overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою , а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа-2-2429,06 р. 2-183. 07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня   2006 р.

Суддя Балаклійського районного суду Харківської   ЧАЙКА І.В. розглянувши      позовну заяву ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про визнання   права власності на 1,2 частину будинку   ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006  року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про визнання   права власності на 1,2 частину будинку

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2року позов було залишено без руху.

ІНФОРМАЦІЯ_1       року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1

звернулася до суду із заявою про повернення їй позова .

Відповідно до п.
«й» ч.З с 121 ЦПК
України суддя повертає позив позивачеві
відповідно поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  права
власності   на   1,2   частину  будинку повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1800/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського державного
підприємства
"Хімпром"  про  стягнення
заробітної  плати  та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі до
розгляду на 13 вересня 2007 року о 9 год.05 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-н-196/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
334011, ЗКПО 03361477:
262 (двісті шістдесят дві) грн. 57 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2057/07
Черкаського районного суду
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області,  Сіренко Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Черкаської райдержадміністрації про виселення,
-

встановив:

Із
Черкаського районного суду в порядку  ст.
296 ЦІЖ України надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
додатку до апеляційної скарги вказано,
що до неї додано квитанцію про оплату державного мита в розмірі 4 грн.25
коп.

Проте,  апеляційна скарга надійшла до апеляційного
суду без вказаної квитанцій

З огляду
на це,  відповідно до  ст. 297 ЦПК України справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Дану
справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 5
листопада 2007 року.
Справа № 2-65 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого
2007 р.

Камінь-Каширський     районний     суд
Волинської     області в
складі: головуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі
Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1.

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім"я розпалася із-за
поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки, ображав дітей.

Просить визначити місце проживання
дітей з нею.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і пояснила, що позивач залишив сім'ю і проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4. Сім'я розпалася
остаточно і вона наполягає на розлученні та просить постановити заочне рішення, оскільки відповідач в
судове засідання не з'явиться.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився
і причин неявки суду не повідомив.

Судом прийняв рішення про постановления заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка має право на позов.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і дітей і це має істотне значення.

За даних обставин шлюб підлягає
розірванню.

Суд звільняє
сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є потерпілими від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Діти залишаються для проживання з
матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-231 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сошичненською сільрадою Камінь-Каширського району
Волинської області на утриманні двоє дітей, актовий запис НОМЕР_1, -розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Дітей: сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4
залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою відповідача
поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Голова
Камінь-Каширського

районного суду                       В.М.Гордійчук
Справа
№ 2  - 372 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

«05»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

в  складі:  головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  -
Лебідь  Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Встановив

Позивач        звернувся        до
суду    з    позовом,           в    якому
просив

розірвати
шлюб  з  відповідачем.

Обґрунтовувавши
свої вимоги, позивач вказував, що полягає в шлюбі з відповідачем з 18.07.2003 року. Від даного
шлюбу сторони мають  неповнолітню  дитину.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов підтримала по
підставах позовної заяви. Пояснила, що протягом сумісного у нас постійно
виникали сварки по поводу матеріального стану сім'ї , відповідач
зловживав спритними напоями, що привело до втрати відчуттів любові та
взаєморозуміння. У зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини в грудні 2003 р. В наступний час
позивач знаходиться в фактичних шлюбних відносинах  з
другим  чоловіком.   Просила
суд  розірвати  шлюб.

Відповідач
позов   визнав   .Не
заперечував   проти  його
задоволення, просив  справу  розглядати
без  його  участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим
, який підлягає
задоволенню по наступних  підставах.

Виходячи з вимог
ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечили б інтересам одного з них.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і

носить
стійкий    характер,            що
виключає             відновлення    колишніх

сімейних
відносин,   суд  вважає,
що  збереження  сім'ї
неможливе.

Керуючись  ст.
ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209;   212;
214-215  ЦПК  України,
суд

Вирішив

Розірвати
шлюб    між                ОСОБА_2
та    ОСОБА_1 ,зареєстрований 18.07.2003 року Відділом
РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва , актовий
запис  НОМЕР_1.

Стягнути   з
ОСОБА_2   держмито   на
користь   держави   в
сумі   25 гр.

ОСОБА_1   від  сплати
держмита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду
Миколаївської  області.

Суддя
Справа
№ 2-408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                      Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді        Трофимової Д. А.,

при секретарі                                             Золотухіній IB.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, який
зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені
у листопаді 2006 року у
зв'язку з тим, що між ними не має взаєморозуміння та поваги, спільне
господарство не ведеться. Позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити
проживати з нею, стягнути з відповідача судові витрати, сплачені нею при
поданні позову та покласти на нього витрати по оформленню розлучення в органах РАГС. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов визнає, не
заперечує проти причин розпаду родини. Примирення також вважає
неможливим. Не заперечує, щоб у випадку розірвання шлюбу син залишився
проживати з матір'ю, згоден сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені
нею при поданні позову, та витрати по оформленню розлучення в органах РАГС.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільне
господарство, обидва втратили почуття любові та поваги один до одного,
необхідне для подружнього життя. Родина сторін фактично розпалась, обидва примирення вважають неможливим. Тому
подальше спільне життя подружжя та збереження їх родини стали неможливими.

З обопільної
згоди сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

Майнового спору немає.

Враховуючи думку сторін і те, що з позивачем залишається
проживати неповнолітня дитина, суд вважає
можливим витрати по оформленню розлучення в органах РАГС покласти повністю
на відповідача та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105
ч. З, ПО, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького
обласного управління юстиції 20.09.2003р., актовий запис НОМЕР_1.

2

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн., а також витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
(сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2007 р.                                                      Справа № 2-709/07

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі та Головного
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про видачу автомобіля з ручним керуванням та
перерахування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою від 05.01.2007р. була
залишена без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушенні вимоги
п.п. 3,5,6
ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Для усуненя цих недоліків позивачу судом був наданий
строк до 19.01.2007р., включно.

До теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та Головного
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про видачу автомобіля з
ручним керуванням та перерахування грошових коштів, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                           Справа № 2-н-204/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт Ладан Прилуцького
району, вул. Миру, б. 100
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117, на користь
ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 345 (дві тисячі
триста сорок п'ять) грн. 58
боржника на користь держави 25
судових витрат та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                       В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.
Справа № 2-72,2007р УХВАЛА
13 лютого 2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розгля­нувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
22.01.2007р. ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Ознайомившись із позовною заявою
суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із
порушенням вимог ст. ст 119-121 ЦПК України.
Суддя визнав, що в поданій позовній заяві в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відпові­дачів. Крім того, в поданій
позовній заяві в порушення вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України не були за­значені всі
докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, а
саме:1). відсут­нє рішення суду від 28.04.2001р. по
справі № 2-447; 2). в позовній заяві вказано, що
позивач є плат­ником аліментів на користь ОСОБА_4, однак вона до справи не
залучена; 3). звернуто увагу позивача на те, що за звернення до суду з позовною заявою
відповідної категорії судовий збір сплачу­ється в розмірі 51 грн., а не 17 грв.
При таких обставинах суддя ухвалою від 23.01.2007р. залишив заяву ОСОБА_1
без ру­ху, надавши йому строк для усунення недліків 10.02.2007р.
Станом на 13.02.2007р. до суду від ОСОБА_1 на ухвалу судді від 23.01.2007р.
не посту­пили доповнення до позовної заяви.
При таких обставинах суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхі­дне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподанною, повернути
її позивачу і роз"яснивши йому його право повторного звернення до
суду.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів - неподаною і повернути її по­зивачу, роз"яснивши
йому його право повторного звернення до суду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до Апеляцій-ного суду
Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена суддею на
комп'ютері.
Справа №____
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
січня 2007 року                     Томашпільський районний суд

в складі головуючого:                       Ставнійчука B.C.

при секретарі                                     Мазурик
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за

позовом
ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського
району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання права

власності на спадкове майно , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1

померла її мати ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась

спадщина на спадкове майно, а саме, на земельну ділянку,
розміром 4, 05 га

, вартістю
29930, 95 грн., посвідчену державним актом на земельну

частку(пай) серії НОМЕР_1

Томашпільського районною державною адміністрацією,
майновий пай

пайового фонду
ім.Горького в СТОВ "Зелений                   клин"
с.Рожнятівка

Томашпільського
району Вінницької області, визначеному в розмірі 2130 грн., посвідченого майновим сертифікатом серії НОМЕР_2,
посилаючись на те, що вона оформити спадщину в установлений законом термін не
змогла , через те
вимушена вирішувати це питання через суд.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3. не з"явився,
надіслав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі.

Від Рожнятівської сільської ради надійшла довідка, в якій виконком
просить   справу розглянути без  їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи,суд вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини' регулюються ст. 1223 ЦК України ,
згідно якої право на спадкування Мають
особи визначені у заповіті, ОСОБА_1. являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які
свідчили б про недійсність заповіту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1268 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за заповітом на
земельну ділянку площею 4, 05 га вартістю 29930, 95 грн. , розташовану на
території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької
області, посвідченої державним актом серії НОМЕР_1 ;майновий пай в розмірі 2130
грн. в пайовому фонді ім.Горького в СТОВ "Зелений клин " с.Рожнятівка
Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом
серії НОМЕР_2 Рожнятівською сільською радою , що належали на праві власності
матері позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ніжин Чернігівської
області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: (підпис)