overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_16       лютого   2007
року                                                                          Номер справи
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко C.M.________________________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 Закарпатської
філії_________________
(указати ім'я (найменування)
152.46 грн, заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги та 40,50 грн, судових
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст. 526. 530 ЦК України,__________
(посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування)
_______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для
платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.___
(повне ім'я (найменування) стягувача)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача)
312345:152.46 грн, (сто п'ятдесят дві гривні сорок шість копійок) заборгованості за
надані__________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
телекомунікаційні послуги______________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача            40 (сорок)______________________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
_____________ гривень   50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ грн.________ коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                C.M. Ляшко
підпис                                                       (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Справа № 1348                                 Головуючий в 1 інстанції-Нейло В.В.
Категорія -36                                    Доповідач Троценко Л.І..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новодворської О.І. Суддів -Троценко Л.І.,Кіянової С.В. При секретарі-Стефановій І.M.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_2  на рішення Костянтинівького міськрайонного
суду міста Донецької області від 7
вересня 2006  року за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

Заслухавши   доповідь
судді   Троценко   Л.І.,вислухавши   пояснення відповідача,перевіривши
матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся  до  суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивач
зазначав,що відповідач є його сином,який добровільно матеріальної допомоги на
його утримання не надає.Він отримує пенсію338 грв.,мешкає
у своєї сестри,сплачує сестрі гроші за догляд, продукти ,комунальні послуги.Цієї
суми на життя не вистачає,а тому просив суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання по 150 грв.щомісячно.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 7
вересня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто по
-100грв.щомісячно на утримання, 51 грв.судовий збір,та 7грв.50 коп. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те,що
він не в змозі в такому розміру надавати позивачу матеріальну допомогу,щ є один
син у позивача,котрий також повинен надавати матеріальну допомогу позивачу.

Апеляційний суд  вважає,що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,рішення суду зміні з наступних підстав.

Суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення аліментів з.
відповідвідача на користь позивача.Рішення суду в цій частині грунтується на законі,відповідає  нормам
матеріального та процесуального закону.

Але розмір
стягнутих аліментів не відповідає встановленим обставинам по справі.У відповідача заробітна плата складає 353 грв.У позивача пенсія складає 338грв.02 коп.Апеляційний суд вважає,що при таких обставинах
відповідач не в змозі сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 100грв.,тому рішення суду слід змінити та стягнути на
користь позивача аліменти в розмірі 50
грв.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року змінити,стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50 грв. в іншій частині рішення суду залишити без змін.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Справа №2- 1058 2007 рік.
Рішення Іменем України

12 січня 2007
року                                        Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при
секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

В листопаді 2006
року до суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує
формально.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

ВідповідачОСОБА_2.
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти разірвання шлюбу незаперечував.

Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих
обставин:

Сторони по справі уклали між собою шлюб 28 грудня 2002 року, зареєструвавши
його в Шевченківській селищній раді Сахновщинського району
Харківської області за реєстровим записом НОМЕР_1.

Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, подружжя з травня 2006 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства,
взаємно не спілкуються. Щодо утримання дитини дійшли згоди.

На думку суду викладене свідчить про те, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно
перестала існувати та носить в теперішній час
формальний характер.

Яких-небудь сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в
прийнятті заходів щодо примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року, зареєструвавши його
в Шевченківській селищній раді Сахновщинського
району Харківської області за реєстровим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в сумі  17
(сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та відповідної апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
такої заяви.

Головуючий                                                                               суддя
О.Д. Кириченко
Справа № 2-415/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно
за законом на 07 березня 2007 року об 11 год. 00 хв, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -            М'ягкий Є.В.
Каланчацький районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«12 » лютого 2007року                                                                                       №2н-16-
місто Судця Каланчацького районного суду Херсонської
області Кравченко К.В .   розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2
найменування ) заявника
про стягнення заборгованості за надані та отримані
телекомунікаційні послуги в сумі
указати вимоги заявника
527.    530    ЦК   України    та   ст.
України___________________
закон, на підставі якого задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження_______________
повне ім'я (найменування) боржника
проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2   Херсонської філії (м.
Скадовськ) .__________________________________________________
повне ім*я (найменування) стягувача
м. Скадовськ, вул. Гагаріна,59, Херсонської області________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р 260081340    в ХД „Райффайзен
Банк Аваль"__________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
МФО 352093        код
01188661______________________________________________________
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1907,27 грн..   (
дев"ятосот сім грн., двадцять сім коп.Л___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача   40(
сорок   ) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок
указати суму в гривнях цифрами і
судових витрат, що були останнім
сплачені при здачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.___ коп.,
дтехнічне забезпечення ________ грн.___ коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-308/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді   -
Українського В.В.,

при секретарі                                                                           - Постика Т.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщені   суду
міста   Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства

теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію
в сумі 1365 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1365 грн.
28 коп.

Справу було призначено до розгляду 29 січня та 05
лютого 2007 року, але позивач двічі не з'явився в судове
засідання для розгляду справи, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час
та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна
заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день слухання
справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1365 грн. 28 коп. - залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області

В.В. Український
Справа №
22-Ц-290 2007р.                                          Головуючий
Категорія: про стягнення
комунальних платежів           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В., Ларенка В.І.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Харкові цивільну справу за клопотанням представника Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» про поновлення строку на апеляційні оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м.Харкова від 23
листопада 2006р. по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованих платежів за опалення квартири та
гаряче водопостачання, -

встановила:

Ухвалою суду
першої інстанції від 23 листопада
2006р. позовна заява КП «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованих сум
комунальних платежів залишена без розгляду через неприбуття до суду
представника позивача.

8 грудня 2006р. представник позивача подав до суду
апеляційну скаргу та вказану ухвалу та звернувся із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись
на те, що колегія ухвали ними отримала 30 листопада 2006р.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду з наступного.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, або за ч.4 ст.295 цього кодексу, безпосередньо апеляційна
скарга, можуть бути подані протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що колегія ухвали про залишення позовної
заяви позивача на його адресу була направлена судом
поштою 27 листопада та отримана 30 листопада
2006р.

Апеляційна скарга подана за перебігом 5 денного строку, встановленого ч.2
ст.294 ЦПК України. Будь-яких обґрунтувань
причини пропуску вказаного строку клопотання представника
позивача не містить.

За таких обставин колегія
не знаходить
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.294, 295, 313, 314 ЦПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2006 року залишити
без задоволення, а апеляційну скаргу -
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена
до Верховного Суду України.
Справа №2-210 2007р.
УХВАЛА

" 17
" січня 2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бейка М. А.

секретаря -
Семчук Л.Я. з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що у
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій
відмовилась від позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд , перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174, 205-206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову і закрити
провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Справа  № 2-5352007р.
У X В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року                     Сніжнянський міський суд Донецької області
головуючого - судді Кучми В.В.,
при секретарі -           Смоліній
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
До початку судового засідання позивачка, надала суду письмову заяву, згідно
якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутись до
суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-30 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»   про стягнення
заробітної плати у сумі 162
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 162 грн. 82 коп. (сто
шістдесят дві грн. 82 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа
№2-852/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О. В.

при секретарі                                  Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 4.07.1987 p., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі останнього часу між ними відбувалися
сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені з вересня 2006 p., спільне господарство не ведеться,
тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно
і поновлений бути не може.

Відповідач позов, його мотиви визнв.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 4.07.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу
ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1968 р.н., та ОСОБА_2, 1966
р.н., зареєстрований 4.07.1987 р. в Журавлевській
сільській раді Зелінського району Ростовської області, а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.