РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Галицький районний суд м.Львова                       справа№2-2267//2007
рік

в складі
головуючої-судді          - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                             -
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДПІ, -
суд,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні
та моральні збитки, завдані їм внаслідок ДТП,
яка мала місце 14 грудня 2005 р.
о 17.00 год. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що 14.12.2005 р.
близько 17.00 год,керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 рухаючись на
рівнозначному перехресті вул. Костомарова-Скельна в м.Львові не винав вимогу
ПДР перешкода справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_1 На місце ДТП були
викликані працівники ДАІ і на відповідача був складений протокол про
адміністративне правопорушення, як на винуватця у вчиненні ДТП.В результаті
такого зіткнення її автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Вартість
відновлювального ремонту її ТЗ , згідно висновку експертизи становить 8340,84
грн., однак така сума досі в повному об"ємі відповідачем не відшкодована.
Крім Цього під час ДТП вона отриала тілесні ушкодженням зв"язку з чим
змушена була звертатися до лікарні. В травматологічному пункті швидкої медичної
допомоги міської клінічної лікарні їй був поставлений діагноз : струс головного
мозку, забійна гематома тім"яно-потиличної ділянки. На стаціонарному
лікуванні вона знаходилась з 14.12.2005 р. по 20.01.2006 року. На лікування нею
було затрачено близько 3000 грн. Крім цього вона і по теперішній час продовжує
приймати ліки. В зв"язку з постійним вживанням ліків, вона почала дуже
погано спати, погіршився моральний стан, знизився рівень працездатності,
постійно болить голова.Таким чином, вона просить стягнути з відповідача,
завдану їй майнову шкоду в розмірі 11600 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000
грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали дали пояснення
аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просили позов задоволити в повному
об"ємі.

Відповідач
позов визнав частково, та пояснив, що дійсно по його вині на перехресті вулиць
Костомарова-Скельна в м.Львові 14.12.2005 року сталася ДТП. Разом з тим
пояснив, що оскільки позивачці частково була відшкодована матеріальна шкода, то
він погоджується відшкодувати невиплачену страховою компанією різницю, а також
згідний відшкодувати моральну шкоду, але не в

такій сумі, як
це вказала позивачка, оскільки таких коштів він немає, а окрім цього він має
сім"ю, яку теж потрібно утримувати. Зайвих коштів він немає. Просить позов
задоволити частково.

Суд
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку,
приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як   вбачається
з   матеріалів   цивільної
та   адміністративної   справи 14.12.2005    року о 17.00 год.
На перехресті вул. Костомарова-Скельна в
м.Львові мала місце ДТП між автомобілями позивачки та відповідача.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на правопорушника
ОСОБА_2, на особу, яка вчинила ДТП, і з такої вбачається, що винуватцем ДТП є
саме відповідач ОСОБА_2 При цьому слід зазначити, що протокол про
адміністративне правопорушення підписаний відповідачем. Такий останнім не
оскаржувався. Відповідач також погодився з постановою Залізничного районного
суду м.Львова, якою його визнано винним у вчиненні ДТП.З даною постановою відповідач
також погодився, оскільки добровільно сплатив, накладений на нього штраф в сумі
17 грн. Така постанова ніким не оскаржена і не змінена, а відтак набрала
законної сили. Зрештою сам відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив
фат вчинення ним ДТП, та
свою винність у вчиненні такої.

З висновку
експерта спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 18.01.2006         року за №15 вбачається, що
відновлювальна вартість автомобіля марки ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2, який
пошкоджений під час ДТП становить
8340,84 грн./а.с.6-13/.

Згідно
розпорядження №851 від 31.03.2006 p.,виданого першим заступником Голови Правління ОСОБА_3 видно, що позивачці виплачено частково страхове відшкодування в
сумі 7495 грн.10 коп./а.с.23/.Чого не заперечили в судовому засіданні позивачка
та її представник.

Що
стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд
вважає,що такі вимоги слід задоволити частково,виходячи з того, що дійсно
аварія сталася по вині відповідача, під час такої позивачка дійсно отримала тілесні
ушкодження про що свідчить ряд документів лікарської установти, долучених до
матеріалів справи / а.с.17-19/.3 вказаних документів вбачається, що позивачка
під час ДТП отримала
струс головного мозку, забійна гематома тім"яно-потиличної ділянки.Крім цього
з долученого до матеріалів справи лікарняного листка,видно, що позивачка
знаходилася на стаціонарномі лікуванні три дні, а саме з 14.12.2005 р. по
16.12.2005 року/а.с.18/. Разом з тим, суд вважає,що позивачка все таки отримала
моральні страждання, однак такі слід оцінити не в 50 000 грн., а 500 грн. При
цьому суд не приймає до уваги, представлені суду чеки на покупку ліків,оскільки
дата таких не співпадає з часом лікування позивачки на стаціонарному   лікуванні.Крім   цього
позивачкою   суду   не   доведено,що

подальше її лікування є наслідком ДТП, яка мала місце 14.12.2005
року та знаходиться в причиновому зв"язку з такою.

При
цьому суд враховуємо позивачці частково в сумі - 7495,10 грн. відшкодовано
матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, а відтак з відповідача слід стягнути
різницю невиплаченого відшкодування, що становить 845 грн.74 коп.

Крім
цього з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, а саме:
сплата державного мита в сумі 51 грн. та 252 грн.50 коп. сума за проведення
експертизи. Таким чином, враховуючи все викладене вище та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,
212,215 ЦПК України,ст.ст.1166,1167,1172 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1149 грн,24 коп. матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, а всього 1649 грн.24 коп. В решті позову відмовити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
на це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.