overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Української
інноваційної страхової компанії ''Інвестсервіс'" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, -

В С Т А И О В И В :

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.12.2006 року позивачу було надано строк до 09.01.2007 року для усунення недоліків.

Представником позивача в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були,
клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у
відповідності до вимог ч. 2
ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню
позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається протягом 5
днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 16.01.2007 р. ухвала не набрала законної сили.
СПРАВА №2-2503-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрат,

встановив:

06 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
спожиту електроенергію та витрат. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 15 грудня 2006 року була залишена
без руху, оскільки не надано зворотне повідомлення для відповідачів, відсутня
довідка абонента на грудень 2006
року, відсутня довідка про розрахунковий рахунок позивача, не надана довідка
з місця проживання відповідачів станом на грудень 2006 рік.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29
грудня 2006 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрат -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-141/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
комерційного підприємства Донецької
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 35 коп. - за послуги
опалення та водопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу (р/р
грн. 50 коп. (двадцять п"ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії' наказу.
Суддя                                                                                       Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200    р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
____ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
"15" січня 2005року                                                                       Справа
№2н-58/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова,
22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за договором "про надання послуг
мобільного зв'язку" з урахуванням договірних санкцій за невиконання умов
договору ІНФОРМАЦІЯ_1 за 696 днів - 1336грн.92коп., ІНФОРМАЦІЯ_2. за 696 днів
-  1336грн.92коп, вказавши, що вона утворилася у зв'язку з
неналежним   виконанням умов цих
договорів "про надання послуг мобільного
зв'язку"    та додаткових угод до
них від того ж числа.
п. 2.4.2., 3.2. договору,
укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до
15-го числа місяця, наступного за розрахунковим та суму договірної санкції в розмірі
день, що залишився до закінчення строку дії угоди в разі відмови від договору
та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх дії та коли телефон
відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор
-  прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід стягнути
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 15 грн.
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104, ЦПК
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" суму заборгованості-2833грн. 20 коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 15грн.
Роз'яснити боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право, в разі заперечення
проти вимог стягувача, подати заяву про його
Справа
№2-1139/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень
ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа №
22-ц- 785/2007р. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1-ї інст: Алфьорова Т.М. Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А.., перевіривши
в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Не погодившись з
таким рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі -ОСОБА_1, подав
заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення та апеляційну скаргу на
нього.

Проте під час
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

В матеріалах справи наявне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 23 листопада
2006 року,
оформлене з порушенням вимог чинного законодавства України (арк. 58-59).

Так, відповідно
до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України,
у вступній частині рішення суду мають зазначатися імена (найменування) сторін
та інших осіб, які брали участь у справі.

При цьому,
прізвище відповідача по справі, зазначене у вступній частині рішення суду від 23 листопада 2006 року (ОСОБА_1)
не відповідає прізвищу відповідача, зазначеному в резолютивній частині цього ж
рішення (ОСОБА_1), у зв'язку з чим неможливо дійти до висновку, відносно кого
саме це рішення постановлене.

Аналогічні
недоліки містяться й вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року
(арк. 57).

У зв'язку з
викладеним, районний суд має в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України,
виправити зазначені недоліки.

Таким чином,
суду першої інстанції слід протягом 14
днів усунути вказані недоліки.

2

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ч.4 ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 23 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , повернути до
Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків протягом 14 днів з моменту
отримання.

Суддя апеляційного суду

Харківської
області   Л.А. Швецова
Справа № 2Н-1/2007
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2007 року                                    Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області                      О.Д. Франчук

розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанку"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
ОСОБА_1        заборгованості в сумі 241 грн.32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанку" в
особі Миколаївського РУ ПриватБанку просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим кредитом в сумі 136 грн. 86 коп., заборгованості за простроченим
відсоткам в сумі 104 грн. 46 коп. та сплачених судових витрат в сумі 40
грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на право
чині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних
засобів боржника

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником до заяви про видачу судового наказу, не додано доказів, підтверджуючих
наявність правочину, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційного банку
"ПриватБанку" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку та ОСОБА_1 про надання йому
кредиту, а тому заявлена вимога є необгрунтована.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанку" в
особі Миколаївського РУ ПриватБанку для видачі
судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст..
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанку" в особі Миколаївського РУ
ПриватБанку у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанку" в особі Миколаївського РУ
ПриватБанку про його право на звернення з вищезазначеними
вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Апостолівський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                                 м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши
заяву ВАТ ЕК "Дніпробленерго" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в
розмірі 780 гривні 91
копійки, відповідно до ст. 526,
611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1
ВАТ   ЕК   "Дніпробленерго"   в
особі   Апостолівського   району електричних мереж, рахунок №
м Апостолове МФО 306038, ОКПО 34367236, місцезнаходження: м. Апостолове,
вул Островського, 37, Дніпропетровської області, суму матеріальних збитків у
розмірі 780 гривень 91 копійки (сімсот
вісімдесят гривень дев'яносто ода копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Дніпробленерго" в особі Апостолівського району
електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул. Островського, 37,
Дніпропетровської області державне мито (судовий збір) у сумі 25,5 гривня
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень) на
«Приватбанк» м. Кривий Ріг МФО 34367236.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення
набирає чинності у разі )0щШ)ДЩ^{я заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.

А.П. Петренко
Копія Справа 2-75/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-75/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-75/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 20 лютого 2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№2-43407
УХВАЛА

судового
засідання

11 січня 2007 року       Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                  Сапіги
В.П.

при секретарі                                         Грищишин
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Стрия цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд роз'яснив наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України і вважає, що слід позов залишити без розгляду
так , як заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 91                                                         Головуючий у 1й інстанції - Бондаренко Р.В.
Категорія - 42                                                                Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого- Петренко І.О.

суддів - Лаченкової О.В., Болтунова Л.М.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25
липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 25 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності було
повернуто заявнику у зв'язку з тим, що місцезнаходження нерухомого майна, на яке частково позивачка просить визнати право
власності, знаходиться у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій
ставить питання про прийняття рішення передбаченого ст. 307 п.2,3,4 ЦПК України, а також міри по забезпеченню позову на
підставі ст. 151,152,153
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що ухвалу
районного суду необхідно скасувати, а позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за
підсудністю, так як згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідачі проживають в м.
Дніпропетровську, бул. Слави, тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109,307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 25 липня 2006 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська від 25 липня 2006 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа:
№ 2н-99/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м.
Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні
послуги в сумі 863,48 грн. та судового збору в сумі - 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за
Кременчука МФО - 331177 код -ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість комунальні послуги в
863,48 грн. (вісімсот
шістдесят три грн. 48 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судових витрат та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2 -176 2007р.
УХВАЛА

31 січня  2007 р.                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді                                 Потятинник Ю.Р.,

секретаря                                                          Симотюк І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як відмовляється від позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від
позову є правом позивачки, заява написана нею добровільно, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову
слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за
прийняттям відмови від позову.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення

з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про

апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.