АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 рок

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю
адвоката ОСОБА_3., представника -
ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2року,

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права
власності на 1/2 частину
нерухомого майна - житлового
будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Одесі, АДРЕСА_1 м. Одесі,
АДРЕСА_2, в
порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона та відповідачка( її
сестра) ОСОБА_2., є спадкоємцями по закону після смерті їхнього батька ОСОБА_5
їх мати ОСОБА_6. відмовилась від спадщини на користь них обох в рівних частках.
Вона має право на спадкування за законом на 1/2 частину всього майна, яке належало батькові. Третьою
Одеської державної нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_4
р. відкрита спадкова справа НОМЕР_1.
Оригінали документів на спадкове майно знаходяться у відповідачки ОСОБА_2.,
яка їх не видає для оформлення спадщини.

За цих причин позивачка не може оформити і одержати
свідоцтво про право на спадщину за законом та набути право власності на 1/2
частину нерухомого спадкового майна, тому вона звернулась до суду.

Головуючий в 1 інстанції - суддя Домусчі
С.Д.                   Справа № 22ц-3 70/2007

Суддя-доповідач-
Кварталова A.M.                                    Категорія
- 26

Доповнивши позовні вимоги вона просила визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Одесі, АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, виділити в натурі житлові кімнати площею -12.8 кв.м.,
15.5 кв.м.,3.6 кв.м., коридор - 4 кв.м., кухню - 7.6 кв.м., 7 кв.м., санвузол - 4.3. кв.м., гараж -літ"Б", вбиральню - літ. „Е", огорожу -5.4. кв.м., а також виділити в її користування 1V2 частину земельної ділянки під двором будинку 73,6 кв.м., під городом - 194.3 кв.м. Визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна - житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого у м. Одесі в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті
її батька ОСОБА_5.; від 1750 частини будинку виділити в натурі житлову площу - 22.5 кв.м, та земельну ділянку 596 кв.м. Також визнати право
власності на горищне приміщення і дах 31.9
кв.м.

Відповідачка позов не визнала

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться у місті Одесі, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом. Визнав за ОСОБА_1право власності на 17/100 частини жилого будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться у місті Одесі, АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом.

Стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1судові витрати: судовий збір у розмірі
51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та пояснення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 311
ч.Іп.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1просила визнати право власності
на 1/2
частину нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Одесі, АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5., виділити в натурі житлові кімнати площею - 12.8 кв.м.,
15.5 кв.м., 3.6 кв.м., коридор - 4 кв.м., кухню - 7.6 кв.м., 7 кв.м., санвузол - 4.3. кв.м., гараж - літ"Б", вбиральню літ. „Е", огорожу -5.4. кв.м., а також виділити в її користування 12
частину земельної ділянки під двором будинку - 73, 6
кв.м., під городом - 194.3 кв.м. Визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна - житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого у м. Одесі, АДРЕСА_2,
в порядку спадкування за законом після смерті її
батька ОСОБА_5.; від 1750 частини будинку виділити в натурі житлову площу -22,5 кв.м., та земельну ділянку - 596 кв.м. Також визнати
право власності на горищне приміщення і дах 31.9 кв.м.

Однак ці вимоги на вищезазначених правових підставах суд не розглянув і
рішення по цим вимогам не постановив.
Рішення судом постановлено стосовно позивачки на інших правових
підставах.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, які
передбачені ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих сторонами доказів; кожна особа,

яка звернулася за судовим захистом
розпоряджається своїми вимогами, або правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції в порушення вищезгаданих принципів позовні вимоги
позивачки не розглянув, за власною ініціативою змінив її позовні вимога,
підставу позову, тим самим розпорядився її
правами, що є неприпустимим.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, уточнити і розглянути позовні вимоги позивачки, належить
з'ясувати коло ізідповідачів та всі обставини справи, характер
правовідносин, наявність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, дати належну оцінку
встановленим фактам та обставинам і постановити
справедливе і законне рішення.

Також суду необхідно звернути увагу на те , що в провадженні того ж суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_7 доОСОБА_1.,ОСОБА_6. про визнання договору купівлі продажу 1750 частини будинку у АДРЕСА_2 у м. Одесі недійсним та про визнання
право власності на цю частину будинку за ОСОБА_2., ОСОБА_7 , яка є складовою спадкового майна і
тому ці спріїви повинні розглядатися сумісно(а.с.98-99).
Розгляд цих справ в окремих провадженнях на погляд колегії суддів, буде сприяти неповноті судового розгляду і порушення
процесуальних прав сторін.

Крім того на а.с.38 є повідомлення про те, що від імені ОСОБА_5 посвідчений
заповіт ІНФОРМАЦІЯ_5р. за р.НОМЕР_2, тому суду першої інстанції необхідно
перевірити ці відомості для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.218, 303; ст.307ч.1п.5; 311 ч.1п. 5, ст.313; ст.314 ч.1п.2; 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.