Справа №22-ц-176
2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Категорія 23                                                                 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА

іменем    України

31 січня 2007 року                                                                                м. Суми

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів               - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

при секретарі
- Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року
позов ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задоволено
частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1  на
користь позивачів 29373 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди, 501 грн. 25 грн. - витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 1500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5  2500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просять
рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом факти заподіяння позивачам шкоди в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача 11 червня 2005
року, підтверджуються визнанням їх самими сторонами, медичними документами, постановою Недригайлівського райсуду від 21 листопада 2005 року та іншими, наведеними в рішенні й дослідженими судом доказами.

Зокрема, з висновку спеціаліста-автотоварознавця (а. с. 6-25) слідує, що
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
позивачам пошкодженням автомобіля "Volkswagen
Passat Variant 1/9 TD", 1996 року випуску становить 29373
грн. 87 коп.

Витрати на оплату робіт з даного дослідження становлять 501 грн. 25 коп.

2

Доказів на спростування цих даних відповідач не надав.

На призначенні відповідної експертизи представник відповідача в суді апеляційної
інстанції не наполягав.

Таким чином, вирішуючи справу на підставі наданих доказів, суд відповідно
до положень ст. 1166 ЦК України, обгрунтовано стягнув вказані вище суми матеріальних збитків на користь позивачів з відповідача, який їх
завдав, і не довів, що це сталося не з його вини.

Щодо моральної шкоди, то визначена судом до відшкодування сума відповідає ступеню немайнових втрат позивачів, яких вони зазнали
внаслідок позбавлення їх на певний час можливості
користуватися своїм майном, фізичного болю і страждань у зв'язку з ушкодженням
здоров'я ОСОБА_5

Задоволення даних вимог грунтується на положеннях ст. 23 ЦК України.

З урахуванням викладеного, перевіривши рішення в межах доводів скарги і
заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для його зміни чи
скасування.

Керуючись ст.
ст.30З, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 07 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.