overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стат. рядок №35
Справа № 2-152/2007рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року.                                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 січня 2007р. на 09 год. 10 хв.

2.       Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно
надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                 С.В. Міщенко
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 20.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку
- ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2.
Справа№2-460/07
УХВАЛА

5 лютого 2007 року м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,

-
при секретарі -
Каленіченко В.О., за участю
представника позивача Мартинюк А.О., відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги теплопостачання у розмірі 1076,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила, що
позивач відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач погасив
вказану в позові заборгованність в добровільному порядку та надала суду письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Крім того, в своєму клопотанні позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним судові витрати.

Представник позивача клопотання підтримала та просила суд стягнути з
відповідачів 51
грн. держмита та 30
грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. проти закриття
справи не заперечував.

Суд, у відповідності до ст. 169
ЦПК України справу розглянув у
відсутності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,
205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену позивачем відмову по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1242/2007
16 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.Л.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 12.12.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 2096,1 грн. , яку
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2096,1 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, Правилами
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2096,1 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього 2126,1
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-283/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді КовригінаО.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам -призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 00
годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2 -59/07 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАІН

15
січня 2007
р. Великоновосільківський    районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                    Черабай
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенрулася до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що вона
призначена опікуном над малоліньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить
суд тягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 до її
повноліття в розмірі 1/4 частині всіх видві заробітку щомісячно.

Позивачка в судоввому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідачаки аліменти на утримання дитини до її повноліття..

Відповідачка в судолве засідання не
прибула, але суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню ,
так як дитина знаходиться на вихованні у позивачки,
потребує в матеріальній допомозі, відповідачкм матеріальну домогу на її   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешкає в АДРЕСА_1 Великоновосілківського району
Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27
грудня 2006 року в розмірі 1/4 частині всіх видів
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума
для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути з    ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та 7
грн.50 коп. грн. на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р 1000 в УДК
в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 26288796,  отримувач:
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.
Заяву про оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
“Сучасний дім” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи : виконавчий комітет Полтавської
міської  ради, орган опіки та  піклування Київської районної у м. Полтаві  ради,  ОСОБА_4,
про виселення власників квартири у зв'язку із
знесенням  будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня             2005 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю “Сучасний дім” про виселення власників квартири у
зв'язку із знесенням будинку задоволено.

23
січня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу  на
рішення Київського  районного суду  м. Полтави від 22 грудня 2005 року, в якій
просили поновити їм строк  для
подачі  заяви про апеляційне оскарження
та  апеляційної скарги на   вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 27 лютого               2007 року
відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної  скарги на
рішення Київського  районного суду  м. Полтави від 22 грудня 2005 року, а  вказану скаргу  залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого               2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа №
№ ст.40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

1 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 380/ 2007 р. за позовом
( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 13 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали
та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
№ 2-225/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року
Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Криничанского РЕМ
доОСОБА_1 про стягнення 556
грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  з цим позовом, але в судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83,207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанского РЕМ доОСОБА_1 про
стягнення 556 грн. 90 коп. -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-1770/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
проваджений по справі

18 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: 16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00
годину 20 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову
та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі. Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І. Крамаренко
Справа № 2-21/07р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що відповідач з 2002 року не приймає ніякої участі у
вихованні, утриманні їх спільної дитини, яка постійно
проживає з позивачкою, перебуває в місцях позбавлення волі і не зможе надати дитині ніякого доброго прикладу своєї поведінки. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Теплодарської міської
ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 30.01.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-802 2007 рік
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді Шелест І.М.

при секретарі - Шараловій Т.Ю. розглянувши у відкритому
попередньому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відпікодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 8 000 грн.
та моральну в сумі 10 000 грн.,
завдану дорожньо-транспортною пригодою, що
мала місце 15 листопада
2006 року
по проспекту Московському в місті
Харкові, а також втрачену заробітну плату у розмірі 2
500 грн. та судові витрати - ЗО грн.

В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 від
позовних вимог відмовився та прохав справу
провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття
провадження по справі не заперечував.

Про наслідки закриття справи згідно
ст. 206 ЦПК
України сторони попереджені.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить закону та
не порушує прав третіх осіб, суд вважає за можливе її прийняти, а справу
провадженням закрити.

Закриваючи дану справу, суд вважає за правильне
задовольнити заяву позивача про
скасування заходу забезпечення позову, який був накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08
грудня 2006 року
у вигляді арешту майна ОСОБА_2, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, що
належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 154, 205 ч. 1 п. З Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, провадженням закрити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, що
належить йому на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя - підпис

Вірно:

Суддя                                                                              І.М. Шелест
справа 2-c-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі
заяви про скасування судового наказу  по справі № 2-Н-40-05,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви
про скасування судового наказу по справі №2-н-40-05. Вказала, що 30.09.2005
року по справі за заявою ЗАТ "УМЗ" про
стягнення з неї боргу за отриманні послуги мобільного зв"язку у розмірі 921 грн.05 коп. та 25,50 грн. судового збору було
винесено судовий наказ. Також зазначила, що за вказаною в наказі
адресою проживають батьки її чоловіка, а вона протягом двох останніх років
разом зі своїм чоловіком та малолітнім сином проживає у квартирі під АДРЕСА_1. Про видачу даного наказу дізналася після надходження постанови про порушення
виконавчого провадження. Вважає, що строк подачі
заяви про скасування судового наказу пропустила з поважних причин,
тому просить його поновити.

Відповідно ч.2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104
цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що вона
дійсно на момент винесення судового наказу та його отримання не проживала за
вказаною в наказі адресою, тобто АДРЕСА_2, оскільки у заяві про поновлення
строку для подачі заяви про скасування судового наказу, остання зазначає ту ж саму адресу - АДРЕСА_2, Також ОСОБА_1 не надала доказів з приводу того, що даний строк пропущено з
поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для
подачі заяви про скасування судового
наказу по справі №2-н-40-05 підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного та
керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового
наказу по справі № 2-Н-40-05 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження