Справа №2-101 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
19 січня 2007 року . . Ніжинс
ький міськрайонний суд
Чернігівської області в
складі:
головуючої- судді Діденк
оО.П.,
ігри секретарі Шадурі Л.Ю.,

за участю адвоката- ОСОБА_1
,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в м.Ніжині справу за по
зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди, заподіяної з
лочином,
В СТАНОВИВ:
В позові до суду поз
ивачка ОСОБА_2 зазначила
, що 16 лютого 2006 року близько 02 го
дЗО хв. в її квартирі АДРЕСА_1 в
ідповідач ОСОБА_3, спричинив ї
й середнього ступеню тяжкост
і тілесні ушкодження, за що ви
роком- Ніжинського міськрайо
нного суду від 19 червня 2006 року
визнаний винним за стЛ22 чЛ КК
України, йому призначено пок
арання два роки позбавлення
волі та з застосуванням ст. 7 5 К
К України він звільнений від
відбування покарання з випр
обуванням, з іспитовим строк
ом в один рік. Далі позивачка з
азначила, що від спричинених
тілесних ушкоджень вона лік
увалася 27 днів у Чернігівські
й обласній лікарні, де нею зат
рачено на лікування 64,74 грн., по
тім один місяць лікувалась а
мбулаторно,-а'.з 19 квітня 2006 року
по 12 травня 2006 року - в Київській
міській клінічній лікарні, д
е їй зроблено операцію та вст
авлено набір імплантатів для
остеосинтезу кісток вартіст
ю 1275грн. Крім того, не будучи ме
шканкою м.Києва, вона змушена
була сплатити добровільну п
ожертву на лікарню в сумі 400 гр
н. Всього їй завдано матеріал
ьну шкоду в розмірі 1739 грн.74 коп
. та моральну шкоду, яку вона о
цінює в 5 тис.грн., оскільки зму
шена була терпіти фізичний б
іль, в неї мається порушення с
иметрії обличчя внаслідок од
ержаної травми, що призвело д
о моральних страждань, поруш
ення нормальних життєвих зв"
язків, тому просила стягнути
'з відповідача ОСОБА_3 матеріа
льну та моральну шкоду.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 та її предст
авник - адвокат ОСОБА_1, позовн
і вимоги підтримали, просили
їх задовольнити із зазначен
их у позові підстав, а також пр
осили стягнути з відповідача
Ігрн.50 коп. понесених витрат .-з
. інформаційно-технічного за
безпечення розгляду справи т
а 400 грн. у відшкодування понес
ених витрат на правову допом
огу адвоката та покласти обо
в'язок на батьків відповідач
а
відшкодувати завдану п
озивачці шкоду в разі відсут
ності майна чи коштів у відпо
відача.
Відповідач ОСОБА_3 позо
вні вимоги не визнав і проти з
адоволення позову заперечув
ав, посилаючись на відсутніс
ть коштів.
Заслухавши пояснення ; п
озивачки та її представника,
відповідача, дослідивши пис
ьмові докази, суд приходить д
о слідуючого висновку.
Відповідно до ст.61 ч.4 ІЖ
Ж України вирок у кримінальн
ій справі, що набрав законної
сили, є. обов'язковим для суду
, що розглядає справу про циві
льно-правові наслідки дій ос
оби, стосовно якої ухвалено в
ирок, з питань чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією ос
обою.
Вищезазначеним вироко
м суду, який набрав законної с
или, встановлено, що саме відп
овідачем ОСОБА_3 позивачці ОС
ОБА_2 16 лютого 2006 року нанесені т
ілесні ушкодження в область
обличчя, чим спричинено двоб
ічний перелом, нижньої щелеп
и по 38-у зубу зліва та по 44-у зубу
справа, крововиливи обличчя
. Довідкою Чернігівської обл
асної лікарні від 07.07.2006 року за
НОМЕР_1 підтверджується, що по
зивачка ОСОБА_2 проходила кур
с лікування в зазначеному лі
кувальному закладі з 17.02.2006 року
по 16.03.2006 року саме -з приводу дво
бічного перелому нижньої .ще
лепи, тобто від тілесних ушко
джень, завданих відповідачем
, і на'її лікування було витрач
ено власних коштів 64 грн.74 коп.
Зазначену суму коштів суд вв
ажає необхідним стягнути з в
ідповідача, як з особи, винної
в заподіянні шкоди.
Далі, на а.с. 8 є три квита
нції до прибуткового касовог
о ордера, якими підтверджуєт
ься зроблене позивачкою добр
овільне пожертвування в сумі
400 грн. на користь Київської мі
ської клінічної лікарні № 12, д
е ОСОБА_2знаходилася на стаці
онарному лікуванні з 19.04.2006 року
по 12.05.2006 року. Приймаючи до уваг
и, що . зазначені позивачкою ко
шти носять характер добровіл
ьного пожертвування, суд під
став для стягнення зазначено
ї суми коштів з відповідача' н
е знаходить.
Зазначені позивачкою
витрати на придбання набору
імплантатів для остеосинтез
у кісток у сумі 1275 грн. належним
и доказами не підтверджені, т
ак як копія повідомлення лік
увального закладу про загаль
ну вартість лікування, що на а
.с.5, та копія рахунку НОМЕР_2
про вартість набору імпла
нтатів без підтвердження їх
оплати позивачкою не може бу
ти підставою для стягнення з
азначеної суми коштів з. відп
овідача, як із винної особи в з
аподіянні тілесних ушкоджен
ь.
З огляду на встановлен
е, суд вважає можливим позовн
і вимоги позивачки ОСОБА_2 в ча
стині стягнення матеріально
ї шкоди задовольнити частков
о. .
Позовні вимоги в части
ні стягнення моральної шкоди
суд також вважає можливим за
довольнити частково, в сумі 2 т
ис.грн., з врахуванням поведін
ки потерпілої, тобто позивач
ки ОСОБА_2, яка 16-лютого 2006 р
оку розпивала спиртні напої
з відповідачем ОСОБА_3, не дивл
ячись на те, що він неповноліт
ній, і під час сварки, в ході як
ої їй були заподіяні тілесні
ушкодження, сама вона, як І ві
дповідач, перебувала в стані

алкогольного сп"яніння, щ
о встановлено вищезазначени
м вироком суду.
Розмір судових витрат І
грн.50 коп. та витрат на правову
допомогу в сумі 400 грн. підтвер
джується квитанціями, що є в с
праві, тому суд вважає необхі
дним стягнути їх з відповіда
ча на користь позивачки відп
овідно до норм ст.ст.84, 88 ЩЖ Укра
їни.
Відповідач ОСОБА_3 нар
одився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто йом
у не виповнилось 18 років. Відп
овідно до ст. 1179 ЦК України зага
льне правило про самостійну
відповідальність неповнолі
тнього віком від 14 до 18 років за
завдану ним шкоду має- винято
к - ооов язок батьків відшкоду
вати шкоду у разі відсутност
і.- у ' неповнолітнього майна, д
остатнього для відшкодуванн
я. Але їх відповідальність но
сить, додатковий (субсидіарн
ий) характер, тобто потерпіли
й - спочатку пред"являє вимогу
до основного боржника - винно
ї особи, а в разі незадоволенн
я вимог у повному розмірі -до б
атьків. Позивачкою не надані
жодні докази, які б свідчили п
ро відсутність майна чи кошт
ів у відповідача, не зазначен
о, хто є його батьками, оскільк
и відповідальність покладає
ться на обох батьків за принц
ипом рівної дольової відпові
дальності незалежно від того
, проживають вони' разом чи окр
емо, тому суд не знаходить під
став на час розгляду даної сп
рави покладати на батьків ві
дповідача обов'язок по відшк
одуванню шкоди, заподіяної п
озивачці.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1168, 1179 ЦК
України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 за
довольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2: 64 (шістдесят чо
тири) грн.74 коп. у відшкодуванн
я матеріальної шкоди, 2 000 (дві т
исячі) грн. у ..відшкодуванн
я моральної шкоди, 1 (одну) гр
н.50 коп. у повернення-витрат
.з інформаційно-технічног
о забезпечення розгляду спра
ви, 400 (чотириста) грн. у поверне
ння витрат на правову допомо
гу, а всього стягнути 2466 (д
ві тисячі чотириста шістдеся
т шість) грн.24коп.
У задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_2. в Іншій частин
і - відмовити.
Рішення може бути оска
ржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черніг
івської - області, через Ніжин
ський міськрайонний суд шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подання після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляцій
ної інстанції, або в порядку ч
.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя