overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-188/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                                   м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р..Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, треті
особи ОСОБА_2,    ОСОБА_3,     ОСОБА_4, Дрогобицьке ДП „Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки'', ОСОБА_5 про визнання права на
спадщину, та
встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Східницької селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицьке ДП „Міжрайонне '
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
ОСОБА_5 ' про
визнання права на спадщину-та встановлення права власності та призначити
попереднє    судове    засідання.
на 14 год. 40 хв. 23 січня 2007р. Запропонувати    відповідачу
до    вказаного    строку
подати    письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію  ухвали,
позовної заяви  з  копіями
доданих  до  неї
документів надіслати відповідач, третім особам. Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                                                       Р.Й.Лещук
Справа
№ 2-п-2/2007 p.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                       м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                          Сваровському О.Е.

з участю заявника -відповідача              ОСОБА_2

позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява заяву про перегляд заочного судового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В: ОСОБА_2
звернувся  до  суду
із  заявою  про
перегляд  заочною  рішення, винесеного Свалявським районним
судом    27.12.2006р.. відповідно до
якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що 25.01.2007 року він
отримав рішення суду про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 Вважає, що слід рішення Свалявського районного суду від
27.12.206р. скасувати з тих підстав, що він не був повідомлений про час
та місце розгляду справи, рішення суду отримав тільки 25.01.2007р.. хоче з позивачем примиритись, поскільки немає місця проживания і мас намір жити у будинку позивача.

Позивач по справі ОСОБА_1 заяву не підтримала та просить відмовити у її задоволенні,
поскільки примирення неможливе із-за того, що ОСОБА_2 вдома не проживає більше
року, до того він не проживав близько п'яти років. Позивач будинок отримала у спадок і в даний час вирішує питання
про оформлення спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідачу було
надіслано копію заочного рішення суду 27.12.2006р. відповідно заяву подано з
пропуском строку звернення із такою заявою.

Крім цього,
відповідач підтвердив факт не проживання більше року з позивачем, підстав для
примирення сторін суд не знаходить. Таким чином, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 немає наміру зберегти сіімю, а лише хоче вирішити цим питання про його
проживання в будинку позивача.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснено, що
питання про місце його проживания може вирішуватись в порядку
позовного провадження незалежно від перебування сторін у шлюбі. Керуючись
ст. 209.210, 228. 231 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
проо скасування заочного рішення Свалявського районного суду від 27.12.2006р.
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  залишити без розгляду.

Па ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

Головуючий                                                            Ганчак Л.Ф.
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-15-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за жовтень 2006 року в сумі 199,47грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за жовтень 2006 року в сумі 199,47грн.( сто
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                        Герасимюк В.М
Справа №2н-837/07 Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1083 грн. 38 коп.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102, 103, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
на розрахунковий рахунок № 26008526
в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1083 грн. 38 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                              С.Н.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                   Справа № 2-н-14/2007р.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
яка мешкає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526,527,530 Цивільного кодексу України   заявник має право вимагати виплати
йому заборгованості по кредитному договору.
Керуючись ст..ст..96,102,ЮЗ ЦПК України, ст.526,527,530 ЦК України ",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Іловайськ, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 яка складається: з суми кредиту -
3649,13грн.; нарахованих, але не сплачених процентів - 2102,87грн.; сума пені - 527,22грн., а загалом 6279,22рн. (шість тисяч
двісті сімдесят дев'ять гривень двадцять дві копійки), а також повернення
держмита за подання заяви у розмірі 31,40грн., та повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_____________ 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу „________ "_____________ 2007р.
Судовий наказ може бути пред'явлений
до примусового виконання протягом трьох років с дня набрання ним
Суддя Харцизького міського суду        підпис                            Л.М. Труханова
№2н-1/2007
Ухвала

Іменем                       України

19.01.2007 року                                                                                            смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                    Мурашко А.О.,

розглянувши   заяву             кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявнику
необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1
% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 51 грн.

При таких
обставинах відповідно до ст. 121
ЦПК України заява залишається без руху, а заявникові надається строк для
виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без руху.

Роз'яснити
заявникові, що в разі не виправлення вказаних недоліків до 29.01.2007 року позовна
заява буде повернута.

Суддя                                                 підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду                       А.О.Мурашко.
№ 2-44/2007
Ухвала

Іменем                        України

22.01.2007 року                                                                                             смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                    Мурашко А.О.,

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1 до ВАТ
«Полтавагаз»    про стягнення моральної
та матеріальної шкоди   ,--

встановив : Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

позивачеві необхідно було викласти
в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що
підтверджують вказані в позові обставини.

позивач не зазначив в позові ким заподіяна йому моральна
та матеріальна шкода і якими конкретно діями. Також позивач не посилається на
докази заподіяння йому шкоди. При таких обставинах відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення
вказаних недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про стягнення моральної та матеріальної шкоди
залишити без руху.

Роз'яснити
позивачеві, що в разі не виправлення вказаних недоліків до 02.02.2007 року позовна
заява буде повернута.

Суддя                                     підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду                                                                                     А.О.Мурашко.
Справа №2-84 2007р.
УХВАЛА

18.01.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської обл. В

складі головуючого судді   Бойка П.М.

При секретарі                          Кіцяну Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання на повторний виклик не з"явилися , про дату розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя  підпис.
Копія вірна. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО
СУДУ      П.М.БОЙКО
Дело №2- 1351/2007г. РЕШЕНИЕ именем Украины
19.01.2007 года Ленинский районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Фонду коммунальной собственности исполкома Николаевского городского
Совета об определении идеальных долей в праве общей совместной собственности,
В декабре 2006г. ОСОБА_1 обратился в
суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла его мать -
ОСОБА_2, после смерти, которой открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1. В настоящее время
истец не может распоряжаться наследственным имуществом, в вязи с тем, что при
обращении в нотконтору ему было рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения идеальных долей каждому
Ссылаясь на вышеизложенное, истец
просил: определить доли в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1 за ним и ОСОБА_2 по 1/2 части за каждым.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
От Второй Государственной
нотариальной конторы поступило письменное заявление с просьбой рассматривать дело без участия их
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании Свидетельства о праве
собственности на жилье от 27.07.1995г., выданного Николаевской городской службой приватизации
государственного жилищного фонда, квартира АДРЕСА_1 на праве общей совместной
собственности принадлежала ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать истца -
ОСОБА_2, после смерти, которой открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1.
В настоящее время истец не может
распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что при обращении в нотконтору ему было
рекомендовано обратиться в суд, так как нотариус выдать Свидетельство о праве на
наследство не может без предварительного выделения идеальных долей каждому
Согласно ст. 370 ГК Украины в
случае выделении доли в праве общей совместной собственности считается, что доли
каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не установлено по
договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 368-370 ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214,226 ГПК
Украины, суд-
Исковые требования ОСОБА_1
удовлетворить. Определить, что идеальные доли ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в
праве  общей  совместной
собственности  на  квартиру АДРЕСА_1 являются равными и
составляют по 1/2  части (доля
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа №2-339/2007
УХВАЛА

про залишеним позовної заяви без розгляду

19.03.2007                                                                                                         місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізумруднівської сільської ради Автономної Республіки Крим   про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права

власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,

В судове засідання позивач з'явився, представник відповідача не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі..

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення
позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини І статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізумруднівської сільської ради
Автономної Республіки Крим про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути "оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
_________________ Справа № 2-193/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                          31 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявию до свого батька ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання позивача.

Позов мотивовано тим, що позивачеві ІНФОРМАЦІЯ_1. виповнилося 18-ть років, вона навчається на 1 курсі денної форми навчання
ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує матеріальної допомоги, оскільки у зв*язку з навчанням не
працює, доходів не має. Відповідач - її батько,
який працює, має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти у розмірі 14 частки щомісячно за весь період навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання позивач не
з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний за окремим дорученням,
суду пояснив, що позов визнає та згоден на розгляд справи за його відсутність.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві ІНФОРМАЦІЯ_1. виповнилося 18-ть років,
вона навчається на 1 курсі денної форми навчання
ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує матеріальної допомоги,
оскільки у зв*язку з навчанням не працює, доходів не має.
Відповідач - її батько, який працює, має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу, що є підставою для
задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст. 199 СК якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і
у зв*язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьої років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 199; 200 СК; 213-215, 224-226 ЦПК, суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на її утримання, аліменти з усіх видів доходів відповідача у розмірі 14 їх частини щомісячно, починаючи з 04 грудня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 або до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-237 2007 p.
УХВАЛА

31.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанку звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що з відповідачем по справі було укладено
кредитний договір, однак відповідач не виконує забов'язання по
даному договору, тому просить розірвати укладений договір та стягнути з
відповідача виниклу заборгованість.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 рік з
10-30 год.

Відповідачу
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у
зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на
докази.

Суддя:         І.В.  Курач
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
Перемоги 50  про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527,
611, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:
на користь Закритого акціонерного
вул.. Набережна Перемоги 50  код ЄДРПОУ
в обласному управлінні Національного банку України в м.
МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі
грн. 26 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№
справи 2-176/07
УХВАЛА

06 лютого
2007 року

Верхньодніпровським районний суд
Дніпропетровської області

В складі головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську справу за

позовом     ВАТ
"Енергопостачальна
компанія
"Дніпрообленерго"
в     особі

Верхньодніпровського    району
електричних    мереж    до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача заявив в судовому засіданні
клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від своїх вимог.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.З ст.206 ЦПК України.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки воно не протирічить інтересам сторін і вимогам закону.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.