РАЙОННИЙ  СУД  М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа  2-348/2007  р. Категорія  19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(повний текст)

18      січня      2007      року     Ленінський     районний      суд
М.Севастополя      в      складі:

головуючого  -
судді
Проценко  О.І.,

при секретарях - Дерепаско Л.В., Приходько К.С., Дусь И.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі
цивільну справу за позовом Державного підприємства „Севастопольський
науково-виробничний центр стандартизації, метрології та сертифікації" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди,
спричиненої  злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство „Севастопольський науково-виробничний центр

стандартизації,  метрології            та         сертифікації"              (далі          по         тексту          ДП

„Севастопольстандартметрологія")
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми матеріальної шкоди, спричиненої злочином, на загальну суму 12
162,67   грн.

В судовому
засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги з урахуванням ступеня
зносу апаратури та вартості лазерного принтеру, який раніше не був включений до
майна, вкраденого відповідачами, просила стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 12
380,71 грн., свої вимоги обґрунтовувала тим, що в результаті
злочинних дій відповідачів, які виразилися у крадіжці оргтехніки, підприємству
спричинена значна матеріальна шкода, вина відповідачів встановлена вироком
суду, яким цивільний позов залишений без розгляду, а тому у позивача є усі
підстави для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди у цивільному
процесі,   у  зв'язку
з  чим,   вважала
вимоги  обґрунтованими  та
підлягаючими  задоволенню.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діяла як
законний представник неповнолітнього сину,ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнали частково, не заперечували проти того, що в результаті скоєного
злочину позивачу була спричинена матеріальна шкода, але не погодилися із її
розміром, зазначеним у позовній заяві, вважали його значно завищеним, тому що
по-перше відповідачем ОСОБА_1 з метою часткового відшкодування шкоди, замість
вкраденого, позивачу був переданий комп'ютер вартістю 1 830 грн. тоді як
позивач не зазначає цих обставин у позові та не зменшує загальну суму шкоди, а
по-друге позивачем неправомірно включений до переліку вкраденого майна лазерний
принтер залишковою вартістю 665,4
9 грн., тоді як це майно вкрадене ними не було і раніше позивач  не
зазначав  його  як
майно,   знижене  ними
у  результаті  злочину.

Відповідач ОСОБА_3 знаходиться у
містах позбавлення волі, куди судом направлялося окреме доручення про допит, з
повідомленням про дату час та місце судового
засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи НОМЕР_1 та оцінивши усі
обставини даної справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.61 ч. 4 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили ..., є обов"язковим для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та вчинені  вони
цією  особою.

Вироком
Ленінського районного суду М.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
набрав чинності, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_3 за
попередньою змовою   та   у
групі   з   ОСОБА_1
шляхом   демонтажу   стіни
будинку   АДРЕСА_7

у М.Севастополі,
таємно викрали майно, яке належить на праві власності позивачу ДП
„Севастопольстандартметрологія" а саме: компресор до кондиціонеру
„Сатурн" вартістю 1
512,5 грн., компресор до кондиціонеру „Сатурн" вартістю 1 383,33
грн., компресор до кондиціонеру „GREG" вартістю
2 616 грн.,
усього на суму 5 511,72 грн.,
після чого з місця злочину сховалися, викраденим розпорядилися на свій розсуд,
спричинив  тим  самим
шкоду  позивачу  на
вищезазначену  суму.

Продовжуючи
злочинні дії у ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3
року на ІНФОРМАЦІЯ_4 рокуОСОБА_3

за попередньою
змовою та у групі з ОСОБА_1
та ОСОБА_2., діючи повторно,

шляхом        розбиття           скла            вікна,              проникли              до      одного              з                                           кабінетів ДП

„Севастопольстандартметрологія" та таємно викрали
майно, яке належало позивачу, а саме: системний блок конфігурації Celeron
ІНФОРМАЦІЯ_7 вартістю 2
912,7 грн., системний блок конфігурації Celeron ІНФОРМАЦІЯ_8 і
монітор „SAMSUNG" вартістю 3 083,7
грн. усього на суму 5
996,4 грн., після чого
з місця злочину сховалися, викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинив
тим самим шкоду  позивачу  на
вищезазначену  суму.

Продовжуючи злочинні
дії у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_5
року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року

ОСОБА_3 за
попередньою змовою та у групі з ОСОБА_1,
діючи повторно,

шляхом                    розбиття скла             вікна,               проникли                    до       кабінету НОМЕР_2                    ДП

„Севастопольстандартметрологія" та таємно викрали
майно, яке належало позивачу, а саме: системний блок конфігурації Celeron
ІНФОРМАЦІЯ_9, монітор „SAMTRON 15"
вартістю 3 738,25 грн., після чого
з місця злочину сховалися, викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинив
тим самим шкоду позивачу на вищезазначену суму.

Відповідно до
ст.1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у повному
обсязі  особою,   яка
її   завдала.

Згідно вимог ст.1190 ЦК України
особи, спільними діями або бездіяльністю яких було  завдано
шкоди,   несуть   солідарну
відповідальність   перед  потерпілим.

Крім того,
враховуючи, що при скоєні злочину та на даний час ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд
застосовує правила ст.1179
ЦК України відповідно до якої, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяті
до вісімнадцяті років) відповідає за завдану
нею  шкоду  самостійно
на  загальних  підставах.

За таких
обставин, враховуючи, що вина відповідачів у спричиненні матереальної шкоди,
доведена вироком суду, який набрав чинності, суд вважає обґрунтованими та
заснованими на законі вимоги позивача про відшкодування на його користь
матеріальної шкоди, проте на думку суду її розмір є завищеним та не доведеним у
суді у повному обсязі, так суд не може зарахувати до загального розміру шкоди
вартість лазерного принтеру, який був вкрадений відповідачами у результаті
злочину, вчиненому з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року та
зазначеному позивачем у уточнених позовних вимогах, тому що по-перше, згідно
пояснень відповідачів зазначено майно ними ні викрадалося, а по-друге, ані у
матеріалах кримінальної справи, оглянутої у судовому засіданні, ані у цивільних
позовах, які подавалися позивачем раніше це майно не зазначалося, інших доказів
того, що воно було знищено у результаті злочинних дій відповідачів, позивачем
також не представлено, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що принтер
був вкрадений відповідачами, у зв'язку з чим, суд не включає його вартість до
загального розміру  матеріальної  шкоди.

Крім того, при
визначенні розміру шкоди, суд враховує ті обставини, що під час проведення
розслідування кримінальної справи, відповідачем ОСОБА_1 в якості
відшкодування шкоди спричиненої злочином, був переданий його власний комп'ютер
загальною вартістю 3 083,70 грн.(арк.с.8), а тому зазначена
сума також підлягає відрахуванню.

Враховуючи
вищенаведене, з урахуванням усіх обставин по справі та доказів наданих
сторонами, а також враховуючи ступень зносу апаратури та обладнання, зазначений
у заяві уточнюючої позовні вимоги загальний розмір шкоди спричиненої позивачу
злочинними діями відповідачів складає 9
219,34 грн. = (5 575,83 грн. +
2 256,96 грн. + 1 386,55
грн.), зазначена сума відповідачами до даного часу позивачу не
відшкодована, а тому підлягає стягненню з них у судовому порядку, при цьому суд
враховує також і ті обставини, що відповідач ОСОБА_2. приймав участь у скоєні
одного злочину, який був вчинений у ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3
року на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а
тому несе солідарну відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди спричиненої
саме цім  злочином.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК
України якщо позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до
суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів  на
користь  Державного  бюджету.

На підставі
викладеного ст.1166, 1179,
1190 Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11, 60,
61  4.4,209,212,214-215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ:|

Позовні вимоги
Державного підприємства „Севастопольський науково-виробничний центр
стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми матеріальної
шкоди,   спричиненої  злочином
-  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь Державного підприємства „Севастопольський
науково-виробничний центр стандартизації, метрології та сертифікації" суму
у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі
6   962,38   грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у
рівних частках судовий збір на користь Державного бюджету у розмірі 69,62 грн. по 34,81 грн. з  кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 солідарно на користь Державного підприємства „Севастопольський
науково-виробничний центр стандартизації, метрології та сертифікації" суму
у відшкодування  матеріальної  шкоди
у  розмірі  2  256,96
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір на користь Державного бюджету у
розмірі  51   грн.   по  17
грн.   з  кожного.

У  задоволенні  іншої
частини  позовних  вимог  -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судової  діяльності  у
розмірі  30  грн.,
по  10  грн.   з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду М.Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295  ЦПК  України.

Суддя       -       підпис

Копія  вірна: