РІШЕННЯ

Іменем України

Справа 22-12102/2007                     Головуючий першої інстанції Лєгостаєв О. А.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

15
січня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді ЛоленкоА.В. СтратілоВ.І.

при секретарі
Проляпа О.В. з участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідачив: шахта
„Петровська" Ткачук В.Б., Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.Донецька Гуц М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.Донецька

на рішення
Петровського районного суду м.Донецька

від 21 листопада   2006 р.

по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Шахта Петровська", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань Укарїни в Петровському районі м.Донецька
про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного
суду м.Донецька від 21 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15
000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петрровському районі м.Донецька просе скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що відсуині висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з професійним
захворюванням- антракосілікатоз

- 2 -

і встановленням стійкої втрати працездатності 30%, а також на 2006 рік зупинено виплату моральної
шкоди.

В судовому
засіданні представники відповідачив підтримували апеляційну скаргу, позивач
просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 18 років працював на
підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах
виробництва, останнім часом він працював на ДП „Шахта „Петровська", за
висновками МСЕК від 15 березня 2006 року йому
встановлено стійку втрату працездатності 50%
по сукупності: по травмі на виробництві у 2000 році -
20% і по професійному захворюванню вперше 30%. Внаслідок втрати працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено
моральну шкоду. Суму моральної шкоди суд визначив 15 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представників відповідачив, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума моральної шкоди
визначається у судовому порядку.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час працював на підприємства вугільної промисловості на підземних роботах в
шкідливих умовах виробництва, 29 березня 2000 році на виробництві він
отримав травму. За висновками МСЕК від 15
березня 2006 року
йому встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності:
20% по травмі у 2000 році та
вперше 30% у
зв'язку з професійним захворюванню -
антракосілікатоз. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач
змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тому суд правильно визнав, що позивачу
спричинено моральну шкоду. Суд також правильно вважав, що Фонд повинен
виплатити суму моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок
професійного захворювання, яке встановлено у 2006 році. В частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з
травмою на виробництві у 2000
році позивач не підтримував свій позов. В цій частині рішення суду не
оспорюється.

Однак
при визначені суми моральної шкоди суд не врахував те, що позивачу виплачено
одноразову допомогу, виплачується матеріальна шкода, також практику Міжнародного суду, згідно якої сума моральної
шкоди повинна визначатись на принципах справедливості і розумності. Тому
апеляційний суд вважає, що слід визначити суму моральної шкоди 10 000 грн.

Оскільки по
справі правильно встановлено обставини, досліджені докази і не потрібна
додаткова перевірка їх, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду
без направлення справи на новий розгляд.

- з -

Доводи
апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК і зупинення виплати моральної шкоди безпідставні
оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Керуючись
ст.ст.21,34 Закона України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", ст.ст.207,309 п.3, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.Донецька задовольнити
частково.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006 року змінити.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.Донецька на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 10
000 /десять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

і