УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді
Новікова Р.В.

Суддів
Берещанської І.І., Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Бахчисарайський
консервний завод" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення в
гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено

Виселено ОСОБА_1
з кімнати НОМЕР_1 у
кімнату НОМЕР_2  гуртожитку  ВАТ „Бахчисарайський консервний завод"
по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що рішення суду
винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і
порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідачки, представників відповідачки і позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскаржуване рішення
стосується права проживання ОСОБА_1 у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку ВАТ „Бахчисарайський
консервний завод" по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме
свідоцтва про народження (л.с.47) і довідки НОМЕР_3 від 18.12.2006 р.
Бахчисарайського управління праці та соціального захисту населення (л.с.69), відповідачка є одинока мати
неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій
проживає у спірному житловому приміщенні разом із матерію. Позивач наполягає на
вселенні відповідачки з вказаною дитиною у кімнату, де мешкає тяжко хвора
людина - мати
відповідачки.

Це, безперечно, впливає на розвиток дитини.

Згідно
з ч.1 ст. 18 Закону України „Про охорону
дитинства" держава забезпечує право дитини
на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають
шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Тому, відповідно до ст. 18 Закону України „Про охорону
дитинства" і ч.3 ст. 45 ЦПК України суд першої інстанції при вирішенні питання про
виселення відповідачки разом з її неповнолітнім сином повинен був притягнути до
участі у справі відповідний орган опіки та піклування.

Справа № 22-ц 69/2007

Проте, вказаний орган
опіки та піклування не притягнутий до участі у справі, що порушує права
неповнолітньої особи.

Крім того, якщо
на спірне житло претендує, як стверджує представник позивача, гр.-н Тимофеев
В.В., він теж,
відповідно до вимог процесуального закону, повинен бути притягнутий до участі у
справі, оскільки судове рішення безпосередньо стосується і його прав та
обов'язків.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано обґрунтованим. На підставі викладеного й керуючись ст.  ст.
303, 307, 308, 314, 315, 323. 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 21 березня
2006 р. задовольнити

Рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.