overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 293/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Кузьміної
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги Теплозабезпечення в розмірі 1498
грн 93 коп., що виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути з відповідачів по 23 грн 53 коп. у відшкодування
витрат на публікацію їх виклику в газеті "Деснянська правда".

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг Теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги Теплозабезпечення не
розраховуються, внаслідок чого в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року виникла заборгованість, яка складає 1404 грн 87 коп. (а.с. 5).

Розмір заборгованості, оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на публікацію виклику
відповідачів до суду в газеті підтверджується матеріалами справи, що є
підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „ТехНова" заборгованість за послуги
Теплозабезпечення в розмірі 1404
грн 87 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова"
по 15 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
по 23 грн 53 коп. у
відшкодування витрат на публікацію виклику до суду в газеті, а всього по 38 грн 53 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа: № 22 -ц-1588/2007 р.                                          Головуючий
І інст. - Юр'єва A.M.
захист прав споживачів                                               Доповідач
УХВАЛА

2 квітня 2007р.                                                                               м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Луспеника Д.Д.,

суддів колегії - Швецової Л. А., Яцини В Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„РІЧ-ТУР" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

встановила :

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Комінтернівського районного суду м Харкова від 6 лютого 2007
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „РІЧ-ТУР" про
захист прав споживачів та відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 17 квітня 2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2- 2037/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського  суду
В.А.Доля
Справа
№2-242/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача -
ВАТ "Дрогобицький машинобудівний завод", виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про виселення з жилого приміщення.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити дану справу
без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача - ВАТ
"Дрогобицький машинобудівний завод", виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-31, 2007 рік.
Ухвала

19 лютого 2006 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
підсудність визначено правильно, судовий збір і збір на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено. Керуючись ст.ст. 122,
127, 129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 27 лютого 2007 року.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Голованівської районної державної адміністрації про захист честі,
гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Голованівської районної державної адміністрації звернувся до
апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки про
ухвалення рішення прокуратурі стало відомо лише 2 листопада 2006 року після
отримання звернення Кіровоградської обласної державної адміністрації, заступник
прокурора просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.
Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Кіровоградської області
просить скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувану  ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області  відхилити. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області  від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа №2-448 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

05 лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою №2-448 за
позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 395 гривень 17 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-448 за позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 395 гривень 17 коп.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на
15 лютого 2007 року на   10 годину
00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -на 15 лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а
також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 22-ц-1138/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

19
лютого   2007 року   суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного

суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року

по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
поновлення порушеного  права та
вселення в

квартиру, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року

по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
поновлення  порушеного  права та вселення  в

квартиру - до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-609/07 р. Категорія:
1 інстанції - Музиченко В.О.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

18 січня 2006 року судця апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк
„Приват Банк" до ТОВ
фірма „Лідер Пласт", ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма „Лідер Пласт", ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк", 3-я особа - комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації-", про визнання права власності,
за зустрічним позовом ТОВ „Лідер Пласт" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-і особи:
ЗАТ Комерційний банк „Приват
Банк", акціонерний комерційний „Земельний банк", комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма „Лідер Пласт", 3-я особа -
акціонерний комерційний „Земельний банк", про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року
оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року по
справі за позовом ЗАТ комерційний банк „Приват
Банк" до ТОВ фірма „Лідер Пласт", ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма „Лідер Пласт", ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк", 3-я особа - комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації"", про визнання права власності, за
зустрічним позовом ТОВ „Лідер Пласт" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-і особи: ЗАТ
Комерційний банк „Приват
Банк", акціонерний комерційний „Земельний банк", комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ фірма „Лідер Пласт", 3-я особа - акціонерний комерційний
„Земельний банк", про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 4
листопада 2003 року стягнуто з відповідача на користь позивача 117397 грн. 77
коп.

У березні 2005 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення у заявку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня
2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 13 вересня 2005 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвали від 18 квітня 2005 року
та від 13 вересня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Овручпобутсервіс”, Тов “Пром-реєстр”, ОСОБА_2 про визнання доручення, рішення Житомирського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку України, загальних зборів ВАТ “Овручпобутсервіс” недійсними та поновлення
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від           15
вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Овручпобутсервіс”, Тов “Пром-реєстр”, ОСОБА_2 про визнання доручення, рішення Житомирського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку України, загальних зборів ВАТ “Овручпобутсервіс” недійсними та поновлення
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що загальні збори ВАТ “Овручпобутсервіс”, на
яких було прийнято рішення звільнити його з займаної посади та призначено нову
особу,  було проведено з порушеннями
діючого законодавства. У зв`язку з цим змушений
був звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 травня 2003 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від  15 вересня 2004 року рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 травня 2003 року скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2004 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15
вересня       2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.