Справа №
районний суд міста Одеси у складі:
судді - Демченко О.М.
секретарі    - Гресько О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  за участю третьої особи на боці позивача
начальника Одеського гарнізону,  про
виселення з самоуправно зайнятого жилого приміщення,
Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Одеси звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  за участю третьої особи
на боці позивача начальника Одеського гарнізону,  про виселення з самоуправно зайнятого жилого
судовому засіданні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,  посилаючись на слідуючи обставини.
є державною установою Міністерства оборони України,  що відповідає за організацію
експлуатації,  ремонт та облік житлового
фонду,  закріпленого за Одеським
гарнізоном,  забезпечення військових
частин Одеського гарнізону всіма видами квартирного забезпечення,  контроль та перевірку правильності їх
використання,  згідно п. 16 Статуту
гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України,  затвердженого Законом України № 550-XIV від
24.03.99,  положення про КЕВ м. Одеси та
п. 24 Положення про квартирно-експлуатаційну службу та квартирне забезпечення
Радянської Армії і Військово-Морського флоту,
затвердженого наказом Міністра оборони СРСР № 75 від 22.02.77.
(22, 5 кв.м.) комунальної квартири АДРЕСА_1 - є державною власністю та належить
до відомчого житлового фонду Міноборони України,  перебуває у віданні та на обліку КЕВ м.
квартирі на підставі ордеру № 15 від 30.12.1968 р. проживала ОСОБА_7,  1938 року народження,  мати якої ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Сама
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання ОСОБА_7 зазначене житло не
р. зазначена кімната була опечатана представниками підпорядкованої КЕВ м. Одеси
відомчої експлуатаційної організації Домоуправління № 1 КЕВ м. Одеси в   присутності
старшого   дільничного   Малиновського   РОВД
кімнат зазначеної комунальної квартири. Майно,
що знаходилось в кімнаті,  було
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 достеменно відомо про зазначені обставини,  оскільки ОСОБА_2 приймала участь в опечатуванні
кімнати та описуванні майна померлої.
р. відповідачі самовільно зайняли та незаконно проживають у відомчій кімнаті.
Цей факт був зафіксований 17.05.2006 р. представниками Домоуправління № 1 КЕВ
м. Одеси в присутності дільничного капітана міліції УІМ Малиновського РВ м.
Одеси Кучер С.В. та мешканки зазначеної комунальної квартири ОСОБА_9.
зі ст. 58 ЖК України,  єдиною підставою
для вселення в надане громадянину житло є ордер на жиле приміщення,  встановленої форми у додатку № 7 до правил
обліку громадян,  які потребують
поліпшення житлових умов,  і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради № 470 від 11.12.1984 р.
одержання зазначеного житла у відповідачів відсутній. Крім того,  всі відповідачі забезпечені житлом,  оскільки мають у приватній власності не одне
жиле приміщення,  що підтверджується довідками
з КП «ОМБТІ та РОН» та свідоцтвом про право власності на житло.
підстав Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси просить виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення
з кімнати площею 22, 5 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_1,  в якій проживала ОСОБА_7.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явились,  про час,  дату та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.
ст. 224 ЦПК України,  у разі неявки всіх
відповідачів,  які належним чином були
повідомлені про день,  годину та місце
слухання справи,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
судових засіданнях,  які проводились
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги КЕВ м.
Одеси не визнали та просили відмовити в їх задоволенні,  а також надали заперечення на позов в якому
зазначили наступні обставини.
відповідачів неодноразово зверталась до відповідних органів з проханням
поліпшити їх житлові умови,  у зв'язку з
крайньою необхідністю: їх родина проживає разом вже багато років у комунальній
квартирі за адресою: АДРЕСА_1,  що не
відповідає нормам жилої площі,  яка
встановлена у розмірі 13, 65 кв.м.,  у
відповідності зі ст. 47 ЖК України. Також,  відповідно зі ст. 50 ЖК України,  не допускається заселення однієї кімнати
особами різного полу старше дев'яти років,
а в їх кімнаті проживають дочка 1973 року народження та син 1982 року
знаходиться на квартирному обліку з 1982 року. ОСОБА_5 є інвалідом III групи
та згідно з діючим законодавством має переважне право на поліпшення житлових
умов,  відповідно зі ст. 29 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
неодноразово звертались до різних інстанції,
у тому числі до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси,  з проханням надати у користування кімнати у
зазначеній комунальній квартирі,  яка
звільнилася після смерті сусідки. Квартирну плату за займану кімнату їх родина
вносила би,  але начальник ДЕУ-2 проти
цього заперечує до вирішення питання в суді.
За таких підстав ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
та ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні позовних вимог КЕВ м. Одеси.
також звертались до суду з зустрічним позовом до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси та Житлової комісії Одеського інституту сухопутних
військ,  в якому просили передати їм у
користування зазначену спірну кімнату.
Однак,  в зв'язку з повторною неявкою позивачів по
вказаному зустрічному позову,  ухвалою
суду від ЗО травня 2007 року зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
та Житлової комісії Одеського інституту сухопутних військ був залишений без
начальник Одеського гарнізону у судовому засіданні позовні вимоги КЕВ м. Одеси
підтримав,  вважав їх законними та
обґрунтованими і просив їх задовольнити.
Суд,  заслухавши пояснення представника
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси,
пояснення третьої особи начальника Одеського гарнізону,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги КЕВ м. Одеси у
повному обсязі з наступних підстав.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить до житлового фонду сфери управління
Міністерства оборони України і перебуває на обліку в КЕВ м. Одеси,  про що свідчить довідка
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Південного оперативного
командування № 836 від 16.06.2006 року (а.с. 9 оберт).
вбачається з довідки про зміст родини та реєстрації від 15.05.2006 року,  ОСОБА_7,
1938 р.н.,  з 04.08.1954 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в кімнаті площею 22, 5 кв.м. комунальної квартири
АДРЕСА_1 на підставі ордеру (а.с. 9,
ОСОБА_7 померла,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 07 жовтня 2005 року,  актовий запис № 9012 (а.с. 10).
р. зазначена кімната була опечатана представниками підпорядкованої КЕВ м. Одеси
відомчої експлуатаційної організації Домоуправління № 1 КЕВ м. Одеси в
присутності старшого дільничного Малиновського РОВД Богомолова СН. та мешканців
інших кімнат зазначеної комунальної квартири. Майно,  що знаходилось в кімнаті,  було описано. ОСОБА_2 приймала участь в
опечатуванні кімнати та описуванні майна померлої (а.с. 10 оберт).
від 17.05.2006 року встановлено,  що
родина ОСОБА_1 незаконно відкрили кімнату,
яка була опечатана 10.10.2005 року,
в якій проживала ОСОБА_7,  і
зайняли цю кімнату (а.с. 11).
ОСОБА_9,  яка була допитана у судовому засіданні в
якості свідка,  пояснила,  що вона мешкає у комунальній квартирі поряд з
родиною відповідачів,  які після смерті
ОСОБА_7 самовільно зірвали замок з опечатаної робітниками Малиновського РВ ОМУ
УМВС квартири і зайняли кімнату. На зазначену кімнату претендує друга сусідка
по комунальній квартирі ОСОБА_9.
пояснила ОСОБА_9,  яка давала пояснення у
судовому засіданні в якості свідка,  на
сьогоднішній день родина відповідачів самовільно без будь-яких підстав та дозволів
зайняли вільну кімнату,  в якої проживала
ОСОБА_7 ОСОБА_9 також знаходиться у черзі на поліпшення житлових умов і
претендує на вказану кімнату площею 22, 5 кв.м.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суттєвих пояснень по суті справи не надали,  істотних обставин не зазначили.
до вимог ст. 58 ЖК України,  на підставі
рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет районної,
міської,  районної і місті,  селищної,
сільської Ради народних депутатів видає громадянові ордер,  який є єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення.

Відповідачами
по справі в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги КЕВ м. Одеси
ордеру на право зайняття спірної кімнати представлено не було,  тому суд вважає,  що ордер їм не видавався і вказану кімнату
вони зайняли без належного дозволу.

Згідно
до вимог 116 ч. 3 ЖК України,  осіб,  які самоправно зайняли жиле приміщення,  виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

З таких
підстав,  а також враховуючи,  що відповідачі незаконно відкрили
кімнату,  яка була опечатана 10.10.2005
року,  в якій проживала ОСОБА_7,  і зайняли цю кімнату,  продовжують в ній проживати без будь-яких
дозволяючих документів,  тобто незаконно
користуються відомчим житлом,  суд
вважає,  що відповідачі підлягають
виселенню із самовільно зайнятого відомчого житла без надання їм іншого жилого
приміщення і тому задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,  ст. 58,  116 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  за участю третьої особи
на боці позивача начальника Одеського гарнізону,  про виселення з самоуправно зайнятого жилого
приміщення - задовольнити у повному обсязі.

Виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 з самовільно зайнятої кімнати площею
22, 5 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.