Справа № 22-Ц-24                                                     Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров A.M.
Категорія 66                                                                Суддя - доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛА

іменем                    України

11 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -   Дубровної В.В.,

суддів                  -   Лузан Л.В., Хвостика С.Г,

з участю секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду

справу за апеляційною скаргою державної виконавчої
служби у Ковпаківському

районі м. Суми на
ухвалу   Ковпаківського       районного суду   м. Суми від 21 листопада 2006 року про відмову в задоволенні заяви державної виконавчої
служби у Ковпаківському районі м. Суми про зміну способу
виконання рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29 квітня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», треті особи : ОСОБА_2 , профспілковий комітет
відкритого акціонерного товариства «Сумське
машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про зобов'язання до виконання договору про надання житла,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду в задоволенні заяви державної виконавчої служби у
Ковпаківському районі м. Суми / далі - ДВС/ про зміну способу виконання
судового рішення від 29 квітня 2002
року відмовлено.

В апеляційній скарзі державна виконавча служба у Ковпаківському районі м.
Суми ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального
права , просить скасувати ухвалу
та постановити нову про задоволення заяви .

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Пархоменко А.Л., ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримують скаргу з мотивів, в ній викладених, пояснення
представників     відкритого     акціонерного     товариства «Сумське машинобудівельне научно-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» Висоцького Р.В., Танчика О.М., які вважають скаргу
такою , що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали цивільної справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню , з постановлениям нової ухвали про
задоволення заяви.

Суд першої
інстанції , відмовляючи в задоволенні заяви ДВС про зміну способу виконання судового рішення , виходив з
того, що такою заміною способу виконання
рішення суду , про яку йдеться в заяві ДВС , буде змінено саме рішення, а не
спосіб його виконання.

Колегія
суддів   з таким висновком суду
погодитись не може.

З матеріалів
справи вбачається , що 29 квітня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було
постановлене судове рішення /
а.с. 100/ , залишене без зміни 22
липня 2002 року
колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області / а.с. 103/, яким
зобов*язано ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" виконати умови договору від 18.08.1992 року , укладеного між
Сумським НВО ім. М.В. Фрунзе,
ТОВ " Домобудівник"
і ОСОБА_1 , забезпечивши
його та членів сім*ї двокімнатною квартирою , віповідаючою вимогам житлового законодавства, в будинку , що першочергово
буде здаватись в експлуатацію.

При розгляді
цієї справи судом було встановлено ,
що з 1985 року
ОСОБА_1 працює у відповідача -
ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".В 1992 році він був
переведений на роботу в ТОВ "Домобудівник" згідно договору , укладеного 18.08.1992 року між
адміністрацією "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
, ТОВ " Домобудівник"
з однієї сторони і ОСОБА_1 -
з другої сторони . За
умовами зазначеного договору ТОВ "Домобудівник" зобов*язано
забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім*ї протягом 1995-1996 років житлом , а ОСОБА_1 після
отримання житла зобов*язаний відпрацювати в системі ТОВ
"Домобудівник" не менше 5
років.

У подальшому ТОВ
"Домобудівник" ,
засновником якого виступало "Сумське НВО ім. Фрунзе , було ліквідовано
, на його базі
створене будівельне виробництво ВАТ"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Після ліквідації
ТОВ "Домобудівник" обов*язок по наданню житла перейшов до ВАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе",
що встановлено судовим рішенням.

Колективними
договорами ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
на 1995-2001 роки передбачалось забезпечення житлом працівників , зайнятих на
будівництві та експлуатації домобудівного комбінату, в тому числі й
ОСОБА_1, відповідно до укладених договорів .

До цього часу
ОСОБА_1 житлом не забезпечений .

Хоча , як вбачається з
пояснень сторін , з
матеріалів справи , після
набрання чинності рішення суду про зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати житло
ОСОБА_1 здавались в експлуатацію :
72 - квартирний будинок АДРЕСА_1 /
рішення виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_1 " Про затвердження акту державної технічної комісії по
введенню в експлуатацію будинку АДРЕСА_1
"- а.с. 66 , 28-квартирний
житловий будинок АДРЕСА_2
/рішення виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_2 " Про затвердження акту державної технічної комісії по
введенню в експлуатацію реконструйованого дитячого садка під 28-квартирний
будинок АДРЕСА_2 "
- а.с. 67. Але квартири в цих будинках були розподілені іншим
працівникам ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", без врахування позачергового права
ОСОБА_1 на отримання житла у відповідності до укладеного договору від 18.08.1992 року та судового
рішення , що
набрало чинності.

Звертаючись до
суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення , державний
виконавець зазначив про неможливість виконання судового рішення у спосіб,
визначений рішенням суду -
надання квартири ОСОБА_1 за рахунок збудованого житла, оскільки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" будівництвом житла не займається , весь житловий фонд ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" переданий у
комунальну власність виконавчого комітету Сумської міської ради , чого не
спростовує й сам відповідач в справі , а тому , просив
змінити спосіб виконання судового рішення про надання двокімнатної квартири ОСОБА_1
та членам його сім*ї не у будинку , який буде збудовано, а шляхом зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" купити двокімнатну квартиру та надати її у
користування ОСОБА_1 та членам його сім*ї.

Заява державного виконавця ґрунтується на законі , відповідає вимогам ст. З3 Закону України " Про виконавче провадження" , ст. З73 ЦПК України , є
такою , що підлягає задоволенню.

Як уже зазначалось вище , обов*язок ВАТ "Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе" по наданню житла ОСОБА_1 витікає з договірних
правовідносин , зокрема, з договору від 18.08.1992 року, в порушення якого ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" взяті на себе обов*язки не виконує.

Виконання судового рішення про надання житла ОСОБА_1 та членам його сім*ї у
спосіб, зазначений в поданні державного виконавця , не змінює змісту судового рішення , яке зводиться до надання квартири ОСОБА_1 та членам його
сім*ї.

Не можливо погодитись з безпідставними твердженнями представників
відповідача , що запропонованою державним виконавцем зміною способу виконання судового
рішення змінюється суть самого рішення , воно набуває майнового характеру , зачіпаються права власності відповідача.

Керуючись ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст. 373, 307,
312-315 ЦПК України ,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.
Суми задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2006 року.

Задовольнити заяву державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м.
Суми .

Змінити спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2002 року із зобов*язання ВАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати
двокімнатну квартиру ОСОБА_1 та членам його сім*ї в
будинку , що першочергово буде здаватись в
експлуатацію на зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" придбати за кошти ВАТ "Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе"
двокімнатну квартиру з послідуючим наданням її для
проживання ОСОБА_1 та членам його сім*ї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.