АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-67-2007р.                                                       Головуючий
Категорія із земельних                                                             - Клочко О.В.
правовідносин                                                                         Доповідач
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого               Ювшина В.І.

суддів                           Качан
О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі              Шульга
Я.В.

з участю позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зам'ятниця» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зам'ятниця»
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
заподіяних збитків, посилаючись на те, що він має право власності на земельну
частку (пай) площею 1,58
га, що розташована на території Трушівської сільської ради, Чигиринського
району. Право власності на дану земельну ділянку підтверджено державним актом
на право власності на землю. Вказана земельна ділянка була передана ним в
оренду ТОВ «Зам'ятниця» в 2002
році строком на три роки. Термін дії договору оренди закінчився 30.09.2005 року. Від
пролонгації договору ОСОБА_1 відмовився, направивши в установленому порядку ТОВ
«Зам'ятниця» заяву та попросив повернути йому належну йому земельну ділянку в
придатному для використання стані. Але ТОВ «Зам'ятниця» відмовилось повернути належну йому на праві власності земельну ділянку,
та використовує її без достатніх правових підстав. Просив суд усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони використання її ТОВ
«Зам'ятниця» та стягнути з відповідача на його користь вартість вирощеного
врожаю.

Рішенням Придніпровського районного суду від 9 листопада 2006
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 9 листопада
2006 року
скасувати, вважаючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права
та постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

2

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником земельного паю в розмірі 1,58 га, що розташована на території Трушівської сільської
ради Чигиринського району. Право власності ОСОБА_1 на земельний пай
підтверджено державним актом на право приватної власності на землю.

30 вересня 2002 року
ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної частки з ТОВ «Зам'ятниця» з терміном дії
три роки. По закінченню терміну дії договору, 28 жовтня 2005
року, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Зам'ятниця», в якій
повідомив про свою відмову від продовження договору оренди земельного паю з ТОВ
«Зам'ятниця» та вимогою повернути йому орендовану земельну ділянку в належному
стані.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»
у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Вказані умови
письмового заперечення на протязі одного місяця по закінченню договора оренди ОСОБА_1
дотримано. Ч.1 ст.34
Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення договору
оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Але ТОВ «Зам'ятниця» не повернуло орендовану земельну ділянку ОСОБА_1, яким
було замовлено технічний звіт про визначення меж в натурі КП «Земля». Листом
від 28 квітня 2006 року ТОВ
«Зам'ятниця» не дозволила КП «Земля» визначити земельну ділянку ОСОБА_1 на
місцевості.

Ч.2 ст.34 Закону
України «Про оренду землі» встановлено, що у разі невиконання орендарем обов'язку
щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Відшкодування доходів від безпідставно
набутого майна, використання ТОВ «Зам'ятниця» земельної ділянки ОСОБА_1 без
правових підстав, визначено ст. 1214 ЦК України, якою встановлено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави,
зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від
цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння
цим майном без достатньої правової підстави.

Повідомивши ТОВ «Зам'ятниця» 28.10.2005 року про відмову в продовженні
договору оренди землі ОСОБА_1, ТОВ «Зам'ятниця» знала, що з даного часу без
достатньої правової підстави утримує власність ОСОБА_1 Поле, на якому
знаходиться частка ОСОБА_1 було засіяно в 2006 році кукурудзою. ТОВ
«Зам'ятниця» не надала даних про врожайність кукурудзи та отримані доходи, тому
колегія суддів приймає розрахунок наданий ОСОБА_1 про отриманий дохід від
вирощеної кукурудзи на підставі даних Черкаської торгово-промислової палати.
Згідно вказаних розрахунків сума доходів становить 4867 гривень 20 коп. і даний
розрахунок не спростований ТОВ «Зам'ятниця», тому дана сума і повинна бути
стягнута з відповідача на користь позивача. Зустрічних позовних вимог ТОВ
«Зам'ятниця» до ОСОБА_1 про відшкодування зроблених витрат на утримання майна
не заявляла.

Але суд першої інстанції зробив невідповідність висновків
обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Доводи відповідача, ТОВ «Зам'ятниця» про те, що ОСОБА_1 для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва на 2006 рік була тимчасово виділена інша земельна ділянка не
відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 про це не повідомлялось

3

належним чином і не узгоджувалось. Також не є вірним
посилання відповідача про те, що повернення орендарем орендованої
земельної ділянки орендодавцю, який вже є власником земельного паю на підставі державного акту, повинно відбуватись на підставі
Закону України «Про порядок виділення в
натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», так як даний Закон визначає організаційні та
правові засади виділення власникам земельних часток
(паїв) земельних ділянок у натурі на підставі земельного
сертифікату, із земель, що належали КСП.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду від 9
листопада 2006 року, - задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду від 9 листопада 2006 року, - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
заборонивши її використовувати товариству з обмеженою відповідальністю «Зам'ятниця». Стягнути з ТОВ «Зам'ятниця» на
користь ОСОБА_1 завдані збитки використанням
земельної ділянки ОСОБА_1 без правових підстав в сумі 4867 гривень 20 коп. та судові витрати по справі в
сумі 51
гривну.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня його
проголошення.

Головуючий                            /підпис/

Судді                                       /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.І. Ювшин