overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-70/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1723, 05 гривень
заборгованої заробітної плати з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102,103 ЦПК України
селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1, Збаразького району,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 1723, 05 гривні (одну тисячу сімсот двадцять три
гривні п'ять копійок) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на
боржника в користь ОСОБА_1 45 гривень оплати юридичної допомоги.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-446/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2007 року                                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

БалюкаМ.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.-

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Центральної міської клінічної
лікарні № 16, Донецького міського управління охорони здоров`я про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Будьонівського
районного суду м. Донецька від 31 січня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від  21 квітня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Будьонівського районного суду м.
Донецька від 30 липня 2003 року відмовлено в задоволенні клопотання про
поновлення пропущених строків на подання зауважень на протоколи судових
засідань, залишені без розгляду зауваження на протоколи судових засідань
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою Будьонівського районного суду м.
Донецька від  31 січня 2004 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від  21 квітня 2004
року, відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Будьонівського
районного суду    м. Донецька від 30
липня 2003 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Будьонівського районного суду
м. Донецька від 30 липня 2003 року суд виходив з того, що зазначена ухвала не
підлягає апеляційному оскарженню.

З такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону.

Відповідно до
ч. 5 ст. 89 ЦПК України (1963 року, який діяв на час ухвалення процесуального
акту) на ухвалу суду або судді про відмову поновити пропущений строк може бути
подано скаргу. Такий же випадок щодо ухвал, на які можуть бути подані до суду
апеляційної інстанції скарги, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 291 цього Кодексу.

Враховуючи
наведене, судові рішення  без зміни
залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Будьонівського районного суду м. Донецька від 31 січня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2004 року скасувати, справу
передати до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко
Справа №62-816
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p. Вишгородський районний суд Київської
області в складі: головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі -
Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким
розірвати шлюб , зареєстрований 4 вересня 2002 року відділом РАЦСу Оболонського району м.Києва,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що  подальше збереженння сім"ї
немржливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований     відділом     РАЦСу Оболонського
районного управління юстиції у м.Києва 4 вересня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГСу, в розмірі 17 грн. покласти на відповідачку ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів
після проголошення рішення подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                         справа №2-н-125/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1032,04 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1.  Стягнути з                     ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                Блонського В.К.

при секретарі                                           Гук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона з 3 грудня 1980 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двоє дітей. Сімейне життя
у подружжя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не
мають наміру, а тому просить суд задовольнити її вимоги.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Причина неявки відповідача суду не відома, тому суд вважає можливим
розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі із 3 грудня 1980
року зареєстрованому в Березненській сільській раді Старокостянтинівського
району, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного проживання мають доньку, ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало
взаємне непорозуміння. Сторони припинили шлюбні відносини.

За таких обставин
суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ч.2 ст. 104,
ч.3 ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 3 грудня 1980 року в в Березненській
сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17 грн.

БОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-62/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                             Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі Пономаренко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за

позовом акціонерної кампанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
просив суд стягнути з відповідачів солідарно вартість
матеріального збитку у розмірі 188 грн. 92 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що
при перевірці 21.07.2005 року представниками АК Харківобленерго" електроустановки було встановлено,
що порушена пломба держповірки (обірвана ліска),
що є порушенням п.11, 14, 20, 48 Правил користування
електричною енергію для населення.

У судовому засіданні представник позивача просила
залишити позов без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідачі у судовому засіданні не
заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду залишає заяву без розгляду
якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної кампанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
суду 2702
категорія №34
Справа
№2-5916/2006
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                     Гагарінський районний м. Севастополя

у
складі: головуючого -
судді -                            Євдокімової І.А.

при секретарі                                Ларіонової Т.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав
заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова від позову прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову згідно до ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Визнати відмову від позову ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки,

встановив:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 12 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0829
в оренду та за договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної
передачі підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини
не проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена земельна ділянка розміром 6x3 кв.м., де побудований
гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній
гаражем використовується відповідачем без дозволу
Міністерства оборони України та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні
й оборонні інтереси держави.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки

Призначити
попереднє судове засідання на 27
лютого 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-2/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                               м.Борщів

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на будинковолодіння ОСОБА_2
та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
в порядку окремого провадження про встановлення факту права власності його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
будинковолодіння, розташоване в с.Козаччина Борщівського
району. Необхідність установлення даного факту ОСОБА_1 обумовлює тим, що він
являється спадкоємцем майна після смерті батьків, однак правовстановлюючих документів на будинковолодіння вони за життя не оформили і він не може отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на це майно.

Із змісту заяви вбачається, що в даному випадку має місце
спір про право заявника на спадкове майно.

А тому у відкритті провадження у справі слід відмовити і роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом
на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права

2

власності на будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                        Г.І.Зушман
3 січня 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - БУСИЖО С.І.
секретаря       - Єфименко Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засіданні позивачка на позові
наполягає, просить стягнути аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини.
Відповідач позов визнав.
Позов підлягає задоволенню, т.я. з копії свідоцтва
про народження дитини видно, що відповідач являється батьком доньки позивачки і
тому повинен надавати допомогу на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 208-210, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, 1965р.н., мешкає: м. Добро пілля, АДРЕСА_1 Донецької області на користьОСОБА_1 аліменти на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2006р. до
З нього ж стягнуті на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:      (підпис)                              Бусилко С.І.