Справа
№ 22ц-92/2007
Головуючий у суді 1
інстанції: Тимченко CO.
Доповідач: Перцова В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                    Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Суддів:                        Козлова С .П., Повєткіна В. В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за затримку розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 березня 2006
року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ТОВ "Нива" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на безпідставність
висновків суду про те, що ТОВ "Нива" не є правонаступником КП
"Нива".

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
мати позивачки - ОСОБА_2
була прийнята в члени колгоспу ім. Щорса
Павлоградського району на підставі рішення правління від 15 вересня 1985 року. В
результаті реорганізації цього колгоспу у 1986
році було створено колгосп ім. XIX з'їзду партії,
а в 1993 році на його базі було створено КП "Нива", де продовжувала
працювати ОСОБА_2 На підставі рішення загальних зборів членів даного
підприємства від 19 червня 2000 року воно було реорганізовано у ТОВ
"Сфера", статут, якого було зареєстровано 22 червня 2000 року і яке
стало його правонаступником.

ТОВ "Нива" було утворено на підставі рішення
зборів його учасників і Установчого договору від 28 лютого 2000
року як самостійне господарське товариство, його статут був зареєстрований 2 березня 2000 року.

ОСОБА_2 31 березня 2000 року була
звільнена з КП "Нива" по переводу, а 1 квітня 2000
року була прийнята на роботу у ТОВ "Нива". При звільненні КП
"Нива" не розрахувалось з нею, не виплатило заборгованість по
заробітній платі.

26 вересня 2003 року ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1- позивачка по
справі є її правонаступницею.

Враховуючи наведені обставини, те, що ТОВ
"Нива" не є правонаступником КП "Нива", яке заборгувало
матері позивачки, апеляційний суд вважає, що міськрайнний суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні заявлених до даного відповідача позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі про безпідставність висновків
суду першої інстанції є не обгрунтованими, оскільки, ці висновки зроблено на
підставі доказів щодо створення і реорганізацій підприємств, в яких працювала
мати позивачки і до якого пред'явлено позов (протоколи зборів, статути,
зареєстровані в установленому законом порядку), а також, на підставі записів в
її трудовій книжці. Зазначені докази  не
спростовані.

Посилання в скарзі на те, що докази сфальсифіковані,
нічим не підтверджені.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.307,308
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Судді