Справа № 22ц-50/07 Категорія -13
Головуючий в 1 інстанції Самрук В.Ф. Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

25 січня 2006 року. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів -
Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі -
Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
та визнання права власності в4 порядку спадкування за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду
відІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_3, відповідачка -
ОСОБА_2.

Колегія суддів

встановила:

Рішенням
Старовижівського районного суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1просить скасувати це рішення та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування цих обставин.

В запереченні на
апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 вказує на обгрунтованість оскаржуваного рішення і безпідставність вимог позивача.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_2року останній
подарував належний йому житловий будинок АДРЕСА_1Старовижівського
району з господарською будівлею (хлівом) своїй внучці відповідачці ОСОБА_2 що
стверджується договором дарування (а. с. 51). Сторони цього договору при його
укладенні мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, діяли без будь-якого
примусу, а їх волевиявлення було спрямовано на реальне настання правових
наслідків, передбачених договором.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч.І ст. 717
Цивільного кодексу України за договором

дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в

майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно
майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 2 ст. 719 цього Кодексу
договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

З матеріалів
справи вбачається, що оспорюваний позивачем правочин був посвідчений приватним
нотаріусом Старовижівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року і зареєстрований в реєстрі
за НОМЕР_1 (а. с. 51).

В апеляційній скарзі позивач покликається на те, що підпис заОСОБА_6 у
договорі дарування будинку було поставлено іншою особою і що

ОСОБА_4 не міг усвідомлювати
значення своїх дій, а тому і не міг свідомо підписати цей
договір. Вважає, що зазначені обставини є підставою для визнання договору
дарування недійсним.

З показань
допитаного в суді свідка приватного нотаріуса ОСОБА_5 вбачається, що при укладенні договору дарування ОСОБА_4 був присутній особисто
і ставив підпис у ньому власноручно (а. с. 67-68).

Посилання позивача на недієздатністьОСОБА_4не підтверджується жодними
доказами у справі і спростовується показаннями нотаріуса ОСОБА_5, Дубеченського
сільського головиОСОБА_7 (а. с. 68-69),
довідками Дубечненської лікарської амбулаторії та лікаря-психіатра
Старовижівської центральної районної лікарні, згідно з якими ОСОБА_4 не перебував на обліку в амбулаторії та у
психіатра і за медичною допомогою не звертався (а. с. 41, 48), матеріалами
наглядового провадження прокуратури Старовижівського районуНОМЕР_2за скаргою
ОСОБА_1 щодо підроблення підпису його батька в договорі та передачі належного
йому майна ОСОБА_2

Про намірОСОБА_4залишити після смерті належний йому на праві власності
спірний будинок саме ОСОБА_2 свідчить складений нимІНФОРМАЦІЯ_3 року заповіт на
ім'я відповідачки (а. с. 39).

Після укладення
договору дарування відповідачка оформила право власності на подароване їй майно
(а. с.50).

За таких
обставин відсутні встановлені законом підстави для визнання оспорюваного
договору недійсним.

3

Виходячи з
викладеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надані сторонами докази і давши їм вірну правову
оцінку, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові.

Посилання апелянта на безпідставність відмови в задоволенні його клопотання
про призначення судової почеркознавчої експертизи не заслуговує на увагу, оскільки факт дійсного волевиявленняОСОБА_4при укладенні договору дарування будинкуОСОБА_2підтверджується
сукупністю досліджених судом і
наведених вище переконливих доказів. Що стосується відмінностей між його підписами в цьому договорі та в деяких
інших документах, то це, на думку колегії суддів, пояснюється відсутністю в нього освіти та похилим віком, який на час
підписання договору становив сто років (а. с. 48).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Старовижівського районного суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.