overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

05 січня 2007 року                        Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                Бібік М.В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2006 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 17 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до
Чернігівської міської ради, КП житлово-комунального господарства
Новозаводського району м. Чернігова, Відділу громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про визнання права постійного користування жилим
приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно ордеру
НОМЕР_1матері позивачки, ОСОБА_3, було надано двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1  загальною площею 28,82 кв.м.
Після смерті матері позивачка проживала в спірному житлі разом з братом. 31
травня 2005 року вона добровільно знялась з реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі, але продовжувала там проживати. Після смерті брата КП ЖКГ
Новозаводського району м. Чернігова 16 липня 2006 року відмовило ОСОБА_2 в
реєстрації в зазначеній квартирі. Просила визнати за ОСОБА_2 право постійного
користування жилим приміщенням, зобов'язати КП ЖКГ Новозаводського району м.
Чернігова укласти з ОСОБА_2 договір найму зазначеної квартири та зобов'язати
паспортний стіл Новозаводського районного відділу міліції в Чернігівській
області здійснити реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 17 січня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до
Чернігівської міської ради, КП житлово-комунального господарства
Новозаводського району м. Чернігова, Відділу громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про визнання права постійного користування жилим
приміщення.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА                                        копія:

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                   м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 14.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя: підпису Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа
№2-149/07р.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛугуєві справу за
позовом ОСОБА_1   до   Харківського   державного
авіаційного   виробничого підприємства
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач просить стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість по заробітній платі за період
з травня 2005р. по серпень 2005р. в розмірі 2051,77 грн. на його користь, посилаючись на те, що у
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, що не дотримувалося відповідачем стосовно позивача, в зв' язку з чим виникла вказана
заборгованість по зарплатні станом на 25.09.06р. та
проти чого незаперечує відповідач і що на думку суду підлягає
задоволенню, як законне та обгрунтоване.

Згідно ст.ст. 81,88 ЦПК України судові витрати в розмірі
81 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст. 115 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість
по заробітної плати в розмірі 2051,77
грн. на користь ОСОБА_1, а також судові
витрати на користь держави: судовий збір в розмірі 51 грн., інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд
протягом 10 днів після його постанови.

Суддя
Справа № 2-
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Василенко Ю.Л. при секретарі       Божко Л.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву  ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2006 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
в якій вказує, що 03 жовтня 2006 року Талалаївським районним судом
Чернігівської області у справі за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя винесена ухвала про визнання мирової угоди, за умовами
якої позивач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання подарувати неповнолітній
доньці ОСОБА_3 частину магазину розташованого в АДРЕСА_1, про що укладе договір
дарування і нотаріально посвідчить. Позивачем ухвала суду в частині дарування
частини магазину не виконана. Просить роз'яснити яку частину магазину,
розташованого в АДРЕСА_1
зобов'язаний подарувати доньці ОСОБА_2 та в який термін укласти договір
дарування та нотаріально його посвідчити.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити.
відмовити в задоволенні заяви.
Представник ОСОБА_2  ОСОБА_4 також
просив відмовити в задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали суду.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних
Відповідно до ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в
судовому засіданні, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його
зміст. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене
до примусового виконання.
В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя Талалаївським районним судом Чернігівської
області 03 жовтня 2006 року
постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду між сторонами та закрито
провадження по справі.
Суд не має можливості роз'яснити дану ухвалу суду, оскільки вст.221 ЦПК
України йде мова тільки про роз'яснення рішення суду, а не судового рішення,
тобто норми даної статті ЦПК України   не
поширюється на ухвали, як вид судового рішення.
України, суд,-
в задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 03
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      Ю.Л.
Василенко
Справа №2-138/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження у справі

11  січня
2007  року                                                                                        м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,   розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до   КРОПИВНЯНСЬКОЇ   СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ      про   визнання права  власності
на  будинок з  надвірними спорудами  в порядку
спадкування,-

встановив   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кропивнянської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що він має право на
успадкування майна за померлою ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Савенко В.Г.
Справа №2-148/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

05 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря - Тугусовій
Т.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнанання права власності
в порядку спадкування за законом,

встановив:

01 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною
позовною заявою.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнанання права власності в порядку спадкування за
законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 січня 2007 року                                                                              м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського
районного суду від 26 грудня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2006 року звернулась до суду із позовом
до Пилипецької загальноосвітньої середньої школи, в якому просила поновити її
на посаді старшої медсестри Пилипецької ЗОШ І-ІІІ ступе­нів,
Подобовецької та Розтіцької НСШ з оплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з ве­ресня 1997 року; стягнути на її користь 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Міжгірського районного суду від 26 грудня 2006 року у позові відмовлено за
пропуском без поважних причин строків звернення до суду.

ОСОБА_1 16.01.2007 направила на адресу суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишен­ню
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду або, без подання такої заяви, апеляційна
скарга на рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подається протягом
десяти днів з дня проголо­шення рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду позивачкою не подавалась, а апеляцій­на скарга подана на 21-й день після
ухвалення рішення, тобто, з пропуском встановленого законом стро­ку.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за за­явою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення пропущено­го строку на
апеляційне оскарження позивачка не подавала і не зазначала такого прохання в
самій скар­зі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 26 грудня 2007
року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22 - ц
- 334/07

Головуючий в першій інстанції - Гайдур А.Ю.    Суддя-доповідач
- Кожух О А
Справа №2-913/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя Корольовсысого районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до Газети «Житомирський телеграф» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора

Корольовського району в інтересах
ОСОБА_1 до Газети

«Житомирський телеграф» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове
засідання на 15-30 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-228/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                 Гетьман В.В.,

при секретарі                Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки
та суперечки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, з 18.05.2005
року спільно не проживають. На даний час з липня 2005 року мешкає з іншою
жінкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з
відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком не
бажає.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 02.02.2002 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6).

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на позивача,
оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу, залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 02.02.2002 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_2
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має  силу оригіналу.

Суддя:
Справа № 2-482 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі          -
Боярській Г.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали
шлюб 24 листопада
2001 року, і
від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між
нею і відповідачем.

Свої позовні
позивачка обґрунтовує тим, що їх шлюб більше двох років існує формально,
оскільки вини не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, спільно не господарюють,
проживають порізно.

Причиною тому
стало те, що між ними не було порозуміння, що призвело до взаємного відчуження.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що на примирення вона
категорично не погоджується, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття.

Суд вживав
належних заходів для повідомлення відповідача про наявність даного позову в
суді та про час судового засідання, однак відповідач в судове засідання не
з'явився.

При таких
обставинах суд вважає можливим розглядати дану справу без участі відповідача та
при наявності достатніх доказів, що підтверджують позовні вимоги, ухвалити
заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють,
проживають порізно, позивачка на примирення категорично не погоджується.

В судовому
засіданні також встановлено, що дитина надалі залишиться проживати з матір'ю.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати (а/з №
НОМЕР_1 від 24.11.2001
р., ВРАГС Ватутінського РУЮм. Києва).

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, позивачку від судових витрат звільнити.

На дане рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне
оскарження може бути  подана на
протязі  десяти днів з дня
Справа
№ 2н-17/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
05.02.2006 року в сумі 2083 грн. 57
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530,
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Кременчука, Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
розташований м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд. 50, кор./ рахунок
№
МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570, заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від
тисячі вісімдесят три)
2.  Стягнути з боржника судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк".
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).