№22-ц-259/07р.                                                                         Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про визнання правочину                                            Золотарьова Л.І.
недійсним                                                                                 Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
Міненкової Н. О.

суддів                                     Гальянової IX.

Ларенка В. І.

при секретарі          Огарьової
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра, в особі відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра
Харківського регіонального товариства"
приватного підприємства   "Aвтoмap" про визнання недійсним
виконавчого надпису НОМЕР_1 від 20.07.2005 року приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та договору іпотеки від 07.07.2004 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2005 року позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом.

19 жовтня 2006 року її представником ОСОБА_2 була
подана заява про залишення зазначеної вище
позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦГЖ
України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року, провадження по справі закрито
в зв*язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі позивачка, в особі свого
представника, просить скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі у
зв*язку з відмовою від позову.

Закриття судом провадження по справі порушує право
позивачки на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі на
підставі ч.З ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того,
що представник позивачки в судовому засіданні надав письмове клопотання про
відмову від позову та підстав для відмови в задоволенні такого
клопотання, судом не встановлено.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що представником позивачки було подано заяву про залишення позову без розгляду, а не закриття провадження у
справі в зв*язку з відмовою від позовних вимог ( а,с. 173).

При наявності такої заяви, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву позивачки без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, а не закрити провадження у справі в
зв*язку з її відмовою від позову.

За таких обставин, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 жовтня 2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам
закону, в зв*язку з чим вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про залишення
позовної заяви позивачки без розгляду на підставі поданої заяви її
представником.

Керуючись ст. 303 , ч.1 п.2 ст. 312, ст.ст. 313,315,317,319 п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, судова, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі її представника, задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КП „Надра", в особі ВАТ КП „Надра" Харківського регіонального управління, ПП „Автомар" про визнання недійсним виконавчого надпису
НОМЕР_1
від 20.07.2005 року приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 та договору іпотеки від 07.07.2004 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: