overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   №2-53607

10 січня 2007 року                                                                                                      м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді                                      Струкова
О.М.

при секретарі                                Гречка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачкою не бажає,
тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася .
не повідомивши суд про причини своєї неявки . На підставі ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1993 p., від якого мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , яка
проживає з відповідачкою та сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
який проживає з позивачем. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з 2002 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим,
їх шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 01 жовтня 1993 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аз № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1. - 20 грн., ОСОБА_2.-від сплати
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
2-89/2007 p. Рішення іменем України
16 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судці                                                                      B.C. Пальонного
при секретарі                                                                               А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
травня 1986 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Золотоніським відділом
РАЦС, згідно актового запису НОМЕР_1.
неповнолітню дочку, ОСОБА_3.
свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя,
через що часто виникають сварки і непорозуміння, відповідач зловживає
алкоголем, сторони втратили повагу одне до одного. На даний час сторони не
підтримують сімейні стосунки та не проживають разом.
надавався строк для примирення, але протягом вказаного строку примирення не
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, на
продовженні строку на примирення категорично заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не
Суд заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні відносини
сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст. 105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1986 року Золотоніським відділом РАЦС,
згідно актового запису НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду
Справа №2-243/07 p. рядок 35
УХВАЛА

11
січня 2007
року                                                місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Россолов В.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину. Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2007
року о 10-15год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-a-30/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
05 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
грошової компенсації замість не отриманого продовольчого забезпечення, -
звернувся до суду 02 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість не отриманого
продовольчого забезпечення, посилаючись на те, що він проходив військову службу
у військовій частині А 0829
міста Лозова, на посаді заступника командира частини. В даний час
звільнений зі Збройних Сил України у зв'язку з виходом на пенсію. За період
служби у військовій частині згідно норм діючого
законодавства він мав право на продовольче забезпечення згідно з встановленими нормами.
В порушення вимог чинного законодавства, внаслідок відсутності продуктів
харчування, продовольчі пайки Військовою частиною А-0829 йому не надавались,
грошова компенсація взамін продовольчого забезпечення до даного часу йому не
виплачена. За період з 11
березня 2000 року по 18 грудня 2006 року
заборгованість внаслідок невиплати грошової компенсації замість продовольчого
забезпечення складає 15
491,24 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,160,165
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість не
отриманого продовольчого забезпечення.
попереднє судове засідання на 12
лютого 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-8 /2007 рік
15 лютого 2007 р.                                                                                                        м.Білопілля
районний суд в особі судді Конєвої Л.К. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника СТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ "Надія" (с.Воронівка,
але не виплаченій заробітній платі, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 1465
(одна тисяча чотириста шістдесят п"ять) грн. 45 коп.
бюджет УДК в Сумській області МФО 837013, код УДК 23635149, код мита
Стягнути з СТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як
витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
райсуд
за ГГЗ розгляду цивільних справ по справі № 2-н-8 / 2007 рік.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Суддя                                                                                                      підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                                                                Конєва Л.К.
Справа
№ 2-27/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                    смт.Любар

Любарський
районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді:             І.І.
Замеги

секретаря:           Н.В.Чаюн

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання дітей.

Позивачкою до
суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дану позовну
заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою було подану заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись   ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на утримання дітей - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський
районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Любарського районного суду:                                              І.І. Замега
Справа №2-1019/2007
УХВАЛА

5 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання повернути
автомобіль,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119
ЦПК України, ухвалою від 19
січня 2007 року
позивачу було надано строк до 2
лютого 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання
вимог ухвали від 19 січня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду
позовну заяву з додатками, в якій в якості відповідача зазначив ОСОБА_3, її
копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів,
а також квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 8
грн. 50 коп.

Проте, з поданих
до суду матеріалів вбачається, що вимоги ухвали від 19 січня 2007 року про
усунення недоліків позовної заяви виконані не в повному обсязі.

Зокрема, подана до суду позовна заява не підписана особою, яка її подає.
Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали від 19 січня 2007 року про сплату
державного мита у розмірі, передбаченому підпунктом „а" пункту 1 статті 3 Декрету КМУ „Про
державне мито".

За таких обставин позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві
про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання
повернути автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-73/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                        ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________ 2010р.
№ рядка статзвіту
справа №2-0-21/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                               місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернатуОСОБА_1.
24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, недієздатною,
призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2. проживає в Городнянському психоневрологічному
інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, яке позбавляє її здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує стороннього
догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 15 год. 10 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити
про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В. при
секретарі-Лещенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявниця просить про видачу
дубліката виконавчого листа НОМЕР_1 від 09.02.2006р. Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно,
починаючи з 16.01.2006р. і до повноліття дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його
пересилці на виконання і що на думку
суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1р.

Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її постанови.

Суддя-
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 836,35 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 836,35 грн. (вісімсот тридцять шість грн. 35 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 764,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня, 8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 764,60 грн. (сімсот шістдесят чотири грн. 60 коп. ), на 01.01.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ рядка
№2-о-5/2007
про відкриття провадження
29 січня 2007 року                                                                                               смт.
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
заінтересовані особи:
праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації,
область смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
область смт. Куликівка вулиця Щорса
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
1.      ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без
руху і повернення заяви не вбачається.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.
попереднє судове засідання на 08.02.2007
3.      Направити  заінтересованій  особі
копіями  доданих до  неї документів та запропонувати подати у
строк до 08.02.2007 року
письмові заперечення     проти    заяви
та    посилання     на
докази,    якими    вони обґрунтовуються.
ухвали направити заявнику та заінтересованих осіб.
5.      В судове
засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
Справа 2- .н-3 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
заробітної плати в сумі 1188грн. 21 коп.
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
1 .Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради яке
знаходиться за адресою: смт.
Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: сАДРЕСА_1
з заробітної плати в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім)
2. Стягнути-з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області, одержувач ТУ ДСА в
Кіровоградській   області,
Кіровоградській області МФО 823016,    витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п"ятнадцять)
Суддя                                                                                         Ю.Ю.Усатенко