overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/2007р.
№2-1753/2006р.
УХВАЛА                                                                           .    .

21.02.2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Балцем", третя особа на стороні відповідача. Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, про перерахунок заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогами про перерахунок його заробітку за роботу по
ліквідації наслідків аварії в період з 4.06.1986р. по 5.10.1986р. згідно
діючого на той час законодавства.

Ухвалою
Балаклійського районного суду від 18.09.2006р. по справі було зупинено
провадження на час проведення експертних досліджень по справі по призначеній
судово-економічній експертизі.

ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса було проведено експертизу, висновки якої'
направлено до суду.

В судовому засіданні приймали участь позивач та його представник,
представник відповідача. Позивач вважає за необхідне відновити
провадження по справі, оскільки в нього немає підтверджень звернень до
Конституційного суду України. Представник позивача просить витребувати у
відповідача положення про преміювання, яке діяло на підприємтсві в 1986 році. Також,
просить витребувати у третьої особи розрахунку пенсії позивача, щодо його
основного розміру та базової заробітної плати. Представник відповідача вважає,
що розгляд справи необхідно продовжити, тому просить призначити справу до
слухання в основне судове засідання, в яке викликати свідка ОСОБА_2, начальника
розрахункової групи підприємства.

Інших клопотань сторони не заявили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь ..у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи
наведене, відсутність процесуальних перепон до призначення справи до слухання,
можливість продовження та необхідність закінчення розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 130,
156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити
справу до слухання в судове засідання на 6.03.2007р. о 14 годині 00 хвилин з
викликом сторін, третьої особи та свідка.

Витребувати у
відповідача Положення про преміювання, яке діяло на підприємтсві в 1986 році.

Витребувати у
третьої особи розрахунок пенсії позивача, щодо його основного розміру та
базової заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити третій особі.
Справа №2-468/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді      Головатого В.Я.
при секретарі         Мисько Х.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
2311,73 грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач несистематично вносив плату за
надані послуги, внаслідок чого заборгував підприємству 2311,73 грн. На адресу відповідача направлялась претензія з проханням
оплатити заборгованість, яка була
проігнорована, в зв*язку з чим просить стягнути з відповідача суму заборгованості,
поновивши строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, а тому
згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у відповідача борг відсутній. Позивачем без поважних причин
пропущений строк позовної давності, відповідач будь-яких дій,
які б свідчили про переривання та зупинення вказаного строку не вчиняв, а тому суд вважає, що у його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130,
215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, с у д , -
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1- відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про забезпечення спеціальними засобами пересування,

в
с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва, має право на забезпечення
спеціальними засобами пересування, проте відповідач відмовляється перерахувати
гроші для придбання автомобіля з ручним керуванням.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року позов  задоволено.

Рішенням  Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 листопада 2006  року зазначене
рішення скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати  рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити,
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2 - 1683/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 9 год. 30     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий
16 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-200/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 425 грн 73 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз"
Центрально-міське відділення
„Промінвест Банк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість за спожитий природний газ у
(чотириста двадцять п'ять)
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                            О.С. Бардін
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-7-07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05
лютого 2007 року                 Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді           Боднар
В.В.

при секретарі                    Шпатар В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Піщанського районного суду від 06 серпня
1993 року з відповідача утримуються аліменти на користь позивачки на утримання
сина ОСОБА_3, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 181 ч.5 СК України,
розмір аліментів визначений за рішенням суду не може бути меншим ніж 30 %
прожиткового мінімуму, а тому позивачка звернулась до суду про зміну розміру
аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча
був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд , дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами,
зокрема : копією свідоцтва про народження дитини, копією постанови Піщанського
райсуду про стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,181,192 СК України, 10,60,224-228
ЦПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Змінити розмір
аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, уродженця с Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, з
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на аліменти в розмірі
30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн . судового збору, а також 7,50 грн. на користь територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк
одержувача - УДК у
Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, рр 0080 , призначення платежу : "Інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Піщанському райсуду".

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після отримання
копії рішення через Піщанський районний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

19 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                               Скіця М.І.

при секретарі                             Боксер І.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього судового засідання від позивачки в суд надійшла заява, в котрій
вона просить суд провадження по справі закрити в зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Дана відмова позивачки від позову не суперечить
вимогам закону, не ущемлює законних прав і інтересів сторін і тому
приймається судом.

Наслідки закриття справи сторонам роз"яснені і зрозумілі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно суддя:                                                                          M.I. Скіць
Ухвала                Іменем       України

19 лютого 2007року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, -

встановив :

Згідно рішень Козельщинського районного суду Полтавської області від 5.05.1999 року і від 10.02.2000 року ОСОБА_2
зобов"язана борг в сумі 11239,2
грн. і 14994.81 грн. В
ході виконання судових рішень були втрачені виконавчі листи і судові рішення не
виконуються. Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів
зазначених виконавчих листів.

В судове засідання заявник не
з"явився.

Суд,
вивчивши матеріали справи ,
вважає , що заява
ОСОБА_1 підлягає
задоволенню на послідуючих підставах.

За ст.370 ЦПК
України суд має право видати дублікат виконавчого листа замість втраченого за
заявою стягувача .

Вимога ОСОБА_1 грунтується на
законі і підлягає задоволенню.

На підставі   викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України,
суд, -

ухвалив :

Видати ОСОБА_1 дублікати
виконавчого листа 2-124
/ 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 11239,20 грн. і
виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 14994,81 грн.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження , якщо скарга не
подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом п»яти днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Блонському Д.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

встановив:

03.08.2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої злочином.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання призначене на 28.12.2006
року не з'явилась, про місце і час розгляду справи вважається своєчасно
повідомленою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.02.2006 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове
засідання, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового
засідання, про що свідчить в матеріалах цивільної справи повідомлення про
вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомлена,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
скаржник належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-б00/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07лютого 2007року                                                                                           м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко 1С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційне подання підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-859/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа № 2-184 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді           Бадівської
І.В.

при секретарі                                                Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання і залі суду в місті
Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого бувшого ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх дітей - сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2., покликаючись на те, що протягом
останнього року вони проживають окремо і з того часу відповідач не
надає матеріальної допомоги дітям.

В судовому засіданні позов
підтримала, просила його задоволити.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 182 СК України, з врахуванням всіх
обставин, матеріального становища сторін, відповідачу слід
встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/3 частині від усіх видів його заробітку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183,184 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця АДРЕСА_1 Буського району Львівської
області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку,
починаючи з 24.01.2007 року до
їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України Суддя-підпис, з
оригіналом вірно.
Справа № 2- 799 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок ,
-

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10 годину 01.03.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 01.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :

*едь,<