overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-15/2007р.
УХВАЛА                        про призначення справи до розгляду

08 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи Кривоносівської сільської ради про встановлення
факту визнання батьківста ,
-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час
попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Кривоносівської сільської ради про встановлення факту визнання батьківста до судового розгляду на 20 лютого 2007 року на 08-20
год.

В судове засідання /Викликати
сторони по справі.
Справа №2-2176
РІШЕННЯ Іменем   України

«ЗО» січня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді -
Лазюк С.В.

секретаря -
Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб
розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, постійно
виникали суперечки, внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси.
Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені, примирення
та збереження шлюбу не можливо.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, був повідомлений про час розгляду справи належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами,
враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні
фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись
ст.ст. 105,112,114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 15,60,88,209,212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі реєстрації актів громадянсь­кого стану м.Первомайська
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1
-   розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави
у сумі 17 (сімнадцять)
гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій
кімнаті.
Справа 2- 1557 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6 " лютого 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 06. 02.2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05. 03. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
справа № 2-37807 УХВАЛА
15 лютого 2007 року                                                                       м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С. М., при
секретарі Карагодіній В.А., за участю представників позивача Кацило Н.М.,
Стрюкової Є.В., розгля­нувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товари­ства
"Мотор Січ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не за­являє
самостійних вимог щодо предмету спору, про усунення перешкод у
землекористуванні, -
У судовому
засіданні представники позивача відмовились від позову і завили клопотання про
закриття провадження у справі.
України, позивач може відмовитись від позову протягом всього ча­су розгляду
справи.
Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо по­зивача відмовився
від позову і вона визнана судом
Встановивши, що дії представників позивача не суперечать інтересам особи,
яку вони предста­вляють, роз'яснивши наслідки відмови від позову, суд
приходить до висновку, що вона підлягає при­йняттю, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ч. 1 п. 3,209 ЦПК України,
Прийняти відмову представників
позивача від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Мотор Січ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про усунення перешкод у
землекористуванні закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     С.М.Каракуша
Справа
№2-271 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином. В матеріалах справи є довідка Укрпошти про те,
що відповідачка померла (а.с.
12).

Відповідно до п.8 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Позивачу пояснені наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається.

Представник
позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вони мають намір
звернутися з позовом до правонаступників відповідачки.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.8 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-759/06р.
УХВАЛА

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД       ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29
січня 2007 року

в складі головуючого судді    ЗушманГ.І.

при секретарі                               ШимківС.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві

зауваження на
протокол судового засідання, подані ОСОБА_1 у справі за його позовом до
відкритого акціонерного товариства

«Літій» про
стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки,

моральної
шкоди, видачу вкладишу до трудової книжки та розірвання контракту,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. подав зауваження на протокол, викладені
ним у трьох пунктах, посилаючись на те, що в протоколі
судового засідання неповно викладені його пояснення та клопотання.

Суд, розглянувши подані зауваження, вважає, що вони
підлягають до часткового задоволення. Зауваження
на протокол, викладені в п.п.1,2, ч.ч.1,2 п.З підлягають задоволенню, як такі, що мали місце в поясненнях позивача, але
не знайшли відображення в повному обсязі в протоколі судового засідання.

Зауваження, викладені в ч.З п.З підлягають відхиленню,
оскільки не відповідають обставинам, які
досліджувалися в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись п.2-1 розд. XI "Прикінцевих та перехідних
положень" ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання по справі № 2-759/06р. за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Літій» про стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди, видачу
вкладишу до трудової книжки та розірвання контракту, подані ОСОБА_1. і викладені ним в п.п.1,2, і ч.ч.1,2 п.З -посвідчити. Зауваження, викладені в ч.З п.З - відхилити.

Головуючий: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Борщівського
районного суду

Зушман Г.І.
№2-1927/2007 р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2007 р.                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК
України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивач при подачі позовної заяви до суду надав
квитанцію, якою сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на один розрахунковий
рахунок, який призначений лише для сплати державного мита.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до заявлених вимог.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно залишити без руху. Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 22 лютого 2007 року.

Роз'яснити позивачу банківські реквізити при подачі
позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій області, Код , депозитний рахунок: 0607 відкритий в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області;

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3548
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року, який уклали в відділі
реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління
юстиції в м. Харкові, актовий запис № 437.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного
життя з відповідачкою гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали
сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги.
Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб
розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні відносини між: сторонами припинені з квітня
2007року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує
формально, шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року і сторони не бажають
їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  в  відділі реєстрації актів громадянського  стану Комінтернівського районного управління
юстиції в м. Харкові, актовий запис № 437 - розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-268/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення № 3276 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення № 3276 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на попереднє судове
засідання 15 лютого 2007 року на 10 год. 30
хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-860/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                        Ду бел я P.M.

при секретарі                                    Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 квітня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за заявою виконавчого комітету Володимир-Волинської
міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 14 січня 2005 року заяву задоволено,
визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою і передано її у
власність територіальної громади міста Володимир-Волинський Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 17 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постановлене у справі судове рішення залишено без розгляду із-за пропуску
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на її необгрунтованність та
порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 17 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа
№2н-569/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2964,23 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 610,64
грн. (шістсот десять грн. 64
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати зшву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справи
№2-н-45/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"25" квітня 2007 року м.Свалява
Суддя     Свалявського районного суду Закарпатської
області  Вінер Е.А., розглянувши
заяву   ВАТ «Закарпатгаз»
заборгованості за спожитий природний газ
На користь Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз»
170 ( сто сімдесят) грн.83 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн.50грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-182 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судці                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2007
р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері
ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний
час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 833
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 24.05.2002
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -
833 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1  після смерті ОСОБА_2 і визнати
за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму - 833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя