№22-ц-1074/07р.                                                    Головуючий
1 інстанції - Гетьман Л.В.
Категорія: поновлення на
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

13 лютого 2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді  Макарова Г.О.

суддів                                 Кокоші В. В.,

Хорошевського О. М.

при секретарі   Уманській М. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Куп'янський машинобудівний завод", третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про попередження про звільнення та про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року заява ВАТ „Куп'янський
машинобудівний завод" про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Куп'янський машинобудівний завод", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про попередження про
звільнення та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишена без
розгляду.

16 січня 2007 року заявником подана заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що зазначена ухвала була
направлена судом на його адресу 12.01.2007 року. В зв'язку з викладеними обставинами, на думку
відповідача, він був позбавлений можливості подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлений
законодавством строк.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає
задоволенню.

Відомостей про те, що ВАТ „Куп'янський машинобудівний завод" по справі була своєчасно отримана копія оскаржуваної ухвали,
матеріали справи не містять, що є підставою для поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали судді була надіслана на адресу ВАТ „Куп'янський машинобудівний
завод" не рекомендованим листом та без
повідомлення про її вручення.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали
суду першої інстанції, якщо визнає, що цей
строк було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 295, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА: Заяву ВАТ „Куп'янський машинобудівний завод"
задовольнити. Поновити ВАТ
„Куп'янський машинобудівний завод" строк на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21 грудня 2006 року, прийнявши та призначивши до
розгляду його апеляційну скаргу на
27лютого 2007року на 9 годину 15 хвилин.

Надати
відповідачу строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.