overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 лютого 2007 року      м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані
послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Виноградів, вул. Маяковського 70,
312646, код 13592350, борг за надані послуги в розмірі 568 грн.34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                   Надопта
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення-проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа
№ 2-554/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в

складі: головуючого - судді Пузіної В.І. при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 20.11.06 року з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частки всіх видів доходів щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не оказує
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Згідно зі ст..
224,225 ЦПК України, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач проти такого вирішення
справи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, однак від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження
дитини і свідоцтво про встановлення батьківства. Відповідач не оказує
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки ОСОБА_2
проживає окремо від дочки, добровільно матеріально не забезпечує, він, відповідно до ст.. 181 ч.З СК України повинен сплачувати аліменти за рішенням
суду.

При визначенні
розміру аліментів на дитину суд, відповідно до ст.. 80, 182 СК України враховує матеріальне
становище позивачки, дитини і відповідача і
вважає за необхідне визначити розмір аліментів на дитину в розмірі 14
частки всіх видів доходів відповідача щомісячно.

Згідно зі ст.. 191 ч.І СК України аліменти
присуджуються від дня пред'явлення позову, тобто з 20.11.06 року.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.

На  підставі
ст.  180-183,  191  СК України,
керуючись  ст. 10,11,60,88,212-215,224,225, 367 ЦПК
України суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частки всіх видів доходів,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 20.11.2006 року  до повноліття дитини.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у
розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути скасоване за заявою відповідача, яку він має право подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя      -  підпис

Копія вірна
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

6 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-460 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-460 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину .

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "14" лютого 2007 року на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "14" лютого 2007 року
письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання - "14" лютого 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви.

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-474/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з
відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при
секретарі                - Подудалової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України ..Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву прo відмову
від позову у зв,зку з тим, що буде звергатися до суду із адміністративним
позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                     №2-1218/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач
користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує .також
просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 30 грн.та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не заявилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується, що
заборгованість відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 2453 грн.24 коп.

Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

В upіши
в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго" 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три   ) грн. 24 коп. заборгованості  та ЗО (тридцять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1   51 (п *ятдесят одну ) грн. держмита в дохід
держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
Справа №2-39/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Великописарівської селищної ради, в якій
просить надати йому строк для прийняття спадщини після смерті його дружини
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці, мотивуючи свої
вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов
задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Великописарівської селищної ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 02 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до
рядка 25 статзвіту.

Суддя                            підпис                                     Н.Г.
В'юник
Справа № 2 - 766/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   - Льон С.М.

при секретарі                                                  - Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2003 року Кіровським
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через втрату інтересу
одне до одного, не можливості знайти спільної мови щодо подальшої долі
сім"ї. Шлюбні стосунки припинили. Від спільного проживання сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. Спору про поділ майна та місце проживання дитини
між сторонами немає. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.2003
року, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні відносини
припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня
проголошення рішення та апеляційна скарг» протягом 20 днів після
подання заяви на

апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2- 401 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 лютого 2007 року                                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі            - Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
проживає окремо,  але ухиляється від
утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання
дітей аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд, заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює,
добровільно не утримує дітей.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 13
частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,
184 СК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с
Круподеренці, Оржицького району Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на
утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
, в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 24.01.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду.
Справа
№ 2-735/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 06 " березня 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-735/2007 р.

за
позовом   ОСОБА_1

до                ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про              визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "16" березня 2007
р. на 16 годину 40 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
16.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.