overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-138-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1593,42 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
ПрОЖИВає:          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн: судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя________________ _____                                 Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-4/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                              смт
Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при
секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Третяк К.В.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку
в натурі між власниками, який розташований за адресою:АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилась у зв'язку з примиренням з
відповідачами.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці роз'яснено
наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі
не заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відмова
позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі
між власниками і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

А.В.Загнійко
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи 2-Н-7/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 95,81
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 441 (чотириста
сорок одну) грн. 74 коп.
заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа № 2-330/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого
- судді Новака
Ю.Д., при секретарі - Храмовій
І.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міськради, третя особа
по справі Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини та про призначення
спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом з вимогою визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини та про призначення його спадкоємцем.

Ухвалою суду від 10 січня 2007 року Ленінським районним судом м. Полтави, відповідно до вимог
цивільного процесуального законодавства, з метою з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи, було призначене попереднє судове засідання.

На попередньому
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо зміни
підсудності та направлення справи на розгляд до суду за місцем знаходження
спадкового майна позивача, а саме до Полтавського районного суду відповідно до
вимог Цивільного процесуального законодавства.

У своєму
клопотанні представник відповідача мотивував це тим, що спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями на приватизованій земельній ділянці знаходиться
АДРЕСА_1. Просив дане клопотання задовольнити, оскільки твердження позивача
щодо можливості звернення до суду за місцем проживання є невірним.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник
третьої особи по справі на попереднє судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового
засідання.

Суд вислухавши
думку представника відповідача, позивача, вважає, що дане клопотання підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до
ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу за місцем знаходження
спадкового майна.

Керуючись 114,
ч. 2 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.
Цивільну справу № 2-330/07 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної
громади в особі Полтавської міськради, третя особа по справі Третя Полтавська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини та про призначення спадкоємцем передати для розгляду по суті до
Полтавського районного суду, тобто за місцем знаходження спадкового майна.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Вірно: Головуючий:                                        Ю.Д.
Новак
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                               м. Малин                                        справа № 2-1098/2006

№ 2-  80/2007

Малинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка M.П, з секретарем Хитрич Н.Я., розглянувши в судовому засіданні в м. Малині
справу за позовом Радомишльської загальноосвітньої
школи-інтернат 1-2 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,-

Встановив

В попереднє судове засідання
відповідачка по пошті надіслала заяву, просить справу переслати для розгляду в
Народницький районний суд Житомирської області, оскільки вона проживає в с Болотище Народницького району, Житомирської області, має
дитину віком 1,2 рік, а тому не має можливості з"явитися в судове засідання.

Заява позивачки про направлення справи для розгляду у інший суд підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 112
ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого не було раніше відоме, про
передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження.

Оскільки
відповідачка письмово визначила територіальну підсудність справи, просить про передачу справи іншому суду з підстав, що вона проживає в
іншому районі, про що суду не було відомо раніше, справа підлягає передачі на
розгляд Народницькому суду, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 112,116 ЦПК України,-

Ухвалив

Справу за позовом Радомишльської
загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної
ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
надіслати для розгляду в Народницький районний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня надходження ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява  про   апеляційне
оскарження  та   апеляційна
скарга   подаються   до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

головуючий
Справа № 2-586/2007 p.
УХВАЛА

05
вересня  2007 року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком.

Вивчивши
матеріали заяви,  приходжу до
висновку,  що її слід залишити без руху
,  оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.

Так,  позивачем не зазначено виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги; зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування; не приєднано підтверджуючих документів про звернення до
Свалявського РВ УМВС України про притягнення відповідача до адміністративної чи
кримінальної відповідальності; не додано документу про право власності дочки
позивача на право власності іншої частини будинку та не вказано доньку позивача
як співпозивача.

А тому
позов слід залишити без руху до виправлення недоліків,  зазначених в ухвалі.

Надати
позивачу строк для усунення недоліків до 17 вересня 2007 року та
роз'яснити,  що у випадку неусунення
недоліків,  зазначених в ухвалі
суду,  позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  120,  121
ЦПК   України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком,  залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення недоліків до 17 вересня 2007 року та
роз'яснити,  що у випадку неусунення
недоліків,  зазначених в ухвалі
суду,  позовна заява буде вважатися
неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2-118/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє
засідання по справі на 14-30 годину 07.02.2007 року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що
вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі
і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Копія. Справа № 2-5407
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2007 р.                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали
справі № 2 - 54 07 , що надійшла до суду 23.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До    провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №   2
-   54      07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 31.01.2007 року на 9 год 10 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в місті Дубно заяву про відвід судді Федорової Л.П.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Федорової Л.П., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Посилається на те, що суддя може бути зацікавлена в розгляді справи. На 13.04.2007 р. призначено по цивільній справі попереднє судове засідання, яке призначається з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, що передбачено ст..130 ЦПК України.

Під час судового розгляду справи, відповідно до.ст.166 ЦПК України, головуючий оголошує склад суду і роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, право заявляти відводи.

Керуючись ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді вирішити під час судового розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 11 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
тридцять шість) грн. 26 коп. - за послуги теплопостачання
за період зІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                Ю.Г. Сліщенко.
Справа№2-0-10/2007
УХВАЛА      К-9

про
відкриття провадження у справі і призначення її до судового
розгляду

18 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

В ній відсутній предмет спору.

Заявник виклав обставини, що підтверджують неправильність актового запису цивільного стану, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,156, ч.З ст. 235 , 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин і призначити її до розгляду в судове засідання в залі суду в м. Сміла на
9 год. 00 хв.
25   січня 2007 року.

Копію ухвали направити   заявнику.

В судове засідання викликати
заявника, зацікавлену особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в установлений
законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-8007 Категорія: 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я. при секретарі -
Бежнар М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 03.01.1987
року. Від спільного проживання мають четверо дітей двоє із яких
неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними виникають постійні конфлікти, а
також між родичами відповідачки. Через це вони припинили спільне проживання,
більше року проживають роздільно, ніяких мір для поновлення подружніх стосунків
не приймають.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Відповідачка повністю визнала
позов, на розлучення згідна.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти, і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу, ст.ст. 130,174,
213, 215, ЦПК України,суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 03.01.1987р. у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_1по актовому
запису НОМЕР_1 розірвати.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу в  органах
ЗАГСу Ширівського  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ

Л.Я. Угриновська