АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«28»
лютого 2007 р.                                     м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Сулятицької М.М. суддів: Перепелюк Л.М., Ружило О.А. секретар:
Скрипник С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2006
року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся ОСОБА_5, з якою він проживав
разом однією сім'єю з самого дитинства за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1.

Весь цей час в квартирі проживав він, його мати ОСОБА_6, та бабуся. Вони спільно вели господарство та
разом оплачували комунальні послуги. З 1994 року він почав працювати і приймати участь у сімейних видатках. Починаючи з 1998 року він, його мати та бабуся
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство.

Справа №22ц-96 2007 р.                                                       Головуючий
у І інстанції

Категорія: 26                                                                                     Смотрицький В.Г.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

Починаючи з 1998 року відповідач - його батько, розлучився з матір'ю та
переїхав на інше постійне місце проживання. З цього часу він перестав
приймати участь у сімейних видатках. Не допомагаючи матеріально, він навіть не підтримував із своєю матір'ю - ОСОБА_5.
належних родинних зв'язків.

У свої нечасті візити до матері відповідач майже
завжди приходив в нетверезому стані, говорив до неї
дуже грубо і неввічливо, постійно виганяв її з квартири.

Останні роки бабуся отримувала лише пенсію за
віком і потребувала матеріальної допомоги. Крім того, їй був необхідний
належний догляд, медичне забезпечення, а також спеціальне харчування. Жодного
разу відповідач не прийняв участі ані в фінансових витратах, ані в фактичному
догляді.

Часто бабуся переїжджала на деякий час до своєї
доньки коли відповідач приходив до квартири, і вчиняв скандали.

Про смерть своєї матері відповідач дізнався від свого брата і навіть на похорон він прийшов у нетверезому стані. Всі
витрати по похованню бабусі оплачував
він та його мати. Відповідач не турбувався про свою матір ні за її життя,
ані після її смерті.

Позивач вважав, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцю - своїй матері
ОСОБА_5, яка через похилий вік та тяжкий матеріальний стан була у безпорадному стані.

У зв'язку з цим просив усунути
відповідача від права на спадкування за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку,
що стан ОСОБА_5. не був безпорадним, навіть незважаючи на її похилий
вік.

При цьому суд не дав належної оцінки показам свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., які підтвердили той факт, що починаючи з 1998 року апелянт
постійно надавав ОСОБА_5. матеріальну допомогу, здійснював постійний догляд за
нею, в чому йому допомагала його мати ОСОБА_6, оскільки вони втрьох проживали в
одній квартирі.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що відповідач
ОСОБА_1. ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо утримання спадкодавця, а
фактично здійснював догляд за ОСОБА_5., він, позивач по справі.

Судом також порушено вимоги процесуального права, а саме,
порушено вимоги ст.212 ЦПК України, якою передбачено, що переконання суду при
оцінці доказів повинно ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача про зміст оскаржуваного

рішення,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що померла ОСОБА_9, хоч і була
особою похилого віку, але її стан не був безпорадним. Позивачем не доведено
факт надання ним допомоги померлій та здійснення ним догляду за нею, оскільки
він проживав із сім'єю у Львівській області.

Крім того, усунення ОСОБА_1, батька позивача, від спадкування, не породжує для позивача ОСОБА_1 будь-яких правових
наслідків, оскільки, згідно вимог ЦК України, онук може спадкувати майно
після смерті бабці у тому випадку, якщо на
момент відкриття спадщини не було б у живих батька позивача, тобто сина
померлої - спадкоємця
першої черги за законом.

Заперечення апелянтом зазначених
обставин нічим не підтверджені.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: