overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                         Білопільський районний суд Сумської області

У складі: головуючого судді   Коневої
Л.К,

при секретарі                             Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля

справу за позовом КП
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1про

стягнення боргу за отримані
житлово-комунальні послуги в сумі 336 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою в котрій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за

отримані
житлово-комунальні послуги в сумі 336грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим,

що відповідач
є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1, загальною площею 50 кв. м. і повинен сплачувати кошти за одержані комунальні
по-

слуги, але
починаючи з жовтня 2005 року по грудень 2006 року за отримані житлово-

комунальні
послуги кошти не сплачував. Борг за цей період складає 336 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач до суду з"явився,
пояснив, що на даний час у нього немає коштів для

оплати житлово-комунальних послуг.

Суд вислухав
позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню. Як вбачається із довідки про склад сім"ї ОСОБА_1 є власником

квартири
загальною площею 50 кв. м., а згідно розрахунку він має
заборгованість за отрима-

ні
житлово-комунальні послуги, яку необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
статтями 4,5,15,130,213-215 ЦПК України та статтями 67,68 ЖК Укра-

їни

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Білопільський
Житловик"

заборгованість в
сумі 336 (триста
тридцять шість) гривень 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. як витрати на
інформа-

ційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь КП
білопільський Жит-

ловик".

Стягнути ОСОБА_1 51 (п"ятдесят одну)грн. як
державного мита

на користь
держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.

Суддя                                                                                                  підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                                            Конєва Л.К.
Справа № 2-373/2007р
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                  м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому
засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна - без
розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна - залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                 /Г.М.
Бондарьова/
Справа №2-66172007р.
УХВАЛА

18 січня 2007р.                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію на суму 712 грн. 91 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що
відповідач сплатив суму боргу добровільно.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно до п.З
ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись ст.130, ст.174, ч.1 п.З
ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Теплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 712 грн. 91
коп., а провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-120/2007 року
УХВАЛА

31
січня 2007 року      Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                  Яроша С.О.

При секретарі                                                                        Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну

справу за позовом
Гуляйпільського  комунального  підприємства
«Теплокумнсервіс»  до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті

комунальних послуг у сумі 1179 грн. 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року до суду
звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокумнсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та оплаті комунальних послуг у сумі 1179 грн. 77 коп.

У судовому
засіданні представник позивача Зінченко А.О відмовилась від позову в зв'язку з наявністю договору про реструктуризацію
заборгованості, провадження по справі прохає закрити.

Відповідачка
вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по
справі закрито.

Суд вислухавши думки сторін вважає, що відмова позивача від позову повинна
бути прийнята судом, а провадження по справі закрито, так як 27.11.2006 року між
сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості у сумі 1289 грн. 79 коп., що
підтверджується його копією, останній виконується відповідачкою.

Керуючись ст. 205
ч.І п.3,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокумнсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та оплаті комунальних послуг за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року у сумі 1179 грн. 77 коп.

Провадження по
цивільній справі за позовом Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокумнсервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг за
період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року у
сумі 1179 грн. 77 коп.
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 47007
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі у зв'язку із

відмовою позивача від позову

06   лютого 2007 року                        м. Харків

Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., при секретарі
Радіоновій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на
Південній залізниці, 3-я
особа Державне казначейство Жовтневого району м. Харкова про захист честі,
гідності та стягнення компенсації за матеріальну та моральну шкоду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача у
якому просив суд задовольнити його порушені права в захист честі та гідності
шляхом вибачення перед ним гр.гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Стягнути компенсацію за моральну
шкоду у розмірі 30 000 грн., 77 грн.
матеріальної шкоди та 3000
грн за надання юридичної допомоги.

До початку розгляду справи по суті, 29.11.2006
року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позовних
вимог ,в якій він відмовлявся від позову у частині принесення йому вибачень
працівниками міліції та відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання 06.02.2007
року позивач надав заяву у якій він відмовляється від позову з тих підстав,
що він з представником відповідача досягли примирення і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими ж сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття   відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Південній залізниці , 3-я особа Державне казначейство Жовтневого району м. Харкова
про захист честі, гідності та стягнення компенсації за матеріальну та моральну
шкоду у зв'язку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Головуючий, суддя                                                                                          1.1. Срокіна
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-193/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати відповідно до ст.ст. 116
КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 908 (дев'ятсот
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 2-59
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого:        Круглюка В.Г. при
секретарі:       Клим Н.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового
засідання позивач подав заяву, в якій вона просить суд закрити справу в
зв"язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і тих самих підстав. Підстав для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено. Керуючись п. З ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-109 / 2007 року.
РІШЕННЯ                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                                    судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій О.М.

з участю:

Представника позивача                                                                   ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                                Загорянської
Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_2 до Новосвітівської сільської ради Одеської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за законом після смерті
його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили,
для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки
розміром 12,78 гектарів із земель Новосвітівської сільської ради Ширяївського
району, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2
виданим 25 травня 2004 року Ширяївською райдержадміністрацією, яка належала
останньому на праві власності на день смерті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення
позову.

Позовні вимоги
підтверджуються: Державним актом на право власності на землю, свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності на спадщину
за законом, довідкою Новосвітівської сільської ради.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі
вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід
задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, додатковий строк - три місяці, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за
законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді земельної ділянки, розміром 12,78 гектарів, із земель Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку
посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2 виданим Ширяївською
райдержадміністрацією 25 травня     2004
року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом десяти днів з
наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом наступних
двадцяти днів.
Справа №2-1327/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7  червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого

нотаріально,
дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 12 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

8  попереднє судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1109/07
РІШЕННЯ
Іменем      України

24 січня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді
Редько С.В.

при секретарі              Кошиленко
H.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, цивільну
справу за позовом ОКВГПТ,
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,що відповідачі мешкають у квартирі НОМЕР_1, У будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у
м.Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і
гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, у зв"язку з чим
утворилась заборгованість за період з 01.01.2004
року по 01.10.2006 року у
сумі 1109 грн.37
топ.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об"ємі.

Відповідачі позовні вимоги визнали.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судо
встановлено, що відаповідачі проживають в квартирі НОМЕР_1, у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у м.
Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і
гарячого водопостачання, які надаються OKBПТГ
„Полтаватешюенерго" відповідно до „Правші надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Мінінстрів України № 630
від 27.07.2005 року,
але фактично за надані послуги не сплачувала в зв"язку з чим утворилась
заборгованість за період з 1.01.2004
року по 1.10.2006 року в
сумі 1109 грн. 37 коп., які
підлягають стягненню.

Відповідачі
своєчасно не сплачували кошти за надані послуги по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання, а тому вказані позовні вимоги позивача у
відповідності до ст. 64,68
Житлового Кодексу України, є законними і підлягають стягненню на користь
ОКВГПТ „Полтаватеплоенерго".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-ВИРШШВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Полтаваптеплоенерго" в
солідарному порядку заборгованість врозімірі 1109 грн. 37
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 51 грн. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку 30 грн. - витрат на
інформацїйно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ленінського

районного суду
м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційна

скарга на
рішення суду протягтм 20 днів після подання заяви про
апеляційне окарження.

Суддя:              С.B. Редько
Справа 2-68/2007р. УХВАЛА
року                                     Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник
розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання, в з'язку з
чим потребує матеріального утримання, а відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати таку допомогу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час
та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, 30.01.07р. подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду та справу слухати в
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
залишення даного позову без розгляду.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
На підставі наведеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з
даними вимогами повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-944/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                               Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 378
грн. 02 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Просить суд стягнути з відповідача 378 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в
сумі 81
грн.

Відповідач позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку щодо задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно витягу із особового рахунку заборгованість за період з березня 2004 р. по жовтень 2006
р. становить 378 грн.

02  коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз"
378 грн. 02
коп. заборгованості за спожитий газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" 51
грн. судового збору та ЗО грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.