overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2 - 530-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Стебловській Л.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Словенська, цивільну справу за позовом державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Словенського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, просить стягнути з нього заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 124 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.09.2003
року по теперішній час, відповідач оплачує посулуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному розмірі.
Внаслідок чого, станом на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у сумі 124 грн. 37 коп. Просили стягнути з
відповідача, та членів його родини дану суму боргу.
У судовому засіданні, представник
І.А., діюча на підставі довіреності,
відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.
Суд, вважає можливим задовільнити дане клопотання та
прийняти відмову від позову, оскільки
вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других осіб не
порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України , суд
Прийняти відмову від позову
представника Словенського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.
Цивільну справу за позовом
державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Словенського виробничого управління водопровідно
- каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії
в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя

І.М. Мінаєв
РІШЕННЯ                                    №2-о-30

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі           - Полковникової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка проживала у будинку АДРЕСА_1.
До реєстрації шлюбу з батьком мати знаходилась в
шлюбних відносинах з ОСОБА_3, а 17 червня 1957 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4.

Він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в
свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_4, мати- ОСОБА_5. Але після
розірвання шлюбу з батьком, мати залишила дошлюбне
прізвище, тобто ОСОБА_2 і в паспорті значиться як ОСОБА_2. Тому в свідоцтві про смерть вона вказана як ОСОБА_2, у
зв"язку з чим виникла необхідність встановити
родинні відносини з матір"ю, оскільки він не має можливості отримати правовстановлюючи
документи на спадщину.

Заінтересована особа- представник Єнакіївської
міської ради не заперечував проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст..256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з
24 серпня 1949 року, актовий запис НОМЕР_1, а 17 червня 1957 року ОСОБА_6
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, актовий запис НОМЕР_2.

8 січня 1970 року припинено одруження між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, яка записана матір"ю у свідоцтві про народження
заявника.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_3, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином родинні відносини знайшли своє
підтвердження   у судовому засіданні, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215,256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_3,
є рідною матір"ю ОСОБА_1.

Заяву на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 березня  2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 березня 2007 року, яким задоволено
позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Триатлон” до ОСОБА_1
про розірвання договору зберігання, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та стягнення коштів.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою судді Апеляційного
суду Харківської області від 11 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення суду першої інстанції повернуто заявнику без розгляду, але таку
ухвалу в касаційному порядку заявник не оскаржує.

Таким чином, оскаржуване
заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 березня 2007
року в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті
328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ТОВ “Триатлон” до ОСОБА_1 про
розірвання договору зберігання, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 березня  2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін
Справа № 2-192 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов
підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає
спиртними напоями з приводу чого в них виникають
сварки та різні непорозуміння. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім"я
розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на
примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивачки та перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення , оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її
збереження немає, позивачка на примирення не згідна.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст. ст. 109-112 Сімейного Кодексу України
та керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-

Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в

10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: Головуючої судді Процик М.В., Суддів: Федорової А.Є., Мизи Л.М., При
секретарі: Грінченко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року про
закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Виконавчої Служби у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Арцизького районного суду Одеської області від 13.11.2006р. було закрито
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Виконавчої Служби
у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області
про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 6675,96 грн. та про
стягнення моральної шкоди в сумі 1699 грн.

24.11.2006р.ОСОБА_1
подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1
посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали з поважних причин, оскільки про існування ухвали від і 3.11.2006р. вона
дізналася лише 21.11.06р.,
коли ухвала була отримана її представником.

Згідно
ст. 294 ч.З ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Відповідно до ст.73
ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере
участь у справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали під розписку не була
вручена ні позивачці, ні її представнику.

Ця
обставина перешкоджала заявнику оскаржити ухвалу суду у встановлений

законом
строк, і тому свідчить про поважнісгь причин пропуску процесуального строку.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.73,294,297 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Справа № 22-382/2007

Головчючий
в 1-й інстанції Крикун М.П.

Доповідач    Процик М.В.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської
Області від 13.11.2006 року про
закриття провадження у справі.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького

районного суду Одеської області від
13.11.2006року
прийняти до розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-54 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                                                                    м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                                                                           - Шимчик Р.В.,

при секретарі                                                                                       - Середюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
прокурора Жашківського району, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Сабадаш-Агро"
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки(паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району звернувся до суду з заявою, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, посилаючись на те, що між відповідачем та
ОСОБА_1 30 листопада 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки (паю)
загальною площею 2,29 га. За даним договором орендар
зобов"язується сплачувати орендодавцю щороку орендну плату в сумі 468 грн. Але в порушення вимог чинного
законодавства відповідач не сплатив своєчасно та
в повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2006 року по 22 листопада 2006 року. А тому на станом на 22 листопада 2006 року заборгованість становить 421 грн 26 копійок, в зв"язку з чим порушені права ОСОБА_1.

При проведення попереднього судового засідання від прокурора Жашківського
району надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно виплатив заборгованість по орендній платі за вказаним договором, про що надана
відповідна довідка ТОВ "Сабадаш-Агро".

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до л.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Жашківського району від позову, поданого в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки(паю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 88/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі :
головуючої судді                         Кушнірової
Т.Б.

секретаря                          Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований . Керуючись ст.
ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- уточнити
позовні вимоги позивача і заперечення відповідача; вирішити питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2 - 153/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого        200 7 p.                    Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі             Калантирській Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 305 гривень 86 коп ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 305 гривень 86 коп.по тим підставам, що вона допустила без дозволу
енергонагляду безоблікове користування електроенергією.

Відповідач позов визнає і пояснив
суду ,
що не має грошей для погашення боргу.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Актом НОМЕР_1 стверджено, що
відповідач допустив без дозволу енергонагляду безоблікове користування електроенергією
шляхом порушення пломби і спричинив шкоду
на суму 305 грн.86 коп., що стверджується розрахунком.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1166, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст.209, 213
- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хотинського РЕМу 305 (триста п'ять) гривень 86
коп та 30 гривень
витрат на забезпечення позову .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня. Рішення    може бути
оскаржено      до    Чернівецького    апеляційного суду    через Хотинський районний суд терміном
10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
Белградський районний суд Одеської області СУДОВИЙ
року.                                                                                           №2-н-9/07
Судця Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши заяву прокурора Болградського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 до СВК
«Надія» про видачу судового наказу про нарахування заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
з СВК «Надія», яке знаходиться за адресою: с Олександрівка
Белградського району Одеської області по вул.. Леніна, 58
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.
Стягнути з боржника на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя         (В.В. САБАДА)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-П-9/2007
про відкриття провадження в цивільній справі № 6-П-9/2007
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С, розглянувши подання начальника ДВС у Борщівському районі
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
Подання відповідає вимогам діючого
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.
Справа підвідомча Борщівському
районному суду.
Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі.  Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 22 лютого 2007 року о 15.00 годині.
У засідання викликати представника
ДВС у Борщівському районі, заявника та витребувати від ДВС усі
необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Суддя Борщівського районного суду
Справа №2-1354/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007 р.                       головуючого - судді                    Гайдук Л.П.

при секретарі                                Половинко
М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживють ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами КІТ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з 01.06.2002
р.по 31.09.2006 р.в сумі 3257,38    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини
неявки суду не відомі, про дату та місце слухання
справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги
в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованність в сумі 2019,67 грн. за період зОІ. 11.2003 рлю 31.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51
грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203,224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з       ООСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119
заборгованність в сумі 2019,67 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. территоріальне
управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: