АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-128 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 40                                                                                 Сольона
Доповідач апеляційній інстанції
Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній
інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.

Качана О.В.
Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 28
травня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2004
р. по справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
ім. Фрунзе Роменського
району до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Фрунзе Роменського
району звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 28 травня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2004 р. позов
задоволено, визнано договір купівлі-продажу автомобіля Камаз - 55102, укладений між
ЗАТ ім. Фрунзе та ОСОБА_1
недійсним, зобов'язано відповідача повернути КСП ім. Фрунзе автомобіль, а
КСП ім. Фрунзе повернути
ОСОБА_1  3101 грн. 80 коп. сплачених коштів, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 8
грн. 50 коп. сплаченого державного мита.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 вересня 2004 р. стягнуто з КСП
ім. Фрунзе 42 грн. 50 коп.
державного мита в прибуток

держави.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про відмову в задоволенні вимог позивача, посилаючись на невірну оцінку судами
зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Ліквідатор КСП ім. Фрунзе вказує на те, що
судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 8
листопада 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.