Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Шабуніна В. М.,-
розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької
митниці про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного впливу за
касаційною скаргою Криворізької митниці на рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 6 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 11 грудня
в с т а н о в и л а :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним  позовом.
Зазначав, що він працював у відповідача
з 1 серпня 1995 року,  з 17 липня 2003
року - на посаді заступника начальника митного поста “Нікополь”.
15 червня 2005 року наказом НОМЕР_1 начальник митниці наклав на нього, згідно ст. 14 Закону України “Про
державну службу”, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову
відповідність за невжиття заходів щодо забезпечення належної організації роботи
з виконання наказу Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №
Вважаючи, що ним ужито всіх можливих заходів щодо прискорення та оптимізації
здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації, позивач просив поновити строк на оскарження наказу НОМЕР_1 від 15
червня 2005 року, визнати цей наказ незаконним та скасувати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Року від 6 березня 2006 року, залишеним без змін  ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі Криворізька митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України),
який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ
адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів  і порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Частиною 2 статті 4  цього Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб¢єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Суб¢єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб¢єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно до п. 2 ч 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Публічною службою, згідно п.
15 ч. 1 ст. 3 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

По
справі встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, а спір між ним та
Криворізькою митницею виник з приводу проходження позивачем державної служби у
відповідача.

Одже, даний спір є
публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його
розгляд як судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинен був
здійснюватись за нормами КАС України.

Втім суди розглянули справу
після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС України), за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Таким чином, суди дійшли
помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору і помилково
розглянули вимоги ОСОБА_1 за правилами ЦПК України.

Враховуючи, що порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили
як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України для розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Криворізької митниці задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 6 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 11 грудня
2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Патрюк М.В.

Судді:

Берднік І.С.  Костенко А.В.  Лященко Н.П.  Шабунін В. М.