overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2а-923
УХВАЛА

31 січня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                       судді Целух А.П.

при секретарі -                            Корнієнко Л.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до директора

Одеської філії
ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про зобов'язання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Одеської філії
ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про зобов'язання реєстрації.

Представник Одеської філії ВАТ
«Південьзахідшляхбуд» звернувся до суду з клопотанням,
яким прохає суд припинити розгляд по суті цивільної справи, у зв'язку з
поданням на розгляд апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, щодо
визначення підсудності зазначеної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання
може бути задоволено, тому що неможливо розглянути даний позов до розгляду по
апеляційної скарги про зміну підсудності даної цивільної справи.

Керуючись ст.
156 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Одеської філії ВАТ
«Південьзахідшляхбуд» про зобов'язання реєстрації - припинити до розгляду
апеляційної скарги представника Одеської філії ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про
зміну підсудності даної адміністративної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                           Целух А.П.
Копія Справа № 2-48/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2007 р.                                                                                                                     м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-48/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 до голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря» с. Кобринова Гребля Тальнівського
району про виділення майна єдиним майновим комплексом на
загальну суму 39 139 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-48/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 до голови комісії з
розпаювання майна КСП «Зоря» с. Кобринова
Гребля Тальнівського району про виділення майна єдиним майновим комплексом
на загальну суму 39 139 грн. 00 коп.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 14 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.
УХВАЛА                                  копія:   №2-665/07

про відкриття
провадження у справі

13 лютого 2007
року                         м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 1.03.2007 року на 10.00год.,
викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                              Справа № 2-н-30/07 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.115 КЗпП
„Хустська взуттєва фабрика /юридична адреса м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40
„Промінвестбанк'7 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 852,43 грн. / вісімсот п'ятдесят два гривні, сорок три копійки/.
Стягнути з ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі/п. 1 ч. 1 ст.'21 Закону України
"Про виконавче провадження"/.
Справа №2-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:               Аліменка Ю.О.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Корделівський цукровий завод і Согдіана" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що з 01.01.2005 року по 14.04.2006 року працював
в ТОВ "Корделівський цукровий завод і Согдіана". Звільнився за
власним бажанням. Однак, підприємство не розрахувалось з ним за березень та
квітень 2006 року. Станом на 01.12.2006 року заборгованість складає 1107 грн.
17 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин,
хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки в порушення вимог
ст.115 КЗпП України відповідач не виплатив заробітну плату позивачеві за
березень та квітень 2006 року. Станом на 01.12.2006 року заборгованість складає
1107 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою ТОВ "Корделівський цукровий
завод і Согдіана" НОМЕР_1. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115 КЗпП
України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Корделівський
цукровий завод і Согдіана" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1107 грн. 17 коп.

Стягнути з ТОВ "Корделівський цукровий завод і Согдіана" на
користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ "Корделівський цукровий завод і
Согдіана" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-661/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської   області   Щульга
О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 06.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №2-2323, 06 р. № 2-99, 07 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 січня 2007 p.                                                                                                         м.Балаклія
Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді -
ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ДП «Водопостач « до ОСОБА_1про
ДП «Водопостач « звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягення заборгованості за водопостачання   у сумі 1590
В судовом засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1590 грн. 98 коп.та судові
судове засідання не з'явился, хоча був повідомлений про місце та час розгляду
справи належним чином та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку,   та винести по справі заочне
рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом з'ясовано,
що відповідач дійсно мешкає за адресоюАДРЕСА_1. З відповідачем заключен договір
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про надання послуг .Відповідач має заборгованісь на сумму
1590 грн. 98 коп., що підтверджується випіскою з особливого рахунка та
договором-забов'язанням   .

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК
України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Керуючись ст.
ст. 10,11,58-60, 88,
209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП «Водопостач « до ОСОБА_1про стягення суми задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП
«Водопостач « заборгованость
по абонентській платі в сумі 1590
грн. 98 коп

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ДП  «Водопостач  «  30
грн.   інформаційно-техничного
збору, сплаченого позивачем

Відповідачу , який не з'явился
у    судове засідання, копію рішення
направити   , рекомендованим
листом з повідомленням.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою    протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:                                                                                                   І.В. ЧАЙКА
спр.№ 2-191/2007 p. УХВАЛА
26.03.2007 p. Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за
позовом ОСОБА_1до Трускавецького ТзОВ "КТС" готель "Оскар" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного
прогулу та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до Трускавецького ТзОВ "КТС" готель "Оскар" про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.
Від позивача до суду надійшла заява про закриття справи в
зв»язку з примиренням сторін.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1до Трускавецького ТзОВ "КТС" готель "Оскар" про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Справа №2-448/07 УХВАЛА
29.01.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КП ТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 20 хв.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 20 хв.
Справа №2-113/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження

« 12 » січня 2007 р .                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:      головуючого - районного судді:                     Диби Л.М.

при секретарі:                                             Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі
Апостолівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначенні способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006 року позивач звернувся до
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом
до ОСОБА_2. про усунення перешкод у вихованні дитини, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

12 січня 2007 року до суду надійшла заява позивача
про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом»

Згідно заяви позивача від 12.01.2007 року він відмовляється від позову.
Суд приймає відмову позивача від лозову.

Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України «У разі закриття
провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається»

Керуючись п3
ч1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі
Апостолівської міської ради про усунення
перешкод у вихованні дитини, визначенні способу участі у вихованні дитини
та спілкуванні з нею - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Апостолівського районного суду                                                   Л.М.
Диба
Справа
№2-71/2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

24
січня 2007 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                           Комар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 18.10.2003
року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя
дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, не зійшлися
характерами, позивач має намір створити нову сім»ю.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 18.02.2004
року відділом РАЦСу Гусятинського
районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий
запис за НОМЕР_2.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і
збереження шлюбу суперечить інтересам    позивача.

Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову,   та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.10,57, 224   ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який зареєстрований 18.10.2003
року відділом РАЦСу Гусятинського
районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_2.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. державного мита в
користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня одержання його копії до
Гусятинського районного суду.
Справа №2-850
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерної Страхової Компанії «Енергополіс» до ОСОБА_1
про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерної Страхової Компанії «Енергополіс» до ОСОБА_1
про стягнення майнової шкоди, ухвалою суду від 15 січня 2007 року було залишено без руху,
оскільки позовна заява не містила доказів, що підтверджують
кожну обставину: в переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначено видатково касовий ордер НОМЕР_1 від 25.12.2003 року на який в позовній заяві
посилається позивач та до позовної заяви не додано жодного екземпляру даного
документу та не додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 15
січня 2007 року
недоліки Відкритим акціонерним товариством
«Акціонерна Страхова Компанія «Енергополіс» не усунуті, позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись сг. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерної Страхової Компанії «Енергополіс» визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10
днів після, подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарга ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-324/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

08 травня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           Жиганської
Н.М.

при секретарі                                                                    Гаврош
Л.П.

з участю позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.      з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити
строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1386/2007
РІШЕННЯ  іменем
України

10 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:       Заволоці А.І..

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Скорика А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2006 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне будівництво.

В заяві вказав, що він придбав сарай НОМЕР_1 в м. Полтаві. За час користування вказаним сараєм позивач самочинно без
належного проекту та дозволу переобладнав його під гараж .Просив
визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Представник відповідача позов
визнав.

Представник КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної власності належить сарай НОМЕР_1 в м. Полтаві. За час користування вказаним сараєм
позивач самочинно переобладнав його під гараж пл. 22,5 кв.м.

Октябрський райвиконком не заперечує проти реєстрації зазначеного об'єкту самовільного
будівництва.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за
особою , яка здійснила самочинне будівництво,
якщо воно не порушує права інших співвласників.

Судом встановлено, що права інших
осіб, сусідів,  будівництвом не порушені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ,
10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне
будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво  по  НОМЕР_1 пл. 22,5 кв.м.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту оголошення рішення та
на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.