overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 27/02
категорія №34
справа № 2-13352007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                                    Гагарінський
районний суд м. Севастополя
у складі:              головуючого
- судді                                    Євдокімової І.А.
при секретарі:                                             Ларіонової
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені
почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згодна. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу,  просить
покласти на відповідача.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала
суду письмову заяву, відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути
справу в її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.
ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та
постановити заочне рішення згідно до ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1980 року. Сторони подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть.
Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах  недоцільно
і  суперечить  інтересам кожної із сторін.
викладеного,    керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 5 листопада 1980 року міським відділом РАГС м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень  покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
До справи № 2-18/07р УХВАЛА
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -Цигура Н.А,
при секретарі Онищенко Л.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до ВАТ "Срібне
Райагротехсервіс" про видачу
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" про
8 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
позовної заяви без розгляду .
подану заяву та матеріали цивільної справи , приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви про видачу довідки без розгляду.
ОСОБА_1 до ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" про видачу довідки   залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-976/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2007 року                           м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Панченко О.М.,
при секретарі Яріш Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: садове товариство „Азовець" заводу
„Азовкабель", ОСОБА_2, про визнання
незаконним рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області про
передачу в приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення сесії Бердянської міської ради про передачу в
приватну власність земельної ділянки.
В позові зазначив, що відповідно до рішення сесії Бердянської міської ради
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року земельна ділянка НОМЕР_2 СВТ „Азовець"
заводу „Азовкабель" була передана в приватну власністьОСОБА_2, що на думку
позивача є незаконним та порушує його права та законні інтереси. Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою в якій просить з метою
забезпечення позову накласти заборону на відчуження майна, а саме земельної ділянки НОМЕР_2 поАДРЕСА_1 в
М.Бердянську, яка розташована в СВТ „Азовець" заводу
„Азовкабель".

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може зробити важким або неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах клопотання позивача обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки НОМЕР_2 поАДРЕСА_1 в М.Бердянську, яка
розташована в СВТ „Азовець" заводу „Азовкабель".

Для виконання направити до Бердянської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 292-296 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                   О.М.Панченко
Справа № 2- 675 / 07 РІШЕННЯ
міський суд Херсонської області в складі:
головуючої - судді Ведяшкіної
при секретарі - Степаненко І.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться в. зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Спір про спільне майно між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між сторонами не склалось
у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом
не проживають на протязі п'яти років, спільне господарство не ведеться. За
таких підстав позивач просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився у своїй заяві просив розглядати
справу в його відсутність, позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась у своїй заяві просила справу
розглядати в її відсутність, позов визнала.
Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність позивача та
відповідачки, так як в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та
Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року Виконкомом
Скала-Подільської селищної Ради народних депутатів актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
спільне життя між сторонами не склалось у зв'язку з чим сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають на протязі п'яти
років, спільне господарство не ведуть.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.
На підставі ч.З ст. 105,
ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10,11, 60,209, 212,213,214,215,243, 235 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Виконкомом
Скала-Подільської селищної Ради народних депутатів Борщівського району,
Тернопільської області актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС -
17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
СУДДЯ                                                                                                      Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Котовського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ
спадкового майна в натурі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27
червня 2006року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 6 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
поділ спадкового майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Котовського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від   6 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 22-ц 3547-2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.
Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
яка знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва, він
дізнався про те, що земельна ділянка в СТ «Полянка» яка
належала відповідачці на підставі Державного акту на право приватної власності, продано без
його згоди ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 17.07.1999 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким покупцем
сплачено 4 500 у.е., вважав свої права порушеними,
просив задоволити позов.

Ухвалою судді від 29 вересня 2006 р. позовну заяву залишено без руху,
з наданням позивачу терміну до 16 жовтня 2006 р. для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2004р. позовну заяву визнано неподанною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді
з підстав порушення судом норм процесуального права, постановити
ухвалу про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя обґрунтовано вважав, що
недоліки позовної заяви усунуті не були та
виходячи з вимог закону та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» обґрунтовано зазначив, що це . майновий спір і позивач зобов'язаний сплатити судовий
збір у розмірі 1% від цини позову та оплатити витрати
на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30
грн., так як позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 17.07.1999 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким покупцем сплачено   4 500 у.е.(а.с. 14).

За таких обставин, ухвалу суддя першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального
права, на підставі всебічно з'ясованих обставин
справи, тому апеляційна  скарга  підлягає
відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки
суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст. 312 ЦПК України, колегія судової палати,
-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з         ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 987
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 987 грн. 98 коп.; а судовий збір  у розмірі
25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Джанкойський міськрайонній суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Кондратьевської сільскої ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року вмер ОСОБА_2 - батько позивачки, після смерті котрого залишилося
спадкоємне майно: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Джанкойський район.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала, просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину:
домоволодіння, оскільки вона є спадкоємцем після смерті батька.

Представник відповідача не з'явився, надав
клопотання про розгляд справи у його відсутність, позивні вимоги визнає цілком.

Перевіривши доводи позивачки,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст., 1261, 316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину
після смерті ОСОБА_2 що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 Джанкойського района АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст.
ст. 294,296 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                      s                     О. А. Глебов
Справа 2-3828/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С. при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивач КГЖЕП "Молодіжне" звернулось в суд з вищеназваним
позовом.

Вказували, що
відповідачі є наймачами кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на
балансі КГЖЕП "Молодіжне" та ним обслуговується.

Посилаючись на
те, що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 1063 грн. 70 коп., позивач просив суд стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті за комунальні
послуги в сумі 1036 грн. 70 коп. станом на 30.05.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача Різун Г.В. відмовився від позовних вимог в
зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи в суді відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі, а тому просив суд провадження по справі
закрити при цьому надав по даному питанню письмову заяву.

Відповідачі в
судове засідання не прибули про день, час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд заслухавши
клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може
бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись ст. 130, п. 3. ст.
205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Різун Григорія Васильовича від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 2 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  18 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Третього
міського поліклінічного об'єднання м.Сімферополя про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що
працювала у відповідача дільничним лікарем-терапевтом, наказом № НОМЕР_1 року
її було незаконно звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
Позивачка просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 2
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від          18 грудня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що при звільненні позивачки не було
порушено норм трудового законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1. до Третього міського
поліклінічного об'єднання м.Сімферополя про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 2 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-58/2007 p.
УХВАЛА

про відериття провадження у справі

5 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства "Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги і призначити попереднє судове
засідання 12 січня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: