overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1001/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватешюенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10 .2006 р. утворилася заборгованість в сумі
2579,84
грн., яку прохали стягнути.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2
позов визнав.

ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися будучи вчасно повідомленими
про день слухання справи.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватешюенерго
" як
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2579,84 грн., яка підлягає
стягненню .

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,б6, 212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь « Полтаватеплоенерго
« заборгованість в
сумі 2579,84 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 2609,84 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 1442/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   455 , 53 грн. (чотириста
п'ятдесят п*ять  грн., 07 коп.),
суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
53 грн. (чотириста п'ятдесят п*ять  грн.,
07 коп.),  та суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-334
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                      м. Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
(далі КП „Дніпрорудненський водоканал") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання укласти угоду,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось КП „Дніпрорудненський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та зобов'язання укласти угоду.

Ухвалою
Василівського районного суду від 02
січня 2007 року
дана позовна заява була залишена без руху і
встановлений строк для усунення недоліків до 12 січня 2007 року.

У визначений
судом строк КП „Дніпрорудненський водоканал" вказані недоліки не усунуло,
а саме, не виклало обставини, якими обґрунтовує свою вимогу зобов'язати відповідача укласти угоду на одержання комунальних
послуг, не вказало яких саме та суттєві умови угоди, не зазначило докази, що підтверджують кожну обставину. Не
усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження,
тому дану позовну заяву слід вважати не
поданою і необхідно повернути позивачеві КП „Дніпрорудненський водоканал".

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та зобов'язання укласти угоду, вважати не поданою і
повернути позивачеві КП „Дніпрорудненський водоканал".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                           М.А.Носик
Справа
№2-159/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого :            Лебедько М.М.

при секретарі:            Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 січня 2005
р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського
міського управління юстиції Сумської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.6)                               На утримання дитини відповідач намірений добровільно
надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не
виник.

11.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що з середини літа 2006 року в сім'ї почали виникати сварки, лайки через
те, що чоловік приходив додому в стані алкогольного сп'яніння. На початку
листопада 2006 року відповідач залишив сім'ю,
забрав  особисті речі і почав проживати у
своїх батьків.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з
дружиною не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя
цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як сам цього бажає.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного
стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1,
залишивши проживати з ОСОБА_1. доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 10 (десять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя Конотопського міськрайонного суду:

М.М. Лебедько
Справа
№2-3724/2006 року Справа № 2-139/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року          Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М. при секретарі - Молочко Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований між нею та відповідачем по справі. В обгрунтування позову
вказала, що спільне життя не склалося через повну відсутність взаєморозуміння
при вирішенні питань родини та побуту, відсутні загальні інтереси, що призвело
до сварок та конфліктів. Позивачка вважає, що їх родина існує формально, оскільки
остаточно розпалася, що і спонукало її розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав суду заяву, в якій не заперечував проти
задоволення вимог позивачки.

Вислухавши  пояснення
позивачки,  дослідивши
матеріали  справи  судом
встановлене наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12-го лютого 1983
року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не
склалося через повну відсутність взаєморозуміння
при вирішенні питань родини та побуту, через зловживання відповідачем спиртних
напоїв.

За таких обставин суд вважає, що, причини, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і
родина ОСОБА_2 дійсно фактично розпалася, у даний час існує
формально і не може бути відновлена.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, як зі сторони не на
користь якої постановлене рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Чернявській
сільській Раді Чутовського району Полтавської області, 12.02.1983 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 квітня 2007
року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 листопада 1996 року був укладений
договір купівлі-продажу 4/25 частин жилого будинку            АДРЕСА_1.

Просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу в частині
переходу у користування земельної ділянки площею 484 кв.м.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30
листопада 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано договір
купівлі-продажу 4/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 30 листопада 1996 року, в частині передачі у користування земельної
ділянки площею 484 кв.м. недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-3301 2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Управління з фізичної культури та
спорту Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-153/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного
підприємства заводу „Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100 -А,
за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району,
Чернігівської області, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят
шість ) грн. 57 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                         ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа № 22-ц
-639/2007 р.                                          Головуючий І інстанції - Слурденко O.I.
Категорія: визнання дій незаконними                             Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісару
Дзержинського районного військового комісаріату м. Харкова про визнання подання
незаконним, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказану позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подана
апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали
суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України. Відповідно до вказаних
положень закону, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року апелянтом подана не була, а апеляційна скарга подана ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 29^ ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку про апеляційне оскарження ухвали суду
від апелянтів не надходило.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та
роз'яснити ОСОБА_1., що він не позбавлений права подати через суд 1-ї інстанції заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду..

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя                         підпис                                                            О.М.
Хорошевський
Справа №32-2345
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

19 січня 2007 p. Вишгородський районний суд Київської
області в складі: головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі -
Смілянець А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 31 жовтня 1989 року
Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства, вони з квітня 2006 року разом не проживають, не ведуть спільного
господарства. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що   подальше збереженння сім"ї
неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання 18
грудня 2006 року та 19 січня 2007 року не
з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, направила
суду заяву про те, що з позовом про розірвання шлюбу згодна і просить справу
розглядати в її відсутність.

Позивач на
примирення не погодився.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить
до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Демидівською сільською радою Вишгородського району
Київської області 31 жовтня 1989 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя