Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від         20 грудня 2006 року,
Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 13
квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від         28 липня 2004
року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
будинком та відмовлено в задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у
здійсненні права власності. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 3 березня 2005 року в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1. на ухвалені в справі судові рішення відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд
судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
при вирішенні справи судом були взяті до уваги завідомо неправильні висновки
експерта, рішеннями судів порушено право власності заявниці, вартість
зруйнованого сараю їй не компенсована, суд вийшов за межі позовних вимог, не
дослідив необхідних документів.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28
вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від         20 грудня
2006 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені ухвали, задовольнити її заяву, скасувати рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя від 13 квітня 2004 року та передати справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що відсутні передбачені                 ст. 361 ЦПК України підстави
для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні будинком та
зустрічним позовом ОСОБА_1. про  усунення
перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 вересня            2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня            2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін