overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-230/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Іллічівським районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання дитини, -
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
дитини у розмірі  14 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно.
у шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім"єю не
проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку.
судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
та пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх
видів його заробітку, у зв'язку з тим, що він постійно хворіє.
Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, так як згідно зі ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про
розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та
матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів
його заробітку, щомісячно, тому що відповідач постійно хворіє.
що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати
судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з
викладеного, керуючись ст.ст. 212
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,
України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Маріуполя Донецької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5
ЖДЦ ВАТ „ММК ім. Ілліча", проживаючого: Донецька область. Новоазовський
користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, мешкаючей у м. Маріуполя Донецької області по АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/6 частині з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи
утримання зІНФОРМАЦІЯ_4 р.
ОСОБА_2. судовий сбір у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на 1нформац1йно-техничне забезпечення
розгляду справи у розм1р1 30
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для
Справа№2-«о»-3 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
ФомінаВЛ при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мМелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 19 вересня 1992 року
Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є
неповнолітні діти ОСОБА_4, 1996 року народження, та ОСОБА_3, 1994 року
народження. Підставою для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо
порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між сторонами припинені з 2002 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна та утримання дитини між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/ та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 1992 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис №НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду                                                             В.А.Фомін
справа № 2-5899/06 справа № 2-391/07
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

30.01.2007
р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова

У складі:
головуючого Алфьорової Т.
М. При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про виділення частки із спільної власності, вказує на те, що він
разом з відповідачами власниками спірної квартири АДРЕСА_1.Відповідачі
створюють йому перешкоди в проживанні та користуванні його частки майна, тому
він змушений звертатися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
на 15.11.2006 р, 11.12.2006 р ,не з'явився
,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 30.01 ..2007 р позивач повторно у судове засідання не звився ,будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання ,причини своєї
не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав. Розглядом справи не цікавиться.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,що позивач
повторно не з'явився  до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169,п.З ч.1 ,ч.2 ст. 207
ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із
спільної власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або подання

апеляційної скарги в 5 денний
строк.
УХВАЛА                                          2-626/07

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2007 року                              м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

встановив: Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 20.02.2007
року на 13.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія
позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис: Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                 С.М.Лешко
Справа №2-2727/2006
Справа №2-299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31 "січня 2007 року                                Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області
в

складі: головуючого судді
Широкоряд Р.В.

при секретарі                                Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.
Світловодська

справу за позовом ОСОБА_1 до Федірської сільської ради Світловодського

району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове
майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за
нею права власності на будинок №АДРЕСА_1 Світловодського району, мотивуючи свій позов тим, що після смерті свого
батька, вона згідно його заповіту є єдиним спадкоємцем на все майно, що
належало її батькові.

На даний час, вона прийняла спадщину, а саме зазначений будинок,
продовжує в ньому проживати, але у зв'язку з відсутністю первинних
правовстановлюючих документів на будинок,
вона не може переоформити будинок на себе. В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, просить суд вирішити питання без представника
відповідача, позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом,
прийняла спадщину відразу після смерті
спадкодавця.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що власником будинку
№АДРЕСА_1 Світловодського району був батько позивача, ОСОБА_2, який зробив
заповіт на все своє майно на позивача. Відповідно до ст. 1296, 1299 ЦК України, позивачеві по праву спадкування за заповітом у власність
переходить майно спадкодавця.

Враховуючи, що первинні
правовстановлюючі документи на зазначений будинок відсутні, а судом із достовірністю встановлено, що власником
будинку був спадкодавець позивача, суд вважає за можливе визнати право
власності за заповітом за позивачем. На підставі ст.ст.392,1296, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності,
на будинок №АДРЕСА_1 Світловодського району
Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-98 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01.02. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву (
заяву, скаргу ) ОСОБА_1
до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає.  По справі  провести попереднє судове   засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1
до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове | майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8,30
годину 13.02.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                 26 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089:
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-238 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-238 /2007р.

29 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007
року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                               П.М.БОЙКО
Справа № 2-157/2007
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

07 лютого 2007 року                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі.

головуючого-судді                        Ганчак Л.Ф

при секретарі                                 Сваровському О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Мукачівьский пивзавод» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23.01.2007
р. провадження у зазначеній справі відкрито

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою ВАТ «Мукачівьскии пивзавод»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики провести наступні
процесуальні дії:

·      уточнити
вимоги позовної заяви;

·      вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·      визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

з'ясовані, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено

строки їх подання;

визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя Свалявського районного суду                                                                    Ганчак Л.Ф
Справа
№ 2-323 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2007
року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною
заявою у справі № 2-32307 за позовом ВАТ „Андріївський
хлібзавод" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про
відшкодування збитків.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-32307 за позовом ВАТ

„Андріївський хлібозавод" до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків.

2.    Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському

районному суді Харківської області
на 07.02.2007р. на 10 годину ЗО хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02,2007р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового засідання - 07.02.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа № 2-56/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі:

Головуючого -
судді                     Кардані О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2о-11/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                     м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною
та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Попереднє судове
засідання провести за участю заявниці та заінтересованої особи.
Справа № 2-236/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради про визнання права власності на Державний акт на право власності на
землю та на Свідоцтво про право власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради про
визнання права власності на Державний акт на право власності на землю та на
Свідоцтво про право власності на майновий пай, та призначити справу на попереднє судове засідання 02 лютого
2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                              Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого- судді
Франчук О.Д.

при секретарі-                                   Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська   справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 08 березня 1986 року зареєстрували шлюб у Росошанській сільській Раді Липовецького району Вінницької області. Від даних
шлюбних відносин сторони мають двох повнолітніх дітей.

В зв"язку з
тим, що сім"я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до  суду з позовом про його розірвання.

В судове засіданні позивач направив письмову заяву про підтримання наміру розірвати
шлюб із ОСОБА_2.

Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що з позивачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім з 2004 року однією сім"єю не проживає, в теперішній час чоловік перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
іншою жінкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1,
так як збереження сім"ї між ними є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( ах. 13), ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 08 березня 1986 року у Росошанській сільській Раді
Липовецького району Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони мають двох повнолітніх дітей.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини
та чоловіка, як це передбачено ст. 109
СК України.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213,
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1964 року народження та
ОСОБА_2, 1967 року
народження, зареєстрований 08 березня 1986 року у Росошанській сільській Раді
Липовецького району Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десята днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.Д. Франчук