overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу приватизації Коростенського відділку Південно - Західної залізниці
Коростенської дистанції цивільних споруд, Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця”, ОСОБА_2, Житомирської міської ради
про визнання свідоцтва про право власності
на житло недійсними, виселення та
повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду
м. Житомира від 20 вересня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним
свідоцтво про право  власності на житло НОМЕР_1 від
3 квітня 2001 року, видане на ім'я ОСОБА_2 відділом приватизації
Коростенського відділку Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції
цивільних споруд. Виселено ОСОБА_2 з  квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого  житла та
спірну  квартиру  в натурі повернуто ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 січня             2007 року рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 20 вересня 2006 року скасовано та закрито
провадження  в  справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права та залишення без змін
рішення  суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 січня             2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1350  грн.
19  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1350 грн. 19   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1390 грн. 69  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-419 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1. суму

заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В обгрунтування заяви вказав, що
відповідач користувалася тепловою енергією, яку

постачало їй підприємство, але
абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному

обсязі, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2006 р. утворилася заборгованість в сумі
1000

грн. 78 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 11.00 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
Справа №2-н-3 8/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м.
гривень та судові витрати - 90,04 гривень державного мита і 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про повернення, неналежно оформленої справи

„9"лютого 2007 р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

ознайомившись
із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
СГВК "Богородчанський", ПП "Коагулянт" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу устаткування, визнання незаконними рішення
СГВК від 27.11.2003 p., рішення зборів засновників від 31.10.2005 р. щодо
ліквідації СГВК, загальних зборів КСП "Перемога" про реорганізацію
КСП в СГВК "Богородчанський" та про визнання недійсними установчих
документів СГВК "Богородчанський", -

встановив:

Представник
позивачів ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного
суду від 18.12.2006 p., яким їм відмовлено у задоволенні позову.

З матеріалів
справи вбачається, що в ході розгляду справи позивачі збільшували позовні
вимоги, які не оплачувалися судовим збором. Також ними було заявлено вимогу
майнового характеру-визнання недійсним договору купівлі-продажу, що відповідно,
не оплачена судовим збором в належному розмірі.

При вирішенні
справи по суті суд не обговорював питання щодо судових витрат. В зв"язку з
цим справу слід повернути для постановления
додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України,-

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СГВК
"Богородчанський", ПП "Коагулянт" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу устаткування, визнання незаконними рішення СГВК від
27.11.2003 p., рішення зборів засновників від 31.10.2005 р. щодо
ліквідації СГВК, загальних зборів КСП "Перемога" про реорганізацію
КСП в СГВК «Богородчанський» та про визнання недійсними установчих документів
СГВК "Богородчанський" повернути до суду першої інстанції для
усунення зазначених недоліків в строк до „25" лютого 2007 р.

Справа
№22-д-282/2007 р.                       Суддя-доповідач
Мелінишин Г.П.
Справа №2-495 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батько ОСОБА_3. Після його смерті він отримав спадщину, що
підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за законом від ІЗ грудня 2006 року, а саме
автомобіль ВАЗ 21013 державний
номер НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію.
Відповідач по справі користувався автомобілем за дорученням. На вимоги
повернути автомобіль відповідач ухиляється, переховується. В зв'язку з чим
просить витребувати від відповідача на мою користь вищевказаний автомобіль та
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі
5000 гривень та судові витрати.

Встановив, що позов відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, підсудна даному суду, вивчив позовну заяву та матеріали
справи, суддя прийшов до висновку про можливість Призначити попереднє судове
засідання в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області на 14 лютого 2007 року на 12-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-397/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'яткий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя            М'ягкий СВ.
Справа №
22-Ц-290 2007р.                                      Головуючий
Категорія: про стягнення
комунальних платежів         Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              -
Бобровського В.В., Ларенка В.І.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за клопотанням представника Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційні
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2006р.
по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованих платежів за опалення квартири та гаряче
водопостачання, -

встановила:

Ухвалою суду
першої інстанції від 23 листопада
2006р. позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованих сум комунальних платежів залишена без розгляду через
неприбуття до суду представника позивача.

8 грудня 2006р.
представник позивача подав до суду апеляційну скаргу та вказану ухвалу та
звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на те, що колегія ухвали ними отримала 30 листопада 2006р.

Дослідивши
матеріали справи, колегія вирішила, що клопотання не підлягає задоволенню, а
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступного.

Згідно до ч.2
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції, або за ч.4 ст.295 цього кодексу, безпосередньо апеляційна скарга,
можуть бути подані протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення цього строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що колегія ухвали про залишення позовної заяви позивача на
його адресу була направлена судом поштою 27
листопада та отримана ЗО листопада 2006р.

Апеляційна
скарга подана за перебігом 5
денного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Будь-яких
обгрунтувань причини пропуску вказаного строку клопотання представника позивача
не містить.

За таких обставин колегія не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.294, 295, 313,314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника КП «Харківські теплові
мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2006 року залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може
бути оскаржена до Верховного Суду України.
№  ст. 25
Справа № 2-2215/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

27 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2215/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Чепільської селищної ради Балаклійського р-ну Харківської області про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2215/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Чепільської селищної ради Балаклійського р-ну Харківської області про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 16 жовтня 2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16.10.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.   Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
скасування заочного рішення
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
з обмеженою відповідальністю „Восход” про перегляд заочного рішення,
суд,
жовтня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход”, третя особа
про визнання частково недійсним наказу ТОВ „Восход” НОМЕР_1 та припинення
трудових правовідносин.
Однак представник відповідача у судовому
засіданні участі не приймав,
про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг
суду свої докази і заперечення.
пояснення представника відповідача, представника третьої особи,
матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход” про

перегляд
заочного рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

06
жовтня 2006 року - скасувати та призначити цивільну справу №2-2399/2006 за

позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Восход”,
третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсним

наказу
ТОВ „Восход” НОМЕР_1 та припинення трудових

правовідносин
до розгляду в загальному порядку об 14-00 годині 18 травня 2007

року
у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
№ рядка статзвіту 25
СПРАВА № 2-275
Копія:                                                           За2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 лютого 2007
року

Суддя    Сторожинецького    районного
суду    Чернівецької    області

Безпалько М.С.,
перевіривши матеріали  за позовною
заявою   ОСОБА_1

до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового

строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини...Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення цивільної
справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України
не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.. Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 16
лютого 2007 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в строк до 16 лютого 2007 року подати до суду свої
письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання   викликати:

Позивача,
відповідачів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у м. АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1550 (тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 01 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
РІШЕННЯ

І М»Я М   У К Р А Ї НИ

19.02.2007р.                                                                                     Немирівський
районний суд

Вінницької
області в складі головуючого судді: Слободяник Т.В. при секретарі: Когутяк В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 «Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2яка
постійно проживала і була зареєстрована в с
Кірово Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина.

Після
смерті матері залишилось спадкове майно яке складається із права на земельний
та майновий пай.приватизованої земельної ділянки.

В даний час він
звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі
документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності
нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про
прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти
місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з заявою
про продовження термін)' на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк він пропустив у зв'язку зі змінами в Цивільному Законодавстві,
тому просить його заяву задовільніші.

В судовому
засіданні заявник свою заяву з підстав в ній зазначених підтримав, просить його
заяву задовільніші.

Суд вислухавши
доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву
слід задовільніші так-як ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини про зміни законодавства він не знав.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 10.60,208.212,213,214,215-218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву
задовільніші.

Надати ОСОБА_1
додотковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 3-х місяців тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.