overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-338/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

2.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-338 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на період навчання.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 20.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-254/2007р.

З січня 2007 року                                          Місцевий
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в
складі: головуючого - П"ятковського В.І. секретаря      - Ваташко О.Я., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що внаслідок різних поглядів на життя та характерів подружжя, між ними часто виникали конфлікти, які
призвели до того, що уже протягом двох років вони проживають окремо,
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач
будучи належно повідомленим по останньому відомому місцю проживання, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає, що оскільки дальше
перебування сторін у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб,
то позов слід задоволити.

На підставі
наведеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 225. 226,294 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 4 лютого 2001 року у виконкомі Нижньовербізької
сільської ради Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний
мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітнього сина
залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду  Одеської області від 21 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МНС
України в Одеській області, Виконкому Одеської
міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання
права власності та зобов'язання зареєструвати будинок,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від                                      21
листопада 2006 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 3 лютого 2006 року,  апеляційна скарга залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду,
посилаючись на  порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Одеської області від   21
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Зарожненської сільської ради Чугуївського райну Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, а саме будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, право власності, на яке в органах
БТІ не зареєстроване, посилаючись на те, що вона протягом 10 років користуються вказаним нерухомим майном, яке на час зайняття в травні 1996 р. було безхозяйним, в занедбаному стані, яке вона відрементувала із того часу підтримує його в належному
стані, що потребує юридичного оформлення,
проти чого не заперечує відповідач, про що мається письмова заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону і маються підстави, оскільки, згідно
ст. 344
ЦК України „особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,безперервно
володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна
давність)". Таким чином, позивачка набула права власності на спірне майно
на підставах, які не заборонені законом, згідно вимог ст. 328 ЦК України..

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст. ст. 15,16,328, 344 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме
майно, а будівлю, розташовану за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа 2-45 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07   лютого 2007 року. Путивльський районний суд, Сумської області в

складі:

головуючого - судді Литовки М.І

при
секретарі - Ковальовій
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

8   судовому засіданні сторони звернулись з
клопотанням до суду, в якому

просять затвердити мирову угоду,
яку вони уклали по даній справі, а провадження по

справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що укладену сторонами мирову угоду
можна затвердити, інтереси сторін при цьому порушені не
будуть.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно
до п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснено і вони їм зрозуміли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільний
справі № 2-45, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, відповідно до якої:

відповідачка по справі ОСОБА_2 зобов'язується з часу укладення даної мирової угоди, сплачувати щомісячно 100 гривень аліментів на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до його повноліття, шляхом
перерахувань вказаних грошових кошт на розрахунковий рахунок сина у
Путивльському відділенні «Приватбанку».

Провадження по даній справі закрити
в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
До справи: №2-О-1/07р.
УХВАЛА

12
січня 2007   року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Срібне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,
126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства.

Провести попереднє судове засідання о 10 год 00 хв 19
січня   2007 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку
попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та
копіями доданих до неї документів - невідкладно
направити відповідачу.
Справа № 2-Н-968/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.02.2007
р.                                                                                    г.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши заяву ТОВ „Гарант -
сервіс" про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати ТОВ „Гарант -
сервіс" у розмірі 1
698 грн. 50 коп. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 51
грн.

Боржник ТОВ „Гарант -
сервіс" у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2007 p., виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя за
заявою ТОВ „Гарант -
сервіс" про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати з ТОВ „Гарант-сервіс" у розмірі 1
698 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ „Гарант-сервіс" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-846/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року  Жовтневий
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судці Срокіної І.І.

при секретарі Радіонової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ВТП „ВОДА" звернулось
з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в
силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за
водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, користуються послугами з водопостачання, але за період з 1 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2006 року не проводили оплату, у
результаті чого створилась заборгованість у сумі 1284 грн. 04 коп . За вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу
позивача у зв'язку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають.

У судове засідання з'явився представник позивача,
відповідачі не з'явився, про день слухання справи
повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача звернувся
з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 УШС України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
та така відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по  справі відповідно до ч.   З
ст.   206 ЦПК  України представникові позивача роз'яснені.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.З ч.І ст.205 УПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга суду на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 22 2006 рік

5 лютого 2007 року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                        ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
опікунства, мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смерті
було зроблено актовий запис заНОМЕР_1.

Оскільки бабуся була похилого віку, проживала одна і потребувала
стороннього догляду, він забрав її до свого будинку. Він весь час піклувався
про неї, купував їй ліки, продукти харчування, дбав про неї. Таким чином, він виконував обов'язки опікуна відносно неї. Бабуся
після смерті заповіла все своє майно йому. Коли
вона померла, він виконав все необхідне по похованню: організував похорон та
поховав її. В зв'язку з цим йому було видано довідку про смерть. Відповідно до
чинного законодавства України такі документи видаються тільки рідним
померлого або їх опікунам.

Так як в установленому чинним законодавством порядку не було оформлено його
опіку на ОСОБА_2 він може підтвердити цей
факт лише в судовому порядку. Така необхідність виникла у нього в зв'язку
з прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті померлої.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, викладених в
заяві та просить суд встановити той факт, що він, був опікуном своєї
бабусі ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому
засіданні, що біля 8 років ОСОБА_1 опікувався над своєю
бабусею ОСОБА_2, яка проживала з ним, допомогав їй в у всьому, а після її смерті
організував похорон та похоронив її.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи ОСОБА_2
була родичкою ( бабусею) ОСОБА_1, який фактично
був її опікуном, що підтверджується свідченнями жителів смт. Машівка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 був опікуном ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Харківської області
Судовий наказ
14 лютого 2007 року сел. Дворічна                                 Номер справи 2-Н-22/07
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 526,549,611,612,1054
ЦК України, ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-79/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  в  цивільній
справі  №
2-79/2007

1  лютого  2007  року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА
:

Позовна  заява  відповідає
вимогам  ст.119
ЦПК  України.
Представлені     матеріали     слід
визнати     достатніми     для
відкриття провадження  у  справі.

Справа
підвідомча  Борщівському  районному
суду. Керуючись   ст.122
ЦПК  України,

УХВАЛИЛА
:

Відкрити
провадження  у  цивільній
справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 13 лютого 2007 року о 09.30 годині.

У  попереднє  засідання
викликати  сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 13
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:   підпис

З  оригіналом  згідно.

Суддя  Борщівського  районного
суду
Справа № 2-81 2007 року.
РІШЕННЯ                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                                    судці  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій О.М.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб, укладений нею, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 20 вересня 1986 року, зареєстрований відділом РАГС
Ширяївського районну Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і пояснила
суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та
відсутністю спільних інтересів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи і суд відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК
України вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів,
ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються:

-
свідоцтвом  про  одруження,
відповідно  до якого,  після реєстрації шлюбу позивачка прийняла
прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством
України.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1ів та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в
судові засідання не з'являється і тому на підставі вимог ст.ст. 105 ч.З, 110
ч.1, 112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
208, 213-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений
20 вересня ' 1986 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС Ширяївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження слід

подати протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
апеляційну

скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви. Заява про
перегляд заочного

рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
копії

рішення.