СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                  м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого:
Чміля І.Х.

Суддів: Заводян
К.І., Сулятицької М.М.

Секретаря: Єфтєньєва О.Г.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2. та його представника

ОСОБА_3., ОСОБА_4. та його представника

ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля "Фольксваген
пассат", стягнення вартості автомобіля
і вартості його ремонту, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду від 11 грудня 2006 року , -

встановила:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, який в жовтні 2006
року виклав в новій редакції, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля "Фольксваген
пассат", стягнення вартості автомобіля та вартості ремонту,
відшкодування моральної шкоди.

Посилався на такі обставини.

18 квітня 2005 року він познайомився із ОСОБА_2., який мав намір
продати автомобіль. Спеціаліст ОСОБА_6. оглянув машину,  сказав,
що  вона потребує ремонту,  який
можна зробити.

Автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4., а ОСОБА_2.

Справа №22ц-94/ 2007 р.                                                                 Головуючий
у І інстанції

Категорія: 11/12                                                                                 Мартинюк А. О.

Доповідач:
Заводян К.І.

мав від
нього    довіреність на право
розпорядження автомобілем від 15.04.2005
року.

Він  передав
ОСОБА_2.   11110   грн.     за
автомобіль,   що відповідало 2200 доларів США.

У нотаріуса вони з ОСОБА_2. оформили довіреність на нього
- ОСОБА_1 та його
дружину ОСОБА_7, з правом продажу автомобіля.

Позивач відремонтував автомобіль,
на що затратив 800 грн. Після чого звернувся
до МРЕВ УДАІ УМВС Чернівецької області для переоформлення автомобіля на себе.
Там йому повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку. Власник автомобіля
ОСОБА_4. 06.10.2005 року
скасував доручення, видане ОСОБА_2.

Працівники
міліції забрали у нього автомобіль.

ОСОБА_2. визнав отримання від нього грошей за
автомобіль, передав автомобіль йому.

Витративши гроші на придбання автомобіля, він ним не користувався. Сім'я
зазнала психічного стресу. Доводиться докладати багато зусиль для організації
свого життя, повернення грошей. Відповідачі не з'являються на суд, користуються
його грішми. Все це завдало йому моральної шкоди.

Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля "Фольксваген
пассат", 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений між
ним та ОСОБА_2. і ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_4. на його користь вартість автомобіля в сумі 11110 грн., вартість
ремонту в сумі 800 грн., 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та витрати ,
пов'язані з розглядом справи.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Хотинського районного суду від 11 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
стягнуто 11110 грн., безпідставно отриманих за
автомобіль "Фольксваген пассат", витрати на сплату
судового збору в сумі 111
грн. 10 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

В стягненні цієї суми із ОСОБА_4. відмовлено за
безпідставністю.

Відмовлено у стягненні із ОСОБА_2. і ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 800 грн. за ремонт
автомобіля та 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким ОСОБА_1. відмовити в позові в повному об'ємі.

Вважає рішення
незаконним через однобічний і упереджений розгляд справи.

Посилається на те, що договір купівлі-продажу автомобіля
укладений не був. Рішення суду щодо цього не може грунтуватися на показах
свідків.

Грошей від
ОСОБА_1 він не отримував.

Надані ним пояснення в попередніх судових засіданнях та
на ім'я дільничного інспектора міліції про отримання грошей за автомобіль
заперечує.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 17.10.2006
року, викладеній в новій редакції (а.с. 132, 133), вбачається, що однією з його позовних вимог була вимога
визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген пассат», укладений
між ним та ОСОБА_2.

Постановленим рішенням ця вимога ОСОБА_1 залишилася не вирішеною.

З приводу цієї вимоги сторони докази не подавали,
пояснень в суді не давали.

Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції, що відповідно до п.5 част. 1 ст. 311 є підставою для скасування судового
рішення і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, в порушення вимог част.
1 ст. 11 ЦПК
України, суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 11110 грн. як
безпідставно отриманих Позову про стягнення грошей як безпідставно набутого
майна (ст.ст. 1212, 1213
ЦК України) ОСОБА_1. не заявляв

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від 11 грудня 2006
року скасувати. Справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: