overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-11/07                                  Головуючий у і-й інстанцій Пономарьова О.М.
Категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин                                  Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                              м. Луцьк

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду

Волинської області Карпук А.К.

Вивчивши апеляційну скаргу   відповідача ОСОБА_1на

ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 жовтня 2006
року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Ківерціспецлісмаш"

до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
втрату

чинності договору найму та виселення  з
гуртожитку  без  надання
іншого

житлового приміщення

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді
апеляційного суду Волинської області від 17 листопада 2006 року залишено без
руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на ухвалу Ківерцівського районного
суду від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ківерціспецлісмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про втрату чинності
договору найму та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового
приміщення, та надано відповідачу строк до 30 листопада 2006 року для усунення
недоліків - для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У зв"язку з тим, що ухвала про
залишення    апеляційної скарги вручена відповідачу із запізненням, останньому продовжено
строк виконання ухвали до 27 грудня 2006 року.

Відповідач вимог
ухвали про залишення апеляційної скарги не виконав, квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не сплатив.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи застососуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту
якої вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
наведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1слід вважати
неподаною та повернути. Керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя

2 УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ківерцівського районного суду від 17 жовтня 2006 року вважати неподаною
та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання ухвалою законної сили.

Карпук А.К.

Суддя апеляційного суду Волинської області
Справа № 2 - 622/ 200 6р.
УХВАЛА

19 січня   2007 р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при секретарі                       Паламар Н.В.

з участю позивачки             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в       місті
Хотині Чернівецької області
справу    за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів, -

встановив:

в постановленому 12 грудня 2006 року рішенні суду в даній справі допущено неповноту в резолютивній
частині рішення щодо обов'язку органів РАЦС внести зміни в актовий запис
ОСОБА_3, що стосуються відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

абзац другий
рішення слід викласти в такій редакції: «Зобов'язати органи РАЦС внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_3 по Хотинському РАЦС, зокрема м.Хотину за НОМЕР_1, а саме в графі
батько замість ОСОБА_4 вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові дитину вказати ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині запис залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:       підпис

А. О.Мартинюк
Справа
№ 2-404/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в січні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з
зареєструвала  шлюб  30 вересня 2006 року.  Від спільного
життя сторони дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 30 вересня 2006 року.
спільного подружнього життя сторони не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції Дніпропетровської області 30
2006 року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року      Ніжинський міскрайонний суд в
складі:

головуючого -
судді СКАЛОЗУБА О.М.

при серетарі -
секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу-,

В   С   Т   АНОВИВ:

Позивач подав
до с)?ду заяву в якій просить провадження по цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, т.я він відмовляється від
позову.,наслідки відмови від позову
зрозумілі.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмову від
позову -   прийняти  і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205
ч.І п.З ЦПК України,

У   X   ВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і провадження по справі закрити.

На ухвалу
може бти подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження не подано протягом 5 днів після її
проголошення то ухвала набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження ухвали подано протягом 5 днів
після її проголошегш5иа-апеляційну скаргу не подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційнелбкарженняліо ухвала набуває законної сили
після закінчення 10 денного строку з дия подачі заяви.

СУДДІЯ                               О.М.
СКАЛОЗУБ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.03.2007
року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю
заявника - ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1звернулася з заявою про встановлення факту
реєстрації шлюбу.

Зазначила,
що її дошлюбне прізвище ОСОБА_2, народилася в с.Бокійма Млинівського району. В
травні 1952 року зареєструвала шлюб з односельчанином ОСОБА_3, 1927 року
народження і стали проживати в с.Бокійма Млинівського району. Шлюб реєстрували
в Бокіймівській сільській раді, а потім провели церковний обряд шлюбу в
православній церкві с.Бокійма. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Повторно заміж не
виходила. В даний час має право на відповідні пільги, як особа що набуває
статусу учасника війни. Не має можливості скористатися своїми правами оскільки
відсутній атковий запис про одруження.В архівних документах відділу РАГС не
значиться актовий запис про реєстрацію шлюбу. Доказами реєстрації шлюбу в
зазначений період вважає спільне проживання та ведення господарства до часу
смерті чоловіка, що підтверджується довідкою сільської ради, народженням в 1953
році сина ОСОБА_3і в 1956 році дочки ОСОБА_4, в свідоцтві про народження яких
вона і покійний чоловік значаться батьками, зміною прізвища на прізвище
чоловіка.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить встановити факт
реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3, 1927 року народження, уродженцем с.Бокійма
Млинівського району, що мало місце в другій половині травня 1952 року в
Бокіймівській сільській раді Млинівського району.

Зацікавлена організація - Управління праці і соціального захисту населення
звернулося з заявою, в якій просить задоволити вимоги ОСОБА_1, розгляд справи
проводити без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6дослідивши
письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги
підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст.
ст. 14, 60, 208-209,212- 215,218 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задоволити повністю.

Встановити факт реєстрації шлюбу в другій половині травня
1952 року між ОСОБА_1, 1928 року народження та ОСОБА_3, 1927 троку народження в
Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
СПРАВА №2-2508-2006
УХВАЛА про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат,

встановив:

06
грудня 2006
року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожиту електроенергію та витрат. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15
грудня 2006
року була залишена без руху,
оскільки відсутня довідка абонента на грудень 2006 року,
відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача, відсутній документ
про попередження відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 2 9 грудня 2006 року які позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат- визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-114 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.01.2007 р. Городоцышй районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді         Каралюса В.М.

при секретарі                    Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом Городоцького РВ УМВСУ у
Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення видатків за розшук, с у д -

встановив:

15.12.2006 р. Городоцький РВ УМВСУ у
Льв. обл.
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
видатків за розшук у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, вимоги
мотивував тим, що ОСОБА_1 розшукувався за несплату аліментів на утримання
дітей, заходами місцевого розшуку 31.10.2006 р. Городоцьким РВ УМВСУ у Льв. обл. розшук боржника
припинено.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви позову,
дав інші пояснення, просить про задоволення вимог.

Відповідач в
судове засідання не заявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно, однак від його матері
надійшла заява, що він не зможе прибути в судове засідання, оскільки
перебуває за межами України (а.с.. - 15).

Відповідно до
положень ст.78 ЦПК України, розшук боржника проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його розшук
стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З долучених до
справи копій постанов про заведення розшукової справи від 29.06.2006 р. і постанови про припинення розшукової справи від
31.10.2006 р. (а.с. - 6) видно, що на ОСОБА_1 заведена розшукова справа,
місцем його проживання втановлено: АДРЕСА_1, його розшук припинено 31.10.2006 р.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що розшуковими заходами
проведеними

Городоцьким РВ УМВСУ у Льв. обл.
відповідача було знайдено, то суд вважає, що з нього слід

стягнути в користь держави витари
на проведення розшуку у розмірі однієї мінімальної заробітної плати,
яка станом на 1.12.2006 р. становила 400 грн.

Поскільки суд
задоволює позов то в порядку ст.88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі
в користь держави - 51 грн. державного мита та в користь Територіального
управління Державної судової адміністрації - 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 78, 88,
159, 212-215 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться проживаючим в сАДРЕСА_1 в користь держави
400 грн. (одна мінімальна заробітна плата станом на 1.12.2006 р.) витрат на
проведення розшуку.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного мита та в

користь Територіального управління Державної судової адміністрації (Код
,

р/р 0789 УДК
у Льв. обл., МФО 825014) ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного

забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення.може бути подана протягом 10 днів.
спр.№
УХВАЛА

02.02.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП
"Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію,

встановив:

КП "Наше місто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію.

29.01.2007 року, 02.02.2007 р. представник позивача в судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причини неявки.

Суд вважає, що оскільки представник
позивача двічі в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини
неявки та від нього  не  надійшла до
суду заява про розгляд
справи  за його відсутності позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись ст. 169
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП
"Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енегрію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5 лютого 2007 року                                                                                   справа
№2- 57/07
УХВАЛА

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого
судді     Тіслюка І.І.

при
секретарі       Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання неповнолітніх
дітей, народжених в шлюбі з відповідачем -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем перебуває у
конфліктних стосунках у зв'язку із зловживанням ним алкогольними напоями, що
негативно впливає на виховання трьох неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд
даний позов залишити без розгляду на підставі положень ст.207ч.1 п.5 ЦПК
України.

Суд, на підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
залишити без розгляду в зв'язку із заявою ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-145/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 743 ( сімсот сорок три )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувана   ----------------       судових
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-359
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнений заборгованості
по абонентській платі за теплокористуваиня,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду, з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплокористування, в якому вказує, що відповідач користується послугами підприємства, але
абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі, в
результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість на суму 2800 грн.

В зв"язку з наведеним
позивач   просить позовні  вимоги задовітьнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись стст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;   -

Відкрити провадження у справі за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року на 09 годину 30
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого   2007 року письмові заперечення проти

заяви та посилання на докази, якими'
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, "в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА про передачу адміністр ативної справи з одного адмі ністративного суду до іншого

29 січня 2007 року колегія су ддів апеляційного суду Закар патської області в складі:
Головуючого - Крегула М.
М., суддів Дроботі В.В., Леско
В.В., при секретарі Карбоване ць М.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м.Уж городі адміністративну спра ву за апеляційною скаргою ві дповідача Державної судової адміністрації України на по станову Ужгородського міськ районного суду від 1 грудня 2006 р оку,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суд у Закарпатської області наді йшла для розгляду в апеляцій ному порядку справа за позов ом 25 суддів цього суду до Міні стерства фінансів України, Д ержавного казначейства Укра їни, Державної судової адмін істрації України, апеляційно го суду Закарпатської област і про визнання дій суб"єктів в ладних повноважень протипра вними та стягнення коштів.
В результаті заявлени х самовідводів суддів, які є п озивачами по даній справі, в а пеляційному суді неможливо у творити склад суду для розгл яду справи.
Враховуючи наведене, с праву слід передати на розгл яд іншого апеляційного суду, в даному випадку суду, терито ріальна підсудність якого ро зповсюджується на частину ві дповідачів по справі.
Керуючись ст.ст.22,29,32 КАС
України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заявлений суддями Крег улом М.М., Дроботею В.В., Леско В.
В. самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційно ю скаргою відповідача Держав ної судової адміністрації Ук раїни на постанову Ужгородсь кого міськрайонного суду Зак арпатської області від 1 груд ня 2006 року по справі про визнан ня дій суб"єктів владних повн оважень протиправними та стя гнення коштів передати для р озгляду апеляційному суду мі ста Київа.
Ухвала оскарженню не п ілягає.
Головуючий: (підп ис)
Судді: (підписи)

Копія вірна: Перший з аступник голови апеляційног о суду Закарпатської області

М.М.Крегул

Справа № 22а-71/2007
Головуючий у першій інста нцій: Микуляк П.П.
Доповідач: Дроботя В.В. кат.