overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Справа № 2-Н-42
Суддя                                                                                                                      В.В. Дев'ятко
Оболонський районний
суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11,
16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця             м.            Комунарськ Ворошиловградської
який зареєстрований та проживає за адресою:
користь ТОВ „ПростоФінанс", що
розташоване за адресою: м.Київ, пр-т. Московський, 9, корп.5, поверх 4,
300465, заборгованість за договором кредиту в розмірі
2398 гривень 90 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
згідно  зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Барсукова В.М., Григор¢єва Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Інесса ЛТД” про визнання недійсними Статуту та Установчого договору ТОВ
“Інесса ЛТД” (в новій редакції),

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2004
року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з зазначеним позовом, позов
задоволено, Статут та Установчий договір ТОВ “Інесса ЛТД” (в новій редакції)
визнано недійсними. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 10 червня 2004 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

На ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня
2004 року залишити в силі.

8 лютого 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява
про відкликання поданої нею касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку
касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву й повернути
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330  ЦПК України,
колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а :

Заяву про відкликання поданої ОСОБА_1 касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16
серпня 2004 року  повернути скаржниці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Інесса ЛТД” про визнання недійсними Статуту та Установчого договору ТОВ
“Інесса ЛТД” (в новій редакції) повернути до Харцизького міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2о-9/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого.2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської
області в складі

головуючого-судді           - Остахнович А.В.

при секретарі                    -Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_2 визнаний інвалідом
другої групи з дитинства довічно від народження.Матір заявниці ОСОБА_3
опікується ним,оскільки з консультативним заключениям
Київської обласної психіатричної лікарні він страждає органічним ураженням
головного мозку,церебросклерозом з вираженим тугодумством,відсутністю
трудових навиків та самообслуговування,тому потребує постійного догляду
і опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд визнати ОСОБА_2
недієздатним, оскільки він не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує
опіки.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню. З висновку
експертизи від 14.02.2007року ОСОБА_2
страждає на виражену розумову відсталість(виражену імбецильність), тобто
не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує сторонньої
опіки та піклування (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 239, 240 ЦПК України, ст.39 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-59 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження по справі за відмовою
позивача від позову

05 лютого 2007 року

м. Рогатин

Рогатинський
Районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря
Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах Рогатинського
відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що
відповідач добровільно відшкодував нанесену
шкоду про що подав письмову заяву, просить суд прийняти відмову від
позову, закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняти відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення боргу закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-578/07
РІШЕННЯ

іменем  України

29 січня 2007р.                                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                         Талько О.Б.

секретаря                         Мокренької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного     підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є наймачем квартири № АДРЕСА_1 в м.
Житомирі та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 9.

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем
станом на 01.10.2006 року становить 501 грн. 84 коп.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача
всю суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України,
відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен
вносити квартирну плату за утримання житла.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачував позивачеві за
надані ним послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 501 грн. 84 коп., яку суд стягує з гр. ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 208,209,212
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Житомира ( р/р
9 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670, код за )
борг в сумі 501 грн. 84 коп. (п'ятсот одна грн. 84 коп.), який виник станом на
1 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. державного мита. Рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2446,06 р.,2-200,07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2006
року.

Балаклійский районний суд Харьківскої області у складі :

головуючого судді -Чайки І.В. при секретарі - Красюк Н.С.
розглянув   у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2   про стягнення аліментів на повтолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повтолітню дитину ОСОБА_3 .

Вивчівши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи
ОСОБА_3 виходячи з того, ща дитина вже повнолітня, аліменти позивачка просить
стягнути на користь повтолітної дитини.

Керуючись ст.ст.
35 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на повтолітню дитину у якості третьої особи .

Направити ОСОБА_3 копію позову з
усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-23812006р. №
УХВАЛА

23 січня
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Козловій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання актового запису про батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання
актового запису про батьківства.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить суд
провадження по справі закрити.

Судом роз'яснено позивачу наслідки закриття провадження
по справі відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і
охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і
припинення провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позивача ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківства -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне провадження.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2о-1 2007 року

ЗО січня 2007 року.        Машівський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого-судді РЯДНИНИ В.М.

при секретарі                                          ДУЗЕНКО С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту пільгового стажу,
мотивуючи свої вимоги наступним:

Вона, ОСОБА_1 з 1969 року розпочала свою трудову
діяльність на різних роботах. В період з 1972 -1974 p.p. працювала дояркою, а в 1975 році телятницею.

В період за 1979 - 1981 роки також працювала дояркою в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в трудовій книжці зроблено
помилковий запис, що вона працювала не дояркою а телятницею.

Заявник ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилася хоча їй завчасно було
повідомлено про день, місце та час слухання справи
судовою повісткою.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пільгового
стажу -залишити  без  розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 10 діб після поданої заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована власноручно
головуючим Рядниною В.М. і є оригіналом.

Суддя Машівського районного суду                   В.М. Ряднина
Справа
№2-331/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 року                                                                                              м.
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого Драча Ю.І. При секретарі Дем"янчук А.С.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,-
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому
зазначили, що їм на праві приватної власності належить квартира №АДРЕСА_1 в м.
Житомирі, де також прописані батько ОСОБА_1., ОСОБА_3. - ОСОБА_5 та донька
ОСОБА_1. -ОСОБА_6, 2005 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. засуджений на 5
років позбавлення волі, в зв"язку з чим його мати відповідач по справі отримавши ключі від спірної квартири почала
нею розпоряджатися на свій розсуд, чинить їм перешкоди у користуванні
На підставі викладеного позивачі просили суд постановити
рішення про позбавлення права відповідача
користуватися вищевказаною квартирою і зобов"язати її звільнити.

В грудні 2006 року позивачі
звернулися до суду з заявою про уточнення
позовних вимог, в якій просять суд вселити їх у спірну квартиру, t оскільки
на даний час в ній ніхто не проживає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1., яка діє також в інтересах інших
позивачів, і її представник позов підтримали із зазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, жодного підтверджуючого документа про поважність неявки
суду не надала.

Представник третьої особи по справі вважає позов
обґрунтованим.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
її представника, представника КВЖРЕП № 11
та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі по
справі, а також ОСОБА_5.,. який засуджений на 5 років до
позбавлення волі, являються власниками квартири №АДРЕСА_1 в м. Житомирі на
підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1.

Після
засудження ОСОБА_5. до позбавлення волі відповідач по справі перешкоджає
позивачам користуватися належною їм власністю, в

2

зв"язку з чим їх право
підлягає захисту шляхом вселення їх у спірне житлове приміщення.

Керуючись ст. 150, 151, 155 ЖК
України, ст. 8, 57,208, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру № АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після оголошення рішення суду і подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-77 2007р.
УХВАЛА                                 іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  13 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві в Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві в Кіровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкодизалишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про
виправлення помилок у судовому рішенні .

09 лютого 2007 р.

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                                              Мінаєва І.М.

при секретарі                                                                        Бороздіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, ухваленому по справі
за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи РАЦС м. Слов'янська, про визнання
її чоловіка - ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вимоги ОСОБА_1. були задоволені, і

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення
описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що її зниклий чоловік по
батькові «ОСОБА_2», однак судом допущено описку, та у рішенні вказано
«ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 4), вбачається, що заявник ОСОБА_1. уклала шлюб із ОСОБА_2, який
розшукується Слов'янським MB УМВС України в
Донецькій області. ( а.с.5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
заявою   ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи РАЦС м. Слов'янська, про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказати
правильно, по тексту рішення та у резолютивній частині, по батькові ОСОБА_2-«ОСОБА_2», та
виходячи з того, визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-6/2007
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії Закарпатське регіональне управління /м.
327,45 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                               копія:      № 2-663/07

про відкриття
провадження у справі

13 лютого 2007
року                          м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Теріторіальної
громади в особі Сушківської сільської ради
Коростенського району про продовження строку прийняття
спадщини

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 2.03.2007 року на 10.00год..
викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.