overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 26 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничий комплекс “Київський
завод автоматики ім. Петровського” про зобов'язання надати жиле приміщення в
порядку позачерговості,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня
2007 року, якими відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничий
комплекс “Київський завод автоматики ім. Петровського” про зобов'язання надати
жиле приміщення в порядку позачерговості, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-2149/07
УХВАЛА Іменем України

22 лютого 2007 року

М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: БевзО.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. позов
підтримав. Відповідач  ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 08 годину ЗО хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №2-н-78
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                               м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Киева Шевчук А.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
НОМЕР_1 в сумі 2570 грн. 40 коп.,
відповідно до ст.ст. 525, 526. 530, 625, 629, 1054. 1050 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючогоАДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" п/р
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 в розмірі 2570
грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп., а саме судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2046/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання

договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 13 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа № 2-330/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року   Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вони
зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м.Полтава. актовий запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітнії синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили по причині постійних сварок, конфліктів та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце
проживання дітей відсутній.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила йото
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
порівну.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву з проханням
слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис № НОМЕР_1 (а.с. 4), від даного шлюбу
мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою (а.с.5).

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112
СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 в міському
Палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Суддя (підпис)

Вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.,   Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 02
листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДКП ВРЕЖО-7 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2004
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
22 грудня 2004 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 933,26
грн., моральної
шкоди 1000 грн. та
судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених судових
рішень з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

За змістом
статей 440, 440-1 ЦК України 1963 року, на
підставі яких суд вирішив спір, шкода, заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, якщо вона
не доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Задовольняючи
частково позов та стягуючи з відповідачки ОСОБА_1 шкоду в зазначеному розмірі,
суд виходив з того, що 18
жовтня 2002 року з
вини відповідачки, котра проживає поверхом вище і є власником квартири, було
залито квартиру позивачки, внаслідок чого їй заподіяно матеріальну та моральну
шкоду.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Головуючий у першій інстанції:Махіборода Н.О.                                                Справа № ЗЗц-283/2007

Доповідач Федорова А.Є.                                                                                 Категорія ЦП: 40

2

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила: Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 02 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 22 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1110-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 23.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини 1/4 частину від всих видів заробітку відповідача щомісяця . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі .Відповідач не з»явився , причини не повідомив , був інформований . Суд визнав його неявку неповажною , відповідно ст. 224 ЦПК України постановив заочне рішення.

3ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини :

Сторони по справі є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.    .

Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов'язаний надавати
своїй неповнолітній дитині

матеріальну допомогу , що він не виконує .

Згідно ст. ст 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано визначив розмір, вид і період стягнення

аліментів на утримання
неповнолітньої дитини . Враховуючи викладене , інтереси малолітньої

дитини суд стягує аліменти в розмірі
заявленому позивачкою, щодо якого відповідач заперечень

не надав.

З відповідача
підлягають стягненню аліменти , судовий збір , інформаційні витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , який народився в місті
Кіровограді на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітнітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку , але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку-щомісяця .

Стягнення розпочати з 22.01.2007 року і продовжувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн судового збору - в дохід держави та 30 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .Не зявившимся відповідачем на
заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                       підпис                                   Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                     Є.В.Завгородній

\
Справа №2-262/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

13 лютого 2007 року

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі
- Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лубни цивільну справу за позовом Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Лубенське КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату.

Позов
обґрунтовує тим, що у відповідності до наданих державою повноважень Лубенське
КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та при будинкової території. Згідно
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №572 від
08.10.1992 року, ст.68 Житлового Кодексу України, встановлено зобов'язання
квартиронаймачів (квартировласників) вносити щомісяця плату за надані послуги,
згідно встановлених тарифів.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом
строк.

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і в односторонньому
порядку не виконує зобов'язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого станом на 01.10.2006 року сталася
заборгованість в сумі 892, 09 гривень.

Позивач прохає
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в сумі
892,09 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень на користь Лубенського КЖЕУ та судовий збір на користь держави.

В судовому
засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 прохала суд залишити позов без
розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Представником
позивача була подана заява про залишення позову без розгляду (а.с.18) і в
судовому засіданні представник підтримав заяву, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
апеляційного

суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Н.П.Лященко
Справа № 2-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З.,
розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із квартири, -

встановив:

11.10.2006
року до суду із даним позовом звернулася гр-ка ОСОБА_1.

Посилається на те, що відповідач є
її колишнім чоловіком. Вони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1року.Після реєстрації шлюбу
відповідач перей­шов жити до неї, але тимчасово,тому і не прописувався в її
квартирі в АДРЕСА_1.

Спільне проживання було неможливими
шлюб розпався. ІНФОРМАЦІЯ_2року було зареєстровано
розірвання шлюбу. Після розір­вання шлюбу відповідач пішов від неї і тривалий
час проживав окре­мо.

В 1994 року
відповідач самовільно вселився у її квартиру без її згоди,прописаний не був,
вважається тимчасово проживаючим.

Протягом
останнього часу відповідач влаштовує в квартирі скандали,б'є її ,не дає їй і дітям спокійно жити, постійно зловживає спиртними
напоями.

За
неправомірні дії відповідач двічі притягався до адміністратив­ної відповідальності. В жовтні 2006 року вона знову
звернулася до міліції з приводу того, що
відповідач ламає двері у її квартирі і б'є її. Вона постійно змушена тікати із хати і переховуватися у чужих лю­дей.

На її вимоги виселитися із квартири
відповідач не реагує.

Просить суд виселити відповідача із
квартири як тимчасового жильця.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

2

ухвалив:

позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через
районний протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа
№ 2-0-4/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Новгородківський районий суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді
Сосновської Л.І.,

народних засідателів                   ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі
Хижняк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним і встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства 1-ї групи і
відповідно довідки Новгородківської ЦРЛ страждає розумовою відсталістю. Для
призначення піклувальника необхідно вирішити питання про визнання його
недієздатним.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав і
просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання
не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_1, яка
була призначена судом, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії з гіпер динамічним
синдромом. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України
ст.ст.240, 241 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і
встановлення опікунства -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Черепашинці
Калинівського району Вінницької області недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.