overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-1026/2007 p.                                            Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди.                                                                                   Доповідач -
УХВАЛА

23
лютого 2007 р.                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ситнік О.М.

суддів
колегії -              Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до управління міністерства юстиції в
Харківській області, 3-тя особа - начальник
відділу державної виконавчої служби управління юстиції Київського району м.
Харкова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
управління міністерства юстиції в Харківській області, 3-тя особа -начальник відділу державної виконавчої служби
управління юстиції Київського району м. Харкова про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 14 березня 2007 p. У судове засідання викликати
учасників процесу.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

05 лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-363 за позовом ОСОБА_1 до Решетнікова Андрія
Олександровича про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Заява    оформлена у порядку передбаченому
ст.ст.   119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-363 за позовом ОСОБА_1 до
Решетнікова Андрія Олександровича про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на  14 лютого 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -14 лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                         м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1
до  боржника Товариства з обмеженою
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі, яка станом на 01.02.2007 року
становить борг в сумі 985 (дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 02 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського
райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
копія                                                                                      Справа № 2-43/07
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВ І

30 січня 2007 року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя Великописарівського
районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований нею з
відповідачем 25 травня 1991 року в виконкомі
Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
на грунті чого в них виникають часті сварки, шлюбні стосунки між ними
припинено. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2007
року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 34 статзвіту.

Суддя                                   підпис                                 Н.Г.
В'юник
Справа № 22-ц-
944 / 2007 р.                                             Головуючий 1 інст.
Категорія:   право власності                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

01 лютого   2007 р.                                                                                             м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді    Крилової Т.Г. суддів
колегії -   Маміної О.В., Цвірюка В.О.
заслухавши  суддю-доповідача по  виконанню
вимог  ст.   301
ЦПК  України  по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від
07 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, п'ята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на
частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, треті особи: ОСОБА_5, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та
усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування на частину квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи:

2

ОСОБА_5, п'ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та усунення
від права на спадщину.

Призначити   справу  до
розгляду   апеляційним   судом
в   судовому   засіданні
в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15-15 год. 15 лютого   2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                     М.Бердянськ

Справа            № 2-2486/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про
розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та анулювання державної
реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 04 травня 2007 року о 09-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-782/07 р. Категорія:
1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

22 січня 2007 року судця апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу представника ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" про визнання довідки про заробітну плату незаконною, зобов'язання
видати довідку з перерахуванням заробітку, стягнення недорахованої та
несплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня
2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга представника ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Харківський верстатобудівний завод ім. С.В. Косіора" про визнання довідки
про заробітну плату незаконною, зобов'язання видати довідку з перерахуванням заробітку,
стягнення недорахованої та несплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-21/2007 рік

19 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                             Манька
М.В.,

народних засідателів                            ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при секретарі                                        Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Заявниця надала
суду письмову заяву, в якій від неї відмовилася, а провадження у справі просить
закрити.

Суд вважає, що
відмова від заяви не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ст.205 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-618/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 02 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-618/2007 р.

за позовом   КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007
року КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-0-992007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                         м.
Харків

Суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши  матеріали
заяви  ОСОБА_1 про  визнання недієздатним та призначення
опікуном, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуном ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву, постановляв ухвалу про залишення
заяви без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК Украины, та надавав строк
для усунення недоліків до 05.03.2007 року.

До теперішнього часу недоліки усунені не були, у зв'язку з чим суд вважає,
що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1. вважати неподаною і повернути
її позивачки.

На викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294, 295 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення
опікуном вважати не поданою та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2430/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказувала, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає, тому вона змушена звертатися до суду. Просила стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів
не надає, просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м.Кременчука Полтавської області, проживаючого вАДРЕСА_1, працює, аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст.
184 Сімейного Кодексу, починаючи з 02.05.07 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
витрати на технічно-інформаційне забезпечення при розгляді справи в
сумі 30 грн.

У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №22 - 986 2007року                                                 Головуючий
1 інстанції Горовець М.І.
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007року                                         Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                                      Кривохижі
В. І.

Суддів                            Черниш
Т.В., Чорнобривець
О.С.

при секретарі                                                   Дімановій
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Добровеличківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року закрито провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства / п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України/.

В апеляційний
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання за правилами якого судочинства має бути розглянута справа, суд першої
інстанції, виходячи з положень ст. 1 ГПК України, ст.15 ЦПК України визначився,
що розгляд справи відноситься до компетенції господарського суду.

Судова колегія
погоджується з висновком суду з таких підстав.

Відповідно ст. 1
ГПК до господарського судочинства вправі звертатися підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З позовної заяви
вбачається, що шкода завдана в наслідок пожежі, яка виникла в торговому
павільйоні відповідача ОСОБА_2 й полум'ям було знищено торгівельний павільйон
та наявний в ньому товар, що належать позивачеві.

Встановлено,
що позивач та відповідач ОСОБА_2 займаються підприємницької діяльністю, мають
свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Враховуючи,
що сторони у справі є суб'єктами підприємницької діяльності, шкоду заподіяно за
місцем здійснення підприємницької діяльності, завдана майну, що є предметом
цієї діяльності, суд правильно визначився, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для
її скасування немає.

Керуючись
ст. ст.307
<http://CT.CT.307>, 312, 313-315ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 1-128,2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

14 лютого 2007 року                                            м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М. з участю прокурора Мегащюк Ю.І.попереднього
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309ч,1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області.

Підстав для
її закриття або зупинення не має ,

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає.

Під час порушення справи , провадження , досудового слідства порушень вимог
ЦПК Украйни ,без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 лютого 2007 року на 11 годину в приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання
осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором