overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-2993/2007 р.

м. Краснодон                                                                                   20
серпня 2007 року

Красно донський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Булавіної Н.І.., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою з 23 серпня 2005 року одружені, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 28.05.2007 року через утрату
взаємної любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з позовом згодна.Проти розірвання шлюбу не заперечує.Позовні
вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст.. 10,11, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (добрачне призвище-ІНФОРМАЦІЯ_1) , зареєстрований
у виконкомі молодо гвардійської міської ради,м.Краснодона,Луганської області,23
серпня 2005 року,актовий запис за № 100.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2-від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого  2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., секретаря  Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у
Куйбишевському районі Запорізької області про видачу дублікату виконавчого
листа №НОМЕР_1 за 2000 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуті аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 29.11.2000 року до
його повноліття.

В січні 2007
року ДВС у Куйбишевському районі звернулась до суду з поданням, яке доповнила в
лютому 2007 року, про видачу дублікату виконавчого листа №НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданого на підставі рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1
має два джерела доходу: отримує допомогу, як ліквідатор ЧАЕС та отримує доходи
з земельного паю, який здає в оренду ТОВ „Придонецьке". Виконавчий лист
направлено до бухгалтерії управління прааці та соціального захисту населення Куйбишевської
райдержадміністрації на виконання для утримання аліментів з грошової допомоги,
як ліквідатора ЧАЕС. Для направлення виконавчого листа до бухгалтерії ТОВ
„Придонецьке" потрібно дублікат виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи докази,
суд  приходить до  висновку, що
згідно     ст.370

2

ЦПК України
подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
208-210, 368, 370  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби у Куйбишевському районі Запорізької області   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
по справі Бердянського міського суду №НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, починаючи з
29 листопада 2000 року до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем    України

19 січня 2007 року                                                     Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було
зареєстровано 23 липня 1988 року Лошнівською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного сімейного життя в них народилися: син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач вигнав її з будинку, протягом подружнього
життя часто виникали сварки та непорозуміння.
Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Миритися не бажає, на розірвання шлюбу
згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов піддягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно
до ст. 110 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини
подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 23 липня 1988 року Лошнівською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1,

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки -ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита в дохід держави, а відповідача - ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

12 лютого 2007 р.           Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Первомайський
справу по заяві ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа -Виконавчий   комітет
Михайлівської  сільської  ради
Первомайського   району   Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які піддягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Виконавчий
комітет Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області
до розгляду на 19.02.2007
р. о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 06 серпня 2004 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування
рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2003 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа 2-135/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не
вказано право власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено
розмір тарифів на послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані
вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, слід залишити без
руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-530
04 вересня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку,
ст.  95,  96,  103 ЦПК України,  -
жительки АДРЕСА_1 інд.ном. НОМЕР_1
заборгованість за користування послугами електрозв»язку в сумі 123, 53
грн.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №6 Івано-Франківської філії,  юридична адреса вул.  Чорновола,
47 в м.  Коломия,  р/р 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 336462,  код 01184835.
Стягнути з боржниці, ОСОБА_1,  на користь стягувача судові витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. та 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судового збору,
які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського    міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.
Справа № 2-355/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

"15" лютого 2007 p.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із земель державної
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право на земельну
частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із земель державної
власності.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26.02.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Відповідачу  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-435 2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись  із  позовною
заявою  ВАТ   "Харківгаз"  до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    користування    послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
послугами з газопостачання в сумі 355грн. 72 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за
надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 20 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

суддя
РІШЕННЯ  2п-91/2007р.

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 лютого                      2007 року                                                                    м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мацюка
Г.О. при секретарі Москаленко С
П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської
ради, Погребищенського району Вінницької області про визнання
права на земельну ділянку та майновий пай у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Мончинськ сільської ради Погребищенського району Вінницької області
про визнавши права на земельну ділянку та майновий пай у порядку успадкування.

Просить позов задоволити.

В судовому
засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження, як законні та обгрунтовані, а тому керуючись ст.ст. 1218,1223 ЦК України, ст. ст. 3,15 ЦПК Україн суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_1, право у
порядку успадкування за законом на земельну
ділянку площею 2,46 га у межах згідно з планом., вартістю 30442. 00 (тридцять тисяч чотириста сорок дві) гривень, що
розташована на території Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка належала
спадкодавцю ОСОБА_2, згідно
державного акту на земельну ділянку серії ВН, який зареєстрований у книзі записів державних актів за НОМЕР_1, виданний Мончинською сільською радою 2 січня 2002 року, яка знаходиться у оренді у
СТОВ "
Дніпро " с Мончин Погребищенського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_1 право у порядку успадкування за законом на майновий
пай у розмірі 11560.00. (одинадцять
тисяч п'ятсот шістдесят) гривні в пайовому
фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства " Дніпро " с Мончин Погребищенського району
Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2, виданому Мончинською сільською радою 22 січня 2007 року, який знаходиться у оренді у СТОВ " Дніпро " с. Мончин Погребищенського району Вінницької області

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для поданий заяви про апеляційне оскарження,         .
Справа
№6-11 /2007рік
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі                                   Лисенко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської
області заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
змінити порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області №
2-1413 від 1
квітня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку, щомісяця та стягнути заборгованість по аліментах у сумі 768 гривень 18 копійок з
розрахункового рахунку ПДП "Хімпром", так як боржник працює на даному
підприємстві, де з нього утримували аліменти, але стягувачці не перераховували
у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Первомайським
міським судом Харківської області за №
2-1413 від 1
квітня 2005 року
було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини заробітку, але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, щомісяця.

Таким чином ПДП
"Хімпром" порушує передбачений законом України "Про виконавче
провадження" обов'язок по врученню стягувачці аліментів.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок
виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1413 від 1 квітня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини заробітку, але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісяця та до повноліття
дитини та стягнути заборгованість по аліментах у сумі 768 гривень 18 копійок з
розрахункового рахунку №
097 АКБ "Правекс Банк" м. Києва, МФО 321983, КОД 00203341, ПДП
"Хімпром" на користь ОСОБА_1, утриманих з ОСОБА_2 .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  22ц-І494/200бр.                                    Головуючий  у
Категорія  .                                                                Доповідач  у
УХВАЛА

03
січня  2007р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду : міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 09 листопада 2006 р. по справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа
оформлена  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    на
рішення

місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада 2006 р. по справі за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до розгляду апеляційного суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 січня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                      /підпис/                                          В.С.Зотов

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

В.С.Зотов