Справа № 2-572/07 р.
05 квітня 2007 року             Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Олексенко М.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа:  Відділ громадянства, імміграції і
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області,
усунення перешкод в користуванні
січні 2007 року позивач  звернувся до
Індустріального районного суду
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:  Відділ
імміграції і реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні
У  судовому засіданні позивач уточнив свої
позовні вимоги  та  посилався на те,
згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року  відповідач зі своєю
бабусею  ОСОБА_3 продали квартиру його матері
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матір померла.
після смерті матері став спадкоємцем за законом.  Відповідно до п.5
купівлі-продажу продавці квартири зобов'язувалися виписатися з
ними квартири до 24 лютого 2001 року.
ОСОБА_3 виконала цю умову
а відповідач не виписався і на сьогодні.
оплачувати за відповідача всі комунальні послуги.  Добровільно знятися
реєстрації відповідач не бажає.
суд,   усунути перешкоди в користуванні
квартирою  та зобов'язати Відділ
імміграції і реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації відповідача з
Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився. Про час і
судового засідання був повідомлений
відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України,
відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
не з`явився. Відповідно до листа  ВГІРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області   від
07.02.2007 року  №1289  просили
справу  без їх представника.
Суд вважає можливим розглянути справу в
відсутність відповідача,
представника  Відділу громадянства, імміграції і
реєстрації  фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, згідно
які є в матеріалах справи.
згоди позивачів суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,
що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що  відповідно договору
купівлі-продажу від 24 січня 2001
зареєстрованого  приватним нотаріусом
ОСОБА_5,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали,
а  ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1
(а.с.7). Відповідно до п.5 договору сторони домовилися про те,
продавці повністю звільняють відчужувану ними квартиру для вільного і
користування нею покупцем та виписуються в строк до 24.02.2001
року.  ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідно
право  на спадщину за законом  спадкоємцем всієї частки майна померлої є її
( а.с.6).  Право власності  на квартиру
показав в судовому засіданні позивач, що підтверджується довідкою  КЖЕП №50
№1614 від 04.11.2005  Комаров Сергій
Сергійович залишився  зареєстрований в
акту від 27.10.2005 року, складеного жильцями
будинку №4 по вул..
Захарченко  посвідченого печаткою КЖЕП № 50, гр.  ОСОБА_2 не проживає в
квартири з 24.01.2001 року (а.с.9). Тобто, відповідач до теперішнього
залишається зареєстрованим у спірній квартирі. Всі комунальні платежі
з рахунку зареєстрованих жильців і позивач не має можливості
ці платежі за відповідача.
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не
йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
із вищевикладеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.
319, 386, 391 ЦК України, ст. ст.
15, 60, 74, 169, 224- 226  ЦПК України,
суд , -
позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
відділ громадянства, імміграції і реєстрації
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, з квартири АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення  може бути
подана  в Індустріальний
суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар