Справа №2-11 /2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

23 січня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Нестерцової Н.В.

секретаря Онацької В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зміївської
міської ради про захист порушеного права землекористування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., Зміївської міської ради про
захист порушеного права.

Ухвалою суду від 2.02.2005 року до участі в справі у якості
відповідача залучено ОСОБА_5.

У позові
вказано, що за будинком АДРЕСА_1 , в яком проживає
з 1956 року,
було закріплено присадибна земельна ділянка загальною площею 0,13 га.

Рішенням
Зміївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй в користування було передано
земельну ділянку , площею 0,03 га.

Рішенням
Зміївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй у власність для будівництва та
експлуатації жилого будинку передано земельну ділянку, площею 1,10 га.

Коли в 2003 році вона почала
оформляти Державний акт про прав власності на вказану земельну ділянку,
встановила, що її сусіди ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. порушили межі
землекористування, скоротили площу земельної ділянки на 0,03 га.

Комісія по
земельним спорам, куди вона зверталась, провела заміри тільки земельної ділянки
ОСОБА_2. та склала акт від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в якому запропонувала
користуватися ділянками за фактично встановленими межами.

На ухвалу суду
від 11.12.2006 року про
залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, без
руху, ОСОБА_1. уточнила
позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені вищевказаній позовній
заяві, просила поновити межі землекористування між спірними земельними ділянками,
виділити в користування передбачену планом земельної ділянки та рішеннями
Зміївської міської ради, виділену у власність земельну ділянку, площею 0,13 га,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить зобов'язати
відповідачів поновити межі землекористування її земельної ділянки відповідно
плану та іншим правовстановлюючим документам на спірні земельні ділянки.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. наполягала
на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вона пояснила,
що розмір виділеної земельної ділянки згідно рішень Зміївської міської ради
складає 0,13 га,
відповідачі порушили її право землекористувача, зменшили розмір її земельної
ділянки.

2

Відповідач
ОСОБА_2. суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_2, який придбав у
1989 році.

На момеот
купівлі будинку, згідно договору купівлі-продажу, розмір земельної ділянки
складав 0,06 га., рішенням Зміївської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6
року в тимчасове користування закріплено за попередніми власниками будинку
АДРЕСА_2 надлишки земельної ділянки у розмірі 167 кв. м., в всього площа склала 767 кв.м.

ОСОБА_2. вказав,
що в теперішній час його земельна ділянка більша ніж 767 кв.м., оскільки виніс
огорожу на вулицю.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1. не визнав.

Він пояснив, що
придбав будинок у 1985 році і
на той момент розмір земельної ділянки був 0,06 га., в подальшому було закріплено землю,
розташовану не зі сторони домоволодіння ОСОБА_1.
і на теперішній час він користується земельною ділянкою 0,10 га.

Відповідач
ОСОБА_4. особисто і представляючи інтереси своєї дочки відповідача ОСОБА_5,
позов не визнала і пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_3 межує з домоволодінням ОСОБА_1. на відстані до 2 метрів. За таких
обставин не має технічної можливості порушити землекористування на 0,03 га.

Представник
Зміївської міської ради суду Борко А.С. пояснив, що ОСОБА_1. рішеннями
виконкому Зміївської міської ради передано у приватну власність 0,13 га. землі. Однак
не вважає зазначені рішення правовстановлюючими документами на право приватної
власності на землю, оскільки позивачем належним чином не підготовлена технічна
документація про фактичне землекористування. Надані ОСОБА_1. докази про площу
та параметри земельної ділянки відрізняються один від одного.

Борко А.С. вказав,
що раніше земельна комісія не змогла поновити межі землекористування за
відсутності правових документів на землю, тому вважає можливим залишити
позивачу земельну ділянку, якою вона користується в даний час.

Представник
відповідача Борко А.С. вважає, що ОСОБА_1.
неправильно залучила Зміївську міську раду до справи у якості відповідача.

Ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідив
докази, суд приходить до наступного висновку.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1.
є користувачем земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням
виконкому Зміївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. передано у
приватну власність для ведення особистого підсобного господарства 0,03 га землі за
вищевказаною адресою.

Рішенням
виконкому Зміївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. передано у приватну власність для обслуговування
житлового будинку 0,10 га. за вищевказаною
адресою.

ОСОБА_1. не оформлено
Державний акт на право приватної власності на землю.

Відповідачі по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_5
є власниками житлових будинків за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Земельні ділянки
відповідачів за вищевказаними адресами межують із земельною ділянкою ОСОБА_1.

Як доказ
розміру, площі та конфігурації земельної ділянки, ОСОБА_1. надала судові
технічний паспорт на житловий будинок.

Документів про
надання земельної ділянки ОСОБА_1.
та план земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивачем не надано.

Згідно
повідомлення директора КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації (а.с.9)
на підставі квартальної зйомки за житловим будинком АДРЕСА_1 було
зареєстровано 1200
кв.м., а надлишок 98
кв.м, залишено в її користуванні.

з

Відповідно до
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_2. придбав будинок за
адресою : АДРЕСА_2, що розташований на
НОМЕР_40 кв. метрах землі.

Згідно рішення
НОМЕР_1 виконкому Готвальдівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за
колишніми власниками житлового будинку НОМЕР_2 було закріплено надлишки
земельної ділянки у розмірі 167 кв.м, в тимчасове користування.

ОСОБА_2 . не
надано документів про закріплення за ним земельної ділянки після купівлі
житлового будинку, хоча в період його перебудови розмір земельної ділянки
складав 767 кв.м. (а.с.34-37)

Відповідач
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_7  року
придбав житловий будинок АДРЕСА_4, який
розташований на земельній ділянці 704 кв.м., що підтверджується ксерокопією
договору купівлі-продажу (а.с.38)

Документи, що
підтверджують закріплення за ОСОБА_3. земельної ділянки за вказаною адресою, не
надано.

Станом на день
подачі позову ОСОБА_1., ОСОБА_4.
не є власником будинку  АДРЕСА_3, оскільки 27.01.2004 року
подарувала його дочці ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування, (а.с.54)

Земельна ділянка
під будівництво житлового будинку АДРЕСА_3
була відведена на місцевості, про що свідчить проект відводу (а.с.50)

Вказаним
проектом підтверджені параметри земельної ділянки, площа станом на 1961 р. складає НОМЕР_40 кв.м.

Згідно плану
встановлених меж, виконаного фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_8" станом на
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, площа земельної ділянки позивача ОСОБА_1. складає 0,1287
га.; відповідачів ОСОБА_2. - 0,0855 га., ОСОБА_3. - 0,1379 га, ОСОБА_5 - 0,0634
га. (а.с.93)

Згідно плану
земельної ділянки ОСОБА_1. на підставі геодезичної зйомки фірми
"ІНФОРМАЦІЯ_10" від ІНФОРМАЦІЯ_11року її площа становить 0,1043 га
(а.с. 135)

Площа земельної
ділянки ОСОБА_3. згідно геодезичної зйомки фірми "ІНФОРМАЦІЯ_10"
станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 року
зменшилась до 1043 кв.м.

Доказів
порушення відповідачами меж земельної ділянки ОСОБА_1., останньою не надано.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_12
, при зіставленні наданих документів на земельні ділянки НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,АДРЕСА_3
спостерігається невідповідність фактичних меж і площ усіх вищезазначених
земельних ділянок з даними технічної документації.

Для усунення
невідповідності меж за периметром і площею землекористування необхідно
встановити розмірі земельних ділянок, що фактично склалися, установити відповідно до розмірів за периметром згідно
правовстановлюючим документам, (а.с. 122-133)

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року із
геодезичної зйомки складеної фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_8" вбачається, що
земельна ділянка, якою користується позивач змінена, в тому числі й шляхом
порушення меж земельної ділянки НОМЕР_3.

Даних про
порушення меж відповідачем ОСОБА_5
згідно вказаної схеми, шляхом порівняння меж земельних ділянок станом на 1965 та ІНФОРМАЦІЯ_9 р. не
встановлено. (а.с.152)

У відповідності
до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно позовних
вимог ОСОБА_1. вона не вказала яким чином відповідачі порушили її право
землекористування, і на підставі яких саме правовстановлюючих документів
необхідно поновити межі її земельної ділянки.

Рішення
виконкому Зміївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

4

про передачу земельних
ділянок у приватну власність 0,13 га. не є
правовстановлюючими документами про право власності позивача саме на таку площу
і не несуть жодної інформації щодо параметрів та конфігурації земельної ділянки.

Суду надані технічні документи в яких містяться
дані про площу земельної ділянки ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА_1, що протирічать один одному.

За таких умовну задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 152, 158 ЗК України, ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зміївської міської ради про захист
порушеного права землекористування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.