overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2-Н-157/2007 14 лютого 2007 року
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 9 м. Виноградів Закарпатської філії
1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 9 м. Виноградів Закарпатської філії ВАТ
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
3  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
судового процесу
4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         Надопта А.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України/боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА                                   Справа
№ 2-8/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.

секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
на 17.01.2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На 26 січня 2007
року позивачка повторно в суд не з'явилась, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3,207 ч. 1 п.3,
ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: підпис Суддя
Верховинського районного суду

З оригіналом вірно

Р.І. Атаманюк
Спр.№2. -24007
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у
справі

24 січня 2007 року.                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман М.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Дубівського управління праці та
соціального захисту населення про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Дубівського управління праці та соціального захисту населення про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав ,
свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних ,
сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків ,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 ч. 1 п.2 КАС України визначено , що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу проходження публічної служби.

З матеріалів позовної заяви встановлено , що позивач
займає посаду державного службовця , тобто відноситься до публічної служби.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене , що у відкритті провадження у справі за даної
позовною заявою слід відмовити та роз»яснити позивачу право на звернення до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Дубівського управління праці та соціального захисту населення про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
моральної шкоди та роз»яснити йому право на
звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її ухвалення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів , з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду:                                                      М.М.Розман
Справа
№2-389/2007 УХВАЛА
міськрайонний   суд   Волинської
у складі: головуючого -
судді                   Крупінської
при секретарі                                                           Давидович А.А.,
з участю  позивачки                                               ОСОБА_1,
відповідача                                                              ОСОБА_2,
представника Луцької міської ради                       Дячука P.O.,
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права
власності на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_3, а саме на Уг частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Луцьку та
на гаражі в кооперативі «Автомобіліст-6» та в кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду її позовні вимоги
про визнання права власності на гаражі в кооперативі «Автомобіліст-6» та в
кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на гаражі в кооперативі
«Автомобіліст-6» та в кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1. - слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позовні вимоги .
ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж , розташований на
території гаражного кооперативу «Автомобіліст-6» у м.Луцьку по АДРЕСА_2, та на
гараж розташований на території гаражного
кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку , АДРЕСА_3.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                      С.С.Крупінська
Справа
№2-350/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
в складі:

головуючого судді:
Кононенка С.Д.

при секретарі: Храмової І.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові
позивачка вказала, що в 2001
році вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 В 2004 році шлюб між
сторонами було розірвано. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
даний час проживає з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає.

В зв'язку з цим
позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів дохода, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просила стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідач
визнав позов частково та просив зменшити позовні вимоги і стягувати з нього на
утримання доньки 100 грн.
щомісячно.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 піддягають задоволенню в повному обсязі за наступних
підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до ч.
З ст. 181 Сімейного
кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій
сумі.

За таких
обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача, позивачки, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 88, 209, 208, 213-215,
224-227, 232, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ;

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 200 грн. до досягнення повноліття, починаючи з 13 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави            С.Д. Кононенко
Справ № 2-258 2007р.
УХВАЛА судового
засідання

24 січня 2007 р.                                               Сихівський
районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.
при секретарі Бальцар І:І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач в судовому засіданні подав заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв"язку з мирним вирішенням спору, проти чого не
заперечує відповідач.

Суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
підлягає закриттю так як цим не порушуються законні інтереси сторін.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2636,18 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,: 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 898,09 грн. (вісімсот дев"яносто вісім грн. 09 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Волинь-Цемент” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Рядок статзвіту №40 УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                                            м.
суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 2-284/07р. за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
витрат на оплату житла, опалення та освітлення, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - Головне Управління
Державного казначейства України у Чернігівській області -
звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по
виплаті компенсації витрат на оплату житла, опалення та освітлення.
Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
лютого 2007 р.                                        о 12-00 год.
В судове засідання викликати : сторони.
відповідачу: подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та
докази, які маються по цій справі.
Копію заяви з додатками направити відповідачу, третій
особі. Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності
в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
№2-516/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
07 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківського обласного військового комісаріату, Лозівського об'єднаного
комісаріату, про встановлення статусу учасника бойових дій, -
звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом
до відповідачів про встановлення статусу учасника бойових дій, посилаючись на
те, що в період з 01 липня 1962 року по 01 жовтня 1963 року він
велись бойові дії. Відповідно до Переліку держав і періодів бойових дій на їх
території, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1994
року №63 на
острові Куба в період з липня 1962
року по листопад 1963
року велись бойові дії. Згідно архівної довідки Центрального Архіву
Міністерства Оборони Російської Федерації від 27 березня 2005
року в історичній довідці в складі Групи Радянських військ (о.Куба)
записано, що батальйон знаходився на виконанні спеціального урядового
завдання з вересня 1963 року по
вересень 1963 року. В
наказі №32-А від 06.11.1962
значиться: „виконуючи урядове завдання військові нашої частини зустрічають це свято в обстановці підвищеної бойової
готовності, знаходячись на бойовому чергуванні по обслуговуванню
вересня 1962 року по 15 вересня 1963 року приймала
участь у військово-стратегічній операції „Анадир" у період Карибської
кризи, де на той час він проходив службу.
зазначає, що він неодноразово звертався до Харківського обласного військового
комісаріату з питання встановлення йому статусу учасника бойових дій у зв'язку
з тим, що він брав участь у подіях на о. Куба в 1962 році, але 01
комісія з розгляду цих питань безпідставно відмовила йому в цьому.
В   зв'язку з викладеним позивач звернувся до
суду і просить визнати його
бойових дій у зв'язку з проходженням служби в період з 17 вересня 1962 року
по 01 вересня 1963 року у складі
на посаді радіорелейного
на острові Куба та зобов'язати комісію Харківського обласного військового
по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни,
до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
встановити йому статус учасника бойових дій.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового
комісаріату, Лозівського об'єднаного військового комісаріату, про встановлення
статусу учасника бойових дій.
попереднє судове засідання на 21
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-134/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:     головуючого                    -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                 - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заявник в позові вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2002
р. він не виконує зобов'язання по сплаті витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території і вартості комунальних
послуг, як це передбачено договором, заборгованість, що накопичилася, за станом
на 01.09.2006
р. складає 447 грн. 22 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її
негайного погашення, але ніяких заходів для погашення цієї заборгованості в
добровільному порядку не вживав.

10.01.2007 р. судом винесено ухвалу про надання строку позивачу для усунення виявлених
недоліків його позовної заяви до 15.01.2007 р. Але станом на 15
січня 2007 р. недоліки не усунуті.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась.

Згідно п. 8
ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне, залишити позов
МВУ ЖКГ м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.