Справа№2-1607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді       Радченка
В.Є.,

при секретарі -               Смоліній
М.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом  Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості в сумі 742 грн. 88 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка 19.10.2006 року уклала з КП „СЄЗ" договір
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги за № 312, який
передбачає поряд з щомісячною сплатою житлово-комунальних послуг також
регулярне погашення реструктуризовано! заборгованості. Згідно п. 4 Договору
відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги відповідно з умовами, визначеними п. 1 Договору, але
до теперішнього часу відповідачка умови Договору не виконує, заборгованість
відповідачки підприємству складає станом на 1.04.07. суму 742 грн. 88 коп.
Просить стягнути з відповідачки зазначену суму та всі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шумаков В.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній'заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена 3.07.2007 р. рекомендованим
листом, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення
рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини
неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що відповідачка 19.10:2006
року уклала з КП „СЄЗ" договір реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги за № 312, який передбачає поряд з щомісячною сплатою
житлово-комунальних послуг також регулярне погашення реструктуризованої заборгованості. Згідно п. 4 Договору відповідач зобов'язаний забезпечити
своєчасне погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно з
умовами, визначеними п. 1 Договору, але до теперішнього часу відповідачка умови
Договору не виконує, заборгованість відповідачки підприємству складає станом на
1.04.07. суму 742 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача в
повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від
сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами. Відповідно до
ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з
відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Постановою КМУ від 21
грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.
Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне заборгованість в сумі 742 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.