Справа №
22-ц - 1032 /2007 р.
інстанції: Шмадченко СІ.
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року, Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -                 -   Шаповал Н.М.

суддів                                -
Хребтова В.П., ЦвірюкаВ.О.,

при секретарі                   -
Каменковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного науково -
виробничого об'єднання «
Комунар », 3 -і
особи: генеральний ди­ректор Державного науково - виробничого об'єднання « Комунар »,
профспілковий комі­тет первинної профспілкової організації Державного
науково - виробничого
об'єднання » Комунар » профспілки
робітників космічного та загального машинобудування, голова профкому Державного
науково - виробничого
об'єднання « Комунар»,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року в задово­ленні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12
січня 2004 року по
справі за позо­вом ОСОБА_1 до ВО
« Комунар » про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
вказаної ух­вали, оскільки суд не прийняв до уваги ново виявлену обставину, а
саме, що під час її зві­льнення з ВО
« Комунар» за п. 1 ст. 40 КЗпП України
було порушено її право, передбаче­не ч.І ст. 42 КЗпП України, про залишення на роботі як спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на
роботі у відділі технічного контролю (ВТК ) були залишені працівники
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши матері­али справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає задо­воленню з наступних підстав

Судова колегія вважає, що підстави, на які посилається
ОСОБА_1, як на ново-виявлені, для перегляду рішення суду про відмову у
поновленні її на роботі, не відповіда­ють ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК УКРАЇНИ підставами для перегляду рішень і ухвал суду
у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1/ істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звер­тається
із заявою, на час розгляду справи;

2/ завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів, що потягли за собою ухвален­ня
незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;

З/ скасування судового рішення, яке стало підставою для постановления рішення, чи, що
підлягають перегляду;

4 / встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншо­го правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконане.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла підтвердження
жодна з вказаних під­став, суд обґрунтовано відмовив у перегляді судового
рішення.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду
про дослідження вказа­них обставин на момент вирішення спору по суті і в даному
випадку вони не є тією під­ставою, що зазначена в ч.2 ст. 361 ЦПК України, для
скасування і перегляду рішення суду про відмову у поновленні на роботу за ново
виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч.І п. 1 ст. 312, 315,317 ЦПК України
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.