overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                                                   м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у розмірі 1185 грн. 20 коп.

Позивач вказав, що 03.09.2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем Договір НОМЕР_1 про надання послуг
мобільного зв'язку, а також Додаткову угоду до нього. Згідно п. 3.1 Договору розрахунковий період
становить один календарний місяць, однак
виставлені рахунки за період з 01.01.2006 року по 23.04.2006 року не були
оплачені відповідачем. Сумма основного боргу
склала 150 грн. 94 коп, а разом із штрафними санкціями, а також пеньою сумма заборгованості склала
1185 грн. 20 коп, однак відповідач у добровільному
порядку не сплачує заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, вимоги позову підтримує.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про
причини неявки суду не повідомив, викликався
належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 03.09.2005 року уклав Договір з позивачем про надання послуг мобільного зв'язку, однак
своєчасно не оплачував наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість,
котра разом із штрафними санкціями та пенею
-склала 1185 грн. 20 коп, котру
необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованість у розмірі 1185 ( одна тисяча сто
вісімдесят п'ять) грн. 20 коп, а також судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Справа № 2H-5/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова
О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Херсонської філії
ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2612,41 грн.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Херсона, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Херсон, смт.
Антоновка, Військова частина А-1836; на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299
Херсон, вул. 9 Січня 30, заборгованість за кредитним договором у розмірі
2612,41 грн.(дві тисячі шістсот дванадцять грн. 41 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 40,50 грн.(сорок гривень 50 коп.) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Херсонської філії ЗАТ Комерційний банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими
до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м, Херсона про
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                                              О.Д.
Справа №2-65/07 2007 p.
УХВ АЛА

24 січня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                         - Дорошенко А.В.

при секретарі                       - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
Чапаєвської   сільської   Ради Березанського
району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 29.11.2006 року звернулася до суду з позовом
до Чапаєвської сільської Ради Березанського району
про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку розміром 9,72 гектари, майновий пай в розмірі 6488 грн. та житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В зв"язку з хворобою позивачка
не встигла в визначений рішенням Березанського
районного суду від 01.12.2005р. додатковий двохмісячний строк прийняти спадщину, тому просить визначити їй додатковий трьохмісячний
строк для прийняття спадщини.

Позивачка двічі без повідомлення про причини неявки не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки
та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради Березанського району про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 680/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ_____________________

18 січня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко.Є.М. при
секретарі - Широян В.В, за участю представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ТОВ фірми "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу. В судовому засіданні встановлено, що позовна заява підписана
особою, що немає повноважень звертатись з позовом до суду від імені позивача.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду .

Керуючись   ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ фірми
"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-547/07
Справа № 2-547/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

19 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                   Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час
між ВАТ «Херсонгаз» та відповідачем укладено договір про погашення
заборгованості.

У відповідності до вимог з 4.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ
«Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                             М.І.   Стамбула
Справа №2-133/2007
про відкриття провадження у справі
05 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2007 року на 9.00
годин в каб. № 5 Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 10
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1 ;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1 .
Справа № 2-670/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             Справа
№ 2-Н-7
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Доброріз А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст.95-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
Ясинуватському від.ПІБ, МФО 334420, ОКПО 05759681) 2098 (дві тисячі дев'яносто
вісім) гривень 14 копійок в солідарному порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
підприємства«Донецьктеплокомуненерго»:
- судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок з
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 5 гривень з кожного.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                                        А.В.Доброріз
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-25/07 (2007 р.)

ім " ям   України

19 січня 2007 р.                                                             Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді                                                             Топова В.Г.

при секретарі                                                                       Олейніковій Н.Ф,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка справу за
позовом ВАТ  ".Харківгаз" в
особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 654,48 грн„-

ВСТАНОВИВ.

Красноградська
філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 654.48 грн., а також витрат. пов"язаних зі сплатою
судового збору 51 грн. та оплатою інформаційно-техиічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гри.

В судовому засіданні на обгрунтування позовних вимог позивач пояснив, що
між ВАТ «Харківгаз» в особі Красної радської філії ВАТ «Харківгаз» та
відповідачем був укладений договір на постачання   газу, за яким остання згідно п.2.3.4 та
п.3.4 вищезазначеної у годи, повинна була до 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим сплачувати за використаний природній газ, який постачався
Красноградською філісю ВАТ «Харківгаз», в
повному обсязі. Відповідач оплату робив не в повному обсязі, чим спричинив
збитки Красноградській філії ВАТ
«Харківгаз» в сумі 654.48 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, судовий
збір із сумі 51 грн. та оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в
судовому засідання з позовними вимогами погодився, визнає що в нього є
заборгованість за спожитий природний газ. оплату проводив не в повному обсязі
через відсутність коштів. не заперечує проти сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сума заборгованості підтверджується актом звірки. Дані правовідносини
регулюються ст.ст.509, 655, 692 ЦК України . Керуючись ст.ст. 10. 11, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ задовільнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 654,48 грн. на розрахунковий рахунок
ВАГ «Харківгаз»№ у ВАГ «Мегабанк» м.Харків МФО № 351629 код
підприємства 03359500. а судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічие забезпечення розгляду судовою процесу в розмірі 30 грн.
на розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 у
ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629. код підприємства 251 74221.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги - протягом 20 днів
після її подання.
Суддя Кегичівського
районного
суду
В.Г. Топов
Справа
№ 2-394/2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої           Горейко М.Д.

секретаря              Шиндак Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ТзОВ „ВІОС" доОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди
заподіяної транспортним засобом, -

встановив:

ТзОВ „ВІОС" звернулось з
позовом доОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної
транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача подав
заяву в якій від позову відмовився і просив провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ТзОВ ..ВІОС"
доОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної транспортним
засобом - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї
відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя                                                                                            М.Д.Горейко

Копія вірна
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

10 січня 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною
справою №2-208 за позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 366 грн.30 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-208 за позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 366 грн.30 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської
області на    18 січня 2007 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -на 18 січня 2007 року подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення
експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає