overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                  Справа
№2-0-25/2007

іменем   України

18 січня 2007 року. Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту  приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася з заявою в суд
про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючи наступним:

Відповідно до  запису
вії паспорті  й інших  правовстановлюючих  документах правильно  її прізвище, ім'я та по батькові -ОСОБА_2.
Такий же  запис зроблений і в її
трудовій  книжці  виданою
адміністрацією Красноперекопського заводу залізо бетонних виробів ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак
при  заповненні  її
трудової книжки не була поставлена
печатка  підприємства й  у
зв'язку із цим  у цей   час  у
Джанкойському центрі зайнятості
населення їй відмовлено   в   постановці
на  облік  і запропоновано звернутися в суд для  встановлення юрфакту  приналежності вищевказаної трудової книжки.

Просила
встановити юридичний факт приналежності їй трудової книжки, виданою
адміністрацією Красноперекопського заводу залізо - бетонних виробів. В судовому засіданні заявниця вимоги
підтримала.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява
обґрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Та  обставина, що вищезгадана  трудова
книжка    належить  заявниці
підтверджується   : записом  у  в
довідці НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. виданої
архівним  відділом
Красноперекопської міськради, у якій
зазначене, що заявниця
дійсно  була  прийнята на роботу  на Красноперекопський залізо бетонних виробів
ІНФОРМАЦІЯ_3р. згідно  наказу НОМЕР_2
цьому запису  відповідає записи в її    трудовій
книжці;  даними     свідоцтва про  народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_3 між заявницею й ОСОБА_3, записом у дипломі НОМЕР_4 про закінчення
Кримського технікуму гідромеліорації й механізації сільського господарства
серії НОМЕР_5, а  також додатковим
записом у  трудовій  книжці, про
зміну  її дошлюбного  прізвища ОСОБА_4 на  ОСОБА_2 у
зв'язку із  вступом у шлюб з
посиланням на  дані свідоцтва

про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 10,11,
60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст. 259
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженці АДРЕСА_1
Зарічненського району Рівненської області трудової книжки виданої
Красноперекопським заводом залізобетонних виробів ІНФОРМАЦІЯ_1 року на імя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособове в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                 Д'яченко
В.І.
Справа №2-1638/2007
УХВАЛА

про забезпечення
позову

01 лютого 2007 року                                                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна в якому вказав, що був одружений з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Під час шлюбу вони збудували кафе, що належить їм на
праві спільної сумісної власності та придбали квартиру
АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 вважаючи, що має
право власності на частину майна, просить з метою забезпечення позову накласти
арешт на спірне майно, яке зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2, заборонивши
здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації права власності.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152,208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2.

Для виконання направити до
Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя                                                                                        О.М.Панченко
№ справи 2-220/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                             Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те, що з
відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:
Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і
батька або в твердій грошовій сумі.
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,
214 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини від доходу, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження, яка
подається на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-76-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

«22» січня 2007 року                                                                                         смт Новоайдар

Суддя Новоайдарского районного суду Луганської
області Копанева О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Луганскгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ у сумі 1687 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Луганськгаз» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчій газ у
сумі 1687 грн.69 коп.

Ухвалою Новоайдарского районного суду від
04.01.2007 року позовна заява залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У порушення п.5 ч.І ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору відповідно до ціни позову, про оплату витратна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума якого повинна складати
30 грн. у відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів «Про затвердження Порядку оплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду   цивільних справ та їх розмірів» від
21.12.2005 року №1258.

Позивачу встановлено строк виправлення недоліків позову до 19.01.2007 року,
які у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газу сумі
1687 грн.69 коп.-визнати неподаною і
повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом Подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:

О.М. Копанева
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-166 2007 p.

5 січня 2007р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді

секретаря з участю позивача: представника

Рожик Є.В.

ОСОБА_2.

ОСОБА_1

податкова інспекція Марущак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити строк
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що строк пропустив по поважних
причинах.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги, подав докази, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що
оскільки позивач перебував за кордоном то він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позов слід
задовольнити.

Суд на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для надання ним заяви про прийняття спадщини,
встановивши цей строк до 30 січня 2007р.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Суддя Снятинського райсудуЄ.В. Рожик
Справа
№ 2H-18/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Дніпровського району м, Херсона в інтересах ОСОБА_1до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367
Стягнути з Науково-виробничого південного
уродженки м. Херсона, код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
у розмірі 419,39 грн.(чотириста девєятнадцять грн. 39 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа
№ 2- 2055 2007 p.
УХВАЛА

29 січня
2007 року    суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької

області   Бахаєв І.М. . розглянувши позовну    заяву  ОСОБА_1

до   ОСОБА_2   про
визначення     розміру   аліментів
в   твердій грошовій  сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом    до    ОСОБА_2 про визначення  розміру аліментів в твердій грошовій  сумі.

Вказана позовна
заява 15 січня 2007 року залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що
перелічені у додатку до  позовної заяви.

Крім того відповідно до  ст. 120 ЦПК України, позивач  повинен додати до позовної заяви   її копії
та копії  всіх  документів, що додаються до неї, відповідно
по кількості  відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було
повідомлено про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі до 26.01.
2007 року, але до вказаного в ухвалі строку не усунув їх, тому позовна заява
підлягає поверненню.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява
вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі -
вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем України

09
лютого 2007
року                                                     м. Ясинувата

Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді
ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню» -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному обсягу за послуги по
забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 1306,18 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій
він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2
ст, 174, ч, 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуга по водопостачанню
і водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-3
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ємільчинського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 96,
Стягнути з боржника - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
ім. Корольова, с. Хутір-Мокляки
Ємільчинського району, р/р 260063457, МФО 311528, код 1051235 в ОД АППБ «Аваль» на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто грн. 40
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його права в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
№ 2-248/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року Єнакієвький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді            Букреєвої І.А.
при секретарі                     Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
грудня 2006 року звернулася до суду  з
позовом    про визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
Свій позов  обґрунтувала тим,  що відповідачка прописана  в будинку
АДРЕСА_1, але фактично в квартирі не
проживає з червня 2006 року.
В судовому
засіданні позивачка заявлені раніш позовні вимоги підтримала. Відповідачка  у
судове  засідання  не
прибула,   про  час  і   місце
судового  засідання повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що відповідачка прописана в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копією домової книги на а.с.5,6,7. Згідно розписок сусідів та довідки з
Виконкому Єнакіївської міської ради за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 не
проживає, місцезнаходження її не відомо.(а.с.9,10,11) Факт не проживання
відповідачки за даною адресою підтвердили в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 який пояснив, що ОСОБА_2
за вказаною адресою не проживає з червня 2006 року.
Таким чином суд враховує, що ОСОБА_2 не проживає в
будинку АДРЕСА_1 з червня 2006 року без поважних
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ст.71-72ЖК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою,
що втратила право користування житловим
приміщення за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 лютого
2007 року в справі за позовом Харківського обласного центу зайнятості в
інтересах Орджонікідзевського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру зайнятості про виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2007
року позов Харківського обласного центру зайнятості в інтересах
Орджонікідзевського районного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1на користь Орджонікідзевського районного центру зайнятості м. Харкова
незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 182 грн. 38 коп. В
зустрічному позові ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому
на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Харківського обласного центу зайнятості в
інтересах Орджонікідзевського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру зайнятості про виплату грошової компенсації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Справа  №  2-н-146/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах  України   і
керуючись   ст.   ст.   102,103   ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 272,09 гривень (двісті сімдесят дев*ять гривень дев*ять   копійок).
боржника   на    користь
держави   судовий   збір
у   розмірі 25,50   гривень    (двадцять
п*ять   гривень   п*ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Справа № 2-н-255/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                23 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Лейпцигська, 15, в особі
м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль» м. Київ, МФО 300335,
150, 72 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
Усього : 1 209,22 грн.
25,50 грн. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15,00 грн. - витрати на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання -