overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 січня 2007 року                     місто Чугуїв                                Справа № 2-н-6 / 2007 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 1.02.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому в м.
договором НОМЕР_1  від 1.02.2006 року в сумі 1976,26 грн., заборгованість по процентам; за користування
кредитом в сумі 493,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 65,70 грн., всього -2535
(дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять)
Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., всього - 40 (сорок) грн. 50 коп., що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                          З.І.ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.   Відповідно
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.        Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів-з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1777/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики.

Ухвалою
від 1 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 серпня 2007 року. У вказаний
термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла на 9 год. 00 хв.
10 вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа № 2-667/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-434/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26.01.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського . міськрайонного суду Житомирської
області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення опіки над дитиною

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.   119
-  120 ЦПК України,
спір  підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 14.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позову  та посилання на докази,';, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2006
року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                                   Осгровського
Л.Є.

при
секретарі:                               Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Державного міського підприємства « Івано-Франківеьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання , суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані

послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

Позивач, належно
повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання

повторно не
з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду

справи у
відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                                                  Островський
Л.Є.
Справа № 2-48/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

15 січня   2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Моргун О .В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив: В позові до суду
позивачка вказала, що в зв'язку з неприязними відносинами які склались в неї із
відповідачем, їх сім'я розпалась. Просила розірвати їх шлюб.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов
визнав..

Відповідно до
ст. 130 п.4 ЦПК
України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.
174 ЦПК
України.

Згідно ст. 174 ЦПК України п.4- у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку відповідачем вимог
позивачки, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського
стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 26 вересня
2003 року, актова запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення, стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 грн, державного
мита.

ОСОБА_1 від сплати державного мита,
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги,
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Карпович В.Д.
Справа № 2-624-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
УХВАЛА

23 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченкол С.А, при
секретарі Костюк Л.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах
держави в особі Олександрійського державного аграрного технікуму до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним
послугам, -

встановив:

Прокурор Олександрійського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Олександрійського
державного аграрного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Представник державного аграрного технікуму пояснив, що на
балансі технікуму знаходиться гуртожиток. Частина жителів гуртожитка має значну
заборгованість по квартплаті і комунальним послугам. Кошти за дані послуги
сплачуються мешканцями гуртожитка на господарчий рахунок технікуму.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді в випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст. 36-1 Закону від 5 листопада 1991 року № 1789-ХП „Про
прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп99 (справа № 1-199\
прокурори та їх заступники подають до суду позов саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування
і форм власності.

Тому у прокурора не було правових
підстав для подачі позовної заяви і вступу в справу
в інтересах Олександрійського державного аграрного технікуму, на господарський рахунок
якого не надходять кошти від жителів гуртожитку за квартплату та комунальні
послуги, так як інтереси держави при цьому не порушуються.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Олександрійського району в
інтересах держави в особі Олександрійського індустріального технікуму до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і комунальним послугам
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя

Олександрійського міськрайсуду                                             С.
Крімченко
Справа №2-82/2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року                                        смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі Франчук Л.М. з участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Укртелекома « Черкаської філії
центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку
№ 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Позивач ВАТ « Укртелеком» Черкаської філії центру електрозв»язку №3 цеху
електрозв»язку № 6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання та
отримання телекомунікаційних послуг
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що
наданий час відповідач добровільно сплатив
заборгованість за надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Суд, заслухавши думку представника
позивача щодо залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ « Укртелекома «
Черкаської філії центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку № 6 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання та
отримання телекомунікаційних послуг- залишити без розгляду.
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду

Н.І.Охріменко
Справа
№2-434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року   Ленінський районний суд м. Кіровограда у
складі:

головуючого: .................. Циганаш І.А.

при секретарі:.................. Балануци О.М.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні
у  м.
Кіровограді  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією свідоцтва
про народження.

Позивач звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в
розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до
досягнення нею повноліття, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги, підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав пояснення, де
вказав, що дійсно з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 1999 року, від спільного
проживання мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2003 року народження, але виплачувати аліменти на утримання доньки
відмовляється, оскільки на даний момент відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та не
отримує заробітну плату прожиткового мінімуму.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком Аміни, а тому у
відповідності до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
доньку.

Керуючись
ст.ст.180, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Кіровограда, який
відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, в
розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2006 року
і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд
м. Кіровограда.
Справа №2-59/2007 року
УХ ВАЛА

26 січня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської державної нотаріальної контори про вчиненя нотаріальних дій
щодо посвідчення договору відчуження земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Червоноармійської державної нотаріальної
контори про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору відчуження земельної
ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи що підтверджує сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

При таких обставинах заяву слід
залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому
строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної
контори про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору відчуження земельної ділянки залишити без руху запропонувати
позивачу усунути недоліки до 06 лютого 2007 року інакше заява буде
вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Згідно:
Справа № 2-683/2007 р.
УХВАЛА

18
січня  2007 p.                           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:   головуючого -
судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

2006
року
була винесена ухвала про забезпечення позову.

2007
року
позивачі надали клопотання про внесення у виконавчий документ адрес сторін.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Згідно з позовною заявою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_2,
проведення будь -
яких будівельних робіт на території
домоволодіння по АДРЕСА_2 до вирішення питання в суді по суті.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-146
УХВАЛА

18 квітня 2007року Дубенський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Vi частини квартири, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Дані позови об»єднанні в одне провадження 28 березня 2007 року.

26 березня 2007 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов позов №2-638 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на Vi частини квартири.

Враховуючи те, що для правильно і об»єктивного вирішення цивільного позову №2-146 необхідно набрання законної сили рішення суду по справі №2-638, Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.І п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - до вирішення цивільної справи №2-638 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на Vi частини квартири.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали моэюе бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Лубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів до Лубенського міськрайонного суду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого             -
судді Литвина О.В.

при секретарі              -
Киричок В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним позовом,  посилаючись,-що винним
діями

відповідача їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода, яка полягає у нанесенні їй легких

тілесних ушкоджень і яку вона
просить стягнути з відповідача на її користь. Винність

відповідача підтверджується вироком
суду.

В судовому засіданні позивач доводи
позову підтримала та пояснила, що останні буде

обґрунтовувати своїми показами та
письмовими матеріалами справи. Вважає, що суд має

дослідити викладені в позові
обставини щодо факту та розміру заподіяної позивачу шкоди.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що свої
заперечення проти позову буде

обґрунтовувати своїми поясненнями
та показами свідка ОСОБА_3, яку вона просила

викликати в судове засідання для
допиту і що було задоволено судом.

Суд вважає, що для розгляду по суті
заяви   необхідно   перевірити викладені в позові

обставини, їх законність та
обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у
справі і які мають бути викликані у судове засідання, є

сторони спору. Підстав для
залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що
справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України . суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, призначити
до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 8-30
годину 08.02.2007
року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідка.

СУДДЯ