overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Авдіївський суд Донецької
області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій СІП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачкою
у шлюбі з 27 лютого ф90 року, який зареєстровано
Відділом ЗАГС Гур'ївського району Калінінградської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сімейні стосунки між ними
припинилися, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння,
почуття кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають окремо. На примирення не згоден - просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання з'явився та суду пояснив, що позовні вимоги
підтримує, у зв'язку з тим, що сім"я розпалась та зберегти її немає
можливості, показав, що сімейні стосунки припинені. Судові витрати просив
покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась в матеріалах справи є заява
про її згоду на розірвання шлюбу позовні вимоги
підтримує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними
відсутнє почуття кохання, поваги та
взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, мешкають
окремо, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,
57- 61, 88, 208, 209,212,213,214,215
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року Відділом ЗАГС Гур'ївського району Калінінградської
області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-80 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.02.2007 р. Городоцький
районний суд Льв. обл. в
складі:

головуючого
- судді                     Карал юса В.М.

при секретарі                                Цап І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі
з 4.09.1993 p..
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.10.2006
р. ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем с невдалим через
пияцтво того.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що з
відповідачем не підтримають близьких стосунків, їм надавася термін для
примирення, однак це не дало бажаних результатів,
відповідач байдужий до перебування в шлюбі з нею, просить про задоволення
вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просить шлюб з позивачкою розірвати.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про
укладення шлюбу та свідоцтв про народження (а.с. - 4-5) видно, що сторони з 4.09.1993
р. в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.,
сім"ею не проживають з січня 2005
p., через пияцтво відповідача і його байдуже ставлення до
перебування в шлюбі з позивачкою.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд
приходить переконання, що дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї
стали неможливими, суперечить інтересам сторін, а тому задоволюс позов про
розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159. 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК
України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 4.09.1994 р. у Градівській сільській раді Городоцького р-ну Льв. обл. актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Дітей сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. -залишити при
матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження гичнення може бути подана протягом десяти
днів.

Головуючий:

З оригіналом
згідно

Суддя:

Карал юс В.М.
Справа № 2-315/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13
жовтня 1994 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач
посилаючись на те, що з відповідачкою втратили взаємоповагу один до одного,
мають різні погляди на життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з грудня 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони ие бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

За клопотанням позивача витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України та ст.ст. 10,14,212,213,294,295
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_3), зареєстрований Смілянським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 13 жовтня 1994 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розі ляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого                                                        Бондаренко
О.В.

при
секретарі:                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2а про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов про розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання
дитини з нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя ОСОБА_2 суперечить
всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не
проживають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін. Керуючись ст.. ст..
110, 112 СКУ, ст.. 11,212-215ЦПКсуд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року,
Келебердянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 10 грн., та з ОСОБА_1 10 грн. в рахунок держави.

Дочка ОСОБА_4
залишається проживати з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Стягнути з
ОСОБА_3 51 гривню судового збору в рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження І
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст.

296 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні cправу за позовом ОСОБА_1 до Інгульської шахти  ДП “Східний Гірничо-збагачувальний комбінат”,
профспілкового комітету  Інгульської
шахти ДП “Східний Гірничо-збагачувальний комбінат” про надання житла,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Інгульської
шахти та профкому ДП “Східний Гірничо-збагачувальний комбінат”  про надання тимчасового житла.

Зазначав, що з 1982 року працював на шахті, у 1997 році звільнений з роботи
у зв,язку з захворюванням та встановленням 2-ї групи інвалідності, а з 1992
року перебуває на квартирному обліку  в
черзі на першочергове отримання житла.

Рішенням спільного засідання
адміністрації та профкому  Інгульської
шахти ДП “Східний Гірничо-збагачувальний комбінат” №НОМЕР_1 йому виділена
кімната №АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

Посилаючись на те,
що за станом здоров,я він потребує надання окремої від сім,ї кімнати в
ізольованій квартирі, позивач просив визнати незаконним та скасувати вказане
спільне рішення та зобов,язати відповідачів надати тимчасово, до отримання
житла в порядку пільгової черги першу звільнену двокімнатну квартиру у будинку
№АДРЕСА_2 в м. Кіровограді.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
18 листопада 2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2004 року
та  ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 листопада 2004 року   залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
яка станом на 01.02.2007 року
становить борг в сумі 709 (сімсот дев'ять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15
(п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
справа   22 ц - 605/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
УХВАЛА

13  березня
2007 року
суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши
матеріали  цивільної справи за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13
листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
підприємства „ Укоопспілка"
Броварської пересувної механізованої колони про виселення,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13
листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Як вбачається
з матеріалів справи дана апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно - тхнічне забезпечення розгляду справи не на той рахунок.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21 грудня 2005 року про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів при подачі даної апеляційної скарги становить 7 гривень 50
копійок.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: Апеляційний
суд Київської області розрахунковий рахунок : 0034, МФО
821018, банк : УДК Київської області , ЗКПО 02892020.

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від 31 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення зазначеного недоліку до 15 лютого 2007 року.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1 копію ухвали від 31 січня 2007 року отримала 15 лютого 2007 року. Проте витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи не оплачені, квитанція апеляційному суду не надана.

Відповідно до положень ст.ст. 121,
297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною та
повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13
листопада 2006
року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її постановления.
УХВАЛА про відкриття провадження

5 лютого 2007 року                                                           Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного страхового товариства
„Вексель" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового
відшкодування.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З,119-121,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-133 за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель" до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та призначити попереднє
судове засідання на 10
год. 30 хв. 19
лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную у строк до 19 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                      Справа  №  2-Н-74/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1958
р. народження, ОСОБА_2, 1983
року народження, ОСОБА_3, 1987
року народження,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
м.Маріуполь, МФО  335742
ОКПО  03361135,   заборгованість,   у
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється   ухвала,
якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК
Ухвала                                                   копія 2-78/2007

Іменем            України

26 лютого 2007 року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 6 березня  2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                  Мурашко А.О.
Справа №2-3?6/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007року                               Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1992р., який зареєстрований
Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Калуської міської ради актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання в даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок
постійних конфліктів на побутовому грунті, сімейні відносини між сторонами
погіршилися, що призвело до їх припинення. З 2003р. сторони по даний час сторони подружніх стосунків не
підтримують, проживають окремо, тому ОСОБА_1 подала позов про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, про
те, що позов визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини припинилися. Суд
вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину залишити при
матері.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК
України та ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстований 26.09.1992р. відділом запису актів громадянського стану
виконавчого комітету Калуської міської ради актовий запис НОМЕР_1., розірвати,
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа 2- н-267/07
СУДОВИЙ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
стягнення боргу 908 грн. 96 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу 908 грн. 96 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород вул.Берчені 45 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 908 (дев'ятсот вісім) грн. 96 коп., 25,50
грн. сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.