overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-135/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан., Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1969 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят дев'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
4.Стягнути з боржника на користь стягувана
---------------       судових
що були останнім сплачені при
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-33/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115
КзпП України, ст.ст.95,102,103
Державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», ідентифікаційний код 00379850 на користь
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 02.02.2006 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                              Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      30.01.2007 року
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-46/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 228 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з державного підприємства
«Збаразький заводу продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,116
КЗпП України, ст.ст.95,102,103
Стягнути з державного підприємства «Збаразький заводу
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1,
Тернопільської області, ід.код. 00079850,
в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської
(двісті двадцять вісім гривень двадцять дві копійки) заборгованості по оплаті
праці, яка виникла станом на 01.01.2005
Стягнути з державного підприємства «Збаразький заводу
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
користь УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                     5.02.2007 року
Справа №
10 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області
в складі:            головуючого судді    - Загоруйко З.Г.
при секретарі             - Шимовій С.О.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб
зареєстрований 7> травня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу. З липня 2004 року вони не проживають однією сім"єю з тієї причини,
що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне
господарство та бюджет не ведуть. Крім того, вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого, між ними утрачено
почуття кохання та поваги один до одного. В даний час вони мають різні сім"ї
Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки
суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений судовою
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з .7 травня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу.
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і буде проживати з нею після
Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2004 року, між
сторонам утрачено почуття кохання та взаємоповаги. На примирення позивачка не
згодна. Крім того, в даний час сторони мають різні сім"ї
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я
розпалася повністю та відновлена бути не
може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно
Судові витрати
суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 травня 2002 року в Васищівській селищній Раді Харківського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-12 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ СІ.,

при секретарі -                                      Фалій В.В.,

за участю позивача                                   ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської
області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку починаючи з 30.01.2006 року і до їх
повноліття.

Під час судового засідання позивачка (ОСОБА_1, подала заяву, в якій просила залишити позов
без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №
2-Н-298/2007 p.                                             СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
тридцять вісім) грн. 96 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко.
Справа 20-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б лютого 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          КОРЕКЯН
Н. Р.

при
секретарі                                                   Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням
органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про
призначення піклувальника над неповнолітнім

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Сніжнянської міської Ради звернувся

із поданням до суду про призначення ОСОБА_1
піклувальником над

неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись

на те, що згідно рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 13.12.2006
року

батьки неповнолітнього - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав

відносно нього. До опікунської ради        Сніжнянського     міськвиконкому     з
заявою     про

призначення
її  піклувальником над неповнолітнім
онуком звернулася   ОСОБА_1, яка за
місцем мешкання характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути
опікуном.

Представник
опікунської ради в судовому засіданні підтримав вимоги.

ОСОБА_1 підтримала своє бажання бути піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 13.12.2006 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає
піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

У ст. 64 ЦК України
визначено коло осіб на яких обов'язки
піклувальника не можуть бути
покладені.      У  судовому
засіданні   не   були
встановленні  такі  підстави
згідно  яких

ОСОБА_1 не може бути піклувальником , вона має житло,
за місцем мешкання

характеризується позитивно            , за
станом здоровья може
бути піклувальником, її поведінка

та
інтереси не суперечать інтересам           неповнолітнього
ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст.   60, 64 ЦК України ,
ст.ст. 213, 214,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Призначити            ОСОБА_1      1941      року     народження

піклувальником
над  неповнолітнім ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-192
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явились
відповідачі.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2007 р.                                                                                         м.
Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали справи №
2-845/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

16.01.2007 року
позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК
Украіни   позовну заяву слід повернути
позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовом  до суду.
Справа № 2-20 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007
року                     Кам'янський
районний   суду   Черкаської
області

в   складі: судді -
Коваленка В.І. при
секретарі - Кравченко  Т.В.

розглянувши у відкритому содовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення  додаткових
витрат  на   дитину - інваліда,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат   на  дитину - інваліда.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду
від 19.01.2007 р. був задоволений відвід
судді Олійнику М.Ф..

Відповідно до ухвал Кам'янського райсуду від 26.01.2007 р. відвід також був задоволений судді Чебану М.М. та
29.01.2007  р. судді  Коваленку
В.І..

На підставі ч.3 ст. 25 ЦПК України необхідно визначити підсудність справи ,
оскільки після задоволення відводів суддям не можливо утворити повний   склад
суду   для   розгляду
справи.

Згідно з п.3 ст. 116 ЦПК України цивільну справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду, оскільки
останній найбільш територіально наближений    до
Кам"янського  райсуду.

На підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 25,116
ЦПК   України, -

ухвалив :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда на    розгляд   до
Смілянського міськрайсуду
Черкаської   області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 5-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК   України .
Справа   2-107407
УХВАЛА

26.01.2007
р.                                                                                                                        м.   Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є. В., розглянувши
позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання  додержуватися
правил  добросусідства.

Як встановлено судом, з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся
прокурор, мотивуючи своє звернення до суду тими обставинами, що ОСОБА_1 є
малозабезпеченою матір'ю інваліда 2-ї
групи і в силу скрутного
майнового  стану  не
може  самостійно  захищати
свої  права.

Але, як встановлено з наданих суду матеріалів, позивач ОСОБА_1 працює
санітаркою в ДП МО України "Сакський Центральний військовий клінічний
санаторій ім. М.І. Пірогова" і згідно наданої прокуром довідки станом на
жовтень 2006  р.   мала  середній
заробіток  638  гривень
67   копійок.

Окрім    того
згідно    вимог    чинного
законодавства    України,     її
доньці ОСОБА_4,    яка   є
інвалідом  2-ї   групи,
органами   Пенсійного   Фонду
України сплачується  пенсія  по
інвалідності.

Також з наданих суду матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з
1976 р. у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5, але будь-яких доказів на предмет того, що чоловік позивачкі не
має доходів і також знаходиться  на  утриманні
позивачки,   суду  не
надано.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів на
підтвердження того, що доходи позивача ОСОБА_1 є недостатніми
для самостійного звернення до суду з позовом, а також доказів на кшалт того, що
позивач ОСОБА_1 позбавлена
можливості самостійно захищати свох прав у суді в силу свого майнового або
фізичного стану, або з будь-яких інших поважних причин,   прокурором
суду  не  надано.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення  справи.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись  ст.
118,   121  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства повернути
заявнику.

Роз'яснюю,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення  заяви.

Ухвалу  може   бути
оскаржено  у  порядку
та  й  у
строки,   передбаченні   ст.   293, 294,   296  ЦПК  України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-382/2007р.

23 травня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового
засідання він був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №
5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07
червня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відповідача про день та час
розгляду справи.
Справа
№2-237/07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до    ОСОБА_4, третьої особи Балаклійське ПУЖКГ
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від   15.01.2007   року  провадження
у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої
особи Балаклійське ПУЖКГ про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 14 лютого 2007
р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача, третю особу, свідків.