КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа  №
РІШЕННЯ Іменем України

«22»  січня   2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва у  складі
головуючого  по   справі
судді   -
Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі   -Кащенко  C.O.,

розглянувши     в
судовому     засіданні     цивільну     справу
за позовом    ОСОБА_1      до Виконкому Миколаївської   міськради
про   визнання   права
власності   на   самочинне будівництво   ,   -

Встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться на земельній
ділянці  АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом
будинку, посвідченого П'ятою Миколаївською держнотконторою 26.06.1992 року, р.НОМЕР_1 -він є власником
житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1. З метою поліпшення побутових
умов позивач  без  належного
дозволу  відповідних  органів
збудував:

·
житловий
будинок   літ.    А-1,
загальною   площею   90,80   кв.    м., житловою  площею
-27,90   кв.   м  ,
вартістю  103425
грн.;

·
підвал  Апд,   розміром
10,80*6,50;

·
сіни  літ.   а,
розміром  4,00*1,55.

Поскільки
право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку,
позивач змушений звернутись до суду
із  вказаним  позовом.

Позивач
в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним  чином,
направив  до   суду
свого  представника.

Представник
позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому
засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, оскільки вказане
самочинне будівництво  не  порушує
прав   інших  осіб.

Відповідач
в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із
проханням слухати справу у його відсутність,
проти  позову  не
заперечував.

Треті
особи в судове засідання не з"явилися,просили слухати справу у їх
відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити  при
проведенні   попереднього   судового
засідання.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову
не порушує права, свободи чи інтереси
інших  осіб.

Заслухавши
пояснення позивача, суд на підставі ст.376
ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в
повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого
нерухомого майна без належного дозволу ,яке не
суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також
відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Керуючись   ст.ст . 10,11,209,212,214-215,224-226  ЦПК  України,

суд

Вирішив   :

Позов       задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме
майно  у  вигляді
:

-    житлового  будинку
літ.   А-1,   загальною
площею  90,80   кв.м.,

житловою
площею  -27,90
кв.м  ,   вартістю   103425   грн.;

·
підвал  Апд,   розміром
10,80*6,50;

·
сіни  літ.   а,
розміром  4,00*1,55.

та  розташоване     АДРЕСА_1.

Зобов'язати                 Миколаївське                 міжміське                бюро           технічної

інвентаризації
внести    в    Єдиний
реєстр    державної    реєстрації    право власності  на
вищевказане  нерухоме  майно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295  ЦПК  України.

Суддя:         Л.І.Селіщева