Справа № 2-54/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                   Новгородківський
районний   суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                                            Сосновської Л.І.,

при секретарі                                                   Хижняк Л.М.,

за участю
представника позивача:       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1року вона
уклала з відповідачкою, яка проживає вАДРЕСА_1Чечеліївка Новгородківського району, усну домовленість про купівлю тільної
корови, згідно якої її вартість становила 2900 грн. Позивачка сплатила частину обумовленої суми в розмірі 1500 грн, а решту боргу зобов'язались сплатити
до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після часткової сплати
вартості позивачка відвела куплену корову до своєї сестри ОСОБА_4, яка проживає в тому ж селі, що і відповідачка. В ІНФОРМАЦІЯ_3
корова розтелилась, а ІНФОРМАЦІЯ_4відповідачка та її чоловік прийшли до сестри і ввівши її
в оману забрали корову, сказавши, що гроші повернуть
пізніше позивачці. Корову відповідачка здала на забій і сплачені за неї гроші
позивачці не повернула, пояснивши це тим, що в останньої залишилось народжене
коровою теля, що змусило позивачку звернутись до суду за захистом
своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, зменшивши їх розмір до 1400 грн., і просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідачки
борг і понесені судові витрати в сумі 81 грн. Суду пояснила, що вона, купивши у відповідачки тільну корову та сплативши частину грошей добросовісно і
повністю виконала обумовлені зобов'язання
тому набула права власності на неї і відповідачка не мала права забирати її назад. Корова п'ять місяців утримувалась
позивачкою і її сестрою і вони несли витрати на
корми та випас тому вона просить суд позов задовольнити.

Відповідачка суду пояснила, що вона домовилась з
позивачкою та її сестрою про продаж тільної корови, вартість
якої мала становити 2900 грн. Позивачка сплатила 1500 грн, зобов'язавшись решту обумовленої
суми сплатити після того, як в господарстві, яке орендує земельну
ділянку сестри позивачки, видадуть орендну плату за землю, тобто у вересні місяці ІНФОРМАЦІЯ_2року. Обумовлений термін сплати
минув, а позивачка борг за корову так і не
віддала, при цьому вона разом з сестрою намагалась

зменшити суму
боргу до 2300 грн, мотивуючи
це тим, що корова пізніше розтелилась і дає набагато менше молока ніж говорила
відповідачка. В жовтні відповідачка разом з
чоловіком пішла до сестри позивачки і забрала свою корову, сказавши, що
отримані за неї гроші вона не поверне, так як остання та її сестра мали
від користування коровою прибуток у вигляді
теляти та молока, яке вони здавали заготівельникам.

Представник позивачки позов підтримала і наполягала на його задоволенні
звернувши увагу суду на те, що позивачка повністю виконала умови договору, а остаточний розрахунок не відбувся з вини
відповідачки, яка не чекаючи сплати боргу забрала корову, тому сплачені
позивачкою гроші підлягають поверненню в повній мірі з врахуванням зменшення
позовних вимог. Також просила суд врахувати, що предметом домовленості між
сторонами була тільна корова і про теля розмови не велися.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її сестра купила в
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відповідачки тільну корову. Згідно усної домовленості корова
мала народити сьоме теля та давати 30
л. молока, тому її вартість становила 2900
грн. Позивачка сплатила за неї 1500
грн., а решту суми мала сплатити до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Корову свідок забрала до себе додому і через два місяці після її купівлі, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_5року,
вона розтелилась. В кінці вересня позивачка разом з чоловіком прийшла до
ОСОБА_4 додому і забрала з сараю корову,
сказавши, що домовилась про це з позивачкою і отримані за корову гроші
вона поверне позивачці. Пізніше свідок довідалась від сестри, що між нею та відповідачко ніякої розмови щодо повернення
корови не було. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 щоб та повернула їй
отримані від позивачки за корову гроші, але та відповіла відмовою, сказавши, що
гроші за корову вона не поверне, так як свідок і її сестра мали від
користування коровою прибуток у вигляді теляти та молока.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що відповідачка у
ІНФОРМАЦІЯ_1року продала корову, але за яку суму і на яких умовах їй невідомо.
Півроку корову утримувала сестра позивачки, а в вересні чи жовтні місяці ІНФОРМАЦІЯ_2року, свідок
точної дати не пам'ятає, відповідачка
забрала корову і здала на її забій. Більше по суті справи свідок нічого
повідомити не змогла.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона знає про те, що на початку травня ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачка
та її сестра ОСОБА_4 купили у ОСОБА_2 тільну корову. Корова розтелилась ІНФОРМАЦІЯ_5року, а ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_2року
відповідачка забрала продану корову і здала
її на забій. Той день коли відповідачка забрала корову свідок добре
пам'ятає в зв'язку з тим, що в той день у дочки позивачки був день народження,
який святкували у ОСОБА_4 Більше по суті справи свідок пояснити нічого не
змогла.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що в ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачкою та відповідачкою
було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж тільної корови за 2900 грн.

Згідно вказаної угоди позивачка сплатила відповідачці за корову 1500 грн, а решту суми зобов'язалась сплатити до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року, це об'єктивно підтверджується поясненнями
позивачки і свідка ОСОБА_4.

Відповідачка прийняла гроші і погодилась на відстрочку сплати боргу після
чого передала корову позивачці. Таким чином сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору і приступили до його
виконання, тому договір є укладеним в усній формі, що

відповідає
нормам ст.638, 639 ЦК
України. Строком дії договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, вважається час протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. В даному
випадку це кінець ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Сторони в подальшому мали добросовісно виконувати умови договору і позивачка повинна була наприкінці ІНФОРМАЦІЯ_2року сплатити відповідачці 1400 грн боргу за придбану корову. В такому разі договір вважався б
виконаним. Але відповідачка не дочекавшись остаточного розрахунку, ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_2року
забрала у позивачки корову, яка знаходилась у сестри останньої, що є порушенням
вимог ст.525 ЦК України, згідно до якої одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Своїми діями відповідачка заподіяла позивачці
шкоду, яка згідно ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована в повному обсязі в
сумі 1500 грн, але з вирахуванням вартості теляти залишеного у позивачки, яка
складається з різниці вартості двомісячного теляти ( 407 грн) та вартості
затрат на його відгодівлю (320 грн) і
становить 87 грн, тобто стягненню підлягає 1413 грн. Але враховуючи, що сума змінених
позивачкою позовних вимог є меншою від зазначеної різниці суд має стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1400 грн, а також понесені позивачкою при
звернені до суду судові витрати в сумі 81 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,
388, 398, 525, 631, 638, 1166, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 1400 (одну тисячу чотириста) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий суддя                 Л.І. Сосновська