УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                          Бідочко Н.П.,

суддів                                     Пнівчук
О.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря                               Шпилик В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Івано-Франківського міського суду від

30.11.2006р.,

з участю:
апелянтки ОСОБА_1., представника ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5., представника органу опіки та піклування

Валько І.Б., -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2006р.
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири в частині переведення прав і обов'язків покупця на
позивачку та її неповнолітнього сина в рівних частках, визнання права
користування квартирою малолітньою дитиною відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_6, третя особа - відділ
громадянства паспортної та імміграційної служби в м. Івано-Франківську про
зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, зняття з
реєстрації та виселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3.,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права власності на
майно: квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3., ОСОБА_1,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4

Зобов'язано відділ громадянства, паспортної та
імміграційної служби в м. Івано-Франківську МУГУ УМВС в Івано-Франківській
області з реєстрації місця проживання -
квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_6

Справа №22-ц-103/2007р.

Категорія 12

2

Грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Івано-Франківського міського суду повернуто ОСОБА_1.

На дане рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального
права.

Суд не врахував того, що вона, апелянтка, спірним житлом користувалась з
1995р., тобто з часу одруження з ОСОБА_3,
а їхній син ОСОБА_6. проживав в даній квартирі з часу народження
ІНФОРМАЦІЯ_1., тому має переважне право на придбання житла.

Суд не дав належної оцінки тій обставині, що договір купівлі-продажу спірної
квартири, в якій проживав малолітній син ОСОБА_6, укладений без згоди органу опіки і піклування. Апелянт вважає,
що суд неправильно застосував норму закону до спірних правовідносин, у
зв'язку з чим постановив необгрунтоване рішення.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу є син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишений на вихованні матері.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала ОСОБА_3. на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державною нотаріальною
конторою НОМЕР_1.

Посилання апелянтки на те, що вона
з неповнолітнім сином, будучи членами сім"ї наймача квартири ОСОБА_3., користувалась
спірним житлом та була в ньому
зареєстрована, а тому має переважне право на її придбання, не заслуговує на увагу,
оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

ОСОБА_1. та її неповнолітній син ОСОБА_6. вселилися і проживали в спірній
квартирі як члени сім'ї власника житлового приміщення, а не як квартиронаймача.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 продав належну йому на праві власності квартиру ОСОБА_4, яка
придбала її у визначеному законом порядку.

ОСОБА_1. та ОСОБА_6 на час відчуження квартири були
колишніми членами сім'ї власника житла.

Твердження апелянтки на те, що відчуження спірної квартири здійснено з
порушенням чинного законодавства, без згоди органу опіки і піклування, є
необгрунтованими.

Закон України „Про основи соціального захисту громадян і
безпритульних дітей", який передбачає
попередню згоду органів опіки і піклування при здійсненні будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, набрав чинності з ІНФОРМАЦІЯ_5 і не був чинним на
момент продажу спірного житла.

з

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі,
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 248, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної
сили.