overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран
Л.О.,

при секретарі            Карапута В.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1, представника
заявника - адвоката ОСОБА_2, представника
заінтересованої особи Павлюк О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, вказуючи, що в цьому документі заявника невірно вказано по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1,
тоді як згідно документам, що засвідчують особу, потрібно було вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для звернення в
управління Пенсійного фонду України з метою перерахунку пенсії.

У попередньому
судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.Армянськ АР Крим заперечень не надав, вважає
вимоги заявника обгрунтованими.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні вимог ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання вимог суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення заяви.

Суд, вислухавши
заявника та його представника, представника заінтересованної особи, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Представлена
заявником трудова книжка заповнена 20.12.1967
року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Заявник вказав,
що при отриманні трудової книжки він не надав значення неправильному написанню
його по-батькові, внаслідок чого в даний час він не може оформити документи для
перерахунку пенсії, оскільки ставиться під сумнів належність йому трудової
книжки.

На підтвердження своїх доводів
заявник надав суду: -свідоцтво про нарождения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження;

·
паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_4, виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму 24.05.2001р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження;

·
військовий квіток, виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Пояснення заявника і інші докази,
не викликають у суду сумнівів і дають суду підстави задовольнити його
заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені докази, в
їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику
трудової книжки.

Керуючись ст.ст. З, 4,10,11,
60, 212, 215, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцю с/р
Ургутський Самаркандської області:

трудової книжки, заповненої 20.12.1967 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-44-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09"лютого 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1про
стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по
заробітній платі   в сумі 2748
коп. На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, -
"Надра", МФО 323624,
свід. № 14929783,
проживає за адресою : АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі  в сумі 2748   (дві тисячі сімсот сорок вісім)
2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
з ДП "Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ у розмірі 15
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному
Рішення

Іменем
України                        Справа № 2-71/07

6 лютого 2007 року                                                                Стахановський
міський суд

Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Прокладовой О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1999
року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж. Дитина
проживає з позивальницею. Суперечки ПО майну у сторін немає.

У заяві позивальниця вказала, що сім'я розпалася в
вересні 2006 року із-за сварок і скандалів.
Позивальниця просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден.Мотиви розпаду сім'ї не оспорює. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволеннн оскільки сім'я розпалася і
відновити її неможливо

Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.01.1999 року в Теплогорському
міськвиконкомі Стахановської міськради, актовий запис НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави з ОСОБА_2-15
грив. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його
проголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, до
Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-0-452007 p.
УХВАЛА

03 березня 2007 року                                                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійеького районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного
фонду в Балаклійському районі Харківської
області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено
які фізичні чи юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні данної справи та підлягають виклику в судове засідання,

-з"ясовано
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи,

-визначено,
який саме факт необхідно встановити для вирішення заяви та для якої цілі,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа-Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 березня 2007 р. на 14.00 год у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити
заявника, заінтересованих осіб.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня
2003 року на підставі довіреності, яка була видана нею 31 травня 2002 року
ОСОБА_2, остання подарувала ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, в якому вона проживає.
Посилаючись на те, що зазначена довіреність була видана не з метою відчуження
будинку, а лише як гарантія забезпечення угоди, яку вирішив укласти її брат,
позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 8 лютого 2006 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим  від 31 серпня 2006  року рішення районного суду від 8 лютого 2006
року скасовано,  у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд повинен відкласти розгляд справи
в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої
немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається,
що вона була розглянута апеляційним судом без участі позивачки, відомості про
вручення їй повістки в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338
ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст.
332 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим  від 31 серпня 2006 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
УХВАЛА Л                                   №
22ц-473/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівською міськрайсуду до апеляційного суду надійшла матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі для вирішення питання
про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ТЕПЛИЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-20/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 526 грн. 64 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
до cm. 94, ч.1 cm. 115 КЗпП
України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.1 cm. 115
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
с.Кивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен
користьОСОБА_1, який
не виплачену заробітну плату в розмірі 2
526 грн. 64 коп.(дві
тисячі п 'ятсот двадцять шість гривень, 64
з ТОВ"Довіра" с.Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ "Довіра" с.Кивачівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-152 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» січня 2007
року                  Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого - судді                                               Селіщевої Л.І.

при секретарі                                                           Кащенко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в
якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 10710 гривень.

Відповідач в судові засідання на 26.12.2006 p.,
24.01.2007р. не з'явилась. Повістки про виклик в судові
засідання судом направлялися за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а
саме - АДРЕСА_1. За довідками відділення зв'язку -відповідачка за вказаною адресою на проживає.

Згідно п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме - в позовній заяві
не вказано фактичне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Керуючись   п.8 ч.1, ч2 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Л.І.Селіщева
Справа №2-172/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           15 лютого 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гуцу М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить
залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана щютягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-2 2007 року
«12» січня 2007 року

м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO., розглян увши у місті Василівка заяву
Акціонерного банку „Металур г" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за правочином - к редитним договором, -
Акціонерний банк „Ме талург" звернувся до суду з за явою про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості за правочино м - кредитним договором.
Ознайомившись зі зміст ом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд приходить до в исновку про необхідність від мовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийнятті заяв про видачу суд ового наказу, якщо заявлено в имогу, не передбачено статте ю 96 цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачає ться спір про право.
Із поданих документі в вбачається, що крім стягнен ня суми боргу за правочином -к 05.04.2005 року, заявник просить тако ж вирішити питання про стягн ення неустойки (пені, штрафу) т а відсотків за користування
Таким чином, із вищезазнач еного вбачається наявність с пору про право, тобто спір пов инен вирішуватися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, суд, - ому банку „Металург" у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за право чином - кредитним договором.
Роз'яснити Акціонерному б анку „Металург" право на звер нення з вимогами до суду в пор ядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути о скаржена до апеляційного суд у Запорізької області через
Василівський районний суд шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів з дати винесення ухв али і поданням після цього ап еляційної скарги протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, з пода чею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Справа
№ 2- 105107 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1  вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа № 22ц - 23/07                                                                     Головуючий у 1 інстанції Костюкевич O.K.
Категорія: 66                                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання неподаною і повернення апеляційної
скарги

11 січня 2007 року                                                                            місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І.,
вивчивши апеляційну скаргу
заявника ОСОБА_1на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою від 15 грудня 2006 року апеляційну скаргу
заявника ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 28 грудня 2006 року для
виправлення недоліків апеляційної
скарги, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1
отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

У встановлений строк недоліки
апеляційної скарги усунуті не були.

Отже, відповідно до ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України
апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути
апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2,121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                    Мудренко Л.І.
Справа 2-990/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

3 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року до суду надійшла
позовна заява ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, по
суті не розглядалася у зв'язку з відпусткою судді та неявкою сторін, а передбачений ст. 157 ЦПК України
строк закінчився.

Тому, суд за власною ініціативою
вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної
справи за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на один місяць, до 3.10.2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року. Суддя Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Борсук П.П..
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про
визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства,
ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення відмічених в ухвалі недоліків позивачці надано строк до 31 січня 2007 року. Також їй було роз'яснено, що
в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і
повернута позивачеві.

У визначений судом строк ОСОБА_1. недоліків не усунула, а тому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної
заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського
району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Волинської області                                                                                     П.П. Борсук