№2-166/2007p.
РІШЕННЯ іменем
України

23 січня 2007 року                             Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої'Я.О.

за участью
представника позивача Табаленкової О.С., відповідачів ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
цивільну справу за позовом

відкритого
акціонерного  товариства  "Кредитпромбанк"  в
особі  Донбаської  філії
ВАТ

"Кредитпромбанк"    до
ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний
договір НОМЕР_1 від 23.08.2005 року на видачу
кредиту на придбання автомобілю в сумі 48875
грн. з відсотковою ставкою 17,2
% річних строком до 22.08.2010 року. Поручителем згідно договору
поруки НОМЕР_2 від 23.08.2005 року до вказаного кредитного договіру виступив відповідач
ОСОБА_2 У відповідності до умов п.З.1.1.
вказаного кредитного договіру, погашення кредиту проводиться кожного місяця
рівними частинами. Однак платежи
по кредиту та відсоткам внеселись не своєчасно. Відповідно до п.1.8.
кредитного договору при кожному випадку невиконання Позичальником своїх
зобов'язань розмір процентної ставки збільшується на 1 %. Так на підставі
прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення
кредиту, процентна ставка була збільшена до 25,2%. Згідно з п.3.9. кредитного договору за порушення умов
договору нараховується пеня за кожний день прострочення у подвійному розмірі
процентної ставки. Загальна сума заборгованості складає: сума основного боргу - 39706 грн. 59 коп.,
заборгованість по нарахованим процентам -
6287 грн. 35 коп.,
заборгованість по пені -
1495 грн. 71 коп.
Всього 47 489 грн. 65 коп. Позивач
просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь
вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь позивача 47
489 грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, та не заперечувала
проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечував проти
його задоволення.

Заслухавши
пояснення участників судового розгляду справи, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених
договіром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного
договору НОМЕР_1 від 23.08.2005 року, укладеному
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, видно, що позивач зобов'язався надати
кредит відповідачу у сумі 48875
грн. строком до 22.08.2010
року зі сплатою  17,2% річних за

користування кредитом, а відповідач
в свою чергу зобов'язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками
за фактичний час його використання.

Згідно п.1.8.
кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання)
Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (щодо своєчасності та/або
повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки
збільшується на 1,00 (одну
цілу) процентів річних.

Згідно писєм-повідомлень процентна ставка збільшилась до 25,20 % річних.

Згідно п. З.9. кридитного договору за порушення
строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник
зобов'язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної
процентної ставки.

З договору поруки НОМЕР_2 від 23.08.2005 року укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, видно, що
ОСОБА_2 взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по
зобов'язаннях боржника по кредитному договору НОМЕР_1 від 23.08.2005
року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно що заборгованість по тілу кредиту складає
39706
грн. 59
коп., по відсотках 6287
грн. 35 коп., по
пені 1495 грн. 71 коп.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки вимоги позивача грунтуються на договорах, укладених у
відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий
збір в сумі 475 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі
позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 554,
1054 ЦК України, ст. ст. 209,
212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов відкритого
акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно на користь
відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі
Донбаської філії ВАТ "Кредитпромбанк" 39 706 грн. 59 коп. - несплаченого
кредиту, 6287 грн. 35 коп. -відсотків за
користування кредитом, 1495
грн. 71 коп. - пені, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та судовий збір в сумі 475 грн. Всього - 47 994 грн. 65 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    В.П. Бабаков