АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Яковлева Ю.В. при секретарі - Асанової З.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
витребування майна з чужого незаконного володіння та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся з цим позовом до відповідача, вказуючи, що він у ІНФОРМАЦІЯ_3 році передав
належний йому автомобіль "Опель Омега",
державний номер НОМЕР_1 по довіреності у
користування відповідачу, який зобов'язався сплачувати виплати по кредитній
угоді з КБ "Надра".
Однак відповідач не сплачував кредит і він скасував довіреність на його ім'я.
Просив зобов'язати повернути йому автомобіль, який належить йому на праві
власності.

Відповідач
заперечуючи проти позову, пред'явив зустрічний позов про визнання договору
купівлі-продажу автомобілю "Опель
Омега" дійсним, визнання за ним права власності на автомобіль,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4року між
ним та позивачем була досягнута домовленість про придбання ним у позивача
спірного автомобілю за ціною 10000
американських доларів та відсотки за користування кредитом на суму 7000 доларів США, наданий банком
"Надра". Договір купівлі-продажу та оформлення автомобіля вони
домовились оформити після сплати кредиту та закінчення договору застави, який
був оформлений на ім'я ОСОБА_3.

Автомобіль
позивач надав йому у користування, отримав від нього 3000 доларів США авансу. За
період до ІНФОРМАЦІЯ_5
року від погасив залишок кредиту та відсотки за нього. Але позивач ІНФОРМАЦІЯ_6 року скасував
довіреність.

Рішенням суду
позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Опель
Омега", державний номер НОМЕР_1.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_3 та задовольнити його позов у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Справа № 22ц-48607р.                                                                         Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції - Домусчі С.Д.                                    Доповідач - Каранфілова В.М.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу спірного автомобіля
таким, що відбувся та задовольняючи позов ОСОБА_3 про витребування
автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду
доказів про наявність між сторонами домовленості про купівлю-продаж спірного
автомобілю. Колегія, дослідивши матеріали
справи, не може погодитись з таким висновком.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено у засіданні апеляційної інстанції між
.сторонами ІНФОРМАЦІЯ_4року
відбулась домовленість про купівлю-продаж автомобілю марки "Опель Омега".
Оформлення цієї угоди вони домовились зробити після сплати кредиту ОСОБА_1 та
закінчення договору застави, який був укладений на ім'я ОСОБА_3, а передачу
автомобіля у розпорядження ОСОБА_1 - після передачі грошей у сумі 3 тис.
доларів США ОСОБА_3

Колегія вважає, що підтвердженням
укладення вказаної угоди є наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі
2тис. доларів США у рахунок
сплати за автомобіль, про що видав розписку Зав'ялову і проти чого не заперечував у засіданні судової колегії. У цей же
день ІНФОРМАЦІЯ_7 року він оформив довіреність на ім'я ОСОБА_1 на право керувати
спірним автомобілем.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_1 гроші у сумі 1
тис. доларів США. У цей же
день ІНФОРМАЦІЯ_9 року він
оформив довіреність на ім'я ОСОБА_1
на право керувати та розпоряджатися спірним автомобілем та передав ОСОБА_1 усі документи
відносно автомобіля та кредитного договору.

З цього часу
кредит на ім'я ОСОБА_3 став погашати ОСОБА_1
Він мав можливість погасити кредит достроково та розпорядитись спірним
автомобілем.

ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтвердив, що кредит на його ім'я, який він оформив під
заставу спірного автомобілю, виплачував повністю ОСОБА_1, крім суми у 602
грн., що сплатив він сам, оскільки отримав від банку претензію у ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Усі
оригінали документів: договір кредиту, квитанції, довідки банку знаходяться у ОСОБА_1

Колегія оглянула
оригінали квитанцій про сплату кредиту. З вказаних квитанцій вбачається, що гроші були сплачені ОСОБА_1, а не
ОСОБА_3

Колегія також
перевірила оригінали документів про хворобу ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно був у лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по ІНФОРМАЦІЯ_11 р. і не міг
виплатити залишок кредиту. Після виходу з лікарні та одужання він сплатив
залишок кредиту у ІНФОРМАЦІЯ_12року.

Крім того,
ОСОБА_3 підтвердив, що після того, як ОСОБА_1 повинен
був виплатити кредит, вони мали домовленість про оформлення договору
купівлі-продажу автомобілю у встановленому порядку.

Все вищевказане
підтверджує, що між сторонами дійсно відбулася угода під відкладальною умовою
що було передбачено ст..ст..42, 44,
61 ЦК України у редакції 1963
року.

Оскільки умова
про виплату кредиту настала у ІНФОРМАЦІЯ_13
році, тобто права та обов'язки, що виникли, продовжують існувати після
набрання Цивільним Кодексом чинності то до вказаних правовідношень судова
колегія застосовує дію положень ЦК України у редакції ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
передбачено п. 4 прикінцевих
та перехідних положень ЦК України у редакції ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до
вимог ст.. 218 ч 2 ЦК України у
редакції ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
якщо одна з сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Доводи
ОСОБА_3, що не відбулося домовленості про ціну автомобілю

спростовуються
вищевказаними обставинами, доказаними у суді, а також тим, що він видав

позивачу довіреність на право розпорядження автомобілем.

Керуючись ст.ст.
303, п. 2 ч. 1 ст.307, ст.317
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 про витребування майна з чужого

незаконного володіння відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобілю "Опель Омега" дійсним з ІНФОРМАЦІЯ_14 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль
"Опель-Омега" 1996 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, зареєстрований у МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Рішення може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України   протягом
2-ох місяців з дня її проголошення.