overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249 2007 год.
УХВАЛА

Іменем   України 08 лютого 2007
рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом акціонерної компанії  «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення» залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-193/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці    цивільну справу за
позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про    стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 233 грн.05 коп. Витрати по справі просить покласти на відповідачів.

Представник позивача до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи без його участі.

Таким чином, у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-200/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився. Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському
суді о 09 год. 00 хв.
01 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-193/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року                 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                           Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Корделівський цукровий завод і Согдіана" про стягення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як працював в ТОВ "Корделівський цукровий завод
і Согдіана" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.12.2005 року по 05.04.2006 року.
При звільненні підприємство з ним не розрахувалось.

Позивач в
попереднє судове засідання 29 січня 2007 року не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

13 лютого 2007
року позивач в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не
повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Корделівський цукровий завод і Согдіана"
про стягення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

2

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Вінницької

області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається до

апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-213/2007 p. УХВАЛА
15 лютого 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Марискіній О.О. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищеназваним позовом.
В своїй позовній заяві вказував, що з 04.04.2006 року він був прийнятий на посаду юрисконсульта - менеджера з продаж в ТОВ
"Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ", а наказом НОМЕР_1
він був звільнений з роботи за власним бажанням.
Посилаючись на те, що при звільненні йому в
порушення ст. 116 КЗпП України не було виплачено
нараховані: посадовий оклад, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та
премію за травень 2006 року всього в сумі 1617 грн. 96 коп. позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній
платі в суму 1617 грн. 96 коп. та 769 грн. 04 коп. - середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку, а всього стягнути 2378 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від
своїх позовних вимог в зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку і просив суд провадження по справі закрити, при
цьому по даному питанню надав письмову заяву.
Суд, заслухавши клопотання позивача, думку
представника відповідача, який не заперечував проти закриття
провадження по справі, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по
справі, а тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві були
Керуючись  п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна
фірма "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 2-149407  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                                                                       м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави
судді                                                               Струкова О.М.
при секретарі                                                 Гмиза
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Октябрського райсуду м.
Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Гвардієць" про визнання права
власності на квартиру, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що згідно рішення
Октябрської районної у м. Полтаві ради НОМЕР_1 його дружину ОСОБА_2 було
прийнято до житлово - будівельного
кооперативу „Гвардієць" і виділено в користування квартиру № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. З
цього часу позивач разом з дружиною стали виплачувати пайові внески за вказану
квартиру, які повністю було сплачено в 1989
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вказаної
квартири. В даний час позивач має намір оформити право власності на вказану
квартиру та переоформити особисті рахунки, тому просить суд позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
відповідача Коваль Т.А. в судовому засіданні позов визнала та просила його
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнали та просили його
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторін, давши оцінку зібраним по справі та добутим
в судовому засіданні доказам, приходить до висновку, що позов підлягає
Судом
встановлено, що 29 січня 1978 року позивач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають двох синів ОСОБА_3 1985 року народження та ОСОБА_4 1978 року народження.
Октябрської районної у м. Полтаві ради НОМЕР_1 дружину позивача - ОСОБА_2 було прийнято до кооперативу
„Гвардієць" і виділено в користування квартиру № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. З
цього часу вони разом стали виплачувати пайові внески за вказану квартиру, які
повністю було сплачено в 1989
Далі судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини
вказаної квартири, але позивач не може оформити право власності та переоформити
обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60,
85, 209, 213, 215, 236, 259 ЦПК України ст. 4, 48 Закону України „Про власність", ст. ст. 1261, 1270,
1278 ЦК України суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження право власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд

шляхом
подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого

подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-130/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 847,15 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                   ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-235/2007 року
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4414,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2074,80 грн. (дві тисячі сімдесят чотири грн. 80
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-116/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з набранням

законної сили рішення суду

25 січня 2007 року                                                                                           смт.Ширяєве

Ширяєвський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді Паринюка СІ., при секретарі
Писаревській Л.О., з участю:

позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104.01.2007 року, звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

При проведенні попереднього судового засідання, відповідач заявив, що 19 травня 2005 року Ширяєвським районним судом за
аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, шлюб між ними було розірвано. Зазначене рішення набрало чинності,
при цьому надав копію рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦК України, суд закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.205 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 763,90 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171.18, заборгованість за надані послуги в сумі 763,90 грн. (
сімсот шістдесят три грн. 90 коп. ),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-721/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2007 р.                                                                                                 м. Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФК
"Юрфікон", Колективного підприємства "Промхіммонтаж",
ОСОБА_2про визнання недійсним договору управління майновими правами та
стягнення заборгованості по виплаті дивідендів,

встановив:,

Позивач
ОСОБА_1звернулась з позовом про визнання недійсним договору управління майновими
правами та стягнення заборгованості по виплаті дивідендів до відповідачів ТзОВ
ЮФК "Юрфікон", КП "Промхіммонтаж", ОСОБА_2.

Подана позовна
заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки даний
спір стосується корпоративних відносин, а, відповідно до Закону України № 483-V від 15 грудня 2006 p., яким внесено
зміни до Господарського кодексу України, справи, що виникають з корпоративних
відносин у спораж між господарським товариством та його учасником, підвідомчі
господарським судам.

Керуючись ст.
122
ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю ЮФК "Юрфікон", Колективного підприємства
"Промхіммонтаж", ОСОБА_2про визнання недійсним договору управління
майновими правами та стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання та
наступної подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 379/2007р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Вознесенськш міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - ПогорєловоїНМ., розглянутий  у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні в залі суду   в м, Вознесенську цивільну страву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 23 червня 2001 p., від якого мають малолітню доньку
ІОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки між нею
та чоловікам відсутнє взаєморозуміння, в зв 'язку з чим часто витікають сварки,
просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення її
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява
позивачки про залишення її позовної" заяви без
розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам, закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно
звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1324/2007
08 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся 19.12.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В
заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1736,40 грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1736,40 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний
оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1736,40 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу, а всього   1766,40 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави
по 25,50 грн.  грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                               Андрієнко Г.В.