АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гайворонського С.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

за участю представника позивача
Євлентьєвої Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського територіального
відділу Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління «Держрибінспекція» про поновлення процесуального
строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом Одеського територіального відділу
Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління
«Держрибінспекція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені
частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, до бюджету Березівського державного казначейства заподіяну шкоду завдану
незаконним виловом риби в сумі 200 (двісті) гривень, державного мита у розмірі 14 (чотирнадцять) гривен 08 (всім) копійок, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в розмірі 08
(вісім) гривень 28 копійок,
(а.с.19)

5.12.06р. позивач подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку на оскарження
судового рішення, останню обґрунтував тим, що представник позивача не був присутній під час судового розгляду, тому не
мав можливості своєчасно ознайомитись із судовим
рішенням(а.с.20-23).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила ії задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд заяви про що у справі є докази(а.с.32) у судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73 ЦПК України, така неявка не
перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання позивача про
поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суду
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

Справа № 22ц-6737/2006

Головуючий у першій інстанції - Лебединський С.Й.

Доповідач - Левенець Б.Б.

2

заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як видно із
протоколу судового засідання від 15
листопада 2006 року -представник позивача не був присутній у судовому засіданні при постановлені
рішення (а.с.17-18), докази належного
сповіщення позивача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи - відсутні. Відсутні також докази
відправлення копії рішення суду сторонам.

Розглянувши, клопотання, колегія суддів вважає, що законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції
повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву Одеського територіального відділу Дунайсько-Дністровського державного
басейнового управління «Держрибінспекція» про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від
15
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області                                                            Б.Б.Левенець

С.П.Гайворонський В.А. Станкевич