Справа № 22-ц -265/ 2007 року Категорія: відшкодування шкоди
інст.- Скляренко С.О. Доповідач -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Коростійової В.І.,

суддів -                Котелевець А.В., Кіпенко І.С.

при секретарі -   Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі м.
Харкова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд
із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне
підприємство № 16327» /далі - ВАТ «ХАТП-16327», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі м.
Харкова /далі - Фонд/.

Позивач вказав,
що 14 жовтня 1974 року під час
його роботи в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок на виробництві з
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з чим за висновком МСЕК від 10 вересня 1976 року він
визнаний інвалідом ПІ групи, а за рішенням суду проводилось відшкодування
шкоди. Однак страхові суми сплачені не в повному обсязі, 1 лютого 2002 року Фонд
незаконно повернув відповідні документи
підприємству. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, стягнути
з ВАТ «ХАТП-16327» недоплачену суму втраченого заробітку за період з 1 березня по 1 липня 2006 року одночасно у
розмірі 258 грн. 60 коп. і
зобов'язати: ВАТ «ХАТП-16327» передати документи щодо права позивача на
відшкодування шкоди Фонду, а останнього -
прийняти відповідні документи і продовжувати страхові виплати, виходячи із
суми втраченого заробітку на 1
липня 2006 року у
розмірі 383 грн. 14 коп.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року
провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти рішення про задоволення його
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із
таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що справа повинна
розглядатись в порядку, передбаченому КАС України, оскільки по суті позов
стосується неправомірних дій Фонду, який, на думку ОСОБА_1, необгрунтовано
зупинив сплату страхових вимог і повернув до ВАТ «ХАТП-16327» відповідні
документи.

Однак погодитись
з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства

Компетенція
судів щодо розгляду цивільних справ встановлена ч. 1 ст. 15 ЦПК України.
Так, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи
бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС
України справа адміністративної юрисдикції /адміністративна
справа/ - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 не тільки оскаржує дії ВАТ «ХАТП-16327» і,
зокрема, Фонду щодо недоплачених сум страхових виплат у зв'язку з каліцтвом
на роботі, але і просить стягнути на його користь відповідний розмір втраченого
заробітку. Тобто в даному разі виник спір про право, який повинен розглядатись
за правилами цивільного судочинства. Крім того, даний спір не є публічним.

Оскільки при
закритті провадження в справі суд не додержав вимог закону, постановлена ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п. З, 313-315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.