Категорія 2                                                           Доповідач  Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007 р. січня 16
дня      Апеляційний суд Донецької
області

у складі:

Головуючого - судді               Пономарьової О.М.

суддів                                      Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі                           Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири,
визнання заповіту на квартиру та про продовження строку на прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайоннного суду від 23 жовтня 2006 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири,
визнання заповіту на квартиру та про продовження строку на прийняття спадщини
задоволені частково. Наданий ОСОБА_3 доданий строк для прийняття спадщини, яке
залишилось після смерті її сина -
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., і яке складається з Vi частини квартири АДРЕСА_1 та
грошових вкладів у філії Ощадбанку №
21 на рахунку НОМЕР_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_6 на1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 23 жовтня 2006 р., у якій ставить
питання про скасування рішення суду в частині визнання заповіту недійсним,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 уклала заповіт на користь ОСОБА_2 у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем, позбавила своїх спадщини.

2

З апеляційною скаргою до апеляційного суду звернулась ОСОБА_2

Просить рішення в частині надання ОСОБА_3 додаткового
строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/4 частину квартири
недійсним скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову,
оскільки ОСОБА_3 у встановлений шестимісячний строк не прийняла
спадщину.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
відхиленню, рішення - без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 березня 2005
р. ОСОБА_6 склала заповіт на все майно, яке буде належати їй на день
смерті, де б воно не знаходилося та чого б
воно складалося на користь ОСОБА_2

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 грудня 2004р.
БТІ Артемівської міської ради було зобов'язано виконати дії по реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1
належної ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на праві загальної сумісної власності подружжя.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину
за законом від 20 січня 2005 р.
спадкоємцем 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_5
згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 грудня 2004 p., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. є його
дружина ОСОБА_6

Квартира АДРЕСА_1 стала
належати ОСОБА_6, після смерті якої 24
червня 2005р., стала належить за її заповітом ОСОБА_2

Суд, перевіряючи вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_4, та вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного померлою ОСОБА_6, дійшов до висновку, що доказів про те, що
волевиявлення заповідача ОСОБА_6 не було вільним і не відповідала її волі,
не добуто в судовому засіданні, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту
недійсним, виходив з того, що 1
березня 2005р. ОСОБА_6 склала заповіт на все майно, яке буде належати їй на
день смерті, де б воно не знаходилося та чого б воно складалося на користь
ОСОБА_2, який був посвідчений державним нотаріусом при цьому було вказано, що
особа заповідача встановлена, дієздатність перевірено.

Згідно статті 1257
ЦК України за позовом заінтересованою особи суд визнає заповіт недійсним, якщо
буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало
його волі.

Суд з врахуванням конкретних обставин по справі, нормам
цивільного права, правильно вирішив спір, відмовляючи в задоволенні позову про
визнання заповіту

недійсним.

Доводи у скарзі ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_6 уклала заповіт на користь ОСОБА_2 у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, позбавила своїх родичів спадщини, не є
переконливими, оскільки доказів в підтвердження вимог та доводів не

3

викладено.
Посилання у скарзі на пояснення свідків, не впливають на правильність вирішення
спору.

Суд, задовольняючи вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, про продовження
строку на прийняття спадщини, встановив, що позивачка ОСОБА_3 є матір'ю
померлого ОСОБА_5, вона ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і є непрацездатною, яка пропустила строк з поважних причин, а
тому їй необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини,
що залишилося після смерті її сина ОСОБА_5,
яка складається з 1/4
частини спірної квартири та грошового
вкладу у філії Ощадбанку № 21 м. Артемівська НОМЕР_1.

Висновок суду про те, що свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 на 1/4 частини квартири є недійсним
відповідає нормам матеріального права, обставинам по справі.

У відповідності з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_3 має право на спадкування за законом - у першу чергу, є непрацездатною особою.

Доводи у скарзі ОСОБА_2 про необґрунтованість
висновку суду щодо надання ОСОБА_3 додаткового строку на прийняття спадщини
та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири
недійсним, оскільки ОСОБА_3 у встановлений шестимісячний строк не прийняла
спадщину, не є переконливими для
задоволення скарги, оскільки не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 23
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий           (підпис)