overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-354-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1281,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-405 /07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 05"
січня 2007 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на "
05 " лютого 2007
р. о 08 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ справи 2- 412/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"  18
" січня   2007 р.                                         Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів як попередньої оплати товару,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів як попередньої оплати товару.

Призначити справу до попереднього судового
засідання на 9-35 годину „ 31" січня 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до попереднього
судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачів копію Чорнобильського
посвідчення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня   2007 року                          Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є., ПроцикМ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя про відшкодування
шкоди, заподіяної неправомірними діями (бездіяльністю),

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2004 року відмовлено в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд виходив з недоведеності позовних
вимог та правомірності дій державної виконавчої служби.

Апеляційний суд обгрунтовано
погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, які
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа 33ц-231/ 2007 р.

Головуючий першої інстанції   Бобрович В.І.                                                             Категорія
43

Доповідач судця Миза Л.М

2 Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що  судові рішення ухвалені з дотриманням     норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судових рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства „Оріана” на рішення Калуського
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Оріана” про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7
листопада 2006 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Оріана” просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Оріана” про визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007року                                                                         м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                 Матківського Р.Й.

суддів                           Бойчука І.В. Девляшевського В.А.

секретаря                      Пилипчук Н.Б.

розглянувши   у  відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1 12.12.2006 року подав в
суд заяву про ухвалення додаткового
рішення.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 20 грудня 2006 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і передати питання на розгляд суду.

Вислухавши апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну Відповідно до ст. 220
ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд першої інстанції вправі був
відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення , тому скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Судді:                                       Р.И. Матківський

І.В.Бойчук

В.А. Девляшевський

ВІРНО:

Справа № 22-306 /2007р.                                        Головуючий у І інстанції Томин О.О.

Категорія 6                                                                Доповідач Матківський Р.Й.
Справа № 2-236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                Зосименко
С.Г.

при секретарі
Карпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання

батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства

посилаючись на те, що він не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з

18.10.1985 року. Шлюб було розірвано  19.07.2006 року.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у

них народився син ОСОБА_2. Батьком дитини був зазначений

позивач. Зараз вважає, що він не являється батьком відповідача, оскільки

відповідач зовні на нього не схожий, відрізняється за групою крові, небажання

колишньої дружини мати дітей. Крім того, восени 2005 року під час сварки

дружини сказала йому, що він не є біологічним батьком дитини. Тому просив

визнати відсутність родинних правовідносин між ним та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,

що весь час з дня народження проживав разом із батьками.
Ніколи ніхто йому не

казав, що позивач не є його батьком.

Третя особа у судове засідання  з'явилася.
Проти задоволення позовних вимог

заперечувала. Суду пояснила, що позивач є дійсно батьком відповідача. У

позивача за час їх спільного проживання однією сім'єю з 1985 року до 2006 року

не виникало сумнівів у тому, що ОСОБА_2 його син.

Суд, заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, вважає, що

позов не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем  та третьою особою був

зареєстрований 18.10.1985 року.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народився син -

ОСОБА_2. Шлюб було розірвано згідно рішення
Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 року.
На день постановлення

рішення суду відповідачу виповнилося 20 років. За весь цей час позивач не

піддавав сумніву своє батьківство відносно відповідача. До суду або до інших

органів стосовно виключення його як батька з актового запису про народження

дитини позивач не звертався.

У відповідності ч. 3 до ст. 136 СК України оспорювання батьківства

можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги

задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57,  88, 212, 214,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

06 лютого 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-379/2007 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про
визнання права власності на самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову
без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі у справі № 2-379/2007 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної
ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на " 16" лютого 2007 р.
на  10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 16" лютого 2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -" 16" лютого 2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-782/07 р. Категорія: трудові
1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

25 січня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Звірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ
„Харківський верстатобудівний завод ім. С.В. Косіора" на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківський верстатобудівний завод ім. С.В.
Косіора" про визнання довідки про заробітну плату незаконною, зобов'язання
видати довідку з перерахуванням заробітку,
стягнення недорахованої та несплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ВАТ „Харківський верстатобудівний
завод ім. С.В. Косіора" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Харківський верстатобудівний завод ім. С.В. Косіора" про визнання довідки
про заробітну плату незаконною, зобов'язання видати довідку з перерахуванням заробітку, стягнення недорахованої та несплаченої
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:30 год.
08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 22-ц-5422007 р.                                                        Головуючий 1 -ї
Категорія: «право власності»                                                       інстанції: Юр'єва A.M.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» січня 2007 р.                                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, Комінтернівської ради м. Харкова, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 62360
частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1   на
рішення Комінтернівського

районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295

ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших

підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з
цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради,
Комінтернівської ради м. Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на 62360 частки домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької   області

у складі :
головуючої     -
судді   Олексюк
Т.І.

при
секретарі        -                                           Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права   власності   на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно :
майновий пай розміром 5579
гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по
справі не претендують на спадкове майно. В управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами,
проживає у спадковому господарстві, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1258,
1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст.61, 130, 174, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
розміром 5579 гривень
у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с
Кліводин Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа
№ 2- 447 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                  м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                        Обідняка В.Д.

секретаря                                       Ковальчук
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
до розгляду справи в суді в порядку ст. 207 ч.5 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.207
ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що
заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України суд, -

У ХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.