УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого    2007 р.
М.Ужгород.

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючого :
Власова CO..
суддів:  Чужа Ю.Г., Кожух О.А., при
секретарі: Бобик
О.І,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,
представників відповідача ЗАТ "Іршавський абразивний завод" - Мешко В. М.,
Арішака A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Іршавського районного суду від 5 жовтня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Іршавський абразивний завод" на
бездіяльність, видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу,
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив зобов'язати
відповідача видати йому довідку про підтвердження стажу роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на
бакалітній зв'язці в період з 2.01.1974 р. по 17.05.1984 р. та стягнути з
відповідача 1500 грн. моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що він працював у відповідача на
роботах із шкідливими умовами праці більше 10 років, досяг віку 55 років, має
право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, але відповідач не видає
йому про це відповідну довідку.

У суді позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов'язати
відповідача видати йому довідку про підтвердження стажу роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на
бакалітній зв'язці в період з 8 січня 1974 року по 17 травня 1984 року.

Рішенням Іршавського районного суду від 5 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність та зобов'язано ЗАТ " Іршавський
абразивний завод " видати
ОСОБА_1 довідку про підтвердження його трудового стажу з 8.01.1974 р. по 31.12.1979 p.. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 500
грн. - моральної шкоди, 100
грн - витрат на послуги адвоката та 7
грн. 50 коп.-
судових витрат. В частині вимог щодо видачі довідки про підтвердження
пільгового трудового стажу з 31.12.1979
р. по 17.05.1984 р.
відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідача   видати    йому
уточнюючу   довідку   про
пільговий       стале   роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на бакалітній зв'язці в
період з 1.10.1980 р. по 17.05.1984 р.

Справа №22ц -
8707

Доповідач: Власов
СО.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Частково відмовляючи у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не представив
суду належних доказів того, що він працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на
бакалітній зв'язці в період з 31.12.1979 р. по 17.05.1984 p., чи
виконував цю роботу в період з 1.10.1980 р. по 17.05.1984 р. і має трудовий
стаж роботи із шкідливими умовами праці 12 років 6 міс.

Колегія суддів констатує, що за висновком Державної
експертизи умов праці області НОМЕР_1,
яка ніким не змінена та не скасована ОСОБА_1, в якості формувальника має
пільгового стажу 5 років 11 місяців 23 дні, що менше
половини встановленого законодавством для призначення пенсії по віку на
пільгових умовах а.с.34.

Наявність в позивача пільгового стажу з 1.10.1980 р. по 17.05.1984 p., як це він вказує
в апеляційній скарзі, висновком вказаної експертизи спростовується.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому
рішення суду слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.. 304,307,
315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іршавського районного   суду
від    5 жовтня   2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді