overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                               Справа
№2-92 / 07

Ім"ям   України

29 січня 2007 року .

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко
В.І. при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шахтарської сільради Великоновоеільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у позивачки помер батько -
ОСОБА_2, Після   його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку і земельної ділянки,
розташованих на території відповідача. Строк для прийняття спадщини позивачка
пропустила із-за своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх
коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,позивачка
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнає і
просить справу розглянути за від­сутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,визнав, що строк
для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 НІЖ України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1  додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті батька ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з численням строку після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скаргигабо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                    В.І. Єфрименко
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-309 за 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ-.              .

18.01.2007
року  ОСОБА_1   звернувся до. суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння, часто
виникають сварки і суперечки через різні погляди, на життя, з січня
2006 року припинили шлюбні відносини і
мешкають окремо. Спору про майно не має.

В зв"язку з наведеним позивач  просить
позовні  вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11. годину 00
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 .лютого 2007року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

17 січня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області МуленкоЛ.М. ознайомившись з позовом
у справі №2-271 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку
передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви
без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1,Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-271 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх
дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської
області на "18" січня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в
строк до "18" січня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - "18" січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд , надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                        МуленкоЛ.М.
Рішення Іменем України

23.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі :           Волошко К.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, що стягуються.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить зменшити аліменти, які стягуються
на користь відповідачів на утримання 4-х
неповнолітніх дітей посилаючись на те, що відповідно рішенець Стрийського
районного суду від 17.04.2006
року та Тетіївського районного суду від 27.03.2006 року з нього стягується аліменти на користь відповідачки
ОСОБА_3 на утримання 3-х
неповнолітніх дітей в розмірі 13 доходів та на користь ОСОБА_2 на утримання 1 дитини в розмірі
14 частини доходів. В зв'язку з інвалідністю, малою пенсією і важким
матеріальним становищем він просить зменшити розмір аліментів що стягуються на
користь відповідачок та встановити його в твердій грошовій сумі в розмірі 20
гривен на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачки в
судове засідання не прибули, яле в заявах просяять слухати справу в їх
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає, а ОСОБА_3 проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові
докази вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із
слідую чого.

Так, відповідно
до ст. 184 Сімейного
кодексу України визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі
допускається тоді, коли платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Як встановлено позивач постійно
отримує пенсію, тобто має стабільний, регулярний дохід, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 180, ст.. 182 ст. 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 81,88 130 174,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, що стягуються.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                    Архангельський A.M.
Справа № 2-957/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 року Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

Головуючого  - Бондарева РВ,,
при секретарі - Союковій
Н.М.  , розглянувши у
попередньому   відкритому   судовому засіданні м. Саки цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу      , в який зазначає,
що   з відповідачем перебуває   у зареєстрованому шлюбі      з 23.12.1995
р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вказує , що сімейні
відносини не склалися, постійно виникали сварки га скандали у зв'язку із разними поглядами на
життя . Фактично
сім'я розпалась і примирення з відповідачем не можливе. У зв'язку з тим, що
втрачені почуття любові і поваги друг до друга, склалися неприязні відносини , просить
розірвати шлюб який їснує формально, у судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явивився ,
направив заяву про розгляд справи у його відсутність , просить позов
задовольнити.

Відповідно до ч, 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому
ст, 174 ЦПК
України. Згідно з ч, 4 ст, 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідачку ,
перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом

встановлено, що сторони одружені з 23,12,1995
року (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу мають

неповнолітню дитину- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично

припинили    брачно-сімейні   відносини.    Причинами       розпаду
родини    стали    :відсутність взаєморозуміння, почуттів
любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо. При таких
обставинах суд вважає , що шлюб
став носити формальний характер і повинний бути розірваний.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права
, свободи чи
інтереси інших осіб .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 104,105, 112 Сімейного Кодексу України,    суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,                                                          зареєстрований   23.12.1995   року   Веселівського сільською радою   ,

актовий запис НОМЕР_1    - розірвати ,

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 8,50 грн,,    ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-472/2007 р.

19 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в
особі управління із здійснення політики Лисичанської міської ради у галузі
житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове
майно, що залишилося після смерті їх батька - ОСОБА_3, посилаючись на те, що в державній нотаріальній
конторі було відмовлено в видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю договору
купівлі-продажу квартири.

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК при
наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивачів -ОСОБА_3,
після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Лисичанським приватним нотаріусом від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, реєстр НОМЕР_1.
Позивачі звернулися до нотаріальної контори у встановлений строк для
прийняття спадщини, а також не заявляли про відмову від неї, тому все спадкове
майно належить їм на праві власності, відповідно до ст. ст. 1266, 1268 ЦК України і
вважаються такими, що прийняли спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1261,1268,1270 ЦК
України, ст. ст. 174,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в
особі управління із здійснення політики Лисичанської міської ради у галузі
житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 та складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині вказаного спадкового майна
на кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви

2

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-о-5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007р
Устинівський районний  суд, Кіровоградської області.

В складі
головуючого  :
Заїка М.І.

При секретарі                              Тихоступ Ю.Д.

З участю виконуючого обов'язки старшого інспектора
групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб міліції громадської безпеки Устинівського РВ УМВС України в
області ОСОБА_1.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
. Устинівка справу за заявою ОСОБА_2   про встановлення факту
проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ   :

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання на Україні. В заяві зазначається , що заявник з лютого 1991 року постійно проживає на території
України з батьком в АДРЕСА_1 .
Встановлення факту постійного проживання на
Україні станом на 24
серпня 1991 року
йому необхідно для отримання паспорта та громадянства України. Заявник просить суд винести рішення
, яким визнати факт його постійного проживання на території У країни станом на 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 настоює на зазначених в заяві вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному   обсязі .

В судовому засіданні   представник районного відділу не заперечує
проти   вимог ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_2,
представника РВ , ознайомившись
з матеріалами справи , суд
вважає , що
заявлені вимоги підлягають задоволенню і є можливість винести рішення в
попередньому судовому засіданні .

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_2згідно довідки (
а.с. 5 ) постійно
з лютого 1991 року
проживає на Україні вАДРЕСА_1 ,
а тому п. З ст. З Закону України "
Про громадянство України "
є громадянином України ,
так як станом на 24 серпня 1991 року постійно
проживав на території України.

Керуючись п. З ст.
З Закону України "
Про громадянство України "
, ст. 213 -215 , 175 ЦПК   України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року вАДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с
Авшар ,
Араратського району,
Вірменської РСР .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в
10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                           Кам'янський
районний суд Черкаської області
головуючого - судді                                              Коваленка В.І.
секретарі                                                      Кравченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка
, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської
райдержадміністрації Черкаської області, до Лузанівської сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай ) в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка ... з земельної ділянки, розміром 2,85 га, розташованої на землях
Лузанівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області.
Відповідно до заповіту померла зробила розпорядження на нього, згідно з
яким йому у випадку її смерті земельна ділянка переходить в його власність.
Представник Кам'янської
райдержадміністрації з позовними вимогами заявника згоден.
Представник Лузанівської сільської ради в судове
засідання не з"явився, але є заява від сільського голови, з позовними
вимогами він згоден, просив справу розглянути без них.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2, яка є
рідною тіткою позивача. Остання заповідала позивачу земельну ділянку, розміром
2,85 га, яка розташована на землях Лузанівської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області. Заповіт посвідчено секретарем
Лузанівської сільської ради, реєстр НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 1233 ЦК
України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
позивачем необхідно визнати право власності на земельну ділянку.
10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1233 ЦК України
За ОСОБА_1 визнати право власності в порядку спадкування на 2,85 га
земельної ділянки, розташованої на землях Лузанівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області ( яка залишилась після померлої
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
-ти днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданого протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

30
січня    2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді при секретарі

Постигача Б. А. Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом   ОСОБА_1. до ОСОБА_2.    про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка двічі не з'явилась в судове засідання і не
повідомила суд про причини неявки .

Керуючись ст.207
п.3 ч.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протягом 10 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів .
Справа № 2-83 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                    смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді
Бейко A.M., секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що
з 5.04.2005
р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя між сторонами
не склалося з самого початку і сторони прийшли до переконання, що зберігати шлюб між ними недоцільно, оскільки будь-яких
стосунків як подружжя вони вже давно не підтримують. В зв'язку з цим позивачка
просить шлюб розірвати, а судові витрати та витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та не заперечив
проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу, однак він не
визнає позов в частині слати судових витрат.

Суд, вислухавши сторін, оглянувши
матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідоцтвом про одруження
підтверджено, що шлюб між сторонами було укладено 5.04.2005 року.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати шлюб
між сторонами недоцільно.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України суд,-

рішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.04.2005 р. у виконкомі
Креховицької с/Ради Рожнятівського району, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення   може    бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до

апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського райнного суду

Бейко А.М.
Справа № 2-113/07 УХВАЛА
30 січня   2007 p.                                                                Каланчацький
районний суд
під головуванням судді                                                                                             Красновського І.В.
при секретарі                                                                       Маркешиній А.В.
представника позивача                                                      Гокк О.В.
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 29 коп.
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" звернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість з газопостачання в сумі 286 грн. 29 коп.
позивач ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз"
надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 у зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу, а саме 286
грн. 29 коп. та просить провадження по справі закрити.
Суд приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує будь чиїх прав чи законних інтересів.
Керуючись   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії
ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 29 коп. Справу
провадженням закрити.
Повернути позивачу ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" сплачені кошти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженні
Суддя: