overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-434 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2007 р.     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля P.M.

при секретарі                                                                                  Пі вала І.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

ухв ал
и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської облабласті

Суддя                                                                                                               Р.М.Дубель
Справа
№ 2- 244/07
УХВАЛА

25 січня 2007
року.             Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларєва Т.О., розглянувши позовну
заяву ВАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Донецької
обласної дирекції страхування «Гарант - Авто» до ОСОБА_1про стягнення суми
страхового відшкодування -

встановив:

22.01.2007 позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми страхового
відшкодування. Посилався на те, що поніс ці витрати при виплаті страхових
виплат ОСОБА_2 - власнику автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться під страховим захистом ВАТ Українська страхова компанія «Гарант -
Авто» і 25 листопада 2005 року був пошкоджений при зіткненні з транспортним
засобом ИЖ-412, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням
ОСОБА_1., з вини останнього. Зазначав,що відшкодувавши збиток власнику
автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1,
ВАТ Українська страхова компанія "Гарант - Авто" має право на
відшкодування витрат в сумі 3 600 грн. 32 коп., завданих з зини відповідача.
Просив стягнути з відповідача на його користь 3 800 грн. 32 коп. і понесені
судові витрати.

Зазначена позовна заява підписана представником ДОДС ВАТ
"УСК"Гарант-Авто" Волковою Г.М. і відправлена поштою на адресу
суду 19.01.07, що підтверджується поштовим конвертом.

До позовної заяви долучена довіренність №3000-1/14, яка видана ВАТ
"УСК"Гарант-Авто" на ім"я Волкової Г.М 28.02.2006 терміном
до 31.12.2006.

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Відповідно до п.З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ВАТ Українській страховій компанії «Гарант - Авто» в особі
Донецької обласної дирекції страхування «Гарант - Авто» позовну заяву до
ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                        Т.О. Соларєва
Справа № 2-73/2007
УХВАЛА

06 лютого   2007   року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської   області

в  складі:
головуючого                                       Денисової   Т.С.

при  секретарі                                                       Халупа  М.С.

з  участю
адвоката                                               ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року Устянською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1, вказуючи, що
причиною припинення сімейного життя є те, що з вересня 2005 року значно
погіршилися сімейні стосунки, вони втратили інтерес один до одного,   спільно
не  проживають  і
наміру  проживати  разом
не  мають.

Сторони на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилися. Зі слів
адвоката ОСОБА_3 відомо, що позивачка перебуває на стаціонарному лікуванні в
Тернопільській обласній лікарні.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін  не
надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідачки  не  поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив
:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про    розірвання    шлюбу,
призначити    до судового   розгляду
21   лютого   2007   року   о   10.00
годині   у   судовому засіданні  в
приміщенні  Борщівського  районного
суду. В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
підпис

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Борщівського  районного  суду
Денисова  Т.С.
Справа № 2-2412
2006p <file:///2006p>.
№ 2-3292007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Козловій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В своїй позовній заяві вказала, що 23.04.1982 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб, який у обох перший. актовий запис № НОМЕР_1 Шлюбні
стосунки між ними припинились в червні 2006
року, у зв'язку з тим, що відповідач залишив сім*ю та пішов проживати до
другої жінки, сім*я розпалася остаточно. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження., який проживає разом з позивачкою. Сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, місце проживання
дитини залишити проживати з нею. Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але написав
заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
вислухавши позивача та вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши
вищезазначене, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 23.04.1982
року в Крюківському РАЦС
М.Кременчука  актовий запис № НОМЕР_1 В
теперішній час не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин з червня
2006року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
який проживає з матір'ю. Причиною
припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що відповідав покинув сім*ю
та пішов проживати до іншої жінки. Сім'я існує формально. Строк на
примирення їм не потрібен.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищезгаданого державне мито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.4,10,11,57,69,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити
.

Шлюб
зареєстрований 23.04.1982
року в Крюківському РАЦС м. Кременчука
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /актовий запис №НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати
в сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання дитини- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженні її
СПРАВА  №2-443-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за   спожитий  природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

2 9 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про
особистий рахунок відповідача, а також не в повному обсязі надані копії
документів для відповідачів, а саме :
не надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств, установ, організацій в України, не надано копії статуту, не надано
розрахунку по підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляції, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_3. та ОСОБА_4для
направлення  відповідачам.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12
лютого  2007
року  які   позивачем
не  були  виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Графа № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-55/2007

10
січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності на будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1 загальною
інвентаризійною вартістю 43819
грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Борщівської міської ради, ОСОБА_2   про
визнання права власності на будинковолодіння

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 12 год. 00 хв яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 16 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.

Судця : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                        Чир П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року   Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача Онищенко Л,С,
відповідача Онищенка Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

8 листопада 2006 року позивач
пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем 16 липня 1995 року , підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

У відповідача шлюб повторний .

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

В
судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі, пояснивши , що примирения між сторонами не
відбулося .

Враховуючи
визнання відповідачем пред'явленого позову , суд дійшов до висновку про можливість ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.112 СК України , ст.ст. 174 , 130 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 16 липня 1995 року
Рубаномосгівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу , стягнути з ОСОБА_2 на користі, держави - 25 гривень 50
копійок дежмита.

ОСОБА_1від
сплати держмита - звільнити
.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення .
№2-456/2007p.
РІШЕННЯ

іменем
України

08 лютого 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                          судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої'Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов, його обгрунтування, просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач позов
визнав, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.180
СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст.181
СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від
доходу його матері чи батька.

Судом встановлено,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний
таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 88
ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати: 51
грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180 - 183 СК України, ст.213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі по 1/4 частині всіх видів його
доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини певного
віку починаючи з 23.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти
днів після подання заявили про  апеляційне
оскарження.
Справа 2-2002/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
9 " лютого 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2002/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії на суму 138.21
грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    "
12 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ. мито - 51 грн.                                     ІТЗ-30грн.
Справа № 2-311/2007рік
УХВАЛА

23 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді - ОСОБА_7,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району
Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району Харківської області про припинення дії договору оренди
землі та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами
укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню позовної заяви та
представництву їх інтересів в суду СПД ОСОБА_6 який є чоловіком головуючого по
справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
та у відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судді.

Керуючись ст. 20,23
, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести суддю
ОСОБА_7  від участі по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" Первомайського району Харківської області, Товариству з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського району
Харківської області про припинення дії договору
оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно.
Справа № 2-48/2007 року РІШЕННЯ
року                                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого
судді      Русакова Г.С.
при секретарі                                 Шмига Л.М.
попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради про визнання права власності на
звернулася в суд з позовною заявою до Копіюватської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
співмешканка батька позивачки -
ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом є
позивачка. Позивач має на руках виготовлений державний акт на землю виданий на
ім'я ОСОБА_2 за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила визнати за ОСОБА_1 право власності на державний акт на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1 Копіюватською сільською радою Канівського
району Черкаської області.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно, а
саме земельну ділянку, що розташована на території земель Копіюватської
сільської ради Канівського району Черкаської області, що передбачено ст. 1268 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК
ЦК України суддя-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючою за адресою смт.Червоне Андрушівського району
Житомирської області право власності на земельну ділянку розміром 2,38 га. що
знаходиться на території земель Копіюватської сільської Ради і належала
померлій ОСОБА_2, згідно державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_1 Копіюватською сільською Радою Канівського району.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
визнання недійсним правочину.

11.01.2007 року
ОСОБА_2 звернулася
до суду із додатковими позовами до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражного колективу «Трансформатор», гаражного
товариства «Темп», СОТ «Южний»
про поділ майна, визнання права власності на
земельну ділянку, житлову квартиру та про поновлення строку позовної
давності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.01.2007 року додаткові позовні заяви ОСОБА_2
залишені без руху, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачу наданий строк
до 17.01.2007
року для усунення недоліків
позовів.

У теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2
та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про долучення до матеріалів
справи квитанції від 17.01.2007 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. та додаткових позовних заяв з
усунутими недоліками, просять прийняти до провадження додаткові позовні заяви
та об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи докази, вислухав думку відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що відповідно до
ст.ст.27, 126 ЦПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 119-121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти до
провадження додаткові позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб гаражного
колективу «Трансформатор», гаражного товариства «Темп», СОТ «Южний» про поділ майна, визнання права власності на земельну ділянку
та житлову квартиру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,   третіх
осіб   гаражного   колективу
«Трансформатор», гаражного товариства «Темп», СОТ «Южний» про поновлення строку позовної давності та об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, про
визнання недійсним правочину.

Копії додаткових позовних заяв з копіями доданими
документами вручити відповідачам, надіслати третім особам.

Розгляд справі відкласти до 9 години 09 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:             Н.П.Буднікова