overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 30 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2004
року, під час виконання трудових обов'язків на підприємстві, він отримав
травму. Внаслідок нещасного випадку йому заподіяно ушкодження здоров'ю.
Висновком МСЕК від 9 березня 2005 року йому встановлено 45 % втрати
працездатності. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди 70 000 грн.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 30 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області на користь позивача 13500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м в м. Дзержинську Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
міськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                   Справа № 2-н-295/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 6388
( шість тисяч триста вісімдесят вісім )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 31 грн.94 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-198 2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                    Бачуриній М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню   в сумі 276
гривень 79 коп.,
суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року позивач, Амвросіївське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 276 гр. 79 коп.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 10 січня 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 22 січня 2007 року, сторони у
попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду розгляд справу
призначено до розгляду на 22
січня 2007 року,
сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином, розгляд справи
перенесено на 05 лютого 2007 року. Сторони повторно до судового
засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з
заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідормив, тому позовна заява Амвросіївського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.З , 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 276 гривень 79 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 56 / 2007 РІШЕННЯ
31 січня 2007 р.     Чутівський     районний     суд
Полтавської    області
в складі :            головуючого
- судді Антонова А.А.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовом засіданні
позивачка позов підтримала і повідомила, В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і повідомила, що 08.11.2002
р. вона одружилась з відповідачем. З лютого 2003 р. проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків. На примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає.
судовому засіданні позов визнав повністю і згоден на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.11.2002 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вступили в шлюб. З лютого 2003
р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків,
відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало
212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 111, 112 СК України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 08 листопада
відділом РАГС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 17 грн.
Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 6-51/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1, який  згідно рішення  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 20.05 2005 року зобов'язаний  виплачувати на утримання неповнолітньої доньки народження,  та сина
ОСОБА_3  у розмірі 1/3 з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь  матері
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце проживання  АДРЕСА_1.
За період з 01.04.2005 року по 01.03.2007 року заборгованість по аліментам  за 23 місяців складає  -  8381
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук  ОСОБА_1 уродженця м. Дніпропетровськ,  який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
червня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,
Шабуніна В.М.

розглянувши скаргу голови
ліквідаційної комісії з припинення ОСББ “Парламент” ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 17
квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2007 року ОСББ “Парламент”
направило до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 2 липня 2004 року, постановлене в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСББ “Парламент”, Печерської районної державної
адміністрації у м.Києві про визнання незаконною та скасування державної
реєстрації ОСББ “Парламент”, яким зазначений позов задоволено.

Скарга
подана та підписана ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16
березня 2007 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

У квітні 2007 року від ОСББ
“Парламент” надійшла заява, за підписом голови ліквідаційної комісії з
припинення об'єднання ОСОБА_1, про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 17 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви голови
ліквідаційної комісії з припинення ОСББ “Парламент” ОСОБА_1 про відкликання
касаційної скарги ОСББ “Парламент” на рішення Апеляційного суду м.Києва від 2
липня 2004 року.

Голова ліквідаційної комісії з
припинення ОСББ “Парламент” ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі
скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від 17 квітня 2007 року, просить її скасувати,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
ж положення закону, зокрема ст. 330 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України судові рішення у
цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному
порядку.

Голова ліквідаційної комісії з припинення
ОСББ “Парламент” ОСОБА_1 не оскаржує судові рішення у цивільних справах, які
були предметом розгляду суду касаційної інстанції, натомість ухвала судді
Верховного Суду України від 17 квітня 2007 року сама по собі не є об'єктом
перегляду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі ст.ст. 353, 354 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 353, 356
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги голови
ліквідаційної комісії з припинення ОСББ “Парламент” ОСОБА_1  до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
Справа №
№ ст.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

8 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 407/ 2007 р. за позовом
( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали
та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки на рішення Центрально-Міського  районного суду  м. Макіївки
від  1 листопада  2006 року
та ухвалу  апеляційного  суду
Донецької області  від 6
грудня  2006 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про
відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського  районного суду
м. Макіївки  від  1 листопада
2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та  стягнуто
на його  користь в  рахунок відшкодування  моральної шкоди  10000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року рішення
Центрально-Міського  районного суду  м. Макіївки
від  1 листопада  2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.
Макіївки,  в якій ставиться питання про
їх скасування та ухвалення  нового
рішення про відмову  в  задоволенні позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  в Центрально-Міському районі м.
Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши                    22
лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Транссервіс”, товариства з обмеженою
відповідальністю “КРАЗ СЕРВІС” про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та визнання права власності на 1/3 частину майна,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів,  підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Транссервіс”, товариства з обмеженою
відповідальністю “КРАЗ СЕРВІС” про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та визнання права власності на 1/3 частину майна відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28
грудня 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         В.М. Шабунін
Справа
№ 2-197/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області, Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського
району Миколаївської області про поновлення строку позовної давності та
визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області про поновлення строку позовної давності та визнання права
на земельну частку (пай), просив поновити строк позовної давності та визнати за
ним право на земельну частку (пай) розміром 10,27 умовних кадастрових гектарів, вартістю 79680 грн. 48 коп. на
території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, Михайлівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова
Казанківського району Миколаївської області про поновлення строку позовної
давності та визнання права на земельну частку (пай).

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області,
Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та
СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про поновлення строку
позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: