overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він на
протязі 2003-2004 років звертався із заявами, скаргами до прокуратури
Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури, яка надсилала ці скарги
та звернення до обласної прокуратури на розгляд. Однак, прокуратура області при
розгляді цих скарг та звернень допустили порушення законодавства, а саме: не
розглянула їх об'єктивно та всебічно, не вирішила питання про притягнення
винних осіб до дисциплінарної відповідальності, не направила до належних
органів скарги, не повернула додані документи та не надала повні та
обґрунтовані відповіді. Вважає, що такі дії прокуратури Дніпропетровської
області спричинили йому моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його
користь 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  В.І. Гуменюк
Справа
№2-107/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2007 року               Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Зірка" Новобузького району Миколаївської області про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ
„Зірка" Новобузького району в якій посилаючись на невідповідність договору
оренди земельної ділянки, укладеного 31.12.2003
року між ним, як власником земельної ділянки та СТОВ „Зірка"
Новобузького району строком на п'ять років, вимогам Закону України „Про оренду
землі" просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного договору
оренди земельної ділянки недійсним з скасуванням його державної реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2, п.5, п.6 ч.2, ч.4,
ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк
до 20 лютого 2007 року, які
заявником ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зірка" Новобузького
району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

МІ
Справа 22-Ц-1088 2007 р.
Категорія    -    про
стягнення середнього
заробітку    за    час
компенсації заробітної плати у зв'язку з
порушенням терміну її виплати та моральної шкоди
Головуючий 1 інстанції-
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

5 лютого 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати у
зв'язку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року
прийняти до апеляційного провадження апеляційного  :суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„09" лютого 2007р.                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського
районного суду від 12 січня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Надвірнянського районного суду
від 12 січня 2007 року про відмову
в задоволенні її клопотання про об'єднання в одне провадження справи за позовом
ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і
скасування акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового
будинку, затвердженого рішенням міськвиконкому від 11.05.2006 року НОМЕР_1, визнання
незаконним і скасування рішення Надвірнянської міської ради від 11.05.2006 року НОМЕР_1, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на 18/100 частин будинковолодіння із справою за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння і
реальний поділ будинковолодіння.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України,
якою встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду, ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання в
одне провадження справ не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо
від рішення суду.

Також вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню ще і з тих
підстав, що вона не перешкоджає подальшому розглядові справи, а на неї,
відповідно до ч.2 ст. 293
ЦПК України, можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного
суду від 12 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного

Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-301/07р.                           Головуючий
у І інстанції Вінтоняк М.Б.
Справа № 2 -516/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Литовченко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 506 грн 69 коп., що виникла
в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути з відповідачів по 20 грн 83 коп. у відшкодування
витрат на публікацію їх виклику до суду в газеті "Деснянська правда".

Відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
природного газу. Відповідно до ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку убачається, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачі за
спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 506
грн 69 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн та
виклику відповідачів до суду в газеті "Деснянська правда"
підтверджується платіжними дорученнями, що є підставою їх стягнення.

Керуючись
ст.ст. 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ
в розмірі 506 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз" по 15
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та по 20 грн 83
коп. у відшкодування витрат на публікацію їх виклику в газеті
"Деснянська правда", а всього по 35 грн 83 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа № 2-478/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при
секретарі                 - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.  Нижньогірський справу
за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК. управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та
неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв.язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом!

Відповідачі в судове засідання не з.явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК
України та.закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1674 2007
Ухвала

Іменем України

12
березня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд -

встановив:

Позивачка
по справі - ОСОБА_1  звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь
підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На
підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2-2027/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                                       В.А.Доля
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа № 2-229/2007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,
позовну   заяву   ОСОБА_1   до
Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження звернувся до суду з позовом
до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.
Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати підлягають розгляду в наказному провадженні і не має потреби
притягувати до справи відповідача і сільську раду.
У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-1162/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого -                                       судді
Чернецькій В.В.

при секретарі-                                      Лагутіній
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в с Нижньогірський
цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з відповідачем.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
оскільки вони не зійшлися характерами, тому в них часто виникали сварки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що
сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на розірвання шлюбу вона
згодна, дитина проживає з нею, строк на примирення просить не надавати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння
відсутнє, спорів про місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174,
214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАГС
Нижньогірського районого управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
№ справи 2-411/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" січня   2007 р.                                                     Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЄП №1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовною заявою ОСОБА_1до КВЖРЄП №1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього
судового засідання на 9.10 годину „ 31 " січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА                            2-1702007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня
2007 року,
Новоайдарський районний суд
Луганської області

в складі головуючого судді
Добривечір Л.Д,

при секретарі                     :Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на її утримання.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття
справи.

Суд вважає за необхідне
задовівльнити заяву ОСОБА_1, проввадження по справі закрити

На підставі ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей
та на утримання дружини провадженям закрити.

Ухвала може бути остаржена в
апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачей її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.