Справа № 22ц/420                                                                          Головуючий в суді 1 інст.: Рафальський
Категорія 66                                                                                                        Доповідач: Микитюк
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2007 року                 Апеляційний суд Житомирської області

в складі                        головуючої                    Микитюк О.Ю.

суддів                           Жигановскої О.С.,

Косигіної Л.М.

при секретарі     Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
скаргою
ОСОБА_1 на постанову державної
виконавчої   служби у Коростенському

районі про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Коростенському районі

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 05 вересня 2006 року,

встановив:

Заочним рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 30 березня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1
до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення,
ДТГО „Південно-західна залізниця" про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". З ДТГО „Південно-західна залізниця" на користь позивача стягнуто доплату за роботу на території
радіоактивного забруднення в сумі 15484 грн. та допомогу в зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого виробництва в сумі 3096грн.80 коп. шляхом списання цих коштів з рахунку Коростенського
міського управління праці та соціального захисту населення. Зобов'язано Коростенське міське управління праці та
соціального захисту населення прийняти від ДТГО „Південно-західна
залізниця" платіжні документи для виплати вказаних коштів.

В липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
скаргою на постанову державної виконавчої служби у
Коростенському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2006 року. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення суду від 30 березня 2006 року є чинним, а тому підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 05 вересня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державної виконавчої служби у Коростенському районі про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22 червня 2006 року, зобов'язано відповідача
відкрити провадження по справі та звернути виконавчий лист
до виконання.

В апеляційній скарзі державна виконавча служба у
Коростенському районі просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 червня 2006 року ОСОБА_1, подав до Державної виконавчої
служби у Коростенському районі заяву про примусове виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року та виконавчий лист. Постановою
державного виконавця від 22 червня 2006 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що „у
виконавчому листі вказано два боржники, що унеможливлює виконання".

Відповідно до п.7 ч.І ст.26 Закону України „Про
виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого
провадження.   В   оскаржуваній   постанові
не  зазначено,   яким
законом   виключене

2 здійснення
даного виконавчого провадження.

Оскільки постанова державного
виконавця є незаконною, суд першої інстанції обґрунтовано
скасував її.

Якщо рішення суду є незрозумілим для державного
виконавця, то він може звернутись до суду із заявою про
його роз'яснення в порядку ч.І ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314,315, 319, 324,
325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
Коростенському районі відхилити.

Залишити без змін ухвалу Коростенського
міськрайонного суду від 05 вересня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.