У Х В А Л А

Іменем  України

28 квітня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі міста
Горлівки Донецької області (далі - Відділення) про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2005 року, рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 липня
2006 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2001 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що під час виконання трудових обов'язків
стропальником-вантажником у КП “Промвугілля” отримала виробничу травму.

Зазначала, що висновком МСЕК їй вперше було встановлено
80%  втрати професійної працездатності.

За рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від
29 грудня 1997 року встановлено її середній заробіток за вересень 1993 року -
291524 крб.

Вважаючи, що відповідач не застосував до щомісячної суми
відшкодування шкоди коефіцієнти підвищення тарифних ставок по підприємству, та
те, що відповідач має заборгованість по виплаті їй одноразової допомоги,
щомісячних сум у відшкодування шкоди у розмірі 1513 грн. 32 коп., просила суд
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по одноразовій допомозі,
компенсацію втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з несвоєчасною її
виплатою, заборгованість по щомісячним сумам у відшкодування шкоди у розмірі
1513 грн. 32 коп., компенсацію втрати частини цієї суми у зв'язку з
несвоєчасною виплатою.

Змінивши у подальшому позовні вимоги позивачка просила
стягнути на її користь з відповідача суму недоплати по щомісячних сумах - 23674
грн. 29 коп., компенсацію втраченої частини цих виплат через несвоєчасну їх
виплату в сумі 7073 грн. 74 коп., недоплачену суму одноразової допомоги - 9263
грн. 90 коп. та зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати їй по 447 грн. 12
коп. на відшкодування шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 жовтня 2002 року з КП “Промвугілля” на користь
позивачки було стягнуто недоплати з щомісячних сум відшкодування 23674 грн. 29
коп., компенсація витраченої частини цих виплат у зв'язку з порушенням строків
їх виплати в сумі 7073 грн. 74 коп., недоплату одноразової допомоги в сумі 9263
грн. 90 коп. та була встановлена сума щомісячної виплати на відшкодування
шкоди, завданої здоров'ю позивачки - 447 грн. 12 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 23 лютого 2005 року рішення цього ж суду було скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 20 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про
перерахунок відшкодування шкоди, спричиненої її здоров'ю каліцтвом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня
2006 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 липня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 23 лютого 2005 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого
2005 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 липня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від
17 жовтня 2006 року та  залишити в силі
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18
жовтня 2002 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись
статтями 331, 332, 337 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого
2005 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 липня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від
17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М.Барсукова

М.І. Балюк