У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,                       Гуменюка В.І.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом фірми “Квін” доОСОБА_1, третьої особи -
відкрите акціонерне товариство “Морський транспортний банк”, про визначення
угод недійсними і стягнення збитків, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Морський транспортний банк” на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2003 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року фірма “Квін”
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1. про визнання угод недійсними і стягнення збитків,
обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між фірмою та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу і напівпричепа до нього,
а також - відповідні біржові контракти. Втім ОСОБА_1. після реєстрації
на себе транспортного засобу з причепом не сплатив позивачу їхню вартість. Позивач просив суд визнати договір
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, біржові контракти №НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсними,
а також стягнути понесені збитки на загальну суму 14300 грн. 87 коп. та 151
грн. 80 коп. судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2003 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2004
року, позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, біржові контракти №НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладені між фірмою “Квін” і ОСОБА_1., недійсними. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь фірми “Квін” збитки в розмірі 14300 грн. 87
коп. та судові витрати в сумі 151 грн. 80 коп.

Не
погодившись із вищезазначеними судовим рішеннями відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) “Морський транспортний банк” подало касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати і постановити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Касаційна скарга ВАТ “Морський транспортний банк”
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, з чим погодився й
апеляційний суд, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору
купівлі-продажу та біржових контрактів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач,
всупереч, вимогам ст. 57 ЦК України, не мав наміру та не виконав істотні умови
договору та контрактів, не сплативши вартість купленого майна, а мав на меті
лише отримання у кредит під заставу придбаного майна, який і отримав.

Внаслідок невиконання умов договору та біржових
контрактів спричинив відповідні матеріальні збитки у розмірі 14300 грн. 87 коп.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 61-65) відповідач
ОСОБА_1. експлуатуючи куплений у позивача тягач та автопричеп заключав договори
перевозок як приватний підприємець.

Всупереч вимогам ст. 15 УПК України суд першої інстанції
не перевірив чи повинен розглядатися даний спір за правилами цивільного чи господарського
судочинства.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України у рішенні суду
повинні бути зазначені мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги
чи відхиляє докази, застосовує в рішенні нормативно-правові акти.

Рішення суду першої інстанції взагалі не мотивоване.

Крім того, в порушення вимог розділу 2 п. 23 договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суд стягнув з відповідача збитки в сумі
14300 грн. 87 коп., не навівши ніяких мотивів.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У порушення вимог ст.ст. 15, 30, 40, 62 ЦПК
України суд належним чином не перевірив доводи і заперечення сторін щодо
правильного визначення правомірності дій у спірних правовідносинах, що має
суттєве значення для правильного вирішення справи, не оцінив їх поряд з іншими
зібраними у справі доказами.

Указані порушення закону залишилися поза
увагою суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судові рішення не можуть
вважатися законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,
338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний
банк” задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 2 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 11 травня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк