АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-204/2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанції
Категорія       спори       про                                                  Русаков Г.С.
відшкодування       завданої                                                         Доповідач в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                      Подорога В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 1 " лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі                 Бурдуковій О.В.

з участю адвокатів          ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

12 серпня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, уточненим в судовому засіданні 15 грудня 2006 р., про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 19
березня 2003 року по вул. Київська в м. Каневі, в
результаті порушення права дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2103, держзнак
НОМЕР_1 ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої його автомобілю «Фіат-крома», держзнак НОМЕР_2 яким керував по дорученню його син ОСОБА_5 - було завдано технічних пошкоджень.

По факту дорожньо-транспортної пригоди Канівською міжрайонною прокуратурою 04.04.2003 р. порушена
кримінальна справа за ознаками ч. 1
ст. 286 КК
України, провадження по якій закрито 16.06.2003 р. у зв'язку з тим, що учасниками ДТП не отримано тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що водій ВАЗ-2103 ОСОБА_4 під час скоєння ДТП перебував у стані гострого
алкогольного сп'яніння.

Оскільки відповідач ОСОБА_4, з вини якого відбулась ДТП та пошкоджений автомобіль позивача, добровільно не
відшкодував заподіяну шкоду, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою
користь 11307 грн., з яких 7627,42 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, тобто, вартість відновлювального ремонту, 200 грн. - вартість судової автотехнічної експертизи, 480 грн. - надання правової допомоги, а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду від 15 грудня 2006 року ухвалено :

2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
відмовити з причин безпідставності позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішення суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить його скасувати як незаконне і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю його позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а
також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2003 p., близько 19 годин 30 хвилин по вул. Київській в м. Каневі сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_5, який керував автомобілем
«Фіат-крома», Держзнак НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ-2103, держзнак
НОМЕР_1.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди Канівським міжрайонним прокурором 4.04.2003 р. було порушено кримінальну справу
за ч. 1 ст. 280 КК України, яка провадженням закрита постановою від 16.06.2003 р. за ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки ні учасники дорожньо-транспортної пригоди
ні пасажири не отримали тілесних ушкоджень.

Під час її розслідування експертами ЕКУ при МВС України в Черкаській
області була проведена автотехнічна експертиза,
згідно висновків якої дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № А-247/03 від 25.03.2004 р. дії обох водіїв , автомобіля «Фіат-крома» та автомобіля ВАЗ-2103,
знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП 19.03.2003
р. та її наслідками.

Враховуючи
зазначені обставини, за клопотанням відповідача судом була постановлена ухвала про призначення
авто-технічної експедиції в закладі Київського науково-дослідного інституту . Згідно висновків якої встановлено, що відповідно до переліку зафіксованих
пошкоджень на транспортних засобах автомобіль «Фіат-крома», держзнак НОМЕР_4(водій ОСОБА_5) серединою передньої своєї частини
контактував із лівим переднім рогом кузова автомобіля ВАЗ-2103, держзнак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4). Розмістивши цю контактну пару у точці, де на схемі ДТП знаходиться місця зіткнення учасників пригоди, можна побачити, що останній із зазначених транспортних засобів у момент
контакту знаходився на смузі свого руху. Ця
обставина вказує на те. що до моменту початку виконання маневру автомобіля «Фіат-крома» д. з. НОМЕР_4 (вод. ОСОБА_5) можливість контакту
учасників цієї пригоди виключається.

Таким чином, відповідно до наявних ознак виконання маневру автомобіля
«Фіат-крома» д. н. НОМЕР_4із його виїздом на зустрічну
смугу руху у межах перехрестя, що зафіксовано у первинній схемі ДТП,
водій транспортного засобу ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 10.1; п. 16.13
Правил дорожнього руху мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем ВАЗ-2103 д. н. НОМЕР_1 (вод. ОСОБА_4).

У діях водія ОСОБА_5 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. 10.1;
п. 16.13 ПДР. Дії водія ОСОБА_5 можна вбачати, як
першу причину виникнення даної пригоди.

Оскільки авто технічна експертиза
від 10.06.2003
р. виходила з вихідних даних, вказаних в постанові
про призначення експертизи, в яких вже було вказано, що водій автомобіля
ВАЗ-2103 ОСОБА_4 виїхав на зустрічну полосу руху, що суперечило первинним документам (протоколу огляду та схемі місця
пригоди, підписаних учасниками ДТП), а також інша авто технічна експертиза
від 24.03.2004
р. побудована на припущеннях та догадках, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що судова авто технічна експертиза , проведена Київським
НДІСЕ найбільш повно та

З

всесторонне, а її висновки
об'єктивно відповідають встановленим судом обставинам, що саме в причинному зв'язку з наслідками ДТП є дії ОСОБА_5. Крім того, винні дії ОСОБА_5 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень...».

Оскільки
ОСОБА_1 не доказав своїх позовних вимог, суд обгрунтовано відмовив йому в
їх задоволенні.

Аналізуючи
зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених
по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду,
суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав,
передбачених ст.ст. 307-309 ЦПК України для його
скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314,
315,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Рішення Канівського міськрайонного
суду від 15 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду
України з дня набрання нею законної сили.