overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90/2007 p.
У ХВ АЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                  смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі

судді:                                  Байда Ті.,

при секретарі:                   Алексаха О.М.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

його представника:           Мотрук
В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської Ради
Софіївського району про поновлення строку
для прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою

Новоюлівської сільської Ради Софіївського району про
поновлення строку для прийняття

спадщини і визнання права на
спадкове майно.

26
лютого   2007 року в попередньому
судовому засіданні позивач подав заяву в якій прохає цивільну справу за його
позовом до Новоюлівської сільської Ради Софіївського району про поновлення
строку для прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно залишити без
розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до
судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову у разі
відмови від позову проводиться в порядку ч.
1ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову і судом може
бути винесено ухвалу у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання слід задовільними, так
як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не
суперечить закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернути позивачу
судовий збір в сумі 213 грн. (Двісті тринадцять гривень) гривень 5 коп. згідно
квитанції НОМЕР_1 та 8 (Вісім гривень) 50
коп. згідно квитанції НОМЕР_2 зобов'язавши Софіївську селищну Раду
повернути судовий збір.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4,130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської Ради Софіївського району про поновлення
строку для прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно без
розгляду і роз'яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному
порядку.

2.3обов'язати Софіївську селищну раду повернути судовий збір, сплачений за
розгляд справи в сумі 213 грн. (Двісті тринадцять гривень) гривень 5 коп. згідно
квитанції НОМЕР_1 та 8 (Вісім гривень) 50 коп. згідно квитанції НОМЕР_2
позивачу ОСОБА_1.

3.Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.

Суддя Софіївськірго .

районного суду
Т.І. Байда
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької области

у складі: головуючого судді Кочура А.Т.

при секретарі Коваленко О.І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, від якого дітей не мають.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини 20.09. 2006 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те що,
в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки. Вважає, що такі
стосунки в шлюбі недоречні.

Відповідачка та
її представник в судовому засіданні позов визнали, відповідачка згодна на
розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, так як сторони дійсно припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня
2006 року, в
сім'ї склались ненормальні відносини, в зв'язку з тим, що між подружжям
відсутнє взаєморозуміння, тому виникали сварки та скандали.

Позивач на
позові наполягає, примирення не бажає. Відповідачка з цим згідна, примирення також
не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її
відновлення неможливо.

Керуючись ст.ст. 105,110,112
СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
лютого 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції
Донецької області , актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчий кімнаті.
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2007 року                                  Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -               Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині   заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у   судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення
виправлення у судове рішення , щодо дати народження відповідача ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і дата
народження якого зазначена "
ІНФОРМАЦІЯ_2 "

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала задовольнити
заяву і внести виправлення у рішення , так як неточність у даті народження
боржника створює перепони для виконання судового рішення.

За ст.219 ЦПК України суд може за
заявою осіб , що беруть участь у справі , виправити описки допущених у судовому рішенні.

За цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Внести виправлення в судове рішення , постановлене Козельщанським районним
судом 25 січня 2006 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в дату народження відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих
десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження , якщо така заява не подана, або після винесення рішення апеляційною
інстанцією.
Справа
№2-149 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року    Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2., так як своєчасно звернулася із заявою про її
прийняття, але через відсутність правовстановлюючого
документу на будинок не змогла оформити право на
спадщину, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Представник відповідача позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2(а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку із господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1,
вартістю 8329 грн. (а.с. 19), та грошових внесків на рахунку НОМЕР_1 у Ощадному банку СРСР в смт.Раухівка Березівського району (а.с.20). Вказаний житловий будинок
дійсно належав ОСОБА_2., що підтверджується
випискою з погосподарської книги Новоселівської сільської ради
(а.с.8). Іншого майна після смерті ОСОБА_2. немає.

За своє життя, 3 червня 2003 року, ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала
усе своє майно позивачці (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.  .

Позивачка прийняла спадщину у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, так як 21.09.2004 року звернулася в державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини (а.с.
12).

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1270
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будовами,
розташований по АДРЕСА_1, та грошові внески на рахунку НОМЕР_1 у Ощадбанку СРСР в смт.Раухівка Березівського району, що належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2007 року                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Купина М.М., Власова C.O., при секретарі Рогач І.І., з участю
представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у „ відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Свалявського районного суду від 15 листопада 2006
року, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт, що вона є донькою
померлого ОСОБА_3.

Ухвалою Свалявського районного суду
від 15
листопада 2006 року заяву залишено без розгляду, а заявниці роз'яснено, що вона має право звернутися
в суд з позовом на загальних підставах.

Будучи незгідною з ухвалою суду
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши представника апелянта,
обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
таких підстав.

Зі змісту ухвали видно, що залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_1 суд

виходив з того,
що крім заявниці у померлого ОСОБА_3, можуть бути інші

спадкоємці, а тому може бути спір про право.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи, а тому
погодитися з ним не можна.

Справа №: 22-140 / 07                                                                    Номер рядка статистичного звіту: 54

Головуючий у першій інстанції: Вінер Е.А. Доповідач: Чужа
Ю.Г.

Право суду залишити заяву, яка розглядається в
порядку окремого провадження, без розгляду,
відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, виникає тоді, коли виникає спір про право.

З матеріалів справи та пояснень
заявниці в судовому засіданні (а.с. 24, 28) зробити висновок про наявність спору
про право не можна. Спір між спадкоємцями ОСОБА_3 може виникнути в майбутньому у разі встановлення судом факту, що заявниця
є донькою померлого.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Свалявського районного суду від 15 листопада 2006 року скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий Судді:

2
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-2782007р.

13.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції
КГЗКОРу про стяг­нення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати       ________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу
про стяг­нення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2007р., на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В
попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа
№2н-607/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2251,62 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2250,14
грн. (дві тисячі дві п'ятдесят грн. 14
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання^ роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-0-17/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ РАГС по Первомайському
району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити вимоги, посилаючись на докази:

З ОСОБА_2 з 2003 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 Померлий є батьком її сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Запис про батька в Книзі реєстрації народжень НОМЕР_1 зроблений відповідно до ч.1 ст.135
СК України.

Заінтересована особа не заперечує проти вимог
заявниці, просить розглянути справу за відсутність представника.

Заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Дійсно заявниця та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 з листопада 2003 року перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Мешкали разом за адресою АДРЕСА_1, вели спільне
господарство, мали загальний бюджет.

01.08.2004
року у заявниці народився син - ОСОБА_3, якого померлий визнавав за свого сина. Запис про батька в Книзі реєстрації народжень НОМЕР_1 зроблений відповідно до ч.1 ст.135 СК України. За життя
померлий настоював на реєстрації сина на своє прізвище.

Встановлення факту батьківства необхідно для
внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Вимоги заявниці відповідають вимогам закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3,4,10,11,234 ЦПК України, 130,135 СК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Червоносільське Чорноморського
району Кримської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділу РАГСу за місцем реєстрації народження дитини
внести відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про
народження за НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя: (підпис) З оригіналом
згідно.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу КП
„Тернопільбудінвестзамовник” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
19 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Тернопільбудінвестзамовник”
про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від           8 лютого 2007 року, призначено експертизу й
провадження в справі зупинено.

У касаційній скарзі КП „Тернопільбудінвестзамовник” просить
ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
„Тернопільбудінвестзамовник” про повернення безпідставно отриманих коштів, за
касаційною скаргою КП „Тернопільбудінвестзамовник”  на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 19 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області
від  8 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа№2-39/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

18 січня 2007 року        Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді                 Яковенко Н.Л.

при секретарі    Бондар Н.М. за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні   позивач позов
підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає

відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду
справи

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов

підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2року
перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Мають

сина  ОСОБА_3,-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до ст. 1ll CK України-суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24-СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

_ В судовому засіданні було
встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе,   вжиття
судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним
засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу_неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської
міської ради між ОСОБА_2,      1976
року народження, та ОСОБА_1,
1979 року народження, актовий запис № НОМЕР_1-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито на
користь    держави в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

_Рішення суду набирає чинність після закінченнястроку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо- подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги, рішення набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.