АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:                                     Косогор Г.О.

суддів   :                                            Ткачук
О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                     Забалуєвій
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансавто" на рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського
РБТІ та ТОВ МП "МИЗ", ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області
та ООФ ДП МВС України "Спецсервіс"за участю третіх осіб ТОВ
"Трансавто" та СТОВ "Колос" про визнання права власності на
нерухомість, визнання торгів такими, що відбулися, виселення з займаної
нерухомості та зобов"язання зареєструвати право власності на нерухомість,
скасування державної реєстрації права власності, стягнення завданих збитків та
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області,
ООФ ДП МВС України " Спецсервіс" та ОСОБА_3 за участю третьої особи
СТОВ "Колос" про визнання торгів недійсними,

встановила :

У листопаді 2004
року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного районного суду
Одеської області з позовом до Комінтернівського районного бюро технічної
інвентаризації, в якому просить визнати за ним право власності на складське
приміщення -будівлю млина, площею 311,7
кв. м, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, а також
зобов"язати Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
його право власності на зазначене складське приміщення.

В ході судового розгляду справи у якості відповідача було
залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство
"МИЗ" та у якості співвідповідачів - Відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції; Одеську обласну філію
державного підприємства МВС України "Спецсервіс".

ОСОБА_3 також доповнив та уточнив позовні вимоги, просить
: -визнати
дійсними торги по реалізації нерухомого майна за адресою -АДРЕСА_1, які відбулися 14 квітня 2004 року, визнати за
ним право приватної власності на складське приміщення - будівлю млина,
площею 311,7 кв.м, розташоване за вказаною адресою, скасувати державну
реєстрацію права власності МП "МИЗ" на вказане нерухоме майно за №
НОМЕР_1, здійснену на підставі рішення господарського суду Одеської області та
зобов"язати БТІ зареєструвати його право власності на складське приміщення
- будівлю млина, та виселити МП " МИЗ" з вказаного приміщення.

Головуючій у суді першої інстанції Іванчук В.1.

Справа № 22-Ц-2098-2007

Доповідач Косогор Г.О.

Категорія-19,26

2

стягнувши з МП
" МИЗ" на його користь завдані збитки у сумі 12 ООО грн. Свої позовні
вимоги ОСОБА_3 обгрунтував тим, що 14 квітня 2004 року вищевказане приміщення
було придбано ним на прилюдних торгах, які проводила Одеська обласна філія
державного підприємства МВС України "Спецсервіс", але Комінтернівське
РБТІ відмовилося від реєстрації за ним належного йому на праві власності майна
та безпідставно зареєструвало його за товариством з обмеженою відповідальністю
Малим підприємством "МИЗ", посилаючись на рішення Господарського суду
Одеської області від 17.06.2004
року, яке було скасоване Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2004 року.

У грудні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській
області, ООФ ДП МВС України "Спецсервіс" та ОСОБА_3, просять визнати
прилюдні торги від 14.04.2004
року по реалізації арештованого майна -
складського приміщення -будівлі млина, площею 311, 7 кв.м, яке знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1
- недійсними, а також визнати недійсним правочин купівлі - продажу складського
приміщення - будівлі млина між ВДВС, ДП "Спецсервіс" та ОСОБА_3 Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що торги проведені з
порушенням норм діючого законодавства. Крім того, переможець торгів ОСОБА_3 не
сплатив вартості придбаного майна.

Справи були об"єднані в одне провадження.
Представник відповідача -Комінтернівського РБТІ позов ОСОБА_3 визнав, не
заперечує проти визнання права власності та реєстрації спірного приміщення саме
за ОСОБА_3, оскільки підстави для реєстрації цього приміщення за МП
"МИЗ" - скасовані. Представник відповідача МП "МИЗ" надав
до суду заяву, в якій повністю визнає заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги, та
зазначив, що саме ОСОБА_3 є єдиним справжнім власником нерухомого майна, тому
просив позов задовольнити.

Представники відповідачів -ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській
області та ООФ ДП МВС "Спецсервіс" надали до суду заяви про розгляд
справи у відсутності їх представників. Справа розглянута за відсутністю
представника третьої особи на боці відповідача МП "МИЗ" -ТОВ "Трансавто".

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 10 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд визнав дійсними торги по реалізації
арештованої нерухомості, складського приміщення - будівлі млина, площею 311,7 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, які
відбулися 14 квітня 2004 року. За рішенням суду право приватної власності на
вказане приміщення визнано за ОСОБА_3 Судом скасована державна реєстрація права
власності на нерухоме майно за МП "МИЗ" та зобов"язано БТІ
зареєструвати право власності ОСОБА_3. За рішенням суду МП "МИЗ"
виселене зі складського приміщення -будівлі млина. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення 12
000 гривень з МИ "МИЗ" -відмовлено. У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Трансавто" просять
рішення суду першої інстанції -скасувати, справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, районний суд
виходив з того, що постанова, якою ОСОБА_3 було передано придбане ним нерухоме
майно - складське
приміщення - будівля
млина, площею 311, 7 кв. м,
розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, в цілому
узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до
обставин, що склалися, тобто, судом

3

не встановлено порушень діючого законодавства відносно
набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно. Крім того, обидва
відповідача за його позовом - МП "МИЗ" та Комінтернівське РБТІ
Одеської області повністю визнали позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3
права приватної власності на вказане вище приміщення, скасування реєстрації
права власності на нього за МП "МИЗ" та виселення МП "МИЗ"
зі складського приміщення -будівлі млина за вказаною адресою. А відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних
підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. У частині позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 12
ООО грн. суд дійшов до висновку про їх безпідставність, так як позивач не надав
суду доказів, які б підтвердили заявлені позовні вимоги в даній частині, а в
ході судового розгляду їх встановлено не було.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд також виходив
з того, що позивачі в процесі розгляду справи жодного конкретного доказу тих
обставин на які вони посилались у своєму позові, а саме на порушення
законодавства регулюючого порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів по реалізації
складського приміщення -
будівлі млина, площею 311,7
кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1,
а також на те, що переможець торгів ОСОБА_3, не сплатив вартості придбаного
майна - не
надали. Судом також не встановлені факти, які б підтверджували наведені у
позовній заяві доводи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.03.2001 р. Арбітражним
Судом Одеської області був виданий наказ №
НОМЕР_1 про примусове виконання рішення арбітражного суду на
стягнення боргу на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго", згідно з яким на
майно СТОВ "Колос" було звернуто стягнення. Здійснюючи виконавче
провадження, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Комінтернівського РУЮ в Одеській області Янковський Р.Я. склав акт від 19
листопада 2003 року опису та арешту майна СТОВ "Колос" серед якого
приміщення млина, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до висновку
експерта від 09.02.2004 р. вартість арештованого майна будівлі млина дорівнює
20 364, 00 грн. 26.03.2004 року між ООФ ДП МВС України "Спецсервіс"
та ВДВС України Комінтернівського РУЮ в Одеській області було укладено угоду №
0080 про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме : арештованого
нерухомого майна, що складається зі складського приміщення загальною площею 311,7 кв. м, яке належить
СТОВ "Колос". 26.03.2004
року складське приміщення -
будівлю млину на підставі акту прийому-передачі було передано ООФ ДП МВС
України "Спецсервіс" для проведення реалізації на прилюдних торгах.
За результатами прилюдних торгів, проведених 14 квітня 2004 року ООФ ДП МВС
України "Спецсервіс" на виконання наказу арбитражного суду Одеської
області від 20.03.2001 року № НОМЕР_1 ОСОБА_3 придбав нерухоме майно, що
належало СТОВ "Колос", а саме : складське приміщення -будівлю млину,
загальною площею 311, 7
кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1.
за 50 200, 00 грн.
Затвердження начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської області постанови про проведені торги
замість акту про проведені торги не можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки даний факт має відношення до оформлення
результатів торгів, а не до процедури їх проведення.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ця постанова в
цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до
обставин, що склалися тобто є вірною по суті і окрема помилка в назві не може
бути підставою для визнання її недійсною.

Доводи апеляційних скарг про те, що апелянти не були
належним чином сповіщені про розгляд справи 10 січня 2007
року спростовуються матеріалами справи. На а.с. 184 г. 2 є повідомлення   про вручення телеграмм всім учасникам процесу. Крім того, у день розгляду

справи на адресу суду позивачка ОСОБА_2 надіслала
телеграму в якій просила розгляд справи відкласти у зв"язку із хворобою(
т. 2 а.с. 185). Посилання
представника ТОВ "
Трансавто" на те, що телеграмма,
в якої повідомлялось про розгляд справи 10.01.2007
року, була вручена лише 12.01.2007
року, також не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи є
повідомлення про вручення телеграми оператору. Крім того, представник ТОВ " Трансавто" та представник
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - одна і
теж особа - ОСОБА_4, член родини
позивачів. При розгляді справи у апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив факт
повідомлення учасників процесу, однак вважав розгляд справи не можливим за
станом здоров"я одного з позивачів. Розглянувши справу за відсутністю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ТОВ "Трансавто", суд першої
інстанції обгрунтовано послався на тривалий, більш ніж 2 роки термін розгляду
справи, що є порушенням законних прав та інтересів інших учасників процесу.

Посилання апеляційних скарг на те, що справа була
розглянута за відсутності представника ДП МВС України "Спецсервіс" не
можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого
рішення, оскільки ДП МВС "Спецсервіс" рішення суду не оскаржено, їх
права не порушені. Крім того, процесуальні права апеллянтов цим також порушені не були.

При таких обставинах судова колегія не вбачає підстав,
передбачених ст.311 ЦПК
України для направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних
скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304,
п.1 ст.307, 308,313,
п.1 ст.314,315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також товариства з
обмеженою відповідальністю "
Трансавто" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 10 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: