Справа № 2-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом автогосподарства МВС України до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач
в заяві посилається на те, що 18 липня 2006 року
о 17 год.
20 хв. на 62 км автодороги Київ-Одеса неподалік
с.Гребінки Київської області сталася дорожньо-транспорта пригода за участю
автомобіля "Фольсваген Фаетон" д.н.з. НОМЕР_1, що
належить позивачеві під керуванням водія-співробітника автогосподарства ОСОБА_3
та автомобіля ГАЗ-33074 д.н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4 і яким керував по договору позички ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль "Фольсваген Фаетон" зазнав механічних пошкоджень на
суму 40080
грн. 61 коп.. На проведення товарознавчої експертизи
понесені витрати в сумі 250
грн., 400 грн. 81 коп. склали витрати по сплаті судового
збору та ЗО грн.
витрати на забезпечення судового процесу. Всього витрати
склали 40330
грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги і пояснив, що 18.07.2006 року
автомобіль "Фольсваген Фаетон" по вині відповідача отримав механічні
ушкодження, згідно товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту складає 40080 грн. 61 коп. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату експертизи в сумі 250 грн. судовий збір в сумі 400 грн. 81 коп. та ЗО грн.
витрат на забезпечення розгляду справи. Фактично
витрачено на ремонт автомашини 28314 грн.87 коп. Просить задовольнити
позов і стягнути з відповідача всього 40330 грн. 61 коп.

Третя особа на стороні позивача суду пояснив, що 18.07.06
р. о 17 год. 20 хв. він керував автомобілем "Фольсваген фаетон"
в сторону м.Києва. За с.Гребінки рухався зі швидкістю біля 90 км/год..
Попереду по правій стороні рухався вантажний автомобіль. На відстані до 20 м
даний автомобіль, не включаючи повороту, раптово почав повертати вліво з правої
смуги руху. З метою уникнути зіткнення також взяв вліво на роздільну полосу,
намагаючись об"їхати автомобіль, так як той зайняв дві полоси. Але на
роздільній полосі сталося зіткнення, при
цьому він правою стороною автомобіля зачепив мій автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що 18.07.06 р. в с.Гребінки він проїхав поворот на с.Ковалівку і тому їхав по роздільній
полосі, щоб прийняти вліво і розвернутися через зустрічну полосу руху. При
цьому був включений лівий поворот. Впевнившись в безпеці маневру, почав в
місці, не передбаченому для розвороту, робити розворот і пересікати роздільну
полосу. Майже виїхав на зустрічну смугу руху, коли почув удар в ліву сторону. Вважає, що винуватий в даній ДТП
водій легковика. Позов не визнає.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив, що вина відповідача в судовому засіданні
не знайшла свого підтвердження і даже в постанові судді при
розгляді протоколу про адмінправопорушення, вчинене відповідачем, вина його не
визнана. Просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок
ОСОБА_5
пояснив, що 18.07.06 р. він автомашиною
під керуванням відповідача, їхали по трасі Одеса-Київ в бік м.Києва. Проїхали
поворот на с.Ковалівку і тому відповідач включив знак повороту і виїхав на ліву
смугу руху, де їхав деякий час із включенним повором, шукаючи місце розвороту,
а потім при початку розвороту його вдарив інший автомобіль.

Суд
критично відноситься до показань даного свідка, так як при дачі власноручних
пояснень безпосередньо після ДТП він пояснив, що вантажний автомобіль
рухався зі швидкістю 60
км/год. по лівій смузі руху, а потім водій включив лівий поворот і почав розвертатися через
розділювальну смугу. При цьому в судовому засіданні
той пояснив,
що свої пояснення на місці пригоди він давав під диктовку
працівників міліції.

Тобто,
з перших пояснень можливо зробити висновок, що вантажний автомобіль раптово
почав робити розворот, що підтверджує пояснення третьої особи, тоді як в
судовому засіданні з показів свідка витікає зробити висновок, що водій
вантажного автомобіля заздалегідь готовився до початку маневру, при цьому їхав
із включенним поворотом біля 1 км.

Його
показання  спростовуються  показаннями
свідка  ОСОБА_6 працівника ІДПС,
який виїзджав на місце пригоди і відбирав пояснення у свідка, який показав, що той писав пояснення власноручно
на капоті автомобіля спільно з іншими очевидцями та учасниками пригоди.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що він складав схему до протоколу місця пригоди. При цьому всі
дані були вказані в схемі, яку підписали обидва водії, погодившись із записами
в ній. При цьому місце зіткнення автомобілів було вказане зі слів водіїв, так як інших даних не було. Обидва водії були
згідні із місцем зіткнення, вказаним на схемі.

Пояснення відповідача, що він заздалегідь включив лівий
поворот і рухався по лівій смузі дороги і тільки потім
почав розворот спростовуються його поясненнями, даними безпосередньо на місці
пригоди, що коли він проїхав с.Гребінки він прийняв вліво і включивши поворот,
почав розворот в непризначеному для цього місці, а потім почув удар в ліву
передню частину його автомобіля. Тобто в даному поясненні відсутні дані, що
автомобіль відповідача тривалий час рухався із включеним лівим сигналом
повороту. Суд вважає, що відповідач в судовому засіданні змінив свої пояснення
з метою уникнути матеріальної відповідальності за спричинену шкоду.

І
хоча представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що працівники
міліції, які виїзджали на місце пригоди є заінтересовані особи, суд вважає, що
протокол місця пригоди та схема до нього відповідають дійсним обставинам
справи.

При
цьому свідок ОСОБА_8, який відбирав пояснення у відповідача на місці пригоди
показав, що відповідач давав пояснення добровільно, написав їх власноручно і
ніякого примусу до нього при цьому не було. Писали учасники та свідок на капоті
автомашини втрьох власноручно.

В
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання викликати в судове
засіданні понятих, які були присутні при огляді місця пригоди, так як відповідач не згоден із місцем зіткнення,
вказаним на схемі.

Суд вважає, що підстав для виклику даних понятих немає,
так як в судовому засіданні досліджені протокол огляду місця пригоди та схема
до нього, підписані учасниками ДТП, з якими вони погодилися і заперечень не мали. І даже після ознайомлення із адміністративним
матеріалом та документами, які маються в ньому при розгляді в суді
адмінпротокола відносно відповідача 01.09.06 p., відповідач
не мав претензій до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього. В
зв"язку з цим суд вважає, що дані клопотання, заявлені після
з"ясування всіх обставин справи і виклику в судове засідання працівників
міліції, які приймали участь в огляді місця пригоди,про що представник
відповідача та відповідач знали і не заявили додатково клопотання про виклик
понятих, направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши
сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2006 року біля 17
год. 20 хв. відповідач автомашиною ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2,
володільцем якого він був згідно договору позички, зі швидкістю 60-70 км/год. рухався по автодорозі Одеса-Київ
в сторону м.Києва. За межами с.Гребінки відповідач, не впевнившись у безпеці
маневру, почав виконувати в непризначеному для цього місці розворот, для чого
включив сигнал лівого повороту і почав рухатися із правої смуги руху на ліву з
метою пересікти розподільчу смуху і виїхати на зустрічну смугу, чим порушив
п.п.10.1, 10.3,
10.4 Правил дорожнього руху.

В цей час автомобіль "Фольсваген Фаетон" д.н.з.НОМЕР_1,
належний позивачеві, під керування водія ОСОБА_3 зі швидкістю біля 90 км/год.
рухався в попутному напрямку і коли
наблизився до вантажної автомашини на відстань до 2
0 м, відповідач в цей час почав виконувати маневр розвороту,
перекривши рух легковику. З метою уникнути зіткнення водій ОСОБА_3, не маючи
змоги уникнути зіткнення шляхом гальмування в зв"язку із швидкістю руху і
близкісю перешкоди, почав
маневр обгону з лівої сторони перешкоди і на роздільній смузі руху автомобілі зіткнулися, спричинивши легковій
автомашині механічні пошкодження.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Ст.1187 ЦК
прередбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
договору позички транспортного засобу від 19.06.2006 року
відповідач є володільцем транспортного засобу і тому повинен нести відповідальність за спричинену позивачеві
матеріальну шкоду.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що дії відповідача були преправіомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний
зв"язок і є вина відповідача в спричиненні шкоди.

В
той же час суд вважає, що є підстави для зменшення розміру відшкодування, так
як згідно довідки, наданої суду представником позивача, вартість ремонту автомобіля "Фольсваген Фаетон" складає 28314
грн. 87 коп., які сплачені
позивачем, тобто фактичну суму спричинених збитків і тому цю суму необхідно
стягнути з відповідача.

Суд
вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 1166,
1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь автогосподарства МВС України 04116 м.Київ вул.Д.Запольського,8 код 14317108 МФО 820019 р/р
0751
УДК в м.Києві індивідуальний номер 4 свідоцтво №
314 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 250
грн. - витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи, 400 грн. 81 коп.
судового збору та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Всього підлягає стягненню з ОСОБА_1 28995 грн. 68 коп.

Накласти
арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
в частині накладення арешту на майно допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя