overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Рудика Ю.В. при секретарі - Голосній НА.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № справи 2-477/2007,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з 01.06.2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні відповідача. Шлюбно-сімейні стосунки між ними
припинені з червня 2007 року. Позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою.
Наміру зберігати сім'ю не має, а тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в поясненнях
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно сімейні
стосунки між: ними припинені. Розуміє, що зберегти сім'ю не можливо, а тому не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.06.2001
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 01.06.2001 року
Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено,
що сторони не підтримують шлюбних стосунків. Причиною цього стали втрата
почуття любові та поваги між: подружжям.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На
підставі cm.
3 п.56 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито "
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача необхідно
стягнути державне мито.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу

України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,
131,  212,  214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 01.06.2001 року Карапишівською сільською радою Миронівського
району Київської області між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом б/н,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача стягнути
державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-11/2006року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                          м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі;

головуючого судді -  Ватаманюк Р.В.

при секретарі -   Скрипник С.М.

сторони: заявник
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановчого документу {зацікавлена особа - Управління праці та соціального
захисту населення Хотинської районної державної адміністрації).

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду звернулася з заявою
ОСОБА_1, яка просить встановити факт належності їй правоустановчого документу -
орденської книжки про нагородження її
ордером Трудової Слави III ступеню за НОМЕР_1 згідно Указу Президії
Верховної ради СРСР від 7.07.1986 року на ім'я ОСОБА_2, в якій її ім'я
помилково вказано як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Вказані розбіжності призвели до
відмови управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації оформити надбавку до
пенсії згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед
Україною».

В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене ОСОБА_1
заяву підтримала.

Зацікавлена особа - представник управління праці та соціального захисту
населення Хотинської районної державної адміністрації - в судове засідання не
з'явився. Суду надано повідомлення з проханням розглядати справу без його
участі.

Судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме
ОСОБА_1 була нагороджена ордером Трудової
Слави ІІІ ступеню (який він особисто їй вручав),   а орденській книжці її ім'я помилково
вказано як ОСОБА_2, а неОСОБА_1.

Аналогічні пояснення суду дала свідок ОСОБА_4

Судом дослідженні письмові докази:
свідоцтво про народження ОСОБА_1; паспорт громадянина України ОСОБА_1; пенсійне посвідчення ОСОБА_1; довідка з сільської ради по
місцю проживання ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, одна і та ж
особа.

З врахуванням пояснень заявниці, свідків та досліджених доказів, суд вважає
доведеними ті обставини, на які посилається заявниця.

Судом встановлено, що згідно наявних документів заявниця значиться як
ОСОБА_1. В належній їй орденській книжці про нагородження її ордером Трудової Слави III ступеню за
НОМЕР_1 згідно Указу Президії Верховної ради СРСР від 7.07.1986 року,
її ім'я помилково вказано як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,57,209,212, 214,215,234,235 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
правоустановчого документу - орденської книжки про
нагородження її ордером Трудової Слави ІІІ ступеню за НОМЕР_1 згідно Указу Президії Верховної ради СРСР від 7.07.1986 року на
ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                   Ватаманюк Р.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
31 січня 2007 р.                         м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-83/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 532 грн. 55 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
"Промінвест Банк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 55 коп.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових
Стягнути солідарно з боржників з на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання нинм
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     А.В. Козлов
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

Справа № 2-1059 /2007р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 8
січня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися через несхожість
характерів, та зловживання  відповідачем
спиртними напоями і з жовт­ня 2005року сторони припинили сімейні стосунки. Шлюб
був укладений 7 січня 1981 ро­ку. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні   позивач підтримав свій
позов у повному обсязі.

У
судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 7 січня
1981року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

У
шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

З жовтня 2005року сторони припинили
спільне проживання у зв'язку з різними поглядами на життя, з несумісністю
характерів, від примирення відмовились.

Питання
про розподіл спільного майна вирішено мирно.

Враховуючи, що при склавшихся
обставинах зберегти сім'ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), укладений 7 січня 1981
року відділом ЗАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий
запис під НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
в сумі 8,5 грн., з ОСОБА_1 в сумі 8,5грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                         Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовом ДКП
ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та призначити попереднє судове
засідання на "16" год. "10"  хв.
"12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати   ; відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-326 2007 p..
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17.07. 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі :

головуючого                                 Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                Євтіхієвої С.В.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній
газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2007 року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" призначити до розгляду в судовому
засіданні на 24.07.2007 р. о 11-20 год.
,у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа
№ 2-37 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 p.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей.

З
відповідача покликаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позивачка відмовилася від позову мотивуючи це тим, що вони з відповідачем
примирилися.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і
не ущимляє права і законні інтереси сторін.

Виходячи із цих мотивів справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.4 ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг з
направленням їх копій до апеляційного суду або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                                            Справа №2-н-10
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з ОСОБА_1 475грн.04коп. заборгованості за спожитий газ відповідно
до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківської області, в користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ
«Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ „АВАЛЬ" м.Калуш заборгованість за спожитий газ
в сумі 475 (чотириста сімдесят
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.
судових витрат, та
15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були
виплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя        _________________________________________________ В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №2-987/2007
30 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого  Філоненко C.О.. при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
тим, що 14 серпня 1998 року в Палаці
урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області зареєструвала
шлюб з відповідачем.
Від сумісного життя народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Спільне життя припинили, так як відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали, сварки, створює неможливі умови для спільного проживання.
Раніше вже розривала шлюб з відповідачем, потім знову зареєструвала з ним
шлюб, але відповідач не змінює свою поведінку і своє
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи
повідомлений. На розірвання шлюбу згоден. Просить слухати справу без
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який за згодою сторін проживатиме з позивачкою.
Спільне життя припинили в серпні 2006 року, так як відповідач затіває
скандали, сварки, зловживає спиртними напоями.
Помиритися і жити спільно не
Суд вважає, що при данних
обставинах сім"ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1962 року народження і ОСОБА_2, 1960 року народження, зареєстрований 14 серпня 1998 року у Палаці урочистих подій Олександрійської міської
ради Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -10 гривень, ОСОБА_2 - 15 гривень.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня шроголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

2
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Каракуша С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального
управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, у якому зазначено, що місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1.

26.12.2006 р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» відкрито провадження у справі і справа
призначена до попереднього судового засідання на 12.01.2007 р. на 9 год. 20 хв.

Направлена на адресу відповідача копія позовної заяви із доданими до неї
документами повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про те,
що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1, не мешкає, у зв'язку з чим попереднє судове засідання по
справі перенесено на 30.01.2007
р. для з'ясування місця проживання відповідача.

Згідно з повідомленням адресного бюро, місцем проживання ОСОБА_1 з 05.03.2001 р. є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Враховуючи, що згідно з довідкою адресного бюро місцем проживання
відповідача є Приазовський район, суддя приходить до висновку, що справа
підлягає передачі до Приазовського районного суду Запорізької
області за місцем проживання відповідача.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 109,116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Запорізького
регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості передати на розгляд до
Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною
подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-260/2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року   Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого судді
Харечко Л.К. при секретарі Допа В.І. за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, про що подав письмову
заяву.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
2-518/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.
судового засідання Кравченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач проживає АДРЕСА_1 в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ НОМЕР_1, не
здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року виникла
заборгованість у сумі 2072,04грн., просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і
попереджена судом про наслідки визнання позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 68
ЖК України підстави для стягнення заборгованості за комунальні послуги, а
саме наданих послуг з водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід
викладеного, відповідно до ст.ст.64,68
ЖК України, керуючись ст. ст. 10,
11,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства„Лисичанськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року у
сумі 2072( дві тисячі сімдесят дві) грн.
04 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя: