АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

„18"січня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у  цивільних

справах  апеляційного
суду  Житомирської  області

в
складі:

головуючого  -
судді                              Головчук  С.В.

суддів:                                           Павицької  Т.М.,   Миніч
Т.І.

при  секретарі   судового

засідання                                                  Калинець   Т.Л.

з  участю:                                                  сторін

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
залі

суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного

товариства з обмеженою відповідальністю
«Житомиррайагрохім» (далі

ВАТ)

на  ухвалу  Корольовського  районного
суду  м.   Житомира

від    07
листопада     2006
року        у    справі
за                         заявою    Відкритого

акціонерного                  товариства                 з            обмеженою             відповідальністю

«Житомиррайагрохім» про перегляд за нововиявленими
обставинами

рішення Корольовського районного суду м. Житомира 22 серпня 2005

року,

встановив:

В квітні 200 6 року ВАТ
звернулося до суду із заявою про

перегляд      у      зв'язку      з
нововиявленими      обставинами                     рішення

Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2005

року, яким задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення
факту

зайнятості  у  виробництві.

Як     на
підставу     для     перегляду                        зазначеного     рішення
ВАТ

посилалося на матеріали прокурорської
перевірки, під час якої

встановлено, що довідки СТОВ
«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ

«Корчацьке» та СТОВ «Тетерів», про
те, що ОСОБА_1 приймав

участь у виконання польових робіт
були видані без наявності будь-

яких документів, які підтверджують
його працю в складі мехзагонів

колгоспів, правонаступниками яких
на даний час є вказані

товариства.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07

листопада      2006      року        ВАТ
«Житомиррайагрохім»
відмовлено      в

задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку
з

нововиявленими
обставинами.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Житомиррайагрохім» просить

скасувати    цю
ухвалу    і    постановити    нову.
Посилається    на    неповне

Справа №22ц/145                                           Головуючий у суді 1
-ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 43                                                        Суддя-доповідач Павицька Т.М.

з'ясування
судом, обставин, що мають значення для справи та

невідповідність
висновків суду обставинам справи. Вважає, що

обставини, які
встановленні в період прокурорської перевірки, є

істотними для
справи обставинами, такими, що не були і не могли

бути відомі
товариству на час розгляду справи, а тому є

нововиявленими    і
такими,     що    впливають                     на    законність    судового

рішення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах

доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга

підлягає  задоволенню
з  таких  підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив

з того, що за
фактом службового підроблення довідок виданих

СТОВ
«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ

«Тетерівське» на
підставі яких була задоволена заява ОСОБА_1,

відмовлено в
порушенні кримінальної справи. Тому підстави для

задоволення  заяви
відсутні.

Проте   з  таким
висновком  погодитись   не
можливо.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від

22.08.2005 року про
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення

факту
зайнятості на виробництві сільськогосподарської продукції

повний
польовий період з 01.01.1980
р. по 01.09.1995 p.,
було

постановлене        судом           на       підставі        довідок        виданих       СТОВ

«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ

«Тетерівське».

В ході перевірки прокуратурою Житомирського району заяви
ВАТ

«Житомиррайагрохім»        встановлено,                  що            довідки                вказаних

сільськогосподарських товариств були видані без наявності
будь-

яких документів, що підтверджують роботу ОСОБА_1 в складі

мехзагонів колгоспів, правонаступниками яких на даний час
є СТОВ

«Василівське», СТОВ «Двірець», СТОВ «Корчацьке» та СТОВ

«Тетерівське».

По факту перевірки помічником прокурора Житомирського

району    29.03.     2006
року         винесена            постанова    про
відмову    в

порушенні кримінальної справи проти керівників вказаних
товариств

за ст. 366
ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу

злочину.   На  даний
час  постанова  є
чинною.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України
підставою для

перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні

для      справи
обставини,     що    не
були     і     не
могли    бути    відомі

заявникові.

Таким чином,
обставини, щодо достовірності відомостей про

роботу ОСОБА_1,
в довідках виданих вказаними товариствами,

не були і не
могли бути відомі ВАТ «Житомирайагрохім» на час

розгляду  справи.

За таких
обставин, суд дійшов помилкового висновку, що

обставини,
які встановлені прокуратурою Житомирського району в

ході
перевірки заяви ВАТ «Житомиррайагрохім» та свідчать про те,

що
відомості викладені в довідках виданих СТОВ «Василівське»,

СТОВ     «Двірець»,      СТОВ
«Корчацьке»     та     СТОВ
«Тетерівське»              про

зайнятість
ОСОБА_1 у виконанні полових робіт повний польовий

період     з
01.01.1980     р.      по                   01.09.1995
року     не     відповідають

дійсності, не є істотними для
справи обставинами та безпідставно

відмовив  у
задоволенні   заяви.

Враховуючи             наведене,     ухвала
суду    підлягає     скасуванню    з

постановлениям      нової      ухвали      -      про      задоволення      заяви                              ВАТ

«Житомиррайагрохім»
про перегляд рішення суду у зв'язку з

нововиявленими              обставинами.     Тому
рішення     суду     Корольовського

районного суду
м. Житомира від 22.08.2005
року, апеляційний суд ,

відповідно     до
ч.2     ст.
365     ЦПК     України                     скасовує,      а
справу

направляє  до  того
ж  суду  для
розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 303,304,307,
312-315 ЦПК України,

апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства з

обмеженою  відповідальністю  «Житомиррайагрохім»     задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 07

листопада  2006  року
скасувати,   ухваливши  нову
ухвалу.

Заяву               Відкритого      акціонерного      товариства      з
обмеженою

відповідальністю     «Житомиррайагрохім»                             про
перегляд                рішення

Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2005 року у

зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення

Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2005 року по

справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
зайнятості у

виробництві скасувати, а справу на правити для розгляду
до того ж

суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може

бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох  місяців
з  дня  набрання
законної   сили.