АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«7» лютого 2007 р.                                                                                        м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого: Сулятицької М.М. суддів: Перепелюк Л.М., Чупікової
В.В. секретар: Орлецька Я.І.

за   участю:
ОСОБА_1,    його    представника   ОСОБА_2, ОСОБА_3. та його представника
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Север», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16 жовтня 2006 року, -

встановила:

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на
вирішення якої поставив наступні запитання:

1.     Чи була безпечною швидкість руху
автомобіля Форд 70 км/год в

даних дорожніх умовах?

2.
Який повний зупинний шлях автомобіля Форд при екстреному гальмуванні в даних дорожніх умовах, якщо в ньому
знаходились, крім водія, З пасажири?

3.
Якщо небезпека для водія автомобіля Форд виникла на
відстані більше 150 м, то чи
міг водій його уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (при заносі автомобіль Пажеро виїхав на цій
відстані на обочину)?

Справа № 22ц-23 2007 р.                                                                           Головуючий у І інстанції

Категорія: 19/23                                                                                                  Богдан СІ.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

4.
Враховуючи те, що зіткнення сталося на відстані 3 м. за межами
проїжджої частини дороги, то чи сталося б зіткнення, якщо би водій автомобіля
Форд рухався, не міняючи ні напрямку руху, ні швидкості?

5.
Чи був виправданий маневр вправо за
межі проїжджої частини водієм автомобіля Форд, і чи передбачають такий маневр діючі ПДР
України?

6.
Які є невідповідності в діях водіїв автомобілів, що
знаходяться в прямому причинному з ДТП?

Заслухавши думку третьої особи ОСОБА_1, який зазначив, що
просить призначити зазначену експертизу у випадку відхилення його апеляційної
скарги, а також думку позивача та його представника, які заперечують проти
призначення експертизи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід
відмовити з наступних підстав:

-У суді першої
інстанції аналогічне клопотання не заявлялось;

-Запитання, які просить поставити перед експертом представник третьої особи, носять односторонній характер і відповіді
на них не можуть вплинути на повний, об'єктивний та всесторонній розгляд
справи, як цього вимагає заявник;

-ОСОБА_1 заявляє клопотання про призначення експертизи при умові відхилення його апеляційної скарги колегією
суддів, а тому, у випадку призначення експертизи таке рішення колегії
суддів свідчитиме про намір колегії відхилити апеляційну скаргу, що, в свою
чергу, буде висловленням думки колегії щодо прийняття рішення по суті справи.

Крім цього, для призначення автотехнічної експертизи, яка б дала відповіді
на задані представником ОСОБА_1 запитання, необхідні об'єктивні вихідні дані
щодо швидкості руху обох учасників ДТП, що не було встановлено судом першої
інстанції. Відсутні також докази щодо зазначеної обставини, які б були
представлені сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої
особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової автотехнічної експертизи.

Головуючий: Судді: