overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-205/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія  43                                                                                 Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 29 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1, ЖБК „Південнобережний" про
стягнення суми збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 29 січня 2007 року, якою
вказана апеляційна скарга була залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 29
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ЕК"Севастопольенерго" про захист прав
споживача, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1, ЖБК
„Південнобережний" про стягнення суми збитку, прийняти до розгляду
Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
лютого 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис)

В.І.Птіціна

В.І.Птіціна

Суддя
Копія вірна. Суддя апеляційного суду міста
Севастополя
УХВАЛА

справа 2-529/2007

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                         Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення
виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України про стягнення моральної
шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від
профзахворювання

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5
ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України
про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
Справа № 2-Н-3/2007
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" Закарпатська філія ЦЕЗ № 6 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ВАТ „Укртелеком" Закарпатська філія ЦЕЗ №
суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку в
/сто дев'яносто два/ гривень та судові витрати - 25,50 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-351/ 2007 р.                                                         Головуючий
Категорія: про визнання особи,                                                    і інстанції - Мельник І.М.
право користування                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа - виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок переїзду на
інше місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

23 листопада 2006
року представник позивача -
ОСОБА_6 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2006 року.

15 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня постановления рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення по справі було ухвалено 16.11.2006р., заява про
апеляційне оскарження надійшла до суду 23.11.2006р. а апеляційна скарга на
вказане рішення суду першої інстанції надійшла до суду 15 грудня 2006р.,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах
апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя -                                                                                                          Г.П.
Довгаль
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-246/2007 р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 36                                                                             Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -                Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Ленінського району міста Севастополя від 05 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі
ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Головуючий:                            /підпис/                                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підписи/                                              Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Л.В. Володіна
Справа №
22-227   2007р.                                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   11                                                                     Грабика
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від    17
січня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

ВСТАНОВИЛА:

З ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав ІНФОРМАЦІЯ_3

В той же час
апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України
строку і підстав до його поновлення після ІНФОРМАЦІЯ_4 р. немає.

Керуючись ст. 294
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без розгляду і повернути апелянту.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом

1
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі у  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову

Справа  №
2-246/2007   року

10  січня  2007
року

Місцевий
Комінтернівський  районний  суд
м.   Харкова  у
складі:

головуючого       -
судді  Кучми  А.Ю.

при  секретарі
-  Пузіковій  Н.А.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у   залі   суду
в   м.   Харкові

цивільну    справу
за    позовом   АК
„Харківобленерго"    в    особі
південного

районного    відділення    енергопостачання    до
ОСОБА_1

про
стягнення  суми,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію посилаючись на те, що

останній є         споживачем        електричної                 енергії,                абонентом        АК „Харківобленерго", що постачає
електроенергію, та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію у
встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період
з 01.05.2003 по 12.03.2006 відповідач має заборгованість
перед АК „Харківобленерго" в сумі 475,762
грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток  інтересам
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі у зв'язку з погашенням  відповідачем  суми
боргу  за  використану
електричну  енергію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет,   з  тих
самих  підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята  судом.

Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не
встановлено.

На  підставі
викладеного,   керуючись  п.   З  ч.
1   ст.   205
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК
„Харківобленерго" в особі південного районного відділення енергопостачання
до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з відмовою представника позивача  від
позову  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.   4
ст.   295  ЦПК України.
Копія. Справа № 2-64/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя   Тальнівського   районного
суду   Черкаської   області
Фролов   О.Л. розглянувши
під  час   попереднього   розгляду
матеріали   цивільної   справи №
2 - 64. 07     за позовом     ОСОБА_1 до ДП

«Тальнівський
КХП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для
закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю,; що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу   № 2 - 64 07 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тальнівський КХП» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 21.02.2007
року на 09 год 30 хв .
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007р.                                                                                                Справа № 2-Н-40/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007р. складає 3588 гривень 00 копійок з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський
ливарний завод", юридична адреса: Харківська
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                 О.О.Волчек
Справа № 2 -839-06
УХВАЛА

09 лютого 2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача борг у сумі 675,34
грн. та 30,00 грн.
понесених витрат на ІТЗ розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що
відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх
проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте
їх оплату відповідачі проводили частково, а відтак мають борг в сумі 675 грн. 34 коп. станом на 01.11.2007 року .                                                                                   '

Відповідачі до суду не з'явились. Про дату , час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
суд не повідомили про причини своєї неявки.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
суду не з'явився. Про дату ,
час , місце
розгляду справи був своєчасно та належно повідомлений, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
до суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову у
зв'язку з відсутністю заборгованості, яка сплачена протягом провадження справи
в суді.

У відповідності до п. З ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Стягнути судові
витрати в доход держави.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 30,00 грн.; на користь
держави - 51,00 грн. - солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                   підпис                                                 Л.М.
Дьомич

З оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                                Л.М.
Дьомич
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-30
Суддя                                       Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
боргу відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, 95,96,98,102 ЦПК України
НАКАЗУЮ:____________________________________________________________________
Московський проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. ідентифікаційний код
заборгованість та судові витрати в розмірі 3871 (три тисячі вісімсот
сімдесят одна) грн. 30 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувану.___________________
суддя                                                         ВОЛКОВ С А.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)__________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.
Суддя________________                                         Волков С.А.
Справа №2-219
УХВАЛА

13.02. 2007 року                           Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до   ОСОБА_1
,   ОСОБА_3 третя особа : КП „ Підприємство комунальної
власності" про встановлення долі в спільній сумісній власності на квартиру
та порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення
долі в спільній сумісній власності на квартиру та
порядку користування квартирою.

На попереднє судове засідання сторони з'явилися. Позивач та його
представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсязі, відповідачка надала
документи про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, просить суд надати час для надання доказів , написання  заперечення по суті спору.

Вислухавши   доводи
сторін,   суд з"ясував   якими
доказами   сторони   будуть обґрунтовувати свої докази та заперечення. Крім того , суд вважає необхідним змінити прізвище
відповідача з ОСОБА_1. на
ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 130,156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3, третя особа : КП „ Підприємство комунальної
власності" про встановлення долі в спільній сумісній власності на квартиру
та порядку користування квартирою до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.