АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22ц-300 2007року                          Головуючий у 1-й інстанції А.В.
категорія 19,23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
: Кіселика С.А., суддів : Франко В.А., Суржика М.М. при
секретарі Салабай М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Новоукраїнське
житлово-комунальне підприємство *Цукровик* на рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року,

ВСТАНОВИЛА:

ВІНФОРМАЦІЯ_1 року до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
Новоукраїнська міська рада та Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство
Цукровик* (далі ЖКП), звернулась ОСОБА_2. Зазначила, що вона проживає в будинку
АДРЕСА_1 (далі
будинок), квартира її розташована на верхньому поверсі. На даху цього дома
ОСОБА_1розташувала телевізійну антену, кріплення якої заважає зробити ремонт
покрівлі, в наслідок чого виникло протікання води в її квартиру через дах. Тому
просила суд зобов'язати ОСОБА_1зняти встановлену антену, стягнути з
ОСОБА_1вартість відновлювального ремонту, яка складає 2322грн., моральну шкоду
в сумі 1700грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 138.60грн. та
68грн. держмита.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з відповідачки на
користь позивачки 2232грн. матеріальної шкоди, 200грн. моральної шкоди, судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року рішення
було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалами суду 1-ої інстанції
в якості співвідповідача було притягнуто Новоукраїнське житлово-комунальне
підприємство * Цукровик*
та ОСОБА_3.

Оскаржуваним рішенням позов було задоволено частково, стягнуто з ЖКП на
користь позивачки 2232грн матеріальної та 300грн. моральної шкоди, судові
витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт в скарзі
зазначив, що судом при постановленні рішення порушені норми матеріального
права. Зокрема, зазначили, що вини ЖКП в заподіянні шкоди не було, затікання
сталося з вини відповідачів ОСОБА_3., оскільки вони відмовились зняти кріплення
до антени під час проведення ремонту даху. Просили рішення суду скасувати,
позов задовольнити за рахунок відповідачів ОСОБА_3..

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи
колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково.

2

Відповідно до п.З ч.І ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд 1-ої інстанції,
посилаючись на ст..ст.1166,1167
ЦК України, дійшов висновку, що будинок знаходиться на балансі ЖКП, і саме з
вини (бездіяльності) ЖКП була спричинена, як матеріальна так і моральна шкода
позивачці.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки
відповідно до *Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарстваНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і
споруд - власник
будинку або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену
законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для
своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також
забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Колегією суддів встановлено, що власником будинку є
громада м.Новоукраїнка в особі міської ради, а не ЖКП, як зазначає суд 1-ої інстанції, тому
висновки суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь
позивачки саме з ЖКП не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, судом 1-ої
інстанції встановлено, що на протязі ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 років проводився ремонт м'якої покрівлі будинку.

Встановивши цей факт суд не надав оцінки - хто саме і на підставі чого проводив ремонт, тоді як в
судовому засіданні представники міськради і ЖКП наголошували, що ремонт був
проведений за договором підряду з ремонтно-будівельною організацією.

. Відповідачка
ОСОБА_1в апеляційному суді пояснила, що в усній формі домовлялась і
працівниками цієї організації про проведення ремонту саме біля кріплення під
антену.

Відповідно до п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляції є
обгрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд, оскільки, з урахуванням обставин, викладених в
ухвалі, колегія суддів позбавлена можливості винести нове рішення.

Керуючись
ст.ст.307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Головуючий, Судді-підписи

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду  М.М. Суржик