overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2007 р.                                                                                сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що 03.08.2006 року в Чевельчанській сільській раді Оржицького району
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Подружнє життя
їх стало неможливим через непристойну
поведінку відповідача. Причиною розлучення стала несхожість харакерів.

Згідно п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

Про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Розглянувши
матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що подана заява ОСОБА_1 подана без додерження вимог
матеріального права, а тому має бути повернена позивачеві..

Керуючись п. 5 ч. З с 121 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-71/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем України
02 лютого 2007 р.                                             Канівського міськрайонного суду Черкаської області
головуючого - судді Штих К.М. При секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „АО „Україна" про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач звернувся в суд з позовом до СТОВ „АО „України" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 19.04.06р. до
01.07.06р., за час роботи відповідач заборгував
йому заробітну плату в сумі 2664,27 грн., яку просить стягнути.
У судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату в розмірі 1884,27 грн., так як відповідач сплати частину боргу в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов
не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати
справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення,
з наступних підстав:
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
згідно наказу НОМЕР_1 він працював у відповідача на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.07.06р. та був звільнений відповідно до наказу НОМЕР_2(а.с. 4),
згідно довідки виданої СТОВ „АО"Україна",
заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає - 2664 грн. (а.с.
Таким чином, суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 47,116 КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
провести з працівником розрахунок, а оскільки з працівником був проведений частковий розрахунок після звернення його до
суду, то остаточно стягненню підлягає сума боргу в розмірі 1884,27 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117 КЗпП України,
суд -
Позов задоволити частково. Стягнути
із СТОВ „АО „Україна" с. Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл. на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с. Степанці Канівського-ну, Черкаської обл., заборгованість по зарплаті в сумі - 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп.
Стягнути із СТОВ ,АО „Україна"
в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа№2-167 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову

01 лютого
2007 р.                                                                       м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого:          Ушатого І.Г.

при секретарі:          Бас Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення недооблікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії, в якому вказало, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безобліково користувалися електроенергією шляхом
самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника.
Недооблікована електроенергія склала 339,50 гривень.

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява, в якій він
відмовляється від позову та просить закрити провадження
у справі, зв'язку з тим, що відповідачі після пред'явлення позову повністю
задовольнили позовні вимоги, а також відшкодували судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174,
п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення недооблікованої електроенергії
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-79 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                            м.
Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                   КруглюкВ.Г.

при секретарі                             Клим Н.М.

з участю адвоката                      ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мигівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про  визнання права власності на спадкове майно.

В позові
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_4, який
проживав АДРЕСА_1. Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями.

Посилався, що як
спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину, оскільки до і після
смерті батька постійно проживала у спадковому будинку.

Крім неї є
спадкоємець першої черги -
її брат ОСОБА_3, який не претендує на спадщину, не оспорює складений
заповіт.

Однак вона не
може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя батько не
зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право
власності на свою частку не отримував.

Просила визнати
за нею право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, які розташовані АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Виконуючий обов»язки Мигівського
сільського голови позов визнав.

Третя особа: ОСОБА_3 не заперечував проти позову.

Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому
Мигівської сільської ради, позивач є спадкоємцем за заповітом після
смерті ОСОБА_4. Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті позивач своєчасно вступивла в управління спадковим майном, що
АДРЕСА_1, прописана
та проживає у спадковому будинку, що підтверджується довідкою Мигівської
сільської ради.

Таким чином суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,392,1222,
1268, ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1.

Рішення    може бути оскаржене    до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя:
Справа № 1908/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2007р. позивач ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до
позовної заяви квитанцію про сплату держмита в сумі 8.50 грн., та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50
грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви -15 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
Справа №
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого судді                                                                            Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській И.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ІВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому
засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб
між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцемАДРЕСА_2,
зареєстрований 14 квітня 2004 року відділом РАЦС Ширяївського  районного
управління  юстиції Одеської  області,
актовий  запис НОМЕР_1.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
погодилася .

ВідповідачОСОБА_2
у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.

Позовні вимоги
підтверджуються : свідоцтвом
про укладення шлюбу - НОМЕР_2;
довідкою про склад сімі та паспортом.

На підставі ст.
ст. 104, 105, ПО
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем

АДРЕСА_2, зареєстрований 14 квітня 2004 року

відділом РАЦС Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис

НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з
дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-43/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                        23 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Аврамчук А.В., за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивач з'явився, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі,
на розірвання шлюбу згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 27.12.1991 року, сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Петровського районного управління юстиції
м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1.
(а.с.7)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Наданий сторонам
трьохмісячний строк для примирення не надав ніяких результатів.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання неповнолітньої
дитини між сторонами немає.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 169, 175, 214 - 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1991 р. в відділі РАГСу Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-750/2007р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна
нотаріальна контора   про продовження
строку на прийняття спадщини  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за заявою
ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна контора   про продовження строку на прийняття
спадщини   до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено
позовні вимоги;

– вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна
контора   про продовження строку на
прийняття спадщини  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.30 год. 26 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

– заявника: ОСОБА_1;

– представника заявника
-ОСОБА_2;

– представників зац.сторони:
представника Свалявська державної нотаріальної контори.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа
№2о-12 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

31
січня 2007р.
Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Ворожбянова A.M.

при секретарі:                              Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1надав суду заяву про те, що вона відмовляється від позову та просить справу закрити провадженням.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, то суд ухвалою закриває
провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:                                                     А.М.Ворожбянов
№
рядка статзвіту_ 25_
№2-67/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

12
лютого 2007
року                                                                    смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2;

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, юридична адреса: 16331
Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. 1АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, прож: АДРЕСА_4;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

Куликівський районний відділ земельних ресурсів,
місцезнаходження 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Щорса,
100;

про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Дроздівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якій зазначає, що після смерті батька
залишилася спадщина, але вони будучи не обізнаними у законодавстві своєчасно у
6-ти місячний, строк не подали до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, тому просять визначити  додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.  Призначити попередній
судовий розгляд в приміщенні місцевого

Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка

З на 22.02.2007
року на 10-00.

3.
Копії
ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

4.
Направити
відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк
до 22.02.2007 року
подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.
В
судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

7.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М.Білий
Справа № 2-526 2007 p.
17 січня 2007 року                             Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 29 грудня 1995 p., від якого вони    мають малолітню дитину.
Своє прохання мотивує тим, що з листопада 2004 р. вони не підтримують подружніх
відносин, не ведуть спільне господарство.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не ведуть спільне
господарство, тривалий час не підтримують подружніх
стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 81, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 грудня 1995 р. відділом РАГС м. Олександрії
Кіровоградської обл., актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17.00 грн.
мита. Відповідача від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне