overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7лютого
2007р.                                                                    м.Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого      Меленко О.Є.

суддів                         Мелінишин Г.П.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря                    Сем"янчук С.Й.

з участю:                    представників позивача -

ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3-ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 15
листопада 2006 року,-

встановив:

Представник
ОСОБА_3- ОСОБА_1 оскаржує рішення Галицького районного суду від 15 листопада
2006 року, яким відмовлено ОСОБА_3 в позові до комунального підприємства
„Житловик" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з
неправомірною бездіяльністю.

Апеляційна скарга представником позивача подана з пропуском строку, встановленого
ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За змістом ч.ч.
1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення
подана самим позивачем (згідно поштового штемпеля) 24 листопада 2006 року , а
апеляційна скарга її представником - лише 13 січня 2007 року, тобто по
закінченні встановленого законом процесуального строку.

Доводи ОСОБА_1
про поважність причин пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу,
оскільки листок його непрацездатності та
заява про продовження строку на апеляційне оскарження ( а.с. 113,115)
свідчать про те, що захворювання мало місце після закінчення строку на
апеляційне оскарження, в цей же час подана і заява. Крім цього, сама позивач
ОСОБА_3. ( інтереси якої представляв ОСОБА_1) не була позбавлена можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу.

Справа №22-ц-205/2007р.                                            Головуючий у І інстанції Юсип І.М.

Категорія 44                                                                 Доповідач Меленко О.Є.

2

Зважаючи  на
те,  що  інших доказів поважності причин пропуску
строку  на  апеляційне
оскарження  рішення  ОСОБА_1
не  представив, апеляційний суд не
вбачає підстав для його поновлення.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від
15 листопада 2006 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відмовити
представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Галицького районного суду від 15 листопада 2006 року, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                                                    О.Є. Меленко

Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення і вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1. У червні 2006 року представник ОСОБА_2за
дорученням ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила виселити ОСОБА_1 із
спірної квартири і вселити в неї ОСОБА_2

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, а в січня 2006 року звернулася із позовом до Маріупольської
міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 березня
2007 року, позов ОСОБА_2задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_2 в зазначену квартиру. У
здоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2особою, яка втратила
право користування жилим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення і вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                          Справа
№ 2Н-909/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3233,05 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.НОМЕР_1, код
заборгованість в сумі 3233 грн. 05
коп. (три тисячі двісті тридцять три грн. 05 коп.)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. НОМЕР_2, код
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. НОМЕР_2,
№ 305299.
4. Судовий наказ після набрання ним заковдш сили, видати
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
7622 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 38 грн. 11 коп., а також
витрат  за інформаційно-технічне забезпечення -15
грн., керуючись ст.ст. 11,
16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на користь Відкритого
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровській обласній дирекції
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 7622 грн. 09 коп.,
судового
збору у розмірі 38 грн. 11 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього 7675
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
М. Донецьк                                                                                               21 лютого 2007 року
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС" про видачу
судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку в сумі 213,03
грн., штрафу у сумі 2119,92
грн., сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне
- технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн., а всього 2332,95 грн., відповідно договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та додаткових узгоджень № б/н, № б/н від 26 липня 2005 року, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС", розташованого за
Донецьк, вул. Університетська, будинок № 30, АППБ "АВАЛЬ", м. Києва,
р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО 14333937, ЗАО "Український мобільний
грн. (двісті тринадцять гривень 03
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень 92 копійки) -
штраф за невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 2332,95 грн. (дві тисячі
триста тридцять дві гривні 95
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-768/07/04
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року Київський районний суд м.
головуючого - судді   Донець О.В.
при секретарі                                  Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 7.08.2001 p., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати
почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2003 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення
позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 р.н., який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.
перебувають в шлюбі з 7.08.2001
р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2001 р.н., який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою. Сімейні
відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання
шлюбу суд стягує з відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований 7.08.2001 р. в міському відділі РАГС Харківського обласного УЮ, а/зНОМЕР_1
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 23/2007 p. РІШЕННЯ
05.02.2007 р.                                                Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,
при секретарі, - Булай О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу
суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
перебуває з відповідачем ОСОБА_2
копій свідоцтва про народження серії 1
-ЖС № НОМЕР_1 від 02.10. 1996 року та серії
1-ЖС № НОМЕР_2 від 25.11.1998 року батьком
неповнолітніх дітей записаний ОСОБА_1
на повному матеріальному утриманні матері, батько дітей матеріальної допомоги
на їх утримання не надає, що й послугувало зверненню позивача до суду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах та просила суд стягти
з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі
усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми  повноліття.
ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти
Суд, з
урахуванням пояснень позивача, відповідача по справі, а також матеріалів
цивільної справи: ксерокопій свідоцтва про народження серії 1 -ЖС № НОМЕР_1 від 02.10. 1996 року та серії
1-ЖС № НОМЕР_2 від 25.11.1998 року ксерокопії
паспорту ОСОБА_2, ксерокопії
ідентифікаційного коду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 180, Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213-215,
Стягти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народженого в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області,
українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 1/2 частини неоподаткованого
податком мінімуму доходів громадян, до досягнення дітьми повноліття. Починаючи
ОСОБА_2  державне мито на користь держави
у розмірі 51 ( п'ятдесят
ОСОБА_2  витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок ( сім гривень 50 копійок).
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя   Н.С. Міняйло
Справа № 22-ц -581/2007 р.                                                        Головуючий І інстанції - Селютіна Н.М.
Категорія: визнання незаконним                                                    Доповідач - Хорошевський О.М.
рішення

УХВАЛА

12 лютого
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Хорошевський О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіндрашівської
сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - орган
опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про визнання
незаконним рішення виконкому
сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на будинок
та про право власності на спадок за законом, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня
2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіндрашівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа - орган опіки та піклування Куп'янської районної державної
адміністрації про визнання незаконним рішення
виконкому сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на будинок та про право власності на спадок за законом про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2007
року була залишена без руху, апелянтові наданий строк до 5 лютого
2007 року для усунення недоліків скарги : сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення на належний рахунок.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені
не були.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху
у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2н-12007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Дзерин Микола Михайлович
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
БОРЖНИК: СВАТ ім.Суворова м.Ямпіль Вінницької області
Стягнення проводиться на підставі ст. 166 КЗпП України.
Стягненню підлягають 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 06 копійок.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Ямпіль Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 997 (дев'ятсот
дев'яносто сім) гривень 06 копійок заборгованості
по заробітній платі, а також 51 гривню судового збору на користь держави, та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь територіального управління державної судової адміністрації України у
Вінницькій області, банк одержувача
призначення платежу: інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи. Ямпільський районний суд Вінницької області».
Копію Судового
наказу, заяви про видачу Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк
На Судовий наказ боржником протягом десяти днів з моменту його отримання
може бути подана заява про його скасування.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                     М.М.ДЗЕРИН
Справа №2-253/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

про задоволення
позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з його
визнанням у попередньому судовому засіданні

02 лютого 2007 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вступили в шлюб
07.03.2003 року. Шлюб для сторін перший.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу з тих підстав, що майже два
місяці вони разом не проживають, у відповідача з'явилась інша жінка, з якою він
бажає створити сім'ї, вони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і також просив шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112
СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

З пояснень
сторін вбачається, що майже два місяці вони разом не проживають, у відповідача
з'явилась інша жінка, з якою він бажає створити сім'ї, вони втратили почуття
взаємоповаги один до одного, на примирення вони не згодні. При таких обставинах
примирення подружжя та збереження сім'ї не можливо. Неповнолітня дитина до
цього часу проживає з матір'ю, тому її слід залишити проживати з позивачем.

Сплату держмита
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований Піщанською сільською Радою Красноградського району Харківської
області 07.03.2003 року актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

2

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави
з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний
суд.
квітня 2007 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого  судді
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного
“Дніпроенерго” про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення
В березні 2007 року до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого
та поновлення пропущеного строку звернувся директор Придніпровської
електричної станції від імені ВАТ “Дніпроенерго”, вказуючи на те, що
необхідно отримати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ВАТ “Дніпроенерго” заборгованості за теплову
в сумі 688,39 грн., так як його оригінал було втрачено.
У судове засідання представник заявник
вимоги підтримала просила їх задовольнити.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове
не з'явились повідомлені належним чином причину неявки суду не
На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за їх
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
теплової електричної станції, діючого від імені ВАТ
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
10 вересня 2003 року було винесене рішення про стягнення з
за теплову енергію в сумі 688,39 грн. на користь ВАТ
Крім того, з матеріалів справи також
вбачається, що згідно постанови
закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2005 року  встановлено
виконання виконавчого листа НОМЕР_1.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні
директор Придніпровської теплової електричної станції, діючого від імені
“Дніпроенерго” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
У задоволенні заяви директор
Придніпровської теплової електричної
діючого від імені ВАТ “Дніпроенерго”
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко