№ 2=119
РІШЕННЯ

І М"Я М                      УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                             Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі
Бережняк О.О. у відкритому судовому
засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом    кредитної    спілки
„Чернігівська"    до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
3671 грн.
45 коп.
боргу,посилаючись на те,що 20 березня 2006 року між кредитною спілкою „Чернігівська" та ОСОБА_1 був укладений договір позики НОМЕР_1 по якому ОСОБА_1 отримала позику в розмірі 3000 грн. терміном на 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позичкою та поверненням основної суми позички згідно графіка погашення.В забезпечення погашення позички був
укладений договір поруки НОМЕР_2 згідно якого поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взялим на себе зобов"язання
відповідати по позичці ОСОБА_1.Незважаючи
на постійні нагадування відповідач та співвідповідачі призупинили сплату
заборгованості після 20 червня 2006 року.В зв'язку із виникненням реальної загрози
неповернення кредиту правління
кредитної спілки „Чернігівська" прийняло рішення про дострокове розірвання договору позики і просить стягнути суму
заборгованості в солідарному порядку із відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала і не заперечує проти сплати боргу по договору позики та проценти
за користування кредитом,але вказує,що на даний час
в неї немає коштів на погашення кредиту.

Відповідач   ОСОБА_2    позовні
вимоги    визнала,підтвердила,що

являється поручителем по договору позики між позивачем та
ОСОБА_1, але просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1
поскільки

даний борг утворився в результаті невиконання своїх зобов'язань з боку

ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явився хоч і був

повідомлений належним чином про це.

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи
вважає,шо позовні вимоги піддягають
задоволенню, так як 20 березня
2006 року
мі кредитною спілкою „Чернігівська"
та ОСОБА_1-відповідачкою в

спразі, був укладений кредитний договір на 3000 грн. згідно якого позивач надавав,а відповідач
зобов'язувався повернути отримані гроші з процентами за користування до 20 березня 2007 року.Згідно розрахунку, визнаного сторонами, на 30 листопада 2006 року сума боргу становила 3671
грн.45 коп.В забезпечення кредитного договору, 20 березня 2006 року між кредитною спілкою
„Чернігівська" та ОСОБА_2,ОСОБА_3 був укладений договір поруки
згідно якого поручителі брали на себе зобов"язання
про солідарну відповідальність перед кредитором на випадок невиконання чи
неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.Поскільки сторони не заперечують неналежного виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_1 по
кредитному договору,підтверджують
заборгованість в розмірі 3671 грн,45 коп. то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по
поверненню боргу за укладеним кредитним
договором.Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те,що борг слід стягнути із ОСОБА_1 поскільки та являється
винною в невиконанні умов кредитного
договору,не може бути прийнято до уваги,поскільки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності перед
кредитором по виконанню зобов'язань ОСОБА_1
перед кредитором.

Керуючись ст.1054,1055,553,554,559
ЦК України ст.213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Чернігівська" 3586 грн.45 коп. боргу по кредитному договору та 51
грн. повернення держмита та 30 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення,а всього 3671 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк
після подачі в 10
денний строк заяви про оскарження рішення.