overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши  у місті Первомайському матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  особи такою,  що
втратила право  на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року o 1l годині 00 хвилин.

Відповідачу до або під час
попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                               Л.О. Донець
Справа 2- 55 з 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 січня   2007
року.                     смт.Брусилів

Брусилівський
районний суд Житомирської області

в складі  головуючого - судді
Коваленка В.К.

при секретарі                                         Марієвській Н.А.

з участью:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщи­ни,

ВСТАНОВИВ:

25  грудня  2006  року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до  суду з позовною заявою до своєї сестри ОСОБА_3 з позовною заявою про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини, після
померлої,ІНФОРМАЦІЯ_1,матері
ОСОБА_4.

Все своє майно мати заповідала своїм дітям,тобто їм та сестрі.

25  грудня  2006  року
вони звернулися до нотаріуса Брусилівської
державної  нотаріальної  контори по питанню прийняття спадщини після смерті матері,однак їм було
відмов­лено, в зв"язку з пропущенням
шестимісячного строку для прийняття
спадщини і повідомлено,що у втановлений законом строк спадщину прийняла їх
сестра ОСОБА_3 про,що їх не повідомила.

Просили їх позов задоволити.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву своєї сестри ОСОБА_3,в якій вона дала свою згоду позива­чам
на подачу заяв про прийняття ними спадщини,після смер­ті
матері.

Враховуючи викладене,суд вважає що позов задоволенню не підлягає так як позовні вимоги якими позивачі
обґрун­товували позов,відпали.

Керуючись    ст.ст.10,11,15,60,88,19
6,209,215-218,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визна­чення
додаткового  строку достатнього
для подання заяви про прийняття
спадщини- відмовити за безпідставністью по­зовних
вимог.

Ухвалу про запеспечення позову від 26
грудня 2006
року - скасувати.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може

бути подано протягом 10
днів з дня проголошення а
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів
піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1138/07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Панчишина А.Д.

при секретарі Іванисько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 , на день його смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

За життя батько не отримав свідоцтва про право власності на домоволодіння, позивачі не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому вони змушені звертатись до суду

Враховуючи вищевикладене позивачі просять постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно по 1/2 частині на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали повністю і просять суд їх задоволити.

Відповідачка проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши: довідку виконкому Барської міської ради від 15.05.2007року за № 1376 про те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 26 грудня 2006року; довідку характеристику на житловий будинок АДРЕСА_3 від 18.07.2007року; свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 від 24.05.1986року; свідоцтво про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 від 6.08.1966року; свідоцтво про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 від 27.02.1962року; договір надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 15.02.1961р., вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись.ст. ,10,15,60,209,212,213,215,256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України,

В И Р I Ш И В :

Визнати право власності на спадкове майно по 1/2 частині на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів

Суддя:
Справа №2-733/07      РІШЕННЯ
2007 року                                                                                                      м.
Бродівський   районний
суд  Львівської  області
у   складі   головуючої
судді
при секретарі Сірко О.О.
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача в його користь 245,23 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення
ПКЕЕН. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1
зареєстрована як абонент Бродівського РЕМ
за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною
адресою 29.04.2002 року було зафіксовано порушення правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року за № 1357, а саме споживання
електричної енергії безобліково шляхом накидки фазного проводу в розетку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що збиткі
позивачу завдані попереднім власником квартири ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід задоволити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач немає зобов'язань по
відшкодуванню заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення оскільки придбала квартиру у ОСОБА_2, яка
згідно акту НОМЕР_1 від 29.04.2002 року (а. с. 3) і була порушником вказаних
правил. Окрім того за вказаною адресою встановлено новий лічильник, при цьому
про заборгованість відповідача не повідомляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст. ст. 10," 1 1,
209, 212. 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
у задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          О.І.
Бородійчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,     Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
Галицької районного адміністрації Львівської міськради, ОСОБА_2 про захист
прав,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2004 року позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Галицької
районної адміністрації НОМЕР_1 про надання дозволу на переобладнання горища,
відновлення попереднього стану та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні горищем.

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 27 жовтня 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2005 року зазначене судове рішення скасовано та
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлено
порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

У поданих касаційних скаргах
ОСОБА_2. та Галицька районна адміністрація просять ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та
залишити в силі рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Галицької
районного адміністрації Львівської міськради та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 24 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
№2-272/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                          Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно, що розташоване адресою за АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що в 1995
році уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей. В 2004 році
шлюб було розірвано, але фактично позивачка проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю
до дня його смерті. Під час перебування в шлюбі на підставі договору купівлі-продажу
присадибної ділянки від 07.06.2001 року позивачкою спільно з чоловіком за
спільні кошти була придбана під забудову земельна ділянка в АДРЕСА_1. В 2004 році було
побудовано будинок на вказаній ділянці. 08.12.2005 року помер чоловік позивачки, не
оформивши на своє ім'я правовстановлюючі документи на право власності
на земельну ділянку і на будівлю.

Позивачка проживала і проживає в
спадковому будинку, а тому фактично прийняла спадщину. Однак при зверненні
позивачкою до Рівненської районної державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та видачі свідоцтва, позивачу було відмовлено в зв'язку з
тим що відсутнє свідоцтво про право особистої власності на вищевказаний
будинок.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила про обставини описані вище.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і
пояснили, що не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на
спадкове майно АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дана земельна ділянка була придбана позивачкою з чоловіком за спільні кошти під час
їх спільного проживання та ведення спільного господарства заявили, що
відмовляються від свого права на спадщину за законом.

В суді було встановлено , що на час смерті
чоловіка позивачка з дітьми проживала разом з чоловіком однією сім'єю в господарській будівлі на придбаній ними спільно
земельній ділянці в АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Новоукраїнської
сільської ради НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1220,1225,1261,1268
,1296 ЦК України, ст. ст. 213,
214, 215   ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно (за законом) після померлого ОСОБА_2 - розташоване в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                       С.М.Сидоренко
Справа №2-0-17-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

17 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Управління
праці та соціального захисту населення, Лозівського об'єднаного військового
комісаріату Харківської області про
встановлення належності правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
Управління праці та соціального захисту
населення, Лозівського об'єднаного військового комісаріату Харківської області про встановлення належності
правоустановчого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-503/07

01
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової
В.П. при секретарі - Бондаренко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно ст.ст. 64,67 ЖК України усі
члени сім'ї наймача користуються рівними з наймачем правами та несуть солідарну
з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам по сплаті за комунальні
послуги.

Квартиронаймачі
житлового приміщення зобов'язані щомісяця перераховувати на розрахунковий
рахунок КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства плату за надані послуги по
водопостачанню. Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата послуг.
Заборгованість на 01.09.2006
р. становить 178 грн. 99 коп. за період з
2002 по 2005 р. Відповідачам,
щомісяця направлялися квитанції з попередженнями про наявну заборгованість і
прохання зробити оплату, але і до теперішнього часу заборгованість не погашена.
У зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за надані
послуги по водопостачанню в розмірі 178 грн. 99 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн., а також стягнути з
відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

У судовому
засіданні представник позивача, заявив відмову від позову, посилаючись на те,
що відповідачі повністю погасили заборгованість та заключили договір на
реструктуризацію заборгованості.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню-
прийняти.

Провадження по
справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

В.П.Бабакова
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-187/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2007 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого- судді Бурденюк С.І.

при секретарі Війтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_3 вказала , що в 1998 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є дитина -син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Дитина знаходиться біля позивачки Позивачка бажає розірвати шлюб, так як вона з чоловіком значний період спільно не проживають.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу , миритися не бажає.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу,про що свідчить його заява на адресу суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вважає , що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1981 року народження та ОСОБА_2 1976 року народження зареєстрований 27.09.1998 року у Виконкомі Банківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 20 грн. з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
22 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1. до Державного казначейства
України, Заводського районного відділу МВС УМВС України в Миколаївській області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до
Державного казначейства України та Заводського РВ МВС УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним
притягненням до адміністративної відповідальності. Позивач посилався на те, що
3 серпня 2005 року працівниками Заводського РВ МВС УМВС України в Миколаївській
області був складений протокол про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”. Складання протоколу, як зазначив позивач, супроводжувалось
приниженням його честі та гідності. постановою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2005 року провадження у справі про корупційне
правопорушення закрито. ОСОБА_1. просив стягнути з відповідачів на його користь
4000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28
липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави на користь
ОСОБА_1. 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання з
рахунку. який відкрито в Державному казначействі України, та призначений для
відшкодування моральної шкоди. завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада
2006 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006
року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Державного казначейства України,
Заводського районного відділу МВС УМВС України в Миколаївській області про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа №2-458/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права

власності на спадкове майно.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: