overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-150/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29 січня 2007 року              Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді                          Шеремети Н.О.

при секретарі                                 Бабич Т.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

8.12.2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 200 грн. на дитину і до досягнення ним
повноліття. В підтвердження вимог покликається на те, що з 28.05.2005 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2., від якого мають сина ОСОБА_3, її
коштів на утримання сина не вистачає, а відповідач коштів на утримання дитини не
дає.

В суді ОСОБА_1. зменшила позовні вимоги та просить стягувати аліменти в
розмірі 160 грн. на утримання сина.
Пояснила, що відповідач матеріально дитину не утримує, її коштів на утримання
дитини не вистачає, а тому просить про задоволення вимоги.

Відповідач в судовому засіданні погодився сплачувати аліменти в розмірі 160
грн. Пояснив,що з попереднього місця праці звільнився і
в даний час він не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти у
більшому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що    позов слід задоволити з
наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про одруження та
свідоцтва про народження (а.с.2-3) видно, що
сторони перебувають в шлюбі, мають малолітню дитину ,проживають окремо,
відповідач матеріально не утримує дитину.

Оскільки відсутні дані щодо місця праці відповідача та його заробітку, що
свідчить, що він має нерегулярний дохід , а тому відповідно
до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього у твердій грошовій сумі -   в розмірі 160 грн. на дитину.

З огляду на вимоги ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь
держави 51 грн. державного мита та 30 ( тридцять) грн. за ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Миколаївського району Львівської
області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 160 грн.
щомісячно, починаючи з 8 грудня 2006 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. державного мита та 30 ( тридцять) грн. за ІТЗ в користь
ТУ ДСА у Львівській області.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-476/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                Мисько Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 2376, 36 грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі несистематично вносили плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували підприємству 2376,36 грн. На
адресу відповідачів направлялась претензія з проханням
оплатити заборгованість, яка була проігнорована, в зв*язку з чим просить
стягнути з відповідачів суму заборгованості, поновивши строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в позові слід
відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій,
які б свідчили про переривання та зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому
суд вважає, що у його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130,
215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

(заочне)

12.01.2007
р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючего
судді                                               Гайдук
Л. П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув v попередньому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1     про стягнення заборговзнності.

ВСТАНОВИВ: В
квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_2, які є абонентами   КП «ХТМ».

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду
з позовом, в якому

просить стягнути заборгованність з відповідачів за послуги з
теплопостачання та постачання горячої воли з 01.05.02 р. по 31.08.06
р. в сумі 2962.
58 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та
місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовни
вимоги в межах строку позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 2087. 29 грн. за період з 01.10.03
по 31.08.06 р. . яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 НІЖ України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий
збір в сумі 51 грн. та
оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203, 224 ЦПК Украины, ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1солідарно на користь КП
"Харьківські теплови мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 2087. 29 гон. а також
судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне
управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковской области, код ЗКПО
26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа №2-464/2007
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 12 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-85/ 2007р.                                                                       Головуючий
інстанції Таранова О.П. Доповідач Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня «15» дня Суддя апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Луганського
обласного військового комісаріату на рішення Ленінського районного суду
М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового

комісаріату про порушення права на одержання пенсії та
відшкодування-моральної

шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду М.Луганська
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов задоволено
частково.

В апеляційній скарзі відповідач Луганський обласний військовий комісаріат
просить суд скасувати рішення суду і ухвалити нове.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає розгляду
у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, -

1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів
справи вбачавється, що такої заяви від відповідача не надходило.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про не відповідність
апеляційної скарги Луганського обласного військового комісаріату вимогам закону
щодо порядку перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 232, 297, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського обласного військового
комісаріату по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного
військового комісаріату про порушення права на одержання пенсії та
відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Повідомити Луганський обласний військовий комісаріат про можливість
перегляду заочного рішення Ленінського районного суду мЛуганська від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., судом, що його ухвалив.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України..
Справа
№ 2 -107/2007 p.
( № 2-1058/2006 p.)
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

12 січня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                             О.М.
Лахманич

з участю представника позивача     Брасласький В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом  ВАТ
ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до  ОСОБА_1  про відшкодування збитків, завданих порушенням
ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·з'ясувати, якими
доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

·визначити час та місце судового розгляду даної справи.

- Суддя
Свалявського районного   суду

П.І. Уліганинець
Справа № 2-H-240/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                  21 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Донецького філіалу "УМС" про видачу
судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 104,22 грн., штрафу у сумі 1587,30 грн,, сплачений судовий збір в
розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн., а всього 1691,52 грн., відповідно договору НОМЕР_1, та додаткового узгодження № 1855080 від 24 квітня 2005 року, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Донецького філіалу "УМС",
будинок № 30, АППБ "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код
ОКПО 14333937, ЗАО "Український мобільний зв'язок":
104,22 грн. (сто чотири гривні 22 копійки) - суму загальної заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
1587,30 грн. (одну тисячу п'ятсот
вісімдесят сім гривень 30 копійок) - штраф за невиконання зобов'язання.
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду.
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати
на Інформаційне - технічне забезпечення процесу.
Усього 1691,52 грн. (одну тисячу шість сот дев'яносто одну гривню 52 копійки).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
стзв. №34                                                                                          Справа № 2-403/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

10 липня 2007 року                                                                              Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2  у 2003 році.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.
1 та ч.4  ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
22-Ц-600/2007                                                         Головуючий 1-ї інстанції: Зінченко Ю. Є.
Категорія - відшкодування шкоди                                                Доповідач
УХВАЛА

07лютого 2007року                                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  15: ЗО год. 21 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1214-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді                                     Тимченко Л.М
при секретарі                                               Міщенко С.А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ВАТ „Кіровоградобленерго" в
особі Олександрійського МРЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 264 грн 90 коп.
В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом ст.. 207 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, поскільки позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
За змістом ст.. 83 ЦПК України сплачене позивачу державне мито в сумі 51
грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись
ст.хт. 83 , 207, 209-210 ЦПК України,суд
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію в сумі 264 грн 90 коп залишити без розгляду.
„Кіровоградобленерго" сплачене державне мито в сумі 51 грн та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді.
направити до виконання відділенню державного казначейства в м. Олександрії
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський місмькрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження
та протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги,
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
травня 2007 року                                                      смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді,  не виправив
недоліки позовної заяви,  у зв'язку з цим
справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.