overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-296/2007 УХВАЛА
09.02.2007 року                                                Михайлівський районний суд Запорізької області
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Н.С. Міняйло
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Михайлівської ДШ про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на нього ,-
07.02.2007 року до судді Михайлівського району Запорізької області
Міняйло Н.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Михайлівської ДШ про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на нього .
Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити в
собі: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.
Відповідно до діючого законодавства, позовні вимоги про поновлення строку
на прийняття спадщини та визнання права власності на
нього пред'являються до органу місцевої влади, на території якого знаходиться спадкове
При подачі позовної заяви позивачем не виконані
вказані вимоги чинного
законодавства, а саме: не вірно вказаний
відповідач до якого пред'являються позовні
вимоги, не наданий витяг зі Спадкового Реєстру.
Таким чином, вказана заява не
відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись
ЦПК України, суд ,-
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Михайлівської ДПІ про
поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на нього .
Надати заявникові строк для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви до суду в термін до 19.02.2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          Н.С. Міняйло
УХВАЛА

№ 2-31/2007р.
від 05.01.2007р.

Про
призначення справи до судового розгляду

" 23 січня" 2007 р.        Суддя Шумського районного суду Томчук СВ.,

при секретарі:                                         Стаднік Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

"23 січня 2006 року" суддею проведено
попередній розгляд даної цивільної справи.

Підготовку справи до судового розгляду завершено. Спір не врегульовано
в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись положенням ст. ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
дану справу до судового розгляду на "08"лютого 2007 року на 10 год. з участю
сторін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного фармакологічного центру
Міністерства охорони здоров'я України, дочірнього підприємства “ЧПК-Фарма”
товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія”,
Міністерства охорони здоров'я України про скасування державної реєстрації
лікарського засобу, припинення порушення патентних прав та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом дочірнього підприємства “ЧПК-Фарма”
товариства  з обмеженою відповідальністю
“Черкаська продовольча компанія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про
визнання недійсним патенту та зобов'язання оприлюднити повідомлення про визнання
патенту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва  від 10
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду
скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2006 року
про задоволення зазначеного позову і справу направлено на новий розгляд у
зв'язку з неповним застосуванням всіх обставин справи, не залученням до участі
в справі інших осіб щодо порушення їх законних прав та інтересів.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала         залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
2-599/2007 р. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ДП „Житлово-гостинного комплексу „Алексис
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що
відповідач не мешкає у кімнаті за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1
позивача у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні
викладеним у позові.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Представник 3-ї особи Паспортної
служби м. Лисичанська у судове засідання не з'явилися, просив справу розглядати
за його відсутності.
Судом досліджені
наступні докази: ордер; довідка про реєстрацію відповідача; довідка вуличного
комітету; акт від ІНФОРМАЦІЯ_2
Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що кімната НОМЕР_1
у будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 м. Лисичанську була виділена відповідачу згідно ордера від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відповідач
за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає з ІНФОРМАЦІЯ_4року і всі
обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, не виповнює.
позов, суд виходить із ст.107 ч.2 ЖК УРСР, згідно з якою наймач, який вибув на
постійне місце мешкання у інше житло, втрачає право користування жилим
приміщенням з дня вибуття.
Суд вважає надані позивачкою докази
достатніми та переконливими.
викладеного, керуючись ст.107 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
„Житлово-гостинного комплексу „Алексис
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у 10-ти денний строк зо дня винесення рішення..
Справа № 2-143/2007 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                    Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді   Мишенка
В.В.

при секретарі                                                Варданян Л.А.

представника                                                ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_2 про притягнення в якості співвідповідача
ВАТ HACK "Оранта" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків
спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. та
ОСОБА_4подали заяву в якій просять стягнути з ОСОБА_2. на
корись ОСОБА_3. - 10568 грн. матеріальної шкоди, 312,17 грн. судових витрат та 30 грн. за інформаційне - технічне
забезпечення, а також 5000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_4- 567 грн.
матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.

До розгляду
справи по суті позивачі змінили розмір позовних вимог та просять суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3. 11092,41 грн. матеріальної шкоди, 410 грн. Судових витратза проведення дослідження і
сплачене державне мито та 30 грн. За інформаційне технічне забезпечення,
а також 5000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_4 189,05 грн. матеріальної та 10000
грн. моральної шкоди.

Під час
проведення попереднього розгляду справи відповідач та його представник надали суду письмову заяву в якій просять
залучити в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", оскільки цивільна-правова
відповідальність ОСОБА_2., як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП була
застрахоавна в ВАТ HACK "Оранта" на суму 25500,00 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_1. наполягали на задоволенні
даного клопотання, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого
клопотання.

Вислухавши думку
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2.,
як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП була
застрахоавна в ВАТ HACK "Оранта" на суму 25500,00 грн, що стверджується
полісом НОМЕР_1 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів .

Керуючись ст.
ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в
якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Українська, 11 кв. 2
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП.

Співвідповідачу направити позовну заяву , ухвалу та
додатки до заяви.

Справу призначити до розгляду 09 лютого 2007 року на
11.00 год.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                  м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського
гарнізону під головуванням судді Сенька М.Ф. при секретарі Єлеферевській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження
та видачу нового виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2007
року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням військового місцевого суду Феодосійського
гарнізону від 17 травня 2000 року про стягнення з військової частини А 0289 на її користь 1337 грн. 05 коп. грошової компенсації замість речового майна, а саме вибувшого боржника
військову частину А 0289 замінити на правонаступника
військову частину А 2272. а також про видачу нового
виконавчого листа.

Сторони в суд не прибули.

Відповідно до Директиви Міністра оборони України
від 20
квітня 2005 року № Д 322/1/010 військова частина А 0286
розформована.

Правонаступником розформованої частини наказом командира
військової частини А 2320 визнано військову частину А 2272.

За таких даних, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження обгрунтована і може бути
задоволена.

Вимоги ж заяви щодо видачі нового виконавчого
листа не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України,
військовий суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У виконавчому провадженні за
рішенням військового місцевого суду Феодосійського гарнізону від 17 травня 2000 року про стягнення з військової частини А 0289 на користь ОСОБА_1 1337 грн. 05 коп. грошової компенсації замість
речового майна провести заміну замість вибувшого боржника
військової частини А 0289 на правонаступника військову
частину А 2272 (р/р 02394, МФО 824026, ОКПО 22993757, УДК в АРК м. Сімферополь).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в
військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд
Сімферопольського гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа
№2-400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідачка є абонентом позивача та користується послугами по подачі
холодної води та прийому стоків належній їй квартири за адресою:
АДРЕСА_1Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги своєчасно та в
повному обсязі в наслідок чого станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в
сумі 1967 грн. 40 коп., яку
позивач просив стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду
справи буда повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за
наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р.
становить 1967 грн. 40 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213,
214, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1967 грн. 40 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1997 грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя                                                                    С.І.Циганій
Справа №2-254/2007р. УХВАЛА
позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю даному суду
5 лютого 2007 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
звернувся до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем
зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
повідомленням Тростянецької сільської ради, ОСОБА_2 по вищезазначеній адресі
зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до відомостей,
що маються у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка
розглядалася Полтавським районним судом та цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні цього ж суду, останній фактично проживає
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача або місцем завдання шкоди.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-8/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 січня 2007року                                                                    смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз», розташованого в
смт.Білозерка, пров.Чаленко, 1,   за вимогою   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   заборгованості   за
послуги   з газопостачання,
Відповідно до ст.79, 78, 96, 102, 103 ЦПК України на
підставі ст. 526, 553-559 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ахсу, жителя АДРЕСА_1,
за послуги з газопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.(п»ятнадцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51грн.(П»ятдесят
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-151/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                    м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської* області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що знаходиться у спільній
частковій власності та розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій
власності та розподіл земельної ділянки та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 20 хв. 22 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого
2006 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від             3 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу
недійсним в частині покупця та переведення прав покупця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2006
року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі касатор просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко