У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Патрюка М.В.,

суддів:                          Панталієнка
П.В.,      Пшонки М.П.,

Прокопчука
Ю.В.,     Тітова Ю.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі
- ВАТ) “Черкаський завод телеграфної апаратури” до ОСОБА_1 про виселення з
наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ВАТ “Черкаський
завод телеграфної апаратури” звернулося із зазначеним позовом, мотивуючи тим,
що відповідачка проживає в кімнаті № АДРЕСА_1 в м. Черкаси, в яку вона
вселилась на підставі ордеру, виданого їй згідно з рішенням адміністрації та
профспілкового комітету товариства від 22 грудня 1992 року. 19 червня 2006 року
правління товариства прийняло рішення про зміну правового статусу гуртожитку та
переведення його в житловий фонд. Посилаючись на зазначені обставини, а також
на те, що від переселення до іншого гуртожитку відповідачка відмовляється,
позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 27 листопада 2003 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2004 року
зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду -
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд із таких підстав.

Скасовуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 27 листопада 2003 року, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області виходила з того, що
судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області зазначала, що
справа була розглянута без участі відповідачки.

Проте мотиви скасування рішення суду й
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, покладені в
основу ухвали суду апеляційної інстанції, суперечать нормам процесуального
права.

Посилання на те, що справа була
розглянута у відсутності відповідачки не відповідають дійсності, оскільки в
матеріалах справи містяться відомості щодо її повідомлення про розгляд справи
(а.с. 14-15, 19-20).

Стаття 307 ЦПК України (1963 року) передбачає, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справа
розглянута неповноважним суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,
який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 ЦПК України
1963 року суд апеляційної інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати
нові докази, а також докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом
першої інстанції досліджувалися з порушенням встановленого ЦПК України 1963
року порядку.

У порушення вимог ст. ст. 301, 307 ЦПК
України 1963 року апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків,
які покладені на нього Законом при перегляді судових рішень.

За таких
обставин колегія суддів Судової палати вважає, що ухвала суду апеляційної
інстанції не може залишатися в силі й підлягає скасуванню, а справа - направленню
на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Черкаський завод телеграфної апаратури” задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2004
року скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          П.В.
Панталієнко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.
Тітов