Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 17
травня 2006 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності
у зв'язку з професійним захворюванням; ушкодженням здоров'я йому заподіяна
моральна шкода. Позивач просив стягнути 75000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від
29 листопада              2006 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 37500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у
позивача в 2006 році відповідно до висновку МСЕК, а п. 27 ст. 77 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2006 рік” зупинено на 2006 рік дію абзацу 4
статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини 3 статті 28
та частини 3 статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін