overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Полтавської області
найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                                                          Номер
справи 2-н-6 /07 р.
Голова                   Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І.,________________________________
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Диканського району в інтересах
ОСОБА_1_______________________________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною часткою (паєм)
з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.. ст. 526, 527, 530, 611, 623 України, ст. ст. 102-105 ЦПК України,-
указати закон на підставі якого підлягають задоволенню вказані вимоги
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка-
Рудка Диканського району Полтавської області______________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якої потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
яка проживає в АДРЕСА_1
Полтавської області,_____________________________________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
362 (триста шістдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за
земельною часткою (паєм)_____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягти із божника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-
«Полтава-банк», МФО 331489, код 33180886 на користь ТУ ДСА в
Полтавській області код ЄДРПОУ
області м. Полтава, МФО банку
831019, призначення платежу: Інформаційно - технічне
забезпечення розгляду у Диканському
районному суді Полтавської області цивільної справи в
порядку наказного провадження
15 (п'ятнадцять) гривень 00
указати суму в гривнях цифрами і прописом
3.     Стягнути з боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніка-Агро» на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Голова суду                                                                                                                                          ДЛ, Новак_______________
Підпис                                                         ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-136-2007 p.
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.
при секретарі Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"нопотоківської сільської ради, треті особи - КП «Кременчуцьке МБТІ», Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок
та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача,
третіх осіб про визнання права власності на
житловий будинок та господарські будівлі.

Позивач в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам"нопотоківської сільської ради, треті особи - КП «Кременчуцьке МБТІ», Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                                   м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по
справі суд не вбачає. Керуючись ст. 122,127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. з 08 год 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позов. 4    В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2a-1
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                          смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді              Кузьменка
А.Д.

при
секретареві                           Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відміну розпорядження.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відміну
розпорядження. В   судовому засіданні
22.01.2007 року позивачка подала письмову заяву про відмову від позову з
посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у' справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського
районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом десяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-543/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

19 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                   Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час
між ВАТ «Херсонгаз» та відповідачем укладено договір про погашення
заборгованості.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б
ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                             М.І.   Стамбула
Справа
№2-258/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О. Донець
Справа № 2-О-9 2007 року
УХВАЛА

16 січня
2007 року
Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою
головного лікаря Обласного   протитуберкульозного   диспансера   №3   Харківської
обласної   державної адміністрації
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного протитуберкульозного диспансера
№3 звернулася до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного диспансера ОСОБА_1, яка хвора на
ВДТБ легенів.

16.01.2007
року до суду надійшла заява
головного лікаря ОПТД №3 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1
дала згоду на добровільне стаціонарне лікування.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення
заяви головного лікаря ОПТД №3 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Обласного протитуберкульозного диспансера
№3 Харківської обласної державної
адміністрації про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-133 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007
року                    Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Закритого

акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в особі Запорізького РУ

ПриватБанк до  ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

В ході попереднього засідання представник позивача, що діє на підставі
довіреності  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився .

Вислухавши доводи представника позивача, суд з"ясував якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст. ст. 130, 156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний

банк „ ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ „ПриватБанк".до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду на

26.01.2007 року на 9 годин про що
повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :

І.В.Курач.
Справа№
УХВАЛА

16 січня 2006
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості по договору.

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючи дії:

Уточнені позовні вимоги і визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати
закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 26 січня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-849/2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої           Горейко М.Д.

секретаря              Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про втрату право на користування
житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся з позовом
доОСОБА_2про втрату права на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій від
позову відмовився у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку і просив
провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про втрату право на
користування житловим приміщенням - закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя                                                                                           М.Д.Горейко
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-83        2007 р.                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші                                                                                           -
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10"
січня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І., Бабенко В.М.

при секретарі                           Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 21.11.2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
відмову у роз'ясненні ухвали суду від 18.04.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2006
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
роз'ясненні ухвали суду від 18.04.2006 року відмовлено.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 квітня 2004 року,
залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2004
року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії працівників Смілянського МРЕВ ДАІ.

Проте, не погоджуючись із прийнятими рішеннями ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду від 29
квітня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви відмовлено, а ухвалою апеляційного суду
від 22 травня 2006 року скаргу ОСОБА_2 про скасування ухвали
Смілянського міськрайонного суду залишено без задоволення.

З листопада 2006 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій вона просила роз'яснити ухвалу суду від 18 квітня
2006.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, постільки не знайшов підстав для задоволення
заяви. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни
чи скасування ухвали суду від 21.11.2006 року. Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 21.11.2006 року відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 21.11.2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відмову
у роз'ясненні ухвали суду від 18.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку на протязі 2-х місячного строку.

2
Справа № 2-3446/07
УХВАЛА

«02» квітня 2007 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінарді» про визнання договору про надання послуг №90442 та договору доручення 90442 недійсними в наслідок обману та повернення виплачених сум: та інших виплат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати договір про надання послуг №90442 з Компанією «Corona ImpEx LLC» та договір поручення 90442 ТОВ «Мінарді» недійсним, стягнути з відповідача ТОВ «Мінарді» сплачену за договором суму в розмирі 10600 доларів та 71 гривню і додатково на підставі ч.2 ст. 230 ЦК України таку ж суму (тобто 10600 доларів та 71 гривню).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мінарді» про визнання договору про надання послуг №90442 та договору доручення 90442 недійсними в наслідок обману та повернення виплачених сум та інших виплат.

Призначити попереднє судове засідання на «30» квітня 2007 року, на 10:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-16-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я.     розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по
заробітній платі в сумі 1715 грн. 55 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106
"Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться за адресою : м.
заборгованість по заробітній платі    в
сумі 1715 ( одна тисяча сімсот п"ятнадцять) грн., 55 коп.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
"Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області   КОД   ЄДРПОУ
УДК   в   Кіровоградській   області МФО 823016 витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 гривень. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в чартіші
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-209/2007 року УХВАЛА
17 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської
головуючого - судді Нестерцової Н.В.
- Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку,
14 грудня 2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами електрозв'язку у сумі 148,38 грн.
17 січня 2007 року до суду надійшла заява представника
позивача про залишення позову без розгляду
у зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.