overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 50 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
січня 2007 року Новогродівський
міський суд Донецької области

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пліта О.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1991 року, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння, часто виникають сварки, скандали, вона втомилася від такого
життя. Вважає що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивачка просить слухати справу заочно в відсутності
відповідача.

Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності
відповідача.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини , відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки, скандали.

Позивачка на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Дитина одна, спора про місце проживання дитини та спора про розділ майна немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212,215,218,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,
зареєстрований 08  червня     1991  року    в Новогродівській міськраді міста Селидове
Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -10 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   виготовлено у нарадчий
кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                    м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді В.В. КОВАЛЕНКО при секретарі - Д. Т. ГИЛКА розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за
позовом   ККПДонецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованності.

ВСТАНОВИВ

Позивач ККП Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності.

Справу призначено до розгляду на 19.01.2007р.

Від представника позивача 19.01.2007р. надійшло клопотання про відмову від
позову, так як відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості. Просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.І cm. 174 ЦПК України, уразі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає
відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.І cm. 205 ЦПК України УХВАЛИВ

Прийняти відмову ККП Донецької міської Ради
"Донецькміськтепномережа" від позову.

Провадження у справі за позовом ККП Донецької міської
Ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності у зв *язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити позивача ККП Донецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа " про наслідки відмови від позову, тобто
воно не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                      В.В.
КОВАЛЕНКО
Справа 2-397706
12 лютого 2007 року       Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючий суддя Горощук О.В.
при секретарі              Літвінової О.Г.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «НКМЗ», третіх осіб - Слов'янського міського
управління Пенсійного фонду України та Краматорського управління праці і соціального захисту населення Донецької області про
примусову видачу довідки, стягнення шкоди,
Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1відмовлено в
задоволенні позову до ЗАТ «НКМЗ» , за участю третіх осіб - Слов*янського міського управління пенсійного фонду України та Краматорського
управління праці і соціального захисту населення Донецької області.

Під час
ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. не заперечував
проти стягнення з нього судових витрат, якщо вони по його позовній заяві
передбаченні законом , представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи. Треті особи по справі - Слов'янське міське
управління Пенсійного фонду України надало суду заяву з проханням розгляду
справи в їх відсутність, а представник Краматорського управління праці і
соціального захисту населення в Донецькій області в судове засідання не
з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.4 ч.І ст..220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може
за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з
власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно ст.4. Декрету Кабінету Міністрів України, позивач
звільнений від сплати державного мита, так як його позов
випливає з трудових правовідносин.

Згідно ст. 88 ч.4. ЦПК України з позивача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 гривень 50 копійок.

Керуючись ст..220 ч.І п.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ «НКМЗ» , за участю третіх осіб- Слов'янського
міського управління Пенсійного Фонду України та Краматорського управляння праці
та соціального захисту населення про примусову видачу довідки,
стягнення шкоди.

2

Стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати
на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги, з направленням її копії
в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду          О.В.Горощук.
Справа №2-151 /2007р.        РІШЕННЯ
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді         Каралюса
при секретарі                    Цап І.М.
з участю прокурора         Добровольського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району
в інтересах Львівської обласної клінічної лікарні "ОХМАТДИТ" до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,
прокурор Городоцького району в інтересах Львівської обласної клінічної лікарні "ОХМАТДИТ" звернувся з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування витрат на лікування в сумі 821 грн. 60 коп.,
вимоги мотивував тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1. 3.10.2006 р.
неповнолітній потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості
та з 3.10.2006 р. по 13.10.2006 р. перебував на стаціонарному лікуванні
травматологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні
"ОХМАТДИТ", загальна сума витрат на лікування за вказаний період становить
821 грн. 60 коп. Пронька вироком Городоцького райсуду від 28.11.2006 р. засуджено за ознаками ст.128 КК
судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви позову, дав інші
пояснення, просить про задоволення вимог.
Львівської обласної клінічної лікарні "ОХМАТДИТ" в судове засідання
не з'явились, однак подали заяву в якій просять справу розглянути у їх
відсутності (а.с. - 12-13).
судове засідання не з'явився, не з`явився, про час,
день і місце розгляду справи повідомлявся належно.
положень ст.1206 ЦК України,
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони
здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
справи копії листа Львівської обласної клінічної лікарні "ОХМАТДИТ"
від 23.11.2006 р. (а.с. - 3) видно, що ОСОБА_2. з 3.10.2006 р. по 13.10.2006 р.
знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі лікарні з
закритим переломом нижньої третини лівого передпліччя, розмір витрат на
лікування становить 821 грн. 60 коп.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у зв`язку з перебуванням на
стаціонарному лікуванні потерпілої від злочину по вині ОСОБА_1.
Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ" понесла витрати в сумі 821
грн. 60 коп., то суд вважає, що з нього слід стягнути ці кошти.
Поскільки суд
задоволює позов то в порядку ст.88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі
в користь держави - 51 грн. державного мита та в користь Територіального
управління Державної судової адміністрації
- ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 224-225 ЦПК України,
ст. 1206 ЦК України,
ОСОБА_1, 1948 р.н., що значиться проживаючим в АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Льв. обл. в користь
Львівській області, МФО 825014
ЗКПО 01996728) 821 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування.
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного мита та в користь Територіального
обл., МФО 825014) 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
Ухвала      2-702/2007р.

про залишення позовної заяви без
розгляду

8
лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої
судді   Міщенко A.M.

при секретарі           Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 20
лютого 1993 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені, на
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею.

У судовому засіданні 8
лютого 2007 року позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-Ц-799/2007 p. Категорія: право
Головуючий І інст. - Гришин П.В.
УХВАЛА

29.01.2007
р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника позивачки ОСОБА_2 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільського виробничого
кооперативу „Заповіт Леніна" про заборону вчинення дій, які порушують
право володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Сільського
виробничого кооперативу „Заповіт Леніна" про заборону вчинення дій, які
порушують право володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30
год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-894/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

24 січня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційні скарги Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 1 Дзержинського
району м. Харкова, Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства
№ 1 Дзержинського
району м. Харкова, Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод»
про ' стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційні
скарги Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 1 Дзержинського   району
м.   Харкова,       Державного   комунального   підприємства

«Харківкомуночиствод» на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року оформлені
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подані в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг без
руху не вбачається.

У
зв'язку   з   цим
апеляційні   скарги   піддягають
прийняттю   до   розгляду

апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційні скарги Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 1
Дзержинського району м. Харкова, Державного комунального підприємства
«Харківкомуночиствод»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по  цивільній
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  Комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства №  1  Дзержинського
району м.  Харкова, Державного   комунального   підприємства   «Харківкомуночиствод»   про
стягнення матеріальної та моральної шкоди- до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-480/2007
лютого 2007 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житловим
суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
користування житловим приміщенням в розмірі 975 гривень 72 копійок.
лютого 2007 року відповідачем було надано заяву та квитанції про сплату
на загальну суму - 1019,06 гривень. Окрім того, відповідач
розглядати справу без його участі.
були попереджені  про наслідки
неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №21 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-О-8/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа - орган
опіки і піклування Єфремівської сільської
ради Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою та просить її задовольнити,
посилаючись на те, що є сестрою ОСОБА_2, яка рішенням суду була визнана
недієздатною. Відповідно до рішення органу опіки і піклування Єфремівської
сільської ради Первомайського району Харківської області, заявниця просить
призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Первомайський, Харківської області.

Заінтересована особа просить про розгляд справи у
відсутності представника.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до Них правовідносини.

Заявниця є
рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Первомайський,
Харківської області.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4.05.2006 року
ОСОБА_2 була визнана недієздатною.

По заяві
заявниці рішенням Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської
області НОМЕР_1 від 27.10.2006 року її було рекомендовано для призначення
опікуном ОСОБА_2

Згідно до ст. 58
ЦК України, опіка
встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, за поданням органу
опіки та піклування (ст. 60 ч. 1 ЦК
України).

Як пояснила заявниця, після смерті
матері вона мешкає разом з ОСОБА_2 вже 7 років, тому суд вважає, що обставин,
що виключають можливість бути заявниці опікуном та передбачені ст. 64 ч. 1 п. 2
ЦК України, немає.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.
58, 60 ч. 1, 64 ч. 1 п. 2 ЦК
України, керуючись ст. ст. 11, 59-60, 212-215, 241 ч.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце мешкання: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: м. Первомайський, Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                      Л.О. Донець
Рішення

іменем України
2-968/2007р
.

15 лютого              2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко А.М. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись
на те, що вони проживають окремо, допомогу на дитину він добровільно не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач   у  попередньому
судовому  засіданні   позов
визнав   повністю,  не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,130,174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сватове Луганської
області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно, починаючи з 6 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ
ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий
рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи
Лисичанським міським судом 7
грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2                                                              судовий
збір на користь

держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України.