overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-192607
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 лютого 2007 року                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлених осіб органа опіки та піклування, служби у справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Бердянський міжрайонний
прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до відповідача, зацікавлених осіб про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 19.02.2007 року для усунення недоліків, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а саме до позову не додана копія рішення суду
про позбавлення батьківських прав мати неповнолітніх-ОСОБА_4.; не вказано місце
проживання неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2; не вказано повне найменування та
адреса установи, в якій знаходяться неповнолітні діти, ця установа не вказана у
якості третьої особи; не вказана у якості третьої особи
Заводська райдержадміністрація М.Запоріжжя.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлених осіб органа опіки та піклування, служби у справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів
вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
Справа№2-42/07р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                             Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С. за участю адвоката  - ОСОБА_3. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Теплодарська міська рада Одеської області про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка та її адвокат, а відповідач та
представник третьої особи не з'явилися з
невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засіданні були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачки;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Теплодарська міська рада Одеської області про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 27 лютого 2007 року о 8.30 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу, свідків.
Справа № 2 -1403/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

02  березня 2007 року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Чесноковій Ю.В.,

з  участю
представника позивача - Жилінського
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла в розмірі 237
грн. 62 коп..

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач є
власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і
відповідно до ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні
послуги.

В період з 01.09.2004 року по 01.11.2006 року відповідач
за отримані послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за
утримання житла в розмірі 237
грн. 62 коп..

Розмір
заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6" заборгованість
за утримання житла в розмірі 237
грн. 62 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього
на загальну суму 267 грн. 62 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-16/-2007
Ухвала

25 квітня 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Прошутя І.Д., розглянувши
заяву старшого державного виконавця ВДВС Червнозаводського району м.Харкова
Амельченка Віталія Петровича про встановлення способу і порядку виконання
рішення, -

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2007 року за
супровідним листом №03-3729
від 15.03.2007 року до
Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява старшого державного
виконавця ВДВС Червонозаводського району м.Харкова Амельченка В.О.

У своїй заяві, яка адресована Комінтернівському районному
суду м.Харкова, Амельченко В.П. звертається з проханням про встановлення
способу і порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 28136,00грн.,
посилаючись на те, що Комінтернівським районним судом м.Харкова видано
виконавчий лист №2-136Ач/2000
від 17.12.2002 року.

Однак, відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви, що
подаються до суду в порядку ст.373 ЦПК України, мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Із змісту заяви вбачається, що її подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч.І ст. 368 ЦПК України
питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за заявою державного виконавця суд, який
видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку
виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву старшого державного виконавця ВДВС
Червнозаводського району м.Харкова Амельченка В.П.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа
№ 2-340/07рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
представників сторін: адвокатів :ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі -
ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду представника опікунської ради
Первомайської міської ради Харківської області для особистих пояснень по справі.

В цілях повного та об'єктивного розгляду справи, суд визнає за
потрібне викликати до суду для особистих пояснень - представника
опікунської ради Первомайської міської ради Харківської області для особистих
пояснень по справі.

Керуючись ст.,
ст..169 чі п.4,208
ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача -
задовольнити.

Викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
по справі -представника
опікунської ради Первомайської міської ради Харківської області для особистих
пояснень по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні Дитини
для дачі особистих пояснень в судове засідання Первомайського міського суду
Харківської області, призначене на 15.03.2007року на 9 годину ранку, за
адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна буд..2, зал
судових засідань № 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-51 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратили право на
користування житловим приміщенням, в зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без
поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в
зв'язку з відсутністю в ньому понад 6
місяців без поважних причин пояснюючи, що вона-позивачка, являється
власником житлового будинку в АДРЕСА_1,
Чемеровецького району. Після реєстрації шлюбу позивачка зареєструвала
відповідача до свого господарського номера, де вони і проживали. З 11.02.2005 року відповідач
не проживає  в даному господарстві.

Позивачка в с
удове засідання з»явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився про дату
розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином .

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, із наявних
документів: довідки виданої виконкомом Бережанської сільської Ради за №НОМЕР_1 ОСОБА_2.
виписаний і з 11.02.2005
року в даному господарстві не проживає, що і підтвердив на попередньому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214
ЦПК України, ст. ст. 72,107,157,191,
ст.. 346 п.З Житлового Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 Чемеровецького
району Хмельницької області, в зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без
поважних причин .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 22-а-668/2007 р.                                                                      Головуючий
Категорія: про зобов'язання повернута                                        1 інстанції-
виконавчі листи та стягнення                      УХВАЛА
Доповідач -        Коровін С.Г.
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.
у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 15 грудня 2006 року по адміністративній справі за позовом
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.
Харкові про зобов'язання повернути виконавчі листи та стягнення моральної
Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м. Харкові про зобов'язання повернути
виконавчі листи та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
На ухвалу суду
26.02.2006 року подана заява про апеляційне оскарження ухвали, 1
05.01.2007 року подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття
апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року -
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-8 2007 р.
УХВАЛА

23.02.2007р.   суддя  Городоцького
районного  суду  Льв.обл.
вивчивши  справу  за  заявою  ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, -

встановив:

21.02.2007р. ОСОБА_2 в порядку
ст.246 ЦПК України звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з заявою про
визнання безвісно відсутнім її батька ОСОБА_1.

У заяві місцем свого проживання заявниця вказала АДРЕСА_1.

З долученого до заяви витягу із паспорта ОСОБА_1.
видно, що він зареєстрований АДРЕСА_2

Відповідно до положень ст.246 ЦПК
України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем
проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
фізичної особи, місцеперебування якої невідоме або за місцезнаходженням її
майна.

Оскільки, заявниця і особа, яку
вона бажає визнати безвісно відсутньою на території Городоцького району Львівської обл. не проживає і не проживав, при заяві
немає доказів, які б вказували, що в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської обл., знаходиться майно такого, підстав для відкриття
провадження немає, а заява підлягає поверненню заявниці для подання до
належного суду.

Керуючись ст.83,109, 115, 117 ЦПК України, -

ухвалюю:

Заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_1 -повернути заявниці для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів.
Справа  №  2-973/2007
УХВАЛА                                     №  2-10373/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

20   лютого   2007   року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на  утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини.

20.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву
з  проханням  залишити
позовну  заяву  без
розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу  про   залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви  без  розгляду,
має  право   звернутися
до   суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК  України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна     скарга
на    ухвалу    Краматорського    міського
суду

може    бути
подана    протягом    десяти
днів    після    подання
заяви    про

апеляційне
оскарження.
Справа  №2-339/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2007
року                                                                                                    м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 02.02.2007 року на 09-00 год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених
вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа№2-1874/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

"26" лютого 2007 p. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чернігівської міськради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду з  позовом
до  відповідачів  про
визначення" додаткового
строку для  подання  заяви
про  прийняття  спадщини
за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснила,
що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним у зв'язку з тим,
що на момент смерті ОСОБА_3 він знаходився у місцях позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав.
Проти його задоволення не заперечує.

Представник відповідача Чернігівської міськради та
третьої особи першої

Чернігівської держнотконтори до суду не з'явились.
Просять розглянути справу, у

їх відсутності.

Позивач та відповідач ОСОБА_2. не заперечують проти
розгляду справи по

суті в попередньому засіданні з постановлениям рішення.

Судом заслухано
сторони, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., доводиться
позивачу бабою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_3 заповідала позивачу належну їй частину квартири АДРЕСА_1.

На час смерті ОСОБА_3 позивач знаходився в місцях
позбавлення волі,

що і стало причиною пропущення строку на подання заяви
про прийняття

спадщини.

Суд визнає
вказану причину пропуску поважною.

За таких підстав позивачу необхідно надати додатковий
строк для подання

заяви про прийняття спадщини на протязі 2 місяців.

Керуючись ст.,
ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. ст. 1264,
1268, 1270

1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом 2 місяців, з дня набрання рішенням суду чинності, для
подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня
подання заяви

про апеляційне оскарження.                                                                                                        ї
Справа
№2-1289/2007р.
УХВАЛА

6 березня
2007р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1645 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1645
грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився з тих підстав, що відповідачі сплатили суму боргу добровільно.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову позивачеві відомі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись ст. 130,
ст. 174, п.З
ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1645
грн. 52 коп. та
закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-231/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 (156,
162) ЖК України, ст.2 64,
267, 527 ЦК України, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,
та керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
за  квартирну  плату,
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.
Згідно     зі     статтею
104     ЦПК    України
боржник    має    право
проти   вимог   стягувача
протягом   десяти   днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження       без
судового      розгляду       і
виклику      сторін,       про
ухвала,    якою   скасовується
судовий   наказ    (ст.
106   ЦПК України) .