overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі - судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Більшовик" Первомайського району Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" Первомайського району Харківської області про припинення дії договору оренди землі та
витребування земельного паю з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами укладена угода про надання юридичної
допомоги по складанню позовної заяви та представництву їх інтересів
в суду СПД ОСОБА_6 який є чоловіком головуючого по справі
судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою
для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20,23 ,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Більшовик" Первомайського району Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" Первомайського району
Харківської області про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного
паю з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2а - 9 / 2007 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л .Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, міського голови м.Бориелава Іваницького О.Є., про скасування
розпорядження міського голови м.Борислава від 14.09.2006р. за НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, передбачених ст,109 КАС України, які б виключали провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
міського голови м.Борислава Іваницького
О.Є., про скасування розпорядження міського голови м.Борислава від 14.09.2006р. за НОМЕР_1 та. призначити попереднє судове засідання на 16
год. 20 хв. 30 січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-724/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого                                     судці   Костюкевича O.K.

при секретарі                                                  Олексюк Т.В.

з участю відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дитину.

По даній справі
було призначено попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

19.12.2006 року, однак воно було відкладене у зв'язку з неявкою
позивача, яка про час та

місце слухання
справи була повідомлена судом належним чином, що стверджується

поштовим
повідомленням про вручення судової повістки. Наступне попереднє судове

засідання було
призначено на 09 год. 50
хв. 18.01.2007 року в
яке позивач ОСОБА_1

також не
з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом

належним чином.

Про причини
неявки в судове засідання позивач суд не повідомила. Крім цього не

подала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що
дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст. 207

ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

На дану ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА      спр. № 2-512007 р.
від 17.01.2007
р.

про
передній судовий розгляд

9 лютого 2007 року       Шумський районний суд Тернопільської
області в складі головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхти А.О. з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2007 року                                                                                      смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до
положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий
позов    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 29 січня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
та відповідача.

Роз'яснити
відповідачу , що він
має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог,
надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на
докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на
позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право
відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього
судового засідання.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а
відповідачу також - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-684/07
02  лютого 2007 року                                                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі - Піка Т.В.,
3 участю представника позивача Кузьміної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 741
грн. 64 коп., що виникла в період з 01.10.2004 року по 01.11.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав і просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, одержати
судову повістку про виклик до суду відмовився. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, нерегулярно оплачує позивачеві надані ним послуги з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по
01.11.2006 року заборгував 741 грн. 64 коп., що не суперечить розрахунку
( а.с. 4), а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ
Керуючись ст.ст. 10, 60 , п.8. 76, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 741 грн. 64 коп. та 30 грн. судових витрат сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 771 грн. 64
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа   27-407(2007р.)
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
12 січня  2007 p.                                                                                                 м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі Демченко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.10.2003 р. у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, зазначивши, що від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
також, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до
одного спільне життя вони припинили з лютого
того часу проживають окремо.
У судовому засіданні
позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому
обставини, та заявила клопотання про заочний розгляд справи.
Відповідач у судове
засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі
матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у
відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено,
що подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, з лютого
стосунки  припинені, сторони проживають
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
таким, що мають. істотне значення інтересам подружжя та дитини, а також
суперечило б моральним засадам суспільства.
що з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина, витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з відповідача відповідно до ст.З
Декрету КМУ «Про державне мито».
наведеного, керуючись ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, ст . ст. 8,
10,11, 60, 88 , 209, 215, 223, 226, 223 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, який
був зареєстрований 25.10.2003 р. у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду
м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає чинності після
закінчення десятиденного строку, якщо заява про його перегляд не була подана.

Суддя

Протасова О.М.
Справа №2-213
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 січня 2007р.                                                                                          м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                          Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,
що із відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого в них народилася
одна неповнолітня дитина -дочка, яка проживає із позивачкою та знаходиться
повністю на її утриманні, а відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі по 180 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не викликався, згідно протоколу судового
засідання Біло­церківського районного суду Київської області позовні
вимоги визнає повністю, на збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідний, просить справу розглядати
без його участі.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітньої
дитини: джочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. яка знаходиться на утриманні позивачки, то
позов є підставним і його слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 1961 р.н.. жителя АДРЕСА_1, Біло-церківського району, Київської області в користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти в розмірі по 180 (сто вісімдесять) грн. на дитину щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з
30.01.2006р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подасться до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
Справа № 2-258 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справи 2-н-1/2007 p.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                              м. Первомайський
Судя        Первомайського    міськрайонного    суду
Харківської    області    Донець
Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення заборгованості у розмірі 1905, 36 грн.,
відповідно до ст.526 ЦК України
( 2003 р. редакції) НАКАЗУЮ:
1.  Стягнути з ОСОБА_1, уродженки м. Енгельс, Саратовської
області, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
Дніпропетровськ, МФО № 305299
- 1905,36 ( одна тисяча дев'ятьсот п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    (підпис)                                 Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
З оригіналом згідно: Суддя
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева В.А., при секретарі-  Чорновол Н.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
відмовилась від позову у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечать інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз"яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до їх
доведено.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з
примиренням, а справу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого             Виноградової Л.Є.

судців                        Гайворонського С.П.,
Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Южному до ОСОБА_1 про
звільнення службового приміщення за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Южному на
ухвалу Южного міського
суду Одеської області від 15
листопада 2006 року,

встановила:

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 15 листопада
2006 року ДПІ
у м. Южному відмовлено
у задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ДПІ у м. Южному просить
ухвалу суду скасувати і постановити нову -
про відновлення провадження у справі -
з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення провадження, суд обґрунтовано виходив з
того, що підстав для поновлення провадження у справі немає, оскільки ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 21.09.2006 року провадження у даній
справі зупинено до набрання законної сили рішення суду за адміністративним
позовом про скасування рішення виконкому Южненської міської ради НОМЕР_1, а
рішення суду з цього питання на час розгляду клопотання ще не прийнято.

До того ж ДПІ у
м. Южний ухвалу від 21.09.2006 року не оскаржує, а без скасування цієї ухвали
доводи апеляційної скарги на відсутність зв'язку між зазначеними справами і
відсутність підстав для зупинення провадження не заслуговують на увагу.

Судова колегія
вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до ч. 1
ст. 17 Закону
України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини", Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод
людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа № 22-21

Головуючий у їй інстанції - Котов В.Г.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Южному відхилити, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає  законної сили  з
моменту  проголошення,  але
може  бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.