АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7328                                                                   Головуючий у 1 інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія №19                                                                           Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                       16 січня 2007 року

Колегія суддів Судової падати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої:              - Можелянської З.М.

Суддів:                      - Гокова П.В., Ремеза В.А.

При секретарі           - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді та ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 17 ООО гривень як компенсацію за моральну
шкоду внаслідок отримання професійних захворювань (а.с.32-33).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що не додано доказів факту спричинення моральної
шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми
відшкодування моральної шкоди - призупинена Законом України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік».

В апеляційній скарзі позивач просить рішення першої інстанції скасувати та задовольнити його позов повністю, оскільки вважає рішення
суду таким, що не враховує ступінь його страждань та
тяжке матеріальне становище.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 тривалий час працював на
шахтах ВАТ«Павлоградвугілля» і отримав професійне захворювання.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому
встановлено 55% втрати професійної працездатності, з яких 15% по виробничій травмі (повторно) та 40% (первинно) по профзахворюванню та визнано 3 групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні
обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які
причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст. ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода
повинна стягуватися з відповідача незалежно
від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає
моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в
дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 у розмірі 17 тис.гр., виходив з дійсних обставин справи, наслідків
професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це
рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.