overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/07 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро ", в якій зазначає,
що до прокуратури звернулась ОСОБА_1 з заявою про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є
власником земельного паю.

Під час перевірки виявлено, що товариство " Сабодаш Агро ",
заборгувало ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою ( паєм ) 421 грн. 26
коп.

Відповідач порушив умови договору оренди землі і
добровільно в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119
-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відркити провадження у справі за позовом прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабадаш Агро " про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм.

Призначити
попереднє судове засідання на 9
лютого 2007 року о 10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підляга.

В судове
засідання викликати;

1.
Сторони: Позивача: прокурора Жашківського       району.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.          Відповідача: представика товариства з обмеженою від
відповідальністю

" Сабодаш -
Агро " села
Сабодаш Жашківського району Черкаської області.

3.                      Третіх осіб

Суддя                                           В.
Томашевський.
Справа №2-43 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29
січня 2007 року.

Ямпільский районний суд Вінницької області

В складі: головуючого           Дзерин М.М.

при секретарі              Голинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом з тих підстав , що 30
серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ямпільського районного управління юстиції між ним та відповідачкою по
справі було зареєстровано шлюб. 30
жовтня 1989 року в
їхній сім"ї народився син ОСОБА_3, на утримання якого він на даний час
спалачує аліменти. Вважає, що їх сім"я
розпалась, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки. Вважає, що в подальшому
їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому він змушений звернутись до суду,
просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по
справі..

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була
повідомленна завчасно, про причини Неявки суд не повідомила, заперечень суду не
надала.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя та
збереження цієї сім'ї стало не можливе, поскільки в сім"ї постійно
виникають сварки, вони розійшлись в зв"язку з несумісністю характерів,
миритись не бажає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
10,11,60,212,213,214,215,224,226,228 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу україни, суд-

ВИРІШ И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції 30
серпня 1989 року,
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати в
розмірі 17 гривень
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача

про перегляд
рішення суд. Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня
отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ

М.М.ДЗЕРИН
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів:                                                            Гуменюка
В.І.,
Костенка А.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи:
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району
м. Києва “Печерськжитло”, орган опіки та піклування Печерської у м. Києві
районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю
та виселення із квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась із зазначеним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2006 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та її
неповнолітній дочці ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме квартирою
№АДРЕСА_1 у м. Києві. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 та її неповнолітній
дочці ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири №АДРЕСА_1 у м. Києві. Виселено
ОСОБА_3 та осіб, які з ним проживають, з квартири №АДРЕСА_1 у м. Києві.

30 червня 2006 року представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2006 року залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 29 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гнатенко А.В.

Судді:
Гуменюк В.І.

Костенко А.В.
Справа №2-122 2007р.
УХВАЛА

іменем України

"   18  "
січня 2007 p.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката -розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та відшкодуванння моральної шкоди,

встановив:

що позивач у
судовому   засіданні заявила клопотання
про залишення позову без розгляду у зв'язку з переоформленням заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
та відшкодуванння моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа
№2-621/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-5/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
виплачену заробітну плату в сумі 256 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
№ 2-171
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                                      м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У грудні 2006 року ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2006 року в розмірі 116 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 06.12.2006 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовну заяву.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-142/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                              м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання договору
міни дійсним

встановив :

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила, що 08 травня 1996 року між її батьком -ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем було укладено договір міни 2/3 частин будинку по АДРЕСА_1, розташований по АДРЕСА_2,та договір оформлено на товарній біржі "Ізумруд". У зв'язку зі
смертю батька просить визнати угоду дійсною.

Відповідач подав заяву про згоду з
позовом та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.ст.208,209 ЦК України правочин,вчинений в письмовій формі підлягає нотаріальному
посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору,що підтверджується договором міни НОМЕР_1, угоду слід
визнати дійсною.

Керуючись ст.ст. 15-1,30,62,203,209
ЦПК України,ст.ст.208,209,220 ЦК України ,суд

рішив: Визнати договір міни 2/3 частин будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1на будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_2,укладений 08 травня 1996 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2на товарній
біржі "Ізумруд" дійсним.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-19 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇ И
И

про відкриття проваджений у справі

01 лютого 2007
року                                                                                                          смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ С.І. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Казанківського районного суду Миколаївської області з спільною заявою про
розірвання шлюбу, просили розірвати між ними шлюб,
зареєстрований 07.04.1995 року Казанківським відділом РАГС
Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та
утриманні матері.

Спільна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали, спрямувати заявникам, роз'яснивши їх право на протязі
одного місяця з дня подачі спільної заяви, відкликати її в зв'язку з
примиренням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за спільною заявою позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію даної ухвали, роз'яснивши їх право на протязі одного місяця з дня
подачі спільної заяви, відкликати її в зв'язку з примиренням.

Призначити попереднє судове засідання в справі за спільною заявоюОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 p..    м. Харцизьк                                                       Справа № 2-н-11/2007 р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299, про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від
28.04.2006 року, в сумі 2841,76 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
до ст. ст. 525, 611 ЦК України, заявник має право вимагати дострокового
погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання
умов Кредитного договору, утому числі порушення боржником термінів повернення
кредиту таабо відсотків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за
м. Дніпропетровська МФО № 305299, суму боргу по кредитному договору НОМЕР_1 від
28.04.2006 року, у розмірі 2841,76 грн., повернення судового збору у сумі 25,50
грн., та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в суді в сумі 15грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „____ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя
Харцизького міського суду               підпис
області                                                                                         Л.Л. Щебуняєва
суддя
Справа №2-194 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Боровецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Боровецької сільської ради про визнання права
власності на самочинне будівництва гаража (літ. Г) та гаража (літ. 3) загальною
вартістю 76078 гривень, розташованих АДРЕСА_1, у господарстві, належному їй на
праві власності. Самочинне будівництво здійснено на відведеній для цієї мети
земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не створює перешкод
сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти
узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому просила
позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені

гаража
(літ. Г) та гаража (літ. 3) загальною вартістю 76078 гривень, розташованих

АДРЕСА_1, зобов»язавши Кіцманські РБТІ
зареєструвати право власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ: