Справа
№ 2- 68 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 p. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М., за участю : секретаря - Маковецької Г.А.,

позивача- ОСОБА_1.,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з її квартири АДРЕСА_1м. Ковелі, відповідачем у справі було викрадено 1500 грн. За вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відповідача було визнано винною у вчиненні даного злочину. Зазначає, що злочинними діями відповідача їй було заподіяно майнову
шкоду на суму 6360 грн., що полягає у упущеній
вигоді, витратах на проїзд. Так, позивач у вересні ІНФОРМАЦІЯ_4 р. провела переговори із представниками фірми " Тей-Ронь" про придбання товарів
для фітнесу за зниженими цінами із знижкою до 40 % та мала намірІНФОРМАЦІЯ_2 р. передати у м. Москву для оплати
товару в строк доІНФОРМАЦІЯ_2 р. кошти в сумі 61 000 рублів, що еквівалентна 11 590 грн. Через злочинні дії відповідача позивач втратила змогу провести оплату
товару за зниженими цінами та її замовлення фірмою було скасоване. В
даний час для придбання аналогічного товару позивач мала б затратити кошти в сумі 9 330 рублів, що еквівалентна 17 727 грн. різниця у сумі оплати замовлення складає 32 300 грн., що еквівалентна 6 137 грн. Крім того, нею витрачено 360 грн. на оплату проїзду, харчування у дорозі з м. Кіровограда у м. Ковель на два
виклики слідчого під час проведення дізнання у кримінальній справі щодо
відповідача по факту даної крадіжки, а тому просить стягнути з відповідача
6 360 грн.
майнової шкоди.

Крім того, злочинними діями
відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, що полягає у виникненні у
позивача нервового зриву, погіршенні стану її здоров"я, сильних душевних стражданнях та хвилюваннях , погіршеннях відносин у сім"ї та ставлення до неї з боку представників фірми "Тей-Ронь" , погіршення її ділової репутації після зриву контракту з фірмою " Тей-Ронь" погіршилось в
результаті протиправної поведінки відповідача. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн., яку просить
стягнути з відповідача.

В   судовому   засіданні
позивач   позов   підтримала
повністю,   обгрунтувавши   його вищенаведеними доводами, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково,
суду пояснила, що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нею було викрадено у позивача 300 доларів США та
засуджено за вчинений злочин.

Викрадені кошти позивачу відшкодувала у повному обсязі.
Згідна відшкодувати позивачу 360 грн. витрат на проїзд позивача з м.
Кіровограда у м. Ковель на виклики слідчого. Проти решти позовних вимог заперечує, так як позивач ніколи не повідомляла їй про намір
закупки товару у м. Москві, вважає, що моральної
шкоди позивачу своїми діями не завдавала. Просить позов задовольнити частково - в частині 360 грн. майнової шкоди, в решті
позову- відмовити.

Суд,  заслухавши  пояснення
сторін,  дослідивши   письмові
докази,  зібрані  у
справі, приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до часткового задоволення .

У відповідності із змістом ст.ст. 4,48 Закону України "Про власність", власник має
право на свій розсуд володіти, користуватись і
розпорядждатись належним йому майном, вимагати усунення будь-яких порушень його права і на відшкодування завданих цим
збитків.

Відповідно до змісту ст.23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із
протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні її ділової репутації. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка завдала такої шкоди, з врахуванням інших
обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 310 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування моральної шкоди не залежить від майнової шкоди, її розміру.

Як вбачається з пояснень сторін, стверджується
копією вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., матеріалами оглянутої в судовому засіданні кримінальної справиНОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І
ст. 185
КК України, що дійсно, відповідач у справі визнана
винною у вчиненні викрадення майна позивача, а саме: 300 доларів США
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На думку суду, в судовому засіданні
позивачем доведено ту обставину, що саме у зв"язку з протиправними діями
відповідача їй було спричинено моральну шкоду, що полягала у виникненні у
позивача нервового зриву, погіршенні стану її здоров"я, душевних
хвилюваннях , так як , згідно з лікарсько-консультативним заключениям від ІНФОРМАЦІЯ_5p., позивач безпосередньо після викрадення належних їй коштів вжеІНФОРМАЦІЯ_6р. була оглянута
лікарем-спеціалістом та перебувала на амбулаторному лікуванні в період
зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7 р. з
діагнозом: нейро-циркулярна дистонія по змішаному типу.

Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування, якщо ці збитки є доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Стосовно позовних вимог позивача в частині
стягнення майнової шкоди, то, на думку суду, ці
вимоги до задоволення не підлягають, так як надані позивачем суду копії прайс-листа та промоушена фірми ООО " Тей-Ронь " та копії аркушів заказу та замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. від імені позивача без зазначення
даних про фірму, якій це замовлення адресоване, не можуть бути визнані допустимими доказами укладення позивачем з вказаною фірмою
угоди про придбання товару із знижкою за умови
проведення оплати в строк доІНФОРМАЦІЯ_2 p., прийняття та скасування фірмою замовлення позивача через несплату коштів. Крім того,
позивачем не надано суду доказів про придбання нею
товару у вказаній вище фірмі без знижок, яку суму нею витрачено на ці цілі, та що вона могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушено, 6
000 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 360 грн. витрат на оплату проїзду на виклики слідчого під час провадження дізнання у кримінальній справі також
не стверджується письмовими доказами. Пояснення позивача про те, що вона двічі
приїжджала у м. Ковель з м. Кіровограда на виклики слідчого,
спростовуються лікарсько-консультативним заключениям, із

якого слідує, що позивач в період зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7 р. перебувала на амбулаторному лікуванні у Ковельській ЦРЛ. У оглянутих в судовому засіданні матеріалах
кримінальні' справи про обвинувачення ОСОБА_2 відсутні
дані про дачу пояснень слідчому позивачем в перід з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_10р., тобто, надходження справи до суду.

Разом з тим, позивачем не наведено також достатніх
доказів того, що у зв"язку з протиправними діями відповідача
погіршились відносин у її сім"ї та ставлення до неї з боку представників фірми "Тей-Ронь" , погіршення її ділової репутації після зриву контракту з фірмою
"Тей-Ронь".

Враховуючи
вищенаведене,   суд  приходить
до   висновку,   що
розмір   грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 300 грн. В решті позову- слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.   ЦПК України, ст.ст.4, 48  Закону України "Про власність",
ст.ст. 22,23,1167,310 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
(триста) грн.
моральної шкоди.

В решті позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави 51 грн. ( п'ятдесят одну ) грн. судових витрат та 30 ( тридцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на
протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуючий :