У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
12 квітня   2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 27 грудня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 12 лютого 2007 року апеляційну скаргу на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 27 грудня 2006 року визнано
неподаною і повернуто скаржнику, тобто, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції в апеляційному порядку не переглядалася.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою
в частині оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Рішення
Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 27 грудня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2007
року  залишено без руху із наданням
строку на усунення недоліків, а саме: сплату судового збору (державного мита)
на належний розрахунковий рахунок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
Апеляційного
суду Луганської області від 12 лютого 2007 року зазначену апеляційну
скаргу визнано неподаною і повернуто особі, яка її подавала.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення
апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування
норм матеріального права.

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної
скарги, апеляційний суд виходив з того, що визначені ухвалою суду апеляційної
інстанції від   24 січня 2007 року  недоліки апеляційної скарги у встановлений
строк скаржником  усунуто не було, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для
визнання скарги неподаною і повернення її особі, яка її подавала.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
27 грудня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 лютого
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема