АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем  України

01
березня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді              Франовської К.С.,

суддів:                                    Широкової Л.В.,

Зав'язуна C.M.

при секретарі судового

засідання        Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2007
року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
до СТОВ „Україна" с.Студениця Коростишівського району про передачу майна в
натурі в якості майнових часток,

встановив:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 в інтересах незазначеної в позовній заяві
кількості громадян, власників майнових часток колишнього КСП „Україна",
звернувся до суду про витребування в натурі у СТОВ „Україна" майна на суму
20270 грн.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 01.12.2006 року в порядку ст. 121
ЦПК України позовну заяву було залишено без руху і надано
строк до 15.01.2006
року для усунення недоліків.

Оскільки, як вважав суддя, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті
позивачем, ухвалою від 23.01.2007
року позовна заява була визнана неподаною та повернута
ОСОБА_1.

Справа № 22/613                                    Головуючий у суді 1 -ї інстанції Миколайчук В.Л.

Категорія                                             Суддя-доповідач Широкова Л.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ухвалу судді від 23.01.2007
року просить скасувати, посилаючись на те, що всі зазначені в ухвалі від 01.12.2006 року недоліки він виправив.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суддя виходив з
то, що останній не зазначив в позовній заяві
конкретних осіб, позивачів, в інтересах
яких подав позов. До заяви додано 51 не засвідчених доручень 2004
року від різних громадян. В заяві
не викладені обставини обгрунтування вимог та не зазначені докази, які підтверджують правомірність позову /наявність майнових сертифікатів позивачів,
вартість частки, приписи прокуратури, рішення
районної комісії з паювання/.

На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 була подана нова
позовна заява в інтересах 18
осіб та долучені до неї ксерокопії
доручень, свідоцтв про право власності на
майновий сертифікат, акт передачі майна.

Вважаючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, суддею позовна
заява була визнана неподаною та повернута.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що
заява підписана від імені 18
різних осіб ОСОБА_1 на підставі
виданих ще в 2004 році доручень, термін дії доручення від імені
ОСОБА_2 закінчився 28.05.2004 року,
кожний з позивачів, або спадкоємці померлого ОСОБА_13 не сплатили судовий збір та витрати на ІТЗ. На час
подання ОСОБА_1 позовної заяви позивач ОСОБА_13
помер, ОСОБА_16, ОСОБА_11 проживають
в іншому місці ніж зазначено в позові. Проте такий висновок судді є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120
ЦПК України, або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, суддя залишив позовну заяву
без руху з одних підстав, а визнав її неподаною з інших.

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України, сторона, яка
відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати
участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути посвідчені
такими документами:1) Довіреністю
фізичної особи; 2)
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівниками; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи
охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернувся в інтересах 18
осіб на підставі нотаріально завірених доручень /а.с. 68-86/.

Про те, що термін дії доручення від імені ОСОБА_2
закінчився в ухвалі про залишення без руху
нічого не зазначено, хоча копію цього доручення було ОСОБА_1 додано до позову /а.с.99/.

Засвідчити копії майнових
сертифікатів вправі суддя.

Посилання на те, що позивач ОСОБА_13 помер не
підтверджується документами/копія свідоцтва про смерть в матеріалах відсутня/.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Виходячи з позовних вимог, місце проживання позивачів ОСОБА_16, ОСОБА_11 на підсудність справи не
впливає.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху суддя не
зазначав в ухвалі про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи кожним
позивачем, їх розмір та розрахункові рахунки на які
слід сплатити ці витрати.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без
зміни, підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку ст.с.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду м.Житомира від 23
січня 2007
року скасувати, а матеріали
повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.