overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Шахтарському районі Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Шахтарському районі про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 6 березня 2003 року йому вперше встановлено 40%
втрати професійної працездатності, а висновком МСЕК від 14 квітня 2006 року-30%
втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи. Позивач просив
стягнути з відповідача 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Шахтарському районі Донецької області просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Шахтарському районі про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-й-178/2007 р.
м.Прилуки Судя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення боргу до заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97.102-105 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ДП. з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання  стягувача: АДРЕСА_1
5109 (п"ять тисяч сто дев"ять)
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1161 , 34 грн. (тисяча сто шістдесят
одна  грн., 34 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 34 грн. (тисяча сто шістдесят одна
грн., 34 коп.),  та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
УХВАЛА                                №2-818/2007р.

12 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
витрат на догляд та поховання,

встанови»:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26
грудня 2006 року
була залишена без руху з підстав необхідності належного обґрунтування своїх
вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та підтвердження
пільги щодо сплати державного мита.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 січня 2007 року, які позивачем
виправлені частково.

9 січня 2007 року позивачем до суду було подано
лист з додатками, а не належним чином оформлену позовну заяву та її копії для
відповідачів (з врахуванням, вимог, викладених в ухвалі від 26 грудня 2006 року).

За таких обставин позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення,
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення витрат на догляд та поховання,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним, судом.
Справа №2-103/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007
року                                Кролевецький районний суд Сумської області

в
складі:головуючого судді               Макаровець
А.М.,

при секретарі                                       Колівошко Н.М.,

з участю
позивачки                             ОСОБА_1,

відповідачів                         Отроха О.В.,

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я,

встановив:

25
січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у розмірі 2000 грн. У попередньому судового засідання позивачка
зменшила позовні вимоги до 700 грн. і потім надала суду заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що добровільно
вирішили питання з відповідачами після подачі позову до суду, і просить стягнути з відповідачів понесені нею витрати по
сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду, сума яких складає 16 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1
ст.89, п.З ч.1
ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодження здоров'я у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 8
гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

29 січня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак. Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання
було призначено на 29.01.2007 року на 09.30 год., але відповідач до суду не
з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, про що свідчить, розписка про одержання судової невістки
(а.с. 8). Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивачка    у судовому засіданні заявила клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем .клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

'УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.
справа
№ 2-238/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року
суддя Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Орел С.
І.,- розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на
попереднє судове засідання 12
лютого 2007 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
24   січня  2007   року                                                      Справа  №  2н-71/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв' язку з
порушенням строків їх виплати у сумі 357,85
грн. з Українського товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово-виробничого
підприємства Артемівського  УВО  УТОС.
Відповідно до ст. ст.
ст. З, 81, 83,   95,
96,   102,   103   ЦПК  України,
з Українського товариства сліпих УТОС, Краматорського
учбово-виробничого     підприємства     Артемівського     УВО
Ощадбанку   №   2865,    МФО
з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати у сумі 3
код платежу 22090100, ОКПО 24166521, МФО 834016, Банк
УДК   в   Донецькій  області)
судовий   збір  в
сумі   2 5,50   грн.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ТУ ДСА в Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО
8 34 016,   банк:   УДК  в  Донецькій
області)    в   сумі
4.      Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили   видати
Суддя:                                                                                           Н.М.   Пікалова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа 2-24-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -                Ромадинової І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивачка тричі не з»являлася у судове засідання, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки до
суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                        М.І.Ламєкін
Справа
№-2-18/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                       Острозький райсуд Рівненської області в

складі:

головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Межирицької сільської Ради, третьої особи на
стороні відповідача Острозької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини

встановив: Позивач звернувся з позовом в суд та просить визначити для нього додатковий строк достатній для прийняття спадщини, так як
рахує ,що пропустила цей строк з поважних причин.

До початку розгляду позову по суті позивач подав суду заяву де просить залишити позов без розгляду так як оформлятися в
спадкових правах буде не він а його мама.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив : Справу за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської Ради, третьої особи на стороні відповідача Острозької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-201/2007р.
Головуючий у першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 41                                                                        Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

26 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 15 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Созидатель» про стягнення
заборгованості по заробітної платні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 08
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                                         /підпис/                                    Куцеконь І.П.

Судді:                                                    /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Водяхіна Л.М.

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                            Л.М. Водяхіна
УХВАЛА

Справа № 2- 1242/07/05

25 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, укладений 04.10.1984
року посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося з причини
відсутності взаєморозуміння та частих суперечок. Також вказує, що відповідач
знищів велику частину спільного майна, яке
належало їй та дітям та безпідставно витрачав гроші, взяті за кредитними
зобов'язаннями, у зв'язку з чим просить розподілити між нею та відповідачем
виплати за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою від 18 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст., ст. 119-120 ЦПК України. Позивачці наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений судом строк не
усунуті: не вказані засоби зв'язку позивачки та відповідача; за позовними вимогами
по кредитним зобов'язанням не зазначені та не надані
докази, що підтверджують викладені обставини і якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не
поданою та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

АДРЕСА_1        ОСОБА_125.01.2007 Є-05

Київський  районний  суд
м.  Харкова надсилає  на
Вашу  адресу  копію
ухвали  суду   від 25.01.2007
року - для відому.

Додаток: на 1
- му аркуші.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова

Єфіменко Н.В.
Справа:2-370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого-судді             Остахнович
А.В.

при секретарі                                     Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку, посилаючись на те, що матеріально не в змозі
сама утримувати її.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не цікавиться життям
доньки, не допомагає її утримувати , не надає ніякої матеріальної допомоги , а позивачка одна не в
змозі повністю забезпечувати дитину,
оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена
звернутись в суд і просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти
на утримання своєї неповнолітньої доньки.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З
матеріалів справи вбачається, що сторони мають доньку доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З).

Керуючись ст. 10,60,212
ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця і жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 6.02.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Аппеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 10
днів та скарги протягом 20 днів.