У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      2 квітня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і
обов'язків покупця частини квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що є співвласницею квартири АДРЕСА_1.

У квітні 2006 року інша співвласниця квартири, ОСОБА_3,
відчужила  належну їй частину спірного
житла ОСОБА_2

Вважаючи, що має переважне
право купівлі частки у праві спільної                  часткової власності,
просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31
жовтня                     2006 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3
березня                 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й постановлено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено, постановлено повернути ОСОБА_1 внесені на
депозитний рахунок кошти, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається  на незаконність і
необгрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд апеляційної  інстанції виходив з
того, що позивачка була повідомлена  про намір іншої співвласниці квартири продати свою
частку, не реалізувала своє переважне право вказаної  купівлі протягом одного місяця, а тому
продавець мала право продати свою частку іншій особі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і
обов'язків покупця частини квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Апеляційного суду Сумської області від              3 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема