overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                справа № 2-н-20/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву Прокурора в інтересах держави
через Міністерство транспорту та зв»язку України ВАТ «Укртелеком» та його
Івано-Франківської філії про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в користь Центру електрозв»язку №5 м.Калуш заборгованості за телекомунікаційнй послуги в сумі
6742,38грн. відповідно до Договору НОМЕР_1, ст.96, ст.ст. 102,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь ІІЕЗ №
5 м. Калуш і Івано-Франківської
філії ВАТ «Укртелеком», пр-т Л. Українки.19   м. Калуш. р/р №
01184835 МФО 3336462: АППБ «Аваль», заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі. 6511.57грн. (шість
тисяч п»ятсот одинацять грн. 57 коп.), інфляційних
втрат_в сумі 208.53 грн.(двісті вісім грн. 53
коп.) 3% річних - в сумі 22.28 грн, (двадцять дві грн. 28 коп.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держависудовий збір
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-208/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                     Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до міського голови
м.Олександрія та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди на суму 10
000 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди на суму 10
000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1
та представник комунального підприємства «ЖЕК №3» зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог про
стягнення з міського голови моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відповідач зобов'язується
поновити ОСОБА_1. на посаді начальника комунального підприємства «ЖЕК №3» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачено ч.З ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, ч.І п.4 ст.205 ЦГЖ України закриває провадження
у справі.

Керуючись
ст.175, ч.І п.4 ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, міським
головою м.Олександрія та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна
контора № 3 за
якою:
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з
міського голови моральної шкоди у розмірі 10
000 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

міський голова м.Олександрії зобов язується
поновити ОСОБА_1на посаді начальника комунального підприємства «ЖЕК №3» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського
голови м.Олександрія та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 3» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди на суму 10
000 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-77/ 2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вершацької сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Вершацькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на нього, підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2.
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням Вершацької
сільради, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, тому
за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

2
На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого      200
7 p.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну
допомогу.

Відповідач позов
не визнає і пояснив суду, що він надає їм матеріальну допомогу

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 і разом прожили до
жовтня 2006 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась дочка ОСОБА_3,
що стверджується копією свідоцтва про народження, де її батьками записані
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Довідкою міської ради стверджено , що дитина знаходиться на
утриманні матері.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Пашківці Хотинського району
Чернівецької області , працюючиого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини , починаючи з 05 лютого 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 гривня, та 7 гривень 50 коп.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню , але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
Справа № 2- 1280/2007р. № 2-7217/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007
року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у
грудні 2006 року.
Але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,
що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №6-8/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року   Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у Кіровоградському районі про
оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного виконавця від 26.07.2006
року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого
листа НОМЕР_1, виданого
28.09.2005 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, 1972 року народження,
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
твердій грошовій сумі в розмірі 200
грн. щомісячно, починаючи з 17
червня 2005 року по 18 січня 2019 року.

Згідно наявного
в матеріалах подання свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 16.08.2005 року Кіровським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_2, стягувачу ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу
присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний
виконавець звернувся до суду із поданням про винесення ухвали про розшук
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник в
с.Велика Северинка не зареєстрований та не проживає. Відомості про місце
знаходження боржника відсутні.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами, державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук
оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши
обгрунтування подання, суд вважає, що подання про розшук боржника підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.
375
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі
задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
останнє відоме місце проживання с. Велика Северинка, Кіровоградського району
та області, АДРЕСА_1.

Здійснення
розшуку боржника покласти на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом
5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з
визнанням мирової угоди

5 березня 2007 року                                                                                           м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі
- Примушко Н.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь
1536
гривень 04 коп. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та 5000
гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяних йому внаслідок пошкодження його автомобіля марки Опель-Кадет, д-н НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка сталася 1 липня 2006 року з вини ОСОБА_2, котрий керував автомобілем марки
ГАЗ-53, д-н НОМЕР_2.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх вимог до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відповідач
виплачує позивачу кошти в розмірі 800 гривень до 7 березня2007 року в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а ОСОБА_2 виплачує йому кошти в розмірі 800 гривень до 7 березня 2007
року в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1672 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді             Аркатової К.В..

пи секретарі -                              Рєзнік Т.О.,

за участю позивача                       ОСОБА_1.

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки
їхнє спільне життя не склалося, з 2005
року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові,
що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 1988 року, спільне життя в них не
склалося, з 2005 року у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
що проживає з позивачем.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 30.09.88р. зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС
Дзержинського району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3.

З 2005 року сторони
проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208,
209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.88р. у

відділі ЗАГС
Дзержинського району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51
грв., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
31 січня 2007 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці щодо
клієнта філії банку “Фінанси та кредит” ТОВ у Запорізькій області приватного підприємця
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2007 року, у
задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, в якій вона просить їх скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 31 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-554/2007р.
ухвала

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

19 лютого 2007 року                 Суддя апеляційного суду
Черкаської області Бабенко В.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою директора
Черкаського міського РЕМ
на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу
Черкаського міського РЕМ
про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду від 27.12.2006 року позов
частково задоволений.

Директор Черкаського міського РЕМ 29.12.2006 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, а 26.01.2007
року подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що директор Черкаського
міського РЕМ подав
апеляційну скаргу з пропущенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Директор Черкаського міського РЕМ
не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної
скарги на рішення суду та не зазначив це у самій апеляційній скарзі, тому
вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу директора Черкаського міського
РЕМ на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиобленерго» структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ про захист прав
споживачів, відшкодування шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2
місяців.

Суддя
Справа
№ 2-1000/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді:                              Мороз В.П.

при

секретарі:
Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом  АТЗТ „Созидатель” до ОСОБА_1

ОСОБА_2про зобов'язання  виконувати договір,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

знаходиться цивільна справа за позовом АТЗТ „Созидатель” до ОСОБА_1

ОСОБА_2про зобов'язання  виконувати договір.

В судове засідання  23 квітня 2007 року сторони повторно не з'

явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, будь

яких заяв від них до суду не надходило,причини неявки суду невідомі, від

позивача  заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно  не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву АТЗТ „Созидатель” до
ОСОБА_1ОСОБА_2

про зобов'язання  виконувати договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-88 /2007рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

05.02.2007 року                                                                                                  м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
на 20.02.2007 року на 9.00 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.