УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А.,
Куцина М.М., при секретарі Бобик О.І., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 грудня 2006 року, -

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову заступника начальника
державної виконавчої служби у Свалявському районі (далі державний виконавець
або ДВС) від 6.11.2006 року про
накладення штрафу.

Вимоги мотивувала тим, що під час виконання рішення суду
про її виселення з будинку заступник начальника ДВС оштрафував її за те, що
вона добровільно не виселилася з будинку у встановлений строк. Постанову про
накладення на неї штрафу вважає незаконною, оскільки приміщення, яке їй виділено
для переселення не придатне для життя.

Посилаючись на дані обставини просила оскаржувану
постанову визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою Свалявського районного суду від 18 грудня 2006 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової ухвали про задоволення
скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Справа, в порядку ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглянута у відсутності представника ДВС.

Заслухавши апелянта, обговоривши доводи скарги та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції
виходив з того, що постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу є правомірною,
оскільки заявниця не виконала без поважних причин, у встановлений державним
виконавцем строк, рішення суду.

Справа №:
22ц-300/07

Доповідач: Чужа Ю.Г.

Такий висновок суду суперечить обставинам справи і з ним
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження"
(далі Закон) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Зі змісту цієї норми видно, що право державного виконавця
застосувати санкції до боржника є лише тоді, коли останній не виконує добровільно,
у встановлений строк, рішення, яке його зобов'язує виконати певні дії, саме
зобов'язує виконати певні дії.

Судом першої інстанції встановлено, що Свалявський
районний суд 23.10.2006 року
видав виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 та інших з будинку АДРЕСА_1 на час
проведення капітального ремонту.

Рішенням суду, на підставі якого видавався виконавчий
лист про виселення апелянта з будинку, не зобов'язує боржника вчинити певні
дії. Суд своїм рішенням виселяє ОСОБА_1 та інших з будинку на певний термін.

Порядок виконання рішення про виселення чітко
регламентований . Зокрема,
ст. 24 Закону
зобов'язує державного виконавця у 3-денний строк з дня надходження до нього
виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження,
в якій встановити строк для добровільного виконання рішення.

Якщо боржником у встановлений державним виконавцем строк
рішення в добровільному порядку не виконано, воно виконується у примусовому
порядку відповідно до вимог ст. 79
Закону.

Накладаючи на ОСОБА_1 штраф державний виконавець
перевищив свої повноваження і застосував норму права (ст. 87 Закону), яка до
даних правовідносин застосовуватися не може.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 18 грудня 2006 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника державної
виконавчої служби у Свалявському районі від 6.11.2006 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 визнати
неправомірною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.