Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління юстиції у Полтавській області на окрему ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 12 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави, посилаючись
на те, що рішенням суду від 11 травня 2006 року було встановлено порядок
користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_2, кожному з них виділено
ділянки конкретної площі, постановою державного виконавця від 20 вересня 2006
року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення,
проте постановою державного виконавця від 28 листопада 2006 року йому було
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з безпідставним посиланням на те, такий документ не
містить вказівки на заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 4
Закону України “Про виконавче провадження”. Заявник просив визнати незаконною
постанову державного виконавця від 28 листопада 2006 року, зобов'язати його відкрити
виконавче провадження по виконанню рішення суду від 11 травня 2006 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого
2007 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12
квітня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і скаргу ОСОБА_1
Апеляційним судом Полтавської області 12 квітня 2007 року
також постановлено окрему ухвалу по виявлених фактах порушення закону,
постановлено направити окрему ухвалу до Державної виконавчої служби у
Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов таких
У касаційній скарзі Головне управління юстиції у
Полтавській області просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановляючи
окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, при розгляді справи в
апеляційному порядку встановлено факти невірного тлумачення норми закону
заступником начальника Державної виконавчої служби у Полтавській області               Пахар В.О., що призвело до
скасування законної постанови державного виконавця від  20 вересня 2006 року про відкриття
виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1
касаційної скарги Головного управління юстиції у Полтавській області не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському
районі м.Полтави, за касаційною скаргою Головного управління юстиції у
Полтавській області на окрему ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
12 квітня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному
управлінню юстиції у Полтавській області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін