АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
справа №
Головуючий першої інстанції Короткова Л.М.
Суддя доповідач Моїсеєнко Т .1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого, судді Моїсеєнко Т.І.

Суддів ПолянськоїВ.О., Іщенка В.І.. При секретарі
ПіцикН.В.. розглянув    у відкритому
судовому засіданні в м. Феодосії
клопотання ОСОБА_1 про  прийняття
додаткової ухвали  по  справі, яка була  розглянута судом  апеляційної інстанції    по скарзі
ОСОБА_1  на ухвалу Керченського
міського суду АРК від 16.11.2006 року
по справі     за позовом   ОСОБА_1
до    судді Ленінського районного
суду АРК    Українець Лесі Іванівни,
Головного управління Міністерства юстиції України в АРК про визнання неналежним
виконання   службових  та
професійних     обов'язків,   стягнення      матеріальної  та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суді з позовом  до
судді Ленінського районного суду АРК
Українець Лесі Іванівни, Головного управління  Міністерства юстиції України  в АРК про визнання неналежним виконання  службових та професійних обов'язків, стягнення
матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою судді Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 06.11.2006 року була
визначена підсудність справи за вказаним позовом у Керченському міському суді.
(а.с. 2)

Ухвалою судді Керченського міського суду від 16.11.2006
року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського
районного суду АРК Українець Л.І та Головного управління Міністерства юстиції
України в АРК про визнання неналежним виконання службових та професійних
обов'язків, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.( а.с.4).

На ухвалу суду від 16.11.2006
року ОСОБА_1 була принесена апеляційна скарга, в який ставилось питання про
скасування ухвали, як не заснованій на законі.

Ухвалою Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 26.12.2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Керченського міського суду АРК від 16.11.2006 p.-скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2007
року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття судом апеляційної
інстанції додаткової ухвали по вказаній справі. ОСОБА_1 вважає, що в
резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2006 року не вказано
до якого суду першої інстанції направлена справа на новий розгляд.

На підставі ч.2,5 ст. 18 і ч.2,4 ст. 19
КАС України ОСОБА_1 просила доповнити резолютивну частину ухвали
Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 26.12.2006
року словами про направлення справи на « новий розгляд до Ленінського районного суду АРК і
передати зазначеному суду її позовну заяву з додатками».

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_1
про прийняття додаткової ухвали, колегія судів вважає, що клопотання не
підлягає  задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою
Апеляційного суду АРК від 06.11.2006 року була визначена підсудність по справі
за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду АРК Українець Л.1. та ГУ
Міністерства юстиції України в АРК про визнання неналежним виконання службових
та професійних обов'язків, стягнення матеріальної та моральної шкоди у
Керченському міському суді.

Ухвалою Керченського міського суду від 16.11.2006 року було
відмовлено у відкритті провадження по справі за нормами ЦПК України, так як суд
дійшов висновку про те, що позов необхідно обгрунтувати нормами КАС України.

З висновками суду першої інстанції не погодилась колегія
суддів і скасувала зазначену ухвалу, як не засновану на законі.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за
нормами процесуального законодавства, на підставі якого була прийнята ухвала
судом першої інстанції.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу
Керченського міського суду не вбачається, що вона просила змінити підсудність
справи, яка визначена у Керченському міському суді.

В матеріалах справи, що була предметом розгляду суду апеляційної
інстанції 26.12.2006 року,
оригінал позовної заява ОСОБА_1 та додатки до неї були відсутні, оскільки були
повернути на адресу позивача разом з ухвалою Керченського міського суду від 16.11.2006 року, що
підтверджено супровідним листом суду.( а.с.5,8)

Таким чином, не є обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про
доповнення резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2006 року вказівкою
про передачу справи на новий розгляд до Ленінського районного суду АРК і про
передачу зазначеному суду її позовної заяви з додатками.

Заява ОСОБА_1 про прийняття апеляційним судом додаткової
ухвали по справі обґрунтована не нормами ЦПК України, а нормами КАС України і з
її змісту вбачається, що ОСОБА_1 фактично не згодна з ухвалою Апеляційного суду
АРК в м.Феодосії від 06.11.2006
року про визначення підсудності справи у Керченському міському суді. Однак,
зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не була оскаржена і набрала
чинності.

Таким чином, не має підстав до прийняття додаткової
ухвали по справі про уточнення резолютивної частини ухвали суду апеляційної
інстанції від 26.12.2006
року ні за нормами ст. 168
КАС України, ні за нормами ст.220
ЦПК України.

Керуючись ст.304,
п.1 ч.І ст.202 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової
ухвали по справі , яка була розглянута Апеляційним судом АРК в м.Феодосії
26.12.2006 року по скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АРК від
16.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного
суду АРК Українець Лесі Іванівни, Головного управління Міністерства юстиції
України в АРК про визнання неналежним виконання службових та професійних
обов'язків, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку,
протягом 2 місяців.