АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -186 / 2007р.                                                      Головуючий
Категорія: 30                                                                                Хоменко
Доповідач в апеляційній інстанції
Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » травня 2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30
червня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2004
року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, земельною ділянкою і
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

В травні 2002 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, за рішенням
суду між ними поділене домоволодіння та земельна ділянка, якими кожен з них
користується окремо. ОСОБА_2 не пускає її в частину двору, залишену в спільному
користуванні, загромадив її своїми речами.

Крім того, ОСОБА_2 12
квітня 2002 року без
дозволу виконкому та відділу архітектури почав зводити добудову до своєї
частини будинку. Просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
спільною земельною ділянкою -двором, прибрати з нього належні йому рачі,
усунути перешкоди в користуванні будинком, заборонити подальше будівництво без
узгодження з виконкомом, стягнути з нього вартість шкоди, завданої руйнуванням
будинку, яку за висновком експертизи визначила в 184грн., та стягнути витрати,
пов'язані з експертизою - 120грн.

В травні 2002 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2
про

відшкодування
моральної шкоди в сумі 5
000 грн., однак від таких вимог відмовилась в ході судового
розгляду і така відмова прийнята судом.

В червні
2002 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, який уточнив та доповнив в
квітні 2003 року в
якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь за проведену в справі
експертизу 300грн., державне мито 8,50
грн., зобов'язати її привести в попередній вигляд, згідно документації дахове
приміщення літньої кухні, виділити згідно домовленості від 12 березня 2001 року земельну
ділянку 200 кв. м.
або дозволити знести демонтований ним сарай на попередньому місці в колишньому
вигляді, виконати умови домовленості від 23
липня 2001 року, в
іншому разі анулювати його згоду на узаконення будов ОСОБА_1 та відшкодувати
завдану йому моральну шкоду 5
000грн.

В грудні 2003
року ОСОБА_1 звернулась з додатковим позовом і просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй
перешкод в користуванні її частиною будинку - приміщеннями «Б» і «б», зобов'язавши відповідача прибрати
огорожу між їхніми частинами будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, яка знаходиться у їх спільному користуванні, прибравши з
ділянки речі, які заважають нею користуватись та загороджують підступ до
будинку. Стягнено з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1    304 грн.   матеріальних збитків .

Вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останньої на його користь 300 грн. за проведення
експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2004 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30
червня 2004 року
залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 30 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2004 року та винести
нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 06
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.