РІШЕННЯ

справа № 2-265/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007
року                                                            Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді:              Шаповала
Г.І.

при
секретарі                Кудіній Н.І.

с участю:             позивача                ОСОБА_1.

представника
позивача адвоката    ОСОБА_9

представника відповідача Григор'єва Д.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним і визнання недійсним договору на погашення
заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

26.12.06 року
позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Позивач є власником гаража, розташованого в АДРЕСА_1. Гараж
електрифікований і в ньому встановлений прилад обліку споживання
електроенергії. Працівниками відповідача позивачу видана розрахункова
абонентська книжка, згідно якої позивач регулярно проводив платежі за спожиту
електричну енергію.

До 03.10.06 р. технічних перевірок працівниками
відповідача стосовно користування електричною енергією не проводилося, на
адресу позивача ніяких повідомлень стосовно необхідності з'явитися в гараж для
перевірки не надходило.

03.10.06 р. працівники відповідача при перевірці
лічильника в гаражі виявили порушення у вигляді проколу корпуса лічильника, про
що склали Акт № 00088673, який підписав син позивача, який до гаража ніякого
відношення не має, але знаходився в гаражі за своїми справами.

Узнавши про складення акту, позивач звернувся до відповідача за
роз'ясненнями і просив провести експертизу лічильника.

Відповідач без участі позивача провів обстеження лічильника в своєму
структурному підрозділі, де було зроблено висновок про наявність подряпин на
диску лічильника. В подальшому позивачу було роз'яснено, що він допустив
порушення правил користування електричною енергією і тому повинен сплатити
збитки в сумі 1410.42 грн. При цьому позивачу було запропоновано підписати
договір на погашення вказаної суми рівновеликими частинами по 235.07 грн.
протягом 6-ти місяців, а в разі його незгоди, працівники відповідача пояснили,
що припинять подачу електроенергії в гараж. Перебуваючи в такому становищі,
позивач, не зважаючи на свою незгоду з фактом причинения відповідачу збитків, уклав цей договір № 2202355 від
18.12.06 р.

Позивач категорично не згоден з вищевказаним актом та
договором і вважає, що вони повинні бути визнані недійсними за наступних
підстав.

В акті зазначено порушення у вигляді безоблікового споживання електричної
енергії. Фактично електролічильник в гаражі був встановлений, позивач
здійснював оплату за спожиту електроенергію, що відображено в розрахунковій
книжці, ніяких приладів чи приспособ
для використання безоблікової електроенергії не виявлено, бо такі прилади
взагалі відсутні і позивачем ніколи не використовувалися.

Таким чином,
факт безоблікового споживання електроенергії відсутній.

Що стосується факту наявності подряпин на диску лічильника, то, по-перше,
лічильник, який був встановлений, уже був у використанні, тому вказувати на те,
що позивач допустив дії, які спричинили виникнення цих подряпин є
безпідставним.

Письмовий договір, в якому вказувалися б технічні характеристики
лічильника, його стан, та засвідчувався факт передачі лічильника позивачу на
збереження, між позивачем та відповідачем не укладався, хоча це обов'язок
відповідача.

Експертиза лічильника проведена в структурному підрозділі відповідача, а не
незалежним експертом, і вказує тільки на наявність подряпин, не відповідаючи на
питання про механізм виникнення цих подряпин та строк, коли вони виникли.

Що стосується самого пошкодження корпусу лічильника, то
вказаний в акті прокол також не відповідає дійсності, так як в дійсності
проколу корпусу лічильника не було, а був надкол, який міг бути зроблений
внаслідок зачеплення лічильника якимось предметом. Позивач вважає, що цей факт

дуже важливий, так як наявність проколу свідчить про намір скрити
пошкодження, а явний надкол не може свідчити про скритість дій тієї чи іншої
особи, що свідчить про відсутність наміру у позивача на споживання
електроенергії без оплати за неї.

За таких підстав
позивач вважає, що його вини в умисному пошкодженні лічильника немає.

Стосовно договору, який оспорюється, то згідно з ним вказано, що позивач
повинен сплачувати відповідачу заборгованість за електричну енергію, тому сам
предмет договору не відповідає фактичним обставинам та правовідносинам, які
виникли, так як, виходячи з позиції відповідача, позивач завдав йому
матеріальних збитків порушенням, а не заборгував за спожиту електроенергію.

Окрім того, договір був підписаний позивачем без вільного волевиявлення, в
зв'язку з погрозами відповідача відключити електричну енергію в разі відмови
від укладення договору.

Позивач вважає, що відповідач допустив порушення постанови KM
України № 122 від 08.02.06 року «Про затвердження порядку визначення і
відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення
електричної енергії», згідно п. 2 якої збитки повинні відшкодовуватися в разі
умисного пошкодження лічильника. Позивач вважає, що ніяких умисних дій на
пошкодження лічильника не здійснював.

Також відповідачем порушені положення Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою KM України
№ 1357 від 26.07.1999 р.
в частині складення акту про порушення, що привело до неправильного
застосування «Методики обчислення розміру відшкодування матеріальних
збитків..», затвердженої постановою НКРЕ № 919/4212 від 29.12.1999 року.

Керуючись
п.3,7,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 203, 215, 714
ЦК України, ст.ст. 5,17,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
позивач прохає: визнати недійсними: Акт № 00088673 від 03.10.06 року «Про
порушення Правил користування електричною енергією для населення»; договір №
2202355 від 18.12.2006 року про сплату позивачем заборгованості за спожиту
електричну енергію в гаражі по АДРЕСА_1, на суму 1410.42 грн.; та стягнути з
відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі з
оплати юридичної допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування,
викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. З додаткових пояснень
позивача витікає, що 03.10.2006 року йому повідомив син - ОСОБА_2, що комісія
виявила в гаражі пошкоджений електролічильник. До цього моменту йому не було
відомо про пошкодження електролічильника. За його ініціативи електролічильник
був обстежений експертом в Дніпродзержинську приблизно в кінці жовтня 2006 р.
Його дружина ОСОБА_3 їздила до експерта. Експерт видав висновок про наявність
проколу в корпусі електролічильника та наявність подряпин на диску
електролічильника. Потім в РЕМ
нарахували збитки і дружина підписала договір про надання розстрочки, тому
що злякалися, що відключать електроенергію, а потім вирішили подати в суд тому,
що не має їх вини. Гараж служив як склад, вони клали туди всі матеріали і
інструменти. Рядом є будинок. Це вже потім вони винесли потроху матеріали та
інструменти з гаражу. Пошкодження електролічильника могло виникнути випадково,
коли відвантажували шифер і зачепили лічильник. Показання електролічильника
позивач знімав і записував в абонентську розрахункову книжку. Пропонував
контролерам подивитися на лічильник, але контролери не хотіли дивитися. Шифер
носили сторонні люди, знає їх тільки по імені. Це було в жовтні. Лічильник
висить на панелі, шифер стояв рядом. Можливо шифером зачепили лічильник, але
про це ніхто йому не сказав. На лічильнику був скол, а не прокол. Як би позивач побачив це раніше, то прийняв
би заходів до заміни лічильника, повідомив би електрослужбу. Він регулярно
оплачує за електроенергію. Власником цього гаражу він є з 2002 року, документи
оформляли влітку 2002 року. Гараж будував сам. Після закінчення будівництва,
дружина подзвонила в РЕМ,
що потрібно встановити лічильник. Лічильник привезли працівники РЕМ і встановили. Це
було в 2003 році на початку літа в кінці весни. Ніяких договорів не
підписували, ніяких актів про стан лічильника, про збереження пломб не
складалося. Просто поставили лічильник, пломби і все. Позивач не пам'ятає, чи є
договір на користування електроенергією, тому що сам його не підписував. Акт
про порушення позивач не підписував, тому що його не було на місці під час
перевірки. Акт підписав син -ОСОБА_2 Коли встановлювали лічильник, то він був
уже в користуванні, що видно було по його зовнішньому вигляду. Позивач особисто
не підписував договір на погашення боргу. Йому сказала дружина, що підписувала
договір. Якщо договір ними не підписаний, то юридично договір являється не
законним. Позивач впевнений, що ні він, ні його родина не могли спеціально
пошкодити лічильник.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позицію
позивача та додатково пояснив, що акт про порушення «Правил користування
електроенергією для населення» у відношенні позивача складено незаконно і
безпідставно, позивачем акт не підписувався, договір про розстрочку виплати
заборгованості є недійсним, тому що позивачем не підписувався. Ніяких доказів
щодо навмисного пошкодження електролічильника позивачем чи членами його сім'ї
немає. Згідно нормативних актів відповідальність може наступити тільки у
випадку навмисного пошкодження приладу обліку. Причину гальмування диску
лічильника, якщо воно мало місце, не встановлено. Відповідач не зберіг
електролічильник, тому не можливо провести судову експертизу для визначення
характеру та механізму виникнення пошкоджень на ньому. Сам електролічильник на
збереження позивачу не передавався, відповідач не надав про це відповідного
акту. Також між сторонами не укладався письмовий договір на постачання
електроенергії. За таких обставин є всі підстави для визнання акту та договору
недійсними з часу їх складання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та надав письмові заперечення та усні пояснення, із яких витікає
наступне. Акт про порушення правил користування електроенергією складено у
відношенні позивача 03.10.06 року законно, і він відображає фактичну наявність
порушення. Спору немає з наявності факту пошкодження електролічильника. Позивач
користувався гаражем, впускав добровільно в гараж інших громадян. Лічильник це
- власність обленерго. Позивач несе відповідальність за збереження лічильника.
Було виявлено пошкодження на лічильнику. В подальшому було виявлено пошкодження
диску, і встановлено що лічильник не придатний до використання. Акт підписаний
трьома працівниками підприємства, до справи прилучили оригінали акту про
порушення і акту експертизи. Як заявив позивач, він не підписував акт, але
даний акт підписав його син. Позивач в подальшому погодився з наявністю
пошкодження на електролічильнику і сам цей факт підтверджує. Позивач не укладав
договір на електропостачання. Оскільки лічильник фактично пошкоджений і позивач
це підтвердив, то, представник вважає, що не можливо акт про порушення визнати
незаконним. Також являється законним і договір на розстрочку заборгованості,
який визнавався позивачем. Надати інший примірник цього договору немає
можливості. Згідно Правил користування електроенергією для населення і методики
НКРЕ, якщо прилад обліку пошкоджений, то особі яка використовувала такий
лічильник, нараховуються збитки за безоблікове споживання електроенергії.
Згідно цивільного законодавства особа, яка причинила збитки зобов'язана їх
відшкодувати, якщо не докаже, що вони виникли не за її вини.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він перебував в жовтні 2006 року в гаражі по
АДРЕСА_1. Власником гаражу являється його батько ОСОБА_1. Він поставив машину і
сидів курив. Зайшли два працівники РЕМ,
попросили зняти показання з електролічильника, він запустив їх в гараж,
який не був закритий. Вони подивилися показання, а потім монтер зацікавився і
попросив стілець, подивився лічильник і виявив на ньому пошкодження на круглій частині
лічильника, де розташоване скло, в кутку. Вони йому сказали, що будуть складати
акт. Він також подивився. Щоб побачити пошкодження потрібно ставати було на
стілець. Пошкодження було в виді надколу вище диску. В цей момент працював
магнітофон, а диск не крутився. А коли включили «болгарку», то диск лічильника
крутився. Склали акт, підійшли до водія і він підписався. Він не заперечував,
що там надкол, його вини в тому не було. Акт підписав і підтвердив, що було
пошкодження. Батько знаходився у себе, в метрах 50-100, чому не погукав батька
- не знає. Пошкодження на лічильнику побачив вперше, коли його виявили при
перевірці. Умисно ніхто не робив надкол. В гаражі зберігалися будівельні
матеріали, приходили робітники і можливо при перенесенні матеріалів могли
чимось зачепити лічильник, або щось упало на нього. Це механічне пошкодження,
коли воно виникло не знає. Він не пам'ятає, коли ще були перевірки. Більше
місяця можливо.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 03.10.2006 року о 18-00
годині прийшов син і чоловік, які повідомили, що складено акт про пошкодження
електролічильника в гаражі по АДРЕСА_1. Вона спитала в сина, що можливо він
щось зробив. Син повідомив, що пошкодження виявив при перевірці. Наступного дня
вона пішла до Вільногірської дільниці енергонагляду, звернулася до ОСОБА_3,
який направив її до ОСОБА_4. Вони знали, що її сім'я не займалася крадіжками
електроенергії. Коли вони будували будинок, то користувалися бетономішалкою,
платили по 1000 грн. за використану електроенергію. Вона та чоловік настояли на
проведенні експертизи електролічильника. Вона написала відповідну заяву під
диктовку ОСОБА_4.. Вона повинна була їхати, щоб бути присутньої на експертизі.
Але на той час повинні були оперувати дітей. Вона написала заяву, що була
присутня при проведенні експертизи. Фактично вона не змогла поїхати в
Дніпродзержинськ, щоб бути присутньою при експертизі. В той день вона
подзвонила до експерта і    той
повідомив,    що дав висновок, що на
диску подряпини,    що в В-Дніпровську

нарахують суму близько 5 тис. грн. Вона поїхала в В-Дніпровськ, просила і
плакала, їй розкидали борг на півроку. Вона сказала, що буде подавати в суд. їй
повідомили, що, якщо вони будуть подавати в суд, то потрібно підписати суму для
підстави для подачі в суд. Коли вона приїхала в РЕМ, то навіть рахунку не було в комп'ютері, і їй зробили
витяг з їх колишнього рахунку. У них постійно перевіряли лічильник по вул.
Театральній. В гараж контролери навіть не заходили. їй виписали новий рахунок і
з цим вона приїхала додому. їй не відомо, хто зробив цей скол на лічильнику, все
було виявлено при перевірці. Коли поставили новий лічильник, рахунок дали в
В-Дніпровську. Вона не знає, хто ставив старий лічильник. Вони писали заяву на
установку лічильника, писав чоловік. На користування електроенергією в будинку
є договір, а на користування електроенергією в гаражі, вона договір не знайшла.
В РЕМ сказали,
що виписувала абонентську розрахункову книжку ОСОБА_4, яка також сказала, що її
рукою була виписана книжка. В В-Дніпровську виписали новий рахунок.

Свідок ОСОБА_5 показав, що, число не пам'ятає, в жовтні 2006 року в складі
бригади з контролером ОСОБА_6 і водієм ОСОБА_7, вони в с. Посуньки під'їхали до
гаража, в якому був хлопець. Вони представилися, попросили показати показання
електролічильника. Була включена «болгарка», лічильник працював. Диск крутився.
Попрохав табуретку, щоб подивитися показання. Коли було включене тільки світло,
диск лічильника стояв. Корпус лічильника був надбитий. Він знову попрохав
включити «болгарку». Диск рухався. Коли не працювала «болгарка», а включали 2
електролампочки, то диск не рухався. Він показав господарю, в якій ситуації
лічильник працює, а в якій не працює. Господар це бачив. Вони ставали на
стілець, щоб все побачити. Пломби на електролічильнику були цілі. Вони склали
акт про порушення Правил користування електроенергією. Акт складала контролер
ОСОБА_6. Що говорив господар з приводу виявленого пошкодження, не пам'ятає. На
лічильнику був надкол. Але такої формуліровки - надкол немає, тому в акті
написали, що прокол. Господар нічого їм не говорив з приводу пошкодження.
Надкол великий і його можна виявити і так. Вони ставали на табуретку, щоб
подивитися на номер лічильника. На включені лампочки диск не реагував. Він в
цьому гаражі був років два назад в 2004 році , і прибор обліку був той же, але
тоді не було пошкодження. Тоді була господарка і вони знімали показання. В
лічильнику з сторонніх предметів нічого не було Надкол не був причиною того, що
диск не обертався. Вони не намагалися встановити, чому так працює лічильник. Лічильник
знаходився на висоті приблизно 1м.90см. Акт підписували - він , водій і
контролер. Водій вроді би підходив до гаражу. Він не може сказати, чи бачив
водій пошкодження на електролічильнику.

Свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно в осінній час в 2006 році він разом з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 їздили по маршруту і шукали втрати електроенергії. По вул.
Бригадній в с Посуньки,
на повороті стояв гараж, чоловік працював біля гаражу. Контролер і монтер пішли
провіряти. Коли вони виявили, що йде безоблікове користування електроенергією,
його покликали, сказали, що виявили порушення, склали акт і він підписав цей
акт. Лампочка горіла, а диск лічильника не обертався. Йому пояснили контролер і
монтер, сам безпосередньо він не бачив порушення. Більше він не пам'ятає, які ще
були порушення. Господар добровільно підписав акт, ніяких заперечень не
заявляв.

Згідно оригіналу та копії Акту № 00088673 від 03.10.06 року «Про порушення
Правил користування електроенергією для населення» у домоволодінні споживача
ОСОБА_1, с Посуньки
(гар.) у присутності ОСОБА_2(сина), виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення та умов договору, а саме: «Нарушен п. 48 ППЭЭ (безучетное потребление
электроэнергии.). Договору немає. Повреждение
прибора учета. Прокол корпуса электросчетчика. Торможение диска». Лічильник
електроенергії № В1204929,
тип СО-11446, номінальний струм
10-34 А. Показники на час
перевірки - 06587, стан
пломб (місце, кількість, відбиток): енергопостачальника - 1, Держстандарту - 1.
Споживачу у зв'язку з допущеним ним порушенням ПКЕЕН приписується - « не нарушать ППЄЄ». Акт
підписано трьома працівниками РЕМ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і з боку
споживача - ОСОБА_1 Зауваження відсутні.

Згідно копії Акту № 003958 проведення експертизи
лічильника електроенергії від 07.12.06 року комісія провела експертизу
лічильника № В1204929 тип СО-11446, показання 06604 кВт.год. В результаті
зовнішнього огляду установлено, що пломби не порушені, є отвір з правої сторони
кожуха. Згідно висновку за результатами експертизи лічильник, дата повірки 2002
рік, визнано не придатним для подальшої експлуатації; Заниження показів
лічильника здійснювалося таким чином: «царапины
на диске». Після проведення експертизи лічильник не опломбовано. Акт
підписано головою та членами комісії. Прізвище та підпис споживача відсутні. В
рядку «Споживач» стоїть підпис «д.л. ОСОБА_6», підпис цієї ж особи значиться як
представник В-Д РЕМ.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2004
року, гараж в АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно копії договору № 2202355 від 18.12.06 року, укладеного між ВАТ «ЕК»
Дніпрообленерго» та ОСОБА_1, останній зобов'язався сплатити борг за використану
електроенергію ( Акт № 00088673) в сумі 1410, 17 грн. до 31.05.07 року з щомісячною
виплатою по 235.02 грн. Згідно п.п. 6,7 зазначеного договору, договір
вважається укладеним з моменту підписання його сторонами, складений в двох
екземплярах по одному для кожної сторони. Проте в копії зазначено лише підпис
від ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго», який завірено печаткою, в рядку абонент
зазначено прізвище ОСОБА_8, та адреса - с
Посуньки, підпис відсутній.

Згідно копії розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту 00088673 від
03.10.06 p.,
який підписано чотирма працівниками ВД РЕМ, відповідачем нараховано збитків на суму 1410.17 грн.

Згідно копії та оригіналу розрахункової книжки за електроенергію на ім'я
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.,
особовий рахунок № НОМЕР_1, є запис на обкладинці: «НОМЕР_2», надалі копії та
оригінали в розрахунковій книжці дев'яти квитанцій про сплату за електроенергію
від 14.03.03 р. - 7.80 грн., 09.07.03 - 7.80 грн., 21.04.04 р. - 6.24 грн.,
26.08.04 -4.32 грн., 22.12.05 - 1.58, 25.05.06 -сума не зазначена, але
банківська відмітка про отримання плати проставлена, 27.07.06-5.04 грн.,
10.09.06-2.16 грн.

Згідно листа заступника начальника ВД РЕМ
від 05.03.07 р. на запит Вільногірського суду від 14.02.07, який надійшов
до суду 04.04.07 року, повідомляється про відсутність заяви ОСОБА_1. на
підключення гаражу в АДРЕСА_1, до
електромережі, та про відсутність акту передачі приладу обліку, який було
встановлено в гаражі ОСОБА_1., останньому на збереження. Також повідомляється
про неможливість надати до суду для огляду прилад обліку електроенергії №
В1204929, який визнано непридатним для подальшого використання.

Згідно квитанцій № 8, № 9 від 26.12.06 р. ОСОБА_1 сплачено за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07.50 грн. та за
розрахунково-касове обслуговування 05.00 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із
фактичних відносин щодо надання платних послуг з електропостачання, з факту
невиконання сторонами вимог закону про обов'язкове укладення письмового
договору щодо користування електроенергією, з факту складення акту про
порушення Правил користування електроенергією для населення, та нарахування за
даним актом збитків електропостачальнику.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та його представника,
представника відповідача, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених
доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку
про задоволення позову в повному обсязі, за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2004
року, гараж в АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності позивачу -
ОСОБА_1 Відповідно до пояснень позивача та копії і оригіналу розрахункової
книжки за електроенергію, наявністю пломб на електролічильнику можливо зробити
висновок, що електролічильник був встановлений в гаражі позивача працівниками
відповідача в березні 2003 року, і з 14.03.03 року позивач здійснював оплату за
спожиту електроенергію. Докази щодо укладення між сторонами письмового договору
про користування електроенергією відсутні.

Докази про те, що електролічильник після його установки в гаражі в 2003
році був належним чином переданий позивачу на збереження, відсутні.

В зв'язку з відсутністю договору між сторонами про
користування електроенергією, але наявністю фактичного користування
електроенергією та її оплатою, позивач та відповідач перебували в фактичних
договірних відносинах з надання та споживання платних послуг з
електропостачання, що суперечить ст.1 Закону України «Про електроенергетику»,
згідно якої споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує
електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та
купівлю. Відповідач, таким чином, не виконав ряд своїх обов'язків, в тому числі
обов'язку, передбаченого абз. 10 п. 38 „Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, щодо ознайомлення позивача з зазначеними
Правилами та з інструктажу щодо безпечної експлуатації приладів обліку.

Даних про проведення перевірок стану електролічильника з часу його
встановлення та останню перевірку електролічильника перед виявленням
пошкодження електролічильника в гаражі позивача 03.10.06 року відповідач не
надав, записи в розрахунковій книжці позивача про наявність таких перевірок
відсутні.

Згідно копії та оригіналу Акту № 00088673 від 03.10.06 року «Про порушення
Правил користування електроенергією для населення» у домоволодінні споживача
ОСОБА_1, с. Посуньки (гар.) у
присутності ОСОБА_2(сина), виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення та умов договору, а саме: «Нарушен п. 48 ППЭЭ (безучетное потребление
электроэнергии.) Повреждение прибора учета. Прокол корпуса электросчетчика.
Торможение диска.». Лічильник електроенергії № В1204929, тип СО-11446, номінальний струм 10-34 А.
Показники на час перевірки - 06587, стан
пломб (місце, кількість, відбиток): енергопостачальника - 1, Держстандарту - 1.
Споживачу у зв'язку з допущеним ним порушенням ПКЕЕН приписується - « не нарушать ППЄЄ». Акт
підписано трьома працівниками РЕМ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і з боку
споживача - ОСОБА_1 Зауваження відсутні. При цьому: Акт складено за відсутності
власника гаражу позивача -ОСОБА_1, внаслідок чого йому не були роз'яснені його
права, передбачені п.п.5,6,7 даного Акту, він був позбавлений можливості
своєчасно надати свої заперечення проти Акту, чи погодитися з ним; в Акті не
зазначено вимоги Правил користування електроенергією для населення, які були
порушені, а саме не зазначено абзац п. 48, який передбачає відповідальність за
певний вид порушення; відсутній детальний опис порушення, тобто, який характер
та масштаб мало виявлене пошкодження і якої частини корпусу електролічильника,
в чому полягає «прокол корпусу електролічильника», яким чином було встановлено «торможение диска»; не
зазначено в акті стан пломб на електролічильнику, чи були вони порушені, їх
відбиток; між копією Акту та його оригіналом є різниця: в копії, наданій
позивачем, зазначено в верхньому лівому кутку «пр. № 105 від 18.12.06», в рядку
- адреса, за якою виявлені порушення, зазначено: «догов, нет, Договір (особливий рахунок) №
2202303, 2202355», зазначені записи в оригіналі Акту, наданого відповідачем,
відсутні.

Оцінюючи розрахунок збитків, наданий відповідачем, суд приходить до
висновку, що розрахунок складено формально правильно, але за Актом, який не
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону України «Про
електроенергетику» та „Правилам користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, але розрахунок суперечить вимогам постанови Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 p. N 122,
якою затверджено «ПОРЯДОК визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії».

Згідно п.1, відповідно до зазначеного Порядку, визначається розмір збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну
енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без
застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі
умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб,   а
також   проводиться відшкодування
завданих енергопостачальнику збитків.

Згідно п. 3. зазначеного Порядку, факти пошкодження приладів (систем)
обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до
заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на проведення   відповідної перевірки, із залученням
представників Держспоживстандарту.

В Акті № 003958 проведення експертизи лічильника електроенергії від
07.12.06 представник Держспоживстандарту не зазначений.

Згідно п.4. зазначеного Порядку,
обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення      споживачами      правил                                користування           електричною                                                                            енергією,

визначається
за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до
методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 6. Порядку, у разі відмови споживача відшкодувати збитки,
підтвердження факту викрадення електричної енергії  та
стягнення   збитків здійснюється у
судовому порядку.

Згідно п.7.
Порядку, рішення
енергопостачальника  щодо  визначення
розміру та порядку '
відшкодування збитків,   завданих
йому внаслідок викрадення електричної
енергії,    може бути оскаржено в
установленому законом порядку.

Договір № 2202355 від 18.12.06 року, копія якого надана
позивачем, укладений між ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» та ОСОБА_1, згідно якого
останній зобов'язався сплатити борг за використану електроенергію ( Акт №
00088673) в сумі 1410, 17 грн. до 31.05.07 року з щомісячною виплатою по 235.02
грн., не відповідає вимогам цивільного законодавства щодо

укладення
договорів в письмовій формі, тому, що стороною в договорі - абонентом зазначено
неналежну особу, замість справжнього власника гаражу, тобто споживача
електроенергії, а саме, ОСОБА_1, зазначено його сина - ОСОБА_8, який не має
відношення до відносин, які склалися між позивачем та відповідачем. Окрім того,
договір абонентом не підписаний, відповідач другий екземпляр зазначеного
договору не надав. Згідно п.п. 6,7 зазначеного договору, договір вважається
укладеним з моменту підписання його сторонами, складений в двох екземплярах по
одному для кожної сторони. Проте в копії зазначено лише підпис від ВАТ «ЕК»
Дніпрообленерго», який завірено печаткою, в рядку абонент - зазначено прізвище
ОСОБА_8, та адреса - с. Посуньки, підпис відсутній.

Оцінюючи копію Акту № 003958 проведення експертизи лічильника
електроенергії від 07.12.06 року комісією відповідача, суд приходить до
висновку, що дослідження електролічильника було проведено поверхово, висновки
зроблено невмотивовано, характер пошкоджень електролічильника, в тому числі на
диску, не описано, яким чином здійснювалося заниження показів лічильника не
визначено, наявність тільки «царапин
на диске» без зазначення їх характеру та причин виникнення не може
свідчити про навмисне пошкодження зазначеного приладу обліку саме з метою заниження
показників. Після проведення експертизи структурним підрозділом відповідача
лічильник не був опломбований і не був збережений для можливого судового
експертного дослідження в зв'язку з наявністю спору.

Позивач поніс судові витрати у виді оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07.50 грн. та за розрахунково-касове
обслуговування при сплаті зазначених витрат в сумі - 05.00 грн. Документального
підтвердження про інші судові витрати позивач не надав.

Оцінюючи докази у справі в цілому в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що докази того, що електролічильник був пошкоджений за
вини позивача, що мало місце навмисне безоблікове користування електроенергією
позивачем, відсутні, Акт № 00088673 від 03.10.06 року «Про порушення Правил
користування електроенергією для населення» та Договір № 2202355 від 18.12.06
року, не відповідають дійсним обставинам справи, складені з грубим порушенням
вимог законодавства, в зв'язку з чим зазначені документи слід визнати
недійсними.

Суд приходить до висновку, що позивач виконував умови фактичного договору
щодо оплати за спожиту електроенергію, порушень Правил користування
електроенергією для населення не допускав. Акт № 00088673 від 03.10.06 року
«Про порушення Правил користування електроенергією для населення» та на його
підставі розрахунок збитків було складено у відношенні позивача безпідставно і
незаконно тому, що факт порушення належним чином не зафіксований і належним
чином не доказаний. Докази того, що мало місце навмисне чи з відома позивача
безоблікове використання електроенергії і внаслідок цього було завдано збитків
відповідачу, відсутні, тому притягнення позивача до матеріальної
відповідальності є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
представник енергопостачальника складає Акт у разі виявлення порушення
споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії.

Відповідач відповідно до Закону України „Про електроенергетику",
вищезазначених Правил з метою запобігання крадіжок електроенергії мав право і
був зобов'язаний прийняти заходи по запобіганню пошкодженню приладів обліку та
використанню електроенергії без обліку, проте, ці обов'язки працівники
відповідача виконали з грубим порушенням, склавши акт у відношенні невинної
особи та з порушенням правил щодо оформлення Акту та фіксації порушення, що
потягло за собою виникнення цивільно-правового спору. Окрім того, відповідач
без укладення письмового договору та визначення відповідно до закону прав та
обов'язків сторін, безпідставно і незаконно підключив гараж позивача до мережі
електропостачання, чим сам сприяв виникненню підстав для спору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на
загальну суму -12.50 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.ст.79,81,88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі - 08.50 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 6, 11,14- 16,203, 204, 207, 215, 216,
236, 1166 ЦК України,
Законом України „Про електроенергетику", «Правилами користування
електроенергією для населення»,

затверджених
Постановою KM України 26.07.1999 за № 1357,   ст. 21 Закону України „Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 60,61,79,81,84, 88, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним і визнання недійсним договору на погашення
заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними: Акт № 00088673 від 03.10.06 року «Про порушення Правил
користування електричною енергією для населення», складеного у відношенні
ОСОБА_1, та договір № 2202355 від 18.12.2006 року між ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, про
сплату заборгованості за спожиту електричну енергію в гаражі по АДРЕСА_1, в
сумі 1410.42 грн..

Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго",
юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна 6, банківські
реквізити: розрахунковий рахунок № 1934, МФО 305501, ОКПО 00130783, в
відділенні „Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Чертково,
Чертковського району, Ростовської області, і/к № НОМЕР_3, який мешкає та
зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2, - 12.50 грн., із яких 07.50
грн.- для відшкодування судових витрат в виді оплати витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи; 05.00 грн. - за розрахунково-банківське
обслуговування при сплаті вищезазначених витрат.

Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго",
юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна 6, банківські
реквізити: розрахунковий рахунок № 1934, МФО 305501, ОКПО 00130783, в
відділенні „Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області, на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі-08.50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк,
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський
міський суд.