Справа
№ 2-362007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007року
Первомайський міськрайонний суд харківської області

у
складі: судді - Донець
Л.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників
співвідповідачів Новак Е.В., Гордієнко Е.М., Погрецької О.М., Шумейко І.О.,
відповідача ОСОБА_4

адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства "Комунальник",

Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", ОСОБА_4, Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства, Комунального підприємства
ДП "УРЖ-1", Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що 22.02.2006
року відбулося залиття квартири по стояку системи опалення із квартири
співвідповідача ОСОБА_4 Завдану
матеріальну шкоду, яка виразилась у погіршенні стелі кімнати, пошкодженні
фризу, фарби, оцінює у 543
грн., - вартості відновлюючого ремонту, згідно до кошторису.
Моральну шкоду, що виразилась у нервовому зриві необхідності лікування,
негативних емоціях, порушенні нормальних умов помешкання в квартирі, оцінює у 1500 грн., які разом з
понесеними затратами по сплаті судового забору під час подання позову до суду
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на надання юридичної
допомоги, просить стягнути з співвідповідачів по справі.

Представник ПКП "Комунальник", КПДП "УРЖ-1" позовні
вимоги не визнав, пояснив це тим, що підприємства не обслуговують системи
опалення міста.

Представник ПКП "Тепломережі" позовні вимоги не визнав, пояснив
це тим, що система опалення знаходиться у придатному стані, позивач не надав до
суду жодного доказу в підтвердженні своїх позовних вимог.

Співвідповідач ОСОБА_4
позовні вимоги не визнала, пояснила це тим, що затоплення виникло з вини
ПКП "Тепломережі" яке не здійснює огляд системи опалення та не
проводить заміну даних комунікацій.

Представник ПВУЖКГ позовні вимоги не визнала,
пояснила це тим, що система опалення знаходилась на балансі підприємства
до 2003 року та
була передана до ПКП "Тепломережі", від якого зауважень на
непридатний стан не надійшло.

Представник Міськвиконкому позовні вимоги не визнав,
пояснив це тим, що система опалення знаходилась на балансі ПВУЖКГ до 2003 року та була
передана до ПКП "Тепломережі" від якого зауважень на непридатний стан
не надійшло, дані підприємства повинні дотримуватись відповідних технічних
вимог, слідити за станом систем опалення.

Суд, дослідивши інші докази по справі, встановив слідуючі
обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
наймачем даної квартири є її чоловік (копія поквартирної картки).

22.02.2006
року о 17 годині
відбулося залиття даної квартири по системі опалення (різьбового з'єднання) з
квартири № 5 (акт
залиття квартири, пояснення сторін, свідків).

Наймачем
останньої квартири є співвідповідач ОСОБА_4
(копія поквартирної картки).

Відповідно до
ст. 1166 ч.1 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Рішенням від 28.10.2003 року
Первомайської міської ради Харківської області 14 сесії 4
скликання "Про надання дозволу на передачу внутрішньо-будинкових
систем опалення бюджетних установ та
житлового фонду міста на баланс ПКП "Тепломережі" від
"ПВУЖКГ" системи опалення міста були передані від ПВУ ЖКГ до
ПКП "Тепломережі".

В акті
приймання-передачі від 28.10.2003
року немає зауважень щодо технічного стану вказаної системи опалення.

Як пояснили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк
експлуатації систем опалення складає 15
років. Але як було з'ясовано в квартирі № 5 дану систему опалення ніхто ніколи не замінював вже понад
15 років.

Усі допитані в суді свідки та сторони не заперечували проти того факту, що ОСОБА_4 утримує
системи опалення в належному стані.

Згідно до ст. 21 ч.2 п.5 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець даних послуг
зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого буднику і його технічного
обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. А на підставі ст. 31 п. 6 постанови KM
України від 21.07.2005
року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення..."
теплопостачаюча організація повинна
проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного
будинку із складанням відповідного акту.

Як пояснив
свідок ОСОБА_6, який є
працівником ПКП "Тепломережі", такі перевірки робляться періодично
лише за викликом зацікавленої в цьому сторони.

Щодо пояснень про використання позивачем труби опалення з порушенням
встановлених правил, для встановлення її вини, в завданій шкоді, то суд не
приймає їх до уваги, т.я. це не підтверджується іншими доказами по справі.

Відповідно до
ст. 1190 ч. 1 ЦК України
особи, бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Таким чином, суд
вважає, що оскільки не можливо розмежувати з якого часу різьбове з'єднання
системи опалення квартири №
5 стало непридатним до експлуатації, а до 28.10.2003 року система опалення
обслуговувалась ПВУЖКГ, яке теж з пояснень сторін не дотримувалось встановлених
вимог перевірки технічного стану систем опалення, то воно повинно відповідати
за шкоду що була заподіяна позивачу разом з ПКП "Тепломережі"
солідарно.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України " Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна шкода майну
громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до
ст. 1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

В підтвердження
вартості матеріальної шкоди позивач надав до суду локальний кошторис 2-1-1 на ремонт своєї квартири, на суму 543 грн. Заперечень проти даного кошторису від
противної сторони до суду не надходило.

Відповідно до
ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її
прав.

Позивач
надала до суду достатньо доказів в підтвердження спричинення їй моральної
шкоди, яка полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку
з пошкодженням її майна (це й довідка з лікарні, пояснення позивача та
співвідповідача ОСОБА_4, копія
кредитної угоди, копії товарних чеків), окрім цього, були з'ясовані всі
обставини, передбачені п. 5 Постанови Пленуму верховного Суду України "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Але
розмір грошового відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 500 грн.,
т.я. не відповідає глибині душевних страждань, вимогам розумності і
справедливості.

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого до суду судового
збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, оплати надання юридичних послуг підлягають теж стягненню з ПВУЖКГ та ПКП "Тепломережі" в
порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

На підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, постанови KM України від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. ст. 1166, 1167, 1192, 1190, 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60
, 88 ч. 1, 209, 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" розрахунковий рахунок 0778 в Первомайській філії ХГРУЗТКБ "Приватбанк",
МФО 351533,
код 31679569 та Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства, код 03358794, на користь ОСОБА_1 11.10.1970 року народження, місце народження: м. Первомайський, Харківської області,
матеріальну шкоду у розмірі 543 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., понесені затрати у вигляді послуг на юридичну
допомогу -100 грн., сплачений судовий збір - 59,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., всього - 1132,50 грн., в залишеній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.