Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Лоленко А.В.

Олейнікової Л.С. При секретарі Проляпа О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 жовтня 2006 року постановленного за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів які мають юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 .зверувся до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Він посилався на те, що у 1997 році померла його бабка ОСОБА_4 після смерті якої відкрилась спадщина на належну її частку квартири АДРЕСА_1. Його батькоОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а дід ОСОБА_6 будучи спадкоємцем спадщину не прийняв. У 2002 році помер дід ОСОБА_6 після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Після смерті ОСОБА_6 його батько прийняв спадщину фактично ,оскільки вступив в управління майном. За життя батько не оформив в установленному законом порядку право на спадкове майно.ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке він прийняв після смерті його батьків. Просив встановити факт прийняття спадщини його батьком після смерті його батьків.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі..

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд вправі розглядати таку заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили ухвалу суду скасувати .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав

2

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що статею 256 ЦПК України не передбачено можливості встановлення такого факту, який має юридичне значення, як факт прийняття спадщини.

Однак , з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Зокрема, у відповідності з вимогами ч 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1/ родинних відносин між фізичнами особами; „2/ перебування фізичної особи на утриманні ; 3/ каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії:, або одержання допомоги по загальнообов"язковому державному соціальному страхуванню; 4/ реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення ;5/ проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.,6/ належності правовстанавлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові місце і час народження якої ,що зазначені в документі, не збігаються із ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи ,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ; II народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8/ смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Частиною другою цієї статті перебачена можливість у судовому порядку встановлювати й інші факти , від яких залежить виникнення , зміна, або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином , перелік фактів , які мають юридичне значення і які може бути встановлено у судовому порядку не є вичерпним ,тобто законом не виключається встановлення факту прийняття спадщини ,тому висновок суду про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим.

З зазначених підстав, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі підлягає переданню на новий розгляд суду першої інстанції

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4,. 312 чі п.З ЦПК України, апеляційний суд

УХ ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення скасувати.

Питання щодо відкриття провадження по цієї справі направити на новий розгляд Микитівському районному суду м. Горлівки.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.