overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-269/
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                  головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з
вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Однак, позивачем
ОСОБА_1 було
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що вона відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача
у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210,294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1105/2007г.
19.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С., при секретаре - Скляренко И.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
признании сделки действительной,
В ноябре 2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, указав,
что 24.05.2003г. она приобрела у ответчицы квартиру АДРЕСА_1, оформив договор
купли-продажи жилья на Товарной Бирже «Юринформ». В настоящее время истица не
может распоряжаться своим имуществом. Продавец никаких претензий не предъявляет, однако от нотариального
удостоверения сделки отказывается.
Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила признать
договор купли-продажи действительным.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица, представитель третьего лица в судебное
заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд установил следующее.
Квартира АДРЕСА_1 принадлежала ОСОБА_2 на основании
Договора купли-продажи от 28.08.2000г., зарегистрированного ТБ «Мегаполис-Инфо»
под НОМЕР_1 и зарегистрированного НМБТИ под НОМЕР_2.
24.05.2003г. на Товарной Бирже «Юринформ» был
зарегистрирован договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между
ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны.
стороны друг к другу не имеют, все условия сделки соблюдены.
На основании вышеизложенного,
оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.220 ГК Украины, руководствуясь ст. 10
Конституции Украины, ст. ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ГПК Украины, суд -
требования ОСОБА_1 удовлетворить. Признать
договор   купли   продажи
квартиры  АДРЕСА_1, заключенный
между ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_1,
с другой стороны, зарегистрированный 24.05.2003г. на Товарной Бирже
«Юринформ»   под НОМЕР_3 -
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-193/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1809 грн. 07 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1849 грн. 57
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-н- 79/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 4 507,60 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 4 507,60 грн. (чотири тисячі пятсот сім грн. 60 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь стягувача оплату послу з з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
'Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК
УХВАЛА                                     Справа № 2- 229/2007р.

про відкриття провадження у
справі.

05 лютого 2007
року                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина», третя особа на
стороні відповідача Голова правління ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина»
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина», третя
особа на стороні відповідача Голова правління ВАТ «Нафтопереробний комплекс
«Галичина» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11 год. ЗО хв. 12 лютого
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію
позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №2-н-79/07 2007р
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв'язку на підставі договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на підставі
договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У своїй заяві ЗАТ «Український мобільний зв'язок» посилається на те, що
між ним та ОСОБА_1. укладено договори №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг
мобільного зв'язку від 30.03.2006 року, а боржниця, у порушення умов вказаних
договорів, своєчасно не сплачує надані їй послуги мобільного зв'язку, через що
в неї перед стягувачем створилася заборгованість у сумі 186,31 гривень. Однак,
крім того, стягувач у заяві вказує, що з боржника також підлягає стягненню на
підставі ст. 546 ЦК України договірна санкція в розмірі 1,92 гривні за кожен
день.

У ст. 96 п. 1
ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак стягнення
договірної санкції передбачено не правочином, а ст. 546 ЦК України.

Таким чином, ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заявлено вимогу, за якою не може бути видано
судовий наказ.

Крім того,
питання щодо стягнення договоріної санкції свідчить про наявність між сторонами
спору про право.

Згідно до ст.
100 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також у разі, коли із
заяви вбачається спір про право.

Оскільки ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заявлено вимогу про стягнення договірної
санкції, тобто вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також з матеріалів
заяви вбачається наявність спору про право, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 108-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» право на звернення з даною вимогою у
порядку позовного провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційне скаргу на ухвалу
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                       2-1865/10
Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                Чередніченко
при секретарі                                              Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив: Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1993 року року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей немає.
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть ,
відповідачка в листопад 1995
року виїхала за туристичною путівкою до США і більше не поверталася , створивши за
кордоном іншу сім»ю , просить
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить позов задовольнити ,
судове засідання не з»явилася .
Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового
її неявки суду невідома .
На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд
справи .
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з
В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
по справі мають кожен свій бютжет,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,
розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 04 грудня 1993 року , актовий запис НОМЕР_1 в відділі РАЦС
Московського району в м. Києві між ОСОБА_1
та ОСОБА_2   розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 -звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подано в строк , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухваив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.02.2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:              головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення платежів за комунальні послуги та квартплату,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що відповідачка,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачувала платежі за
комунальні послуги та квартплату, у зв'язку з чим станом на 26.10.2006 року склалася заборгованість на
загальну суму 432,76 гривень, яка не погашена
і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
задовольнити позов.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Вислухавши
представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,61,130,294,296
ЦПК України, ст.ст. 543,
623, 815 п.З ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення платежів за комунальні послуги та квартплату -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий
комбінат» заборгованість за комунальні послуги та квартплату у розмірі 432,76 гривень,
державне мито на користь держави у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайсуд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Гетьман
Л.В.
Справа №2-19/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                               судді Слободяник Т. В.

При секретарі                                                                          Пелішенко В. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і за прострочення сплати
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Немирівського районного суду від 30.03.2000 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, стягуються аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.03.2000 року.

Відповідач
ОСОБА_2, з роботи звільнився, а тому починаючи з 2004 року і по 29.09.2006 рік утворилася заборгованість по сплаті
аліментів 2247 гривень 50 копійок, а за
несвоєчасну сплату аліментів нараховується неустойка, що складає разом 2247
гривень 50 копійок і 675 гривень 12 копійок, а разом 2922 гривні 62 копійки.

Добровільно борг відповідач не
виплачує, а тому ОСОБА_1, як стягувач аліментів
звернулася в суд.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала повністю, змінила
суму боргу збільшивши її ще за три місяці на 360 гривень, просить всього
стягнути 3282 гривні 62 копійки.

Від стягнення судових витрат
відмовляється.

Представник
відповідача ОСОБА_4, що діє за дорученням, заявлений
позов визнала, але просить борг виплатити частинами,
оскільки відразу всю суму син виплатити не зможе.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову з тих підстав, що аліменти стягнуті в
2000 році згідно виконавчого листа (а. с. 4), заборгованість
утворилася з 2004 року за довідкою ДВС у Тиврівському районі (а. с. 5,
6).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 194, 196 СК України, 208, 209,
213-218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 62 копійки заборгованості по
аліментам і неустойку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-147/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1946
р. народження, ОСОБА_2, 1946
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятдесят одну) грн. 40 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопаду 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
грн. 00 коп. - витрати при подачі
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
2-3679/2007р.

26
серпня 2007 року                                              Краснодонський     міськрайонний     суд

Луганської
області у складі'- головуючого судді Афанасьевського
Ю.М., при секретарі Кокоревой
Л.Г., у попередньому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Краснодонської міськради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він
самочинно без відповідного дозволу побудував гараж розміром (4,31x10.17)м. за
адресою'- м.Краснодон,АДРЕСА_1. Гараж він побудував сам, ніхто інший на нього
не претендує. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених
протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В
теперішній час позивачу необхідно оформити документи на гараж, тому він просить
суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво.

Позивач у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання надав письмову заяву,
у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його
відсутність.

Представник третьої особи - Краснодонське МБТІ у переднє судове засідання
надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову ОСОБА_1. не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позовну
заяву ОСОБА_1. обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач самочинно без відповідного дозволу побудував
гараж розміром (4,31x10.17)м. за адресою: м.Краснодон,АДРЕСА_1. Рішенням
виконкому Краснодонської міськради від 17.07.2007р №415/1 гаражу присвоєна
адреса: м.Краснодон,АДРЕСА_1. Зазначене самочинне будівництво не порушує
встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та прийнято до
експлуатації.

Відповідно зі ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує
встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до
експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 376 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
цілком.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно побудований гараж розміром (4,31x10.17)м. за адресою:
м.Краснодон,АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.