overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                          смт. Новомиколаївка

Новомиколаївським районний суд Запорізької області

в складі: Головуючого - судді Риженка
А.Г. при секретарі - Блажко
О.П. за участю представника позивача - Єременка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м.Вільнянськ Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд
стягнути на його користь з останніх 302,08 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті наданої
комунальної послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Єременко О.Г. заявив суду
клопотання, в якому просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне  її прийняти.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям відмови позивача від позову його представнику Єременку
О.Г. в судовому засіданні судом були
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОВУЖКГ м. Вільнянськ Запорізької області від позову у
справі за позовом ОВУЖКГ м. Вільнянськ
Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам.

Провадження у даній справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову
і прийняттям її" судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-655/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарях - Товстенко Н.М., Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання втратившим право на житло.

Позивач подав до суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2 - 0 - 35/07 р.
УХ ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 лютого 2007 року.                                               місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на ї особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе ,
тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла
необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у  справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести
попереднє судове засідання 15
лютого 2007 року о 12
год.00 хв в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 15 лютого 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1.  Сторони: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

3.      Третіх осіб:

4.  Свідків:

Суддя Жашківського районного  суду

В. Томашевський
Справа № 2-н-12 / 2007 рік.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                             місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар СБ., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з листопада по
грудень 2006 року у сумі 1645,82 грн. з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ
району, юридична адреса: м. Чугуїв Харківська область, вул. Гвардійська, буд. №1.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 81, 88, 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району,
юридична адреса: м.Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. № 1,
у м. Харкові код 22993214 МФО 351016, на користь
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, нараховану, але не
виплачену заробітну плату у сумі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 82 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району, юридична адреса: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, будинок № 1, Харківської області,
СР УСБ /Укрсоцбанк/ у м. Харкові код 22993214 МФО 351016 на користь держави
державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп., та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Харківської області,
код 26281249 банк одержувача: УДК у Харківській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право
в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А       І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 липня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 8 грудня 2005 року її покусала належна відповідачці
собака - кавказька вівчарка, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Оскільки вона
пережила нервовий стрес та погіршився стан її здоров'я просила відшкодувати
заподіяну неправомірними діями моральну шкоду, яку оцінила в 1000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 4 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 вересня 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 700 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення з підстав порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ
29 січня 2007 рік                                м. Красноперекопськ                             Номер
справи 2-Н-3/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96,98 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів», вул. Фрунзе, 60, м. Красноперекопськ, АР Крим,
копійок) гривень по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів» на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 {двадцять п'ять грн. 50 копійок) грн.
Стягнути з Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів» 15-00 {п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в Красноперекопському міськрайонному суді,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському
міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Романова Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України {далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ {стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 178/07р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10.01.2007 p.                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                                    Саган
при секретарі                                                         Макода Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ "Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,
звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. за користування послугами з теплопостачання та ГВП, посилаючись на
те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої
обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.12.2003 р. по 01.10.2006 р.   в сумі 2674,58 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати
справу у відсутності його представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає
в АДРЕСА_1 і користується послугами по
теплопостачанню та ГВП.
Згідно ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані
йому послуги, але ці обов'язки
вона не виконував, а тому заборгувала позивачеві 2674,58 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
Та обставина, що відповідач не оплачує послуги з
теплопостачання підтверджується випискою
із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.З).
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід
стягнути на користь держави держмито.
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10,
23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 202 ЦПК України,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Бориспільтепломережа" заборгованість за
теплопостачання та гаряче водопостачання 2674,58 та судові витрати в сумі 30
2677,58грн. та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання: заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення

Дане рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2004
року, під час виконання трудових обов'язків на підприємстві, він отримав
травму. Внаслідок нещасного випадку йому заподіяно ушкодження здоров'ю.
Висновком МСЕК від 8 вересня 2004 року йому встановлено 10 % втрати
працездатності. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 листопада
2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь позивача 5 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-161 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітню дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі
того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, а причиною розірвання шлюбу є втрачене почуття любові та
поваги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його
відсутністю та згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11
жовтня 2003 року у міському відділі
реєстрації актів громадського стану м. Енергодара Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-9/2007 рік
УХ В А Л А

24 січня 2007року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,

при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНП «Бутек», ОСОБА_2, про поновлення порушених трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНП «Бутек»,
ОСОБА_2, про поновлення порушених трудових прав. Відповідач ОСОБА_2. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛ
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНП «Бутек», ОСОБА_2, про поновлення порушених трудових прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-132/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ ______________________________________________________

19 січня 2007
року                                                Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі   судді
Бечко СМ., при
секретарі Широян В.В., за
участю сторін, третіх осіб

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя

встановив:

Позивач,
уточнивши позовні вимоги, просить поділити в рівних частках між нею,
відповідачем та їх синами ОСОБА_3, і ОСОБА_4 придбану в період шлюбу квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Треті особи   проти
позову не заперечували.

Заслухавши
пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 06.08.1977 року.

Мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В період шлюбу
сторони спільно нажили двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2.

Квартиру
приватизували у 1999 році, за спільною згодою, на себе та синів в рівних
частинах - по 1/4 кожному.

За такої
обставини в задоволенні цієї частини * позовних вимог належить відмовити,
оскільки поділу підлягає майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, а
квартира знаходиться у спільній частковій власності, оскільки питання її поділу
сторони вже вирішили в процесі приватизації.

Гараж, згідно
довідки кооперативу, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ї підлягає поділу,
як спільно нажите майно, що є у спільній сумісній власності подружжя з
визнанням права власності у рівних частинах, а отже позовні вимоги у цій
частині підлягають задоволенню.

Також,
відповідно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки оплачені судові витрати.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 60,
61, 62, 63, 70, 71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50-00 грн. у відшкодування судового збору та 15-00
грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду, а всього 65 -00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського
апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.