overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії ШБ МФО 312174, Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 1693 грн. ЗО коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1693
грн. 30 коп. та сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЩІК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
дев"яносто три) грн. ЗО коп., 15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
№ 2- 64-07
РІШЕННЯ

Іменем               України

31 січня 2007
року                Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі

головуючого судді           Боднар
В.В.

при секретарі                    Шпатар В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм
позовом до суду позивачка ОСОБА_1 просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, з яким
в 1991 році зареєструвала шлюбу і від даного шлюбу ОСОБА_3. Відповідач в
шлюбі не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків , не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї та виховання доньки. Таке відношення спонукало
позивачку в 1995 році розлучитися з відповідачем і стягнути з нього аліменти на
її користь на утримання дочки. Проте, ОСОБА_2 протягом
дванадцяти років   злісно ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків : не надає матеріальної допомоги на
утримання , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання
. Після розлучення відповідач жодного разу з дитиною не зустрічався і фактично
вона батька не бачила і не знає.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився , проте в своїй заяві до суду дав згоду на позбавлення
його батьківських прав .

Заслухавши позивачку, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджують , що після розлучення з ОСОБА_1, відповідач
до дочки не навідувався, у вихованні її участі не приймав, матеріальної
допомоги не надавав, а також дослідивши матеріали справи, зокрема : свідоцтво
про народження дитини, свідоцтво про розірвання шлюбу, постанову Піщанського
районного суду від 11 січня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на користь дружини на утримання дочки ОСОБА_3, заяву відповідача про згоду на
позбавлення його батьківських прав, суд находить, що позов підлягає
задоволенню, оскільки оснований на законних підставах. Відповідно до ст. 164 СК
України можуть бути позбавлені особи батьківських прав, якщо вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі ст. 164 ч.1 п.2
Сімейного кодексу України, керуючись ст. 15,30,62,209,212 - 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав щодо
неповнолітньої ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 121 грн. судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне рскарження .

Суддя
Справа №2-891/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Житомирської
міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з тим, що не
відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України ухвалою суду від 18.01.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 15.02.2007 року.

Однак, на виконання ухвали від 18.01.2007 року надійшла нова позовна заява, в якій недоліки
щодо зазначення, де знаходиться основна частина спадкового майна, чіткого
викладення позовних вимог, сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення не усунуто.
Таким чином, недоліки позивачем не усунуті, в зв"язку з чим дана
позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Житомирської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира
Л.Г.Кочетов
Справа №2-0-17 2007 p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року
Амвросіївськи районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Лях
О.П. при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю представника заявителя -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Амвросіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення факту належності документу
- зацікавлена
особа- Благодатнівська сільрада Амвросіївського району   ,

ВСТАНОВИВ:

Заявитель звернувся
до суду із заявою про встановлениня факту належності правоустановчих документів
його померлій бабі . Він
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його баба ОСОБА_2 та
після смерті якої залишився будинок в АДРЕСА_1. Однак в Свідоцтві про право
власності та технічному паспорті на будинок власника по батькові замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2" помилково записано "ІНФОРМАЦІЯ_3"., як
називали її в побутовій розмові. В теперішній час через таку помилку він не
може оформити будинок належним чином в нотаріальній конторі. Тому просив винести рішення суду , яким встановити факт належності Свідоцтва про право власність
на будинок та технічний паспорт померлій ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявителя по довіренності    ОСОБА_3 заяву підтримала з наведених
підстав, просила задовольнити.

Представник
зацікавленої особи- Благодатнівської сільради в судове засіданні не з'явився, згідно
повідомлення НОМЕР_1
просив про розгляд справи в його відсутність , проти встановлення факту належності правовстановчих
документів за померлою ОСОБА_2 не
заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявителя , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи    ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - актовий запис НОМЕР_2 , зареєстровано
Благодатнівською сільрадою Амвросіївського району Донецької області , свідоцтво про
смерть НОМЕР_3 , яка
мешкала в будинку по АДРЕСА_1. Згідно до копії Свідоцтва про право власності на
жилий будинок від 23.10.4986
року   будинок бн , що знаходиться
по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, на
титульній строні технічного паспорту власника записано ОСОБА_2.

Згідно повідомлення НОМЕР_1 Благодатнівська
сільрада на території якої знаходиться будинок , проти встановлення факту належності правовстановчих
документів за померлою ОСОБА_2 не заперечує-.

Оскільки   виправити
помилку в теперішній час неможливо
, суд вважає за можливе встановити факт належності померлій ОСОБА_2 Свідоцтва про
право власності на будинок та технічний паспорт .

Встановлення такого факту має для заявителя юридичне
значенння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 Свідоцтва про
право власності на будинок ,
виданого 24.10.1986 року
виконкомом Амвросіївської районної ради та технічний паспорт на будинок, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
видані на ім'я ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Амвросіїївський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах Суданської сільської Ради Первомайського району Харківської області
до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Первомайський
районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
Первомайська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в
інтересах Суданської сільської Ради Первомайського району Харківської області
до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первомайський
районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позовна
заява подана без дотримання вимог ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем
надані не всі копії необхідних документів за кількістю відповідачів та третіх
осіб.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст.120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах Суданської сільської Ради Первомайського району Харківської області
до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первомайський
районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати позивачеві строк для
усунення недоліків до 12.02.2007
року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений
судом строк вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання, в іншому разі заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-101/07 УХВАЛА
26 січня 2007 року                                                      Ковельський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д. при секретарі - Федорук Г.Б. з участю представника позивача - Кубах A.M.
відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом РЖКП № 1 м.Ковель до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території,-
РЖКП № 1 м.Ковель
звернулось в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву в якій прохає закрити провадження в
справі за відмовою від позову та повернути судові витрати по справі, а саме
сплачений при подачі позову до суду судовий збір.
п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволення, а провадження в
справі до закриття.
відповідно до п.5 ч.І ст.83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження в справі.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.83, 207 ЦПК України, -
Справу за позовом РЖКП № 1 м.Ковель до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території провадженням закрити за відмовою позивача від позову.
Повернути РЖКП № 1 м.Ковель 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сплачене
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в
наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа
№2-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.                                                                          м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі
Шелест Л.І., з участю прокурора Ободинського О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом прокурора
Немирівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням правил користування електроенергії для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживає в АДРЕСА_1, і є
споживачем електричної енергії.

16 березня 2006
року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що вона використовувала
електроенергію шляхом самовільного приєднання струмоприймачів до мережі без
обліку. Вказаний факт був зафіксований в акті НОМЕР_1 від 16.03.2006
року складеним в установленому порядку заст. директора зі збуту Благутою
Ю.Б., ст. інспектором Іщенком М.І., ел. монтером Горовенком В.М.

В зв'язку з цим
прокурор Немирівського району просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ
«АК Вінницяобленерго», 1321
грн. 78 коп.
збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

В судовому
засіданні прокурор заявлений позов підтримує, просить його задовольнити, з
мотивів викладених в позовній заяві.

Представник
позивача Сива В.Д., в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його
задовольнити.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_1, не з'явилася хоча неодноразово була повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
слід задовольнити частково, в зв'язку з важким матеріальним становищем
відповідачки, так як позовні вимоги підтверджується копією акта від 16 березня 2006 року про
порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків,
копією протоколу засідання комісії по розгляду актів.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 1166,1193
Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь ВАТ «Акціонерна
компанія Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ», 500 грн. в рахунок
відшкодування шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією, та
51 гривню
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Підпис Копія вірна Суддя:
№ 2-383/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Кузнецовым Е.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2004 року сторони
зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2004
року народження.

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не
може бути збережена. Однією родиною подружжя не проживає з листопада
2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з
відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просив суд  розірвати шлюб.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її збереження нема.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та
розподіл   майна між сторонами  нема.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 209,
212,213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1983 року
народження та ОСОБА_2, 1982 року
народження, зареєстрований 13.02.2004 року у Іллічівському відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 10
грн., ОСОБА_2  від сплати  витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Україна Іллічівський
районний     суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-119/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1976 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 12 6 грн.   50  коп.
Стягнути   солідарно
на   користь   держави
судовий   збір   у розмірі
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                              Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-6189/2007
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 29.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1481,92 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "    до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1481,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                               Андрієнко Г.В.