overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву у котрій просив суд прийняти відмову
від позову, провадження по справі закрити та повернути судовий збір та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскільки спір був
вирішений у добровільному порядку та відповідачем сплачена значна сума
заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки
вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України, сплачений судовий збір повертається у разі закриття провадження у
справі. За таких обставин, суд вважає за потрібне повернути сплачений судовий
збір позивачу.

Крім того,
відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати понесені позивачем, у разі закриття справи, підлягають
стягненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне стягнути з
відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 83,
89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам провадженням закрити.

Повернути
Відкритому Акціонерному товариству „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення №
07705 від 15 грудня 2006 р. в філії
„Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку"

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької
області суму у розмірі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-95
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року.                                                                                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого
-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 11
листопада 1996 року в відділі РАЦСу Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і

пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з
відповідачем не склався, оскільки в них різні характери та погляди на життя, що
призводило до непорозумінь між ними та суперечок. З цих причин вони стали
проживати окремо і протягом п"яти останніх місяців ніяких відносин не
підтримують, кожен з них живе своїм життям.

Примирення між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він
намагався примиритися з позивачкою по справі, проте вона цього не бажає. Тому
також просив розірвати шлюб між ними.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб
слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований зареєстрований 11 листопада 1996 року в відділі РАЦСу Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідотств про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 15 гривень державного мита, позивачку
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравенську
Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено
та стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача недоплачену
суму одноразової  допомоги у розмірі 57
146,65 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від  25 січня 2007 року рішення Першотравенську
Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року  скасовано та ухвалено  нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних  вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаного рішення апеляційного суду та направлення справи на
новий  розгляд до суду першої інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від  25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства «Український зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління- підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення з     ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з договірних санкцій в розмірі 898  грн. 07 коп., судового збору у 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного
«Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ МФО 300335 код за надані послуги з урахуванням договірних санкцій - 898 грн. 07  коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно- забезпечення - 15 грн., а всього 938 грн. 57 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-1939/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві повинно бути вказано місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

У порушення
п. 2
ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявниця вказала не точну адресу відповідача, тобто в заяві вказано, що відповідач мешкає по проспекту
АДРЕСА_1, однак не
вказано місто в якому він мешкає.

У порушення ст. 119 ЦПК України заявниця не вказала
місце народження відповідача, а також заявницею не додержані вимоги ст. 7 ЦПК України, в якій передбачено, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою, в
наслідок цього ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5 року зазначена заява була залишена без руху, а заявниці
був наданий 10 денний
термін для усунення недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 надала заяву про виправлення недоліків заяви, де вказала, дату
народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 р., однак в самій
заяві вказала дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4
р., тобто не уточнила яка саме дата є правильною, а яка помилково написаною, а також так і не вказала місце народження
відповідача.

Таким чином у встановлений строк недоліки заяви не були усунуті в повному обсязі, при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути заяву заявниці.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати
неподаною і повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
ТРоценко
Справа № 2 -5282007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судці                                         Тимченко Л.М

при секретарі                                                   Міщенко С.А

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8  судовому засіданні
позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає

позовну заяву без розгляду, поскільки позивач
подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.. 83 ЦПК України сплачене позивачем
державне мито в сумі 8 грн 50 коп та 7 грн 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в суді підлягають поверненню
позивачу..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 83, 207, 209-210 ЦПК України,суд -
.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження сплачене державне мито в сумі 8 грн 50 коп та 7 грн 50 коп витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію ухвали направити на виконання до відділення державного казначейства в
м. Олександрії та до територіального відділення
державної судової адміністрації в Кіровоградській області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
10 днів подачі апеляційної скарги.
міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-23 /2007 р.
Судця
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 177 грн. 91 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 177 грн. 91 коп. (сто
сімдесят сім грн. 91 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС у Дзержинському
районі Криворізького міського управління юстиції, ТОВ “Криворізька депозитарна
компанія”, відділу ДВС у Дзержинському районі Криворізького міського
управління  юстиції про визнання дій
державного виконавця незаконними, скасування постанови державного виконавця,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  державного виконавця відділу ДВС у
Дзержинському районі Криворізького міського управління юстиції, ТОВ
“Криворізька депозитарна компанія”, відділу ДВС у Дзержинському районі
Криворізького міського управління
юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування
постанови державного виконавця, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 17 травня 2005 року
є безпідставною та незаконною.

Рішенням Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 жовтня 2005 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 листопада 2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену судову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А

Іменем  України

18 травня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської
області від 26 вересня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Закарпаттяобленерго” в особі Перечинського РЕМ шкоду, завдану
безобліковим використанням електроенергії, в сумі 2 578 (дві тисячі п¢ятсот сімдесят
вісім) грн.  11 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. Стягнуто з відповідачки на користь
держави 51 грн. державного мита.

Відповідачка, не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного
суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24
січня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного
суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 24 січня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук
Справа
№ 2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАІ Н И

16 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецкої області

у складі головуючого судді                   Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                       Матвейченко Л.В.,

за участю позивача                                                                               ОСОБА_1,

відповідачки                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши, у приміщенні Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області при попередньому розгляді справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, про розірвання шлюбу, з силаючись на такі
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року сторони уклали шлюб від якого є дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Шлюб був зареєстрований Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Згодом між сторонами зникло почуття любові і шлюб
фактично зруйновано. Сторони живуть окремо.

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою та
покласти на нього витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка визнала позов в повному обсязі,
звернувшись до суду з відповідною заявою при
попередньому розгляді.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку
з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 174, 130, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 року Ясинуватським міським відділом
реєстрації актів "громадського стану Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного

мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-285/2007 р.

6 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007 року на 9 годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа № 2-89 2007 p.
УХВАЛА

17.01.2007р.
суддя Городоцького райсуду
Льв. обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

згідно ухвали
суду від 26.12.2006 р. позивачу надавався строк до 17.01.2007р. для усунення
недоліків позову.

Відповідно до
положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки
ОСОБА_1. не усунула недоліки заявленого позову у встановлений строк, він
вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів.