Справа
№2-187/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого                         Катаєвої Е.В.

при
секретарі                         Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  за участю третіх осіб приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни,  ОСОБА_4 ОСОБА_5,  Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2005 року до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району міста
Одеси в інтересах ОСОБА_1указуючи,  що
24.07.2003 року був нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу відповідно
до якого ОСОБА_1  продала,  а ОСОБА_2 придбала 1/4 частину
квартириАДРЕСА_1 Посилаючись на те,  що
ОСОБА_1  на момент укладання договору не
розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати,  прокурор просить суд визнати договір купівлі-продажу
спірної частини квартири недійсним,
виселити відповідачку.

Відповідачка
та її представник у судовому засіданні пояснили,  що ОСОБА_1
на момент укладання договору знаходилась в нормальному психічному стані,  розуміла значення своїх дій,  ніяких дивностей у її поведінці ніхто не
помітив,  а саме головне,  що її батьки,
жодного слову не вимовили про хворобу їх дочки ні під час підготовки
купівлі-продажу,  ні під час вселення.
Всі їх дії почались тільки після того,
як ОСОБА_1 повернулась проживати в квартиру на належну їм частину
житлової площі. ПротеОСОБА_2не заперечувала проти задоволення позову,  просила повернути їй лише вартість У*
квартири по цінам на сьогоднішній день,
так як ціни на нерухомість значно зросли,  що підтверджено висновком експертизи НПЦ
„Екострой'' від 22.12.2006 року.

ОСОБА_3
,  який є опікуном недієздатної
ОСОБА_5  та за законом представником її
прав та інтересів наполягав на визнанні недійсним укладеного договору
купівлі-продажу 1/4 квартири
42 у будинку АДРЕСА_1  проте не погодився
з позицією відповідачки стосовно повернення вартості спірної частини
квартири,  визначеної експертом.

Третя
особа - приватний нотаріус ОМНО Сакал І.М.
до судового засідання не з'явилась,
про день і місце слухання справи була повідомлена,  надіслала до суду заяву з проханням слухати
справу у її відсутність та письмові пояснення,
зазначив,  що 09.07.2003 року до
неї звернулась ОСОБА_1  з проханням
посвідчити договір купівлі-продажу 1/4
частини квартири АДРЕСА_1  пред'явила
всі необхідні документи. Ніяких сумнівів у її дієздатності не виникло,  вона дуже чітко,  логічно розмовляла,  вірно орієнтувалась в ситуації,  поводилась адекватно. її батьки,  які були присутні при посвідченні угоди,  як співвласники не обранили жодного слова
стосовно недієздатності їх дочки або знаходження на обліку як психічно хворої.

Представник
опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради,  третя особа ОСОБА_4 у судовому
засіданні вважали позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню,  оскільки
це відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,  їх
представників,  дослідивши та
проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності,  суд встановив наступне.

24.07.2003
року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал
І.М.  був посвідчений договір
купівлі-продажу,  відповідно до якого
ОСОБА_1 продала,  а ОСОБА_2 придбала 1/4
частину квартириАДРЕСА_1 Вся квартира складається з трьох житлових кімнат
корисною площею 61, 8 кв.м. ,  загальною
площею 65, 4 кв.м. ,  житловою площею 39,
0 кв.м.  Частина,  яка відчужувалась по договору належала
продавцю ОСОБА_1) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру,  виданого Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської міської ради,
24 березня 1998 року,  реєстр
№16-5303,  зареєстрованого в Одеському
міжміському бюро технічної інвентаризації 06.04.1998 року,  в книзі № 240пр,  реєстр 340,
сторінка 15. Продаж частини квартири вчинена за 26 500 гривень. Після
посвідчення договору покупець (ОСОБА_2.) поселилась в придбану частину
квартири,  де і проживає до теперішнього
часу.

Зазначені
обставини підтверджуються договором купівлі-продажу (а. с.  7),  не
оспорюються сторонами і тому в силу частини 1 статті 61 ЦПК України вважаються
судом встановленими.

Рішенням
Суворовського районного суду міста Одеси від 20.11.2006 року ОСОБА_1  визнана недієздатною,  а рішенням суду від 15.06.2007 року над нею
встановлено опіку,  опікуном призначено
її батька ОСОБА_3(а.с.  177-178,  191)

По
справі проведена комісійна стаціонарна судово-психіатрична експертиза,  згідно висновку №2 від 17.01.2006 року (а.с.
79-84) якої,  ОСОБА_1  внаслідок хронічного психічного розладу,  органічного розладу особистості з
дисоціативними та епілептичними проявами,
вираженими емоційно-волевими розладами на момент посвідчення договору
купівлі-продажу 24.07.2003 року не могла розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Підстав для
сумніву в обґрунтованості висновку експерта у суду не має.

Крім того,  судом встановлено,  що достовірно знаючи,  що їх дочка ОСОБА_1  хворіє психічним розладом,  чого ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3  у судовому засіданні не оспорювали,  останні при підготовці нотаріусом документів
про продаж частки квартири,  яка
знаходилась у сумісній частковій власності не попередили про наявність перешкод
щодо посвідчення угоди. Наведене підтверджується особистими нотаріально
посвідченими заявами ОСОБА_4,
ОСОБА_3  в день угоди в яких вони
відмовились від права переважної купівлі частки,  яка відчуджаласьОСОБА_1 ,  а також поясненнями нотаріуса Сакал І.М.    (а.с. 203,
210)

З 1
січня 2004 року вступив в законну силу Цивільний Кодекс України,  проте згідно прикінцевим і перехідним його
положенням і у зв'язку з тим,  що
правовідносини між сторонами виникли до вказаної дати,  до них застосовуються правила Цивільного
Кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно
до статті 55 ЦК України
(1963 р.) угода,  вчинена
громадянином,  хоча і дієздатним,  але що знаходився у момент її здійснення в
такому стані,  коли він не міг розуміти
значення своїх дій або керувати ними,
може бути визнана судом недійсною і кожна із сторін зобов'язана
повернути іншій стороні все одержане по угоді.

Оскільки
згідно з договором ОСОБА_1  отримала 26
500 гривень,  аОСОБА_2- у власність та
користування 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
то відповідно повернуто повинно бутиОСОБА_1- у власність та користування
У4 частину квартири 42 у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - 26 500 гривень.

В силу
частини 2 статті 242,  частини 1  ст. 72 ЦК
України 2003 року,  опікун
ОСОБА_3  є законним представником
недієздатної ОСОБА_5  і тому обов'язок
повернути кошти,  отримані ОСОБА_5  лежить саме на ньому.

Судом не
прийняті до уваги посилання відповідачки та її представника на необхідність
стягнути вартість спірної 1/4
частини квартири у сумі 98 721 гривень згідно висновку від 22.12.2006 року
(а.с.  130-165),  оскільки виходячи із частини 2

статті 55 ЦК України
при визнанні угоди недійсною повертається саме отримане по договору,  тобто у даному конкретному випадку - 26 500
гривень.

З
урахуванням встановленого суд вважає,  що
заступник прокурора довів суду ті обставини,
на які посилався в обгрунтування свого позову,  а тому він підлягає задоволенню як законний і
обґрунтований.

Проте,  з метою зрозумілості виконання рішення,  суд вважає необхідним на підставі статті 217
ЦПК України при його ухваленні встановити порядок виконання рішення суду,  яким встановити,  що виселення ОСОБА_2 можливе після отримання
нею 26 500 гривень від ОСОБА_3

На
підставі статті 55 ЦК України
(1963г.),  керуючись статтями 10,  11,
60,  61, 212-215, 217 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  за участю третіх осіб приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири під номером АДРЕСА_1
посвідчений 24.07.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Сакал Інною Миколаївною.

Виселити
ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_3 26 500 гривень на користь ОСОБА_2.

Визначити
порядок виконання рішення суду,  яким
встановити,  що виселення ОСОБА_2 можливе
після отримання нею 26 500 гривень від ОСОБА_3

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.