Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 59/ 2007 p.                                        Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                 Ломейка В.О.

Суддів:                           Подліянової Г.С.

Денисенко Т.С.

При секретарі:                                        Ткаченко М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ РАЦС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання
шлюбу, заповіту та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,
треті,особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ РАЦС .Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, про визнання шлюбу та заповіту недійсними.
В; позову зазначав, що його батько - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За
станом здоров'я був дуже хворою людиною: страждав склерозом та переніс
ішемічний інсульт. ІНФОРМАЦІЯ_4 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3., а ІНФОРМАЦІЯ_5 року він склав заповіт, який було посвідчено
на дому за адресою заповідача в зв'язку з його хворобою, яким все своє майно заповів ОСОБА_3. Позивач вважає, що його
батько ІНФОРМАЦІЯ_6 та.ІНФОРМАЦІЯ_5 року не був в змозі розуміти значення своїх
дій та керувати ними в зв'язку з тим, що він
страждав психопатологічним синдромом, церебральним атеросклерозом, артеріальною гіпертензією та переніс ішемічний інсульт. На
підставі викладеного позивач просив суд
визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3., а також визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення
позовних вимог, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля

ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, per. НОМЕР_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_8року, після смерті ОСОБА_5,
відповідно до якого автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_9 року провадження у справі закрито на підставі заяви
ОСОБА_2 про відмову від позову в зв'язку з мировою угодою.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від ІНФОРМАЦІЯ_9
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11року ОСОБА_2
помер, на підставі цього ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2року провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
відділ РАЦС Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя про визнання шлюбу, заповіту та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними про перегляд ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_9 року -
закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року до суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою,
яка містить клопотання про поновлення попущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2року, посилаючись на те, що він є сином померлого ОСОБА_2, тому просить визнати його процесуальним правонаступником по цій
справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_13 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення
попущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2року було
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просить суд
скасувати ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_2року та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а
позивач по справі ОСОБА_2-помер.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно до ч.І ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи
боржника у зобов'язані, а також в інших випадках замши особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на
будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, яка була стороною по справі, якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_11року позивач ОСОБА_2 помер. Він має
сина ОСОБА_1, який є його спадкоємцем за законом,
а також тітку ОСОБА_7, яка є також спадкоємцем відповідної
черги, у разі не прийняття спадщини сином.

Згідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України , якщо спадкоємець за заповітом або
за законом помер після відкриття спадщини і не встиг
її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім
права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до
його спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був поданий позов з метою
захисту його майнових прав, тому апелянт, як його спадкоємець, має права
процесуального правонаступника по цій справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

При розгляді справи по суті суду слід звернути увагу та визначитись зі
складом правонаступників і залучитй їх до
участі у справі і у відповідності до встановленого прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення. При цьому судова
колегія звертає увагу на строки находження справи у суді.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА    :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по цій справі скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.