Голов, в 1 інстанц. Трипутіна Т.М. Доповідач
Ухвала Іменем України

16 січня    2007
року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуюча
суддя Зубова Л.М. судді Соломаха
Л.І., Лук 'янова С.В. секретар Ставрінова Ю.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки (далі -Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

з апеляційною
скаргою відповідача

на
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 2 листопада 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника Фонду -
Пімєнової О.В., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У жовтні    2006
року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив
відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. на
підставах, вказаних в Законі України «
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків
він 20.12.2005 року
отримав  ушкодження здоров'я у вигляді
трудового каліцтва , що
підтверджено актом про нещасний випадок 22.12.2005
року (а.с. 13). За
висновком МСЕКвід 23.05.
2006 року (а.с. 15) позивачу
було вперше встановлено 70
% втрати працездатності.

Оскільки
втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання,
призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому
завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за
рахунок Фонду.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки від 2 листопада 2006
року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду
на користь позивача стягнуто 30
000 грн.

2

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що
суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки
відсутній висновок МСЕК на підтвердження завдання моральної шкоди, суд
безпідставно відхилив клопотання про призначення МСЕК, не навів переконливих
мотивів прийнятому рішенню , не врахував 5% вини потерпілого у настанні нещасного випадку, позивач
пропустив строк позовної давності, Фонд сплачує всі передбачені законом
страхові платежі, належним відповідачем Фонд вважав роботодавця і вважав, що суд безпідставно відхилив клопотання про залучення у
справу підприємства, на якому позивач
отримав травму, вважав необхідним врахувати, що бюджетним законодавством
зупинено дію закону, яким передбачено відшкодування моральної шкоди..

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд
повно встановив обставини справи та дійшов висновків про те , що у позивача виникло право
на відшкодування моральної шкоди, які грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки
встановив, що позивач внаслідок  професійного захворювання втратив 70 % професійної працездатності, внаслідок чого став
інвалідом 2 групи, що позивач 1964 року народження, втратив роботу,
звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12), більше року лікує травму ноги, про
що дала пояснення представник відповідача, тому розмір
відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням характеру та глибини фізичних страждань і завданої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та
спростовані матеріалами справи.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на відповідно до
ст. 308
ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -ухвалив :

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 2 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала  набирає
чинності негайно та може бути  оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .