Справа
№ 22ц - 656 / 2007
інстанції - Журавльов А.В.
Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року            Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

судців
- Григорченка
Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - БілоконьН.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року про
поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 7
серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте,
користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, знесення самовільно
збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року поновлено
представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 7
серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте
користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, знесення самовільно
збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди /т. 2 а. с. 221-222 /.

8 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали від 14.11.2006
року про поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.08.2006 року, оскільки
йому стало відомо про суттєві обставини щодо поновлення процесуального строку
на подачу відповідачем апеляційної скарги тільки в день судового засідання по
вирішенню цього питання /
т. 2 а. с. 233/.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу в перегляді
зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ч.І
ст. 361 ЦПК
України - у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали
суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.11.2006 року про поновлення відповідачу процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 07.08.2006
року, тобто позивач ставить питання про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали, якою не закінчено розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 в його заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали від 14.11.2006
року.

Керуючись ст.ст. 361,363,365
ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 14 листопада 2006
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ