Справа
№2-451/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого-
судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом Сільського комунального підприємства
"Побєдне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання й вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Сільське комунальне підприємство "Побєдне"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання й вивозу твердих побутових відходів. Позовні
вимоги мотивовані наступним: Сільське комунальне підприємство
"Побєдне" здійснює свою діяльність на підставі Уставу підприємства, є
підприємством комунальної форми власності. Устав СКП "Побєдне"
затверджений рішенням Побєдненської сільської ради від 21.03.2003 р. №246-5.
Основним вид ом діяльності СКП " Побєдне" є надання послуг з водопостачання,
водовідведенню й вивозу твердих побутових відходів. Між позивачем   СКП "Побєдне" і відповідачем
ОСОБА_1 укладений Договір від 1.04.2004 р. по наданню позивачем послуг по
водопостачанню, водовідведенню й вивозу твердих побутових відходів.. Позивач
свої обов'язки виконав у повному обсязі, зробив послуги на суму 627,72 грн., відповідач
відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання й
водовідведення в містах і селах України" , затверджених наказом Державного Комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.07.1994
р. № 65 і
договором від 1.04.2004р.розрахунок з позивачем не зробив. Таким чином, у
відповідача за станом на 01.11.2006
р. утворилася заборгованість перед позивачем на суму 96,17 грн. Несвоєчасна
оплата відповідачем послуг створює перешкоди в здійсненні СКП
"Побєдне" своїх функцій. Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З положень ст. ст.
525,526,610,612 Цивільного Кодексу України слідує, що : однобічна відмова від
зобов'язання або однобічна зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом; зобов'язання повинне здійснятися належним
чином , згідно умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов ,
позначених змістом зобов'язання (належне виконання).   Боржником уважається абонент, що прострочив
або приступився до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, установлений
договором або законом. Невиконання зобов'язань відповідачем порушує інтереси
позивача, тягне такі негативні наслідки, як неможливість позивачеві вчасно
проводити ремонтні роботи й інші заходи щодо забезпечення безпечної
експлуатації систем водопостачання й водовідведення. Крім того, заборгованість
за надані послуги приведе до несплати позивачем у строк податків і неподаткових
платежів.

На підставі викладеного, керуючись п.12.7 "Правил
користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і
селах України", ст, ст. 509,525,
526, 527, 610, 612 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3,4,5,118,119,208,209 Цивільно-процесуального
Кодексу України просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 96 грн. 17 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
зменшив суму позову до 49
грн. 62 коп. по
заборгованості за споживання води для поливу земельної ділянки за період з 15 квітня до 15 травня 2004 року в зв'язку з
оплатою відповідачем решти заборгованості. В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
воду на полив земельної частки АДРЕСА_1 в період з 15
квітня до 15 травня 2004 року в розмірі 49 грн. 62 коп., та затрати
на оплату державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 81 грн., а всього - 130 грн. 62 коп.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим,
що договір з позивачем був складений не 1
квітня 2004 року, а 16 травня 2004 року. Що в
зазначений період з 15 квітня 2004 року до 16

травня 2004
року відповідач та будь -
хто інший не поливали зазначену земельну ділянку, про що було відомо й
посадовим особам позивача. Заборгованості відповідача перед позивачем не існує.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає відмові в
задоволенні. Суд виходить з наступного:

Згідно ст, ЗО ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач, доводячи обставини позовних вимог, посилається
на те, що між ним, позивачем СКП "Побєдне", та відповідачем ОСОБА_1
укладений Договір від 1.04.2004
р. по наданню позивачем послуг по водопостачанню, водовідведенню й вивозу
твердих побутових відходів; що позивач виконав свої обов'язки, зазначені в
Договорі від 1 квітня 2004 року в
зазначений період, а відповідач не виконав покладені на нього обов'язки по
сплаті на надану воду для поливу земельної частки, чим відповідач порушив
вимоги ст.. 525, 526 ЦК України,
тобто односторонньо відмовився від зобов'язання по Договору, порушує умови
договору.

Підтримуючи позовні вимоги, позивач виходить з положень
ст. 11 ЦК
України про те, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є
договори.

Але судом встановлено, з чим погодилася й представник
позивача, що зазначений договір був укладений між сторонами не 1 квітня 2004 року, а 16 травня 2004 року, тобто не в
зазначений період.

Крім того, позивачем, його представником суду не надані
незаперечні докази користування відповідачем або будь - ким іншим води
для поливу зазначеної земельної ділянки в зазначений період з 15 квітня 2004 року до 15 травня 2004 року. Свідок
позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 СКП "Побєдне", ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив, що у квітні 2004 року, перед підписанням Договору, чоловік
відповідача, її представник по справі - ОСОБА_3 повідомив його, що не
користувався водою для поливу тому що готував
земельну ділянку під засадження болгарського перцю, виводив його на
город, але свідок не зміг точно повідомити суд чи росло будь - що на городі
відповідача в той час. Але свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній при тому,
коли ОСОБА_3 показував земельну ділянку працівнику СКП "Побєдне"
ОСОБА_2, на котрій нічого не росло, підтвердив, що ОСОБА_3 готував земельну
ділянку під засадження болгарського перцю, а процес підготовки земельної
ділянку під засадження болгарського перцю не передбачає вологозарядки, що в той
час дана земельна ділянка не поливалася, на території домоволодіння росло лише
одне дерево - абрикос.

Таким чином, позивачем не надані суду будь - які докази
наявності у відповідачки зазначених договірних зобов'язань по оплаті за послуги
з подачі води для поливу земельної ділянки, а також не надано доказів того, що
дана земельна ділянка в зазначений період заливався водою.

Керуючись ст. 6,
7, 10,11, 60, 208-209, 212 - 218 ЦПК України ст. ст..
11, 509,525,526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Сільському комунальному підприємству "Побєдне"
Джанкойського району АРКрим відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання на суму 49 грн. 62 коп., про
стягнення затрат, пов'язаних з оплатою за інформаційно - технічне
забезпечення й державного мита в сумі 81
грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий