overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
26 січня 2007 р.                         м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-69/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 501 грн. 73 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
Банк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 501 (п'ятсот одна) гривня 73 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових
3.  Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа№2-216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.01.2007 р.                                                              Куп'янський   міськрайонний суд

Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу
за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у

шлюбі зареєстрованому 12 червня 1993 року. Шлюб
зареєстрований   відділом РАЦС

по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської

області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з її матір'ю ОСОБА_2. Позивач
вказує на те,

що він в добровільному порядку надає матеріальну допомогу
шляхом грошових

переказів на банківську картку.

Майнового спору не має.

Спору про місце проживання дитини не має.

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2,

вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачкою
припинились в березні 2006

року, причиною розпаду сім'ї є те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння та в

результаті чого між ними виникають постійні сварки,
примирення не можливе.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації

актів цивільного стану позивач ОСОБА_1 просить покласти
на себе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зробила заяву, в
якій визнала

позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження

шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх
дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215ЦПК України,

ст.ст.110,112

Сімейного
Кодексу України, суд                    ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 червня 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту
Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17,00
гря.ОСОБА_2, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-1762/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-1762/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 19
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3379/07
У Х В А Л А

31 липня 2007 року суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-156 ЦПК України у справі за позовом (заявою) Служби у справах неповнолітніх Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії, направлено копію матеріалів, витребувано пояснення, докази

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у суді 17.09.2007 на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяВ.С. Декаленко
Справа
№2-916/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації на
за весь період затримки розрахунку станом на 01.01.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у
справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною
водою та прийому стоків, між ними та позивачем
склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність
абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в
межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає 2781 грн. 54 коп. - 955 грн. 92 коп. = 1825 грн. 62 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22
Закону України "Про питну воду і питне водопостачання",
відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконують.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за
договором найму житлового приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64,
67 ЖК України зобов"язані
сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави судовий збір у
грн., по 17 грн. з кожного та на
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 10 грн. з кожного.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11,
60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
судовий збір у розмірі 10 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії,
Справа № 2 - 1044/ 2007 p.
Ухвала

Іменем України

«22» січня
2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л. при
секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились.

Про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

До судового
засідання на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити
позов без розгляду.

З огляду на те,
що заява позивача не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207, ч.1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву
ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя               С.Л. Клопот
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою СТОВ „Нива" про
відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 4
травня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений і зі СТОВ „Нива"
стягнуто 2001,52 грн. заборгованості за оренду земельної частки.

Директор СТОВ
„Нива" подав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 р.
у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану
ухвалу директором СТОВ „Нива" подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 20 цієї статті в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про відстрочку виконання
рішення суду, а не про відмову в відстрочці виконання рішення

суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги директора СТОВ „Нива" на заочне рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 4.05.2006 p., справу повернути
до районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк
шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ

Справа №
22-Ц-449/2007 р.
Справа № 2-н-2/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                          місто Знам'янка
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В.,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул .Набережна Перемоги, 50,
ОСОБА_1 заборгованості   за
кредитним договором НОМЕР_1
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299, віл імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", що знаходиться в місті Кіровоград,
вул.Преображенська, 26/70,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 4338
(чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 78 коп.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                          ЯКОВЛЄВА С.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
-закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
дня   її  надходження
без   судового   розгляду
і   виклику  сторін,
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-436/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1.02.2007 p.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                         Половинко М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судові засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не з*являється, причини неявки суду не відомі, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надавал.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи
повідомлений належним чином, у судове засідання не з*являється, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-665/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-542-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007року                                                                                                       м. Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко
Л.М., при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Довіра» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартирну плату та отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у листопаді 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за квартирну плату та отриману теплову енергію на суму 4529 грн.
08 коп. станом на 01.10.2006р.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки з
місця проживання, відповідач мешкає в комунальній квартирі та користується
послугами позивача. Розрахунком позивача підтверджується, що заборгованість
відповідача за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року становить 4529
грн. 08 коп., в той час,
коли статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний
щомісячно сплачувати плату за квартиру та послуги теплопостачання. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволено, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі ч. З
п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Довіра» 4529 (чотири тисячі
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп. - заборгованості та 30 (тридцять) грн. -
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.                        СУДДЯ

Л.М. ОСТАШО
Справа №2-179
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                          смт
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                               Кузьменка А.Д,

при секретареві                                       Марчук О.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинського
багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 273
(двісті сімдесят три) гривні 48
копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги.

В судовому
засіданні 27.01.2007 року
позивач подав письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір
врегульовано у добровільному порядку.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які
охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-146
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.01.2007 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу запропонувати подати у строк до 23.01.2007 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до них документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторонни та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-94/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року судця Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування та призначити попереднє засідання по
справі на 15-30 годину 25.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.