overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-a-727/2007p.                                                                               Суддя-доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року суддя апеляційного Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Орджонікідзевського районного суду Харківської
області Ларенок В.І. та судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. на неправомірні
дії (бездіяльність) посадової особи державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до апеляційного
суду Харківської області на неправомірні дії (бездіяльність) державного органу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2004 року відмовлено в
прийнятті скарги.

11 червня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу
судді апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2004 року.

Ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від 12 грудня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_1
та ОСОБА_2  задоволена. Ухвала судді
апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2004 року скасована, а
справа повернута на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Однак згідно
чинного законодавства апеляційний суд с
01 вересня 2005 року не розглядає справи де однією зі сторін є суд або
суддя районного суду.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що
встановлюють порядок визначення підсудності справ, у яких однією із сторін
є суд або суддя, проте суд не може розглядати справу, стороною у який є він або
суддя цього суду.

Відповідно до ч.
7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутністю такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правове
регулювання подібної ситуації міститься в ст. 108 ЦПК України, якою встановлено
порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією з сторін є суд
або суддя. Відповідно до вказаної статті підсудність зазначених цивільних справ
визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином,
виходячи із наведеного, необхідно визначити підсудність щодо розгляду адміністративної справи за скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) державного органу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 108 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Визначити
підсудність щодо розгляду адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Голови Орджонікідзевського районного
суду Харківської області Ларенок В.І. та судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. на неправомірні дії (бездіяльність) посадової особи державного органу
- Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-213 2007 рік
УХВАЛА

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                                 м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                 Мовчана
О.Г.

при секретарі                                     Поданенко
А.В.

представника
позивача                    Бондаренко
Б.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Василівка справу
за позовом Комунального підприємства «Степногірськводоканал» Степногірської
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі
смертю відповідача.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.І ст.205, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Степногірськводоканал»
Степногірської селищної ради від заявлених позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» Степногірської селищної ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання^зйяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-ц-1695/2007 р.               Головуючий І інст. -Єлізаров І.Є.
Категорія: відшкодування шкоди              Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

5
березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                          - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6
лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання незаконними та неправильними начислення загального трудового та пільгового стажу, розміру
пенсії по інвалідності Управлінням
Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання незаконними та неправильними начислення загального трудового та пільгового стажу, розміру
пенсії по інвалідності Управлінням Пенсійного Фонду України в Московському
районі м. Харкова та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-00 год. 19 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-182/2007
УХВАЛА

09.01.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге не з'явився до судового засідання, призначеного на 09.01.2007 року.

Згідно ч. З ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-484/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при секретарі                 - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК,
управління праці та

соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення
та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили,
про місце та розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2377/200бр.
№2-131/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

20 лютого 2007року                                                                             м.
Балаклія

Балаклійськийрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ, при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"АВТОТРАНС-БАЛАКЛІЯ", ТДВ "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ",
за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів матеріальні збитки: з ТОВ "Автотранс-Балаклія " -4280грн.. з ТДВ
"Міжнародна страхова компанія" -
313,67грн. та моральну шкоду в розмірі 2500грн.

Ухвалою судді від 20
грудня 2006 року
було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 11 січня 2007року.

11.01.2007р. попередній розгляд справи було відкладено за клопотанням
відповідача ТОВ "Автотранс-Балаклія ".

Ухвалою суду від 25.01.2007
року слухання справи було призначено до розгляду на 7.02.2007р.

7.02.2007р.
судове засідання відкладено за неявки представника позивача.

Згідно cm.
157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою
може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Керуючись ч.2 cm.
157ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"АВТОТРАНС-БАЛАКЛІЯ", ТДВ "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ",
за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на ЗО
днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1672/2006 p.      2-22 / 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                                    м.Балаюгія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В.

при секретарі Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

прокурора Балаклійського району в
інтересах держави в особі Балаклійської

міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 року прокурор Балаклійського району
в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

До суду з поліклінічного відділення Балаклійської
центральної районної лікарні надійшла медична довідка, про те, що відповідачка
знаходиться на амбулаторному лікуванні у
поліклінічному відділенні Балаклійської центральної районної
лікарні.

Віповідно до п.2 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи призупинити
провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною
довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 21 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2-22/2007 рік за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки на один місяць строком до 19 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського Апеляційного суду через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-230/2007 рік
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася  ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

Відповідач в
судове засідання не з"явився, він ставився   до відому своєчасно про

місце, день та час розгляду справи
, про що в матеріалах справи є його розписка про

отримання судової повістки, тому,
суд вважає за можливе провести заочний розгляд

справи, у відсутності
відповідача,   та винести рішення за
наявними в матеріалах справи

доказами.

За таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№ 2-417 /2007
про відкриття провадження у справі
26 січня   2007 року                                                м.Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття
провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року на 09 год 00 хв.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-87/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі; головуючого                                                                       Таранкової І. М.

при секретарі                                   Хорошун О. В.

з участю представника позивача                Панченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за позовом приватного підприємства
«Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сервіс-житло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями" затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року відповідач не проводить
щомісячні платежі за надані йому послуги. Станом на 01.07.2006 року заборгованість складає 854 грн. 76 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
зменшила, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 259 грн. 68 коп., оскільки
він частково сплатив суму боргу в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в кв. АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач -
ОСОБА_1 (а.с. 5). Згідно
довідки з Кременчуцького МБТІ квартира має статус приватної. (а.с. 11).

Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з червня 2003 р. по липень 2006 р. виникла
заборгованість за експлуатаційні послуги в сумі 854 грн. 76
коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно довідки з ПП «Сервіс-житло» сума боргу, в
зв'язку з частковим погашенням становить 259
грн. 68 коп.

Судові витрати по справі у відповідності ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 135 ЖК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги
приватного підприємства «Сервіс-житло» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного
підприємства «Сервіс-житло» заборгованість по квартирній платі в сумі 259 грн. 68 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Сервіс-житло» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
СУДОВИЙ
21.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона РатушнаВ.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
ОСОБА_2      ІНФОРМАЦІЯ_1,       уродж.       с.Новіковка, Алновського
р-ну, Томської обл., місце
роботи невідоме, ідентифікаційний номерІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:АДРЕСА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 911,15грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 663,07грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 117,00грн - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 128,53грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в   сумі   15,00грн.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611   ЦК
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 911,15грн( дев'ятсот
одинадцять грн.   пєятнадцять   коп.)   в
рахунок  відшкодування  боргу
за  кредитним  договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 663,07грн. (шістсот шістдесят три грн. сім коп.)в рахунок
відшкодування заборгованості по процентам за користування  кредитом.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 117,00грн (сто сімнадцять грн.) в рахунок  відшкодування
за  користування  кредитом
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 128,53грн (сто двадцять вісім грн. п'ятдесят три коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань   за
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять  п'ять
грн.   п'ятдесят  коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду  справи  в  сумі   15,00грн.
(п'ятнадцять  грн.   00  коп.).
Судовий  наказ  набирає
законної  сили  21.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його  скасування.