Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу і відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
повернення грошей і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У березні 2002 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду з указаним позовом і уточненнями до нього, зазначала, що в
1998 році відповідачка позичила у неї 260 доларів США та 650 грн., а у січні
2000 року письмовою розпискою підтвердила вказану заборгованість, проте грошей
не повернула до цього часу. Тому, просила стягнути з відповідачки на її користь
борг в сумі 2033 грн., моральну шкоду в сумі 590 грн., державне мито в сумі 51
грн. та 40 грн. за надання правової допомоги.
У квітні 2002 року ОСОБА_2.,
звернувшись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., зазначала, що отримані
нею кошти від ОСОБА_1. не є боргом, а були сплачені їй у рахунок вартості
квартири АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області. ОСОБА_1. вселилась в
зазначену квартиру, прожила в ній три роки, привела її в нежилий стан і
відмовилась від купівлі. Тому, просила стягнути з ОСОБА_1. на її користь
заподіяний збиток в сумі 2855 грн. та моральну шкоду в сумі 590 грн.
У жовтні 2002 року ОСОБА_4.,
звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2. і уточненнями до нього, зазначав, що
він, маючи намір придбати у останньої квартиру АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської
області, передав відповідачці 1200 грн. у рахунок майбутніх платежів, про що
вонаІНФОРМАЦІЯ_1 року надала письмову розписку. Проте угода не відбулась з тих
причин, що відповідачка не була власником квартири. Оскільки відповідачка
тривалий час не повертає йому гроші, просив стягнути з неї на свою користь, з
урахуванням індексу інфляції, борг у сумі 3100 грн., моральну шкоду в сумі 5000
грн. і поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він відбував призначене йому судом покарання у місцях
позбавлення волі, тому не мав можливості звернутись до суду.
Судом першої інстанції притягнуті
до участі у справі, в якості співпозивачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5., які підтримали
позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_4., відповідно.
Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
задоволено частково. З відповідачки на їх користь стягнуто 2033 грн. основного
боргу, 51 грн. державного мита,  40 грн.
витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 2124 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Позов ОСОБА_4. та ОСОБА_5. задоволено частково. З відповідачки
стягнуто на їх користь 3070 грн. основного боргу, 51 грн. державного мита, а
всього стягнуто 3121 грн. В іншій частині позову відмовлено. ОСОБА_2. в
зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2006 року зазначене судове рішення змінено. Постановлено
нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково і стягнуто на її
користь з відповідачки 1963 грн. боргу, 51 грн. державного мита, 40 грн. витрат
на правову допомогу, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1., в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_2. відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4.
задоволені частково і стягнуто на його користь з відповідачки 1200 грн. авансу,
51 грн. державного мита, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4., в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. до ОСОБА_2. відмовлено. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено в повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2006
року скасувати та постановити нове рішення, яким залишити пред'явленні до неї
позови без задоволення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального право права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва