overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/07
УХВАЛА

11
січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої судці                                                                     Овчаренко А.А

при секретарі                                                                           Пенза         Н.І

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу в залі суду м.
Скадовську за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження державний виконавець
державної виконавчої служби у Скадовському районі на бездіяльність державного
виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду з скаргою на бездіяльність
державного виконавця.

В судове засідання скаржники з'явились та суду пояснили, що рішенням від 18 квітня 2006
року Апеляційний суд Херсонської області задовольнив їх
апеляційну скаргу частково та зобов'язав ТОВ „Таврія -Тютюн" передати
належне їм майно на праві власності та тварин згідно з переліком вказаного в
рішенні. На сьогоднішній день рішення Апеляційного суду Херсонської області не
виконано. В результаті постійних відмов державних виконавців виконувати рішення
суду вони звернулись до суду та 10 жовтня 2006 року отримали ухвалу про встановлення порядку виконання рішення суду. Але
до теперішнього часу рішення суду не виконано. Просили визнати дії державного
виконавця незаконними і зобов'язати виконавчу службу задовольнити її вимоги.

В судове засідання представник державної виконавчої служби з'явився та суду
пояснив, що під час виконання рішення суду від 18 квітня 2006
року та ухвали Скадовського районного суду від 10 жовтня 2006
року державному виконавцю були надані копії документів,
про передачу майна, яке підлягає поверненню скаржникам, ТОВ „Таврія - Тютюн" іншій юридичній особі, тому згідно рішення суду було складено
акт опису й арешту майна належного боржнику на праві власності дня можливості
відшкодувати вартість майна шляхом реалізації описаного майна. Виконавче
провадження на даний час не закінчено і вищевказане рішення суду продовжується
примусово виконуватись.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що в
задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.64 Закону України „ Про виконавче
провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від
того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт
і воно реалізовується.

Керуючись ст. 5,
64 Закону України „ Про виконавче
провадження „
ст.387 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження державний виконавець
державної виконавчої служби у Скадовському районі на бездіяльність державного
виконавця -
відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в
нарадчій кімнаті.

Суддя

Овчаренко А.А
Справа №2-281/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., дослідивши матеріали позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до Това­риства СПСО "Інтер
Прогрес"  про продовження терміну
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2007 року ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом   до
Товариства СПСО "Інтер Прогрес" про продовження терміну для прийняття
спадщини.

Свої вимоги
обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську   померла ОСОБА_5, яка є бабусею позивачів та після смерті якої залишилось спадкове майно, яке
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заповідала онукам ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по 1/2 частині земельної частки (пай) роз­міром 4,66 га, яка знаходиться на території товариства СПСО "Інтер Прогрес".

Вказують, що строк на прийняття спадщини вони пропустили з поважної
причини, так як були неповнолітну, крім того їх батьки вважали, що позивачі
автоматично прийняли спадщину, просять продовжити
термін для прийняття спадщини до трьох місяців.

Позовна заява, як така, що за формою та змістом не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, ухвалою суду
від 19.01.2007
року була залишена без руху для усунення
недоліків, а саме:

1.   Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відповідно наданої суду копії довіренос­

ті від 22.09.2006 року не мала повноважень на
представлення інтересів позивача в суді, як це передбачено ст. 42,44 ЦПК України.

2.   Позивачі мали усунути протиріччя, яке існувало між
позовною заявою та наданими документами

щодо назви відповідача - у позові зазначено СПСО " Інтер Прогрес", а у сертифікаті та заповіті

СПСО "Прогрес", та надати підтвердження щодо зміни в назві
підприємства.

3.   Позивачі повинні були обґрунтувати необхідність
притягнення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначити які вимоги висувають щодо них, на
якій під­

ставі.

4.    Необхідно було вказати які фактичні дані, що мають
значення для вирішення справи можуть бути встановлені судом при допиті свідків
ОСОБА_8та ОСОБА_9, зазначених у позові.

Позивачами частково усунуто недоліки первісного позову, але позов підлягає
поверненню, оскі­льки до участі у справі у якості
відповідача без усілякого обгрунтування притягнуто ПП " Агро­ном -
2005".

Відповідно до
вимог ч 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог суду заява вважається
не поданою та повертається позивачеві. Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до Товариства СПСО
"Інтер Про-Iгрес"  про продовження терміну
для прийняття спадщини -  вважати не поданою і повернути позива­чам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд про­тягом 15 діб.
Ухвала

Іменем  України

2-35/2007

7 лютого 2007 року                                      Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт.  Козельщині  справу
за позовом Козельщинської райдержадмшістрації
до  ОСОБА_1і  ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

встановив : В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення. На підставі викладеного і керуючись
статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Судця:                                                підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                  Мурашко А.О.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-59/2007 рік
13 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 2490 грн. 25 коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 2490
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства «Московський» судовий збір на користь держави у розмірі
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Слов'яносербської районної
державної адміністрації Луганської області на постанову апеляційного суду
Луганської області від          31 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії Управління праці та соціального
захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської
області, що порушують право учасниці війни на щорічну разову грошову допомогу,

в с т а
н о в и в :

Постановою
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 1 вересня 2006 року у
позові відмовлено.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2006 року вищевказану
постанову скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково та
роз'яснено можливість оскаржити зазначене судове рішення у касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України.

Незважаючи на викладене,
відповідач звернувся із касаційною скаргою не до Вищого адміністративного суду
України, а до Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства
України ,

у х в а
л и в:

Відмовити
Управлінню праці та соціального захисту населення Слов'яносербської районної
державної адміністрації Луганської області у відкритті касаційного провадження
у справі.

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області  передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          П.В.
Панталієнко
Справа № 2-692/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року                     Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді                             - Тарасенко О.В.

при секретарі                                      - УсенкоО.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів до досягнення сином -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
3-х років,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній
заяві вказує, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, інших джерел доходу в неї немає. У добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу родині не бажає,
тому вона змушена звернутися в суд. Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі
ст. 84
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169,
212-215, 367 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каслі, Челябінської області, Російської Федирації в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 19.12.2006 року щомісяця до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
3-х років,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь - ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін , встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-183____________________________________________________ /2007___ р.

_29_»_Січня______________ 2007р.                                                  м.Долинська

Голова
Долинського районного суду Синято Л. І._______________________________ ,

розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Долинського району в Інтересах ДолинськоІ районної державної
ветеринарної медицини

до ОСОБА_1,про
стягнення 47 грн.20 коп.„-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом прокурора в Інте­ресах ДолинськоІ райдержветеринарної
медицини до ОСОБА_1,

про
стягнення 47 грн.20 коп._________________________________________________

Попереднє судове засідання призначити на « 20 » лютого       200
7     p., 8-30 го,

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати о сі б, згідно п/заяви, сповістити прокурора

Голова
Долинського

районного суду                                                                          Л.І.Синято
УХВАЛА

25 січня 2007 року                            м. Бердянськ

Справа №
2-976/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: садове товариство „Азовець" заводу
„Азовкабель", ОСОБА_2, про визнання незаконним
рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області про передачу в
приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, залучена в якості третьої
особиОСОБА_3, направлений запит до Управління
земельних ресурсів, задоволено клопотання щодо
накладення заборони на відчуження земельної ділянкиНОМЕР_1 СВТ „Азовець", визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                О.М.Панченко
Справа №2-1187/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня   2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ренченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                             про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 8.12.2006р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів і припинення
сімейно-шлюбних відносин з жовтня 2005р., які не відновлювалися.

В судове
засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його
відсутність у зв'язку із перебуванням за кордоном. На розірванні шлюбу
наполягав.

Відповідачка
позов визнала, прохала розглядати справу в її відсутність, про що направила до
суду відповідну заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у
попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони в шлюбі з 10.03.1989р. Для обох шлюб перший. Мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, відповідач
добровільно надає матеріальну допомогу на їх утримання.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини ,
проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей , тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 10 березня 1989 р. у Полтавському
міському Відділі РАЦС, актовий запис №НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. на користь держави 17грн.
судового збору, ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування земельної ділянки від 3 червня 2004 року,
посилаючись на те що спірна земельна ділянка придбана за час перебування в
шлюбі з відповідачем і відчужена ним без її згоди.

Рішенням Червоноградського міського суду від 15 червня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11
грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на
апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Червоноградського міського суду від 15 червня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору дарування земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-325/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства СТОВ „Більшовик", ТОВ „АПК
Більшовик" про припинення дії договору оренди землі та витребування
земельного паю з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства СТОВ „Більшовик", ТОВ „АПК
Більшовик" про припинення дії договору оренди землі та витребування
земельного паю з чужого незаконного володіння на 16 лютого 2007
року о 13 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                 М'ягкий Є.В.