АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-141 2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанції
з     трудових                                                          Калашник
правовідносин                                                                            Доповідач    в
інстанції Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  лютого
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при
секретарі        Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду від 7 грудня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трейд Плюс» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати
частини доходу в зв'язку з порушенням строків його виплати, відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову допомогу, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_2  30 червня 2006 р. звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трейд Плюс» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини
доходу в зв'язку з порушенням строків його виплати, відшкодування моральної
шкоди та витрат на правову допомогу. В позовній заяві вказував, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 17
жовтня 2003 р. його поновлено на роботі на
посаді оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 жовтня
2003 р.

Однак станом на
час звернення до суду з даним позовом, тобто більше двох років, рішення суду не
виконано, незважаючи на звернення рішення суду до примусового виконання, приписи ДВС, втручання прокуратури.

2

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду,
починаючи з 18 жовтня 2003 р., в розмірі 12256 грн., виходячи з заробітної плати 383 грн.,
1640 грн. 40 коп. компенсації заробітної плати за цей період з
урахуванням інфляційних процесів і 15 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем
порушенням його конституційних прав, та 2700 грн. судових витрат по справі та
витрат на правову допомогу.

В ході розгляду справи позивач частково змінив та уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2004 р. по 31 серпня
2006 р.
в розмірі 10721 грн. 20 коп.,
компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку його виплати в
розмірі 1131 грн. 53 коп., моральну шкоду в сумі 20 тис. грн., 2763 грн.
понесених судових витрат. Просив також стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2006 р. по день ухвалення
рішення суду.

Рішенням
Чорнобаївського районного суду від 7 грудня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково, з ТОВ «Топтрейд-плюс» на його користь стягнуто 10721 грн. 20 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 1 квітня 2004 р. по 31 серпня 2006 p., 1131 грн. 53 коп. компенсації у зв'язку
з порушенням строків виплати заробітної плати, 765 грн. 80 коп. середнього заробітку за період з 1 вересня по 7
грудня 2006 р. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з позивача та відповідача на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору та по
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись
з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди, судових витрат по справі та в частині визначення розміру
середнього заробітку за період з 1 вересня по 7 грудня 2006 p.,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування
рішення суду в зазначеній частині і ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнуто з відповідача на користь позивача 20
тис. Грн., на відшкодування моральної шкоди, 2763 грн. судових витрат по справі
та витрат на правову допомогу, змінити розмір середнього заробітку, що стягнутий судом за період з 1 вересня по 7 грудня
2006 p., з 765 грн. 80 коп. на 1148 грн. 70 коп., посилаючись на те, що судом в цій
частині вимог дана неналежна оцінка доказам у справі, при проведенні розрахунку
середнього заробітку за період з 1 вересня
по 7 грудня 2006 р. була допущена арифметична помилка.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про
те,

3

що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягає
до скасування, в частині визначення розміру середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в період з 1 вересня по 7 грудня 2006 р. до зміни з постановлениям нового рішення в цій частині вимог виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що ухвалою Чорнобаївського районного суду від
30 березня 2004 р. була затверджена мирова угода сторін, згідно з якою товариство
виплатило ОСОБА_2  900 грн. на
відшкодування моральної шкоди, тому повторне
стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду про поновлення
на роботі неможливе.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що позивач не поновлений на роботі до цього часу, протягом 2004-2006 p.p.
він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виконання рішення суду та поновлення його на роботі,
змушений був звертатися в різні інстанції, зокрема в прокуратуру, зі
скаргами на дії відповідача та про захист своїх трудових і конституційних прав.
Порушенням та ігноруванням його прав з боку відповідача, відсутністю коштів для
забезпечення своїх потреб та на утримання сім'ї, погіршенням стану життя і
здоров'я, стосунків з сином та дружиною позивачу завдано моральних страждань і моральної шкоди, яка повинна бути йому
відшкодована.

Однак розмір
моральної шкоди, що підлягає стягненню, колегія суддів вважає необхідним визначити у 2500 грн., а не 20 тис. грн., про стягнення
яких просив суд позивач, враховуючи характер та обсяг його страждань та
виходячи з засад розумності.

Рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 1 вересня по 7 грудня 2006 р. підлягає до зміни, оскільки
суд при розрахунку цього заробітку допустив помилку і визначив розмір заробітку не за три місяці, а за два в сумі 765 грн. 80
коп. (382 грн. 90 коп. х 2), тоді як даний період складає 3 місяці. Отже
стягненню за цей період підлягає середній заробіток у розмірі 1148 грн. 70 коп.

Підлягає зміні
рішення і в частині визначення та стягнення судового збору та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнення частини судового
збору та витрат на ІТЗ з позивача за трудовим спором при частковому задоволенні
його позову законом не передбачено. Судовий збір відповідно до сум, що
підлягають стягненню з відповідача повинен складати 136 грн. 50 коп. (128 грн.
- 1% від розміру стягнутого середнього
заробітку - та 8 грн. 50 коп. з суми стягнутої моральної шкоди).

4

Підстав для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення 2763 грн. витрат на правову
допомогу судова колегія не вбачає, оскільки
відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати
повинні бути документально підтверджені. Однак позивач не надав суду переконливих доказів про понесення ним таких витрат.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

А тому керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 88, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Чорнобаївського районного суду в частині відмови
в задоволенні позову про стягнення моральної
шкоди скасувати, в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 вересня по 7 грудня 2006 р. та в частині стягнення судового збору і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити
частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трейд Плюс» на користь ОСОБА_2 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн., на відшкодування моральної шкоди.

Змінити стягнуту судом з ТОВ «Топ Трейд Плюс» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1
вересня по 7 грудня 2006 р. з 765 грн. 80 коп.,
збільшивши його розмір до 1148 (одна тисяча сто сорок вісім)
грн. 70 коп.

Стягнути з ТОВ «Топ Трейд Плюс» на користь держави 136 (сто тридцять шість) грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової палати може бути оскаржено до Верховного
Суду

України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту його

проголошення.