АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-636/2007                        Головуючий суду 1 інстанції - Шильное М. О.
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В.

Суддів: Кузнбцової О.О..,

*                                                                                         Кателіна В.П.

При секретарі: Іванові О. К.

розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Кримські генеруючи системи" в особі
структурного підрозділу Сімферопольської теплоелектроцентралі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, БТІ м. Сімферополя,
третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним
ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, про визнання
недійсним розйорядження органу приватизації
Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради № НОМЕР_1, про визнання недійсним та анулювання
свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на квартиру АДРЕСА_1, про визнання права на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5; за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства „Кримські генеруючи
системи" в особі структурного підрозділу Сімферопольської
теплоелектроцентралі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Сімферополя АР Крим, Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання недійсним ордеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартиру АДРЕСА_1, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, про анулювання свідоцтва про право
власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на квартиру АДРЕСА_1, за

2

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 19 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
„Кримські генеруючи системи" в особі структурного підрозділу Сімферопольської теплоелектроцентралі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, БТІ м. Сімферополя, третя особа Орган
опіки та піклування Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання недійсним ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1,   про
визнання   недійсним розпорядження
органу  приватизації  Виконавчого
комітету  Сімферопольської міської
ради № НОМЕР_1, про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на квартиру АДРЕСА_1,
про визнання права на жилу площу  у  квартирі АДРЕСА_1, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Вимоги мотивовані тим, що з 1992 року він знаходиться на квартирному обліку   на
отримання   квартири   за
місцем   роботи   у
Сімферопольській теплоелектроцентралі.
На засіданні загальних зборів профспілкового комітету та адміністрації
Сімферопольської   теплоелектроцентралі   05.11.2002
року   було ухвалено рішення про виділення йому та ОСОБА_6
однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка звільнялася   наймачем ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що
останньому була надана  в порядку черговості трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_2 до 23.09.2003 року не звільнив квартиру АДРЕСА_2.  Адміністрацією Сімферопольської
теплоелектроцентралі не було прийнято ніяких заходів по   виселенню ОСОБА_2 та членів його сім'ї з зазначеної
квартири, що дає ОСОБА_2 можливість користуватись відразу двома
квартирами.

Надалі, ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги до ДП „Кримські генеруючи
системи"   в   особі
СП   „Сімферопольської  теплоелектроцентралі", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, БJI м.
Сімферополя, третя особа  Орган
опіки та піклування Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;    просить визнати недійсним ордер, виданою на
ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнати
недійсним розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №  НОМЕР_1, визнати недійсним та анулювати свідоцтво про
право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2
року на квартир; у АДРЕСА_1, визнати
право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1,
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2 для отримання трикімнатної квартири АДРЕСА_1, надав до Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради довідку СМБРТІ № НОМЕР_2 про
відсутність у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  у власності
нерухомого майна. Але згідно свідоцтва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про право власності, вказані особи
отримали у власність квартиру АДРЕСА_2. Крім того, на 11.06.2002 року
відповідач ОСОБА_2 був відсутнім у списках працівників Сімферопольської теплоелектроцентралі,
які мають право позачергового та першочергового отримання жилої площі. Відповідно до списків на отримання жилої площі,
він та члени його сім'ї були у черзі під № 20 для отримання квартири. Позивач вважає приватизацію квартири АДРЕСА_1 такою, що була проведена з порушення норм чинного
законодавства.

Крім того, 19.08.2004 року прокурор Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі ДП „Кримські
генеруючи системи" в особі СП Сімферопольської ТЕЦ, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання недійсним ордеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2. Пізніше
прокурор доповнив свої позовні вимоги, та просив визнати недійсним розпорядження органу приватизації Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, анулювати свідоцтво про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2  року на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані
тим, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради № НОМЕР_3, ОСОБА_2 та членам його сім'ї була надана
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачу ОСОБА_2 було видано ордер на зазначену
квартиру. Перевіркою облікової справи ОСОБА_2 яка знаходиться
у Відділі обліку та розподілення житла Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради встановлено, що про
постановленні на облік, ОСОБА_2,
його дружина, донька і син у числі зареєстрованих громадян, які мають квартири у м. Сімферополі та
забудовниками не значаться. Однак, в ході проведення перевірки було встановлено, що за ОСОБА_2, його дружиною та донькою зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого відповідно до
Закону України „Про приватизацію державного жилого фонду" та розпорядження
органу приватизації № НОМЕР_4.

Позивач вважає, що оскільки ордер
на жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, видано на підставі недійсної довідки, то під час проведення приватизації
квартири, були порушені норми чинного законодавства.

і Рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Кримські генеруючи системи" в особі СП СТЕЦ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, БТІ м. Сімферополя,
третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання недійсним ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1, про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № НОМЕР_1, про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право
власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на квартиру АДРЕСА_1, про визнання права на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1

4

, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено.

Йозовні вимоги прокурора Залізничного району м.
Сімферополі АР Крим в інтересах держави в особі ДП „Кримські генеруючи
системи" в особі СП СТЕЦ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , БТІ м. Сімферополя, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
визнання недійсним ордеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартируАДРЕСА_1, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, про анулювання свідоцтва про право
власності від ІНФОРМАЦІЯ_2  року на квартиру АДРЕСА_1 -задоволено.

Визнано недійсним розпорядження органу приватизації
Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради №
НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та анульовано свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2.

визнано за ОСОБА_1 право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим.

Це погодившись з рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи ^апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До встановлено по матеріалам справи, на підставі
рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради за № НОМЕР_5, ОСОБА_2 був виданий ордер на жиле
приміщення, розташованого по АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1, з- 13 серпня 1991 року значився двадцятим у черзі, і перебував за місцем постійної роботи на квартирному обліку. З 05 квітня 1995
року, відповідач також перебував на квартирному обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов тридцять
сьомим у загальній черзі.

На спільному засіданні
профспілкового комітету та Сімферопольської ТЕЦ від 05 ij листопада 2002 року, позивачу та членам його сім'ї була виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яку займав відповідач. ОСОБА_2 та членам його сім'ї виділена трикімнатна
квартира АДРЕСА_1.

На підставі рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №НОМЕР_3, ОСОБА_2 був
виданий ордер № НОМЕР_6 на зазначену квартиру.

На час спільного засідання від 05 листопада 2002 року, квартира АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_4 була вже
приватизована ним, згідно Закону України „Про

5

приватизацію державного житлового фонду", і зазначена квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про право власності від 28 грудня 2002 року. На спільне засідання профспілкового комітету та адміністрації
Сімферопольського ТЕЦ, відповідач надав довідку СМБРТІ від
НОМЕР_2 про те, що відповідач та члени його сім'ї
домоволодіння у м. Сімферополі не мають і забудовниками не
значаться.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку про. те, що зазначена трикімнатна квартира ОСОБА_2 та членам його сім'ї
надана з порушенням п.п. 39, 44, 50 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов , та черговості надання жилих приміщень, і рішення було прийняте на підставі недійсної довідки СМБРТІ, що
підтверджується повідомленням заступника начальника
СМБРТІ про те, що відомості які були вказані у
довідці за № НОМЕР_2 є недостовірними.

На момент одержання ордеру на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та члени його сім'ї мали у
спільної приватної власності квартиру АДРЕСА_2, в якій проживають і на

даний час.

Відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у. судовому порядку у випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції в цієї частині повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який

їх регулює.

Що стосується висновку суду першої
інстанції про визнання за ОСОБА_1 право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, колегія суддів вважає, що суд не повно і не всебічно з'ясував обставини, на які посилався
позивач ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 06 жовтня 1998 року з послідуючими змінами, який
згідно Конституції України визначає систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування, до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських Рад належить облік громадян, які
відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподіл та
надання згідно законодавства житла, що належить до
комунальної власності, вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної
власності.

І Колегія судців вважає, що суд першої інстанції
не дав оцінки тим обставинам, чи ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку за місцем роботи з 13 серпня 1991 року і потребував поліпшення
житлових умов. На спільному засіданні профспілкового комітету та адміністрації
Сімферопольської ТЕЦ від 05 листопада

6

АДРЕСА_2

Крим, а ОСОБА_2 на зазначеному засіданні виділена
трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Крим, що ОСОБА_1 не заперечував відносно рішення. Спір виник після того,

як ОСОБА_2 та члени його сім'ї не звільнили однокімнатну
квартиру, яка

згідно
спільного    рішення профспілкового
комітету    та    адміністрації

Сімферопольської ТЕЦ від 05 листопада 2002 року була виділена позивачу.

Ухвалюючи рішення в частині визнання
за ОСОБА_1 право на жилу площу, у квартирі АДРЕСА_1, суд не провірив, чи вирішувалося питання адміністрацією і профспілковим комітетом
підприємства про виділення позивачу трикімнатної
квартири відповідно до складу членів сім'ї. В матеріалах справи відсутні дані про склад сім'ї позивача, і чи
дійсно вони потребують поліпшення житлових умов відповідно до п.п. 39, 44
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов. Крім того, суду необхідно залучити до справи всіх членів сім'ї тому, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним і за членами сім'ї право на жилу площу у трикімнатній
квартирі, і суд вказані вимоги розглянув, визнавши за позивачем і за членами
сім'ї право на жилу площу у трикімнатній квартирі
не залучивши останніх до участі у справі.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер
правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце,
та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини.

Приймаючи рішення в цієї частині, суд першої
інстанції порушив вимоги вище Зазначеного закону, а тому
судова колегія вважає, що справа в частині визнання за ОСОБА_1 право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1, розглянута з порушенням норм
процесуального та матеріального права, що суду апеляційної інстанції
перешкоджає дослідити нові докази і обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції а це є безумовною підставою для
скасування рішення суду в зазначеній частині з направленням справи на новий розгляд.

.Керуючись ст.ст. 303,304, п.5 ст. 307, п.4ч.І ст.311, ч.1 п.5 ст. 317,319 ЦПК

України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2006 року в частині визнання за ОСОБА_1 право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1 скасувати, і справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання рею законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку.

Судді колегії: