Справа № 2-254 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                  Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі справу за позовом ВАТ
„Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання
природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ..Мелітопольгаз"
про спонукання до поновлення газопостачання, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті послуг з газопостачання за
період з березня 2004 року по червень 2006 року, в розмірі 182 грн. 00 коп.. При цьому позивач
посилається на те, що відповідачка є власницею АДРЕСА_1. ВАТ
„Мелітопольгаз" у вказаний період постачало природний газ в квартиру
позивачки. Позивачка вносила плату за послуги з газопостачання несвоєчасно та в
недостатньому розмірі, в зв*язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав,
пояснивши, що відповідачка є власницею квартири, їй надавались послуги по
газопостачанню, які вона не оплачувала. Газовий лічильник у відповідачки
відсутній, тому брались до уваги затверджені Кабінетом Міністрів України норми
споживання природного газу населенням, а саме: при користуванні газовою плитою
при наявності централізованого гарячого водопостачання 9,8 куб.м на
людино-місяць, при користуванні газовою плитою у разі відсутності
централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача - 18,3 куб.м
на людино-місяць. В 2004 році було часткове централізоване гаряче
водопостачання, а в 2005-2006 році його взагалі не було. При розрахунку заборгованості позивач виходив саме з цих норм.
Відповідач робить розрахунок невірно.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність.

Представник відповідачки позов не
визнав, на зустрічному позові наполягає та просить зобов'язати позивача
поновити газопостачання в квартиру, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17 грн. 42 коп. та моральну шкоду
в розмірі 10 000 грн.. При цьому він пояснив, що послуги по
газопостачанню відповідачка сплачує і переплата складає 17 грн. 42 коп., які
він просить стягнути. При розрахунку плати за послуги газопостачання він бере
за основу постанову Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої слідує,
що при відсутності гарячого водопостачання її термін фіксується в
двосторонньому акті, що підписується теплопостачальною та газозбутовою
організацією і є підставою для перерахунку населенню плати за гаряче
водопостачання та газ. Газозбутова організація після закінчення півріччя
повинна надсилати абоненту перерахунок за спожитий газ в період відсутності
централізованого гарячого водопостачання.
Саме таким способом він зробив розрахунок плати за газ і при цьому має місце
переплата в розмірі 17 грн. 42 коп.. Незаконними діями позивача відповідачці
було спричинено .моральну шкоду. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем було припинено
газопостачання в її квартирі, відключення було проведено з порушенням техніки
безпеки та встановлених норм, в квартирі тривалий час стояв запах газу.
Внаслідок неповноцінного харчування представник відповідачки. її чоловік, був
доставлений в хірургічне відділення міськлікарні. де йому було проведено
операцію відносно язви

2

відділу шлунку. Йому необхідна
дієта та у відповідачки немає можливості забезпечити йому дієтичне харчування
та нормальне приготування їжі дітям у зв*язку з відсутністю природного газу.
Вона вимушена була придбати електричну плиту, відповідно значно зросла плата за
електропостачання. Всі ці обставини викликали у відповідачки душевні
страждання.

Суд, вислухавши
представників позивача та відповідачки, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ
„Мелітопольгаз" слід задовольнити, а в зустрічному позові - відмовити.

АДРЕСА_1
належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1.

В квартиру до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач поставляв природний
газ.

З відповідачкою
не укладався договір на постачання газу. Але фактично вона його отримувала, не
відмовлялась від послуг позивача. А тому вона зобов'язана вносити плату за
постачання газу.

Газового лічильника в квартирі відповідачки немає.

Тому прй
розрахунку плати за послуги з постачання газу позивач правильно застосовує
норми споживання природного газу населенням, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
цих норм при користуванні газовою плитою за наявності централізованого гарячого
водопостачання норма споживання газу складає 9,8 куб.м на людино-місяць, а при
відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача
- 18,3 куб.м на людино-місяць.

Відповідно до
повідомлень теплопостачальної організації МОПТМ в 2004 році гаряча вода в
АДРЕСА_1 подавалась в січні-березні щоденно, в квітні 12 днів, в травні 12
днів, в листопада 26 днів та в грудні 7 днів. В 2005-2006 роках гаряча вода
взагалі не подавалась.

Тому позивач
правильно в дні подачі гарячої води приймав до уваги норму 9,8 куб.м, а за весь
інший період - 18,3 куб.м..

Розрахунок
заборгованості проведено позивачем правильно з урахуванням внесених
відповідачкою періодичних сплат за послуги позивача.

А тому .з;
відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 182 грн.00 коп. на користь
позивача.

Посилання
представника відповідачки на те, що позивач зобов'язаний проводити по
закінченню півріччя перерахунок, безпідставні.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що перерахунок проводиться при подачі гарячої води
щомісячно, це зручніше для населення і не є порушенням закону. Крім того, в
2005-2006 роках в М.Мелітополі взагалі було
відсутнє гаряче водопостачання.

Аналізуючи розрахунок заборгованості за 2004 рік, наданий позивачем, суд
прийшов до висновку, що позивач правильно розрахував заборгованість, приймаючи
до уваги дні та місяці подання гарячої води і розрахунок робився за кожен
місяць, а не за півріччя, що не є порушенням закону.

ІНФОРМАЦІЯ_3
позивач уклав договір з чоловіком відповідачки ОСОБА_3 на постачання газу.

Посилаючись на
цю обставину представник відповідачки вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно відключили газопостачання квартири,
тому що навіть не пройшло місяця з дня укладення договору і в нього ще
не виникла заборгованість.

Суд з цими мотивами погодитись не може.

Відповідно до Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач має право припинити газопостачання у разі
порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання.

3

У даному випадку
відповідачка - власниця квартири та споживачка газу має заборгованість за
послуги з газопостачання. А тому позивач використав своє право і припинив
газопостачання.

На претензію
відповідачки позивач надав відповідь про те, що після проведення нею розрахунку
за спожитий газ буде поновлено постачання газу в її квартиру.

Таким чином, позивач діяв законно в межах наданих йому
прав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, постановою
Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року, Правилами надання населенню
послуг з газопостачання, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1. 1969 року народження, на користь ВАТ „Мелітопольгаз",
розрахунковий рахунок № 0853 в ПІБ М.Мелітополя, МФО 313043,
, заборгованість за постачання природного газу в розмірі 182
грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз", розрахунковий рахунок № 0853
в ПІБ М.Мелітополя, МФО 313043,
, витрати на судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
81 грн.

В позові ОСОБА_1
до ВАТ „Мелітопольгаз" про спонукання до поновлення газопостачання,
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.