overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-4707
УХВАЛА

05
лютого 2007
року                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача

грошові кошти в розмірі 1204,47грн., витрати по оплаті держмита в розмірі

51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в розмірі 30грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:

·
позовна заява підписана
керівником групи Запорізького філіалу ЗАТ

·
«УМЗ» Драмашко Г.І.,
проте в заяві про видачу судового наказу вказаний

·
представник
позивача-Вітько Сергій Григорович;

·
доручення, видані на
ім'я представників завірені не належним чином.

Ухвалою від 18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення

недоліків.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для

усунення недоліків, а саме до 02.02.07року заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку вважати не поданою

та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-243/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в місті
Первомайському справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна до розгляду
на 24
січня 2007 року oil годині 00 хвилин, про що повідомити
сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:       Ц У

Суддя                                          Л.О. Донець
Справа №2н-3378/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1285,12 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 1285,12 грн. (одна тисяча вісімсот п'ять грн. 12 коп. ),
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Закарпатської
області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 11 січня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2005 року, частково
задоволено позов ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення
грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі
прокуратура просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині
задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою прокуратури не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення грошової допомоги та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою прокуратури Закарпатської
області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Донецької        області                                                         ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкає за адресою: М.Маріуполь пАДРЕСА_2 на
в Іллічівськом MB ПІБ м.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у сумі 5 430,25
грн. ( п'ять тисяч чотириста тридцять гривень   двадцять
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50   коп.   судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до   виконання
Справа №2-854/07 Категорія 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М.
при секретарі - Лісковець
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом про визнання
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2,
її колишній чоловік останніх 8 років, після розірвання шлюбу в
спірній квартирі не проживає без поважних причин, спірною квартирою не
користуються, плату за квартиру та комунальні послуги не вносить.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання сповіщався відповідно з положеннями ч.4,9 ст.74 ЦПК України. Визнаючи
наявні у матеріалах справи докази достатніми, суд зі згоди представника
позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне житлове приміщення складається з однієї
кімнати площею 18,4 кв.м.
квартирі АДРЕСА_1.
Квартира належить ДП ЖКК ЗАТ «Севастопольбуд». Позивачка є основним наймачем,
на її імя відкритий лицьовий рахунок.

Згідно довідки ДП ЖКК ЗАТ «Севастопольбуд» від 11.10.2006 р. на спірній
житловій площі зареєстровано 4
особи: позивачка ОСОБА_1, її сини -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також колишній чоловік ОСОБА_3, відповідач у справі.
Квартира не приватизована є службовою квартирою.

Як пояснила позивачка, відповідач після розірвання шлюбу
у 1998 р
залишив спірну квартиру, забрав свої речі і в ній не проживає, квартирну плату
та плату за комунальні послуги не сплачує. Перепон у користуванні житловою
площею вона не чинила, замки на вхідних дверях не змінювала. Де проживає
відповідач в даний час вона не знає. Дані обставини підтверджуються показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Згідно ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає
понад шість місяців без поважних причин.

На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись  ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
квартириАДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                           підпис
Справа №2-119/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                      29 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко ВВ., при секретарі
Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про видачу довідки, що уточнює особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення
пенсії, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для
призначення пенсії.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське
№ 1" про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:

ВВ. Мирошниченко.
Справа№ 2-н-5/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                       17 січня 2007 р
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"ЖЕК № 1" Петровського району, про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
378 (триста сімдесят вісім) грн. 68 коп. - заборгованість по квартирній платі
за період з 01 листопада 2004
р. до 01 грудня 2006 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; а також: 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                В.В. Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                           В.В. Мирошниченко.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2007 року                                                     Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого
- судді
- Фай В.Г. при
секретарі - Медведенко
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить прийняти рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на її
користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку)
щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи
стягнення з дати подання позовної заяви до суду до    досягнення дітьми

ПОВНОЛІТТЯ.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позивачкою в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю I згідний на їх
задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в
зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в
добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дитини, а також матеріальне
становище відповідача, який є працездатний, працює, має самостійний заробіток 1 в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174;
213,215,367 ЦПК України, 180
- 182,183 СК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину
щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної  заяви до суду, тобто з 11
грудня 2006
року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:

-  в доход держави - судовий збір в розмірі 51
грн.,

на користь ТУ
ДСА в Черкаській області    7 грн. 50
коп., як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому
негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.
Справа № 2-156 2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                 місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                Мовчана О.Г.

при секретареві                     Звєрєвої Е.С.

за участю     позивача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних
вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.І ст.205, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області                                                               О.Г.
Мовчан
справа № 2-3294/2007 р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                         м. Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі
Бурих В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що станом на 01.07.2007 р. відповідачка заборгувала за використаний
природний газ в сумі 308,07 грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що спір був урегульований добровільно, він немає претензій до
відповідачки і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 сг.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за природний газ у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “ЧеЗаРа” про стягнення заборгованості
по заробітній платі  та  відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Деснянського районного суду  м. Чернігова
від  18  вересня
2006 року в задоволенні  позову ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  по заробітній
платі  та
відшкодування  моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 1 листопада       2006 року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18  вересня  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права й ухвалення  нового
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова  від  18
вересня  2006 року та  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 1 листопада       2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.