Справа № 2-955 /07
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2006р.                 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:        головуючого - судді  Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
„УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ"
звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 2839,27 грн. В позовній заяві
зазначало, що згідно з договорами на надання послуг мобільного телефонного
зв'язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від НОМЕР_3.,
укладеного між сторонами, позивач надає відповідачу послуги мобільного
телефонного зв'язку з телефонних номерів і особовий рахунок НОМЕР_4, по якому проводились розрахунки за
надані послуги. Згідно п.3.3 договору рахунки за надані послуги
відповідач зобов'язаний оплачувати в строк до п'ятнадцятого числа місяця,
наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунків до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору і п. 7.6 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ
відповідач зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для отримання
інформації про подальші розрахунки.

Відповідно до п. 11 ст.4 Закону України „Про збір на
обов'язкове пенсійне страхування" відповідач
зобов'язаний був оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005р.- 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за
послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткових угод від НОМЕР_3. відповідач уклав додаткові угоди на 730 днів, тобто до 29.07.2009р., і у разі тимчасового
обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою УМЗ на
підставах, передбачених основним договором,
або за заявою відповідача в період строку, встановленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується
на весь термін, протягом якого надання
послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 додаткової угоди при достроковому припиненні основного договору за своєю ініціативою до
закінчення вказаного
терміну дії договору, а також за ініціативою УМЗ у разі невиконання

відповідачем узятих на себе
обов'язків ( в т.ч. несплати
рахунків за надані послуги зв'язку), відповідач зобов'язаний сплатити договірну
санкцію у розмірі 1,92
грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткової угоди.

Однак виставлені рахунки за період з 01.10.2005 року по 26.12.2005р. не оплачені відповідачем до теперішнього часу, на момент подачі
позову сума заборгованості за надані послуги склала 200,53 грн., сума несплачених зборів до ПФУ - 8,18 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі
п.8.4 Правил і п.2.1.2 договору було автоматично
призупинено з 21.09.05р., після чого на підставі п. 2.4.2 Договору
виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі до ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто до розірвання договору. У
зв'язку з несплатою рахунків ІНФОРМАЦІЯ_1. договори з відповідачем були
автоматично розірвані і 26.12.2005р. були виставлені рахунки на оплату
договірних санкцій відповідно до п.п.1.1, 1.2 додаткових угод, які по договору НОМЕР_1 склали 1299,84 грн., по договору НОМЕР_2-1319,04 грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації-"
у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується пеня, від суми
заборгованості. За невиконання грошових зобов'язань з 16.12.2005р. по 13.11.2006р.
(за 333 дня) від
суми заборгованості 200,53
пеня склала 11,68 грн.,
а загальна сума заборгованості
становить 2839,27 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Представник позивача Обелець А.Г. (за дорученням) позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що договори та додаткові угоди підписував, проте зміст їх
не читав.

Розглянувши   матеріали
справи,   заслухавши   сторони,
суд   вважає   позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

НОМЕР_3. сторони уклали між собою договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на надання послуг
мобільного телефонного зв'язку і додаткові угоди до них, і для використання телефону відповідачу були надані
телефонні номери та особовий рахунок НОМЕР_4, що підтверджується копіями договорів та додаткових угод.

Порушуючи умови договорів і додаткових угод відповідач не виконував свої зобов'язання-
у зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку з 21.09.05р. було
автоматично призупинено, після чого виставлялись рахунки за збереження номерів
в мережі до розірвання договорів ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з несплатою рахунків
відповідачу були виставлені договірні санкції: за договором НОМЕР_1 в розмірі 1299,84 грн., за договором НОМЕР_2 - 1319,04 грн., що
підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, довідкою про підключення, припинення надання послуг і
розірвання договорів.

Враховуючи, що відповідач користувався послугами мобільного телефонного зв'язку
і не виконав вимоги укладених договорів і додаткових угод, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі в сумі 2839,27 (200,53+8,18+1299,84+1319,04
+11,68) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 546 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 2839 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2920 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.