Справа
№ 22 - 7899
інстанції Полубан М.П.
Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року    Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Петренко І.О. суддів -
Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про захист
прав споживача.

встановила: У серпні 2006 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача посилаючись на те, що 09 липня 2006 року
працівниками Петропавлівського РЕМ
ВАТ «Дніпрообленерго» в її домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1 було складено
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1, на підставі
якого їй було нараховано до сплати 2
199,11 грн. Вона вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам
чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав: в якості
представника Петропавлівського РЕМ в акт включено водія, який немає відповідних
технічних знань та довіреності для того, щоб підтвердити виявлене порушення та
виступати представником від імені ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», акт підписано її сином,
який не являється споживачем і не був уповноважений нею на представництво її
інтересів; порушення встановлено у домоволодінні споживача ОСОБА_2, а вона
ОСОБА_1. Після складання акту її будинок було відключено від постачання
електроенергією і за її заявою, після укладення договору про погашення
заборгованості та оплати за підключення було відновлено електропостачання аж
через 17 днів. Вона вважає, що її права споживача і громадянина було порушено і
тому вона звертається до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та надав суду пояснення відносно вказаних позивачкою претензій.

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10
жовтня 2006 року в
задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким
задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення споживачем Правил   користування   електричною
енергією   незаконними,         відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що своїми діями позивачка порушила п.48 Правил користування
електроенергією для населення, а саме без обліково користувалась
електроенергією без приладів обліку, в зв»язку з чим відповідачем правомірно
були складений.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, ладані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та
сторонами не заперечувалось, що 09
липня 2006 року
працівниками Петропавлівського РЕМ
ВАТ «Дніпрообленерго» в
домоволодінні ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1 було складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1, на підставі
якого їй було нараховано до сплати 2
199,11 грн.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що робітниками
Петропавлівського РЕМ
ВАТ «Дніпрообленерго» акт НОМЕР_1 був
складений правомірно і підстав для його скасування не вбачається, а тому діями
відповідача позивачці не була спричинена ні матеріальна ,ні моральна шкоди.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки
сторін,  рішення, що відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10
жовтня 2006 року-залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: