У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      27
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Житомирської області  від 29 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, неустойки та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що придбала у приватного підприємця                ОСОБА_2 телефон "Нокія
7260" вартістю 943 грн.

Під час гарантійного строку у
телефоні виявилася несправність, телефон перестав приймати сигнали від
абонентів без підключення до нього навушників.

У липні 2006 року власник прийняла
телефон на ремонт. За минуванням трьох місяців телефон їй не повернули, у
зв'язку з чим вона вимагала у відповідачки відшкодувати вартість товару.

Просила її вимоги задовольнити,
стягнути з відповідачки вартість телефону, неустойку в розмірі  1 % вартості товару за кожен день затримки
виконання ремонту та на відшкодування моральної шкоди               1 500 грн.

Рішенням Коростишівського  районного суду Житомирської області від 23
листопада 2006 року  позов задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області  від 29 січня 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
відмовлено в задоволенні позову.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду і залишення в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив з того, що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати  пропорційного зменшення ціни, безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк,
відшкодування витрат на усунення недоліків товару; лише у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач  має право вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; позивачка
не надала доказів на підтвердження наявності істотних недоліків телефону; крім
того, обов'язок технічного обслуговування
та гарантійного ремонту покладається на виробника, а не на продавця,
тому вимоги про стягнення неустойки за затримку виконання ремонту з продавця не
підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської
області  від 29 січня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема