overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75
УХВАЛА

15 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судці - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідач до
суду не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є довідка про те, що за вказаною
в позові адресою він не проживає (а.с.21).

У судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, так як відповідач не проживає на території
України.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а -29/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року           Менський районний судЧернігівської
області в складі:

головуючого
- судді       Білого В.М.

при
секретарі                   Галенок Н.М.

з участю
представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за
адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
Державної виконавчої служби в Менському районі про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча
дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової страти працездатності звернулася до суду з позовом до Державної
виконавчої служби в Менському районі про скасування постанови. Свій позов
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року директором виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення ФСС з ТВП було винесено постанову НОМЕР_1 про накладення
136,00 грн. штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових внесків до
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на керівника
селянського (фермерського) господарства „Острянське" ОСОБА_1. Вищеназвана
постанова була направлена для примусового виконання до Державної виконавчої
служби у Менському районі. Зазначена постанова була повернена на адресу
Чернігівського ФСС з ТВП, в зв"язку з відсутністю майна в боржника. При
повторному пред"явлені до виконання зазначеної постанови не були порушені
строки пред"явлення виконавчого документу до виконання, а тому просять
скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та
зобов"язати ДВС відкрити виконавче провадження.

До
початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява в якій просить
закрити провадження в справі, з наслідками відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 157
КАС України ознайомлені.

Враховуючи,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову.

Керуючись
ст.ст. 111 п.5,228 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної
виконавчої служби в Менському районі про скасування постанови і провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі місяця до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя               В.М. Білий
районний  суд  м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13.02.2007 року            Справа №2-н-273/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 526,
546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" ,
Банк Аваль м. Киев, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937, заборгованість у розмірі 122,02 гривень, суму договірних санкцій
1182,60 грн., судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень, а усього стягнуги
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№2-926/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-349 2007 р.
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1  про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду із
вказаного заявою до суду в якій просить стягнути із відповідача
заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 729 грн. 75 коп.
В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 із 01 червня по 01
жовтня 2006 р, користувався тепловою енергією, яку постачало
підприємство , але абонентську плату вносив
несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого і утворилася заборгованість. Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122
Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року до 10.00 год. та запропонувати
подати у строк до 08 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 -163/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого   2006 року. Болградський районний суд
Одеської області в складі: головуючої -
судді Калібової М.М. при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
уточнивши свої вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2. аліменти в розмірі 450
грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона начається в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і 466 грн. - вартість
освітньої послуги.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2. і ОСОБА_1 були одружені с
ІНФОРМАЦІЯ_3. За час спільного
життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У цей час ОСОБА_3. є студенткою першого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2,
професія кухар, офіціант денної форми навчання.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження дитини,
довідками, виданими Ізмаїльським вищим професійним училіщем, іншими матеріалами
справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими й
у відповідності зі ст. 199
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 131, 212-215,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 450 грн щомісяце до
припинення навчання, але не більш, ніж до ІНФОРМАЦІЯ_6, а
також 466 грн. - вартість
освітньої послуги.

Аліменти стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн. і за інфомаційне - техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення судна може бути подане протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

25 січня
2007 року                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
заинтересованої особи -
Балаклійського райвідділу РАГС про
встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не
з"явився, хоча належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведено, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,
оскільки це є дизпозитивне право заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заинтересованої особи -Балаклійського райвідділу РАГС про встановлення
факту батьківства залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку,
згідно ст. 207
ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                                м. Бердянськ

Справа № 2-1692/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне комунальне
підприємство „Житлосервіс-3", виконавчий комітет Бердянської міської ради,
про усунення перешкод на користування житловим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 05 березня 2007 року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2н-594/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2532,97 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1563,70
грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 70 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-193/2007
про відкриття провадження у справі
Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області про дострокове розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості по орендній платі, просив розірвати договір оренди земельної
частки (паю) в розмірі 8,48
га, розташованої на території Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, укладеного між ним та СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області від 25.12.2003 року. Стягнути з
відповідача на його ( ОСОБА_1)
користь заборгованість по орендній платі в розмірі 2233 грн. 89 коа
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по
орендній штаті на 11 годину 05 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 624,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 624,42 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 42
коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 5,45 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                   В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007 року.
Справа
№2н-258/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 692,55 грн. за послуги
холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг водопостачання та водовідведення міжОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК
України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП "Бердянський
міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення в сумі 692,55
грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                       О.М.Панченко