overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Панютинської селищної ради
Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

встановив: Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка по
справі знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від даного шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки
не займалися вихованням дитини в зв'язку з чим згідно рішення Лозівського
міського суду Харківської області від 29 серпня 2000 року ОСОБА_4 був відібраний
у батьків без позбавлення їх батьківських прав та переданий органу опіки та піклування. Згідно рішення виконкому
Панютинської селищної ради НОМЕР_1 від 28 лютого 2001 року над дитиною був
призначений опікун ОСОБА_2. Але з того часу батьки не навідувалися до
дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надавали. Батько дитини
ОСОБА_3 13 листопада 2006 року Лозівським міськрайонний судом Харківської
області був визнаний безвісно відсутнім, а мати дитини згідно довідки НОМЕР_2
від 12 грудня 2006 року перебуває на державному забезпеченні в Панютинському
психоневрологічному інтернаті з 7 серпня 2002 року з діагнозом алігофренія в
ступені дебільності, в зв'язку з чим не може займатися вихованням дитини. На
даний час вихованням дитини займається ОСОБА_2,
в зв'язку з чим просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Панютинської селищної ради
Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 23 січня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-556/07
УХВАЛА

16.01.2007 p.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову
енергію.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних
вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою боргу.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.З ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Миколаїв, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Миколаїв, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн.
користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа № 2-267 2007 p.
УХВАЛА

09.02.2007 року                                                                                             м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особи:ОСОБА_4, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, треті особи:ОСОБА_4,
відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника
на квартирАДРЕСА_1 у м.Енергодарі Запорізької області.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122,
127 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особи:ОСОБА_4, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод
у реалізації прав власника.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 рік з 09-00 год.

Відповідачам,
третім особам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Відповідачам,
третім особам у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву
та посилання на докази.
Справа 2- 887 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «БПТМ» про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання
24. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити до справи в якості третьої особи голову ОСМД «Весна» Мостового.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 02. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т.А. Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії Рівненського обласного військового комісаріату
стосовно перерахунку пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 13 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на Рівненського
обласного військового комісаріату стосовно перерахунку пенсії, посилаючись не
те, що пенсія йому нарахована невірно.

Рішенням
Рівненського міського суду від 13 грудня 2004 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2005 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-505/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 17 листопада 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік постійно влаштовує скандали, ображає її, зловживає спиртними напоями, не дбає про сім`ю, спільно не проживають на протязі шести місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1983 року народження та ОСОБА_2 , 1979 року народження, зареєстрований 17 листопада 2005 року, виконкомом Балківською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-556/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді                                             Сенькова О.Г.

при секретарі                                                        Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона з 14 червня 2006 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину.
Із-за порушення відповідачем подружньої вірності вони припинили шлюбні стосунки
і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2006 року і від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що
відповідач порушив подружню вірність. Перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншою жінкою.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти
на відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 14 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 25 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги..
Справа № 2-161/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого                    Лебедько М.М.

при секретарі                    Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської
ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МЕТІ про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ОСОБА_3
(а.с.9).

Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинку АДРЕСА_1.

11.01.2007    р. позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись

на те, що пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини, оскільки проживає на

території Російської Федерації і знаходилась на лікуванні.

Представник виконкому Конотопського міської ради - спеціаліст юридичного відділу
Зборовська І.В. проти задоволення позову не заперечує.

Конотопська міська державна нотаріальна контора та КП Конотопське МЕТІ просять справу розглядати у відсутність їх представників,
а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлений строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч. З ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами
справи, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, оскільки проживає на території Російської Федерації і
знаходилась на лікуванні.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та
має силу оригіналу.
Справа №2-603/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

02  лютого
2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О. А.,

з  участю: представника позивача - Кузьміної
П.О., відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
прийняття відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

16.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги
теплозабезпечення в розмірі 386 грн 66 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала
заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Одночасно
просила стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, зазначивши, що заборгованість була сплачена лише
після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.З ст. 206 ЦПК України
погодилася.

Відповідачка із заявою в частині стягнення з неї витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи не погодилася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову прийнята судом є підставою
для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових
витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося лише після звернення
до суду.

Випискою з рахунку (а.с. 25) підтверджується, що відповідачка сплатила заборгованість за надані позивачем
послуги після його звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі, та стягнення з відповідачки
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-363/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                     16
січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка надала заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-977/07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 12.10.2002 р. Від шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, яка проживає з матір`ю. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Деражнянського РУЮ Хмельницької області 12.10.2002 року, актовий запис N 71, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-177
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.