overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 459 /2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня     2007 року                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського
міськрайонного   суду  Житомирської     області Кондратюк А.Д.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання   втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 31.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 31.01.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-11/2007 р.

24.01.2007 року            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М

при секретарі - Банніковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління пенсійного фонду у Кіровоградському районі, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ: Заявниця просить встановити факт належності їй
трудової книжки колгоспника, виданої 30.04.1971
року НОМЕР_1 на
ім"я ОСОБА_1. Встановлення належності їй вказаної книжки необхідно їй для
нарахування пенсії.

Зацікавлена особа- управління пенсійного фонду України в Кіровоградському
районі свого представника в судове засідання не направив, але надав
письмову заяву в якій вказав, що вимоги викладені в заяві визнає, просить
справу розглянути без участі свого представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В підтвердження
своїх заявлених вимог ОСОБА_1 представила суду ряд документів, а саме:
свідоцтво про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий
на ім"я ОСОБА_1, архівну довідку НОМЕР_2 від 15.09.2006 року, де її
прізвище значиться як ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової
книжки колгоспника виданої на ім"я ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3", в
якій помилково вказано її прізвище по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3", замість
правильного "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Керуючись ст.ст.130, 256-258, 273, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
того, що трудова книжка колгоспника видана на імя ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_4" НОМЕР_1,
видана 30 квітня
1971року - належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення зяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-238/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І,, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЯСТРЄБ"
про стягнення заборгованності по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ПП «Ястреб»
заборгованість по заробітній
платні за жовтень 2006р. в сумі 800грн,, грошову компенсацію за дні вимушеного прогулу у розмірі 1600грн, за
період з 1.11.2006р. по 1.013007р. та нанесену їй моральну шкоду в сумі 3000грн,,

Згідно наданої заяви, відповідач знаходиться за адресою м.Київ Оболонський
23-А,

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в ході
підготовки цивільної справи до судового розгляду та для розгляду
спраги пo суті необхідно допитати відповідача по суті позовних
вимог,

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Доручити судді Київського міського
суду виконати наступні дії:

·
вручити
копію позовної заяви представнику відповідача, допросити представника
відповідача ПП "Ястреб", який знаходиться за адресою м.Київ Оболонський 23-А.

·
за наступними
питаннями;

1.
Чи
визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.
Чи згоден він на
розгляд справи за його відсутністю або бажає прижати
для участі в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської
області?

-
витребувати у відповідача довідку про заборгованість по
заробітній

платні перед позивачем ОСОБА_1 та
довідку про її середньомісячну

зарплатню.

Ухвалу прошу виконати в 10-денний
термін.
Справа №2-96/2007 p. (2-1046/2006 p.)
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

03 січня 2007 року                                                                              м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при секретарі                                     О.І.Дичка

з участю
представника позивача  В.В.Браславського розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1 про порушення ГЖЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 22 грудня 2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач в попереднє судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним

ЧИНОМ.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
позовні вимоги;

·
вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-2003 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізькой області у складі:

головуючого суді
Зимогляд В.В.

при секретарі                Давиденко О.П.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаним позовом та просить призначити ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 з позовними вимогами згодна та просить визнати її опікуном над
ОСОБА_1, бо він являється її сином, який страждає психічним захворюванням та
згідно рішення суду визнаний недієздатним.

Суд, вислухав
пояснення представника заявника, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2,
дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 5.12.2005 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатною особою /а.с. 11/.

Згідно ст. 60 ч.
1 ЦК України,
у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над ним опіку.

Відповідно до
ст. 62 ЦК України,
опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка
потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи
піклувальника.

У теперішній час
недієздатний ОСОБА_1 проживає разом зОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 8/, і яка являється йому
рідною матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 10/, в
якому батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає, можливим призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, ст. ст. 55, 58, 60, 62 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                  B.B. ЗИМОГЛЯД
Справа № 2 - 57.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.01.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси і інтереси
відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до   ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. і
ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним .

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній
заяві.

Просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений   30 грудня 1997 року між брокером брокерської
контори ТОВ "Агентство нерухомості -ІНКОПМАРК" ОСОБА_7, що діяла за
згодою і дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та брокером брокерської
контори ТОВ " Агентство нерухомості- ШКОПМАРК" ОСОБА_8, який діяв за
згодою і дорученням ОСОБА_9

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю і
просять задовільнити його

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами
врегульовані ст.ст.655 і 657 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса і відповідачами 30
грудня 1997 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 і посвідчений універсальною товарною біржою
"ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ".

Вказаний договір укладений в письмовій формі, окрім того,
що він не посвідчений нотаріальною конторою.

Суд вважає за
можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості дійсним
.

Керуючись ст.ст. 655 і 657 ЦК ,ст.ст. 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу   квартири
АДРЕСА_1, який укладено 30 грудня   1997
року між    брокером брокерської контори
ТОВ "Агентство нерухомості -"ІНКОПМАРК" ОСОБА_7, яка діяла за
згодою і дорученням   ОСОБА_2,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та брокером брокерської контори ТОВ "Агентство
нерухомості- ІНКОПМАРК" ОСОБА_8, який діяв за згодою і дорученням
ОСОБА_9..

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя          В.Я.Назаренко.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
24 січня    2007 року                                                                 Номер
справи № 2- н - 16/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу НОМЕР_2 в ЖОД АППБ " Аваль",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського
відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 30 ( тридцять ) гривень
судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області              А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального' кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                            А.Д.Кондратюк
Справа № 2-44/2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором, судового збору
25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кредитна спілка «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
«Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору 25,50 грн.,
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки містить суттєві процесуальні суперечності, а саме: її початкова частина оформлена як
позовна заява, а кінцева як заява наказного
провадження з посиланням на статті розділу 2 ЦПК України.

При таких
обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати
йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору 25,50 грн., та 15 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
залишити без руху запропонувати позивачу усунути недоліки до 29 січня 2007 року інакше заява буде вважатись неподаною і повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: судці                                        Таранцова С.П.

при секретарі                          Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: Позивач
подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони
подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідачка із позовом згодна. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1982 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності
характерів, втрати поваги одне до одного.
Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109,
110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1982 року. Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований          24.07.1982     року     Краснознаменською     сільською     радою

Голопристанського району
Херсонської області,   актовий запис
НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито    з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-5/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 січня 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

02.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
зокрема, що:

1)
його батьком є ОСОБА_2, 1907 року
народження;

2)
його матір'ю є ОСОБА_3, 1902 року
народження;

3)
його дідом є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4)
його бабою є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

5)   його рідним
братом є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримав і наполягав на задоволенні.
Він пояснив, що встановлення факту родинних відносин необхідно для
вирішення питання про отримання компенсації як члену сім'ї репресованого.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Дослідженими
доказами, які в сукупності узгоджуються між собою: копією свідоцтва про
народження ОСОБА_1; архівними довідками Ленінградського
обласного державного архіву НОМЕР_1 та НОМЕР_2; випискою з домової
книги; архівними довідками адміністрації селища Пролетарій, Новгородського
району та області НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с. 6, 8 - 10, 12, 13, 15)
підтверджується, що:

1)
батьком заявника є ОСОБА_2, який
народився у 1907 році;

2)
матір'ю заявника є ОСОБА_3, яка народилася у

1902 році;

3)
дідом заявника є ОСОБА_4, який
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1;

4)
бабою заявника є ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2;

5)
рідним братом заявника є ОСОБА_6,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Для вирішення питання про отримання грошової компенсації
як члену сім'ї репресованого встановити, що

1)  батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, 1907року
народження;

2)
матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3, 1902
року народження;

3)
дідом ОСОБА_1 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4)
бабою ОСОБА_1 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

5)
рідним братом ОСОБА_1 є ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

01 лютого 2007 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
володіння жилим будинком з надвірними будівлями на праві особистої власності,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями,

встановив:

29 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Литвиновицької
сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту володіння жилим будинком з надвірними будівлями на праві
особистої власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями

01 лютого 2007 року до відкриття провадження у
справі, ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної
заяви.

Відповідно до nil ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння жилим
будинком з надвірними будівлями на праві особистої власності, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2007 р.                                                                                             м. Тальне

Суддя  Тальнівського районного  суду Черкаської  області Кухар М.П. перевіривши    виконання вимог ст.ст.
107-120    ЦПК України по справі №2-37/2007
року за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про    повернення боргу,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію
Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-37/2007 року   за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про    повернення боргу

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та Інших осіб, які беруть участь у
справі 25 січня 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.