overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем          України

21 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козельщині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини, -встановив :

25.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини заробітку.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, як батько, не
утримує дитину.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, але прохала справу розглянути без її участі, позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, який проживає з позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до
статті 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 181 СК України з
ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в змозі виплачувати
аліменти у розмірі1/4 частини заробітку (доходу).

На підставі
викладеного і керуючись статтями 10,
60, 174, 212 ЦПК України, статтями 181-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 25.01.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 51
грн. і 7, 5 грн.
витрат на інформаційно-технічного забезпечення справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    підпис

Суддя

Козельщинського
районного суду                                                             А.О.Мурашко
Справа 2о-8/2007р. Рішення
31 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                   Мунько Б.П.
при секретарі                                            Косенко Л.Г.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що проживала з ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, поховала
його, оплативши всі ритуальні послуги, а після смерті у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори, та подала
заяву про прийняття спадщини, але через те, що вони з
чоловіком не знаходились в зареєстрованому шлюбі вона не може належним
чином нотаріально оформити спадкове майно.
Інших спадкоємців у померлого
ОСОБА_2. крім заявника немає.
ОСОБА_1 просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.
Представник Вергунівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
але надіслав на адресу суду заяву, в якій не
заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив розглядати справу
Заслухавши заявницю, за відсутності представника Вергунівської сільської
ради Черкаського району, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що її вимоги обгрунтовані, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, та підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали однією сім"єю і вели спільне
господарство без шлюбу. Даний факт також підтверджується довідками Вергунівської сільради НОМЕР_1 та від 1НОМЕР_2, актами Вергунівської сільради від ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 235, 256,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до дня
смерті ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Черкаського районного суду                                                               Б.П. Мунько
Справа №2-17
УХВАЛА

про
повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області А костакіоає
О.Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від її січня 2007 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим,
що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

А саме :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем
електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа № 2-84/2007 p.
РІШЕННЯ                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                                                 Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого   судді:                                                  Роздобудьмо
О.М.

при секретарі:                                                            Николайчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань справу за

позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і
пояснила суду, що від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбне життя з відповідачем не склалося, мають
різні характери, різні погляди на життя. Вважає, що сім"я розпалася
остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе,
що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно
розірвати, поклавши сплату судового збору на позивача та відповідача солідарно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.
109-112СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11.11.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Хустської
райдержадміністрації (актовий запис НОМЕР_1).

При зверненні
в    органи РАЦСу з позивача та
відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять )
грн. солідарно.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення
заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. січня місяця «15» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової О.О. Куриленка О.С. При секретарі:
Галіч Ю. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -БТІ
Сімферопольського району АР Крим про визнання недійсною реєстрацію
домоволодіння, земельних ділянок, відміну державних актів та стягнення
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2005 року позов ОСОБА_1
(правонаступника ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вказану
ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.8 ч. 1ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду в разі коли провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув
недоліки у встановлений судом строк.

Як видно з
матеріалів справи ухвалою судді від 7.12.2005р. ОСОБА_1 було роз'яснено про необхідність усунути недоліки
позовної заяви і надано строк для усунення недоліків.

Але в наданий
судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, ухвалу судді не
виконала.

При таких обставинах ухвала суду
відповідає вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Справа №22-ц-16/2007                         Головуючий в суді І інстанції: Іщенко І.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Ухвалу Сімферопольського райсуду м.Сімферополя
від 23.12.2005р. - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1101/2007 р. Категорія: про відшкодування моральної шкоди
1 інстанції - Клименко О.І.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року по справі   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та
гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за приниження честі та гідності.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

10 січня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув
у відритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Управління механізації
"Південнозахіденергобудмеханізація" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4644, 25 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що
згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2003 року ОСОБА_1
визнано винним в скоєні злочину, передбаченому ст. 191 ч.4 КК України,
який в період з 13.04.2001
року по 13.12.2001 року
зловживаючи своїм службовим положенням, звернув на свою користь грошові кошти в
сумі 4644,25 грн.,
якими розпоряджався на власну думку, чим завдав ДП УМ "ЮЗЕСМ" ВАТ
"Трест "Югзапаєнергострой" матеріальну шкоду в крупних розмірах.

Однак, до теперішнього часу позивачеві вказані грошові
кошти відповідачем не повернено.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача.

Суд, вислухав сторони, вивичив матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.12.2003
року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні злочину, передбаченому ст. 191 ч.4 КК України,
який в період з 13.04.2001
року по 13.12.2001 року
зловживаючи своїм службовим положенням, звернув на свою користь грошові кошти в
сумі 4644,25 грн.,
якими розпоряджався на власну думку, чим завдав ДП УМ "ЮЗЕСМ" ВАТ
"Трест "Югзапаєнергострой" матеріальну шкоду в крупних розмірах.

Однак, як вбачається з пояснень позивача по справі,
відповідач до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Згідно ст. 1177
ЦК України, майнова шкода, завдана майну внаслідок злочину, відшкодувується
особою, яка вчинила злочин, умови та порядок відшкодування майнової шкоди,
завданої майну, встановлюється законом.

Таким чином по справі встановлено, що стягненню на
користь позивача підлягає 4644,25
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає держмито у
дохід позивача в сумі 51
гр.

Керуючись ст.ст .118,
120 ЦПК України, ст. 1177
ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Управління механізації "Південнозахіденергобудмеханізація"
матеріальну шкоду в сумі 4644,
25 грн. Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 гр.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-99/2007р.
Ухвала про
заочний розгляд справи

19 лютого 2007 року          Новобузький   районний
суд      Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив, що згідно до ст.224 ЦПК України
може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи та ухвалення рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку, передбаченому
ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя
Справа № 2-164. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року   Маловисківським райсуд
Кіровоградської області в складі:
судді Назаренко В.Я.,
при секретарі Левчук А.Г., з участю
позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов дещо змінила, зменшивши суму аліментів,посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   до досягнення
Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду
заяву в якій позов не визнає і просить розглянути справі у його відсутність.
Правовідносини , які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184
В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому
зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-182
і 184 СК, 79, 213-215, 224-226,367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
Слобода Козівського району Тернопільської області, проживає АДРЕСА_1, не працює,
аліменти на користь   ОСОБА_1 в розмірі 100 гривень
щомісячно   на утримання малолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 09.01.2007 року і
до досягнення нею повноліття, а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.
Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1001/07
РІШЕННЯ іменем України

6 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1993 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що
фактично припинила спільне проживання з відповідачем з 1998 року;
шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку
з відмінністю характерів, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій позовні
вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення та просив суд розглянути
справу без його участі.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що 29.12.1993 року між сторонами був укладений
шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29.12.1993 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 98/07
УХВАЛА

10 січня 2007 року                Костянтинівський   міськрайонний   суд
Донецької   області   у

складі:

головуючого судді               Соларєвої Т.О.

при секретарі                        Кльоповій Л.В.

за участю відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 26 жовтня 2005 року між нею і відповідачем у Костянтинівському
міському відділі РАЦС Донецької області було зареєстровано шлюб.
Від спільного проживання дітей не мають.
Шлюбні відносини припинили з початку 2006 року через зловживання спиртними напоями відповідачем, сварки, відсутність
взаєморозуміння. Примирення з відповідачем вважає неможливим, просила
шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2006 року провадження
в зазначеній справі було відкрито і призначене попереднє судове засідання в
приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Позивачка на неодноразові виклики в судове
засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
змінила місце проживання, свою нову адресу суду не повідомила.

Розглянути справу за відсутності позивачки неможливо в зв'язку з
необхідністю надання пояснень і доказів у справі.

Згідно зі ст. 207 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача без поважної причини або повторного неповідомлення про
причини неявки.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з зазначеною обставиною позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2151/07
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь Ш. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

В попереднє
судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з»явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлена належним чином.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просить відкласти попередній
розгляд справи через хворобу. До клопотання ОСОБА_2. не долучила ніяких документів, які б підтверджували, що вона
дійсно хворіє, тому суд визнав причини її неявки неповажними.

Відповідно до
ч.8,9 ст.130 ЦПК України суд ухвалив провести попередній розгляд справи за
відсутністю відповідача.

Позивач ОСОБА_1.
від позову не відмовляється, просить суд призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 14 березня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача,
відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь