Справа № 2-193 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.02.2007
року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                   Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3
про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі
652грн.08 коп. вказуючи, що 13.03.2006р. вона купила у ОСОБА_2 будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
про що державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори був
складений договір купівлі- продажу будинку НОМЕР_1, згідно п.3.3
указаного договору відповідачка, як продавець стверджувала, що по відчужуваному
нерухомому майну відсутня будь-яка заборгованість по комунальним послугам та
електроенергії, при заселенні у вищевказаний будинок вона з Купянській філії
ВАТ « Харківгаз
« одержала
повідомлення про те, що на день продажу вказаного бдинку тобто на 01.03.2006р.
заборгованість складала 1025
грн.21 коп., а на 13.03.2006р. -
992 грн.08 коп., про вказані борги вона повідомила відповідачку та 3-ю особу, які дали
їй письмову розписку від 19.05.2006
р., в якій зобовязалися сплатити суму заборгованості шляхом віплати 140 грн. кожного
місяця до повної сплати заборгованості, але за вказаний період їй було
виплачено 150 грн. і
на її неодноразові вимоги виплатити заборгованість відмовляються , у звязку з чим
заявлений даний позов.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2. на її користь 785
грн.в рахунок боргу, 100
грн. за надання юридичної допомоги, 30
грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що борг буде
сплачувати.

3-я особа з
позовом не згодна.

Судом
встановлено, що 13.03. 2006р.
позивачка купила у відповідачки будинок, розташований АДРЕСА_1 , про що державним
нотаріусом був укладений договір куплі- продажу житлового будинку НОМЕР_1/ а.с.7 /

Згідно
п.3.3.    вищевказаного            договору    відповідачка    стверджувала,    по

відчужуваному нерухомому майну відсутня будь-яка
заборгованість по комунальним послугам та електроенергії./ а.с. 7/.

Із рахунка за
газ за квітень 2006 р.
видно, що за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок був оформлений на відповідачку
ОСОБА_2, заборгованість за газ станом на квітень 2006р. складає 992,08 грн. / а.с. 19 /

Відповідачкою
ОСОБА_2 була складена і підписана розписка від 19.05.2006 p., яка свідчить про те, що відповідачка
взяла в борг гроші в в сумі 633 грн., які відповідачка
зобовязується повернути за півроку і заборгованість за газ в сумі 492 грн. на протязі
року, в випадку смерті борг повертати буде її внучка ОСОБА_3 /а.с.10 /.

Розписка від 19.05.2006р. не була  оспорювана відповідачкою ОСОБА_2.

Як встановлено у
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачці частково борг в
сумі 150 грн. та 190 грн., що
підтвердили сторони .

Складена ОСОБА_2
розписка, знаходиться у ОСОБА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не було
виконане зобов'язання по поверненню боргу.

Вказані
правовідносини регулюються ст..
1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленим
договором..

Оскільки
позичальник ОСОБА_2
по договору позики від 19
травня 2006 р. не
виконала зобов'язання по поверненню грошей в сумі 785 грн., то з неї
на користь позивачки слід стягнути 785
грн. в повернення боргу.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625,
1046, 1047, 1049, 1050  ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 785
грн. в повернення боргу, 51
грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. витрат за
надання юридичної допомоги.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   Гетьман Л.В.