overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-116/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкаютьАДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68,
р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1485
(одна тисяча чотириста вісімдесят п*ять) грн. 64 коп., та витрати
інформаційно -технічного забезпечення цивільних
справ у розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського
районного суду
м.Донецька                                                         Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-37/07 p.
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
-  судді Юревича В.В.
при секретарі     Цилюрик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила, що 6
листопада 2004 року вступила в шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований М.
Рогозянською сільською Радою Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 .
Вказала, що від спільного подружнього життя мають дитину: доньку - ОСОБА_3, яка
мешкає з нею. Причиною розпаду сім'ї вважає те, що в них різні погляди на
життя, те, що чоловік безпідставно вчинював скандали. На протязі року вони з
ОСОБА_2 однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують. Вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Майнового спору не
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час судового розгляду був
повідомлений вчасно, про що свідчить його підпис на розписці.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
подружжя на протязі року не проживають. На примирення не згодні. їх шлюб існує
Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім'ї.
ст. 57 - 60, 212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, -
Шлюб , зареєстрований
6 листопада 2004 року Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  12 квітня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 5 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19
січня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього суду від
8 серпня 2003 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 лютого 2007 року апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої
інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права й невідповідність
висновків суду обставинам справи та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без
розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву про апеляційне оскарження
подано до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294  ЦПК України строку, оскільки оскаржувану
ухвалу  постановлено 19 січня   2007 року, а заяву про апеляційне оскарження
скаржник подав 25 січня 2007 року, апеляційну скаргу - 26 січня 2007 року,
заява  про поновлення пропущеного
строку  не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2 -562007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1,
Борівської с/Ради про визнання права власності на об,єкти нерухомого
майна

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім  для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 16ЦК Укр.,ст.22 Закона України «Про судоустрій України,керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, Борівської сради про визнання права власності
на об,єкти   нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою-63801
Харківська обл. смт.Борова вул.Миру-11 на 05.02.2007р. о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
01.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом /строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-119/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 січня 2007 року                                                                             м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1..Відкрити
провадження   у  справі
за   позовною   заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на

22 січня 2007 р. на 09.00 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати
особам,   які  беруть
участь  у  справі
копії  ухвали   про   відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 22 січня
2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-119/2007р.

09 лютого 2007 року                                                        Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого: судді                                Зембри Є.Й.

при секретарі:                               Логвинюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У попереднє судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилася і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інспекції.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
02 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-154/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 447 грн. 50 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів,
відділення "Промінвест Банк" МФО
ЕКПО 03341397) відповідно
України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 447
(чотириста сорок сім) гривень 50
солідарно з боржників на користь держави 15
судових витрат.
солідарно з боржників з на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок:
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    А.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу “Новое время” та Кучурганської  сільської ради Роздільнянського району  Одеської
області  про  виділення
частки майна  та земельної
ділянки  в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 15 листопада 2006 року
касаційну скаргу  ОСОБА_2
задоволено. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області  від 28 березня  2005 року, ухвалу апеляційного  суду Одеської області від  12
квітня  2006 року та  ухвалу Верховного  Суду України
від 25  жовтня  2005 року скасовано, а справу  направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява від
голови  кооперативу “Новое время”
ОСОБА_1, в якій він посилається на описку в резолютивній частині ухвали
Верховного Суду України - указано дату винесення ухвали колегією суддів Судової
палати у  цивільних справах Верховного
Суду України 2 жовтня 2005 року замість 25 жовтня 2005 року та просить внести
відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ухвалу  колегією суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України винесено саме 25 жовтня 2005 року, а не 2
жовтня 2005 року, як помилково зазначено в ухвалі Верховного Суду України
від  15 листопада 2006 року.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 15 листопада 2006 року в резолютивній частині допущено описку стосовно дати
постановлення ухвали колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України , вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Верховного Суду України
від 15 листопада 2006 року описку, вказавши дату постановлення ухвали колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України  25 жовтня  2005 року.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України  від 15 листопада 2006 року викласти таким
чином : “Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Рішення
Роздільнянського  районного
суду  Одеської області від  28 березня 2005 року , ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 12 квітня 2006 року та ухвалу Верховного Суду України
від 25 жовтня    2005 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції”.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                  Л.І. Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк                В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2а-6-2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 січня 2007 р.                                                                                         м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради,
Христинівського районного відділу земельних ресурсів, Христинівської
райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта про право власності
на землю, Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом житлового будинку та розпорядження Христинівської
райдержадміністрації, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Христинівської міської ради,
Христинівського районного відділу земельних ресурсів, Христинівської
райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта про право власності
на землю, Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом житлового будинку та розпорядження Христинівської
райдержадміністрації, скасування розпорядження голови райдержадміністрації.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву, в якій прохає справу залишити без
розгляду, по скільки за станом здоров»я в даний час він не може з»являтись в
судові засідання, а доручати ведення справи третім особам не бажає. Відповідач
ОСОБА_2 проти залишення справи без розгляду не заперечує.

Відповідно до
вимог п.5 ч. І ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. І ст.155 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради, Христинівського районного
відділу земельних ресурсів, Христинівської райдержадміністрації про визнання
недійсним Державного акта про право власності на землю, Акта державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
житлового будинку та розпорядження Христинівської райдержадміністрації,
скасування розпорядження голови райдержадміністрації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду
на загальних підставах.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання
заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.
Справа № 6-2 2007 рік
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                  м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області  Первак М. О. розглянувши заяву стягувана та подання відділу ДВС Жашківського районного управлянні юстиції про виконання рішення від 29 травня 1996 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, 1970
року народження,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 на основі виконавчого листа по справі від 29 травня 1996 року виданого Жашківським районним судом Черкаської області зобов"язаний
виплачувати аліменти на у тримання  дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на
користь, ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Але боржник
ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання та
роботи невідоме.

Прийнятими мірами розшуку відділом ДВС місце знаходження
боржника не встановлене.

Стягнення по виконавчому листу не проводиться.

Боржник ОСОБА_1 проживав та був
прописаний за адресою АДРЕСА_1, в даний час місце знаходження
його невідоме.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1970 року народження, уродженця м. Синельникове,
Дніпропетровської області.

Ухвалу  направити у Жашківський РВ
УМВС Черкаської області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
призупинити до встановлення його місця перебування.

Суддя Жашківського

районного суду                                                                         М.О. Первак
Справа № 2-437/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                       Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1р., який зареєстрований
виконкомом Креховицької сільської ради Рожнятівського р-ну, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання в даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Внаслідок
постійних конфлікітів на побутовому грунті, сімейні відносини між стронами
погішилися, що призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не
підтримують, проживають окремо, томуОСОБА_1подав позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою подружніх
відносин не підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, про те, що позов
визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу слухати у її
відсутності.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сімї не створило. Сімейні відносини
припинилися. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не
можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину
залишити на проживання з матір"ю.

Керуючись ст. ст. 110,112,
СК України та ст. ст. 213-215,
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстованийІНФОРМАЦІЯ_1р. виконкомом
Креховицької сільської ради Рожнятівського р-ну, актовий запис НОМЕР_1., розірвати, сина
ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_2р.рн. залишити на проживання з матір"ю.

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк.
У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-0-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                 М.Кролевець

Кролевецький
районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі
Колівошко Н.М., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу,

встановив:

15 січня 2007
року ухвалою судді відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу.

Під час судового
засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без
розгляду.

Залишення
вказаної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам
заявниці.

При цьому
заявниці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання
заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Ухвала

Іменем           України

29 січня 2007
року                                                                                смт.Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту постійного проживання на території
України»,-

встановив :

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти,
які  належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами заявниця може обґрунтувати свої доводи. На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2007
року на «10» год. «00» хв.

Викликати сторони в суд, викликати свідків, вказаних в заяві в суд. Копію
ухвали   направити особам, які беруть
участь у справі.

Голова суду:                                      підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                              В.М.Самосьонок.