Справа №
22ц-95/07                                               Головуючий
-12                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем    України

8 лютого 2007 року.                                                                                         м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в

складі:

головуючого - судді Расевича С.І.,

суддів                           Киці С.І., Шевчук Л.Я.

при секретарі                Гордійчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коршівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 та державної акціонерної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів" про визнання недійсною
угоди НОМЕР_1 та повернення майна за апеляційною скаргою Коршівської сільської ради
Луцького району Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 листопада 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: прокурори - Сопронюк Олександр Андрійович, Тарасюк Ніна Борисівна; позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5;

відповідачі - Коршівська сільська рада Луцького району Волинської
області, ОСОБА_4, державна акціонерна компанія
„Національна мережа аукціонних центрів";

представники відповідачів - Тертичний Юрій Вікторович, ОСОБА_6, Мельничук
Мирослава Степанівна. Колегія суддів

встановила:

8 червня 2006 року прокурор Луцького району
Волинської області звернувся в суд із зазначеним позовом.

Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови Ко­ршівської
сільської ради Луцького району, являючись державним службовцем 10 рангу, по­садовою особою органу місцевого самоврядування,
умисно, перевищивши службові повно­важення вчинив дії, які виходять за межі
наданих йому повноважень: одноособово прийняв рішення про реалізацію приміщення
котельні дитячого садка. В грудні 2002 року відповіда­чем ОСОБА_6 було внесено в офіційний документ - рішення Коршівської
сільської ради НОМЕР_2 завідомо неправдиві
відомості щодо продажу приміщен­ня котельні дитячого садка згідно експертної
оцінки. На підставі вказаних документів 9 чер­вня 2003 року між ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" та
Коршівською сільсь­кою радою було укладено угоду
НОМЕР_1, згідно якої приміщення котельні дитячого садка бу­ло
реалізовано ОСОБА_4.

2

Відчуження колективного майна громади села повинно було проводитися за рішенням колективного органу, а не одноособово сільським
головою. Діями по одноособо­вому відчуженню колективного майна
- котельні дитячого садка, ОСОБА_6 порушив вимоги ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої
виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання, як
при­йняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

По факту порушення відповідачем посадових обов'язків було порушено криміна­льну
справу. Встановлено, що ОСОБА_6 всупереч Закону України „Про місцеве са­моврядування" одноособово вирішив продати приміщення
котельні дитячого садка. Прова­дження по кримінальній справі закрито згідно
Закону України „Про амністію" від 11 липня 2003 року.

Оскільки угода по продажу колективного майна суперечить інтересам громади,
то прокурор просив в інтересах громади визнати
незаконною угоду НОМЕР_1 про продаж майна на аукціоні між
ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" та Коршівською сільською радою, зобов'язати ОСОБА_4 повернути майно, придбане на
підставі даної угоди, у власність територіальної громади.

Крім того, про недійсність укладеної угоди свідчить те, що в порушення
вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомого майна не посвідчився нотаріально і не пройшов
державної реєстрації.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року позов задо­волено.

Визнано недійсною угоду НОМЕР_1 про продаж майна на ау­кціоні між ДАК „Національна мережа аукціонних
центрів" та Коршівською сільською ра­дою.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути майно, придбане, на підставі угоди НОМЕР_1 про продаж майна на аукціоні між
ДАК „Наці­ональна мережа аукціонних центрів" та Коршівською сільською
радою у власність територі­альної громади с.Коршів Луцького району.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави 51 грн. судо­вих витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній скарзі відповідач Коршівська сільська рада просить скасувати
це рішення та постановити нове, яким в задоволені
позову прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом об­ставин, що мають
значення по справі та невідповідність висновків суду фактичним обстави­нам
справи. Зокрема вказує на те, що при укладенні оспорюваної угоди ніяких
порушень за­конодавства допущено не було, а тому підстав для визнання договору
купівлі-продажу не­дійсним немає.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що котельня дитячого садка продана на
аук­ціоні за одноособовим рішенням ОСОБА_6 сільського голови, всупереч ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до
якої виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання,
як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

По факту порушення відповідачем ОСОБА_6 посадових обов'язків було порушено кримінальну справу. Встановлено, що ОСОБА_6
всупереч Закону України „Про місцеве самоврядування"
одноособово вирішив продати приміщення котельні дитячого садка. Провадження по кримінальній справі закрито згідно Закону України
„Про амністію" від 11
липня 2003 року.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи
можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних інте­ресів та брати участь у цих
справах.

З

Прокурор
здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу.

З позовної заяви вбачається, що при зверненні до Луцького міськрайонного
суду з даним позовом прокурор Луцького району як на підставу звернення з
позовом в інтересах громади вказував на те, що відповідач допустив неправомірне
використання майна, яке на­лежить територіальній громаді.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження об'єк­тами права
комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть пе­редавати
об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юри­дичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати
і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та договорах умови ви­користання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і
наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність
відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що власником приміщення котельні дитячого
сад­ка с Коршів являється Коршівська сільська
рада Луцького району (а.с. 8, 9). Тому в даному випадку має місце порушення з боку відповідача ОСОБА_6 майнових прав та закон­них
інтересів органу місцевого самоврядування, як юридичної особи.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та
особи, яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспіль­ні інтереси.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для
звернення прокурора Луцького району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з да­ним позовом
немає, оскільки будь-яких прав останніх при укладенні даної угоди не поруше­но.

Таким чином, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам
справи і ухвалив незаконне рішення, що є
підставою для його скасування і ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 227, 657 ЦК Украї­ни, колегія
суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача Коршівської сільської ради Луцького району Во­линської
області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2006 року в даній справі скасувати.

В задоволені позову прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коршівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 та
державної акціонерної компанії „Національна
мережа аукціонних центрів" про визнання недійсною угоди НОМЕР_1 та повернення майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
Коршівської сільської ради Луцького району Волинської області по вісімнадцять
гривень 50 копійок
судових витрат із кожного.

4

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.