АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                           Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.,  Федорової А.Є.,
Процик М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖКВ ЗЕРЗ, про вселення, зміну умов договору
житлового найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29.06.2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_3 вселено в
квартируАДРЕСА_1. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.З ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
виявлено порушення норм процесуального
права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення, і в такому випадку суд скасовує рішення в попередньому
розгляду справи згідно з ч. 4 ст.332 та п.2 ч.1 ст.336
ЦПК України з передачею справи на новий розгляд.

Справа  33ц - 195 /
2007 р.

Головуючий першої інстанції   Васецька В.В.                                    Категорія 13

Доповідач суддя Миза Л.М

2

Згідно з п.п.4 та 5 ч..1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, а також
в тому разі, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Із матеріалів справи видно, що суд, розглянувши позовні вимоги щодо
визнання таким, що втратив право на житлову площу та
вселення до квартири, до участі у справі наймодавця не притягнув і його
думку з приводу позовних вимог не з"ясував.

Крім того, суд не розглядав позовні вимоги первісних позивачів про змінення
договору житлового найму. З приводу
зазначених позовних вимог судом не прийнято жодного рішення.

На зазначені порушення цивільного процесуального права суд апеляційної
інстанції не звернув уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судами порушено вимоги норм
цивільного процесуального закону, які є
безумовною підставою для скасування постановлених в справі судових
рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 332 ч.4, 336 ч.1 п.2, 338 ч.1 п.п.4і5 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2004 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.