Справа
№ 22ц-194/2007
Головуючий у суді 1
Категорія     54                                              Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                  Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Судців:
Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного
суду від 19 вересня 2006 року, яким
втановлено факт, що ОСОБА_1 працював на заводі "Павлоградзалізобетон"
комбінату "Дніпрошахтстрой" за фахом електрозварювальник ручної
зварки з 10 квітня 1981 року по 1 лютого 1988 року, і закрити
провадження по справі.

В обґрунтування скарги заінтересована особа посилається
на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував вимоги норм
матеріального права щодо порядку призначення пенсій на пільгових умовах і
підтвердження необхідного для цього трудового стажу, те, що ці питання
вирішуються відповідними органами Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції прийняв і розглянув по суті в
порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, саме, встановлення факту роботи ОСОБА_1 на заводі
"Павлоградзалізобетон" комбінату "Дніпрошахтострой" за
фахом електрозварювальника ручної зварки з 10 квітня 1981
року по 1 лютого 1988 року.

При цьому суд не врахував обставини справи та вимоги норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1
ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства. Відповідно до ч. 2
ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 і матеріалів справи,
встановлення зазначеного факту йому необхідно для вирішення питання про
призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді від 23 лютого 2006
року йому відмовлено в призначенні такої пенсії. В обгрунтування своєї
заяви він посилається на те, що Управління безпідставно не прийняло до уваги
надану ним довідку архівного відділу Павлоградської міської ради, яка свідчить
про наявність у нього пільгового стажу роботи.

Тобто, фактично заявник оскаржує рішення суб'єкту владних
повноважень, яким є Управління Пенсійного фонду України, до відома якого
відноситься вирішення питань щодо призначення пенсій. Трудовий стаж, необхідний
для призначення пенсії за відсутності
трудової   книжки   або
відповідних   записів   у
ній   підтверджується   у спеціальному Порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України,
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду -
скасувати і провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.
307,  310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року скасувати;
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.