overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Патрюка
М.В.,            Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом про усунення
перешкод в здійсненні прав власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2005 року

в с т а н о в и л а:

у квітні 2004 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним договору дарування
квартири № АДРЕСА_1 в м. Одесі. Вона вказувала, що підписала договір дарування
вважаючи, що підписує договір довічного утримання.

ОСОБА_2. звернулася із зустрічним
позовом, в якому просила захистити її право власності на спірну квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 березня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 6 вересня 2005 року, суд зобов'язав ОСОБА_1. не
перешкоджати ОСОБА_2. здійснювати свої права власності на спірну квартиру. У
позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Патрюк М.В.                  Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-446/ 07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31
січня 2007 року                                                                                          м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови
у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-118 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                   Кліщ О.В.

при секретарі                                                    Федорчевжо Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про, розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем
вступила до шлюбу 17 червня 2003 року, який зареєстрували у виконкомі Жовтневої селищної
ради Білопільського району актовий запис НОМЕР_1.

Від подружнього життя дітей не мають. Основою до розпаду сім"ї
послугувало те, що відповідач безмірно вживає
алкоголь, б"є її, що робить спільне життя неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином
повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Судом: встановлено, що сторони уклали шлюб 17 червня 2003 року, який зареєстрували у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.

Зі слів позивачки, сімейне життя не склалася через зловживання спиртними
напоями з боку відповідача та побої і скандали. За таких обставин суд вважає,
що шлюб подружжя ОСОБА_2 необхідно розірвати, подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 27, 60, 209,215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2003 року у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача у сумі 17 гривень, позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №22ц-1776/07
УХВАЛА

З травня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Фарятьєва С.О.

суддів: Медведева A.M., Борисова Є.А.

при
секретарі: Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 27 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2006 року по даній справі Антрацитівським
міськрайонним судом Луганської області було постановлено заочне рішення про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З таким рішенням суду не погодився відповідач, яким було подано апеляційну
скаргу на це рішення до апеляційного суду Луганської області.

Однак порядок перегляду та апеляційного оскарження
заочного рішення суду встановлено ст.ст. 228, 231 ЦПК України, згідно з якими
заочне рішення може бути переглянуто самим судом, який його постановив на
підставі письмової заяви відповідача, у разі його незгоди з таким рішенням, і
лише у разі залишення судом такої заяви без задоволення, це рішення може бути
оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний порядок оскарження рішення суду
відповідачем не додержано.

Тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
поверненню ОСОБА_1, а справа
поверненню до суду першої інстанційї.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 228, 231, 291, 297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки повернути йому без розгляду в зв'язку з недодержанням порядку
апеляційного оскарження рішення суду, а справу повернути до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області.
Справа № 2-152/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Черкаський
районний суд у складі; головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення.

В
ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши
свої позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні
вимоги в тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в
зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому грошової компенсації за продовольче
забезпечення такими, що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. З п.15,17 п
2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим спором та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж позивач в
судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі незаконні - такі, що суперечать вимогам
Конституції та чинному законодавству держави.

А
тому у відповідності до вимог п. 1 ст.
205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, а в
порядку ст. 206 ЦПК
України позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись
ст.ст. 205 п.
1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення закрити та роз'яснити позивачу
про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-100/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                         Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивачки                 Мансурової Н.Ю.

представника відповідача                               Бурдейної Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні м/ суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Софіївської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області про
призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно.
При зверненні до нотаріальної контори про оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом було відмовлено, у зв'язку з пропущенням встановленого 6 місячного строку
для прийняття спадщини. Тому змушена звертатися до суду з позовом. В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2.
підтримала заявлені вимоги, просила призначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача Бурдейна Л.В. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд приходе до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після
смерті якого залишилось спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті
батька. Пропустила встановлений 6
місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про призначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в
один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                   Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 1512,19 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її використання, атакож забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого обладнення..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ч. 1 ст. 714, ст. 901 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ "Рівнегаз"
тисяча п"ятсот дванадцять) грн. 19 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз" (м.Рівне, вул. Білякова 4, р/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк") судовий збір 25,50 (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійки) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз" витрати за інформаційно - технічне забезпечення (м.Рівне,
вул. Білякова 4, р/р 2600797 в Рівненській філії ВАТАБ "Укргазбанк") 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-
СУДОВИЙ
р.                                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про стягнення з
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання,
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання, згідно договору про надання послуг НОМЕР_1 від 03.10.2005 року
в розмірі 241,03 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 241,03
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід
стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88
ЦПК України з боржника в користь позивача слід стягнути суму оплачених ним
витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102, 103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області в користь стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло",
312011, код13591391 суму боргу в розмірі 241,03 гривень та суму оплачених
ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму 256,03
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-1256/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої позовні  вимоги  позивачка мотивувала тим,     що
08.09.2001   року  зареєструвала
шлюб  з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони втратили почуття взаємоповаги ,з 2002 року проживають окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні   позивачка підтримала
позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове
засідання    з'явився , проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки .

Суд вислухавши
пояснення    позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав. З 08.09.2001 року
сторони перебувають у шлюбі (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 14).

Сторони   припинили
шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час
сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, зареєстрований 06.08.1977 року
Білопольським відділом РАЦС Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти
на   позивача, відповідача від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                  Єлізаров
І.Є.
Справа № 2-2144/07 УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                                      Рівненський міський суд
головуючої судді  -  Музичук Н.Ю.
при секретарі     -  Хоменчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому           засіданні         справу за позовом
Житлово-комунального  підприємства       "Паркове"        міста
ОСОБА_1 про           стягнення       заборгованості
В грудні 2006 року в
Рівненський міський суд надійшов позов ЖКП "Паркове" м.Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 113 грн. 28 коп.
Цивільна справа
призначена до судового розгляду на 16.01.2007
В судовому
засіданні представник позивача О.В.Курганська подала заяву про залишення позову
без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із
врегулюванням спору та погашенням заборгованості.
представника позивача, суд прийшов до висновку, що така заява подана особою,
яка має належні повноваження передбачені дорученням на представництво інтересів
позивача, та грунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до
задоволення  її судом.
Керуючись ст. ст. 42,
44, 207 ч.1 п.5, 293,
ЖКП "Паркове" м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 113
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням
в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на
дану ухвалу суду.
Справа № 22-ц-1176/ 2007 р. Категорія:
1 інстанції - Федюшин М.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 р. оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.