overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-610/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
02 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-610/2007 р.

за позовом
ОСОБА_1

до                ОСОБА_2

про              розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
-
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2-68307
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

28 лютого 2007 року                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                   Красна
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням.

Представник позивачки -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. ПО, 111,121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням, призначити на 06 березня 2007
року на 14.00 год.

П.П. ЩЕРБАН

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає. Головуючий:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-411/2007р.
першій інстанції  Балюкова  К.Г.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

26
лютого  2007р,                                                        м.Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,

ознайомившись  з          апеляційною              скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
Об листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Флот України" Міністерства Оборони України про захист честі,
гідності та  ділової  репутації
і  відшкодування  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до редакції газети "Флот України"
Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування  моральної  шкоди.

Не погодившись
із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 23
січня 2007р. визнана не поданою та повернута особі, що її подала. Копія
ухвали позивачці надіслана 29.01.2007р. за вих.НОМЕР_1 (арк. справи 100),
та 30.01.2007р. справу повернуто до місцевого суду Ленінського району
м.   Севастополя   (арк.
справи  101) .

30.01.2007р.,
після повернення справи до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя, до
апеляційного суду м. Севастополя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з
усунутими  недоліками   (арк.
справи   103-110).

Приймаючи до
уваги той факт, що вказана апеляційна скарга залишена без розгляду, ухвала
апеляційного суду від 23
січня 2007р. набрала законної сили, в касаційному порядку не скасована, то
підстав для прийняття апеляційної скарги відповідно  до  ст.297
ЦПК  України  не
має.

Керуючись  ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

місцевого     суду    Ленінського     району
м.     Севастополя     від                           0
6

листопада
2006р.   повернути  особі,
що  її  подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного   суду  України.

Суддя:                           /підпис/                                 В.М.Сундуков

З
оригіналом  згідно:

Суддя  Апеляційного
суду

м.
Севастополя                                          В.М.Сундуков
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007  року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ТОВ ТК “Усмішка” -
Караман Анни Юріївни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ ТТА “Вагнер” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 липня 2006 року ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2. до
ТОВ ТТА “Вагнер” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позов
задоволено частково.

ТОВ ТК “Усмішка” подало заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 19 жовтня 2006 року заяву визнано неподаною та
повернуто товариству в зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

ТОВ ТК “Усмішка”, ОСОБА_1. оскаржили зазначену ухвалу в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 листопада 2006 року
заяви про апеляційне оскарження ухвали районного суду від 19 жовтня 2006 року
та апеляційні скарги залишено без розгляду згідно зі ст. 297 ЦПК України.

У
касаційних скаргах ТОВ ТК “Усмішка”, ОСОБА_1. ставлять питання про скасування
постановлених у справі ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України вправі звернутися із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та представнику ТОВ ТК “Усмішка” - Караман Анни Юріївни -
у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2. до ТОВ ТТА “Вагнер” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-188/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                             м Білопілля

Білопільський районний суд в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи позивач звернувся до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не притісняє інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
справа 2-Н-279/07 p.
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 в користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 735, 44 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію, 25.50 грн. державного мита , 15 грн.
відділення Промінвестбанк м.Мукачево.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ        справа №2-О-102/2007 р.

1 березня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в
складі

головуючого
судді      Махлай Л.Д.

при
секретарі            Москаленко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням органу опіки і піклування
Оболонського району м. Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки
та призначення опікуна,

встановив:

у лютому 2007 року заявник звернувся
до суду із зазначеним поданням посилаючись нате, то ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 за
рішенням Оболонського районною суду м.
Києва від 29.04.2004 визнано недієздатним. Опікунська рада
дала згоду на призначення опікуном над недієздатним його матір -
ОСОБА_1, оскільки остання є працюючою, має задовільний стан здоров'я, бажає
взяти опіку над сином та ознайомлена з правилами та обов'язками опікуна.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.
60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Судом встановлено, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від
29.04.2004 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Згідно свідоцтва про народження зацікавлена особа ОСОБА_1
є його матір'ю .

Згідно довідки ф.3 ОСОБА_1 проживає разом з недієздатним. За станом
здоров'я вона може бути опікуном, що підтверджено висновком НОМЕР_1
Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що перешкод для призначення ОСОБА_1
опікуном над недієздатним сином не існує, а тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки і піклування Оболонського району м.
Києва задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-о-16/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі Дацюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що з 1975 року
перебувала з ним у шлюбі і отримана його заробітна плата та пенсія були
постійним і основним джерелом засобів для існування сім"ї.

Встановлення
даного факту їй необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника.

Зацікавлена
особа - представник
Пенсійного фонду заяву визнала підставною.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про одруження, заявниця являлась дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2,
що він працював на шахті і отримував заробітну плату близько 1,5тис.грн. Згідно
довідки управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 отримував також пенсію в розмірі
841грн.

Заробітна плата
заявниці становить в середньому 495грн.

Таким
чином постійним і основним джерелом засобів для       '
існування заявниці становили доходи її чоловіка.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України та на підставі ст.256 ЦК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті 30 жовтня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                         Н.В.
Пікула

Рішення набуло
чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду              H.B. Пікула
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Куімов
Доповідач  у  апеляційної інстанції   Птіціна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   березня   2007
року   колегія   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі: головуючого     -
Єфімової  В.О. суддів                  -    Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

при
секретарі-     Благовідові  А.В. за
участю    заявника  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 26 травня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл  спільного  майна
подружжя,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 грудня
2006р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Гагарінського районного суду  м.   Севастополя
від  26
травня  2006р.

Не погодившись з указаною ухвалою, відповідач
28.12.2006р. без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подав
апеляційну скаргу  з  пропуском
строку,   встановленого  ч.2
ст.294  ЦПК  України.

Одночасно ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне
оскарження з тих підстав, що він пропущений з поважних причин. Вказує, що в
судовому засіданні він присутнім не був, копію ухвали отримав 26.12.2006р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню
з  таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.7З ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення  з
поважних  причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа за заявою
ОСОБА_1. розглянута 05 грудня 2006 року у
відсутності заявника. Судом постановлена
ухвала   (арк.с.173).

Копія вказаної ухвали суду на адресу заявника була
направлена лише 22 грудня 2006 p., отримана ним 26 грудня 2006 р. і 28 грудня 2006
р.   ОСОБА_1.   подана
апеляційна  скарга   (арк.с.177,179,182).

Судова колегія вважає, що зазначені обставини свідчить
про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали
суду,   а   тому
є  підстави  для
його  поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по
справі за заявою ОСОБА_1  про   розстрочку
виконання   рішення   Гагарінського   районного

2

суду   м.
Севастополя   від   2
6   травня  200
6р.   по
цивільній
справі  за позовом       ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про
розподіл  спільного  майна
подружжя. Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий   :                 (підпис)            В.О.Єфімова

Судді                                (підпис)            В.І.Птіціна
березня 2007 p.                                                                                                 №2-239607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00
хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин M.M., розглянувши заяву
Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про
стягнення з Кам»янсько-Дніпровської технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 заробітної
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 753 (сімсот п»ятдесят
на користь Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-195/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 216,47 гривень (двісті
шістнадцять гривень сорок сім  копійок).
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-2081/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреностям в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення
перешкод в користуванні надвірними будовами і спорудами,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 19 березня
2007 року о 10-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-600/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

29 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 іОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційне подання підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 іОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.