overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 6 лютого 2002 року та  ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від
14 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2001 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, їй та відповідачці ОСОБА_2 належить
на праві власності по 12 частині будинку АДРЕСА_1 у місті Севастополі. 15
вересня 2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. укладено договір купівлі - продажу
12 частини будинку. Оскільки вказана угода порушує її переважне право на
купівлю частини будинку, то просила визнати її недійсною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 6
лютого 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 14 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-170/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року.                                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на  08 лютого 2007р. на
09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

1.             Суддя
:

СВ. Міщенко
Справа № 2о-4 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року .              Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при
секретарі - Венгер
Л.А., з участю        представника
заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву
Виноградівського,психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Тайментський
' Іркутської
області,

встановив:

У заяві зазначається, що ОСОБА_3 являється інвалідом II
групи загального захворювання і знаходиться у Виноградівському
психоневрологічному інтернаті згідно довідки МСЕК з 21 квітня 1999 року. Внаслідок
хронічного розладу хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, через що потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник Виноградівського психоневрологічного,
інтернату підтримав внесене подання, вказавши, що наявні матеріали вказують на
недієздатність хворої, і вона потребує
встановлення над нею опіки. Згідно наданої суду довідки Виноградівська сільська
рада не заперечує проти визнання ОСОБА_3 недієздатною, просить
розглянути справу без участі їх представника, а також внесли подання про призначення
опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 143 ОСОБА_3  виявляє помірну розумову відсталість,
відставання у розумовому та фізичному
розвитку, відсутність навичок до самообслуговування, не диференційованість
емоцій, низький інтелект. Вказані порушення у сферах психічної
діяльності у хворого по глибині і сукупності настільки вагомі, що залишають її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 234,235,240,241 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тайментський
Іркутської області, яка перебуває у Виноградівському психоневрологічному
Інтернаті.

Призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні
засідателі:  підписи

Копія вірна:

СУДДЯ
Ярмолинецького районного Суду
Справа № 2-543 2007 p.
УХВАЛА

19 серпня 2007
року                      Суддя   Березанського   районного
суду   Миколаївської   області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що згідно виконавчого
листа № 2-209, виданого Березанським районним судом 08.05.2002 р. відповідач
повинен сплачувати їй аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох
років.

Посилаючись на те, що термін сплати по цьому виконавчому
листу закінчився 04 лютого 2005 року і заборгованість по ньому складає 2520
грн., позивачка просить стягнути на її користь цю заборгованість.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по вказаній
позовній заяві, оскільки по цій справі вже було прийнято рішення суду, яким на
її користь було стягнуто аліменти з відповідача на її утримання.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що вона може оскаржити дії
державного виконавця, який виніс постанову про повернення виконавчого листа в
зв'язку з закінченням строку для даного виду стягнення, незважаючи на борг по
виконавчому листу.

Ця скарга може
бути подана до суду відповідно до розділу VII ЦПК
України.

На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-542007
р. (Справа № 2-10302006р.)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня
2007 р.                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на « 17 » січня 2007 р. на « 10   » год. 40 хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до « 16
» січня   2007р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та
його представника            ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

м.Свалява .вул.Мукачівська, 79,

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та його представника                              ОСОБА_1

з належно
оформленою довіреністю                      АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

особи, які беруть участь у справі__________

Адреса суду:
м. Свалява, вул.Духновица, 2, каб № 6 Суддя Свалявського районного суду:

Е.А. Вінер
Справа №2-387/2007 УХВАЛА
06 лютого 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді - Меркулової Л.О., при секретарі - Чичипас А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Заводського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Запоріжжя про призначення пенсії з дня втрати годувальника,
суд-
року Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, діючи в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про призначення пенсії з дня
втрати годувальника. В судовому засіданні 06.02.2007 року, представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки
Управління пенсійного фонду України в Заводському районі, є центральним органом виконавчої влади та здійснює
владні повноваження. Отже по даній справі в порядку цивільного
судочинства Управління пенсійного фонду не може бути відповідачем, а може бути
в якості відповідача лише в порядку адміністративного судочинства.
матеріали позовної заяви, вислухавши думку сторін, суд встановив, що справа не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорювання прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових,
сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.
даному випадку, відповідач є суб'єктом владних повноважень, до нього не може
бути пред'явлений позов в цивільному судочинстві, а лише в порядку
адміністративного судочинства, отже дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
у відповідності зі ст. 205 ЦПК України, провадження у справі за
позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про
призначення пенсії з дня втрати годувальника слід закрити.
ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:
справі за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про призначення
пенсії з дня втрати годувальника - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів заяви
про апеляційне оскарження, а потім -протягом
десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня   2007   року                                                                            №  2-Н-45/2007
Суддя Іллічівського
районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, що мешкає за адресою: М.Маріуполь АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1. у сумі 2 226,74грн.(
дві тисячі двісті  двадцять  шість
гривень   сімдесят  чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі   15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя про його скасування протягом  10
отримання  судового наказу.
Суддя:
Судовий  наказ
набрав  чинності   "_____________________ "_______________ 200____ року
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до  виконання
М.П.   суду
Справа № 8-3/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого-судді                                         Кондратюка А.Д.

при секретарі                                               Яковчук М.А.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Коростені заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітньої" ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду від 11 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 11
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, позовні вимоги були
задоволені.

Заявник ОСОБА_1 просив переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами,
які полягають в тому, що рішення суду було встановлено, що моя донька ЯОСОБА_2
в період часу з 03.08.]991
року по 28.05.1992 року
проживала в с. Веселівка
Коростенського району, а фактично в цей період вона проживала в м. Коростень.

За таких
обставин рішення Коростенського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про

встановлення
факту, що має юридичне значення, підлягає скасуванню за

нововиявленими
обставинами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361,
363, 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
рішення Коростенського міськрайонного суду від 1 І грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, та призначити до судового розгляду
на   10 годину 27.02.2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-164 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                  м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22ас-224 / 2007 р.

06 лютого 2007 року                                                                                                 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Шаргородської районної державної адміністрації на постанову Шаргородського
районного суду Вінницької області від 22.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації оскаржило
постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.11.2006 року
в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського , районного суду Вінницької області від 22.11.2006 року залишено
без руху, оскільки вона не була оплачена державним митом, та надано строк для
усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги згідно з ст.
189 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. . 7 ст. 187, ч. З ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на
постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.11.2006 року
визнати неподаною та повернути апелянту.
Справа №2н-2368/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 651,68 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 651,68 грн. (шістсот п'ятдесят одна грн. 68 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83.
СУДОВИЙ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-179/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 201,25 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-63/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятдесят) грн. 75 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                 В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.