Справа № 11а-76                                            Головуючий 1 інстанції: Мельник О.В.
Категорія: ч.2 ст. 309,                                         Доповідач: Омельяненко В.І.
ч.2 ст. 263 КК України
УХВАЛА Іменем України

Колегія судців
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І.

Судців: Квятковського А.С, Міщенко
О.А.

За участю прокурора: Пилипіва І.І.

Розглянула 20 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на вирок Рівненського міського суду від 6 грудня 2006
року.

Цим вироком
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин
Українии, з середньою освітою, не працюючий, народився і проживає в м. Рівне, АДРЕСА_1, одружений, на утриманні має
неповнолітню дитину, раніше судимий: 30 січня 2006 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком два роки,

-    засуджений за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України на два роки один місяць позбавлення волі.

На підставі
ст. 71
КК України до призначеного покарання суд частково
приєднанав невідбуту частину покарання за
вироком Рівненського міського суду від 30 січня 2006 року - один місяць позбавлення волі - і остаточне покарання за сукупністю вироків призначив-
два роки два місяці позбавлення волі.

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь НДКЦ при УМВС України в
Рівненській області витрати на проведення
фізико-хімічної експертизи на суму 1082 (тисяча вісімдесят дві)
грн. 76 коп.

У задоволенні цивільного позову прокурора Здолбунівського району до ОСОБА_1. суд відмовив за
безпідставністю позовних вимог.

Суд також вирішив питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 11 лютого 2006 року незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечний
наркотичний засіб - канібіс (маріхуану), вагою 9,823 гр., який того ж дня близько 11 години 45 хвилин, зберігаючи при
собі, переніс до ринку „Сагайдачний" у м. Рівне.

29 березня 2006 року, близько 12 години ЗО хвилин, повторно, в с. Садки Здолбунівського району Рівненської області, для
власного вживання, без мети збуту, незаконно
придбав два ватні тампони, що містили наркотичний засіб - концентрат з макової
соломи (екстракційний опій), вагою 0,723 гр. (в перерахунку на суху
речовину), які того ж дня о 14 годині, з тією ж метою, незаконно зберігаючи при собі,
переніс на вул. Незалежності у м. Здолбунові Рівненської області.

З травня 2006 року, без передбаченого законом
дозволу, ОСОБА_1переніс з м. Рівне на перон станції Здолбунів
Рівненської області ударно-роздріблюючий пристрій „нунчаки", що відноситься
до холодної зброї.

13 червня 2006 року, близько 10 години, повторно, перебуваючи
поблизу кафе „Мисливець" по вул. Базарній у
м. Здолбунів, ОСОБА_1незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту,
наркотичний засіб - солому маку вагою 45 грамів. Того ж дня о 10 год. 30 хв., з тією ж метою, незаконно зберігаючи при собі, ОСОБА_1переніс вказаний наркотичний засіб на вул. Пушкіна у м. Здолбунів
Рівненської області.

В поданій на
вирок суду апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини, покликається на суворість призначеного покарання. Просить врахувати його
щире каяття, сімейне становище, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини і пом'якшити призначене йому
покарання.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1а в інкримінованих
йому злочинах установлена зібраними у справі
доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, що не заперечується
і в апеляції.

Що ж до міри
покарання, то при її призначенні суд першої інстанції, як видно з вироку,
врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1у, в тому числі і ті, на
які він покликається в поданій апеляції і призначив йому покарання близьке до мінімального,
передбачене законом за вчинені ним злочини.

Підстав для дальшого пом'якшення покарання ОСОБА_1у колегія суддів не
вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду
від 6
грудня 2006 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.