overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
Дело №2-1425/2007г.
09.01.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при
секретаре -Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело.по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении идеальных долей,
11.12.2006 года истица обратилась в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей, ее супругу -
ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1, а также их дочери- ответчице ОСОБА_2
принадлежала на праве общей совместной собственности квартира АДРЕСА_1 на
основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.12.1999г.
Поскольку доли сособственников в указанном свидетельстве
не определены, в связи с чем она не может оформить наследство, истица просила
суд определить доли в спорной квартире по 1/3 части за каждым из совладельцев.
В судебное
заседание истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором
она требования поддержала и просила слушать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была
уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщила, письменных возражений доводам истца не предоставила.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,
суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве собственности на
жилье от 28.12.1999 г., выданного ДКП «Коммунар-Побут» квартира АДРЕСА_1
принадлежала ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Однако доли сособственников в указанной квартире не
определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в
праве общей совместной собственности считаются равными, если иное не
установлено договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_1, ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
а также ОСОБА_2 принадлежало на праве собственности по 1/3 части спорной
Таким образом, суд считает , что требования истицы
обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли в общем
совместном имуществе: квартире АДРЕСА_1, - за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 равными
по 1/3 части за каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-дней апелляционной жалобы,
или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  договору, стягнення коштів,
відшкодування  втраченої  вигоди та моральної  шкоди, а
також  повернення  виготовленої речі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Харцизького  міського  суду
Донецької області  від  21
листопада 2005 року розірвано усний договір  про
виробництво  вбудованого  шифоньєра
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений у квітня 2003 року.
У задоволенні позовних вимог
про  стягнення  матеріального
та  морального збитку  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду  Донецької області  від  6
квітня  2006 року рішення Харцизького  міського
суду  Донецької  області
від  21  листопада 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21  листопада 2005 року  та
ухвалу апеляційного суду  Донецької
області  від  6 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

09.02.2007 р.                          Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

У складі:                                  головуючого - судді Шиховцової
А.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 29.12.2006 р. у справі було
відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  надала заяву, згідно якої просить залишити
без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,
прокуратури та суду,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21
листопада 2006 року, визначено розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1
органами досудового слідства, прокуратури та суду в розмірі 211 700 грн., а
також матеріальну шкоду в розмірі 1 905 грн., сплачені адвокатському об'єднанню
у зв'язку з наданням юридичної допомоги, а всього 213 605 грн.
У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами першої та апеляційної
норм матеріального і процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, - призначити
до судового розгляду колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа
№ 2H-15/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367
Стягнути з Науково-виробничого південного
„Індекс-банк", МФО 352703, код 00415468 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 655,65 грн.(шістсот п'ятдесят п'ять грн. 65 коп.), а також судовий збір у розмірі
51 грн. у дохід держави.
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського
районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Україна Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01  лютого  2007  року                                                                   Справа  №  2-н-154/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
керуючись   ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
року народження, що мешкають за адресою: місто
Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
заборгованість    за          користування        послугами                  водопостачання              та
в     сумі     310,01     гривень      (триста
десять     гривень     одна копійка).
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір  у розмірі   25,50
(двадцять   п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
УХВАЛА

Про повернення заяви про поновлення процесуального строку
на апеляційне

оскарження                               №
22ц-324/07

6 лютого 2007 року                                                                           м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Іршавського
районного суду від 11 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів,-

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іршавського
районного суду від 11 грудня 2006 року, яким з нього на користь
ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 300 грн. всіх видів його щомісячного заробітку до
досягнення останнім 23 річного віку, починаючи з 21.11.2006 року, а також на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Іршавського районного суду 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Заявник посилається
на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Однак, подана ОСОБА_1 заява про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду
апеляційним судом, так як не підсудна такому, у
зв'язку з чим справу слід зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції, а
заяву повернути заявникові без розгляду з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у
якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, який
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення, у
відповідності до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме
позивачем, а повторне заочне рішення -
позивачем та відповідачем.

За таких обставин до поданої ОСОБА_1 заяви слід
застосувати правила п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України і повернути таку заявникові без
розгляду.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

2

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення аліментів - зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути
до Іршавського районного суду.

Повернути відповідачеві ОСОБА_1 заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іршавського
районного суду від 11
грудня 2006 року без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Ухвала

Іменем            У
країни

про відкриття провадження у справі № 2-46/2007    і призначення попереднього судового

засідання

29 січня 2007
року                                                                                                  смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1 до Н.Галещинської селищної ради «про визначення права власності
на спадкове майно »,-

встановив
:

Позовна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно
з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129
ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Н.Галещинської селищної ради «про
визначення права власності на спадкове майно»,-

Надіслати відповідну
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.02. 2007 року о «10 » год. «00» хв.

Голова
Козельщинського районного

суду:                                                                                            В.М.Самосьонок
Справа № 2 - 38 /2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Уліганинець П.І.

при
секретарі                                    Лахманич
О.М.

з участю
позивача                            ОСОБА_1

представника позивача:                  ОСОБА_2

з участю відповідача :                       ОСОБА_3

представника
відповідача                ОСОБА_4

представника ПП "Свалява-таксі" Пукіш О.В.

третьої
особи:                                    ОСОБА_5

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП " Свалява
Таксі", третя особа ОСОБА_5  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_1, який належить
гр. ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового рогляду суд приходить
до висновку, що заява до задоволення не підлягає із слідуючих підстав.

За правилами
ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням
арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього, або в інших осіб.

Враховуючи, що даний автомобіль, як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідачеві не належить, а перебуває в його володінні, у задоволенні
даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 152, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль ВАЗ -21099
д.н. НОМЕР_1, який
належить гр. ОСОБА_5   відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                    П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Цивільна справа № 2- 272-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому   засіданні
в   смт. Млинів Рівненської

області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Хорупанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Хорупанської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
дід ОСОБА_3, пісмля смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1, котрий він заповів,
своїм онукам в рівних частинах, у відповідності до заповіту складеного 21 грудня 2000 року в
Хорупанській сільській раді та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1. Житловий
будинок, надвірні будівлі та присадибну ділянку використовують за власним розсудом. Разом періодично проживають в ньому,
користуються господарськими будівлями та присадибною ділянкою за власним
розсудом, тобто фактично є власниками будинковолодіння та іншого спадкового
майна і вступили в управління ним. Звернулися в бюро технічної інвентаризації
для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їм було
відмовлено з тієї причини, що не було проведено інвентаризації та реєстрації
нерухомого майна. Як спадкоємцям за заповітом необхідно встановити право
власності на житловий будинок та домоволодіння, яке належало покійному дідові
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просять визнати за ними право власності на
спадкове майно - житловий
будинок з господарськими будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1 в рівних частинах
кожній.

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що проти позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не заперечує, інших спадкоємців немає, позовну заяву просить розглядати
без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1220, 1221, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14,
60, 174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України ,
суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорупанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності на спадкове майно - житловий будинок
з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 в рівних частинах кожній.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:                                                                                            Є.В.Одемчук

З
оригіналом згідно

Голова
Млинівського районного суду                     Є.В.Одемчук
Справа № 2- 0-12/ 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                      Краєвої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

В судовому
засіданні вона пояснила, що зустрічається з ОСОБА_2 з 10.04.2005 року , вони
кохають один одного., 15 тижнів тому вона завагітніла від ОСОБА_2, бажає
зберегти дитину і вступити з ним в шлюб, що відповідає її інтересам.

Зацікавлена особа,
ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи, секретар Попівської
сільської ради просив також заяву задовольнити.

Суд, вислухавши
заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що
вона відповідає інтересам заявника, так як ОСОБА_1 пояснила, що вагітна, бажає
вступити в шлюб і кохає батька дитини.

Вагітність заявника
підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ (а.с. 5).

Керуючись ст.. 23 СК України,
10, 11, 57, 214-215,  ст.. 234 ч. З ЦПК
України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати їй право
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

Про відкриття провадження у справі
№2-26 і призначення попереднього судового засідання

18 січня 2007року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради і позовну заяву ОСОБА_2
і ОСОБА_3 до Новогалещинської селищної ради «про визначення часток у спільній
власності на квартиру», -

встановив:

Позовні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подані з додержанням вимог, викладених у статтях
119,120 ЦПК України.

Вони мають
однорідні вимоги до одного відповідача і можуть бути розглянуті в одному
провадженні, для чого підлягають об'єднанню.

По справі
необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду і
вирішити питання забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК   України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради про
визначення частки у спільній власності на квартиру, за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до Новогалещинської селищної ради про визначення часток у спільній
власності на квартиру. Обєднати вказані вимоги в одне провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2007
року   на 10год. 00 хв.

Головуючий:                           підпис

Суддя Козельщинського районного
суду:

Науменко Н.Д.