overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-198/07 УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                             Ковельський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
Наваляного А.Д. при секретарі - Федорук Г.Б. з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач подав заяву в якій прохає залишити подану
позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати по справі, а
саме: сплачений при подачі позову до суду судовий збір.
Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сплачене на р/р НОМЕР_2.
Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Волинської
області   через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення;

-    апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-462/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду

на 03.
05. 2007 року, на 10 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
№2-56/2007 p.
I M E H E M   У К P А Ї H И
16 січня 2007 року            Володарський районний суд Донецької
в складі судді                             Я ко вен ко М.М.
при секретарі                            Болбат Н.І.
відповідач                                  ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарськс цивільну справу за
Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам:
З відповідачкою перебуває у зарсестрованному шлюбі з 02.07.1998 року, який був
зареєстровап відділом реєстрації актів
цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і року народження. Позивач вважає, що шлюб
розпався остаточно, збереження сім*ї не можливо, тому просить суд розірвати
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, не заперечував
проти того, щоб неповнолітню дитину на
виховані залишити відповідачки та згоден сплатити витрати пов*язані з видачею свідотства
про розірвання шлюбу.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти
розірвання шлюбу, неповнолітню дитину на вихованні просить залишити їй.
Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, відповідачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що позивач
наполягає на розірвані шлюбу, а відповідачка не заперечує, проти цього, що свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не
можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею
свідотства про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача, звільнив
відповідачку від сплати держмита.
Керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215, ЦПК України,
ст.ст. 105, і 09 Сімейного Кодексу України, суд, -
вирішив: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими
відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління
юстиції Донецької області, 02.07. 1998
року, за актовим записом НОМЕР_1.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на вихованні ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі
17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , звільнивши від
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя                                        М.М. Яковенко
№2-1072/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                           місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши  у   попередньому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
обласного комунального   підприємства   «Донецьктеплокомуненерго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломережа»    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії й гарячого водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року становить 1359.93 грн., яку росить
стягнути з відповідача на їх користь.

Відповідач
у судовому засідання не з'явився але надав суду квитанції про повне

погашення
заборгованості.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих причин що
заборгованість відповідачем на момент розгляду справи повністю погашена.

Керуючись ст.
ст. 8,10,60, 130,
213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення:
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-359/ 2007 рік № ст.25
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 359/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ;

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ;

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 7 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 лютого 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя; (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №2-13 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
1.1,

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом, в якому вона вказує, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Мелехівській лікарській
амбулаторії з 1976 року по
даний час. Рішенням сільської ради з 1
січня 2006 року їй
призначено 50 % надбавки
до окладу за складність і напруженість в роботі в сумі 302 грн. Але з 1 липня 2006 року їй
перестали виплачувати цю надбавку, мотивуючи відсутністю коштів.

Просила стягнути
з Мелехівської сільської ради на свою користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 1834 гривні.

В судовому
засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода, відповідно до
якої позивачці ОСОБА_1., Мелехівською сільською
радою виплачується заборгованість по заробітній платі в сумі 1834 гривні в
строк до 1 липня 2007 року.

Тому сторони
просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують права свободи та
інтереси інших осіб і така мирова угода може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та Мелехівською сільською
радою Чорнухинського району Полтавської області від 16 січня 2007 року про виплату
Мелехівською сільською радою заборгованості по заробітній платі в сумі 1834 грн. в строк до 1 липня 2007 року.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.
СПРАВА № 2-о-13
УХВАЛА попереднього судового засідання

5 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді - Жмуд Н.М.,
при секретарі - Клименко
О.В., з участю адвоката - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних
відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року відкрито провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку питання між
сторонами не врегульовано.

Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту перебування
у фактичних шлюбних відносинах призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 січня 2007 року на 14 годин 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

У судове засідання викликати
свідків:

·
ОСОБА_3, яка мешкає :
АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_4, яка мешкає :
АДРЕСА_2;

·
ОСОБА_5, яка мешкає :
АДРЕСА_3;

·
ОСОБА_6, що мешкає: АДРЕСА_4;

·
ОСОБА_7, який мешкає: АДРЕСА_5.
Справа №2н-1
УХВАЛА

«04» січня 2007 p.

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 347 грн. 42
коп.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник просить видати судовий
наказ, яким стягнути з боржниці  ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 347
грн. 42 коп. після закінчення процесуального строку у межах якого можна
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
або інтересу, який встановлено ст. 71 ЦК України.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви про видачу
судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 347 грн. 42
коп.- відмовити, подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 " лютого 2007 року                                                                                Справа
№ 2 н - 118 - 07
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву комунального підприємства
"Житлове комунальне господарство - 2" (надалі - КП "ЖКГ-2).
видачу   судового  наказу
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 680 грн. 16 коп. за несвоєчасну
житлово-комунальні послуги за
період з лютого 2004 року по січень 2007 року на підставі договору
бн від 12.06.2002 р. про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1, відомості  про індивідуальний
номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь КП "ЖКГ-2", яке розташоване
313849, в АКБ "Індустріалбанк",
Код ОКПО 32784037) заборгованість на підставі
договору                                                                                                                                              .
р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території  у сумі
вісімдесят) грн. 16 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
23787406, Банк УДК У
Запорізькій області, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 1ФСЦивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
у   встановлений   строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "  _______________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
року.______________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2  лютого  2007  року                                                                                        справа
№
2-1388/07

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

КП
ДЄЗ   «Бугаївське»   до
ОСОБА_1 про   визнання   особи

такою,   що
втратила  право  користування
житловою  площею,   -

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою
площею.

КП ДЄЗ «Бугаївське» надало суду заяву в якої відмовилося від позовних вимог
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що  втратила  право
користування  житловою  площею.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону та не
порушує  чиїх-небудь  прав
та  законних  інтересів
та  приймається  судом.

Керуючись  п.
З  ст.   205  ЦПК  України,
суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право
користування  житловою  площею
-  закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-299/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

18 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-299/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до
розгляду на 31 січня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №
22ц-273/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія                                                                                   Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 28 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, виділення ідеальної частки, продовження терміну прийняття
спадщини, визнання недійсним розпорядження
Балаклавської райдержадміністрації Ы'394 від 24 травня 2001р., -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007р о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                        /підпис/                                    В.С.Зотов

/підпис/                                   В.М.Сундуков
№  2-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської   області

в складі головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою і вкала, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 06.10.2005
року , який був
зареєстрований Побузькою селищною радою, актовий записНОМЕР_1 . Від шлюбу дітей
не мають .

Сумісно подружжя прожило до жовтня 2006
року. Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними
напоями, зчиняє; сварки? ображає брутальною лайкою, по декілька днів не ночує.
Відповідач після припинення сумісного життя з позивачем , вступив в фактичні
шлюбні відносини з іншою жінкою.

Шлюб існує
формально. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача , позов підтримав .в повному обсязі, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , належним чином
був повідомлений , про що
свідчать особисті підписи в поштових повідомленнях.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу,
необхідно покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 8,10,
60, 84, 209, 210, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.10.2005 року Побузькою селищною радою , актовий
записНОМЕР_1, розірвати.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ:
Справа №
22-ц-830/ 2007 p.                                                          Головуючий
Категорія: про витребування                                                          і інстанції -
майна із чужого незаконного                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Комінтерн» до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позовних вимог ТОВ «СП
«Комінтерн» відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ліквідатор ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ліквідатор ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1
ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було постановлена
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., заява про апеляційне оскарження надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_2
р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на
вказану рішення суду першої інстанції надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга ліквідатора ОСОБА_1 згідно вимог ч.
З ст. 294 ЦПК
України повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294, ч.І. ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «СП
«Комінтерн» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя -                                 підпис                                                              І.П.
Коваленко

Копія вірна.