overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-311/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Каверзнева В.О., при секретарі - Балаба О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки
"Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

05.10.2006    року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 3415 грн. 83 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 13.11.2006 року справа була
призначена до розгляду на 18.12.2006 року. У призначений час, представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 29.01.2007 року, а
позивача попереджено, що в разі повторної неявки без поважних причин його
представника позов буде залишено без розгляду.

29.01.2007    року
представник позивача не з'явився в судове засідання вдруге. Про причини своєї
неявки також не повідомив, заяву по розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Чернігівської Міської
Кредитної Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді              Букреєвої
І.А.

при секретарі               Мельничук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету м. Єнакієве про ухвалення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 листопада звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету м. Єнакієве
про ухвалення додаткового строку на
прийняття спадщини після смерті її матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені раніш вимоги. Зацікавлена
особа проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прописані та проживають в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с.6,9). Позивачка є
донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2
(а.с.12).Після його смерті відкрився спадок 1/2 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та два грошових вклади.(а.с.10).Вказаний
спадок позивачка прийняла разом з сестрою ОСОБА_4. Згідно угоди на а.с.11 про
розподіл спадкового майна за ОСОБА_1 визнано право
власності по 1/2 частині двох грошових вкладень та 1/2 частина квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 (а.с.4),після її смерті відкрився спадок 1/2 частина трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Позивачкою був пропущений строк прийняття спадщини, так як вона проживає в Москві, де і працює. Ніхто з родичів спадок не
прийняв, у тому числі і сестра.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її матері,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України,
1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету м. Єнакієве про ухвалення додаткового строку на
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Юнокомунарівськ Донецької області визначити строк для прийняття спадщини 10 днів з
моменту вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноперекопського міськрайонного суду від
31 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Красноперекопської
районної ради, фінансового управління Красноперекопської районної державної
адміністрації, Міністерства фінансів України про стягнення компенсації за майно
переселенців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із позовом до відповідачів про стягнення
компенсації за майно переселенців у сумі 5490 грн., посилаючись на те, що у
1946 році його з сім”єю було переселено з території Польщі, при цьому ними було
залишено майно на вказану грошову суму, компенсація за яке йому до даного часу
не виплачена.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 31
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Красноперекопської районної ради,
фінансового управління Красноперекопської районної державної адміністрації,
Міністерства фінансів України про стягнення компенсації за майно переселенців.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№ справи 2-124/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                             Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:
Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її
матері і батька або в твердій грошовій сумі.
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,
212,213,214 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
від доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3  до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської
області на протязі 20
днів після подачі заяви про
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-250/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 січня   2007р.                   Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого                                                        судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                                 Шараповій О.О.

за участю представника позивача                                Слівчук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Вільногірську

цивільну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення    до

ОСОБА_1 про  стягнення   надміру
нарахованої  суми   державної

допомоги сім'ям
з дітьми.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось УПСЗН з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру
нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми у сумі 121гр.26коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову в
зв"язку з тим. що відповідач добровільно сплатила суму боргу, долучивши до
справи письмову заяв} про відмову від позову (ар.с. 8).

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, в справі
знаходиться підтвердження вручення їй судового виклику (ар.с.16,17).

Відмова
від позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушу прав та
інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз"яснені
та ним зрозумілі.

Керуючись ст.ст.89,130,174.205.209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову УПСЗН від позову.

Провадження по справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1
про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з
дітьми, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський
міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали в
порядку ст.222 ЦПК України направити відповідачу  ОСОБА_1 яка не була присутня в судовому
засіданні.

СУДДЯ

М.Б. Болоніна
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-12-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго»,
яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
липень-жовтень 2006 року в сумі 2309,60грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за липень-
жовтень 2006 року в сумі 2309,60грн.( дві тисячі триста девять грн. 60коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                       Герасимюк В.М.
Справа №  2-530/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                          Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, -
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач
користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1і
являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого
періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 671грн.
47коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими
уАДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 671грн. 47коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст.
68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
газопостачання 671 гривню 47 копійок, судові витрати ЗО гривень, а всього 701 гривню 47 копійок (сімсот одну грн. 47 коп.), та судовий збір 51  гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя             M.I. Стамбула
№ 2a-37/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007р.                  Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судці Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивачки ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
справу за позовом ОСОБА_1. до Млинівського районного відділу
запису актів цивільного стану про незаконні дії Млинівського районного
відділу запису актів цивільного стану-,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою до Млинівського районного відділу запису актів
цивільного стану про незаконні дії Млинівського районного відділу запису
актів цивільного стану.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачка звернулася з письмовою заявою, в
якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Млинівського районного відділу запису актів цивільного стану про
незаконні дії Млинівського районного відділу запису актів цивільного стану закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду
Справа №2-1401/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня
2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого    - судді Яковенко С.Ю., При
секретарі    - Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-й особи 3-ій державної
нотаріальної конторі про визнання права власності на спадкоємне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила суду, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, відкрилася
спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 в ЖБК № 87. Вищевказану
квартиру батьки позивачки виплатили у 1992
році, але не зареєстрували у ГКП БТІ і ГРОНІ м. Севастополя як власник.

Відповідач у справі в судове засідання не з'явилася,
представила в суд заяву про розгляд справи в її відсутність та про визнання
позову.

Представник 3-його обличчя - 3-їй державної нотаріальної контори в судове засідання
так само не з'явився, просить розглянути справу в їхній відсутності.

Вислухавши представника позивача, досліджувавши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина у виді квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ЖБК. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем 1-ої черги за
законом як рідна дочка спадкодавця, що підтверджує свідоцтво про народження.
Дружина спадкодавця ОСОБА_2 -
відповідачка по дійсної справі відмовилась від прийняття спадщини на
користь позивача.

На підставі статті 15 Закону України "Про власність" суд вважає, що
спадкодавець, котрий вніс цілком пайовий внесок, придбав право власності на
кооперативну квартиру. Цій факт вбачається з довідки ЖБК (а.с. 8 ). Тому позивач має
законне право на визнання за ним права власності на спадкоємне майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 214,
215, 224 ЦПК України; ст. 15 Закону України "Про власність"; ст. 392,1261,1270,1274 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкоємне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд 1-й інстанції шляхом подачі у 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний   суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,
вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 11.10.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач захопився ігровими автоматами, всі гроші програвав, через
що постійно виникають сварки, зазначила, що проживають окремо з листопада 2006 року, просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні 04.12.2006року за клопотанням
відповідача, сторонам був наданий двомісячний строк на примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, вказала, що примирення між
ними неможливе,   просить розірвати шлюб.

Відповідач  позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та
суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112
СК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
11.10.2003 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про
розлучення у органах РАЦС, держмито на користь
держави в особі Вознесенського міськфінвідділу у сумі 17 грн.

Позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                            Висоцька Г.А.
№2-189407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_2
до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 4 частини квартири у порядку виплати
грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 14 частини квартири у
порядку виплати грошової компенсації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину ЗО
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1року в кабінеті № 9
приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                               Н.П.Буднікова