overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду  м. Севастополя  від 5 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Севастополя  від 9 вересня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою  на  рішення
Нахімовського районного суду  м.
Севастополя  від 5.05.2004 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 9.09.2004 р., яким у
позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що звільнення позивачки з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України було
здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Нахімовського районного
суду  м. Севастополя  від 5 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Севастополя  від 9 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кузьмич
Справа №2-60 2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22, січня  2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

Суддя Борівського району Харківської області Любая В.І.,розглянувши позовну заяву СФГ "Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про визнання договору куплі-продажу дійсним,
про визнання права власності на будівлі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій
України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ «Воля» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про визнання договору куплі-продажу дійсним, про визнання
права власності на будівлі нерухомого
майна. Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою-63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11 на 03.02.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до27.01.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-646 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня   2007 року           Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач прохав стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за отриману теплову енергію для
опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 455
грн. 48 коп.
станом на 01.11.2006 р.

В теперішній час представник
позивача прохає закрити провадження по справі, так як вони від позову
відмовляються в зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд приймає відмову від позову, а також вважає за
необхідне стягнути з відповідачів в рівних долях на користь позивача понесені
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. і на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись статтями 88,
89, 205 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. судових
витрат   на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330) і на користь
держави по 25 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-331/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В.,
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             О.В.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення прибудови,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 20 грудня 2002 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 17 березня 2003 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова
від 20 грудня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17
березня 2003 року                         - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-05/2007 p.
Ухвала

про відновлення провадження у справі

04 січня 2007 року                       Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської
області, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше року в спірному будинку не проживає, відповідні
платежі не сплачує, у зв'язку з чим порушуються його права.

Ухвалою суду
від 31.07.2006 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з
процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час
до суду надійшла заява громадянки ОСОБА_2., яка є спадкоємцем спадкового майна
після смерті чоловіка, про відновлення провадження у справі.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає
за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Залучити до
участі у справі громадянку ОСОБА_2. як правонаступника позивача, який
вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Призначити
справу до судового розгляду на 20 січня 2007 року на 9 год.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_2., яким

надіслати копію ухвали.
Справа № 2-1224/2007року УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді        Томин О.О.,
секретаря                         Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги водопостачання та водовідведення.
12.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин
№  2-769/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у
справах неповнолітніх виконавчого органу Оболонської  районної
у  м.Києві  райради
про  позбавлення  батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах неповнолітніх виконавчого
органу Оболонської районної у м.Києві райради про позбавлення батьківських прав
- залишена без
руху та позивачці, було надано строк до 10.01.2007
року для  усунення  недоліків.

Проте на даний
час позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, в зв'язку з чим в силу ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.   121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах неповнолітніх виконавчого органу
Оболонської районної у  м.Києві  райради
про  позбавлення  батьківських
прав  -
повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачці,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою  для
повернення  позовної  заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не

було    подано.     Якщо  було    подано
заяву         про    апеляційне    оскарження,     але

апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної   сили     після
розгляду     справи     апеляційним  судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти
днів     після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний  суд
м.   Києва  через
Оболонський  районний  суд
м.   Києва.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-39/11
У Х В А Л А

06.12.2007 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

06.12.2007

У Х В А Л И В:

Залишено без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№2-350 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі:          головуючого       судді
Носика М.А.

при секретарі:                                                         Красновій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 1999 року Дніпрорудненською міською радою Василівського
району Запорізької області. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні відносини з 2006
року.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між
сторонами неможливе.

Відповідач не заперечує проти
позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
червня 1999 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

М.А. Носик
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-2007/2007рік

29 серпня 2007року                   Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Демченко 1.М.,

при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з
18.09.2004р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Куп'янського

міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №149.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою, спору про сумісне

майно не мають.

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на

те, що спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з несумісництвом характерів, шлюбні

відносини припинені, збереження
сім'ї не можливе, спору про спільне майно не мають.

В судовому засіданні позивач
підтримала доводи позовної заяви, відповідач позов визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо
відповідач визнав позов, суд ухвалює рішення в попередньому

судовому засіданні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо

буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач бажає

розірвати шлюб, вважає неможливим
спільне життя, відповідач визнав позов, суд вважає за

необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.2004р.
відділом РАГС Куп'янського міськрайонного

управління юстиції Харківської
області, актовий запис №149.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1. від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М. з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить
стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Т.я. відповідач мешкає за межами
територіальної підсудності суду, суд вважає потрібним доручити відповідному
суду провести певні процесуальні дії в порядку ст.132 ЦПК України, а саме:
допитати відповідача за пред'явленим позовом.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському районному
суду Дніпропетровської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по
слідуючим питанням:

1.  Чи визнає він позовні вимоги.

2.
Чи згоден, щоб справа розглядалась у
його відсутності.

Матеріали виконання доручення суду направити за
адресою: Харківська обл.., м. Первомайський,
вул. Леніна, 18.

Провадження по справі на час виконання ухвали суду зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець