Справа № 22ц-3143 Головуючий в І інстанції
Категорія 37 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(вступна та резолютивна частина ухвали )

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П,

при секретарі Шивардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усиновлення, .-

ВСТАНОВИЛА: В липні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої на той час були ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2004 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем була усиновлена і її прізвище змінено на „ІНФОРМАЦІЯ_2", а по батькові „ІНФОРМАЦІЯ_2".

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення просить його скасувати з посиланням на те, що на час розгляду зазначеної справи він перебував у місцях позбавлення волі і згоди на усиновлення дитини не давав.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав зазначені в скарзі вимоги. Просив скасувати зазначене рішення, а справу направити на новий розгляд до того ж суду ОСОБА_2, не заперечував щодо заявлених апелянтом вимог ОСОБА_4, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2004 року залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що біологічний батько ОСОБА_3 не надавав допомоги на утримання неповнолітньої доньки і участі у її вихованні не приймав. При цьому судом було враховано, що усиновлення ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4, було одним із способів захисту прав та інтересів дитини.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої на той час були ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. При визначенні підстав щодо усиновлення неповнолітньої дитини, судом були враховані всі обставини, які згідно з законом підлягають оцінці.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків

суду-

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.