У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      9
лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 4 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради, Кагарлицького районного відділу
Київської регіональної філії центру ДЗК, третя особа - ОСОБА_3, про усунення
порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
порядку спадкування вони отримали будинок, а також у їх спільне користування
перейшла земельна ділянка площею 0,26 га.

Рішенням
виконавчого комітету Кагарлицької міської ради їм було передано земельну
ділянку площею 0,07 га, у користування ОСОБА_1 передано 0,073 га,ОСОБА_2 -
0,053 га, ОСОБА_3 - 0,06 га, а також
передано ОСОБА_2 - 0,02 га та ОСОБА_3 - 0,01 га.

Проте під час
виготовлення технічної документації було проведено обміри ділянок. При цьому їх
розміри були змінені. На підставі цих документів, без погодження меж, земельні
ділянки було передано у власність.

Вважаючи, свої
права порушеними, просили їх вимоги задовольнити.

Рiшенням
Кагарлицького
районного суду Київської області від 4 травня 2006 року,
залишеним без змін  ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 посилаються на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставлять питання про скасування
судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що позивачі не надали доказів на підтвердження своїх вимог, не довели, що їх
права було порушено.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради,
Кагарлицького районного відділу Київської регіональної філії центру ДЗК, третя
особа - ОСОБА_3, про усунення порушень права власності на землю за касаційною
скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 4 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 1 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема