АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20  лютого  2007
року
Апеляційний  суд  Житомирської
області  в складі:

головуючого  Головчук
С.В.

суддів  Павицької
Т.М.,   Миніч
Т.І.

при  секретарі
Прищепі  О.А.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Житомирі  цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1  до

Бердичівського
міжміського  бюро  технічної
інвентаризації   (далі  -

МБТІ)   про  спонукання
до  дій,

зустрічним
позовом  виконкому  Бердичівської
міської  ради   (далі
-

виконком)  до  управління
житлово-комунального  господарства

виконавчого
комітету  Бердичівської  міської
ради   (далі

УЖКГ),   ОСОБА_1,   Бердичівського  міжміського

бюро
технічної  інвентаризації  про
визнання  розпорядження  про

передачу
квартири  у  приватну
власність  незаконним  та
скасування

свідоцтва  про  право
власності  на  житло

за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на  рішення  Бердичівського  міськрайонного  суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановив:

в ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до МБТІ. Він зазначав, що за заповітом має право на
отримання спадщини після смерті брата ОСОБА_2,
яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Бердичеві. Проте
відповідач відмовив у видачі йому витягу з реєстру на право власності з тих
підстав, що приватизація зазначеної квартири не відповідала вимогам чинного
законодавства. В зв'язку з цим він позбавлений можливості отримати свідоцтво
про право на спадщину. Про рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яким даний
будинок віднесено до ветхих,
ні брату, ні МБТІ не було відомо. Посилаючись на викладене, просив
зобов'язати МБТІ видати документи на право власності  на
спадщину.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконком
Бердичівської міської ради пред'явив
зустрічний позов про визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про
передачу квартири у приватну власність та скасування свідоцтва про право
власності на житло. Виконком зазначав, що рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_2 „Про затвердження списків ветхих та
аварійних будинків (квартир), що відносяться
до   житлового   фонду
міської   ради,    відомчих
підприємств

Справа №22ц/218                                                        Головуючий у суді 1 -ї інстанції Зайцев А.В.

Категорія 5                                                                                        Суддя-доповідач Головчук С.В.

та
належать громадянам на
правах особистої власності" будинок АДРЕСА_1 м. Бердичеві
віднесено до фонду ветхого
житла. Квартира АДРЕСА_1
в цьому будинку не підлягала приватизації, в зв'язку з тим, що згідно
рішення міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8
року квартири вказаного будинку по мірі їх звільнення передаються
Свято-Миколаївському собору. Посилаючись на викладене, просив задовольнити  позов.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог. Розпорядження
органу приватизації НОМЕР_3
про передачу квартири АДРЕСА_1 м.
Бердичеві у приватну власність ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року та
свідоцтво про право власності на вказану квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_9 року,   виданого
ОСОБА_2   визнано  недійсним.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд. Зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Так, у суду не було підстав для прийняття позову
виконкому як зустрічного позову. Вважає безпідставним висновок суду про
неможливість приватизації квартири, оскільки в спірній квартирі брат проживав
безпечно 16 років та
вона не є аварійною. Суд не дослідив рішення виконкому НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,   який
має  істотне  значення
для  вирішення  спору.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303
ЦПК, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
апеляційна  скарга  не
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи предметом спору є квартираАДРЕСА_1  м.
Бердичеві.

Із рішення
виконкому Бердичівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6
року НОМЕР_2 видно, що будинок АДРЕСА_1 м. Бердичеві віднесено до числа
аварійних(а.с.40,41).Вказане
рішення є чинним та на час розгляду справи ніким у встановленому порядку
не  оспорено.

Разом з тим ІНФОРМАЦІЯ_9 року видано
розпорядження органу приватизації про передачу вказаної квартири у власність
ОСОБА_2   та  видане
свідоцтво  про  право
власності  на  житло
(а.с.6,7).

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 2 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягають приватизації
квартири (будинки), які
перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити  безпечне
проживання  людей).

Таким чином
передача спірної квартири у приватну власність ОСОБА_2 шляхом її приватизації
суперечить закону. Тому суд правильно задовольнив позов виконкому Бердичівської
міської ради та  відмовив  в
позові  ОСОБА_1.

Доводи про
безпідставність прийняття зустрічної позовної заяви виконкому безпідставні,
оскільки вимоги ОСОБА_1 та виконкому  пов'язані  з
одним  предметом  спору.

Не відповідає
дійсності твердження ОСОБА_1 про не дослідження судом рішення виконкому
Бердичівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6
року НОМЕР_2, оскільки
витяг з рішення міститься в матеріалах
справи.

Враховуючи  наведене,
рішення  суду  відповідає
вимогам  закону, підстав  для
його  скасування  немає.

Керуючись  ст.ст.   303,   307,   308,   313-315,
317  ЦПК  України,
суд

ухвалив
:

апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7  року  залишити  без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом
двох  місяців  з
часу  проголошення.