22ц-24007                                                                Головуючий
1 інстанції - Цибульник С.І.
Категорія                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22    січня 2007 року    судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Пригорнєвої Л.І.,

суддів - Кравченко Н.В., Борисова Є.А.,

при
секретарі - Пономаревій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Луганську цивільну справу

-              за     апеляційною скаргою ОСОБА_1

·на рішення
Сватівського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

·за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням.
Сватівського районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден                         з   рішенням       суду,
просить    його

скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін та інших осіб, які
беруть участь у розгляді справи , дослідивши представлені по справі
докази, перевіривши законність та обгрунтованість  рішення суду у межах апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного

Згідно ст. 10 ЦПК України сторона
та інші особи, які приймають участь у розгляді справи, мають рівні
права по наданню доказів, їх дослідження та доказуванню перед судом їхньої
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень, Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших
осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти ,а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Таким чином, відповідач, посилаючись на те, що гроші ,які
були надані ним позивачці, були нею позичені у нього, вважаються боргом і
повинні були нею повернути йому ,позивач повинен
був надати про це суду докази, спростувати докази, які було надано
відповідачкою, що ці гроші вона, як бухгалтер СФГ „Воля", отримала
від відповідача як сплату за скот і що ці гроші були передані до каси СФГ
„Воля" .

Відповідачем не надано доказів того, що між сторонами
дійсно існують правовідносини, які випливають з договору позики, та які
належним чином підтверджені.

Написання позивачкою листа ,про те, що вона отримала від ОСОБА_1 6000 гр.
та 10000 гр. не є фактом того, що позивачка зайняла у ОСОБА_1 ці суми - тобто,
що між сторонами був складений договір позики

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено обставини справи, які підтверджені наданими
доказами, дослідженими судом в установленому порядку у судовому засіданні,
зроблено правильні висновки та правильно вирішено спір.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,308, 3138,314,315 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  залишити без змін

Ухвала набирає чинності після її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.