overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2007 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розподіл майна.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-135/2007
УХВАЛА

01.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка
була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову та
прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Зеленський
В.В.
Справа №
2-79/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді       Угриновської Л..Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

з участю сторін

позивача                       ОСОБА_1

відповідачки                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28.10.2004
року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось. Через
сварки та непорозуміння в квітні 2005 року припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Вказав, що майже два роки не
підтримують подружних стосунків Причина в тому, що в їх життя постійно
втручались батьки відповідачки. Ніхто із
них не приймає мір для збереження сім"ї. Позивач наполягає на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги. Згідна на
розлучення. Вважає, що збереження сім"ї залежить від позивача. Вона мала
бажання зберегти сім"ю. Відповідачка вказала що позивач не цікавиться
дитиною. Вважає, що сім"я розпалась.

Судом встановлено, що сім"я між сторонами розпалась. Вони тривалий час
не підтримують сімейних стосунків. Не приймають мір для збереження сім"ї.
Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2004
року у Кадубецькій сільській Раді Заставнівського району по актовому запису
НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розвірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2 8
грн.50 коп. судового збору, ОСОБА_1 від судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя       Л.Я.Угриновська
апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22-1902 /06
УХВАЛА

2 січня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши відповідність
вимогам законодавству апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Мукачівської
райдержнотконтори про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи -Мукачівської
райдержнотконтори про скасування свідоцтва про право на спадщину, виданого
ОСОБА_1 відносно будинку АДРЕСА_1 та
визнання його власником половини вказаного будинку.

У процесі
розгляду справи позивачем позовні вимоги були змінені і на вирішення суду були
поставлені питання щодо скасування вказаного свідоцтва про право на спадщину та
продовження позивачу строку для прийняття спадщини /а.с.85/.

Оскаржуваним
рішенням суду змінений позов задоволено: позивачу надано додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини, яка складається з вищевказаного будинку.

Однак при постановленні рішення не вирішено питання про скасування
свідоцтва про право на спадщину, тобто судом не вирішено всі питання, які були
поставлені перед судом.

Тому дана справа
підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції з направленням її до
суду першої інстанції для вирішення цього питання у порядку ст.220 ЦПК України
після чого справу слід направити до апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та рішення Мукачівського міськрайонного суду від
27 листопада 2006 року зняти з
слухання в апеляційній інстанції та направити її до Мукачівського
міськрайонного суду для усунення вказаних недоліків з послідуючим направленням
справи до апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :              Ігнатюк Б.Ю.
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-4869/07

5 вересня 2007 р

Київський районний суд м.Одеси

У складі Головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ОСОБА_3 червні місяці 2007 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2002 року між нею і відповідачкою. У позові зазначено, що позивачка, укладаючи договір дарування, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення.

Судовою ухвалою від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування вона до суду не подавала, що на позовній заяві свій підпис вона не вчиняла, що свою дочку ОСОБА_4 вона не уповноважував звергатися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

За наведених обставин позов, наданий від імені ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як це передбачено ст.207 ЦГІК України.

Керуючись ст.207 п.2 ЦПК України

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду .

Скасувати судову ухвалу від 27 червня 2007 року про арешт 16/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , належні на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження названого майна.

Копію ухвали направити для виконання в частині скасування ухвали про арешт до Третьої Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.
Справа № 2
УХВАЛА

31 січня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу 1/2
частини домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Вознесенську Миколаївської
області дійсним та визнання за нею право власності.

Дана позовна заява, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2007 року була залишена без руху на
підставі ст. ст. 119
- 120 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 01 лютого 2007 року усунути недоліки, зазначені в
мотивувальній частині ухвали.

31 січня 2007 року позивачка
надала до суду заяву, в якій просить повернути
їй подану нею позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до положення п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладених обставин, з врахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1. та повернути позовну заяву позивачу, що
не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з тієї самою
заявою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п 'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3239/06, 2- 406/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року  Ленінський
районний  суд    м. Кіровограда  в
складі:

головуючого                                            - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                         -ГомонюкТ.В.

з участю представника позивача                        - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 393 грн. 12 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ “Норд”, треті особи - приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору дарування
квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ “Норд”, треті особи - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання
договору дарування квартири недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-82/2007 p.
УХВАЛА

04 січня 2007 року        Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого
судді - Пулика
В.В.

секретаря - Свидюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу
за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявились різні погляди на сімейне
життя та сімейні обов'язки, шлюбні відносини між ними фактично
припинилися.

Позивачка в
судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у її відсутності, оскільки виїжджає за межі України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
просив вжити заходів для збереження сім'ї.

Суд, вислухавши сторону, вивчивши
матеріали справи, вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін,
збереження даної сім'ї.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти та надати сторонам
для примирення строк 6 (шість)
місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Справа№2-67, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                     Банківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді                                                Бондаренко
В.М.

при секретареві                                                    Заєць Н.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 р
позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказує, що ОСОБА_3 померла
його сестра ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді
земельного паю. Відповідачка по справі ОСОБА_2 являється дочкою померлої і
спадщину не прийняла. Тому позивач бажає прийняти спадкове майно, але так як
він його не прийняв вчасно просить надати йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню .

Як видно з матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 ніхто
спадщину не приймав.

Прийняти спадщину
дочка померлої не бажає, а бажає прийняти її дядько якому необхідно поновити
строк для звернення до нотаріальної контори. Сам позивач пояснив. Що своєчасно
не звернувся до нотаріальної контори тому, так як вважав, що спадщину буде
оформляти дочка померлої сестри.

Тому суд вважає,
що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважної
причини і його необхідно поновити.

Згідно ст..1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для звернення до нотаріальної контори
для прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Банківський райсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішень зави про
апеляційне оскарження, та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з   подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н" - 1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку за період з липня 2005 року по травень 2006 року в розмірі 1357
грн. 49 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
вул.Чернівецька, 4-а,
Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за послуги електрозв'язку на суму 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень, 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Головуючий 1 інстанції
Нев"ядомський Д.В. Доповідач
Справа № 22-ц- 436/ 2007р. 'Категорія -    відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою
відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" - Скакуна Юрія
Євгеновича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна
страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо - транспортної
пригоди, відшкодування судових витрат;

за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю „Міжнаоодна
страхова компанія", 3-я
особа - ОСОБА_2
про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини  визнаються чи  заперечуються
сторонами  та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою
відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" - Скакуна Юрія
Євгеновича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК У країни колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо -транспортної
пригоди, відшкодування судових витрат;

за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна
страхова компанія",
3-я особа - ОСОБА_2
про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   12.00 год.    31 січня 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.