overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      17 січня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від             11
серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Дружба" про  стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1990
року його звільнено з роботи з колгоспу "Дружба", правонаступником
якого є  відповідач, за прогули.

Вважаючи, що вказане формулювання звільнення є незаконним, просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, починаючи з   2 липня 1990
року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11
серпня 2006 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1   посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права та ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що  ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог, не довів, що відповідач є правонаступником колгоспу
"Дружба", а тому не може нести відповідальність за вказаний колгосп,
крім того, позивач не надав суду інформацію щодо розміру його заробітної плати,
розрахунок індексу інфляції та не ставив питання про поновлення строку на
звернення до суду.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень  не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба" про
стягнення заробітної плати за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 11 серпня 2006 року   та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
СFпFрFаFвFаF №F6-17/07 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                  мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFоFтFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1083/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1083/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1083/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№2-127/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

20.02.2007
року
м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені
вимоги позивача;

- витребувані
додаткові докази по справі;

- вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за порушення Правил користування
електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг на 09.03.2007
року на 9.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя
Справа №2-1394/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді -
Бечко Є.М., при секретарі -
Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ЧДПУ ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з гуртожитку.

До початку
судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від своїх
позовних вимог відмовився та просив повернути сплачені кошти з оплати
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Враховуючи, що
відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Відповідно до
ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені кошти з оплати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи повертається за
ухвалою суду у випадку закриття провадження.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
83, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом ЧДПУ ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення -закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Чернігова повернути ЧДПУ ім. Т.Шевченка суму оплачених
витрат з судового збору в розмірі 8
грн. 50 коп.,
згідно платіжного доручення №
3537 від 20.12.2006 року та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., згідно
платіжного доручення №
3526 від 20.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1595/2007 p.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

28 лютого 2007 р.                                                                            м.
Харків

Судця судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення грошових коштів за
невиплачену надбавку у зв'язку з роботою з таємними документами та компенсації
грошових коштів у зв'язку з порушенням строків виплати надбавки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області про стягнення грошових коштів за невиплачену надбавку у зв'язку' з
роботою з таємними документами та компенсації грошових коштів у зв'язку з
порушенням строків виплати надбавки.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1087/07
УХВАЛА судового засідання

16 лютого 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді               Новосада
М.Д.

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будин-ків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути
з відповідачів 30 (трид­цять ) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будин-ків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. 00 коп., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                       М.ДНовосад.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за

№ 2-202007р

09 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на   11.00 годин 15 січня    2007 року.

3.Відповідачу- ОСОБА_2. пропонується в термін до 15 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                               Ю.Л. Василенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Горблянського Я.Д.

суддів                         Девляшевського
В.А., Меленко О.Є.

секретаря                   Білик Л.З.

з участю:       заявниці                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження на ухвалу судді Тисменицького районного суду від 11 січня 2007 року,-

встановила:

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою судді Тисменицького
районного суду від 11.01.2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору
довічного утримання та його розірвання подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Оскільки пропустила строк звернення із скаргою з поважних причин, а саме ухвалу
отримала тільки 18.01.2007
року та є ІНФОРМАЦІЯ_1 і немала можливість прочитати ухвалу та звернутися
за допомогою оформити скаргу, то просить поновити їй строк на звернення із
апеляційною скаргою до суду та прийняти скаргу до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, просить поновити їй строк звернення до
суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Тисменицького районного
суду від 11.01.2007 року не
знайдено.

Позивачка 21.12.2006
року звернулася до Тисменицького районного суду з позовною заявою.

11.01.2007 року
суддя своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі і 12.01.2007 р. копія ухвали
направлена для відома ОСОБА_1 Згідно поштового повідомлення позивачка отримала
копію ухвали 16.01.2007 p..
Однак апеляційну скаргу направила через поштовий зв"язок тільки 26.01.2007 року (а.с. 5, 8).

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошекння
ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Вимог ст. 294 ч.2, ст.
295 ч.4 ЦПК
України апелянтка ОСОБА_1 не дотрималась, апеляційну скаргу у встановлені
законом терміни не подало, суду поважність причин пропуску строків на
апеляційне оскарження не навела. Тому колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення даного строку.

Справа №22-ц-304/2007р.                                   Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.

Доповідач
Горблянський Я.Д.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 307, 312,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Тисменицького районного суду від 11.01.2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа №2-1400 УХВАЛА
19 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 5 лютого 2007 року була залишена
без руху з підстав її невідповідності вимогам викладеним в ст. і 19 ЦПК
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007
року, які позивачами не виправлені.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-7342007 Справа № 2-54082006
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                        Полатайко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
3 березня 1997 року і від спільного проживання мають двох дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою,
спільне проживання припинено ще у жовтні" 2000 року, оскільки відповідач
не працює, кинув сім'ю та бродить по Головківці. На примирення не погоджується,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уже
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не висловлюють бажання їх
поновити та продовжити.

Суд вважає, що
сім'я розпалась по тій причині, що відповідач матеріально сім"ю не
забезпечує.

Сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Оскільки
сторонами втрачена можливість зберегти сім"ю, то слід визнати, що він для
них існує формально, а тому є всі підстави для його розірвання.

Керуючись ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 3 березня 1997 року за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про шлюб 10(десять) грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя:                                          В.Горбунов

Рішення суду від 16.01.2007 року набрало
чинності і підлягає виконанню.