overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2725/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 "травня2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянської міжрайонної приро­доохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " червня 2007 року о 13 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31.01.2007
p.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого    судді                          Лиходєдова А.В.

при секретарі                   Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та
проханням слухати справу в його відсутність.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є
батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для
стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,213,214,215,367 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м.
Дніпропетровськ на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до її повноліття на користь матері
дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2006
р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській
області 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого- судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                                 ПЕТРЕНКО О. М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. Мотивує свої вимоги тим, що
відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі
більше шести місяців.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що має в приватній
власності кв. АДРЕСА_1. 15 липня 2005 року відповідач, разом з її донькою, зареєструвались в спірній квартирі. Після
припинення фактичних шлюбних відносин з донькою,
відповідач 14 червня 2006 року забрав з квартири свої особисті речі і виїхав. Більше шести місяців в спірній квартирі не
проживає, тому вона вважає, що відповідач втратив право
користування жилим приміщенням.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно не проживає в спірній
квартирі більше шести місяців без поважних
причин, однак з реєстрації не знімається.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має
бути задоволений.

Відсутність в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців
визнана відповідачем. В судовому засіданні
відповідач не просить про поновлення строку відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляції в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-947/07
УХВАЛА

22.01.
2007 p.                                                                                      м.Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Житомира про поновлення строку про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира про поновлення
строку про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 26.01.2007 р. на 11-20 год. відповідачу в строк до 26.01. 2007
р.  пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-84/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з
додержанням порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове
засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 год. у приміщенні Рокитнянського районного суду.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали
особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати суду його письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа № 2-293 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року     Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області у складі:
головуючої    -
судді   Олексюк ТІ.
при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

встановлення
факту належності ОСОБА_3,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1,
технічного паспорта на автотранспорт

сері ї
НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2, на
мотоцикл ІЖ-49, 1957 року
випуску, на

змінене 19 грудня 1960 року прізвище
володільця - ІНФОРМАЦІЯ_3;
про визнання права на спадкове майно: мотоцикл ІЖ-49,

1957 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 126
гривень.

Вказує,
що інший спадкоємиць за законом -
відповідач по справі

відмовилась
від   спадкування,              оформити   право
на    спадкове майно

перешкоджає пропуск строку для подання заяви про
прийняття спадщини та розбіжність у по-батькові спадкодавця у технічному
паспорті на автотранспорт,    тому
просив   позов задовольнити.

Відповідач
заявлені вимоги визнала з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України
позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1268,
1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
належності  ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, технічного
паспорта на автотранспорт серії НОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_2
Норільського міськвиконкому, на мотоцикл ІЖ-49, 1957 року випуску, на змінене 19 грудня 1960
року прізвище володільця -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на мотоцикл
ІЖ-49, 1957 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 126 гривень, згідно технічного
паспорта на автотранспорт серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Норільського
міськвиконкому, на мотоцикл ІЖ-49, 1957 року випуску, на змінене 19 грудня 1960
року прізвище володільця - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
10 січня 2007 року                                                                Фрунзівський
районний суд
головуючого - судді
ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ЕК Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах
Фрунзівським районом електричних
мереж, який є структурним підрозділом енергопостачальника, на споживача
оформлений особовий рахунок НОМЕР_1.
У результаті проведення
представниками Фрунзівського РЕМ
чергового планового обстеження
електроустановок побутових споживачів було виявлено, що відповідач без -обліково споживав електроенергію шляхом підключення
електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником, в
зв"язку з чим ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму 532 гривень 13 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримує свої вимоги.
судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину
неявки не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

згідно акту НОМЕР_2 від 12 листопада 2006 року відповідач
порушив правила споживання електроенергією;

згідно розрахунку розмір шкоди складає 532 гривень 13 коп.

між ВАТ " ЕК
Одесаобленерго " та
відповідачем заключено договір
про користування електричною енергією.

згідно ст.256 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має
відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст. ст. 256,610,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж збитки у розмірі 532 ( п"ятсот тридцять дві) гривень 13 копійок, виплати по сплаті
державного мита в сумі 51 гривні, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень, а всього .стягнути 613
( шістсот тринадцять )
гривень 13 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                №
22ц-475/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів першої інстанції' не
інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав зайву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги па
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції-.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-466/2007 p.
УХВАЛА

10 січня   2007
року                                                             місто
Луганськ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого:            Свинцової
Л.М.

Суддів:                       Карташова О.Ю., Савченко В.О.

при секретарі:            Малошонок
О.О.,

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 21 листопада 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації Луганської
області, прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства у
Ленінському районі міста Луганська про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 21 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. до Державної податкової адміністрації в Луганській області,
прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства у Ленінському районі міста Луганська про відшкодування
моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві.

01.12.2006 року ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на цю
ухвалу та з заявою про поновлення строку
для апеляційного оскарження цієї ухвали, посилаючись на наступне.

Так, заявник
вказав, що копія означеної вище ухвали надійшла йому від суду 30.11.2006 року через те, що відправлена йому судом тільки 29.11.2006 року, тобто через вісім днів після ухвалення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою. що підлягає
задоволенню.

Так, із матеріалів справи убачається, що супровідний лист про відправку
заявникові судом першої інстанції копії вказаної вище ухвали датований 22.11.2006. року, а на
поштовому штемпелі конверта, в якому копія ухвали надіслана була заявникові,
дата відправки значиться 29.11.2006
року.

Таким чином, у заявника не було можливості оскаржити ухвалу суду своєчасно,
тобто у передбачений ст. 294
ЦПК України строк.

За таких підстав строк для апеляційного оскарження ухвали за клопотанням
ОСОБА_1. може бути поновлений.

Апеляційна
скарга на ухвалу місцевого Ленінського районного суду міста Луганська під 21.11.2006 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому вона
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.73, 294ч.З, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали місцевого Ленінського районного суду міста
Луганська від 21 листопада 2006 року задовольнити, визнавши причини пропуску такого строку
поважними.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом Луганської області.
Справа
№2-130/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M. при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Івковецької сільради Прилуцького району про визнання права власності
на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В с. Голубівка Прилуцького району по
АДРЕСА_1розташований житловий будинок НОМЕР_1 з господарсько-побутовими
спорудами, в якому проживали до дня своєї смерті батьки позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до дня своєї смерті, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
Івковецької сільради НОМЕР_2
від 19.09.2006р. було вирішено оформити право власності за ОСОБА_3 Оскільки
за життя ОСОБА_3. право власності на даний будинок не оформив, на підставі п.4
ст.25 ЦК України Прилуцьким МБТІ позивачу було відмовлено в оформленні права
власності на будинок на покійного.

За таких обставин ОСОБА_1 не може реалізувати своє спадкове право, тому і
просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями.

В. судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги , а відповідач подав до суду заяву, в якій просив
розглянути дану справу без участі його представника та по закону, а сестра
позивача ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини після
смерті батька на користь ОСОБА_1.

За таких
обставин вважаю необхідним задовольнити даний позов, оскільки позивач є єдиним
спадкоємцем за законом, що не заявив відмови від спадщини,, проживав у
спірному будинку після смерті батька, та проводив всі необхідні дії по
утриманню будинку та господарсько-побутових споруд в належному стані, та
відповідно до ст 549 ЦК
України (1963р.) вступив в управління та володіння спадковим майном, чим
фактично прийняв спадщину

Тому, на підставі наведеного та ст.ст. 328, 346, 1216, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами
НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, за законом.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:      А.Кантур
Справа №2-384/2006 p.
Справа № 2-27/2007 p.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Павлюченка B.C.

при секретарі:                                  Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості 5000 грн . та відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути 5000 грн.
заборгованості за здану для реалізації продукцію і 3 відсотки річних 150 грн. згідно угод
від 5 та 6 жовтня 2005 року які уклали
сторони за якого відповідач зобов'язався реалізувати 31780 кг насіння
соняшнику. Відповідач реалізував продукцію і частково повернув кошти, залишок
боргу- складає 5000 грн. які до цього часу
не гювернуті,тому позивачка просить стягнути 3 відсотки річних - 150 грн.
Затримка з розрахунком призвела до конфліктної ситуації в сім"ї, що
призвело до порушення нормальних сімейних відносин, тому позивачка просить
стягнути 1000 грн.
моральної шкоди.

Відповідач позов
визнав частково і пояснив, що він дійсно отримав від ОСОБА_1 31780 кг насіння
соняшнику для реалізації, але ціну 910
грн. за тонну насіння встановила позивачка, хоча по даній ціні продукція не
реалізовувалась, так як насіння соняшнику було засмічене, тому продажа по низьким цінам
призвела до заборгованості.

Позов підлягає
частковому задоволенню, поскільки судом з'ясовано, що сторони уклали договір на
реалізацію насіння соняшнику шляхом передачі 31780 кг. відповідачу, який повинен був реалізувати по ціні 910 грн. за тонну.
Позивачка отримала 24000
грн. залишок боргу 5000
грн. який узгоджено сторонами шляхом взаємних підписів у розрахунках.

Але окрім
визнання боргу 5000 грн.
сторони не обговорили строку його повернення, не обговорили наслідків від
невиконання зобов'язань, тому вимоги позивачки про стягнення З відсотки річних та стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню, поскільки зобов'язання по сплаті 5000 грн. боргу
можливе протягом строку позовної давності 3
роки, так як інший строк не обумовлений
угодою, а після звернення до суду позивач має право на відшкодування основного боргу, поскільки право
вимоги повернути борг виникло з часу оформлення угоди від 6.10.2005 року за якою
відповідач має борг 5000грн.

Керуючись ст.ст. 10,13 1,179 ЦПК України, ст.509,526,610,611,1 167 ЦК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_25000грн.
боргу, 90 грн. судових витрат, а всього 5090 грн. на користь ОСОБА_1, в решті вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви на оскарження протягом 10 днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.

Суддя: