Справа 22ц-60                                         Головуючий
у першій інстанції - Подзігун Г.В.
Категорія - 12                                             Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                   м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                       Негрун І.О.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

представника СДП «Укрспецюст» на
рішення   Центрального районного суду
М.Миколаєва від 21 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СДП «Укрспецюст» про відшкодування 256
грн.48 коп. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 16 квітня 2002 року придбав автомашину ГАЗ-5204, державний номер
НОМЕР_1, з прилюдних торгів, які проводив відповідач. Згідно укладеного договору
СДП «Укрспецюст» зобов'язався передати йому автомобіль, документи та транзитні
номери. Невиконання цього зобов'язання змусило позивача звернутися за судовим
захистом, і рішенням судових органів на СДП «Укрспецюст» було покладено
обов'язок передати ОСОБА_1. автомобіль ГАЗ-5204 з транзитними номерами та
відшкодувати 100 грн. моральної шкоди. Але транзитні номери від відповідача він
не отримав, оскільки автомобіль не було своєчасно знято з державної реєстрації. Вчинення цих дій самим
позивачем завдало йому матеріальної та моральної шкоди у вищезазначеному
розмірі.

Рішенням
Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2006 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з
СДП «Уукрспецюст» стягнуто 256 грн.48 коп. матеріальної, 300 грн. моральної
шкоди та 68 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі представник СДП «Укрспецюст» просив рішення скасувати та відмовити
позивачу у позові, посилаючись на безпідставність висновку суду про обов'язок
саме цієї організації здійснювати зняття транспортного засобу з державної
реєстрації в органах ДАІ.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди, суд
обгрунтовано виходив з того, що грошові витрати на зняття транспортного засобу
з державної реєстрації та отримання транзитних номерів в розмірі 256 грн.48
коп. позивач поніс з вини СДП «Укрспецюст», який не виконав в повному обсязі
зобов'язання, передбачені п.1.4 договору купівлі-продажу від 16 квітня

2

2002 року   /а.с.4/ та покладені
рішенням суду від 15 травня 2003 року, яке набрало законної сили
/а.с.9-10/.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам п.4 ст.611 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що при укладанні договору купівлі-продажу СДП "Укрспецюст» не брав зобов'язання щодо зняття
транспортного засобу з державної реєстрації в органах ДАІ, правового
значення не має, бо отримання в органах ДАІ транзитних номерів для передачі їх покупцеві передбачає обов'язкове
попереднє зняття транспортного заходу з державної реєстрації. Тому
обов'язок щодо передачі ОСОБА_1 транзитних
номерів передбачає і обов'язок установи, яка здійснює продаж, зняти транспортний
засіб з реєстрації.

Оскільки за умовами п. 1.4 договору від 16 квітня 2002 року такий обов'язок
взяло на себе СДП «Укрспецюст», ця особа і має
відповідати перед ОСОБА_1 за порушення цього зобов'язання. Більш
того, зазначений обов'язок саме відповідача встановлено і
судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Не може бути
прийнято до уваги і посилання апелянта на недоведеність факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. Невиконання
відповідачем судового рішення з травня 2003 року,
неможливість користування придбаним транспортом, необхідність виконувати чужий обов'язок та нести на це матеріальні витрати,
є порушенням цивільних прав позивача, яке завдає і
моральну шкоду.

Інших доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог матеріального права, апеляційна скарга не
містить. За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника СДП «Укрспецюст» відхилити, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва  від 21 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.