У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П.,         Прокопчука Ю.В., Панталієнка П.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька, державного підприємства Донецьк-вугілля” про стягнення вартості
автомобіля, за касаційною скаргою      ОСОБА_1. на ухвалу судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У січні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 16800 грн. вартості автомобіля “Таврія” з ручним керуванням, посилаючись на те, що, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 вересня 1988 року одержав виробничу травму ніг з установленням
третьої групи інвалідності. Згідно з висновком МСЕК від 12 грудня 1995 року
йому показано забезпечення указаним автомобілем, проте ДП
“Донецьквугілля” не забезпечило його автомобілем.

З 1 квітня
2001 року вирішення таких вимог покладено на відповідача.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2004 року з виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька стягнуто 16880 грн. з перерахуванням їх на розрахунковий
рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення в Донецькій
області на придбання для позивача автомобіля “Таврія”.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 5 липня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість і порушення норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду
справи, суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо встановлено порушення процесуального права, що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи указане рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив
із того, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд порушив вимоги
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи і це є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий
розгляд.

Зокрема, зазначав, що відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
від 23 вересня 1999 року Фонд соціального страхування за наявності у
потерпілого відповідно до висновку МСЕК медичних показань для одержання
автомобіля компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням,
запасних частин до нього, пального, а також ремонту і технічного обслуговування
та навчання керуванню автомобілем у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 2 вересня 1997 року
затверджено Порядок забезпечення інвалідів автомобілями» (далі - Порядок).

Згідно з п. 32 зазначеного Порядку заява інваліда про надання йому
автомобіля приймається управлінням праці та соціального захисту населення
районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державної адміністрації за
місцем постійного проживання та прописки інваліда і підлягає реєстрації в
спеціальному журналі.

Продаж автомобілів інвалідам, які мають право на забезпечення автомобілями,
внаслідок нещасного випадку на виробництві на пільгових умовах здійснюється за
рішенням Міністерства праці та соціального захисту населення Автономної
Республіки Крим, головних управлінь праці та соціального захисту населення
обласних рад.

Ці рішення відповідно до п. 28 Порядку повинні бути погоджені з
відповідними відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Клопотання про пільговий продаж автомобіля конкретній особі, що є інвалідом
внаслідок трудового каліцтва, порушується управлінням праці та соціального
захисту населення районної державної адміністрації за місцем постійного
проживання інваліда.

Між тим, суд у порушення вимог зазначеного Порядку не перевірив і не дав
належної оцінки запереченням відповідача про взяття на облік позивача на
одержання автомобіля за місцем проживання, про наявність рішення про виділення
автомобіля, порядковий номер у черзі, не залучив до участі, як співвідповідача,
управління праці та соціального захисту населення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                 Н.П.
Лященко

П.В. Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка