overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«20»
лютого 2007 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого підприємст­ва «Залізничавтоматика» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації
підприємства та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2
ст.207  ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства
«Залізннчавтоматика» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації підприємства -залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий:
суддя С. В.Лазюк
Справа № 2-382 2007 рік
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                      Васильковського В.М.

секретаря                                   Олексюк Г.І.

з участю позивачки                    ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив: У січні 2007 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в твердій
грошовій сумі по 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить
стягувати на утримання неповнолітньої доньки аліменти в
розмірі по 156 грн.
щомісячно.

Відповідач з позовними вимогами згідний не заперечує щодо стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої доньки в сумі 156 грн. щомісячно.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однак кошти
на її утримання не надає, тому з відповідача слід стягувати аліменти
в примусовому порядку в твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і платника аліментів, відсутність у
нього інших непрацездатних осіб, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в сумі 156 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 181,182, 184 СК України та
керуючись ст. ст. 130,209, 213-215 ЦПК України,-

вир ішив:

позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 156 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з
16.01.2007року і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита.

Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць в розмірі 156
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст. ст. 223,294
ЦПК України.
Справа № 2-303
УХВАЛА

30 січня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А, розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О ВИВ:

Ухвалою від 19
січня 2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд.
До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради

"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми

призначити до розгляду в судовому
засіданні на 09 лютого 2007 року к 12.00 год. в

приміщенні суду.
Справа№2-135/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                       судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                                Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача                                                                                             ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                                     Фефелатьєвої P.O.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
Осинівської   сільської   ради

Ширяївського району Одеської
області про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю після смерті батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий
строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини у вигляді всього майна, що
належало останньому на праві власності на день смерті.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Представник відповідача не
заперечувала проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: сертифікатом на право на земельну частку
(пай), свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про смерть, довідкою Осинівської сільської ради.

Правовідносини регулюються цивільним
законодавством.

На підставі
вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст, ст.130 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1..

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням
законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді всього майна, що
належало останньому на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що
слід подати заяву протягом десяти днів з наступного дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом наступних
двадцяти днів.
Справа №2-410 2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись
з  позовною  заявою
Комунального  підприємства     Балаклійської районної   ради
"   Балаклійські   теплові
мережі   "   до      ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
користування   тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 304
грн. 49 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 410 за позовною
заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські
теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20
лютого 2007 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької фїлії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2561,39 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1159,39
грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 39 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25      січня     2007
року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г. суддів -
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. при секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1743,46

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.позов
задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення суду від

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. пропустивши строк на оскарження. Заява апелянта про апеляційне
оскарження рішення у справі відсутня.

ОСОБА_1
просить поновити строк на оскарження,посилаючись на поважність
причин пропуску строку.

Заява про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню. Встановленого рішення у справі ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Апелянт
подав до суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3
року заяву про апеляційне оскарження рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,однак
вказана заява у матеріалах справи відсутня. На підтвердження цих обставин

апелянт надав копію заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з відміткою суду першої інстанції

Наведене свідчить про те,що строк
пропущено з поважних причин,тому на підставі ст.73 ЦПК України пропущений строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області   Л.Г.Ващенко

АФ.Фадєєнко

____________________    Л.М.Вадовська

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.  Справа №22
ц-22807

Доповідач Ващенко Л.Г.
Категорія 23
ЦП
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                                         м.Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької    області    у
складі:    головуючий   суддя
-л     Кофанов А.В., при секретарі - Билнменко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу між ними.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала
заяву, відповідно до якої підтримує позов та просить розглянути справу за своєї
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає обгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.08.2003 року між
позивачкою та відповідачем відділом РАГС Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Сімейне життя у
подружжя не склалося через несумісність характерів та постійні сварки, шлюбні
відносини між подружжям фактично припинилися з березня 2004 року.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 174,
212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 16.08.2003 року відділом
РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
(вісім) гривень 50 копійок
з кожного при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1319-2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року. Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування в
особі служби по справам неповнолітніх Артемівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі служби по справам
неповнолітніх Артемівської райдержадміністрації звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав, однак, довіреність на підтвердження своїх повноважень на
подачу позову та ведення справи від імені
органу опіки та піклування  не
надана.

Відповідно до ст. 121 ч. З п.З ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Оскільки, позовна заява подана від імені Органу
опіки та піклування Службою по справам неповнолітніх
Артемівської райдержадміністрації, яка не має права на ведення справи, тому, позовна
заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.З ЦПК України, ст. 165 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та
піклування в особі служби по справам неповнолітніх Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав повернути позивачеві, оскільки, заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Артемівського  міськрайсуду                                                                      Л.А.РАДЧЕНКО.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2004 року померОСОБА_5, вони є його
спадкоємцями, але їм повідомили про існування заповіту ОСОБА_5 нібито
складеного ним 29 грудня 2003 року, хоча фактично такий заповіт він не складав
і не підписував.

Рішенням Залізничного  районного суду м. Львова від 5 червня         2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2006 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити,
рішення Залізничного  районного суду м.
Львова від 5 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року судця
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м
Харкова від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконком
Комінтернівської районної ради м. Харкова, Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа - виконком
Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_5 про поновлення порушеного
права та вселення, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року задоволений
вказаний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подана, апеляційна
скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України: не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які становлять 7
грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року необхідно
залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14
грудня 2006 року
залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.