У Х В А Л А

іменем  україни

5 квітня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука
Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні  2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2003 року з вини
відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
був пошкоджений належний йому автомобіль “Опель Омега”. З врахуванням уточнених
вимог просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі
18 166 грн. 20 коп., упущену вигоду - 41 968 грн., моральну шкоду - 20 000
грн., витрати на проведення експертизи 250 грн., судові витрати - 810 грн., на
оплату адвоката - 700 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2006 року з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок
відшкодування  спричиненої матеріальної
шкоди стягнуто 18 166 грн. 20 коп. (шкода 16 773 грн. 75 коп. + 3% річних в
сумі 1 392 грн. 45 коп.), упущену вигоду в сумі 41 968 грн., моральну шкоду -
20 000 грн., витрати на проведення експертизи - 250 грн., оплату праці адвоката
- 700 грн., судовий збір - 810 грн. 85 коп., а всього 81 895 грн. 05 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року рішення районного суду в
частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 382 грн. 45 коп. - три
відсотка річних та упущеної вигоди в сумі 41 968 грн. скасовано, в цій частині
в задоволенні вимог відмовлено. Зменшено суму стягнення з відповідача моральної
шкоди з  20 000 грн.  до 1 000 грн. Зменшено стягнення суми судового
збору. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного  суду Дніпропетровської області від 6
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.