overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П.

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ВАТ
“Укртелеком” пред'явило в суді
позов до          ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6
листопада 2006 року в задоволенні позову ВАТ “Укртелеком” відмовлено.

На рішення суду ВАТ “Укртелеком” в особі центру
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26
грудня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги
позивача на рішення суду без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання
про поновлення строку позивачем не ставилось.

Колегія суддів вважає, що визнати законною та
обґрунтованою ухвалу апеляційного суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали
або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Укртелеком” не
пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна
скарга здана на пошту вчасно - 1 грудня 2006 року, що підтверджується описом
про вкладення до рекомендованого листа та повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав залишати
апеляційну скаргу без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”   задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року скасувати.

Cправу направити до апеляційного суду
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ “Укртелеком”  на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-82/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському Харківської
області матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути
розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Справа
відкладалась на підставі знаходження судді у відпустці з 05 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 157, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Роздільнянський районний
суд Одеської
Справа № 2-659/2007р.
УХВАЛА

07.02.2007 року Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Герасимюк В.М. розглянувши подання державного виконавця про
розшук боржника по аліментах на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року до Роздільнянського
районного суду надійшло подання від державного
виконавця ДВС у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого
листа проживає АДРЕСА_1.

Розглянувши вказане подання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Як встановлено,
на виконанні державного виконавця ДВС у Роздільнянському та Іванівському
районах Одеської області знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1|4 частини всіх доходів відповідача кожного
місяця до 24.03.2017 року.

Боржник ОСОБА_1
кошти на утримання сина не виплачує. Заборгованість по виплаті аліментів
складає з 18.05.2005року по 01.12.2006р. у сумі 2961,90грн.

Боржник ОСОБА_1
згідно виконавчого листа проживає АДРЕСА_1, але боржник за цією адресою не
мешкає. Згідно відповіді Кучурганської сільради боржник на території сільради
не проживає, майна належного боржнику не зареєстровано.

Згідно ст..375 ЦПК України
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання /перебування/ боржника чи місценаходження їхнього
майна або місцем проживання /перебування/ стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст..375 ЦПК України,
ст..42 Закона України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

2

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тирасполя республіки Молдова, який мешкав АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання розшуку направити начальнику Роздільнянськогого РО УМВД України в Одеській області та начальнику ДВС у
Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області у встановленому законом порядку і строки.
№ рядка статзвіту 40
справа №2-219/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації щодо стягнення заборгованості за
вислугу років та виплат на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. 11 січня 2007 року звернулись до суду зі спільною позовною
заявою до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації щодо стягнення
заборгованості за вислугу років та невиплаченої суми виплат на оздоровлення,
відповідно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року,
ОСОБА_3. за період з 01.02.1998 року по 31.08.2002 року.

Позивачі в позовній заяві зазначили, що вони працюють у міжшкільному
навчально-виробничому комбінаті м. Городня. Згідно етапі 57 Закону
України „Про освіту" в період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року їм не
нараховувалась та не виплачувалась гарантована доплата за стаж роботи і
допомога на оздоровлення.

Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відділу освіти
Городнянської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованість
за вислугу років та невиплачену суму виплат на оздоровлення за період з
01.01.1997 року по 31.08.2002 року, на користь ОСОБА_3. заборгованість за
вислугу років та невиплачену суму виплат на оздоровлення за період з 01.02.1998
року по 31.08.2002 року, у відповідності до нарахувань відділу освіти.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років та виплат на
оздоровлення.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 19 січня 2006 року на 10 год. ЗО хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3.      Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції

шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
В іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 лютого 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Сватівського районного
суду Луганської області від 12 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2005 року, позов
задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 червня 2006 року
касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а судові рішення залишені без змін.

Ухвалою
Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 лютого
2007 року, ОСОБА_2 відмовлено у перегляді рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 12 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
дитини та визначення місця проживання дитини відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-740/2007р.
УХВАЛА

З січня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з
спадкодавцем та встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 грудня 2006р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з
спадкодавцем та встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1 всупереч вимогам
судді недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну
заяву неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з
спадкодавцем та встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування
вважати неподаною та повернути йому.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-73/2007 р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г.,
розглянувши цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
З матеріалів позовної заяви постає, що заявник
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 тобто на території Кременчуцького району.
Відповідно до ст.257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її проживання.
Правила альтернативної підсудності на дану категорію справ не поширюються.
Суддя вважає, що відповідно ст.ст. 115,257 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийняті дійсної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути
заяву з додатками заяви для подачі до
Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 115,208-210,257 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1у прийнятті дійсної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за
непідсудністю.
Повернути заяву з додатками ОСОБА_1для подачі до Кременчуцького
районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної
скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа  №
Дніпровський районний суд
УХВАЛА

про  відновлення
провадження  у  справі

«09»
січня  2007  року                                                                         м.Херсон

Дніпровський  районний
суд  м.   Херсона
у  складі:

головуючого  судді                                 Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                     Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів,
-

встановив
:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.

Ухвалою суду від
28.07.200бр. провадження у справі зупинено до вирішення питання, щодо місця
проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
невирішеність цього питання унеможливлює
розгляд  даної  справи.

На даний час
місце проживання дитини вирішено, відповідно до рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 07.12.2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Херсонський обласний центр соціальних
служб сім'ї та молоді, орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому
м.Херсона, про визначення місця проживання
дитини.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після  усунення
обставин,  що  викликали
його  зупинення.

Оскільки
обставини,   що  викликали
зупинення  провадження  у
даній  цивільній справі  відпали,
суд  вважає  за
необхідне  провадження  у
справі  відновити. Керуючись  ст.ст.204,208,209,210  ЦПК
України,   -

ухвалив
:

Відновити  провадження
у   справі   за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів.

Призначити   судове
засідання   на   30
січня   2007   року
о   16-00год.   у
залі судового  засідання  у
приміщенні  суду.

Про
час  та  місце
судового  засідання  повідомити
сторони  у  справі.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
УХВАЛА                                №
22ц-464/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають
поверненню до суду першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції' переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем",
подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної
скарги па рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-203/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого
2007 року                          Суддя             Кобеляцького районного

суду
Полтавської області
Тесленко  Т.В.,  розглянувши     позовну
заяву

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління
юстиції 02 червня
2006 року.
Додатком до позовної заяви є копія свідоцтва про
народження сина ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п.5 ч.З ст. 121,
ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності
дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись п. 5
ч. З ст. 121,
ч.4 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка подана до досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

6 лютого 2007року                                                                                 смт.
Романів

Романівській районний суд                                                   Житомирської
області

В складі: Головуючого- судді                                                  Трояновської Г.С

при секретарі                                                           Яценко
О.В.

З участю представника позивача                                    ОСОБА_1

Представника відповідача                                                 Шарварчука
А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 До Романівської лікарні державної ветеринарної медицини про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2006 року до
Романівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена
позовна заява.

Відповідач в
ході розгляду справи неодноразово змінював накази про звільнення позивачки, а
останньою як наслідок неодноразово змінювались позовні вимоги.

6 лютого 2007 року ході
розгляду справи від позивачки надійшла заява , згідно якої вона відмовляється від позову, оскільки спір
вирішено в позасудовому порядку.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивачки, який наполягає на закритті справи.пояснення
відповідача, який також просить закрити справу , вважає за можливе задоволити заяву позивачки, прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Наслідки ст.206 ЦПК України
роз'яснені. На підставі вище наведеного ,
керуючисьст.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської лікарні державної ветеринарної
медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом
5 днів з дня
проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ рядка статзвіту_____ 35__
№2-51/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 30.01.2007 року на 12-00.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.01.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                                  О.І.
Войтех