overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-179/2007
УХВАЛА про повернення позовної заяви

22 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши
позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у розмірі 214 гривень 19 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 2 лютого 2007 року позов ВАТ «АКХЗ» до ОСОБА_1 був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику позивача було запропоновано усунути
недоліки заяви, а саме: сплатити державне мито в розмірі 51 гривня та додати
документи, що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 20 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 05 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам -вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до-Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-265/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                               Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.,
при секретарі:                                                  Тимишин
С.М.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Експлуатаційний гаражний кооператив «Сигнал», про визнання
права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 ряд
НОМЕР_2 в експлуатаційному гаражному кооперативі «Сигнал» на АДРЕСА_7
Львівської області, розміром 4,15 х 6,35 м, площею 22, 8 кв.м в порядку
спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
Бориславської міської ради позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до
задоволення.

Правовідносини,які виникли між сторонами, регулюються
ст.ст.16, 1261, 1268 ЦК України

тому,

Керуючись
ст.ст.  10,60,130 ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК
України, ст.ст.16, 1261, 1268 ЦК
України суд, ВИРІШИВ: Позов задоволити -

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 ряд 5
в експлуатаційному гаражному кооперативі «Сигнал» на АДРЕСА_7 Львівської
області, розміром 4,15 х 6,35 м, площею 22, 8 кв.м в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-65207                                                             Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                                      інстанції: Пікуль В.П.
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«22» січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                       Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Державної судової адміністрації
України ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 09.11.2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України,
Апеляційного суду Полтавської області, третя особа Департамент
державної виконавчої* служби при Міністерстві Юстиції України, про до стягнення коштів для придбання житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та

іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника Державної
судової адміністрації України - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Полтавської області,
третя особа Департамент державної виконавчої
служби при Міністерстві Юстиції України, про до стягнення коштів для
придбання житла,.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа   22-Ц-952/ 2007 року                                                      Головуючий 1 інст. - Протасова О.М.
Категорія: про поновлення                                                           Суддя-доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Малійської С.М. суддів колегії -
Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповідача по  виконанню вимог ст.  301
ЦПК України  по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного   товариства   „Харківміськгаз"   про
поновлення   на   роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші дії,  що  пов'язані
з  забезпеченням  апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 10-00 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Рішення Іменем України

справа №2-34-2007

12 лютого 2007 року     Христинівський районний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді                               Прітченка С.І.

при секретарі                                                 Кришевській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Христинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

В своїй заяві
позивач вказує на те, що 12 серпня 2006 року на 502 км автошляху
Львів-Кіровоград-Знам'янка відповідач керуючи мотоциклом марки МТ-10 НОМЕР_1 не
впорався з керуванням та здійснив наїзд на будівлю бару, після чого мотоцикл відкинуло на автомобіль Нісан-Прем'єр НОМЕР_2, який був
припаркований коло бару. Даний автомобіль належить позивачу.

В результаті наїзду, автомобілю
було завдано технічні ушкодження.

За висновком
експертизи в зв'язку з пошкодженням автомобіля вартість відновлювального ремонту складає 2375 грн. 69 коп. Крім того позивач
просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
судові витрати в розмірі 882 грн.

В добровільному порядку відповідач
не бажає відшкодовувати збитки.

Тому позивач і звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач із позовом не
згоден.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Винним в ДТП, яка була 12 серпня 2006 року являється відповідач по
справі ОСОБА_2., що стверджується постановою Христинівського райсуду від
10 листопада 2006 року.

Тому суд
вважає, що відповідач і повинен відшкодовувати збитки позивачу в зв'язку з пошкодженням автомобіля, моральну шкоду і
судові витрати.

За висновком
експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан-Прем'єр
НОМЕР_2 становить 2375 грн.69 коп.

Дану суму матеріальних збитків, суд
вважає повинен відшкодувати ОСОБА_2.

Відносно
моральної шкоди суд вважає, що в зв'язку з ДТП хоч позивачу і були спричинені емоційні страждання,
однак з урахуванням вимог розумності і справедливості відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2. повинен в розмірі 500 грн.

Керуючись
ст.ст. 10,58,59,60,212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 23,1166, 1167,1187,1188
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2375грн.69 коп. матеріальну шкоду,
500 грн. моральну шкоду та 882 грн. судових витрат, а всього 3757 грн.
69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. держмито.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Черкаської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ЇМ' ЯМ    УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                             26 лютого 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі:  Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі виробничого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго»
в особі ВСП «Запорізька ТЕС» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1005 грн. 25
коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав і пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкають відповідачі, які нерегулярно вносять платежі, завдяки чому в період з 1.12.2003 року по 1.12.2004 року склалася заборгованість. На
пропозиції добровільно її сплатити відповідачі не прореагували.

Відповідачка позов визнала, при цьому
пояснила, що дійсно вона та її сім"я мають заборгованість,
але погасити на даний час її не можуть через відсутність коштів, але по мірі появи грошей заборгованість погасять.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою з місця
проживання, довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку.

Керуючись ст.ст. 61,64,67,68 ЖК України та ст.ст.10,14,57-60, 81,88,208-209,212-215,218,294
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути на
користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі
виробничого структурного підрозділу «Запорізька
ТЕС», солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованість в сумі 1005 грн. 25 коп., судовий збір в сумі 51 грн., а
також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області справ в розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через
Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги

О.І. Федоренко
№  2-3707   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  лютого  2 007
року.   Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської
області

в  складі   головуючого                          -       Кваші
В.І.,

при  секретарі                                         -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у       відкритому       судовому       засіданні       в
м

.Новомиргороді
справу   за   позовом
В.,    до   Т.,
про   розірвання

шлюбу.

На   підставі   ст.ст.    105,
110,    112, СК   України
керуючись

ст.ст.   208,   209,   213-215
ЦПК  України   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.04.1993
p., від якого вони
мають сина О., ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що в грудні 2006 року вони припинили спільне проживання і
він став проживати з іншою жінкою, з якою познайомився по оголошенню.
Примиритись з відповідачем він не бажає, оскільки лише за останні 5 років вони
припиняли своє спільне  проживання.

Відповідач позов
визнав, пояснивши, що дійсно вони в грудні 2006 року припинили спільне
проживання, позивач на протязі спільного проживання зловживав спиртним і
систематично  проявляв  подружню
невірність.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки сторони припинили спільне проживання, примиритись не бажають, позивач
створив нову сім'ю, а тому за таких обставин їх шлюб розірвати, так-як
збереження їх сім'ї за таких умов суперечить
інтересам  кожного  з  них.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись
ст.ст.   208,   209,   213-215
ЦПК  України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.   Шлюб,
зареєстрований  27   квітня
1993 О.,   сільською  радою
Н.,   району
за   актовим   записом НОМЕР_1   між В.,     ІНФОРМАЦІЯ_2    та
Т.,     ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача 20 грв., мита на користь держави, відповідача від
вказаних  витрат  звільнити.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі 2 0 днів з подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до районного суду протягом  10
днів   з  дня
проголошення  рішення.
Справа № 2-214/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                              Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                         ОВЧИННІКОВА
В.В.

при секретарі                                                                                                                 Довгой Л.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Зеленівської селищної ради Дніпровського
району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року
адміністрація Дніпровського райвиконкому м. Херсона звернулась до суду з
позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

Згідно позову,
неповнолітні мешкають АДРЕСА_1. Мати неповнолітніх веде аморальний спосіб
життя, місце її проживання невідомо, і тому треба позбавити її батьківства.

В судовому
засіданні представник Зеленівської селищної Ради Дніпровського району м.
Херсона просив задовольнити вимоги на підставі вказаній в позові.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась у зв'язку з невідомістю місця проживання. За згаданих
обставин, враховуючи, що проти цього не заперечує представник позивача, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити
заочне рішення.

Заслухав пояснення представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що мати неповнолітніх веде аморальний спосіб життя,
місце її проживання невідомо. По висновку Зеленівської селищної Ради Дніпровського району
м. Херсона відповідача необхідно позбавити батьківства, так як вона не виявляє
до дітей батьківського піклування та ухиляється від виконання обов'язків по їх
вихованню. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 164 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 5-11,
60, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: сина ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_3, уродженки м. Свердловська на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку починаючи з 21
грудня 2006 року до
їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51
гривня у дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
отримання копії.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення,
Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 25 жовтня 2006 року заяву задоволено та встановлено
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
оскаржили рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 5 грудня 2006 року у прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, оскільки заявники не є особами, які мають право оскаржувати рішення
суду першої інстанції в апеляційному порядку; питання про їхні права та
обов'язки судом не вирішувалися.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа №2- 0
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю заявниці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована
особа:ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року заявниця звернулася до суду з вказаною
заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 після смерті
якої відкрилась спадщина-земельна ділянка, однак оформити спадщину вона не може
в зв'язку з невірним написом імені матері в її свідоцтві про народження і
необхідністю встановити факт їх родинних відносин.

Заявник заяву
підтримав посилаючись на вказані обставини.

Заінтересовані
особи проти заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника і показання свідків ОСОБА_5і ОСОБА_6, суд встановив наступні
обставини.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

В свідоцтві про
народження заявниці матір'ю вказана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця є дочкою померлої, що підтверджується її
поясненнями, показаннями свідків і свідоцтвом про народження де в графі по
батькові і прізвище значаться дані померлої, тому суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8,60,209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.