overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п- 45/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

06 лютого 2007 року                       Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.

при
секретарі  Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив:

22 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. 24 січня 2007 року дана заява передана мені для розгляду
і призначена до попереднього розгляду на 06 лютого 2007 року.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі,
в якому згідно свідоцтва про народження
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Просить
стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі в судовому
засіданні позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивачки. Доповнив що в даний час тимчасово не працює і згоден
надавати матеріальну допомогу дитині.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, вимоги позивачки підтверджуються перебуванням з відповідачем у шлюбі, свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, актовий запис № НОМЕР_1, довідкою виконкому Тетіївської міської ради № НОМЕР_2, що дитина знаходиться на утриманні в позивачки та
іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.
ст. 180-183,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.
130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22 січня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в
сумі 51 гривні. Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-163/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. у розмірі 1002
(одна тисяча дві) грн. 33
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                    №2-114/07

Ім."ям
України                                              / попереднього судового засідання /

21 лютого 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Моргун О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що вона із відповідачем зареєструвала
шлюб 7.10. 1989 році в Лемешівській сільській
Раді Яготинського району Київської області, актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей; дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між нею та її чоловіком, їх сім"я розпалась.

Просила розірвати їх шлюб.

В заяві до суду
позивачка просила закрити провадження по даній справі, в зв"язку з її
відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п.
З ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від позову в даному випадку, не порушує прав та законних інтересів
сторін та інших осіб, а тому провадження по даній справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по даній
справі, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом:
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              КарповичВ.Д.
Справа №
2-92/2007 p. РІШЕННЯ
р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
- судді          Каралюса
при секретарі                     Цап 1.М.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городоцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Городоцьке РБТІ про
визнання права власності на будинковолодіння, с у д -
25.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і Городоцької міської
ради про визнання права власності на будинковолодіння. вимоги в основному
мотивував тим, що після смерті дідуся, а пізніше батька відкрилась спадщина,
яку він котів прийняти, однак державним нотаріусом йому в цьому відмовлено,
через відсутність правовстаиовлюючих документів на ім"я спадкодавця на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви
такого, дав інші пояснення, просить про задоволення вимоги.
Городоцької міської ради в суді позов фактично визнала.
Відповідачка, пр-к КП Городоцького РБТІ і ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, подали суду заяви в яких просять справу слухати без їх участі (а.с. - 34, 37, 50).
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнала, та пояснила, що не претендує на спадкове майно і згідна, щоб
будинковолодінняАДРЕСА_1 належало ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Заслухавши позивача, пр-ка Городоцької міської ради і 3-ю особу ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Згідно копії довідки НОМЕР_1 і копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2
(а.с. - 27, 28) видно,
позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
З пояснень позивача, долучених до справи копії свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. -16) видно, що
ОСОБА_1 євляється сином померлого ОСОБА_6, його тітка ОСОБА_2 і брат ОСОБА_4
відмовилась від спадщини та згодні, щоб весь спірний будинок був оформлений на
З пояснень позивача, долученого до справи копії технічного паспорта від 21.08.2006 p., (а.с. - 4-6) видно, що на
ім"я померлого ОСОБА_5 -
дідуся позовача позивачки, складено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, для прийняття спадщини звернувся в
Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак
йому відмовили через неналежне оформлення будинковолодіння.
Оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем
після смерті дідуся, а пізніше батька, інших спадкоємців
нема, то за ним слід визнати право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.
10, 60, 159. 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1222, 1261, ч.З 1268 ЦК України, с у д,
Визнати за ОСОБА_1 право/Власності на житловий будинок в АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Суддя:
Справа №2-327-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                         Уманський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої -
судді Ребриної К.Г. при секретарі Животовській Н.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу за
позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебувала в
шлюбі, який був
розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на утримання якої згідно рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року відповідач
повинен сплачувати аліменти в розмірі 25%
від заробітку.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року вони з
відповідачем відновили сімейні відносини і ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них
народилась донька ОСОБА_4, батьком якої визнав себе відповідач . В даний час
ОСОБА_1 в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини та на її утримання. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/6
частини заробітку та кошти на своє утримання до досягнення дитиною
трирічного віку.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить стягувати аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/6
частини заробітку та відмовилась від стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечує
проти сплати аліментів на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно із
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ст. 181 СК України кошти
на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій
грошовій сумі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, уродженця с.Синьки
Ульяновського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ПО
Уманського району Черкаської області, не працюючого аліменти на утримання дочки
Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження в розмірі 1/6 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , на користь ОСОБА_2,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-126/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у

складі:
головуючої - судді                              Болотової
Л.І.

при секретарі                                     Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго"до ОСОБА_1про стягнення суми,

встановив:

Сторони не з'явилися в судове
засідання, та не повідомили про причини неявки, про
час та місце розгляду справи повідомлені. Розглянути справу без участі сторін
неможливо, є підстави залишити позов без розгляду. На основі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов АК „Харківобленерго"до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду через
неявку сторін.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
справа № 5-19/07
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2007
року                                                            Обухівський
районний      суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Палькевич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою,
в якій просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК
України, посилаючись на його втрату під час у процесі виконання.

В судовому засіданні державний виконавецьОСОБА_2 заяву підтримав.

Боржник, стягувачка в судове
засідання не з'явились, хоч про день, час і місце слухання справи
були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Вислухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Обухівського районного
суду від 10 листопада 2004 року було задоволено цивільний позовОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на
її користь 1000 грн.
моральної шкоди.

З пояснень заявника та довідок ДВС та ТОВ „Регул"
вбачається, що виконавчий лист по цій справі
був втрачений у процесі виконання.

Таким чином
заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
НОМЕР_1за вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2004
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4   1000 грн.
моральної шкоди.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-450-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 651,81 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 09-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Яковенко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини №20205
про відновлення  на  роботі
та  стягнення  зарплати,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 2 95 ЦПК України,
судовий збір та витрати за інформаційне-технічне забезпечення сплачені в
належному розмірі та зараховані на належні рахунки.   Підстав
для  залишення  апеляційної
скарги  без  руху
не  має.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини №20205
про відновлення на роботі та стягнення зарплати,   прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду  м.   Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
лютого 2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа № 2-480/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого  2007     року                                                   м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                             Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя     справа  за позовом       ОСОБА_1    до
ОСОБА_2        про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1993
року, про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу  мають  неповнолітнього  сина  1995
року  народження.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не  ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав, звернувся  з
заявою  про  розгляд
справи  у  його
відсутності  з  позовом
згоден.

Судом
встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично
припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя
стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити  стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись   ст.104,   105,
112   СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.08.1993
року, відділом РАГС міськвиконкому м.

Запоріжжя,     актовий
запис    НОМЕР_1    між    ОСОБА_2                                                    і

ОСОБА_1  розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі  -   09  гривень,   ОСОБА_1
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Рішення   може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
через   суд   першої

інстанції
шляхом   подачі   в
10-денний   строк   з   дня
проголошення   рішення   заяви

про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  20
днів  апеляційної

скарги,    з   подачею
її   копії   до
апеляційної інстанції   або   в
порядку   ч.    4   ст.

295  ЦПК  України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-192/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1444 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1484 грн. 89
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: