overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства орендне
підприємство «Шахта Жданівська», відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на
підприємстві «Шахта Жданівська» з 1988 по 1998 роки. 17 червня 1998 року у
нього виявлено професійне захворювання. Висновком МСЕК від 11 червня 1996 року
йому встановлено 60 % втрати працездатності та визнано інвалідом ІІІ групи.
Висновком МСЕК від 21 серпня 2003 року втрата працездатності склала 50 %
безстроково. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у
відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства орендне підприємство «Шахта
Жданівська», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали повернути Кириченку Віктору Васильовичу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-128/2007 г.
суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді - Меркуловой
при секретарі              -
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1993 року. У сторон шлюб повторний. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні
взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини
перервані з 10.08.2006 року, шлюб має формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна немає.
Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, повторно, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення. Крім того, є
оголошення в газеті. Але своїх причин неявки та
заперечень відповідач суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
по справі, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи,
що сторони на примирення не згодні, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки
сім'я розпалась та поновленю не підлягає.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодекса України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 27.11.1993 року в відділі РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.00 коп. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до , Апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про.апеляційну оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22ас-193 / 2007 р.

06 лютого 2007 року                                                                                                    т. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької
районної державної адміністрації на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 20.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації
про виплату грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на
постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2006 року залишено
без руху, оскільки вона не була оплачена державним митом, та надано строк для
усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної
скарги згідно з ст. 189 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. . 7 ст. 187, ч. З
ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної
адміністрації на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від
20.11.2006 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Справа № 2o-6 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:          головуючого
- судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при
секретарі - Венгер Л.А., з
участю        представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці заяву Виноградівського психоневрологічного
інтернату про визнання громадянина недієздатним щодо

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кориченці Деражнянського
району Хмельницької області,

встановив:

У заяві зазначається, що ОСОБА_3 являється
інвалідом загального захворювання і знаходиться у Виноградівському
психоневрологічному інтернаті згідно довідки МСЕК з 27 березня 2000 року.
Внаслідок хронічного розладу хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, через що потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник Виноградівського
психоневрологічного інтернату підтримав внесене подання, вказавши, що наявні
матеріали вказують на недієздатність хворої, і вона потребує встановлення над
нею опіки. Згідно наданої суду довідки Виноградівська сільська рада не
заперечує проти визнання ОСОБА_3 недієздатною, просить розглянути справу без
участі їх представника, а також внесли подання про призначення опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 164 ОСОБА_3
страждає стійким розладом душевної діяльності у формі параноїдної шизофренії. Вказані порушення у сферах психічної діяльності
у хворого по глибині і сукупності настільки вагомі, що залишають її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання особи, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кориченці
Деражнянського району Хмельницької області, яка перебуває у Виноградівському
психоневрологічному інтернаті.

Призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні
засідателі:  підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області
О.П. Луценко
Справа №2-295/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

12 січня 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 січня 2007 року до відкриття провадження у
справ від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання
позову, у зв"язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.1 ч.Зст.121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись п.1 ст. ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до    апеляційного суду в

Закарпатській області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

-проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем
України

2 лютого 2007
року  Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                                                                                   Рудніченко О.М. .

при секретарі                                                                                   Чайка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувст до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що з
відповідачем по справі було зареєстровано шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу сторони дітей не
мають.

Вказує, що спільне життя з відповідачем з самого початку носило формальний
характер, відповідач зовсім не цікавився матеріальним становищем в сім"ї.

Вказує, що разом сторони не проживають з 01.09.2005 року, спільного господарства не ведуть, мають окремі
сімейні бюджети.

На примирення позивач не згоден.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін про вирішення справи в попередньому судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов такий, що підлягає до
задоволення.

Так, встановлено, що з відповідачем по справі було
зареєстровано шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу
сторони дітей не мають.

В даний час сторони спільно не проживають, сумісного господарства не
ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Позивач на примирення не
погоджується. Питання щодо розподілу майна на даний час не виникає.

Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась,
шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини
стверджуються пояснення сторін,
матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження
у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Від сплати державного мита сторони
звільнені як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. 105- 110 СК України,
ст.6,15, 224-228 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , -розірвати.•

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана на протязі 10
днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення «може бути
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О .Рудніченко
Справа № 2-о-79/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                     28
лютого 2007 p.

Петровський районний суд м, Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник в 2002
р. до своєї квартири прописав ОСОБА_4., яка мешкала там деякий час, а потім в 2004
р. вона виїхала з місця проживання
в невідомому напрямку. З того часу ніяких даних про місце її заходження немає,
тому заявник просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному
обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки адресного бюро, ОСОБА_4, 1963
р. народження, значиться зареєстрованою в Донецькій області з 23 жовтня 2002 р.

Згідно довідки голови комітету мікрорайону ш.
"Петровська", ОСОБА_4 за місцем
прописки не проживає з 2004 р.
місце її знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4
за місцем проживання не мешкає майже 3 роки, місце її знаходження не відоме.

Аналізуючи викладеш обставини, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1963 року народження, уродженку м. Донецька, безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                               № 2-549/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 14-30. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа № 2-144 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                   м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№2н-1 2007 рік
УХВАЛА про скасування судового наказу

24
січня 2007 року
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської
області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву представника ТОВ "Славутич-Агро"
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04
січня 2007 року за
заявою прокурора Долинського району було видано судовий наказ про стягнення з
ТОВ "Славутич -Агро "
на користь ОСОБА_1 1582
грн. 27 коп.
заборгованості з виплати заробітної плати,
25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Боржник ТОВ "Славутич -Агро " у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 січня 2007 року , виданий
Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою прокурора
Долинського району про стягнення з ТОВ "
Славутич -Агро "
на користь ОСОБА_1 1582
грн. 27 коп.
заборгованості з виплати заробітної плати,
25 грн.50 коп. судового збору та 15
грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи -скасувати.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                             П.М.БОИКО
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами укладений                        договір    купівлі-
продажу 19/100 часткою
житлового будинку розташованого у м. Джанкої АДРЕСА_7. Частина
домоволодіння належить відповідачці на підставі рішення Джанкойського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
до договору позивачка передала відповідачці
обумовлену суму вартості житлового будинку.
оформити  договір   купівлі
-  продажу  житлового
будинку в нотаріальній конторі сторони не змогли.
сторін,  досліджував  представлені     докази,
дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.
висновку суд ісходя з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
відповідачу оговорену суму.
Керуючись  ст.   6-8,
57-66,   208-218  ЦПК України,
316  ЦК України суд
Визнати дійсним договір купівлі - продажу 19/100 часткою
житлового будинку розташованого у м. Джанкої АДРЕСА_7 між: ОСОБА_2 і
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/100
частки житлового будинкуАДРЕСА_7 м. Джанкой.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис

З оригіналом згідно

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                           О. А. Глебов

Рішення набрало
чинності 05.02.2007р.

Голова Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                           О. А. Глебов
Рішення                                  копія

Іменем            України

26 січня 2007 року                                        Козельщинськии районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі -Старостенко О.А. з
участю   позивача - ОСОБА_1
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  залі
суду  смт.Козельщині  справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у
спільній сумісній власності на квартиру в житловому будинку, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулись до районного суду з позовом, в якому прохали визначити кожному із
них і померлій ОСОБА_4 по 1/
4 частині у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому вказували, що приватизували на всіх членів сім»ї вказану
квартиру, надану державним підприємством Галещинською іофабрикою для проживання
і отримали свідоцтво про право власності 25.12.1993
року, в якому не були визначені частки кожного із співвласників.
Встановлення часток необхідно для реєстрації права власності на будинок і
оформлення спадкових справ після померлої співвласниці, так як Козельщинська
державна нотаріальна контора відмовила у оформленні спадкових прав позивачу
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. і позивач ОСОБА_2,що діє від свого імені і як
представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримували і прохали її
задовольнити.

Представник
зацікавленої сторони Новогалещинської селищної ради в судове засідання не
з'явився, направивши листа, в якому не заперечував проти задоволення позовної
заяви.

Суд, вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
послідуючих підставах.

Встановлено, що
позивачі зазначені співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло, виданим Галещинською біологічною фабрикою 25.12.1993 року.

Згідно ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними , якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Сторони не заперечують проти рівності часток у спільній
власності.

Встановлення часток співвласників необхідно.

За таких підстав
суд вважає, що вимога позивачів щодо встановлення часток у спільній власності
підлягає задоволенню як доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4-15,
213-215 ЦПК України ст.357 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1. задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року право на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 за
кожним.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження або
винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинськии
районний суд шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження
і протягом послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:                            підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                   Н.Д.Науменко