У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П.,  Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 16
квітня 2003 року недійсним, повернення об'єкта купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 19 березня 2002
року між ним, як засновником НВП «Наука», та відповідачем, відповідно до якого
ОСОБА_1 продано незавершене будівництвом кафе, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно з
умовами договору він передав ОСОБА_2 55 419 грн., однак останній умов договору
не виконав, чим завдав йому моральну шкоду.

Пізніше позивач змінив
свої позовні вимоги та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу кафе,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 19 березня 2002 року, визнати
недійсним договір купівлі-продажу цього ж кафе, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 16 квітня 2003 року, а також зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 у
приватну власність приміщення кафе, розташоване на земельній ділянці площею 0,
2433 га, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 554 грн. 19 коп. сплаченого державного мита.

Справа судами розглядалася неодноразово. Останнім заочним рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 3 липня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.  Визнано дійсним договір купівлі-продажу недобудованого
кафе, що знаходиться  за адресою: с.Копили,
Полтавський район, на 342 км.+500 метрів автотраси Київ -Харків - Довжанськ від
19.03.2002 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та покупцем ПНВП
„Наука" в особі ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на недобудоване
кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Визнано недійсним договір
купівлі-продажу недобудованого кафе, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 від 16
квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 133 250 грн.,
отриманих за недійсною угодою.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
державного мита в сумі 554 грн. 19 коп. та 1164 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 5 грн. 54 коп. недоплаченого держмита
на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ. У задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді того ж суду від 3 листопада 2006 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд вказаного вище заочного рішення визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 20 грудня 2006 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Не погоджуючись з постановленою в справі ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій  просить її скасувати, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційне провадження слід закрити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293
цього Кодексу,  після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у
справі, касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 324, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 20 грудня 2006 року  закрити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка

Ю.В. Прокопчук