overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-156/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                               м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала її мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове
майно. До складу спадкового майна на день смерті матері відноситься: житловий будинок
з господарськими будівлями, що розташований
по АДРЕСА_1.

Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття
спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

Отож вона
прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється
спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не
має.

Заявниця ОСОБА_1., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк
встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з
нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
ОСОБА_1., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини в зв'язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією
технічного паспорта на будинок.

На підставі
викладеного керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1і, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
доІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА         2-679/07

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року                                   м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив: Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 14.02.2007
року на 9.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис: Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                 С.М.Лешко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 23
січня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-7/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
січня 2007року                                                                              смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді -                                                    Щербина А.С.

при секретарі
с/з -                                                    Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить
суд розірвати шлюб з відповідачем
та стягнути з нього аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Свої вимоги вона мотивує тими обставинами на  які посилається в самому позові. Під час судового розгляду даної справи від
позивачки надійшла заява про припинення провадження по справі в частині
розірвання шлюбу, так як сторони помирилися.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки
вона подана згідно вимог ЦПК України дієздатною особою, або особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін
по справі не суперечить, подана добровільно,
наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Тому, керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині розірвання шлюбу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову, прийнявши відмову від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2H-14/07
СУДОВИЙ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105,
Стягнути з Науково-виробничого південного
уродженки Черкаської області, код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 529,67 грн.(п'ятсот двадцять дев'ять грн. 67 коп.}, а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                              О.Д. Рябова.
УХВАЛА

Справа №2-307/07р.

15 січня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук
М.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за
позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 350,45грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, ціна позову 350,45грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з
тим, що відповідачі погасили борг та просив закрити провадження по справі у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не
суперечить закону та інтересам сторін і
провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову сторонам
роз'ясненні.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому необхідно стягнути з
відповідачів понесені витрати позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.89,205
п.3,206,208-210,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території, ціна позову 350,45грн. закрити у зв'язку із
відмовою від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Першотравневий районний суду м. Чернівці, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ М.В. Савчук.
Справа №2-466
РІШЕННЯ іменем  України

12 січня 2007 р.                                                                                       м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                                    КотікТ.С.

секретаря                                 Рудницької CM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 13 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач    є власником квартири
АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП№ 13.

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані
послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2006
року становить 456 грн. 95 коп.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість, позивач просить стягнута вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

ДослідшшйТиатеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України та Правил користування
житлових будинків і при будинкових територій, затверджених
постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572, відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен вносити
квартирну плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні послуги та як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач
самоусунувся від оплати, в результаті чого виникла
заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.10.2006 року становить - 456 грн. 95
коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,208,212,224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 борг в сумі - 456 грн. 95 коп.
станом на 01.10.2006 року та ЗО гривень судових витрат. Всього стягнути 486 гривень 95
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовський райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з ,   дня проголошення рішення та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання -   заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                        Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
подання головного державного виконавця державної
виконавчої служби у Кременецькому районі Алексюка О.О. про оголошення
розшуку боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні
головного державного виконавця державної виконавчої служби у Кременецькому районі Алексюка О.О. знаходиться
виконавчий лист №НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 160 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи із 26.05.2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

В даний час
стягнення аліментів не проводиться в зв'язку з тим, що не відомо місце знаходження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Заборгованість по аліментах ОСОБА_1 згідно довідки виданої ДВС у Кременецькому районі
станом на 01.01.2007 року
становить - 1151 грн. 00 коп. Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 м. Кременець Тернопільської області.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши представлені суду докази встановив:

У районному відділі ДВС у Кременецькому районі знаходиться виконавчий лист №НОМЕР_1 про
стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 160
грн. 00 коп. щомісячно, починаючи із 26.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1 м. Кременець Тернопільської області.

Заборгованість по аліментах ОСОБА_1 згідно довідки виданої ДВС у
Кременецькому районі станом на 01.01.2007
року становить -
1151 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про
місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням
про розшук боржника.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-128/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
У КРАЇ Н И

25 січня 2007
року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право
на частину колгоспного двору та визнання права спільної власності на
будинковолодіння, -

встановив:

26.12.2006   року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4.

про визнання
його втратившим право на частину колгоспного двору та визнання за

позивачами права спільної власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

25.01.2007   року в попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 подала

заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про визнання особи
втратившою право на частину колгоспного двору та визнання права спільної
власності на будинковолодіння необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на
частину колгоспного двору та визнання права спільної власності на
будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-0-685/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.01.2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С В., народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О., прокурора:
Колісник О.В., представник
лікарні: Мельникова О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про продовження примусових мір медичного
характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із заявою,
в якій просить продовжити примусових мір медичного характеру ОСОБА_3.

Заява
обґрунтована тим, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 21.01.2006 року постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя знаходиться на примусовому лікуванню з звичайним
режимом нагляду.

На лікуванні,
яке проводилося, стан хворого залишається нестабільним. Критики до хвороби та
здійсненому злочину немає.

Підстави для
висновку про продовження примусових мір медичного характеру є свідчення про
поведінку ОСОБА_3, які
поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3
потребує продовження примусових мір медичного характеру.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281, 282
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, примусове лікування в психіатричній лікарні з звичайним типом
нагляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-133 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 p.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1090,33 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з
заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованність за комунальні послуги у сумі 1 090,33 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1 090,33 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

у хвиля в:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1090,33
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
№2-19407р.
УХВАЛА

30.01.2007р.                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду,
оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене
клопотання.

Врахувавши позицію позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання
задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений
позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище "суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної
заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.