Справа
№22-25 2007р.                           Головуючий у першій інстанції" Бойко П.М.
43                                            Доповідач ЧернишТ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

головуючого- судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.,

при секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду від 18 травня 2006
року,

встановила:

28 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» ( далі - ВАТ
«Кіровоградгаз») про відшкодування майнової та моральної
шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 21 січня 2005 року працівники Долинського УЕГГ у його, позивача, відсутності
самовільно демонтували лічильник газу і того ж
дня перекрили постачання газу до належного йому будинку, що знаходиться в селі Майрфівка Долинського району. Це призвело до
розмороження опалювальної системи і виведення її з
ладу, а також пошкодження від залиття водою шпалер на стінах в
кімнатах будинку, що віндюзивач, виявив в травні 2005 року, коли повернувся додому. Посилаючись на те, що ВАТ відмовилось
сплатити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, просив визнати
дії відповідача   неправомірними та стягнути на відшкодування
заподіяної ними майнової шкоди 4998 грн. та 25000 грн. за моральну
шкоду.

Рішенням Долинського районного суду від 18 травня 2006 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування зазначеного
рішення з підстав порушення норм процесуального права, неправильного
застосування норм матеріального права, зокрема, Правил надання населенню послуг
з газопостачання. Просив постановити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених в ній
мотивів; представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між
ними, в тому числі права і обов»язки, порядок розрахунків, підстави і
розмір відповідальності регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», Правилами
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №2246( в редакції постанови від 14 квітня 2004 р. № 476) (далі-Правила), а також умовами
відповідного договору, укладеного сторонами 20 листопада 2000р.

Зокрема, ст. 28 Правил, п. 2.2 договору передбачено право споживача газу на
відшкодування збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною організацією цих
Правил, а ст.36, 38 Правил, п.5 договору -
відповідальність останньої згідно з законодавством за шкоду, заподіяну майну споживача, та підстави звільнення від такої
відповідальності.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того,
що ОСОБА_1 як споживач не забезпечив дотримання
передбачених договором обов»язків та правил користування
природним газом, і дійшов до висновку про відсутність вини ВАТ «Кіровоградгаз» в заподіянні позивачеві збитків,
правомірність дій відповідача, їх відповідність
затвердженому постановою НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній
або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Висновок суду про відсутність підстав для покладення на ВАТ «Кіровоградгаз»
обов»язку по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_1
майнової та моральної шкоди грунтується на доказах, що були
предметом дослідження, відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2005 року в зв»язку з
виявленням працівниками ВАТ механічного
пошкодження лічильника газу, встановленого на будинку позивача, було припинено постачання газу споживачу шляхом опломбування
крану на вводі. 15 січня було знято
лічильник газу і направлено на експертизу, висновком якої встановлено наявність пошкодження скла на приладі обліку природного газу та
стороннє втручання до його облікового
механізму. Того ж дня виявлено, що пломба, встановлена 11" січня на крані вводу, зірвана. Згідно даних відповідного реєстру
будинок ОСОБА_1 було відключено від мережі
газопостачання 4 березня 2005року. Ці обставини підтверджені відповідними актами, на них посилався відповідач, заперечуючи
проти позову .та обґрунтовуючи підставність припинення
постачання газу, нарахування заборгованості та визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового використання газу, витрат на проведення експертизи та ремонт лічильника.

Позивач не надав доказів, які б спростовували зазначені обставини і,
зокрема, факт зривання пломби на крані та
безоблікове використання газу. Його доводи про те, що постачання газу було припинено 21 січня 2005 року і це стало причиною
виведення з ладу системи опалення в будинку і, як
наслідок, заподіяння збитків в розмірі 4270 грн. та моральної шкоди, теж не грунтуються на доказах. ОСОБА_1 при розгляді справи
визнавав, що з осені 2004 року до травня 2005 року
перебував за межами України, догляд за будинком
здійснювала його племінниця ОСОБА_2, яка в той час навчалась в м. Кіровограді і на вихідні приїжджала в с Марфівка, тоді і включала газове опалення в будинку (а.с.56). Він не заперечував, що пошкодження
системи опалення виявив лише по приїзду додому в травні 2006 року;
коли залишила будинок племінниця і де вона перебуває, йому не відомо. З огляду на це, його твердження, що розмороження
системи опалення сталося саме у зв»язку з відключенням газу в
січні, базуються лише на

3

припущеннях.
Представник відповідача не спростував того факту, що припинення газопостачання було здійснене без попереднього письмового
попередження споживача відповідно до вимог п. 19 Правил,
однак це не є достатнім і переконливим доказом того, що між такою дією та шкодою є безпосередній причинний зв»язок.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових
підстав для покладення відповідальності за майнову та моральну шкоду на ВАТ «Кіровоградгаз». Наведені в апеляційній скарзі доводи
такого висновку не спростовують, підстав для скасування правильного
по суті рішення колегія судців не вбачає, а тому,

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.