overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
p. 30 № 2- 429/07 УХВАЛА
28 лютого 2007 року                                                                                                     місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
18.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія я Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1 в розмірі 1054 грн. 51 коп.
В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
заяви  без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 207,209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства , Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги -
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 2S5 ЦПК України.
Справа № 2 - 334 / 2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження

7  лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області

Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання 16
лютого 2007 року
на    год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

8  судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-234/2007 УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
26.02.2007 року                                                                                              м. Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,
за участі позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Скоблей В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування за заповітом,
звернувся в суд з позовом до ДПІ у Виноградівському районі про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за
в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1
принесено клопотання, в якому просить залишити його позов без розгляду та
повернути йому матеріали для дооформления.
відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову ОСОБА_1 без
клопотання позивача та думкою сторін з цього приводу, суд приходить до
переконання, що клопотання позивача підлягає до задоволення.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом позивачу
роз'яснено, що згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення ним умов, що є
підставою для залишення заяви без розгляду, він вправі звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування за заповітом, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.
Справа
№ 2-147 2007 р.
Борівський районний суд Харківської
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

26 лютого 2007
р.                 Суддя   Борівського   районного
суду   Харківської   області

Гуляева Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
проданий будинок .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій зазначає.що
29.06.2006 р. він продав будинок в АДРЕСА_1 відповідачу
за 25000 грн. До цього часу гроші не сплачені. Просить стягнути з відповідача
25000 грн боргу і судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України. статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за проданий будинок.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 20. 03.2007р
о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретарі
Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Агробуд", директора
ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_2про
поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про догану, звільнення та
стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою
про визнання незаконним притягнення її до дисциплінарної відповідальності
звільнення з посади головного бухгалтера ЗАТ "Агробуд", а також
поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера ЗАТ "Агробуд" та
стягнення з директора ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_2. моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1. 6
лютого надала до суду заяву, в якої просить провадження у справі залишити
без розгляду.

Відповідно до ч. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. З ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Агробуд",
директора ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_2про
поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про догану, звільнення та
стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.В. Іванова
копія справа №2-1290/07 УХВАЛА
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді                                       Черненко І.В.
при секретарі                                                 Гаркуша І. М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 607 гри. 02 коп. боргу за
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу після пред 'явлення позову
до суду. Просила суд стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати в розмірі ЗО грн.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
викладеного, керуючись ст.89, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,-
господарство» до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
«Водне господарство» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      підпис                                                 І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                І.В.Черненко
Справа № 2-397, 2007 рік.
Ухвала

22 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла-будресурси" про стягнення оплати
часу тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і судового збору в сумі 51
грн. позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смі-лабудресурси" про
стягнення оплати часу тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної
шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 7 березня 2007 ро­ку.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-278, 2007 рік.
Ухвала

20 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились, хоч про день і час його прове­дення
були повідомлені. Позивачка подала заяву про проведення попереднього засідання
в її відсутність.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 45
хвилин 6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2о-26 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                      м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна попереднього власника,

встановив:

Дана заява
підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності майна попереднього власника.

Призначити
попереднє судове засідання на"
23 " лютого 2007
р. о 08
год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -                                         судці Чернецької В.В.

при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своєї неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що
відповідач, будучи батьком її дитини, матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини оскільки не працює.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до
ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Майків Гощанського району Рівненської області, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно до їх повноліття, починаючи з 29 січня 2007 року.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2 з -1/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської
області Поймай Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом
витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів.

Вказувала, що
помер її дід, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вона має намір
звернутись до суду із заявою про визнання права на спадщину, а тому вона
повинна надати як доказ довідку з Кременчуцького міжміського бюро технічної
інвентаризації про власника домоволодіння АДРЕСА_1, але
надати цю довідку вона не може, так як КП "Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації" відмовляється їй надати вищезазначену довідку.

Посилаючись на
вищевикладені обставини заявник просила суд витребувати з КП "Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації" довідку про те, хто є власником
домоволодіння АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що
така заява не суперечить ст.ст. 133,134
ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,134,209,210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів шляхом витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з КП
„Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" відомості щодо
власника домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити для виконання начальнику КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" - для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ
УХВАЛА
№22ц-493/2007p.

8 лютого 2007 року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про апеляційне
оскарження рішення.

З матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення
про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції
в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
20-ти днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок
оскарження рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до
суду першої інстанції відповідачем - ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне
провадження по справі не може бути відкритим, оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа № 2-2872007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП
„Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП
„Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №22-1234/07                                                     Гол.
у першій інстанції: Рибачук АЛ.
Категорія                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2007 року Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Петрички П.Ф., суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І., при секретарі: Дунчюс С.В., за участі
представника комунального підприємства „Наше місто" Наконечної М.П. та
відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
заяву КП „Наше місто" про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2006 року, -

встановила:

рішенням Трускавецького міського суду Львівської
області від 28 листопада 2006 року відмовлено в позові КП „Наше місто" до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі.

Рішення оскаржив позивач, КП „Наше місто", подавши заяву про
апеляційне оскарження 1 грудня 2006 року, апеляційну
скаргу подали 28 грудня 2006 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного
строку на її подання, останнім днем подання якої було 21 грудня 2006 року.

В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що
апеляційна скарга була подана в місячний
термін, та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення

суду.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява КП „Наше
місто" до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання
від 28 листопада
2006 року
(а.с. 66-68), представник
позивача був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення, заява про
апеляційне оскарження була подана позивачем в строк передбачений ЦПК України,
проте апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч.ч.1-2
ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що у поданій позивачем заяві та
апеляційній скарзі не наведено жодних
поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, а із матеріалів
справи таких поважних причин не вбачається, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити КП „Наше місто" у задоволенні заявленого клопотання та залишити
його апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання генерального директора
комунального підприємства „Наше місто" про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу КП „Наше місто" на рішення
Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної

сили.