Справа.
№ 22ц-106/2007 р.               Головуючий у 1 -й інстанції - Карнаух А.С.
Категорія - цивільна                                                   Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007
року    Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - Бойко О.В.

суддів - Литвиненко І.В., Шевченка В.М.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

за участі позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду від 08 грудня 2006 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Обрій" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягнути з ВАТ „Обрій" на свою користь середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 08.04.2006 року по день фактичного розрахунку 27.10.2006 року в сумі
3 111 грн. 27 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 08 грудня
2006 року у відкритті провадження по справі
було відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у справі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу судді, та прийняти
нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за її позовом,
посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовив у прийнятті її позовної
заяви, оскільки в даному випадку мова йде про інший предмет спору, і вона
просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку зовсім за інший
період.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді є незаконною і підлягає скасуванню в
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

1

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, суд виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Але
такий висновок судді не можна визнати обгрунтованим.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Чернігівського районного
суду від 12 травня 2006 року з ВАТ „Обрій" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 3020 грн. 13 коп.,
вихідну допомогу в сумі 475 грн. 79 коп., компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 1098 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини заробітку в сумі
186 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
за період з 01.02.2006 року по 07.04.2006 року в сумі 1067 грн. 37 коп. та у
відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Звертаючись до суду з позовом в грудні 2006 року, позивачка ОСОБА_1
посилалась на те, що відповідачем ВАТ „Обрій" рішення суду від 12 травня
2006 року було виконано лише 27.10.2006 року, а тому просила стягнути з ВАТ
„Обрій" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за
період з 08.04.2006 року по 27.10.2006 року, тобто вимоги до відповідача
заявлені з інших підстав, а тому відмова у відкритті провадження у справі з
підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є безпідставною.

За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і обґрунтованою,
оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги стосовно відкриття провадження у справі
апеляційним судом є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 107 ЦПК України
усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними судами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 08 грудня 2006 року -скасувати,
передати матеріали справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.

Головуючий:

Судді: