Справа №  2-1797/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу складі:

головуючого  -  судді  Щеняєвой
І.Б.

при секретарі      -       Король О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу
ОСОБА_1 до Департаменту державної
виконавчої служби Державної виконавчої служби Саксаганського
районного управління юстиції, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до Департаменту державної виконавчої
служби Державної виконавчої служби
Саксаганського районного управління юстиції про визнання дій державної виконавчої служби Саксаганського району м.
Кривого Рогу неправомірними та зобов'язання її задовольнити вимоги
згідно виконавчого листа, стягнення з ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу
1
606, 08 грн. з рахунком індексації і
витрати на юридичні послуги у сумі 140
грн.

Надалі заявник надав уточнену скаргу, зазначивши в ній суб'єктом оскарження
Державну виконавчу службу Саксаганського району м. Кривого Рогу. У заяві
ОСОБА_1 посилається на такі обставини. Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу до колишнього відділу ДВС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу надіслано
виконавчий лист від 05.07.2002 року по справі НОМЕР_3/2002 «Про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 106 грн. і моральну шкоду 1 500 грн.» 15.08.2003 року державним виконавцем було
винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження»,
але їй таку постанову не надіслали. їй відомо лише те, що судовий виконавець ОСОБА_4 одержала від божників довідку НОМЕР_1 від 18.09.2003 року, якою вказано, що із заробітної плати ОСОБА_3 ТОВ «Оріль» було утримано на
користь ОСОБА_1 1 606, 08 грн. і 51 грн. в дохід держави. Грошей вона не
отримала. 25.04.04 року виконавчий лист було повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу як виконаний. Вона зверталася із
письмовими та усними заявами до ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 15.12.2005 року вона звернулася зі скаргою на
рішення та дії органу ДВС до начальника РВ ДВС. 22.03.2005 року вона зверталась до начальника Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області.
Діями ДВС на її думку порушені її права, передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначені у скарзі вимоги та
пояснила, що як тільки дізналася про існування
постанови про закінчення виконавчого провадження, звернулася до суду. Крім
того, 22.03.2005 року вона зверталася до начальника
Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області із
скаргою В зв'язку з тим, що державний виконавець не перевіривши, що стягував не отримав гроші, закрив виконавче
провадження і повернув до суду виконавчий лист як виконаний, вона просить задовольнити її скаргу та стягнути з державної
виконавчої служби Саксаганському районі Криворізького
управління юстиції 1606 грн. 08 коп. та 140 грн. витрат на юридичні послуги. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2004 року вона не отримувала, про те, що
виконавчого листа було повернуто до суду вона дізналася з листа державного
виконавця ОСОБА_5 вих. НОМЕР_2
від 28.03.2005 року.

Представник державної виконавчої служби Саксаганського району м. Кривого
Рогу в судовому засіданні пояснив, що
Державна виконавча служба у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не є правонаступником ліквідованого за наказом
Міністерства юстиції України №1482/к від 18.08.2005 року «Про ліквідацію відділів
державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції» Саксаганського
відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. Крім того, представник державної виконавчої служби Саксаганського
району м. Кривого Рогу вважає, що ОСОБА_1 пропустила 10-денний строк оскарження
постанови про закінчення виконавчого провадження.
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2004 року за виконавчим листом НОМЕР_3 від 05.07.2002 року державним виконавцем ОСОБА_4
надіслано стягувачу поштою 01.06.2004 року. Не згоден також і з тим, що скаржник посилається на
те, що вона не отримувала постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_1 була повідомлена про закриття провадження у виконавчому
провадженні на підставі довідки ТОВ «Оріль», згідно якої ДВС повідомлено, що із заробітної плати боржника було утримано за виконавчим
листом 1 606 грн. та 51 грн. держмита на користь держави. Після закінчення
виконавчого провадження вона за проханням ОСОБА_1 надсилала запити
до ТОВ «Оріль» у м. Апостолове з вимогою уточнити на який рахунок були
перераховані гроші, утримані на користь стягувача із заробітної плати ОСОБА_3, але
відповіді не отримала.

Свідок ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим
листом НОМЕР_3 від 05.07.2002, виданим на користь ОСОБА_1, пояснила в судовому засіданні, що з ТОВ «Оріль» вона звільнилася в зв'язку з тим, що у той час
заробітну платню вона отримувала картками, на які можна було купувати
в магазинах міста тільки продукти. З її заробітної платні, оскільки вона мала великий залишок невикористаних коштів,
бухгалтерією ТОВ «Оріль» утримано за власною заявою на
користь ОСОБА_1 1 606 грн. та бюджету 51 грн. за виконавчим листом.

Суд, вислухав скаржника, представника державної виконавчої служби
Саксаганського району м. Кривого Рогу, свідків та
дослідив матеріали справи в судовому засіданні встановив наступні обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини, які
регулюються нормами Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України
«Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних правовідносин).

На виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
скаржнику було видано 20.03.2003 року виконавчий лист НОМЕР_3 від 05 червня 2002 року, за яким на її користь підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 106 грн. 08 коп. матеріальної
шкоди та 1 500 грн.
моральної шкоди.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2004 року державним виконавцем
ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа НОМЕР_3 від 05.07.2002 року після отримання довідки від 18.09.2003 року (вих. НОМЕР_1) з печаткою ТОВ «Оріль», м. Апостолове про утримання із
заробітної плати ОСОБА_3 1 606, 08 грн. Постанова про закінчення
виконавчого провадження від 25.04.2004 року державним виконавцем ОСОБА_4 була надіслана ОСОБА_1 простою поштою 01.06.2004 року. Факт направлення ОСОБА_1 цієї постанови
у судовому засіданні встановлено книгою вихідної кореспонденції ДВС Саксаганського району за відповідний період (НОМЕР_4 - номер реєстрації відправлення у книзі).

22.03.2005 року ОСОБА_1 звернулася до Начальника Криворізького міського управління юстиції зі скаргою, до якої було долучено копію довідки
про сплату боргу, виданої бухгалтером ТОВ «Оріль»,
м. Апостолове та копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 15.03.2004 року ДВС Дзержинського району м. Кривого Рогу. В скарзі
ОСОБА_1 вказано що вона не отримала гроші за виконавчим
листом, проте в Сансаганській ДВС їй сказали, що гроші на її користь
користь утримані з ОСОБА_3 31.03.2005 року ОСОБА_1 начальником
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області направлено відповідь на скаргу, в якій зазначено,
що 25.05.2004
року виконавчий лист було повернуто в суд як виконаний за вих.
НОМЕР_5.

15.12.2005 року ОСОБА_1 подано скаргу до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління
юстиції на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, у якій скаржник просив відновити виконавче провадження
по справі, а копії постанов про відновлення виконавчого
провадження направити суду, сторонам і їй. В цей же день ДВС у Саксаганському районі отримала скаргу ОСОБА_1, про що свідчить штамп
для вхідної кореспонденції.

21.12.2005 року за вих. НОМЕР_6 в.о. начальника ДВС у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу надано відповідь на скаргу
ОСОБА_1 від 15.12.2005 року, якою роз'яснено право
звернутися до суду для стягнення з ТОВ «Оріль» утриманих з ОСОБА_3 та не
перерахованих ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом.

Після отримання цієї відповіді 30.01.2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Саксаганського районного суду зі скаргою на рішення та дії Державної служби, а 13.03.2006 уточнила скаргу, зазначивши в ній суб'єктом оскарження
Державну виконавчу службу Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Судом при розгляді скарги не було встановлено порушень з боку державного
виконавця, який здійснював виконавче
провадження по виконавчому листу НОМЕР_7. Посилання скаржника на факт неотримання постанови про закінчення
виконавчого провадження спростовуються матеріалами
справи, якими встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2004 року була направлена державним
виконавцем ОСОБА_4 стягувачу простою поштою 01.06.2004 року за НОМЕР_4 вихідної
кореспонденції у книзі реєстрації ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче,
провадження», копії постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем
в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення
виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини
цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку, що вимога про визнання дій
ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу неправомірними і
стягнення з ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу 1606, 08 грн. з рахунком індексації і 140 грн. на оплату правової допомоги не підлягає задоволенню.
Неотримання ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом
НОМЕР_3 сталося не з вини державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м. Кривого Рогу, виконавче провадження було закінчено і виконавчий лист НОМЕР_3 повернуто до суду після отримання
довідки бухгалтерії підприємтва про утримання із заробітної плати боржника
грошових коштів за цим виконавчим листом. На довідці про утримання
коштів із заробітної плати боржника міститься підпис посадової особи і печатка підприємтва. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2004 року була направлена державним виконавцем стягувачу
простою поштою 01.06.2004 року. Тому суд не вбачає можливості з'ясувати коли ОСОБА_1 одержала постанову про закінчення виконавчого
провадження від 25.04.2004 року і вважає, що строк
для оскарження цієї постанови має бути визначений
моментом коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
В скарзі ОСОБА_1 від 15.12.2005 року Начальнику Саксаганського РВДВС Криворізького
міського управління юстиції на рішення та дії органу ДВС, скаржник вказала, що
«про закриття справи я взнала лише у квітні 2005 року». В
зв'язку з цим, судом визначено момент коли ОСОБА_1 дізналася про
порушення її права - квітень 2005 року.

Відповідно до ч.І ст.248-22
Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 1963 року зі змінами та доповненнями) скарга подається до суду
у десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено судом.

Клопотання про поновлення строку для
подання скарги і вирішення причин, які вказують на поважність пропуску строку
для подання скарги в судовому засіданні не порушувалось, в зв'язку з чим суд
вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.248-22 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 1963 року), ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин), ст. ст.Ю, 11, 60, 61, 88, 212- 218, Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Відмовити в скарзі ОСОБА_1 на рішення та дії
Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу повністю. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя                  Щеняєва І.Б.