overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-9/2007
УХВАЛА

3січня .2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила до суду позов про визнання
права власності на квартиру, ОСОБА_2.
пред'явив суду позов до ОСОБА_1. про захист права власності

Ухвалою суду від 18
серпня 2006 року
провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої
експертизи .

28.08.2006 року
дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Харківської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

28.11.2006 року апеляційним судом скарга була розглянута.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим відновити провадження по
даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвалу Первомайського
мівськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2006
року про призначення почеркознавчої експертизи скасувати. Призначити судове
засідання на   16 січня 2007 року на 9 годину , у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                               Зеленський В.В.
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
19   січня   2007   року                                                     Справа  №  2н-31/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1195,89
грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод   їм.   Куйбишева".
Відповідно до ст. ст.
ст. З, 81, 88,   95,
96,   102,   103   ЦПК  України,
Стягнути з ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1195,89   грн.
код платежу 22090100, ОКПО 24166521, МФО 834016, Банк  УДК  в   Донецькій   області)
судовий   збір   в
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
Донецькій області, ЄДРПО 26283796, МФО
834016,   банк:   УДК   в   Донецькій
області)    в   сумі
4.   Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя:                                                                                           H.M.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України); боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення  до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установленим строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про ще постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа № 2-225 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:      головуючого - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -      Цвіркун І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1994 року, який
зареєстрували в Лужанській селищній раді Кіцманського району, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки по 150 гривень
щомісячно до її повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але нерегулярно, місце роботи
відповідача їй невідоме, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180,
181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174, 212, 214 ЦПК
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця с.Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти в розмірі по 150
гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51
/п"ятдесят одну/ гривню судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана до Кіцманського районного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 185/07р.

02 січня 2007р                                                                                                    м. Долинська

Суддя Долинського районного суду                                     Калмиков Б.Л.

Розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловодянської с/Ради про узаконення
самовільно побудованих будівель. ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у с праві. Передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за
необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам., які беруть участь у
справі копії даної ухвали. Відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст. 4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкерити
провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Аловодянської
сільської ради про узаконення самовільно побудованих будівель.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 січня 2007р., 8 год. 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє с удове засідання викликати сторони, Маловодянській сільській раді направити свого представника з дорученням завіреним
печаткою.
Справа №6-3/2007
29.01.2006 року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
головуючого-Терещенка Д.В.,
секретарі-Бондаренко І.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання
державного     виконавця     відділу                         державної                виконавчої
районного управління юстиції про оголошення в розшук
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.
Кіровоградський райсуд виніс
рішення,яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2на утримання
неповнолітніх дітей.

На виконання рішення суду виписано
виконавчий лист №НОМЕР_1.

При виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження не відоме,що унеможливлює
виконання рішення.

При таких обставинах,суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження",ст.78 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_2ого району та області .

Копію постанови направити в ВДВС Кіровоградського
районного управління юстиції для відома, начальнику Кіровоградського РВ УМВС в
Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не
оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-497/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   26 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач надав до суду заяву про відмову
від позову, відмова прийнята судом, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-65 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі;

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши справу № 2-65/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Державної нотаріальної контори в Балаклійському районі,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
уточнені позовні вимоги позивачів та
заперечення проти позову відповідача; вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору :які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-65/2007 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Державної нотаріальної контори в
Балаклійському районі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до
слухання на "22" січня 2007 року на 09.30 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:           Муленко Л.М
Справам 2-155 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                                          смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 934 грн. 05 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-Ц-475/2007 p. Категорія - право власності
Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М. Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.І. суддів -
Кіпенка І.С., Кокоші В.В. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, яке
знаходиться у спільній частковій власності, -

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та йому повернута з підстав, передбачених
ч. 2
ст.121 ЦПК України.

19 грудня 2006 року ОСОБА_1. була подана заява про
поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 посилався на те,
що на порушення вимог ч. З ст. 222
ЦПК України, оскаржувана ухвала була
направлена йому судом простою поштою та надійшла на його адресу лише ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження
цього.ним надана копія конверту зі штемпелем
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі
пропущення його з поважних причин.

В зв'язку з тим, що в строк, встановлений ч. З ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1. копію ухвали судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року не отримав, суд апеляційної інстанції визнає причину
пропуску ним строку на апеляційне оскарження
поважною та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за
необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної, скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада
2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2006 року
прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.
Справа № 2-2910/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня
2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той підставі,
що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07
березня 1992
року, першим відділом РАГСа
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін дітей
немає.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом
установлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими , шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3), зареєстрований 07 березня 1992 року, першим відділом РАГСа Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17
гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-388/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивачки від позову

01 лютого 2007 року                                                                                           м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна МП., при секретарі Богдан
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_3.

В судове засідання сторони з'явились.

В судовому
засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України
їй роз'ясненні.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дії позивачки або відповідача не суперечать закону,
не порушують чиї не-будь права, свободи або інші інтереси.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
в зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3312 2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права
власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-100/07

24 січня 2007 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за її місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.
Южноукраїнську Миколаївської області. Тому зазначена позовна заява даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення
спору необхідно звернутися з позовом до Южноукраїнського міського суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне

оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива