overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-94/07
УХВАЛА

іменем     України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 січня 2007 року                                                                           м.Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши
заяву управління праці та соціального захисту населення Кролевецької
райдержадміністрації про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному
розмірі в сумі 131 грн. 46 коп., -

встановив:

17 січня 2007
року управління праці та соціального захисту населення Кролевецької
райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному
розмірі в сумі 131 грн. 46 коп.

23 січня 2007
року, до відкриття провадження у справі, УПСЗН Кролевецької РДА звернулося до суду з письмовою заявою про
повернення йому позовної заяви про стягнення надміру сплачених коштів у
вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі в сумі 131 грн. 46 коп. з
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1
ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява управління праці та соціального захисту
населення Кролевецької райдержадміністрації про повернення позовної
заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі в
сумі 131 грн. 46 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі в сумі
131 грн. 46 коп., повернути позивачеві згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-58 2007 р.
УХВАЛА іменем України

"12" січня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря            Макарової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Від
позивачки   поступила  заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа №2-310 2007р.
УХВАЛА

22.01.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну
справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури
території"", філія: м.
Куп'янськ Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_1

про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію   на
користь   Харківського   обласного
комунального   підприємства   "Дирекція  розвита інфраструктури території", філія: м. Куп'янськ Харківської
області, в розмірі 945,34 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача надав суду заяву, в якій він просить суд

залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без

розгляду, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.130,207 п.5,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури
території"", філія: м. Куп'янськ Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міскрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа   №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                                     Куп'янський
міськрайонний суд Харківської
області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_2

Олеговича про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з
відповідачем знаходиться у    шлюбі

зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1.  Шлюб, зареєстрований     відділом РАГС  Куп'янського

міськвиконкому Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

Майнового спору не має.

Спору про місце проживання дитини
не має.

Позивачка просить суд, розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи

на те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, примирення не можливе.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в державному органі РАГС позивачка ОСОБА_1 просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач
надав суду письмову заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215ЦПК України, ст.ст.110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

, зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС
Куп'янського   міськвиконкому

Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1, від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Демченко І.М.
Справа
№2-611/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-836/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого
судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій
В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу у сумі 434
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Станом на день подання позовної заяви борг
становить 434 грн. 31 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що
пред'явлений позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача
слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 434 ( чотириста тридцять чотири ) грн. 31 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Батченко О.В.
Справа № 2-142 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2007 року                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на Його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви на час його
навчання.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 06 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та
зобов'язавши надати останнього, ксерокопію ідентифікаційного коду, довідку про його (відповідача) стан здоров'я,
докази про наявність інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, довідку про
наявність (відсутність) майна, довідку про заробітну плату
(доходи).

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2007 року, про що повідомити прокурора, сторони та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                            Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                         Попович
Л.І.

адвоката                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ПП „Ізотерм" до приватного підприємця ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування
заподіяної шкоди внаслідок виконання підприємцем умов договору про надання
послуг із ведення бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний договір укладено між ПП
„Ізотерм" та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Вислухавши думку позивача, який заперечив проти закриття провадження по
справі, перевіривши письмові докази, суд вважає, що провадження по справі слід
закрити виходячи із наступного.

Із змісту позовних вимог вбачається, що договір укладено між ПП
„Ізотерм" та приватним підприємцем ОСОБА_2., позов заявлено ПП
„Ізотерм", а саме юридичною особою, а тому за вказаних обставин, суд
вважає, що спір існує між юридичними особами, а тому дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства та Івано-Франківському міському суду
не підвідомча.

За таких обставин,
суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ПП „Ізотерм" до приватного
підприємця ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок непідвідомчості
справи Івано-Франківському міському суду роз'яснивши позивачу, що дана справа
віднесена до юрисдикції господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                    Л.Є.Островський
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом   ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно не
з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2ц- 30
РІШЕННЯ

Ім'ям України 18 січня  2007 р.   Антрацитівський міськрайонний суд  Луганської області у складі:

Судді:                    Гончарової Л. О.

при секретарі:
Злагодухової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Антрацит. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 23.01.1999 року, котрий був зареєстрований Д"яківською сільскою Радою Антрацитівського р-ну,
Луганської області , актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, котрий мешкає з
відповідачкою і спору про його проживання у сторін не має.

Спору о поділ майна у сторін нема. Сторони не проживають з 22   вересня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стали пияцтво відповідача , пропивання
сумісних грошей і постійні сварки
на цій, через що між ними склались неприязні
відносини , у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і пояснила, що відповідач
пропиває сумісні гроші і постійно свариться. Примиреній відповідач не шукав, просить
розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, хоча знав про день слухання.

Суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що сторони не створили дружної і міцної родини, миритися не бажають,
даний судом срок для примирення 3 місяці позитивних результатів не дав. Відповідач не
приймав міри до примирення, родина остаточно розпалася і відновленню не
підлягає .

Витрати по розірванню шлюбу
стягнути з відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 11
,60,212-215 ЦПК України,  ст. ПО Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.01.1999року
Д"яківською  сільскою Радою Антрацитівського р-ну, Луганської області , актовий запис
НОМЕР_1. між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження розірвати.

При видачі свідчення про припинення шлюбу стягнути з до ОСОБА_2 держмито на
користь держави 12 грн.., ОСОБА_1   від витрат звільнити .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Оригінал рішення складений у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-н-
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 17 " січня 2007 року.                                                                     м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " Приватбанк " про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному кредитному договору про надання кредиту НОМЕР_1 в сумі 2725,48
грн. , відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані кредитні кошти, відсотки за
користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання
зобов*язання, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та
керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 , заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 2725 грн.48 коп. (дві тисячі сімсот двадцять п*ять
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       В.А.Демченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.