АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня       місяця 23
дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді -
Моісеєнко Т.І.

Суддів - Полянської В.О.,
Іщенка ВД.. При
секретари- Піцик Н.В.

розглянувши в
місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
«Крим-Пак» ,

відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві і
профзахворювань України в м. Керч, третій особі ВАТ Завод «Альбатрос» про

встановлення
факту отримання травми на виробництві, стягнення матеріальної і моральної

шкоди, з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР

Крим від 10 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суді- з позовом до Керченського учбово-виробничого

підприємства
Українського товариства сліпих «Крим-Пак» ,
відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань

України в м.
Керч, третій особі ВАТ Завод «Альбатрос» про встановлення факту отримання

травми , що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
території ВАТ « Завод
Альбатрос», пов'язаною з

виробництвом,
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Позовні вимоги
мотивовані тим, що він знаходився у трудових відносинах з підприємством

«Крим-Пак»,
працюючи на посаді начальника охорони. ІНФОРМАЦІЯ_1
року за усним

розпорядженням
головного інженера ОСОБА_2 він був направлений на ВАТ «Альбатрос»

для отримання
сторожової вежі і доставляння її на підприємство. Для виконання зазначеного

завдання йому
був наданий автомобіль «КАМАЗ» і слюсар. Під час знаходження на території

ВАТ «Завод
Альбатрос» він впав у відкритий каналізаційний люк і отримав відкритий перелом

лівого
наколінника колінного суглоба, переніс операцію на колінному суглобі і тривалий
час

проходив
лікування, що підтверджено медичними документами травмпункту ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважає, що
Керченське УВП УТОС «Крим-Пак» порушило законодавство про охорону праці і

не склало акту про нещасний випадок на виробництві, приховало зазначений
факт виробничого

травматизму і не
сплатили йому відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

За даним фактом
виробничого травматизму просив стягнути з відповідача втрачений

заробіток з
серпня 2004 року по день розгляду справи судом з рахунку 400 грв. в місяць;

вартість
лікування 3000 грв.; вартість санаторно-курортного лікування 3000 грв.; не
отриману

суму страховки
16000 грв.; в відшкодування моральної шкоди 20000 грв., оскільки отримана

Справа № 22ц-147 ф/2007р.                                                      Головуючий
в першій інстанції

суддя   Кіт. М.В.

суддя-доповідач         Моісеєнко Т. І

травма
привела до різкого обмеження життєдіяльності, зниженню соціальної
активності, що

вимагає від нього значних додаткових зусиль для наладки
нормального життя.

Крім того,
позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року, під час прямування на роботу. 6

годин 40 хв.,
при виході з автобуса марки ЛАЗ. який належить відповідачу, він спіткнувся і

впав, внаслідок
чого отримав травму правого колінного суглоба, проходив лікування протягом

2 тижнів.
Розслідування зазначеного нещасного випадку роботодавець також не провів, не

поставив його на
облік, не склав акт про нещасний випадок і не повідомив про нього Фонд

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві. Вважає, що небажанням

відповідача розслідувати вказаний нещасний випадок йому заподіяна моральна
шкода, яку він

оцінив в 5000
грв.

Рішенням
Керченського міського суду від 10
листопада 2006 року у
задоволенні позову

ОСОБА_1 було    відмовлено.

Суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано доказів отримання травм па

виробництві ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки
під час розслідування

нещасного
випадку, що стався на території ВАТ «Завод Альбатрос» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було

встановлено, що
ОСОБА_1. знаходився на території заводу за власною ініціативою, па

територію заводу
попав через огорожу, а не через центральний вхід, допустив грубу

необережність і
впав в траншею для комунікацій, внаслідок чого отримав перелом лівого

наколінника
колінного суглоба . Суд
також вказав, що ОСОБА_1. не надано
доказів того.

що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він отримав
травму правого колінного суглобу під час прямування на

роботу і виходу з автобусу, належного підприємству. Крім того, суд вказав,
що ОСОБА_1

своєчасно у 3-денний строк не повідомив роботодавця про вказаний нещасний
випадок, що

виключило
можливість його розслідування.

Оскільки позивачем не було доведено обставин того, що ушкодження здоров'я
мало місце

внаслідок травм,
пов'язаних з виробництвом, суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

про стягнення з
відповідачів матеріальної і моральної шкоди.

На ухвалене
судом рішення ОСОБА_1.. приніс
апеляційну скаргу, в який йдеться про

скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про
задоволення його

позовних вимог. Апелянт вважає, що відповідач ввів суд в оману, відомості,
викладені в акт і

розслідування
нещасного випадку невиробничого характеру від 28.08.2004 року не

відповідають
дійсності, акт був складений без його участі і відома. Вважає, що Керченське

УВП УТОС «Крим-Пак» грубо порушило Закон України «Про охорону праці»,
ніяких дій по

розслідуванню нещасних випадків не здійснило. На думку апелянта, суд першої
інстанції не дав

належної оцінки тому, що на завод «Альбатрос» він прибув на автомобілі
підприємства для

демонтажу та
отримання сторожової вежі .
Для виконання зазначеного доручення керівництва

підприємства він шукав зварювачів на території заводу «Альбатрос».який
знаходився в стадії

банкрутства , на його
території не було порядку, що сталося причиною нещасного випадку.

Дослідивши
матеріали справи,   перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія

вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм

матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції обставини справи досліджені в

повному обсязі,
висновки суду відповідають доказам, наданим сторонами, і діючому

законодавству.

З висновками
суду першої інстанції колегія суддів погоджується ,вважає іх

обґрунтованими.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів. які мають бути підставою для

скасування
рішення суду першої інстанції.

Так, в матеріалах справи не має ніяких доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

знаходився на
території ВАГ «Завод Альбатрос» за дорученням керівництва підприємства

«Крим-Пак». Під
час судового розгляду справи головний інженерОСОБА_2 заперечував

проти того, що він давав таке доручення ОСОБА_1.Довіреність на ім'я позивача на право

отримання від заводу  «Альбатрос»  сторожової
вежі,     супровідний  лист
па   прямування

автомобілю КАМАЗ
на завод «Альбатрос» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договір між Керченське УВП

УТОС
«Крим-Пак» і ВАТ «Завод
Альбатрос» про передачу( продаж) сторожової вежі

підприємству «Крим-Пак» суду першої і апеляційної
інстанції не надані. Більш того, в

матеріалах справи є наказ-накладна ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
згідно якої завод «Альбатрос»

передав зазначену сторожову вежу ПП «Вікторія», а не
підприємству «Крим- Пак», що

спростовує доводиОСОБА_1 про знаходження на території
заводу «Альбатрос» за

дорученням керівництва підприємства ( а.с.54)

Акти
розслідування нещасного випадку, складені за формою Н-5 та НПВ у серпні 2004

року і березні
2005 року, зі змісту яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 мала місце груба

необережність,
не оскаржувались.

За такими
обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що

ОСОБА_1.
знаходився на території заводу «Альбатрос» за власною ініціативою, а отримана

їм ІНФОРМАЦІЯ_1 року травма
лівого колінного суглобу не пов'язана з виробництвом.

Не надано
ОСОБА_1. безумовних доказів і того, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року він отримав,

травму правого
колінного суглобу під час прямування на роботу і виходу з автобусу,

належного
підприємству. Зазначені обставини вказані лише у лікарняному листі від ІНФОРМАЦІЯ_3

року, який був
заповнений з пояснень потерпілого (а.с.68). Колегія суддів
погоджується з

висновком суду
про те, що лікар не мав правових підстав вказувати зазначені обставини в

лікарняному
листі, оскільки не було належним чином оформленого акту про нещасний

випадок
виробничого характеру, який складається на підставі ст.22 Закону України «Про

охорону праці».

За такими
обставинами, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні

позовних
вимогОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми на виробництві,

стягненні
матеріальної і моральної шкоди.

Безперечних
доказів, спростовуючих висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга

не містить.
Підстав до скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.303, 308    Цивільно - процесуального
Кодексу    України, колегія суддів

судової палати
по цивільних справах,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -   відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 10 листопада 2006
року   - залишити

без змін.

Ухвала   набирає чинності з дня
проголошення і   може бути оскарено в
касаційному

порядку протягом
2 місяців.