УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня месяца 16 дня коллегия суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Моісеєнко Т.І.

Судців   Іщенка В.І., Полянської В.О.

при секретарі
Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ДП «Придніпровська залізниця» на
рішення Керченського міського суду  від 03.10.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом до ДП «Придніпровська
залізниця», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2002 року він знаходився у трудових відносинах з ДП
«Придніпровська залізниця», працюючи на посаді начальника відділу постачання Керченського
вагонного депо.

Наказом №НОМЕР_1 був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач вважає звільнення
незаконним, оскільки раніше наказам №НОМЕР_2 і наказом №НОМЕР_3 він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і вигляді догани, більше порушень
трудової дисципліни не допускав і його звільнили за провину, за яку він вже притягувався до
дисциплінарної відповідальності.

Просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення з роботи,
поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

було задоволено Керченського міського суду від 03.10.2006 року позов ОСОБА_1 з роботи було
визнано неправомірним. Поновлено ОСОБА_1 на
посаду начальника відділу постачання Керчинського пасажирського вагонного депо
ДП «Придніпровська залізниця". Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в розмірі 2998 грв.64 коп.

Справа №22ц-90/2007р.

Головуючий першої інстанції                                                           Кухарський
А.І.

Доповідач                                                                                               Мойсеєнко
Т.І.

Також стягнуто з
ОСОБА_2, як керівника Керченського пасажирського вагонного депо, на користь ДП
«Придніпровська залізниця» ,2998
грв.64 коп. за незаконне звільнення.

Рішення суду, в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за 1 місяць, допущено
до негайного виконання.

Суд   першої
інстанції  дійшов   висновку
про   те,   що        керівництвом   ДП

«Придніпровська
залізниця» при накладенні дисциплінарних стягнень у відношенні ОСОБА_1 були
порушені вимоги ч.2 ст.149
КЗпП України, якою встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Суд вказав, що
ОСОБА_1 за одне і теж порушення дисципліни, що на погляд керівництва мало місце
у лютому .2006 року, наказан двічі: наказом № НОМЕР_3 у вигляді
догани, і наказом № НОМЕР_1
у вигляді звільнення з посади за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Зазначені
обставини суд визнав грубим порушенням законодавства про працю з боку
керівництва Керченського пасажирського вагонного депо.

На рішення суду
першої інстанції ДП «Придніпровська залізниця» принесена апеляційна скарга, в
який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і прийняття рішення
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Апелянт вважає,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення суду
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку
апелянта, судом не прийнято до уваги, що у липні 2006 року, ОСОБА_1 отримав в бухгалтерії підприємства кошти , на які придбав
матеріали, тому числі і З балона газу пропан-бутан, загальною вагою 21 кг кожний., що
було вказано в товарному чеку №
НОМЕР_4. Однак, при перевішуванні балонів у коморі підприємства,
була встановлена недостача газу у кожному балоні по 4 кг, про що був
складений акт від 25.07.2006
року. Зазначені обставини стали причиною притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення з посади за систематичне
невиконання трудових обов'язків..

Вважають, що
вказані обставини помилково не були вказані у наказі №НОМЕР_1 про звільнення
ОСОБА_1 з роботи по п.3 ст.40 КЗпП України.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що керівництвом ДП
«Придніпровська залізниця» при накладенні на нього дисциплінарних стягнень були
порушені вимоги ч.2 ст. 149
КЗпП України, якою встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Зазначені висновки
суду є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається , що за одне і теж
порушення дисципліни, що мало місце у лютому 2006 року, ОСОБА_1. наказаний двічі:
наказом № НОМЕР_3 у
вигляді догани, і наказом №
НОМЕР_1 у вигляді звільнення з посади за систематичне невиконання трудових
обов'язків.

Однак, для
звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення трудових обов'язків, керівництву
необхідне було виявити в його діях конкретний факт порушення трудової
дисципліни, до відповідальності за який він ще не притягувався.

Доказів того, що
ОСОБА_1 допустив інше порушення службових обов'язків , крім неналежного
контролю за діяльністю експедиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що йому була
оголошена догана наказом №НОМЕР_3,
матеріали справи  не містять.

За
такими обставинами, у ДП «Придніпровська залізниця» не було правових підстав до
притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з
посади .

Доводи апеляційної скарги про те, що у липні 2006 року ОСОБА_1 допустив недостачу товарно-матеріальних
цінностей, і що зазначене порушення стало підставою для його звільнення з посади, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки
відомості про вказане порушення не
включені до наказу №НОМЕР_1. Вказані доводи відповідача були предметом розгляду
суду першої інстанції ,їм дана належна правова оцінка, з якою колегія
суддів погоджується.

Підстав до
задоволення апеляційної скарги    і
скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись   ст.303,308 ЦПК України, колегія суддів
судової   палати по цивільним справам,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» відхилити.

Рішення
Керченського міського суду   від 03.10.2006 року - залишити без змін.

Ухвала  набирає
чинності  з  дня
проголошення  та  може
бути   оскаржена     в касаційному
порядку протягом двох місяців.