overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Кіровського міського суду від 4 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського
міського суду від 4 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24
жовтня 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1. 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №
УХВАЛА         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року   Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі
Порпленко Ю.Ю.,

за участю
помічника прокурора Головченко Г.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
м.  Корсуня Шевченківського
цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку на
транспортний засіб, -суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 р. прокурор району в інтересах держави, в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, пред'явив позов до ОСОБА_2 та
просить суд стягнути з останнього 900 грн. недоїмки по податку, як з
власника транспортного засобу.

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є
власником автомобіля марки ЗІЛ ММЗ-554М державний номерний знак
НОМЕР_1 ,
з об'ємом циліндрів двигуна 6000 куб. см., і є платником податку з даного
транспортного засобу.

За 2006 р. відповідач
повинен був сплатити податок з даного транспортного засобу в сумі 900 грн. до 1 липня 2006 р. Станом на 15 січня 2007 р. такий податок не
сплачений, а тому до суду і пред'явлено даний позов.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті,
але до закінчення її розгляду, помічник прокурора відмовився від даного позову
і просить суд закрити справу провадженням,
так як відповідач дану недоїмку сплатив у добровільному порядку.

Представник
ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, діючий по постійній довіреності Кривошея О.А. та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно про
що в справі маються розписки про отримання судових повісток.

Таким чином, суд приймає дану відмову позивача від
позову, так як вона не суперечить вимогам закону і ні чиїх прав не порушує.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, 293 ч. 1 п.14 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах
держави в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку на транспортний засіб - закрити провадженням в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття її судом.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення, якщо протягом даного часу не
буде подано заяви про її оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про оскарження ухвали таким
же чином, або в строк подачі заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відновлення меж між суміжними земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Андрушівського районного суду від 5 вересня
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від         2 листопада 2006 року, провадження в справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  ухвал суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж між суміжними
земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 22-ц
-906/2007 р.                                                Головуючий І інстанції - Діденко С. А.
Категорія: відшкодування шкоди                                          Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено позов
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди
4279 грн. 91 коп.; моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн.; на вартість послуг
адвоката у розмірі 300,00 грн.; витрати на проведення авто технічної експертизи
у розмірі 260,00 грн.; сплату держмита - 68,00 грн., а всього 6607,91 грн. У
зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з наступних підстав.

В матеріалах
справи міститься супровідний лист (а.с. 170)
згідно якого на адресу апеляційного суду була направлена дана справа з
відмовним матеріалом, але фактично цей
матеріал до суду не надійшов. Також, відсутні матеріали адміністративної
справи, які надавались експерту для проведення експертизи, згідно ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 132).

Крім того, в
матеріалах справи відсутня копія апеляційної скарги, яка була надана представником відповідача - ОСОБА_2., що унеможливлює апеляційний суд
виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

На аркуші справи
162 міститься
заява представника відповідача -ОСОБА_2. з проханням надати можливість ознайомитись з
протоколом судового засідання, але фактично процесуального вирішення
ця заява не знайшла.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа підлягає зняттю з апеляційного провадження та поверненню до суду першої
інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідача -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути
до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення в
п'ятнадцятиденний термін з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-1111/2007 р.                                            Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди.                                                                                   Доповідач -
УХВАЛА

20
лютого 2007 р.                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ситнік О.М.

суддів
колегії -              Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від порушення «Правил користування електроенергією для
населення», -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків від порушення
«Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 07 березня 2007 p.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2 - 1452007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 112,32
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 04 березня 2002 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в порушенні пломби держповірителя на
корпусі електролічильника та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
112,32 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 04.02.2002 р. по 04.03.2002 р.
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -145V2007
р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
Справа №2-69/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
31 січня 2007 p. Турківський районний суд Львівської
області в складі: головуючого- судді Федитника І.Д. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і вчиняє скандали , що
впливає на здоров"я . Спільно не проживають з
січня 2003   року. Миритися не бажає,
врахувавши поведінку відповідача..
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позовній заяві і дала пояснення.
У судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю і пояснив , що з січня 2003 р. спільно
не проживає і не бажає миритися  .
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи  суд
вважає,  що позов підлягає
Судом встановлено, що між сторонами
склались неприязні відносини, що привели до розпаду
сім'ї. Сторони спільно не проживають з січня 2003 року і миритися не бажають.
підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвом про укладення шлюбу.
Суд вважає що
збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам
позивачки , що має істотне значення.
При таких обставинах відповідно до
ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 ЦПК
України, ст. 110-112 СК України , суд, -
Шлюб між ОСОБА_1(д.п. ОСОБА_3) та
ОСОБА_2укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Верхньояблунській сільській раді Турківського
р-ну за НОМЕР_1- розірвати .
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -17 грн., а ОСОБА_1. -  звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження .
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області В. В. Дідик розглянувши заяву представника стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" про видачу судового наказу на
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі ЗАТ "ПриватБанк") в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" в особі представника за дорученням звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним
договором НОМЕР_1 від 12.07.2006 року, згідно якого йому було надано кредит
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
порушення боржником умов кредитного договору НОМЕР_1 від
12.07.2006 року, станом на 28.12.2006 року заборгованість ОСОБА_1, становить З
769,77 грн., сума боргу стверджується довідкою-розрахунком про стан
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на
користь ЗАТ "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40,50
грн. - з них 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн. ІТЗ розгляду справи.
ст.ст.88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610,
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі філії
«Закарпатське регіональне управління» м.Ужгород пр. Свободи, 14, рр
витрати в розмірі 40,50 грн, а всього на загальну суму в розмірі 3 810,27
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа № 2 -296/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите
попереднє судове засідання  в залі
суду  по
справі за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов
не визнає, атому суд, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 лютого 2007
року на /3   год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
2-998/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської територіальної громади
в особі управління житлово-комунального господарства про виділення долі та
визнання права власності на спадкове майно, -
звернулися до суду з позовом про виділення долі та визнання права власності на
спадкове майно, що складається з квартири за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі
свідоцтва про право на спадщину, бо невиділена доля померлої.
судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності,
позов підтримали, про що надали суду заяву.
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, просили справу
розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4
ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача, шлюб з яким було
зареєстровано 14 січня 1953 року та мати позивачки - ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, що знаходиться за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 і належить позивачам, третім особам та померлій на праві
власності від 29 липня 1995 року. Позивачі
фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляли про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їм на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважаються такими, що прийняли
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1226, 1258, 1268 ЦК України, ст. ст.
130, 174, 212-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1/6 частину квартири за адресою: м. Лисичанськ,
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на спадщину, яка залишилася після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та складається з 1/6 частини квартири за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 по 1/12 частини вказаного спадкового майна.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.