Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач на його неповнолітні діти більше шести місяців не проживають у
квартирі без поважних причин.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення його з неповнолітніми
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті його
дружини в нього з ОСОБА_1 склались неприязні відносини, у вересні 2004 року
остання замінила замки в квартирі, він з дочками не мав можливості
користуватись житлом.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30
січня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із
того, що ОСОБА_2 та його неповнолітні діти не проживали в квартирі вимушено та
з поважних причин, ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у вільному доступі до житла.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
його та неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін