overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
02 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судці                                                                Запорожець Л.М.
при секретарі                                                                     Горяній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Чорткова заяву ОСОБА_1
про заміну боржника,-
Рішенням Чортківського районного суду від 18 лютого 2005 року стягнено в користь ОСОБА_1. з військової частини А-3192 Міністерства
оборони України грошову компенсацію за речове майно в сумі 3249 гривень 63 копійки.

На виконання даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення
боргу з відповідача.

Однак відділ ДВС Тернопільського обласного управління юстиції вказаний виконавчий лист повернув постановою про повернення
виконавчого документу в звязку з ліквідацією відповідача та своїм
листом рекомендував замінити боржника у виконавчому провадженні на
Міністерство оборони України.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву в якій просить
замінити відповідача на Міністерство Оборони
України, оскільки стягнути кошти з в/ч А-3249
не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України «Про Збройні сили України», військова частина А-4079
та А-3192 входять в структуру Збройних сил України,
безпосередньє керівництво Збройними Силами України здійснюється
Міністерством Оборони України.

Згідно Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах
України», а саме ч.І ст.5 Закону-військова
частина як суб»єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідальність військової частини обмежується коштами, які надходять на
її рахунок за відповідними статтями, а у разі недостатності цих коштів відповідальність
за зобов»язаннями військової частини несе Міністерство
Оборони України.

Військова частина А-3192 ліквідована, тому слід провести заміну відповідача
на Міністерство Оборони України.

Керуючись ч.5 ст.П, ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження»
,ст.373 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника - задоволити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за №2-405/2005 року з військовоі частини А-3192 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на іі оскарження, а у випадку
іі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Апеляційний суд Тернопільської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
справа
№2о-292007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          КОРЕКЯН
Н. Р.

при
секретарі                                                   Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням органу опіки та
піклування Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про призначення   опікуна над малолітнім

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Сніжнянської міської Ради звернувся

із поданням до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном над
малолітнім

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що згідно

рішення       Сніжнянського
міського суду Донецької області від
21.11.2006 року
батько

дитини ОСОБА_3
позбавлений батьківських прав відносно нього, мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. До опікунської
ради Сніжнянського міськвиконкому з заявою про призначення його опікуном над
малолітнім ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який за місцем мешкання характеризується
позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном.

Представник
опікунської ради в судовому засіданні підтримав вимоги.

ОСОБА_1
підтримав своє бажання бути   опікуном
над малолітнім ОСОБА_2-

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 21.11.2006 року ОСОБА_3
позбавлений батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

У ст. 64
ЦК України визначено коло осіб на яких обов'язки опікуна не можуть бути

покладені. У судовому засіданні не були встановленні такі
підстави згідно яких ОСОБА_1 не

може бути
опікуном          , він   має житло,     за місцем мешкання, роботи
характеризується

позитивно , за станом здоровья може бути
опікуном, матеріально забезпечений, його поведінка та інтереси не суперечать
інтересам    малолітнього ОСОБА_2
Керуючись ст. ст.   60, 64 ЦК України , ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити            ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3    опікуном

над     малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-90/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1,
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з                    ОСОБА_1,                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк
Аваль в м. Київ, МФО 300335,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ______                                                       Ковтун Л.М.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                         Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___________ "        "           2010р.
Справа  №  2н-46/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д.
розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсона, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 402,51 грн.(чотириста дві
коп.}, а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Справа №6-13 2007 р.
УХВАЛА

31.01.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                    Кудіна
A.M.

при секретарі                                                 Набоковій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, якою прохає видати дублікат виконавчого листа,
мотивуючи тим, що 28.10.2004
р. Охтирським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-1709 про стягнення
заробітної плати на його користь з ЗАТ "Охтиркашляхбуд" в розмірі 173 грн. 60 коп.

Виконавчий лист направлявся на
адресу Охтирського ВДВС, однак ДВС в Охтирському районі надано довідку про те,
що вказаний виконавчий лист у них на виконанні не знаходиться.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210,370 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
2-1709 від 28.10.04
р. про стягнення з ЗАТ "Охтиркашляхбуд" на користь ОСОБА_1 173 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СПРАВА №2-234 2007Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12
лютого 2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської обл. В складі
головуючого судді      Калмикова Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук Т.І.

Представника позивача адвоката                            ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Долинська  справу за позовом ОСОБА_1про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на жилий
будинок АДРЕСА_1. Він
являється   спадкоємцем на вказаний
будинок, оскільки тітка в шлюбі не була і других рідних у неї немає.

Він в установлений законом шестимісячний строк з заявою
про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернувся, оскільки з 23 по 27.10.2005 року знаходився
на стаціонарному лікуванні в лікарні, що підтверджується відповідною довідкою
лікувального закладу, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом про
визнання йому додаткового строку для
прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
і просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи не заперечує проти заявлених
вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки Долинської ЦРЛ від
ІНФОРМАЦІЯ_3. вбачається, що ОСОБА_1. знаходився на лікуванні в Долинській ЦРЛ
з ІНФОРМАЦІЯ_4., із
них на стаціонарі з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.З ст 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини. Суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, щопозивач з
поважної причини пропустив строк для прийняття
спадщини,а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.1272 ЦК України та
керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
в З (три) місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини.,що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.294
ЦПК України .
Справа
№ 2-297 2007 р.
УХВАЛА

15.02.2007 року                                                                                          м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач LB. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання
призначити на 23.02.2007 рік з 10-00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази.
№ рядка статзвіту   35
№2-45/2007
У Х В А Л А

про
відкриття провадження

18 січня 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 08.02.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                 О.І. Войтех
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №2-141/2007р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Роздільнянським районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Роздільна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю та
стягнення моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю,
земельною ділянкою, житловим будинком зобов'язав відповідачів перенести пасіку
на відстань 300 метрів від їх земельної ділянки, житлового будинку та стягнення
моральної шкоди 6000грн завданої позивачам, їх дітям укусами бджіл.
Суд, оцінив докази по справі, вважає, що позов позивачів підлягає
задоволенню частково.
Згідно Державних санітарних правил планування та забудови
населених пунктів № 173 від 19.06.1996 року санітарно
захисна зона від бджільних підприємств, пасіка до житлової забудови і
прирівняних до неї об'єктів складає 300
метрів. Згідно акту комісії від 04.09.2006 року, від житлового будинку
позивачів до будинку відповідача ОСОБА_3 до місця знаходження пасіки 28 метрів,
до пасік відповідача ОСОБА_4 - 46м, до пасіки відповідача ОСОБА_5- 148м.
лікарні позивач ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 24.04.2006 року,
02.05.2006 року з приводу алергічної реакції на укуси бджіл. Із пояснень
позивачів, відповідача ОСОБА_3 встановлено, що від укуси бджіл загинув бичок
позивачів. При розгляді справи позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 змінили позовні вимоги
відносно ОСОБА_3, в частині зобов'язання ОСОБА_3 перенесення пасіки на відстань
300м до їх дома, так як ОСОБА_3 пасіку переніс.
Позивачі вимагають стягнути моральну шкоду 6000грн., завдану їм, дітям
бджолами відповідачів.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
стосовно моральної шкоди частково, так як позивачам не подані докази моральної
шкоди в розмірі 6000грн і немає доказів бджоли якого відповідача завдали шкоди
позивачам. В зв'язку з тим, що неможливо встановити бджоли яких відповідачів
причинили шкоду позивачам, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду з
відповідачів в рівних долях.
391, 1167 ЦК України,
ст..ст.10,11,208,213,214-215
суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод
користування власністю та стягнення моральної шкоди, задовольнити.
Усунути в примусовому порядку перешкоди в користуванні
земельною ділянкою і житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом переносу пасік
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відстань за 300м до граничної зони земельної ділянки,
житлового будинку позивачів.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 500грн. моральної шкоди.
позову про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: / підпис/
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
6 лютого 2007 року                                                                          справа № 2-н-82/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК" 1189,89 грн. боргу,   40,50 грн.
сплачених судових витрат,
з                  ОСОБА_1                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності             "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до                   "___ "___________