overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/2007 рік
23 січня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко СВ.,
при секретарі                       Сідельнжовії А.С.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
23 січня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позивач
не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01
лютого 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Суддя:                                                                         С.В. Дьяченко
Ухвала

Іменем України

6 лютого  2007 року                              Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну

справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2«про

розірвання шлюбу»,-

встановив :

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала суду письмову
заяву, в якій позов визнала повністю і прохала розглянути
цивільну справу без її присутності.. Враховуючи думку позивача, письмову заяву відповідачки, суд вважає за можливе розглянути
справу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» розглянути у відкритому судовому засіданні.

підпис

Головуючий: Голова Козельщинського районного суду

В.М.Самосьнок
Справа № 2-Н-23
Ухвала

26 січня 2007 року                                                                                                          м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Калуша справу за заявою Прокурора м. Калуша в інтересах Центру електрозв'язку №5 м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ

09 січня 2007 року було винесено судовий наказ по
справі за вищевказаною заявою. Однак в даному судовому
наказі допущена описка, а саме: 25грн.50коп. судових витрат стягнуто з боржника на користь стягувача, однак дані витрати
слід стягувати в користь держави, оскільки про видачу
судового наказу звернувся прокурор, а тому державне мито не сплачується.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, вирпавити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в судовому наказі та вказати: 25грн.50коп. судових витрат
стягнути з боржника в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду у справі за заявою Прокурора м.м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недоплату
теплекомунікаційних послуг та вказати: 25грн.50коп. судових
витрат стягнути з боржника в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
справа №2-147/2007
(№2-4421/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                            м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у судовому
засіданні пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
22 червня 1996 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружні відносини були припинені багато часу назад, причиною тому стало те, що
іони постійно сварилися, між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач
зловживає спиртними напоями. При сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не
згодна. Зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Суперечок по вихованню
дитини і по розділу майна немає. Шлюб розривають вперше. Позивач просить
витрати при видачі свідоцтва покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1996
року і вже не проживають однією сім'єю тривалий час. Примирення не відбулося, наполягають шлюб між ними розірвати.
Суперечок по вихованню дитини і розділу майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливо. Витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 11, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.06.1996 р. в Зугреському міськвиконкомі (актова записНОМЕР_1) розірвати, стягнути
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_2
17грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

23 січня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовними вимогами посилаючись на те, що відповідачка
самоправно зайняла житлове приміщення, яке розташоване по вул. АДРЕСА_1, просит виселити ОСОБА_1
з вказаної квартири без надання їй іншого житлового приміщення.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1про виселення залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному житловому підприємству №
6 сплачений ними на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа
№2-1501/07/04 УХВАЛА
19 січня 2007 року суддя Київського районного суду
м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сателіт-25» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 55 000 грн. В порядку забезпечення
позову просить накласти арешт на майно відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вважаю
клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, на майно відповідача
ОСОБА_1, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,
Накласти арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, в межах суми позову - 55 000 грн., заборонивши його відчуження та зміну власника.
для виконання направити до ДВС Київського РУЮ м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.
розглянув заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення Заборгованості з ОСОБА_2 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 196,08 грн., за несплачену договірну санкцію у відповідності
до додаткової угоди в сумі 849,40 грн., пені в сумі 7,31 грн., судових витрат.

Розглянувши надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч..1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафної санкції у
відповідності до ст. 546 ЦК України, яка передбачена п.1.2 додаткової угоди. Однак суд вважає, що при стягненні пені
і штрафу необхідно встановити причини невиконання умов договору,
вину боржника, а розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне
значення у відповідності до ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210,
293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-83/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     ЗО січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн.
15 коп. - за послуги теплопостачання за період
липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя   В.В Мирошниченко.
Справа №2-1714/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» доОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних мереж» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1
про стягнення збитків завданих внаслідок
порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» доОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа №2н-3 8 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва
Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського
району м. Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з Комунального підприємства
розмірі 1962 гривень 61
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,99,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 34", яке
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1962 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят дві) гривні 61 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сиди видати стягувачу .
Суддя -                                                                                             Н.І
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від 17 квітня           2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 17
квітня 2006 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1. про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 29 липня 1993 року,
постановленої в справі за скаргою ОСОБА_1. на дії Міністерства закордонних
справ України.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 18 травня
2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1. подав касаційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та ухвалу
судді апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Печерського районного суду м.Києва від 17 квітня 2006
року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в
апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на дії Міністерства
закордонних справ України, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від 17 квітня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-67/2007р. УХВАЛА
31 січня 2007 р.                                                                                           м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
Головуючого - судді                          Кардані О.І.
при секретарі                                    Микитин Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за заявою про виправлення описки в
ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,
16 січня 2007 року було винесена ухвала по справі
за вищевказаним позовом.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою
про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в
резолютивній частині ухвали допущена помилка, а саме в другому абзаці прізвище
відповідача вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2
Позивач в судове засіданні не з'явилася, хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що за умовами
мирової угоди відповідач по справі ОСОБА_2 зобов'язується
безперешкодно надавати можливість спілкуватися ОСОБА_1 з їхніми дітьми. В резолютивній частині ухвали була допущена описка, де вказано
прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2
За таких обставин, суд приходить до висновку про
необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в
резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_2 зобов'язується
безперешкодно надавати спілкуватися ОСОБА_1 з їхніми спільними дітьми ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щосереди з 17.30 год. до 20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 15.00 год.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі Калуського
міськрайонного суду від 16 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, виклавши другий абзац резолютивної
частини ухвали такого змісту :
зобов'язується безперешкодно
надавати спілкуватися ОСОБА_1 з їхніми спільними дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щосереди з 17.30 год. до
20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-271/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року             :                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:

головуючого
судді          - Українського
В.В.,

при секретарі                                                                       - Постика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 549 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію
в сумі 549 грн.
11 коп.

Справу було призначено до розгляду
11 та 24 січня 2007 року, але позивач двічі не
з'явився в судове засідання для розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява
має бути залишена без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день
слухання справи.

На підставі
Вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 549 грн. 11 коп. - залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду. Подається протягом десяти
днів після Подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                             .                               В.В.
Український