overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Бахчисарайської міськради про визнання незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано
недійсним рішення Бахчисарайської міськради № НОМЕР_1; скасовано указане
рішення та Державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_1. 23
вересня 2005 року. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бахчисарайської
міськради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю, визнання права власності на
земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2 -5 /2007 року
УХВАЛА                                  К-17

про
призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко
Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя,
керуючись ч.б ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: Справу   за   позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про
стягнення боргу   та
призначити   до судового розгляду    у відкритому
судовому засіданні в залі суду на  10 год.   00   хв.   23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2- 714/200 7р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007року                                                                                                   м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Осташко
Л.М., при секретарі Юрчук
Л.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду в липні 2006 року з позовом
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість
за отриману теплову енергію.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                       Л.М. ОСТАШКО
апеляційний суд закарпатської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 січня 2007 року                                                                                            М.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Куцин М.М., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006
року,-

ВСТАНОВИВ:

4.4 ст.295 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року подана 6.12.2006 року, тобто з
пропуском 5 денного
строку, встановленого ч.4 ст.295 ЦПК України для вчинення даної процесуальної
дії.

Питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При таких
обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, так як подана
після закінчення встановлених законом строків.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України з дня її ухвалення.

Справа  №22ц-229/07           Головуючий у першій інстанції:
Домніцький В.В.

Суддя-доповідач: Куцин М.М.
Справа № 2-1056/2007року УХВАЛА
15 лютого 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судці        Томин О.О.,
секретаря                         Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
15.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                         О.О.
Томин
Справа № 2-152/ 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                        м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                             Вінер Е.А.

при секретарі                                          Левко М.В.

з участю позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Для з"ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні
пояснення відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживаєАДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне направити судове доручення міськрайонному суду м.
Жовті Води, Дніпропетровської області, оскільки
відповідач проживає поза межами територіальної підсудності
Свалявського районного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити міськрайонному суду м. Жовті Води, Дніпропетровської області
провести слідуючі процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, мешканцюАДРЕСА_1, копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів та копії документів, що додані до позовної
заяви;

2)
відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, поставивши
слідуючі запитання:

а) чи визнає
він позовні вимоги про стягнення аліментів? Якщо ні, то які причини?

в)  чи має
відповідач заперечення відносно заявленого позову, та якими доказами

вони можуть бути підтверджені?

г)  чи не
заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення
переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за
адресою : м. Свалява, вул. Духновича, 2 каб. №6.
Справа № 2-O-17/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-О-17/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської області, відповідає     вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ;

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа №6-11/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі: судді - Труханової Л.М., при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Харцизьким міським судом, згідно
якого ЗАТ Завод „Авангард" зобов'язаний до
сплати на користь ОСОБА_1 її долю вкладу в сумі 8400грн. т аліментів на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини
заробітку, оскілька моральну шкоду у сумі 2000грн., а
всього 10400грн., оскільки виконавчий лист втрачено.

З довідки наданої з ДВС у м.Харцизьку від 21.12.2006р. вбачається, що виконавчий
лист про стягнення заборгованості з ЗАТ
„Авангард" на користь ОСОБА_1 на виконанні ДВС не знаходиться.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду від 26 серпня 2004року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Завод
„Авангард" про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-333 2007рік
УХВАЛА

25 січня 2007року                                                                                                                              м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав
заяву про повернення йому матеріалів справи, так як вони з дружиною помирилися.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява
повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі
не відкрито, то вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ ВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Введенської селищної ради про визнання права власності
на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві щодо
вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 січня 2007
року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Введенської селищної ради про визнання права власності на
спадщину - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області

шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 справа № 2-239

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                ВолноваськиЙ районний    суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем
вони вступили 09.10.2004 року та проживали однією сім*єю до
грудня 2006 року. Від спільного життя дітей не
мають. Спірне майно відсутнє. Оскільки в сім*ї часто виникали
скандали на побутовій почві, що привело до припинення сімейно-шлюбних
відносин,  просить суд розірвати шлюб .

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій
просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки між
сторонами склались неприязні стосунки, з моменту припинення між ними сімейно-шлюбних відносин примирення не сталося,
позивачка втратила до відповідача почуття любові та
поваги, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не
з*явився, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, ПО, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 в дохід держави по 8 гр. 50 коп. судового
збору з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через ВолноваськиЙ районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-692-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09.01.2007 р. Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                 Ткаченко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав , клопоче
часу на примирення не надавати оскільки рішення про розлучення прийнято ним
остаточно. Відповідачка позов визнала.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 15.01.2000р у Кіровському ВРАЦС , актовий запис НОМЕР_1.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.
Часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення ними прийонято
остаточно.

Розриваючи шлюб
, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і
суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.
110-112 СК України , керуючись ст.213-215,224, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2000 р у Кіровському ВРАЦС ,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп
судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                  підпис

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Є.В .Завгородній

Є.В. Завгородній
Справа № 2-38/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року            Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Управління міністерства внутрішніх
справ в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ МВС в Миколаївській області
ОСОБА_6., Новобузький РВ УМВС про виключення майна з опису та визнання права
власності на майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. про визнання права власності на майно та виключення майна з опису де посилаючись на те, що 29.09.2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_6., в провадженні у
якого перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3, при
проведенні обшуку його домоволодіння описано та накладено арешт на майно, а
саме: комп'ютерну систему, вартістю 4000 грн., автомобіль „CHEVROLET",
вартістю 100000 грн., фотоапарат, вартістю 300 грн., три монети із срібла,
загальною вартістю 900 грн., автомобіль „ВаЗ-2102", вартістю 2000 грн.

Зазначене майно, за виключенням
автомобіля „ВаЗ-2102", було вилучено і передано на зберігання до
Новобузького РВ УМВС.

У протоколі накладення арешту на
майно від 29.09.2006 року зазначається, що описане майно належить ОСОБА_2. і
ОСОБА_3, однак це не відповідає дійсності, так як власником арештованого майна
є він, придбав вказане майно на власні кошти, тому посилаючись на неправомірні
дій слідчого щодо накладення арешту на належне йому майно та порушення таким
чином його прав як власника майна, позивач ОСОБА_1. просив ухвалити судове
рішення про виключення з протоколу опису та арешту від 29.09.2006 року
наступного майна: комп'ютерної системи, вартістю 4000 грн., автомобіля „CHEVROLET",
вартістю 100000 грн., фотоапарату, вартістю 300 грн., трьох монет із срібла,
загальною вартістю 900 грн.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.
122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи:
Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
СУ МВС в Миколаївській області ОСОБА_6., Новобузький РВ УМВС про виключення
майна з опису та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 січня 2006 року на 9 год.
в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 16.01.2006 року  письмові
заперечення   проти   позову
та  посилання   на
докази,  якими  вони

обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.