overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-157/06 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючої - судді                                                    Медвідь
при секретарі                                                            Кулієвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з
відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя,
на грунті чого виникають сварки в сім'ї.
На протязі тривалого
часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.
Тому просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка позов визнала.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку.
позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть
спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивача..
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Вишневої
міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
2-338/2007 p. УХВАЛА
15 лютого року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області     в
складі:    головуючого - судді        - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                      - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Кременчука справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову у зв'язку з
примиренням, просив провадження по справі закрити.
Суд, приходить до висновку, що згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити, оскільки при цьому порушень законних
прав та інтересів сторін не вбачається.
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві були
Керуючись ст. ст. 168, п. З ч. 1 ст. 205, 206,208-210 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти від позивача ОСОБА_1відмову від даного позову.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-27 / 2007р.

«22» лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтерисованій особі одночасно
з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтерисована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану

Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області про

встановлення факту належності правовстановлюючих
документів

Попереднє судове засідання призначити на « 02 » березня      2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати заінтерисованій особі подати на вказану
дату письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони,   Відділ реєстрації

актів цивільного стану Долинського районного управління
юстиції

Кіровоградської області направити свого представника з
дорученням

завіреним печаткою
Справа
№2-н-27/2007
Деснянський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                    місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду
міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1по оплаті за користування послугами
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 526, 530, 541, 543, 546,1046 -1050 ЦК України,
ОСОБА_1(м. Чернігів, АДРЕСА_1
4/4) на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" (Чернігівська філія, м. Чернігів, Проспект Миру, 29.
ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526) заборгованість в розмірі
761 грн 49 коп, а також 25
грн 50 коп у відшкодування
судового збору, 15 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 801 грн 99 коп.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 608,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в
(п"ятсот сорок п"ять грн. 78 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-31/2007р.
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 лютого 2007 року                                                 Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі судді: - Савіної
Г.О.

при секретарі:                - Музика Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2006 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що
утримуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
до 1/6 частини з усіх
видів його доходу (заробітку), посилаючись на те, що загальний розмір
стягуваних з нього аліментів становить більше 1/3 частини його заробітку та це ставить
його в скрутне матеріальне становище.

До початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_2
заявила клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу, оскільки вона за місцем реєстрації не проживає,
а з 2001 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, а крім того зазначила,
що аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 в 2005 році вже розглядалась в Жовтневому районного суді м. Кривого Рогу,
рішенням якого позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно ст.ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за її місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає на території АДРЕСА_1. що
свідчить про те. що судом було відкрито провадження по справі з порушенням
правил підсудності, передбачених ст. 109 ч.1 ЦПК України.

Вислухавши клопотання відповідачки, суд дійшов висновку,
що відповідно до ст. 116 п.2
ч.1 ЦПК України необхідно передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на розгляд іншому
суду за місцем проживання відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116. 109 ч.1 ЦПК України (в редакції 2004 року),-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на
розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції-або в порядкч ч.4 ст. 295 1 ЦПК України.
Справа  №2-39 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року             Путивльський
районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що
він в червні 2001 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку 2002 року народження.

Сімейне життя не склалося, відповідачка в 2003 році залишила сім'ю, позивач проживає з іншою жінкою.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо,
поскільки обоє подружжя не бажають зберегти сім'ю, тривалий час разом не
проживають, позивач проживає з іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Сафонівської сільської ради Путивльського району
Сумської області,   актовий запис  НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в 17
грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 8 грн. 50 коп., з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду                                                      П.П. Гриценко

Рішення набуває
законної сили 09 лютого 2007 року.

Голова

Путивльського районного суду                                                      П.П. Гриценко
Справа
№2-о-2/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

30 січня 2007 року                                                                                       м.Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді -Лиманської
М.В., при секретарі - Томило Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 року
до суду звернуласяОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою судді від 18 грудня 2006 року провадження у
справі відкрито.

В судові засідання,
призначені судом на 22 грудня 2006 року, 02 січня 2007 року, 30 січня 2007 року
заявниця не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Про час і місце
судового розгляду справи 02 січня 2007 року та 30 січня 2007 року заявниці була
повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються її розписка та
зворотне поштове повідомлення.

Заява про розгляд справи за відсутності заявниці до суду
не надходила.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд
про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2- залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання заявниці.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                                                             Справа 2 - 265
РІШЕННЯ

ІМЕН Е М     У К Р А Ї Н  И

06 березня 2007  року                                           Сторожинецький
районний суд

Чернівецької області

в складі
головуючого                       Безпалько М.С

при секретарі                                    Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
особи що втратила право на житло.

З'ЯСУВАВ:

Позивач ОСОБА_1 ,
звернулася з заявою до суду про визнання відповідача ОСОБА_2 ., особою що
втратила право на житло, зазначивши, що вона 11 серпня 2005 року придбала в
сім'ї відповідачки квартиру АДРЕСА_1.

На даний час з
даної квартири виписані всі члени сім'ї відповідачки за виключенням самої
відповідачки, яка з 2005 року по даний час живе та працює за кордоном, що
порушує її права, як власника квартири, унеможливлює розпорядитись їй даною
квартирою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, посилаючись на вказані вище
обставини .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та показав, що він
виписався з даної квартири, і не заперечує, як представник відповідачки
ОСОБА_2, по дорученню, щоб ту було визнано особою, що вона втратила право на
проживання в даній квартирі, оскільки він її продав позивачці в 2005 році.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з врахуванням того, що її
інтереси в суді представляє ОСОБА_3, який визнав позов.

Суд знаходить, що позов ОСОБА_1. . підлягає задоволенню.

Із копії договору купівлі-продажу квартири /а.с.9/
вбачається, що позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1. При відчуженні
вказаної квартири відповідач ОСОБА_3 представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2
по дорученню, посвідченому Красноїльською селищною Радою.

Таким чином суд
вважає доведеною ту обставину, що на даний час відповідач вже більше 6 місяців
за вказаною адресою не проживає, а тому, вона втратила право на проживання в
ній.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України

ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особою, , що втратила право на користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не
було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що на початку 2004 року та 15 червня
2004 року з вини відповідачки, квартира якої знаходиться поверхом вище, її
квартиру було залито водою. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється в
добровільному порядку відшкодувати завдану залиттям шкоду, позивачка просила
суд стягнути на її користь згідно із висновком експерта 2 411 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Лисичанського міського
суду від 4 лютого 2005 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 27 квітня 2005 року рішення суду першої інстанції
змінено. Суму, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, зменшено до 1 667 грн.

У касаційній скарзі відповідачка
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Лисичанського
міського суду від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
27 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа №2-505/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
В квартирі АДРЕСА_1зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги і о теплопостачання 7їа постачання
горячої води з 01.02.2004
р.по 31.01.2006 р.в сумі
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.02.2004 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203, 224 ЦПК Украины, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з      ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП
в сумі 1536, 24 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Гол овуючий-суддя:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1880,63 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1385,03 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять грн. 03 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18
у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.