РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007року                                                                        м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів -Белякова 1.1, Боднар О.В. при
секретарі - Махмутовій
В.Ю.

з участю
- ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 13 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5080
грн. суми завдатку та 1699
грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона дала відповідачу 2.10.2006 року завдаток в
розмірі 500 доларів США, що є
еквівалентом 2540 грн. за
земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 Про існування даного факту
свідчить розписка, написана власноруч відповідачем у день отримання від неї
грошей. Дана земельна ділянка продана іншим громадянам, тобто порушено
зобов'язання про продаж земельної ділянки їй і просила стягнути з відповідача у
відповідності до ст..571 ЦК України 5080 грн. та заподіяну моральну шкоду в
розмірі 1699 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь -ОСОБА_35750
грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як
таке, що постановлене всупереч вимогам ст..
ст.. 570,571,657 ЦК України та не відповідає фактичним обставинам справи,
оскільки розписка дана відповідачем не є завдатком і на дані правовідносини не
поширюється чинність ст..
570 ЦК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його
представника ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі,
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просять рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції і ухваленням
нового рішення, яким в позові слід відмовити із наступних підстав.

Справа.
№22ц.-131/2007р,

Головуючий в
першій інстанції: БедьоВ.І.

Доповідач:
Собослой Г.Г.... .ряд с/зв. 11

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції в рішенні констатував,
що згідно письмової розписки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 500 доларів США
завдатку за земельну ділянку в АДРЕСА_1 та стягнув подвійну суму завдатку в
розмірі 5050 грн. за
правилами ст.. 571 ЦК України.
Даний висновок суду не грунтується на фактичних обставинах справи і рішення
суду постановлене всупереч вимогам ст..
ст..570,571,657 ЦК України.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 500 доларів США
завдатку за земельну ділянку в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 і загальна
вартість земельної ділянки становить 11000
доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 cm.570,
ч.1 cm.571
ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання і якщо порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний
повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суми у розмірі завдатку
або його вартості.

Завдатком можуть забезпечуватися тільки зобов'язання, що виникають із договорів і
завдатком може бути забезпечене тільки виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання
зобов'язання може мати місце тільки у випадку наявності договору між:
сторонами, яким визначено предмет та істотні умови, а між сторонами не
укладалося жодних договорів, яким би стверджувалися наміри та взаємні
зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що постановлене
з порушенням норм матеріального прав підлягає скасуванню і з ухваленням нового
рішення, відповідно до п. 4
ч.1 cm.309
ЦПК України, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди слід відмовити
із вищезазначених підстав.

Наданий позивачкою в суді апеляційної інстанції на підтвердження своїх
позовних вимог попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості з
отриманням завдатку від 23
жовтня 2006 року
укладений між нею і ОСОБА_6,
судова колегія до уваги не приймає, оскільки він укладений між іншими
сторонами і на земельну ділянку в АДРЕСА_2 і не має жодного відношення до
правовідносин, які виникли між: сторонами по даній справі. Керуючись ст. ст. 11,60,309,316 ЦПК
України,ст.. ст..
570,571,657 ЦК України, судова

колегія, -                                                                              .

рішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 13
листопада 2006року
скасувати. В позові ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення суми завдатку в розмірі 5080 грн. та 1699 грн. моральної
шкоди відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення   може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий - Собослой Г.Г.
Судді- Беляков 1.1., Боднар
О.В.