overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд черкаської
Справа №
УХВАЛА

27 лютого 2007 року.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлобуд - 4/1» про
визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації
змін до Статуту товариства, -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд - 4/1» про визнання недійсними рішення загальних зборів та
скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства з апеляційною
скаргою директора ТОВ Житлобуд -
4/1» на ухвалу судді від 29.11.2006
року про відкриття провадження у справі та на ухвалу суду від 24.01.2007 року про
забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти
денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Частиною четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що заява про апеляційне
оскарження ухвали суду від 24.01.2007
року та апеляційна скарга на ухвали від 29.11.2006 року (без попередньої подачі заяви) і від 24.01.2007 року надійшли до
суду 9.02.2007 року, а
на пошту здані 8.02.2007
року, тобто з пропуском строку на їх подачу.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

В матеріалах справи відсутня заява директора ТОВ
«Житлобуд - 4/1» про
поновлення апеляційних строків.

Керуючись ст. ст.,
294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду директора ТОВ Житлобуд -
4/1» на ухвалу судді від 29.11.2006
року про відкриття провадження у справі та на ухвалу суду від 24.01.2007 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд - 4/1» про визнання
недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до
Статуту товариства, визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Н.В.Корнієнко
Справа
№2-936/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив:

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2007р.                                    м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітньої плати, яка станом на
01.09.2006р. становить 643,00
грн. з ДПДГ „Червоний Жовтень", юридична адреса: с.Веселе
Балаклійського району Харківської області, код 05460456.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільнені
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації,
установи, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
„Червоний Жовтень" код 05460456
у банку ФАКБ „Нацкредит" м.Балаклія МФО 350705 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 643,00 грн.    ,
„Червоний Жовтень" код 05460456
у банку ФАКБ „Нацкредит" м.Балаклія МФО 350705 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
„Червоний Жовтень" код 05460456
у банку ФАКБ  „Нацкредит"
м.Балаклія     МФО  350705  на користьОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі в розмірі 15,00 грн., які були
сплачені нею при подачі заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-А-55 2007 рік
УХВАЛА

26 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харковау складі:

головуючого -
судді           Аркатової К.В

при секретарі                          Рєзнік Т.О.

за участю позивача                 ОСОБА_1

представника позивача    ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної експертної
комісії про забов"язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про забов"язання
встановити відсоток втрати працездатності у
позивача з моменту травми на виробництві 02,10.74 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа
не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства з наступних підстав.

Відповідно до чЛ ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України -завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідачами по справі є Харківська міжрайонна офтальмологічна
медико-соціальна експертна комісія, яка не є державною установою що здійснює владні
управлінські функції, і правовідносини, які
склались між сторонами по цій справі не є публічно-правовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних справ,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадав, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, у суду є підстави для закриття провадження по
зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 2,157 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної -
експертної комісії про забов"язання вчинити дію - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-104 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                    Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                          Льон О.М.

при секретарі                                 Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАГС Глухівського районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Спільним
подружнім життям проживали до 1998 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли
непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, з цього
приводу виникають часті сварки. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
посилаючись на вказані у позові обставини просить шлюб розірвати на примирення не
погоджується.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за
можливе відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили
повагу один до одного, позивач миритися категорично не
бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст. 169, 212-215,
224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС Глухівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 р.н.
судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      Льон О.М.
Справа №2-1593/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Пустовіт   З.П.,   розглянувши
матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська

в особі
виконавчого комітету  Бердянської
міськради Про  визнання права власності
на

самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міськради про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 27 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-2214/07
УХВАЛА

про  повернення  позовної
хаяви  у  зв'язку
З  невиконанням  ухвали

про  залишення  позову
без  руху

23   січня  2007   року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Галицьке" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15
січня 2007 року,
однак  недоліки  до
теперішнього  часу  не
виправлені.

Керуючись
статтею  121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
вважати неподаною  і   повернути
позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя:       підпис                                                                                                                 В.А.Доля
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду 08 лютого
2007  року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  Золотоніської
районної  ради  про
стягнення  не Зарахованої, але не виплаченої заробітної плати
,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час
попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про стягнення не нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до судового розгляду на 20 лютого 2007
року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін згідно заяви.

Суддя :

Орел С.І.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 709/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини постановив: Позовна заяву відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.00 год. Викликати
сторони.

Відповідач
може   подати   в
зазначений   строк   письмові
заперечення   проти   позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної
заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-91 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007
р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час
- СТзОВ „Авангард" вартістю 1250 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 1250 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 1250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 2o-24/2007
РІШЕННЯ  Іменем    України

13 лютого 2007 року                          Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретареві Павліченко М.Д. розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в залі  суду в місті
Погребище заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

29 січня 2007 року ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська державна нотаріальна контора звернулась з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала, обґрунтовує
по підставам викладеним у заяві і що встановлення даного факту її необхідно для
оформлення спадщини.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи,
підтверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 234 п. 5, 130 ч. 4,174 ч.4 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Скибенці Погребищенського
району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-384/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

02.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-384 за позовною
ОСОБА_1 до СТОВ "Шийківське", про стягнення заробітної плати,
стягнення компенсації за тарифні відпустки, стягнення грошей по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 22.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 15.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Пліта А.В.
розглянувши  у  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в
м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення ВД
Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з профзахворюванням.

Позивач надав до
суду заяву в якій просить його справу за позовною до відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в
м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням,
залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207
ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ВД
Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з профзахворюванням, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.