Справа № 2-49 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17січня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика
Менеджмент» м. Кременчук Полтавської області та 3-ї особи, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та неустойки,
відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні майном та
нерухомістю,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптима менеджмент» про стягнення орендної
плати та неустойки, відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в
користуванні майном та нерухомістю.

Позивач
зазначив, що 27 березня 2006 року він уклав з
відповідачем договір оренди належних йому на праві власності нежилих приміщень:
теплиці, ремонтної майстерні та складського приміщення, вартістю 287 924 гривень, які
розташовані в АДРЕСА_1, а також виробничого обладнання загальною вартістю 116
000 грн. строком на 1 місяць тобто до 26 квітня 2006 року включно. Продовження
строку дії договору можливе лише за взаємною згодою шляхом підписання
додаткової угоди. Розмір орендної плати 10 000 гривень за місяць в готівковій
формі. На порушення умов договору відповідач не звільнив належних йому будівель
по закінченні строку дії договору, не сплатив орендної плати і до даного часу
користується його майном, чим порушив вимоги ст. 759,762 ЦК України, а тому у
відповідності зі ст. 611 ЦК України зобов'язаний відшкодувати спричинену йому
майнову та моральну шкоду, а також у відповідності зі ст. 625 ЦК України 3
відсотки річних від простроченої суми що
становить 10 100 грн. за 4 місяці. Відповідач після закінчення строку дії
договору не повернув йому орендоване майно і до даного часу незаконно його
використовує, а тому у відповідності зі ст. 784 ЦК України повинен
сплатити йому подвійну плату -
неустойку за час прострочення у сумі 80
000 грн.

Своїми діями
відповідач спричинив йому моральну шкоду :
він відчуває образу, хвилювання, тривогу. У нього погіршились стосунки з
членами сім»ї, з»явилась нервовість, безсоння. Він вимушений був звертатись до
спеціалістів в галузі права та до суду, що спричиняє йому додаткові хвилювання.
Моральну шкоду, яка спричинена йому діями відповідача він оцінює у сумі 50 000
грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому
засіданні 19.10.2006 року
позивач та його представник ОСОБА_3
позов підтримали в повному обсязі. В цьому ж судовому засіданні
представники відповідача: директор ТОВ ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 позов не
визнали. В даному судовому засіданні ТОВ «Оптима менеджмент» подало заперечення
на позов в якому пояснює, що дійсно 27.03.2006
року між ним і позивачем було укладено договір оренди вказаного майна
строком на 1 місяць. 28 березня 2006 року між ТОВ та
фізичною

особою
ОСОБА_2, за згодою орендодавця ОСОБА_1 був укладений договір
суборенди на передання ОСОБА_1 майно строком на один місяць. Фактично використання орендного майна і розрахунки з
орендодавцем здійснював ОСОБА_2 і ТОВ «Оптима менеджмент» жодного дня
орендоване майно не використовувало, а
ОСОБА_2 за зазначений термін з ОСОБА_1 розрахунок проведено в повному
обсязі. ТОВ не перешкоджає позивачу в користуванні належним йому майном
(переданим в оренду), оскільки ним не користується з 28.03.2006 року. За
вказаним позовом перед позивачем повинен відповідати ОСОБА_2

ОСОБА_1 в даному
судовому засіданні пояснив, що дозволу на укладення договору суборенди не давав
і ніяких платежів ні від ОСОБА_5
ні від ОСОБА_2  він не отримував за
оренду.

В судові
засідання представники відповідача не з'являлись: 2.11.06 по причині
зайнятості адвоката ;
29.11.06 по причині хвороби ОСОБА_5 (повідомив по телефону),
документів про хворобу не надано; 7
грудня 2006 року
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки не
повідомив, позивач просив винести заочне рішення; 26.12.2006 року
представники відповідача в суд не з'явились, про причину неявки не повідомили,
про зміну адреси ТОВ не повідомили; 17
січня 2007 року
сторони, належним чином були повідомлені про час судового розгляду, не
з'явились позивач по причині хвороби. Представник відповідача ОСОБА_5 по телефону в
суд повідомив, що йому відомо про час і місце судового засідання однак
з'явитись не може, причину неявки не повідомив.

Представник
позивача ОСОБА_3 повідомила, що адвокат ОСОБА_4 16.01.07 по телефону їй повідомив, що з ТОВ «Оптима менеджмент» у
нього ніякого договору немає, на суд представник ТОВ його не запрошував, оплату
за надання юридичної допомоги не провів, а тому їх усний договір про надання
юридичної допомоги розірвано. ОСОБА_3  як
представник позивача просила справу слухати у відсутності представника відповідача
і винести по справі заочне рішення, поскільки відповідач ухиляється від суду.

Третя особа
ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме, а
тому вручити йому ухвалу про залучення до справи його як третьої сторони і копію позову неможливо. У
відповідності з ч.З ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не
надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без
неї.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом установлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
оренди від 27.03.2006 року між
ТОВ «Оптима менеджмент» (Орендар) і фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець)
орендодавець передав орендарю в оперативну оренду об'єкти нерухомості -
приміщення теплиці, ремонтної майстерні та складські приміщення, а також
виробниче обладнання строком на 1 місяць, розмір орендної плати 10 000 грн. в
місяць в готівковій формі. Термін оренди може бути продовжений за взаємною
згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди. У разі невиконання або
неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть
відповідальність у відповідності з діючим законодавством, а.с. 8.

Вказане в
договорі майно передано орендарю актом прийому передачі майна від 27.03.2006 р. а.с. 9-Ю.

Вказане в договорі майно належить
ОСОБА_1 а.с.11-14.

Згідно розписки
від 4.07.06 ОСОБА_2
як керівник філіалу «Оптима менеджмент» отримав від ОСОБА_1 З станки
деревообробні та 50 м3
лісу кругляка породи Тополя, а.с.
16.

25 вересня 2006
року спірне майно було описано і арештовано державним виконавцем ДВС і
передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 а.с. 42-46.

Згідно договору
суборенди від 28 березня 2006 року ТОВ «Оптима
менеджмент"

передано
по договору суборенди ОСОБА_2 об'єкти нерухомості і теплицю, рем майстерню і
складські приміщення в АДРЕСА_1 та виробниче обладнання строком на один місяць
при орендній платі в 10
000 грн. а.с. 28-30.

Згідно
Цивільного кодексу України ст.526 зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та цивільного законодавства ст.611 п.З і 4. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;
сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 624 ч. 1. Якщо за
порушення зобов'язань встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в
повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ч. З ст. 551. Розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,
та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч. 2 ст. 625. Боржник, який
відстрочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 774. Передавання
наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою
наймодавця якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору
піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Згідно ст. 785 у разі
припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути майнодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо
наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, майнодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Ст. 795. передавання
наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем
предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який
підписують сторони договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Ст. 391. власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Ст. 1167 моральна шкода
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких
підстав:

Між сторонами
укладено договір найму (оренди) майна, який відповідачем не виконано, поскільки
орендна плата, обумовлена договором не сплачена позивачу до даного часу і у
відповідності зі ст. 625
ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути несплачену
орендну плату з урахуванням 3
% річних за час прострочення 4
місяці від простроченої суми у сумі 10
100 гривень.

Позивач не
надавав права відповідачу передавати належне йому майно в піднайм (суборенду).
Вказана передача в піднайм також не передбачена договором оренди від 27 березня 2006 року, а тому
відповідач самостійно передавав орендоване майно в піднайм і повинен нести
відповідальність перед позивачем за порушення зобов'язань по договору.

Доводи
відповідача про те, що передача майна в піднайм іншій особі -ОСОБА_2 зі згоди
позивача не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях і відповідач суду
доказів відносно цього не надав.

Також
відповідачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2 по договору суборенди від 28.03.2006 року
розрахувався з позивачем ОСОБА_1 Також відповідачем - ТОВ «Оптима
Менеджмент» не надано доказів про те, що вона не перешкоджає позивачу в
користуванні налужним йому майном, поскільки акт прийому-передачі майна від ТОВ
до ОСОБА_1 відсутній і з позову вбачається, що позивачу

майно не поверталось.

Окрім того з договору суборенди між ТОВ «Оптима менеджмент» і ОСОБА_2 від 28.03.2006 року вбачається,
що даний договір укладено на 1
місяць до 27 квітня 2006 року. Документу
про продовження дії строку вказаного договору відповідачем не надано, а тому вважається, що після 27 квітня 2006 року майно позивача знову перейшло
в розпорядження ТОВ «Оптима менеджмент» і саме ТОВ в повному обсязі повинно
відповідати перед позивачем.

Прострочення
виконання зобов'язань відповідачем необхідно враховувати з 28 квітня 2006 року і по час
опису та арешту майна, тобто 25
вересня 2006 року,
коли орендоване майно було передано його власнику на відповідальне зберігання і
з цього часу ОСОБА_1 мав право розпоряджатись належним йому майном, тобто біля 5 місяців.

Поскільки
позивачем позовні вимоги не були змінені, то позовні вимоги необхідно
задовольнити в межах позовних вимог і робити розрахунки неустойки за
прострочення виконання зобов'язання за 4
місяці. За вказаний період сплата неустойки щодо неповернення майна повинна
бути сплачена відповідачем і розмірі подвійної плати за користування
орендованим майном за час прострочення, яка становить 10 000 грн. х 4 місяці х 2, що дорівнює 80 000 грн.

Розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків, однак підстав для зменшення розміру неустойки
у суда немає,
поскільки відповідач своїм ігноруванням суду фактично згодився на дану
неустойку. Доказів про платіжну неспроможність підприємства відповідача або
тяжке фінансове становище відповідач не надав.

Позивачем також
заявлено позов про відшкодування йому моральної шкоди у відповідності з ст. 611 та ст. 1167 ЦК України.

Суд вважає, що підстав для
задоволення позову в цій частині немає, поскільки:

в самому договорі оренди майна
передбачено стягнення моральної шкоди в разі

невиконання або неналежного
виконання зобов'язань за договором;

·
позивачем не надано доказів спричинення йому моральної
шкоди відповідачем, спричинених йому образи, погіршення стосунків з членами
сім»ї, знервованості та безсоння. На лікуванні він не знаходився;

·
позбавлення його можливості користуватись належним йому
майном та отримання від нього доходів суд
компенсував йому сплатою неустойки, що значно перевищує розмір завданих
збитків;

ст. 1167
ЦК України регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної
шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини, а тому підстав для
стягнення моральної шкоди у відповідності з даною статтею немає;

-     ст. 611
ЦК України, яка встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, в

т.ч. і
відшкодування моральної шкоди, однак відповідно до цієї статті у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору

відповідачем передбачені ст. 766 і 785 ЦК України, які не передбачають

відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення

договору відповідачем і укладений між сторонами договір оренди (найму)
майна

відтак відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення
моральної

шкоди.

Виходячи з викладеного в позові про відшкодування
моральної шкоди на користь позивача з відповідача необхідно відмовити.

Суд вважає,
необхідним зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні
належним йому майном, що вказане в договорі оренди майна та доданих до нього
документів.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі: судовий   збір
у   сумі   51   грн.   та
витрати   пов'язані   з
інформаційно-технічним

забезпеченням
розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави недоплачений позивачем
судовий збір при подачі позову, виходячи з суми задоволених позовних вимог у
сумі 900 грн., за
мінусом судового збору сплаченого позивачем, у сумі 850 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 386, 387, 391, 509, 526, 530, 549-551, 611, 625, 759 - 763, 774, 785, 795
ЦК України, ст. 213 -
215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Менеджмент» м. Кременчук Полтавської області, реєстраційний № 33081872, тимчасово знаходиться м. Кременчук вул.
Гагаріна, 22 кв. 26 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 орендну плату у сумі 10 100
, неустойку у сумі 80 000 грн., та судові витрати по справі у сумі 81 грн., а
всього стягнути 90 181 (дев'яносто тисяч
сто вісімдесят одну)грн., та на користь держави судовий збір у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн.

В стягненні моральної шкоди
позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати
відповідача - ТОВ
«Оптима Менеджмент» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належним йому
майном: приміщеннями теплиці, ремонтної майстерні, складського приміщення та
обладнанням згідно з переліком, що є додатком до договору оренди від 27.03.2006 року,
зобов'язавши відповідача звільнити ці приміщення та передати позивачу
обладнання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.Д. Шелесько