Справа № 2-3430/06 РІШЕННЯ
05 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді Блажко
при секретарі -                Матяш
з участю позивача - ОСОБА_1.
відповідача -               ОСОБА_2.
адвокатів -                   ОСОБА_3, ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради
про усунення перешкод у користуванні, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, про стягнення моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні належної їй
на праві власності частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Полтаві, знесши за свій рахунок самовільно побудовані тамбур
та сарай. Стягнути з ОСОБА_2. вартість
знесеного без її згоди на це належного їй на праві власності сараю в розмірі 2000 грн. Стягнути з ОСОБА_2. заподіяну
моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та 550
грн. за надання юридичної допомоги.
Зазначивши, що їй згідно договору дарування від 23.04.2002 року належить на праві власності 19/50 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, ОСОБА_2. на праві власності належить 9/25 частини данного домоволодіння. ОСОБА_2. у 2001 році самовільно прибудував до
належної йому частини будинку тамбур площею 4,8 кв.м, яким продовжує користуватись і до цього часу, не
узаконюючи його, чим створює перешкоди в користуванні належною їй на праві власності частиною жилого будинку. Також ОСОБА_2. у
липні 2003 року без її згоди розваляв належний
їй на праві власності сарай і на його місці самовільно побудував інший цегляний, не допускаючи її до користування цим сараєм.
Вважає, що цими діями ОСОБА_2. завдав їй моральної
шкоди, яку вона оцінює у 1700 грн.
ОСОБА_2. пред*явив зустічний позов до ОСОБА_1, виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про
визнання права власності на тамбур 1 площею 4,8 кв.м з ґанком по АДРЕСА_1 в м.Полтаві і на сарай 2002 року забудови. Зобов"язати ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві
власності частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві та знести за її рахунок самочинно прибудовані до квартири НОМЕР_1
тамбур 2,10x3,20 м і крильце-сходи. Стягти з
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Зазначивши, що згідно договору міни від 30.07.1991 року укладеного між ним і його матір"ю
він обміняв належні йому 19/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Полтаві на 9/25 частин цього ж домоволодіння, що
належали матері. В 1991 році після укладення договору міни він дерев"яний тамбур замінив на цегляний. При
цьому відбулося незначне збільшення лише площі
тамбуру. У 2004 році власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5. самовільно замінила
тамбур зі збільшенням його розміру, що порушує його права як власника. Станом
року фізичний знос сараю „ж" складав 45% він був побудований з досок і потребував капітального ремонту або зносу. ОСОБА_1. фактично ним не користувалася. Згідно даних інвентаризацій станом на 22.02.2002 року дійсна вартість сараю склала 101 грн. За згодою матері - ОСОБА_6. він зніс сарай „ж", а на його місці
побудував капітальний цегляний сарай, тому і користується ним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала
повністю. Зустрічний позов не визнала повністю.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав частково, не
заперечував відшкодувати їй вартість знесеного
сараю, але в розмірі 238 грн. Свій зустрічний позов підтримав
відповідача по зустрічному позові -
Октябрського райвиконкому м.Полтави до
суду не з"явився, надавши заяву в якій прохав справу слухати без їх участи
та зазначив, що покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, адвокатів, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про часткове
задоволення як первісного позову так і зустрічного позову з наступних
Встановлено, що згідно договору міни від 30.07.1991 року ОСОБА_2. обміняв належні йому 19/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві на 9/25 частини цього ж домоволодіння,
яка належала матері - ОСОБА_6.
Згідно цього договору в користування ОСОБА_2. перейшли в будинку літ.А-1
тамбур 1 пл.3,7 кв.м, сіні 1-6 пл.7,4 кв.м, сіні 1-1 пл.5,6 кв.м, туалет 1-2 пл.0,8 кв.м, сіні 1-3 пл.4,6 кв.м, ванна 1-4 пл.2,2 кв.м, кімната 1-5 пл.21,5 кв.м, літня кухня „Д", сарай „кі", погріб „к", вбиральня „з". В користування ОСОБА_6. перейшло в
будинку А-1 тамбур П пл.2,2 кв.м, кухня 2-1 пл.4,4 кв.м, сіні 2-2
пл.7,5 кв.м, туалет 2-3 пл.1,3 кв.м, ванна 2-4 пл.1,6 кв.м, кімната 2-5
пл.8,7 кв.м, кімната 2-6 пл.9,3 кв.м, сарай „ж" (а.с.22).
Відповідно до договору дарування від 23.04.2002 року ОСОБА_6. подарувала
ОСОБА_1. 19/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9).
У користування обдарованої ОСОБА_1, за заявою власника ОСОБА_6. перейшло в будинку А-1 тамбур П пл.2,2 кв.м, кухня 2-1 пл.4,4 кв.м,
сіні 2-2 пл.7,5 кв.м, туалет 2-3 пл.1,3 кв.м, ванна
2-4 пл.1,6 кв.м, кімната 2-5 пл.8,7 кв.м, кімната 2-6 пл.9,3 кв.м, сарай
Станом на 22.02.2002 року відповідно до технічного
паспорту інвентарний №НОМЕР_2, реєстровий №НОМЕР_3 фізичний знос сараю літ."ж" складав 45%, вартість сараю „ж" склала 101 грн. (а.с.6-8).
Висновком спеціаліста №НОМЕР_4 будівельно-технічного дослідження сараю літ."ж", який знаходився по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві залишкова вартість заміщення сараю літ."ж" з
урахуванням ПДВ складає 238 грн. (а.с.32-34).
Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ „Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування
завданих цим збитків.
ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди.
У 2003 році ОСОБА_2. без згоди власника
ОСОБА_1 розваляв сарай „ж" і на його місці самовільно побудував новий
цегляний, що не заперечували в судовому засіданні сторони та підтвердили
Таким чином, ОСОБА_2. своїми діями порушив право власності на сарай
„ж" ОСОБА_1, через що вона має право на
відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 238 грн., моральної шкоди
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1.про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., як вважає суд підлягають частковому задоволенню в межах
доведеності в судовому засіданні.
ОСОБА_2. в 1991 році самочинно дерев"яний
тамбур 1 пл.3,7 кв.м та сіні 1-6 пл.7,4 кв.м замінив на
цегляний, зараз це тамбур 1
ОСОБА_1. в 2004 році самочинно замінила тамбур П
пл.2,2 кв.м та крильце-сходи.
Житловий будинок за адресою м.Полтава АДРЕСА_1 на 2 квартири, квартира №1 належить ОСОБА_2, а квартира НОМЕР_1 належіть ОСОБА_1.
Відповідно до технічного висновку по обстеженню житлового будинку №АДРЕСА_1 в м.Полтава НОМЕР_5 обидві добудови до квартири №НОМЕР_1 знаходяться в задовільному технічному стані, не
здійснюють руйнівного впливу на основний об"єм будівлі, виконані з якісних
матеріалів і не погіршують загального вигляду будинку.
ОСОБА_1. заперечувала проти узаконення
тамбура та ганка ОСОБА_2. ОСОБА_2. в свою чергу
прохав знести самочинно прибудовані ОСОБА_1. тамбур і крильце-сходе.
Суд приходить до висновку, що самочинно збудоване майно не порушує права
сторін, вищевказана позиція у сторін виникла через сварку із-за сарая
„ж",  тому на підставі
приходить до висновку визнати за ОСОБА_2 право власності на тамбур 1 площею 4,8 кв.м з ґанком по АДРЕСА_1
в м.Полтаві та відмовити в знесенні тамбура П пл.2,2 кв.м та крильце-сходи ОСОБА_1
Відповідно до ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі відшкодовується лише за наявності
вини. В діях відповідача ОСОБА_1 по зустрічному позову вини не вбачається, через що в цій частині позову необхідно
Керуючись ст.ст.331, 376, 386, 391, 1167 ЦК України, ЗУ „Про власність", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
ст.ст.10, 60,212, 213,215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та стягнення моральної шкоди задовольнити
Зобов"язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок побудований сарай замість сарая „ж" за адресою -
м.Полтава, АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 238 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., за надання юридичної допомоги 275 грн., 29 грн. 75 коп. державного мита та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
В іншій частині позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Октябрської районної у
м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, про стягнення моральної шкоди задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 право власності на тамбур 1 площею 4,8 кв.м з ґанком по АДРЕСА_1 в м.Полтаві.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. за надання юридичної допомоги 166 грн.
В інший частині зустрічного позову
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту виготовлення повного тексту рішення, який відкладено на 5 днів, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.