overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-77 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року.                                   Збаразький
районний суд Тернопільської області   в

складі:             головуючого
суду                                                      Загорського
О.О.

при секретарі                                                            Табака P.P.

з участю народних засідателів                    ОСОБА_1  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,-

встановив:

До Збаразького
районного суду звернулась ОСОБА_3  з
заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4,
07.04.1973 року
народження, безвісно відсутнім, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він в
липні 1994 р.
залишив сім'ю та виїхав невідомо куди, не подає жодної звістки про себе, не
сплачує аліментів. Розшук ОСОБА_4  не дав
жодного результату. Визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім необхідне заявниці для оформлення державної допомоги
на дитину.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
просила суд їх задоволити.

Представник
заінтересованої особи - управління
праці та соціальної Збаразької РДА -
в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій
вказано прохання розгляд справи проводити у відсутності представника
представника заінтересованої особи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявниці, оцінюючи докази по справі, встановив факти: як вбачається з:

- повідомлення УМВСУ в Тернопільській області  №
НОМЕР_1  громадянин

ОСОБА_4,  07.04.1973 року народження, зареєстрованим чи зайнятим з
реєстраційного обліку не

значиться;

довідки виданої
виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького району ОСОБА_4, 1973 року народження,
офіційно на території сільської ради не проживав і не проживає, не працював і
не працює;

- копії виконавчого листа від 19.07.1994 р. - щодо
ОСОБА_4  оголошено розшук  (а.с.6-7).

Заявниця просить ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Суд, заслухавши
в судовому засіданні заявницю, дослідивши представлені та здобуті докази,
вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 8,
11, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати
ОСОБА_4,  07 квітня 1973
року народження, безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вказаний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду                           О.О.Загорський

Народні засідателі:                              ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа
№2-78/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  лютого 2007р.                                                                                           смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді    Пасічника Д.І.,

при секретарі                            Дорошенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання
дитини ОСОБА_3. Свої вимоги мотивувала тим, що від
зареєстрованого шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач і який добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд
позов задовольнити. Суду пояснила, що вона знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, тому існує лише на державну
допомогу. Відповідач двічі, в жовтні (100 грн.) та в листопаді (300 грн.) висилав поштою гроші, але постійної, реальної допомоги
не надає. Згоди щодо порядку утримання дитини
вони між собою не досягли.

Відповідач, допитаний в порядку судового доручення, позов визнав, не
заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 182 - 184 Сімейного кодексу України.

Позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, відповідач зобов'язаний
сплатити державне мито на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-184 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку і доходів, але не менше ніж тридцять
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття
сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 7.50
гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 12 січня 2007 року.

Копію рішення направити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                             м. Славутич                      Справа
№ 2-н-6
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну
суму 3632 грн. 12 коп., витрат по
оплаті судового збору на суму 25
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень,
відповідно до вимог ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
що проживає АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр",
ПІБ м.Славутич, МФО 321154,
код 32631821, заборгованість
за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2003
року по 30.10.2006 року на
загальну суму   3632 гривні   12
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                 ________________________        Н.Ф. Теремецька
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття . 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності «_____ »___________________ 20       року

Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного
дня після набрання їм чинності.
Справа №
22ц-267/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ
„Телерадіокомпанія" „Девком" на рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 10 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Телерадіокомпанія"
„Девком" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці. справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підпис/                                     Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                              Т.П.Колбіна
Справа №22ц-214/2007р
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        - Сундукова В.М., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
Справа
№ 2-1113/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій
просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення
оплати аліментів у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це
не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати аліментів у зв'язку з
відмовою від позову.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Справа
№2-279/2007 рік
ІНФОРМАЦІЯ_1року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого        Дьяченко СВ.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. Відповідач не з'явився,
про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. І56 ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа
№2-98/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

за участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до
Податкової служби Володарского
району про продовження строку для прийняття спадщини, -встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
рідний батько позивачки -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкоємне майно, на яке померлий
склав заповіт на ім»я позивачки, яка бажає одержати спадкоємне майно, однак у
зв'язку з незнанням чинного законодавства, у шестимісячний строк не звернулася
в нотаріальну контору із заявою про бажання прийняти спадщини після смерті
батька, тому що вважала, що фактично прийняла спадщину,  у зв'язку із чим, пропустила встановлений
законом  строк для прийняття спадщини, а
тому змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою. У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи,
тому суд вправі застосувати ст.169 ЦПК України, та розглянути справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

-  відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-   згідно
заповіта від 29.11.2005 року
ОСОБА_2 заповідав своїй дочці належне йому

майно.

Таким чином, суд вважає, що позивачці необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті батька, вона вступила в
керування спадщиною померлого, але через незнання чинного законодавства,
пропустила 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадкоємного майна, а тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись ст.ст.
209, 212,214,215 ЦПК
України, п.3 ст.1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на 2 /два/ місяці для
прийняття спадщини, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд

Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його

проголошення.

Суддя:                         С.І.Доценко
Справа № 2- 58/2007р. УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,
розглянувши у попередньму відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки боргу в сумі 515грн.70коп.
за надання послуг з теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. відмовився від позову, пояснивши, що відповідачка повністю сплатила борг за
опалення, а також прохав стягнути з неї оплачені ними витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Суд, вислухавши представника позивача,
вважає, що поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а
провадження у даній справі закрити. Також суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., сплачені позивачем при подачі
позовної заяви, відповідно до ч.І ст.89 ЦПК
України, поскільки, як вбачається з квитанції від 06.02.2006 року, відповідачкою погашено борг після звернення
позивача до суду з позовом.
На підставі викладеного та, керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ГП "Чигиринські теплові
мережі" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30/ тридцять/ гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2-88/2007 УХВАЛА
8 лютого 2007 року.                                                Новгородківський
районний суд
головуючого судді        Пасічника
при секретарі                        Дорошенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому
засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, та просила суд
провадження в справі закрити, в зв"язку з тим, що вона з відповідачем по
справі примирилася та не бажає стягувати з нього аліменти на утримання дитини,
про що надала письмову заяву.
позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить діючому
законодавству та інтересам сторін.
п.З ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позовом і відмова прийнята судом.
Керуючись п. З ст.205, 206 ЦПК України,суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.
про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивачки від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Білозерський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 2550грн30коп та витрат.
У відповідності до ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст.Ю54
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,Білозерського
району Херсонської області, не працюючого на користь Закритого акціонерного
управління Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,код
Набережна Перемоги,50 заборгованість за кредитним договором в сумі 2550грн30коп
у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1947грн40коп,заборгованість
по процентам за користування кредитом 510грн25коп,пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором 92грн65коп, а також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 25грн50коп,витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн,а всього 2590грн80коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106
Судовий наказ набрав чинності"____ "____________________ 2007року
Суддя :                                                            А.В.Коваленко
Справа № 2 - 65 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, часто
виникають безпричинні сварки, фактично не підтримують шлюбні відносини,
відповідач зловживає спиртними напоями, на примирення не згодна.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач
позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін встановлено, що сторони шлюб зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 1990
року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались,
між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично
припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про укладення шлюбу; копією свідоцтва про народження дитини;
довідкою про склад сім'ї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1955
року народження, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1957 року народження,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Тетіїв Р/в ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.