Справа №22-ц-23
/ 2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Лебедько М.М.
Категорія - 23                                                       Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем
України

04 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів               -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
брали участь у справі - відповідача
ПП ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4,
представника третьої особи- Кендюшенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006
року у справі за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Красногірське", третя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Сумиобленерго", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила :

В жовтні 2005 року ОСОБА_5, а
в січні 2006 року ОСОБА_6 звернулись з
вказаними позовами.

Уточнені вимоги
мотивували тим, що внаслідок проведення працівниками ПП ОСОБА_1 електрозварювальних
робіт по встановленню вхідних металевих дверей в квартирі відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вийшли з ладу монітор "Самсунг", блок живлення до
комп"ютера, акустична система і телевізор "Горизонт", які
знаходились в квартирі позивачки ОСОБА_5 а у квартирі ОСОБА_6 - телевізор "ДAEWOO".

Просили стягнути
з усіх відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 607 грн. 25
коп. витрат на ремонт та 2000
грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 61 грн. 24
коп. витрат на ремонт і 500
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського районного суду від 25
жовтня 2006 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто в
солідарному порядку з Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 607 грн. 25 коп.
матеріальної та 1500 грн.
моральної шкоди, а також з кожного з цих відповідачів на користь даної
позивачки по 19 грн.
судового збору.

Стягнуто в
солідарному порядку з Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 61 грн. 24 коп. матеріальної і 300 грн. моральної шкоди, а також з кожного
з цих відповідачів на користь даної позивачки по 19 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ПП ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це
рішення змінити та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам у вимогах про стягнення з нього матеріальної і
моральної шкоди.

При цьому
доводить, що належним чином проводив електрозварювальні роботи саме 11 липня 2005 року та не має
прав і обов'язку проводити перевірку повноважень своїх замовників по
користуванні електроенергією, а також справності електричної мережі
відповідальність за яку несе, на його думку, КРЕП "Красногірське".
Критикує висновок судово-технічної експертизи.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам і порушення судом норм матеріального права, просять
зазначене рішення суду скасувати в частині стягнення з них на користь позивачів
матеріальної і моральної шкоди, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При цьому
посилаються на відсутність в їх діях вини у заподіянні шкоди позивачам, оскільки ними був укладений договір на проведення
зварювальних робіт по встановленню дверей та своєчасно оплачені ці
послуги. При цьому вони вважали, що ця робота буде виконана належним чином без
будь-яких порушень правил користування електроенергією.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 необхідно відхилити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
судом першої інстанції, позивачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 є відповідно мешканцями і власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_1, розташованих на
другому і третьому поверхах будинку АДРЕСА_1.

У червні 2005 року в цьому ж
будинку квартиру НОМЕР_3
придбали відповідачі -
подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постачання
електроенергії в будинок здійснює ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Конотопського РВЕ.

Зазначений
будинок, 1975 року
забудови, обслуговує КРЕП "Красногірське", яке несе відповідальність
за належну експлуатацію та технічний стан розподільчого щита 0,4 кВ житлового
будинку та всіх струмоприймачів внутрішньобудинкової електромережі,
розрахованих на потужність до 3
кВА..

11 липня 2005
року відповідач ОСОБА_2 уклав з ПП ОСОБА_1 договір підряду згідно умов
якого він (замовник) доручає та зобов'язується оплатити роботи по встановленню
у своїй квартирі вхідних металевих дверей, а ПП ОСОБА_1 (виконавець) приймає на
себе зобов'язання виконати цю роботу.

Роботи по
встановленню металевих дверей у квартирі НОМЕР_3,
розташованій на першому поверсі, виконувалась 11 липня 2005 року
працівниками підрядника, які при проведенні електрозварювальних робіт вмикали
електрозварювальний трансформатор ТДМ "СЕЛМА" 1990 року
виробництва, максимальна потужність якого складає 7,5 кВА,
безпосередньо у квартирну розетку без узгодження з електропостачальником та
обслуговуючою організацією.

Такі їх дії
призвели до перевищення граничних величин допустимої потужності електромережі
та відгортання від загальної схеми "нульового" проводу в електрощиті
на першому поверсі і виникнення "перекосу" фаз - перевантаження
нерівномірної напруги в квартирах першого під'їзду.

Наслідком чого
стало пошкодження у квартирах позивачок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних ними в
позові електропобутових приладів. На ремонт яких перша позивачка затратила 607 грн. 25 коп., а друга - 61 грн. 24 коп.

Вказані
обставини суд першої інстанцій встановив повно і всебічно на підставі належно
досліджених доказів, на які послався в рішенні, у тому числі і акту
спеціалістів ТОВ ВКФ "Енергосервіс", з яким погоджується апелянт ПП
ОСОБА_1 та висновку спеціаліста Конотопської дистанції електропостачання ПЗ
Залізниці від 12 жовтня 2006 року, який він
оспорює.

За таких обставин є
законним і обґрунтованим висновок суду про право позивачів, відповідно до
ст.ст.22,23 ЦК України, на відшкодування заподіяної з вини інших осіб
матеріальної і моральної шкоди.

Перелік
пошкодженого майна, вартість ремонтних робіт і матеріалів, характер і розмір
немайнових втрат визначено судом першої інстанції з врахуванням конкретних
обставин і сторонами не оспорюється.

В той же час
висновок суду про покладення на замовника та члена його сім'ї обов'язку, поряд
з підрядником відшкодувати шкоду, яка завдана позивачам, не відповідає вказаним
фактичним обставинам та ґрунтується на
неправильному застосуванні норм матеріального права.

Між ОСОБА_2 та
приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договор підряду, істотні умови якого викладені в ст.875 ЦК
України та інших нормах §3
глави 61 книги 5 ЦК України.

Так, згідно зі
ст.ст. 837,847 ЦК
України на підрядника, як фахівця в даній галузі, покладено ризик виконання
роботи та обов'язок своєчасно попередити замовника про наявність обставин, які
загрожують якості, придатності результату роботи або про інші можливі
несприятливі наслідки.

Оскільки
пошкодження техніки в квартирах позивачів виникли саме внаслідок порушення вимог Правил користування електричною енергією
(затв. постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року) щодо умов
підключення електроустановки до електромережі та величини дозволеної приєднаної
потужності при виконанні роботи за договором підряду, підрядником за яким
виступив фізична особа -
підприємець ОСОБА_8, на нього і потрібно покласти обов'язок по
відшкодуванню шкоди позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зміні в частині позовних вимог до ПП ОСОБА_8 та з
ухваленням нового рішення про стягнення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на
користь обох позивачів матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі лише з
ПП ОСОБА_8.

У вимогах до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

За відсутності
прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями вимог щодо технічного
стану контактних з'єднань, допущеними КРЕП "Красногірське" при
обслуговуванні внутрішньобудинкової електромережі та пошкодженням майна
позивачок, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог до цього
відповідача.

Згідно зі ст.88
ЦПК України сплачений кожним з позивачів судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. потрібно
стягнути на їх користь з ПП ОСОБА_8.

Витрати на ІТЗ
розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 30 грн. належить
стягнути з ПП ОСОБА_8.

З нього також
підлягають стягненню на користь апелянта ОСОБА_2 понесені останнім витрати по
оплаті судового збору в розмірі 39
грн. 66 коп.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст.314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

В задоволенні
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та змінити в частині вирішення позовних вимог до Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Позовні вимоги
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 607 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди і 59
грн. 50 коп.
повернення судового збору.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 61 грн. 24 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди і 59 грн. 50 коп. повернення судового збору.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Конотопському міськрайонному суді Сумської області на рахунок
Територіального управління ДСА України в Сумській області.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 грн. 66 коп. понесених витрат по оплаті
судового збору за апеляційний розгляд справи.

В частині вирішення позовних вимог до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Красногірське" рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.