РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня
2007р.                                                                                  справа
№4.3/2-626/2007р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М.  при
секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка
цивільну справа за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи ВАТ «МЖК Інтернаціоналіст» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду у сумі 5868грн. 55 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.,  завданих в результаті затоплення 28.07.2006р.
її квартири АДРЕСА_1 Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що їй на
праві власності належить квартир АДРЕСА_1 в МЖК «Інтернаціоналіст». 28.07.2006р. її квартира була
затоплена водою з квартири АДРЕСА_1
в МЖК «Інтернаціоналіст»,  яка
знаходиться поверхом вище та належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_2.3агальна сума завданої їй матеріальної шкоди становить 5633грн. і
складається з витрат на відновлення зіпсованого покриття полу,  ламінату,
у сумі 3067грн. 95коп.,  витрат на
відновлення меблів кухні у сумі 1000грн. 60коп.,  відновлення шпалерів у сумі 1800грн. Також їй
завдано моральну шкоду,  яку вона оцінює
у сумі 5000грн.

В судове
засідання з'явились позивач,  представник
відповідача та представник третьої особи. Позивач підтримала свої позовні
вимоги. Представник відповідача проти позову заперечувала,  при цьому пояснила,  що затоплення квартири позивача відбулось
через пошкодження крана,  встановленого в
квартирі будівельною організацією при будівництві будинку,  а тому не має вини відповідача в затопленні
квартири позивача. Представник третьої особи проти позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2. не заперечував,  та заперечував проти притягнення ВАТ МЖК
«Інтернаціоналіст» в якості відповідача,
про що вказав в своїх письмових запереченнях.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази всіх обставин справи в їх сукупності,
вважає,  що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить квартирАДРЕСА_1 в МЖК
«Інтернаціоналіст»,  а відповідачу
ОСОБА_2. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в МЖК «Інтернаціоналіст». 28.07.2006р. квартира позивача №11 була затоплена
водою з квартири АДРЕСА_1
в МЖК «Інтернаціоналіст»,  яка
знаходиться поверхом вище та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.
На підтвердження позовних вимог позивачем до суду надано акт №307/1 від
05.08.2006р.,  складений комісією
комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської
ради,  копія накладної №138631 від
01.02.2006р.,  копія накладної №140241 від
03.02.2006р.,  закупівельний акт №1266 від
16.08.2006р.,  договір-рахунок №281 від 07.08.2006р.
В акті №307/1 від
05.08.2006р. вказано,  що причиною
затоплення квартири АДРЕСА_1
Відповідачем до суду надано акт б/н від 30.07.2006р.,  складений комісією комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради та висновок
спеціаліста Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №11082 від 27.12.2006р. В акті б/н від 30.07.2006р.
вказано,  що причиною затоплення квартири
№11 є розрив
корінного крана в квартирі №14.
З висновку спеціаліста Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №11082 від 27.12.2006р.
встановлено,  що пошкодження крана
відбулось під дією сили,  переважаючої
міцність металу крана. Як пояснив в судовому засіданні представник третьої
особи ВАТ МЖК «Інтернаціоналіст» замовником будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1  є ВАТ МЖК «Інтернаціоналіст»,  яким прийнято будинок у будівельних організацій,  після чого квартируАДРЕСА_1 акту від
10.11.2005р. передано ОСОБА_2,  а житловий будинок АДРЕСА_1рішенням
від 15.12.2005р. XXVIII сесії IV скликання Циркунівської сільської ради прийнято на баланс
Циркунівської сільської ради.

За
вищевказаних обставин позивачем не надано до суду ніяких доказів на
підтвердження вини відповідача в затопленні квартири позивача,  а саме того,
що відповідач неправомірно втрутився в роботу корінного крана,  провів заміну крана,  встановленого будівельною організацією при
будівництві жилого будинку,  навмисно
пошкодив механізми крана,  в результаті
чого завдано шкоди майну відповідача. Крім того позивачем до справи не додано
висновок експерта на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди в
результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 обгрунтованим розрахунком вартості
понесених ним витрат на відновлення майна,
а також не надано суду доказів,
що були б підставою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до положення   ст.    ст.
1166,  1167 ЦК України,  на які позивач посилається в своїй позовній
заяві,  майнова шкода відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала
неправомірними діями,  а моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Згідно   ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог,  докази подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Оскільки
позивачем не виконано вимоги   ст.  60 ЦПК України,  не надано до суду ніяких доказів тих
обставин,  на які він посилається як на
підставу своїх вимог,  а саме на
підтвердження вини відповідача в затопленні квартири позивача,  того,
що відповідач неправомірно втрутився в роботу корінного крана,  провів заміну крана,  встановленого будівельною організацією при
будівництві жилого будинку,  навмисно
пошкодив механізми крана,  в результаті
чого завдано шкоди майну відповідача,  не
додав до справи висновок експерта на підтвердження розміру завданої
матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1обґрунтованим
розрахунком вартості понесених ним витрат на відновлення майна,  а також не надав суду доказів,  що були б підставою для відшкодування
моральної шкоди,  суд вважає необхідним
відмовити за не наданням доказів в позові ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення з
відповідача на її користь матеріальної шкоди у сумі 5868грн. 55 коп. та
моральної шкоди у розмірі 5000грн.,
завданих в результаті затоплення 28.07.2006р. її квартири  АДРЕСА_1в МЖК
«Інтернаціоналіст» в с.  Циркуни
Харківського району Харківської області.

Керуючись   ст.
ст.  60, 208,
209, 212,  213,  215, 218 ЦПК
України;   ст.    ст.
1166,  1167 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити за не наданням доказів в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди
у сумі 5868 /п'ять
тисяч вісімсот шістдесят вісім/ грн. 55
коп. та моральної шкоди у розмірі 5000
/п'ять тисяч/грн.,  завданих в
результаті затоплення 28.07.2006р. її квартири АДРЕСА_1в МЖК «Інтернаціоналіст» в с.  Циркуни Харківського району Харківської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ    Г.М.
САВЧЕНКО