Справа №
УХВАЛА

03 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд М.Луганська в складі: головуючого: судді Гончарової І.А. при
секретарі: Кудреватих Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права
власності на домоволодіння, третя особа, що заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_5,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права власності на домоволодіння,
-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 07.05.2007 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив
визнати угоду купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 такою, що відбулася
та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

17.07.2007
р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 - звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати таким, що відбувся договір
купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений
09.06.2007 р. між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_5 право власності
право власності на вказане домоволодіння.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 15.08.2007 р. та 03.09.2007 р.
Позивач ОСОБА_1 повідомлявся
про день слухання справи належним чином, проте в судове засідання двічі не
з"явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити позовну
заяву без розгляду, у зв'язку із неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання
двічі підряд, скасувавши при цьому заходи забезпечення позову.

Таким
чином, позивач ОСОБА_1
не з"явився в судове засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вважається, що він
втратили інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім
того, ухвалою суду від 05.07.2007 року на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
на праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, був накладений арешт.

Статтею
154 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову, закриття
провадження у справі або
залишення    заяви без розгляду,
вжиті заходи

забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд
може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову.

Таким
чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та одночасно
скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 154, 207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася та
визнання права власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу такою, що відбулася,
визнання права власності на домоволодіння, у частині заявлених ОСОБА_1 вимог,
залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти
арешт із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Копію
ухвали направити до МКП Бюро технічної інвентаризації, Четвертої державної
нотаріальної контори м.Луганська, ДВС Ленінського району м.Луганська, для
виконання, для виконання.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.