overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                     Семко Г.В.

при секретарі                                    Клімочко
СВ.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та
відповідачем-ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року було
досягнуто домовленості про купівлю-продаж недобудованого будинку, згідно якої
він продав їй недобудований будинок- 59
відсотків закінченого будівництвом, який належить йому і розташований на земельному участку , розміром-0,07
га., згідно будівельного паспорта, по АДРЕСА_1.

На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного
будинку позивачка передала відповідачу-ОСОБА_2 25000 грн,(двадцять п»ять тисяч гривень), що підтверджується
розпискою відповідача про їх отримання від 12 жовтня 2006
року

При укладенні договору ОСОБА_2, зобов»язався нотаріально
оформити договір купівлі-продажу будинку до 25 грудня 2006
року, однак пройшло вже півтора місяці і він ухиляється оформити
вищевказаний будинок, тому з цим позовом вона вимушена була звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов
підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, з позовними вимогами згідний, не
заперечує проти визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку
дійсним та визнання за ОСОБА_1,
права власності на куплений в нього недобудований будинок..

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримав,
відповідача який з позовними вимогами згідний, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України,
згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, ОСОБА_1, повністю
виконала умови договору, що підтверджується розпискою про отримання
відповідачем грошей, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК
України, ст.ст. 5, 6,
130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір-купівлі продажу будинку 8, (59 відсотків
закінченого будівництвом) ,
розташованого на земельному участку
, розміром-0,07 га., згідно будівельного паспорта, по АДРЕСА_1 , укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши право власності на даний будинок за ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через.
Томашпільський районний суд.
Справа №2-Н-87
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                                        м. Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає та зареєстравана:
Куп'янського ливарного заводу, сел. Ківшарівка, Куп'янського р-н,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з
Куп'янський ливарний завод", зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 працювала на Куп'янському ливарному заводі, за виконання
роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати, але вона не виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 4763 грн. 00 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод"
має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 4763 грн. 00 коп./ а.с. 2/.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
заборгованість по заробітній платі у розмірі 4763 грн. 00 коп. з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область,
розмірі 25.5 грн. в дохід держави та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                                     А.О. Шиховцова
№2o-41/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

06.03.2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Бердянську справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення   факту   неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить 14 частина домоволодіння АДРЕСА_1. На території домоволодіння його співвласниками
збудовано низьку самочинних будівель. ОСОБА_1
просить встановити факт того, що вони їй не належать, оскільки співвласники не бажають прийняти міри для належного
оформлення цього самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви і пояснила,
що встановлення цього факту потрібно заявнику для відчуження своєї
нерухомості.

Третя особа по справі - співвласник дому -ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні,
що самовільні будови  ОСОБА_1 не
належать.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки право власності позивача підтверджено документально, а встановлення необхідного факту має юридичне
значення і ґрунтується на положеннях ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60,209,212,214,215,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт неналежності ОСОБА_1 самочинних будівель і споруд, розташованих на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                                                                  Г. В. Картофлицький
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2007 року                                               Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Савченко CO., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 січня 2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 січня 2007
року, які до цього часу не виконані.

Керуючись ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис Копія
вірна: Голова Вільшанського

районного суду                                                              СО. Савченко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-522
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Тешюенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 71, 58 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1
що проживає в АДРЕСА_1 на користь ККП "Теплоенерго-3",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Шкрумеляка 36,  в ВАТ "Ощадбанк" на розрахунковий
31213338 - 71, 58 грн. (сімдесят одну гривню п'ятдесят вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. в банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659,
код банку МФО 836014,  код платежу
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-241/2007
Суддя
Іллічівського    районного    суду
м.    Маріуполя    Ткаченко
розглянувши           заяву   комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103  ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1982 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 799 грн. 58 коп.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти його  скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий  наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
№6-15/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-448
від 03 квітня 2002 року про
стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-448 від 03 квітня 2002 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6142,45 гривень зі
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного
виконавця, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-448 від 03 квітня 2002 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 6142,45
гривень дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 03 квітня 2002 року.
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського
суду Харківської області від 03 квітня 2002 року по
цивільній справі            №2-448/2002 за позовом
Лозівського  відділення  №2841   Ощадного  банку
України  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-ц-488 2007 рік
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого                   Тимошенко І.В.
секретарі                   Бородастової
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
просить постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право
користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Позивачка посилається на те, що цей будинок належить їй на праві власності.
Відповідачка зареєстрована у цьому будинку, але фактично з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона в будинку
не проживає без поважних причин, оскільки постійно проживає за іншою адресою.
Але в добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаному будинку
відповідачка не бажає.
в судове засідання не з»явилась, причину неявки до суду не повідомила,
заперечення проти позову не направила, про час та місце розгляду справи
сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
підлягає задоволенню.
є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору дарування житлового будинку, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_2  Ізмаїльською державною нотаріальною конторою.
Судом
встановлено, що відповідачка значиться зареєстрованою у вказаному будинку, про
що свідчить запис в будинкової книзі. Судом також встановлено, що відповідачка
у ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала
з цього будинку на інше постійне місце проживання. З цього часу відповідачка в
будинку не проживає, але по теперішній час не знялась з реєстрації у вказаному
судом встановлено, що відповідачка більш 6
місяців не мешкає у спірному житловому будинку без поважних причин, суд
вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідачку такою, що втратила
право користування цім жилим приміщенням.
10,11,60,212-215,294 ЦПК України,ст..71,72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що
втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне

-2-

оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Справа № 2 - 511 2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 672,48 грн. станом на 01.12.2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд приходить
до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін та підлягає
до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2- 361/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді- Мороз В.П.,

при секретарі- Губаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Дніпропетровську справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання

ветеранів Афганістану” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та

одержаних без достатньої правової підстави грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007 звернувся з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення боргу та одержаних без достатньої правової підстави

грошей.

Від представника позивача надійшла заява з проханням прийняти

відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним

вирішенням спору.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї-

небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову та

припинення провадження по справі.

Окрім того, представник позивача просив скасувати заходи

забезпечення позову, оскільки на теперішній час необхідності у вжитті заходів

забезпечення позову не вбачається.

Суд вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява

Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровське виробничо-комерційне

підприємство міського об'єднання ветеранів Афганістану” підлягає задоволенню, а

ухвала Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від  16 січня 2007

року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.154,  205 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання

ветеранів Афганістану” від позову.

Провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою

відповідальністю „Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського

об'єднання ветеранів Афганістану” до ОСОБА_1 про стягнення

боргу та одержаних без достатньої правової підстави грошей - закрити.

Відмінити арешт майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ              Справа№2-128/2007
23 лютого 2007 р.                                                    Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді: Котова В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне
цивільну справу за позовом комунального підприємства "ЖЕД-1" м.Южне
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі 1586,15
"ЖЕД-1" м.Южне звернулося до Южного
міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній сплаті в сумі 1586,15 грн.
"ЖЕД-1" м.Южне в судовому засіданні пояснив, що за час проживання в
АДРЕСА_1області у відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-1"
м.Южне з квартирної плати та комунальним послугам за період з жовтня 2005 року
по грудень 2006 року в сумі 1586.15 грн., що підтверджується витягом із
особистого рахунку НОМЕР_1.
Між КП "ЖЕД-1" м.Южне та відповідачем договір реструктуризації
заборгованості по комунальним послугам не укладався.
Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1області без поважних
причин не здійснюють квартирну оплату та плату за наданими позивачем
житлово-комунальні послуги за період жовтня 2005 року по грудень 2006 року в
зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-1"
м.Южне в сумі 1586,15 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку
Між КП "ЖЕД-1" м.Южне та відповідачем договір реструктуризації
заборгованості по комунальним послугам не укладався.
При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши
з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі 1586,15
ОСОБА_1 необхідно стягнути держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.611 ЦК
України, ст. 66,67,162 ЖК України,
користь   КП   "ЖЕД-1"   м.Южне
з   ОСОБА_1 заборгованість з
квартирної плати та комунальним послугам в сумі 1586,15 грн.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і
одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської
області.
Справа №2-221/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня   2007 року                Кельменецький районний суд Чернівецької

області
в складі:

головуючого
- судді                              Харабари
І.В.

при
секретарі                                         Мардар
Л.Е.

з участю
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить закрити провадження у справі з тих підстав,  що він та відповідач в добровільному порядку
вирішили спір.

Суд
вважає,  що заява позивача не протирічить
закону,  не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.