Справа № 2-1395-2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                       м.
Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ясенова
Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Олександрійська філія, третя
особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання пункту 1.1.
та пункту 1.4.1. договору
іпотеки НОМЕР_1 від 14.11.2005р. недійсним та виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою судді від 20
листопада 2006р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та
надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 грудня 2006р.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Проте позов фактично пред'явлено до філії юридичної особи з зазначенням про
існування юридичної особи.

На порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, відповідача - юридичної особи.

Долучені до позовної заяви ксерокопії Іпотечного договору, що є предметом
позву, неякісні - переважна
більшість тексту викладена нечітким шрифтом, який взагалі неможливо прочитати,
що унеможливлює дослідження документу.

Долучені до позовної заяви копії документів, що є предметом спору, належним
чином не завірені.

Відсутнє посилання на докази порушення прав позивача та якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ставиться питання про визнання недійсними окремих положень
договору іпотеки, що визначають предмет цього договору -будівлю
хлібопекарні з обладнанням. Відповідно до ст.5 Закону України "Про
іпотеку" предметом іпотеки є майно.

Також, позивачем оспорюється сума зазначена у виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, даний спір є спором майнового характеру. Ціна позову, виходячи
з положень ч. 1 ст. 80 ЦПК України,
повинна визначатися - дійсною
вартістю майна, що складає предмет оспорюваного договору.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового
збору, які встановлені для  вимог
немайнового характеру.

Позивачу необхідно було доплатити державне мито в розмірі, передбаченому
ст.3 ч.І п."а" Декрету Кабінету міністрів України "Про державне
мито".

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто. Проте подано
доповнення до позовної заяви де частково змінені позовні вимоги.

Ухвала судді від 20 листопада
2006р. оскаржена в частині визначення розміру судового збору.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2007
року ухвала судді від 20
листопада 2006 року залишена без змін.

Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для
усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, до суду не подано.

2

Зазначене дає підстави суду вважати
позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк
Олександрійська філія, третя особа приватний
нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання пункту 1.1. та пункту 1.4.1. договору іпотеки НОМЕР_1 від 14.11.2005р. недійсним та виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.