overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №2-505 2007   року
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
руху

06 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що вона з
06 квітня 2005 року знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано
відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу, у неї з відповідачем, народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Подальше спільне життя та збереження сім'ї позивач вважає
неможливим, тому що відповідач на протязі шести місяців порушує подружню
вірність, тому вона   прохає   суд,
даний  шлюб   з
відповідачем  розірвати.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК
України. Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : не вказано поштовий
індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, не
сплачено державне мито на користь держави за розгляд цивільної справи у розмірі
08 гривень 50 копійок, не сплачено витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, відсутні
документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не в повному обсязі
надані ксерокопії документів для вручення відповідачу, а саме : не надано
ксерокопії свідоцтва про народження дитини, ксерокопії паспорта позивача та
відповідача та ксерокопії ідентифікаційного номеру позивача та відповідача.

Відповідно    до
ст.121    ЦПК   України
позовна    заява,     подана
без додержання    вимог    викладених    у
ст.ст.119-121    ЦПК   України,
підлягає залишенню  без  руху
з   наданням  строку
для  усунення  недоліків. Керуючись   ст.121   ЦПК
України,   суд   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу
-   залишити  без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати
поштові індекси позивача та відповідача, номери засобів зв»язку, якщо такі
відомі, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до
кількості відповідачів та сплатити державне мито у розмірі 08 грн.50 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   у   розмірі
7   гривень   50   копійок,    або
надати   документ

про   звільнення
від   їх   сплати
-     до
16   лютого   2007   року.    Роз'яснити, що  інакше
позовна  заява  буде
вважатися  неподаною  та
їй  повернута.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з поддачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій  частині  ухвала
оскарженню  не     підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

1 лютого 2007 року                                                                   Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про
забезпечення позову, в котрій зазначено, що заявниця подала до суду позовну
заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в тому числі автомобіля марки
"ФОРД - ТРАНЗІТ",
державний номерний знак НОМЕР_1, придбаного сторонами під час фактичних шлюбних відносин
та зареєстрованого на відповідача. Оскільки ОСОБА_1 відомо про намір ОСОБА_2
продати спірний автомобіль, остання просила забезпечити позов шляхом накладення
на автомобіль арешту.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як невжиття
заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з копії
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої Яготинським районним судом 31 січня 2007 року, видно, що
заявниця обґрунтовує вимоги щодо розподілу автомобіля тим, що сторони
перебували у фактичних шлюбних стосунках з лютого 2003 року, та спірне
майно є їх спільною сумісною власністю.

З копії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль "ФОРД - ТРАНЗІТ"
д.н. 69438 зареєстрований
на праві власності за відповідачем 23
жовтня 2004 року.

Заявниця просить
вжити заходів по забезпеченню позову з тих мотивів, що відповідач може без її
згоди продати спірний автомобіль.

В силу ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна шляхом накладення арешту
на автомобіль марки "ФОРД -
ТРАНЗІТ", 1995 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Баришівський МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України 23 жовтня 2004 року за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає
негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              Литвин Л.І.
Справа № 22-ц - 588/2007 р.                                        Головуючий І
Категорія: визнання батьківства                                  Доповідач
УХВАЛА

1 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м, Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року в
порядку забезпечення позову заборонено нотаріальній конторі видавати свідоцтво
про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

22 грудня 2006
року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу
суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
судового рішення, в якому, апелянт посилається на те, що копію ухвали, що
оскаржується, він отримав лише 19
грудня 2006 року.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, кважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтоване,
матеріалами справи підтверджуються його доводи яро несвоєчасне отримання копії
ухвали суду 1-ї інстанції,
що свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
рішення суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на ухвалу суду від ill 2.2006 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИ Л
А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від
11 грудня 2006 р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 14-00
15 лютого 2007 року,
направити учасниками процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати
можливі заперечення до 12.02.2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-114207 УХВАЛА
р. Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
секретарі Січовой О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній платі. Від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду,  в
зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості._
Суд вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК. України суд, -
Цивільну справу за позовом ТОВ
«Наш- дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Роз»яснюемо, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через
місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
№ 2o-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді        - Куція Є.М.

народних засідателів                   - Давидова С.А., Макушенко К.С.

при секретарі                             - Макаренко B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за заявою виконкому
Єнакіївської міської Ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення
над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_1 недієздатною і встановлення
над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, яке супроводжується стійкими змінами
особистості з втратою соціальних зв'язків, є інвалідом 1 групи з дитинства. ОСОБА_2, мати хворої подала заяву про
визнання її опікуном ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника
заявника, представника Єнакіївської психіатричної лікарні, ОСОБА_2, яка просила призначити її
опікуном її доньки, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним задовольнити заяву виконкому Єнакіївської міської ради і
призначиш опіку над ОСОБА_1.

Згідно
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. Так, згідно з актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 672
а, ОСОБА_1 страждає розумовою відсталістю в
мірі імбецильності (тяжка розумова відсталість - в редакції
Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_1 на теперішній час, по своєму психічному стану не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 встановлено 1
групу інвалідності з дитинства.

Відповідно ст. 63 ЦК України фізичну особу може бути призначено опікуном за
його письмовою заявою. У справі є письмова заява ОСОБА_2
про призначення її опікуном її доньки ОСОБА_1

Керуючись ст. 6, 10,212, 213, 214,215, 241 ЦПК України, ст. 60,63 ЦК Украіни, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Вуглегірськ Донецької області, визнати недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і
призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N 2-75 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                        Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                     Кривцовій А.О.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Казанка   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду 2000 грн. та судові витрати.

17.01.2007 року позивач подав заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених
обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. ст.
207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня ід проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
в період з червня 2003 року по вересень 2005 року відповідач позичав
неодноразово в борг кошти, які зобов'язався повернути. Зобов'язання не виконав.
В жовтні 2005 року відповідач підписав розписку, в якій зобов'язався до 1 січня
2006 року повернути борг у розмірі 14 000 грн. У зазначений термін борг не
повернув. Просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 14 000
грн. та 3 % річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.

В судовому засіданні позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь
лише суму боргу.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 5 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2006 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. борг у розмірі 14 000 грн.
та 51 грн. держмита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                    м. Первомайський                                   Справа № 2-Н-4/2007 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1
заборгованості за  кредитом  у сумі
2984  грн.  80 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом у
сумі 710 грн. 25 коп. та пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 109 грн. 33 коп., а
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 1054,1050 ЦК України передбачено, що у разі
порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частин суми кредиту у позикодавця виникає право
вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Керуючись
102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, б.50,
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570, заборгованість
за кредитом у сумі 2984
грн., заборгованість по процентах за користування
грн. 25 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у сумі 109
грн. 33 коп., а всього - 3804 (три тисячі вісімсот чотири)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новомиколаївський районний суд Запорізької
Справа № 2-98 2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                     смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                    - ШИШ А.Б.

при секретарі                         - ЧЕРЕДШЧЕНКО Т.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона в 2000 році
одружилася з відповідачем. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що останній
зловживає спиртними напоями, сім'ю матеріально не забезпечує.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявила про свою відмову від
позову у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-15 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2007 року о 9:00 год. за участю сторін

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у
строк до 02 січня 2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                              Номер
справи № 2 - н -33/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Комунально виробничо господарського підприємства до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, 1952 р.н. проживаючої за адресою м.Коростень АДРЕСА_1 на користь
Комунально виробничо господарського підприємства, що знаходиться за адресою м.
Коростень,вул. Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 85 ( вісімдесят п'ять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого