overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1982
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Іллічівським        МВ        ПІБ
м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору №25/03
від 04.02.2003р. у сумі
1018,03грн.(  одна  тисяча  вісімнадцять
Стягнути   з   боржника
на   користь   стягувача
судових  витрат.
Судовий
наказ    після    набрання
ним    законної    сили
На    судовий    наказ
боржником    може    бути
подана    заява    до
Іллічівського     районного     суду
м.Маріуполя     про     його
днів  з дня  отримання
судового  наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при звільненні
в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому
просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Лугвіщик
Доповідач  у  апеляційної інстанції  Єфімова
УХВАЛА

01   березня  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання  права
власності   12  частку
квартири,   -

ВСТАНОВИВ:

З  матеріалів  справи
вбачається,   що ОСОБА_1.
звернулась   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2 про визнання  права  власності
12   частку  квартири,
вказав  ціну  позову 135000   грн.

При подачі вказаного позову позивачкою сплачено лише 135 грн. (0,1% від ціни позову)
державного мита, тоді як у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" державне мито повинне складати 1% від ціни позову.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 грудня
2006р. у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Однак, в порушення вимог ст.88 ЦПК України при
прийняті рішення  судом  питання
про  розподіл  судових
витрат  не  вирішено.

За   таких   обставин
справа   підлягає   поверненню
в  місцевий   суд для
вирішення  питання  про
ухвалення  додаткового   судового
рішення відповідно  до  вимог
п.4   ч.І   ст.220  ЦПК  України.
Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про    визнання
права    власності    12 частку
квартири  повернути  до
місцевого  суду  Гагарінського
району м.   Севастополя  для
усунення  недоліків. Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
Справа №2-85 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зособа
Державна нотаріальна контора про продовження строку на відмову від прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зособа Державна нотаріальна контора про продовження строку на відмову від прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11    на 21.02.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частиш

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                        В.І.Любая
Справа №2-32/07
УХВАЛА

23 лютого 2007р.                                       м. Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ухвалою суду від 9.02.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання сторони не з'явилися, однак представник відповідача -адвокат ОСОБА_3. подала до суду
письмову заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату в
зв"язку з її участю в іншому судовому засіданні в Біляївському районному
суді Одеської області.

Таким чином суд
вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання на
підставі письмової заяви представника відповідача, так як причина неявки, яка
зазначена в даній заяві є поважною.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти на 06
березня 2007р. на 10.00 год.
проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони, представників.
Справа
№2-0-17/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року заява ОСОБА_1 про
встановлення " факту правовстановлюючого документу була залишена без руху
на підставі ст.ст. 258, 121 ЦПК України. Заявниці було запропоновано усунути
недоліки позовної заяви, а саме: зазначити причину неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують цей
факт. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 22 лютого 2007 року.
Однак, до теперішнього часу заявницею не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча заявниці на її адресу надсилалася копія ухвали про
залишення цивільної справи без руху та надання строку для усунення недоліків,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 13.02.2007р.
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, суддя -
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати
неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали.
Ухвала                                                копія 2-67/2007

іменем України

28 лютого   2007 року                            Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Козельщині цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 , в якій стверджував , що причиною розлучення стала
відмова дружити змінити місце проживання сім"ї. Позивач в
судовому засіданні підтвердила зазначене позивачем і погодилась вирішити питання про переїзд на інше місце проживання
сім"ї.

Суд, вислухавши
сторони , вважає
за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

Керуючись ст.ст.111 , ст.. 208 ЦПК України , -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на
примирення тривалістю в один місяць .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення.

Головуючий:                               підпис:

Суддя Козельщинського

районного   суду                                                                                 Н.Д.Науменко.
Справа
№ 22-Ц-802/ 2007 р. Категорія: про стягнення заборгованості
1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського
районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного суду
Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                         Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді                                              Єфтемій
С.М.

при
секретарі                                                       Олару
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому Тернавською сільською радою Глибоцького
(нині Герцаївського) району з 18 червня 1989 року, актовій запис НОМЕР_1. Від
спільного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей.

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання останнім
спиртних напоїв. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сім'ї не
надає і вихованням дітей не займається. Рахує, що їх шлюб існує формально, в
зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги.

В судовому
засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини викладені в
позовній заяві та просила розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду справи був вчасно
повідомлений рекомендованим листом, що підтверджується відміткою в судовій
повістці-повідомленні, в зв'язку з чим суд, з урахуванням думки позивачки,
вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності останнього.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, між ними склалися неприязні
відносини, в зв'язку з чим суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 червня 1989 року Тернавською
сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави з ОСОБА_2
- 17 гр., звільнивши ОСОБА_1 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №22-1062 07р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С.А.,

суддів:                                                                                                      Франко В.А., Суржика М.М.,

при
секретарі    Куцо кінь - Тимошенко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСББ „Каштан" 39,
„Вікторія" 9, „Славутич" 8, „Приморський" 44 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСББ „Каштан" 39, „Вікторія" 9,
„Славутич" 8, „Приморський" 44 до начальника ЖЕК №5 ОСОБА_1 про
примусове виконання обов'язку в натурі, повернуто позивачеві та роз'яснено, що
для вирішення даного спору необхідно звернутися до господарського суду.

В
апеляційній скарзі ОСББ „Каштан" 39, „Вікторія" 9, „Славутич" 8,
„Приморський" 44 ставить питання про скасування вказаної ухвали та про
передачу справи на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 210 України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ,
складається з вступної частини; описової, із зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; мотивувальної, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу апеляційний суд
та резолютивної частини.

Ухвала
суду першої інстанції не містить описової та мотивувальної частин, а тому є не
вмотивованою.

Таким
чином, колегія суддів не може ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСББ „Каштан" 39, „Вікторія"
9, „Славутич" 8, „Приморський" 44 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Справу
передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви

Головуючий /підпис/:

Судді /підписи/:

З оригіналом
вірно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                                                             М.М.
Суржик
Справа
№ 22-Ц-801/2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованості
інстанції- Нестерцова Н.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

23 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
07 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-9314/2006р. № 2-195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2007 року                                                                       місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житловою площею в АДРЕСА_1 на підставах ст. 71.72 ЖК України.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони
мають двох дітей. Рішенням виконкому від 05.10.1976
року їм була виділена АДРЕСА_1. Шлюб з відповідачем розірваний, та
відповідач з жовтня 2004
року у цій квартирі не мешкає. Вважає, що відповідач втратив право
користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст.71.72 ЖК України, наймач і члени його родини можуть бути визнані судом
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не
проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 8.
10. 60. 213. 215. 224 ЦПК України, а також ст. ст. 71.72 ЖК України, суд.
-

В И РИ Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2у народження
уродженця АДРЕСА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Відділ державної еміграційної реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
уродженця АДРЕСА_2 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.