overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-584/2007
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 1794 грн. 86 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1.     Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9,
відділення ШБ в м. Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1794
(одна тисяча сімсот дев'яноста чотири)
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
15 (п'ятнадцять) грн.
судових
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 5276,01  грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 . на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2106,21 грн. (дві
тисячі сто шість грн. 78
коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Рішення                                           2-988/2007р.

іменем
України

20 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої
судді Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 грудня 2003 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 10 квітня 2006 року через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 2004 року
народження.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ЛОСОБА_1 до ОСОБА_2          про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  27 грудня 2003 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.

Суддя:
Справа№ 2-278/2007 p.
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-278/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-278/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового
розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
№ 2-147907
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сомов М.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач Узунова З.І позов визнає. Відповідачі Узунов
В.П., Узунова Т.В. до суду не з"явилися, повідомлені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                            Н.П.Буднікова
Справа №2-284/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 січня 2007 року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою по даній
справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, шлюб зареєстровано в Лозівському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які проживають з матір'ю та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з нею , позивач буде надавати допомогу на утримання
дітей в добровільному порядку. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, між ними відсутнє
взаємопорозуміння, втрачена повага. Шлюбні відносини
припинилися близько з грудня 2005 року, в даний час вони проживають окремо у позивача вже друга сім'я . Шлюб у обох перший. Спір про розподіл
спільнонажитого майна відсутній.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2007 року о 9 годині 00
хвилин.

Направити відповідачці копію даної ухвали та
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 16 січня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-734 2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.,

при секретарі              - Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі:
Відкритого акціонерного товариства ,Державний ощадний банк
України" в особі - філії -Оборонське відділення № 8142 ВАТ „Державний ощадний банк
України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Звернувшись, до суду, позивач просив стягнути з відповідачів борг за
договором кредиту на суму 1973,37
гривень.

В даному судовому засіданні представник філії - Оборонське відділення № 8142 ВАТ Державний ощадний банк України" просить провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачі добровільно погасили борг.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки закриття
провадження по справі не порушує права третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154,205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора Оболонського району
м. Києва в інтересах держави в особі: Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі - філії - Оборонське відділення № 8142 ВАТ „Державний ощадний банк України", до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту 40
справа №2-211/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                                               місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2
до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації щодо стягнення
заборгованості за вислугу років та виплат на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
таОСОБА_2 10 січня 2007 року звернулись до суду зі спільною позовною заявою
щодо стягнення з відділу освіти Городнянської райдержадміністрації
заборгованості за вислугу років та невиплаченої суми виплат на оздоровлення за
період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивачі в позовній заяві зазначили, що вони працюють у Смичинській ЗОШ 1-І
11 ступенів. Відповідно до ст. 57 Закону України „Про освіту"
вони мають право на отримання надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення у розмірі середньомісячної оплати праці.

Враховуючи
вищевикладене, просять суд стягнути з відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації на їх користь заборгованість за вислугу років та
невиплачену суму виплат на оздоровлення у відповідності до нарахувань відділу
освіти за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації
щодо стягнення заборгованості за вислугу років та виплат на оздоровлення.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3.       Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції

шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
В іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Ухвала                                                  копія

Іменем          України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня   2007
року на  9-00 год.

Суддя:

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                              Мурашко А.О.
У х в а л а

іменем  україни

16 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Острозької обласної психіатричної лікарні Рівненської області  про визнання дій неправомірними та виключення
запису про діагноз із медичної картки,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у червні 1997
року його примусово помістили до психіатричної лікарні, де проводили лікування
та виставили діагноз психічного захворювання, неправомірними діями відповідача
було порушено його особисті немайнові права.

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 13 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням  Апеляційного суду Рівненської області від 20
грудня 2006 року рішення районного суду змінено, з його мотивувальної частини
виключено посилання на ст. 248-5 ЦПК України 1963 року як на підставу відмови у
позові, в решті це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду,
передбачений ст. 248-5 ЦПК України 1963 року, а питання про поновлення цього
строку позивачем не порушується.

Апеляційний суд, не погоджуючись
з таким висновком та виключаючи з рішення посилання на ст. 248-5 ЦПК України
1963 року як на підставу відмови у позові, разом з тим зазначив, що це рішення
в іншій частині слід залишити без змін.

Проте з таким висновком
апеляційного суду погодитись не можна.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції навів  єдину
підставу - порушення позивачем строку звернення до суду, інших підстав у
рішенні не міститься.

Змінюючи це рішення та виключаючи
із нього посилання на пропуск позивачем строку звернення до суду, апеляційний
суд не врахував  вищенаведене та зазначив
про залишення рішення без змін в іншій частині, хоча інших висновків це рішення не містить.

Зміст рішення апеляційного суду
не відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 20 грудня 2006 року скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді :
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-н-10 /2007р.
СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                               м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,
розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної плати, до ТОВ «Слобожанська
агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, вул. Кірова, 18, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року становить 902 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України,
банку 380805 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
(дев'ятсот дві гривень нуль копійок).
банку 380805 судовий збір в доход
держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 2о-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого
суді:                                               Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                 Андрєєвій О.І.

народних засідателів:                                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засідані цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа Відділ охорони здоров'я Херсонського виконкома про визнання особи
недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження являється її сином та мешкає
разом з нею.

З 1982р. та по
теперешній час він знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері
м.Херсона.

Внаслідок
захворювання ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявитель підтримала вимоги, просила позов задовольнити

Представник
органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_3.

Вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, вивчивши
надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3.
підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.39ЦК
України, фізичну особу може бути визнано в судовому порядку недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або)керувати ними .

Судом
встановлено, що заявниця відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю
ОСОБА_4.

Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №80 від 06.02.2007р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження
страждає вродженою розумовою відсталістю у ступені помірно вираженої
імбецильності з рідкими судомними нападами. За
своїм станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В   зв'язку  з
вищевикладеним  суд  вважає
можливим  визнати  ОСОБА_4 недієздатним та призначити йому
опікуна.

Керуючись ст.ст. 240,241
ЦПК України, ст.39ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродж.м.Гуляй Поле Запорізької області, проживає у
АДРЕСА_1-недієздатним.

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_4 опіки

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апелляційного суду

м.Херсона через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України..
Справа
№ 2-4/2007
УХВАЛА

16.01.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення тимчасового
жильця, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2005    року                  позивачі    звернулися    до
Первомайського

міськрайонного суду Харківської
області з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового
приміщення тимчасового жильця.

08.02.2006 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі було зупинено
до набрання законної сили рішенням по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частку спільно набутого майна.

В зв'язку з поданням позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження
по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №
2-4/2007 року за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення тимчасового

жильця.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ЖБК “Суднобудівник” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 грудня 2006 року в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача
заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території 185
грн. 99 коп.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 28 грудня 2005 року суд задовольнив заяву ЖБК
“Суднобудівник” і стягнув з ОСОБА_1. на його користь 51 грн.
оплаченого судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року додаткове рішення
суду скасовано, в задоволенні заяви ЖБК “Суднобудівник” про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

У
касаційній скарзі ЖБК “Суднобудівник” ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ЖБК “Суднобудівник” у відкритті касаційного провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової
території.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка