Категорія 29                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Скосар Т.В. з
участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006р. за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконним
акту про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернувся із апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006р.,
яким було задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконним акт №НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення. З відповідача на
користь позивачки стягнуто судовий збір у розмірі 07грв.50коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі Згрв.40коп.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на те, що судом безпідставно не прийнятий до уваги акт експертизи від 16.05.2006р., яким було
встановлено втручання в роботу лічильного механізму, держпломба на
лічильнику позивачки пошкоджена. Оскільки саме позивачка несе відповідальність
за збереження приладу електроенергії, який було встановлено в її будинку, а доказів щодо пошкодження вказаного приладу
іншими особами позивачка не надала, вважає, що суд безпідставно
задовольнив заявлені нею позовні вимоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив з того, що
відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії за №НОМЕР_1
були встановлені пошкодження приладу обліку електроенергії, який знаходився за
місцем проживання позивачки в АДРЕСА_1.
Згідно висновку експертизи заниження показів розрахункового лічильника
електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного
механізму. Враховуючи, що в акті-повідомленні про направлення на експертизу
лічильника електроенергії від 15.04.2006р.
робітники ПЕС не відобразили виявленні порушення і дефекти даного приладу
та пломб, тобто лічильник направлявся на експертизу не за підозрою в

порушенні пломби, а з інших
підстав, суд дійшов до висновку, що акт про порушення Правил користування
електроенергією від 08.06.2006р. складено не законно.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заявлені позовні вимоги, виходив з того, що оскільки в акті-повідомленні про
направлення вказаного лічильника на експертизу
не були відображені виявленні порушення і дефекти приладу обліку та пломб
на ньому, акт про порушення Правил користування електроенергією від
08.06.2006р.   складений незаконно.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до
вимог п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357( із подальшими змінами і
доповненнями) споживач електричної енергії зобов"язаний забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об"єкті споживача. Споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією,
пошкодження приладу обліку.

Встановлено, що
лічильник електроенергії знаходився в будинку, що належав позивачці на праві
власності, а тому саме вона несе обов'язок по зберіганню приладу обліку
електроенергії.

Згідно з
п.1.3.4. ч.1 Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від
21.06.2003р. №322 експертиза
лічильників проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача
(за його заявою) у правильності роботи лічильника.

Як вбачається із
матеріалів справи, в акті-повідомленні про направленні на експертизу лічильника
електроенергії від 15.04.2006р. зазначено, що представник енергопостачальника виказав сумнів в правильності
роботи встановленого у б.№87 по вул.
Дніпропетровській в М.Краматорську лічильника електроенергії, у зв"язку з чим
направив його для проведення експертизи (а.с.
10).

Згідно акту
проведення експертизи лічильника від 16.05.2006р. зроблено висновок, що
заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось
за допомогою втручання в роботу лічильного механізму, було встановлено
пошкодження держпломби лічильнику. Вказаний акт позивачка не оскаржувала.
Будь-яких доказів на підтвердження факту того, що прилад електроенергії був
пошкоджений іншими особами, позивачка при розгляді справи не надала.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, заслуговують до уваги.

За таких
підстав, апеляційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ч.1ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.307,309,313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну  скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства
"Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006р. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.