overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-12607
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

06.02.2007року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді        Стародуб
Г.А.

при секретарі
Ржанової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 19.09.1992
року. Від шлюбу мають 2-х
дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння характерів, постійні
сварки, відсутність сумісних інтересів в подружньому житті,
зловживання відповідачем спиртними напоями.

04.12.2006 року сторонам був призначений строк для примирення 2 місяця. 06.02.2007 року позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву, в якій просить справу за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи і прийнявши до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду , відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки .

На підставі викладеного і керуючись
ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд
АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-218/2007 рік
УХВАЛА

08 лютого 2007
року
місто Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого
судді ПуликаВ.В.

з участю
секретаря судових засідань                                Свидюк С.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірванння шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
23.01.2007 року
подала до суду заяву про відмову від позову, просила справу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно
до статті 205 ч.І п.З
Цивільного процесуальнго кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити за відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-240/2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Калмиков Б.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті
особи : Відділ
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС , Долинське
житлово-комунальне управління про визнання особою, що втратила право на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 треті особи :
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС
, Долинське житлово-комунальне управління про визнання особою, що втратила
право на житло.,-

Попереднє судове
засідання призначити на «26
» лютого 2007р., на

"8" годин «00»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони ,
третім особам

направити своїх
представників з дорученням завіреним печаткою.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року, позов задоволено частково:
розірвано договір купівлі-продажу телевізора, укладений між сторонами; стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 2 399 грн. суму вартості телевізора;
зобов'язано позивача повернути телевізор; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-3” на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-Н-9 /2007р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                  смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Заявник з 19 лютого 2004 року працював в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. 6 листопада 2006 року звільнена з роботи
за згодою сторін, однак відповідач заборгував заявнику заборговану заробітну
плату в сумі 655 грн. 46 коп. Просить
стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
Керуючись ст.ст. 95,99,103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул.
м. Вінниця МФО 302247, код
на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1, заборговану
заробітну плату в сумі 655 гривень 46 копійок, а також державне мито в сумі 51
гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
справи (одержувач : УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО банку 802015, розрахунковий рахунок
розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-1/2007 p
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду
«31» січня 2007 року с мт Краснокутськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді:
Головуючого - судді Калібер ди В.А. при секретарі - Чаг овець В.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Кост янтинівської селищної ради п ро відумерлість спадщини,

ВСТАНОВИВ:
До Краснокутською районно го суду Харківської області 03 січня 2007 року звернулася Кост янтинівська селищна рада із заявою про відумерлвсть спад щини.
Заявник в судові засідання не з'являвся, причини неявки с уд не повідомив, хоча був викл иканий своєчасно та належним чином.
В суду не має можливості доп итати сторони по справі та до слідити матеріали справи про права та взаємовідносини ст орін в їхню відсутність.
Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявк и в судове засідання позивач а, повідомленого належним чи ном, без поважної причини або неповідомлення ним про прич ину повторної неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі вищевказаного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Костянтинівської се лищної ради про відумерлість спадщини - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області через Краснокутськи й районний суд Харківської о бласті шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом десяти днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

СУДДЯ В.А. Калі берда
УХВАЛА

Справа 2-1006/07

6 лютого 2007 року

Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Талько О.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

2 лютого 2007 року від позивачки надійшла заява
про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути гр. ОСОБА_1позовну заяву про розірвання
шлюбу з гр. ОСОБА_2

Роз'яснити позивачці, що, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                О. Б. Талько
Справа № 2- 732007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
25 січня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                   Соловйов В.В.
при секретарі                                                                                       Перлик О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.12.1997 року він зареєстрував шлюбні відносини з відповідачем. Але спільне життя з нею не склалося через несумісність
характерів, постійні сварки, що негативно впливає на виховання його
доньки - ОСОБА_3, яка проживає разом з ним. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та
У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач двічі у судове
засідання з невідомих суду причин не з»явився, хоча про час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином, рекомендованим
поштовим повідомленням НОМЕР_1 врученим відповідачу особисто (а.с).
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та його дитини, що
має істотне значення.
Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, на підставі
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською
сільською радою Великолепетиського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в
852010, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26283946, Банк - ГУДКУ у
Херсонській області у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

підпис В.В.Соловйов

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                  Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко C.M.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові вклади в
порядку спадкування, поновлення строку звернення до суду,

встановив:

Позивач просить встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті матеріОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за
нею право власності на грошові заощадження, посилаючись на те, що мати ОСОБА_2
мала грошові вклади у філії №059
Фастівського відділення №
2877 Ощадного банку України на рахунках №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових
заощаджень на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії
№059 Фастівського відділення № 2877 Ощадного банку України.

Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне
володіння спадковим майном.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_2 мала грошові
заощадження у філії №059
Фастівського відділення №2877
Ощадного банку України на рахунках №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових
заощаджень у філії №059 Фастівського відділення Ощадного банку України. Позивач
прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Згідно 549 ЦК України 1963 року,
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном. Керуючись ст. 10,61,130,174,212-215,218,256 ЦПК
України, ст. 524-526,529,549
ЦК України 1963 року,
суд, -вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

Встановити факт, що ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на
рахунках № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії №059 Фастівського
відділення Ощадного банку України №
2877.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3 2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

5 січня 2007 року                                  Городоцький районний суд, Львівської області   в

складі:

головуючої - судді                   Струс Л.Б.

при секретарі                              Чорненькій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

встановив:

11.11.2004 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього
майна.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилася від позову та просить закрити
провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз`яснені.

Дослідивши
матеріали справи суд не вбачає підстав для неприйняття відмови від позову.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 209-210 ЦПК України та на підставі п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та закрити провадження
у справі.

Про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-224/2007р.                                                        Головуючий  у
Категорія  44                                                                                Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                   -     Куцеконя
І.П.

суддів                               -     Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої
служби в Ленінському районі м. Севастополя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя  від  14  грудня
2006  p.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись  статтями
301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2007р. о 09
годині ЗО хв. в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                            (підпис)                              І.П.Куцеконь

Судді:                                        (підписи)                            В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя  апеляційного
суду                            міста  Севастополя В.
І.Птіціна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апеляційного суду Київської
області від 2 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення серебнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від
2 березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на роботі,
стягнуто з ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 5970 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ “Укртелеком” завдану підприємству незаконним
звільненням ОСОБА_1. шкоду у розмірі 5970 грн.

У касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення серебнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на
рішення Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін