ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-142/07
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Дарницький районний

суд м. Києва

в складі головуючого: судді Щасної Т.В.

при секретарі : Демчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Іванова Лідія Миколаївна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , посилаючись на те , що спірна квартира АДРЕСА_1 придбана у шлюбі з ОСОБА_2 . Однак була зареєстрована лише на ОСОБА_2 . Квартира є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача.

13 червня 2005 року позивачка дізналась від сусідів , що без її згоди відповідач ОСОБА_2 продав спірну квартиру відповідачці ОСОБА_3 , яка негайно поміняла двері та ключі та відмовилася впускати позивачку в квартиру .

Позивачка просила визнати недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити , пояснила суду , що вона своєї письмової згоди на продаж спірної квартири не давала .

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , пояснила , що вона є добросовісним набувачем квартири , надала суду зустрічний позов про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності , пояснила , що договір купівлі продажу квартири був оплатним , , квартира належала

продавцю на праві приватної власності, на момент укладання договору купівлі-продажу вона не могла знати про те, що продавець одружений, оскільки в дорученні на ім`я ОСОБА_6 не було вказано , що власник квартири є одружений.

Від третьої особи - приватного нотаріуса надійшов лист про слухання справи у її відсутність, де зазначено ,що при оформленні договору вона перевіряла повноваження на підставі довіреності , роз`яснила права , та переконалась у волевиявленні сторін.

Представник позивачки в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала , просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , судом встановлені наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана у шлюбі позивачки з ОСОБА_2 16 жовтня 2000 року .

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно , придбано сторонами в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Отже вказана квартира - є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 65 ч. З Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації , згода другого з подружжя має бути подана письмово та нотаріально засвідчена.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19 травня 2005 року ОСОБА_2 продав , а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира придбана за 5000 гривень.

Судом встановлено, що на момент продажу квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Позивачка письмової згоди на відчуження вказаної

квартири не давала.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу . іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства .

Згідно зі ст. 215 ч. І ЦК України підставою

недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ,які встановлені ст. 203 ЦК України.

Таким чином , суд вважає , що оскільки відсутня письмова згода позивачки на продаж квартири АДРЕСА_1 , то договір купівлі-продажу квартири укладено з порушенням діючого законодавства, а тому позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

При встановлених судом обставинах суд приходить до висновку про те , що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212-215 ЦПК України, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім"ю України в редакції 1969 року , ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. 13,16,203,215 ЦК України ,- суд

Позов ОСОБА_1 задовольнити , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 травня 2005 року.

Сторони повернути в попередній стан . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 гривень .

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з моменту оголошення і в подальшому апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: