АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі -
Забалуєвій Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Фаро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Таїровської
селищної ради Овідіопольського
району, Овідіопольського РБТІ, ВАТ "Концерн- Електрон" про визнання недійсними договору купівлі- продажу нерухомого
майна, свідоцтва про право власності, договору дарування, та державної реєстрації
права власності нежилого приміщення,

встановила :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ПП "Фаро" звернулось
до суду з названим позовом, в якому зазначило, що
ІНФОРМАЦІЯ_3року на підставі договору купівлі-продажу купило у ВАТ
"Концерн -Електрон" цілісний майновий лікувально-оздоровчий комплекс
"Електрон", що розташований по
вул.З.Космодем"янської 5 на території с.Чорноморка
Таїровської селищної ради Овідіопольського району. ІНФОРМАЦІЯ_4 року воно уклало з
Овідіопольською районною державною
адміністрацією договір оренди земельної ділянки площею 1,991 га, яка необхідна для обслуговування зазначеного вище
лікувально-оздоровчого комплексу. ІНФОРМАЦІЯ_5 року частину зазначеної вище земельної ділянки площею 1, 8689
га на підставі договору купівлі-продажу воно викупило у Овідіопольської
районної державної адміністрації без зміни цільового призначення землі. Під час оформлення правовстановлюючих документів на
будівлі, споруди та земельну ділянку ним було
виявлено факти незаконного відчуження частини лікувально-оздоровчого комплексу (ЛОК) "Електрон" колишнім його керівником
ОСОБА_4. Майно ЛОК "Електрон" було передане Дочірньому підприємству
ЛОК "Електрон" від ВАТ "Концерн-Електрон" в господарське відання, а не у власність. Незважаючи на це
Овідіопольське РБТІ неправомірно зареєструвало за Дочірним підприємством ЛОК
"Електрон" від ВАТ "Концерн -Електрон" об"єкти
нерухомого майна і видало ІНФОРМАЦІЯ_6 р. реєстраційне посвідчення на це майно. ІНФОРМАЦІЯ_7р. колишнім директором ДП ЛОК
"Електрон" неправомірно з перевищенням наданих йому повноважень був укладений договір, відповідно до якого ДП ЛОК
"Електрон" продало нежитлове приміщення
корпусу кухні, що становило 1/20 частину майна ЛОК "Електрон", малому підприємству "Люстдорф -Одеса" в
особі ОСОБА_2.

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.                             Справа № 22 ц -356/2007

Доповідач Косогор Г.О.                                                            Категорія 12

2

В наступному ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
ОСОБА_2 оформила право власності на це майно на своє ім"я, а ІНФОРМАЦІЯ_9 року на
підставі нотаріально посвідченого договору подарувала його ОСОБА_1 При цьому в договорі дарування було зазначено, що
у власність ОСОБА_1 переходить крім приміщення корпусу
кухні, ще і сарай літ. "Б", сарай літ "В", коптильня літ.
"Г 1", навіси "Д1" і
"Е 1", допоміжні спорудиНОМЕР_2, які ніколи ОСОБА_2. не належали. З наведених підстав ПП "Фаро"просило визнати
недійсними : - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення корпусу кухні ЛОК
"Електрон", яке становить 1/20 частину усього нерухомого майна
ЛОК, укладений ІНФОРМАЦІЯ_10 р. між ДП ЛОК
"Електрон" та МП "Люстдорф -Електрон";
- свідоцтво про право власності на ім"я ОСОБА_2. на 1/20 частину нерухомого майна ЛОК "Електрон", яке
було видане їй виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району ІНФОРМАЦІЯ_8 p.; - договір дарування 1/20 частини ЛОК "Електрон" укладений ІНФОРМАЦІЯ_9 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. та
посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського району
нотаріального округу ОСОБА_1; - державну реєстрацію Овідіопольським РБТІ ІНФОРМАЦІЯ_11 р. права власності ОСОБА_1 на 1/20 частину ЛОК "Електрон".

В судовому
засіданні ПП "Фаро" позов підтримало.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Таїровська селищна рада та Овідіопольське РБТІ просили розглянути справу
без участі їх представників.

ВАТ "Концерн-Електрон" належним чином
повідомлено про час та місце розгляду справи,

повторно явку свого представника в судове
засідання не забезпечило, а тому справа розглянута

без його участі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позов Приватного підприємства "Фаро"задоволено.

Визнано недійсним укладений ІНФОРМАЦІЯ_10 р. між
дочірнім підприємством ЛОК "Електрон" ВАТ
"Концерн- Електрон" і малим підприємством "Люстдорф -Одеса"
договір купівлі- продажу нежитлової будівлі
корпусу кухні лікувально -оздоровчого комплексу "Електрон", що становить 1/20 частину цього комплексу. Стягнуто з
правонаступника ДП ЛОК "Електрон"- Приватного
підприємства "Фаро" на користь правонаступника ліквідованого МП "Люстдорф -Одеса" ОСОБА_2 35 000 гр. Визнано недійсним видане Таїровською селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_8 року
свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/20 частину нерухомого майна у вигляді
будівель та споруд Лікувально -оздоровчого комплексу
"Електрон". Визнано недійсним укладений ІНФОРМАЦІЯ_9 року та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського
районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим
НОМЕР_3 договір дарування, відповідно до якогоОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/20 частину нерухомого майна у вигляді будівель та споруд ДП ЛОК "Електрон" загальною площею 486 кв.м. Сторони приведені у первісний стан. Будівлю корпусу
кухні повернуто до складу цілісного лікувально- оздоровчого комплексу,
власником якого є Приватне підприємство "Фаро". Визнано недійсною
державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_11 р. за НОМЕР_1 Овідіопольським РБТІ права власності ОСОБА_1 на 1/20 частину ЛОК "Електрон". Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі по 350 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, ухвалити нове рішення, яким в позові ПП "Фаро" відмовити, вказуючи на те, що воно постановлено
з порушення норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов ПП "Фаро", районний суд
виходив з того, що договір купівлю-продажу корпусу кухні, укладений ІНФОРМАЦІЯ_10 року між ДП ЛОК "Електрон" і Малим підприємством "Люстдорф-Одесса " в особі ОСОБА_2, суперечить положенням ст.ст.224,225

з

ЦК України в редакції Закону 1963 року, а тому відповідно до ст.48 цього ж Кодексу він
підлягає визнанню недійсним. Крім того, при укладені зазначеного вище договору
були також порушені вимоги ст. 131 ЦК України
в редакції Закону 1963 року, відповідно до якої складовою частиною речі є все те, що не можу бути виділене від неї без пошкодження і
істотного знецінення речі. При переході права на річ складові частини її не
підлягають виділенню. Будівля корпусу була приналежністю головної речі -ЛОК
"Електрон", призначена служити головній речі і не могла бути
самостійно відчуженою від головної речі. У зв"язку з тим, що зазначене
вище майно у вигляді 1/20 частини ЛОК "Електрон"
було відчужено незаконно, суд визнав недійсним свідоцтво про право власності
ОСОБА_2 на це майно. Оскільки у нотаріально посвідчений договір дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_11 p., відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/20 частину
нерухомого майна ЛОК "Електрон", були включені крім кухні під літером "А.а" інші будівлі та споруди власниками яких
ОСОБА_2 взагалі николи не була, суд також визнав
недійсними зазначений вище договір дарування та державну реєстрацію
Овідіопольським РБТІ права власності ОСОБА_1 на це майно та повернув ПП "Фаро", яке є правонаступником ДП ЛОК
"Електрон" 1/20 частину нерухомого майна у вигляді будівель
та споруд ДП ЛОК "Електрон" загальною площею 486 кв.м.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року ПП «Фаро» придбало у ВАТ «Концерн -Електрон» цілісний майновий лікувально-оздоровчий комплекс «Електрон» без зміни його
цільового призначення. Згідно до акту
прийому-передачі ПП «Фаро» були передані усі сукупні валові активи зазначеного лікувально-оздоровчого комплексу, воно
стало власником, тобто правонаступником, дочірнього підприємства ВАТ
«Концерн-Електрон» і є належним позивачем.

Відповідно до Статуту, затвердженому рішенням Правління ВАТ «Концерн-Електрон» ІНФОРМАЦІЯ_12року і зареєстрованого
Овідіопольською районною державною адміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_13 року було створено на майні товариства ВАТ «Концерн -Електрон»
шляхом перетворення філіалу ВАТ «Концерн-Електрон» у дочірнє підприємство
лікувально-оздоровчій комплекс «Електрон». У
п.3,2 Статуту було зазначено, що майно ДП ЛОК «Електрон» передається у господарське відання і воно має право
розпоряджатися цим майном в порядку, визначеному положенням про
майно ВАТ «Концерн -Електрон». Відповідно до п.3.3. Статуту ДП ЛОК «Електрон»
наділялось статутним фондом у розмірі 172,9 тис. Грн. У вигляді обігових коштів. Усе інше майно передавалось ДП ЛОК
«Електрон» на договірній основі відповідно до акту прийому-передачі.
Тобто ВАТ «Концерн-Електрон» залишило за собою право передавати майно товариства, у тому числі і у власність ДП ЛОК
«Електрон», тільки на договірній основі. Складеним ІНФОРМАЦІЯ_14 р. передаточним балансом ВАТ «Концерн-Електрон» передало ДП ЛОК «Електрон» у господарське відання майно у
вигляді оздоровчих закладів відпочинку, що розташоване за адресою : Одеська область,
Овідіопольський район, с.Чорноморка,
вул.З.Космодем»янської 5. Ніяких договорів про відчуження
колективної власності ВАТ «Концерн- Електрон» у
власність ДП ЛОК «Електрон» не укладалось, зазначені питання загальними зборами
ВАТ «Концерн -Електрон» ніколи не вирішувались.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, яке набрало законної сили
з дня його проголошення, було визнане як незаконне реєстраційне свідоцтво на об»єкти
нерухомого майна видане ІНФОРМАЦІЯ_6
р. Овідіопольським РБТІ Дочірньому підприємству
ЛОК «Електрон» на 19/20 частин лікувально-оздоровчого
комплексу «Електрон» було відчужено частину цього майна, у тому числі і МП «Люстдорф -Одесса» в особі
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 48 Цивільного Кодексу України в
редакції закону 1963 року , який був чинним на час виникнення спірних
правовідносин між сторонами, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, втому числі ущемляє особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

4 Відповідно
до ст.225 ЦК України в редакції Закону 1963
року, що був чинним на час укладення договору купівлі-продажу між ЛОК
«Електрон» і малим підприємством «Люстдорф Одеса», право продажу майна, крім
випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до
ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає що суд прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги ПП "Фаро" обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Доводи
апеляційної скарги про те, що до участі у справі необхідно було залучити ВАТ
"Електрон", судова колегія надуманими та необгрунтованими, оскільки : по-перше, ВАТ
"Концерн Електрон" було залучено до участі у справі у якості третьої
особи, зацікавленості до спору не виявило, належним чином було сповіщено про
дату, час і місце розгляду справи, а по друге, ПП "Фаро", яке є
правонаступником ДП ЛОК "Електрон" приймало участь у всіх судових засіданнях
при розгляді даної справи.

Посилання апеляційної скарги на те,
що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні вимоги також не мають
правового значення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, яка підлягають розгляду в
порядку КАС України, за ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року
виділені в окреме провадження. Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду
не підлягає, а в апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. не ставиться
питання про скасування цієї ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і також не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.2 ст.307,308,313,
п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду. Одеської області вад ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишиш
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до

Верховного
Суду України.