Справа №
2-45/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
17 січня 2007 року                        Черкаський районний суд Черкаської області
головуючого-судді                                               Б.П. Мунько
при секретарі                                                           Л.Г. Косенко
адвоката                                                                  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Черкаській
області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої державі внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, -
Контрольно-ревізійне
управління у Черкаській області звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому було зазначено що в ході проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності Тубільцівської сільської Ради за період 2002-2004 та 5 місяців 2005 року (акт від 21.06.2005 року № НОМЕР_1) встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, перебуваючи на посаді сільського голови видала розпорядження НОМЕР_2 «Про персональні доплати працівникам апарату сільської Ради», яким
встановила собі персональну надбавку у розмірі 70%, чим порушено положення п. 4 Постанови КМУ «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів
та інших органів» від 13.12. 1999 року № 2288, яким преміювання сільських голів, надання
їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів,
здійснюється за рішенням відповідної Ради у межах затвердженого фонду оплати
праці працівників апарату відповідного органу.
Внаслідок навмисних дій відповідача, його недобросовісності, було незаконно
витрачено кошти державного бюджету, чим
факту постановою Соснівського районного суду м. Черкаси
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за п. «а» ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 три, який сплачено.
На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року № 2939 відповідачці КРВ у Черкаському
районі пред'явлено вимоги про усунення виявлених порушень
стосовно вжиття заходів по відшкодуванню незаконно виплаченої надбавки, щомісячної премії, грошової винагороди за безперервну
роботу в органах державної влади, матеріальної допомоги.
У встановлені терміни вищевказані порушення відповідачкою не були усунуті в
добровільному порядку, а тому КРУ у Черкаській області звернулося до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали, просили
суд його задоволити.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили суд їх не задовольняти. Крім цього,
відповідачка в своїх запереченнях та в суді пояснила, що твердження КРВ у Черкаському районі не мають під собою законних підстав,
оскільки вказані надбавки і доплати були встановлені
за рішенням сесії Тубільцівської сільської Ради НОМЕР_3 та внесеш відповідні зміни до штатного розпису, фонду заробітної плати, що не були досліджені працівниками ревізійного відділу,
не оглянувши, не дослідивши в повному об'ємі
матеріали господарської діяльності сільської ради КРВ у Черкаському районі
прийшов до хибних висновків, які не мають під собою законного
Відповідачка та ІНФОРМАЦІЯ_1 сільради в своїй діяльності керувались
постановою КМУ від 13.12.1999 року, № 2288. Про необхідність прийняття окремого
рішення сесією відповідної Ради з цього питання
вони не знали. Попередніми перевірками КРУ цих порушень виявлено не було, що давало відповідачці підстави вважати, що її дії
правомірні.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, свідків,
дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що дана позовна заява задоволенню не підлягає на слідуючих підставах.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 постановою
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2004 року була притягнута до адміністративної

відповідальності за п «а» ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу в сумі 425 грн в прибуток
держави, за те, що вона, працюючи на посаді голови Тубільцівської сільської
Ради та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування незаконно
одержала без погодження з сесією сільської Ради підвищену заробітню плату та премію
протягом 2002-2005 років.

Проте,
вищевказана постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси була
скасована постановою Першого заступника голови апеляційного суду Черкаської
області від 16.11.2006 року, як незаконна, оскільки судом не було з'ясовано в
чому заключались корупційні дії ОСОБА_1, з матеріалів адміністративної справи
вбачалось, що відповідачка, як годова сільської Ради мала право на отримання
щомісячної доплати до заробітної плати та премії на підставі вищевказаної
постанови КМУ № 2288 від 13.12.1999 року та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», але починаючи з 2002 року отримувала дані доплати з
порушенням порядку їх виплати та таке правопорушення до корупційних діянь не
належить, а відповідальність за вказане правопорушення за певних умов
передбачено ст. 184-1 КУпАП.

Перевірка
фінансово-господарської діяльності в Тубільцівській сільській Раді проведена
КРВ у Черкаському районі в ході розслідування кримінальної справи № .
Однак постановою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області
від 12.07.2005 року
скасована постанова від 21.05.2005
року про порушення вказаної кримінальної справи, як передчасна та
незаконна.

Інших рішень або вироків суду, які б мали приюдиціальне значення стосовно
доведеності обставин даної справи, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не
має.

Акт № НОМЕР_1 від 21.06.2005 року КРВ у
Черкаському районі «Про результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності в Тубільцівській сільській Раді» на який
посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не є належним доказом по
справі, оскільки:

-як випливає зі
змісту програми проведення перевірки Тубільцівської сільської Ради за період з 01.01.2002 року по 01.06.2005 року
затвердженої 15.06.2005 року, зі
змісту акту КРУ від 21.06.2005 року № НОМЕР_1, з пояснень даних
ревізором ОСОБА_4 в
судовому засіданні, перевіркою КРУ досліджувалось єдине питання: «Дотримання
вимог чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати
сільському голові ОСОБА_1. замість дослідження п'яти питань, як вказано в
постанові слідчого про призначення документальної ревізії від 23.05.2005 року,
що свідчить про те, що перевірка КРУ проведена з грубим порушенням вимог
вказаної постанови слідчого;

-вказана
програма проведення перевірки погоджувалась начальником відділення СУ УМВС
України в Черкаській області всупереч власної постанови, що свідчить про
упередженість слідства і КРВ у Черкаському районі під час здійснення вказаної
перевірки;

-в своїх показах
суду ревізор ОСОБА_4 стверджувала, що перевірку дона здійснювала безпосередньо
в сільській раді і всі необхідні документи отримувала лише від посадових осіб ради. Однак зі змісту вказаної
постанови слідчого від 23.05.2005 року випливає, що фінансово-бухгалтерську
документацію сільради за період, що перевірявся, надав в розпорядження слідчий;

-відповідач
ОСОБА_1 була незаконно притягнута до адмінвідповідальності за ст. 164-2 КУпАП та на
підставі постанови КРУ в
Черкаській області від 12,07.2005
року з неї було стягнуто штраф. В той же час це правопорушення не
відображене у вищевказаному акті КРУ,
а сама ревізор ОСОБА_4
в судовому засіданні не змогла пояснити суду, в чому це порушення полягає і
які норми законодавства про бухгалтерський облік порушені;

-Акт КРВ у
Черкаському районі від 21.06.2005
року № НОМЕР_1 суперечить
результатам попередньої ревізії проведеної тим самим органом за період з 01.03.2001 року по 01.11.2003 року, що
частково збігається з періодом, що перевірявся у 2005 році. Як випливає зі змісту акту КРВ у Черкаському районі
НОМЕР_4 «Про результати ревізії стану виконання бюджету та збереження коштів і
матеріальних цінностей в Тубільцівській сільській раді», порушень зазначених в
акті від 21.06.2005 року у 2002 та 2003 роках встановлено не було.

Таким чином,
відповідно до п. 4 постанови КМУ від 13.12.1999 року № 2288 преміювання
сільських голів, надання їм матеріальної допомоги, встановлених надбавок і
доплат до посадових окладів, здійснюється за
рішенням відповідної ради. При цьому ні вказана постанова КМУ, ні
будь-який інший нормативний акт не зобов'язує сільську раду приймати з цього
приводу окреме рішення. Як вбачається з наданих суду рішень сільради про
бюджет цією радою затверджувались штатні
розписи апарату ради, які передбачали всі ті виплати сільському голові ОСОБА_1., які позивач вважає отриманими
незаконно. Те що дані виплати оговорювались радою і з цього приводу приймались відповідні рішення ради підтвердили в
суді також свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1,4, 10, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 25, 43, 61 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 55 Конституції України, суд,-

вирішив:

В позові Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в інтересах
держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок набуття
майна без достатньої правової підстави -
відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Черкаського районного суду                  Мунько Б.П.