overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №І2-5І507р.
УХВАЛА

11 січня 2007
року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської

територіальної громади про
встановлення юридичного факту проживання однією

сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення факту прийняття
спадщини

за. законом, про встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної громади про встановлення
юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про
встановлення факту прийняття спадщини за законом про встановлення права
власності на спадкове майно .

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до відкриття провадження у
справі заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав
зазву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута
позивачеві згідно заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської
територіальної громади про встановлення юридичного факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення факту прийняття спадщини
за законом, про встановлення права власності на спадкове майно повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали:
Справа
№2- 171 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді         Шульги О.М.

при секретарі                                   Осипчук
С.П.

з участю позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з
відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є
неправильна поведінка відповідача в сім'ї в зв'язку з чим вони припинили спільне
проживання, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину
залишити на її вихованні.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила свої вимоги,
викладені в позовній заяві задовольнити, зазначивши, що примирення між ними не
можливе.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд
приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність
задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований виконкомом Горщиківської сільської
ради Коростенського району, Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
знаходиться на вихованні позивача. З жовтня 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків,
відносини, що склалися між ними носять характер неприязних і зробили неможливим
збереження сім'ї, за час наданий сторонам на примирення, сторони не дійшли
згоди щодо подальшого збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112, 160 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Коростеня,
Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем АДРЕСА_1, громадянами України, укладений ними ІНФОРМАЦІЯ_1,
виконкомом Горщиківської сільської ради Коростецського району, Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітнього
сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на
вихованні матері - ОСОБА_1.

Звільнити
сторони від сплати судового збору та витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про Державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-2062007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18.01.2007 р.                                                                                                      м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали
справи №2-2062006p.
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини по
заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р. позивач звернувся до суду із позовною
заявою про встановлення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини по заповіту до відповідача.

Ухвалою судді від 18.12.2006р. дана позовна заява була залишена без
руху, т.я. подана з порушенням
вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 17.01.2007
року усунути недоліки, однак
вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст.121
ч.4 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання
вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України вважається не поданою та
повертається .

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення .

Керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК Україны, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для подання, заяви для прийняття спадщини по заповіту  - повернути .

На увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:                                                                              В.Г. ЦИГАНОК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                   Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2002 року в Студенянській сільській раді Піщанського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати, посилаючись на те, що вони
не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, на
протязі двох місяців проживають окремо. Подальше сімейне життя і збереження
сім'т стало неможливим, їх сім'я фактично розпалась, примирення між ними не
може бути. В шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Враховуючи
прохання відповідачки зберегти сім'ю, наявність у подружжя малолітньої дитини,
з метою збереження сім'ї, судом 14
грудня 2006 року
сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць.

З січня 2007 року від
позивача надійшла заява, в якій він просить призначити справу до розгляду,
оскільки вони з відповідачкою не помирились.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, попросив шлюб між ним
та ОСОБА_2. розірвати,
оскільки вони між собою не примирились, їх сімейні стосунки не покращились,
сім'я фактично розпалась, примирення бути не може.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, наявність малолітньої дітей, обставини їх сімейних стосунків, встановивши що подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню, шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 5, 6, 214- 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 27 липня 2002
року в Студенянській сільській раді Піщанського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита.

ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-335/ 2007 рік
№ ст. 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу № 2-335/ 2007
рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,  скарга)     підсудна міськрайонному  суду Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 29 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №2-261/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-261 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивачка звернулася з позовом до суду з вимогами
про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

У X В А
Л И В:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-261 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання -ІНФОРМАЦІЯ_1р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-808/07/04
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді    Донець О.В.
при секретарі                              Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 5.10.1983 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з липня 2000
року, спільне господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо.
Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в шлюбі з 5.10.1983
р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не
підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не
може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
5.10.1983 р. в Будинку
одруження м. Фрунзе, а/з НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа
№2-1268/07
РІШЕННЯ

______________________          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
________________________________________

26 січня
2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

за
участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в залі
суду     у м. Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.10.1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою,
відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не
регулярно.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, а також
визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, задовольнивши
позов.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути
судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2006 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251
-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_230-00
грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
Деснянсиким районним судом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ    СУД
_______________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_____________________________
область, смт. Васильківка,
вул. Комсомольська, 16
СУДОВИЙ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                          Справа № 2н-63/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з селянсько-фермерського господарства
"Васильківське" Васильківського району, яке знаходиться адресою:
Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, суми заборгованості за договором "про
оренду земельного паю" ІНФОРМАЦІЯ_1
Вищезазначеного договору, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну
плату в розмірах, передбачених п.1.4 цього договору.
Орендна плата за 2005р. складає 793 грн. З яких невиплаченими залишилися
244грн., що підтверджується довідкою СФГ "Васильківське"
Васильківського району.
ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі
25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104, ЦПК
Н   А   К   А З У Ю :
селянсько-фермерського господарства "Васильківське" Васильківського
району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості -244 грн., судовий збір у
сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у
боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має .право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Справа №2-482/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» в інтересах
Коростенського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 09-15 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2006
року, рішення апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 січня 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2640 грн.
02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 110 грн. 16 коп. вартості
експертних послуг, 28 грн. 00 коп. державного мита. З ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 стягнуто 1527 грн. 49 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
114 грн. 00 коп. вартості експертних послуг, 25 грн. 50 коп. державного мита.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2006 року рішення суду
першої інстанції змінено. Збільшено розмір матеріальної шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_4 на користь позивачки до 3960 грн. 03 коп., а також зменшено
розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
до 763 грн. 50 коп. У решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень
з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та порушенням
норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа №2-251 2007 року
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.12.2006
року заборгованість за спожитий природній газ складає 293
копійки. Відповідачам надсилалося
попередження, яке залишилося
без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а
також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та
витрати па інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.
Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9,
січня 2007 року о 8-30 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.