Справа №
Доповідач   Яцина В.Б.
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді, Луспеника Д.Д.

суддів             -                Швецової Л.А.,
ЯциниВ.Б.

при секретарі -                Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву директора Центра перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції Юречко Олексія Миколайовича про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра
перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про стягнення
грошових сум по оплаті лікарняного листа відпустки по вагітності та пологам, по
сплаті одноразової допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною до
досягнення 3-річного
віку, по оплаті поштових витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. відкрито
провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду відповідач 28.11.2006 р. подав заяву
про апеляційне оскарження (дата відправлення 21.11.2006 р.(а.с.26), а 11.12.2006
р. подав апеляційну скаргу (дата відправлення 29.11.2006 р.(а.с.ЗІ).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.12.2006 р. апеляційна
скарга відповідача, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
залишена без розгляду, оскільки була відсутня відповідна заява про його
поновлення.

17.01.2007
р. директор Центра перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників
юстиції Юречко О.М, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006
р. та відповідну апеляційну скаргу тотожного з попередньою скаргою змісту.

У поданій заяві просить поновити пропущений процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про
постановлену ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. він дізнався
лише 17.11.2006 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява Юречко О.М. про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява Юречко О.М.
відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтована.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк
встановлений законом за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію
оскаржуваної ухвали лише 17.11.2006
р., про, що свідчить зворотне повідомлення (а.с.25).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за
необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу директора Центра перепідготовки
та підвищення кваліфікації працівників юстиції Юречко О.М. оскільки за формою і
змістом скарга відповідає вимогам ст. 295
ЦГЩ України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України,
судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву директора Центра перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції Юречко ОМ.
задовольнити.

Поновити Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації
працівників юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 10 листопада 2006 p., прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду апеляційним судом на
9.45 14 лютого 2007 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги
та запропонувати надати можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий суддя

Судді