Справа №22/ 20                                      Головуючий у. 1-й інст. Борташевич В.Ф.
Категорія 29                                                  Доповідач Омельчук M.І.
Ухвала Іменем       України

20 лютого
2007 року                                                 м. Житомир

Апеляційний суд                                                          Житомирської
області

в складі:                       головуючого                            Омельчука М.І.

суддів:                                    Кашапової Л.М.

Худякова А.М.

при секретарі   Константіновій І.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Бердичівський цукрорафінадний

завод» ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на вселення
в жиле приміщення

недійсним,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайсуду від 1 вересня 2006
року

встановив :

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про
визнання недісним ордеру НОМЕР_1
від 18.12.2003 року виданий родині
ОСОБА_5 на вселення в кімнати НОМЕР_2,НОМЕР_3 гуртожитку АДРЕСА_1, якій належить ВАТ «Бердичівський цукрорафінадний завод».

На обгрунтування вимог зазначила, що ордер виданий з порушенням вимог
закону, просила задовольнити позов.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 1 вересня 2006
року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ордер     НОМЕР_1     виданий     18.12.2003     року     ВАТ               «Бердичівський

цукрорафінадний завод» на вселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнати №НОМЕР_2,НОМЕР_3 гуртожитку АДРЕСА_1 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення
суду першої інстанції, проваждення в справі закрити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

З аналогічною скаргою звернулась до апеляційного суду і ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження в справі у разі, коли набрало законної сили рішення, яке
ухвалено    між тими самими сторонами,
про той самий предмет
і з тих самих
підстав.

Із оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду цивільної справи
Бердичівського міськрайсуду № 2-344 за 2004 рік випливає, що спір про визнання ордеру недійсним між тими самими
сторонами с тих самих підстав вирішений рішенням Бердичівського міськрайсуду 27.09.2004 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Бердичівський цукроворафінадний
завод, Бердичівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
ордеру недійсним  відмовлено за
безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2005 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін, набрало
законної сили. Даних про те, що рішення переглядалось у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі немає, процесуальні документи в оригиналі з
цього приводу відсутні.

Виходячи з наведеного, рішення Бердичівського
міськрайсуду від 1
вересня

2006 року слід скасувати, провадження у справі закрити, апеляційні скарги

апелянтів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,310,209,218
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайсуду від 1 вересня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили с моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.