Справа № 2-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійко Ю.Г.

при секретарі                                      Матвієнко Н.О.

з участю позивача                                        ОСОБА_3

представника позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення прав,
гарантованих Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, прав
споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення прав, гарантованих Конвенцією про
захист прав і основних свобод людини, прав споживача та стягнення матеріальної
і моральної шкоди(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно свідоцтва
від 23.11.2004 р. він є
власником квартира АДРЕСА_1.
Позивачем була куплена у відповідача система зворотнього ОСМОСу системи очищення води за 850 грн. За рекомендацією відповідача ця система була
встановлена в його квартирі 10.11.2005
р. братом відповідача -
ОСОБА_4 14.11.2005 р.
пластиковий шланг підводу води був зірваний з корпусу фільтра, внаслідок чого
виникло затоплення квартири. Відповідно до акту ЮКЕП „ЖЕК-2" від 16.11.2005 р. були
пошкоджені в коридорі вхідні двері, поли, три двері в залу, спальню, кабінет,
двері в санвузол, двері в кухню, поли(ламінат) в залі, спальні, кабінеті,
частково кухонні меблі. Сума відновлювального ремонту складає 15000 грн. В порушення
ст.ст. 14, 16-18 Закону
України „Про захист прав споживачів" ОСОБА_4 продав товар, що містить
конструктивні та виробничі недоліки, а також не надав інформації про
найменування та адресу виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить
ремонт і технічне обслуговування, в результаті чого експлуатація товару
призвела до пошкодження його майна. Порушенням прав споживача відповідач
допустив також втручання в його право на повагу до житла, гарантованого ст. 8 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, та втручання в його право мирного
володіння майном, гарантоване ст. 1
Протоколу № 1 до
Конвенції. Заподіяна йому відповідачем моральна шкода полягає у втратах
немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних йому незаконним
втручанням в його права, які Україна зобов'язалася гарантувати кожному шляхом
приєднання до Європейської Конвенції. Враховуючи положення ст. 13 Конвенції, яка
передбачає право на ефективний засіб захисту у відповідному національному
органі, суд повинен відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні збитки
в сумі 15850 грн. та
моральну шкоду, розмір якої він визначає у сумі 30000 грн., яка в даному випадку з урахуванням нетривалого часу
втручання в право на повагу до житла є адекватною. В даному випадку моральна
шкода має бути стягнута за порушення двох прав, гарантованих Конвенцією.
Правомірність своїх вимог про відшкодування моральної шкоди він обґрунтовує
також нормами національного законодавства, зокрема, положеннями ст. 24 Закону України
„Про захист прав споживачів", яка передбачає, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної(немайнової) шкоди. Просив визнати, що порушення прав споживача
продажем товару неналежної якості та ненаданням необхідної, доступної та
достовірної інформації про товар призвело до втручання ОСОБА_2 в його право на
повагу до житла, гарантованого ст. 8
Конвенції про захист прав і основних свобод людини, та до втручання в його
право мирного володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу №
1 до Конвенції; розірвати договір купівлі продажу з СПД ОСОБА_2 системи
зворотнього ОСМОСу системи очищення води; стягнути з відповідача 15850 грн.
матеріальних збитків, 30000
грн. моральної шкоди за порушення прав споживача та порушення конвенційних
прав та судові витрати.

В ході розгляду
справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

2

У судовому засіданні
позивач позов підтримав, уточнив та пояснив, що на початку вересня 2005 р. купив у
відповідача в магазині, що біля Центрального ринку по вул. Комсомольській в м.
Чернігові, систему зворотного ОСМОСУ за 850
грн. за порадою брата відповідача -
ОСОБА_4. Систему продавав безпосередньо відповідач. Квитанція про оплату не
видавалась, гарантійний талон не заповнювався, тому що він довіряв.
Встановлював систему 10.11.2005
р. ОСОБА_4 14.11.2005
р. в зв"язку з несправністю системи затопило квартиру, внаслідок чого було
пошкоджено його майно. На даний час частково шкоду відновив. Просить визнати,
що порушення прав споживача продажем товару неналежної якості та ненаданням
необхідної, доступної та достовірної інформації про товар призвело до втручання
ОСОБА_2 в його право на повагу до житла, гарантованого ст. 8 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, та до втручання в його право мирного
володіння майном, гарантоване ст. 1
Протоколу № 1 до
Конвенції; розірвати договір купівлі-продажу з СПД ОСОБА_2 системи зворотнього
ОСМОСу системи очищення води та стягнути з відповідача 850 грн., 15850 грн.
матеріальних збитків, 30000
грн. моральної шкоди за порушення прав споживача та порушення конвенційних
прав, а також судові витрати.

Представник
позивача позов підтримав, уточнив та пояснив, що повинен застосовуватись Закон
України "Про захист прав споживача", що діяв на момент заподіяння
шкоди. Просить визнати, що порушення прав споживача продажем товару неналежної
якості та ненаданням необхідної, доступної та достовірної інформації про товар
призвело до втручання ОСОБА_2 в право позивача на повагу до житла,
гарантованого ст. 8 Конвенції
про захист прав і основних свобод людини, та до втручання в право позивача
мирного володіння майном, гарантоване ст. 1
Протоколу № 1 до
Конвенції; розірвати договір купівлі-продажу з СПД ОСОБА_2 системи зворотнього
ОСМОСу системи очищення води та стягнути з відповідача 850 грн., 15850 грн.
матеріальних збитків, 30000
грн. моральної шкоди за порушення прав споживача
та порушення конвенційних прав, а також судові витрати.

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що гарантійний талон на систему не заповнений та
відсутній чек, тому він не впевнений, що саме він продав цю систему. Ціна такої
системи у нього завжди була 960
грн. Дійсно у вересні 2005
р. він торгував такими системами в магазині, про який каже позивач, зараз
не продає після випадку з системою у позивача. Позивач приходив до його з
ОСОБА_4.Цмабуть за порадою останнього), і він консультував позивача з приводу
системи. 20.11.2005 р. до
нього приходив позивач та говорив, що в нього затопило квартиру і він хоче
отримати компенсацію. Систему позивачу встановлював його брат - третя особа
ОСОБА_4 Він підписав акт про залиття квартири(а.с.П), але заперечує, що
підписував про те, що дана система його.
Під час огляду квартири була присутня свідок ОСОБА_5. На період огляду квартири він був упевнений, що у
позивача є всі необхідні документи на систему. Позов не визнає, тому що позивач
не довів, що він продав систему і ця система є бракованою. Просить в
задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5. показала, що є
матір'ю позивача; вона чула, що відповідач казав, що він продав систему; під
час огляду квартири спеціаліст називав відповідача продавцем.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду
повідомлений в установленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, та показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що з задоволенні позову необхідно
відмовити частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у вересні 2005
р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 систему

зворотного
ОСМОСУ (КО) п'ятиступеневої
системи очистки води(а.с.12) за 850
грн. - це

підтверджується
поясненнями позивача та показаннями свідка ОСОБА_5. Позивач є власником

АДРЕСА_1,
в якій цю систему встановила 10.11.2005
р.

третя особа - ОСОБА_4, брат відповідача.            14.11.2005   р.
в   період   гарантійних
зобов'язань

відповідача не з вини позивача, в
зв"язку з дефектами вказаної системи(що підтверджується висновком
спеціаліста НОМЕР_1.
Чернігівського відділення КНДІСЕ -
а.с.6-9) водою затопило квартиру ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено
майно останнього на суму 14169
грн.((229+13940), що
підтверджується висновками спеціалістів Чернігівського відділення КНДІСЕ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - а.с.35-36,44-58).

Оскільки товар
було придбано та шкода майну заподіяна в 2005
році, то до спірних правовідносин повинен застосовуватись Закон України
"Про захист прав споживачів"(в ред.
1991 р. з наступними змінами), що діяв на той час.

3

Відповідно до
ст.ст. З, 12-14, 16, 17,
20, 24 Закону України "Про захист прав споживачів"(в ред. 1991 р. з наступними
змінами) необхідно розірвати договір купівлі-продажу системи зворотного ОСМОСУ (КО) п'ятиступеневої
системи очистки води вартістю 850
грн., укладений між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача: 850 грн., сплачених
за систему, 14169 грн.
матеріальної шкоди та моральну шкоду, факт якої доведено(вона виразилась в
моральних переживаннях позивача з приводу придбання неякісного товару та
пошкодженням майна), але суд оцінює цю шкоду в 200 грн.; зобов'язати позивача повернути відповідачу систему
зворотного ОСМОСУ (КО) п'ятиступеневої
системи очистки води.

Не доведено, що
мав місце факт втручання ОСОБА_2 в право позивача на повагу до житла та до
втручання в його право мирного володіння майном відповідно до Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати: в доход держави судовий збір в
сумі 59 грн. 50 коп.(в розмірі 51 грн. - за вимоги про
розірвання договору і стягнення по ньому грошових коштів та 8 грн. 50 коп. за вимогу
про стягнення моральної шкоди); на користь ТУ ДСА в Чернігівській області - 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не підлягає
задоволенню вимога про стягнення судових витрат на користь позивача, оскільки суду не тільки не надано ніяких доказів на їх
підтвердження, але навіть не вказано, що це за витрати.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-61, 79, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. 9
Конституції України, Європейською Конвенцією про захист прав та основних
свобод людини, ст.ст. 1,
3, 12-14, 16, 17, 20, 24 Закону України "Про захист прав споживачів"(в ред. 1991 року з
наступними змінами) -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2про порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист
прав і основних свобод людини, прав споживача та стягнення матеріальної і
моральної шкоди - відмовити
частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу системи зворотного ОСМОСУ (КО) п'ятиступеневої
системи очистки води вартістю 850
грн., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в вересні 2005 року.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 систему зворотного ОСМОСУ (КО) п'ятиступеневу систему
очистки води.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 850 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14169
грн. матеріальної шкоди та 200
грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
59,50 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Чернігівській області на р/р 1170
2
МФО 853592 в УДК
в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду м. Чернігова                       ПІДПИС                Ю.Г.Гордійко

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ  Ю.Г.ГОРДІЙКО