overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 1533 2007 р.                                                       Головуючий І
права                                                              Божко В.М.
власності                                                                                   Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

28 лютого 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5про визнання права
власності на 1/2 частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання права особистої власності на 1/2 частини земельної ділянки
НОМЕР_1 розміром 009 га розташовану у садовому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанськогоого районного суду
Харківської області від 29 січня 2007 року позов задоволено, а у задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3. відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які діють
від імені ОСОБА_3на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
29 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2, які діють від імені
ОСОБА_3на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5про
визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання права особистої власності на 1/2 частини
земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 009 га розташовану у садовому товаристві
«ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зборівського районного суду Тернопільської області   від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2007 року  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
правил добросусідства та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення правил добросусідства та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області   від            13 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 15 березня 2007 року, у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порушення правил добросусідства та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення правил
добросусідства та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області   від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2007 року .

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 22-Ц-802/ 2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованості
1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

23 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова
В.В.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного
суду Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
07 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-83 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської
сради  про визнання права власності на
домоволодіння

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сради про визнання права власності на
домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою - 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 21.02.2007р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            В.І.Любая
Справа
№2-152/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

12
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець A.M., при секретарі Завялової
Н.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове
споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому
зазначає, що відповідач являється
споживачем електричної енергії. Під час обстеження приладу обліку відповідача
працівниками Світловодського РЕМ в присутності відповідача було виявлено
порушення Правил користування електричною
енергією для населення, що полягало у відсутності пломби ЕН та викручено шунтуючий винт, що призвело до
безоблікового споживання електричної енергії.

В судовому засіданні було оголошено відповідь відділу
РАЦС по М.Світловодську про те,
що згідно актового запису про смерть за НОМЕР_1 від 30.11.2006 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Позивач проти закриття справи не
заперечує.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі в зв'язку зі смертю фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання
електроенергії у зв'язку зі смертю відповідача
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-143/07
накладення   арешту   на
05   лютого   2007   року                                          смт . Березанка
Суддя
Березанського   районного   суду
Миколаївської    області
Гапоненко   Н.0.,розглянувши   позовну
заяву   Кредитної    спілки
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   та ОСОБА_3  про   стягнення
боргу   за   договором
спілка   "Ті лі гул," ,
суду   з   позовом
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   та
ОСОБА_3,   мешканців   АДРЕСА_1
про   стягнення  боргу
сплатити   вище   зазначену
суму   боргу   відповідачі
Кредитна   спілка"   Тілігул"   у
поданій   до   суду
належним   чином   оформленій
за­яві   просить   в
порядку   забезпечення   позову
накласти   арешт   на   майно   належне
від­повідачам   ОСОБА_1,ОСОБА_2   та   ОСОБА_3   стверджуючи,   що
відповідачка   не   має
наміру   повернути   кошти.
спілки"   Тілігул"   підлягає
задоволенню,оскільки   відповідно
УКраїни   забезпечення   позову
які   беруть  участь
у справі,   допускається   на
будь-якій   стадії    розгляду
справи,    якщо   невжиття
захо­дів   забезпечення   позову
може   утруднити   чи
зробити   неможливим   виконання
рішення суду.

Керуючись   ст . ст . 1 5 1 -1 53   ЦПК   України,

у   х   в   а   л
и   в   :

Заяву
Кредитної    спілки   "   Тілігул"   про
забезпечення   позову,   задовольнити.

Накласти
арешт   на   майно
належне   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2   народження
та   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження  в   рахунок,
забезпечення   позову   на загальну
суму   боргу-12
689.65   грн.дванадцять   тисяч
шістсот   вісімдесят   дев"ять гривєнь   6 5
кon.

Заява   про   апеляційне
оскарження   данної    ухвали
може   бути   поданно
до   апеля­ційного   суду
Миколаївської    області   протягом
п"яти   днів
з   дня   проголошення ухвали   через
Березанський   районний   суд. Апеляційну   скаргу
на   ухвалу   суду
може бути   подано   до
апеляційного   суду   Миколаївської    області
протягом   десяти   днів після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження     або
без   попереднього   подання заяви   в
строк   встановлений     для
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження  через Березанський   районний
суд.
Справа №2-2053/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначила, що ЗОЛ 1.2005 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб
між нею та ОСОБА_2. Просить
розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними
виникали непорозуміння через різність характерів. Разом не проживають. Спільне
господарство не ведеться. Ввважає подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2. у попереднє судове засідання не
з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов він визнає і просить справу
розглянути за його відсутності та постановити рішення суду у попередньому
судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрований 30.11.2005 року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
Справа №2-2079/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач    ОСОБА_2. судове
засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 07 березня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь

/
21 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2007 року,
Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від 24 жовтня         2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Овруцької районної державної адміністрації про визнання незаконним накладення
дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6
лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено
закрити провадження в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що позивач працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Овруцької
районної державної адміністрації, є державним службовцем, тому спір, що виник
між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного
судочинства.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до Овруцької районної
державної адміністрації про визнання незаконним накладення дисциплінарного
стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 6 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 22-ц-1888/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2007р.                                                                                                    м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1. та представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних
скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційні скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
Справа №2-214
УХВАЛА Іменем України

23 січня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді                                                             Панової Т.Л.

при секретарі                                                                    Костіній I.B.

за участю
представника позивача                                       Ситник О.В.

представника
відповідача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

В попереднє (удове засідання представник позивача надала
заяву, в якій позивач просить залишити зазначену
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007
року                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за
недовраховану та використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за
недовраховану та використану електричну енергію.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 20 хв.
20 лютого
2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Копія :

Справа №2-795/07

28.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський ЙЛ.
розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію,

постановив: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 22.03. 2007 року на 09 - 30 год. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя: