overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/2007
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:                  Заволоці А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВО "Знамя" про стягнення
невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ВО
"Знамя" про стягнення невиплаченої заробітної
плати. В процесі розгляду справи сторони досягли мирової угоди та просили суд її
затвердити.

Розглянувши дану
мирову угоду, суд вважає, що вона не порушує
будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.   175, п. 4 ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВО
"Знамя" , згідно якої:

ОСОБА_1
зобов'язується закрити провадження у справі при умові виплати йому
відповідачем, ВО "Знамя" , 734 грн. 00 коп., із яких 140 грн. недорахованих належних йому сум при
звільненні з роботи, 80 грн, - витрачених на юридичну допомогу,
314 грн. - за
затримку виплати розрахункових при звільненні з роботи , 200 грн.- як 2/3 за вимушений
простій в січні 2006 р. В решті позову ОСОБА_1.
відмовляється.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВО
"Знамя" про стягнення невиплаченої заробітної плати
закрити у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб шляхом
подачі апеляційної скарги.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 25 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Рівненської області від 1 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Рівненського
міського суду від 25 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2005 року, відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1. на бездіяльність Рівненського обласного військового
комісаріату.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить змінити ухвалені в справі судові рішення та задовольнити його
вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за скаргою
ОСОБА_1. на бездіяльність Рівненського обласного військового комісаріату, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Рівненського міського суду від 25
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1
березня                2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
УХВАЛА                                 Справа
№ 2- 828/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р.   Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді:       Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                     Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила,
хоча була в установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлена про
дату, час та місце слухання справи, проявивши тим самим відсутність
зацікавленості в результаті розгляду справи. Заяву про розгляд справи в її
відсутність на адресу суду вона не надсилала, про причини неявки суду не
повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку у судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє
позивачку права знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-528/2007р.
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді   Кашпур О.В.
секретарі                  Неданчук М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом.
ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Стрижень" про скасування наказів, -
Позивач просить скасувати наказ ТОВ "Фірма "Стрижень" від
04.09.06р. в частині призначення виконуючим обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що такої посади, як виконуючий обов'язки ТОВ
"Фірма "Стрижень" не існує згідно Статуту, Закону України
"Про господарські товариства" та ЦК України, а тому наказ є незаконними.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
відповідача в судове засідання не з"явився, про розгляд справи належно
повідомлений, причина неявки невідома.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Встановлено, що згідно протоколу зборів засновників ТОВ "Фірма
"Стрижень" від 30 жовтня 1992 року ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2006
року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 07.09.2006 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України і призначено
покарання у вигляді штрафу па користь держави в сумі 850 грн. із позбавленням
права займати певні посади, пов"язані з адміністративно-господарською
діяльністю строком па 1 рік.
Згідно наказу ТОВ "Фірма "Стрижені," НОМЕР_1 від 04.09.2006
року ОСОБА_3 надано чергові відпустки з 05.09.2006 р. по 11.03.2007 р. включно
за робочі роки з 10.11.2000 р. по 09.11.2006р. Виконання обов»язків
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Фірма "Стрижень"    покладено па ОСОБА_2.
Відповідно до п. 7.2 Статуту ТОВ "Фірма
"Стрижень" загальні збори засновників с вищим органом управління товариства. Загальні збори
обирають голову товариства. За пропозицією голови товариства обирають
засновників або призначають по контракту ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому наказ НОМЕР_1 від 04.09.2006 року с незаконим і в частині покладення виконання обов»язків
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Фірма "Стрижень" на ОСОБА_2 підлягає
Враховуючи наведене, вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Керуючий, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215,
224 ЦПК України, ст.ст. 147-149  КЗпП
Скасувати наказ 'ТОВ "Фірма "Стрижень" НОМЕР_1 від
04.09.2006 року в частині покладення виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
"Фірма "Стрижень" на ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дешшй строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№22-ц-492/07р.                                                                         Головуючий 1 інстанції -
категорія :розірвання договору                                                     Григорьєв В.П.
довічного утримання                                                                 Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Гальянова Ї.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представників, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання ,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року, до участі в розгляді справи в
якості спеціаліста залучений лікар -психіатр з ХГКПБ.

па зазначену ухвалу суду представниками позивача подано
апеляційну скаргу, яка не підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпаний
перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду.

Оскарження вказаної ухвали суду ч. 1 ст.293 ЦПК України не передбачено.

Таким чином згідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07грудня 2006 року про залучення до участі у справі в
якості спеціаліста лікаря -психіатра з ХГКПБ, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1, в особі його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановления та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя :       І.Г.Гальянова
Справа № 2о - 1 - 07
Рішення Іменем України

17 січня 2007 p.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                       Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факта
правовстановлюючого докумена,-

Встановив:

В своїй заяві
заявник вказує на те, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, а також паспортом.

ІНФОРМАЦІЯ_2. заявнику було виписано трудову
книжку і особа, яка її виписувала допустила помилку при написанні його
прізвища, а саме: замість прізвища ОСОБА_1, помилково написала ІНФОРМАЦІЯ_3 (на російській
мові).

До теперішнього
часу заявник не придавав цьому значення, однак йому необхідно оформлятись на
пенсію, тому він звернувся з заявою до суду для всановлення правильності запису
його прізвища.

На підставі
вищевикладеного заявник просить винести рішення, яким встановити, що трудова
книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2. на
ім'я ОСОБА_1,
фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявні
вимоги.

Дослідивши
матеріали справи , суд
вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки вимоги заявника
підтверджуються зібраними по справі документами: копією паспорта заявника,
копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, довідкою ДП ДГ
«Христинівське».

Керуючись ст.ст.10, 58
- 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 256 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Встановити, що
трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2. на
ім'я ОСОБА_1,
фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-9/07
2                                  січня 2007 р.    Локачинський районний суд
в складі: головуючого- судді Корнелюка B.C. при секретарі Гергеші З.А.
з  участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Локачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,
оскільки відповідач постійно пиячить, скандалить, не
забезпечує матеріально сім'ю.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, так як відповідач
потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В даний час перебуває на лікуванні в обласній лікарні. Має надію, що після лікування їх
подружнє життя наладиться. Просить справу провадженням
закрити. Наслідки закриття справи розуміє.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому її слід прийняти.
Керуючись ч.І-3 ст. 174, п.З ч.І
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -
Відмову від позову прийняти.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Судові витрати залишити за
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10
днів після подання заяви.

Суддя   підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинськогорайонного суду                                                      В.С.Корнелюк
Справа 2-656/07
районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

19.01.2007 року                                                              Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                        - Тимців О.П.

розглянувши
у, відритому судовому-засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Водне господарство" звернулось до суду з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по забезпеченню
питною водою та водовідведенням в сумі 433,05 грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення
боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, та просить стягнути збір на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно борг
погашений і заборгованості не існує.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних
вимог, оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по
справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Водне господарство"  інформаційний збір в сумі -30,00 грн.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту постановления ухвали.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                   підпис                                                          В.В. Кабанова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

В.В.Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:                Панталієнка П.В.,                Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,                      Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Черкаський завод телеграфної апаратури” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” звернулося
із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідачки проживають в кімнаті
№АДРЕСА_1 в м. Черкаси, в яку вони вселились на підставі ордеру, виданого
ОСОБА_1. згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету товариства
від 4 березня 1997 року. 19 червня 2006 року правління товариства прийняло
рішення про зміну правового статусу гуртожитку та переведення його в житловий
фонд. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що від переселення до
іншого гуртожитку відповідачки відмовляються, позивач просив про задоволення
позовних вимог.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 28 листопада 2003 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” ставиться
питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод
телеграфної апаратури” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Ю.Г.
Тітов

Ю.В.
Прокопчук

П.В.
Панталієнко

М.П.
Пшонка
Справа
№ 2о-3/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Гетьман В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Представництво Фонду державного майна України в м. Конотоп, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності на
праві власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1, та за померлою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обгрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємцем є він, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності йому та померлій, що і змусило звернутися
з заявою до суду.

Заінтересовані
особи: Представництво Фонду державного майна України в м. Конотоп, Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, (а.с. 6-8).

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_1 є сином
померлої ОСОБА_2(а.с.9).

За таких
підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки
спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст.ст.
60, 212,234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя :
№ 2-o-9/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 січня 2007 року                                               Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                              Жаруна А.П.

при     секретарі                                                   Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за заявою ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зменшення шлюбного віку. В заяві і в судовому засіданні стверджує, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зараз проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, на даний час перебуває в стані вагітності 5-6 тижнів, бажає зареєструвати
шлюб .
Оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 17 років, просить зменшити їй шлюбний
вік на 10 місяців для вступу в шлюб з
ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши матеріали справи (свідоцтво про народження, з якого видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, довідку видану лікарем Бершадської ЦРЛ, з якої
видно, що строк вагітності ОСОБА_1 складає 5-6 тижнів), суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст.23
Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вступ в шлюб відповідає його інтересам,
так як вона вагітна, батьки підтримують бажання дочки на
реєстрацію шлюбу.

Оскільки від
затримання виконання рішення для ОСОБА_1 може статися значна шкода, суд рахує, що рішення потрібно допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.3, 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88,
213, 215,218,223 ЦПК
України, суд -

рішив:

Заяву задоволити.

Зменшити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, шлюбний вік на десять місяців.

Рішення підлягає до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: