overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/2007 p.  РІШЕННЯ
12 лютого 2007 р.                                                                                                 смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С. При секретарі Грінчук
відкритому судуовому засідання, в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
У 2006 року позивач звернувя до суду до
відповідачки з вказаним вище позовом, в якому зазначив, що 9 вересня 1984 року між ним та відповідачкою, Курячелозівською сільською
радою, Кривоозерського району, Миколаївської області був зареєстрований шлюб,
актовий записНОМЕР_1. Шлюб у позивача перший, від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому
засіданні позивач пояснив, що вони з відповідачкою перестали розуміти один
одного, у них різні погляди на життя, в
сім"ї постійно виникали сварки, спільного господарства не ведуть, не проживають
однією сім"єю біля трьох років.
З цих підстав позивач просить шлюб
розірвати, строк для примирення не надавати, неповнолітню доньку залишити
на виховання матері.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала та пояснила, що з позивачем
не проживають біля трьох років, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ст. 109 СК України Суд постоновляє рішення
про розірвання шлюбю, якщо буде встанвлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та
майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з"ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем
фактично не існує подружніх відносин, в сім"ї постійно
виникали сварки, спільного господарства не ведуть, не проживають однією сім"єюбіля
даних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 11,209,212,214,215,218
ЦПКУкраїни, ст.ст.109,110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1-задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Курячелозівською сільською радою,
Кривоозерського району, Миколаївської області актовий записНОМЕР_1.-розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання
матері-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАГС з ОСОБА_1 держмито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати держмита-звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського
районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-383 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007р.                                                                                          м..Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                          Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що 28.10.2000р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у виконкомі Печеніжинської сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася одна неповнолітня дитина. З самого початку спільного проживання в них постійно виникали сварки, скандали, різного роду
непорозуміння та конфлікти. Народження дитини не
зблизило їх, а навпаки, відповідач втратив будь-який інтерес. Почуття любові та
поваги до позивачки. Крім того позивачка
пояснила, що в неї інший чоловік, з яким має намір створити сім»ю, а тому
вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати,
пов"язані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу   згідна сплатити сама.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає, що шлюб
носить формальний характер,
та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача,
який з мотивами позову та з позовом
згідний, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов
слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між Василюк - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у виконкомі Печеніжинської селищної Ради Коломийського
району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. - розірвати.

Неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на вихованні у матері-. ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцята
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд./
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Толстової Т.Б., Федосової О.І.,

при секретарі Сергеєвій О.В.,

за участю прокурора Асеева І.М.,

представника органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської

ради Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну

справу за заявою ОСОБА_3 про

удочеріння, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, звернувся до суду з заявою, яку доповнив в лютому 2007 року, про удочеріння малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочки його дружини ОСОБА_5 від попереднього шлюбу.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-280-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                               Горбунова В.Г

при секретарі
Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійського   району   електричних
мереж   Відкритого   акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго"до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

що Олександрійський район електричних мереж відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з
позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 являється
споживане електричної енергії, яку поставляє ВАТ „Кіровоградобленерго".

Відповідач брав на себе зобов"язання своєчасно
сплачувати вартість використаної електричної енергії.

Позивач електричну енергію поставляв, але відповідач
взяті на себе зобов"язання не виконав, а тому позивач і просить втягнути 274 грн 93 коп.

Відповідач позов визнає. Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Між сторонами існують договірні відносини, згідно яких
позивач поставляє електричну енергію, а відповідачка брала на себе зобов'язання
своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість отриманої електричної енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав, оскільки електричну
енергію відповідачці поставляв.

Відповідач же взяті на себе зобов'язання безпідставно не
виконав, оскільки електричною енергією користувалась, але вартість її не
сплачував.

При таких обставинах суд вважає доказаним факт, що з вини
відповідача виникла заборгованість за використану електричну енергію в сумі 274 грн 73 коп, яку суд
вважає за необхідне стягувати з відповідача і підстав для зменшення суми позову
не вбачає.

Керуючись ст. Ст. 655,
656, 691, 692, 714 ЦК України, ст.ст. 3,10,209,
212-215 ЦПК України, суд -

2.

Р і ш
и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійського району
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго"
(рр 1850 МФО 323301 в ПІБ м.
Кіровограда код 23226362
) 274 грн 93 коп
заборгованості за електричну енергію та повернення сплаченого державного мита в
сумі 51 (п"ятдесят
одної) грн. на рр 1850
МФО 323301 в ПІБ м.
Кіровоград, код 23226362,
а також 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області код ЕДРПОУ 26241445
рр 0784 Банк УДК
в Кіровоградській області МФО 823016.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№2-160/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судці - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 182-184, 198-201 СК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2, 209 ч. 3,212-215,367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тинне, Сарнецького району,
Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Харківська
область, Первомайський район, с Максимівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 4.12.2006 року на час навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с Тинне, Сарнецького району, Ровенської області, жителя
АДРЕСА_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с Тинне, Сарнецького району,
Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Харківської області, код 26281249, Банк одержувача: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 0164 - 7
грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів належить негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

5 квітня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука
Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку
Кіровського районного суду м. Донецька від 30 січня 2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі на 1 000
грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 3 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в
частині виконання вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 30 січня
2006 року в частині стягнення з нього моральної шкоди задоволено і виконання
вироку в цій частині розстрочено до 1 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2006 року ухвала районного суду від 3 жовтня 2006 року
скасована з підстав, що судом до участі у справі не залучені стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інші, а справа направлена на новий
судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала
апеляційного суду постановлена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2007р.                                                                                                                    м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                 Градовського Ю.

суддів:                             Громік Р.Д.

Суворова В.О.

при секретарі:                  Лабунській Т.Ю.

розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту яке
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про визнання факту введення в експлуатацію житлового будинку загальною
площею 138кв.м. на земельній ділянці 544кв.м. в м.Одесі
АДРЕСА_1.  Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. встановлений факт та
визнано таким, що введений в експлуатацію двоповерховий будинок загальною площею 138кв.м, який розташований на земельній ділянці
544кв.м. у м.Одесі АДРЕСА_1. Встановлений факт перебування у власності ОСОБА_2 двоповерхового будинку, площею 138кв.м,
який розташований на земельній ділянці 544кв.м. у
м.Одесі АДРЕСА_1. Встановлений факт внесення до
статутного фонду (капіталу) приватного малого підприємства
„Свято", (65026, м.Одеса, вулПушкінська,
буд..54 кв.15) двоповерхового будинку, площею 138кв.м, який розташований на земельній ділянці 544кв.м. у
м.Одесі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу провадженням
закрити, посилаючись на порушення норм права.

У судовому засіданні суду апеляцїйної
інстанції ОСОБА_1. подав заяву про"

відмову від апеляційної скарги, з
тих підстав, що він мирним шляхом вирішив усі спірні питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1., обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова від
апеляційної скарги не порушує будь-чиї права, а тому вважає необхідним
заяву задовольнити.

За правилами ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання

Справа
№22ц-13607р.

Головуючий 1 інстанції: Кічмаренко С.М. Доповідач: Градовський Ю.М.

про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.    ОСОБА_1. роз'яснено, що повторне
оскарження цього рішення з тих самих

підстав не допускається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про

встановлення факту яке має юридичне
значення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути

оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня

набрання законної сили.

Справа №22ц-13607р.

Головуючий 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Доповідач: Градовський Ю.М.
Справа
№2н-585/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 898,79 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 716,67
грн. (сімсот шістнадцять грн. 79
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії “Оранта”,
ОСОБА_2  про стягнення страхової виплати
та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2007 року
визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення
Сарненського районного суду від 2 лютого 2007 року.

У касаційній скарзі  адвокат ОСОБА_3., який діє в інтересах      ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Після виконання вимог судді
апеляційного суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 не
позбавлений можливості повторно подати скаргу з клопотанням про поновлення
пропущеного строку з наданням доказів того, що він не отримував копію ухвали
від 16 березня 2007 року.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2. відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської
області від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2н-9/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І .В.
розглянув заяву про видачу судового наказу
за вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора
Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з
ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 813
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 813
(вісімсот тринадцять) гривень 84
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ: