overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                                                                     м.
Вінниця

Справа № 22-385/ 2007 року

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Щолокова О.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на
рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні і розпорядженні майном, визнання втрати права на користування
житлом, -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 18 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, визнання
втрати права на користування житлом задоволено.

2006
року
відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження на
вищевказане рішення.

2007
року
до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Староміського районного
суду м. Вінниці від 18 грудня 2006 року, яку він направив поштою 17.01.2007
року.

Відповідно до положень ст. 294 ч.2 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею залишаються без розгляду.

Справа № 22-
385 - 2007 р.       Категорія:     Рішення постановлено під головуванням Венгрии
О.О. Доповідач: Щолокова О.В.

2

Рішення
Староміського районного суду м. Вінниці було винесено 18.12.2006 року.
Апеляційна скарга надійшла до Староміського районного суду м. Вінниці
19.01.2007 року, поштовий штемпель на конверті свідчить про те, що надіслана
апеляційна скарга була 17.01.2007 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК України строку.

Відповідач не
подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови суду від 18 грудня 2006 року і не зазначив таке прохання в самій
скарзі.

Виходячи з чого дану апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2006 року залишити без розгляду,
а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-167/07
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі:             головуючого - судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі:
Голушко Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,*

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з матерею та знаходиться на її утриманні.
Батько дитини ніякої матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися
до суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та не заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Згідно копії свідоцтва про одруження
вбачається, що сторони перебувають у юридичному шлюбі, який
зареєстровано 02 червня 1982 року.

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки  ЖЕК №4 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3
проживає разом зі своїми батьками та знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до вимог Сімейного кодексу, обов'язок
утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

А тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст.] 80-183,191 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути Із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Прилуки,
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його Заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 січня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави мито по справі в
розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного
виконання.

Суддя                                                            Зарічна
справа № 2-305/2006 p.
№2-18/2007 p.
УХВАЛА

20 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі
Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності на майно, припинення права
особи на частку в спільному майні та зобов'язання дати згоду на
реєстрацію комбайна на ім'я ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_10 та просили визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право спільної часткової
власності на комбайн марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 вартістю 7500 грн. на 1/8.88 частку за кожним вартістю 666 грн. 66 коп та за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/15,57 частку за кожним вартістю 1166
грн.66 коп. вказаного комбайна, а також
просили припинити право спільної часткової власності ОСОБА_10 на вказаний комбайн з виплатою йому матеріальної
компенсації в сумі 600 грн. та зобов'язати відповідача дати
згоду на реєстрацію комбайна на ім'я ОСОБА_1

Позивачі в судове засідання, призначене на 16 листопада 2006 року та 20 січня 2007 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України, у разі повторної
неявки позивача в судове засідання за викликом суду,
повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин неявки,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4,169 ч.З, 207 ч.1 п.З ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності на майно,
припинення права особи на частку в спільному
майні залишити та зобов'язання дати згоду на реєстрацію комбайна на ім'я
ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість)грн.50 коп., сплачений ним згідно квитанції НОМЕР_3, та судовий збір в сумі 8(вісім)грн 50 коп., сплачений ним згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу в частині повернення державного мита направити на виконання у
фінансове управління Черняхівської державної адміністрації.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині
залишення позовної заяви без розгляду протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

Головуюча - суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2-78/2007р.

25 січня 2007 року                                                      Кременецький районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи в суді.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2007 року о 10 годині в приміщенні Кременецького
районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.  В судове засідання викликати позивача та відповідача.

2.
Запропонувати відповідачу в строк
до 06
лютого 2007 року подати свої заперечення
проти позову.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1396 грн. 30 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  МФО
санкцій - 1396 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1436
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 22ц -
3318 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 38                                                       Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А.., при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду від 20 вересня 2006 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано
строк до 30 вересня 2006 року для виправлення недоліків, а ухвалою
судді від 2 жовтня 2006 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга  не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі
від 20
вересня 2006 року зазначив, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: належним чином
не викладений зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують
позов, не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки в наданий суддею строк, недоліки позовної заяви виправлені
не були, суддя обґрунтовано постановив ухвалу від 2 жовтня 2006 року про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин ухвала судді від 2 жовтня 2006 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись
до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 312,315   ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду від 2 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців..
Справа №2-211-07
УХВАЛА

15 січня 2007 p.                                                                                                      г. Вольнянек

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі

головуючого - судді                                  Шскунової Н.А.

при секретарі                                                       Кофановій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою в якій прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не
з'явився, але до початку судового засідання по­дав через канцелярію суду
письмову заяву про відмову від позову, прохає закрити провадження по
справі.

Відповідач проти закриття справи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по
справі є підстави для прийнят­тя відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмові від позову є правом  ОСОБА_1
та не суперечить вимогам діючого за­конодавства, не
обмежує і не порушує будь-чиїх прав і та охоронюваних законом інтересів.

Питання відшкодування судових витрат, понесених по
справі, позивач в заяві не ставить.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст.293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Піскунова

Ухвала вступає в законну силу після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
Справа № 2-Н-5/2007
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії Закарпатське регіональне управління /м.
суму боргу в розмірі 1934,02 /тисячу дев'ятсот тридцять чотири/ гривень та судові витрати - 25,50 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-267 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого
судді - Гавриленка
В.Г. секретаря - Бандури
Г.М. за участю позивачки -
ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
одружились ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстрований у відділі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Просить шлюб розірвати, оскільки
сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить судові витрати по справі покласти на порівну.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб у відділі ІНФОРМАЦІЯ_2, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка досягла повноліття, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження
(а.с.4).

За час спільного проживання сторони
не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до
того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на сторін порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження. Заява про оскарження подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.

Головуючий:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
народження, що мешкає за адресою: м.Маріуполь
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкає за адресою: М.Маріуполь АДРЕСА_2
на     користь     Кредитної     спілки
в Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договоруНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у сумі   181,60   грн.(   сто  вісімдесят
одна   гривня  шістдесят
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50  коп.   судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання
судового  наказу.
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до  виконання
Справа № 2-о-33/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                       25 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., народних засідателів ОСОБА_2,
ОСОБА_3., при секретарі Головко Ю.М., за
участю заявниці ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання своєї доньки - ОСОБА_4. безвісно відсутньою.

Справа підлягає закриттю, оскільки заявниця в судовому засіданні
відмовилась від заявлених вимог, надавши суду
свідоцтво про смерть доньки - ОСОБА_4. Відмова від заяви прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2-657/07

31 січня 2007
p. Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув
позовну заяву ДОКП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДОКП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського ВУВКГ звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 20 січня 2007 р. позивачу був
встановлений строк до 30
січня 2007 року для
усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                    М. О. Гусинський
Справа
№ 2-Н-90/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят шість) грн. 28
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               B.B. Мирошниченко.