overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-144 2007 p.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді          Дранчука
При секретарі                                  Кортхонджія
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача, моти­вуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 1992 році
відпові­дач залишив сім"ю, з цього часу однією сім"єю не проживають,
шлюбних відносин не підтримують .
позивачки в судове засідання не з'явилась, до суду надала письмову, заяву в
якій просить розглянути справу без її участі, та без участі позивачки , на
позовних вимогах наполягає .
судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив .
Суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами
в справі без участі відповідача.
Вивчивши письмові матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення
вищевикладене , суд вважає , що за даних обста­вин збереження сім»ї є не
На підставі ст. 8 8 ЦПК України покласти на позивачку
судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на
110, 112 СК України , ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   судові витрати на користь держави в розмірі
17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-днів з дня отриман­ня
його копії.
Справа № 2-436/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                                                                  Ставенко
Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

В попередньому судовому засіданні 16 січня 2007
року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       В.М.   Заболотняй
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                Справа № 2н-108/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають зАДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у
тисячі сто шістдесят три) грн. 52 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                          Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 692/972/13-ц
Провадження № 2/692/297/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис № 61 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та виховується матірю ОСОБА_1 Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили понад рік тому і не бажають їх відновлювати. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання синові.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 2 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до обов'язкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2-37007
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                           Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівному справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 проо стягнення
заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника

встановив:

В поданому до
суду позові позивачка зазначає, що вона працювала оператором машинного доїння на приватному сільськогосподарському підприємстві
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.01.2003 року по 01.11.2006 року. Наказом НОМЕР_1 звільнена з роботи за угодою сторін
на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При розрахунку в день
звільнення позивачці не було виплачено заробітну плату в сумі 2837 грн. 17 коп. В подальшому 22 грудня 2006 року позивачці було сплачено 500 грн.

В суді позивачка позов підтримала
частково просить суд стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі станом на 26.12.2006 року в сумі 2337,17 гривень, ОСОБА_2 пояснила, що відмовляється від стягнення на її
користь середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у
розмірі 1625 грн.96
коп.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю та зазначив, що не заперечує проти стягнення
заробітної плати на користь позивача.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника з роботи всі
виплати, що належать йому від підприємства,
проводяться в день звільнення. Ці вимоги закону не були виконані відповідачем. Заборгованість згідно довідки по заробітній
платі станом на 26.12.2006 року становить 2337,17 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений
і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Приватного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2337 грн. 17 коп. (дві тисячі триста тридцять
сім гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ПСП
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривню та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Реквізити
рахунку для оплати витрат: отримувач : ТУ ДСА в Рівненській області Р/р 0032 МФО 833017 Код ЗКПО 26259988 УДК в
Рівненській області.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                        С.М.Сидоренко
Справа
№2-67/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                          м. Галич.

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д.
секретаря Корчук З.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди завданої в наслідок скоєння злочину ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди
завданої в наслідок скоєння злочину.

Представник   позивача
подала  в   судове
засідання   письмову   заяву
і   просить провадженням справу закрити за відмовою від позову оскільки помирилася з
відповачами.

Заява позивачки судом приймається, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин  справу
в провадженні слід закрити за відмовою позивачки від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 130 ,174 ,205 , ч. 3 , 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди , завданої в наслідок скоєння
злочину провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1042/2007року
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                         Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення без
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства
„Івано-Франківськводоекотехпром" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                            Островський Л.Є.

Копія вірна:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

03 квітня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договорів надання послуг недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23 квітня 2007 року на 09:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1161/2007
УХВАЛА

02 січня 2007 року                                                   м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Івасюта Л.В. розглянувши

матеріали справи за позовом житлово-комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з порушення вимог ч. З ст.121
ЦПК України, оскільки

подана не начальником ЖКП №1 як зазначено в заяві, а начальником ЖКП №3, який не є

позивачем по справі та відповідно не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,

коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах позовна заява житлово-комунального підприємства №1

підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  рішення
Київського  районного суду м. Харкова від
31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області  від 26 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року
рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування
та ухвалення нового рішення, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам,
які  подали  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-53 /07 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                     Запорожець Л. М.

при секретарі                                                           Горяній О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за

позовом Тернопільського             обласного            комунального             підприємства

«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське
обласне комунальне підприємство «Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовляється, так як відповідач
ОСОБА_1 добровільно сплатив суму боргу і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію після предъявления позову.

Керуючись ст. ст. 89,174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Тернопільського обласного комунального підприємства
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а провадження
в справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.