У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Патрюка
М.В.,

суддів:                          Костенка
А.В., Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до головного управління
житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської
міської ради, Ленінської районної ради, комунального підприємства по утриманню
шляхів, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Ельдорадо” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
Кіровоградської міської ради на рішення судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року,

в с т а н о
в и л а:

26 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до головного управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 вересня 2005 року
за згодою сторін суд притягнув співвідповідачами у справі виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради, Ленінську районну раду, Кіровоградську міську
раду, комунальне підприємство по утриманню шляхів.

Ухвалою суду від 29 листопада 2005 року
ще одним співвідповідачем притягнуто ТОВ “Ельдорадо”.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 указала,
що 9 березня               2005 року йшла
на роботу по вулиці Карла Маркса у бік вулиці Тімірязєва в м. Кіровограді.
Тротуари були вкриті ожеледицею. На перехресті вулиць Леніна і Карла Маркса
позивачка впала і зламала руку. У міському травматологічному центрі їй був
поставлений діагноз: закритий внутрішньо суглобовий перелом.

Вона тривалий час знаходилася на лікарняному, зазнавала біль, з               10 травня 2005 року була
переведена на чверть окладу, втратила в заробітку 693 грн., придбала ліків на
352 грн. 98 коп., витратила 300 грн. на санаторно-курортне лікування та 350
грн. за надання правової допомоги.

Моральну шкоду оцінювала в 5000 грн. Указаний розмір шкоди позивачка
просила стягнути з головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2005 року
позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з головного управління
житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі -  ГУ ЖКГ) на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в
розмірі 1345 грн. 98 коп., з яких: 352 грн. 98 коп. - витрат на придбання
ліків, 300 грн. - витрати на санаторно-курортне лікування,

693 грн. втраченого заробітку, і  500
грн. на відшкодування моральної шкоди,
350 грн. - оплата правової допомоги, 51 грн. судового збору, а в дохід
держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2006 року скасовано зазначене рішення місцевого суду та постановлено
нове рішення.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_1 352 грн. 98 коп. - витрати на  придбання ліків, 693 грн. втраченого
заробітку, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 350 грн. на оплату
правової допомоги, 51 грн. судового збору, усього 1446 грн. 98 коп., а в дохід
держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська
міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, направити
справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки.

З матеріалів справи убачається, що
Кіровоградська міська рада взагалі не повідомлялася про час і місце розгляду
справи апеляційним судом
(а. с. 175, 177 - 179, 187 - 189). Згідно з протоколом судового засідання
апеляційного суду від 25 квітня 2006 року справа розглянута в присутності
представника позивача та представника одного з відповідачів - ГУ ЖКГ (а. с. 190
- 191).

Усі відповідачі є юридичними особами та
мають різні юридичні адреси.

Ці порушення норм процесуального права
апеляційним судом призвели до недотримання принципу змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, передбачених ст. 129 Конституції України та ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване рішення
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кіровоградської
міської ради задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2006 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до
цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка