РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                        Канурної О.Д.

при секретарі                                                     '           ЧеркасовоїО.В.

за участю:

позивача                                                                        ОСОБА_2
представника відповідача                                            ОСОБА_3

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні          в м.
Добропілля  цивільну справу за

позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог, які підтримав в судовому засіданні
ОСОБА_2 вказав, що при призначенні йому пенсії, він побачив, що в нього пенсія значно нижче, чим пенсія у інших робітників, які
виконували нижче оплачуваєму роботу, ніж він. З 2004 року він став
звертатися до відповідача з питання видачі йому копії особового рахунку, так як
він не згоден із розміром заробітної плати, що вказана в табулеграмах, але відповіді не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_2 року їм на ім'я директора шахти «Добропільська»
Державного підприємства «Добропіллявуплля» ОСОБА_1. було направлено звернення
про надання йому копії особового рахунку по заробітній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 рік. Згідно повідомлення заява на
підприємстві була отримана ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Але відповіді він не отримав. Довідка про заробітну плату йому
необхідна для перерахунку і перевірки правильності нарахування йому пенсії, при
начислення якої він вбачає порушення.
Вважає, що директор шахти «Добропільська» Державного підприємства
«Добропіллявуплля» ОСОБА_1порушив вимоги ст.ст. 15, 18, 20 Закону України «Про
звернення громадян», внаслідок чого він позбавлений можливості реалізувати свої
права. Крім того, вважає, що у зв'язку з тим, що йому не надають довідку,
порушуються його права як громадянина, принижується його честь і гідність як
ветерана праці, внаслідок чого він постійно переживає, у нього з'явилися
головні болі, появилося безсоння

Просить суд зобов'язати директора шахти «Добропільська»
ОСОБА_1. видати довідку особового рахунку по
заробітній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 -ІНФОРМАЦІЯ_4 роки, визнати ОСОБА_1. порушившего вимоги ст.ст. f5,18, 20 Закону України «Про звернення громадян», стягнути з ОСОБА_1заподіяну
моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3000 гривень.

Представник відповідача - начальник юридичного відділу ВП
«Шахта «Добропільська» Державного підприємства «Добропіллявуплля» Білецький
О.О., діючий

2

по  дорученню, позовні вимоги ОСОБА_2
не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно звертався з письмовою заявою про
видачу копії особового рахунку відносно нього.
Заява була зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_2 був повідомлений про те, що пакет документів
підготовлений і щоб він з'явився на шахту «Добропільська» , так як копії
особового рахунку по заробітній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3по ІНФОРМАЦІЯ_4 p.p. - це великий пакет документів і
відправити поштою у підприємства не було можливості, так як на шахті
«Добропільська» відсутні кошти на відправлення заказної кореспонденції. Але позивач для
отримання пакету документів на шахту «Добропільська» не з'явився.

Вважає, що директор шахти «Добропільска ОСОБА_1 не
порушував Закону України «Про звернення громадян», своєчасно дав відповідь
позивачу, а також ніякої моральної шкоди не причиняв ОСОБА_2, тому просить у
позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані і не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8
року ОСОБА_2 надіслав директору шахти «Добропільська» ДП «Добропіллявуплля»
ОСОБА_1. звернення про видачу йому копії особового рахунку по заробітній платі
за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10
року (а.с. 12). Підприємством
звернення отримано ІНФОРМАЦІЯ_5
року, про що свідчить повідомлення (а.с. 4).

Згідно до ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить
розгляд заяв ( клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства
і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Статтею 20 вищевказаного Закону передбачено,
що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
находження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Із відповіді директора шахти «Добропільська» ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року на
звернення позивача вибачається, що копія особового рахунку підготовлена і
ОСОБА_2 необхідно з'явитися в розрахунковий відділ шахти «Добропільська» для
отримання копій документів (а.с. 10).
Вищевказана відповідь була направлена
на адресу позивача, про що свідчить виписка із книги вихідної кореспонденції (а.с.
11).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердили, що копії особового рахунку ОСОБА_2 згідно його звернення були
підготовлені і знаходилися в кабінеті начальника розрахункового відділу, але
ОСОБА_2 не прийшов їх отримати, це був великий пакет документів.

В судовому засіданні на пропозицію представника відповідача отримати копію
особового рахунку, позивані відмовився, посилаючись
на те, що дані, вказані в табулеграмах, не відповідаюсь дійсності.

Шахтою «Добропільська» -ДП «Добропіллявуплля"
ІНФОРМАЦІЯ_12 року на
адресу позивача заказним з повідомленйям-направлено пакет документів згідно
його звернення, що підтверджується квітанцієй НОМЕР_2 (а.с. 22) та повідомленням
про вручення поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_13
року (а.с. 23).

Що стосується стягнення моральної шкоди, то ч. 1 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними

3

рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від З 1.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ( із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 року) передбачено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Згідно до п. 5 вищевказаної Постанови вказано, що суд, зокрема, повинен
з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій
сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та
з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для
вирішення спору.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів і
не знайшов факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2, тому в стягненні моральної шкоди в розмірі 3000 грн. слуд
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду від 25.05.2001
року), суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано
власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
О.ДКанурна