overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2-2007
УХВАЛА

9.01.2007 року Новоайдарский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді                                Добривечір Л.Д.

при секретарі                                      Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до        ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості
в сумі 3 877грн. 19 коп.

Від  позивача до
суду  надійшла  заява про
залишення  позовної заяви  без

руху.

Керуючись ст..207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів після її
винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цьогопротягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                  Л.Д. Добривечір
Справа № 2-79/2007
УХВАЛА

09.01.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судом
неодноразово  викликалася  до
судових  засідань  відповідачка ОСОБА_2, але повідомлення
поверталися з помітками: " не застали вдома", "двері не
відчинили", "на повторні повідомлення не реагує".

За даними
поквартирної картки, виданої ПКП "Комунальник", відповідачка з 27.02.2001 до даного часу
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за якою їй надсилалися судові повістки
та повідомлення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд
ухвалою оголошує його розшук.

Тому суд вважає
за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, в зв'язку з чим зупинити провадження у
даній справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Первомайському РВ УМВС України в Харківській
області.

На час проведення розшуку відповідача провадження у
справі зупинити.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                  Зеленський В.В.
Справа №2-143 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                    Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого   - судді Литвинюк І.М. при секретарі -     Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року, який зареєстрували
у виконкомі Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у позивачки
другий, а у відповідача - перший.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалась і вони
подружні стосунки не підтримують з червня 2006 року, вони з відповідачем різні
за характером люди, не можуть дійти спільного рішення про те, як облаштувати
свій побут та витратити спільні кошти. Вважає, що сім"я розпалася
остаточно , їх шлюб носить формальний характер, а тому просить позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що
звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61,212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 04 березня 2005 року у виконкомі Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1,
1981 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (
сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа
№2-2405/2006 p. № 2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12    січня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської
області  у  складі:

Головуючого  судді
Демиденко   І.О.,

при  секретарі  Коптяєвій
Т.М.,

розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні в
м. Кременчуці справу   за   позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання     права власності на частину  коридору
загального  користування  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає суд визнати за ним право
власності на частину коридору загального користування, (приміщення № б площею
2,9 кв.м), що приєднаний до кв. АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав  в
повному  обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради - Черкова Н.М. не заперечує проти
позовних  вимог ОСОБА_1.

Представник
третьої особи КП" МБТІ" м. Кременчука до судового засідання не
з"явився, надав заяву, згідно якої КП" МБТІ" м. Кременчука не
заперечує проти позову ОСОБА_1 та прохають розглядати  справу
без   їх  участі.

Суд,
вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, оцінив
надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних  підстав:

Судом
встановлено, що позивач є власником, зареєстрований та проживає в кв. АДРЕСА_1.
Право власності на дану квартиру позивач здобув шляхом переведення   ОСОБА_2
на   нього   паю
на   квартиру   у
ЖСК   90/8 9

Позивач в даній
квартирі самовільно збудував тамбур - коридор площею 2,9 кв. м до кв.
АДРЕСА_1 за  рахунок  коридору
загального   користування.

Згідно виписки з протоколу загальних зборів ЖСК № 90/8 9
от 24.04.2000 року - присутні не заперечили
проти виділу ОСОБА_1 частини коридору - тамбуру для збільшення коридору до
квартири   АДРЕСА_1.

Кременчуцька міська державна
санітарно-епідеміологічна станція та Державний пожежний нагляд Крюківського
району м. Кременчука        надали    свої
висновки,     згідно
яких   не    заперечують

2

проти
подальшого використання самовільно збудованого тамбуру - коридору до
квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується  копіями  висновків.

Оскільки
визнання права власності за позивачем на приєднану частину коридору загального
користування до його квартири не порушує
прав   інших  осіб,
позов  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 , 213,215 ЦПК України, ст.
37 6,   392   ЦК  України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину коридору загального
користування, приміщення № б, площею 2,9 кв. м, що приєднаний
до квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 610/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 12837,25 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 грудня 2017 року на 09-45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Диканський районний суд Полтавської області
найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                                                                Номер справи 2-н-З /07 р.
Голова                     Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І,
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про
видачу судового наказу прокурора Диканського району в інтересах
ОСОБА_1____________________________________ ____________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою (паєм)
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»_________________________________________
указати вимоги заявника
ст.. ст. 526. 527. 530, 611» 623 України, ст.
ст. 102-105 ЦПКУкраїни,-
указати закон на підставі якого підлягають задоволенню вказані вимоги
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка-
МФО 331489, код 33180886, с
Рудка Диканського району Полтавської області____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якої потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
області,_________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі
часткою (паєм)____________________
суму у гривнях цифрами і прописом
із божника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Полтава, МФО банку 831019, призначення платежу: Інформаційно - технічне
розгляду у Диканському районному суді Полтавської області цивільної справи в
порядку наказного провадження
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
указати суму в гривнях цифрами і прописом
з боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачі.
Справа №2-0-36/07 p. (копія)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня   2007 року                    Кіровський   районний
суд    М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді:                     Бершадської О.В.

народних засідателів:                 ОСОБА_3;
ОСОБА_4

при секретарі:                              Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровоград справу за заявою ОСОБА_1про призначення опікуна над
недієздатним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, яка
доводиться їй рідною сестрою.

В суді заявник заяву підтримала, обґрунтувала
документально.

Представник Ради
по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі не заперечувала проти
заяви   ОСОБА_1, просила її задовольнити.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи( в т.ч.
оглянувши   особову справу недієздатної
ОСОБА_2), суд заяву задовольняє із слідуючих підстав:

Заявник в справі
є рідною сестрою ОСОБА_2, 1955 р.н. , яка за рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14 листопада 1996 року визнана недієздатною (а.с.5-6).

Відповідно до
п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування
(а.с. 16).

Таким чином, на
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатною   ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження опікуном недієздатної  рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано  протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя:                                                                                О.В.Бершадська

народні засідателі:                          підписи                                           А.В. Сидоренко

Н.В.Струтинська

Звірена з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду                                                                   О.В.Бершадська

м. Кіровограда
Справа № 2- 17/2007р.
Рішення

Іменем України

"18" січня 2007року Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі головуючого судді - Ткаченко С.Є. при секретарі -
Жошкіній І.В. з участю позивача -ОСОБА_1 відповідача-ОСОБА_2, розглянвши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 05.08.2001 року. Подружжя
має неповнолітнього сина ОСОБА_3,який буде проживати з
відповідачкою.

Посилаючись на
те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, які
переходили в сварки, у зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені в
грудні 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити,
пояснивши суду, що після спільного проживання на протязі п"яти років він
зрозумів, що не бажає проживати з даною жінкою, так як вони є несумісними і
мають різні погляди на життя.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вони
дійсно є різними людьми,у зв"зку з чим в сім"ї виникали сварки. А
тому вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони припинили сімейні відносини в грудні 2006 року і відновлювати їх
не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з
цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін,
винних, на думку суду, в розпаді сім"ї.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   зареєстрований   05.08.2001
року   відділом   РАГСу
Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На
користь держави мито в розмірі п"яти гривень з кожного.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-117 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18/01/2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді      Дранчука
П.Ю.

При секретарі                            Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» від імені якого діє філія Центр електрозв»язку №4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами зв»язку , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки , мотивуючи тим , що між ними був укладений
договір про надання послуг електрозв»язку НОМЕР_1 , відповідно до якого останній надавалися послуги зв»язку . 30.07.2006
року договір розірвано .

За період з квітня 2006 року по червень 2006 року за відповідачкою рахується
заборгованість за користування послугами зв»язку в загальній сумі 713 грн. 45
коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні ви­моги ,та просить суд
задовольнити .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась по невідомим причинам. Про день та час розгляду
справи належним чином повідомлена, про що свідчить роз­писка про отримання нею
судової повістки .

Суд вважає, що
справу можливо розглянути за наявними матеріала­ми в справі, без участі
відповідачки .

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами
справи встановлено , що дійсно відповідачка згідно договору НОМЕР_1 отримувала
від позивача послуги зв»язку та від­повідно до п. 4.5 даного договору, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного за роз­рахунковим повинна оплачувати
надані послуги .

Позивач
правильно визначив суму заборгованості, про що свідчить розрахунок .

Сторони
перебували в договірних правовідносинах . Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав .

Згідно ст.526 ЦК України  зобов»язання має виконуватися належ­ним чином
відповідно до умов договору .

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка має заборгованість
перед позивачем за користування послугами зв»язку в сумі 713 грн. 45 коп., яку
повинна сплатити останньому .

Відповідно до
ст. 88 ЦПК стягнути з відповідачки на користь по­зивача судові витрати за
сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 526 ЦК
України , ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв»язку №4 Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за користування послугами зв»язку в сумі 713 грн.
45 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього стягнути 794 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відпо­відно до вимог ч.
1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухва­ливша письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .
Справа № 2-600/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                          Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                                 - Шевчука А.В..

при секретарі                                                                                         - Н'еголюк Н. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 04.09.2006 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір
купівлі-продажу, який є договором побутового підряду. Згідно умов
договору С.ПД ОСОБА_2. зобов'язався передати й встановити, а споживач прийняти
у власність комплект кухонних меблів. Дата виконання зобов'язань по поставці
меблів згідно договору -
20 робочих днів, а строк монтажу -
2 робочих дня з моменту поставки. Відповідач по справі вчасно не виконав
взяте на себе зобов'язання, тому позивач просить суд стягнути неустойку за 42 дні в розмірі 145,74 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач у
попередні судові засідання призначені на 18
січня 2007 року та
на 02 лютого 2007 року не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином по
останньому відомому місцю проживання, у
встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про неможливість неявки
до суду не надавав.

Відповідно до
вимог п. З ч. І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає
повторну неявку позивача -
ОСОБА_1, без поважних причин та вважає, за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя   (підпис)

З оригіналом
згідно

Станом на 02.02.2007 року ухвала не
набрала законної сили