overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-528/2007р.
УХВАЛА

15
січня 2007 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Дуль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що він є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,12
га, яка розташована на території Таїровської селищної
ради с.Чорноморка садівничий кооператив «Зелена гірка», на підставі Державного
акту на право власності на землю НОМЕР_2.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 незаконно зайняли його земельну ділянку та селищна рада
видала їм рішення на право власності на землю, позивач просив суд визнати
договір купівлі-продажу недійсним та усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 04 грудня 2006 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, за повісткою до поштового відділення не з'явився.

На 15
січня 2006 року позивач повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання повістки.
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      В.К.Кочко
Справа № 2-115/2007р. УХВАЛА судового засідання
10 січня 2007 року                Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді ПещукР.Й.
при секретарі Шетерляк М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Бориславі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
Згідно ст.77 ЦПК України позивач
зобов»язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання
/перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи та
про причини неявки в судове засідання.
чином повідомлений позивач без поважних причин 13,12.2006 року о 14год. 15хв. та повторно 10.01.2007 року о 10год. не з»явився в судове
засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи
судом за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що даний позов слід
залишити без розгляду.
Керуючись СТ.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському   заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
та просить її задовольнити, посилаючись на те, що під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів
аліментів їй не було відомо про те, що він є працівником
Агрофірми "Киселі", тому має регулярний, а не мінливий заробіток і
виходячи з цього заявник вважає, що рішення суду від 11.01.2007 року по даній справі слід скасувати, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши інші матеріали по справі, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11.01.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги були задоволені
частково.

Дійсно, під час розгляду справи було з'ясовано, що
відповідач по справі має мінливий заробіток і це набуло істотного значення при вирішенні
справи.

Але, як з'ясувалось згодом, після набрання
рішенням чинності, вказаний факт не відповідає
дійсності, ОСОБА_2 є працівником Агрофірми "Киселі", про що позивач
не знала та й не могла знати, оскільки не мешкає з нам разом.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, рішення суду слід
скасувати, а справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 361 ч. 2 п. 1, 363,365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11.01.2007
року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове
засідання, яке відбудеться 12.02.2007 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, б. 2, кав. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Новака
Ю.Д.,

при секретарі - Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення
та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у
відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/12/2005 року по 01/12/2006
року в сумі 1266грн. 53коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення
та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відповідно до «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005
року, але за фактично надані послуги не сплачували в
зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/12/2005 року по 01/12/2006
року в сумі 1266грн. 53 коп., яка
підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 1266грн. 53коп., а також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього
1347грн. 53коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала                                                                                                                            № 22ц-229/2007р.

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

"17"
січня 2007 року                                                                           м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ
"Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 р. було
постановлено про закриття провадження зазначеної цивільної справи за відмовою
позивача від позову.

22 грудня 2006
року відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали заяву про апеляційне
оскарження, а 26.12.2006 р. апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК України "Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження".

Як вбачається з
матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду відповідачі подали на 8 день з дня проголошення ухвали,
тобто з пропуском строку, передбаченого зазначеною статтею ЦПК України.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України "Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала".

Такої заяви до
апеляційного суду відповідачі не подавали, не просили вони про це і в
апеляційній скарзі, яка, до того ж, не оплачена держмитом і по якій не проведена оплата
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи апеляційною
інстанцією. Тому їх заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а, відповідно, і апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 294 ЦПК України

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження а також апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 14 грудня 2006 року - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України.
Справа № 2-О-24/2007 p. рядок звіту 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському
матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Виконавчий
комітет Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі до або під час попереднього
судового засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                     Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
січня 2007 РОКУ                                                              м. Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання,

Встановив:

Позовну заяву
необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від     12 січня 2007 року

А саме, не
конкретизовані позовні вимоги, назва позивача вказана не повно, не вказана ціна
позову, не виконані вимоги ч. З ст. 119
ЦПК України.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати
неподаною і повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський
райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа № 2-249 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши  позовну
заяву  Акціонерної компанії "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення "Правил користування електроенергією для населення", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від  19 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення" призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25
січня 2007 року о 13.30. год., у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.
Суддя: О.А. Спаскін
-------- Справа №2-207
УХВАЛА

17 січня   2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-5-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                   Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне

значення,

встановив :

Заявниця
ОСОБА_1 просить встановити, що вона з серпня 1996 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., не менше п'яти
років до часу відкриття спадщини. Мотивуючи свої вимоги,
заявниця вказує, що дійсно проживала у фактичних шлюбних відносинах з 1996 р. з ОСОБА_2., однією сім'єю, вела з ним домашнє
господарство, мала спільний сімейний бюджет. За час проживання в
незареєстрованому шлюбі в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. У цей період вони придбали шляхом купівлі
квартиру №АДРЕСА_1 в смт.Каланчак. Згідно з ст. 74 СК
України вважає придбане з покійним майно спільною сумісною
власністю. Спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2., вона не має можливості оформити в нотаріальному порядку, оскільки не перебувала з покійним-в шлюбі.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина.З метою успадкування майна, яке належало покійному, заявниця має намір здійснити ряд дій, але реалізувати таке право не має можливості,
оскільки факт проживання з ОСОБА_2. Однією сім'єю
повинен бути встановлений тільки за рішенням суду.

Заявниця
ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2. у фактичних шлюбних відносинах з 1996 року до дня його смерті, вела з ним спільне домашнє
господарство, мала спільний сімейний бюджет. Факт проживання заявниці з нині покійним ОСОБА_2. Підтверджується місцем реєстрації проживання покійного, її та їх доньки за
однією адресою, фактом народження доньки ОСОБА_3 16 січня 1998 року, батьком якої записано ОСОБА_2.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до
ч.І п.5 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає,що заявниця надала суду
достатньо доказів для

встановлення факту проживання з
нині покійним ОСОБА_2. Однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.256, 257 ЦПК України, суд вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з 1996 року по 24 вересня

2006    року перебувала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичних шлюбних відносинах, проживала однією сім'єю не менш як п»ять років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 02 лютого

2007    р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
№ 2н-21/07
С У Д О В ИЙ       НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                                    м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Талько О.Б., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
ГВ ШБ в м. Житомир) заборгованість за спожитий природний газ 305 /триста
п'ять/ грн. 12 кой. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.