Справа
№22Ц-3 878/2006р.
інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
Назарчука Р.А.,

суддів
Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі   ШешкоО.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського
районного суду Київської області від 13
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у серпні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги ти, що
він 24 січня 2005 року купив у ВАТ
«Лемешівське» вузли та агрегати трактора марки МТЗ - 80 1988 року випуску,
заводський номер НОМЕР_1.

Він відвіз вказані вузли та агрегати до трактора до
відповідача і за усною домовленістю між ним та відповідачем останній
зобов'язувався відновити придбаний позивачем трактор.

05 червня 2006 року він отримав
свідоцтво про реєстрацію машини, а саме: трактора МТЗ - 80 1988 року і звернувся
до відповідача з проханням повернути йому трактор. Проте відповідач
відмовляється повернути йому трактор, а також повідомити місце його
знаходження.

Позивач просив суд витребувати у відповідача належний
позивачеві трактор МТЗ -
80, 1988 року, заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, а також стягнути спричинену йому моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

У жовтні 2006
року позивач змінив позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що під час розгляду
справи відповідач повідомив, що він продав трактор невідомій особі за 6 000 гривень і тому
просив суд стягнути з відповідача на його користь 6 000 гривень
матеріальної шкоди та стягнути спричинену йому моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Рішення суду від 13
листопада 2006 року
позовна заява задоволена частково. Суд вирішив стягнути з відповідача на
користь позивача 6 000 гривень
матеріальної шкоди та 500
гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій
він просить суд рішення скасувати та постановити нове рішення яким відмовити
позивачу в задоволені позову посилаючись на те, що рішення суду є незаконним,
не обґрунтованим, постановленим на неповному з'ясуванні обставин справи, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги в межах
заявлених доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2005
року позивач купив у ВАТ «Лемешівське» вузли та агрегати трактора марки МТЗ
- 80 1988 року
випуску, заводський номер НОМЕР_1
та відвіз вказані вузли та агрегати до трактора до відповідача і за усною
домовленістю між ним та відповідачем останній зобов'язувався відновити
придбаний позивачем трактор.

05 червня 2006 року позивач
отримав свідоцтво про реєстрацію машини, а саме: трактора МТЗ - 80 1988 року і звернувся
до відповідача з проханням повернути йому трактор. Проте відповідач відмовився
повернути йому трактор посилаючись на те, що позивач не розрахувався з
відповідачем за зроблені роботи, а тому він продав запчастини до трактора
невідомій особі за 6 ООО
гривень.

Відповідно з вимогами ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом при винесенні рішення правильно зроблений висновок
про те, що оскільки позивач передав відповідачу вузли та агрегати для трактора,
а відповідач без його згоди їх продав то з відповідача на користь позивача слід
стягнути вартість проданих вузлів та агрегатів.

Постановляючи рішення суд стягнув з відповідача на
користь позивача 6 ООО гривень
в якості відшкодування вартості проданого трактора.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо
погодитися з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем по справі не подано доказів того, що відповідач
продав невідомій особі належний йому трактор.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач
лише передав відповідачу вузли та агрегати для відновлення придбаного трактора
на суму 2 ООО гривень.

Відповідач без згоди позивача продав передані позивачем
вузли та агрегати для відновлення придбаного трактора, а тому з відповідача
слід стягнути на користь позивача 2
ООО гривень.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин,
а тому в цій частині необхідно змінити судове рішення стягнувши з відповідача
на користь позивача 2
ООО гривень на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України
колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від
13 листопада 2006 року в частині
стягнення матеріальної шкоди змінити стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 гривень у
відшкодування майнової шкоди, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий