overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-15
СУДОВИЙ          НАКАЗ
ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ
року     Суддя Стахановського міського
суду Луганської області - Попков О.Г., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої та не сплаченої суми боргу за послуги по договору у сумі 219 грн. 30 коп., та судових витрат у сумі 25 грн.50 коп. з
боржника ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 102, 103,212-21 ЦПК України, ст. 548 ЦК України, п.5 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації" -
Заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про
стягнення нарахованої та не сплаченої суми боргу за послуги по договору з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" заборгованість по договору у сумі 219 грн. 30 коп. ( двісті
дев'ятнадцять гривень 30 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок
п'ять грв.50 коп.) та збір за інформаційно-технічні послуги у сумі 15 грв ( п'ятнадцять грв).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-179/ 2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007р.                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 м.Борислава до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнає.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не заявилися.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ДКП
ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду
в Бориславському міському суді о 10год.40хв. 19.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007р.       Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

Головуючого судді             Мартинова
Є.О.

При секретарі                      Ницькій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ЗАТ «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь
суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 038,95 грн..

До розгляду
справи по суті представник позивача надав суду заяву, в якій від позову
відмовляється та просить провадження по справі закрити в зв"язку з тим, що
відповідач добровільно в повному обсязі сплатив вказану в позові суму
відшкодування.

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави
не порушує, атому керуючись ст..ст.. 130,
174, п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ЗАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Суддя
Бориспільського міськрайсуду                                                               Є.О.Мартинов
Справа № 2-46/2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                      Париннюк
С.І.

при секретареві                                                                                Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій від заявленого позову
відмовляється і просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
вона відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх
законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей -закрити, роз'яснивши сторонам наслідки
ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний; суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-261/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 4                                                                              Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Севастопольської
міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Міського театру для дітей та молоді, 3-я особа БТІ та ДРОНМ м. Севастополя про визнання акту
незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 08
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 лютого 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                      /підпис/                        Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                  Л.В. Володіна
№ рядка статзвіту
справа №2-о-30/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                              місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву директора психоневрологічного інтернатуОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 24.01.2007 року звернувся до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною,
призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 проживає в Городнянському
психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, яке
позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і
потребує стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернатуОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 15 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити
про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-344/2007 p. Рядок
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-344/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20 січня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-344/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-344/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 31
січня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин
у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 31
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-131-2007р.                                                      Головуючий
Категорія інші спори                                                               Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.Г.,
Сіренко Ю.В.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу Директора Черкаського міського РЕУ №1 на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 17
жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
КП «Черкаський район електричних мереж» про захист прав споживача,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист
прав споживача.

В його обґрунтування вказував, що 26.09.2006р. йому як споживачу було
безпідставно відключено електричну енергію внаслідок чого йому
нанесена матеріальна шкода на суму 121
грн. пошкодженням продуктів та моральна, яку він визначив в сумі 2000 гривень.

Рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 17
жовтня 2006р. позов задоволено частково.

На користь ОСОБА_1 з відповідача
стягнуто моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В апеляційній
скарзі на це рішення ВАТ «Черкасиобленерго» просить рішення суду скасувати
вказуючи, що діяли в межах своїх повноважень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як встановлено
матеріалами справи попереджена про відключення від електромережі було винесено
позивачу 23.09.2006р., а саме відключення було проведено 26.09.2006р. тобто на 3-й день після
попередження, хоч згідно Правил таке відключення можливе на 30-й день місця
отримання попередження.

Підключення до
електромережі було здійснене 16.10.2006р. хоча оплата за використану електроенергію
позивачем була оплачена 25.09.2006р. ще до відключення.

При таких
обставинах, давши належний аналіз та оцінку суд прийшов до обґрунтованого
висновку про нанесену неправомірними діями відповідача моральну шкоду позивачу
і визначивши її в розмірі 1500
грн. постановив рішення про її стягнення.

Рішення суду
обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування, судова палата не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Директора Черкаського   міського РЕМ відхилити, а
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 17 жовтня 2006р. залишити без змін. Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х
місяців в касаційному порядку.

суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                                     Г.М. Трюхан
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-6/2007
15 лютого 2007р.                                                                                                        м. Білопілля
Судця
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
району,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить борг в сумі 2259 (дві тисячі
двісті п'ятдесят дев'ять) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять п'ять) грн., 50 коп., як
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                             підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                О.В. Кліщ
Копія Справа № 2-1013-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

·
головуючого
судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні вимоги підтримав . Відповідач позов визнав. Сторони клопочуть часу на
примирення не надавати оскільки рішення про розлучення прийнято ним остаточно. 3"ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Сторони уклали шлюб 17
вересня 2005р.,
актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3.

Між сторонами відсутній спір про поділ майна подружжя,
визначення місця проживання дитини.
Часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення ними прийонято
остаточно.

Відповідно ч.2 ст. 110 СК України шлюб не може бути розірвано ,
тому що не сплив рік після народження дитини.

На підставі ст. 110
СК України,
керуючись ст.213-214 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмова в задоволенні позову не позбавляє сторін права на
повторне звернення в суд з тотожніми позовними
вимогами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-305/2007 р.

14 лютого 2007 року.                                                           М.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 4248,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,   передбачених ч.З ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немае. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 4248,25 грн..

Попереднє
судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 8
годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2-655/07
Ухвала

Іменем
України

29 січня 2007 року Жовтневий районний суд міста
Харкова у складі: головуючого -
судді Срокіної І.І, при секретарі -
Радіоновій Т.і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ДКП   КГ "Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова % позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове засідання з'явився
представник позивача, відповідач до суду не з'явився. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить
провадження по справі закрити в зв'язку з повною оплатою відповідачем суми
заборгованості.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що відмова
від позову маже бути прийнята судом, так як вона не обмежує права
та інтереси сторін, якщо позивач відмовився від позову та ця
відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим провадження
по даній цивільній справі закрити.

Керуючись ст. 205 пЗч1 ГОС України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення -

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 січня 2007 р.                                          м.Дрогобич                                             Справа
№ 2-н-16
Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 84,95-98 ЦПК України, ст.ст. 509,611,625
з ОСОБА_1____________________________________________________________________
(найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
на користь______ Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності -- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість по договору в сумі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) гривень 41 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        ______ Піцикевич І.Й._________
прізвище судді, який видав наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ, (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

15
січня 2007 року
судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайському цивільну справу № 2-223/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання
справи. Тому, суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були
проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-223/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину до судового розгляду на 19.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя