Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в
складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.  Кременчуці
справу

за позовом   Акціонерного банку "Київська   Русь" до ОСОБА_1,  Фермерського господарства "Нива"
про визнання договору

недійсним,  стягнення коштів,

встановив:

АБ
«Київська Русь» звернувся до суду з позовом,
зміненим в ході судового розгляду,
до ОСОБА_1.,  Фермерського
господарства «Нива» про визнання договору недійсним,  стягнення коштів,  вказуючи,
що 5 квітня 2006 року згідно з кредитним договором № 808-12 він,  в особі Черкаської філії,  надав Фермерському господарству «Нива» кредит
в сумі 65000 грн зі строком погашення 4 квітня 2007 року ,  в рахунок забезпечення кредиту Фермерське
господарство «Нива» надало банку в заставу згідно з договором застави № 809-12
від 5 квітня 2006 року сільгосптехніку згідно з додатком.  23 листопада 2006 року при перевірці
наявності заставленого майна було встановлено,
що майно відсутнє. Голова Фермерського господарства «Нива» Гуренко В.В.
повідомив,  що у жовтні 2006 року
ОСОБА_1. вилучив три трактори із володіння Фермерського господарства
«Нива»,  в тому числі і два
трактори,  що знаходяться у заставі банку
та внесені в реєстр обтяжень рухомого майна. ОСОБА_1. вилучив трактори у
рахунок повернення боргу за договором позики між Фермерським господарством
«Нива» та ним,  ОСОБА_1.,  від 29 грудня 2005 року. АБ «Київська Русь»
просив суд визнати договір позики б/н від 29.12.2005 року між ОСОБА_1. та
Фермерським господарством «Нива» недійсним,
стягнути з ОСОБА_1. на свою користь кошти - вартість неправомірно
вилученого заставленого майна 67485 грн. 12 коп,  у повернення
судових витрат 759 грн. 85 коп (мито) та 118 грн - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
Фермерське господарство «Нива» в особі його голови Гуренка В.В. поклалось на
розсуд суду.

Відповідач
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. проти позову заперечував,  просив відмовити у його задоволенні..

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що 5 квітня 2006 року АБ
«Київська Русь» згідно з кредитним договором № 808-12 в особі Черкаської філії
надав Фермерському господарству «Нива» кредит у сумі 65000 грн. зі строком
погашення 4 квітня 2007 року,  в рахунок
забезпечення кредиту Фермерське господарство «Нива» надало банку в заставу
згідно з договором застави № 809-12 від 5 квітня 2006 року сільгосптехнку
згідно з відповідним додатком.  23
листопада 2006 року при перевірці наявності заставленого майна була встановлена
його відсутність. У жовтні 2006 року ОСОБА_1. вилучив у Фермерського
господарства «Нива» три трактори,  з них
два у кредитній заставі банку,  у рахунок
повернення Фермерським господарством «нива» боргу за договором позики від
29.12.2005 року. Трактори на день розгляду справи у суді продані на
запчастини,  хоча залишаються
зареєстрованими за Фермерським господарством «Нива».

Згідно з
договором позики від 29.12.2005 року ОСОБА_1. передав у борг Фермерському
господарству «Нива» 270671 грн строком до 1 жовтня 2006 року,  при цьому голова Фермерського господарства
«Нива» Гуренко В.В. зобов»язався на протязі 10 днів після отримання грошей
укласти договори застави сільськогосподарської техніки,  але не уклав їх,  заставу не реєстрував у відповідному реєстрі,  ОСОБА_1. не наполягав на цьому. А потім
Фермерське господарство» «Нива» взяло кредит у позивача під заставу
сільгосптехніки,  в тому числі і двох
тракторів,  які голова Фермерського
господарства «Нива» Гуренко В.В. обіцяв оформити в заставу під позику ОСОБА_1.,  та не уклав такого договору,  обтяжень не було зареєстровано.

Згідно
зі  ст.
14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий приорітет над незареєстрованими
обтяженнями.

Таким
чином,  суд не знайшов підстав для
визнання недійсним договору позики,  т.я.
при цьому застава взагалі не була оформлена належним чином.

Пріоритетне
право на отримання заставленого майна мається у позивача. Оскільки ОСОБА_1. сам
вилучив заставлені трактори,  то вони
перебували   у його незаконному
володінні.

Згідно
зі  ст.
11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» ОСОБА_1. не може бути визнаний добросовісним набувачем,  оскільки у державному реєстрі обтяжень
рухомого майна маються відомості про обтяження на два заставлені трактори,  вартість яких була визначена сторонами на 5
квітня 2006 року-115000 грн.

Оскільки
майно відсутнє і є стабільна сума боргу Фермерського господарства «Нива» перед
АБ «Київська Русь»,  яка зафіксована
рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2006 року у сумі
67485 грн. 12 коп,  то вимоги позивача
суд знайшов правомірним та справедливим.

Керуючись  ст.
11,  14 Закону України,   ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов    Акціонерного    банку
«Київська    Русь»                              частково

задовольнити:
стягнути на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» з ОСОБА_1 Івановича
67485 грн. 12 коп,  у повернення держмита 674 грн 85 коп,
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
ЗО грн,  а всього 68189 грн. 97 коп.

В залишковій
частині позову відмовити.

Повне рішення
суду буде оголошено 9 липня 2007 року о 9 годині.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.