overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2358/07                                   Головуючий у
1-й інстанції: Павленко Л.М,
УХВАЛА

08 лютого 2007
рік.                                                                                                   м.
Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Стратіло В.І. розглянув апеляційну скаргу
ТОВ „Укравтокомплект" на рішення Київського районного суду м.Донецька від
06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укравтокомплект"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Київським
районним судом м.Донецька від 06 грудня 2006 року по зазначеній справі було
постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

З вказаним
судовим рішенням не погодилось ТОВ „Укравтокомплект" та подало апеляційну
скаргу в які просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в позові
відмовити.

З вказаною апеляційною
скаргою цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області, однак,
не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав. .

Так, згідно зі
ст.ст.214, 215 ЦПК України суд, підчас ухвалення рішення, вирішує питання щодо
розподілу між сторонами судових витрат та зазначає це у резолютивній частині
рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Київського районного суду м.Донецька від 06
грудня 2006 року, з відповідача було стягнуто тільки оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00
копійок. Питання щодо стягнення з відповідача судового збору вирішено не було.

Відповідно до
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

. Враховуючи
викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним повернута справу до
суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.
220,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
апеляційною скаргою ТОВ „Укравтокомплект" на рішення Київського районного
суду м.Донецька від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Укравтокомплект" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
повернути до Київського районного суду м.Донецька для вирішення питання щодо
ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк до 26 лютого 2007 року протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки та направити справу до Апеляційного суду
Донецької області.
Справа № 2-8092007
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання - провадженням закрити,
за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2939,17 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ
за надані послуги в сумі 1902,10 грн. (одна тисяча дев'ятсот дві грн. 10 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді
витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.А. Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа №2о-108/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Бердянський міський відділ реєстрації актів громадянського стану,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст,
122, 129, 130, 156 ЦПК
України.

УХВАЛИВ;

Провести судовий розгляд справи 21
березня 2007 року о 09-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду подання направити особам:,
що приймають участь у справі.
У Х В А Л А

21 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого суддів:

Пінчука М.Г., Патрюка М.В., Пшонки М.П.,

Костенка А.В., Лященко Н.П., -

розглянувши в судовому засіданні
питання про виправлення описки в ухвалі Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2005 року
ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2002 року,
постановлена у зазначеній цивільній справі, скасована з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Проте, в ухвалі
Судової палати у цивільних справах міститься описка. Ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена 19 серпня 2002 року, однак в описовій та резолютивній
частинах ухвали суду касаційної інстанції неправильно зазначено, що ухвала
апеляційного суду постановлена 6 березня 2002 року.

Враховуючи
вказане та зважаючи на вимоги статті 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне виправити допущену описку в ухвалі Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 травня 2005 року.

Керуючись
статтею 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Виправити
допущену описку в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 19 травня 2005 року, постановленої за наслідками розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні будинком, а дату прийняття ухвали Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим вважати в описовій та резолютивній частині -            19 серпня 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.Г.Пінчук

судді:
М.В.Патрюк

А.В.Костенко

М.П.Пшонка

Н.П.Лященко
РІШЕННЯ

Іменем України

№2а-5-07

15 лютого 2007 року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила
встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією
сім'єю без шлюбу. Підтримуючи свою заяву суду пояснила, що з березня 1956 року
проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в с Грабарівка аж до
його смерті до ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання є син ОСОБА_3. ОСОБА_2
приймав участь у бойових діях під час Великої Вітчизняної війни. Після смерті
чоловіка звернулась в Піщанське управління
праці та соціального захисту населення для оформлення статусу вдови
покійного чоловіка, який приймав участь в бойових діях під час Великої Вітчизняної війни і має за це нагороди.
Але в наданні такого статусу їй було відмовлено, так як проживала з
покійним в незареєстрованому шлюбі. Тому
вимушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 не проти задоволення заяви.

Факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу
також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що проживають
по сусідству з заявницею і дійсно з 1956 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом як чоловік та жінка, в
них є спільний син - ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснив, що є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які проживали разом з 1956 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши
заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як
таку, що доведена, крім показів заявниці та свідків, випискою з
погосподарської книги по ОСОБА_2 сільській раді, довідкою сільської ради.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали з березня 1956 року однією сім'єю без шлюбу.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2н-411/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1260,76 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1260,76
грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн. 76 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-0-47 2007 рік
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                                           м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова  Іващенко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної ради
м.Харкова про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова.

Із заяви вбачається, що виникає спір про право на спадщину, який має
вирішуватися в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого
провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на
загальних засадах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Територіальна громада в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м.Харкова про
встановлення факту прийняття спадщини - відмовити, заяву повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-319/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго про виконання зобов'язань по
забезпеченню електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було   проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановлює строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго про
виконання зобов'язань по забезпеченню електричною енергією до розгляду на 27. 02. 2007 року о 13 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-343
Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного
підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
10 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у
позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; залучені до позовної
заяви копії документів належним чином не оформлені; не
надано розрахунку матеріальної та моральної шкоди; не вирішено коло осіб по справи - ОСОБА_2, з вини якого сталася
дорожньо-транспортна пригода, не залучений в якості стороні по справі.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 січня 2007 року, які позивачем не
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа
№2-938-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді
Букрєй СП.

при секретарі
Трубчаніновій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 „Про розірвання
шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Часовоярським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка 12.01.2007
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені, в зв'язку з різними
характерами та поглядами на життя. У них постійно виникали сварки і тому вона
вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просила суд
розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, від неї
надійшла заява, в якій вона наполягає на своїх вимогах та просила суд
розглянути справу без її участі.

Від відповідача надійшла заява про те, що він згоден з
позовом ОСОБА_1.. та просив суд розглянути справу у його відсутність, оскільки
в зв'язку із зайнятості на роботі не може прийняти в ньому участь.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що
подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає,
що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має
бути розірвано.

Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу за згодою сторін покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Часовоярським виконкомом
Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис  НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС витрати з ОСОБА_2   у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня, проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С., при секретарі   Середа
Г.І., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
Державної   виконавчої   служби
у Липоводолинському районі Сумської області про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

Державна виконавча служба у Липоводолинському районі
Сумської області звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16.04.1992 та до повноліття
дитини, мотивуючи тим, що виконавчий лист втрачений в бухгалтерії НАК ТОВ
Червоно гірське" .

В судове засідання представник Державної виконавчої
служби у Липоводолинському районі Сумської області про видачу дубліката
виконавчого листа, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 не з'явились

Згідно з частиною 2
статті 370 Цивільного
процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Постановою Джанкойського районного суду від 20.04.2003 з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 16.04.1992
та до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи №АЕ-76/1992, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 Цивільного
процесуального кодексу України,
-

ухвалив:

1.  Заяву Державної виконавчої служби у Липоводолинському
районі Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2.  Видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16.04.1992 та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя