overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 березня 2006 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні,
розпорядженні жилим приміщенням та виселення,
Рішенням Сєверодонецького міського
суду Луганської області від 25 вересня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 листопада 2006 року апеляційну скаргу залишено без
руху до 9 грудня 2006 року у зв'язку з тим, що у квитанціях про сплату
державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
вказані неналежні розрахункові рахунки, не додано необхідної кількості копій
скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 9 грудня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто, оскільки недоліки у повному обсязі усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду від 9 грудня 2006 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 9 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Ухвала Іменем України

11.01.2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Науменко Н.Д. при секретарі -
Старостенко О.А. з участю сторін -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 представників сторін - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна набутого під час шлюбу та виділення частки в натурі, -

встановив: Після
відмови у задоволенні відводу головуючому судді представник відповідача ОСОБА_3
заявив повторний відвід судді Науменко Н.Д. з причини допуску до участі
представником позивача адвоката ОСОБА_4 без узгодження цього питання з ним і
виникнення підозри в упередженості головуючого через перебування ОСОБА_4 в
кабінеті судді.

Відповідач
ОСОБА_2 клопотання представника підтримував. Позивач ОСОБА_1 і її представник
ОСОБА_4 проти задоволення заперечували, пояснюючи, що на допуск для участі в
справі не вимагається згоди сторони, і представник був відсутній в судовому
засіданні не тільки 25.12.06
року а й 3.01.2007 року,
коли це питання вирішувалось.

Судом
встановлено, що клопотання сторони не ґрунтується на законі і не підлягає
задоволенню на послідуючих підставах.

Відповідач і
представник не з'явились в судове засідання 25.12.06 р. і 3.01.2007
року. В останньому засіданні позивач заявила клопотання про допуск в якості
довіреної особи адвоката ОСОБА_4, що
відбулося без участі
відповідача.

Факт присутності
захисника ОСОБА_4 в кабінеті судді перед розглядом справи не мав місця і не
може бути прийнятий як доказ упередженості судді.

Ст.19 ЦПК України  передбачає підстави для відводу судді , серед яких
однією з

них є об'єктивне
і неупереджене ставлення до розгляду справи судді. Фактів , що свідчать

про порушення
суддею вимоги цієї статті відповідачем і його представником не наведені.

За вказаних
підстав клопотання сторони відповідача
не підлягає задоволенню і

розглядається судом як недобросовісне здійснення стороною своїх
процесуальних прав.

Керуючись
ст.ст.20,23 , 24, 27
,116 ч.4 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3
про відвід головуючому судді Науменко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                 підпис

Суддя Козельщанського районного суду:                Н.Д.Науменко
Справа
№2-216/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі - Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4   ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5. про визнання їх
такими, що втратили право на користування
житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його син ОСОБА_2. з сім"єю були прописані в будинку № АДРЕСА_1 в м.
Вознесенську як члени моєї родини, але з 1987 року вони мають своє житло, де і проживають. Маючи намір продати будинок, який належить йому на праві
приватної власності позивач неодноразово звертався до
відповідачів з приводу їх реєстрації по фактичному місцю проживання, але вони відмовлялись. Вважає, що відповідачі втратили право на
користування житлом, тому просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачем було повідомлено, що йому
невідомо місце проживання відповідачки
ОСОБА_4, яка проживає за кордоном, крім того
письмово не оформлені вимоги до Вознесенського ВДРФІО щодо зняття з реєстрації
відповідачів.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позивачу судом
був наданий строк для усунення недоліків, які позивач не усунув
тому згідно вказаної статті позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справах 2-3-189/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

24 січня 2007 року                            Центральний районний
суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
представника позивача -
Шаповалова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

Комунального житлового -
експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі -
249 грн. 26 коп.

Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2
встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Дана обставина є
підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового -експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п!яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 22-Ц-455/ 2007 р.                                     Головуючий 1 інст - Болотова Л.І.
Категорія:   трудові                                                          Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

11 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського
районного суду Харківської області від 22
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 22.11. 2006 р. частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та
стягнення моральної шкоди.

На вказане
рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або без
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого
суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи
вбачається, що в порушення вимог процесуального законодавства судом першої
інстанції не розглянуто зауваження представника відповідача на протокол
судового засідання ( а.с. 105-107).

За таких
обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського
районного суду Харківської області від 22.11.2006
р. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і справа
підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення з наданням
строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення моральної
шкоди повернути до Красноградського районного суду Харківської області для
належного оформлення.

Встановити термін для усунення зазначених недоліків - 20 днів.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду
Справа № 2-194/2007

11 січня 2007 року                                                                                       м.
Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено такі
підготовчі  дії:

- проведено співбесіду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 26.01.2007
року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Долинського  районного  суду
Лицур  І.М.
Справа №2-331/07
УХВАЛА

судового засідання

11
січня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                             Шевцової Н.В.

при секретарі -                                    Стоколос Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 560 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь борг в сумі 560
грн. 41 коп.

В судове засідання двічі: 22.12.06 року та 11.01.07 року сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.3 ст. 169, ч.1   п.3 ст. 207 ЦПК України ,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 560 грн. 41 коп. -
залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою
в судове засідання   представника
позивача.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
державне мито в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду                                                           Шевцова Н.В.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р. народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча п'ятнадцять) грн.
79 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В. Мирошниченко.
Справа № 2- 490 /2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня     2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Стандарт -Люкс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Стандарт -Люкс»
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10 годину 31.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 31.01.2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ «
Стандарт -Люкс» забрати з
земельної ділянки №
59 б по вул. Шатрищанській в м. Коростені техніку ТОВ « Стандарт -Люкс»
в зв'язку з забезпеченням позову.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа №2-71/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого
судді:        Угриновської Л.Я.

при секретарі:           Бежнар М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі із 9.08.2006 року . Дітей від спільного
проживання не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сімейне життя не склалось, разом із відповідачем прожили три тижні. Позивачка
виїхала на заробітки. В даний час не бажає поновлювати спільне проживання із
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Обгрунтувала вищенаведеним.

Відповідач позов
визнав. Пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Вважає, що збереження
сім"ї неможливе.

Судом
встановлено, що сім"я між сторонами розпалась, шлюб носить формальний
характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 9.08.2006 року у Веренчанській сільській раді
Заставнівського району по актовому запису НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. , із
ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-114/2007p.
ухвала

про відкриття провадження у справі,

10
січня 2007 року                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень JLM.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності
на гараж в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за

законом та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 23
січня

2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно   з
копією   ухвали   про
відкриття   провадження   у
справі відповідачу
надіслати   копію   позовної
заяви   з   копіями
доданих   до   неї
документів, а третім особам-копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа №
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського
відділення відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення
грошових коштів у сумі 11036,96
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення
не відповідає вимогам п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що
позовну заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових
коштів у сумі 11036,96 грн. залишити без руху, надавши йому строк до 12 лютого 2007 року для сплати належної суми витрат
на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                          Л.О.
Донець
Справам
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарях - Товстенко Н.М, Школьній О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

У березні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментах.

У судовому
засіданні позивач звернувся з письмовою заявою про прийняття відмови від позову
та просив відмову прийняти судом.

Відповідач не
заперечував проти поданої заяви.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України,
з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява
про відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.
31,205 п.3,206,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову від ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Провадження по
справі  закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-705/2007 р
Провадження № -
У Х В А Л А

21 лютого 2007 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити 12 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3