overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.
м.Ужгород.

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області   в складі:

головуючого :
Власова С. О. суддів: Куцина М.М., ЧужіЮ.Г.,

при секретарі :
Махмутовій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Мукачівської філії ВАТ "Закарпатгаз" на
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року по справі за скаргою Мукачівської філії "Закарпатгаз" на дії
заступника начальника ДВС у м. Мукачево по відкриттю виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року начальник Мукачівської філії ВАТ "Закарпатгаз" Скоблей С.М.
звернулися до суду зі скаргою на дії заступника начальника ДВС у м. Мукачево та
скасування постанови від 13.12.2006
р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2002 виданого 1.12. 2006 р. щодо
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівської філії              ВAT "Закарпатгаз"
.

Скаргу мотивовано тим, що Мукачівська філія не є
юридичною особою, тому не може виступати стороною виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати
дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження неправомірними та
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Мукачівська філія ВАТ "Закарпатгаз"
просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції через неповноту з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши  матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2002 р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 1.12.2006
р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівської
філії ВАТ " Закарпатгаз"
.а.с.5, її- Т3.

Дії заступника начальника ДВС у м. Мукачево Мартина М.М.
по відкриттю виконаного провадження є правомірними, оскільки він діяв в межах
своїх службових повноважень та у відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження ".

Справа.№22ц-31607

Доповідач Власов
СО.

Виконавче провадження
було відкрите   на виконання
судового рішення, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення
працівника на роботі. Підстав для скасування ухвали суду судова колегія не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.   304,307,   308,313,314,315317,319   ЦПК   України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мукачівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" -
відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року залишити
без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-4581/07
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2007
року                                                                                                   м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської товарної регіональної
біржі «Нерухомість Приазов»я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
Бердянського КПТІ про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру, про
визнання часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов»я», представник третьої особи в судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів, представника третьої особи.
Справа
№2-484 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007р.          НІЖИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
головуючого. БЕРЕЖНЯК А В .Д.

при
секретарі. ПОЛТОРАЦЬКИЙ В М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 1995
року. Мають доньку ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з яким
вони разом сімейних стосунків не підтримують. Причина розпаду їх. сім'ї
відсутність поваги, різність характерів і
поглядів на сімейне життя. На протязі двох років вони разом не
проживають, тому просила задовільнити її позов поклавши на них витрати по
розірвання шлюбу.

Відповідач в
суді згодився з позовними
вимогами і просив розірвати їх шлюб який існує формально. Згоден щоб витрати
були покладені на них в рівних частках.

Виходячи з того , що сторони
сімейних стосунків не підтримують ,
проживають окремо, ніхто з сторін не побажав зберегти сім'ю, то суд вважа,
що їх шлюб існує формально і його слід розірвати   ,
поклавши

витрати на
сторін.

Керуючись СТ.110,112 Сімейного Кодексу України, ст 214 - 215 ЦПК України су д,-

ВИРШІИВ: Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського
стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 28
листопада 1995 року актова запис НОМЕР_1 розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12(дванадцять)
грн. 50 коп.
судового збору з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через
Ніжинський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 67/07г.
РІШЕННЯ ІМ^ЯМ   УКРАЇНИ

7         лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:       Черабай СЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому Поморської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
земельного паю, розташованого на землях КомарськоГі сільскоїради
Великоновосілківського району Донецької області. Але прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її прийняття.
Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка.

В  судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просить суд встановити позивачці додатковий строк на прийняття
спадщини, яка лишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк було пропущено за хвороби позивачки.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме копію свідотства про народження, копію свідотства про
смерть, копію сертифіката на право на земельну частку ( пай) довідки виконкому Комарської
сільскої ради, суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк
тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, постановившим рішення, за заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження подається протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-135/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 876 грн. 40 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якіїї посилаючись
на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для
населення", виявленого ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками
філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 876 грн. 40 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
876 грн. 40 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Копія Справа №2-774-07
УХВАЛА

12.02.2007р.                                                                            Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді   - Павелко І.Л.

при секретарі                - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3КРЕП №5 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить стягнути ОСОБА_3 шкоду завдану внаслідок залиття квартири, а саме
матеріальної шкоди в сумі 7060 грн. 64 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні від своїх позовних вимог позивачі відмовилися
мотивуючи тим, що шкода їм повністю
відшкодована і претензій вони не мають.

Про наслідки відмови від позовних
вимог позивачам суд роз'яснив.

Суд находить за правильне прийняти відмову від позову і закрити провадження
по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3КРЕП №5 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                              підпис                          І.Л.Павелко
Справа №2-218/07
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                        Жабо
шнської С.В.

при секретарі                                                    Костенко Ю.О.

за участю представника позивача                      Мельникової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг етільниковот зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулась до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку.

В позові зазначено, що між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонної о зв'язку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідно
до пункту 2.4.2 Договору Абонент зобов'язаний
вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Боржник перестав оплачувати рахунки УМЗ з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 76,72 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 76,72 грн., штраф у розмірі 399,84 грн., судовий збір та витрати на
інформаційне забезпечення.

В ході розгляду справи представник позивача
відмовилась від позову і просила закрити провадження у справі.

Судом прийнята відмова позивачки від позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.З ЦПК України передбачено що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникової-о зв'язку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-737/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

У X В А
ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11.00 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачам до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, третій особі
копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.С.Заборовський
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача   ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділ

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні

будинком.

12.02.2007 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до

ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення

перешкод в користуванні будинком .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого:                Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу “Коростенський фарфор” про стягнення заробітної плати
за час вимушеного простою,

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_1звернулась до суду
із  зазначеними вимогами, мотивуючи їх
тим, що перебуваючи у трудових відносинах з акціонерним товариством закритого
типу “Коростенський фарфор” у період 2003-2005 років вона  не мала змоги працювати по причині простою
підприємства, тому просила стягнути з акціонерного товариства закритого типу
“Коростенський фарфор” на її користь 3321,33 грн. за час вимушеного простою.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада
2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з акціонерного
товариства закритого типу “Коростенський фарфор” на користь ОСОБА_1 1447 грн.
73 коп. заробітної плати за час вимушеного простою без вирахування податків та
загальнообов'язкових
платежів.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2007 року  рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада
2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 23 січня 2007 року, посилаючись на порушення
судом  норм матеріального права та залишити
в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15
листопада 2006 року.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України  підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2-0-9 2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Цалина Б.М.
секретаря -ГубчукД.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Косові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця в судове засідання на
09.02.2007 року, не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. На 19.02.2007 року
заявниця повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд справи за її відсутності
до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК
України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З СТ.169, п.3ч.1ст.207 ЩІК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений заявник повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись
ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити
без розгляду.

Роз"яснити заявнику її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Косівського

районного суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-29/07р.
УХВАЛА

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман
Г.І. 09 січня 2007 року

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, посилаючись на
те, що він проживає за межами України і має більший
і стабільний дохід.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено
обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги
до відповідача, не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху
та надати строк позивачці ОСОБА_1 до 19 січня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунеш,
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши можливість позивачці в строк до 19 січня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                         Г.І.Зушман