АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

Об  лютого  2007     року                  апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючої
-  судді
Косигіної  Л.М.

суддів:                                     Жигановської  О.С.,   Олексієнко
М.М.

при  секретарі                        Нечипоренко  І.Г.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Житомирі   цивільну справу    за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_2 на  рішення   Коростенського  міськрайонного
суду  Житомирської   області від
ІНФОРМАЦІЯ_6  року,   -

встановив   :

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 5200 грн. 02 коп.
матеріальної шкоди та 5000
грн. моральної шкоди спричинених їй внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка
відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 8.00
годин поблизу будинку АДРЕСА_1 м.
Коростень з вини відповідача. Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір
матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача 330 грн. 13 коп. за
придбання ліків та 400 грн. за надання юридичної допомоги а.с. 4 9 судове засідання від ІНФОРМАЦІЯ_3  року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в якості співвідповідача по справі притягнутий
ОСОБА_3а.с.   84.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ухвалою суду закрито провадження у справі в частині
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в зв'язку
з відмовою позивачки від позову а.с.
99, 100. В цьому ж судовому
засіданні ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути зі ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 165 грн. 08
коп., 200 грн. за надання юридичної допомоги та 5000 грн. моральної шкоди   а.с.
102-103.

Рішенням Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 165 грн.
08 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 200 грн. судових витрат
та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В
задоволенні  решти  позовних
вимог  відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт
посилається на невідповідність висновків суду обставинам   справи.
Зазначив,    що   він
не    винний   у
вчинення   даного

Справа  №  22-ц/34 3                       Головуючий  у
суді   1-ї
інстанції
Куліченко  М.В.

Категорія  19                                     Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

2

ДТП,     а
тому    суд    безпідставно    стягнув
з    нього    матеріальну    та моральну
шкоду.

Скарга  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України
передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати  незалежно  від
їхньої  вини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 18.00 год.
ОСОБА_2.

керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.
НОМЕР_1, поблизу
будинку АДРЕСА_1 м.
Коростені, виконуючи поворот ліворуч, в

порушення вимог пп. 1.3, 1.5, 2.3-6,
10.1, 10.3, 10.4 ПДР України,

виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем

ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок

цього,     пасажир     автомобіля          ГАЗ-3110     ОСОБА_1
отримала

середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_2. за постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2005 року звільнений від
кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 пп.
"б", "г", "є" Закону України "Про
амністію" від 31.05.05
p.,
що є нереабілітуючою обставиною  а
. с.   2 6.

З постанови
Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
вбачається, що ОСОБА_3після зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 виїхав на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався в
напрямку центра м. Коростень. Слідством зазначено, що водій ОСОБА_3в даних
дорожніх умовах не виконав вимоги пп. 1.3, 1.5, 2.3-6, 11.2, 12.1, 12.4 ПДР України, в зв'язку з чим відносно
нього була порушена кримінальна справа, яка була направлена до суду для її
закриття у зв'язку з примиренням потерпілої ОСОБА_1 з обвинуваченим ОСОБА_3
а.с.   24-25.

Вищезазначені
постанови ніким не оскаржені і є чинними, в зв'язку з чим посилання апелянта
стосовно своєї невинуватості у вчиненні
ДПТ  є  безпідставним.

Отже за таких
обставин судом правильно був притягнутий до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3а.с. 84, справа щодо якого провадженням закрита в
зв'язку з відмовою позивачки від позову внаслідок відшкодування ним шкоди а.с.
99, 100.

Суд першої
інстанції з урахуванням допустимості доказів та вимог п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.92 р.
№ б "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" з послідуючими змінами, правильно стягнув із
ОСОБА_2. матеріальну шкоду на
користь ОСОБА_1 в сумі 165 грн. 08 коп. за лікування та 200 грн. судових витрат
за надання юридичної допомоги, що складає половину понесених позивачкою
витрат та підтверджується наявними в справі довідками   а.с.
14-15,   27.

Враховуючи
обсяг, характер та тривалисть моральних страждань завданих позивачці внаслідок
отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень   та
тривалості   лікування,    суд
з   урахуванням      вимог
ст.

з

1167   ЦК
України,    п.    9   Постанови   Пленуму
Верховного   Суду   України "Про     судову
практику     в     справах
про     відшкодування     моральної немайнової   шкоди"
№   4   від   31.03.95   р.    з
послідуючими   змінами,
правильно    стягнув    з
відповідача    на    користь
позивачки    3000    грн. моральної  шкоди.

Вирішуючи
питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи суд припустився помилки і стягнув на користь позивачки ЗО грн., яка не понесла
такі витрати. Дана  помилка  підлягає
виправленню  в  порядку
ст.   219
ЦПК  України.

Керуючись       ст.
ст.    303,    307,    308,    313,
314,    315,    317,
319, 324,   325  ЦПК  України,   апеляційний
суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської  області  від  ІНФОРМАЦІЯ_6  року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня  набрання  нею
законної  сили.