Справа № 22-29 2007 p.                                       Головуючий
у І інстанції Щенюченко С.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2007 року                                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького B.C.

суддів:                    Єгорової
C.M.

Дуковського
О.Л.

при секретарі
Пономаренко А.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою фермерського господарства "Лідія",  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  на рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006
року в справі за позовом
ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17  про про визнання права власності на
автозаправну станцію і

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року  ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17
про про визнання права власності на автозаправну станцію. Посилалась на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
уклала договір купівлі-продажу майнових паїв, що належали власникам майнових
паїв, визначених в результаті паювання майна реформованого КСП Капітанівське".
В додатку за № 1 до цього
договору купівлі-продажу вказані відповідачі -співвласники в кількості 14 осіб, яким належать майнові паї на загальну суму 60.623,10 грн. Тому згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат
серії КДА № НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2  р.) і вона має право на пайовий фонд у майні колишнього
КСП "Капітанівське"' у вказаному розмірі. Згідно протоколу засідання
комісії по розпаюванню майна від
ІНФОРМАЦІЯ_3  р. вищезгаданим
співвідповідачам були виділені в натурі автозаправна станція на суму 43500 грн.
та частина жомової ями вартістю 17123,10
грн. Відповідно акту

передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
зазначені співвласники колишнього КСП "Капітанівське" передали це
майно позивачці в натурі. Проте Капітанівська дільниця БТІ відмовила їй у
реєстрації права на автозаправну станцію, так як заявлене право не є таким, що
підлягає реєстрації. Посилаючись на ст. ст. 3.34, 656 ЦК України, просила суд визнати за нею
права власності на автозаправну станцію, розташовану в АДРЕСА_1  вартістю 43566
грн. 60 коп..

Рішенням
Новомиргородського районного суду від 07
вересня 2006 року
позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_3  право власності на
автозаправну станцію вартістю 43.566
(сорок три тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 60 коп., яка
розташована по АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі фермерського господарства "Лідія", ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ставиться питання про скасування вказаного рішення та направлення справи
на новий розгляд. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, порушує їхні права. Судом розглянуто справу без
притягнення їх до участі як орендаря спірного майна його співвласників
відповідно, внаслідок чого вони не могли захищати свої права та інтереси, а суд
повно і всебічно дослідити обставини справи. Не було враховано, що спірне майно
не було в належному порядку виділене позивачці на належний їй майновий пай, що
не давало підстав вважати, що вона набула на нього права власності.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, який підтримав свою
скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3  суд встановив і
виходив з того, що відповідно протоколу зборів співвласників майнових паїв
колишнього КСП "Капітанівське" від 25.05.2006 р. було вирішено обрати уповноважену особу для
представлення інтересів співвласників цього майна в особі ОСОБА_4  та виділити для продажу автозаправну станцію,
щоб потім продати її позивачці, оскільки інші співвласники відмовились від
переважного права викупу спірного майна. Згідно переліку майна пайового фонду
колишнього КСП "Капітанівське" за порядковим номером 4 значиться
автозаправна станція вартістю 43.566,60 грн. (уточнююча вартість - 43.500
грн.). На підставі вищевказаного протоколу зборів співвласників майнових паїв
колишнього КСП "Капітанівське" позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. уклала
договір купівлі-продажу майнових паїв як єдиного майнового комплексу, що належали
продавцям на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП
Капітанівське" (майнових сертифікатів), з відповідачем та представником
інших співвідповідачів ОСОБА_4 ,  що діяв
від власного імені та за дорученнями згаданих співвідповідачів, посвідченими
приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу. В додатку
за № 1 до договору купівлі-продажу вказані співвласники в кількості 14 осіб,
тобто вище перелічені співвідповідачі у справі, яким належали майнові паї на
загальну суму 60.623,10 грн. В подальшому згаданий договір купівлі-продажу було
зареєстровано у  ІНФОРМАЦІЯ_4  селищній раді,   що передбачено   п.10
цього ж  договору та   стверджується   відповідною

2

довідкою зазначеної ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 .  Згідно свідоцтву про право власності на майновий пай
члена КСП (майновий сертифікат) серії КДА №
НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. заявниця має
право на пайовий фонд майна колишнього КСП "Капітанівське" у смт.
Капітанівка по АДРЕСА_1 на загальну суму 60.623,10 грн. Згідно протоколу
засідання комісії по розпаюванню майна колишнього КСП "Капітанівське"
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., на користь співвідповідачів були виділені в натурі
автозаправна станція на суму 43.500 грн. та частина жомової ями вартістю 17.123,10 грн., щоб у
подальшому передати це майно ОСОБА_3.  За
актом передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. співвласники спірного майна колишнього КСП Капітанівське" передали
останній вищезгадане майно в натурі. Оскільки сторони повністю виконали взаємні
домовленості з приводу купівлі-продажу майнових паїв як єдиного майнового
комплексу та виділеного співвідповідачам у натурі майна, що належали продавцям
на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колишнього КСП
"Капітанівське" (майнових сертифікатів), суд вважав позов обґрунтованим,
а вимогу щодо визнання за позивачкою права власності на вказане нерухоме майно
такою, що підлягає задоволенню.

Проте, такі висновки суду зроблені без належного з"ясування всіх
обставин,

на які сторони посилались, та без врахування вимог закону щодо виділення
майна

в натурі з колективної власності. Відповідно до Порядку розподілу та

використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських

підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України
від

14 березня 2001 року N 62
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4

квітня 2001 р. за N
305/5496, який розроблено згідно із Цивільним кодексом

УРСР, Законами України "Про власність", "Про колективне
сільськогосподарське

підприємство" , та іншими нормативно-правовими актами України, з метою

забезпечення виконання Указу Президента України "Про заходи щодо

забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного

сектора економіки" від 29 січня 2001 року N 62, виділення
із складу пайового

фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у

процесі     вирішення майнових          питань       здійснюється       підприємством-

правонаступником (користувачем) на
підставі рішення зборів співвласників (п.9), комісія по розпаюванню майна готує
для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо
для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї
у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових
паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність
(п.10 ч.7), збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо
визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна
пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам
співвласників(п.12), виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які
виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність,
проводиться підприємством -користувачем майна із переліку майна, виділеного на
ці цілі. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натур індивідуально, акт
приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності
на зазначене майно в установленому порядку(п.15).

3

З матеріалів
справи вбачається, що судом не перевірялось дотримання вищевказаних вимог
закону сторонами договору, також не було притягнуто до участі в справі
підприємство, яке користується спірним майном, а також співвласників, прав та
обов"язків яких стосується спірний договір.

Розгляд справ за
відсутності осіб, які беруть участь у справі та тих, про права та
обов"язки яких вирішується питання, є порушенням основних засад
судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє
таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд -можливості
повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається
розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та вирішення
питання про права і обов"язки осіб, які не брали участі у справі ( п.п.З, 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України).

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства "Лідія",  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Новомиргородського районного суду від 07
вересня 2006 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.

С.М.Єгорова

Суддя апеляційного суду Кіровоградської
області

4