overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-23/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 року                          Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Лубенської
міськради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про
встановлення факту родинних стосунків.

В заяві вказав,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім"ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати. Він проживав з матір"ю до дня
смерті, утримував її, та поховав. Після її смерті відкрилася спадщина на
її частину квартири АДРЕСА_1. Однак, він не
може отримати свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що втрачено
свідоцтво про народження, яке підтверджувало факт родинних стосунків між
ним та померлою.

Прохає суд винести рішення, яким встановити факт, що він являється рідним
сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,
прохав їх задовольнити.

Зацікавлена
особа територіальна громада в особі Лубенської міськради в судове засідання не
з'явилася, надіслала суду листа з проханням справу розглянути у відсутність їх
представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог заявника.

Суд, заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно п. І ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім"ї
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати. Він проживав
з матір"ю до дня смерті, утримував її, та поховав. Після її смерті
відкрилася спадщина на її частину квартири АДРЕСА_1. Однак, він не може отримати свідоцтва про право на спадщину
в зв"язку з тим, що втрачено свідоцтво про народження, яке
підтверджувало факт родинних стосунків між ним та померлою.

Зацікавлена особа проти заяви не
заперечує .

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
суду пояснили, що вже тривалий час знають заявника, знали і померлу ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 , яка
на протязі всього життя визнавала ОСОБА_1
як рідного сина, який проживав за нею, доглядав та здійснив поховання.

При таких обставинах, судом встановлено , що дійсно заявник є рідним сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, а тому вважає, що маються підстави
для задоволення заяви і встановлення факту родинних стосунків між заявником та
померлою ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 256-257
ЦПК України,    суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. являється рідним сином ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                            Бондаренко
при секретарі                                                          Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої Державної нотаріальної контори, про продовження строку для
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_3. Оформлення строку для прийняття спадщини після померлої,
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина не житловий
будинок з господарськими будівлями, розташований в Полтавської області
Кременчуцького району АДРЕСА_1
Позивач пропустив установлений строк з об'єктивних причин для оформлення
спадщини нотаріальною конторою, тому йому необхідно визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.
1272 ч. З ЦК України,
ст. ст. 10,11,209, 212-215 ЦПК України суд,
Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини до трьох місяців
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-2291 /2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 26
лютого 2007 року по
справі за позовною заявою Люботинської дистанції залізничної колії Південної
залізниці до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Люботинського міського суду Харківської
області від 26 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Люботинського міського суду Харківської
області від 26 лютого 2007 року по справі
за позовною заявою Люботинської дистанції залізничної колії Південної залізниці
до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Справа № 22-Ц-859/07 р. Категорія:
1 інстанції - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

08 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судці              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за
позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного
банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа№2-98/2007р.
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року                                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Безрученко
A.M.

При секретарі                                                                                      Андругцак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2004 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В даний час сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не дає. Тому позивач просить
стягнути з відповідача 400 гривень на її користь, на
утримання дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, хоч була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково, згоден платити
щомісячно по 100 гривень, оскільки не
працює, живе на тимчасові заробітки.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов висновку позов задовольнити
частково, в сумі 150 гривень, оскільки сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, не працює, проживає на випадкові
заробітки.

В решті позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 180; 182; 184 Сімейного кодексу України,

Ст.ст. 57-60;209;212;213;214;215; ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області, жителя села Трибухівка, Дунаєвецькго району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнення аліментів проводити з 2 січня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь позивача 50 гривень за надання правової

допомоги.

Стягнути з відповідача на користь
держави 51 гривню держмита.

Рішення допустити до негайного
виконання. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-106/07
УХВАЛА про призначення
справи до розгляду

20
січня 2007
року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                             Бутенко С.Б.

при секретарі                                    Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                           Андрейко Є.М.

відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
вересня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази
на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на
05 березня 2007
р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-80/2007р.

17 січня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України
щодо форми і змісту позовної заяви,
порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засіданя призначити на 25.01.2007
року на 12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-861/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу   за   позовом
Комунального   підприємства   житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його
користь 326 грн. 52 коп. боргу по
квартирній платі.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення заборгованості
по квартирній платі без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
Комунального підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району
міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційні скарги державного підприємства “Виробниче об'єднання
“Знамя” та ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Знамя” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на її користь 500 грн.
моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2006 року рішення районного
суду скасовано, провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди
закрито, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки
проведення розрахунку в сумі 14214 грн. 16 коп.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1. та державне підприємство
“Виробниче об'єднання “Знамя” ставлять питання про скасування рішення
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційні скарги є необґрунтованими
і викладені у них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
державному підприємству “Виробниче об'єднання “Знамя” та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Знамя” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної
шкоди.

Додані
до скарг матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-73/2007 року
РIШЕННЯ (заочне) ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                                                  Березанський
міський суд
головуючого   судді:                                                  Роздобудько
при секретарі:                                                            Николайчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і
пояснила суду, що від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбне життя з відповідачем не склалося
через різні погляди на життя, протягом чотирьох років проживають окремо, тому
вважає що сім"ю зберегти неможливо, просить суд розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сім"я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши сплату судового збору
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.109- 112СК України ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Березанською міською радою Баришівського району Київської області (актовий
зверненні в    органи РАЦСу    стягнути судовий збір на користь держави з
відповідача в сумі 17 (сімнадцять) грн.
На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2- 822007
IМЕНЕМ  У К Р АЇ Н И
Сніжнянський міський суд Донецької області в
головуючої -судді           КорекянН.Р.
при секретарі                                                                        Павловой В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального
підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову
6.11.2006 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи за адресою: м.Сніжне, АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається
позивачем -виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за період з
1.06.2005 року по 01.10.2006 року в сумі 1877,77грн., про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
року представник позивача збільшив вимоги, просить
стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову
енергію в сумі 3083грн.40коп., яка утворилася за період з 1.04.1997 року по 1.01.2007 рік.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 304,61грн. за
його підрахунком. Ознайомившись з матеріалами справи,
судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію,
щомісяця. Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1. 01.2007 року в сумі 3083грн.40коп. Згідно з положенням ст.251 ЦК України загальний строк позовної
задавненості становить три роки. За період з
листопада 2003 року по 1. 01.2007 року сума боргу становить 1307грн.88коп., дана сума і
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради № НОМЕР_1 звільнений від оплати держмита при звернені у суд
Стороні, на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, як то
передбачено ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,212,213,215
ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
листопада 2003 року по 1.01.2007 року в сумі 1307грн.88коп., судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., всього   1337грн.88коп., в
решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне

оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту прийняття спадщини,
Заочним рішенням Чаплинського
районного суду Херсонської області від 11 квітня 2006 року у задоволенні заяви
Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_1 у липні 2006 року звернувся до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 30 листопада 2006 року у задоволенні заяви відмовлено
за недоведеністю поважності причин пропуску цього строку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Ухвала

Іменем України

2-63/2007

26 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,, -

встановив : В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору
і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового
розгляду на 7 березня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Суддя:                                                підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                  Мурашко А.О.