Справа
№ 2-659/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Поймай Ю.С.

при секретарі -
Марискіній О.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Кременчуці   справу   за
позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення та
Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на
навчання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості та Полтавський обласний
центр зайнятості звернулись в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що 22.09.2005
ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як
така, що шукає роботу. 22.09.2005 року їй було присвоєно статус безробітної. В
зв'язку з тим, що безробітний виказала намір навчитись іншій професії їй було
запропоновано навчання в кооперативі "Комерційна школа" за професією
кондитер. 26.10.2005 року між Кременчуцьким центром зайнятості та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1 щодо її професійного навчання. За цим договором
ОСОБА_1 зобов'язувалась приступити у визначені строки до знять, пройти повний
курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навичками, скласти
кваліфікаційні іспити чи інші форми контрою знань, в свою чергу Кременчуцький
центр зайнятості зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно із чинним
законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення кваліфікації, а у разі проведення навчання не за
місцем проживання - оплатити
вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час
перебування у дорозі, а також проживання.

Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості
сплачував вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі.

ОСОБА_1 приступила до занять, а наказом № 6к від 27.10.2005 року її було
відраховано без надання кваліфікаційного рівня як таку, що не з'явилась на
кваліфікаційний іспит.
Посилаючись на те, що за період навчання ОСОБА_1 Кременчуцький

міськрайонний центр зайнятості населення виплатив їй
матеріальну допомогу на період професійного навчання в сумі 351 грн. 42 коп., а
Полтавським ОЦЗ згідно розрахунку було витрачено на навчання відповідача 1386 грн. 48 коп., позивачі
просили суд позов задовольнити та стягнути на їх користь понесені витрати.

В судовому засіданні представник позивачів - Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості
населення Касьянов СМ. позов
підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не
прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, давши аналіз
та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З копії заяви ОСОБА_1 від 22.09.2005 року на ім'я директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості
вбачається, що ОСОБА_1 в заяві просить до вирішення питання її працевлаштування
поновити їй статус безробітного відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З копії заяви ОСОБА_1 від 26.10.2005 року на ім'я директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості
вбачається, що вона в заяві просить відповідно до Законів України „Про
зайнятість населення" та „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" направити її на курси за спеціальністю
кондитер з 27.10.2005
року з виплатою їй матеріальної допомоги у період професійного
навчання за умови її збереження.

З копії договору НОМЕР_1 від 26.10.2005
року укладеного між Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 була направлена Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості на перепідготовку в кооператив
"Комерційна школа" за професією кондитер строком на 6 міс. (938
год.) ОСОБА_1 зобов'язувалась приступити у визначені
службою зайнятості строки до знять, пройти повний курс навчання, оволодіти
професійними знаннями та навичками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми
контрою знань, а Кременчуцький центр зайнятості в свою чергу зобов'язувався
виплачувати щомісяця згідно із чинним законодавством матеріальну допомогу в
період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а у
разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку,
добові під час перебування у дорозі, а також проживання.

З світлокопії корінця направлення
на навчання №
100525810 від 26.10.2005 року вбачається, що
наказом НОМЕР_2
від 27.10.2005 року ОСОБА_1 було
зараховано до складу навчальної групи, початок навчання з 27.10.2005 року.

З копії наказу НОМЕР_3 від 25.04.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 була відраховані із складу
слухачів курсів комерційної школи без надання кваліфікаційного рівня як така,
що не з'явилась на кваліфікаційний іспит.

З розрахунку наданого Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості населення видно, що ОСОБА_1 було нарахована і
виплачена Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості населення матеріальна
допомога по безробіттю у період професійного навчання в сумі 351 грн. 42
коп.

З розрахунку вбачається, що
Полтавський обласний центр зайнятості витратив на навчання ОСОБА_1 1035 грн. 06
коп.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Так як позивач звільнений від
сплати мита на користь держави то з відповідача підлягає стягненню судовий збір
(державне мито) на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,224-228,233
ЦПК України, ст.ст. 525,526,1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості населення та Полтавського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення р/р 3202 в Кременчуцькому ВДК, код 22548262, МФО 831019 кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного центру зайнятості р/р № 3202 в УДК у Полтавській області, код банку , МФО 831019
витрати за навчання в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п"ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави (судовий збір) державне мито в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.

Суддя: