У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка
М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пінчука М.Г.,  Пшонки М.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (СТОВ) “Маяк” про визнання права власності на самостійне
господарювання, розірвання договору оренди земельного паю, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних   справах
апеляційного   суду    Дніпропетровської  області
від 14 квітня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся
в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (далі СТОВ) “Маяк” про визнання договорів оренди земельних
часток (паїв) між СТОВ “Маяк” і ним та між СТОВ “Маяк” і ОСОБА_2. від 12
березня 2000 року недійсними у зв'язку з отриманням ним державного акту на
право власності на земельну ділянку за цими земельними паями.

В подальшому позивач змінив свої
позовні вимоги і просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку,
зазначену в державному акті, і на підставі цього визнати за ним право
користування землею, право самостійно господарювати та розірвати договори
оренди з СТОВ “Маяк”.

Рішенням  Петріківського  районного
суду  Дніпропетровської  області від 12 грудня 2003 року за ОСОБА_1.
визнано право приватної власності на земельну ділянку, засвідчену державним
актом НОМЕР_1 і визнано право самостійного господарювання на цій земельній
ділянці; розірвано договори оренди земельної частки (паю) № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та відповідачем; стягнуто з СТОВ
“Маяк” на користь позивача 542 грн. 50 коп. судових витрат.  У
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня
2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий
розгляд до цього ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи указане рішення, апеляційний суд виходив із того, що судом
порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: вимог договорів
оренди, якими не передбачено розірвання договорів в односторонньому порядку,
Розділу IX Перехідних положень Закону України “Про оренду землі” про переукладення
договорів, зміну за згодою сторін, статей 31 і 32 цього Закону про перелік
вичерпних підстав для припинення та розірвання договору оренди землі, яких суд
не навів, чим  порушив вимоги ст. 202-1
ЦПК України 1963 року, саме по собі отримання державного акту на право
власності на землю не є підставою для розірвання договору оренди землі.

Судом також допущено порушення глав 20 і 21 ЦПК України 1963 року,
відсутність належних повноважень представників сторін - ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку та передачі
справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України 1963 року, проте
таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України 1963 року неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як
підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          А.В.
Костенко

М.Г.
Пінчук

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка