Справа № 22ц-4760/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Остапенко Н.Г.
Категорія 05                                                               Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. січень
29 дня.  Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь
В.В. Суддів - Можслянської 'І.М., Ремеза В. А. при секретарі - Чсргенсць CO..
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5 -ОСОБА_6,

на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2006р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації прав власності, та по
зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВАТ "Спецтрест №5",
держаної виконавчої служби Ленінського району, приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання недійсними акту публічних
торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2001р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в реалізації прав власності, посилаючись на те, що згідно
свідоцтва про право на власність від 27.12.1999р. йому належить квартира
АДРЕСА_1, але позбавлений можливості користуватись належної йому квартирою,
оскільки в ній проживають відповідачі, у зв'язку з чим позивач просив усунути
перешкоди в користуванні належною йому квартирою, висиливши відповідачів з
квартири.

ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позов не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом про
визнання недійсними результатів торгів по АДРЕСА_1, та визнання за ними права
користування вказаною квартирою /т.1 а.с.27/.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово доповнювали та
уточнювали свої позовні вимоги /т.1 а.с.235-237. т.2 а.с.21-25, т.2
а.с.106-108, т.2 а.с.201-206/, та звернулись з позовом до ВАТ "Спеціальний
трест №5", відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про визнання
недійсним акту публічних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та
визнання права користування жилим приміщенням, та просили задовольнити їх
позов.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та неповнолітня
ОСОБА_8 виселені з АДРЕСА_1.

В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення
суду скасувати, і відмовити ОСОБА_1
в задоволені позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги по зустрічній
позовній заяві, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового
рішення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходячись з підприємством Спецтрест №5 у трудових
відносинах, на підставі ордеру від 30.12.1991р. отримав койко-місце в корп. НОМЕР_1 гуртожитку, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і звільнився з підприємства 14.07.1997р. Також
в зазначеному гуртожитку у зв'язку з трудовими відносинами отримали койко-місце
ОСОБА_4 на підставі ордеру від 03.12.1992р., який звільнився з підприємства 29.10 1998р.. та ОСОБА_3 на підставі
ордеру від 13 02.1992р.. яка звільнились з підприємства 02.06.1997р. /т.
1 а.с.68-70. 153,159,163. 166/.

Регіональним відділенням Фонду держанного майна України по Дніпропетровській
області бло видано наказ НОМЕР_2 від 29.10.1997р. про
затвердження плану приватизації Спеціального тресту №5. і згідно вказаного
плану гуртожиток, який було розташовано АДРЕСА_1, включено до статутного фонду підприємства/т.2,а.с.39-51/. і
відповідно до реєстраційного посвідчення гуртожиток під літ. А-4 зареєстровано
за ВАТ "Спеціальний трест №5"/т.2а.с.ІЗІ.І49/.

21.06.1999р.
відділенням державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Дніпропетровська були проведені публічні торги належної ВАТ
"Спеціальний трест №5" квартири АДРЕСА_1, і за результатами торгів,
вказану квартиру придбав ОСОБА_1 за 8500грн. /т.2,а.с.85/, та на підставі акту
про проведення торгів приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.12.1999р. ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру /т. 1,а.с.4/.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту публічних
торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання за ними права
користування жилим приміщенням не підлягають задоволенню, оскільки спірна
квартира у користування їм в установленому законом порядку не надавалась, вони
не були учасниками проведення торгів та не були учасниками зведеного
виконавчого провадження на підставі якого державною виконавчою службою
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська проводились торги
з приводу продажу АДРЕСА_1, а тому вони не
можуть ставити питання про оспорювання результатів проведення публічних
торгів продажу зазначеної квартири, у зв'язку з чим підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою,
оскільки згідно свідоцтва про право власності від 27.12.1999р. ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають
в належній йому квартирі без законних на те підстав, а тому на підставі ч. 2
ст. 48 Закону України "Про власність" він вправі вимагати усунення
перешкод в реалізації свої прав власника, у зв'язку з чим відповідачі
підлягають виселенню зі спірної квартири.

Оскільки суд
першої інстанції при винесені рішення не врахував вказані обставини, та в
порушення роз'яснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення" від 29.12.1976р. відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
задоволені позову з підстав пропуску ними строку на звернення до суду, тоді як
позов ними не доведений, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.п.ї-4 ч.І ст. 309 ЦПК України з постановою нового рішення по справі,
про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зі спірної
квартири, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 14.06.2006р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, висиливши ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з АДРЕСА_1.

Відмовити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України

ПрОТЯГОМ ДВОХ
МІСЯЦІВ.