overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-554-07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Бабакової
В.П. при секретарі - Бондаренко
Т. А. розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ " Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ " Донбасенерго" Слов"янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -
в особі структурної одиниці ВАТ "
Донбасенерго" Слов"янської ТЕС звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачам: щомісячно надсилалися квітанції і попередження про сплату
боргу за надану теплову енергію, але
відповідачи борг не оплатили і мають заборгованість на 01.09.2006 рік 6773 грн. 71 коп. за період з 01.05.2003 року по 01.09.2006 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь
заборгованість за надану теплову енергію 6773 грн.71 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Євстаф"єнко М.В., який діє
на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги в повному
обсязі. Просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 6773 грн. 71 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
Відповідачи в судовому засіданні
повністю визнали заявлені вимоги і забов"язалися погасити борг. Заслухавши  пояснення сторін, розглянувши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення
забов"язаний щомісячно оплачувати на
розрахунковий ВАТ " Донбасенерго" в особі ВАТ
"Донбасенерго" структурної одиниці Слов"янської ТЕС
плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 157-196,
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК
Позов ВАТ " Донбасенерго" в особі ВАТ
"Донбасенерго" структурної одиниці Слов"янської ТЕС задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродж.с. Кадобивци Чернигівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. м.Лейкино, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродж. Узбекістана, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродж. м. Миколаївка, яки мешкають АДРЕСА_1,
на користь ВАТ " Донбасенерго" в особі ВАТ
"Донбасенерго" структурної одиниці Слов"янської ТЕС сумму боргу за надану теплову енергію 6773 грн. 71 коп. на р/р
334561, код 00131104 і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на р/р
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду                                                                             В.П.Бабакова
Справа №2-1432 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Відповідач не з'явився, повідомлений.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007
року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

І. А. Пшеничний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Гагарінського  районного
суду м. Севастополя  від 16 жовтня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського  районного
суду м. Севастополя  від 16 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року позов  Севастопольської міської державної
адміністрації до ОСОБА_1. про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1. з
квартири № АДРЕСА_1 в м. Севастополі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі
рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Гагарінського  районного суду
м. Севастополя  від 16 жовтня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-32 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області      Холін   В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 359 грн. 65
ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну
плату у сумі 359 грн. 65 коп. (триста
п'ятдесят дев'ять грн. 65
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-223/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1045
84 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1086
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
№2-21/2007p.
14.02.2007 року                                                                                   Немирівський районний суд
В складі головуючого судді                                                                   Слободяник Т.В.
При секретарі                                                                                       Ференець М.П.
З участю прокурора:                                                                              Грабар М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Немирівського району в інтересах ВАТ
«АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі
Жителька смт. Сітківці, Немирівського району, ОСОБА_1 являючись побутовим споживачем використовувала
електроенергію шляхом самовільного підключення до
електромережі поза обліком.
Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Немирівські ЕМ» зроблено
нарахування суми збитків врозмірі 4613 грн. 29 коп.
Добровільно завданні збитки ОСОБА_1., не відшкодувала, а тому до неї було заявлено
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги
підтримав, просить стягнути дану суму збитків.
Представник CO « Немирівські ЕМ», Сива В.Д.
заявлені вимоги підтримала,
просить їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1будучи повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилася, про
причину своєї неявки не повідомила.
Однак суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Суд, заслухавши учасників судового процесу, ,дослідивши
надані докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,
208,209,213-215;218,221-223- 228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Ситківці, Немирівського району, Вінницької області на користь ВАТ « АК  Вінницяобленерго» в особі СО « Немирівські ЕМ», 4613 (чотирі тисячі
шісот тринадцять) гривень 29 коп завданих збитків, 51 гривню держмита на користь держави, ЗО гривень за інформаційно -
технічне забезпечення на користь ТУДСА у Вінницькій області.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа
№2-н-13307
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за надані послуги
в розмірі 583 гривень 87 копійки, державне мито, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у м.
Донецьку, по АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
суму в розмірі 583(п»ять сот вісімсот
три) гривень 87 копійки , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 (тридцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-257/2007р.                                                       Головуючий  у
інстанції  Завгородня
Категорія    5                                                                              Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16  лютого
2007  року  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -     Куцеконя
І.П.

суддів                               -     Птіціної
В.І.,   Володіної
Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-91 про визнання права власності на 1/2
частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 22 грудня
2006  р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня
2007р. о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні  апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                            (підпис)                              І.П.Куцеконь

Судді:                                         (підписи)                            В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя  апеляційного
суду

міста  Севастополя
В.
І.Птіціна
№2-133/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у складі головуючого при
секретарі з участю позивача

О.М. Куропятник В.Б.Феєр О.М.Тарці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на відбудову та
покращення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на відбудову та покращення житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на відбудову та
покращення житлового будинку -залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області
через цей суд.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа №2- 13/2007 p. (№2-553/2006 p.)
УХВАЛА

11 січня
2007р.                                                                      м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                                 Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                              Маровді В.В.

з участю відповідача                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про розпроділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про розпроділ майна подружжя.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача, повідомленого належним чином.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2,
третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про розпроділ майна подружжя залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а для особи, без
якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з
дня отримання нею копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий

Л.Ф.Ганчак
Рішення набрало чинності

.................................... 2007
року

Справа № 2-29

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді                                    Кузьменка
А.Д.,

при секретареві                                                         Марчук О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, де зазначає, що відповідно до постанови Чаплинського
районного суду НОМЕР_1 від 13.ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона отримує аліменти від відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини.

Позивачка просить суд збільшити розмір аліментів у зв'язку з погіршенням
матеріального становища та зі збільшенням потреб дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка отримує аліменти у розмірі 1/4 частин усіх
видів заробітку кожного місяця, разом з тим має скрутне матеріальне становище,
коштів на утримання дитини не вистачає і тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Горліька
Донецької області, проживаючого в С.Запоріжжя Лепетихського району Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Таїсії, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
в твердій грошовій сумі по 250
/двісті п'ятдесят/ гривень щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до
повноліття дитини.

Виконавчий лист НОМЕР_1 від 13.ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відізвати.

Рішенні! може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської облает через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-362/ 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                        Лубенський   міськрайонний суд

Полтавської
області в складі:
головуючого судді Чередникова C.M.,

при секретарі Ануфріевій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Новооріхівської сільської Ради Лубенського району
Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до територіальної громади Новооріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на жилий
будинок. У позові вказав ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її дід ОСОБА_2, після
якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Вона
звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, як єдиний спадкоємець, але
оформити право власності на будинок не може, оскільки будинок не зареєстровано
в Лубенському МБТІ.

Прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який рахується
за померлим.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує.

Новооріхівська сільська Рада, державний нотаріус Першої нотаріальної контори,
Лубенське МБТІ прохають справу слухати без їх участі, позов не заперечують, про
що подали заяву.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1269 ЦК України
спадкоємець приймає спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса .

За матеріалами
справи будинок АДРЕСА_1 належить
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який заповідав
все своє майно своїй онуці ОСОБА_1. Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, однак не може оформити документи в зв"язку з тим, що будинок не
зареєстровано в Лубенському МБТІ. Інших спадкоємців не мається. Окрім суду
визнання права власності на спадкове майно в такому випадку оформити неможливо,
територіальна громада не претендує на спадкове майно, а тому, враховуючи
вищевикладене, інтереси сторін, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 328, 1269 ЦК України, ст.5-11, 212-215 ЦПК УКраїни суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 до територіальної громади Новооріхівської сільської Ради Лубенського
району Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку
„А-1", сараю „Б", погріба „В", гаража „Г", вбиральні
„Д", колодязя №1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.