Справа
№2-2517/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим,
що відповідач прописаний за вказаною адресою, але з червня 2006 року фактично в
ньому не проживає.

Особистих речей
та майна відповідача у будинку, де мешкає позивачка, не має. Таким чином,
ОСОБА_2 з поважних причин у спірному будинку протягом 6-ти місяців не мешкає.

Відповідач у
судове засідання повторно не з'явився, про час і місце повідомлявся належним
чином, згідно відмітки на конверті, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд
справи за їхньої відсутності та не заперечують позовним вимогам позивачки.

Заслухав
пояснення позивачки, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних
підставах.

Згідно договору
дарування від 9.10.1999 року
/а.с. 6-7/ позивачці
належить будинок АДРЕСА_1.

Разом з
позивачкою у будинку прописаний відповідач по справі, що підтверджується копією
домової книги /а.с. 8-10/,
який 27.02.2001 року був
зареєстрований за вказаною адресою і мешкав до червня 2006 року.

У теперішній час
відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, особистих речей та майна
відповідача у будинку позивачки немає.

Згідно довідки з
місця проживання /а.с. 11/
відповідач по справі за адресою АДРЕСА_1, не проживає з червня 2006 року.

Факт не
проживання відповідача у будинку позивачки підтверджується поясненнями свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у судовому
засіданні пояснили, що відповідач у будинку АДРЕСА_1 з червня 2006
року не проживає, особистих його речей та майна в будинку позивачки немає.

З урахуванням
наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і
правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і
не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 48 Закону України
"Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоча вони й не пов'язані з позбавленням права власності.

Згідно ст. 319 ЦК України,
власник будинку ,-має право на свій розсуд володіти,

користуватися та розпоряджатися ним.

2

Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано
достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати ОСОБА_2, таким,
що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-319
ЦК України, ст. 48 Закону
України "Про власність", суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

В.В.   ЗИМОГЛЯД