overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-11 /2007
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                            м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Сова С.А.

за участю сторін : заявника ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи, управління праці та соціального захисту населення -
Варварчука Р.І.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона бажає оформити своє
право на пільги, однак не може цього зробити, так як в виписці з
погосподарської книги, виданої Державним архівом Чернівецької області допущена
помилка, а саме її рік народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а
також її дівоче прізвище замість ОСОБА_2 вказане ОСОБА_3. Просить встановити
факт належності їй вказаної виписки.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просили встановити факт належності їй
архівної довідки, в якій її рік народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а також її дівоче прізвище замість
ОСОБА_2 вказане ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти задоволення
заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, а
саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п. 1 ЦК України, ст.ст.256,259, 214, 215 ЦПК України ,-

2

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 виписки з
погосподарської книги, виданої Державним архівом Чернівецької області, в якій
її рік народження вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2, а прізвище ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка   її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя                СпіжавкаГ.Г.
Справа № 2-465/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
№2 «o»-97/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 08 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявнику ОСОБА_1, зацікавленим особам: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по М.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 18
травня        2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського
міського  суду від 29 квітня 2003  року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 1 березня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення  суду першої інстанції відмовлено, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 зазначає, що вказана ухвала порушує його права, та посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
права і ставить питання про  скасування
ухвали апеляційного суду й передачу питання на новий розгляд до апеляційного
суду.

У відкритті касаційного
провадження  слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви  щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив
з того, що оскаржуване рішення було ухвалено 29 квітня 2003 року в присутності
скаржника, також в його присутності було роз'яснено порядок його оскарження,
відповідач погоджувався з указаним рішенням та сплачував аліменти,  заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу подано скаржником 9 лютого 2007 року, достатніх
доказів поважності попуску процесуального строку скаржником апеляційному суду
надано не було.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-43 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Драчук М.П.

секретаря      -               Степанишиної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1995
року. Проживали разом до 2003 року. Спільних дітей не мають. Між ними виникали сварки і тому вони почали проживати окремо,
утворивши нові сім"ї. Більше трьох років вони разом не проживають. На її
прохання розірвати шлюб через відділ реєстрації актів громадянського
стану - відповідач не реагує.

В судове
засідання позивачка не з"явилася, проте направила до суду заяву про те, що
позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність.

В судове
засідання відповідач не з"явився та направив до суду заяву про те, що
позов визнає, просить справу слухати у його відсутність.

Оглянувши
заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка та відповідач по справі
наполягають на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної
мови, однією сім"єю не проживають, не ведуть спільного господарства, утворили нові сім"ї, дальше спільне проживання
подружжя і збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу потрібно віднести на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Шпичинецькою
сільською радою Ружинського району Житомирської області 31.12.1995 року,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2-, громадянином України, розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцяті гривень, звільнивши
від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 8 травня 2007 року касаційну скаргу Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” на ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 21 березня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21
березня 2007 року, якою скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22
січня 2007 року про накладання арешту на рахунки, що належать ТОВ “Торговий дім
“Шендрик”.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному
оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” до
ОСОБА_1, ТОВ “Торговий дім “Шендрик”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною скаргоюАкціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” на ухвалу Апеляційного суду Волинської
області від 21 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-309 / 2007р.

«21 » лютого      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, та визнання права власності Попереднє судове засідання призначити на « 02 » березня        2007р., «8 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони
Справа
№ 2- 667/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007р.                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію на суму 3329 грн. 19 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився в зв'язку з тим,
що відповідач не несе відповідальність за борги попереднього власника.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно до п.
З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись
ст.130, ст.174, ч.1 п. З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Теплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3329 грн. 19
коп., а провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 870,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач оплатив
борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн, на користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ц.С. № 2-132 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6
лютого 20067року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Русакова Г.С.

при секретарі                                Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за
позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми „Мир-Сем і К" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ТОВ
Агрофірми „Мир-Сем і К" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, в якій зазначив, що за час роботи ОСОБА_1 у ТОВ Агрофірма
„Мир-Сем і К" заборгованість йому по заробітній платі станом на
01.01.2007р. становить 628грн. 27коп.
Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по оплаті виконаною ним роботи, тому
він змушений звернутися до суду за захистом
своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,
97, 115 КЗпП України.

Підставою для здійснення представництва органами
прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано захистити свої права.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив стягнути заборгованість по заробітній
платі в сумі 628,67
грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнає, зобов'язався виплатити
заборгованість по заробітній платі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, пр.позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення. Так згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно не рідше двох разів на місяць.

Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60,212-215, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ТОВ Агрофірма „Мир-Сем і
К" на користь ОСОБА_1,
(прож. с.Мельники Канівського району Черкаської області) заборгованість по заробітній платі в сумі 628 (шістсот двадцять
вісім) грн. 67
коп.

Стягнути з ТОВ Агрофірма „Мир-Сем і К
на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

24.01.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   підпис
З оригіналом згідно: суддя                   Зеленський
В.В.
Справа № 2-О-4/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                  м.
Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про
встановлення фактів реєстрації

народження, шлюбу та смерті.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 9 січня 2007 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху

в зв"язку з
порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та
ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Заявнику було надано п"ять
днів для виправлення недолікив заяви та надання

довідки РАЦС про неможливість
відновлення втрачених документів, однак заявник

отримавши ухвалу судді вимог закону
не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення фактів реєстрації

народження,
шлюбу та смерті ввжати неподаною та повернути її зі всіма додатками

заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області

шляхом подання
заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження

даної ухвали і з
цього часу надається 10 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського
райсуду.

Суддя:                                                                                 підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                                      М.М.Ясинок