Категорія -20                                 Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого -Шабанової В. О. Суддів-Троценко
Л.І.,Рєзнікової Л.В. При секретарі-Кошмак Т.Є. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 1
листопада 2006 року по
справі за позовом Донецького обласного центру Ліцензування спеціальних
видів    робіт    в
проектуванні    та    будівництві    до
ОСОБА_1про стягнення шкоди,-

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника відповідача та
його представника,представника позивача,перевіривши
матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з данним позовом до ОСОБА_1Він зазначав,що 18 червня 2005 року з вини
відповідача при ДТП була
травмована їх співробітник ОСОБА_2внаслідок чого їй була проведена хірургічна
операція. Остання знаходилась на лікуванні з 18 червня 2005
року по 28 люте 2006 року.

Згідно ст.37
Закону про страхування від непрацездатності їй виплачувалися листи
непрацездатності у розмірі 60%
середньої заробітної пати.Відшкодування листків непрацездатності згідно з
вищеназваним законом проводиться за рахунок соціального страхування,але якщо
травма виникла у результаті чиєїсь вини листи непрацездатності відшкодовуються
за рахунок винного.

За період з 18 червня 2005 року по 28 люте 2006 року позивачем
сплачено ОСОБА_2 по листкам непрацездатності 5832грв.15 коп.в тому числі 65 грв.90 коп.
нараховано і сплачено за рахунок роботодавця.Тому залишаєтьсмя всього сума 5766 грв.25 коп.,яку просили стягнути з
відповідача^ також витрати на державне мито.

Просили суд їх вимоги задовільнити.

Рішенням
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 1 листопада 2006
року   з ОСОБА_1 на користь
Донецького обласного центру

2

Ліцензування
спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві стягнуто матеріальну
шкоду в розмірі 5766 грв.25 коп., витрати по оплаті судового збору 57грв.67
коп., а всього 5823 грв.92 коп.

З ОСОБА_1 на користь Судової адміністрації стягнуто за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи 30 грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись на те,
що судом недостатньо повно з"ясовані усі обставини по справі, суд
не врахував, що ОСОБА_2 отримала від ЗАТ „Українська страхова компанія
„Княжна" 3927 грв. за
період тимчасовой непрацездатності з8 червня 2005року по 28 люте 2006 року 3927 грв.

Просив суд справу направити на новий розгляд у т ой же суд.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у той же суд з таких підстав.

При розгляді данної справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що
по листкам непрацездатності а.с.4-12,за рахунок Фонду соцстраху ОСОБА_2
сплачені відповідні суми. Позивач пояснював, що данні суми сплачені за їх
рахунок.

В судовому засіданні та в апеляційній скарзі
відповідач також посилався на ці обставини.

При таких обставинах суду першої інстанції необхідно було обговорити питання про притягнення до участі в справі
відповідного Фонду.

Рішення
суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому це є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 1
листопада 2006 року-задовінити,
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

Судді