overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-621/2007 р.                                            Головуючий І інст. - Бондарева LB.
Категорія: відшкодування шкоди                                                 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

23.01 2007 р.                                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів колегії -
Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення
страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх
витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
„Турбоатом", Відділення виконавчої    дирекції
Фонду    соціального    страхування   від
нещасних    випадків   на

2

виробництві та  професійних захворювань у  Фрунзенському
районі  м.Харкова  про відшкодування
шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення страхових виплат.

Призначити  справу  до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-30 год. 30 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-89/06р.
РІШЕННЯ      №2-1/07р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді Цигури Н.А.

при
секретарі Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Срібне справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про
виділення в натурі частки майна ,
що є в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
позовній заяві зазначає ,
що рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 листопада 2005 року з СПД-, фізичної особи
ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
»Агропромсервіс» стягнуто на користь банку заборгованість по кредитному
договору у сумі   115592,86 гривень.

Вжитими
державним виконавцем заходами по виконанню наказу господарського суду було
встановлено ,. що
боржникові ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 5 .01.1995 року належить 1/5 частина будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено
довідкою Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації НОМЕР_2.Будь-яке
інше майно у боржника відсутнє.

Державним
виконавцем 13 .01.2006року
винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його
відчуження.

Просить виділити
в натурі 1/5 частини
будинку АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності з іншими особами.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав .

Відповідач в
судове засідання не з'явилася ,
просила справу розглянути без її участі.

Представник
третьої особи - відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області
в судове засідання не з»явився ,
справу просив  розглянути без його
участі.

Суд , заслухавши
сторони , дослідивши
матеріали справи ,приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що
власником 1/5 частини
будинку АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 5.01.1995 року є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.яка не є
боржником за рішенням господарського суду від 29 листопада 2005
року по справі за позовом ВАТ
«Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
15094 грн.90 коп . Права власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Отже , суд відмовляє позивачу ВАТ»Банку
«Демарк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виділення в
натурі частки майна, що єв спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 214,215 ,379 ЦПК України ,366 ЦК України

РІШИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Банк
«Демарк» в

задоволенні позову до ОСОБА_1 про виділення в натурі

1/5 будинку АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-111 2007 p. УХВАЛА
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі   1267,90 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги у сумі 1267,90
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги). ОСОБА_1 в порушення
вимог ст.ст. 66,67,68 ЖК
України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим утворилась
заборгованність у сумі 1267,90
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1267,90 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 січня 2007 року                                                                                                                              м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя   Коробов С.О., за участю
позивачки   ОСОБА_1, представника
відповідача   Білецького О.В., при
секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради Рівненського
району Рівненської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадкового майна та
про визнання права власності,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 356, 357, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 61,174,212,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадкового майна та про визнання права
власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили,
для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді права
на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області.

Визнати право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1
Рівненського району Рівненської області за ОСОБА_1.

Справа № 2-381 // 2007 р.                                                                                      Суддя
Коробов С.О.

Категорія:
визнання права власності

2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Алеляційного
суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя               С.О.Коробов
УХВАЛА

15
лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                  КанурноїО.Д.

при секретарі                                                      Черкасової О.В.

за участю:

позивача                                                   ОСОБА_1
адвоката .       ОСОБА_2

третьої особи                                                      ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добустранс»,
третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною
заявою до Приватного підприємства «Добустранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява
про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добустранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя                                                     О.Д.Канурна
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.Тернівка про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 мав професійне
захворювання, у грудні 2002 року помер і між його смертю та таким захворюванням
встановлено наявність причинного зв'язку; смертю чоловіка їй заподіяна моральна
шкода, відшкодувати яку повинен відповідач.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
30 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та постановити нове рішення про задоволення її позову,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що Законом України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
не передбачений обов'язок відділення Фонду проводити страхову виплату на
відшкодування моральної шкоди членам сім'ї померлого потерпілого.

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, погодився із
такими висновками суду першої інстанції і виходив із того, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.Тернівка про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-581/07
УХВАЛА

6 лютого 2007 року суддя
Заводського райсуду м.
Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши
цивільну справу за позовом АБ „Металург" до ТОВ „Джайв" та ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

АБ „Металург" звернувся з позовом до ТОВ
„Джайв" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих ТОВ
„Джайв" за кредитним договором на розвиток господарської діяльності.

Згідно змін до ст. 12 Господарсько процесуального кодексу
України що набрали чинності 29.12.06
- справи у спорах , що виникають
при виконанні господарських договорів підвідомчі розгляду в господарських
судах.

Згідно
ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо справа не підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.І   ЦПК України, ст. 12 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АБ „Металург" до
ТОВ „Джайв" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів шляхом
подачі апеляційної скарги ,
або зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-161/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007р.                            Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                      Троян Л.Г.

При секретарі                                                             Ковтиха О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що
16.11.1991р. зареєстрували шлюб з
відповідачкою та проживали однією сім'єю до 1997р. Від шлюбу дітей не має.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, в зв'язку з
чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 16.11.1991р. зареєстрували шлюб та проживали
однією сім'єю до 1997р. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те. що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття
любові та поваги один до одного, сторони
наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
16.11.1991р. Волноваським районним відділом ЗАГС актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької
області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 952
(дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне
грн. 50 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2382007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17.01.2007 p.                                                                                                     м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали справи №2-2382007р. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р. позивач звернувся до суду із позовною
заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортним засобом
до відповідача.

Ухвалою судді від 26.12.2006р. дана позовна заява була залишена без
руху, т.я. подана з порушенням
вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 16.01.2007
року усунути недоліки, однак
вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст. 121
ч.4 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання
вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України вважається не поданою та
повертається .

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої
транспортним засобом -повернути.

На увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:                                                                              В.Г. ЦИГАНОК
Справа № 2-35/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: