Копія: Справа №2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді               -
Загнійко А.В.,

при секретарі                        -    Момот Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна
контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області в якій просить визнати за ним
право власності на 2/5 частини
нерухомого майна, а саме: житловий будинок „А1", господарчі будівлі: літню
кухню - літ.
«Бб», літню кухню - літ.
«Е,е,е1», трьох сараїв -
літ. «Д», «Г, г»,
«К», сарая-прибудову - літ.
«З», гаража-прибудову - літ.
«Д1», двох навісів - літ. «д,
з», вбиральні -літ.
«Ж», колодязя №3, огорожі №1, 2, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області,
обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцем за законом вказаного майна.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що він є спадкоємцем за
заповітом майна, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_2
року, але не має змоги прийняти спадщину у вигляді нерухомого майна, що
знаходиться за спірною адресою, оскільки спадкодавці
за життя не оформили на нього права власності в установленому законом порядку.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення
позову.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. Котелевська
державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить
розглядати справу за відсутності її представника (а.с. 25).

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вище викладене,
суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1, виданим
Петрівською сільською радою с.
Котельва Котелевського району Полтавської області від НОМЕР_2 (а.с.8).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської
області (а.с.6).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року склав заповіт, посвідчений
секретарем Сидоряченської сільської ради Котелевського району
Полтавської області цього ж числа за реєстровим НОМЕР_4, відповідно до якого належний йому житловий будинок з
господарчими побудовами та все майно, де б воно не було, заповів позивачу (а.с.7).

ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_6,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_4
року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 5).

Позивач не має змоги прийняти спадщину у вигляді спірного нерухомого майна,
оскільки спадкодавці за життя не оформили на
нього права власності в установленому законом порядку.

Те, що
спадкодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на законних підставах володіли житловим будинком за спірною адресою,
підтверджується довідками Котелевської селищної ради Полтавської області, за
вих. НОМЕР_7,НОМЕР_8від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, відповідно
до яких спірна садиба станом на 01
липня 1990 року
відносилась до суспільної групи -
колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_2, з яким проживали ОСОБА_3,
ОСОБА_1., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с. 13, 14).

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відкрилася спадщина в розмірі по 1/5 частини спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,
він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

Відповідно до
повідомлень завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 31 січня 2007 року за
вихНОМЕР_9 та НОМЕР_10, за
даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
виявлено заповіти. У провадженні нотаріальної контори знаходяться спадкова
справа НОМЕР_11 року на
майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, місце проживання якої було: АДРЕСА_1, відповідно до якої єдиним спадкоємцем на майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1,
та спадкова справа НОМЕР_12
року на майно ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце
проживання якого було: АДРЕСА_1,
відповідно до якої єдиним спадкоємцем на майно ОСОБА_2. є син померлого - ОСОБА_1, житель
АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

З врахуванням
наведеного вище позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130. 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати
заОСОБА_1право власності на 2/5
частини нерухомого майна, що складається із житлового будинку „А1",
господарчих будівель: літньої кухні -
літ. «Бб», літньої кухні - літ. «Е,е,е1», трьох сараїв - літ. «Д», «Г,г», «К», сарая-прибудови - літ. «З», гаража-прибудови -
літ. «Д1», двох навісів -
літ. «д», «з», вбиральні -
літ. «Ж», колодязя №3,
огорожі №1, 2, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
дня їх смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний
суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.