Справа №
22-9566                                    Головуючий в 1
інстанції - Ткаченко Л.В.
11                                                      Доповідач -
УХВАЛА

іменем     України

11 січня 2007 року                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Гурової О.М.,

суддів            Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г,

при секретарі Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року про
повернення позовної заяви закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені та
штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв"язок" (далі - ЗАТ „УМЗ")
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 31
серпня 2006 року про
повернення позовної заяви ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
пені та штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „УМЗ" просить ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька
від 31 серпня 2006 року скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки подана ними заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: вона містить в собі зміст вимог і виклад обставин, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, якими заявник підтверджує ці
обставини, а головне позовна заява підписана представником позивача, який має
на це підстави відповідно до виданої йому довіреності.

Представник ЗАТ
„УМЗ" і ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з"явилися, належним
чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 28 серпня 2006 року ЗАТ
,ЮМЗ" звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені та штрафу за надані послуги мобільного
телефонного зв"язку.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006
року позовну заяву було повернуто позивачу в зв"язку з тим, що позовна
заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень на це.

Статтею 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання.

Як вбачається із
матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача Студинецьким
А.О., що діє на підставі довіреності, наданої йому Генеральним директором ЗАТ
„УМЗ", де передбачено, що представник позивача має усі права, котрі надані
законом позивачеві, в тому числі подавати позови.

За таких
обставин висновок суду про те, що позовна заява підписана особою, яка не має
відповідних повноважень, спростовується матеріалами справи, а також суперечить
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що. апеляційна скарга ЗАТ „УМЗ"
підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції необгрунтованно повернув її
на-підставі ст. 121 ЦПК
України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування
ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року і передачі
позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно зі
статтею 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006
року скасувати і передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовну
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені та штрафу за
надані послуги мобільного телефонного зв"язку.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.