Справа № 2-2994/06 РІШЕННЯ
29 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді                                Блажко І.О.
при секретарі -                             Матяш М.В.
з участю позивача -                     ОСОБА_1.
представника позивача -        ОСОБА_2
представника відповідача -   Ковальова М.В.
третьої особи -                             ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Молтранс" про поновлення строку на зверненя до суду,
поновлення на роботі, оплату вимушеного
прогулу, компенсацію моральної шкоди, відшкодування витрат на
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ТОВ „Молтранс", в
якому просив визнати незаконними та скасувати - наказ №НОМЕР_1 по ТОВ „Молтранс" від 14.07.2005 року, наказ №НОМЕР_2 по ТОВ „Молтранс" від 14.07.2005 року та наказ №НОМЕР_3 по ТОВ „Молтранс" від 14.07.2005 року; поновити з 14.07.2005 року його на роботі в ТОВ «Молтранс» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1; виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 15.07.2005 року по день закінчення розгляду
справи в суді; стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 1100 грн. та 21 грн. 45 коп. додаткові витрати ; поновити строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 01.11.2004 року він був прийнятий на роботу в ТОВ „Молтранс" на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.04.2005 року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Наказом №НОМЕР_1 був переведений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 місяць. Наказом №НОМЕР_2 від 14.07.2005 року був попереджений про скорочення з 14.09.2005 року. Наказом №НОМЕР_3 був
звільнений з 14.07.2005 року згідно ч.І ст.З8 КЗпП України.
З вказаними наказами ознайомлений не був. Вважає всі три вказані накази незаконними, прийнятими з порушенням законодавства.
Внаслідок звільнення з роботи в ТОВ
„Молтранс" він 12.10.2005 року поступив на роботу у ВАТ „Полтавський алмазний завод". Незаконе звільнення з роботи завдало йому значної моральної шкоди, призвело до тривалого порушення
нормальних життєвих зв"язків, вимагає від нього значних зусиль для організації свого життя. З серпня 2005 року по квітень 2006 року з метою поновлення на роботі
він звертася до державних органів, але спроба досудового врегулювання трудового спору не привела до позитивного вирішення
питання. Вважає, що наслідком такої спроби
врегулювання трудового спору став пропуск строку звернення до
суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що позивач був звільнений на законних
підставах та в установленому законом порядку. Просив у позові відмовити повністю та відмовити у поновленні строку звернення до
суду, через пропуск його без поважних причин позивачем.
Третя особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ
„Молтранс" підтрмав представника відповідача повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи,
дослідивши докази, надані ними на
обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про відмову
Судом встановлено, що ОСОБА_1. наказом №НОМЕР_4 прийнятий в ТОВ „Молтранс" на роботу на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),
14.07.2005 року наказом №НОМЕР_1 ТОВ „Молтранс" „Про
переведення на іншу дільницію" від 14.07.2005 року ОСОБА_1. переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2  строком  на  1   місяць,  через
нерентабельність  роботи  головочної дільниці  і
виробничою необхідністю. ОСОБА_1. з
наказом не ознайомлений, згоди на переведення не давав
Відповідно до ч.І ст.33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на
іншу роботу, не обумовлену трудовим договором,
допускається лише за його згодою.
Згідно ч.2 ст.33 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право
перевести працівника строком до одного місяця на
іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без
його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров"я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного
лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших
обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи
нормальні життєві умови людей.
Наказ №НОМЕР_1 ТОВ „Молтранс" „Про переведення на іншу дільницію"
року ОСОБА_1. є незаконним та підлягає скасуванню,
через те, що ОСОБА_1. був переведений без його згоди та
підставою для наказу не є обставини викладені у ч. 2 ст. 33 КЗп.П України.
14.07.2005 року наказом №НОМЕР_2 ТОВ „Молтранс" „Про
скорочення" ОСОБА_1. був попереджений про скорочення з 14.09.2005 року, через нерентабельність підприємства (а.с.9).
Відповідно до ч.І ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
14.07.2005 року до Полтавського міського центру зайнятості надійшов
звіт 4-ПН „Звіт про вивільння працівників" від
ТОВ „Молтранс" на ОСОБА_1. про звільнення за скороченням з 14.09.2005 року.
Таким чином наказ №НОМЕР_2 ТОВ „Молтранс" „Про скорочення" видано
відповідно до вимог чинного законодавства.
14.07.2005 року наказом №НОМЕР_3 ТОВ „Молтранс" „Про
звільнення" від 14.07.2005 року ОСОБА_1. звільнений за власним бажанням згідно ч.І ст.38 КЗпП відповідно
поданої заяви з 14.07.2005 року. ОСОБА_1. з наказом не ознайомлений (а.с.10).
01.04.2005 року ОСОБА_1. надав директору ТОВ „Молтранс" заяву
про звільнення за власним бажанням (а.с.7).
Відповідно до ч.І ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно до ч.2 ст.38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не
вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений
ний орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.
Відповідно до ч.І2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових Спорів" якщо після закінчення
строку попередження трудовий договір не був
розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового
договору вважається продовженою.
Наказ №НОМЕР_3 ТОВ „Молтранс" „Про звільнення" від 14.07.2005 року ОСОБА_1. є незаконним та
підлягає скасуванню, через те, що з дня подачі заяви про звільнення ОСОБА_1. пройшло більше двох тижнів і він продовжував
12.10.2005 року ОСОБА_1. поступив на роботу у ВАТ
„Полтавський алмазний завод" (а.с.5).
Відповідно до ч.І ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статею 233 КЗпП України суд може поновити ці
У строки передбачені законоадвством ОСОБА_1. заяву до суду не подав і не навів у судовому засіданні поважних
причини пропуску строку, через що суд вважає неможливим
поновити порушений строк.
В зв"язку з відмовою у визнанні незаконны та скасуванні наказу наказу №НОМЕР_3 ТОВ „Молтранс" „Про звільнення" від 14.07.2005 року відмовити у поновлені на на роботі в ТОВ «Молтранс» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, виплаті середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягненні моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ЗЗ, 49-2, 38, 233,
234, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 10,
60,212,213,215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Молтранс" про поновлення строку на зверненя до суду, поновлення на
роботі, оплату вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, відшкодування
витрат на правову допомогу відмовити.
В зв"язку з пропуском звернення до суду відмовити у визнанні
незаконими та скасуванні наказу №НОМЕР_1 ТОВ
„Молтранс" „Про переведення на іншу дільницю" від 14.07.2005 року та наказу №НОМЕР_3 ТОВ „Молтранс" „Про
звільнення" від 14.07.2005 року, поновлені на роботі в ТОВ «Молтранс» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненні
У визнанні незаконим і скасувані наказу №НОМЕР_2 ТОВ „Молтранс" „Про
скорочення" відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. державного мита на користь держави
грн. витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним

судом.