overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                               Справа № 2-67/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі          Танасійчук
Н.М. за участю представника позивача
Первісника О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
справу за позовом Путильського
ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 1462 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 12
жовтня 2006
року в обході №7
кварталу 31
І групи лісів, Путильського лісництва здійснив самовільну рубку 2
сироростучих дерев загальним об'ємом 2,0 м3, чим завдав збитки лісовому
господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 10%
від заявлених вимог, та попросив
стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 146,20
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахування зменшення сум
відшкодування визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ №
03/184 від 12.02.2007 року, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує Права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в,

попередньому судовому засіданні без дослідження
доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 146
(сто сорок шість) грн. 20
коп. на користь Путильського ДЛГ в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків
та судових витрат, 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12   січня   2
007   року  Оболонський
районний  суд  м.
Києва   в   складі
головуючого

судді:                                                                                              Борисової  О„В.

при  секретарі;                                                                              Зірук  М.М.

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    у    залі
суду    у    м.
Києві

цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.05.1992
року. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне  господарство
не  ведуть,   шлюбно-сімейні  стосунки
не  підтримують.

В  судовому  засіданні
позивачка  підтримала  позовні
вимоги.

Відповідач  в  судовому
засідання  проти  задоволення
позову  не  заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки подружнє життя не склалось, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб суперечить інтересам     позивачки,   що
має  істотне  значення.

Спору  про  майно
не  має.   Дитина
залишається  проживати  разом
з  матір'ю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,130,213,214,215 ЦПК
України,      ст.ст.  .110,114,115  Сімейного
Кодексу  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.05.1992
року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського  району
м.   Києва,   актовий
запис  НОМЕР_1  -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАЦСУ стягнути з Зварун Ігоря Тарасовича
держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1  від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному  суду
м.Києва     через  Оболонський
районний  суд  м.Києва.
Справа №2-1161/07/07 УХВАЛА
про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову
13 лютого   2007 р.                                                                                                 м,
районний суду м. Харкова у складі:
судді                                                             Зуб Г.А
при секретарі                                      Федіній О.М.
розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за
позовом      Державного
підприємства       „Енергокомплекс"   до
ОСОБА_1 про   стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у
розмірі 2123,61 грн.,
вказуючи на те, що з 1.11.2001
року ДП „Енергокомплекс" надає населенню послуги з холодного та
гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Відповідач є
абонентом ДП „Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних
послуг на адресу позивача від відповідача не надходило. Однак з 1.11.2001 року по 1.10.2006 року
відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 2123, 61 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена, просить задовольнити позов.
У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка сплатила суму
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
відповідності до п.З чЛ 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Провадження у справі за позовом Державного підприємства
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-92 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.      Машівський районний суд Полтавської
області

у складі:                        головуючого-судді        ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі               ЖУРА
Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Машівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги наступним:

З відповідачем ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року, реєстрація якого відбулася в
Жовтневому відділі актів громадського стану м . Харків, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Не було взаємо порозуміння та
поваги в сімейному житті. З листопада 2006 року вони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства і не підтримують ніяких стосунків. Він вважає, що
збереження сім'ї та подальше спільне життя не можливе. Неповнолітній син буде
проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги позивача з підстав
викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб, на примирення не
погоджується.

Відповідач позов визнає,
погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та
взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є неможливим, сім"я
фактично розпалась.

Керуючись ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,   10, 60, 212, 213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Харків 19 липня 1997 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3, -розірвати.

Визначити, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен
проживати з матір'ю ОСОБА_2

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)
Справа № 2-a-11/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському Харківської
області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації
Харківської області на дії державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути розглянута
протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Справа
відкладалась на підставі знаходження судді
у відпустці з 05 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 122,160 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа 2-846/07/15
УХВАЛА

01 лютого 2007 року    Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                         - Шмадченко С.І.,

при секретарі                                                -   Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судові
засідання 01 грудня
2006р., 12 січня
2007р. та 01.02.2007 року позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча була сповіщена належним чином.

Суд вважає причину неявки позивачки
до суду не поважною.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю
позивача                      ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на

користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком по
АДРЕСА_1мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28.06.1991 року.

23.08.2002 року ОСОБА_3 подарував їй будинок по АДРЕСА_1 в якому проживала з дітьми і
відповідачем.

7.06.2006 року між нею та відповідачем шлюб було розірвано. Відповідач з травня 2006 року проживає окремо, жодного разу не з'являвся за місцем прописки де вона
проживає. Будинок у якому проживає з дітьми належить їй, так як подарований.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю про що надав до суду
письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач з травня 2006 року по даний час не проживає.

Відповідно до ст.72 ЖК України в судовому порядку може
бути визнано особу такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки -
шість місяців.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст.71,72
ЖК України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.71,
72 ЖК України, суд, -

вupішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого
по АДРЕСА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ
«Про державне мито» як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-38/2007 Графа 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2007
року о 9 годині
30 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 15
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа 2o-5/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                           Пальонного
B.C.

при секретарі                                                   Шимановському
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сагунівська
сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем третьої черги після смерті якого був його дядько
ОСОБА_3, але останній помер в 1963 році, а тому вона, як дочка ОСОБА_3
має право спадкувати після смерті ОСОБА_2 за правом представлення, але
державним нотаріусом їй відвідмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вона не змогла надати актові записи чи свідоцтва про народження, які
підтверджують її родинні стосунки зі спадкодавцем, а тому вона і звернулась з
даною заявою до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, просить встановити, що вона є
двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Сагунівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без
участі її представника, а тому суд вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши надані нею в підтвердження вимог заяви докази,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявницею
архівних довідок вбачається, що вона дійсно є двоюрідною сестрою померлого
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.,
213-215,256,259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлого 13 листопада 2006
року ОСОБА_2.

Заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути подані на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції..

Суддя                                Пальонний В.С
Справа 2-2006/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2006/07 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії на суму 234.00 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито-51 грн.                                        ІТЗ-ЗОгрн.
У х в а л а

4
травня 2007
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ¼  частину недобудованого
будинку,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від              3 липня 2006 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1
на ¼  частку недобудованого будинку,
вартістю 4675 грн, який розташований по АДРЕСА_1, виділивши у власність частину приміщення 2 площею 16, 52 м2. Зобов'язано ОСОБА_1  провести переобладнання та ізоляцію виділеного приміщення, а саме: обладнати перегородку,
видокремивши частину приміщення 2, площею 16, 52  м2, обладнати вхід (вихід) через
приміщення 2 з добудовою приміщення кухні,
тамбуру, обладнати окремою інженерною мережею(електроосвітленням та опалювальною системою).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

На рішення апеляційного суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1
в якій ставиться питання про його скасування з посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального і процесуального права призвело до неправильного судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ч.5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання
права власності на ¼  частину недобудованого
будинку
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        Данчук В.Г.

Берднік І.С.

Косенко
В.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Сільгоспхімія”,
ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Сільгоспхімія” ОСОБА_2,
Державного госпрозрахункового агентства з питань банкрутства в
Івано-Франківській області про відшкодування витрат на усунення недоліків
товару, зобов'язання укладання договору купівлі-продажу, передачу технічного
паспорту на транспортний засіб та відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 17 жовтня 2006 року позов частково задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на зазначене рішення суду залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про прийняття апеляційної скарги на
вирішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сільгоспхімія”, ліквідатора
відкритого акціонерного товариства „Сільгоспхімія” ОСОБА_2, Державного
госпрозрахункового агентства з питань банкрутства в Івано-Франківській області
про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання укладання
договору купівлі-продажу, передачу технічного паспорту на транспортний засіб та
відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін