______________________  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.                                                                                                    м.Одеса

Судова палата з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Сидоренко І.П.,

суддів -                          Каранфіловой В.М., Фальчука В.П.

при секретарі -             Пугачевой Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом прокурора Савранського району Одеської області в
інтересах держави в особі Байбузівської сільської ради Савранського
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
прокурор Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Байбузівської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому посилався на те, що відповідач порушив зобов'язання за договором оренди
земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3р., оскільки не проводить розрахунки у
повному обсязі за користування земельними ділянками. На підставі наведеного
просив суд стягнути з відповідача на користь Байбузівської сільради
заборгованість по орендній платі у сумі 9645грн.,
а також на користь держави 96грн.45коп. держмито (а.с.2-3).

Рішенням суду
позов прокурора задоволений у повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь
Байбузівської сільської ради Саранського району 9645грн. у рахунок
відшкодування заборгованості по орендній платі за договором оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Суд стягнув з ОСОБА_1 в
дохід держави мито в розмірі 96,45грн. (а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції, при цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не
виконав вимоги закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідженшгобставин
справи, допустив помилки в оцінці доказів і
застосуванні норм закону, в наслідок чого постановив помилкове і необгрунтоване
рішення суду - а.с.41-42.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт змінив вимоги
апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, а справу провадженням
закрити.

Судова палата,
вивчивши матеріали справи, заслухав худцю-доповідача, перевірив законність та
обгрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
у   повному   обсязі
позовні   вимоги   прокурора,
суд   1
інстанції

____ обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_1 не в повній мірі та несвоєчасно виконує

договірні зобов'язання по сплаті орендної плати за
користування земельними ділянками, належними Байбузівській сільській раді.

Колегія
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, якім суд дав
належну оцінку, та нормам ЦК України.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4року між
Байбузівською сільською радою та ОСОБА_1
був укладений договір оренди земельної частки (паю), згідно з яким
орендодавець (Байбузівська сільська рада) передає, а орендар (ОСОБА_1) прийняв
в оренду 42 земельні
частки, загальною площею 108,36га. Термін дії цього договору - 1 рік, та
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_5року.
Згідно умов даного договору оренди, ОСОБА_1 за користування вказаними
земельними частками повинен був сплатити орендодавцю щороку орендну плату у
розмірі 137грн за 1 га.
У даному випадку орендна плата становить 14845грн. (а.с.9-10).

Справа № 22ц-839/2007                                                     Категорія ЦП: 15

Головуючий у першій інстанції Прібилов В.М. Доповідач
Сидоренко І.П.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2.
сплатив за орендну плату згідно договору з ОСОБА_1 5200грн. (а.с.5).

Таким чином,
заборгованість по орендній платі за договором оренди земельних часток складає
9645грн.

Доводи апелянта не знайшли хвого підтвердження у суді
апеляційної інстанції, оскільки, згідна ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог І заперечень, але
апелянт не надав суду жодного доказу відносно своїх заперечень.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд 1
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних ппавовідносин
і закон який їх регулює.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ст.307, ст.ст.308,313, п.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Савранського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Байбузівської сільської ради Савранського
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.