АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-531/2007                                                                Голов. 1 інст. - Ю.В. Оєіпов
Доповідач - І.Г.Дралло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим в
складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г,

суддів - Берзіньш В.С, Даніла Н.М,

при секретарі - Гребеннікова Н.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донузлавська вітрова
електростанція» на ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження
посилаючись на те, що відповідач по справі ДНВП «Вітроенергосервіс» ліквідований
і його треба замінити на правонаступника ДП «Донузлавська вітрова
електростанція».

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя від 17 квітня 2006 року заяву
ОСОБА_1 задоволено і ДНВП «Вітроенергосервіс» змінено на ДП «Донузлавська вітрова
електоростанція» як сторону (відповідача)
по цивільній справі №2-3425/2000.

В апеляційній
скарзі ДП «Донузлавська вітрова електростанція» ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що сторона у виконавчому
провадженні ДНВП «Вітроенергосервіс» ще не вибула, оскільки підприємство не
виключено із державного реєстру підприємств та організацій, а також ДП
«Донузлавська вітрова електростанція» не було повідомлено про час і місце
розгляду питання і не мало можливості захистити свої інтереси.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
правил статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це
питання  у судовому засіданні з
повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У даному,
випадку ухвалою суду від 17 квітня 2006 року боржник ДНВП «Вітроенергосервіс»
замінений на правонаступника ДП «Донузлавська вітрова електростанція» і виданий
виконавчий лист на стягнення з ДП «Донузлавська вітрова електростанція» 13 562
гривні 48 копійок. Разом з тим, ДП «Донузлавська вітрова електростанція» не притягнута до участі у справі
як заінтересована особа, не повідомлена про. розгляд питання і не мала
можливості захистити свої інтереси.

Таким чином, суд
першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні, вирішив питання про права та обов'язки
особи, яка на брала участь у справі, що відповідно до положень статті 312 ч,1
п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ч.І п.3, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства
«Донузлавська вітрова електростанція» -задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в  касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.