overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-646/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-8407 р.
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                    Литвиненко В.П.

при секретарі:                               Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод розпорядження власністю та виселення,
треті особи - Красноперекопське
ЖЕП, Красноперекопський відділ державної реєстрації фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду до відповідачів з позовом про усунення перешкод
розпорядження власністю та виселення.

В судовому засіданні 16.01.2007 року від представника позивачки надійшла письмова заява
про залишення  позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення   позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
ч.1 п.5, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод розпорядження власністю
та виселення, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
№ 2-188 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.
ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Калуської міської Ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення ,   -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, Однак ними не дотримані
вимоги, передбачені ст., 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати
на   інформаційно -

технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. Крім цього, не зазначено статус
квартири, відсутні документи на підставі чого була прописана ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 , долучено до матеріалів копії ордеру НОМЕР_1 , а також копія рішення
НОМЕР_2, на підставі якого був виданий ордер.

Ухвалою    суду від 10.01.2007 року
позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до 25,01,2007
року.Однак до цього часу ухвала суду не виконана .

При
таких   обставинах    позовну
заяву    слід    вважати неподаною та повернути виконавчому
комітету Калуської міської Ради

Керуючись ст.
121   ЦПК    України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
виконавчого комітету Калуської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення визнати неподаною та
повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подана
у   строк,   встановлений   для
подання   заяви   про
апеляційне оскарження
СПРАВА №2-285/2007р
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ''ПриеатВсжп'' до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки,

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2007 року було надано
позивачу строк до 26.01.2007
року усунути недоліки згідно ст. 119
ч. 2 п.3 ЦПК
України, а саме:

-не вказано
зміст позовних вимог.

Однак до теперішнього часу
вказані   недоліки в ухвалі   Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.01.2007
року не усунено.

А тому,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ЗАТ КБ"ПриватБанк'' до ОСОБА_1 - вважати недоданою і повернути
позивачу.
№2-441 /2007р.
УХВАЛА

ім'ям України

« 9 » січня 2007 року, Стахановський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді                   Євтіфієва В.М.

При секретарі                           Ращєпкіной К.В.

. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки
керівника Державної виконавчої служби у місті
Стаханові, Луганської області, Козиренко В.Ю. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року до Стахановського суду надійшло подання виконуючого
обов'язки керівника Державної виконавчої служби у місті Стаханові, Луганської
області, Козиренко В.Ю., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по виконавчому провадженню відкритого за Наказом НОМЕР_1, виданого Господарським судом Луганської області.

Вивчивши подання та матеріали доданого до нього, суд вважає, що подання
підлягає відмови за наступних підстав:

Відповідно до розділу 6, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України,
суд вирішує питання пов'язані с виконанням судових рішень по цивільним справам. Статею 42,
Закону України «Про виконавче провадження»
передбаченно, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а
також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як слідує з подання виконавче провадження відкрито за Наказом
Господарського суду І відповідно до вказаного розділу,
статті Цивільного процесуального кодексу України і статті Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку
місцевого суду оголошення розшуку боржника, т.я.
дане питання повинно бути вирішено Господарським судом видавши наказ.

Керуючись розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України, ст.42,
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обов'язки керівника Державної виконавчої
служби у місті Стаханові, Луганської
області, Козиренко В.Ю., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
відмовити.

Копію ухвали направити для відомості у відділ державної виконавчої служби
міста Стаханова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція
до палати по цивільним справам

Апеляційного суд Луганської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду повинна бути

подана до суду міста Стаханова протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду.
Справа №2-23 8/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

19 січня 2007р.                                                                                                     м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Малотур'янської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Малотур'янської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно   .

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Малотур'янської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно
.

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 11.15 годин.

Відповідач має право в строк до 24 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.
Справа № 2- 1782007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                                     м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні Свалявського
районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та 04 травня 2006 року постановлено рішення. Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 11.07.2006 року рішення Свалявського
районного суду від 04.05.2006
року залишено без змін.

А тому слід відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України , суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про
апеляційне/оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються   до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№ 2-1046/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді     Спічак
О.Б.

при секретарі                Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 07.08.1993
року Доброкриничанською селищною радою
Баштанського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на
життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст.   10,11,60,130,212,213  ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.1993
року Доброкриничанською селищною радою Баштанського
району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 -17 грн, ОСОБА_1 -
звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги до Апеліційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

О.Б.Спічак
Справа №2-616/07
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Королівський районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при
секретарі - Мокрецькій О.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

19 січня 2007 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Королівський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-27/07 p.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

18 січня 2007 року                                                      смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до В-Писарівського дочірнього агролісгосподарськього підприємства про
стягнення грошових коштів за договором підряду,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до В-Писарівського дочірнього агролісгосподарськього підприємства про стягнення
грошових коштів за договором підряду, в якій просить стягнути з В-Писарівського дочірнього
агролісгосподарськього підприємства на його користь - 7096,00 грн. в рахунок
виконання умов Договору підряду № б/н від 14 липня 2006 року по оплаті за
виконані підрядні роботи, 71 грн. в рахунок повернення суми сплаченого судового
збору та 30 грн., в рахунок повернення суми, сплаченої за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в
позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до В-Писарівського дочірнього
агролісгосподарськього підприємства про стягнення
грошових коштів за договором підряду.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 11 год. 00 хв. ЗО січня 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2007 року проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка
15    статистичного звіту.

Суддя

О.С.Семенова.
Справа №2-31 2007 року
УХВАЛА

16.01.2007 року

Чемеровецысий районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді      - Мороз В.М.

при секретарі                                     - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

До суду
позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили спір в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закрити провадження у справі, якщо   позивач
відмовився  від позову.

Підстав   для
не прийняття   відмови    від позову
судом  не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-132 2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації. Відповідач вказав, що відділ громадства,
міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ
УМВС України у Херсонській області є
заінтересованою особою, а в своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати відділ громадства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України
у Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, таким чином
адресує свої позовні вимоги до відділу громадства,
міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України у Херсонській області. Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони
(позивач, відповідач), треті особи представники сторін та представники третіх осіб. Таким чином, позивач виклав позовну заяву в
порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як в позовному провадженні
заінтересована особа не може бути учасником
цивільного процесу, а тому позивачу необхідно правильно вказати
процесуальний статус усіх учасників цивільного процесу та конкретизувати
позовні вимоги.

Відповідно до СТ.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 лютого 2007 року для усунення недоліків а саме: правильно вказати
процесуальний статус усіх учасників цивільного процесу та конкретизувати
позовні вимоги.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку
позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                       підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                  В.В. Соловйов
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року                                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Павелко І.Л.

при секретарі              - Третяк
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло та усунення перешкод в користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні
власністю, шляхом знаття з реєстрації відповідачки з буд. АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні зазначила, що відповідачка з листопада 2004р. за даною адресою не
проживає, тому втратила право на житло.

Відповідачка позов визнала.

Оцінюючі зібрані
по справі докази суд находить, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданим Другою Державною нотаріальною конторою 10 вересня 1997р. по
реєстру НОМЕР_1.

Син позивачки
уклав шлюб з ОСОБА_2 26.02.2000р. за вказаною адресою вона була прописана як
дружина.

З листопада 2004
року відповідачка вибралася на квартиру і до теперішнього часу в АДРЕСА_1 не
проживає. Ніяких претензій до позивачки не має. Згідно з тим, що втратила право
на житло за даною адресою. Суд находить, що відповідачка не проживає в АДРЕСА_1
більше 6 місяців з неповажних причин і втратила право на житло за даною
адресою.

Керуючись ст. 48
Закону України "Про власність" ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВІРШІИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таку, що втратила право на житло в буд.
АДРЕСА_1, знявши її з реєстрації за дією адресою.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протягом 10 днів, з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                               підпис                                                І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом: Суддя

Кіровського райсуду
м. Кіровограда

І.Л.Павелко
Справа
№2-121 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10 січня 2007 р.                                                                                    смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                          Мадай
С.І.

при секретарі                                                  Райлян О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг
електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.02.2007
р. о 10:00 год. у приміщенні Бережанського районного суду, Миколаївської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.