СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-221     2007 р.                                                      Головуючий по 1 інстанції
Категорія житлові                                                                                        Добриднюк Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"2" лютого  2007 року Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Бурлаки В.О.

суддів                                         Бабенка В.М.,
Василенко Л.І.

при секретарі                              Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від
4.12.2006
року по справі за позовом виконавчого комітету
Шубиноставської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням та розірвання
договору оренди житлового приміщення. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, судова палата, -

встановила:

Виконавчий комітет Шубиноставської сільської ради звернувся до суду з
позовом і просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5такими, що витратили право на користування житловим приміщенням та розірвати договір оренди житлового приміщення. Свій
позов мотивує тим, що в комунальній власності сільської ради згідно акту
прийому-передачі відомчого житлового фонду від 10.05.2000 року знаходиться двоповерховий 8-ми квартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, квартири якого за договорами оренди наймають жителі АДРЕСА_1 Так, згідно договору оренди житлового приміщення від 30.06.2000 року квартиру № 17 наймала ОСОБА_2, яка проживала в
квартирі разом із членами сім'ї -відповідачами по справі. Навесні 2003 року відповідачка ОСОБА_2 придбала житловий будинок по АДРЕСА_3 , куди в липні 2003 року переїхала жити разом із сім'єю, про
що зроблено відповідний запис в погосподарській книзі НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2 та в погосподаорській книзі НОМЕР_3, де і проживває з членами сімї до цього часу та веде
спільне господарство. В період з липня 2003 року по даний час ні ОСОБА_2 ні члени її сім'ї в квартирі
№
17 не проживали і таким чином наймач та члени його сім'ї
були відсутні без поважних причин понад шість
місяців. Крім того відповідачка в період з серпня 2004 року

по липень 2006 року не сплачуваала квартплату, чим не виконала обов'язки
за договором найму житлового приміщення від 30.06.2000 року та не забезпечила належного утримання житла.
На початку вересня 2005 року колишній сільський голова з відома орендаря квартири ОСОБА_2 надав дану квартиру ОСОБА_6, як
молодому спеціалісту, що проживає та працює в іншій місцевості, яка
продовжує працювати учителем в Шубиноставській
середній школі та у вказаній квартирі провела за свій рахунок ремонт і там
проживає. А тому просить визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що витратили право на користування
житловим приміщенням та розірвати договір оренди житлового приміщення.

Рішенням
Лисянського районного суду від 4.12.2006
року позов задоволений. Визнано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою в будинку по АДРЕСА_1, площею 42,5 кв.м. Договір найму житлового приміщення площею 42,5 кв.м., укладений
30.06.2000 року між Шубиноставською сільською радою
та ОСОБА_2розірваний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення районного суду від
4.12.2006
року скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, постільки ,суд неповно з'ясував обставини справи і прийняв      безпідставне рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, судова
палата вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно пояснень свідка
ОСОБА_7, бувшого голови села, у 2000 році почався процес розпаювання радгоспу, будинок по
АДРЕСА_1не відносився до майна, яке підлягає розпаюванню, тому перейшов на
баланс сільської ради. Там проживала ОСОБА_2 зі
своєю сім'єю, коли будинок передався на баланс сільської ради, всіх жильців
попередили про необхідність укладення договору оренди для того, щоб уточнити
список жильців та дисциплінувати у сплаті квартплати. Ордери на квартитри не
видавались. З 2003 року Плужник із сім'єю
проживає у будинку поАДРЕСА_3
і квартплату тривалий час не сплачувала, він не вважав за потрібне
розірвати договір оренди так як в неї є діти. Він особисто просив відповідачку взяти в квартиру поАДРЕСА_1 ОСОБА_6,
яка не мала житла.

Допитані в судовому свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12та й самі відповідачі пояснили, що протягом трьох років ОСОБА_2 разом
із сім'єю проживає в приватному будинку поАДРЕСА_3, а тому їх необхідно визнати такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 61 Житлового кодексу користування
жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. 30.06.2000 року між власником жилого будинку - сільською радою та ОСОБА_2. укладено договір найму, а не
оренди як зазначає представник позивача, про надання останній квартири для проживання розміром 42,5 м кв. Згідно умов укладеного договору 5 числа кожного місяця квартиронаймач
зобов'язується сплачувати квартплату в розмірі 15 грн., в разі несплати і створення заборгованості по оплаті за
квартиру більше З місяців сільська рада вимушена вилучити квартиру. Згідно
ст.71 Житлового кодексу, за наймачем
зберігається жиле приміщення, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців. Відповідачі перейшли проживати в АДРЕСА_3, який
належить їм на праві приватної власності, на постійне місце проживання, тому
втратили право на користування жилим приміщенням, В період з серпня 2004 року по даний час ні ОСОБА_2, ні
члени її сім'ї, які проживають разом з нею, користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму, квартплату не сплачували, сума заборгованості по квартплаті
відповідачкою згідно довідки
сільської ради складає 360 грн., що і є підставою для розірвання договору.
Згідно

3

ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може
бути розірваний за рішенням суду на вимогу
наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців.

За таких обставин судова палата вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано задовольнив позовні вимоги. Вказане
рішення суду є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового
розгляду, суд дав їм належну "оцінку і вони не дають підстав
для його відміни або зміни.

Керуючись ct.ct.307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 4.12.2006 року по справі за позовом виконавчого комітету
Шубиноставської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням
та розірвання договору оренди житлового приміщення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців починаючи з дня її проголошення.