overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                                          2-684/2007

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 січня     2007
року Лисичанській міський- суд Луганської області в складі

головуючої
судді   Міщенко A.M.

при секретарі                               Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 15 червня 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 12 січня 2007 року через надмірне вживання
відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні 31 січня 2007 року позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2     про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-68 2007 року
УХВАЛА

17 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності
на квартиру,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3,
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання
права власності на квартиру, посилаючись на те, що вона знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 18 квітня 1989 року. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу в неї склалися добрі відносини з матірю відповідача ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя у позивачки з спадкодавцем була домовленість про те, що свою квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона переоформить на свого онука, але в зв'язку з
хворобою не встигла цього зробити. Відповідачу по справі була відома ця
домовленість та він не заперечував. Але на теперішній час він має намір
вступити до спадкування по закону. Просить визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання відповідача.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його продовження. Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.
157, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на квартиру.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-н-40
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області               Руденко І. Ф. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості  за договором кредиту,
підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526, 527 і 556 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з СФГ "ОСОБА_2 ",
яке знаходиться за адресою с.Злинка
а Маловисківського району, р/рахунок 260071318 в КФ ВАТ АБ
шістдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним догово-­
№02-10131806-Ю від 29.03.2006р.
2.   Стягнути з СФГ "ОСОБА_2 "
на користь ОСОБА_1   у відшкодування  судових витрат 815 (вісімсот   п'ятнадцять) грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського  районного суду м. Горлівки від 6 грудня 2006
року та рішення   апеляційного  суду Донецької області від 15 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від                 6 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
18 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 лютого              2007 року рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 грудня  2006 року змінено, зменшено суму  стягнутої
моральної  шкоди  з                      18 000 грн. до  9000 грн.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16.01.2007 року                                                             Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі        - Третяк І.М..
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалась.
Відповідач в судове засідання не
зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати
справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може
бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і
збереження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з листопада 2005 року разом не проживають
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.
При таких обставинах шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.
Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу можливо накласти на відповідача та позивачку.
Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України,
ст.ст.209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1.
Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп та з ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-81
4 січня   2007р. Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого судді       Смілянець А.ІХ
при секретарі                              Розборській А.А.
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб між
собою   19 вересня 1998 року.
Від шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
потягли розірвання шлюбу стало те. що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. Шлюб носить формальний
характер, тому зберігати його немає потреби.
Позивачка позов підтримала,
наполягла на розірванні шлюбу.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
дослідження матеріалів справи, пояснення позивачки, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на відповідача.
України, 15,30,62,202,
203 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1, 1976 р.н. та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 вересня
1998р. Малосевастянівською сільською радою Христинівського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход держави з ОСОБА_2 -10 грн.,   ОСОБА_1 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий                                 Смілянець А.П.
справа № 2-О-8/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року                                                     м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Скориківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 258 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи
Скориківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та
призначити справу на попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-05 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
р. стзв. №34
Справа № 2-97/2007р.
Ухвала про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік   М.В.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у
1985 році.

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 6.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-118-2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до другої Державної нотаріальної контори, про
продовження строку для прийняття спадщини
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
сприйняття спадщини, мотивуючи тим, що по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
Оформлення строку для прийняття спадщини після померлого, було пропущено.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,
після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1.
Позивач пропустив установлений строк з об'єктивних причин для оформлення
спадщини нотаріальною конторою, тому йому необхідно визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.
Керуючись ст.. 1272 ч.З ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд, -
Надати ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини до двох місяців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
Справа № 2- 74/2007 p. Категорія 22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі :

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі: Бежнар М.В.

за участю сторін

позивача
прокурора     Кацап Юлії Миколаївни

представника
РЕМу    Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах ВАТ „ Чернівціобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ВАТ„Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" від імені якої виступає Заставнівський РЕМ просить стягнути
на користь позивача із ОСОБА_1 2782 грн. 77 коп.. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є
споживачем електроенергії, яку постачає позивач. В березні місяці 2005 року
працівниками Заставнівського РЕМу здійснювали перевірку використання
електроенергії абонентами. Відповідач порушив „Правила користування електричною
енергією для населення", і під час перевірки
виявлено самовільне підключення до лінії електропередач, про що складено
відповідний акт. Внаслідок порушення заподіяно збитки в розмір 2782 грн. 77
коп. . Добровільно відшкодувати їх відповідач не бажає.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
підтримали позовні вимоги, обґрунтували вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив причини
неявки, хоча був викликаний до суду через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що відповідач
внаслідок допущеного порушення „ Правил користування електричною
енергією для населення" заподіяв РЕМу збитки в розмірі 2782 грн. 77 коп.,
які підлягають відшкодуванню винною особою.

Керуючись ст.
1166 ЦК України,
ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути із ОСОБА_1 2782 грн. 77 коп. на користь
Заставнівського РЕМу в рахунок відшкодування збитків , а також в рахунок витрат
по сплаті судового збору на користь держави 51грн., на користь РЕМу в рахунок
інформаційно-технічних витрат 30 грн..

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Л.Я. Угриновська
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка на рішення Жданівського міського суду від 13 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2004 році йому встановлено 45%
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 30000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Жданівського міського суду від 13 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29
листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 16000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівка просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, посилаючись на те, що 24 грудня 1993 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ОСОБА_2. проживає окремо від них і не приймає участі у матеріальному утриманні дітей. На підставі
викладеного, просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2.
на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 03 січня 2007 року і до їх повноліття.

Ухвалою судді від 10 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху на підставі ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а
позивачу надано строк для виправлення недоліків до
22 січня 2007 року, а саме: надати дані про те, з ким на момент звернення до
суду з позовом проживають малолітні ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а також довідку з місця роботи відповідача про розмір його
заробітної плати.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію ухвали судді
від 10 січня 2007 року ОСОБА_1. отримала 15 січня 2007 року. Проте, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі
судді позивачем не виконанні.

Відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення заяви без руху у
встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4. ст. 295 ЦПК України.
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-1/2007
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в
особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 11.02.2006 року в
розмірі 544 грн. 50 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 623,629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97,102-106 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Житомирського відділення кредитної спілки
«Аккорд» (м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф. 3),
філії Акціонерного банку «Енергобанк», МФО 311603, ЗКПО 33551302 заборгованість
за кредитним договором в розмірі 544 (пятсот сорок чотири) гривні 50 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір                        грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  /підпис/ Копія: вірно Суддя