overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1096/07 р. Категорія:
інстанції- Буцький В.В.
УХВАЛА

06 лютого 2007
р.                                                                                        м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,
розглянувши заяву представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
представником ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» -ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року й одночасно - заява про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких обставин
цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11:30 год. 15 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального
управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що його звільнення є незаконним.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 вересня
2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року це рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-479 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ПІДПРИЄМСТВА     ТЕПЛОВИХ     МЕРЕЖ                                        до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 06 березня 2007 р. на 09 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Миштівський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Добінчак О Л., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Горлівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.01.2007
року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-426/07
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2007
р.                                   Дрогобицький міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                                                     Дубеля P.M.

при секретарі                                                      Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в становив:

Позивачка звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та встановлення
порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області
Справа №2-246 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної
Ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила:

Дана
справа підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,122,
129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження       по
справі        за     позовною
заявоюОСОБА_1 до Березанської
селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "05" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати  до
суду  у  строк
до   "05 березня 2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-94/2007p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Суддя
Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Сільгоспродукт*'
до ОСОБА_1, ТОВ "Імені Мічуріна" ТОВ "Деревообробний комбінат
"Україна", яро визнання недійсними договорів купівлі - продажу та
визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів
купівлі - продажу
та визнання права власності на майно. Ухвалою від 22 грудня 2006 року вказано на
недоліки, які не усунуто, подана апеляція на рішення суду, яка не вирішена.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Сіпьгоспродукт" до ОСОБА_1., ТОВ "Імені
Мічуріна", ТОВ "Деревообробний комбінат "Україна" про
визнання недійсними договорів купівлі -продажу
та визнання права власності на майно -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти дні з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,

Суддя                                                                                                                    О.В.
Бондаренко
Справа
№2-413/07 УХВАЛА
провадження у справі
26 січня 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови
у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11.
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити попереднє судове
засідання на 12 лютого 2007 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати дo початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посиланих па докази, якими вони
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил
підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2040/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2007 р.                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської
територіальної громади в особі Бердянського міського виконкому, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда» про витребування майна, яке
вибуло з володіння поза волею власника та усунення перешкод у здійсненні права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бердянської територіальної громади в особі Бердянського міського виконкому, ОСОБА_2, ТОВ «Хорда» про витребування майна, яке вибуло з володіння поза
волею власника та усунення перешкод у здійсненні права власності,

Однак у порушення ч. 1
ст. 120 ЦПК
України позивач не додав до позову її копії та копії всіх документів що
додаються до нього відповідно до кількості відповідачів; у порушення п. 4 ст. 119 ЦПК України не
вказав ціну позову; а також не в повному обсязі сплатив судовий збір, відповідно
до підпункту «а» пункту 1
ст.. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при подачі
позовної заяви сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У порушення ст. 119 ЦПК України
позивач не уточнив яким шляхом та у якого саме відповідача витребувати майновий
комплекс ресторану «Кристал», також до позову позивач додав копії документів,
які не читаються через погану якість ксерокопіювання.

п.2.4.1. ст.. 80 ЦПК
України передбачає, що у позовах про визнання права власності на майно або його
витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При таких обставинах вважаю за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянського
міського виконкому, ОСОБА_2,
ТОВ «Хорда» про витребування майна, яке вибуло з володіння поза волею
власника та усунення перешкод у здійсненні права власності без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської територіальної
громади в особі Бердянського міського виконкому, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хорда» про витребування майна, яке вибуло з
володіння поза волею власника та усунення перешкод у здійсненні права власності
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Троценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-5/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ВАТ
"Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
дев"ять)грн. 55коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ____________________                                                                                Дузінкевич І.М.
суду
Голова райсуду                                                                                                           Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№  2-C-52/07 УХВАЛА
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1
про  скасування  судового
08.02.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 149,11 гривень та
витрат по сплаті судового  збору  в
України в разі подання зави про скасування
судового  наказу  суд
постановляє  ухвалу  про
Керуючись  ст.   106
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 01.02.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь МКП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в розмірі 149,11
гривень та витрат по сплаті судового
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил
щодо  предъявления  позову.
Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа 2-300/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27.02. 2007р.                                                                              м. Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву, в
якій вказує, що вона з відповідачем
знаходиться з 1992 року в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На теперішній час шлюбні відносини з відповідачем
припинені, діти знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
на їх утримання добровільно не надає, тому позивачка прохає суд стягнути з
ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини із всіх
видів заробітку та доходів щомісячно до досягнення їх повноліття.

У судовому засіданні позивачка на
своїх позовних вимогах наполягає,
прохає їх задовольнити.

Відповідач  не
заперечує проти позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач є її батьком, згідно ст. 180 СК України
- батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

На підставі викладеного,
керуючись   ст.ст. 10,57-60,192,196,
208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.179,180,181,182,183,184,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И РІ Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти у розмірі 1/3
частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до досягнення їх
повноліття, починаючи з 24.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави
держмито у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі
7,50 грн.

На дане рішення
може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом
20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа
№ 2-622/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-622/2007 р.

за позовом
ОСОБА_1

до                ОСОБА_2

про              розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на "19"
березня 2007 р. на 10 годину 00
хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
-
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
2-45/07                                                                                                                 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району про стягнення 913 грн. 98 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 2032
грн. 68 коп.
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що працював
сторожем свинотоварної ферми в ТОВ "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району і після звільнення з роботи йому не була виплачена
заробітна плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала
повністю.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
був звільнений з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району з 7 червня 2006 року, проте до цього часу остаточний розрахунок з ним не
проведений, заборгованість складає 913 грн. 98 коп.

Сума середнього заробітку за весь час затримки виплати
заробітної плати на час розгляду справи становить 2032 грн. 68 коп., яку суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивача, оскільки в повному обсязі
заборгованість по заробітній платі йому не виплачена. Керуючись ст. ст. 116, 117, КЗпП України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району на користь ОСОБА_1 913 грн. 98
коп. заробітної плати, не виплаченої
при звільненні, 2032 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
та на користь держави судовий збір 51
грн.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1. заробітної плати за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський

райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-н-13/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи 2-н-13/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1
до   приватного агропромислового
підприємства   "Мушкатівське" про
невиконання договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.   Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Мушкатівка Борщівського
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
забезпечення перерахувавши їх в УДК у Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати