overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-195/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2007 року                                                                                       смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                Сімчука С.Б.
при секретарі:                                                           Циммерман І.Г.
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання наймача таким,
що втратив право на користування
звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що вона постійно проживає в
АДРЕСА_1. Крім позивачки в даному будинку зареєстрований її син - відповідач по
справі. В 2005 році відповідач вибув на інше місце проживання, забравши свої
речі. Вже більше року відповідач вказаним житлом не користується, повністю припинив виконувати обов'язки, пов'язані з
утриманням, оплатою комунальних послуг. В даний час реєстрація
відповідача негативно впливає на матеріальний стан позивача. Вона пенсіонерка,
і їй доводиться оплачувати комунальні послуги на 2 особи. Відповідач не має
наміру добровільно знятися з реєстрації за даною адресою. Позивач просила суд
визнати ОСОБА_2, 1956 року народження
таким, що втратив право користування жилим приміщенням вАДРЕСА_1
судове засідання позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що
відповідають вищевказаним обставинам.
повідомлений відповідач в судове засідання двічі не з'явився, не надав суду
пояснень про причину своєї відсутності.
Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому
засіданні відповідачка погодилася розглядати справу у відсутності відповідача.
позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
Білозерського районного виконавчого комітету Херсонської області від 15
листопада 1974 року ОСОБА_1є наймачем будинку вАДРЕСА_1
Відповідно довідки, виданої виконкомом Білозерської селищної ради ОСОБА_2зареєстрований
в АДРЕСА_1, з 13.09.2005 року за даною адресою не проживає.
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2з вересня 2005 року не проживає разом з
Відповідно ст. 107 ЖК України член сім"ї наймача, який вибув, втрачає
право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. 107 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання наймача таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, 1956 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за адресою: Херсонська
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-411/2005 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді               Бобровського
І.М

при секретарі                         Петренко ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання державного виконавця МАСЛО О.В. державної виконавчої служби Бериславського району Херсонської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області
було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Державний
виконавець МАСЛО О.В. державної виконавчої служби Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого
листа. З заяви державного виконавця видно, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з попереднього
місця роботи боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, рішенняНОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційні скарги на ухвалу в судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області можуть бути подані в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти
днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  15 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення порушень прав власника, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року , у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення порушень прав власника, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  15 січня 2007.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-1010/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П. при секретарі
-                 Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з
27.02.1998 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. В даний час відповідач матеріальної їй та сину не
допомагає, а тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (16.02.2007 року, 27.02.2007 року), не
повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-3937-1/06

24.01.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої Служби Солом"янского

району м.Києва на дії державного виконавця Козак Р.П., -

встановив:

Заявник звернувся
до суду зі скаргою до Державної виконавчої служби Солом"янского району
м.Києва на дії державного виконавця Козак Р.П

28.12.2006 року подана
скарга, була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 12.01.2007 року, оскільки заявником не було
зазначено точні дані державного виконавця, не конкретизовано яке рішення, дію
чи бездіяльність він просить визнати неправомірною, нечітко викладено обставини
справи, оскільки в скарзі йде мова про постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.02.2006
року, існує посилання на рішення суду від 14.06.2006 року, а до скарги додається копія постанови про поновленная виконавчого
провадження від 29 серпня 2006 року.

Крім цього у скарзі відсутні дані щодо підстав пропуску строку для
звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявнику необхідно було переробити
скаргу, усунути зазначені недоліки.

Станом на 24.01.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Солом"янского району м.Києва на дії державного виконавця
Козак Р.П. - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про .апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого   2007   року
колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді  - Іващенко В.В.,

суддів                      - ЛетягіноїО.В.,

- Сінані О.М.,

ПРИ секретарі - Іванові O.K.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.12.2006 року, у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів,

встановила:

рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.12.2006 року позов ОСОБА_2
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 300 грн.
щомісяця, починаючи з 10.08.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 04 грудня 2006 року подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 26 грудня
2006 року - апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з
пропуском встановленого судом строку на два

ДНІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вважав строк не пропущеним, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при оголошенні
рішення (а.с.27-28) та своєчасно подав заяву про апеляційне оскарження судового
рішення.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Ст. 73 ЦПК
України, також ставить питання про поновлення строку в залежність від наявності клопотання сторони або іншої особи про
поновлення строку та наявності чи відсутності поважних причин його
пропуску.

Проте ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду заявлено не було, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 ч. З, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

Справа№22ц-1338/2007

2

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 01.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Ц.справа №2-166/2007
УХВАЛА

15.02.2007
р.                                                                                                               м.Гола  Пристань

Голопристанський  районний
суд

у  складі  головуючого

судді  Матюшка  О.І.
,

при  секретарі   Захаріній
Ю.М.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  шкоди  і
припинення  договірних  відносин,

ВСТАНОВИВ   :

Перед   початком
чергового   судового   засідання,
позивач   ОСОБА_1 надала  заяву
в  якій  відмовилася
від  своїх  позовних
вимог.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись     ст.
210,   п.
З  ст.205     ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ   :

Дану   справу
провадженням   закрити      у
зв'язку   з   відмовою   позивача
від позову.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
Апеляційний  суд  Херсонської
області  через місцевий  суд
протягом  15
днів     з  наступного
дня     після  її
ухвалення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
РІШЕННЯ                                       Справа № 2- 115507

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 січня 1986 року. Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.

З грудня 2006 року шлюбні відносини фактично
припинені з причин відсутності взає­морозуміння, з приводу чого
виникали сварки.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
позивачку. Спір про майно відсутній.

Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивач­ки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення
позивачки, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини
і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах
подальше збереження сім'ї недоцільне.

Сторонами досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої
дитини: з матір'ю -
ОСОБА_1.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно
покла­сти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Вячеславською сільською радою Приморського району, Запорізької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з неї 08 гривен 50 копійок в доход держави.

ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                        О.В. Щаслива
Справа
№ 2- 199/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого
2007р.
Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                                Кузів Б.І.

при секретарі
Зубаль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

виконкому Лавочненської сільської Ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Лавочненський сільвиконком, як орган опіки і піклування
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав по
відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснивши, що він не
займається їх вихованням, не допомагає їм, зловживає спиртними напоями. Після смерті
матері ОСОБА_6 діти перейшли проживати до своєї тітки ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача Гордінець Я.Ф.
голова Лавочненської сільської ради підтримує позов.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Представник третьої сторони Микитин О. Ю.-начальник
служби у справах неповнолітніх Сколівської РДА , щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про народження та смерті вбачається, що
батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 записані ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як
мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із акту обстеженя матеріально-побутових умов, довідки про
склад сім»ї, характеристики ОСОБА_1 рішення опікунської Ради при Лавочненській
сільській Раді від 26.01.2007р., рішення Лавочненського сільвиконкому від
29.01.2007р.вбачається, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем
проживання по причині зловживання спиртним, не займається вихованням дітей, які
в даний час проживають у своєї тітки ОСОБА_7 в с. Лавочне і його доцільно позбавити батьківських прав по
відношенню до усіх дітей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
підтвердили, що ОСОБА_1 зовсім не займається вихованням своїх дітей, пиячить,
фактично вигнав дітей з дому.

Згідно ст. 164
Сімейного Кодексу батько може бути позбавлений судом батьківських прав,
якщо він не займається вихованням своїх дітей.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,130 ч.4,174 ч.4, 209,
212-215, ЦПК України, ст. 164
СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 позбавити батьківських прав по відношенню    до
дітей: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .
УХВАЛА

№ 2-62/2007

від 29.01.2007 p. 20 лютого 2007 року

Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з участю    позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,
причини неявки невідомі.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 6 березня 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.
Справа № 2-419/2007рік УХВАЛА
20 лютого 2007 року                                                                                      м. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П. секретаря - Лисенко Л.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина , тому у
відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України справа може розглядатися за місцем мешкання позивача, що є підставою для допиту
відповідача по суті пред'явленного позову, в порядку окремого доручення.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Вовчанському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Вовчанськ
По суті пред"явленого позову,
1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно відповідачу слід вручити
копію позовної заяви та доданих
області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.
№2-494/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.Від
вказаного шлюбу вони мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у жовтні 2006 року, сімейне
життя не склалось з тих причин, що відповідач не бажає утримувати сім'ю
матеріально, має вкрай неврівноважений характер, схильний до нападів агресії,
що тягне за собою постійні сварки і суперечки. Напружена ситуація у сім'ї
заважає нормальному вихованню та розвитку дитини і робить спільне проживання
неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає, між
ними досягнуто згоди щодо проживання дитини з матір'ю після розірвання шлюбу, а
також про умови здійснення батьком права на участь у вихованні дитини.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 15
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.