Справа №2-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Виноградіський
районний суд Закарпатської області

в особі судді                                                                    Рішко Г.І.

при секретарі                                                                  Іваніга
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приватбанк» до
Державної виконавчої служби про виключення майна із акту опису

встановив:

Позивач ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ДВС про виключення
майна із опису з правом зняття з обліку автомобіля «Мазда», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.06 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»
було укладено кредитний договір від 20.10.06
р. відповідно до якого кредитодавець ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_2 суму коштів для
придбання вищезазначеного автомобіля. Гарантією по даному кредитному договору є
договір застави рухомого майна від 20.10.06
p., що є
невід»ємною частиною кредитного договору. У відповідності до умов застави на
автомобіль було накладено приватне обтяження, але не дивлячись на це,
відповідач описав автомобіль і наклав на нього арешт

Позивач
вважає, що на даний автомобіль незаконно накладено арешт, поскільки банк має
переважне право перед іншими кредиторами, оскільки саме це авто придбане
позичальником в кредит і одночасно є предметом договору застави.

Позивач зазначає, що позичальник ОСОБА_2листом від 21.11.06 р. відмовилася від виконання умов договору, а тому
у «Приватбанку» виникає підстава для звернення стягнення на майно. В зв'язку з
цим позивач «ПриватБанк» вважає, що він має першочергове право на звернення
стягнення, так як він є заставодержателем майна боржника.

Виходячи із
викладеного, позивач в інтересах ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить виключити
автомобіль із акту опису.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і
просив такі задовольнити.

Представник
ДВС в судове засідання не з»явився, а направив, до суду заперечення, в якому
зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного
законодавства і одночасно просить справу
розглянути в їх відсутності. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розглядові у
відсутності представника відповідача з постановлениям
заочного рішення.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Встановлено, що
власником автомобіля марки «Мазда». 2006
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу РСА №
НОМЕР_2 є ОСОБА_2 /а.с.9/.

2

Згідно до договору застави нерухомого майна   від 20.10.06 p., який укладений між ОСОБА_2 /заставодавець/ та ЗАТ КБ «Приватбанк» / заставодержатель/
зазначений автомобіль є предметом договору застави, яким забезпечується
виконання зобов'язань Заставодавця за
кредитним договором від 20.10.06 p., укладеного між Банком та ОСОБА_2 /а.с. 10, 11/.

23.11.06 р. ОСОБА_2
направила листа до ЗАТ КБ
«ПриватБанк», в якому повідомила, що не
має можливості виконувати умови договору, а тому просить прийняти, у власність
заставлене майно /а.с.6/.

Відповідно до
акту опису й арешту майна від 17.11.06
р. на автомобіль «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт на підставі наказу Господарського суду Закарпатської
області від 27.12.05 р. Даний автомобіль знаходиться на
зберіганні у позивача в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор
/заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником
/заставодавцем/ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за
рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а
відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №
1255-ІУ від 18.11.03
р. обтяжувач /продавець/ рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в
кредит з відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий
пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь
інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання перед банком
по кредитному договору.

Згідно з вимогами ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на
предмет застави.

Відповідно до п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99 р. стягнення на
заставлене майно в порядку примусового виконання допускається як для
задоволення вимог стягувача-заставодержателя, так і для задоволення інших
вимог. Отже, першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно має
стягувач-заставодержатель, тобто ЗАТ КБ
«ПриватБанк» має першочергове правол на звернення стягнення , так як він є
заставодержателем майна боржника.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 114 ч.2169 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.ст.1,3,5, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 15, 22, 23, 26, 29 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень», ст.ст.52, 59 Закону України «Про
виконавче провадження,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 17.11.06 р. автомобіль марки «Мазда» 3 1, 6і 16 У, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати дозвіл ЗАТ КБ «ПриватБанк»
проводити із заставленим майном всі необхідні дії в тому числі зняти чи ставити
на облік автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів .

На рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти з

дня його оголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти  днів після подання заяви про

апеляційне оскарження через районний суд.