Справа № 2-2262007г.
Рішення

іменем України

м. Донецьк                                                                                       2 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В, при секретарі Кулік Н.Р, за участю
представників позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Встановив:

Позивачи
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Позов
мотивований тим, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, але в цій квартирі проживає
її дочка ОСОБА_3 Квартира НОМЕР_1 розташована поверхом вище квартири позивачів,
саме над їхньою квартирою. У квітні 2004
року ОСОБА_3 самоуправно одну кімнату переобладнала в туалет та ванну.
Такими діями ОСОБА_3 погіршала і навіть унеможливила умови їхнього мешкання в
квартирі, в якій утворилася підвищена вологість, постійно відпадала кафельна
плитка. У звязку з чим, вона була змушена звернутися до суду для захисту своїх
прав.

Рішенням
Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006
року відповідачи були забовязані здійснити роботи, повязані з демонтажем
вани і туалету. Відповідачка демонтувала ванну і туалет, але до наступного часу
користується зливом , так як
демонтаж труб і слива не зробила, чим продовжує перешкоджувати позивачам в
користуванні жилим приміщенням. Просить забовязати відповідачив, здійснити
роботи, повязані з демонтажем водосточних і каналізаційних труб.

Представник
позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи та
обґрунтування свого позову, у судовому засіданні пояснила, що рішенням
Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006
року відповідачи були забовязані здійснити роботи, повязані з демонтажем
самовільно встановленної вани і туалету. Відповідачка демонтувала ванну і
туалет, але до наступного часу користується зливом , так як демонтаж
труб і з слива не зробила, чим продовжує перешкоджувати позивачам в
користуванні жилим приміщенням. Наполягає на
задоволенні позову.

Представник
позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2.
позов довірителя підтримав, наполягає на його задоволені.

Відповідач
ОСОБА_3 позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнала, суду пояснила, що в квартиру НОМЕР_1 за вказаною
адресою вона вселилася у 2001
році. Згодом вона поліпшила умови свого мешкання - самовільно
переобладнала житлову кімнату у ванну та туалет. Це не сподобалося сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони постійно сварилися з нею, а потім звернулися до суду,
рішенням якого її забовязали демонтувати туалет і ванну, що вона виконала, але
в рішені суду не було забовязання про демонтаж труб. Позов не візнає .

Відповідач
ОСОБА_4 позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнала, суду дала такі ж пояснення, як і
ОСОБА_3

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 317,319 ЦК
України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм
майном .

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та
гідності інших громодян .

На порушення
Положення про порядок перепланування та переобладнання жилих приміщень,
відповідачи здійснили в квартирі НОМЕР_1
установку ванни , туалету
каналізації самовільно без оформлення технічної документації , без згоди
власника будинку відповідного жилого органу , без узгодження данного
питання з виконкомом Петровської районної в м. Донецьку ради .

Рішенням
Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006
року відповідачи були забовязані
здійснити роботи, повязані з демонтажем вани і туалету.

Як встановлено у
судовому засіданні з пояснень позивачів і відповідачив, рішення Апеляційного
суду м. Донецька від 5.07.
2006 року, відповідачи виконали -демонтувавши
ванну і туалет .

Але, враховуючи
те, що водосточні і каналізаційні труби відповідачка не демонтувала, а їх
встановлення повязане з установкою ванни і туалету, які встановлено теж без без
оформлення технічної документації ,
без згоди власника будинку відповідного жилого органу , без узгодження данного питання з
виконкомом Петровської районної в м. Донецьку ради, а тому водосточні і
каналізаційні труби також підлягають демантажу, що є підставою для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317,319 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .

Зобовязати
власника квартири НОМЕР_1
у АДРЕСА_1 - ОСОБА_4,
здійснити роботи, повязані з демонтажем водосточних і каналізаційних труб.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                 О.В.
Трінька