справа № 2-226/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                        Черненко І.В.

при секретарі                                  Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ №4 Кіровоградоблагробуду», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
третя особа -
ДП «КХП№2» про захист порушених житлових прав,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 26.03.1985 року перебуває у трудових відносинах з ДП
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» №2, працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 02.01.1992 року ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1985 року знаходиться на квартирному обліку для отримання двокімнатної квартири,
згідно рішення комісії засідання
адміністрації підприємства та профспілкового комітету, протокол НОМЕР_1. Разом з чоловіком, сином, донькою, батьком проживають у гуртожитку та потребують покращення житлових умов. Як молодий спеціаліст користується правом
позачергового одержання житла. В 1989 році Міністерство хлібопродуктів України виділило «КХП
№2» 980 тис. крб., після отримання яких
розпочато будівництво 90-квартирного житлового будинку по вул.
Повітрянофлотській, 57 в М.Кіровограді, а кошти були перераховані на будівництво
квартир для працівників ДП «КХП №2». Будівництво вело ПМК «Елеваторбуд». В 1991 році, коли до здачі об»єкту лишався один рік
дольовиками засновано АБУ №4 «Кіровоградоблагробуд», яке продовжило будівництво будинку АДРЕСА_1.
Комбінату виділено 14 квартиру 1994 році. Працівниками комбінату отримано 7 квартир з 14
у 1 черзі здачи будинку, а
інші 7
квартир площею 406 кв.м повинні були надані при здачі четвертого - п»ятого під»'іздів будинку, потім було вирішено - п»ятий та шостий як третя черга. В подальшому
було узгоджено між керівництвом надати працівникам комбінату в порядку
обміну квартири за рахунок житлового фонду м. Кіровограда. Термін забезпечення
житлом закінчувався 1 листопада 2005 року. На теперішній час будівництво
90-квартирного будинку закінчено, ЗО квартир 3
черги прийнято в експлуатацію актом
Державної приймальної комісії НОМЕР_2. Рішенням Кіровоградської міської ради від ЗО
листопада 2005 року
затверджено акт Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію ЗО квартир частини 90
квартирного житлового будинку по
вАДРЕСА_1 та рекомендовано ЗАТ «БУ №4» передати будинок безоплатно на баланс КРЕПу №15.
Згідно з протоколами засідань ПК
ДП «КХП
№2» НОМЕР_3,
НОМЕР_4 їй виділено двокімнатну квартиру загальною площею 50 кв.м за рахунок квартир АДРЕСА_1 та направлені
матеріали до відділу житла міськвиконкому про надання ордеру. Проте, до  теперішнього
часу  питання  про
видачу  ордерів  не
вирішено,   неодноразові звернення
до різних інстанцій не призвели до бажаного результату. Просила суд зобов»язати
ЗАТ «БУ №4
Кіровоградоблагробуду» та виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради надати їй ордер - на житлову площу 50 кв.м, що складає частку
з двох кімнат квартир АДРЕСА_1 З черги
будівництва. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Представник відповідача ЗАТ БУ№4 «Кіровоградоблагробуду» позов не визнав

і пояснив суду, що будь-яких договорів з позивачкою
підприємство не укладало та

ніяких зобов»язань перед нею не має. б серпня 1992 року між ВО

«Елеваторзернопром»                                     (далі-дольовик)                          та
механізованою                                                    колоною

«Кіровоградоблагробуду»
(далі-підрядчик), правонаступником якої є відповідач -ЗАТ БУ №4 Кіровоградоблагробуду», укладено договір про спільну діяльність. За цим договором підприємство взяло на себе зобов»язання
побудувати квартири, у т.ч. для працівників КХП №2. На виконання вказаного договору 7 квартир передано КХП№2, а 7
квартир не передано. Причиною тому
є подальша зміна умов договору, відповідно до якої квартири повинні придбаватись на вторинному ринку житла міста. У зв»язку
з різким підвищенням вартості житла на вторинному ринку не виконанням
домовленностей іншими дольовиками за договором зобов»язання не виконано.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позов не визнала і пояснила суду, що будинок АДРЕСА_1
будувався за кошти дольовиків, отже
вказаний будинок знаходиться у спільній
власності підприємств та установ-дольовиків, а не у власності Кіровоградської
міської ради. Клопотань від власників будинку щодо видачі ордерів до Кіровоградської
міської ради не надходило. Крім того, спірні правовідносини виникли між КХП
№4 та БУ №4
Кіровоградоблагробуду і позивачка
не може бути позивачем у даній справі. Третя
черга будівництва (квартири №№76-90) відповідно до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради вНОМЕР_5 за клопотанням БУ№4
Кіровоградоблагробуду» була прийнято
безкоштовно до комунальної власності
територіальної громади м. Кіровограда, та ордери на зазначені квартири видані
військовослужбовцям.

Представник третьої особи позов підтримав і пояснив суду, що 6 серпня 1992
року між ВО «Елеваторзернопром» (далі-дольовик) та механізованою колоною «Кіровоградоблагробуду» (далі-підрядчик),
правонаступником якої є відповідач - ЗАТ БУ №4 Кіровоградоблагробуду», укладено договір про спільну діяльність. Відповідно
до п.З вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання передати
дольовику 8
однокімнатних, 7 двокімнатних, 7
трикімнатних, 2 чотирьохкімнатних квартири, у т.ч. З однокімнатних, 4 двокімнатних та 5 трикімнатних в 1992 році. ВО «Елеваторзернопром» виконало умови договору щодо оплати вартості
будівництва та листом від 2.11.1994 року повідомило КХП №2 про виділення
підприємству 14
квартир у будинку АДРЕСА_2, що будується, та запропоновано розподілити квартири в порядку черговості.
В 2001
році працівникам КХП №2 було виділено 7
квартир, інші 7 квартир не виділено. Протягом 2001-2005 років шляхом переписки
та переговорів між підприємствами - дольовиками та підрядчиком прийнято
рішення про завершення будівництва за кошти Міністерства оборони та МЖДК,
продаж квартир та придбання працівникам КХП
№2 квартир на вторинному ринку м. Кіровограда. На даний час взяте на себе зобов»язання
відповідачем не виконано - не виділено квартири у цьому будинку та не придбано квартири на вторинному
ринку.

Судом встановлено, що 6 серпня 1992
року між ВО «Елеваторзернопром»

(далі-дольовик) та механізованою колоною «Кіровоградоблагробуду»
(далі-підрядчик), правонаступником якої є відповідач - ЗАТ БУ №4
Кіровоградоблагробуду», укладено договір про спільну
діяльність. Відповідно до п.З вказаного договору відповідач взяв на себе
зобов»язання передати дольовику 8 однокімнатних, 7 двокімнатних, 7
трикімнатних, 2
чотирьохкімнатних квартири, у т.ч.
З однокімнатних, 4
двокімнатних та 5
трикімнатних в 1992
році. Листом від 2.11.1994 року ВО
«Елеваторзернопром» повідомило КХП №2 про виділення підприємству 14
квартир у будинку АДРЕСА_2, що будується, та запропоновано розподілити квартири в порядку черговості. В 2001 році працівникам КХП
№2 було виділено 7
квартир, інші 7
квартир не виділено. Протягом 2001-2005 років шляхом переписки
та переговорів між підприємствами -дольовиками та підрядчиком прийнято рішення про завершення будівництва за
кошти Міністерства оборони та МЖДК, продаж: квартир та придбання працівникам КХП
№2 квартир на вторинному ринку м.
Кіровограда. На даний час зобов»язання
відповідачем не виконано.

Позивачка з вересня 1985
року перебуває у черзі на отримання
двокімнатної квартири під№2, з 02.02.2005року -
позачергово.

Рішенням профспілкового комітету КХП НОМЕР_6 загальну площу в розмірі 184 кв.м двох чотирикімнатних квартир №51 та №60
розподілено між
ОСОБА_1 -50 кв.м
двокімнатна квартира, ОСОБА_2 - 50 кв.м двокімнатна квартира, ОСОБА_3- 50 кв.м двокімнатна квартира. Залишок загальної площі
від двох чотирикімнатних квартир в розмірі 34 кв.м вирішено сплатити на ремонт житла ОСОБА_4.

На думку суду, спірні правовідносини виникли між ЗАТ «БУ№4 Кіровоградоблагробуду» та КХП
№2, а не позивачкою. Позивачка не була
учасником договору, відповідач не відповідає перед нею за будь - якими зобов»язаннями. При цьому, проведений на підприємстві попередній
розподіл квартир не впливає на характер
спірних правовідносин, рішення профспілкового комітету про виділення позивачці
не окремої двокімнатної квартири, на яку вона має право претендувати, а частки
в розмірі 50
кв.м у двох чотирикімнатних квартирах не грунтується на
законі і унеможливлює видачу ордеру на квартиру.

Крім того, відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного
або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної
в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, проте зазначені
позивачкою квартири не передавались до комунальної власності міста і рішення
про надання цих квартир позивачці
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не приймалось.

Не грунтується на законі і вимога про видачу ордера ЗАТ «БУ №4 Кіровоградоблагробуду», оскільки у трудових відносинах з цим підприємством
позивачка не перебуває.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі ст.58 ЖК України, керуючись ст.ст. 11,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ  :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ№4 Кіровоградоблагробуду»,
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання видати ордер
-
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а в межах суми платежу
аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.