Справа
№22ц-7460/2007р.                                      Головуючий в 1 інстанції Федоровська О.П.
Категорія 33                                                              Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого:
Перцової В.А., суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В., при секретарі: Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства "Виноградник-4" про визнання дій посадових осіб садового товариства
неправомірними та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне вивчення обставин та
матеріалів справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 червня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні її позову
до садового товариства „Виноградник-4" про визнання дій посадових осіб садового товариства неправомірними та
стягнення шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є членом садового товариства
"Виноградник-4" з 1980 року. На її неодноразові звернення з 2002 року до
правління товариства про недостатність
водопостачання на полив ділянки їй були надані відповідні відповіді. Як
вбачається з членської книжки садовода, позивачка станом на 01.01.2003 р. має заборгованість по членським внескам 159,74 грн..

Згідно з п.п.3.5,3.6 Статуту садового товариства
„Виноградник-4" у разі несплати згідно терміну, встановленого загальними
зборами, членських і цільових внесків, член товариства може бути відключений
від мереж водопостачання після двох письмових попереджень за рішенням
правління.

Але після двох відповідних письмових попереджень позивачка свою
заборгованість по членським внескам не сплатила, тому рішенням правління
садового товариства "Виноградник-4" від 01.08.2004 р. її садова
ділянка була відключена від водопостачання товариства.

Таким чином,
відключення садової ділянки позивачки від водопостачання товариства було проведено з додержанням вимог вказаного
Статуту та діючого законодавства.

При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.125 ЗК України,
ст.ст.1166,1167 ЦК України відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_1 до садового товариства "Виноградник-4" про визнання
дій посадових осіб садового товариства неправомірними та стягнення шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим,
позивачка необхідних доказів про відсутність у неї заборгованості по членським
внескам суду не надала, а її доводи у скарзі в цій частині нічим не підтверджуються, не грунтуються на матеріалах
справи і зводяться фактично к переоцінці доказів, яким
суд дав належну оцінку у сукупності з встановленими обставинами справи згідно з
вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України. Є безпідставним і посилання скаржника на неправомочність конференції садового товариства
„Виноградник-4" від 16.05.2004 p., де вирішувалося питання щодо
відключення її садової ділянки від водопостачання, оскільки це питання
остаточно було вирішено правлінням садового товариства „Виноградник-4" 01.08.2004 р.(а.с.21), що відповідає вимогам Статуту товариства. Не
можуть бути прийняти до уваги також доводи скаржниці про
неповідомлення її щодо відключення її садової ділянки від водопостачання
товариства, оскільки такі повідомлення підтверджуються матеріалами справи
(а.с.53) та показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  але може бути оскаржена у

касаційному
порядку протягом 2 місяців.