АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Шейко Л.М.

суддів -
Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

при секретарі -
Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЛАРИ» про
стягнення нанесених збитків в сумі 92429
гривен 54 копійок,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2006 року,

встановила:

В червні 2006
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «
ЛАРИ» про стягнення нанесених збитків в сумі 92429 гривен 54
копійок, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року, вона
придбала у право власності нежиле приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 в м. Одесі та
всі його квартири і інші приміщення знаходяться в сфері обслуговування ОСББ «
ЛАРИ», членом якого є ОСОБА_1., як власник одного з таких приміщень. Після
придбання нежилого приміщення НОМЕР_1 працівниками будівної фірми ТОВ « ДЕЛЬТА
-98» за завданням позивачки було проведено обстеження всіх комунікацій, від
технічного стану яких залежить якісне забезпечення офісного приміщення НОМЕР_1.
В результаті обстеження було виявлено, що гідроізоляція фундаменту потребує
термінового укріплення для запобігання наступному осіданню будівлі,
вентиляційне обладнання технічно несправне, парадне приміщення, що веде до
офісного приміщення НОМЕР_1, не відремонтоване. Виконання усіх зазначених робіт
знаходиться в компетенції ОСББ «
ЛАРИ», яким обслуговується будівля. Але на вимогу позивачки здійснити ці
роботи, відповідач відповів категоричною відмовою. Після чого роботи були
проведені за рахунок ОСОБА_1. Також нею у належний стан приведено прилеглу до
будівлі з боку офісу НОМЕР_1 територію, що відповідач також відмовився
здійснити. Загальна сума витрат ОСОБА_1. на виконання зазначених робіт складає 92429 гривен 54 копійки. Вказану
суму вона виплатила будівельній фірмі ТОВ « ДЕЛЬТА -98».

Крім того, позивачка просила в якості заходу забезпечення
позову накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСББ « ЛАРИ» та
перебувають на банківському рахунку ОСББ « ЛАРИ» № 0251 в ОФ ВАТ «
перший інвестиційний банк», МФО 388476, код 33658823, а також на інші
банківські рахунки Відповідача до набрання чинності рішення суду першої
інстанції по цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня
2006 року було задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову та накладено
арешт на грошові кошти, які належать ОСББ « ЛАРИ» та перебувають на
банківському рахунку ОСББ « ЛАРИ» № 0251 в ОФ ВАТ « перший
інвестиційний банк», МФО 388476, код

Справа №
22ц- 433/07

Категорія ЦП:
у-4

Головуючий у першій інстанції -Непорада М.П.

Доповідач -
Шейко Л.М.

2

33658823, а також на інші банківські рахунки Відповідача
до набрання чинності рішення суду першої інстанції по цій справі.

07 серпня 2006 року Голова
правління ОСББ « ЛАРИ»
звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеної ухвали про накладення
арешту на грошові кошти посилаючись на те, що винесення ухвали фактично
блокувало роботу ОСББ « ЛАРИ»,
що в свою чергу може негативно вплинути на житлове становище власників будинку,
так як у зв'язку з арештом рахунку ОСББ не має можливості провести сплату за
постачання газу, електро -
та водопостачання, що може бути підставою для припинення надання зазначених
послуг та арешт коштів на рахунку зробив неможливим сплати заробітної плати
працівникам, які здійснюють умови проживання мешканців будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2006 року було знято
арешт на грошові кошти, які належать ОСББ «
ЛАРИ» та перебувають на банківському рахунку ОСББ « ЛАРИ» № 0251 в ОФ ВАТ
« перший
інвестиційний банк», МФО 388476,
код 33658823, а також
на інші банківські рахунки Відповідача, накладений ухвалою суду від 22 червня 2006 року.

На ухвалу суду від 11
серпня 2006 року
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу і просив
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм чинного
законодавства України, а саме питання про зняття заходів забезпечення позову
було вирішено без повідомлення сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, вважає наступне.

Відповідно до ст. 154
ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь в справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно ст.ст.74-76 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової
повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду. Суд порушив
вказані норми процесуального права, тому судова колегія на підставі п.З ст.312
ЦПК України вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню і переданні питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, тому як останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218;
307 ч.2 п.4; 312 п.З; 315; 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2006 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду 1-ої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі 2-х
місяців.

Судді апеляційного суду Одеської області