АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа № 22ц-75-2007р.                                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи                                                                                 Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Храпко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 02 " лютого 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                               Храпка В.Д.

суддів                                         Сіренка Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі                              Авласова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12на рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
від 7 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до спілки громадян
реорганізованого КСП "Зоря", СТОВ "Зоря", СТОВ "Агрофірма
"Корсунь" про виділення майна в пайовому фонді

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пред'явили позов до спілки
громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" і СТОВ "Зоря" про виділення частки майна в
пайовому фонді. Зазначали, що вони є власниками майнової частки в
пайовому фонді майна КСП "Зоря" право наслідником якого є СТОВ "Зоря". Посилаючись на те, що
відповідачі в добровільному порядку не виділяють їм
їхню частку в пайовому фонді, просили зобов'язати спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря"
виділити їм в натурі або видати грошима їх частку майна у пайовому фонді майна
реорганізованого КСП "Зоря".

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 8 листопада 2005 р. співвідповідачем
притягнуто СТОВ "Агрофірма "Корсунь".

2

Справа
судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 7 листопада 2006 р. позов задоволено
частково. Зобов'язано спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП
"Зоря" виділити у володіння і користування, а також визнано право
спільної часткової власності за ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_4на 1/2 частку літнього табору вартістю 8625
грн., автомобіль ВАЗ - 21213 "Нива" вартістю 10160 грн., оприскувач
вартістю 2836 грн., сівалку ССТ - 12 Б вартістю 2234 грн.

Стягнуто в
солідарному порядку із ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_4, на користь спілки
громадян-співвласників реорганізованого КСП "Зоря" -1125 грн.

Шляхом звернення
стягнення на майно спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП
"Зоря" на суму 49540 грн. стягнуто грошову компенсацію за виділену
частку майна в пайовому фонді реорганізованого КСП "Зоря" на користь
ОСОБА_8-7717 грн., ОСОБА_7 - 7983 грн., ОСОБА_9 - 1045 грн., ОСОБА_3 -10099
грн., ОСОБА_10 - 7627 грн., ОСОБА_2 - 418 грн., ОСОБА_5 - 7395 грн., ОСОБА_1 -
7256 грн.

В задоволенні
позову до СТОВ "Зоря" і СТОВ "Агрофірма "Корсунь" про
виділення частки майна в пайовому фонді відмовити через його безпідставність.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просять рішення суду скасувати,
поскільки суд неправильно звернув стягнення на спілку громадян-співвласників
майна реорганізованого КСП "Зоря" і ухвалити нове рішення про
стягнення майна і грошової компенсації із СТОВ "Агрофірма "Корсунь".

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги
по наступних підставах:

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, подані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалам справи, що
позивачі є власниками майнових паїв КСП "Зоря". На даний
час КСП "Зоря" оголошений банкрутом і проводиться процедура
банкротства. Вартість майнового паю КСП "Зоря" складає 4421818 грн.
Договором купівлі-продажу майнових паїв від 19 квітня 2006 р. частина власників
майнових паїв продали свої майнові паї СТОВ "Агрофірма "Корсунь".
Позивачі свої майнові паї СТОВ "Агрофірма "Корсунь" не
продавали.

Відповідно ч. З
ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" у разі виходу з підприємства громадян має право на пай
натурою, грішми або цінними паперами.

В судовому
засіданні сторони прийшли до згоди, що частина позивачів одержують майновий пай
натурою, а частина грішми. Позивачі в апеляційних скаргах форму одержання паю
не оспорюють.

Майновий пай в натурі виділений згідно постанови KM України від 22 лютого 2001 р. №
177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян
у процесі реформування аграрного сектора економіки".

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що майновий пай повинно повернути ТОВ "Агрофірма
"Корсунь" безпідставне. Позивачі не перебувають з ТОВ "Агрофірма
"Корсунь"

З

в договірних відносинах, договір
оренди майна із ними не вкладали. Майно яке виділено частині
позивачів ТОВ "Агрофірма "Корсунь" не передавалось.

Не заслуговую на увагу і посилання на те, що після продажі частини майнових
паїв ТОВ "Агрофірма "Корсунь" не
залишилось будь-якого майна на виконання рішення суду. Із матеріалів справи випливає, що продано майнових паїв загальною вартістю 2598132 грн., що становить 58,5038 % від загального пайового фонду підприємства. Таким чином у
спілки співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП " Зоря " залишилось майна на 1823686 грн.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 307,
308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду залишити без задоволення,
а рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.