У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                         Гуменюка В.І.,                        Прокопчука Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети “Відродження”, Брусилівської районної державної адміністрації,
Брусилівської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про захист трудових прав та
стягнення моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до редакції газети “Відродження”, Брусилівської районної державної
адміністрації, Брусилівської районної ради про захист трудових прав та
стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., завданої порушенням трудових
прав.

Рішенням Брусилівського районного суду від 21 червня 2005
року позов задоволено частково: визнано незаконним відсторонення ОСОБА_1 від
виконання обов'язків редактора газети “Відродження”. Визнано недійсними наказ
редактора газети “Відродження” НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади
редактора газети “Відродження” і запис в трудовій книжці позивача за № 4 від
04.04.2005 р. про її звільнення з посади редактора газети “Відродження”
рішенням загальних зборів трудового колективу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
редактора газети “Відродження” з 04.04.2005р. Стягнуто з редакції газети
“Відродження” на користь позивача 2 437, 86 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 2 000 грн. завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави неоплачене державне мито у розмірі 8, 50 грн. Стягнуто з
редакції газети “Відродження” 51 грн. державного мита на користь держави та 8,
50 грн. державного мита на користь ОСОБА_1. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, редакцією
газети “Відродження” було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7
вересня 2005 року апеляційну скаргу редакції газети “Відродження” відхилено.
Рішення Брусилівського районного суду від 21 червня 2005 року змінено -
зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді головного редактора газети
“Відродження” 05.04.2005 р. замість 04.04.2005 р.          В решті рішення залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення Брусилівського районного
суду від 21 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 7 вересня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права,
порушення норм процесуального права і неповне встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.І.Гуменюк

Ю.В.Прокопчук