overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З січня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Шликов СП., розглянувши
заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банка "ПриватБанк" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2суми заборгованості наданого кредиту, суми сплаченого при
зверненні до суду державного мита, суми сплаченого інформаційно-технічного
26 січня 2006 року ОСОБА_1 за
кредитним договором НОМЕР_1отримав кредит грошовими коштами в сумі 1 995 гривень 50 копійок із відсотковою ставкою
2,09 % в місяць за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення 26.01.2007 року, який відповідно із зазначеним договором повинен був погашати щомісячно,
одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. У забезпечення кредитного
договору 26 січня 2006 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки НОМЕР_1, згідно якого вона відповідає у тому ж обсязі, на тих же
умовах та в тіж строки, що і ОСОБА_1 ОСОБА_1 і
прийняті на себе за договором кредиту і договором поруки зобов'язання, заборгованість по сплаті кредиту
складає 1 986 гривень 95 копійок.
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині,
вчиненому у письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЗАТ
комерційного банка "ПриватБанк" сума боргу по сплаті кредиту в розмірі 1 986 гривень 95 копійок, сплачене
державне мито при зверненні до суду в сумі 25 гривень 50 копійок, сума
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 гривень.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 року народження, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, 1981 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка
державне мито при зверненні до суду в сумі 25 гривень 50 копійок, суму
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 гривень.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти дній,з дня отримання
судового наказу.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2607 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-14/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 100 грн. 56 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
с.Кивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль» МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 100 грн. 56 коп. (дві тисячі сто
з ТОВ"Довіра" с.Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Довіра" с.Кивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
СПРАВА №2-2510-2006
УХВАЛА про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04
січня 2007
року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрат,

встановив:

06
грудня 2006
року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожиту електроенергію та витрат. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15
грудня 2006
року була залишена без руху,
оскільки відсутня довідка абонента на грудень 2006 року,
відсутня довідка про розрахунковий рахунок позивача, відсутній документ про попередження
відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29 грудня 2006 року які позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-813/2007 р.      Категорія
Головуючий 1 інст. - Поліщук ТВ. Доповідач   - КокошаВ. В..
УХВАЛА

23 січня 2007року                                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші ВВ.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинськогоміського суду Харківської
області від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського міського управління юстиції в Харківській
області про незаконне звільнення з вакантної посади, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Люботинськогоміського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Люботинського міського
управління юстиції в Харківській області про незаконне звільнення з
вакантної посади.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   15:30 год. 05 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-н-108 2007 р. УХВАЛА
30 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованості за
комунальні послуги у сумі 1158,15
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги). ОСОБА_1,ОСОБА_2
в порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатили, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1158,15
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p., а заява про
видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1158,15
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-53/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1
в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 703 грн. 68 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року  в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-1181
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                        Жежері М.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня
2006 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Форта”, третя особа
- ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплатах,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2006
року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а
справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ                     НАКАЗ
року                                               Справа  №  2н-95/2007   р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Акціонерного' товариства закритого типу „Українська страхова компанія" про
стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту у розмірі 2206,77 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50
грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95,
96, 102,   103   ЦПК
Н  А  К  А  З  У  Ю:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краматорська, Донецької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерного
товариства закритого типу „Українська страхова компанія", розташованого за
Донецьк, вул. Артема,
116/19, р/р №
договору споживчого кредиту в розмірі 2206,77
грн. (дві тисячі двісті шість грн. 77
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
(двадцять п'ять грн. 5 0
коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового'
процесу в розмірі 15 грн.
334828, код ЕДРПОУ 20346864, що були останнім
сплачені  при  подачі
3.      Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя:                                           Н.М.   Пікалова
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення  до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа № 22а-164/07
УХВАЛА

12
січня 2007 року                                                                   м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Фарятьєв C.O., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області
від 10 листопада
2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації Луганської області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18
грудня 2006
року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області на
постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 листопада 2006 року була залишена без руху, було надано строк для усунення недоліків до 10 січня 2007 року.

Апелянту було запропоновано усунути
її недоліки, а саме: сплатити судовий збір.

Однак, до 10 січня 2007 року апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у
зв'язку з чим його апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а тому відповідно зі ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 189,108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської
області на постанову Попаснянського районного
суду Луганської області від 10 листопада 2006 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України.
справа №2-140/2007
УХВАЛА СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

30 січня 2007
p. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого Пліша М. А.

при секретарі Туз М.М.

з участю адвокатів .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просила
стягнути з відповідача аліменти.

До
початку розгляду справи позивачка подала заяву в які просить позов залишити без
розгляду.

Дана
заява не суперечить вимогам закону, тому суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
протягом 10 днів
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської
області, після подання в 5 денний строк, з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд міста Севастополя СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-20/07
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Дудкіна Т.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 24.05.2006 р. з ОСОБА_1, яка проживає за
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ст.ст. 526,1048,1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" юридична адреса:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
обласному управлінні Національного банку України
тисячі триста вісімдесят) гривень 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у сумі 211 (двісті ожинадцать) гривень 90 копійок,
який був сплачений стягувачем при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, які булі сплачеш стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц - 5998/2007.                                           Головуючий
1 інст Протасова P.M.
Доповідач   Пшенічна Л .В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30
листопада 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.

розглянувши
апеляційну скаргу   ОСОБА_1        на рішення     Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21  вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом    ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України,  подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-Н-121/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е,Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
отримані послуги за період з 01 лютого 2006 року по 01 січня 2007
року у сумі 1387,69 грн., (одну тисячу триста вісімдесят сім грн. 69 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089, та
на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                       Е.Г.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.