overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-267106
Рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Смілянець І.В,

розглянувши у відкритому судовому    засіданні в м.Вишгороді Київської області

цивільну    справу
за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської

сільської ради
про визнання права власності на самочинно  збудований госпблок та

самовільно переплановану жилу кімнату 1-3 із збільшенням
жилої площі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно
збудований госпблок та самовільно переплановану жилу кімнату 1-3 із збільшенням
жилої площі АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вони в 1996 році з
чоловіком ОСОБА_2 купили вказаний будинок, рішенням Лютізької сільської ради
НОМЕР_1 було погоджено будівництво господарської споруди , але документи не
були замовлені. Без дозволу перепланували будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником всього
будинку. В БТІ відмовлено в реєстрації самочинно збудованого госпблоку та
самовільно перепланованого жилого приміщення, тому просить визнати за нею право
власності на на самочинно збудований госпблок та самовільно переплановану жилу
кімнату 1-3 із
збільшенням жилої площі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву і просить її
задовільнити.

Відповідач - представник
Лютізької сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час
слухання справи повідомлений, направив суду листа про слухання справи в його
відсутність.З позовними вимогами згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 19 червня 2006 року ОСОБА_1 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1. Самочинно збудований госпблок «И» та житлова
площа збільшена на 21,0
кв.м в свідоцтво про право власності не включено.

Відповідно до
ст. З 76 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно
висновку інспекції ДАБК НОМЕР_2 господарський блок та переобладнання жилого
приміщення будинку на 21,0
кв.м на земельній ділянці ОСОБА_1 розташовано відповідно нормам ДБН.

За таких
обставин, позовні вимоги обгрунтовані, не порушують прав інших осіб, підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 376 ЦК України,
керуючись ст. ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований господарський блок
«И» та на самовільно переплановану жилу кімнату 1-3 із збільшенням жилої площі
на 21,0 кв.м в домоволодінні АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-891/2007 РІШЕННЯ
2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Ренченко М.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5    про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
встановив: Позивач   "Полтаватеплоенерго"   22.11.2006р.   звернувся
в   суд   з
позовом   до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1766,82грн. за
період з 1.05.2004р. по 1.10.2006р.
В судовому засіданні представник позивача
позов підтримала. Відповідачі, належно повідомлені, в судове засідання
не з»явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України суд
ухвалює заочне рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про   задоволення позову з наступних
відповідачі проживає у АДРЕСА_1 у м.Полтаві, куди позивач надає послуги
теплопостачання. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату
за послуги позивача, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1.05. 2004р. по
1.10.2006р. в сумі 1766,82грн., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості./а.с.6-7/ Вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів солідарно в судовому порядку.
257,509,525,526,541 ЦК
України, ст.ст. 10,60,
88, 169ч.4, 213-215, 224ЦПК
України, суд, -
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити .
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5       на   користь
"Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.05.2004р. по
1.10.2006р. в сумі 1766,82
грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 1847,82грн. /одну
тисячу вісімсот сорок сім грн.82коп./
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
одержання копії рішення.
Справа № 2-715/2006 року УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Солом"янський районний суд м. Києва
головуючого   судді          Усатової І.А.
при секретарі                                    Жлукто І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
зустрічним позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, -
Позивач     звернувся до суду з
позовом    до відповідачки   ОСОБА_2 про поділ   майна придбаного під час шлюбу.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ спільного сумісного майна подружжя.
В судовому засіданні сторони: позивач та відповідачка уклали мирову угоду
про розподіл спільного майна подружжя наступним чином:
Позивач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на:
-    квартиру   АДРЕСА_1, вартістю   802 600
(вісімсот двадцять дві тисячі шістсот) грн.;
Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на:
-  квартиру АДРЕСА_2,
500 (триста дві тисячі п'ятсот) гривень.
-    автомобіль марки NISSAN SANNY, 1992 року випуску,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_34,
п'ятдесят одна) гривня 35 копійок.
Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання, та мирова
угода підписана сторонами у   судовому
Сторонам   судом   роз"яснені      наслідки      затвердження   мирової
угоди   та   закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,
Враховуючи, що мирова угода ,
укладена сторонами, не протирічить
закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, укладена в інтересах обох
сторін, її укладення не порушує інтересів третіх осіб та є одним із способів
вирішення спору про право цивільне, керуючись ст. ст. 175, 206 ЦПК України ,
суд,-
мирову угоду, укладену між     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2     згідно якої:
Позивач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2
-    квартиру   АДРЕСА_1, вартістю    802 600
(вісімсот двадцять дві тисячі шістсот) грн.;
Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на:
-  квартиру АДРЕСА_2,
вартістю 302 500 (триста дві тисячі
-    автомобіль марки NISSAN SANNY, 1992 року випуску,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3,
п'ятдесят одна) гривня 35 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_2      на:
-    квартиру   АДРЕСА_1, вартістю   802 600
(вісімсот двадцять дві тисячі шістсот) грн.;
власності за   ОСОБА_1     на: - квартиру АДРЕСА_2, вартістю 302
500 (триста дві тисячі п'ятсот) гривень.
Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ                                 Справа № 2-58/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого                 Лисака І.Н.

при секретарі                Помазан М.В.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за позовом
Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих лісовому господарству
України самовільною рубкою лісу в сумі 1950,15 грн. на користь
місцевого бюджету с. Плоска Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 15 січня 2007 року в обході №8 кварталу 29 І групи лісів Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 2 сироростучих дерев загальним об'ємом 3,0 м3, чим завдав збитки
лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до 350 грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи це
перебуванням на утриманні відповідача неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному
обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від 10.01.2007 року, представник позивача Сокол В.О. уповноважений усіма правами
позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або
порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь місцевого бюджету Плосківської
сільської ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків, 30 грн. судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК, 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду; Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк; з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі : головуючої -заступника голови суду АГЕЄВОЇ Є.О.,
з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що сторони перебувають в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Як подружжя не проживають через зловживання чоловіком
спиртними напоями. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. відносно заявленого позову не заперечує , вважає винними в розпаді сім"ї обоє сторони.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України
підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сторонам
надавався строк в ході якого вони згоди не досягли.

Як встановлено в судовому засіданні, подальше збереження
сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11 „174,209,212,214-215
ЦПК України , на підставі ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану
міста Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції , актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. 17
(сімнадцять) гривень ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 16 /шістнадцяти/ гривень.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-317/ 2007 рік
№ ст. 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова НІ. розглянув матеріал по справі справу №
2-317/ 2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Первомайської
державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  (заява,
скарга)     підсудна  міськрайонному  суду
Харківської  області,
відповідає     вимогам     ЦПК
України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 25 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно. СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА

16 січня 200? року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А.

перевіривши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

12 січня. 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

Позовну заяву подано з порушенням
вимог ст. ст. 11.9 ЦПК України, а саме;

- розрахунковий рахунок по оплаті інформаційно-технічного забезпечення є невірним.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 1.1.9 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» залишити без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 31 січня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в
зазначений строк заява вважатиметься недоданою і буде повернута
позивачу.

СУДДЯ

К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спадкового майна

встановив:

Ухвалою
суду від 17 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна
залишена без руху ,  оскільки вона подана
з порушенням  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було уточнити
позовні вимоги.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна - визнати неподаною та
повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-121 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 лютого 2007р.                                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом служби в справах неповнолітніх Снятинської РДА до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач в особі КСН Снятинської РДА звернувся до суду із позовом в якому
просить позбавити батьківських прав відповідачів
мотивуючи тим, що останні, а саме відповідачка ОСОБА_2. три роки тому
виїхала на роботу за кордон із того часу своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3/ 1991р.н. не займається, не цікавиться взагалі
ним, відповідач ОСОБА_1 має свою сім'ю і також не цікавиться
взагалі своїм сином що стало причиною того що рішенням Г-Залучанської с.
РадиІНФОРМАЦІЯ_2р. опікуном неповнолітнього ОСОБА_3.
була призначена бабка ОСОБА_4..

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча повідомлялися в
встановленому законом порядку про час та день розгляду справи.

Суд вислухавши пр. позивача, опікуна ОСОБА_4. та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення так як із
пояснень пр. органу опіки, опікуна неповнолітнього ОСОБА_4. висновку органу
опіки та піклування, вироку суду вбачається, що відповідачі тривалий час не
проявляють жодної уваги до виховання та утримання сина, а тому їх слід
позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 164-165 СК
Українита керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
справа № 2-97/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня2007р. Золочівський районний суд
Львівської області в складі головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М. з
участю прокурора' адвоката (ів)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась в суд з
позовом про те, що з 1986
р. вона одружилась з відповідачем. Під час перебування в шлюбі у них
народились двоє синів На утримання сина ОСОБА_3 відповідач сплачує аліменти.
Син ОСОБА_4 на даний
час повнолітній, однак він навчається, а вона не може належним чином утримувати
його , тому
просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_4 в
розмірі 30% заробітку.

Позивачка позов підтримала, давши пояснення аналогічні
змісту поданої поданої заяви.

Відповідач позов
визнав, справу просив розглядати у його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази
суд вважає, що позов слід задоволити.

З перевірених в суді доказів встановлено, що сторони
перебували шлюбі з 1986 р. Від
спільного проживання у них народились двоє синів. На утримання сина ОСОБА_3
відповідач сплачує аліменти ,
а син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на даний час повнолітній, однак він
навчається, а позивачка не пае
достатньої можливості утримувати його. З огляду на ці обставини суд вважає,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст. 10,60,212, 214 ЦПК України, ст.
180 193 СК
України , -

ВИРІШИВ: позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1
Мостиського району Львівської області в користь ОСОБА_4 аліменти на його
утримання в розмірі 30% із всіх
видів його заробітку, але не менше мінімуму встановленого законом, щомісячно,
починаючи з 29.12.2006 р. і до
закінчення Львівського державного техніко-економічного коледжу (01.02.2009 р.).

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн.
мита в дохід держави

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
протягом 20 днів
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, після подання в 10 денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа-№ 2- 2258/06 2-72/07
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії  до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування газом ,-
"Харківгаз" в особі Балаклійської філії звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування газом в сумі 255 грн. 18 коп., вказуючи
на те, що відповідач користувався газом ,
але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з
чим утворилася заборгованість на вказану суму.
В судовом засіданні
представник позивача змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача  лише судові витрати, тому що
суму боргу відповідач погасив.
судове засідання не з'явился, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином та від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та
винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи: суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано,
що відповідач мешкає за адресою: Харківська обл.,АДРЕСА_1 є абонентом Балаклійської філії
ВАТ "Харківгаз" , користується газом, однак абонентську плату вносив
несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в
сумі 255 грн. 18 коп, яка підтверджується матеріалами справи.
до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись
квартиронаймачем своєчасно.
України з віповідача стягуються судові на користь позивача   .
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Позов задовольнити .
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії
понесені ними судові витрати в сумі 81
Відповідачу , який не з'явился
у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою    протягом десяти днів з дня
отримання його копії.