Справа
Головуючий у І інстанції: Князева Н.В.
Доповідач: Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007 р.
лютого „07" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого:            Неклеси В.І.

суддів:                       Митрофанової Л.В.,

Братіщевої Л.
А., при секретарі:
Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів згідно ст.134 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подав заяву до суду, відповідно до ст.134
ЦПК України, про забезпечення доказів:

1.               Яка
середньомісячна заробітна платня, згідно встановлених тарифів у бригадира
монтажників, майстра монтажних робіт, монтажника?

2.               Чи є
заборгованість по заробітній платі, в якому розмірі?

3.               Чи видавався
спецодяг, а так само у зв'язку з шкідливістю роботи молоко?

4.               Чи знаходився
ОСОБА_1 в тарифній відпустці, якщо ні, то чи була виплачена компенсація?

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що він бажає
звернутися з позовом до ТОВ „Елкомбут", але без запрошуваної інформації
він не може вказати вимоги в позові і підтвердити їх.

Ухвалою судді від 20
листопада 200б року заява залишена без руху і заявнику надано строк до 01
грудня 200б року для усунення недоліків і зазначити обставини, що можуть бути
підтверджені доказами та які свідчать про те, що подання необхідних доказів
може стати неможливим або ускладненим, а також не вказана справа для якої
потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити і заява складена не
державною мовою.

До 01 грудня 2006
року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів на державній мові
в якій зазначив аналогічні вимоги про необхідну йому інформацію для складення
позовної заяви.

Ухвалою судді від о8 грудня 2006 року визнано
неподаною заяву, оскільки заявник не усунув недоліки в повному обсязі, подав
нову заяву з такими ж недоліками.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду від о8 грудня 2006
року і направити заяву на новий розгляд, так як вона відповідає вимогам
закону.

Перевіривши матеріали заяви в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.З ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У заяві про забезпечення доказів, як зазначено у ч.І
ст.134 ЦПК України, повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Якщо заява про забезпечення доказів, як встановлено ч.2
ст. 134 ЦПК
України, не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки,
встановлені ст.121 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1, не
відповідала вимогам ч.І ст.134 ЦПК України і суддя обґрунтовано залишив заяву
без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений ухвалою судді строк подав нову
заяву про забезпечення доказів в якій просив суд витребувати від ТОВ
„Елкомбут" інформацію про заробітну плату, по заборгованості по заробітній
платі та про її розмір, про видачу спецодягу та про надання йому відпустки,
тобто зі змістом заяви, яка не відповідала вимогам ч. і ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою судді від о8 грудня 200б року заява про
забезпечення доказів обґрунтовано визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі
зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 08
грудня 200б року відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів
не находить.

Керуючись ст.ет.312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді