Справа
№ 22 - 19 / 2007                            Рішення постановлено під
головуванням            Копія
Категорія 20                                                                  судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                           місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Морозовського В.І.

суддів:               Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі: Мазур Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1  року
у  цивільній  справі
за позовом  ЗАТ  «Продпостачторг» до  ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок
злочину майнової шкоди, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., посилаючись на те, що той, являючись
менеджером ЗАТ «Продпостачторг» та будучи матеріально-відповідальною особою, в
період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року привласнив
кошти, отримані від реалізації ввіреного йому майна, внаслідок чого заподіяв
вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 2731,45 грн.

У зв'язку з цим
відносно ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.І ст. 191
КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року постановою
Староміського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
вказаного злочину та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі
акту амністії, а кримінальна відносно нього закрита у відповідності до п.4 ч. 1
ст.б КПК України.

Оскільки
цивільний позов ЗАТ «Продпостачторг» до ОСОБА_1. у кримінальній справі залишено
без розгляду, тому у позовній заяві позивача ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1. 2731,45 грн. матеріальної
шкоди, заподіяної його злочинними діями.

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначений вище позов
задоволено: з відповідача на користь ЗАТ «Продпостачторг» за завдану
матеріальну шкоду стягнуто 2731,45
грн.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить рішення суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування
апеляційної скарги та в ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1
стверджував, що районний суд не встановив, хто, коли і при яких обставинах
привласнив зазначені кошти; по справі не проведено судової почеркознавчої
експертизи з метою виявлення факту підробки фінансових документів та осіб, які
це здійснили; у справі

відсутні докази щодо наявності
недостачі грошових коштів, оскільки по даному факту ревізія не
проводилась.

Крім того, за
словами апелянта, цивільний позов ЗАТ «Продпостачторг» до нього у кримінальній
справі заявлений не був, а адвокат ОСОБА_2, яка здійснювала захист його
інтересів в суді першої інстанції, ввела ОСОБА_1 в оману щодо правових наслідків
застосування акту амністії, тому він звернувся до дисциплінарної комісії
Вінницької обласної колегії адвокатів із
скаргою про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводів ОСОБА_1. не
визнав, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, тому просив залишити
останнє в силі, а апеляційну скаргу -
відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, при цьому виходить з таких підстав.

Відповідно до
ч.ч.І і 2 ст.1166
ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала майнової шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд правильно
встановив підстави відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну шкоду, що
виникла внаслідок винних дій ОСОБА_1., які знаходяться у причинному зв'язку з
наслідками, що настали.

Остання
обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої
інстанції матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні передбаченого ч.І ст. 191 КК України злочину та
копією постанови Староміського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, якою останній був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, тобто
з нереабілітуючих підстав.

Оскільки дана
постанова районного суду набрала законної сили, тому у відповідності до вимог
ч.ч.З і 4 ст.61
ЦПК України вона є обов'язковою для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, а
встановлені цим судовим рішенням обставини
не доказуються при розгляді іншої справи.

У зв'язку з тим,
що твердження апелянта про неповноту з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, стосуються не даної цивільної справи, яка є предметом
апеляційного розгляду, а відноситься до матеріалів кримінальної справи, судове
рішення в якій у встановленому законом порядку оскаржено не було та набрало
законної сили, тому така заява апелянта не
може братись до уваги судом апеляційної інстанції як безпідставна.

Всупереч
твердженню апелянта, цивільний позов про відшкодування завданої ЗАТ
«Продпостачторг» внаслідок злочину майнової шкоди в сумі 2731,45 грн. був
предметом розгляду у кримінальній справі
відносно ОСОБА_1., про що свідчить приєднана останнім до апеляційної
скарги копія ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.25).

Між тим, згідно
ч.2 ст.28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний
позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, у
відповідності до ч.2 ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні»
амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного
на винну особу вироком чи рішенням суду.

Щодо посилання
позивача на те, що адвокат ОСОБА_2 ввела його в оману відносно наслідків
застосування амністії, то з цього приводу належних доказів про притягнення
адвоката до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 тсуду не надано, тому
зазначена обставина також не може бути прийнята колегією суддів до уваги через
її недоведеність. До того ж роз'яснення обвинуваченому (підсудному) правових
наслідків застосування акту амністії с
обов'язком суду.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, тому
підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.