overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 2-3 70 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09  лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у

складі:
головуючої - судді
Лузан Л.В.

при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20.12.2003 року відділом РАГС Вознесенського
міського управління юстиції Миколаївської області.

09.02.2007 року, на час проведення попереднього судового засідання,
від позивачки по справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом

10   днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                      Л.В.Лузан
Справа
№ 2- 883/2006 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя
Борйславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини   та призначити попереднє судове засідання на "17"
год. "20"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-51/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 16 січня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-37
Рішення

іменем України

25 січня 2007
року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:           Рудик Л.М.

при секретарі:               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який
зареєстрований   23

листопада 1991 року у відділі
РАГС Корецького райвиконкому Рівненської області.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в зв'язку з

цим постійно влаштовує сварки, бійки, близько одного року
спільно не проживають,   подружні

стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дочку
залишити проживати з нею, а витрати,

пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, тому не заперечує
проти

розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд

рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони близько одного року
спільно не

проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а
за таких

обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечить

інтересам подружжя та їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 листопада 1991
року у відділі РАГС Корецького райвиконкому Рівненської

області; актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, залишити проживати з

ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на

ОСОБА_2 в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів

громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський

районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення
заяви про його

апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після
подачі цієї заяви

апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя
Справа
№2-361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретарі -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його
тим, що 08.06.1985р. між нею та відповідачем Антонівською селищною радою
м.Херсона зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1 Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між
подружжям не склалися, проживають окремо, стосунків не підтримують. Позивачка
просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій
позов визнав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 08.06.1985р. між позивачкою та відповідачем
Антонівською селищною радою м.Херсона зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1 Неповнолітніх
дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям не склалися, проживають окремо,
стосунків не підтримують.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 08.06.1985р. Антонівською селищною радою м.Херсона, актовий
запис НОМЕР_1

Копію рішення
направити до Антонівської селищної ради м.Херсона.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
грн., а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                 С.І.Циганій
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.01.2007 року                                                м.Виноградів                                        2-н-114/2007
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Назаров ПО., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 3644-51 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки  АДРЕСА_1 Виноградівського району, Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород,
тисячі шістсот сорок чотири гривні п"ятдесят одну копійку) боргу за
кредитним договором .
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий  збір 00 грн.00 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                           П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заявупро  його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

№ 2-56/2007 від 23.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                        Суддя Шумського районного

суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,
розглянувши матеріали цивільної

справи №-2-56/07
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 31 січня 2007 року  подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутової В.Ю.

за
участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без
розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог - Мукачівського МБТІ та ЕО, Мукачівської міської держнотконтори про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини.

Представник заявниці порушив
питання про її скасування по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направлення справи до
суду першої інстанції для нового розгляду.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, апелянта та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2006 року справу залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із ненаданням
зазначених в ухвалі доказів по справі та встановлено термін, до
якого ці докази мають бути надані. Оскільки ці вимоги були невиконані в зазначений строк, оскаржуваною ухвалою
цивільну справу залишено без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Оскаржувана ухвала прийнята суддею
одноособово на підставі ст.207 ЦПК України. Але вказана стаття, по перше, передбачає її застосування лише судом в
судовому засіданні, а не суддею одноособово; по друге, відповідно до п.3
Пленуму ВС України від 21 грудня 1990 року з наступними змінами "Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" навіть
заява не може бути, визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів. А в даному випадку по вказаній причині залишено без
розгляду справу, що тим більше є неприпустимим: саме у зв'язку із невиконанням ухвали про наданням доказів була прийнята
оскаржувана ухвала.

Справа №22-161/07                                                          Номер рядка статистичного звіту:26

Головуючий у першій інстанції: Монич В.О. Доповідач: Ігнатюк
Б.Ю.

Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року скасувати, а справу
направити до вказаного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
ухвалення.

Головуючий:

Судці:
Справа № 2- 15/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року.

Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Кузьмич Г.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного виробничого кооперативно-державного об'єднання сільського комунального
господарства «Облсіль-Комунгосп» про поновлення на роботі,

встановила:

До Камінь-Каширського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Волинського обласного виробничого
кооперативно-державного об'єднання сільського
комунального господарства «Облсіль-Комунгосп» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2007 року дана заява залишена без руху, та надано позивачці строк до 22 січня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

22.01.2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову у зв'язку
з вирішенням своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1
ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного виробничого кооперативно-державного об'єднання сільського комунального
господарства «Облсіль-Комунгосп» про поновлення
на роботі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Камінь-Каширського районного суду

Г.Л. Кузьмич
Справа №
УХВАЛА

25 січня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський
міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості за договорами про
надання послуг мобільного зв'язку в сумі 239,39 грн., за несплачені договірні
санкції у відповідності до додаткових угод в сумі 546,06 грн., 1372,40 грн.,
пені в сумі   8,92 грн., судових витрат.

Розглянувши
надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Крім вимог про
стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще вимоги про стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст.
546 ЦК України, які передбачені п.1.2
додаткових угод. Однак суд вважає, що при стягненні пені і штрафу необхідно
встановити причини невиконання умов договору, вину боржника, а
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин,
які мають істотне значення у відповідності до ст.551 ЦК України.

Н підставі
вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
PIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2 - 79/2007р.
25 січня 2006 року                                                               Кременецький
суд у складі:
Головуючого Зембри Є.Й. при
секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кременці цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про усенення перешкод у
спілкуванні з дитиною і її вихованні,
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить надати йому можливість
спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні кожен день з 16 години 30 хвилин до 20 години  хвилин.
що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного
проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
з відповідачкою. Після розірвання шлюбу позивач бачиться з сином кожен день з 16 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин за межами його проживання.
Однак зі сторони позивачки створювалися перешкоди у такому графіку спілкування
батька і сина, тому сторони звернулися в
орган опіки та піклування, але згоди так і не дійшли.
попереднього розгляду даної цивільної справи сторони пішли на поступки один
одному і дійшли згоди щодо участі позивача у вихованні дитини, згідно якої
позивач забиратиме дитину для спілкування з понеділка до п'ятниці, кожен день - з 16 години 30 хвилин
30 хвилин, в неділю - з 11 години до 19 години, в суботу
син залишатиметься з матір'ю.
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала і пояснила, що згідна з тим,
що батько має право спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України,
статтею 141, 153, 155,157, 159 СК України, суд, -
слідуючий порядок спілкування позивача ОСОБА_1
із сином ОСОБА_3 - з понеділка до п'ятниці, кожен день - з 16 години 30 хвилин
до 20 години 30 хвилин, в неділю - з 11 години до 19 години, в суботу
син залишатиметься з матір'ю.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Справа № 2-199/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи, за участю сторін по справі (сторони не
з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється від позову; сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того,
позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав. Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не
визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення
експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання про вжиття заходів
забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити
судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину на 15.03.07
року на 9-45 годин.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1.,
представника Любимівської сільської

ради.

Суддя                                                                                                       Н.С.
Міняйло