overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 45 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря -
Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави
про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернулася до Краснокутського районного суду 11.12.2006 року з позовом про
визнання права власності на будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач, пояснила, що її мати ОСОБА_2 19.11.1996 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення
спадщини через те, що на час смерті матері в її будинку проживав її син
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, разом
зі своєю дружиною ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На
даний час в цьому будинку ніхто не проживає, спадщину вона прийняла фактично,
інших спадкоємців немає. Просить визнати за нею право власності на будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Свідок по справі
ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
являється її матір'ю і вона проживала з її бабусею ОСОБА_2, доглядала її. Бабуся
склала заповіт на ім'я своєї дочки ОСОБА_1, але спадщину нотаріально не
оформили. ОСОБА_1 доглядає за будинком, інших спадкоємців крім неї немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

• відповідно до
ст. 549 ЦК
України (1966
року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Відповідно до заповіту від 19 листопада 1996
року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 15). ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 549 ЦК України (1966 року),  ст. ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву    задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок
з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рядок статзвіту №35
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                               м.Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України по справі №
2-264/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду

09 лютого 2007 р.                                                     о 09-00 год.

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу:
надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові
пояснення.

Ухвала може бути
оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Лиманська М.В.
РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа
№2-4600/2006р.
Справа
№2-932/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гагарінський райсуд м. Севастополя
головуючого            - судді Яковенко
при секретарі           - Кондратовій О.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина на період його навчання.
В судове
засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщен належним чином,
що підтверджується оголошенням в газеті, причину нез'явлення суд не повідомив.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутність
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню: судом встановлено, що сторони до 15.08.2006р. перебували в
зареєстрованому шлюбу, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син сторін
навчається в Московському державному університеті на денному відділенні.
Згідно ст. 198 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані на період навчання утримувати своїх
повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
оплаті годування, мешкання, придбання предметів першої необхідності несе тільки
позивач, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Суд
вважає, що син сторін потребує матеріальній допомозі і від батька.
висловленого, керуючись ст. 10,60,179,
224 ЦПК України, ст. 198-200
Сімейного кодексу України, суд
задовольнити. Стягати щомісячно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Ярцево Смоленської обл., , аліменти в
всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період
навчання в Московському державному університеті, починаючи з 28.08.2006 року, до
досягнення 23-х років.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51гр., а також витрати
інформаційно-технічного забезпечення гагарінського райсуду М.Севастополя у
розмірі 30гр. на користь ТУ ДСА в М.Севастополі.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпопідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” січня 2007
року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Підволочиської
районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою управління праці та
соціального захисту населення Підволочиської РДА на рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області від
24 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від    02 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Підволочиського районного суду Тернопільської області від   24 червня 2004 року позов задоволено
частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді директора Підволочиського
територіального центру соціального обслуговування престарілих та одиноких
громадян. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди
та 1200 грн. витрат на оплату допомоги адвоката. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 02 вересня
2004 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту
населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської
області, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх
скасувати з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області   - відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської
області від   24 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від      02 вересня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-85/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                  м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді       Юсип І.М.

секретаря                           Якимів Г. С.

з участю позивача       ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м.Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.12.2006р
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив що 17.02.2003 р. у Тенетниківській
сільській раді Галицького району зареєстрував шлюб з
відповідачкою.В шлюбі дітей немає.

Причиною
звернення до суду є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося. Дружина
постійно зловживає спиртними напоями, не ночує вдома, вчиняє безпідставні сварки. Протягом двох років проживають окремо.. Миритися
з нею не бажає, просить позов задоволити, витрати при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього., розгляду справи були повідомлені вчасно та
належним чином, що стверджується ї

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася по невідомій суду причині хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно про що
свідчать підписи на розписці судової повістки, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 17.02.2003р. ( а.с7). У подружжя відсутнє взаєморозуміння, проживають
вони окремо, фактично шлюб їхній носить формальний характер, миритися позивач не
бажає.

За таких обставин суд вважає, що щлюб слід розірвати, судові витрати
покласти на

позивача.

На підставі
викладеного та ст.ст. 104-112   Сімейного   кодексу
України, керуючись ст.ст.88,209,214-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 17.02.2003 p.p. у Тенетниківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-109-2007р.
18 січня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Гориславської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно в
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає можливості,
оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача
проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,
після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.
Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори, але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують
право власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий; був
зареєстрований та проживав постійно в АДРЕСА_1 і за ним числиться житловий
будинок з господарськими будівлями.
СТ..1216Д268, ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташоване на земельній ділянці 0,30га в АДРЕСА_1 та
земельної ділянки 0,25 га в с
Гориславці Кременчуцького району Полтавської області.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-81/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого   - судді Литвина О.В., при секретарі
-Киричок В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що їх з
відповідачем шлюбні відносини припинені з жовтня 2006
року у зв»язку з різними поглядами
на життя і що було причиною виникнення сварок
та непорозумінь. Роновлювати шлюбні відносини вона не має бажання.

Будучи
викликаною у попереднє судове засідання, позивач з»явилася та заявила про підтримку свого позову.

Відповідач позов не визнав та просив надати час для примирення.

Проти надання сторонам часу для примирення не
заперечувала позивач.

Відповідно до
ст.191 ЦПК
України суд може відкласти розгляд справи у справах про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення.

За наведого
вище суд приходить до висновку, що в цілях збереження сім"ї сторонам необхідно надати час для примирення, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191
ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення сторін терміном три
місяці та призначити її до розгляду у судовому
засіданні на 9-00 годину  23.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-242/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної
плати відповідно до ст. 115
КЗпП України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 Прилуцького району Чернігівської області,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3071 ( три тисячі сімдесят одна ) грн. 55
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
в Чернігівській обл.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана
.......................       судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-183/07р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

„12" січня 2007 p.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву Органу
опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені
факти,  які  необхідно
встановити для  вирішення  спору:
які

визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4)   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на „12"
лютого 2007р. на 08.30
год. у залі судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-10 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
січня 2007 року                                смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, просила знизити їй шлюбний вік та надати право на
державну реєстрацію з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню
зацікавленій особі разом з копією заяви та доданих до неї
документів.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної
ухвали разом з копією заяви та доданих до неї
документів.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою
ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання
права на шлюб на 09 год. 00 хв.
23 січня
2007 року
про що повідомити заявника, законних представників та зацікавлену особу
рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2н -14/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Земцов В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
за договором кредиту в сумі 2029(дві тисячі
двадцять дев'ять) грн. 65 коп.
та 40(сорок) грн. 50 коп.
судових витрат з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11,
15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути 2070(дві тисячі сімдесят) грн. 15 коп. з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
обласному управління НБУ України.
Дніпропетровськ, МФО 305299, код
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Копія Справа № 2-о-4/2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Пляки
С.Л.

при секретарі               - Захаренко С.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в сел.
Олександрівка  цивільну справу  за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ: Справа була призначена до слухання на 10 січня 2007 року та 25 січня 2007 року, про день
та час слухання справи сторони були повідомлені судовими повістками.

В судове засідання двічі не з'явився заявник, хоча про
день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Суд у
відсутності заявника справу розглянути не в змозі, оскільки це не відповідає
вимогам закону.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу №
2-О-4/2007 р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду із-за неявки
заявника в судове засідання.

На
ухвалу суду, протягом 5 днів з
дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім,
протягом 10 днів з
дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка