overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі; головуючого; - Смирнової
3.П

при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичних шлюб 15.01.2001 р. Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей -
енна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалось через різність характерів, відсутності
взаімоповаги та взашопонімання, на цьому грунті виникають постійні скандали,
сварки. В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирення не
можливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем, на
примирення не згодна, наполягала витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, т.я. у неї на утримання неповнолітня дитина, також наполягає щоб
дитина проживала з нею, спору по майне не має.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав
заяву згідно якої визнав вимоги позивача в повному обсязі, не заперечував проти
розірвання шлюбу, з мотивами розірвання шлюбу не згоден, на примирення не
згоден.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.ЗДД0,60,209-213 ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.06.2001 р. Зареченською сільською радою Джайкойського р-ну АРК, актовий
запис НОМЕР_1.

При видані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп., з ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Діти:  сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,    буде
проживати   з   матір'ю

ОСОБА_1.

Рішення   може   бути
оскаржене   в   Апеляційний
суд   АРК   через
Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,29б ЦПК України. Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
3.IL Смирнова
Справа № 2-364/2007рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Первомайський міськрайоргани
суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 05 вересня 1998 року. В шлюбі мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005року сторони проживають
окремо. В сім'ї з різних причин виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, що призвело до втрати почуттів любові
та поваги один до одного і як наслідок розпаду
родини. Сімейні відносини зупинені з 2005 року і поновлювати їх позивачка не має наміру . Спору про розподіл майна та місця мешкання
дитини сторони не мають.

Відповідач проти  позову не
заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1998 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005року сторони проживають окремо. В сім'ї з різних причин виникали сварки, відповідач
зловживав спиртними напоями, що призвело до
втрати почуттів любові та поваги один до одного і як наслідок
розпаду родини. Сімейні відносини зупинені з 2005 року і поновлювати їх сторони не мають
наміру . Спору про розподіл майна та місця мешкання
дитини сторони не мають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати
за реєстрацію шлюбу слід покласти на сторони в равних частках.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст.
109,110 СК
України,-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1998року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області
України за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Первомайський
Харківської області та ОСОБА_1 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою м. Первомайський Харківської області -розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі -10 грн. по 5 грн. з кожної сторони.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-H-88/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 лютого 2007 р.                                                                                                          м. Куіґ'янськ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області, Коваленко
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженці м.
Кіровоград, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритого акціонерного товариства "Кубинський ливарний завод", юридична
адреса: сел. Ківшарівка, Куп"янської міськради, Харківської
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Куп"янськнй
ливарний завод", з розрахункового рахунку №
Харківської області, МФО 351511, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 3044,00 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Куп"янський
ливарний завод", з розрахункового рахунку №
Харківської області, МФО 351511, державне мито
на користь держави в розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
СУДЦЯ                                                                                                 О.А. КОВАЛЕНКО
№2-347/2007 УХВАЛА
01 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Артільної сільської ради Лозівського району Харківської
області, третя особа - Лозівфька
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для
прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду 22
позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько - ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на
території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області,
розміром 8,0155 гектарів,
про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю, серії
НОМЕР_1, кадастровий
номер земельної ділянки НОМЕР_2.
ОСОБА_2 за життя розпорядився належною йому земельною ділянкою, залишивши
на його ім'я заповіт, належним чином посвідчений секретарем Артільної сільської
ради, Лозівського району, Харківської області, 17 лютого 2006
року, за реєстром НОМЕР_3.
Дружина спадкодавця -ОСОБА_3,
від прийняття обов'язкової частки у спадщині відмовилась, про що свідчить її
заява. Позивач зазначає, що він своєчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з сімейними
обставинами та незнанням Закону, тому він звернувся до суду і просив продовжити
йому строк для прийняття спадщини після смерті батька.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою,
в якій прохає залишити його позов без розгляду, оскільки він помилково подав до
суду два аналогічних позову, тобто в провадженні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області вже знаходиться справа за його позовом до Артільної
сільської ради Харківської області про продовження строку для прийняття
Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Артільної сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-114/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 4666 грн.
боргу по відкритому картрахунку та
обслуговуванню кредитної картки від 29 квітня 2004 року (2015 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 943
грн. 84 коп. - сальдо простроченого
нарахованих відсотків , 1583 грн. 14 коп. -
сальдо прострочених відсотків ),
ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046, ст. 1049 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
за місцезнаходженням філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
в ПриватБанку МФО 333391) 4666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 60
на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
ПриватБанку МФО 333391) судові витрати по справі в розмірі 40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-812/07
УХВАЛА

судового
засідання

26 лютого 2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Ду бел я P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа №2-13/07р.
УХВАЛА

21 січня 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Марченко СМ. при секретарі  -
Грушко Г.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Прогрес" про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідачка перешкоджає йому вільно розпоряджатися
майном, яке було придбано за час шлюбу, тим самим порушуючи його законні права
у праві спільної власності.

Ухвалою суду від 25.12.2006 року провадження у зазначеній
справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак 19.01.2007 року до суду надійшов лист від Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз вих.НОМЕР_1 згідно якого, вищезазначена ухвала суду повернута без виконання, так як експерти даного інституту
завантажені проведенням інших експертиз, що унеможливлює своєчасно
провести експертизу по даній цивільні справі, а також
рекомендовано звернутися до інших експертних установ.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин,
які викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній справі на теперішній час з вищенаведених причин відпали, суд вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Прогрес" про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2007 року на 8.30 годин.

В судове засідання викликати
сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-712
Категорія: стягнення боргу
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого
- судді
Овсяннікової А.І.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі
- Черних Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» на ухвалу Куп'янського міськрайсуду
Харківської області від 13
грудня 2006р. про закриття провадження у справі, -

встановила:

Зазначеною ухвалою суду на підставі ст.205 ч.І п.1 ЦПК
України закрито провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення
справи для розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як фізичної особи і додав
відповідні докази. За таких обставин суд першої інстанції помилково вважав, що
між сторонами виникший спір належить розглядати у господарському суді.
Наявність у відповідача свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця не свідчить про те, що договір позики не міг бути укладений відповідачем
як фізичною особою. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про
обгрунтованість апеляційної скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 315 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Карат» задовольнити.
Ухвала Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 13 грудня 2006 року скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-463/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.02.2007 р.                                                                                                             м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Білоус І.А. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 07.02.1976 р.
Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів та різніх поглядів на життя. Тому просить суд розірвати шлюб, витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213,215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.02.1976 року Гладківською сільською радою
Голопристанського району, Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1-  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави
у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга
не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-202/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                            Уманський міськрайонний суд

в складі судді: Пархети А.В., рол линувши позовну
заяву ОСОБА_1 до 6- о МРВ ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
Уманського МРЕВ про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 6-го МРВ ДАІ УМВС   України
в   Черкаській   області,
Уманського   МРЕВ   про
визнання   особи     і добросовісним   набувачем
та.   визнання   права  власності
на   транспортний   засіб,

посилаючись на те, що ніш 24.06.2003 року було придбано автомобіль Фольксваген-

Гольф 1990 року випуску чорного кольору у ОСОБА_2, але нотаріально

дану угоду не посвідчили, що
позбавляє його можливості переоформити даний автомобіль у законному
порядку.

Прн подачі позову до суду позивачем "ОСОБА_1, позов не відповідав
вимогам діючого законодавства, а тому судом
була винесена ухвала з наданням строку для усунення недоліків до 22 січня 2007 року.

Недоліки позивачем не усунені, що
позбавляє суд можливості прийняти позовну заяву і розглянути справу по суті та в повному обсязі. Крім того позивач
подав письмову заяву про повернення йому
матеріалів заяви без розгляду із квитанціями про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив  :

позов ОСОБА_1 до
6-го МРВ ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
Уманського МРЕВ про визнання особи добросовісним набувачем та визнаная нрава власності на транспортний засіб вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4

СТ.295
ЦПК України.
Справа № 2-O-4-2007 p.
Рішення

Іменем   України

05 лютого 2007 року,
Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойко І,І.

при секретарі              Страхоцькій
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління
праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй
Архівної довідки НОМЕР_1, де
помилково вказано її прізвище: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявниці заявні вимоги
підтримала, мотивуючи їх тим, що в 1945
році заявницю разом з іншими членами сім'ї було переселено з АДРЕСА_1 на
територію України. Як переселенець, вона
має право на встановлення статусу учасника війни. Однак, Управління праці та
соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації відмовило в
прийомі документів, оскільки в Архівній довідці невірно вказано її прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_2, як це зазначено в паспорті
та інших документах.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено:

·  у Архівній
довідці НОМЕР_1
зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, 1937
року народження.

·  згідно паспорта та довідки про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 1937 року народження;

-   Архівна довідка НОМЕР_1, дійсно належить

ОСОБА_1,
1937 року
народження.

Керуючись ст. ст.
10, 60,179, 256 п.6 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа,
а саме: Архівної довідки НОМЕР_1, де
значиться: «ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1» -
ОСОБА_1, 1937 року
народження, жительці АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через

Теребовлянський
районний суд.
Справа
№2-2516/07
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                   м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від  15.03.2007р. провадження    у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин  17 квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                               І.П.Прінь
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-277/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 901,
902, 903 ЦК України  і   керуючись
ОСОБА_1,   1950  р.н.,   що
мешкає   за   адресою:
мобільний    зв*язок»,
вул.    Лейпцизська,    15
6008526   в   «Райффайзен
ЕГРПОУ  14333937),   заборгованість   за
надання  послуг  радіотелефонного  зв*язку
в розмірі 178,55 грн., штраф за
невиконання зобов'язання в розмірі 616,85
грн. та судовий збір в розмірі 25,50
грн., а всього стягнути 820,90 грн.(вісімсот  двадцять
гривень  дев*яносто  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою  скасовується  судовий