Справа №
22-ц-711 /2007р.                                                Головуючий 1-ї інст: Коваленко О. А.
Категорія: стягнення боргу за договором                             Доповідач: Яшгаа В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р.                                                                                          м. Харків.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Швецової Л.А.,

при секретарі Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління
кредитної спілки «Карат»

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2006 року кредитна
спілка «Карат» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути
на її користь з ОСОБА_1 171
333 грн. 80 коп. заборгованості за договором позики. В обгрунтування
позову послався на те, що згідно договору позики від 28.07.2004р. відповідач
отримав у позивача 65
000 грн. для розвитку підприємництва,
але в обумовлений договором та додатковою угодою термін суму позики не
повернув та 106 333 грн.
80 коп. відсотків за її користування не сплатив.

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року було задоволено
клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі голова правління кредитної спілки «Карат» просить
скасувати зазначене судове рішення і направити справу на новий
розгляд або вирішити питання по суті. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
ОСОБА_1 згідно змісту відповідної заяви на отримання позики та зазначеного
договору позики отримав грошову суму не як суб'єкт підприємницької діяльності,
а як звичайна фізична особа з метою подальшого використання коштів на розвиток
підприємницької діяльності.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Судовим
розглядом встановлено, що 28
липня 2004 року
сторони уклали договір, який за своїм
змістом є договором позики, дія якого була продовжена додатковою угодою сторін
до 29.01.2006р.

При закритті провадження у справі районний суд виходив з того, що спір з
приводу договору позики виник між юридичною особою, кредитною
спілкою «Карат», та ОСОБА_1, який є як суб'єктом підприємницької діяльності,
так і керівником приватного підприємства «Слов'янський культурний фонд», який
виступив поручителем

зазначеного договору позики, і тому цей відповідно до
вимог ст. 1 ПІК
України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний
розглядом встановлено, що відповідач при укладенні цього договору виступав не
як суб'єкт підприємницької діяльності, а як звичайна фізична особа, член
кредитної спілки.

Тому, з
урахуванням того, що сторони за цим договором уклали його не для
підприємницької чи господарської діяльності, зазначення в договорі про
отримання грошової суми позичальником для
розвитку підприємництва не перетворює цей договір на господарський. Відповідно
до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
цим договором передається на умовах наступного повернення певна сума грошових
коштів.

Той факт, що
ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства «Слов'янський культурний фонд»,
який виступив поручителем зазначеного договору позики, на зміст договору позики
не впливає.

Відповідно до
ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Виходячи з
цього, посилання районного суду при визначенні юрисдикції розгляду цього спору
господарському суду на ст. 1
ГПК України є помилковим, у задоволенні клопотання відповідача про закриття
провадження по справі з цих підстав необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, п.2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 319, 324-325, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки
«Карат» задовольнити.

Ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі
відмовити.

Справу повернути до того ж районного суду для продовження розгляду справи в
іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, і відповідно до ст.. 324 ЦПК України
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.