overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2  лютого  2007
р.   Гайсинський  районний
суд  Вінницької  області в
складі:   головуючого  судді
Панасюка  О.С.

при  секретарі  Отрошко
Н.М., розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Гайсині
справу за    заявою   ОСОБА_1,    заінтересована    особа
Чечелівська сільська   рада,      про
встановлення   факту  належності
будинковолодіння   на праві  приватної
власності,

Встановив:

16.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане
будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують
право власності її матері на час смерті, вона не може реалізувати право на
спадкування  за  законом
спадщини,   що  відкрилась
після  смерті  її
матері.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила встановити факт набуття
права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння в АДРЕСА_1, яка до смерті здійснювала повноваження власника -
володіла, користувалася і розпоряджалася
будинковолодінням  за  своєю
волею.

Представник
Чечелівської сільської ради, /ОСОБА_3,
в судове засідання не з'явився, але в поданій до суду заяві вказав, що
проти  задоволення  заявленої
вимоги  не  заперечує.

Заслухавши  пояснення
заявниці,   дослідивши  матеріали
справи,   суд" вважає,      що
рішення     у     справі
можливо     постановити     при
проведенні попереднього
судового  засідання.

Встановлено,
щоОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин, здійснювала за життя повноваження власника на
будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а.с.
10) без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права  власності.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України,
відповідно

до якої право власності набувається на підставах , що не
заборонені

законом.

Ст. 256 ч.2 ЦПК
України, згідно якої, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, .зміна   або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб/ якщо/ ізаконом- не
визначеного  іншого  порядку
встановлення  цих  фактів.

Оскільки,
ОСОБА_2, яка померла/ ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за життя повноваження власника
на будинковолодіння в АДРЕСА_1,-без отримання правовстановлюючих документів і
реєстрації права власності, а після її смерті спадкоємиця не може оформити
спадщину, то з метою захисту законних прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття  права
приватної  власності     померлою
ОСОБА_2

Керуючись   ст.ст.10,11,13О,213,214,215  ЦПК
України,   -

Вирішив:

Заяву
задовольнити  повністю.

Встановити факт
набуття ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин, права
приватної власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18      січня      2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4,які діють у
своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від  05 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2006 р.
позов задоволено.

01.11.2006 р. ОСОБА_3.,ОСОБА_4. у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5.
подали апеляційну скаргу на рішення суду з
проханням поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що рішення впливає
на їхні права та права їх неповнолітньої дитини.

Заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Встановленого
05.06.2006 р. судом постановлено рішення по спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Апелянти участі у судовому засіданні не приймали, однак
стверджують, що рішення впливає на їх права щодо
користування спірним жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що ст.292 ч. 1 ЦПК України визначено,
що право на апеляційне оскарження мають також і особи, які не брали участь у
судовому засіданні, однак вважають, що
рішення впливає на їхні права, колегія суддів на підставі ст.73 ЦПК України поновлює апелянтам строк на апеляційне оскарження

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх
інтересах і в інтересах ОСОБА_5 строк
на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 05 червня 2006 року.

Справа № 22ц-22907                                                                    Категорія
12     ЦПК

Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г. Доповідач
Ващенко Л.Г.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-о-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:                Марченко А.В

з участю
заявника:        ОСОБА_1 представника
управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА:       Біба Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської

РДА, про
встановлення факту належності трудової книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту
належності трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася в управління
праці та соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення соціальної
допомоги. Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено, що
в трудовій книжці від 15.06.1989
р. невірно зроблено запис її імені по-батькові, а саме: в трудовій книжці
записано -ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
свідоцтва про народження, паспорта її ім'я по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведена обставина є перешкодою для оформлення їй соціальної допомоги. Просить
суд заяву задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 15.06.1989 року.

В судовому засіданні представник управління праці та
соціального захисту населення Хустської РДА Біба Н.В., що діє за довіреністю № 290 від 02.02.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
визнання представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовол йти.

2

Встановити факт і визнати, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Суддя Хустського районного
суду

Секретар суду підпис В.В. Данюк

В.В. Данюк Комар К.В.
Справа
№2-176/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                             Жаботинської С.В.

при секретарі                                         Костенко Ю.О.

за участю відповідача                             ОСОБА_2.

розглянув у судовому засіданні у залі суду в місті
Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів
громадського стану Донецької області, актовий записНОМЕР_1посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, внаслідок
чого між ними зовсім зникло взаєморозуміння, безпричинно
виникали сварки, які призвели до того, що вони перестали розуміти та поважати
один одного.

У позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2. це перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спору про розподіл
сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
пояснив що має іншу сім'ю, з позивачкою не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з
розірванням шлюбу згоден.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, спору про
розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні
відносини між подружжям припинились у ІНФОРМАЦІЯ_3 році.

Суд прийшов до висновку, що подальше
сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, сторони
зареєстрували шлюб, актовий записНОМЕР_1між, ОСОБА_1 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в
органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА 22ц-322/07

15 січня
2007 року                                                                    місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області Медведєва Л.П., вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги Новоайдарського Луганської області відділення №3127 ВАТ „Державний Ощадний банк України" на ухвалу Новоайдарського
районного суду Луганської області від 21 листопада 2006 року про зупинення провадження у справі за позовами Відкритого акціонерного
товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії - Новоайдарського відділення №3127 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованності по отриманим позикам,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не відповідлає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме :

Відповідно до п.З ч.З ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути
зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
знаходження.

В пред'явленій апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь
у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 08
грудня 2006
року апеляційна скарга Новоайдарського Луганської області відділення №3127 ВАТ „Державний Ощадний банк України „ залишена без
руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, встановлено строк до 09 січня 2007
року для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк відповідно до ухвали суду особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги ст.295 ЦПК України не
виконала.

При викладених обставинах відповідно до ст.121, ч.2  ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.121,
ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоайдарського Луганської області відділення №3127 ВАТ „Державний Ощадний банк України" на ухвалу Новоайдарського
районного суду Луганської області від 21 листопада 2006
року про зупинення провадження у справі за позовами
Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в
особі філії -Новоайдарського відділення №3127 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованності по отриманим позикам, вважати неподаною і повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-44/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

22 січня 2007 року                                                                                                              с. Кегичівка

Кегичівський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі
Гармаш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. в якій зазначила, що вступила в шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1року. В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2року у неї народився син ОСОБА_3. їх сім"я розпалася із-за неналежних
відносин між нею та відповідачем Тому вона просила розірвати між ними шлюб.

У судове засідання позивач надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що  вони з чоловіком
помирилися. Просить справу провадженням закрити..

У відповідності до вимог ч.2ет.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 4.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою   позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої Інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. .295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Головуюча                                                                                                                 P.І.
Рибальченко.
Справа 2-197
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                 УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА
О.М.

при секретарі                              - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

Позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Ніжин цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПЕРЕМОЗЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Ніжинського району Чернігівської області   про визнання права власності   на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві і
в судовому засіданні просить визнати право власності на спадкове майно,що
належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - на домоволодіння АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай ) у землі,яка
перебуває у колективній власності КСП " 50 річчя ВЛКСМ "
с.Перемога Ніжинського району розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) , посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Після смерті залишився
заповіт,відповідно до якого померла заповідала їй все своє майно.Крім її інших
спадкоємців   не має. Отримати свідоцтво
про право власності вона не може ,
оскільки первинна реєстрація права власності на дане домоволодіння не була
проведена і правовстановлюючий документ на спадкове майно відсутній.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився ,але надав суду заяву в якій просить справу розглянути
без їхнього представника і не заперечує проти задоволення позовних вимог ,що
дає змогу суду розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
позивачку  дослідивши інші матеріали ,суд
вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в
заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст.328 ,1268,1270   ЦК України, 213 -215,218 ЦПК України-.

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1
на спадкове майно,що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 -домоволодіння АДРЕСА_1 та право на земельну
частку (пай ) у землі,яка перебуває у колективній власності КСП "
50 річчя ВЛКСМ " с.Перемога Ніжинського району,розміром 2,35 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості).

На рішення може
бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів після його проголошення , а апеляційну
скаргу не подано протягом 20
днів після подання заяви ,то рішення набуває законної сили після закінчення
20 денного строку.
Справа №2-61/07р
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

9 лютого 2007року.                                                                                                    м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді -
Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жашківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "
Сабодаш -Агро " про стягнення
заборгованості за користуванням земельним паєм.

В судовому
засіданні прокурор Жашківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, заявив про свою відмову від позову до початку розгляду позову в
судовому засіданні в зв'язку з тим, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " добровільно відшкодувало ОСОБА_1
заборгованість за користування земельним паєм.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не
суперечить закону і не порушує чиїх - не будь прав і
оберігаємих законом інтересів.

Таким чином є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п. З ст., 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Жашківського району від позову.

Провадження
по справі справу за позовом прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, після

подачі заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали
Справа №2-153/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                                           м. Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Сойма М.М. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України:" суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду".

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що її слід задовільнити та цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали
суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.