overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1953/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-64/2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                      Кулика П.О.

при секретарі                               Степанчук СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 24 травня 1997 року Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають двоє дітей хина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Спільне подружнє життя не склалося
по причині неправильної поведінки відповідача, який постійно проявляє до неї
неповагу, обзиває нецензурними словами в присутності дітей, вчиняє сварки та
бійки. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, його ставлення до сім"ї та дітей призвели до розладу і фактичного
припинення шлюбних відносин. З грудня 2006 року проживають окремо. Подальше сумісне життя,
збереження сім"ї та примирення вважає
неможливим, тому просить розірвати шлюб, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила
клопотання, про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-936/07 УХВАЛА
лютого 2007 року       Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого судді               Дьомич
при секретарі                        Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково -технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення боргу за використану теплову енергію , суд
ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 402
вимоги пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .На
обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надаються послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1, у м.
Кіровограді, проте їх оплату відповідачі проводили частково, а відтак мають
борг в сумі 402 грн. 09 коп. станом на 01.12.2006 року .
Відповідач - ОСОБА_1позов
визнав у повному обсязі, додавши що борг на даний час вже сплачений.
Відповідачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явились. Про дату , час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
суд не повідомили про причини своєї неявки.
комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтепло " в судовому
засіданні надав заяву , в якій
відмовляється від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості, яка сплачена
протягом провадження справи в суді, про що відповідачем надані квитанції.
до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет, із тих самих підстав.
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Судові витрати підлягають стягненню.
України, суд
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення боргу за використану теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в
користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"  та державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн. - солідарно.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .
Суддя
Кіровського районного   суду м.
Кіровограда З оригіналом «вірно»
Справа 2-1556 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6 "
лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 06. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05. 03. 2007 року о 10 годині 40 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-895 2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007р.        Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого-судді -                  Хільчука І.І.

секретаря  -                КостромінН.Р.

з участю: позивачки -                  ОСОБА_1

відповідача -              ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 /ОСОБА_2/  про
виправлення  описки у   судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду 05.02.2007 р. з даною заявою про виправлення
описки у судовому рішенні Коломийського
міськрайсуду від 17.03.2006 р. і просить в рішенні змінити прізвище відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, мотивує зміною прізвища та імені відповідача і
внесенням змін у свідоцтво про одруження.

Відповідач визнав заяву позивачки та представив суду світлокопію паспорта
зі зміненим прізвищем та ім"ям.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підставна, так як виникли труднощі при виконанні
рішення суду в органі РАЦС, тому слід внести в рішення Коломийського
міськрайсуду від 17.03.2006
р. по справі №2-895
/ 2006р. за позовом ОСОБА_1/ОСОБА_2/  до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу виправлення прізвище та імені відповідачана на
Ільницького ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайсуду
від 17.03.2006
р. по справі №2-895/ 2006р. за позовом
ОСОБА_1/ОСОБА_2/  до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прізвища та імені
відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення
та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2"о" - 51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

ЗО січня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: тери­торіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського КПТІ про встановлення факту відсутності
самовольно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р.
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встанов­лення факту відсутності
самовольно
збудованих будівель на тих підставах, що їй на
праві приватної власності належить 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Ця частина виділена в окрему ізольовану квартиру № 3 і встановлений по­рядок
користування загальною земельною ділянкою. Решта частини домоволодіння на­лежить на праві власності зацікавленим особам. Але на цій
ділянці знаходяться самовіль­но збудовані будівлі- альтанка "Д",
літні кухні "Ж, Н", сарай "М", пташник "Р", які
нале­жать іншим власникам, і у зв"язку с цим заявник не може розпорядитися своїм майном і тому просить суд  встановити факт
відсутності у нього самовільно збудованих споруд.

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі і пояснила, що заявник на території домоволодіння нічого не
будувала і самовільних будівель не має.

3-ті особи- представники територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянсь­кої міської ради, Бердянського КПТІ
в судове засідання не з "явилися, в своїй заяві про­ти  вимог заявника не заперечують,
просять справу розглянути без них.

3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що всі перелічені самовільно
збудовані споруди належать їм і вони готують документи на їх узаконення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає
заяву обгрунтованою :

Заявнику
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина домоволо­дінняАДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення суду від
30.10.2006р., копією технічного паспорту.

В технічному
паспорті на будинок вказані самовільно побудовані будівлі- аль­танка "Д", літні кухні "Ж, Н", сарай
"М", пташник "Р", які належать іншим власникам, що підтверждується
копією технічного паспорту.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт
відсу­тності у заявника самовільних будівель був доведений, суд вважає
необхідним цей факт встановити.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт відсутності у ОСОБА_1 само­вільно збудованих будівель
-альтанки "Д", літньої кухні "Ж", літньої кухні" Н", сараю "М",
пташника "Р", розташованих за адресою:АДРЕСА_1, і які належать іншим співвласникам домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізький області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-129-2007 p.  УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв»язку
з відмовою позивача від позову
14 лютого 2007 р.                                                                                                      м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати шлюб між ними, поскільки подальше спільне
проживання неможливе.
В судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій вона
відмовляється від позову і прохає відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 205
п.З ч.І ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.
Справа №2-712/07  УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                              м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у
головуючого судді                                Чумак О.В.
при секретарі                                        Кравченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
В ході судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від
позову, оскільки відповідач
добровільно погасив борг, повернувши телефонний апарат.
Представник позивача також просив
стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати в сумі 81 грн.
У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
"відмовився від позову і відмова прийнята судом.
те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,
представнику позивача роз'яснені
наслідки закриття провадження, заява представника позивача
підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Оскільки відповідач погасив заборгованість після
звернення позивача з позовом,
судові витрати понесені останніми сумі 81 грн. (судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи) підлягають стягненню з
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст89, п. З ст. 205 ЦПК України,-
Прийняти відмову   ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних послуг
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» від позову до    ОСОБА_1 про
заборгованості. Провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати в розмірі 81 грн.
Ухвала  може   бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до   апеляційного   суду

Полтавської
обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів

апеляційної скарги.
Справа №2-436/07 УХВАЛА
23 січня 2007 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з даною
заявою, в якій просить розглянути притання
про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що його
засуджено до довічного позбавлення волі, тому він не зможе приймати участь в
утриманні та матеріальному забезпеченні своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 20.12.2006 року дану заяву
було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 20.01.2007 року.
У встановлений строк заявник недоліки не усунув.
Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усуне, заява
вважається неподаною та йому повертається.
обставин заява ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав визнається
неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
про позбавлення його батьківських прав
визнати неподаною та повернути заявнику.
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа №2-36 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

15 січня 2007
року місцевий Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого Трофименка М.В.

при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05січня 2007
року ОСОБА_ 1 звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2. мотивуючи свої вимоги тим, що 05 травня 1990 року вона вступила в шлюб
із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, дочку
ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_3. Подальше спільне життя стало неможливим через
надмірне вживання алкоголю відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що подальше спільне
життя стало неможливим через надмірне вживання алкоголю відповідачем. Сім"я фактично розпалася, примирення вже не можливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що 05 травня 1990 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2. з ОСОБА_4 (
свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 05.05.1990 року відділом ЗАГС Сосницького райвиконкому
Чернігівської області). Від даного шлюбу вони мають доньок ОСОБА_5 (свідоцтво
про народження серія НОМЕР_2 видане 15.08.1990 року відділом ЗАГС Сосницького
райвиконкому Чернігівської області ) та ОСОБА_3 (свідоцтво про
народження серія НОМЕР_3 відділом ЗАГС Сосницького райвиконкому Чернігівської
області). Сторони разом не проживають з 2006 року і до цього часу згоди не
досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливе.

За таких
обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати покласти на відповідача звільнивши від
витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 травня 1990
року  відділом реєстрації актів
громадського стану,   Сосницького   району
Чернігівської  області,   актовий
запис   НОМЕР_1,   між
ОСОБА_2   та   ОСОБА_1, розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                          М.В.Трофименко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької* філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 992,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
260, 267, 526, 530, ЦК
України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1„, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 896,91
грн. (вісімсот дев"яносто шість
грн. 91 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок  гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. .
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ {стаття 106 ЦПК України).             .
Судовий наказ, набрав чинності"_______ _"__________________    2007 року.
Справа №2-1749/07
Ухвала

про відкриття
провадження в справі

15 січня 2007 року

суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська   в особі Бердянської
міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, усунення порушень прав
власності та визнання самовільно зведених будівель такими, що не належать
позивачу, Визнала надані матеріали
такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду, Керуючись
ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

1.  прийняти позовну заяву та порушити провадження в справі.

2.
попереднє судове засідання в справі
призначити 21.02.07 року о 11-00 годин

Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою вул. Красная, 38, каб. 7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.