overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова CO., Кожух О.А., при
секретарі Шпонтак В.В., з участю представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду
від 23 листопада
2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
Берегівського районного суду від 23
листопада 2006 року,
якою закрито провадження по адміністративній справі за його позовом до
Берегівської міської ради, Берегівського міського відділу земельних ресурсів та
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку.

У скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановления нової ухвали про
відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у адміністративній справі суд
виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 є спором, що виник між сторонами
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникли із земельних відносин, який, згідно ч. 1 ст. 15
ЦПК України, слід розглядати не в порядку адміністративного судочинства, а
в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду першої інстанції про порядок розгляду даної
справи є вірним, однак провадження у справі закрито безпідставно.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом саме
в порядку цивільного судочинства і в позовній заяві послався на норми ЗК
України та ЦПК України (а.с. 1-5).

Справа № 22а-40/07
Доповідач: Чужа
Ю.Г.

2

Тому ухвала суду про закриття провадження у справі
суперечить матеріалам справи і не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для
розгляду.

Керуючись ст.ст. КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 23 листопада 2006 року скасувати,
а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
№ рядка статзвіту_____ 34__
№2-52/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 30.01.2007 року на 11-30.

3.      Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.01.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду
О.І.
Войтех
Справа
№2-462-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 743,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 12-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Сев
Справа №22ц-200/07р.

Головуючий в 1 інстанції Яковенко С категорія 44

Доповідач інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року к олегія суддів судової пал ати з цивільних справ Апел яційного суду м. Севастопо ля у складі: головуючого - Сімоненко В.М. суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова B.C.

при секретарі - Сомен ко СП. за участю - представника відповіда ча Наконечного Л.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Сев астополі заяву Державної вик онавчої служби в Гагарінсько му районі м. Севастополя про п оновлення строку на апеляцій не оскарження рішення місцев ого суду Гагарінського район у М.Севастополя від ЗО листоп ада 2006р. по справі за скаргою ВА
Т „ЕК „Севастопольенерго" на дії Державної виконавчої сл ужби в Гагарінському район і м. Севастополя,
ВСТАНОВИЛА:
Державна виконавча сл ужба в Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішенн я місцевого суду Гагарінсько го району м. Севастополя від З
О листопада 2006р., вказує, що стр ок на оскарження пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали с прави, доводи заявника, колег ія вважає, що заява підлягає задоволенню.
Із наданих до суду апел яційної інстанції наказу про перенесення робочих днів ві дповідно до розпорядження Ка бінету Міністрів України від 12 грудня 2006 року N'612-p та чеку касо вого розрахунку Севастополь ської дирекції УГППС „Укрпош та" вбачається, що заява про ап еляційне оскарження і апеляц ійна скарга здані на пошту в п ерший робочий день після зак інчення строків на оскарженн я, що не суперечить вимогам п .6 ст.70 ЦПК України і є поважн ою причиною пропуску строк у.
Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова ко легія, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Державної вик онавчої служби в Гагарінсько му районі м. Севастополя задо вольнити, поновити строк на а пеляційне оскарження рішенн я місцевого суду Гагарінсько го району м. Севастополя віл З
О листопада 2006 року по справі з а скаргою ВАТ „ЕК „Севастопо льенерго" на дії Державної ви конавчої служби в Гагарінськ ому районі м. Севастополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

/підпис/
Судді

/підписи/
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суд у м. Севастополя
Н.Г. Алєєва
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції Яковенко  СЮ.
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Єфімова
УХВАЛА

15  лютого   2007
року
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства  «Севміськводоканал»  про
стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У  грудні   2005  року  Державне   комунальне підприємство «Севміськводоканал»
(далі - ДКП
«Севміськводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за водопостачання  у  розмірі
703,55грн.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 грудня  200
6  року  позовні
вимоги  позивача  задоволені
у  повному  обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - ОСОБА_1 подав
апеляційну  скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатив
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн., відповідно до ст.81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідача не відповідає
вимогам ст.2 95  ЦПК  України.

Згідно зі ст.2
97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року -залишити  без
руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у
термін до 01 березня 2007
року  усунути  вказані
недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок: 0007, банк
одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району
м.   Севастополя,   та
представити  оригінал  квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається  неподаною  та
підлягає  поверненню  відповідачу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
СПРАВА N 2-8 67 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"22"
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді  Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття і на
своє утримання у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку до 04 червня 2007 року.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним
підставах.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2 його батьком є ОСОБА_2.

Згідно, представленій довідці голови квартального комітету НОМЕР_2 ОСОБА_3. проживає разом з матерю та знаходиться на
її утриманні.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3. в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання
позивачки 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісяця до 24 червня 2007
року.

Керуючись
ст.ст.80,84,180,181,182,183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Мелітополя
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2006 року до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Мелітополя Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти
на їх утримання у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісяця, починаючи з 04 грудня 2006 року  і  по
24 червня 2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів і коштів. на утримання дружини за один місяць підлягає негайному виконанню й
оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції
Справа № 2-84/ 200 7 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___ 8 лютого_____
200 7 р.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді              Владичана А.І.

при секретарі                       Карташевій Н.І.

з участю сторін:                     позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в       місті   Хотині
справу    за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1995 року по 03 жовтня 2003
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Після розпаду
сім'ї та розірвання шлюбу відповідач ні разу матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надав, що змусило
її звернутися з позовом до суду.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки його доходу , заробітку або
пенсії.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191СК України, ст.ст. 10, 11, 174,
210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, врозмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) або пенсії, але не менше ніж
30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2007 року і до її
повноліття. Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Як інваліда II групи звільнити
відповідачча ОСОБА_2 від сплати державного мита .

Стягнути з ОСОБА_2 7-50 грн.витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:        підпис            А.І.Владичан
Ухвала іменем України

29 січня 2007 року Суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда
Письмений О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда
ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - ТОВ „Водне господарство" в банківських установах для погашення виконавчого збору в сумі 15 272,99 грн.,-

Встановив:

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним поданням. Просить суд вирішити питання про звернення стягнення на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках боржника - ТОВ „Водне господарство" (код 33142604) в банківських установах для погашення виконавчого збору в
сумі 15
272,99 грн., при цьому зазначила, що у неї
на виконанні знаходиться наказ №
17Y264 від 25.12.2006 р.
Господарського суду Кіровоградської області
про стягнення з ТОВ „Водне господарство" на корсить ОКВП
„Дніпро-Кіровоград" 152 729,94 грн. боргу. В зв"язку з чим
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2007 р. з наданням
строку для добровільного його виконання до 18.01.2007 року, оскільки боржником борг в строк наданий для добровільного виконано не сплачено, 19.01.07 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % - 15 272,99
грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення
стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові
кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, а також питання про
звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових
установах, при виконанні судових рішень інших
органів вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання
задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках боржника -ТОВ „Водне господарство" ( код 33142604) в банківських установах для
погашення виконавчого збору в сумі 15 272,99 грн.

Суддя:                                                                                O.A. Письменний
Справа № 2-231 -07 року
23 січня 2007 року                               Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді                              Марийчука М.П.
при секретарі                                    Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Рижавський цукровий завод» про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільнені, та середній заробіток за період затримки
виплати заробітної плати, -
Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на
те, що адміністрація ВАТ «Рижавський цукровий завод»
нарахувала, але не виплатила заробітну плату протягом 4 років, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день
звільнення - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заробітна плата їй виплачена лише у ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому позивачка просить стягнути, відповідно до ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за
час затримки по день фактичного розрахунку та компенсацію
за час затримки її виплати, а всього 3853 грн. 20 коп.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини
сторін, за таких обставин суд вважає, що справу
можливо розглядати без його участі, позивачка не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно довідки наданої позивачкою, остання отримала заборгованість по
заробітній платі в ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Ст. 233 КЗпП України встановлений строк
звернення до суду за захистом порушеного трудового права 3 місяці.
Позивачка вказаний строк звернення до суду пропустила, причин пропуску не вказує та питання про його поновлення не ставить, що є
підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212 -215,224-226
ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, який
виніс рішення.

Виготовлено суддею власноручно.
Справа №
22-Ц-535/2007 p.                                Головуючий
І інстанції - Плетньов
Категорія: про визнання права                           Доповідач - Довгаль Г ЛІ.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та
визнання права власності на самовільну будівлю, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 05
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20.12.2006р. (а.с. 107).

В матеріалах справи відсутній оригінал заяви про апеляційне оскарження
рішення суду зі штампом Київського районного суду, що унеможливлює вирішити
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суду апеляційної
інстанції.

Отже, цивільна
справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно
повернути до суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
до суду 1-ї інстанції.

Зважаючи на
викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та
визнання права власності на самовільну будівлю повернути до Київського
районного суду м. Харкова для належного оформлення у строк до 05.02.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                                           Г.П.
Довгаль

Копія вірна. Суддя: