Справа  №  22ц-257/2007
р.                                                       Головуючий  у
Категорія  19                                                                                 суддя  Ткаченко  І.Ю.
Доповідач  суддя
УХВАЛА

10
січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                                    Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,
Повєткіна  В.В.

При  секретарі:                               Білоус  A.M.

Розглянув    у
відкритому   судовому    засіданні
в    М.Дніпропетровську   цивільну справу  за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада  2006  року

за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецстрой" про
перерахування розміру відшкодування шкоди та стягнення заборговності,   -

Встановив:

Ухвалою судді
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Дніпроспецстрой" про перерахування розміру відшкодування шкоди та
стягнення заборговності повернуто позивачеві
для  подання  до
належного  суду   (а.с.9).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і справу передати суду першої інстанції для подальшого
розгляду, оскільки відповідно до п.12 ст.110
ЦПК України по справі про заподіяння шкоди ним (позивачем) обрана
підсудність  за  місцем
скоєння  шкоди  у   (а.с.12-13).

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду,
суд першої інстанції вказав, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до  юридичних  осіб
пред'являються  за  їх
місцезнаходженням.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам  закону
та  матеріалам  справи.

Відповідно до п.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися не лише за
місцезнаходженням відповідача, а також за місцем проживання позивача чи за
місцем завдання  шкоди.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовні вимоги заявлені у зв'язку з заподіянням позивачу шкоди
з вини відповідача у Красногвардійскому районі М.Дніпропетровська.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві
для подання до належного суду з посиланням на вимоги ст.109 ЦПК України
про  пред'явлення  позову
лише  за  місцезнаходженням  відповідача
є  необгрунтованною.

Тому ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження  по
справі  на  новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315
Цивільного процесуального
кодексу  України,   апеляційний
суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року скасувати,
передати питання про відкриття провадження по справі на новий  розгляд
до  суду  першої
інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту  його  проголошення
і  оскарженню  в
касаційному  порядку  не
підлягає.