Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні квартирою, витребування її з чужого
незаконного володіння та виселення, посилаючись на те, що 10 березня 1995 року
на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру № АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську, яка належала відповідачам, однак останні відмовляються добровільно
звільнити квартиру.

Судом до участі в
справі як відповідачів притягнуто ОСОБА_4,          ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську, укладеного 10 березня 1995 року між ними та ОСОБА_1,
посилаючись на те, що наміру продавати квартиру вони не мали, фактично надали
квартиру в заставу ОСОБА_1. із метою забезпечення виконання їх зятем           ОСОБА_9. боргового зобов'язання
відповідно до договору позики.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
від 21 квітня                        2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов задоволено
частково, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, укладений 10 березня 1995 року між ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1, стягнути із ОСОБА_2,           ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1. 20200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення
з ОСОБА_2,           ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1. 20200 грн.; в решті рішення залишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, задовольнити його вимоги та відмовити в задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1. та задовольняючи частково зустрічний позов, суд
виходив з того, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки є удаваною
угодою та був укладений з метою приховати іншу угоду. Скасовуючи рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1. коштів, апеляційний суд виходив з того, що таких вимог ОСОБА_1 не
заявляв, а в іншій частині рішення не оскаржене.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,      ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод у користуванні квартирою, витребування її з чужого
незаконного володіння та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін