overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1217\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 30 " січня 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання ЗО. 01. 2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати належним відповідачем по справі територіальну громаду в особі
Берестівської сільської ради Бердянського району, направивши копії всіх матеріалів по справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 годині ЗО хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи 39.
_______________ Гагарінській районний суд міста Севастополя___________________________________
код суду 2702
Справа 2-1241/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання таким, що втратив право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому вони пояснили, що відповідач
зареєстрований на спірній жилій площі за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач
зібравши свої речи добровільно покинув спірне жиле приміщення, не проживає на
спірній жилій площі більше одного року, з 1993 року, тобто понад 6 місяців, без
поважної причини, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування спірною житловою площею і зобов'язати ВГІРФО Гагарінського
РВ УМВС УКРАЇНИ в м. Севастополі відмінити його реєстрацію.

Позивачі в
судовому засіданні на позові наполягають, прохають суд розглянути цю справу у
відсутність відповідача, так як місто його проживання їм невідомо. Відповідач в
суд не з'явився, проте суд вважає можливим розглянути дану справу в його
відсутність. Представник 3-ї
особи - ВГІРФО
Гагарінського РВ УМВС УКРАЇНИ в м. Севастополі в суд не з' явився, попрохав у
своїй заяви суд розглянути цю справу в його відсутність.

Свідки допитані
в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю підтвердили пояснення позивачів.
В справи також є акт відповідно до якого сусіди підтверджують відсутність на
спірної жилої площі відповідача більш як 10 років.

Суд, вивчивши
матеріали даної справи, пояснення свідків, вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги позивачів, оскільки суд вважає, що позивачі у суди довили той
факт, що відповідач більше 6 місяців не проживає без поважної причини на
спірній жилій площі. Згідно ст.71 ЖК УКРАЇНИ при тимчасовій відсутності наймача
і членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення впродовж 6 місяців.
Відповідач був відсутній на спірній жилій площі більше 6 місяців без поважної
причини, тому його слід визнати таким, що втратив право користування цією
житловою площею. Тому суд вважає позовні вимоги позивачів законними,
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.71 і 72
ЖК УКРАЇНИ, ст.ст.3,5,10,11,14,57-59,88,212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити. Визнати
ОСОБА_3, таким що втратив право користування житловою площею за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС УКРАЇНИ в м. Севастополі зняти
з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне
оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено і надруковано
власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-2 / 07 p.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

10 січня 2007 року                                                        смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,
розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1
зацікавлена особа районне управління Пенсійного фонду В-Писарівського району Сумської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,  просить встановити факт належності архівної
довідки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця мотивує свої вимоги
обставинами викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити
провадження по справі.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа районне
управління Пенсійного фонду В-Писарівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9
год. ЗО хв. 24 січня 2007 року з участю сторін.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі. Справу віднести до рядка   5     статистичного звіту.

Суддя

О.С.Семенова.
У Х В А Л А

іменем  україни

3 січня 2007
року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних труб», ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.
Дніпропетровська від 26 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року, в позові
відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга                  ОСОБА_1, в якій ставиться питання про
їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-133/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
січня 2007 року                                                              м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши позовну
заяву:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Про визнання заповіту частково недійсним на 1/2
частину в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить визнати заповіт, складений померлою матір'ю
на його брата - ОСОБА_2,
частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12
січня 2007
року на 09год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
срок до 12.01.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-164, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу,

встановив:

Сторони з 17
грудня 2005 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ма­ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок
розбіжностей у поглядах на життя та різниці в ха­рактерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до су­ду
з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 17 грудня 2005 року в Смілянсько-му міському
відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 25 грн. 50 коп. державного
мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 200 днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
2-391/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
судді                                                         Лизенко І.В.,
судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно, посилаючись на те, що вона є донькою відповідача, продовжує навчання
у Сєвєродонецькому технологічному інституті Східноукраїнського національного
університету ім. В.Даля,
в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги, але
відповідач її не надає, хоча має таку можливість.
Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою
відповідача та продовжує навчання у Сєвєродонецькому
технологічному інституті Східноукраїнського національного університету ім.
у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач
має можливість надавати.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судові витрати на підставі ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст. 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лисичанська Луганської
області, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ВАТ „Лисичанськвугілля", пенсіонера,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 22 грудня 2006
року до закінчення навчання 31 липня 2009
року, або до припинення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Луганській області витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-12/07
УХВАЛА

26 січня 2007р.                            Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А. з участю: позивачаОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
та ОСОБА_3  про відшкодування майнової та моральної шкоди
в сумі 3688,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За клопотанням позивача та його представника на попередньому судовому
засіданні судом був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи сторони повідомили суд, що вони уклали
мирову угоду, яку викладено в адресованій суду письмовій заяві.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що умови мирової угоди
не суперечать закону, не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому провадження в справі слід закрити.

Визнати мирову угоду за якою:

Позивач погоджується зменшити суму позовних вимог до 3000 гривень, від решти суми всіх понесених ним витрат у
справі відмовляється.

Відповідач відшкодовує позивачу 2000 гривень під час судового розгляду справи,
решту суми - 1000 гривень зобов'язується відшкодувати
протягом місяця до 27 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя підпис Оригіналу
відповідає
Справа № 2-1293/2007
Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2007 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Рудики Л. Д.
при секретарі Трушиної Т. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку розміром 4,50 га підтверджену державним актом серії ЯБ № 065244 від 30.08.2004 року, посилаючись на те, що вона успадкувала вказане майно за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснили, що у 1968 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який мав на праві власності земельну ділянку розміром 4,50 га , ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер.
ОСОБА_1 зазначила , що на день смерті спадкодавця вона проживала разом з ним. Син ОСОБА_3 на свою частку у спадщині після смерті батька не претендує.
Представник відповідача Стрільська сільська рада Г. С. Гега подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
На підставі вищезазначеного, ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , 1947 року народження , право власності на земельну ділянку розміром 4,50 га підтверджену державним актом на право власності на земельну ділянку сірії ЯБ № 065244 від 30 серпня 2004 року в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивачку від сплати судового збору.
Стягнути із Стрільської сільської ради 51 грн. державного мита на користь держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Рудика Л. Д.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Вознесенськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Миколаїв, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.01.2007  р.     Гайсинський  районний  суд  Вінницької
області

в
складі:   головуючого  -
судді  В.М.   Ковчежнюка

при
секретарі    О.О.   Середі,

розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Гайсині справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,   -

Встановив:

11.01.2007  р.   до
суду  заявлено  цей
позов.

Позивачка в попередньому судовому засіданні, відповідач -
в письмовій

заяві
наполягали    на    розірванні    шлюбу,  миритися  не
бажають, позивачка

вказала, що їх
шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, два з половиною роки разом не живуть, подружніх
стосунків не підтримують, вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком; неповнолітній син проживатиме з нею, спору  про
розподіл  спільного  майна
не  мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України,   як  такий,
що  суперечить  інтересам
сторін.

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
60,   209,   213,  '214,
215  ЦПК  України,
-

Вирішив:

Позов  задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1нар., та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2),  ІНФОРМАЦІЯ_3
нар., зареєстрований    Кіблицькою
сільською  радою  08.09.2002  p.,   актовий  запис
НОМЕР_1.

За  реєстрацію
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦСу  стягнути
з  ОСОБА_1а  В.І. 17
грн.   державного  мита,
ОСОБА_1 від  сплати  мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне  оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
Справа № 2- 134 / 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2007 року                                                                                               м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1 до ПІЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ   про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що
вона має право на успадкування майна за померлою матір'ю - ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської
сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Савенко В.Г.