АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі   :

головуючого  Головчук
С.В.

суддів  Миніч  Т.І.,
Павицької  Т.М.

при  секретарі
Прищепі  О.А.

з  участю  сторін

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (далі - об'єднання
Залізниця), Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації (далі - управління
праці), відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Коростені (далі Фонд страхування)
про стягнення коштів на придбання легкового автомобіля

за
апеляційною       скаргою       Державного       територіально-галузевого об'єднання  „Південно-Західна  залізниця"

на    рішення
Коростенського    міськрайонного    суду
від    ІНФОРМАЦІЯ_1  року,   -

встановив   :

в ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся з позовом до об'єднання Залізниця про стягнення коштів на придбання
легкового автомобіля. Він зазначав, що є інвалідом 2 групи внаслідок трудового
каліцтва та відповідно до висновку МСЕК потребує забезпечення автомобілем
„Таврія" з керуванням на дві руки і одну ногу. На підставі рішення Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
управлінню праці були перераховані кошти для придбання автомобіля в розмірі 15580,80 грн. Проте вартість
автомобіля збільшилась, тому просив остаточно стягнути з відповідача для
забезпечення його транспортним
засобом  7 935,20  грн.

Ухвалами Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4року до участі в справі притягнуто відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та  професійних  захворювань
у  м.   Коростені.

Рішенням Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позов задоволено. Стягнуто з об'єднання Залізниці на користь Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської
облдержадміністрації 7935,20 грн.
для придбання   ОСОБА_1.
автомобіля   „Таврія",    на
користь   держави

Справа № 22ц/321                                            Головуючий у суді 1 -ї інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 21                                                                                   Суддя-доповідач Головчук С.В.

7
9,35  грн.   судового
збору.

В апеляційній
скарзі об'єднання Залізниці порушує питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в позові до Залізниці. Зазначає, що суд
безпідставно поклав обов'язок по забезпеченню автомобілем позивача на
об'єднання Залізниці. Обов'язок по відшкодуванню вартості автомобіля
покладається на Фонд страхування, оскільки позивач отримав трудове каліцтво.
Суд безпідставно керувався ч.2 п.25 постанови КМУ № 999 від  8.09.2004  року.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з  таких  підстав.

З матеріалів
справи видно, що позивач ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва та згідно висновку
МСЕК має право на отримання автомобіля „Таврія". Таке право виникло  у
нього  до  передачі
особової  справи  Фонду
страхування.

Рішенням Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з об'єднання Залізниця на користь управління праці
стягнуто 15580,80 грн. для
придбання автомобіля „Таврія" позивачу. Спір вирішено на підставі ст.1187 ЦК України.
Вказане рішення набрало законної  сили.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи,
щодо  яких  встановлено
ці  обставини.

В п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №6
від 27.03.1992 року
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" (із змінами від 8.07.1994 року № 7, від 30.09.1994 року № 11, від 25.05.1998 року № 15, від 24.10.2003 року № 9) роз'яснено, що у
тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення
пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи,
на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий може заявити
додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в
тому, що виконання проводилося вже
після  збільшення  цін
і  тарифів.

Судом
встановлено, що кошти на придбання автомобіля ОСОБА_1. за вказаним рішенням суду в сумі 15580,80 грн. перераховані об'єднанням Залізниці ІНФОРМАЦІЯ_6року на
підставі платіжного доручення НОМЕР_1.
На цей час вартість автомобіля „Таврія" становила 204 99 грн., а станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 року збільшилась
до 23519 грн., що
стверджується листами Управління праці
від  ІНФОРМАЦІЯ_8
року  та  ІНФОРМАЦІЯ_7  року   (а.с.5,12).

Враховуючи
викладене, суд правильно задовольнив позов, рішення суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи, підстав
для  його  скасування
або  зміни  немає.

Керуючись  ст.ст.209,
303,   307,   309,
314,   317  ЦПК  України,   суд

ухвалив
:

апеляційну  скаргу
Державного  територіально-галузевого
об'єднання  „Південно-Західна  залізниця"  відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_5  року  залишити  без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців  з  дня
проголошення.