overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді -- Тищук
М.Ф.;

при секретарі             -
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб в 06 червня 1998 року, і від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем, оскільки шлюб тривалий час існує лише формально.

Причиною тому є те, що між ними не було порозуміння, у зв'язку з чим в
сім'ї часто виникали конфлікти.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що даний позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий
час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що їх неповнолітня дитина надалі
буде проживати з матір'ю.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,15,
60, 208, 209,212, 215 ЦПК України, суд-

вир
і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати (а/з № НОМЕР_1 від 06.06.1998 р., ВРАГС Мінського району м. Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку від судових витрат
звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
Набрало законної сили                                                                Справа № 2
«____ »_____________ 200 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року   Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого - судді                                                       Кузьменка
А.Д.,

при секретарі                                                                  Марчук
О.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Чаплинська філія Каланчацького відділення «Ощадного банку» № 3257/019 про встановлення
факту належності особі право встановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, де зазначає, що її мати ОСОБА_2 відкрила рахунок в відділенні ощадного банку в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області. При видачі ощадної книжки НОМЕР_1 було зроблено
помилку, замість по батькові матері «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати
померла. В свідоцтві про смерть матері по батькові   вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не відповідає
запису в ощадній книжці.

Згідно ст.   1261
ЦК України, заявниця є спадкоємицею першої черги на успадкування за
законом.

Виправити цю
помилку не можливо,тому вона змушена звертатися до суду про встановлення факту
належності документів.

Заявниця      просить      суд                         встановити      факт
належності

правовстановлюючого документа.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник   зацікавленої  особи
в   судове   засідання
не   з'явився, подавши
письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці,    вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що ощадна книжка НОМЕР_1,
видана на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

За таких
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215       ЦПК України, ст.  1261
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт,
що ощадна книжка НОМЕР_1
видана відділенням ощадного банку
України смт Чаплинка Херсонської області, яке віднесене до Каланчацького
відділення ощадного банку №
3257/019 на ім'я ОСОБА_3 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-136 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі: Головуючого:
судді: -   Салая М.Г., при
секретарі -   Шевкун О.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та
ОСОБА_2 , посилаючись
на те, що спільне життя з чоловіком не склалось, через те, що відповідач
зловживає алкоголем, б'ється, що справляє негативний вплив на дитину, а тому їх
шлюб просила розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити, пояснивши, що їх сім'я фактично розпалась, що з грудня 2006 року сторони не
підтримують шлюбних відносин, примирення між подружжям визнала неможливим.

Відповідач
заявлений до нього позов визнав. Підтвердив, що з дружиною тривалий час не
підтримує подружніх стосунків. Примирення між подружжям визнав неможливим, шлюб
з позивачкою просив розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, враховуючи те, що
відповідач визнав заявлений до нього позов, суд на підставі ст. 130 ЦПК України
вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.1998
року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району та області
(актовий запис НОМЕР_1).

Мають від шлюбу
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2  Дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачкою
доведено, що між нею та відповідачем спільне життя не склалось. Вони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків, їх сім'я фактично розпалась.

Суд, враховуючи
викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю , тому шлюб слід розірвати , оскільки його збереження суперечить інтересам сторін та
їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного  та, керуючись
ст.ст. 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
112 Сімейного
кодексу України ,   суд,-

вирішив:

шлюб, зареєстрований 11.02.1998 року виконкомом Седнівської селищної
ради Чернігівського району та області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Чернігівський районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у такий
же спосіб протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н - 23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Березій Ю.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим
1.            Стягнути
з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова, 1, Інд. 26 200, код
користь   ОСОБА_1,   який
проживає   в   АДРЕСА_1,
Інд.     НОМЕР_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   , 1389  (одну
тисячу  триста  вісімдесят
дев'ять)  гривень  68
копійок,   заборгованість  по заробітній платі станом на 10 січня 2007
Стягнути з з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
УДК в Кіровоградській області МФО 823016 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя    Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-07/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Рябіший А.О., розглянувши
заяву      прокурора   Полтавського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 218
грн 16 коп.     ТОВ  Агрофірма
«Джерело»,  юридична  адреса
с.Супрунівка,  вул.   Київська,2д, Полтавського району полтавської
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка,
вул. Київська,2д Полтавського району Полтавської області) з розрахункового
користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі   218 , 16 грн. (
двісті вісімнадцять гривень шістандцять копійок).
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка, вул.
користь держави судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                          А.О.Рябішин.
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-. Самойлової В.В.

при секретарі- Лещенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача просить про відшкодування шкоди, спричиненої діями відповідачки внаслідок порушення вимог „Правил
користування електроенергією для населення" шляхом
безоблбікового споживання електроенергії, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою самовільного споживання електроенергії, не
оплата спожитої енергії, що було встановлено при перевірці 31.08.06р. за місцем
мешкання відповідача: АДРЕСА_1, про що складено акт за НОМЕР_1 в
присутності ОСОБА_1, яка при цьому заперечень не
надала та згідно чого проведений розрахунок відшкодування шкоди, згідно „
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією для
населення", затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №
1416 в розмірі 1406 грн. 84 коп.

Відповідачка
проти позову заперечує, оскільки порушеннь вимог „Правил користування електроенергією для населення"не було, так як вона не
мешкала за вищевказаною адресою та не споживала електроенергію.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить висновку про
задоволення позову частково на суму 219 грн. з урахуванням факту спричинення позивачу матеріальної шкоди, яка мала місце 31.08.2006р. та
доказів користування відповідачкою електроенергією за вказаною адресою з
07.06.2006р., згідно довідки з місця її мешкання, всупереч розрахунку позивача відшкодування шкоди
за час з 01.03.2006р. по 31.08.2006р.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,1166 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" в порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення"
219
грн. та судові витрати в сумі 81 грн., всього 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
Справа № 2-269
УХВАЛА

31 січня   2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-337/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

04 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши в
судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 630 грн. 57 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло в сумі 630 грн.57 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Заява представника позивача не
суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205,206,210,294, 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 630 грн. 57 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.
Справа-2-1831,06 p. 2-25, 07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня 2007 року                                                                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі -
Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - філія „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2006 року    ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - філія „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2006 року

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження
строку розгляду справи на ЗО днів.

Заслухавши думку представника , який не
заперечував проти продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи на ЗО днів

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від 13.09.2006 року      на 30 днів до 20.02. 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-354/2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                                 Лазаріва О.Б..,

секретаря                                                             Дунди Л.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву
в якій просить позов залишити без розгляду у зв»язку
з примиренням з чоловіком.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та поділ майна залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                                                                                Лазарів О.Б.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П, вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.11.06
р. дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме:
позивачу слід було надати довідку про ринкову вартість майна та сплатити
судовий збір від ринкової вартості.

Згідно ч.2 ст. 121ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначених статей не виконав, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя - вважати
неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                                                               В.П.
Пушкарчук
Справа №2-н-4707 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви

23 січня
2007 року                суддя Київського районного
суду м. Донецька Попревич

В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми
боргу за надані послуги в розмірі 1603 гривень 13 копійок, державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Дослідивши надані матеріали прихожу до висновку про
необхідність відмовити в прийнятті
заяви, оскільки із вбачається спір про право, а відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з такими самими вимогами у

позовному порядку.