overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201 2007 p.
(№-2-1637-2006 p.)
18 січня 2007 р.                                                                                                м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
вказує, що з відповідачем зареєстрував шлюб 03.08.2001 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причина та, що вони втратили почуття любові та
поваги. Позивач зрозумів, що їх сім'я розпалася, тому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.08.2001 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1; витрати
покласти на нього, звільнивши від витрат відповідача.
В судовому засіданні позивач на своїх позовних
вимогах наполягає, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають за різними адресами,
позивач на позові наполягає, на примирення не згоден.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по
справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.08.2001 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну неповнолітню дитину.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
витрати в сумі 17,00 грн. стягнути з позивача в дохід
держави, звільнивши від витрат відповідача.
На дане рішення протягом десяти днів може бути подано
заяву про перегляд заочного рішення в Оріхівський районний суд Запорізької
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження
рішення протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення.

А.А.Шудрик
Справа
№2-7/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                      смт.Воловец

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючої- судді Софілканич О.А.
при секретарі- Синчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ
"Полімер-Техніка", про поновлення на

роботі-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Полімер-Техніка", про
поновлення на роботі.

Позов мотивував
тим, що з 01.07.1996 року
перебував у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ
"Полімер-техніка", оскільки наказом НОМЕР_2 був прийнятий на посаду
вартового в порядку переведення з ЗАТ "Електрон-Воловець" . Напротязі 10 років сумлінно
виконував свої службові обов"язки, до дисциплінарної відповідальності не
притягався. Однак, 11.12.2006
року наказом НОМЕР_1 звільнений з роботи відповідно до п.З ст.40 КЗпП
України (невиконання працівником без поважних причин обов"язків). Вважає,
що його звільнення є незаконним, оскільки відповідачем порушені вимоги
ст.ст.22, 43, 149 КЗпП
України. Просить суд поновити його на роботі на посаді вартового служби охорони
ТзОВ "Полімер-техніка".

18.01.2007 року позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відмовився від позову, просить провадження
у справі закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх- небуть законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі
викладеного та керуючись ч.З ст. 174,
п.З ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Полімер-Техніка",
про поновлення на роботі- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.,

ГОЛОВУЮЧА:

Суддя:                                                                     Софілканич О.А.
Справа № 2-207 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17   січня 2007 року                Кіцманський     районний
суд        Чернівецької   області

у складі :    головуючої
-    судді  Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Кліводинської сільської ради про визнання
договорів купівлі-продажу майнового паю, укладеного 10 грудня 2004 року між ним
та ОСОБА_2  в простій письмовій формі.

Свої вимоги
мотивує тим, що вказаний договір купівлі-продажу майнового паю був укладений
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого
продавцю 22 червня 2001 року Кліводинською сільською радою, укладений з
дотриманням всіх істотних умов та виконаний сторонами, однак переоформити
свідоцтво на своє ім.»я не може через просту форму договору, а продавець вже
померла, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача визнав
заявлені вимоги.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 655,657,664,691,692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 61,130, 174, 212, 213, 215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу майнового паю КСП - ПСП «Кліводинське», укладений 10
грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов»язати
Кліводинську сільську раду Кіцманського району видати свідоцтво про право
власності на майновий пай на ім.»я ОСОБА_1 взамін свідоцтва про право власності
на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2   22 червня 2001 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя :
Ухвала Іменем України

11.01.2007 року                                          Козельщинський
районний суд Полтавської

області в складі головуючого - судді -

Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю сторін - ОСОБА_1
і ОСОБА_2 представників сторін -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого
під час шлюбу та виділення частки в натурі,
-

встановив: При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна набутого під час шлюбу та виділ в натурі представник відповідача
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому по справі судді
Козельщинського районного суду Науменко Н.Д. на підставі відмови судді у
задоволенні клопотання про перевірку підстави реєстрації позивача у спірному
будинку , в чому
вбачає зацікавленість судді.

Представник
позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує , посилаючись на
відсутність підстави для відводу головуючому.

Судом
встановлено, що при розгляді справи було відмовлено відповідачу у задоволенні
клопотання , що
виходить за межі позовних вимог .
при цьому до сторони не було проявлено з боку головуючого упередженості.
Інших підстав для відводу і самовідводу головуючого не існує .

Клопотання заявлено
в ході розгляду справи, що є порушенням вимог  ч.З ст.23 ЦПК України.

За вказаних підстав клопотання сторони відповідача   не підлягає задоволенню і розглядається
судом як намагання затягти розгляд судової справи. Керуючись ст.ст.20,23 ,24, 116 ч.4 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3
про відвід головуючому судді Науменко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Козельщанського

районного суду:                                                                                  Н.Д.Науменко
Справа  №2-81
2007 р. Категорія № 15
УХВАЛА

04 січня 2007 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.,

при секретарі Леонові В.В.,

за участю представника позивача Іванцова М.П., під    час    попереднього    розгляду
цивільної    справи    за
позовом    багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (надалі у тексті БПСП "Сирена") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року БПСП "Сирена" звернулося
до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з
відповідача 97 грн. 90 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період
з лютого по листопад 2006 року послуг з
водопостачання та водовідведення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

04 січня 2007 року під час розгляду цієї справи позивачем
подано заяву про залишення його
позову без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем усієї суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БГКП "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апелянійного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ НАКАЗ
року                     м. Кіровоград
номер справи 2н-6/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку " Приват-Банк" про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 16,22,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
-   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "
обласному     управлінні
Національного банку  України
м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 -
З 007 грн. 30 коп. (три тисячі сім гривень, тридцять   копійок).
з боржника на користь стягувача - 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                        _____________ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності "_______ "                       2007 р.
Суддя                                                       ______________ О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-543/2007 p.

25 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за

позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1240,44 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630 не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті
чого за період з 01.10.2003
р. по 01.10.2006 р.
виникла заборгованість в розмірі 1769,75
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
задовольнити.

Стягнути на
користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 1240 (одна тисяча
двісті сорок) грн. 44 коп. за період з 01.12.04 р. по 01.12.06 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1270 (одна тисяча двісті
сімдесят) грн. 44 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-6/2007
19 січня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги у сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн.
70 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 746 (сімсот сорок шість) грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50
МФО 813015 УДК у Запорізькій області, ОКПО 23787356 місцевий бюджет
Дніпрорудненської міської Ради.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 С.О.Нікандрова
Згідно зі СТ.І04 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-38/2007 рік
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді      Спічак
О.Б.

при секретарі                 Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 10.12.2005 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на
життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2005 року Міським
відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17 грн,
ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги до Апеліційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

О.Б.Спічак
Справа №2-н-18 2007 рік
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                              м.Болград
Суддя
Белградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.,
розглянувши заяву прокурора Болградського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з
СВК «Надія» Белградського району Одеської області,
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу
Законів України про працю
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що мешкає
128 /сто двадцять вісім / грн.,09 коп. заробітної плати.
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
№2Н-173/07
________ Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області________
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року, суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товари­ства
вул. Димитрова, 49, МФО
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку у сумі 5330 грн. 72 коп. за
невиконання договірних зобов'язань за договором кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. 509, 525, 526, 611,
615 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на ко­ристь
відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та
судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Н.А.Масалітіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) бор­жник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отри­мання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника про­тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сто­рін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106