Справа  №  22-3219                                                         Головуючий  в
Категорія  41       Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних
справ  апеляційного  суду
Херсонської  області  у
складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                         Капітан  І.А.,

Кузнецової  О.А.,

при  секретарі                                                            Івахненко  В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за

апеляційною
скаргою Корсунської загальноосвітньої школи соціальної

реабілітації на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської

області     від
06.11.2006     року
по     цивільній     справі
за позовом

ОСОБА_1 до Корсунської загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного  прогулу
та  відшкодування  моральної
шкоди  ,-

ВСТАНОВИЛА   :

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. З відповідача на її
користь стягнуто 5430,12 грн. в
рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
судові   витрати  у  сумі   70,30  грн.

Корсунська
загальноосвітня школа соціальної реабілітації у поданій апеляційні скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову позивачці у задоволенні  її  позову.

Представниця
апелянта, у судовому засіданні наполягала на задоволенні     скарги
за  підставами  у
ній  вказаними.

ОСОБА_1. та її
представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення
суду першої інстанції  законним  та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню  не  підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
перебувала у трудових відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 її звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. У вересні 2005 року
позивачка звернулась до суду із позовом до школи про

зобов'язання      до
укладення      трудового      до
договору. Рішенням

апеляційного
суду    Херсонської    області
від    28.03.2006    року    позов

2

ОСОБА_1. було
задоволено і відповідача зобов'язано до укладення трудового договору з
позивачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем
видано наказ про прийом ОСОБА_1. на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконувати свої трудові обов'язки і отримувати заробітну плату позивачка почала
з ІНФОРМАЦІЯ_2. Зважаючи на наведені
обставини, правильно встановлені судом першої інстанції, колегія погоджується
із його висновком про наявність вимушеного прогулу і необхідність стягнення
середнього заробітку за цей час на підстав ч.2 ст. 235 КЗпП України. Така
позиція узгоджується із роз'ясненнями, що їх дав Пленум Верховного Суду України
у п.6 постанови № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами трудових
спорів».

Також колегія
суддів вважає правильним висновок суду про наявність факту заподіяння
неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачці та необхідність її
відшкодування . Розмір такого відшкодування визначено судом на засадах
розумності , виваженості  та  справедливості.

Доводи апелянта
перевірені та до уваги не приймаються, як такі, що не узгоджуються із вимогами
законодавства, що регулює спірні правовідносини та не спростовує висновків
суду, тому підстав для  задоволення  скарги
немає.

Керуючись   ст.ст.303,307,308,315  ЦПК
України,   колегія  суддів
, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Корсунської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації - відхилити,
а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2006 року - залишити без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з
наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України  на  протязі
двох  місяців  шляхом
подання  касаційної  скарги.