У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      23
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_2  на  рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 15 листопада 2006 року  та
ухвалу  Апеляційного суду Чернівецької
області від 7 лютого  2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька
міська рад, про виділ частки  із майна, що є у спільній частковій власності,
поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
земельної ділянки, зобов'язання перенести й облаштувати заїзд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності належить
69/100 частин будинку, відповідачам - 31/100 частина будинку. Належні сторонам
частини будинку є ізольованими квартирами з окремими виходами.

Рішенням Чернівецької міської ради
від 22 грудня 2005 року в спільну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
ОСОБА_5 передано земельну ділянку площею 0,0593 га для обслуговування будинку.

У зв'язку з виникненням між
сторонами неприязних стосунків, просили їх вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах
та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що до належних їм частин будинку вони добудували ще частину, після
чого розмір належних сторонам частин будинку був змінений. Добровільно сторони
визначили свої частки як 49/100 та 51/100.

Спірна земельна ділянка передана у
спільну власність сторін.

Просили їх вимоги задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 15 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Чернівецької області від 7
лютого  2007 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено, виділено в натурі позивачам 69/100 ідеальних частин будинку й ½ частину сараю
літ. Б, відповідачам - 31/100 ідеальних частин будинку, ½
сараю літ. Б
згідно з висновком Чернівецького КОБТІ від 25 січня 2006 року; припинено право
спільної часткової власності; поділено земельну ділянку відповідно до проекту
поділу, підготовленого ДВНП “Чернівецький Геоінфоцентр”; у задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_1 й ОСОБА_5 в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справі на новий розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Задовольняючи основний позов і
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, посилалися на висновки експертів і
виходили з того, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, виділ майна сторонам  за вказаними висновками відповідає часткам
співвласників.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька міська рад, про виділ
частки  із
майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки,
припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної
ділянки, зобов'язання перенести й облаштувати заїзд за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2  на
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 листопада
2006 року  та ухвалу  Апеляційного суду Чернівецької області від 7
лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема