overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

06.02.2007  року                                                                                       м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської  області
у  складі   :
головуючого   судді   Попова
В.Ф., при  секретарі  Соловйовій
Ю.А., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Гола   Пристань
справу  за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2       про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони вступили
до шлюбу 22.10.2005 року.
Шлюб, зареєстрований Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області   за  актовим
записом  НОМЕР_1.

Від  шлюбу  сторони
дітей  не  мають.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні
погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий  час
разом  не  проживають
і   тому  просить
розірвати  шлюб.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлений, суд
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,   тому
шлюб  слід  розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 179, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.   104,
105,   109,   112,
114   Сімейного   кодексу
України,   суд   ,-

ВИРІШИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського  району
Херсонської  області  за
актовим  записом  НОМЕР_1   -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом
десяти  днів   з
дня  отримання  його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   через
районний   суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про
апеляційне   оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-274/2007р.
Головуючий  в   1-й  інстанції Санакоєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03  березня»  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-  Сімоненко  В.М.

суддів
-  Клочка  В.П.,   Коваленка
О.Ю.

при  секретарі       -  Матковій  С.Г.

за участю -
позивача та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення суду з
пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Вказує, що
строк  було  пропущено
з  поважних  причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було
постановлене судом 07 грудня 2006 року, а
апеляційну скаргу подано позивачем 31
грудня  2006р.    (а.с.55).

В судове засідання Апеляційного суду позивачем надано
докази вчасної здачі в установу „Укрпошта" заяви про апеляційне оскарження
- квитанцію від 11 грудня 2006р., що підтверджує відсутність пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду та є підставою для прийняття  скарги
до  провадження  Апеляційного
суду  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.301,   302  ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 грудня 2006р. до розгляду
апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 22
березня 2007 року,
протягом якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА про відкриття провадження

11 січня 2007 року                                                               Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
заяву Органу опіки та піклування при Кременецькій міській раді про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до
ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Відповідно до ст.236 ЦПК України справа
підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4,
235, 236, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-0-3
за заявою Органу опіки та піклування при Кременецькій міській раді про
визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_2, та
призначити її в попереднє судове засідання на 22 січня 2007
року о 10:15 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Заінтересованій
особі пропоную в строк до 22
січня 2007 року
подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2о -13 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючий Молчанов В.А.
при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту тривалого проживання однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що з 1977 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз вона бажає оформити надбавку до
пенсії у зв*язку з смертю чоловіка.

Просить встановити, що вона тривалий час з 1977 року проживала з ОСОБА_2 однією сім*єю
без шлюбу.

Судом на підставі пояснення заявниці та документів - копій паспорту заявниці, свідоцтва про смерть, довідок та акту сільської ради встановлено, що
ОСОБА_1 тривалий час з 1977 року проживала однією сім*єю без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і
встановлення цього факту необхідно для оформлення надбавки до пенсії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 256 та ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий час з 1977 року проживала однією сім*єю без
шлюбу у АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
МолчановимВ. А.
Справа
№ 22-Ц-960/07 р. Категорія:
1 інстанції - Буцький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів:                Хребтова В.П.,

Маміної О.В.

При секретарі -
Каменковій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» -
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
судді Ленінського районного суду м. Харкова
від 05 січня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року
ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23.01.2007 року
представником ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року й одночасно - апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали, яка мотивована тим, що копія ухвали товариству не була своєчасно
вручена

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1, копія ухвали від 05 січня 2007 року була направлена судом на
адресу позивача 12.01.2007 року, а отримана ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» 16.01.2007 року
та зареєстрована під вх. № 1602, про що свідчать штампи на конверті та
супровідному листі. (а.с. 7, 8)

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 пропущено з поважної
причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду
м. Харкова від 05 січня 2007 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ЗАТ
комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
№ 22- ц - 964 /2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк
В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,сплати грошової
компенсації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня
2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого
майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно
набутого майна подружжя,сплати грошової компенсації та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 53 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого  2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі                           Самойленко О.С

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за
позовом ОСОБА_1

До Дудчанської  сільської ради Нововоронцовського району
Херсонської області

Про визнання
права власності на домоволодіння
спадкоємцем за законом .

Керуючись
ст.316 ч.1,325, 328, 1216,1225,1261,1268 Цивільного Кодексу України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право приватної власності
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої   ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями , що розташований   АДРЕСА_1 і зазначені в технічному паспорті
під літерами:   А- житловий будинок;   Б -сарай ; В - сарай; Г -туалет;

Роз'яснити , що відповідно до статті 1299 Цивільного кодексу України право
власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації
цього майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    підпис

Вірно, рішення набрало законної
сили.
Справа № 2-96 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 14.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у спразі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-74 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                        Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:                головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                                           Пилипчук
В.П.

з участю
позивача    ОСОБА_1.

та відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2003 року і мають від нього
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона періодично
припиняє подружні стосунки з відповідачем через те, що він зловживає спиртними
напоями.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що він дійсно зловживав
спиртними напоями, що й стало причиною припинення подружніх стосунків.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що
сторони із 05 січня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом
про народження (а.с. 5), - що вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони суду заявили, що неодноразово припиняли
подружні стосунки через зловживання з боку відповідача спиртними напоями, не
бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін
виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням підстав для
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 2003 року у Мурованокуриловецькому
відділі РАЦС Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1983
року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. 10 гривень державного мита в доход
держави, а ОСОБА_1. Звільнити від таких витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1973 (одна тисяча дев»ятсот сімдесят три) грн. 46 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-33/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                                    -                                           Сегет Я.
С

при секретарі                                                            -                                           Волошиній
Л.О.

сторін: позивача                                     -                                           ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб та
стяг­нути аліменти з ОСОБА_1.

Під час попереднього судового засідання позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, по невідомим причинам. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивачки     -   ОСОБА_2.

Відповідача -
ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :
1. Несумісність характерів.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30
год. ІНФОРМАЦІЯ_1р. каб. №
4 в приміщенні Лохвиць­кого районного суду Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поновлення
порушеного права і відновлення інженерної системи опалювання, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від
10 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Чугуївського міськвиконкому Харківської
області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права і відновлення інженерної системи опалювання, посилаючись на
те, що відповідачі без згоди позивача провели самовільне переобладнання опалювальної
системи, яке призвело до порушення її нормальної роботи.

Рішенням Чугуївського міського суду  від 7 листопада 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року це рішення скасовано, та постановлено нове, яким
позовні вимоги житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського
міськвиконкому Харківської області задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка