overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 1 квітня 2006 року він знаходився в підсобному приміщенні магазину АТ
“В.Круча”. При виході з підсобного приміщення в магазин зайшов відповідач і
почав ображати його різними образливими словами та погрожував фізичною
розправою. Вважав, що відповідач принизив його честь та гідність, а тому просив
зобов'язати відповідача вибачитися перед ним та стягнути з відповідача на його
користь 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської
області від 26 січня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   Л.І. Григор'єва
Справа № 22-Ц-889 2007 р.                                                                               Головуючий
звільнення охорон-                                                              1 інстанції-Аркатова К.В.
ної зони                                                                                                            Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляцій­ного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                      - Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі:                         - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника сектора правового забезпечення діяльності АК «Хар-ківобленерго» Верещагіна Є.В. на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Хар­кова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про звільнення
охоронної зони, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про звільнення охоронної
зони визнана неподаною і повернута позивачеві як така, що не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Позивач
посилається на те, що ще 14.12.2006
р. усунув недоліки позовної заяви, а суддя на це уваги не звернув і
постановив необгрунтовану ухвалу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апе­ляційна скарга
підлягає задоволенню.

В справі знаходиться Статут АК «Харківобленерго» (а.с. 15-20) і наказ яким ОСОБА_2 призначений на
посаду голови правління АК «Харківобленерго» (а.с. 14).

При таких
обставинах у судді не було підстав визнавати позовну заяву непода­ною і
повертати позивачеві.

Колегія скасовує
ухвалу суду, а питання передає до суду першої інстанції зі ста­дії прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року скасувати, а питання передати
до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної за­яви.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-305 2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року КП БМР « Балаклійські теплові мережі» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання в сумі 366 грн. 31 коп.

Судове засідання було призначено на 05.02.2007 року на
10.30 год., 21.02.2007
року на 10.00 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с. 9). Відомостей про причину неявки
відповідачка  суду не надала.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний
розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене
представником    позивача    клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією у заочному
порядку.
Графа № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-0-3/07

"16" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України , підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09 год. 30хв.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                               Г.І.Зушман
Справа№2-166 2007 рік
УХВАЛА

09.02. 2007 рік                           Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секритарі: Веселовській И.О.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково -

виробниче підприємство „ Каскад"   про
стягнення   заробітної плати, компенсації
за

несвоєчасну виплату заробітної плати , заборгованості
за затримку розрахунку ,

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою до ТОВ ВНП „ Каскад" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати , заборгованості за затримку розрахунку, моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про час , день слухання справи були належним чином
повідомлені, про що є розписка в справі.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову від позову в
повному обсязі до ТОВ ВНП „ Каскад" про стягнення
заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і
не суперечить Закону.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково - виробниче підприємство „ Каскад"
про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, заборгованості за затримку розрахунку, моральної шкоди
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-46/2007

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків вказуючи, що відповідач, з
метою ухилення від сплати платежів за користування електроенергією, з корисливих спонукань незаконно користувався
електричною енергією, чим заподіяв збитки в, розмірі 1165 грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 10 год. 00 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського      районного суду                                                                              ЧирП.В.
Справа
№ 2- 100/07 p.
УХВАЛА

про вікриття провадження у справі

10 лютого 2007 року.                                                                                             м.Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Охматівської сільської Ради про продовження строку
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Охматівської сільської Ради про продовження строку прийняття
спадщини.

В обґрунтування свої вимог позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась
спадщина яку вони належним чином не оформили
і пропустили строк прийняття спадщини.

Для продовження строку прийняття спадщини вони звернулися до суду з
даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Охматівської сільської Ради про продовження строку
прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року о 12 годин 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати: 1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2
проживаючих село Охматів Жашківського району Черкаської області.

2.                     Відповідача: Охматівська сільська Рада село Охматів
Жашківського

району Черкаської області.

3. Третіх осіб Нотаріальна контора Жашківського району.
Справа №2-171/2007pokv
УХВАЛА
про закриття справи

14 лютого 2007 року                                         м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Скрипник С.М.

сторін: позивач -
ВАТ «Рейффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної
дирекції «Рейффайзен Банк Аваль».

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом ВАТ «Рейффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Рейффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної
справи представник позивача ВАТ «Рейффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції «Рейффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 (діє за належним дорученням) подав
заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано завдані
збитки.  Дана заява приєднана до справи В судовому засіданні представник позивача
підтвердив факт відмови від позову. Відмова
від позову позивачем в даному випадку не суперечать закону, інтересам сторін та інших осіб, тому вона повинна
бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю. Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, Про той самий предмет
спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 174, 205 п. 3  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Рейффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції «Рейффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.

Закрити провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького

апеляційного суду через Хотинський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області
Ватаманюк Р.В.
Справа
№2-75, 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                     Валківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді                              Бондаренко В.М.

при секретарі                                       Заєць Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Сніжківської сільської ради Валківського р-ну про визнання   права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер син
позивачкиОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1року,
згідно договору купівлі-продажу в АДРЕСА_1
Валківського району придбав житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,37 га для
обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Земельна
ділянка та житловий будинок були придбані у ОСОБА_3 Після смерті сина в
установлений Законом строк я звернулася в нотаріальну контору для оформлення
спадщини. Мені було видане свідоцтво про право спадкування по Закону (інших
спадкоємців не має) на житловий будинок, а про видачу свідоцтва на землю мені
було відмовлено, так як син не встиг після купівлі будинку та землі оформити
державний акт на землю, який являється для нотаріуса єдиним правовстановлюючим
документом. Ця обставина і змусила мене звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому
засіданні представник Сніжківської с/ради був відсутній, але направив до суду
заяву про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_2року після його смерті спадкоємицею його майна є його
мати, яка являється позивачем по справі ОСОБА_1

Згідно ст.. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за Законом мають діти спадкодавця та батьки,
тобто мати - ОСОБА_1 являється
спадкоємцем майна, яке належало її сину.

Керуючись ст.. 1216, 1261 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право особистої
власності на земельну ділянку розміром 0,37
га надану для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,25 га та для
ведення особистого підсобного господарства 0,12 га, який належить за договором

купівлі-продажу   від ІНФОРМАЦІЯ_1   року   її
сину   ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-77/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                       Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого                    Попик Ю.П.

при секретарі                                 Барчишиній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що згідно рішення
Калинівського районного суду від 12.07.1999
року її колишній чоловік (відповідач по справі) за виконавчим
листом АЕ-45 від 14.07.1999
року повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач ухиляється від
сплати аліментів, має заборгованість по аліментах та мінливий дохід, приховує
свої реальні доходи, вдаючи, що ніде не працює. Тому звертається до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила,
просить суд стягувати з відповідача 14 частини заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засідання змінені позовні вимоги
визнав, проти зміненого позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в
їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
Калинівського районного суду від 12.07.1999
року відповідач за виконавчим листом АЕ-45 від 14.07.1999 року повинен
сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно . Однак відповідач
ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість по аліментах та мінливий
дохід, приховує свої реальні доходи, вдаючи, що ніде не працює Дитина повністю
знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі
позовної заяви, тобто з 20
грудня 2006 року,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
Державної судової адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-96/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г. Великоновосілківський районний
суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді                                      Дрюка
П.М.

при секретарі:                         Джантіміровій А.В.

за участю прокурора:          Цене А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом прокурора Великоновосілківського
району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягення 580 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Великоновосілківської центральної районної
лікарні вказуючи, що 26 травня 2006 року відповідач в АДРЕСА_1 умисно
заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній
знаходився на стаціонарному лікуванні у Великоновосілківськїй ЦРЛ і на його лікування було витрачено 580 грн. 84 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь
лікарні вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_2 в
сумі 580 грн.84
коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши -заключения прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовлоленню
з наступних підстав.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила
злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на
лікування потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умисно спричинив ОСОБА_2
тілесні ушкодження і останній, згідно довідок Великоновосілківської
центральної районної лікарні, знаходився на стаціонарному лікуванні і витрати
на його лікування становлять 580
грн. 84 коп.

Вироком Великоновосілківського районного суду від 2 серпня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України та засуджений за вказанною статею.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Великоновоселківського района Донецкої області задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Великоновосілківської ЦРЛ розрахунковий рахунок 8 у Великоновосілківськом відділенні № 3227
Ощадбанку України, МФО 394482, ОКПО № 1989728 - 580 грн. 84
коп.

Стягнути з ' ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи отримувач УДК у м. Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку : 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційнепа скарга може бути подана протягом
дваждцяти днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.