overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-6/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2007 р.
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Кашпур О.В.

народних засідателів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                 Неданчук
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати свою сестру ОСОБА_2 недієздатною, вказуючи, що та
с інвалідом 1 групи, мас хронічний психічний розлад, більше 20 років перебуває
па обліку в Чернігівській психо-певрологічній лікарні, потребує постійного
догляду і їй необхідно встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Представник органу опіки та піклування Деснянської
районної ради м.Чернігова в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві
просить розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2
простежуються клінічні ознаки резидуальної шизофренії, внаслідок якої вона не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом
судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2
повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись ст.ст.234 ч. 4, 236-241 ІДПС України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженку смт.
Березна Менського району Чсриіговської області, мешканку АДРЕСА_1 визнати
недієздатною.

Рішення для виконання направити
органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до суду протягом 10 днів, з дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна, скарга па рішення суду може бути подала до суду протягом 20 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22- 360  2007 р.                                  Головуючий
у суді І інстанції Широкоряд Р.В.
Категорія - 12                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при
секретарі - Салабай
М.В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення   Світловодського
міськрайонного суду   Кіровоградської
області   від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗАТ « Світловодський
завод Спецзалізобетон», третя особа Світловодське бюро технічної інвентаризації
про визнання договору купівлі -
продажу дійсним.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він, за договором купівлі - продажу
заНОМЕР_1 придбав
у відповідача за 25000 грн.
цілісний майновий комплекс (
каналізаційну насосну станцію), яка знаходиться у АДРЕСА_1. Коли він
звернувся до Світловодського БТІ з метою реєстрації даного договору, йому було
у цьому відмовлено у зв'язку із тим, що відсутня первинна документація на
зазначене майно, а також договір купівлі продажу не посвідчений нотаріально.

Просив постановити рішення, яким визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна - цілісного
майнового комплексу каналізаційної станції за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, що знаходиться в АДРЕСА_1 дійсним. Зобов'язати Світловодське БТІ зареєструвати
даний договір - купівлі
продажу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. просить його
скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт зазначив, що розглянувши спір суд першої
інстанції порушив вимоги ЦПК, щодо підвідомчості справ, що розглядаються судом,
а саме розглянув спір та визнав дійсним договір купівлі - продажу, який
відбувся між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності.

Справу до розгляду у суді апеляційної інстанції призначено на 12.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

До початку розгляду справи від апелянта надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги.

Вимога апелянта є законною, оскільки право особи, яка
подала апеляцію, на відкликання апеляційної скарги закріплено у частині другій
статті 300 ЦПК
України.

2

Згідно частини третьої цієї ж статті при відкликанні
апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду до
початку розгляду справи в апеляційному суді, колегія судців визнає за необхідне
зняти справу з апеляційного розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду
та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Головуючий:
(підпис)

Судді:
(підписи)
Справа № 2 -298 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          ЗайончковськоїІ.А,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов
не визнає, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 лютого 2007
року на 9-30 год., повідомивши
про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
копія Справа
№2-559/07
28.02.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павел ко І. Л.
при секретарі        -
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1431
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання
справи належно повідомлявся.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
в М.Кіровограді є ОСОБА_1.
п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
відпущено теплової енергії на суму 1524
яку сплачено лише 57 грн. 64 коп. і на
01.11.2006р. виник борг в сумі 1431
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача, а держмито 51
грн. з ОСОБА_1на користь держави.
України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1борг за надану теплову енергію в сумі 1431 грн. 08
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло", а держмито з ОСОБА_1в сумі 51 грн. 00 коп. на користь
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                   підпис                                     Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда

Павелко І.Л.
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ
«26» лютого 2007 року                                                                              Справа №2-Н-74
Суддя                                              Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК України,
95-106,109 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «ПростоФінанс», що розташоване за адресою: м. Київ,
пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4, ідентифікаційний код
ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість у розмірі
п"ять грн 82. кап) грн.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-70 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:                         головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                               Мельник
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Попередньо позивач подала до суду заяву
про    відмову від позовних вимог з
клопотанням про закриття провадження у справі.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона
відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких
обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.  130, 205, ч. З ст. 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА

про  залишення
позову  без розгляду

7  лютого 2007 року                                                                      місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом. ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ „Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

24.01.2007
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання,-
на що суд відклав розгляд справи на 07.02.2007
року. 07.02.2007. року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Таким чином, суд вважає,, що позов треба залишити без розгляду з зазначених
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,

У X В А
Л И. В:

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1282007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за   позовною
заявою  ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1220,70
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 16 квітня 2003 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в порушенні пломби держповірки на
кожусі електролічильника, відсутня клемна кришка та був зафіксований в акті
НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовими
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму 1220,70 грн. Розрахунок був
зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р. становить
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем
пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1282007 р.

Суддя                       підпис                                                                 A.M.
Ворожбянов
Рішення

Іменем       України

27 лютого 2007 року                                         Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі
- Дніпровській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім»я їх розпалася і відновити подружні
стосунки неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем вона не проживає з грудня 2006 року і не веде з ним спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка за домовленістю сторін
проживає з ОСОБА_1

Сторони у грудні 2006 року припинили подружні стосунки і
ведення спільного господарства.

Незважаючи на вжиті судом заходи,
примирення між подружжям не відбулося.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 104,110-112
СК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_2 в
сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                      підпис

Суддя

Козельщинського
районного суду                                                   А.О.Мурашко
Справа
№2-156/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П.,

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного
Товариства "Авдіївський коксохімічний

завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у розмірі 260 гривень 45 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 29 січня 2007 року позов ВАТ
«АКХЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику позивача було запропоновано
усунути недоліки заяви, а саме: сплатити державне мито в розмірі 51 гривня та додати
документи, що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 15 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 02 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-997/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С О.
розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м. Кременчуці  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з 1996 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.
Просила шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.
Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають.
Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені близько десяти років тому, однією сім'єю не
проживають, спору по житловому та майновому питанню не виникає,
претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який є для обох сторін першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з 1996 року по причині відсутності взаєморозуміння
між сторонами.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2. у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. в зв'язку з цим
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130,
174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Кременчуцькому міському відділі РАГС,
актова запис за № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати мита на користь
держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.