АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Турченко Т.В..
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року  січня
місяця  24
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів :Чернова СІ. Ново хатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_5.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 19 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майно , визнання права власності на12 частини квартири , встановлення
порядку користування квартирою ,вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна ,
стягнення коштів сплачених за комунальні послуги та квартплату. Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 вересня2006 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовлено за
безпідставністю .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільно придбаного майна задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1.автомобіль
ЗА3110207 реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 11200грн..Зобов»язано
ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2. 12частину вартості автомобіля 5600грн.

Виділено ОСОБА_2. телевізор вартістю 514гр.

Виділено ОСОБА_1.
відеомагнітофон вартістю 99
грн .та музичний центр вартістю504 грн., всього на загальну вартість
603грн.3обов»язано

-2-

ОСОБА_1
сплатити ОСОБА_2. різницю в сумі 89грн. В разі відсутності майна слатити
ОСОБА_1. ОСОБА_2. вартість телевізора в сумі 514грн.та 89грн.різницю вартості
майна 614грн..

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1частину сплачених ОСОБА_2. сум за
квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 3 63 7грн. 82
коп.

Додаткову позовну задву ОСОБА_1 про визнання права
власності на 12 частину квартири, про встановлення порядку користування
квартирою задоволено частково.

В задоволенні позову про визнання права власності на 12частини
квартири відмовлено.

Вселено ОСОБА_1.в квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено такий порядок користування квартирою ОСОБА_1
виділено в користування житлову кімнату -9
площею 18,3 кв.м, зафарбовану
в червоний колір , ОСОБА_2.
виділено в користування житлову кімнату -2
площею 11,7кв.м.
та житлову кімнату -8 площею 16,4 кв. м. позначену
блакитним кольором. В спільному користуванні сторін залишено коридор -1 площею 4,9кв.м.
,кухню -5 площею
7.8кв.м., вбиральню -7 площею 1,2кв.м.„ванну -6 площею!,6 кв.,коридор-4 пл
ощею2,9кв.м.,вбудовану шафу-3 шющею0,7 кв.м, балкон площею о,8кв.м. залишено в
спільному користуванні.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1. ,прохає
рішення суду в частині поділу телевізора ,відеомагнітофону ,музичного центру та
витрат на комунальні послуги скасувати ,справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції .Виключити з рішення спільне користування балконом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи . перевіривши
доводи апеляційної скарги .
приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п.З ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається ,що сторони знаходились в
зареєстрованому шлюбі з 1993
року. Шлюб розірвано 3
вересня 2003 року . Під час шлюбу
вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їм належить по
12 частини квартири. Суд першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_1 в позові
про визнання права власності на 12 квартири і встановив порядок користування
спірною квартирою та вселив позивача в квартиру. Разом з тим колегія суддів
вважає ,що суд помилково включив до спільного користування сторонами балкон , який знаходиться
за кімнатою , яку суд
виділив в користування позивачу -його необхідно виключити із спільного
користування сторін і виділити в користування ОСОБА_1

-3-

При вирішенні питання про розподіл майна суд вірно
виділив позивачу автомобіль і стягнув половину його вартості на користь
відповідачки. В судовому засіданні ОСОБА_2 не надала доказів про те ,що ОСОБА_1. вивозив і
розпорядився майном .яке було придбане спільно під час шлюбу .Допитані свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дали чітких пояснень ,які речі і ким вивозились ,з якої
квартири ці речі вивозились .
ОСОБА_1. пояснив ,що він залишив квартиру в 2003 році, речі ,за які
ОСОБА_2 предъявила позов
залишились в спірній квартирі.

Колегія суддів вважає , що рішення суду в частиш задоволення позову про розподіл
телевізора ,відеомагнітофону ,музикального центру та стягнення компенсації за
різницю в вартості виділеного майна необхідно скасувати , в задоволенні
позову в цій частині -відмовити за недоведеністю.

При стягненні частини суми сплаченої за комунальні
послуги і квартплату суд не врахував ,
що до 2003 року
сторони проживали єдиною сім»єю ,мали спільний бюджет ,а з 2003 року ОСОБА_1. в квартирі не
проживає . тому
витрати необхідно вираховувати з 2003
року і не враховувати кошти ..сплачені за користування електроенергією
,оскільки останній такими послугами не користувався.

Сума сплачена ОСОБА_2. за період 2003 -2006 рік становить
4371.90грн., тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 2180,95
коп. на користь позивачки згідно зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів надавала позивачу термін для надання
доказів про нарахування комунальних платежів на доньку відповідачки ,але такі
докази суду не були надані,
тому колегія суддів виходить із наданих суду доказів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 303,307 п.З
ст.309, ст..316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2006 року в частині
розподілу телевізора ,відеомагнітофона,
музичного центру та стягнення різниці в вартості виділеного майна скасувати
.в задоволенні позову ОСОБА_2. в цій частині відмовити.

Балкон площею 0,8
кв.м, в квартирі АДРЕСА_1
виключити із спільного користування сторонами , виділити його ОСОБА_1

Зменшити суму стягнуту з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2. по
оплаті за комунальні послуги і квартплату за 2003- 2006 роки з 3637грн.82коп. до2180грн.,95коп.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення ,на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду

Головуючий: