Справа № 22-ц-8/07 р.                                   Головуючий
по    1 інстанції   Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої      -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача                            ОСОБА_1,

представника позивача                      ОСОБА_2,

представника відповідача                Хрипунової Н.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційної скаргою відкритого акціонерного товариства «Прикордонник»

(далі -ВАТ «Прикордонник»)

на ухвалу Березанського районного
суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «Прикордонник»

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів, ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Прикордонник» про визнання недійсними загальних зборів
акціонерів від 22 квітня 2005 року, які були проведені з порушенням
передбаченого законом порядку.

В якості забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на 3 274 445
штук простих іменних акцій, що становить 30,5 % від
статутного капіталу відповідача та були придбані ВАТ «Прикордонник» до
розгляду справи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня
2006 року заяву позивача задоволено.

Не згодившись з ухвалою, ВАТ «Прикордонник» в апеляційній скарзі просить її
скасувати як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

2

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладаючи арешт на З 275 445 штук простих іменних акцій, що становить 30,5 %
від статутного капіталу ВАТ «Прикордонник», суд першої інстанції
свій висновок не мотивував, але виходив з положень ст.ст.
151-153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Прикордонник» про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів від 22 квітня 2005 року, які були проведені з порушенням
передбаченого законом порядку, та визнання недійсними
рішень цих зборів.

Посилаючись на те, що з вини відповідача було порушено його право як
акціонера на участь в управлінні справами ВАТ
«Прикордонник», а саме: він був позбавлений права внести свої пропозиції щодо
порядку денного зборів, можливості у належні строки та належним чином
підготуватися до зборів, та, із-за порушень відповідачем термінів повідомлення про збори, не зміг спланувати свій робочий
графік, позивач заявив клопотання про накладання арешту на
3 275 445 штук простих іменних акцій ВАТ «Прикордонник»..

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходи
забезпечення позову, але вони повинні випливати з суті заявлених
вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні
застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне
звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб, учасників процесу.

Між тим, суд при розгляді заяви про забезпечення позову не з'ясував, яким
чином накладання арешту на прості іменні акції пов'язано
з виконанням можливого рішення суду по даній справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушений порядок вирішення заяви про
забезпечення позову, що є безумовною підставою для скасування ухвали
суду.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року (далі - Закон)
стаття 12 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) доповнена пунктом 4 такого змісту: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів». Вказаний Закон набрав чинності 29 грудня 2006
року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону, заяви і скарги у справах,
передбачених пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК
України, по яких не порушено провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що ухвала суду про
забезпечення позову у відповідності до ст.ст.
310, 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 310,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Прикордонник»
задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 року скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикордонник»
про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2005 року та визнання недійсними рішень, які були прийняті на
цих загальних зборах акціонерів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.