overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377\
УХВАЛА                                       іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі
м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1324/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Нижньогірський
районний суд  Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого -                                         судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1999 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не зійшлися характерами.
Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2006 року, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити
позов у повному обсязі, суду пояснила, що дитина
буде проживати з нею.
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені з травня 2006 року, спільного господарства вони не ведуть,
взаєморозуміння відсутнє, дитина буде проживати позивачкою.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК України,
суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1999 року виконкомом
Садової сільради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                       місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судці Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   обласного
комунального   підприємства   «Донецьктеплокомуненепго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у
судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує у межах строку
позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідача станом на 01.10.2006 року становить 1399,22 грн., яку
просить стягнути з відповідача на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується
випискою з особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведения,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку
тарифам.

У відповідності
до ст. ст. 256, 257 ЦК України
загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах
3-літнього строку з моменту звернення до суду тобто з грудня 2003 р. по 01.10.2006 р. у розмірі 932,84 грн.

Крім того, у
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у
сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10, 60. 130. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа»
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату за
теплову енергію й,гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по 01.10.2006 року в розмірі 932 грн. 84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача у розмірі 30
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2 "0"-84/07 УХВАЛА про залишення заяви без руху
22 січня 2007 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про удочеріння малолітньої ОСОБА_2. Зацікавленими особами у заяві вказував службу у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ РАСЦ Бердянського міськрайонного управління юстиції.
Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме у якості зацікавлених осіб не вказані орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та мати малолітньої ОСОБА_2, для них не додані копії заяви та копії усіх документів, що додаються до неї; у матеріалах заяви відсутні відомості про доходи заявника, характерстика з місця роботи та проживання, довідка про склад сім»ї, акт обстеження житлово-побутових умов.
Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про удочеріння залишити без руху до 05 лютого 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.
Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконаті вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
Справа № 2о-22/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого
судді Сьорі С.І. , при
секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної
особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду ,
згідно якої прохав постановити рішення, яким встановити юридичний факт
перебування в зареєстрованому шлюбі його батьків : ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що він ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до
свідоцтва про народження його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_3. В
зв»язку з тим, що не зберіглося свідоцтво про укладення шлюбу він позбавлений
можливості прийняти спадщину сестри його матері. Оскільки реєстраційні записи у
архівах не збереглися він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої заявлені вимоги
підтримав зазначених у заяві, просив встановити юридичний факт перебування в
зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з"вився, подав заяву відповідно до якої проти
задоволення заяви не заперечував, просив справу слухати без його участі.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи без участі
зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявниці,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьками
зазначені: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2. батько
заявника ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_3. померла
його мати ОСОБА_3., що
підтверджується відповідними свідоцтвами.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного
управління юстиції у видачі копії актового запису про реєстрацію шлюбу
зазначених вище осіб було відмовлено, оскільки такі дані в архіві не
збереглися.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підтвердили факт
перебування ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином вимоги заявника щодо
встановлення факту перебування його батьків у зареєстрованому
шлюбі законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення задовольнити .

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_2, 1913 року народження та ОСОБА_3, 1913 року народження
у зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області в строк 20 днів з моменту
подачі заяви про   апеляційне оскарження
в 10-денний термін.
Справа  №
РІШЕННЯ

їм' ям    України

31 січня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                                                                               Рябової  О.Д.

при  секретареві                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м. Херсона про
встановлення факту родинних відносин,   -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишивши заповіт на заявника та його сина від 27.09.2001 року. ОСОБА_1
звернувся до Першої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, але нотаріус у підтвердження вимог позивача на спадщину, зобов'язав
надати свідоцтво про народження або інший документ, який підтвердив би факт
родинних відносин з ОСОБА_2.
Документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та ОСОБА_2
відсутні. ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сталіні в
Болгарії, свідоцтво про народження виписано болгарською мовою, інших документів
підтверджуючих факт родинних відносин з ОСОБА_2 у заявника  немає.

Заявник просить
суд встановити факт родинних відносин між ним та  ОСОБА_2,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві,
просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
Першої державної нотаріальної контори м. Херсона у судове засідання не
заявився, але надав листа в якому просив заяву розглянути  у  його  відсутність.

Заслухавши
заявника, свідчення свідків, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені
вимоги законними та обґрунтованими з наступних
підстав.

Допитані в
якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підтвердили той факт,
що заявник ОСОБА_1 є
рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва
про смерть від 27.12.2005 року, ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  у  віці
80  років.

Згідно свідоцтва
про право власності від 05.09.1994
року ОСОБА_2
являється власницею квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту
від 27.09.2001 року ОСОБА_2 заповідала
належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5   .

Таким чином суд
вважає встановленим, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Керуючись  ст.   ст.   213-215,   256 ЦПК України,   -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, являється рідним
сином ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський
районний  суд  м.
Херсона.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ         РАЙОННИЙ       СУД
МІСТА         КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                         справа № 2-н-101 /07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 710,77 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                 ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                               Справа № 2н-79/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
заяву  Бердянського  міжрайонного
прокурора в  інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:   М.Бердянськ,   Мелітопольське  шосе,
АКИБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заробітну
плату в розмірі 1696грн. 08коп. (тисяча шістьсот дев'яносто шість гривень
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700,
в УДК Запорізькій обл.
отримувач місцевий бюджет
М.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в
Запорізькій області МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання
ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                      О.В.Парій
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
набрання наказом законної сили, до "       "                 20       року.
Суддя                                                                О.В.Парій
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-90/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:   М.Бердянськ,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користьОСОБА_1, який мешкає в
заробітну плату в розмірі 1576грн. 14коп. (тисяча
п'ятьсот сімдесят шість гривень
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь
області, МІФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання яцы законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до "        "                           20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
№2-513/2007        УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1рівни до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1рівни до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 05
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-761/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи
до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -  з а
Призначити справу до розгляду на 08.30
год. 10.01.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.
В судове
засідання викликати:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
Суддя Свалявського
суду
Справа №6-50/07
УХВАЛА

16.01.2007 р.                Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -  судді
Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням відділу ДВС у м.Бердянськ та
Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі звернувся
до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2001 року на підставі рішення
Бердянського міського суду Запорізької області від 13.12.2001 року був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ЗAT
"БПТМ" боргу в сумі 2124,97 гривень.

При проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем
було виявлено відсутність виконавчого листа.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката
виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької
області від 13.12.2001 року рішення видати дублікат виконавчого листа про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ЗАТ "БПТМ"
боргу в сумі 2124,97 гривень.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви.

Суддя                                                                                                                  Картофлицький Г.В.