overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/2005 p.
УХВАЛА

29 січня 2007
року                                           м.
Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія A.M.,
при секретарі Байдацькій О.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1., Приватного
підприємства „ЮСК", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, і зустрічному позову ОСОБА_4 доОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове
засідання не прибули, хоча про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, у відповідності ч. 5
ст. 154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2005 року зазначений
вище позов було задоволено частково, у задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006
року, вищезазначене судове рішення, в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
судових витрат по справі скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким
в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено повністю, рішення у іншій частині залишено
без змін.

Рішення
апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 23 травня 2006 року.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи №
2-8474/2005 р. (а.с. 27)
ухвалою судді від 21
лютого 2005 року у
порядку досудової підготовки справи було заборонено відчуження автомобіля КАМАЗ 5320 реєстраційний
номер НОМЕР_1 і
причепу реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованих на прізвище ОСОБА_1..

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що крім іншого, якщо у задоволені позову було відмовлено, вжитті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили.

Отже, рішенням
апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, у задоволенні позову
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

За таких
обставин, застосовані заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154
ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборону на
відчуження автомобіля КАМАЗ
5320 реєстраційний номер НОМЕР_1
і причепу реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованих на прізвище ОСОБА_1.., скасувати.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби у місті Саки і Сакському
районі, у Сакську районну державну нотаріальну контору, Євпаторійське
міжрайонне реєстраційно-екзаменаційному відділення в м. Євпаторія.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-110 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 лютого 2007 Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицький В.О.

при секретарі - Підгорна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

__             В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив , що

ІНФОРМАЦІЯ_4
року між сторонами було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя
не склалось, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу
мають дітей: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що проживає з відповідачкою по справі та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, що проживає з позивачем по справі. Примирення сторін з
неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Направила до телеграму в якій вказала,
що проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши телеграму відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних
підстав.

Судом по справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований
Пузирівською сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
подружжя має дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з
відповідачкою та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, яка проживає з
позивачем. Подружжя разом не проживають, мають інші сім'ї, спільного
господарства не ведуть. На даний момент спору про місця проживання дітей у
сторін не виникло.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання іплюбу, якщо подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд-

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцем АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою м.Київ, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4
року за актовим записомНОМЕР_1Пузирівською сільською радою Семенівського
району Полтавської області.

Судові витрати в
розмірі 17(сімнадцять) грн. стягнути з відповідачки ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                                 В.ОЛюбицький
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-42/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 614 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 614
гривень (шістсот чотирнадцять гривень) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 10.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 8.02.2007  року
Справа
№ 22-Ц-144/ 2007 р.                                           Головуючий
І інст. - Нестерцова
Категорія: відшкодування шкоди                                                       Доповідач
УХВАЛА

9 січня 2007р.                                                                                                        м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - Луспеника Д.Д.

суддів колегії - Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Зміївського РЕМ. Зміївської
міської ради, третя особа: Зміївське виробниче управління житлово-комунальним
господарством про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвал и
л а: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Зміївського РЕМ, Зміївської
міської ради, третя особа: Зміївське виробниче управління житлово-комунальним
господарством про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15.
00 год. 23 січня 2007р.

У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа №2-122 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007
року        Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Новікова О.М.

при
секретарі Макаренко Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за
позовом КП "Бахмачтепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмачтепломережі" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
за опалення.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від
позову і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛ И В:

Відмову КП "Бахмачтепломережі" від позову прийняти, а справу за
його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за
опалення - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського
обласного апеляційного суду на протязі 15
днів з моменту її ухвалення шляхом подання протягом 5 днів до суду
який постановив ухвалу, з моменту її ухвалення, заяви про апеляційне оскарження
і потім самої апеляційної скарги протягом 10
днів, з моменту подання вказаної заяви .
справа №
26 січня 2007 року                                                                                                смт. Білозерка
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                 Сімчука
при секретарі:                                                           Циммерман 1.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні    розгляді справу за позовом   ТОВ ВКФ
«Газбудсільгосппостач»   ЛТД
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
До суду 13 лютого
2006р. надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач вказав, що ТОВ ВКФ
«Газбудсільгосппостач» ЛТД належать нежилі будівлі та споруди на правах приватної власності. 03 червня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_3. посвідчений
договір купівлі - продажу
нежилих будівлю та споруд на загальну суму 1377.00 грн. Підставою для здійснення правочину був протокол
зборів засновників про рішення про відчуження майна фірми. Засновники в складі:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, стверджують, що вищезгаданий протокол був фальсифікований,
засновники не мали наміру продавати вищезазначені об'єкти, тим більш за ціною,
не дійсної продажної ціни, а за залишковою ціною по балансу. Позивач просив
визнати дану угоду недійсною.
Позивач з'явившись в суд 26
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
вищевикладене. керуючись ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ ВКФ «Газбудсільгосппостач» ЛТД до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у
справі.

__ 31       /
січня____ 2007
року.                                                                                          м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Бодакв"янської сільської ради

Про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До
Бодакв"янської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну частку,

Попереднє судове засідання по даній справі
призначити на 8-20 год. 12 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№2-61407р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення   заборгованості   за комунальні

послуги , вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 22ц-115/07                                                                               Головуючий
у І інстанції - Нєвєров І.М.
Категорія - 16                                                                                                            Доповідач
УХВАЛА про повернення справи до суду
першої інстанції.

15 січня 2007 року.                                                                           Місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Стрільчук
В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 2 Волинського управління (далі - ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

Рішенням Іваничівського районного суду в даній справі від 11 грудня 2006
року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 346,62 грн. та понесені судові витрати в розмірі
81 грн.

З січня 2007 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження цього рішення, в якій просив поновити
строк на її подання.

Справа надійшла до апеляційного
суду без апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої
інстанції надсилає до апеляційного суду разом зі справою
апеляційні скарги після їх одержання від осіб, які подали заяви про апеляційне
оскарження, або через три дні після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. Таким чином, до подання заінтересованою
особою апеляційної скарги в місцевого суду не було підстав направляти справу до
апеляційного суду.

Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
як неналежно оформлена.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Дану справу повернути до Іваничівського районного суду
для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня
2006 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від  2жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Електромонтаж”, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від
2жовтня 2006 року, позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 9194 грн. 10 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, 100 грн. 44 коп.
судових витрат. У позовних вимогах до товариства з обмеженою відповідальністю
“Светолюкс-Електромонтаж” відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити
рішення суду першої інстанції, стягнувши суми відшкодування з товариства з
обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Електромонтаж”, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм
матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
м . Харків       Номер справи № 2-Н-7/07 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк « Приватбанк « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості   з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 98,102 ЦПК
України, ст. 526,527,530,1050,1054
1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Харків,
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача держмито 25,50 грн.,( двадцять п'ять) і 15 грн. - за судове - інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи, що були сплачені при подачі заяві
Судовий наказ  після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статті 104 цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала ,якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності. Суддя Алфьорова Т.М.

Строк для виконання наказу три роки