overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н-19/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №6
смт.Білокуракине Луганської філії про стягнення заборгованості за надані
послуги згідно зі ст.ст. 509,526,530 ЦК України,ст.ст.45,96-98 ЦПК
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
області вул.Чапаєва 6.83 р/р 260064271 в ВАТ „Райффазен
Банк Аваль" в м.Луганськ МФО 304007 ,код 01182820,заборгованість
за надані послуги у сумі 576 грн. ( п"ятсот сімдесят шість грн.) 37
2.Стягнути з боржника на користь стягувача__________ 40 грн.50 коп____ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________________ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ___________________________________        Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-136/2007p.
УХВАЛА

20 січня 2006 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьев В.О. , розглянувши     позовну заяву     ОКП "Компанія
"Луганськвода"       в       особі       Антрацитівського       департаменту       АРВУ       ОКП
"Компанія"Луганськвода"
до ОСОБА_1    "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення",

ВСТАНОВИВ:

До
Антрацитівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода"
до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення".

Ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду ,
Луганської області ,
Афанасьева В.О. від 9.01.2007
року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано
в термін до 19.01.2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .

У вказаний термін недоліки заяви усунені не були , додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України, суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення", вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження   .

Суддя

Афанасьев В.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«01 » листопада 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, поділ спадкового майна

Призначити попереднє судове засідання на « 09 « листопада 2007 р. на 10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2007року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ
Справа №2-1113/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                  головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж", звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням
Чурилова О.А. просить справу провадженням
закрити, у зв'язку з оформленням відповідачами договору на
реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, ніяких заперечень
проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.130, 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                         Т.А. Троценко
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.01.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря            Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду
справи в судові засідання був інформований .

Поважних підстави своєї неявки суду
не надав .

Заява
підписана від імені ОСОБА_1
про розгляд справи без її участі по вказаній категорії спорів не допустима, а її участь в судовому
засіданні обов»язкова.

Повторна
неявка позивача визнана не поважною , а
розгляд справи без його участі неможливим через недостатність даних про правовідносини між сторонами .

Крім того, відповідач по вказаній
позивачкою адресі не мешкає.

На підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно
звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда

Є.В.Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Могилів-Подільської  міської
ради  про визнання незаконним рішення
виконкому НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського районного суду від 6 грудня               2002 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано  незаконним рішення  Могилів-Подільського  міськвиконкому НОМЕР_1 про
відміну рішення  виконкому  НОМЕР_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня          2003 року рішення
Могилів-Подільського районного суду від 6 грудня               2002 року скасовано із
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та  ОСОБА_7
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з
порушення норм матеріального і процесуального права та залишити без змін  рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та  ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня  2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2007 року                                                                                             м. Ужгород

Колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В. суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі: Довбака Т.О.

При розгляді в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Вонігівської сільської ради, Тячівського районного відділу земельних ресурсів
про скасування державного акту на землю,

встановила:

Рішення
Тячівського районного суду від 2 листопада 2006 року постановлене відносно державного акту на право приватної власності на землю виданого гр. ОСОБА_3, однак сам акт, копія якого міститься на а.с. 25-26 свідчить про те, що він виданий гр.
ОСОБА_2.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Справу зняти зі слухання в апеляційній інстанції та
повернути до Тячівського районного суду для вирішення питання
виправлення описки.

Головуючий

Судді

Справа №.22-147/07

Головуючий у І інстанції: В.В. Чопик

Доповідач : С.В.Павліченко

Номер рядка
статистичного звіту:
№2н-5/07
18 січня 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись-ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул.
228 /двісті двадцять вісім/ грн. 94 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн, 00
коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Ухвала

Іменем          України

11 січня 2007 року                                                                                смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням
вимог викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2007 року на  9-00
год.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко А.О.
УХВАЛА

Справа
№ 2-105/2007 рік

17 січня 2 007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  та призначити попереднє засідання по справі на 9 год. 00 хв. 25 січня 2007 року в Рокитнянському
районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони)
має (мають) право  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі  і позовної заяви,  подати до суду
письмове заперечення проти  позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-1598/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                       З.П.Пустовіт
Справа №2о-6/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16    січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Головні В.П.,

при секретарі - Стаднюк В.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд із
заявою, в якій просив встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Довбиші Баранівського району
Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1
зазначив, що ОСОБА_2. був його сином. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. За власні кошти він провів його поховання. Відділ РАЦС відмовив
йому у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2. яке необхідне для отримання допомоги на поховання, так як у нього
відсутня довідка про причину смерті померлого.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву, просить встановити, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області. Він пояснив, що
померлий був його сином, втопився. Він похоронив його за власні кошти. Оскільки
у нього не було можливості, він не доставляв тіло
померлого на експертизу для встановлення причини смерті, тому не може отримати
свідоцтво про смерть і оформити допомогу на поховання та виписати його з житла.

Представник
заінтерисованої особи -
Довбишської селищної ради в судове засідання не явився.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2.
підтверджується довідкою виконкому Довбишської селищної
ради Баранівського району Житомирської області від 20.12.2006 року із якої видно, що ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1    в смт. Довбиші Баранівського
району   Житомирської області.

Згідно з довідкою відділу РАЦС Баранівського районного
управління юстиції, реєстрація смерті ОСОБА_2. не проводилась із-за відсутності документів про причину смерті.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256,
259    ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву  Кулеши Болеслава Казиміровича      задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Довбиш Баранівського району
Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Довбиші
Баранівського району    Житомирської
області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-167-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно
до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з                   ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                             АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя          Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "____ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-187/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
Хустський районний суд
24 січня 2007 р.                                                                         Закарпатської області
складі: головуючого                       Волощук О.Я.
при секретарі                   Демеш В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
про розірвання шлюбу
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що уклав шлюб із
відповідачкою 11 травня 1986 року. У шлюбі
народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Відповідачка зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають
сварки, непорозуміння. Відповідачка не бажає змінити свою поедінку.
постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.
Справа призначалася до розгляду 11.01.2007року,24.01.2007 року. Сторони не з'явилися в судове засідання. Судом
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи
.Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 п.З ЦПК України суд, -
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                      підпис                                    Волощук О. Я.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                Волощук О.Я.