overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-440/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -          судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами
Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-69/2007р.
№ рядка статзвіту__
УХВАЛА

'_12__"      01____________ 200 7 р.                                         Суддя
Долинеького районного
суду

Кіровоградської
області БОЙКО П.М.________________________

(прізвище та ініціали судді)

127-155

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ЬАТ"Кіровоградобленерго"

до ОСОБА_1______________________________________________________________________

про
стягнення збитків_________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів попереднє
судове засідання, роз'яснив процесуальні права

Визнавши підготовку справи до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. РП ЦПК

України____________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в_____________________________________________________

___________________________________ Долинському
р/с

на" 25»                01                   2007    р.
На      8-30                                          годин.

В судове засідання викликати:

_________________________________ сторони.___________________________________________

Суддя
№2-141/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д. при секретарі Путій 3.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Немирівському районному
відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають
дитину сина.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
сімейне життя не склалось у неї з відповідачем
різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, в сім»ї постійні сварки суперечки, вони
припинили шлюбні стосунки, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки , наполягають на розірванні шлюбу
вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов
слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 110,112 КПШС України; ст. ст. 10.60 208,212,213,214,215
ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Немирівському
районному відділі РАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 (ОСОБА_3) та ОСОБА_2 розірвати.

Місце проживання неповнолітньої
дитини сина визначити біля позивачки.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 50 грн. за надання юридичної допомоги та 7.50грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді а всього 57грн. 50коп.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судових
витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2о-19 2007   р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       У К Р АЇНИ

2
лютого  2007  року                         Уманський  міськрайонний,   суд
Черкаської  області

в   складі:   головуючого  -   судді       Стародуб
О.В.

при  секретарі                                               Стефанюк  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних  відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що у його свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, виданим
Уманським РАГС ІНФОРМАЦІЯ_1
року його батьком записаний ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_4. В свідоцтві про
народження матері, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 році серії НОМЕР_3 вона значиться за
прізвищем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Мати за
прізвищем ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року, свідоцтво   про   смерть
серії   НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_4  року.

При  житті  остатньою
був   оформлений  заповіт
на  ОСОБА_1. Для   отримання
спадщини   ОСОБА_1   необхідно
встановити,    що померла    ІНФОРМАЦІЯ_4   року   ОСОБА_3
являється    заявнику   рідною матір'ю.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, і просив її задоволити.

Представник
зацікавленої особи представництва Юрківіської сільради в судове засідання не
з'явився, про те попередньо надав суду довідку, в якій зазначили,   що
ОСОБА_1  є  сином
померлої  ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі,   суд
вважає,   що  заява
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Згідно довідки
сільради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року села
Юрківка заявник ОСОБА_1 проживав з матір'ю ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили Факт родинних
відносин заявника та ОСОБА_3.  За таких
обставин суд не печить   перешкод  для
задоволення  заяви.

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст.   256-259   ЦПК
України,   суд,   -

вирішив:

Заяву  задоволити.

Встановити, що
померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,   являється     ОСОБА_1
-  рідкою  матір'ю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом 10 днів, після
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після  подання   заяви  про
апеляційне   оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
АДРЕСА_1, на користь
Комунального                                комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»,
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1510 (тисяча п'ятсот
десять) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 -7272007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді                                         Тимченко Л.М

при секретарі                                                   Міщенко С.А

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, придбаного у шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до   суду   із позовом до   ОСОБА_2
про розділ майна, придбаного у шлюбі мотивуючи свої вимоги тим, що згоди
про поділ майна між подружжям не досягнуто і тому вона змушена звертатись до
суду.

8 судовому
засіданні на попередньому розгляді справи позивач надала заяву про

залишення
її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, поскільки позивач
подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 83 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в сумі 62
грн та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в суді підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 83, 207, 209-210 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження сплачене державне мито в сумі 62 грн та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію ухвали направити на виконання до відділення державного казначейства в
м. Олександрії та до територіального відділення
державної судової адміністрації в Кіровоградській області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
10 днів подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі
міста Донецька на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 23 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському районі міста Донецька про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, внаслідок
виробничої травми йому заподіяно ушкодження здоров'ю. Висновком МСЕК від 9
вересня 2005 року йому встановлено 100 % втрати працездатності. Просив стягнути
з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську на користь позивача 60 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року рішення суду першої
інстанції змінено та зменшено суму стягуваної на відшкодування моральної шкоди
50 000 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі міста Донецька ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі міста Донецька про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському районі міста Донецька

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-160/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою
позивача

12
лютого 2007
року                                                    смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання в частині недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
вказаним позовом.

12 лютого 2007 року до відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..
11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
в  частині  недійсним
державного  акту  на
право власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-419/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М

розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за   житлово -комунальні послуги,

встановив:

18.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л.
просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку,   про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
виробничою травмою висновком  МСЕК від 9
вересня 2004 року йому встановлено 40 % втрати працездатності. Просив стягнути
з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське на користь позивача 9 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 9" січня 2007р.                    м. Калуш                        Справа № 2-Н-28
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Прокурора м. Калуш в інтересах ВАТ „ Укртелеком"
в особі ЦЕЗ №5
про стягнення з ОСОБА_1 266,12 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ „
Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5, р/р 2603521
в АППБ „Аваль", код 01184835 МФО 336462
- 266,12 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                               Галущак Л.О.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).