overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-125/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 323 грн. 16 коп. за січень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року 326 (Триста двадцять
шість) гривень 16 копійок.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-0-11 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, посилаючись на те, що цей документ потрібний для оформлення пенсії. ОСОБА_1 народився в ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1974 році був призваний на строкову
службу в рядах Радянської Армії, на його ім"я був оформлений військовий
квиток НК НОМЕР_1. Під час оформлення була допущена
помилка замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»  записано
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Після закінчення служби залишився в армії на понадстрокову
службу. У 1994 році за вислугу років пішов на
пенсію та отримав трудову книжку, в якій також допущена помилка, він
записаний як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просить встановити
йому факт належності військового квитка НК
НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 районним військовим комісаріатом
Хмельницької області та трудової книжки УКР №НОМЕР_2, виписаних на ім»я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3а.

Представник Канівського об'єднаного міського військового комісаріата не
заперечує ,проти встановлення факту належності
правовстановлюючого документу заявнику, а саме військового квитка НК НОМЕР_1 та трудової книжки УКР  №НОМЕР_2 виписаних на ім»я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3  так як це
підтверджується правовстановлюючими документами по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що
факт належності правовстановлюючих документів
встановлено, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав :

- згідно правовстановлюючих документів встановлено, що правильним прізвищем
ім'ям та по батькові чоловіка заявниці є ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,60,130,212-215, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задоволити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 - військового квитка НК НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4  районним військовим комісаріатом Хмельницької
області та трудової книжки УКР  №НОМЕР_2, виписаних на ім»я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючи                             Литвин В.М.
Рядок звітності____1/4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 лютого   2007 року                                                                              смт
Диканька

Голова Диканського районного суду
Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Диканської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі, -

вст ановив:

Даний позов   підсудний Диканському районному суду.
Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав
для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття
провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч:4 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Диканської селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі

Призначити дану цивільну справу до
розгляду в попередньому судовому засіданні о 15
год. ЗО хв. 06 березня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові
заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що
спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов,
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на
подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового
засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення

сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а

третім особам, кожному - копію позовної заяви

Голова

Диканського райсуду                                                               Д.І.НОВАК
Справа
№2-24/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року.                                   Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Бородія В. Є.,

при секретарі                      Кулінченко В.Ю., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання ді тей,-

встановив:

До 7 грудня
2004 року
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В свідоцтвах про народження ді тей відповідач записаний їхнім батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з
відповідача на утримання ді тей, які в даний час знаходяться на її
забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної до помоги на дітей в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що
він надавав матеріа льну допомогу
дітям епізодично, оскільки сам знаходиться в скрутному майновому стані, згоден платити аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, діти народилася від шлюбу, в якому сторони перебували до 7
грудня 2004
року, в даний час діти знаходяться
на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку регулярної
матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60,
213, 215, 226
ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1алімен ти
в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для ди тини відповідного віку на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Стягнення проводити
щомісячно, починаючи з 11 січня
2007 року
по день повноліття дітей.

2.
Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протя гом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що поста новив рішення.
Справа №2- 3547
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м,
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року, який уклали в відділі
реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління
юстиції ум. Харкові, актовий запис № 234.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та
дружньої сім, ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин.
Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними
неможливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,
просив шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні відносини між: сторонами
припинені.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих
обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і
сторони не бажають їх відновити, в зв.язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130,
209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис №
234-розірвати..

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-368/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

8 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув
у попередньому судовому засіданні справу № 2-368/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 21 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - ВАТ “Промхімсантехмонтаж”, про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 1 вересня 2001
року по 30 травня 2002 року перебував у трудових відносинах із Тобольською
філією “Промсантехмонтаж-1”, проте заінтересована особа відмовляється визнати
такий факт.

Рішенням Рівненського міського
суду від 28 квітня 2006 року заяву задоволено.

На зазначене рішення ВАТ
“Промхімсантехмонтаж” подало апеляційну скаргу із пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада
2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ
“Промхімсантехмонтаж” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права та на те, що товариством була подана заява про апеляційне
оскарження рішення і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

В матеріалах справи відсутні заяви
про апеляційне оскарження рішення та про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення, а тому доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ
“Промхімсантехмонтаж” відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської
області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа  № 2-4/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007року.                                    Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого          Бородія
В.Є.,

при секретарі                     Кулінченко В.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою
ОСОБА_1про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку,
достатнього для подання нею заяви, про прийняття спадщини.

Заявниця вказала що, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла її мати, ОСОБА_2, після
смерті якої в смт. Саврань Одеської області, відкрилася спадщина. На під ставі
ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємницею померлої.

Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України, вона повинна була
прийняти спадщину на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини,
тобто до 13 листопада 2006 року, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В установлений термін заявниця не встигла звернутися з заявою до нотаріуса,
так як вважала, що фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про
прийняття нею спадщини.

Заявниця просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття
спадщини поважною та визначити їй додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява є обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України правилами щодо дій, які повинен
виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини пропущений заявницею з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України, стаття ми 1268-1270,1272 ЦК України, -

вирішив:

Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканці АДРЕСА_1, додатковий трьохмісячний строк для подання
нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Строк обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.
Справа
№2-115/07
УХВАЛА

05        лютого                              2007        року        Царичанський        районний        суд

Дніпропетровської
області    у  складі:

головуючого                                -       судді
Сороки  В.М.

при  секретарі                              -       Дорошенко  В.В.

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   смт. Царичанка  Дніпропетровської  області
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
поділ  майна  в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони
уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205,   206,
ЦПК  України  сторонам
відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору  на
власний  розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової
угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що
вона  може  бути
затверджена.

Провадження  в
справі  повинно  бути
закрите.

На,підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 175, 205, 208-210   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   ,
мирову   угоду,    згідно з
умовами  якої:

1.ОСОБА_1    виділяється    із
спільної    часткової власності  на  праві  приватної
власності-  будівля  дитячого
садка,що  . знаходиться     за
адресою     АДРЕСА_1
2. ОСОБА_2    відмовляється    від
своєї    частки    в майні
на  користь   свого
сина  ОСОБА_1.

3.ОСОБА_1       виплачує       компенсацію      часткі в спільному  майні
892.50   гр.,кожному  ОСОБА_3
та ОСОБА_4  терміном  до  01   квітня
2007   року.

4.Сторони     погоджуються     з
наслідками     укладення     мирової
угоди, передбаченими   ст.   206
ЦПК  України.

Провадження'  в
справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,   до
суду  апеляційної   інстанції.
РІШЕННЯ                         справа 2-1330/07

Іменем України

12 лютого 2007 року Октябрський районнййсуд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В

при секретарі   Фесенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з
теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 876,89 грн. станом на 01.11.2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав суму позову повністю.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися 29.01.2007 року, 12.02.2007 року, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, від відповідачів
не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України, наявні у справі матеріали, вважає
позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 та користуючись послугами з
теплопостачання,

не оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі
не надали і тому згідно

розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі
мають заборгованість в розмірі

876,89 грн. станом 01.11.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з воло-

теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року._______________________________________________

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно - на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 876,89 грн. заборгованості та 30 грн. судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний
суд м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Октябрського райсуду

м.Полтави                                                      Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО