overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-45/2007p.   УХВАЛА
ЗО січня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Волошиній И.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Маріупольська
нотаріальна контора,
-про визнання договору дарування житлового будинку
У червні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, недійсним .
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по
справі, у зв"язку із її відмовою від позовних вимог.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.20б ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову не
викладеного і керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Маріупольська
нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку
недійсним - закрити,
у зв"язку із відмовою позивача від позову.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№2-133/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                 Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                ОСОБА_1,

Відповідача                                                                             ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяеве

Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ч просить
суд розірвати шлюб, укладений ним ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнала.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до
частини першої ст. 61 ЦПК
України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про
сім'ю.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливе, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд
вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4, ст. 174, 208,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2, згідно домовленості між батьками.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_1 в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 7
(сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок за ІТЗ судового процесу в доход
Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати

письмову заяву протягом десяти днів наступного дня після його проголошення,
а

апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі
заяви про

апеляційне оскарження.
12 лютого 2007 р.                                 №2-207607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилину  22 лютого 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_2 1505 грн. суми боргу.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 6 лютого 207 року зазначено рішення суду скасовано й
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 8 000 грн. суми боргу та 1 750 грн. -
три відсотки річних з простроченої суми.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Київської області від 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договора купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним та визання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року між: сторонами укладений усний договір купівлі-продажу земельної
ділянки розміром 0,1073 га,
виділеного для будівництва індивідуального житлового будинку, розташованого
п.м.т. Красногвардійське Красногвардійського району АРК, що належить
відповідачці на підставі державного акта на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 виданого
15.05.1995 року і
на підставі рішення виконкому Красногвардійської селищної ради НОМЕР_2

Ввідповідно
до   договору   позивач
передав   відповідачу обумовлену
суму вартості земельної ділянки.

Однак позивач оформити договір купівлі - продажу
земельної ділянки в нотаріальній конторі не може, оскільки відповідачка
ухиляється від явки в ноториальну контору.

У суді відповідачка позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 218,
220, 373, 657, 392 ЦК України ст. 81,
131, 132 Земельного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 10.10.2006
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності    на
земельну    ділянку    розміром
0,1073  га, розташованого п.м.т. Красногвардійське
Красногвардійського району АРК, згідно державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1
виданого 15.05.1995 року
виконкому Красногвардійської селищної ради НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№2-Н-366/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ
Судця Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за природній газ в сумі 583 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", МФО
Свалявська, 77 - 583 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", МФО
Свалявська, 77 - 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", МФО
Свалявська, 77 - 15 грн. 00 коп. судового
збору сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2о-20 2007 року
РІШЕННЯ

І М
ЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючої
Чорної С.З. при секретарі Жилі М.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації
про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2,!958р.н. яка є її сестрою та визнана недієздатною. В обґрунтування покликається на те, що рішенням Сихівського
райсуду
мЛьвова від 25.09.06р. її сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною. Внаслідок своєї
хвороби сестра не взмозі самостійно захистити свої житлові та
майнові права та потребує постійного стороннього догляду, а відтак і встановлення опіки. У зв'язку з тим, що згідно
Закону опікуна призначає суд, просить призначити її
опікуном ОСОБА_2. згідно з рішенням опікунської ради Сихівської райадміністрації
м.Львова від 07.12.06р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, заяву ОСОБА_1
підтримують, а тому суд вважає можливим розглядати справу у
його відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Сихівського райсуду
м.Львова від 25 вересня 2006 року визнана недієздатною. За своїм
психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного
стороннього догляду і опіки та призначення опікуна. Враховуючи
подання та рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації м.Львова від 07.12.06р. про доцільність призначенням опікуном
недієздатної ОСОБА_2. заявника, суд вважає необхідним заяву
задоволити.

На підставі ст.ст.55, 60 ч.1, 63 Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212,
215 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за
адресою:АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа
№2-190 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.01.2007
р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 265
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 15.06.2001
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -
265 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
265 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-428/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  лютого 2007 року Іллічівський районний суд міста
Маріуполя під головуванням

судді Литвиненко Н.В., при секретарі Паршиній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської

Ради про визнання права власності на самочинно зведені
прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Маріупольської міської Ради про визнання за ним права власності
на самочинно зведене домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що йому на праві приватної
власності на підставі договору купівлі-продажу
від 16.10.1987р. належить домоволодіння АДРЕСА_1.

3 метою
впорядкування жилого будинку він самочинно звів прибудову - літ.А 1-1, сіни

- літ. а-2, гараж - літ.Е, сараї - літ.Ж, И, теплицю - літ.З та переобладнав з кухні жилу

кімнату-1-3.

В теперішній час він має намір розпорядитись будинком, що не є можливим,
оскільки наведені будівлі було зведено без
узгодження з органами влади у встановленому законом порядку.

Просить визнати за ним право власності на самочинно зведені прибудову - літ.А 1-1, сіни - літ. а-2, гараж - літ.Е, сараї - літ.Ж, И, теплицю - літ.З та переобладнану з кухні жилу
кімнату - 1-3, включивши їх до складу
домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача Лафазан 0.0. позовні вимоги визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти задоволення позову, оскільки самочинно
зведені прибудови відповідають санітарно-технічним та будівельним нормам.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів осіб, оскільки у відповідності зі ст.376 ГК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо
це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174,209,213-215  ЦПК України, ст.376 ГК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності
на самочинно зведені прибудови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені прибудову - літ.А 1-1, сіни - літ. а-2, гараж - літ.Е, сараї - літ.Ж, И, теплицю - літ.З та переобладнану з кухні жилу кімнату - 1-3, включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№2н-501/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 706,82 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 706,82
грн. (сімсот шість грн. 82
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-108-07
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

31
січня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи
ОСОБА_5 та виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про
усунення перешкод в здійсненні права власності на частку
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 та виконавчий
комітет Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку
домоволодіння.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно виконали її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 та виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про усунення
перешкод в здійсненні права власності на частку домоволодіння закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.