overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 31 " січня 2007 року                                                                            Справа № 2 н - 102 - 07 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних мереж" (надалі - ВАТ
"Запоріжжяобленерго") про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1870 грн. 42 коп. за
недообліковану електроенергію на підставі угоди про визнання боргу від  27.02.2006 р. та заборгованості у розмірі 154
грн. 50 коп. на підставі угоди про визнання боргу від 27.02.2006 p.,
що разом становить 2024 грн. 50 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1, відомості  про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
"Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, Код
угод про визнання боргу   від
27.02.2006 р.   у сумі
2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" 25 грн. 50 коп. судових витрат      '(рр260074164, від. ЗОД "Райффайзен
боржника на користь  ВАТ  "Запоріжжяобленерго"   15  грн.,
які  були  сплачені стягувачем   за
інформаційно-технічного
забезпечення   (рр   260074164,
від.   ЗОД       "Райффайзен банк Аваль" м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник      має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №
Головуючий у першій інстанції
Доповідач у апеляційної інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на заочного рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 22 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007р. о 09 годині
30 хв. в приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П. Куцеконь В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
Справа №2-92 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 січня 2007 року                                              Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C., при секретарі
Давиденко М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Богуславі  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 27 травня 1989 року виконкомом
Ісайківської сільської ради Богуславського району. Від спільного проживання у
шлюбі вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом
вони припинили шлюбні відносини і їх шлюб існує формально, а тому його слід
розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про
відмову від

позову, поскільки, вона з відповідачем примирилась і
проживають однією сім'єю, а тому

вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і
просить провадження по справі закрити

та прийняти її відмову від; позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадження закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя                                                                                 Якутюк
В.С.
Справа №2-54/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси",
ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-217/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді    Лаврік В.В.,

при секретарі            Вишняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась
до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне

життя з відповідачкою  не склалось через різні характери та погляди
на життя.. З  початку

2004
року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
стосунків,

проживають
окремо..

В суді позивачка   підтримала свої позовні вимоги, і пояснила
суду, що примирення та

збереження сім"ї не можливо,
поскільки сім"я існує формально., у відповідача є інша сім"я

з якою він
проживає.

Відповідач  в
засіданні позов визнав, і пояснив суду, що примирення не можливо,
сторони

проживають окремо біля чотирьох років. сім"я існує
формально. У відповідача є інша жінка

з якою він
проживає.

Суд,вислухавши пояснення  сторін, вивчивши письмові матеріали справи
вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 6 жовтня 1956 року     сторони зареєстрували шлюб у   виконкомі

Кощіївської сільської   Ради Фастівського району   Київської області.   Від шлюбу сторони

мають повнолітніх дітей..  З січня 2004
року   сторони не ведуть спільного
господарства,

не підтримують подружніх стосунків,
проживають окремо.. Сім"я розпалась, і примирення

не можливо..

Поскільки сторони є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи, то їх необхідно

звільнити від сплати державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований
6 жовтня 1956 року   у Кощіївській   сільської ради Фастівського

району Київської області актова запись НОМЕР_1 між   ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 розірвати.

Звільнити сторони
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах

РАГС.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської

області шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
СПРАВА №2-2511-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача,
відсутній документ про попередження відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 2
9 грудня 2006 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрат- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-81/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1
Очаківського району Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1405 грн. 09 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає поАДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської
області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
період з жовтня по грудень 2006 року в сумі 1405 ( одна тисяча
чотириста п"ять ) гривень 09 коп.
БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
БГКП "Сирена" витрати
у розмірі   15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне    забезпечення    розгляду
цивільної    справи       Очаківським
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 5
грудня 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на
квартиру.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, натомість
суд розглянув позов виходячи з того, що позивачу квартиру продала ОСОБА_3,
таким чином, справа розглянута без участі власника квартири, відповідачка
померла ще у січні 2001 року, проте спадкоємці до участі в справі залучені не
були.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності
на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 21 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА                                  Справа № 2-94 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року            Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Білогорільської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння
за спадкодавцем та спадкоємцем та визнання права власності на земельну частку
(пай) за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Білогорільської сільської ради про визнання права власності
на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем та визнання права
власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем, прохаючи суд звільнити його
частково від сплати судового збору враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, ветераном
праці, пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію, якої йому недостатньо для
задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує додаткових витрат на
придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.І ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
сплати судового збору за його позовом до Білогорільської сільської ради про
визнання права власності на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та
спадкоємцем та визнання права власності на земельну частку (пай) за
спадкоємцем, зобов"язавши його сплатити 51 грн. 00
коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного суду                                                                    О.А.Хоменко
Справа
№ 2-65 за 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі -  Паточка А.М. розглянувши
справу № 2-65/2007 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх
осіб - Державної нотаріальної контори в Балаклійському районі, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

25.12.2006 року позивачі
надали суду додаткову позовну заяву про визнання свідоцтва про право власності на
спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд ставить на
обговорення питання про роз»єднання вказаних вище позовів, поєднаних в одному
провадженні у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

Представник позивачів, відповідач та треті особи не
заперечують проти роз'єднання позовів

Суд
вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що необхідно
роз»єднати позови, так як на підставі п.2 ст.126 ЦПК України суддя під час
відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час її розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи
вбачається, що згідно позовної заяви від 22.11.2006 року позивачі ставлять питання про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач отримала свідоцтво про спадщину після померлої
ОСОБА_6.

Тому
позивачі подали суду заяву про визнання свідоцтва про право власності на
спадщину за законом не
дійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
ці два позови неможливо розглянути одночасно в одному провадженні. Тому, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати
цивільну справу за номером 2-65/2007року (№ 2-2228/2006 рік) за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Державної нотаріальної контори в
Балаклійському районі, ОСОБА_5 та додаткову позовну заяву про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за
законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки
після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в два окремі провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-267
УХВАЛА про
відкриття впровадження у справі

24 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з .позовом до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, в якому вказує,
що за період недружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили
почуття поваги і взаєморозуміння, часто виникають сварки і суперечки через
різні погляди на життя, останнім часом  припинили
шлюбні відносини і мешкають окремо, дітей від шлюбу не мають. Спору про
майно не має.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадженим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірваная шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 10 годину ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання, на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом
строк І порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-79 2007 року
У ХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                         Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                     Кривцовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

06 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Казанківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк терміном на три місяці для
надання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини спадкового майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 співмешканця ОСОБА_3, а саме
будинку в АДРЕСА_1 та земельної частки (паю) розміром
8,48
га, розташованої на території АДРЕСА_1.

12 січня 2007 року, 19 січня 2007 року та 06 лютого 2007 року в судове засідання не з'явилась позивачка, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за Його
відсутності. Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: