overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Індустріальний районний суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  «Про стягнення
заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не
здійснюють оплату за послуги
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі 3611,77
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 3611,77грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДГКПТМ
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
в розмірі 3611,77 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа №
2007р.      Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Ахмедової О. А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
Харківській області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Іванівський Лан» про стягнення заборгованості за
виплату орендної плати за використання земельних паїв, суд -
Чугуївський міжрайонний прокурор в
інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
агрофірми «Іванівський Лан» про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за використання земельних паїв.
В судовому засіданні від Чугуївського міжрайонного прокурора в Харківській області надійшла заява про закриття
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
205 ч.І п.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 ч1 п.З ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора в Харківській області в інтересах
громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Іванівський Лан» про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за використання земельних паїв - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-283/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-283/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-283/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-283/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-101/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 січня 2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:     головуючого                    -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                 - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Армянського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.12.2006 р. судом винесено ухвалу про надання строку позивачу для усунення виявлених
недоліків його позовної заяви до 17.01.2007 р. Але станом на 17
січня 2007 р. недоліки не усунуті.

Позивача в судове засідання не з'явилась, повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповіщав.

Згідно п. 8
ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне, залишити позов позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа
№ 2-98/2007р.

16 лютого 2007 року                                                       Кременецький районний суд

Тернопільської
області в складі:                               головуючого:
судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину
28
лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.  В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2007 року
подати свої заперечення
проти позову.
Справа №
про повернення заяви
06 лютого 2007 р.                                                         м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Рада опіки та піклування Введенської селищної ради  про визнання
особи недієздатною,   -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа : Рада опіки та піклування Введенської селищної ради  про визнання особи недієздатною.
Ухвалою від 24.01.2007р. Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,   заява зацікавлена
особа : Рада опіки та піклування
Введенської селищної ради про визнання особи недієздатною - була залишена без руху, та до 06.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме : в заяві не вказана адреса зацікавленої особи, до заяви не додані документи
підтверджуючих родинні зв'язки заявника з особою, яку вона просить визнати
недієздатною. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Рада опіки та
піклування Введенської селищної ради  про
визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа №2н-18/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року                                                                                          смт.Нижньогірський
Суддя
Нижьогірського районного суду Чернецька В.В. розглянувши
матеріали справи за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Нижньгірському відділенні №4558 Ощадбанка України, МФО 384102, ОКПО 32614774 ) на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 226(двісті
двадцять шість) грн., 76 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25(двадцять п'ять) грн ,50 коп.
Стягнути з боржника, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському суді в сумі п'ятнадцать грн, перерахувавши вказану
забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному суді АР Крим
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу негайно
надіслати прокурору.
Суддя                                                                                                            Чернецька В .В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК України)
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
19 січня 2007 року                                     м. Апостолове                             Справа
№ 2-Н-12/2007 р.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев M.M.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - Мар'янського
житлово-комунального підприємства суми заборгованості
по заробітній платі у розмірі 1154 гривні 64 копійки, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21,
24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10,11,60, 88,95,96,102,103
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с. Мар'янське, Апостолівського району,
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1154 гривні 64 копійки (одна тисяча сто п'ятдесят чотири гривні 64
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
Апостолівському відділені «ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, в доход держави державне мито (судовий збір) у
сумі 25,5 гривня (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, на користь ТУ ДСА у
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 15,00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №
Ухвала

Іменем України

29 січня 2007
року                                                                                              м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2006 року позивач звернулася до
Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В своїй заяві
ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, керуючи трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
при виконанні сільськогосподарських робіт
смертельно травмував її чоловіка, ОСОБА_3

Просить стягти з
відповідача на свою користь за скоєний злочин матеріальні збитки в розмірі 3271, 70 грн. та моральну
шкоду- 20 000 грн.

В судові
засідання призначені на 12
грудня 2006 року та 29 січня 2007 року позивач не
з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд має право
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При таких обставинах, коли позивач повторно не з'явилась
в судове засідання, не-повідомивши суд про причини своєї неявки, суд вважає за
необхідне її заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 207,
ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-42/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ

"Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тепло" надає
відповідачці послуги у вигляді теплової енергії, яка подається

до квартири АДРЕСА_1 в якій
мешкає

відповідачка.

Починаючи з березня 2005 року по 30 листопада 2006 року борг за теплову енергію

склав 1120
грн. 93 коп.

Цю суму позивач і просить стягнути
з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений
позов визнала повністю і пояснила, що вона в

даній квартирі проживає одна і погашає борг по тепловій
енергії.

Суд вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши наявні докази приходить до

висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд

приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із довідки Білопільського ЖЕК ( а.с.4)
ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1. Починаючи з березня 2005 року по 30
листопада 2006

року відповідачка не сплачувала за
теплову енергію і загальний борг за даний період склав

1120 грн. 93 коп. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за

комунальні послуги, що відповідачка не робила. Таким
чином позов є обґрунтованим і

підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,212,213,215
ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України , суд

РІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1 на користь ТОВ
"Тепло" 1120 грн. 93 коп.

як боргу за надану їй теплову
енергію за період з березня 2005 року по 30 листопада 2006

року.

Стягнути зОСОБА_1 51
грн. як державне мито та 30
грн. як

витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом

подання в 10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського районного суду.

Суддя:                                                                                підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                                            М.М.Ясинок
Справа №  2-191/07
УХВАЛА

«14»
лютого  2007
року                                                                               м.Херсон

Дніпровський
районний  суд  м.Херсона
у  складі:

головуючого  судді                                                    Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                            Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

встановив   :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

В судові
засідання, призначенні на 05.02.2007р.,
14.02.2007р. сторони не
з'явилися,  про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про
розгляд  справи  за
їх  відсутності  не
поступало.

За  таких  обставин
розгляд  справи  по
суті  неможливий.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.З
ст.169,   п.З  ч.1;   ч,2   ст.   207     ЦПК
України,   суд,-

ухвалив   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею

її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-206/2007 року
УХВАЛА:

14 червня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого: судді -                               Козлова А.В.,

при секретарі -                                       Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з
опису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       звернулося в суд з позовом до     ОСОБА_2 про виключення
майна з опису.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки
суд не повідомили.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у
випадку неявки в судове засідання позивача
по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача
по виклику суду незалежно від причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про виключення майна з опису залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.