overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ» Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1. суму заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

Обґрунтовуючи позов вказав, що на
підставі наданих відповідачем документів на його ім"я відкрито в
Балаклійській філії ВАТ'Харківгаз" особовий рахунок та укладений договір для надання послуг з газпостачання та проведення
їх оплати. Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 повинен
був оплачувати послуги з газопостання через банківські установи один раз на місяць до 25 числа поточного місяця. Своїх зобов"язань відповідач не виконував у зв"язку із чим утворилася заборгованість в
сумі 371
грн. 59 коп. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ'Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 12.30 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-326/2007 УХВАЛА
судового засідання
31 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.
До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідач
звернувся до суду з клопотанням про надання йому строку для добровільної оплати
заборгованості за послуги електрозв'язку.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру
електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, надавши
відповідачу строк для добровільної оплати боргу.
В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-Н-19 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня  2007 року                                                        смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДГ
«Україна» про стягнення заборгованості в сумі 4704,17 грн.
заробітної плати та компенсацію в сумі 2412, 05 грн, а всього 7116 грн.
КзпП України вимоги стягувача підлягають
Стягнути з дослідного господарства
«Україна» с.Немерче розрахунковий рахунок 260039332,
МФО 302247ВОД АППБ «Аваль»
в сумі 2412,05 грн, а всього 7116 грн. 22 коп .
Стягнути з боржника на користь держави судовий
гривень 61 коп. Стягнути з боржника витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду цивільної справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк одержувач: УДК у Вінницькій
області код ЗКПО: 26286152, МФО банку:
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розхгляду і виклику сторін, про постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_________ »__________________ 2007 року.

Суддя
В.В. Добровольський
Справа № 22-
Категорія 27                                                                    Доповідач   Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007 січня 23 дня. Апеляційний суд Донецької
області у складі

Головуючого
Пономарьової О.М. Суддів Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М. При секретарі Баранові В.В.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Харцизького міського суду від 20
листопада 2006р.

по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети „Харцизькі вісти" про захист
честі, гідності та ділової репутації"

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Харцизького міського суду від 20 листопада 2006р., якою його позовна заява до редакції
газети „Харцизькі вісти" про захист честі, гідності та ділової
репутації" визнана неподаною та повернута.

Просить ухвалу суду скасуватиу зв"язку з тим, що суд
порушив норми процесуа­льного права. Позовна заява відповідає вимогам статті
119 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала-скасуванню.

Ухвалою Харцизького міського суду від 8 листопада 2006р.
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків у позовній заяви
до 20 листопада
2006р.

Суд вказав, що позивачем не зазначено конкретно, які саме відомості,
наведені в публікації газети, він вважає недостовірними та такими, що ганьблять
його честь і гід­ність, а також, які саме відомості підлягають спротуванню.

Позивач також не навів доказів про те, що такі спростовують дійсності та
ганьб­лять його честь і гідність.

Із
змісту позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Щодо
вказівки суду про ненадання доказів в підтвердження доводів, то вона є
передчасною.

У відповідності з роз"ясненнями Пленуму Верховного
Суду України постанові „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгля-

2

ді цивільних
справ по першій інстанції"" заява не може бути визнана неподаною та
повер­нута за мотивами ненадання доказів.

Таким
чином, погодитись з висновком суду про відсутність надання доказів, не можна.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У X В А Л ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Харцизького міського суду від 20
листопада 2006р. скасувати.

Справу направити у той же суд для
розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційна
скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного
суду.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
ДТП, яке мало місце 16 квітня     2005
року з вини  водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем МАЗ, власником якого є ОСОБА_2, було пошкоджено її автомобіль
ВАЗ-21103, їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Гірницького районного
суду м. Макіївки від 7 липня 2006  року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від    17 жовтня 2006 року, позов  задоволено частково, постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6763 грн. 16 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, від
імені якої за дорученням діє ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 7 липня 2006  року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від  17 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                    Справа
№2-96-2007р.
15 січня 2007 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі:
судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом Виконкому
Єнакіївської міської ради до ОСОБА_1 «Про позбавлення батьківських прав, та
стягнення аліментів»,-
Як у позовній заяві, виконком Єнакіївської міської ради так і його
представник у судовому засіданні, просить суд позбавити батьківських прав
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Єнакієве, відносно її малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів її прибутків щомісячно до повноліття сина на користь органу опіки та
піклування м. Єнакієве. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що
відповідачка відмовилась від сина, покинула його у дитячій лікарні ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
судове засідання не з'явилась.
Суд, вислухавши представника виконкому Єнакіївської міської ради,
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Із матеріалів справи витікає, що відповідачка не працює, зловживає
спиртним, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, покинула сина у дитячій лікарні, і згідно із
ст.164 СК України, може бути позбавлена судом батьківських прав.
Згідно із ч.2 ст.166 СК України, особа яка позбавлена
батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Єнакієве, необхідно позбавити батьківських відносно її
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти у розмірі
1/4 частини всіх видів її прибутків щомісячно до повноліття сина на користь
органу опіки та піклування м. Єнакієве.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212 -215 ЦПК України,
ст.ст.164. 166 180,182,183 СК України, суд -
Виконкому Єнакіївської міської ради задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Єнакієве, відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве аліменти у розмірі 14
частини всіх видів її прибутків щомісячно до повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь органу опіки та піклування м. Єнакієве починаючи з 21 листопада 2006
року до його повноліття
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 51
грн., та за інформаційно технічне забезпечення 30грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано у Єнакіївській міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-27|07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 лютого 2007 р.                                                 Каланчацький
районний суд у складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.
При секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають в шлюбі з 1999
року, від якого дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що протягом сімейного життя між ними виникали конфлікти з
причин різного ставлення до сімейних відносин, в зв»язку з чим вони припинили
шлюбні відносини, позивач створив іншу
сім»ю, в якій очікується народження дитини. Сторонам надавався строк для
примирення, однак вони не помирились.
судове засідання не з»явився, був повідомлений судовою повісткою про
час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого дітей не мають. З 2005 р. вони не підтримують
шлюбні відносини з причини різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї суперечило
б інтересам кожного з них , сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб
носить формальний характер. Крім того, суд враховує, що позивач створив іншу
сім»ю і на день розгляду справи надав довідку про народження у нього дитини.
ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/, зареєстрований
При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з
позивача судовий збір на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 25 лютого 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

2

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-47/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної
плати - 311 грн. 63 коп.
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з з   житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_1, проживаючої:
вул.Урицького, 21 м.
але не виплачену заробітну плату - 311 грн. 63 коп. (триста одинадцять гривень шістдесят три копійки).
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 1,55
гривня, п"ятдесят п"ять копійок), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           Циганаш І.А.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,47 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до СТ.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону
та умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної
ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 2,47 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-70/2007 р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 22                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Військового комісаріату АР Крим про перерахунок та
стягнення заборгованості пенсії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя  від 26 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 Кодексу про адміністративне
судочинство України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Вказана скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 Кодексу про адміністративне судочинство
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 26 грудня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до
Військового комісаріату АР Крим про перерахунок
та стягнення заборгованості   пенсії.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 12 березня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                      /підпис/                                    Л.В. Володіна

Копія вірна

Л.В. Володіна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя