Справа № 22ц-236                                           Головуючий у 1 інст. - Коверзнев
Доповідач - Хромець Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого - судді Хромець
Н.С. Суддів - Острянського В.І., Редьки А.Г. При секретарі - Мехед Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„УТЛ-КОМ" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2006 року про
повернення скарги на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 27 листопада
2006 року
товариству з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ" повернута скарга на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Солом'янському районі м.
Києва з посиланням на непідсудність даної скарги Деснянському районному суду м.
Чернігова.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу судді
місцевого суду скасувати і постановити ухвалу про прийняття скарги на дії
державного виконавця до розгляду. Апелянт наполягає на тому, що оскаржувані дії
державного виконавця ДВС у Солом'янському районі м. Києва вчинені на виконання
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 і саме Деснянським районним судом м. Чернігова були видані виконавчі
листи, а тому дії державного виконавця оскаржено за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України, а
ухвала судді є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм
процесуального права. На думку апелянта, з рішення суду від 30 червня 2006 р. вбачається,
що виконавчі листи

2

могли бути видані
тільки Деснянським районним судом м. Чернігова і фактично видані саме цим
судом, а висновки, викладені в ухвалі про повернення скарги, не відповідають
обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

На підтвердження своїх доходів апелянт додав до
апеляційної скарги копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
ЗО червня 2006 p., на підставі
якого, як стверджує апелянт, видані виконавчі листи на виконання яких державним
виконавцем ухвалені оскаржені постанови. Проте, в постановах державного
виконавця від 03 листопада
2006 року,
які оскаржує ТОВ „УТЛ-КОМ", чітко вказано, що виконавчий лист видано
Деснянським районним судом м. Києва і саме ці постанови були додані до скарги
на дії державного виконавця. Жодних даних про те, що ці постанови стосуються рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова суду надано не було, а тому суддя при
вирішенні питання про прийняття скарги не мав підстав для висновку про те, що
виконавчі листи видані іншим, крім Деснянського районного суду м. Києва, судом.
Твердження відповідача про відсутність щодо нього рішень Деснянського районного
суду м. Києва не відповідають змісту оскаржених ним постанов державного
виконавця. Крім того, сам заявник вважає, що ТОВ „Утел-ком" і ТОВ
„УТЛ-КОМ" це різні особи і що рішення суду про стягнення з ТОВ
„УТЛ-КОМ" , тобто з особи яка оскаржує дії державного виконавця і
звертається з апеляційною скаргою, не ухвалювалось, (а.с. 2). А тому, виходячи
із змісту доводів самого апелянта, оскільки в рішенні Деснянського районного
суду м. Чернігова зазначено, що відповідачем є ТОВ „Утел-ком", постанова
про повернення скарги заявникові, як такої, що непідсудна Деснянському
районному суду м. Чернігова, є цілком обґрунтованою і законною.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства, з обмеженою
відповідальністю „УТЛ-КОМ" відхилити, а ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий:     Судді: