overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2007р
РІШЕННЯ            Іменем
України

13
лютого 2007 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогр                            Соловей В.В.,

при секретареві                         Невік Л.М.,

розглянувши у підготовчому
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий
будиноч з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Чемерської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог позивача
з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла 28 травня 1994
року. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1, та відносився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної
інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на праві
власності ОСОБА_2 не зареєстрований. За заповітом, посвідченим 19 вересня 1989 року секретарем виконкому Чемерської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області,
ОСОБА_2 все належне їй майно заповідає ОСОБА_1. Інші спадкоємці ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які є дочками померлої ОСОБА_4,
від прийняття спадщини відмовились.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним її позов до
Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, як спадкоємець за
заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392,1233,1235 і 1236 ЦК України,
ст.ст209, 212, 215,218,223,294,295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти дн.в
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа  №  2-177/2007
УХВАЛА про  відкриття  провадження
у  справі

23 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
дружину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину та призначити справу на попереднє судове засідання 31 січня 2007 року на 14 год.ЗО хв. в
приміщенні  Золотоніського  міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання
на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                 Орел  СІ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Італобоніфіка” про
поновлення на роботі й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області від 08 червня 2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 27 серпня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня
2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                      Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Хомінець І.В. при секретарі Чикаленкової Я.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до   КП "Зугрестепломережа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та морального збитку, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2007 року звернулася до суду з позовом, указуючи, що
працює на підприємстві відповідача з 6 травня 1996 року. На підприємстві несвоєчасно
виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість,
яка утворилася за період жовтень - грудень 2006 року в сумі 693,15 грн., та у
відшкодування моральної шкоди 500грн., тому
що через невиплату заробітної плати був порушений нормальний уклад життя її
родини, вона не може належним чином забезпечувати родину і вчасно
вносити комунальні платежі, у зв'язку з чим морально страждає.

Представник відповідача позов
визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом установлено, що позивачка працює на підприємстві відповідача з 6
травня 1996 року. (а.с.7).

У порушення ст.115 КЗпП України на підприємстві
відповідача несвоєчасно виплачується заробітна плата працівникам, у зв'язку з
чим заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає за
період жовтень-грудень 2006 року   693,15
грн. (а.с.6).

У зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати позивачка зазнавала моральні
страждання, була позбавлена засобів до існування, нормальний уклад життя її
родини було порушено, чим заподіяний моральний збиток, у відшкодування якого
варто стягнути 500 грн.

На підставі вищевикладеного позов слід задовольнити.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 81,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.115, 237-1 КЗпроП
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1    до КП
"Зугрестепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та морального збитку задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Комунального підприємства
«Зугрестепломережа" / м. Зугрес, вул..К.Маркса 21, розрахунковий рахунок 6015 у філії відділення ПІБ в
м.Харцизьку МФО 334345, код ОКПО 24318563/ невиплачену заробітну плату
за жовтень - грудень 2006 року - 693,15 грн., моральну шкоду- 500 грн., усього
- 1193,15 грн (одна тисяча сто дев'яносто три грн..15 коп).

Стягнути
з Комунального підприємства «Зугрестепломережа" судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. на р/сч/ 0088 в УГК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу
29090100, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн (р/р 1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО
26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької апеляційного суду через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-40107
УХВАЛА

22.01.2007
року                                                                                        м.Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді Семікіна В.В.

при секретарі          Маркевич
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Позивач, будучи повідомленим про
час і місце судового розгляду належним чином по вказаному їм в позовній заяві
адресі місці проживання, в судове засідання
10.01.2007 ,22.01.2007 року не з'явився, про причини не повідомив.

Якого-небудь документа, підтверджуючого поважність
неявки, суду не представлено.

Судові повідомлення повернулися з
відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не отримує судові
повідомлення, тому вони повернуті після завершення   строку зберігання .

З проханням про розгляд справи без
його участі позивач не звертався, про зміну адреси місця проживання суду, в
порушення вимог ст. 77 ЦПК України, не повідомляв.

Зважаючи на це, повістка,
направлена за останньою адресою місця проживання позивача вважається йому
доставленою .

У разі повторного нез'явлення в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи в його відсутність,
настають наслідки, передбачені п.З ст.169 ЦПК України.

Суд ,з урахуванням думки представника відповідача вважає,
що розгляд справи без участі позивача неможливий, тому його заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена
в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-334/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про день та час
слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-334/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до судового розгляду на
19.02.2007 р. о 10 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис  оригіналом згідно:

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-49-07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______________
повне найменування суду
_______________________________ Старунський Д.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, а. 2
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.    Стягнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
«Аваль» МФО 325570, код ЗКПО 01732426_______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути, кошти
____________________  ідентифікаційний номер - 01732426
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб). індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
ОСОБА_1____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________ АДРЕСА_1____________________________________
розрахунковий рахунок стягувана - не відомий
________ ідн. номер НОМЕР_1_______ ________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
659,14 грн. ( шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 14 копійок )
но виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір_________ 25__ грн. __50___ коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                           ___________________________ Д.М.Старунський________
підпис                                                                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десята днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів    після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20 квітня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від  1 серпня 2005 року та  Апеляційного суду Полтавської області
від  29 вересня 2005  року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Орбіта”  про стягнення частини майнового
паю, розрахункової суми та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 26 лютого 2007 року у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною
скаргоюОСОБА_1. на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області
від  1 серпня 2005 року та  Апеляційного суду Полтавської області
від  29 вересня 2005  року відмовлено.

У квітні 2007
року до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скаргаОСОБА_1. на
ті ж судові ухвали.

Відповідно до п.
4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких
обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі слід
відмовити.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта”  про стягнення частини майнового паю,
розрахункової суми та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської
області від  1 серпня 2005 року та  Апеляційного суду Полтавської області
від  29 вересня 2005  року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю
-розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 20 листопада 2006 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного
позову до ОСОБА_1 про збільшення ідеальної долі у власності на
будівлю у АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ цієї будівлі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на незаконність ухвали просить її скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або
під час попереднього судового засідання.

Тому, встановивши, що у даній
справі відповідач пред'явив позов з порушенням вимог ст. 123 ЦПК, суд першої інстанції
обґрунтовано ухвалою відмовив у прийнятті зустрічного
позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам ст.ст.209-210 ЦПК України і передбачених ст.312 цього Кодексу підстав
для її зміни чи скасування немає.

Доводи скарги висновків суду,
наведених в ухвалі, не спростовують, тому до уваги взяті бути
не можуть.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

Справа №: 22ц - 120/07                                                          Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1 інстанції:   Надопта А. А.
Доповідач.   Боднар О.В.

У X
В А Л ИВ:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від
20
листопада 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Беляков І.I.                    Боднар О.В.      Собослоя Г.Г.
Справа № 2-н-257/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                23 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лейпцигська, 15,
м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль» м. Київ, МФО 300335,
88,30 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
25,50 грн. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15,00 грн. - витрати на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Шабуніна В.М.,

суддів:                          Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2003 року та на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 липня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Царичанського
районного суду від 20 березня 2003 року в основному позові відмовлено, а
зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня 2003 року, вказане рішення в частині
спадкового майна скасовано і в цій частині направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга         ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи
суд вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Царичанського
районного суду від 20 березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-0-13/07 року  УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. 122 ЦПК
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 17 січня 2007
В судове засідання викликати
заявника, заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: