overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-69/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 січня 2007 року                                                              Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                            Пителя С.М.

при секретарі                                       Горбатенко Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Вказала, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., який
перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4
частини його доходів, але не менше 30
% встановленого прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 130, 208, 209,
212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не
менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, щомісячно на утримання
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь
ОСОБА_1, починаючи з 03.01.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. 100 грн. на користь ОСОБА_1. за надання
юридичної допомоги, 51 грн. держмита та 7,5 грн. на ІТЗ на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя                                                                                        (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                        м.
Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності та
договору дарування житлового будинку, визнання права спільної сумісної
власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні
апеляційної скарги ОСОБА_4 оплатила витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн на рахунок територіального управління Державної
судової адміністрації України в Чернівецькій області.

Однак
отримувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в апеляційному порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року № 1596 є апеляційний
суд.

Окрім того,
згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" за апеляційну скаргу у справі
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру зазначені витрати
оплачуються в розмірі ЗО грн.

Відповідно до
ст.ст. 121, 297 ЦПК
України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_4
строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху. Надати
ОСОБА_4 термін до 12 лютого 2007 року для

Справа №22 ц- 169/07

оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі ЗО грн до Апеляційного суду Чернівецької області, р/р 0095, МФО:856135,
ЕДРПОУ 02894728, Банк
одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-5/2007р.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської
області  Слободенюк Н.Є., розглянувши
заяву  прокурора  Черняхівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1
про    стягнення   з   ДП   ДАК
«Хліб   України»    Черняхівський   комбінат хлібопродуктів» заборгованої заробітної плати в сумі 1491 грн.14 коп. відповідно до ст. 116
КЗпП , ст. ст. 95-97,102-106 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства
чотириста дев'яносто одну) грн. 14коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача        -____________ гривень___ -____ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-а-523/07
УХВАЛА

13.02.07р

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                     Ярошенко А.Г.,

при
секретарі:                                                                                          Герман Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

08.02.2007р. позивач звернувся до суду із клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст.
295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Ярошенко А.Г.
Справа №
22 ц - 5886 від 2007 р.
інстанції Залімська М.В.
Доповідач Костюченко Н.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. січня
31 дня Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.

при секретарі Горобець К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до приватного  виробничого  торгово-комерційного  підприємства "Дока-торг" про
стягнення боргу;

на розірвання договору; за позовом ПВТКП "Дока - торг" до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 p., про закриття
провадження по справі, посилаючись на її незаконність.

Суд 1
-ї інстанції під час розгляду справи встановив, що спірний договір оренди
кіоску укладений між двома юридичними особами і сторони є юридичними особами, а
тому дійшов висновку, що спір повинен розглядатись господарським судом.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що
повинна бути скасована, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що
правовідносини та договір оренди кіоску складалися між двома юридичними
особами. Таким чином, висновок районного суду не відповідає матеріалам справи.

Висновок про те, що на момент укладання вказанного
договору позивачка не була підприємцем міститься також у рішенні господарського
суду Дніпропетровської області від 25.07.2006
р.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Ленінського
районного суду від 16 листопада
2005 р. - скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала чинна з моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Судді
Категорія 16                                             Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І.,
Звягінцевої О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг по газопостачанню,

встановив:

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькоблгаз" просить скасувати ухвалу
судді Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 р. по зазначеній
справі, як необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві як таку, що не була
поданою за не усуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Скілевий І.О.
підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, оскільки позовна заява за
змістом та формою відповідає вимогам закону.

19 вересня 2006
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької
області від 27 вересня 2006 року позов
залишено без розгляду і надано строк до 12
жовтня 2006 року для
усунення недоліків позовної заяви -
зазначити на підставі яких нормативно-правових актів, з якого розрахунку та
за який період зроблено розрахунок заборгованості; зробити посилання на
правовстановлюючі документи, які надають позивачеві підстави для подання позову
до суду; надати копію довідки про склад родини для відповідача.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
скасуванням судової ухвали та продовженням строку на виправлення недоліків
позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

2

З позовного матеріалу вбачається, що позивачем вказану
вимогу закону виконано і надано копії документів для відповідача.

Крім того, до позовного матеріалу надано копію
довіреності, за якою начальник Шахтарського правління по газопостачанню та
газифікації - філії
ВАТ „Донецькоблгаз" ОСОБА_2 має право підписувати позовні заяви від імені
ВАТ „Донецькоблгаз", що і є правовстановлюючим документом, який дає право
позивачеві на звернення до суду.

Апеляційний суд також вважає, що інші визначені в ухвалі питання, є
предметом розгляду цієї справи і повинні бути з'ясовані судом в процесі її
розгляду за наданими позивачем доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькоблгаз" задовольнити, ухвалу судді
Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006
року СКАСУВАТИ, позовний матеріал повернути до суду для вирішення питання
щодо відкриття провадження в справі.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-168/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. включно у розмірі 851
(вісімсот п'ятдесят одна) грн. 04
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-751 2007р.
жовтня 2007  року                                                                                        м.
Суддя Калуського міськраионного
суду Івано-Франківської області Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП
«ЖЕО-3» про видачу судового
договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 01.04.1997року    та    18.04.2007 року,  п.1
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1
користь КП «ЖЕО-3» м. Калуш б-р. Незалежності , 6 р/р 260003868 код ЗКПО
32177212,  МФО 336462 Івано-Франківська обласна дирекція АППБ
р. в сумі  793 грн 62 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

26   березня 2007 року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою  представника

позивачів
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Шостої

дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору про

розділ  спадкового майна недійсним, про визнання права власності в порядку

спадкування по закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів    звернулася до Індустріального районного суду  із

позовною заявою  до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Шостої

дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору про

розділ  спадкового майна недійсним, про визнання права власності в порядку

спадкування по закону.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій позовній  заяві зазначено місце проживання  відповідачів :  АДРЕСА_1, що не відноситься по

територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Як вбачається із матеріалів справи дійсна адреса відповідачів  АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву    представника позивачів ОСОБА_1 в

інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя

особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної

контори про визнання договору про розділ  спадкового майна недійсним, про

визнання права власності в порядку спадкування по закону повернути, роз'

яснивши їй , що для вирішення спору  необхідно звернутися до суду по місцю

проживання відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2006 року                                                                                              м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі               - Ю.М.ФЕДОРОВІЙ

Розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду

м. Донецька заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ

07.06.2006 року заочним рішенням Київського районного суду м
.Донецька ОСОБА_1. зобов'язаний протягом одного місяця
від дня набрання вказаним рішенням чинності, спростувати
неправдиві відомості відносно ОСОБА_2.

26.06.2006 року ОСОБА_1. звернувся до Київського райсуду м. Донецька про перегляд заочного рішення суду тому, що він з поважних причин, тобто у зв'язку з
находженням у відрядженні, не міг бути
присутнім у судовому засіданні 07.06.2006 року.

Представники ОСОБА_2. - ОСОБА_4та ОСОБА_5. просили суд заяву ОСОБА_1.
залишити без задоволення тому, що про час розгляду справи ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про захист гідності, призначеної на 07.06.2006 року, ОСОБА_1. був повідомлений
у встановленому законом порядку, але від нього не надійшло до суду прохання про відкладання справи. Крім того, ОСОБА_1.
звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду
не надав доказів, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Згідно зі ст.. 232 ЦПКУ заочне
рішення  суду  підлягає скасуванню, якщо  судом
буде встановлено, що відповідач не
з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1. належним чином, тобто через оголошення у газетах
«Урядовий кур'єр та «Донбас» був повідомлений про час
розгляду справи. Представник ОСОБА_1.- ОСОБА_3. не надав суду докази, що
перешкоджали ОСОБА_1. повідомити суд про відкладання справи у зв'язку з його находженням у відрядженні, а також докази які мають
істотне значення для правильного вирішення
справи. За таких обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228,229,230,231,232 ЦПКУ, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Донецька від -7.06.2006 року про захист честі і гідності
позивача ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПКУ.

СУДДЯ                                             Л.М.ПАВЛЕНКО
Справа № 2-273/2007
14 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючої                          Ісаенко
при секретарі                       Циганенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Після призначення справи до розгляду позивачка надала
судові заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.
Вивчивши заяву, дослідивши мотиви відмову від
позову, суд вважає, що вона може бути прийнята, тому що не
суперечить інтересам сторін та закону.
Приймаючи до уваги наведене, справу провадженням необхідно закрити. Керуючись
ст.ст. 174,20S, 293 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-218 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 p.

Балаклійський районний суд
Харківської області В складі: головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі -МАТЮШЕНКО І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Балаклія справу за позовом

ВАТ'Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача

заборгованості за спожитий газ в
сумі 462,36
грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1 є абонентом

ВАТ"Харківгаз" на його
ім"я відкрито особовий рахунок і він користувався послугами підприємства

з газопостачання, однак абонентську плату   не вносив. В результаті станом на 01 грудня 2006 року

утворилася заборгованість на вказану вище суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та

місце розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 є

абонентом   Балаклійського філіала ВАТ'Харківгаз"
та на його ім"я відкрито особовий рахунок.

Позивач надає відповідачу послуги з газозабезпечення, але
останній не виконує зі свого боку

зобов"язань по оплаті його
послуг. Платежі вносяться нерегулярно, що і стало причиною утворення

заборгованості.

Згідно  ст.   67,  68 ЖК
України  плата за комунальні  послуги
береться за затвердженими  в

установленому порядку тарифами та
повинна вноситися своєчасно.

Сума заборгованості станом на 01 грудня 2006 року складає 462,36 грн.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Заперечень проти позову від
відповідача не надходило.

Враховуючи
викладене,   суд   вважає
необхідним   стягнути   з
ОСОБА_1.   на   користь ВАТ"Харківгаз"
заборгованість    за надані послуги з
газопостачання в сумі 462,36
грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215,224-226
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАГ'Харківгаз" заборгованість в

розмірі 462,36 грн (чотиристашістьдесят дві грн. 36 коп.)

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь ВАТ"Харківгаз" витрати   за

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО
грн. та судовий збір в сумі

51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.