overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
лютого
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній частковій
власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирами,

в  с  т
а  н  о  в  и  л а
:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1
червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року, первісний
позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На постановлені судові рішення подав касаційну скаргу
відповідач - ОСОБА_2Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2006
року було відкрите касаційне провадження у даній справі з витребуванням
матеріалів справи та зупиненням виконання оскаржуваних судових рішень.

У грудні 2006 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2
надійшла заява про відкликання поданої ним касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги
подана до початку касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву
й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330
ЦПК України, колегія суддів

у  х  в
а  л  и  л  а :

Заяву ОСОБА_2про відкликання поданої ним касаційної
скарги задовольнити.

Касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року повернути
скаржнику.

Справу повернути до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№ 2-н-93/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                          01 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
598 (п'ятсот дев'ятсот вісім) грн. 37 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_3.
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий збір на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  1 лютого 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 19 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії “Інпро”, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва  від 19 грудня 2006 року апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення норм
процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам справи,  оскільки заяву про апеляційне оскарження було
подано до суду в установлений законом строк, про що свідчить запис вхідної
кореспонденції загальної канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва від
13 листопада 2006 року № 54096 і повідомлення про вручення поштового
відправлення працівнику суду 13 листопада 2006 року, та ставить питання
про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну
скаргу подано до суду з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України
строку.

Так,  оскаржуване рішення  постановлено 30 жовтня 2006 року. Строк на
подачу заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо апеляційної скарги
згідно з вимогами ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ПК України закінчився 9 листопада
2006 року, згідно з долученою до касаційної скарги копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1 ОСОБА_1. документи
подано до суду першої інстанції та отримано
працівником суду 13 листопада 2006 року, що не спростовує висновків суду
апеляційної інстанції. Заява  про
поновлення пропущеного строку  скаржником
не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
страхової компанії “Інпро”, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 19 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина

Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника позивачки
Федоркова

В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського

району Рівненської області про стягнення грошової компенсації за земельну
частку

(пай), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до

Синівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про
стягнення

грошової компенсації в розмірі 20336 грн. вартості
земельної частки (пая),
що

залишилась у спадщину від чоловіка.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
та подала

письмову заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв'язку з

відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а у відповідності до

ч.З цієї статті, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття

провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснено.

Суд перевіривши підстави відмови від позову дійшов висновку, що вона є

обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін, а
тому може бути прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, п.З ч.1
ст.205 ЦПК України

СУД,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського району

Рівненської області про стягнення грошової компенсації за
земельну частку (пай).

На ухвалу суду, з дня проголошення, або отримання копії, може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський

районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та

наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання

апеляційної скарги в п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про

апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження та поданням
апеляційної скарги.
УХВАЛА                        справа № 2-109-07

ЇМ' ЯМ   УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позовних
вимог 09 січня 2007 року   Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Укрдорсервіс» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 846 грн. 2 9 коп.
-

ВСТАНОВИВ: При
попередньому розгляді вказаної справи позивач відмовився
від своїх позовних вимог, просив провадження по справі закрити, так як відповідач виплатив йому заробітну плату.

Згідно ст. 31 ЦПК
України позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи відмовитись від своїх вимог.

Відмова від позову
позивачем не суперечить діючому законодавству, не порушує його права, тому може
бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 2 05 ч.1 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ДП «Укрдорсервіс» про стягнення боргу по
заробітній платі в сумі 84 6 грн. 2 9 коп.

2.
Провадження по справі закрити.

3.  Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК
України

повторне звернення до суду по цьому ж питанню не
допускається.

Суддя
Любашівського районного

суду Одеської
області        підпис                         Вужиловський О.В.

Копія вірна.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського  районного
суду  Одеської  області
в  цивільній

Справі .
Справа № 22/79                                  Головуючий у 1-й інстанції    Кочетов
Категорія 2                                         Доповідач      Плотіцина Н.А.
УХВАЛА
Іменем    України

24 січня   2007
року

Апеляційний  суд
Житомирської області в складі:

головуючої                             Плотіциної
Н.А.,

суддів                                      Кашапової
Л.М,

Омельчука М.І.

при секретарі                         Константіновій
І.А.

з участю
Макарчук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі   цивільну справу за матеріалами
позовної  заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права   власності    на домоволодіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на       ухвалу  судді Корольовського районного суду від 23
жовтня 2006
p.,

встановила:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2006 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння визнано неподаною і повернуто заявнику.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування ухвали судді і
направлення позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про
можливість її прийняття. Апелянт вказує на те, що лише в суді він може
захистити свої права. В самій ухвалі судді не зазначено в чому саме позовна
заява не відповідає вимогам закону, а тому ця ухвала підлягає скасуванню.

Розглянувши
справу в межах визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як видно із
змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній просив визнати за ним право власності
на будинковолодіння. Ці позовні вимоги випливають з норм цивільного і сімейного
законодавства. Даний спір відноситься до компетенції загального суду.

За вказаних
обставин вважати ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_1 законною
неможливо, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 307,312-315 ЦПК
України,   апеляційний суд,

ухвалив :

апеляційну скаргу    ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду від 23
жовтня 2006 року
скасувати, направивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1про визнання права
власності на будинковолодіння до того ж суду для вирішення питання про
можливість їх прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку з часу набрання нею законної сили протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

16 січня 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
позовною заявою у справі № 2-258 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Заява    оформлена
у порядку передбаченому ст.ст.   119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-258 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове
засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на  24 січня
2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 24
січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -24 січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову .

5.     Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                      Муленко Л.М
Справа № 2-975/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ (заочне)
18.01.2007 р.           Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого                   - судді Гайдук
при секретарі                              Половинко
відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу
дітей немає. Шлюбні відносини припинені в серпні 2005 року у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на
життя. Сумісне господарство не ведеться, супруги
проживають окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає
на розірванні шлюбу.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовни вимоги та просив їх задовольнити, пояснив,
що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе.
судове засідання не з*явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та місце
слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд
справи в її відсутність суду не надала.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення
позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні
шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.
Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Дзержинському районному відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
перегляд заочного рішеная може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем -
у той строк з моменту отримання копії рішення. Апелляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:                                                                          Л.П.
Гайдук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вижницького районного суду від 15 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна
в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що його було незаконно засуджено.

Ухвалою Вижницького районного суду від 15 червня 2006
року провадження по справі закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2006 року це рішення
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на
їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові ухвали постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вижницького районного суду від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2 -57 2007 рік.
УХВАЛА

08 лютого  2007 року Довгинцівский районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді:                                             Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                      Бой лик Ю.А.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину квартири та
стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання права власності на 1V2 частину квартири , про вселення. В судовому засідання змінила позовні вимоги,
просить стягнути компенсацію за частину квартири.

ОСОБА_1. двічі без поважних причин у судове
засідання не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду .

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає , що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Дану справу неможливо вирішити на підставі
наявних у ній документів.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 12 частину квартири та стягнення грошової компенсації
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 2 534 грн. 20 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви на р/р
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ рядка статзвіту 37 Справа № 2-50/07 УХВАЛА
23 січня 2007 року                                                                                            смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської
області Цибенко І.В., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
Прокурор Куликівського району звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою, в якій вказав, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
дітей та їх утриманню. У зв'язку з цим прокурор просить позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2007
приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул..Шевченка,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі та третім особам.
Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попердньої
подачі заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

І. В. Цибенко