АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 січня 2007 року                                                                                                                  м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:
головуючого: Винту Ю.М.
суддів: Височанської Н.Ю.,
при секретарі: Єфтеньєві О.Г.
за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району
електричних мереж про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією, -

встановив:

У серпні 2006 року ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, посилаючись на наступне.

Відповідачі є споживачами електричної енергії від електромережі
Чернівецького РЕМ. Перевіркою, проведеною працівниками
Чернівецького району електромереж 25 квітня 2005 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил
користування електричною енергією населення, а саме: на опорі
підключено розетку поза обліком лічильника. Завдані електропостачальнику збитки оцінюються в сумі 1877,93 грн. Просили стягнути з відповідачів на їх
користь завдані збитки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2006 року позов ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
968,96 грн., вирішено
питання про судовий збір.

На дане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій
просять його скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Позовна заява подана не до належної особи. ОСОБА_2 була відсутня під
час складання акту працівниками ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
25.04.2005р. Приймаючи рішення по справі суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку
доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не взяв до уваги наступні докази: провід від стовпа був нульовий і до нього не можливо підключити
електроприлади, порівняльні квитанції до складання акту
і після того, також ту обставину, що при перевірці контролерами в день складання акту не було зафіксовано підключення
електроспоживаючих приладів, в акті не зафіксовано потужність приладів
споживання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа №22ц-65  2007р.                                                  Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 19                                                                         Суддя-доповідач: Винту Ю.М.

Приймаючи рішення про задоволення позову ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Чернівецького
району електричних мереж суд першої інстанції у повному об'ємі з'ясував обставини справи, вірно застосував до правовідносин, що
склалися, норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана
неправомірними діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення
відповідно у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини заподіяння
шкоди позивачу через неправомірні дії відповідача та
наявність у діях останнього умислу на її спричинення.
Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок.

Факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди незаконними діями відповідача, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд
дав правильну оцінку.

Судом першої інстанції правильно встановлено розмір заподіяної
Чернівецькому району електричних мереж матеріальної шкоди, який становить 968,96 грн.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи є
необгрунтованими, оскільки справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, яким
судом дано правильну оцінку.

Необгрунтованими є доводи відповідача про незаконність дій працівників
відповідача під час проведення перевірки в його
господарстві, оскільки працівниками Чернівецького району електричних мереж були дотримані вимоги п.53 Правил користування
електричною енергією для населення під час виявлення
порушень відповідачем зазначених Правил.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про пред'явлення позову
до неналежної особи та неврахування судом показів
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, оскільки зібраними по справі доказами
встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування електричною енергією під час
знаходження його дружин, яка є власником будинку, за
межами України, а покази зазначених свідків, які є родичами відповідача,
суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду
відповідає нормам матеріального й
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 209,218, 307,308
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку до Верховного Суду України.