overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-306/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
с к л а
д і:

головуючого
судді          - Українського В.В.,

при секретарі                                                                        - Постика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 396 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію
в сумі 396 грн.
80 коп.

Справу було призначено до розгляду
11 та 23 січня 2007 року, але позивач двічі не
з'явився в судове засідання для розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява
має бути залишена без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день
слухання справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 396 грн.
80 коп. - залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              В.В. Український
Справа №2-1335/06/01
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 січня 2007 року                                       Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.
при секретарі - Клочан В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради в особі управління земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_2, приватного
натаріуса ОСОБА_3, третя сооба - ТОВ з іноземними інвестиціями фірма
„Харків-Москва" про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій та
визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі управління земельних
відносин Харківської міської ради, ОСОБА_2, приватного натаріуса ОСОБА_3, третя
сооба - ТОВ з іноземними інвестиціями фірма
„Харків-Москва" про визнання неправомірними вчинення нотаріальних
дій та визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2006 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року позовна заява
залишена без руху, позивачу було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими недоліками,
надати копії документів в строк до 25 грудня 2006 року, а також роз'яснено, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки, вказані в даній ухвалі
суду, позивачем у встановлений строк не виконані.

В зв'язку з цим, суд повертає позивачу його позовну заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі управління земельних відносин
Харківської міської ради, ОСОБА_2, приватного натаріуса ОСОБА_3, третя сооба -
ТОВ з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва" про визнання
неправомірними вчинення нотаріальних дій та визнання недійсною додаткової угоди
від 21.02.2006 року вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти
днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.
Харкова.

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

10.01.2007 р.

Ш-01

Направляю Вам копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року - до відома.

Додаток: копія
ухвали на 1-му арк.

Суддя Київського
районного

Суду м. Харкова                                                                   С.Л.Шаренко
Рядок статзвіту - 34
Справа № 2-2532007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 « лютого 2007 року                     Судця
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 12
" лютого  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 160 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом до відповідачки ,
посилаючись на те , що 25.03.2005 року при
плановій перевірці було виявлене порушення
виражене у зміні схеми підключення лічильника ( диск крутиться в зворотньому напрямку), внаслідок чого
електроенергія лічильником не враховується.
На підставі виявленого порушення, було складено акт НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, згідно розрахунків кількість
недоврахованої електроенергії за період порушення становить 9179 кВт/год на суму 1431,92 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити
та стягнути з відповідача, заборгованість та судові витрати за сплату судового
збору в сумі 51грн і
за ІТЗ -30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення представника
позивача,відповідачку , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Із копії акту НОМЕР_1
від 25.03.2005 року
складеного позивачем, вбачається ,
що відповідачка допустила порушення Правил користування електроенергією для
населення, виражене у зміні схеми підключення лічильника ( диск крутиться в
зворотньому напрямку) , внаслідок
чого електроенергія лічильником не враховується.

Із копії розрахунку вбачається , що шкода
становить 1431,92 грн.

Із копії попередження НОМЕР_2 вбачається що відповідачку
попередили про суму боргу та про намір звернутися до суду в разі несплати боргу.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю
встановлено факт вчинення відповідачкою порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а тому позов підлягає задоволенню.

Також з
відповідачки необхідно стягнути судові витрати за сплату судового
збору і за ІТЗ згідно вимог ст.79
ЦПК України.

На підставі
ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил
користування електричною енергією для населення та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,218 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" борг в сумі 1431,92 грн, а також
судові витрати за сплату судового збору в
сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі ЗО грн, а
всього на суму 1512,92  грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис) Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№2-77/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого       Бондаренко О.В.
при секретареві                Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов про розірвання шлюбу підтримала.
проти позову не заперечує.
Шлюб у сторін перший.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,    сторони  разом не проживають з  червня  2006
миритися і поновлювати подружні стосунки сторони   не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
зареєстрований 26 вересня 1981 року,   у м.
Кременчуцькому ЗАГСІ
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10грн. та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення cуду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ККП
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 534 грн. 94 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви на р/р
та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-137/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської
Ради, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі
в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, мотивуючи тим,
помер його рідний батько ОСОБА_1, який залишив при житті Заповіт який
посвідчений секретарем Салівської сільської ради Кременчуцького району від 06.12.2005 року на ОСОБА_1  Оформити спадщину після померлого немає
можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності
померлого на житловий будинок та господарські будівлі.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову не
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,
після смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина
на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1.
Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори, але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують
право власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий був
зареєстроваций та проживав постійно АДРЕСА_1
за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
ст..328,1223, ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України СУД,-
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом, після померлого 02.01.2006 року ОСОБА_2, на
житловий будинок з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-274/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини до державної нотаріальної контори, -
позивача звернувся до суду 03
позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилась спадщина на наступне майно: на майновий пай на суму 16 774 грн., який знаходиться в загальному
пайовому фонді КСВТП „Чернігівський", Лозівського
району, Харківської області; на земельну ділянку площею 6,0305 га, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю вартістю 29 670 грн.; на
грошовий вклад у Лозівському відділенні Ощадбанку на рахунку НОМЕР_1. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3, окрім позивача, являється його сестра - ОСОБА_2, яка на спадщину не претендує і не заперечує
проти того, щоб ОСОБА_1 успадкував зазначене майно.
Однак позивач пропустив передбачений законом шестимісячний строк для звернення
до суду із заявою про прийняття спадщини, оскільки він працює за кордоном, на території Російської Федерації, тому
не зміг своєчасно виконати передбачені законом дії для прийняття
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
попереднє судове засідання на 23
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-234 2007 p.
УХВАЛА

30.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І. В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-налагоджувального
підприємства „Бутек" про стягнення розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
заробітній платні не виплачену при звільненні.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-налагоджувального підприємства „Бутек" про стягнення розрахунку
при звільнені.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2007 рік з
08-30 год.

Відповідачу
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у зазначений термін надати до суду
заперечення на позовну заяву та посиланням на докази.

Суддя:

І.В. Курач
Справа № 2н-7/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
8 лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавській
СМ., розглянувши заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку " Аваль ",
який розташований за адресою м.Київ вул. Лескова б.9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по кредитному
договору НОМЕР_1 в сумі 3000
грн. з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 526 ЦК України, що
зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку " Аваль "
р/р 29096319 , МФО 331605 , код 22550043
в ПОФ АППБ " Аваль" невиплачену суму кредиту по кредитному договору НОМЕР_1 в сумі 3000 грн. / три тисячі / , неспрачені відсотки в сумі 240
грн./ двісті сорок /
09 коп., судовий збір в сумі 25
грн. / двадцять п"ять /, та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. / п'ятнадцять /.
Справа№2-42/07
УХВАЛА Іменем  України

„ 5 „  лютого 2007 p.        Калуський  міськрайонний суд Івано-
Франківської області  в   складі: головуючого - судді  Бойка М.Я.

секретаря  -
Гладенької Л.Ф. з участю:
позивача -  ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2
адвоката -  ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2    про    зобов»язання до внесення запису в трудову книжку, виплату компенсації за
невикористані відпустки та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

що усудоввму засіданні сторони заявили клопотання про
затвердження між ними мирової угоди, згідно якої: -

Сторони: позивач - ОСОБА_1 відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язується, у трьохденний строк з часу
набрання ухвалою законної сили, сплатити
позивачу ОСОБА_1   1500
грн. компенсаційних виплат та внести
запис у його трудову книжку про роботу.

З моменту набрання законної сили ухвали суду про
затвердження мирової угоди, сторони
жодних претензій щодо позовних вимог одна до одної не матимуть.

У випадку невиконання даної мирової угоди в добровільному
порядку, вона виконується у примусовому порядку.

Наслідки закриття провадження у справі з підстав
укладення мирової угоди, передбачені
ст. 206 ЦПК
України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається -сторонам роз'яснено.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить інтересам сторін, а тому її слід затвердити. Керуючись ст.ст.
175,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами по справі, згідно
якої: позивач - ОСОБА_1 відмовляється від позову, а
відповідач ОСОБА_2 зобов»язується, у
трьохденний строк з часу набрання ухвалою законної сили, сплатити позивачу
ОСОБА_1 1500 грн. компенсаційних виплат та внести запис у його трудову
книжку про роботу.

З моменту набрання законної сили ухвали суду про
затвердження мирової угоди, сторони жодних претензій щодо позовних вимог одна
до одної не матимуть.

2
Жодних претензій одна до одної щодо повернення судових витрат, з моменту
укладення даної мирової угоди сторони не матимуть.

У випадку невиконання сторонами умов даної мирової угоди
в добровільному порядку, ухвалу допустити
до виконання в порядку виконання судових рішень. Закрити провадження у
даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з
часу проголошення ухвали.
Справа №2-218/07
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

17 січня 2007 року                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при
секретареві:                                                                                               Садовської Я.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орендне
підприємство ЗМБТІ, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

До суду надійшла
заява від позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою
позивача від заявленого ним позову позову, в якої позивач також зазначив, що їй
відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК
України.

З огляду на, те
що відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону, суд вважає можливим її
прийняти.

Керуючись ст. 174, п. З ст. 205 та ст. 210 ЦПК
України,    суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею
позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа Орендне підприємство ЗМБТІ, про розірвання договору
довічного утримання -закрити провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-242/2007 № рядка-25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

Витребувати із
Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на
ОСОБА_2, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 12 лютого 2007 року на 10 год.00 хв.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.