overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С-22-2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                       22
лютого 2007
року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із
заявами про скасування судового наказу.

Заяви мотивовані тим, що наказом № 2-Н-182/2007
Петровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Петровського району
м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83022, м. Донецьк, вул. Маркіна, буд. 1,
розрахунковий рахунок №
5020 ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968,
МФО 334011, в солідарному порядку стягнута заборгованість за
отримані послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2007 року у сумі 906,58 грн., (дев'ятсот шість грн. 58
коп.), а також 15
(п'ятнадцять) грн., витрати на
інформаційне - технічне
забезпечення, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави, але
заявники сплачують щомісячно комунальні послуги, та вважають, що не мають боргу
за останні три роки, тому вони були вимушені звернутися до суду з цими заявами про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному проваджені
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, враховуючи, що
заявники звернулися з заявою про скасування
судового наказу до закінчення строку, встановленого ч. 2
ст. 104 ЦПК України, керуючись ст. ст.. 106, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-182/07
від 05 лютого 2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-461/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,
заява ухвалою суду від 25.01.2007р. була залишена без руху, оскільки в позовній
заяві не додано документів про сплату в повному обсязі судового збору, не
надано для відповідача всіх документів, які подані разом з позовом, не додано
всіх доказів в обгрунтування суми позову.
недоліків судом був установлений строк до 12.02.2007
року, в який позивачем їх не усунено у повному обсязі. Оскільки позивач
просить стягнути з відповідачки суму спричиненої шкоди у розмірі 7417 гривень 79 копійок, але до
матеріалів справи додає платіжне доручення за НОМЕР_1 від 12
сплату судового збору у розмірі 51
гривні. У відповідності до п. «а» ч.1
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року із змінами
і доповненнями, ставки держмита встановлюються із позовних заяв, які подаються
до суду, - 1 відсоток
ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних,
тобто за подачу до суду вказаного вище позову позивачу необхідно було доплатити
судовий збір, який дорівнює 1
відсотку ціни позову, яка складає 7417
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                            О.О.Волчек
Справа
№ 2-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року                                                                         м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      -  судді
Діденко Т.І.

при
секретарі     - Мазур C.M.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те,
що 14.11.2001 року
вона з відповідачем вперше

зареєструвала шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження Аврамівської

сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області зроблено запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей немає,
спільного майна немає.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем були досить
складними, вони не змогли досягти психологічної сумісності, сторони припинили
шлюбні відносини, відповідач з 16.08.2006 року проживає з іншою
жінкою.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідач
безвідповідально відноситься до сім"ї, живе своїм життям, з 16.08.2006
року шлюбні відносини між ними
фактично припинилися, відповідач проживає з іншою жінкою -
ОСОБА_3. Відновлювати шлюбні відносини з відповідачем не бажає.
Відповідач через органи ВРАЦС
розірвати шлюб відмовився. Просить розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, як винного
у розпаді сім'ї'.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст..105 <http://CT.CT.105>, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 130, 158-159,208-209,212-215,223,294    ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб   між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
який зареєстрований 14.11.2001
року Аврамівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, запис НОМЕР_1.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-970/07 року
УХВАЛА   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника
Г.М. При секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Автозаводської райради органу опіки та піклування, відділу РАЦС Автозаводського
РУЮ про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про залишення справи без розгляду за його позовом до ОСОБА_2
про визнання батьківства.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автозаводської райради органу опіки та піклування,
відділу РАЦС Автозаводського РУЮ про визнання батьківства - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-229/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі:      головуючого
Бондаренко Ю.О. при секретарі    Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засіданні за викликом суду сторони
повторно не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд справи за
відсутності позивача не поступало.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за
позовомОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду від
9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької
області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із
нещасним випадком на виробництві і втратою працездатності він отримав моральну
шкоду.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропіллі Донецької області відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

Н.П.Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-н-201/2007р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                22
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
м. Донецьк, вул. Щорса,
в Донецькому обласному філіалі АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
дев'яносто) грн. 57 коп.
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
квітня 2004 року до 01 лютого 2006
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Справа № 6 - 2
2007 р. УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
23 січня 2007 року                                               Новоазовський районний суд
у складі: головуючого судді                                    Преснякової А.А.
при секретарі                                                              Мірошниченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовськ подання державної виконавчої служби у Новоазовському районі про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів,
Новоазовському районі 16.01.2007 року звернулися до суду із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на підставі того, що утримання
необхідно проводити з усіх видів заробітку, а ОСОБА_1 працює, а також отримує пенсію.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Із цивільної справи № 2-536/05р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки вбачається, що на підставі заяви стягувача 29.12.2006р., згідно ст.. 368 ЦПК України, судом видано стягувану другий виконавчий лист для стягнення аліментів з пенсії боржника.
На підставі викладеного, враховуючи,
що оригінал виконавчого листа не втрачено, суд вважає заяву не
підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд
виконавчій службі у Новоазовському районі відмовити в видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
відповідно до рішення Новоазовського районного суду від 05.05.2005 року.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано
протягом п"яти днів з дня одержання ухвали.

Суддя
Справа № 2-252/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_4                                                     місто Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу з посиланням на статтю 110 Сімейного
кодексу України. Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 позовна прийнята до провадження, попереднє судове
засідання призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2
справа призначена до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_3, про що позивач
була повідомлена під розпис (арк. с
10).

У судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3
позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв або клопотань про відкладення
розгляду справи від позивача до суду не надходило. Судове засідання, у зв'язку
з неявкою позивача, відкладене на ІНФОРМАЦІЯ_4.
У судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_4
позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином (арк. с 12), про  причини неявки суд не повідомила. Заяв або
клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 77 Цивільного
процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин. Згідно з вимогами частини 3 статті 169,
пунктом третім частини 1
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність

Керуючись частиною 3
статті 169, пунктом
третім частини 1, частиною
2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                               Онищенко Т.С.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі № 2-252 / 2007р.

«24» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви   ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ВАТ "Кіровоградобленерго" до   ОСОБА_1 про

стягнення збитків по акту

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони , ВАТ

"Кіровоградобленерго" направити свого
представника з дорученням

завіреним печаткою.

СУДДЯ:
Справа №2-31/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                  Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                      Панченко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
довіренності недійсною, про визнання права власності, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

21.07.2005р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
довіренності недійсною, про визнання права власності, стягнення моральної
шкоди.

Позивач в судове засідання на 20.12.2006р не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15.01.2007р. позивач повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. З ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
довіренності недійсною, про визнання права власності, стягнення моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Ро'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення недоліків що були підставою для
залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.