СПРАВ
А:№  2-119 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                  КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                           ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральноі шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.08.2006 року вона уклала договір підряду з
відповідачем на виготовлення,доставку і установку
металопластикової ( алюмініевоі) продукціі(вікон) Із профілю по технологіі фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно з
затвердженими специфікаціями, кошторисом та
проектом на умовах і в строки затверджені цим договором (п. 1.1 ). Відповідно до п.4.2. Договору підрядник зобов'язаний розпочати установку продукціі не підзіше
16.09.2006 р.

Згідно
розділів 8, 9 договору вона сплатила підряднику попередню оплату в розмірі 14772 грн : 17.08 року було сплачено 13460 грн та
23.08.2006 року доплачено 1312 грн.

В визначений договором термін підрядником роботи не були виконані. Лише
26.09.2006 року підрядником частково було виконано обумовлену
роботу-встановлено 2 вікна на суму 2347,69 грн.

Решта
обумовленої договором роботи підрядником не виконана по теперішнім час в зв,язку з тим,що відповідач не міг визначитися з строками
виконання робіт і вона відмовілася від
подальшого іх виконання з умовою повернення їй попередньо оплачених коштів відповідно до умов договору підряду та чинного законодавства. Але відповіджач в добровільному порядку,
незважаючи на її неодноразові прохання, не повертає
їй попередньо сплачену суму,посилаючись на те, що зібрати
такі кошти для них є проблемою.

Таким чином, вона вважає, що підрядник (відповідач) належним чином не виконав умов договору підряду і вона має право
відмовитися від даного договору та вимагати від
відповідача повернення суми попередньоі оплати - 12424,31 грн і відшкодування
завданих ій збитків.

Сіма завданих
їй збитків згідно ч.5 ст. 10 Закону Украіни " про захист прав споживачів
" становить :

-пеня за
несвоєчасне встановлення двох вікон :2347,39 грн (100% х 3% х10 днів = 704,10
грн.

-пеня за
прострочення виконання решти роботи : 14772 грн -2347,69 грн =12424,31 грн
(100% х 3%х53 дні) =19754,16 грн.

Загальна сума
завданих збитків пені станом на 08.11.2006 року становить 20458,26грн.

Крім того, вона вважає, що такими незаконними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн та яка
полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її
прав, а саме - натупними морозами і вона
залишилася в холодному будинку без встановлених вікон, замість того, щоб
займатися власними справами, внаслідок перенесених хвилювань захворіла та потрапила до лікарні. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неі самоі, членів її сім'ї та близких родичів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала І просить позовні вимоги задовольнити,пояснивши суду, що на підставі цих
негараздів вона захворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06.11.2006
року по 16.11.2006 року та з 29.11.2006 року по 15.12.2006р, що підтверджується
листками непрацездатності, фіскальними
чеками на закупівлю призначених ліків та записами в історії хвороби, що знаходиться в причинному зв,язку з завданою їй
відповідачем моральною шкодою.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
повісткою,причину неявки до суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК Украіни.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає
частковому задоволенню. Із копіі договору підряду від
17.08.2006 р. укладеною між замовником ОСОБА_1 і
підрядником пп ОСОБА_2 вбачаеться, що підрядник прийняв заказ на виготовлення,доставку і установку металопластикової (алюмініевоі)
із профілю та по технології фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1
" згідно з затвердженими специфікаціями,кошторисом та проектом, на умовах
та в строки, затверджені цим договором, яким передбачені права
та обов,язки сторін, відповідальність сторін, умови виконання договору, де в п.4.2. Зазначено, що підрядник зобов,язаний розпочати
установку продукції не пізніше 16.09.2006 р. п.6.1 передбачено строк дії
договору з 17.08.2006 року і до повного
виконання зобов,язань, є підписи замовника і печатка підрядника, кошторис на
загальну вартість 14170 грн, підпис замовника і печатка підрядника, предоплата
10%, скидка 5%,оплата 13460 грн, 23.08.2006 р. Доплата 1312 грн,е
підписи замовника і підрядника.

Із копіі заказу НОМЕР_1 Вбачається, що передбачено профіль, фурнітура, площа констукція склопакетів на загальну суму 15550 грн, 14772грн, виконавець ОО " Віконда "
м.Кривий Ріг.

Із копіі претензій ОСОБА_1 Від 11.10.2006 року вбачаеться,що вона направила відповідачу листом з повідомленням претензію
12.10.2006 р. Та претензію від 23.10.2006 р. , із відповіді від 14.10.2006 р.
Вбачаеться, що ОСОБА_2 Отримав претензію через ОСОБА_3.

Із копіі квитанції від 10.11.2006 р. Вбачаеться,що ОСОБА_1 Сплатила 30 грн за
ІТЗ.

Із копіі квитанції від 17.01.2007 р. Вбачається, що ОСОБА_1 Сплатила судовий
збір в сумі 17 грн за стягнення моральноі шкоди.

Із копіі листка непрацездатності
серії НОМЕР_2 вбачаеться, що ОСОБА_1 знаходилась на
амбулаторному лікуванні в лікарні з 06.11.2006 р. По 16.11.2006р.,
витратила на ліки 497,04 грн.

Із копіі
листка непрацездатності серіі НОМЕР_3 вбачаеться, що ОСОБА_1 Знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 29.11.2006року по15.12.2006 року,витратила на ліки
451,17 грн.

Із копіі
історіі хвороби ОСОБА_1 вбачаеться, що вона амбулаторно лікувалась з 06.11.2006 р. По 16.11.2006р. Та стаціонарно лікувалась
з 29.11.2006року по 15.12.2006рр.з діагнозом хронічний
в'ялотекучий арахноенцеваліт базально-стволової локалізаціі.

Відповідно до
ч.2 ст.849 ЦК Украіни,якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її настільки
повільно,що закінчення її у строк стає явно неможливими ,замовник має право відмовітися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.І
ст. 10 Закону Украіни " Про захист прав споживачів " споживач має право відмовітися від договору про виконання робіт
(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,якщо
виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов,язань за договором або виконує роботу так повільно,що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до
ч.5 ст. 10 Закону Украіни " Про захист прав споживачів " у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання )
роботу (надання послуги ) згідно з договором ,за
кожний день (кожну годину,якщо тривалість виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості
роботи (послуги ),якщо інше не передбачено законодавством .У разі,коли вартість роботи (послуги ) не
визначено,виконавець сплачує споживачеві неустойку в
розмірі трьох відсотків загальноі вартості замовлення.

Згідно ст.
1166 ЦК
Украіни майнова шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичноі або юридичної особи,відшкодовуеться а повному
обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ст.
1167 моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовуеться особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Таким чином,
в судовому засіданні з достовірністю встановленого відповідач не виконав умов договору підряду,завдав позивачці по справі
як майнову так і моральну шкоду,а тому позов підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням
душевних страждань позивачки та матеріалів справи,суд вважае,що заявлений позов про стягнення з відповідача моральної шкоди слід зменьшитидо
1700грн.

На підставі
викладеного,ст.ст.23,849 чю2,1166,1167 ЦК Украіни,Закону України "Про
захист прав споживачів" та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК Украіни,суд
,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 Задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2, юридична адреса : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 внесену нею попередню оплату в сумі
12424,31 грн та пеню за прострочення виконання зобов,язання
в сумі 20458,26грн судові витрати в розмірі 17 грн за сплату судового збору і в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення,
всього на загальну суму 32929,57грн,а також судовий збір в розмірі 329 грн
в доход держави.

В решті позовних вимог відмовіти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст. 294 ЦПК
Украіни.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіі.