УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новодворська О.І.

Суддів-Троценко Л.І.,Кіянова С.В.
При секретарі-Стефанова І.М. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,яккй діє за дорученням ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 9 листопада 2006 року по  справі
за   позовом    ОСОБА_1
до    Державного
підприємства"Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та     вуглепереробних     підприємств     „Донецьквуглереструктузизація"     про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника Фонду,перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача ОСОБА_2 у вересні 2006
року звернувся до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Він зазаначав,що
ОСОБА_1 працював в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті ім. Ізотова
ДП"Артемвугілля".

Внаслідок роботи
у шкідливих умовах праці він одержав професійне захворювання.Висновком МСЕК від
17 травня 1994 року йому вперше
встановлено 25% втрати
професійної працездатності.

Внаслідок втрати професійної працездатності він відчуває фізични й біль до
теперішнього часу. Правонаступником шахти ім. Ізотова є відповідач,з якого на
користь позивача просив суд стягнути моральну шкоду в розмірі
20000грв.Вважає,що строки  позовної
давності на цей спір не поширюються.Просив суд вимоги задовільнити.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівка від 9

листопада 2006 року
ОСОБА_1 в задоволенні вимог відмовлено,з нього

стягнуто на користь держави і грв.50коп.за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у суді.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про                  скасування

рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає
встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального закону,просив
суд постановити нове рішення,яким позовні
вимоги позивача задовільнити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним
доказам дана належна правова оцінка.

Суд обгрунтовано
відмовив ОСОБА_1 в задоволення його вимог,оскільки
відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у трьомісячний термін
з дня,коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права.Позивачем порушено термін звернення до суду.Питання про поновлення цього
строку позивач не ставив.

При таких
обставинах суд обгрунтовано відмовив позивачу в задовроленні його вимог.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального
закону.Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_1,на рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівка Донецької області від 9
листопада 2006 року-відхилити,рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.