overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3-1/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді-       Українського В.В.

при секретарі-                                                                         Постика Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.3нам"янка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до
подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову до подання позовної заяви свої вимоги
обгрунтувавши тим , що найближчим часом до суду буде
подана позовна заява про визнання права
власності та розподіл майна яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2 , а саме
автомобіля ШЕВРОЛЕ "АВЕО"
д/н НОМЕР_1, який був придбаний під час
спільного життя з ОСОБА_3, заява про забезпечення позову подана в зв"язку
зтим , що мені стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати вказаний
автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, що продаж автомобіля може призвести до
ускладнення розгляду майбутньої позовної заяви
та подальшого виконання рішення суду, вбачається необхідним заяву задовольнити
в повному обсязі і заборонити ОСОБА_3 здійснювати продаж та інше відчудження автомобіля ШЕВРОЛЕ "АВЕО" д/н НОМЕР_1
до початку розгляду позовної заяви та подальшого її розгляду по
суті.

Враховуючи, що дана заява не суперечить діючому законодавству України і керуючись
ст. ст.149,151, 152,
153, 156, 157, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
задовольнити в повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_3 проживаючої з АДРЕСА_1 здійснювати продаж та інше відчудження автомобіля ШЕВРОЛЕ "АВЕО" д/н НОМЕР_1 до початку розгляду позовної заяви та подальшого її розгляду по суті, шляхом
накладення арешту на даний автомобіль.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби у
м.3нам"янка та Знам"янському районі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                             Український В.В.
№ 2-236/07
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М  УК
РАІН И

24 січня 2007 року                                                                        Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М. при
секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований 03 червня 1990 року Шпанівською
сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покладається на те,
що сімейне життя з відповідачем не склалося. З 2003 року в сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Відповідач змінив свою поведінку в сім'ї та своє ставлення до дружини та дитин,
став брутальним, не цікавиться справами сім'ї, став байдужим. Під час сварки
відповідач принижує честь і гідність позивачки, проявляє до неї неповагу. Така
поведінка чоловіка в сім'ї призвела до відчуження між сторонами, кожен з них
живе своїм власним життям. Намагання позивачки зберегти сім'ю, вплинути на
поведінку чоловіка не дали бажаного результату.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з відповідачем
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний
на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше
сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до
розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214,215 ЦПК України, ст. 104,
ст. 105, ст.110 СК України суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03
червня 1990 року
Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Дитину залишити на виховання з матір'ю .

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    С.М.
Сидоренко
Справа № 2-9/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області у складі: судді Цибенко І.В. при секретарі
Костюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат завданих крадіжкою,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що того визнано винним у викраденні
мобільного телефону позивача. Цим ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток на суму 980 гривень та
моральну шкоду, яку він оцінює у 2000
гривень. Посилаючись на викладене
позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 25
грудня 2006 року не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 11 січня 2007
року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат
завданих крадіжкою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     І.B. Цибенко
УХВАЛА

22 січня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                       Теслі О.П.

при секретарі                                                                           Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання Державної виконавчої служби в Чортківському районі про
звільнення від сплати державного мита ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 26 серпня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1,-в користь держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита.

В поданні Державної виконавчої служби в Чортківському районі ставиться
питання про звільнення від сплати державного мита ОСОБА_1, на підставі ст. 23 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 19.12.1991 p., оскільки він є потерпілим четвертої категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 373 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню
ОСОБА_1 як потерпілого четвертої категорії внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на
протязі 5-ти днів, а апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Тесля О.П.
УХВАЛА

06 серпня 2007року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ АККО ИНВЕСТ про відшкодування шкоди (номер справи 2-7831/2007),

В СТАН О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані, необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.08.2007 року о 09.30 годині в Московському районному суді м. Харкова . '

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів-з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на - ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.08.2007
Головуючий у 1 інстанції - Попович
С.М. Доповідач - Спірідонова Л.С.
Справа №22-149
апеляційний суд кіровоградської області
УХВАЛА Іменем України

16 січня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко
Н.П. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайсуду від 27 квітня
2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Будучи незгодним з рішенням суду ОСОБА_1 13 листопада
2006 року подав заяву про апеляційне оскарження, а
24 листопада 2006 року апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, з тих
підстав, що рішення суду йому було
направлено лише 31 жовтня 2006 року, яке він отримав 2 листопада 2006 року.

Колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення заяви немає.

Відповідно до вимог ст.222 ч.З ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. брав участь у
розгляді справи, виступав у судових дебатах, а тому
підстав направляти йому копію рішення за ініціативою суду не було.

Вперше із заявою про ознайомлення з рішенням позивач
звернувся 12 жовтня 2006 року, тобто майже через
чотири місяці після його постановлення.

Доказів про причини, які заважали йому звернутись з
апеляційною скаргою на протязі зазначеного строку він не
надав.

Керуючись ст.ст.294п.З, 313-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайсуду від 27
квітня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців. Головуючий: підпис Судді:
підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова
№ 2-935/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2007р.                                    Деснянський
районний суд М.Чернігова

в складі:

головуючої судді                           - Кашпур
О.В.

при
секретарі                         - Неданчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19.08.1989р. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між
сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач вимоги визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
між сторонами склалися погані стосунки, на почві чого в сім'ї виникають сварки
та суперечки, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не
підтримують, позивачка не бажає за таких обставин зберегти сім'ю.

Враховуючи, що сторони не змогли утворити міцну сім'ю, що

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,. зареєстрований
19.08Л989 р. відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2   17 грн. 00 коп. судового
збору,   звільнивши ОСОБА_1 від судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.
Справа № 2 - 86 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні

30 січня 2007 року Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17.01.2007 року з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні відповідачка надала заяву, в якій позов визнала повністю, дала згоду на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути предъявлений одним із
подружжя.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти
цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1    державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. на
користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-189 2007 p.
УХВАЛА

19.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2007 рік з 11-00 год.

Відповідачу
надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:

І.В. Курач
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

05 лютого 2007
р.            м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма «Козаче»
про скасування судового наказу від 23.01.2007
року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5251,50 грн., -

Встановив:

23.01.2007 року
Христинівським районним судом Черкаської області видано судовий наказ НОМЕР_1
про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Козаче» на користь ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 5251,50 грн.

Боржник отримав судовий наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 та у
передбачений законом строк подав до суду заяву про скасування даного
наказу, посилаючись на те, що вимоги про повернення коштів від ОСОБА_1не
надходило до підприємства, в кінці грудня 2006
року підприємством видано гарантійний лист, згідно з яким ТОВ «Агрофірма
«Козаче» зобов»язується повернути борг до кінця березня 2007 року та
ОСОБА_1погодився з умовами гарантійного листа.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Судовий наказ,
виданий Христинівським районним судом Черкаської області НОМЕР_1 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТОВ «Агрофірма «Козаче» заборгованості
в сумі 5251,50 грн. - скасувати.

Роз»яснити
ОСОБА_1його право на звернення з цією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України   в м. Дзержинську
Донецької області на рішення Дзержинського міського суду  Донецької області від 1 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 1 грудня 2006 року позов ОСОБА_1  задоволено частково та стягнуто на його
користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди             5
000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого              2007 року рішення Дзержинського
міського суду  Донецької області від 1
грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-111/07
УХВАЛА

іменем    України

про повернення заяви за заявою позивача

01 лютого 2007 року                               Суддя Кролевецького районного суду Сумської

області
Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради про
встановлення факту володіння жилим будинком з
надвірними будівлями на праві особистої власності, визнання права власності на вказаний жилий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

29 січня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Дубовицької сільської ради про встановлення факту володіння жилим будинком
з надвірними будівлями на праві особистої власності,
визнання права власності на вказаний жилий будинок з надвірними
будівлями.

01 лютого 2007 року, до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1.
звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви для
дооформления.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1.
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради про встановлення факту
володіння жилим будинком з надвірними будівлями на
праві особистої власності, визнання права власності на вказаний жилий будинок з
надвірними будівлями повернути заявнику згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.