overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                       Справа № 2-545/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задержки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка
площею 0,06
га поАДРЕСА_1, яка призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На цій земельній
ділянці вона без відповідного дозволу і без затвердженого належним чином
проекту побудувала житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з
тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вона не може
оформити на нього право власності.

З цих підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Таїровська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без
участі її представника. (а.с.27)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5
ЦК України на вимогу власника { користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,06 га поАДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських споруд, підтверджується державним актом. (а.с.б)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд
позивачем було дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено
прав інших осіб. (
а. с.21-23)

Під час будівництва житлового будинку позивачем були дотримані вимоги
протипожежних, санітарних, архітектурних норм та правил, діючих на території
України, що підтверджується висновками відповідних служб. (а.с.24-26)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214=215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності    на самочинно побудоване нею
нерухоме майно в вигляді житлового будинку позначеного на плані літ. «А»
загальною площею 346,1
кв. м, у т.ч.
житловою площею 65,8
кв.м, підсобною площею 280,3
кв.м, підвалу літ. «А »,
ґанків літ. «а», «а2 , балкона літ. «а1 », входу до підвалу літ. «а 3 », допоміжних споруд №1- 4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до
Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 єт.295 ЦПК України.

Суддя:
Матеріали №2-960-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.01.2007 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва гаража, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позову вбачається що відповідач мешкає на территорії Ленінського району міста Кіровограда ,
тому территоріальна підсудність по
вказаному спору на Кіровській районний суд не поширюється.

Керуючись ст. 109 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу для подачі до належного суду матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва гаража.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви.

Суддя Кіровського районного суду міста
Кіровограда          підпис                   Є.В.Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               Є.В. Завгородній
Справа №2-537/07
УХВАЛА

23.01.2007 р.                                                                                                м. Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча;
з участю секретаря: Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -                                 .

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 13.02.2007 року на 12-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-382/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
січня 2007 року                                                                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
судді                                                        ЛизенкоІ.В.,
судового засідання                               Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №1»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат
на обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає у АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 298,52 грн. за період з 01
грудня 2003 року по 01 січня 2007
року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, з
наявністю заборгованості та її розміром погодилася.
Відповідач попереджена судом про наслідки визнання
Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає у
будинку що знаходиться на балансі позивача і зобов'язана
сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак
ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 298,52 грн. за період з 01
грудня 2003 року по 01 січня 2007
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. підстави для стягнення заборгованості по сплаті витрат на обслуговування
будинку та прибудинкової території, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 p., керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства ЖБК №1 заборгованість по
сплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2003
року по 01 січня 2007 року у сумі 298
(двісті дев'яносто вісім) гривень 52 копійки, а також   витрати на
інформаційне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2 -1899 /2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3про усунення перешкод
в користуванні власністю та виселення,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16    годину
00 хвилин  ІНФОРМАЦІЯ_1
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачам
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -173/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

12 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки
їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 23.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Відповідача - ОСОБА_2
2-171/2007 p. УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандурової В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню, -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню у розмірі 4693,42
грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором
реструктуризації заборгованості.
справі померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
6 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі
філіалу Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№2-312 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   24   "
січня   2007р.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : представника
позивача -  ОСОБА_2 представника відповідача -

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом прокурора Калуського району в інтересах
ОСОБА_1 до  ВАТ «Калуський
Молокозавод» про стягнення  390,97 грн.,

встановив:

що 10.01.2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем
укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів з
ним розрахунку за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв'язку з цим прокурор Калуського
р-ну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та підтвердив наведене Представник відповідача, подав суду
заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 713 ЦК України , за договором контрактації сільськогосподарської

Продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити
визначену

договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність
заготівельникові, а

заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за
встановленими

цінами відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору (а.с.5), заготівельник зобов'язувався
проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням якісних показників, які склалися на період
здачі молока. Цього не дотримався відповідач.

Згідно  розрахункової відомості до
виплати ОСОБА_1 належить 390,97 грн. плати за здане молоко, які
і слід стягнути в його користь.

З відповідача     слід стягнути
також   30 грн.      витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення та 51
грн. держмита в дохід держави .

На підставі
ст.ст. 509, 526, 713 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь
ОСОБА_1 390 грн. 97 коп. плати за здане молоко, а також 51 грн. держмита в
дохід держави та З0 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-103-07 Ухвала
31 січня 2007 р.                                    Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка
при секретарі                                         Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До початку судового засідання позивач відмовився від
позову, прохає справу закрити. Відмова від позову приймається судом, суд вважає
можливим закрити провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
Справа № 2-599/2007р.
19 січня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за
позовом КП "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 522,55 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.
користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку
станом на 1.12.2006 року складає 522,55 грн. та підлягає стягненню з
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконує.
власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями,
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України
вимоги піддягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
ст.ст.319,322 ЦК України,
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Стягнути     з     ОСОБА_1на     користь КП
13756426 )  522,55 грн. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
Справа 2 - 121 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24.01.2007 р.                                                             м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Наша справа» звернулось до суду з позовною заявою до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики.

Згідно
ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 16.10.2006 р. у справі
було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник
позивача Салов Є.В. надав заяву, згідно
якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву    Кредитної спілки «Наша справа»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 86
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25/01/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Усатенка Ю.Ю.
при секретарі Левчук А.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
про стягнення аліментів, -
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач не надає допомоги на утримання своєї дитини, просить стягнути
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.
Позивачка звернулась з заявою, що позов підтримує.
повідомлений належим чином, правом бути присутнім в судовому засіданні чи
надіслати письмові запереченням не скористався, тому справа розглянута в
заочному провадженні.
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, іншим
особам аліменти не платить, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст.
4, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 226, 227, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
ОСОБА_2, який народився в 1962 році в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, однак не менше
мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 23.11.2006 року і
до повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.
Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-201 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                 Кіцманський  районний
суд             Чернівецької
області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво гаража (літ. Д), погреба (літ. Пг/Е), сараїв (літ. Е, З, Л),
загальною вартістю 39877 гривень, розташованих АДРЕСА_1, у господарстві,
належному їй на праві власності. Самочинне будівництво здійснено на відведеній
для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не
створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить   закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені гараж (літ. Д), погреб (літ. Пг/Е),
сараї (літ. Е, З, Л), загальною вартістю 39877 гривень, розташованих АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі
за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.