overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-208/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді         Постол B.C.

при секретарі                Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську    цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення матеріальних збитків , завданих відповідачем внаслідок порушення ним правил користування електроенергією
для населення.

Представник позивача Маринченко О.В. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить суд стягнути збитки в сумі 4672, 67 грн., а також сплачені судові витрати 81 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про розгляд справи сповіщений під особистий підпис, тому суд
за згодою позивача вважає можливим винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідач є споживачем електроенергії, що
надається ВАТ ЕК „Херсонобленерго". 17.12.2005 року за місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ
виявлене безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням правил
користування електроенергією для населення. За даним фактом складений акт НОМЕР_1, та розраховані матеріальні збитки, які були завдані
позивачу, розмір яких складає 4672
грн. 67 коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі
позову, також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 11,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" матеріальні збитки в сумі
4672,
67 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві грн. 67 коп.), а також суму сплачених судових витрат 81 грн. 00 коп. ( вісімдесят одну грн. 00 коп.), всього 4753 грн. 67 коп. (чотири
тисячі сімсот п'ятдесят три  грн.
67 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Генічеським
районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-119/2007 рік
Р I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рокитнянський районний суд Київської області
головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
секретарі Божок Н.В., розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
Позивачка в заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрували шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Комишнянській селищній
раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають дочку Віту, 30.01.1989
року народження, яка проживає з позивачкою.
Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Відповідач протягом
п"яти років зловживає спиртними напоями, через що в сім"ї
відбуваються сварки, виносить з дому речі для обміну на спиртне. Не працює, не
дбає про матеріальний стан сім"ї, не утримує дитину. Сім"я фактично
розпалась, шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини, які
виключають можливість спільного проживання.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2.
Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить суд шлюб розірвати. На примирення не
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. На примирення не
Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних
вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення
На підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім"я
розпалась, шлюб сторін необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст.10, 11, 14, 57, 88, 130, 215
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Комишнянській селищній раді Миргородського району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.
Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору на підставі ст.4
п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993
року "Про державне мито".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов"язані з розглядом справи в сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-258/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р. Ковельський міськрасуд Волинської
обл., в складі: головуючого-судді - Логвинюк І. М., за участю: секретаря - Бакай Л.О.,

представника позивача - Кубах A.M.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом
ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом в сумі 394 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 ( далі - РЖКП № 1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом в сумі 394 грн. 75 коп., мотивуючи
тим, що позивач надає відповідачеві послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виник зазначений борг. Просить
стягнути суму боргу та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотаня про залишення
позову позивача без розгляду, про що подала заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлений
про час, день та місце розгляду справи в суді. На
думку суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що
заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності із п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за користування
житлом в сумі 394 грн. 75 коп., залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської обл. через

Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку :
заява про апеляційне оскарження може

бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення,
а апеляційна скарга- на протязі 10 днів з

наступного дня після дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 801,39 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути   з   ОСОБА_1 ,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
171 18, заборгованість за надані послуги в
(вісімсот одна грн. 39 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
2-н-171/2007    СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1257
грн.64 коп. відповідно до ст.ст. 526,
530, 546,1048-1050,1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи 14, Закарпатської
області МФО 312378 код
коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   Надопта А.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦП К України).

Судовий наказ набрав чинності ..........................................................     2007 року.

Суддя:                                                                                                         Надопта А.А
Справа № 2-165/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за
заявою позивача

12 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Бондар СБ.,

при секретарі -
Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою міжгалузевої
регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі філії МРК «Теплоенергія»
«Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05
грудня 2006 року
філія міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго»
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання від представника
позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в особі філії МРК
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити представнику позивача
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1444 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пшеничний И. А., розглянувши позовну
заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ет.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2
ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них в суд
до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

І. А. Пшеничний
Справа № 2-70/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському Харківської
області матеріали справи за позовом ОСОБА_1
до СТОВ "Ржавчик" про відшкодування шкоди працівнику в разі
ушкодження його здоров'я та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути
розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Справа
відкладалась на підставі знаходження судді у відпустці з 05 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 157,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: ( підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Справа №2-1113/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника
позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання заяву про
прийняття відмови від позову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та
закриття провадження у справі,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 323 грн 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача подала заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження
у справі, пославшись на оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що
заборгованість була ними сплачена лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК
України погодилася.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до та ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову прийнята судом є підставою
для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових
витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося лише після звернення
до суду.

Довідкою позивача підтверджується, що відповідачі сплатили заборгованість за надані послуги після його
звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, та стягнення з відповідачів витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205 ч.1 п.3, 208 - 210, 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову від позову
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
СПРАВА  №2-447-2007
УХВАЛА

про   повернення   позовної
заяви  у   зв'язку  з
невиконанням ухвали  про   залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  заборгованості   за
спожитий  природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не було зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про
особистий рахунок відповідача, а також не в повному обсязі надані копії
документів для відповідачів, а саме :
не надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств, установ, організацій в України, не надано копії статуту, не надано
розрахунку по підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляція, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_4. та ОСОБА_5. для
направлення  відповідачам.

Для
усунення    цих    недоліків
судом    був    установлений    строк
до    12 лютого   2007  року  які  позивачем
не  були  виконані. Керуючись   положенням
ст.121   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний
газ  -
визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Справа №2(3)-1

9 лютого 2007 року Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
-судді                                                                                   Кравець
С. В.

при секретарі                                                               Кульчицькій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до
пред'явлення позову. У заяві вказує, що 22 березня 2004 року між ним та ОСОБА_2 був розірваний шлюб. За час шлюбу, в якому вони перебували з 16.11.1974 року, ними була придбана квартираАДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений
Машівської державною конторою 14 липня 1992 року. Згода про добровільний поділ квартири ними не досягнута, а тому він
має намір подати до суду позов про поділ спільно нажитого
майна, у якому буде ставитися питання про поділ вказаної квартири. Однак, подання до суду доказів того, що квартира є спільним
майном подружжя є ускладненою, оскільки договір
купівлі-продажу квартири та технічна документація на квартиру знаходиться у ОСОБА_2, а надати ці документи вона
відмовляє. В зв'язку з цим просить забезпечити докази, шляхом
їх витребування.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви та
прохає витребувати у ОСОБА_2 копію договору
купівлі-продажу квартири, копію технічного паспорту на вказану квартиру
та домової книги.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно ч.З ст. 133 ЦПК України, за заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. За ч.2 цієї статті Кодексу способами
забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази, оскільки колишня
дружина відмовляється надати йому копії вказаних документів, і у зв'язку з цим у нього виникли складнощі у їх отриманні.
Крім цього, наявність цих документів при поданні позову необхідна для
вирахування сплати судового збору.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати
ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати до суду в термін до 15 лютого 2007 року копії: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; технічного паспорту та домової
книги на вказану квартиру. До вказаних копій документів надати суду і їх
оригінали.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк
позовну заяву з дотримання правил підсудності.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга га ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-169/2007 р.
УХВАЛА

15 січня 2007 p.                                             Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі -
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському
районі м. Донецька цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1про стягнення
надмір сплачених коштів по житлових субсідіях,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надмір виплачених
коштів по житлових субсідіях.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем боргу.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної ради м.
Донецька від позову до ОСОБА_1про стягнення надмір сплачених коштів по житлових
субсідіях.

. Провадження у
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петровської
районної ради м. Донецька до ОСОБА_1про стягнення надмір виплачених коштів по
житлових субсідіях закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.