overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/07
УХВАЛА

13.02.2007 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Луценко М.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського р-ну Київської області про
встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що він, як родич
померлого ОСОБА_2 просить суд встановити факт смерті
останнього з тих причин, що актовий запис про смерть
зроблено не було, що є перешкодою для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Однак заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи
про встановлення факту, що має,
подається до суду за місцем її проживання.

З зазначених в заяві відомостей про заявника ОСОБА_1 слідує, що в останній проживає в м. Києві, що не входить до територіальної підсудності
Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 115 ЦПК України, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву з відповідними додатками для
подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про її
оскарження через Бориспільський районний суд протягом 5 днів починаючи з
наступного дня після її постановления та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя :                                                                                   /Луценко
М.О./
УХВАЛА             справа   №  2-169-07

13 січня 2007 року
Любашівськии районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка     подала     заяву,
в     якій     просить                  залишити

позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку  залишити
справу  без  розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК
України,        суд  -

УХВАЛИВ   :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівськии районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської
області через Любашівськии районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/
№ рядка статзвіту  40
справа 2 -141
про   відкриття провадження у справі
22 лютого 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської
області                         Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст, 118-120 ЦПК України по справі № 2-141 за позовом ОСОБА_1.заінтересована
особа КСП «Солоненське» про визнання права власності на земельну
ділянку /пай/ в порядку спадкування за законом
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
2. В судове засідання викликати:
3. Зобов'язати відповідача надати до 06.03..2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ .ВМ. Федченко
Справа №-318/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2:007 року   суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на свою користь 2805,97 грн і судові витрати по
справі.

07 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і
призначене попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 10 годин. Відповідачі у судове засідання не з"явилися на призначену дату
і час. Рекомендоване поштове відправлення
на їх адресу повернуто суду з поміткою про те, що адресати за
вказаною адресою не проживають.

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце
проживання відповідачів або місце їх знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачами, якщо такі відомі, ухвалою
судді від 17 січня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу
надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до
ст..121 ЦПК України.

Позивач до вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків
позовної заяви, тобто не виконав ухвали суду від 17.01.2007 року.

Керуючись ст. 121, СТ..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Копію
ухвали направити позивачу.   Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги через Роздільнянський районний
суд Одеської області.
Справа №2-1404/2007
05 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Тарасенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом     "Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся 25.12.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.12.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі  2931,09 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2931,09 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього  2961,09 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50 грн.   грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-Н-17 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2007 року                     суддя Стахановського
міського суду Луганської області
Розглянувши матеріали заяви
прокурора м. Стаханова в інтересах пенсіонера ОСОБА_1, 1946 р. народження,
який мешкає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
МФО 304018, код 31348928 у сумі 856 гривень 72 коп., -
Керуючись ст. ст. 11, 95,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
Законів про працю України, -
Заяву прокурора м. Стаханова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з Комунального підприємства "Дорожник"
АКБ УСБ, МФО 304018,
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробіної плати у сумі 856 грн. 72 коп.
Стягнути з Комунального
код 31348928 судовий
сбір на користь держави у сумі 25
гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забеспечення
суду при розгляді цивільних справ у суді у сумі 15
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви протягом
троьх днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу.
№ рядка статзвіту35 справа №2-311/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.07
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02 березня 2007року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 02.03.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-149/2007 Категорія:1
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді-Остаповича В.І.
при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю сторін :
представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у  попередньому
засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ ім.Б.Хмельницького про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до СФГ ім.Б.Хмельницького про визнання
права власності на будівлю, а саме „колишній ізолятор", посилаючись на те,
що 02 грудня 2005 року вона звернулась із заявою до майнової комісії про
виділення їй в натурі її майнового паю. Рішенням майнової комісії від
24.07.2005 року протокол НОМЕР_1 її прохання було задоволено і вирішено
виділити їй в рахунок майнового паю будівлю 3 категорії „колишній ізолятор -
теперішній телятник" балансовою вартістю 3755 грн., який знаходиться в
АДРЕСА_1. На підставі рішення майнової комісії 24.07.2006 року комісією
складено акт прийняття -передачі основних засобів, який підписали всі члени
майнової комісії. Для остаточного затвердження даного акту та оформлення її
права власності необхідний підпис голови СФГ ім.Б.Хмельницького та печатка.
Однак голова СФГ ім.Б.Хмельницького Макух В.І. відмовляється це зробити.

В попередньому
судовому засіданні 20.02.2007 року позивачка подала заяву про відмову від
позову, так як даний спір із відповідачем вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судом рішення в
порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.З, 205,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до СФГ
ім.Б.Хмельницького сКулівці Заставнівського району про визнання права власності
на будівлю. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                         Остапович В.І.
УХВАЛА                              справа
№2-ц-201     2007 рік

5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області

в складі:     головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі               Ковтун
О.І.

у відкритому судовому засіданні
розглянув справу в місті Болграді за позовом
ВАТ «Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

Про стягнення шкоди

вста новив:

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго»,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,
за причинену його діями шкоду, 4266,60 грн. посилаючись на те, що він є споживачем Белградського РЕС, структурної одиниці ВАТ
«Одесаобленерго», т. я. з ним укладений договір на користування
електроенергією і його домоволодіння АДРЕСА_1, підключене до електромережі, належної ВАТ, і що він без згоди електропостачальника
користувався без обліковою електроенергією. Вказане порушення було виявлене 15.02.2005 року, про що був
складений акт НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав посилаючись на те, що цей спір вже був предметом розгляду суду і є рішення, яке набрало законної
сили і звернене до виконання.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.205 ЦПК України провадження
по справі підлягає закриттю, якщо є рішення з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 1 грудня 2005 року Болградським районним судом Одеської області був розглянутий позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
який є, на підставі договору про користування
електроенергією, споживачем ВАТ, про стягнення з нього 4266,60грн. за причинену ним шкоду, згідно складеного 15.02.2005 року акту НОМЕР_1. Вказане рішення набрало законної сили і звернене до
виконання.

Приймаючи до
уваги те, що спір між сторонами, про стягнення, за причинену 15.02.2005 року шкоду, 4266,60 грн., на
підставі акту НОМЕР_1 від тієї
ж дати, вже раніше розглянутий судом з винесенням рішення, яке набрало законної
сили, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, яка розглядається,
на підставі CT..205
ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України суд ухвалив:
Провадження по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди закрити, т.
я по цьому спору є рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням :

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 грудня 2006
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Микитівського районного суду м.
Горлівки від 18 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 1 березня 2007 року зазначене рішення суду змінено, зменшено розмір
суми, яка підлягає стягненню до 20 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 грудня 2006
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА №22ц-327/2007р.

27 січня 2006 р.                                                                                             м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Василенко Л.I. розглянувши заяву про поновлення
строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від 2
жовтня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява про поновлення строку та апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
не можуть бути прийняті до розгляду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана на ухвалу суду від 2 жовтня 2006р.,
якою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від сплати судового збору та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через тяжке матеріальне
становище.

У статті 293 ЦПК
України наведено перелік ухвал, які підлягають до апеляційного оскарження
окремо від судового рішення. Ухвала про звільнення від оплати судових витрат до
цього переліку не входить. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про поновлення строку та
апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь -
Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
Справа № 2-177/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1
до Чапаєвської сільської ради Широківського району, треті особи - ОСОБА_3,
Широківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного
стану, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
повернення позову ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Широківського
району, треті особи - ОСОБА_3,
Широківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного
стану, про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,
121 ч. З п. 1, 235   ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1 до Чапаєвської
сільської ради Широківського району, треті особи - ОСОБА_3, Широківська державна нотаріальна контора, Відділ
реєстрації актів цивільного стану, про визнання права власності на земельну
ділянку задовольнити та повернути позов позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-17/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                  Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:                        судді - Ланної Я.О.,

при   секретарі - Склянчук С.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права приватної власності на землю, -

встановив:

ОСОБА_130.10.2006 р. звернувся із
позовом до ОСОБА_2про визнання права приватної власності на землю.

Під час
підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис НОМЕР_1).
Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина на майно померлої ОСОБА_2

Згідно
повідомлення Чутівської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно
померлої відповідачки відсутня.

На час звернення
із зазначеним позовом відповідачка померла і пройшов строк, передбачений ст. 1270 ЦК України на
прийняття спадщини.

Згідно п.7 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю
внаслідок смерті відповідачки, так як передбачений законодавством строк для
прийняття спадщини сплинув, а правонаступників померлої ОСОБА_2 не виявлено.

Керуючись п.6ст.205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права приватної
власності на землю

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована власноручно головуючою по справі і є оригіналом.