РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                           судді
Кононенко 3.0.

при секретарі                                           Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа
відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської
ради, АО „ Харківський
коксохімічний завод „ про
встановлення порушеного права на приватизацію житла, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду та
просить постановити рішення ,
згідно якого визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 1.11.2002 р. Анулювати
свідоцтво про право власності на житло від 1.11.2002 р.,
реєстраційний НОМЕР_1
на вказану квартиру на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині за кожним . Анулювати правову реєстрацію
вказаного свідоцтва про право власності на житло та права власності
на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги та просила прийняти рішення згідно якого поновити її порушена право на
приватизацію житлового приміщення..
Визнати недійсною приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в частині 1/4 долі. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 1.11.2002 р., реєстраційний НОМЕР_1 на вказану квартиру на ім"я
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1/3 частині
за кожним . Забов"язати
відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської
ради провести приватизацію квартириАДРЕСА_1 на родину з 4 осіб , включаючи її, та видати
відповідне свідоцтво . Визнати
за нею право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1,
зменшивши долі співвласників з 1/3
до 1/4 частини . Анулювати
правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 в КП „ ХМБТІ" , зареєструвати квартиру на праві спільної долєвої власності за нею та
відповідачами по 1/4 частині за кожним .
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним .

З 1992 р. вона разом та однією родиною проживала з ОСОБА_3 за
адресою : АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
в них народився син - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею
та ОСОБА_3 шлюб було зареєстровано .
На цей час вони мешкають всі троє за вказаною адресою .

В квартирі вона зареєстрована . Також там
проживає сестра чоловіка -
ОСОБА_2 , відповідачка по справі. Згідно свідоцтва про право власності на житло , яке видане ОПЖФ виконкому Харківської міської ради 1.11.2002 р., реєстровий номер НОМЕР_1, квартира
приватизована на праві долєвої власності на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 1/3 частині за
кожним .

Вона вважає , що при
приватизації, вона, як член родини
наймача, яка
постійно мешкала в квартирі мала право прийняти участь в приватизації .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення відповідно
до наведенного вище.

Віповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти
позову заперечували та пояснили, що ОСОБА_1 дійсно посилилася в АДРЕСА_1 в
якості дружини ОСОБА_3 в 1992 р., але на момент приватизації вона не була прописана в
цій квартирі.

Представник третьої особи - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради проти позову
заперечувала посилаючись на те, що на момент приватизації спірної
квартири ОСОБА_1 мешкала в ній без прописки.

Представник третьї особи AT "Харківський коксовий
завод" пояснила, що вони не є правонаступниками Харківського
коксохімічного заводу, який на цей час ліквідовано, і ніякого відношення до
АДРЕСА_1 не мають .

Представник третьої оособи - Опікунської ради Жовтневого райвиконкому м. Харкова проти
позову не заперечував, просив слухати справу в їх вітсутності.

Суд, ви слухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в 1992 р. ОСОБА_1
поселилася в АДРЕСА_1 за згодою всіх мешканців квартири в якості члена сім'ї -
цивільної дружини відповідача ОСОБА_3.

Факт проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з 1992 р. підтверджується довідкою, яка видана головою вуличного комітету Лобода
А.П.( л.с. 12) та
поясненнямі в судовому засіданнями свідка ОСОБА_5.

Окрім того, цей факт відповідачами
по справі не оспорювався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки
та відповідача ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюб між ними було зареєстровано.

13.04.1999 р. відповідач ОСОБА_3 та його
сестра відповідачка ОСОБА_2 звернулися до відділу приватизації
державного житлового фонду з заявою про передачу їм у спільну
часткову власність АДРЕСА_1.

На час
звернення з зазначеною заявою лише вони були прописані в цій квартирі, позивачка
ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_4
на той час в спірній квартирі прописані не були, оскільки ОСОБА_2, не заперечуючи
проти їх проживання не погоджувалася на прописку позивачки та її сина в спірній
квартирі.

01.06.99 відділом приватизації на підставі
цієї заяви було видано розпорядження НОМЕР_2 про передачу в їх спільну часткову
власність вищезазначену квартиру.

14.10.2002 р. до відділу приватизації надійшла
заява від ОСОБА_2 про включення до числа власників квартири її неповнолітнього
племінника ОСОБА_4 (сина позивачки та відповідача ОСОБА_3), у зв'язку з тим, що
від дня народження він проживав в спірній
квартирі, про те своєчасно не був прописаний за місцем мешкання.

На підставі цієї заяви управлінням
було видано наказ НОМЕР_3
про внесення змін у розпорядження та свідоцтво про право власності на
житло, копія цього наказу була направлена в
міськ.БТІ для внесення необхідних змін в реєстрації власності на спірну
квартиру та видано свідоцтво НОМЕР_1 від 1.11.2002 про право власності на
житло, згідно якого посвідчено, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4
дійсно мають на праві спільної часткової власності по 13 ч. квартиру АДРЕСА_1.

Ці факти сторонами по справі не
оспорювалися.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про приватизацію
державного житлового фонду" приватизація державного житловогог фонду - відчудження
квартир (будинків) кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешукають
два і більше наймачів, та належних доо них господарських споруд і приміщень
державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ст. 5 цього Закону
кожен громадянин України має право приватизувате
займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку
один раз.

Відповідно до ст. 8 цього Закону передача займаних квартир здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх поввнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній
квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на
житло, зх обов'язковим  визначненнням
уповноваженого власника квартири.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 постійно мешкала в квартирі, як член родини ще до введення в дію вказаного Закону то
вона мала право на приватизацію , як і інші особи , які
проживали в квартирі.

Тому її
прозовні вимоги щодо визнання недійсної приватизації квартири АДРЕСА_1 лише в частині : 1/4 частини обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 6, 7, 10, 11, 13, 209, 210, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,ст.1,2, 3, 5, 8 Законом України "Про приватизацію державного
житлового фонду", суд -

ВИРІ ШИВ

Позов задовольнити.

Поновити порушене право на приватизацію житлового приміщення ОСОБА_1, визнати недійсною приватизацію двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 в 14 частині.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.11.2002 p.. реєстраційний номер НОМЕР_1на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 13 ч.
кожному.

Зобов'язати
упаравління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 з урахуванням права на
приватизацію цієї житлової площі 4 членів родини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та видати відповідне свідоцтво про право
власності на житло.

Заява про
апелляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скаргша проятгом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий райсуд м. Харкова.

Суддя        З.Кононенко