overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-99/-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                                 Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

-головуючого- судді Божка В.П.,
-при секретарі- Лосинській І.М., -з участю-
представника позивача Скиданенко О.А.

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має
заборгованість станом на 01.12.06 року у розмірі 2934. гривні 10
копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість
погасити відмовилась. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 2934 гривень 10 копійок.

Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач
позовні вимоги визнала частково, пояснивши що у 3-й річному терміні позовної
давності її заборгованість складає 1268 гривень 37 копійок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно особового
рахунку у відповідача станом на 01.12.2006 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1268 гривень 37 копійок.

Керуючись ст.
ст. 14, 15, 16, 257 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 5, 6, 10,107,208-209, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» -р-р
3004 ГФ ПриватБанк МФО 335515 - 1268
гривень 37 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку
з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької
області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через Артемівський
міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

23 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-590 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-590 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "5" березня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "5" березня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - "5" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення заяви.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-ц-324 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
LB.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для
подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що
вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї матері, але у встановлений законом 6 місячний термін після смерті
матері до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась
через незнання закону. Фактично вона вступила в
управління та володіння спадковим майном и вважала, що таким чином вона
прийняла спадщину. Лише в грудні 2006 року, звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, вона
дізналась, що повинна була протягом 6 місяців з Дня смерті
матері подати заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців
після смерті її матері не має.

Дмитрівська сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_1, відкрилась спадщина на належне
померлої майно. Позивачка є єдиною спадкоємицею
за законом після смерті своєї матері. Інших спадкоємців не має, що підтверджується довідкою Болградської районної державної
нотаріальної контори НОМЕР_1.. Але у встановлений законом 6 місячний термін
після смерті матері позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не звернулась через незнання закону, так як вважала, що
вступивши фактично в управляння та володіння спадковим майном ,вона прийняла
спадщину.. Про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини протягом 6
місяців з дня смерті спадкодавця позивачка дізналась лише в грудні 2006 року, коли звернулась до нотаріальної контори для
оформлення спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини з поважних причин и вважає можливим визначити їй додатковий термін, достатній для подачі нею до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі нею до
Болградської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді              ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                                ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідач припинив сплату аліментів на її утриманням в зв»язку з тим, що їй
виповнилось 18 років. Але при цьому відповідачем не було враховано той факт, що
на період 01.09.2006 року по 30.06.2008 рік вона
навчатиметься у Вінницькому професійному кулінарному ліцеї. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким продовжити строк сплати
аліментів на її утримання на період навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень суду не надав.

З довідки виданої Вінницьким професійним кулінарним ліцеєм від 22.12.2006 року, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно
навчається в Вінницькому професійному кулінарному ліцеї на денному
відділенні в бюджетній групі.

Згідно ст.199 Сімейного
Кодексу України - якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи
ту обставину, що відповідач являється батьком дитини і не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки, яка продовжує навчання, суд має підстави для
задоволення вимог. Дані правовідносини врегульовані ст. 199 Сімейного кодексу
України.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215, 224-226 ЦПК УКРАЇНИ і на   підставі ст.ст.198,199 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 150
гривень, щомісячно, починаючи з 29.01.2007 року до завершення навчання до
30.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
гривень 50 копійок
сплоченого нею державного мита та 7
гривень 50 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протязі десяти днів з наступного
дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                             М.М.ДЗЕРИН
Справа № 2-62 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                                                           Любая B.I.

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Борівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати
пенсії

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході   підготовки   справи
до   судового  розгляду
проведені  наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
засовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.  за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. Ї56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про
відшкодування переплати пенсії призначити до судового розгляду    у відкритому    судовому засідання на 26.02.2007 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«13» березня 2007 р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Ясеновенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 12
грудня 2006 року,-

встановив:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 12.12.06 p., однак не сплатив
державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Ухвалою від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 був
наданий строк до 1 березня 2007 р. для
виправлення недоліків.

Оскільки
скаржник не сплатив держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ і по даний час, апеляційну скаргу необхідно йому
повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12.12.06 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

Л.В. Ясеновенко

Справа №22-ц-311/2007 р. Категорія 44

Головуючий у І інстанції Перегінець
Л.В. Суддя-доповідач: Ясеновенко Л.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 г. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В., разглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ ліцевих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ ліцевих рахунків.

Пред'явлена позовна заява піддягає залишенню без руху,
оскільки, позовні вимоги не конкретизовані, а саме:

1.  не зазначено яким чином розділити ліцеві рахунки;

2.
не
зазначено яку суму потрібно стягнути з відповідача в якості заборгованості;

3.
в
заяві не вказана ціна позову, з чого не можливо визначити чи вірно сплачено судовий збір та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати
з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху ,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ ліцевих рахунків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 березня 2007 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін
позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки жилого
будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 17 грудня 2004 року, частково зміненим ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 травня 2005 року, у позові відмовлено.

У червні 2005 року позивач звернувся
до Верховного Суду України із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

18 грудня 2006 року від ОСОБА_1. надійшла заява про відмову від поданої касаційної
скарги на підставі ч.3 ст. 330 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України
особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного
провадження суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що заява          ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня
2004 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року
та закрити провадження у даній справі.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       П.В.
Панталієнко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29 "січня 2007 року                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2«О»-86/07 за заявою ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3з участю зацікавлених осіб: відділу охорони дитинства при міському відділу освіти, відділення паспортного столу, третьої особи
Бердянського міського пенсійного фонду Запорізької області про оголошення
громадянина померлим в інтересах неповнолітніх дітей.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «28» лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр.                                                       Держ.мито - 8.50 грн.                                          ІТЗ - 7.50 грн.
Справа № 2-279/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

М.Нововолинськ                                                                                   19 лютого 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                                   Кратюка
С.П.

за участю секретаря                          Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося,
тому з листопада 2006 року припинили шлюбні відносини і спільне
проживання.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 позов підтримала. Просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.130ч.І, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Нововолинського
управління юстиції Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Запис за НОМЕР_1. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-677/2007р.
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

28 лютого 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк" в особі
Закарпатської філії АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

АКБ
"ТАС-Комерцбанк" в особі Закарпатської філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк"
в особі Закарпатської філії АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 7 березня 2007 року на 09.45 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                          О.І.Маргитич
№2-o-85/2007p.
РІШЕННЯ

іменем
України

12 березня 2007 року                                    Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту маючего юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту маючего юридичне значення.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що з 1953 року вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 проживала з ним постійно однією
сімєю. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. До смерті чоловіка вона фактично перебувала
на його утриманні, тому що її заробітна платня а потім пенсія була нижче
заробітной платні та пенсії чоловіка. В данний час вона отрумуєть пенсію по
віку, що нижче прожиткового мінімуму та возникла
необхідність в встановленні факту перебування її на утриманні чоловіка,
тому вона звернулася до суду.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та
їх обгрунтування в повному обсязі наполягая на їх задоволенні.

Зацікавлена особа - управляння
Пенсійного Фонду України в Петровському районі м. Донецька
представило письмо, що не заперечує проти вимог заявниці та просить розглянути
справу без участі їх представника.

Факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвержен копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, довідками ПФУ о розмірі пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копіями трудових
кніжок, довідкой з місця проживання.

Аналіз викладених обставин говорить про те, що заявниця обосновано звернулася до
суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним признати факт перебування
заявниці на утриманні мужа та втрати нею коштів к існуванню у зв'язку з його смертью.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та втрати нею
коштів к існуванню у зв'язку з його смертью.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.