Справа № 22-1084                                           Головуючий 1 інстанції Слізевич Н.Г.
Категорія 19                                                                            Доповідач Висоцька B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 лютого   2007 року                            м. Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                    області

в складі:

Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                 ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВІЙ О.М.

при секретарі
ПИСАРЕВОЇ Ю.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ГЛЄБОВОЇ Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області (далі Фонд)   про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фонду про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у
вугільній промисловості з 1959
року по 12.07.2002 року.
Внаслідок шкідливих умов праці він захворів
на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 26 квітня 2006 року йому
встановлено втрату працездатності 60%,
з яких вперше 35% втрати
працездатності у зв'язку з профзахворюванням, та 25% у зв'язку з травмою 1992
року. Йому завдано моральну шкоду, яку він просив стягнути в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від

28 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 до відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві
та

професійних захворювань України в Совєтському    районі м. Макіївки про

відшкодування моральної шкоди був задоволений частково,
на користь позивача з відповідача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 16 000 гривень.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Совєтському районі м. Макіївки Донецької області просить скасувати рішення
суду, відмовити в стягненні моральної шкоди, оскільки висновком МСЕК не
встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, та позивач не надав
суду доказів завдання йому    моральної
шкоди, дія закону про відшкодування моральної шкоди припинена.

В  судовому            засіданні  представник відповідача ГЛЄБОВА  Н.В.

підтримала
апеляційну скаргу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги, просили скаргу відхилити, рішення суду залишити
без змін. Вважають, що рішення суду законне та обґрунтоване.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачу завдано моральну шкоду професійним захворюванням: він не може вести
звичайний спосіб життя, порушені його нормальні життєві зв"язки,
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки по
справі встановлено втрату позивачем 35
% професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, суд
визначив та стягнув із відповідача 16
000 грн. моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з постановлениям
нового з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 п. 4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно висновку МСЕК від 26
квітня 2006 року
позивачеві вперше було встановлено втрату працездатності в розмірі 35% у зв'язку з
професійним захворюванням -
антракосілікатоз , а тому
він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006
рік дію абзаці четвертого статті 1,
підпункт „е" пункту 1
частини першої статті 21,частини
третьої статті 28 та
частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Проте судом
першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняті з тих мотивів, що
правовідносини сторін по відшкодуванню позивачу моральної шкоди виникли до
набрання чинності Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та
суми моральної шкоди виплачуються не із бюджетних коштів, а із коштів, які
перераховуються підприємствами. При цьому суд не врахував, що правовідносини
сторін виникли саме в 2006
році, коли позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності - 26.04.2006 року, та
призупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Таким
чином, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.307 -
316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському
районі м. Макіївки  Донецької області задовольнити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2006 року   скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі
м. Макіївки про відшкодування  моральної
шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням   апеляційного суду.