Справа №22ц-137/07                                                               Головуючий у 1 інстанції Кляночкін О.В.
Категорія 20                                                                      Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007р.                                                                                                             м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Зубової Л.М.

суддів                                                    Соломахи Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі                                                  Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2006р.
про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Артемівського  міськрайонного суду Донецької області  від

06  липня
2006р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі,

посилаючись на
те, що його заява повинна розглядатися у відповідності з вимогами

кримінально-процесуального
кодексу України. Зазначена ухвала була скасована

ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 05
жовтня 2006р., справу було

повернуто на
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006р.
позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху, позивачу був наданий строк до 06 листопада 2006р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного  суду
Донецької області  від

07  листопада
2006р. позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто

позивачу в
зв'язку з тим, що позивач в установлений суддею строк не усунув недоліки

позовної заяви.

На зазначену
ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати. Він посилається на те, що
підстав для залишення його позовної заяви без руху не було, оскільки 12 вересня 2006р.
на пропозицію апеляційного суду він направив заяву про те, що підтримує лише
свої вимоги про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. Що
стосується вимог про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, він просив їх не розглядати. Що
ще від нього вимагає суддя йому не зрозуміло. Посилання судді на те, що
він не додав до позовної заяви копії долучених до неї документів для
відповідача, не відповідає дійсності, оскільки всі документи судом йому були
повернуті в 2-х примірниках.
Вважає, що суддя Кляночкін О.В., який постановив ухвалу, до нього ставиться
упереджено, тому просить задовольнити відвід судді Кляночкіна О.В.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, суддя виходив з того, що її зміст та форма не відповідають вимогам,
встановленим ст.119 і ст.120
ЦПК України, а саме, „виходячи із змісту предмету позовної заяви щодо вимоги
про притягнення особи до кримінальної відповідальності, цю позовну заяву не
може бути розглянуто в порядку цивільного
судочинства, тому що її предмет згідно ст.15 ЦПК України не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а є
предметом розгляду у відповідності з вимогами КПК України". Крім того, до
позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Оскільки позивач
в установлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 07 листопада 2006р.
позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачу.

Апеляційний суд
вважає, що висновок про повернення позивачу позовної заяви не відповідає вимогам
закону.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без руху, суддя фактично не зазначив
підстави залишення заяви без руху, не зазначив, що повинен зробити
позивач, які саме недоліки усунути, а послався на ті ж підстави, які були ним викладені в ухвалі від 06 липня 2006р. про відмову позивачу у відкритті провадження
по справі. Враховуючи викладене, доводи позивача, що йому незрозуміло, що він
повинен зробити, які недоліки позовної заяви усунути, заслуговують на увагу.

Виходячи з
наведеного, судом першої інстанції порушений порядок встановлений для прийняття
позовної заяви, тому відповідно до п.З частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала судді від 07 листопада 2006р.
про повернення позивачеві позовної заяви
підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Кляночкіна О.В., який виніс оскаржувану ухвалу, не відноситься до
компетенції апеляційного суду.

Відповідно до
частини 2 ст.24
ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу,
тобто Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу   судді   Артемівського   міськрайонного   суду
Донецької  області   від 07
листопада 2006р. про повернення позовної заяви
скасувати і передати питання на новий розгляд до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може
бути  оскаржена  в
касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.