overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2007 р.                                                      Справа №2-708/07

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі та Головного
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про видачу автомобіля з ручним керуванням та
перерахування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою від 05.01.2007р. була залишена без руху, оскільки при її складанні
позивачем були порушенні вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Для усуненя цих недоліків позивачу судом був наданий
строк до 19.01.2007р., включно.

До теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та Головного
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про видачу автомобіля з
ручним керуванням та перерахування грошових коштів, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-159/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного
підприємства заводу „Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:   смт.Ладан,  Прилуцького
району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
що проживає за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району,
Чернігівської області, АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2966 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість)
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється ухвала,
якою скасовується с удовий
наказ (стаття 106 ЦПК
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
24 січня 2007 року                                                                            Справа № 2-Н-51/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 558,95 гривень заборгованої
заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. ПІ.
Алейхема, 1 Тернопільської
області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102,
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. Шолом Алейхема, 1 Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД
АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1,
Тернопільської області 100,85
грн. (сто гривень вісімдесят п'ять копійок) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. Ш. Алейхема, 1 Тернопільської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК в
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення
платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної спраи Збаразьким районним судом
Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                       О.М.ТКАЧЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 6.02.2007 року
збаразький районний суд тернопільської області
судовий
ЗО січня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-65/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 553 гривень 17 копійок
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115 КзпП України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збараж Збаразького району
Тернопільської області 553
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-23 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка зверулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що із-за
зловживання відповідачем спиртними напоями із відповідачем не проживає, а тому просить шлюб із ним розірвати оскільки в
фактичному шлюбі перебувати не бажає. Просить
справу розглянути в її відсутності

Оскільки виїхала за кордон на роботу. Відповідач проти позову заперечує
пояснивши суду, причини розпаду сім'ї вказані позивачкою в позовній заяві
видумані нею так як після виїду позивачки за кордон на роботу
вона залишила йому на виховання дочку яку він виховує та утримує про що свідчить довідка Устянської с.Ради, спиртними напоями він
не зловживає так як він успішно займається підприємницькою діяльністю,
заямається вихованням дочки, приймає активну участь в
громадському селі підтвердженням чого є характеристика по місцю його
проживання.

Вважає, що він в інтересах дочки після повернення позивачки із-за кордону
він помириться із нею і збереже сім'ю в чому він переконаний.

Суд вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що в
позові слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по
слідуючих міркуваннях:

- із пояснень відповідача, довідок та характеристики із місця проживання
вбачається, що підстав для розірвання шлюбу між
сторонами немає оскільки відповідач в даний час займається підприємницькою
діяльністю, займається вихованням та утриманням дочки, по місцю проживання
характеризується виключно позитивно, переконаний що після повернення позивачки із роботи із-за кордону вдається зберегти сім'ю
чого він бажає і буде все робити для цього враховуючи інтереси
дитини суд вважає, що в судовому засіданні здобуто доказів розпаду сім'я та не знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому в позові слід відмовити.

На підставі ст. 110-112 СК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

В
позові ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - відмовити.

-2-

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 22ц-828/2007
р.                                                  Головуючий
Категорія 43                                                                          Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                               -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 20 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20.04.2007р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  05  липня
2006р.  о  09
годині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про часта місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22 -33
2007р.                                                    Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                     Федчишина С.А.
Доповідач Якута О.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

Від 23 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів: Щолокова О.В., Міхасішин І.В.

При секретарі Яблонська І.Л.

За участю сторін

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, колегія суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження по справіОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_4 опікунської ради виконкому в інтересах ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби, третіх осіб
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Вінницької філії спеціалізованого держпідприємства
"Укрспецюст" про визнання недійсними проведених прилюдних торгів
нерухомого майна, та акту про проведені прилюдні торги від ІНФОРМАЦІЯ_2,
договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. - закрито.

В апеляційних скаргах: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу
суду, оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами справи встановлено, що
даний спір виник ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Крім того позивачі оспорюють дії судового (державного) виконавця,
який виконував рішення Ленінського районного суду, тому даний спір розглядається
згідно цивільно-процесуального
законодавства, а не адміністративного, як прийшов до неправильного висновку суд. Тому дану ухвалу необхідно
скасувати, справу повернути для розгляду по суті.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5- задоволити, ухвалу Ленінського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити на новий розгляд в
Староміський районний суд.
№2-610-07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 лютого ІНФОРМАЦІЯ_4р.                          Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості завданих збитків.

Позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачу
був встановлений строк доІНФОРМАЦІЯ_2року для усунення недоліків,
недоліки усунені не були.

Позовна заява одержана Слов'янським міськрайонним
судом ІНФОРМАЦІЯ_3року, що підтверджується
датою реєстрації позову та штампом, наявним на позовній заяві. Документу про звільнення позивача від сплати
судового збору наІНФОРМАЦІЯ_4рік до суду не додано, обов'язковий судовий збір не сплачено. Витрати з інформаційно -
технічного забезпечення судового
розгляду справи замість рахунку територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
області сплачені на рахунок судового інформаційного центру у Банку
„Універсальний" м. Львова

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості завданих збитків вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження,
а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду                     .               М. О. Гусинський
Справа №2-187 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                          Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:       Цигани Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх
Енергодарської міської ради, про вселення дитини в житлове
приміщення батька, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідач не з'явився,
надав довідку про відрядження, заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло. Представник третьої особи не з'явився, про причину
неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

Спір не врегульований.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування відділу
охорони дитинства служби у справах неповнолітніх
Енергодарської міської ради, про вселення дитини в житлове приміщення батька, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 10 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-240/2007р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія                                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за завою ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 19 листопада
2004 року по
справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 про
стягнення недоотриманих прибутків від переданого в оренду майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 грудня
2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                          (підпис)                                   І.П.Куцеконь

Судді:                                        (підписи)                                 В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                  В. І.Птіціна
Апеляційний суд
Справа № 22ц-205/2007р.
інстанції Зав городня Л.М.
Категорія 43                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                               -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1, ЖБК „Південнобережний" про стягнення
суми збитку, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 29
листопада 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р. о 09 годині
30 хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                               (підпис)                              І.П.Куцеконь

Судді:                                             (підписи)        В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія вірна.

Суддя
апеляційного суду

міста
Севастополя

В.І.Птіціна
__________________________ Тернівський районний суд м.Кривого Рогу_________________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                                            Справа
№2н-22/2007
Судця Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________________ Коноваленко МІ.______________
повне найменнуваня суду, прізвище, ініціали судді
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_____________________________________________________________ ___
указати вимоги заявника
указати ім'я (найменування) боржника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,_________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2______________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'акта господарської діяльності
(для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників
на користь ОСОБА_1_____________________________________________________
повне ім"я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2___________________________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в
указати суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий
збір віднести на рахунок держави
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДЦЯ__________________________                                                               М.І. Коноваленко______________
підпис                                                                                   ініціали,
підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до