overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного обласного  комунального
підприємства “Донецькоблводоканал”
в інтересах виробничого управління водопровідно-каналізаційного  господарства м. Шахтарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення  суми
боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Шахтарського  міськрайонного суду  від 1
червня  2006 року   позов
задоволено частково та  стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за водовідведення та водопостачання в
розмірі             131 грн. 59  коп. з
кожного.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 29 вересня             2006 року рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 1 червня
2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДОКП “Донецькоблводоканал”
заборгованість за  водовідведення  і
водопостачання в  розмірі  172, 99 грн. і витрати  з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 20,00 грн., з ОСОБА_2 -  86,50
грн., судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі  10,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права й ухвалення  нового рішення   про
відмову в задоволенні
позовних  вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень
лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів
касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 29 вересня  2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
2-4012007 р. УХВАЛА
25 січня 2007 року                                                                                                   м. Івано-ФранківськІ
Суддя Івано-Франківського міського суду Шалаута Г.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з
Ухвалою від 10.01.2007
року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє
утримання у зв'язку з непрацездатністю залишено без руху через невідповідність
її вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України та надано позивачці строк до 25.01.2007 року усунути недоліки, допущені при первиній її подачі. Недоліків
позивачкою не усунув по даний час, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з непрацездатністю
вважати неподаною і повернути.
Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви.

Суддя:                                                                                                                                      Г.І. Шалаута

Копія вірно
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Юріївка Врадієвського району Миколаївської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                            № 2-Н-2
Суддя
Садгірського районного суду м.Чернівці Проскурняк
І.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" в особі першого заступника
директора Чернівецької філії ПриватБанку Прохоренко Г.О. про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 98, 102,
103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість у розмірі 4540,29
грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень двадцять дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при
подачі заяви а також 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             І.Г. Проскурняк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-341/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М., при секретарі - Широян
В.В. за участю представника позивача Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У жовтні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати
послуг водопостачання та водовідведення.

До початку судового
засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від своїх позовних вимог
відмовився.

Враховуючи, що відмова
позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не зачіпає
законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі за
позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-0-92 / 2006 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                               Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого - Оснач С. В.                                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
поданням органу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Ямпільської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про припинення опіки
над дитиною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить скасувати рішення суду від
19.10.2006 року про призначення опікуном ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_1,
оскільки мати дитиниОСОБА_3приїхала і проживає разом з дитиною.

Зацікавлені особи ОСОБА_1. таОСОБА_3подання підтримали.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення
Ямпільського райсуду від
19.10.2006 року, була призначена опікуном ОСОБА_2. над неповнолітнім онуком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно  ст. 76 ГК
України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3. з'явилася, може
виконувати свої батьківські обов'язки (л.
с.  40), вона та
ОСОБА_2. подали заяви про скасування рішення (л. с.  41,42),
суд вважає подання задовольнити.

Керуючись  ст. 75,
76 ЦК України,  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Ямпільського райсуду від 19 жовтня
2006 року про призначення опікуном ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга надається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню
11.09.2007 року.
Справа №2н-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                                               м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі Житомирської філії КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до ст.526,612,1054 ЦК України, ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в особі
Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» Щ)012, м. Житомир,
сумі 2512 грн. 47 коп. та 40 грн. 50 коп.
понесених заявником судових витрат, а всього стягнути 2552 грн. 97
коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні 97 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№2-179 2007 рік.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                           м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання:

· уточнені
позовні вимоги. Представник позивача наполягав на розгляді поданої ним позовної заяви в повному обсязі. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася була повідомлена про час і місце розгляду
справи у встановленому порядку;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі. Представник позивача заявив, що він особисто братиме участь у розгляді справи;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-   з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
та встановлено строки їх подання. Представник позивача вважав достатнім
вислухати пояснення сторін та дослідити докази, перелічені в додатку до
позовної заяви. Всі докази містяться в матеріалах справи;

-  клопотання про витребування доказів
та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, про забезпечення позову, огляд на місці, огляд
письмових і речових доказів, або про проведення інших дій, необхідних для
підготовки справи до судового розгляду, особами, які беруть участь у справі не
заявлені;

За таких
обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і
призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 24 січня 2007
року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Головуючий:
справа 2-691/2007 p. УХВАЛА
16 січня 2007 року     Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого                 - судді Волкова С. А.
при секретарі               - Руденко Г.Г.
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
до суду з вищевказаним позовом.
До судового
засідання представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі, оскільки це не протеричить закону, не порушує законих
прав та інтересів будь кого.
ЦПК України, суд, -
від позову ЗАТ "Воля-Кабель" про стягнення заборгованості та закрити
провадження по справі.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                                                                ВОЛКОВ С. А.
справа № 2»о»- 35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"ЗО
" січня 2007 року                                                   Голопристанський
районний суд

Херсонської
області

в складі: головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.„

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на
шлюб.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що бажає зареєструвати
шлюб з гр.ОСОБА_2. Однак, на даний час вона не досягла 17-річного віку і не
може зареєструвати шлюб. У зв'язку з вагітністю просить винести рішення про
надання права на шлюб.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці та пояснив, що має намір укласти з нею
шлюб. Матір заявниці не заперечує проти їх бажання укласти шлюб.

ОСОБА_3,
пояснила, що як матір заявниці, дійсно не заперечує проти шлюбу доньки з
ОСОБА_2.

Відповідно до
довідки від 16.01.2007 року,
виданої лікарем-гінекологом Голопристанської районної поліклініки, термін вагітності
заявниці склав 21 тиждень.

Згідно паспорта
серії MPНОМЕР_1,
виданого Голопристанським РВ УМВС 22.09.2006
року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1..

Заслухавши
заявника, пояснення зацікавлених осіб, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1. про надання
права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та передбачено ч.2 ст.23 СК
України..

Керуючись ч.2 ст. 23
Сімейного кодексу України, ст. ст. 15,
30, 213-215, 234,
235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку па подачу
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
1 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
звільнення від сплати заборгованості по стягненню аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 1987 року він
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь її матері ОСОБА_2 На даний час дочка досягла повноліття та перебуває у
шлюбі, має самостійний заробіток, а він з 14 жовтня 2003 року є інвалідом 1
групи загального захворювання та потребує постійного лікування. Просив
звільнити його від сплати заборгованості по стягненню аліментів.

Рішенням Новозаводського районного суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості
по стягненню аліментів відповідно до виконавчого листа НОМЕР_1 Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини. Відкликано з ДВС у
Деснянському районі м. Чернігова виконавчий лист НОМЕР_2

Рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року рішення Новозаводського
районного суду від 28 вересня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
звільнення від сплати заборгованості по стягненню аліментів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
РІШЕННЯ

І ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ           справа № 2-408/2007р.

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді       Махлай
Л.Д.

при секретарі                             Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

у листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те. що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 9
вересня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як
в сім'ї виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Протягом п'яти років
проживають в різних кімнатах, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть
спільного господарства. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив його
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином
повідомлена про день та час розгляду справи суд вважає за можливе Провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, примирення і
збереження сім'ї позивач вважає неможливим. У попередньому судовому засіданні відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10. 60, 213-215. 224. 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

шлюб   укладений
між   ОСОБА_1до  ОСОБА_2(прізвище до шлюбу ОСОБА_2) 9 вересня
1977 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, а/з № НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17 грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.