overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                                                         Справа № 2-102 / 07

іменем  України

14 лютого 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у  складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  с.м.т. Велика Новосілка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони з 14.07.1988 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, актовий запис НОМЕР_1,

зроблений 14.07.1988 року в РАГС  м.
Актюбинська Казахської РСР .Від сумісного

життя  сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей шлюб у сторін

перший.

З вересня 2005 року відповідач почав зраджувати позивачці в подружній
вірності, а з

серпня місяця 2006 року покинув її і став співмешкати з іншою жінкою.Не
погоджую -

чись на примирення, позивачка
просить шлюб поміж нею і відповідачем розірвати, а

витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу віднести на відповідача.

В судовому засіданні вона
підтримала позовні вимоги і доповнила, що питання про

залишення дитини на її виховані вона
не ставить, так як син проживає як з нею, так і

відповідачем. Просить не надавати
строк для примирення.

Відповідач позовні вимоги визнала і
також просить не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення  сторін , перевіривши матеріали справи ,суд
вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження поміж ними
шлюбу суперечило б, як їхнім інтересам, так і

їхньої дитини, що має істотне
значення.

Витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, суд відносить на відповідача,

який і сам просить про це.

Керуючись ст.110 ,112 СК України, ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК
України, -

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1961 р.н. та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.1988 році в РАГС м .Актюбинська Казахської
РСР,

актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2 17 грн,

визволив від такового ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої
Пнівчук О.В.,

суддів                        Девляшевського В.А.,
Беркій О.Ю.,

секретаря
Шпилик В.В.,

з участю:
адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Богородчанського районного суду від 22 грудня 2006 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні під'тздною дорогою та стягнення моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним
подвір"ям та заїздом та про відшкодування нанесених збитків і моральної
шкоди.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що суд першої інстанції не з"ясував належним чином, які
саме спірні правовідносини не допускають правонаступництва та не обгрунтовано
закрив провадження в справі.

Апелянт просила ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний
зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво. У випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, згідно
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі
суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини, які були
предметом судовго розгляду не допускають правонаступництва.

Однак, такий висновок суду є невірним, оскільки зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням
будинку, який є спадковою масою, після смерті ОСОБА_6, допускають правонаступництво.

А тому в даній частині позовних вимог у суду не було
підстав для закриття провадження в справі.

В зв"язку з наведеним, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Справа №
22-ц-162/2007р.                        Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.

Категорія 4
Доповідач Пнівчук О.В.

2

Керуючись ст. ст. 307,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 22.12.2006 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -
Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду від 03 квітня  2007 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а
саме:   необхідно було  уточнити позовні вимоги та вказати предмет
Для усунення недоліків  судом був встановлений строк до 13 квітня
В поданій суду 16 квітня 2007 року позовній
заяві недоліки не усунені.  Як
із позовної заяви  Індустріальним
районним судом було винесено
рішення
про стягнення аліментів на утримання дитини, однак в даному позові

позивачка
просить винести рішення і призначити суму
виплати аліментів в

твердій
сумі. Відповідно до ст.192 СК України
розмір аліментів, визначений за

рішенням
суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду  за позовом

платника
або одержувача аліментів.  Тобто
позивачкою повинен  бути поданий

позов  про зміну розміру аліментів.      Вимоги щодо стягнення додаткових

витрат  на дитину повинні  бути пред'явлені в окремому позові .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2 - 83 / 07р.
УХВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2007 року.                                                                                              місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Житецької сільської Ради про визнання
права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про
визнання права власності за померлою особою.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилась
спадщина будинок, право власності на який
належним чином оформлене не було.

В зв'язку з
тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на будинок за померлою, виникла
необхідність звернутись з даною заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Житецької сільської Ради про
визнання права власності за померлою особою.

Провести попереднє судове засідання
22 лютого 2007 рок о 10 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 22 лютого 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони: позивача - ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1

2.                    відповідача - представника органу місцевого
самоврядування села

Житники Жашківського
району Черкаської області.

3. Зацікавлені особи - відділ містобудування, архітектури
та житлово - комунального

будівництва
Жашківської районної адміністрації.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом відкритого акціонерного товариства “Автрамат” до ОСОБА_1, акціонерної
компанії “Харківобленерго”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю “Старт”, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від                9 листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ВАТ “Автрамат”  оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без руху і надано десять днів для усунення
недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на належні реквізити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною, оскільки недоліки не були усунуті.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Автрамат” просить ухвалу судді
апеляційного суду від 18 січня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 грудня
2006 року ВАТ “Автрамат” було надано строк для усунення недоліків протягом
десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана уповноваженою
особою ВАТ “Автрамат” 5 січня 2007 року, про що свідчить розписка (а.с.180),
тобто строк для усунення недоліків у товариства був до 15 січня 2007 року.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Автрамат” відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 Лютого                  2007
року                                                  Номер
справи 2-н-71
Суддя                                                        Верхньодніпровського районного суду_________________________
повне найменування суду
______________________________________ Бондар А.В._______________________________________
пвізвише. ініиіали судді
розглянувши заяву __________________ прокурора в інтересах ОСОБА_1_________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________ Стягнення заборгованості по заробітній платі________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                                              п.1 ч.1
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
з                ТОВ "Верхньодніпровський
райсількомунгосп"________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
с. Пушкарівка, вул. Ілляшевської, 32
Верхньодніпровського району___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                    _____________________ ОСОБА_1_______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району__________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача             1316
(одна тисяча триста шістнадцять)
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника 15 грн.
витрати на ІТЗ розгляду справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
подання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-645/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21   лютого 2007 року                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево
позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ДВС м.Мукачево
ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця ДВС м.Мукачево незаконними та
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_3 року винесену
ОСОБА_4.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовною заявою до Мукачівського УВП УТОС   про зобов'язання вчиняти дії та стягнення
шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

У X В А  ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявоюОСОБА_3 до Мукачівського УВП УТОС про
зобов"язання вчитяти дії та стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11.15 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної
заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                 В.С.Заборовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Христинівського районного суду
УХВАЛА

про відмову в продовженні строку на апеляційне оскарження
рішення суду

"19"
лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого
Кісіля М.О.

суддів
Храпка В.Д., Магди Л.Ф.

при секретарі
Пономаренко Ю.І.

розглянула у
відкритому  судовому
засіданні  заяву  ОСОБА_1
про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Христинівського районного суду від 15
вересня 2006 р.
Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних
причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.' Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи випливає, що рішення по справі було
постановлено 15 вересня 2006 р. ОСОБА_1 не
притягувався до участі в справі і копія рішення йому не направлялась. Але 16 жовтня 2006 р. ОСОБА_1
звертався до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами. Таким чином, ОСОБА_1 знав про рішення суду. Але тільки 3 січня 2007 р. звернувся із
апеляційною скаргою на рішення суду, тобто з пропуском процесуального строку.
Поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги із того часу, коли
дізнався про рішення суду і до подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.

Тому в задоволенні заяви про продовження строку на
апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294
ЦПК України судова колегія, -

2

ухвалила :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на
апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду від 15 вересня 2006 р. -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Справа №2-361-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді  Горячківської
Л.В.

при секретарі:               Власова
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської області
про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди, а
саме: веранду під літерою «а-1» розміром 3,65x3,00м вартістю 4210грв.; веранда під літерою «а-2» розмірами 2,75x3,75м вартістю
4298грв., розташованих по АДРЕСА_1 міста Умані
Черкаської області на приватизованій земельній
ділянці площею 1332кв.м, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому на праві особистої власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 міста Умані Черкаської області з
надвірними спорудами, дані самочинно побудовані споруди ним були побудовані з
метою особистого кращого використання будинку, але відповідного дозволу на це ним отримано не було. Іншим шляхом вирішити
питання про визнання права власності на самочинні споруду вона не має
можливості, тому і змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні
вимоги задоволити в повному обсязі та дав
аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог,
оскільки самочинні споруди не заважають та не
порушують будівельних норм, побудовані на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 375, 376 ЦК України,
згідно ст.ст. 10, 11,60,208,209,212-215,218,223
ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право власності на самочинно побудовані споруди: веранду під
літерою «а-1» розміромЗ,65хЗ,00.м вартістю
4210грв.; веранду під літерою «а-2» розмірами2,75хЗ,75кв.м вартістю 4298грв., які розташовані по АДРЕСА_1 міста
Умані Черкаської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-290 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                            Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді      Волощук О.Я при секретарі       Демеш В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб із
відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей, один із них на даний час є
повнолітнім. Позивачка зазначила, що вони з відповідачем люди різних
характерів, різних поглядів на життя, відповідач легковажно поводить себе.
Сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Позивачка не бажає
перебувати у шлюбі із відповідачем, просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду 30.01.2007
року, 13.02.2007 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Судом належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи. Позивачка подала суду заяву, в якій просить дану
справу провадженням закрити, посилаючись на те, що сторони помирились і виявили
бажання зберегти сім"ю

У відповідності із ст..207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Суд приходить до висновку ,що є
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207п.З ЦПК України,

Суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано до суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий:                                            підпис                                   Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                                                    Волощук
О.Я.