overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 квітня 2007 року                                                                     м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 травня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд
із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка забезпечена житлом,
а саме квартирою № АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, яку отримала ще в 1999 році
в порядку покращення житлових умов. Добровільно залишити спірну квартиру
квартирою № АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську ОСОБА_3. відмовляється, у зв'язку з
чим між ними виникають сварки. Просили задовольнити їх позов та виселити
ОСОБА_3. зі спірної квартири.
Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2004
року позов задоволено. Виселено  ОСОБА_3.
з квартири № АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську без надання іншого житла.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_3. просить скасувати оскаржувані судові рішення й направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді скарги судами не були
порушені норми матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                 І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконкому Кіровської міської
ради про визнання права на одноразову компенсацію, визначення її розміру та
стягнення компенсації у зв'язку із смертю годувальника та стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду від 8
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 березня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в листопаді
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління праці та
соціального захисту виконкому Кіровської міської ради про визнання права на
одноразову компенсацію, визначення її розміру та стягнення компенсації у
зв'язку із смертю годувальника та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,
що їй, як такий, що втратила годувальника з числа осіб, що віднесені до
учасників ліквідації аварії на ЧАЄС, виплачено одноразову матеріальну допомогу,
яку було нараховано невірно.

Рішенням
Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2004 року, яке залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2005 року,
ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа№ 22ч-143/07                                                  Головуючий у І інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія: 19                                                                                          Доповідач - Лончук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007року                                                                                                місто Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів - Киці СІ, Расевича СІ.

при секретарі Губарик К.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний завод» про відшкодування майнової і
моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року скасовано арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Луцький
автомобільний завод», що знаходяться на р/р 0004 в Луцькій філії АКБ «Мрія» МФО 303473 в розмірі 215051 грн. 23 коп.,
накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006
року.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про арешт рахунків ВАТ «ЛуАЗ» в межах позовних вимог на суму 215051 грн. 23 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо,
апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили, просять суд
залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідач ВАТ «ЛуАЗ» є діючим та фінансово спроможним підприємством, сума його активів набагато перевищує розмір вимог позивача за
даним позовом.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що слід скасувати
заходи забезпечення позову. Підстав
вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа
№2-387/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі:      головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі                                                                     - Сулимі 1.1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходів/,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісяця.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав
суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач по справі є батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом с
матір'ю та перебуває на «утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч2 ст.182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.
180, 182 СК України, ст.ст.88, 213-218,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття,
тобто доІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави
51
грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській
області 7,50 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду

Суддя Є.Б. Безсмолий
Справа
№ 2-332/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

голов-чого-судді-Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М.

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в м.Чугуеві заяву ОСОБА_1про винесення
додаткового рішення,-

встановив:

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
01.02.06р. з в/ч А-4104 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
грошовому забезпеченню у сумі 7923,67 грн, яке позивач просить доповнити слідуючим:
зобов"язати в/ч А 4104 надати йому нову довідку про додаткові види грошового
забезпечення за період з січня 2005 року по листопад 2005р. з урахуванням змін надбавки за
безперевну службу для перерахування пенсійного забезпечення з часу звільнення у
запас з 15 січня 2007 року у розмірі:

1. Січень
2005р.       70%        569,42 грн.

2.
Лютий     2005р.       70%        569,42 грн.

3.
Березень 2005р.       70%        569,42 грн.

4.
Квітень    2005р.
70%        569,42 грн.

5.
Травень   2005р.
70%        569,42 грн.

6.
Червень   2005р.
70%        569,42 грн.

7.
Липень    2005р.
70%        569,42 грн.

8. Серпень
2005р.       70%        569,42 грн.

9.
Вересень  2005р.
70%        577,60 грн.

10. Жовтень
2005р.      70%        577,60 грн.

11. Листопад
2005р.       70%             577,60 грн., що йому потрібно для розрахунку пенсії та що підлягає
задоволенню, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Доповнити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
01.02.06р. по справі №
2-332/2006р. слідуючим змістом:

Зобов"язати в/ч А 4104 надати ОСОБА_1нову довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з січня
2005 року по листопад 2005р. з урахуванням змін надбавки за
безперевну службу для перерахування пенсійного забезпечення з часу звільнення у запас з 15 січня 2007 року у розмірі:

2

1.
Січень      2005р.           70%            569,42 грн.

2.
Лютий     2005р.               70%            569,42 грн.

3.
Березень  2005р.               70%            569,42 грн.

4.
Квітень    2005р.               70%            569,42 грн.

5.
Травень   2005р.               70%            569,42 грн.

6.
Червень   2005р.               70%            569,42 грн.

7.
Липень    2005р.               70%            569,42 грн.

8.
Серпень   2005р.              70%            569,42 грн.

9.
Вересень  2005р.              70%            577,60 грн.

10. Жовтень   2005р.              70%            577,60 грн.

11. Листопад  2005р.             70%            577,60 грн.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після

його постанови.
Справа № 2-63/2007
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого

при секретарі

з участю позивачки

відповідача

Денисової Т.С. Цибрію О.Р. ОСОБА_1. ОСОБА_2розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив
:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Борщівського районного
управління юстиції, із відповідачем ОСОБА_2., актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що через розбіжність поглядів на сімейне життя в
питаннях матеріального забезпечення сім»ї та
виховання дитини виникали постійні конфлікти, внаслідок чого
зІНФОРМАЦІЯ_2року вони перестали проживати разом. Усі
намагання вплинути на поведінку відповідача результату не дали.

Заяв про відкладення попереднього судового
засідання від сторін не надійшло.

Позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа №2-198/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                              м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
8грн. 29коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1. та СГ ЗАТ "Очаківське"
було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2 га ріллі до ІНФОРМАЦІЯ_2. В порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість по орендній платі становить 8грн. 29коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
Категорія - про виділення майнового паю в натурі
Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                        Карімової Л.В.,

суддів                                   Зазулинської
Т.П.,

КірсановоїЛ.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 по справі за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 30 червня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Козіївське» Краснокутського району
Харківської області про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 10 січня 2007 по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області
від 30 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ «Козіївське» Краснокутського району Харківської області про
виділення майнового паю в натурі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на
06 березня 2007 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа
№2-164
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                 смт. Томашпіль

в складі головуючого                     Семко Г.В.

при секретарі                                  Клімочко СВ.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ: 5
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме:
державний акт на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_1, яка знаходиться
на території Горишківської сільської ради, площею 4,3114, вартістю 18575,0 грн
та грошові збереження в Ощадбанку Україна на рахунках НОМЕР_2- 0,25 грн; і
НОМЕР_3- 1 666,96 грн., на яку позивачка є єдиною спадкоємицем за заповітом.
Однак оформитись в праві на спадщину позивачка не взмозі, оскільки нотаріус
відмовляє їй в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини, передбаченого ст. 1270
ЦК України, а тому за захистом свого права вона змушена звернутись до суду,
так як фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала,
зіславшись на ті ж обставини, що й в позовній заяві.

Відповідач- голова Горишківської сільської ради Малінков
М.К. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258,
1261,1268 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130,174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ,а
саме: державний акт на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_1 та грошові
вклади на ощадних книжках в Ощадбанку Україна на рахунках НОМЕР_3 в сумі-1666 грн.
96 коп, і НОМЕР_2 в сумі- 0,25 грн. в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.