overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській
області про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 24
листопада 2005 року задоволено його адміністративний позов до управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Вказаним рішенням
визнано дії управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській
області незаконними та зобов'язано відповідача з 1 січня 2005 року провести
перерахунок пенсії з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 303 грн. 36 коп.
за виконання ним службових обов'язків у зоні відчуження. Оскільки відповідач
належні йому випалти вчасно не здійснив просив стягнути з нього суму на
відшкодування моральної.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області позов задоволено частково. Стягнуто з управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 30 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-о-91 2006 р.
УХВАЛА

02.01.2007 року                                                                                       м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: „СМСЧ№ 1" м.Енергодара, відділ опіки та
піклування Енергодарського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним
та призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  звернулась до суду з заявою
про  визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатним та призначення йому опікуна. Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: „СМСЧ№ 1"
м.Енергодара, відділ опіки та піклування Енергодарського міськвиконкому про
визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2007 рік з 09-00 год.

Зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з
доданими документами.

Суддя:

І.В. Курач
2-542/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1211,09 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату
за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1211,09
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 88, 212-215 ЦПК України ,-
Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1  заборгованість за теплопостачання у сумі 1211 (одна тисяча
двісті одинадцять) грн.
09 коп. за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1241 (одна тисяча
двісті сорок одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Суддя:
Справа
№2-285/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши   позовну
заяву      комунального   підприємства   "Домовой"   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 00 годину 19 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду
Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-346/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М, при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача
Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та
водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з
оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003 р. по
01.09.2006 р. в розмірі
371-17 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення,
але не виконав в означений "період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
сумі   371-17 грн.

Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості
обмежено строком позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду
не надано, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути поточну
заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності в сумі
360-31 грн., відмовивши в решті позовних вимог.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" 360-31 грн.
заборгованості з оплати  послуг  водопостачання та  водовідведення та  30-00

грн у відшкодування
збору   на   інформаційно-технічне   забезпечення судового розгляду справи,
а всього 390-31 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Рядок статзвіту №4

31 січня 2007 року                                                               м.Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України по справі №
2-253/07р. за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської
області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
законом, третя особа -Городнянська
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Городнянської міської Ради
Чернігівської області про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду 08 лютого 2007 р.     о 08-30 год.

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу, третій
особі.

Відповідачу:
надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові
пояснення.

Ухвала може бути
оскаржена у зв'язку' з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Лиманська М.В.
Справа № 2-64/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок Н.В., провівши попереднє
судове  засідання по цивільній
справі  за позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину

встановив :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом. У   попередньому   судовому
засіданні   позивачка   позов підтримала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час
та місце слухання справи. Причина неявки не відома.

Позивачка не заперечує проти призначення справи до
судового розгляду у відсутності відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. Особами, що мають брати участь у справі
і які мають бути викликані у судове засіданні є сторони спору.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст.ст.130,  156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового
розгляду на 29 січня
2007 рік на 10
год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

Суддя
Справа № 2-156/2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 року                          м. Золотоноша

Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Даміан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату
вартості частини майна ТОВ „Даміан", що пропорційна її частці у статутному
фонді цього товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ „Даміан",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ
„Даміан", що пропорційна її частці у статутному фонді цього товариства.

У клопотанні про
забезпечення доказів позивачка просить витребувати у інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації докази про
транспортні засоби на які зареєстроване право власності ТОВ „Даміан".

Суд, вважає, що
для всебічного і об'єктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає до
задоволення, тому необхідно витребувати у інспекції державного технічного
нагляду Черкаської обласної державної адміністрації дані про транспортні засоби
на які зареєстроване право власності ТОВ „Даміан".

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов'язати
інспекцію державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 06 лютого
2007 року:

- дані про транспортні засоби на які зареєстроване право
власності ТОВ „Даміан"

СУДДЯ:                                             С.В. Міщенко
Справа № 2-О-2/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

15 січня    2007 року                                               Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Моргун О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи; ОСОБА_2, Яготинський відділ
реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління
юстиції, про надання права на шлюб.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він тривалий час зустрічається із
ОСОБА_2. На даний час остання вагітна та перебуває на обліку Яготинської ЦРЛ з
діагнозом 9 тижнів вагітності. Він вважає себе батьком їх майбутньої дитини, та
бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2.

У відповідності
до ст.. 22 СК
України, шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять років, а для
чоловіків у вісімнадцять років.

Згідно ст.. 23 СК України, за
заявою особи яка не досягла 14
річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Просив надати право на шлюб із
ОСОБА_2.

На попередньому
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, зацікавлена особа ОСОБА_2.
вимоги заявника визнала. Представник відділу РАГС Яготинського РУЮ на попереднє
судове засідання не з'явилась, про день та час попереднього судового засідання
повідомлена своєчасно, Просила розглянути справу у їх відсутності, проти вимог
заявника не заперечувала.

Відповідно до ст. 130 п.4 ПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення
в разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку вимог заявника не
суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення
про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право
на шлюб з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання
до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Карпович В.Д.
Справа № 2-130/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2006р.                Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі:                     геловуючого-судді         Крамаренко
Т.В.

при секретарі                              Гречка С.Є.

за участю
позивачки                  ОСОБА_1

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив; 11.12.2006р.
ОСОБА_1   звернулася   до
Очаківського  міськрайонного  суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі
рішення виконкому Очаківської
міської ради НОМЕР_1 вона являється опікуном малолітнього онука ОСОБА_3, який проживає з Віповідачка ОСОБА_2 матеріальної допомоги на
утримання свого сина не надає. Просить стягнути з відповідачки аліменти на її
користь у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на
утримання онука.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього онука - ОСОБА_3, що стверджується копією рішення виконавчого
комітету Очаківської міської ради НОМЕР_1.

Відповідачка не працює, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги
позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає за
необхідне допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів.

Крім того підлягає стягненню з відповідачки державне мито в розмірі 51 грн.
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 16 квітня 1990 року в
м.Львів аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.12.2006 року і до
досягнення дитиною повнолітгя.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят
одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати в розмірі 30 (тридцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок 0573, , банк УДК в Миколаївській області,
МФО банку 826013 отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА                                                     Справа №2-648

2007
p.

20 січня    2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 03.01.2007 року залишена без руху, оскільки:

в даних про особу відповідача не
вказане місце народження;

·
не вказані засоби зв"язку
позивача та відповідача, його місце роботи;

·
відсутні дані про доходи сторін; позовна заява позивачем не підписана

Для усунення
цих недоліків був   установлений строк до
15
січня   2007 року, які позивач не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      Н.А.Масалітіна
Справа №2-91/2007 р.
30 січня 2007 року                                                                               смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого -   судді Каліберди В,А.
при секретарі                 Чаговець ВЛ,,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
Позивач 17 січня 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 грн 73 коп.
позовній заяві зазначив, що 02
червня 2005 року при
перевірці електроустановки в домоволодінні
гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 представниками Краснокутського РВЕ АК
"Харківобленерго" було виявлено порушення правил користування
ОСОБА_1 в електролічильнику відхилене скло і в щілину встановлено фотоплівку
для механічного гальмування диску. Відповідач електричною енергією
користується, а спожита електроенергія лічильником не враховується, що
являється порушенням п.п.35, 48
Правил користування електричною енергією для населення.
Представниками АК "Харківобленерго" по факту виявленого порушення
був складений акт НОМЕР_1 та
проведено нарахування в сумі 55
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55 грн 73 коп.
судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча була
викликана своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке
мається в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, так як відповідачем були порушені
Правила користування електроенергією.
ЦК України, cm.сm.209,
224-226 ЦПК України, суд -
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
МФО 351823, філіал ХОУ ВАТ „Ощадбанк", код 00131954.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії