Справа
№ 22-ц - 899/2007 р.                                             Головуючий
Доповідач       Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді, Луспеника Д.Д.

суддів             -                Швецової
Л.А.,ЯциниВ.Б.

при секретарі -                Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою директора Центра перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції Юречко Олексія Миколайовича

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Центра перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників
юстиції про стягнення грошових сум по оплаті лікарняного листа відпустки по
вагітності та пологам, по сплаті одноразової допомоги при народженні дитини, по
догляду за дитиною до досягнення 3-річного
віку, по оплаті поштових витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада
2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь 1622,88
грн. у якості оплати по лікарняному листу за період відпустки по вагітності
та родам, 1572 грн.
одноразової допомоги при народженні дитини, 1620 грн. допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, 33,60 грн. в
рахунок відшкодування поштових витрат, 10
000 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вона послалася
на те, що відповідач відмовився розрахувати належні до виплати позивачу вказані
суми, внаслідок чого вона вимушена понести поштові витрати на вказану суму,
така бездіяльність відповідача принижує позивача, довела її до скрутного
матеріального становища, їй завдана душевна травма.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі директор Центра перепідготовки та
підвищення кваліфікації працівників юстиції просить скасувати зазначену ухвалу
районного суду з тих підстав, що оскільки зазначена позовна заява не належить
до підсудності за вибором позивача, відповідно до ст. 109 ЦПК України він
повинний розглядати судом за місцезнаходженням відповідача, у м. Києві.

2

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно змісту та
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, вони спрямовані на вирішення трудового
спору між сторонами. Позивач проживає у місті Харкові, за місцезнаходженням
Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Виходячи з наведених обставин та правової норми, ухвала
Київського районного суду від 10
листопада 2006 року
постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для відхилення скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 319, 324-325, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Центра перепідготовки та
підвищення кваліфікації працівників юстиції відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. залишити без
змін.

Справу направити до того ж районного суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді