Справа № 2-1760/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                               Виковій
С. Б.

з участю
адвоката                                        ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третя особа -КП «ВРЕЖО-8»,  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них матеріальної
шкоди,  заподіяної затопленням їх
квартири з вини відповідачів,  яке
сталось 31 липня 2005 року,  та моральної
шкоди. Спочатку позивачі просили стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6338, 40
грн. -за проведення ремонту квартири,  а
потім зменшили суму матеріальної шкоди та просять стягнути її в сумі 2500 грн..

Моральну
шкоду,  яку позивачі обґрунтовують
психологічним стресом після затоплення,
який посилився відмовою відповідачів відшкодувати збитки та необхідністю
самостійно ліквідувати наслідки затоплення та протязі майже двох років,  позивачі просять стягнути у сумі 500 грн..
Також просять стягнути витрати на юридичну допомогу та на сплату держмита та
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні з позовом не погодились та пояснили,  що у спричиненні затоплення квартири
позивачів їх вини немає,  тому що в той
день хтось з жильців будинку відключив воду,  ОСОБА_6 хотіла
скористатись водою,  але забула закрити
гарячий кран,  і вони пішли з
квартири,  а коли повернулись,  то з відкритого крану сталось затоплення
квартири на нижчому поверсі. Крім того,
вони вважають,  що позивачі не
довели ні свої матеріальні збитки,  ні
моральні,  тому в задоволенні позову
необхідно відмовити в повному обсязі.

Представник
КП «ВРЕЖО-8» подала заяву,  в якій
просить розглядати справу у її відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що 31
липня 2005 року сталось затоплення квартири,
де мешкають позивачі,  з квартири,  що розташована поверхом вище. Ця квартира
належить ОСОБА_5,  в ній вона на той час
мешкала разом з донькою ОСОБА_6.

В той
день родина ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхала з моря і з»ясувала,  що води немає. Після цього вони вийшли з
квартири,  але кран гарячої води у ванній
кімнаті ОСОБА_6 необережно
залишила відкритим,  що вона не
заперечує. Внаслідок цього у їх відсутність гаряча вода з крану затопила
квартиру позивачів поверхом нижче.

Майстером
ЖРЕУ-50 ОСОБА_7 1.08.2005 року складено акт,
згідно з яким внаслідок затоплення квартира позивачів отримала наступні
пошкодження: залиття в коридорі -шпалери в 2-х кутках зверху донизу,  на стелі великі плями,  в кладовці,
в залі,  над дверима від стелі до
підлоги,  1/3 загальної стіни з
кв.124,  залиті шпалери над дверима,  електричні вмикачі не працюють,  світла в квартирі не має. Крім того,  залиття в спальні - в правому і лівому
кутках,  на кухні - в правому кутку,  шпалери в 2 місцях мокрі до кахельної плитки,  від стелі приблизно 0, 5 м.  / а.с. 9/.

Вказані
пошкодження ще раз підтверджені повторними актами ЖРЕУ-50 від 22.09.2005 року
та 26.04.2006 року./а.с. 10, 11/.

Свідок
ОСОБА_7- майстер ЖРЕУ-50- в судовому засіданні підтвердила складені нею акти та
виявлені в результаті затоплення квартири позивачів пошкодження,  а також пояснила,  що з нею разом перший акт складав сантехнік
ОСОБА_8,  який і встановив причину

затоплення
- відкритий вентиль гарячої води в квартирі,
де мешкають ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз ОСОБА_8 помер.

Свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили,  що
31.07.2005 року хтось з жильців будинку відключив воду,  оскільки проводили ремонті роботи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхали з моря,  не змогли
скористатись водою та пішли з дому,  а
коли повернулись,  то побачили затоплення
з їх квартири.

Позивачі
надали суду смету на ремонт
своєї квартири за цінами станом на 24 січня 2007 року,  складену начальником сметного відділу ВАТ
«ЗАлК». Згідно наданої смета,  сума витратних матеріалів та ремонтних робіт в квартирі
позивачів складає 6338, 40 грн./а.с. 4-6/.

Проте,  позивач ОСОБА_2 пояснила,  що ця смета
- на ремонт усієї квартири,  а не тільки
тих пошкоджень,  які спричинило
затоплення.

Також,  вона пояснила,  що не змогла знайти фахівців,  які б склали смету на ремонт тільки тих пошкоджень,  що стались внаслідок затоплення,  тому зменшила суму матеріальних збитків до
2500 гри.. Також пояснила,  що частина
пошкоджень позивачами вже відремонтована,
залишився коридор,  який зазнав
найбільших пошкоджень.

Суду
надані квитанції на придбання позивачами будівельних матеріалів на загальну
суму 793 грн. /а.с. 22-23/,  та за
юридичну допомогу по цій справі на суму 130 грн./а.с. 21/.

Сторони
відмовились від призначення та проведення судово-технічної експертизи,  оскільки,
на думку відповідачів,  на цей час
неможливо встановити та оцінити дійсні пошкодження квартири позивачів внаслідок
затоплення.

Крім того,  позивачі обґрунтували свої моральні збитки
тим,  що внаслідок затоплення їх квартири
вони зазнали стресу,  втратили спокій,  були вимушені вимагати відшкодування
збитків,  був порушений нормальний уклад
їх життя,  що пов»язано з необхідністю
проведення ремонту завданих пошкоджень.

Вислухавши
сторони,  свідків та дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає за
необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивачів у частині матеріальних
збитків,  та повністю задовольнити позов
в частині моральної шкоди,  оскільки у
відповідності до  ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України,  майнова та моральна шкода,  завдані особі та її майну неправомірними
діями чи бездіяльністю,  має бути
відшкодована особою,  що їх завдала,  за наявності її вини.

В цьому
випадку відповідачі не оспорюють факт того,
що затоплення квартири позивачів сталось з їх необережності,  і той факт,
що квартира позивачів зазнала внаслідок цього певних пошкоджень.

Суд
вважає доведеним у судовому засіданні факт затоплення квартири позивачів з необережності
/тобто бездіяльності/ відповідачів.

Проте,  якщо позивачі надали суду докази в
обґрунтування суми матеріальної шкоди,
які,  на їх думку,  є об»єктивними та достовірними,  то відповідачі не надали суду жодних доказів
в обґрунтування своєї позиції щодо того,
що позивачі просять стягнути занадто велику суму збитків.

Суд не
може покласти в основу стягнення матеріальної шкоди надану позивачами смету вартості ремонту
у повному її обсязі,  оскільки,  як вказано вище,  вона містить вартість ремонту всієї квартири.

Проте,  у суда
немає підстав не брати до уваги надані позивачами квитанції про придбання
будівельних матеріалів на суму 793 грн.

З
урахуванням пояснень позивачки про те,
що за проведенням ремонту пошкоджень вона звертається до приватних осіб,
що є для неї дешевше,  і не може підтвердити вартість їх послуг
відповідними квитанціями,  а також
позиції відповідачів,  які не вважають
потрібним надавати суду свої докази,  то
суд вважає за необхідне і справедливе,
враховуючи,  також вимоги  ст. 1193 ЦК України щодо урахування вини відповідачів,  стягнути на користь позивачів матеріальну
шкоду в сумі 1000 грн..

Суд,  також,
погоджується з позивачами в тому,
що вони зазнали моральної шкоди,
що сам факт затоплення їх квартири з необережності відповідачів
спричинив для позивачів стресову ситуацію,
порушив нормальний уклад їх життя,
потяг за собою необхідність докладати додаткових зусиль для ремонту
квартири,  тому моральна шкода в сумі 500
грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Понесені
позивачами витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 130 грн.,  витрати на сплату держмита в сумі 51 грн. та
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
грн. у відповідності до  ст. 88 ЦПК
України також підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст.
1166, 1167, 1192, 1193 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.,  витрати на юридичну допомогу в сумі 130
грн.,  судові витрати - 51 грн. та 30
грн.,  та моральну шкоду в сумі 500 гри.,  а всього стягнути -1711 грн. /одну тисячу
сімсот одинадцять грн../.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.