overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 лютого 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 лютого 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 26
000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2006 року рішення районного
суду змінено частково: сума відшкодування моральної шкоди зменшена до 15 000
грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі
м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-147,
УХВАЛА

7 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування 1528 грн. 96 коп. збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного йому автомобіля.

У зв'язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України суд залишив позов без ру­ху.

В наданий
судом термін позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду
на 10
годину 20 лютого 2007 ро­ку.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-351/07 р.
УХВАЛА попереднього судового засідання

23 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши
позовну     заяву ОСОБА_1
до  Старопокровської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
наслідування по заповіту.

встановив:
Ухвалою судді від 15.01.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене попереднє
судове засідання на 23.01.2007
року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Перевіривши
матеріали справи, суд вважає що маються підстави призначити справу до судового
засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Старопокровської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
наслідування по заповіту -
призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 ЗО годину 29 січня 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-н-30/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                              смт Теплик
Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 96,
99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,  на користь ОСОБА_1 1975 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької
області -1944 грн. 14коп (одна тисяча дев»ятсот сорок чотири грн. 14 коп) та 25
грн. - витрати за надання юридичної допомоги.
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00
коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                         М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
УХ ВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                                м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання
про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
виселення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12
грудня 2006 року
позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1
з кв.АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, відповідачка - ОСОБА_1-подала апеляційну скаргу
на вищезазначене рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні до суду з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було поставлено питання про виселення із квартири
кв.АДРЕСА_1 та стягнення солідарно 4
тис. грн., заборгованості по квартплаті і 1 700 грн. моральної шкоди. Як вбачається з резолютивної
частини рішення, судом першої інстанції вирішено виселити ОСОБА_1 з кв.АДРЕСА_1
без надання іншого житлового приміщення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди, однак при цьому питання щодо
стягнення 4 тис.грн. заборгованості по квартплаті не вирішено.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Тому, дана
справа підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції з направленням
її до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення
у порядку ст.220 ЦПК України, після чого справу слід направити до апеляційної
інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 12 грудня 2006
року зняти з слухання в апеляційній інстанції та направити її до
Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання ухвалення додаткового
рішення в порядку Глави 7 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-260/07 Головуючий у першій інстанції:
БондаренкоЮ.ОІ Суддя-доповідач: Куцин М.М.
Справа
№2-131/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  січня 2007 року   Полтавський
районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 25.01.1997 р. вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з позивачем.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в 2006 році по причині несумісності характерів і
проживають окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий
спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, щоОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.01.1997 року зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачем(а.с.5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112
СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 25.01.1997 року ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2, 3ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, -розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі
17 грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя
про закриття провадження по справі
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 89,92 грн.
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те,
що відповідачем, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не відшкодовується витрати
позивачеві, пов'язані з вивозом твердих побутових відходів, тому просив
стягнути з відповідача суму заборгованості, яка за період з 03.10.2003 року по
01.12.2006 рік складає 89,92 грн. та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість у сумі 89,92 грн.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 89,92 грн., у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 року                                                                                     Справа № 2"н"-72/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі
1348 грн. 84 коп. за період з вересня 2006 року по 01 січня 2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 84 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ОСОБА_1. 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у
Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                     С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 22-ц-550/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

15 січня 2007 року                                        м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 28 листопада
2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ
реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 28 листопада
2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - відділ
реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства -до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-573/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду ( попереднього судового засідання )

03
вересня 2007 року                                                                                      м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-н-5107 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги в
витрати на сплату державного мита, та витрат
на сплату інформаційно-технічного забезпечення..
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в
розмірі 788 ( сімсот
вісімдесят вісім) гривень 09 копійок коп. , державне мито у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50
грн та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення 15
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-452/07 p.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Бондар С.Б.,

розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до   ОСОБА_3про   відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 2007 року звернулись до суду з вищезазначеним позовом.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог моральної шкоди відсутні зазначення доказів, що підтверджують її
розмір, наявність підстав для звільнення від доказування; залучені до позовної
заяви копії документів належним чином не оформлені; не вирішено коло осіб по
справи - не залучений в якості стороні по справі ОСОБА_4

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 02 лютого 2007
року, які позивачами не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-52/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

6 лютого 2007 року.                               Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді                 Бородія В.Є.,

при секретарі                            Кулінченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом Одеського територіального відділу
„Дунайдністррибвод" до СОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Після відкриття
провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
відповідно до якої, - позовна
заява повинна містити в собі точне ім'я відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Одеського територіального відділу „Дунайдністррибвод" до СОСОБА_1
про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 6 березня 2007 року для
усунення недоліків.

Якщо в
зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися непода-ною.