Категорія - 54                                                                                                      Доповідач - Гурова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої -
Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю. при секретарі - Миснянко М.П., за участю - заявника, представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Донецька від 31 жовтня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 31.10.2006 p., якою
залишено без розгляду його заяву про встановлення факту отримання в Донецькій
філії АКБ „Правекс-Банк" 15.06.2000
року авансу та факту того, що на час отримання авансу квартира АДРЕСА_1 під заставою не
була.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки вважає, що
застосування судом Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року до діючого на теперішній час законодавства є
необґрунтованим. Також вважає, що встановлення вказаних ним фактів, що мають юридичне
значення, скоротило би строки розгляду основного його позову до АКБ
„Правекс-Банк" про визнання недійсним договору застави квартири.

Суд першої
інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, виходив з того, що п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
5 від 31.03.1995 р. „Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" (з подальшими змінами) передбачено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним вирішеннями спору про право. В даному випадку
встановлення факту отримання грошових коштів у якості авансу та відсутності
укладення договору застави пов'язане з оспорюванням договору застави квартири АДРЕСА_1 та захистом майнових прав.

Крім того, в
провадження Ленінського районного суду м. Донецька вже знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Правекс-Банк" про визнання недійсним
доручення, договору застави квартири АДРЕСА_1,
договорів на обслуговування за кредитною карткою.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом 1-ї
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що
судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави
для скасування ухвали відсутні.

З заяви ОСОБА_1
про встановлення факту вбачається, що встановлення судом факту отримання в
Донецькій філії АКБ „Правекс-Банк" 15.06.2000
року авансу та факту того, що на час отримання авансу квартира АДРЕСА_1 під заставою не була йому необхідно для визнання
недійсним договору застави квартири.

Відповідно до
вимог п.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без
розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що,
заявлені вимоги пов"язані з вирішенням спору про право, оскільки заявник
фактично оспорює договір застави квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського
районного суду м. Донецька вже знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до АКБ „Правекс-Банк" про визнання недійсним доручення, договору застави
квартири АДРЕСА_1, договорів на обслуговування за кредитною карткою.

Керуючись ст. ст.. 312, 313,
315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 31
жовтня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може

бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання законної сили.