УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 16 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.

Суддів__________________________________ Сокола B.C., Сінані О.М.

При секретарі____________________________ Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ
"Науково-виробниче об'єднання "Йодобром" доОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та
виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Сакського міжрайонного прокурора на рішення Сакського міськрайонного
суду АРК від 26.07.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про розірвання
договору найму житлового приміщення від 1.11.2000
р. за НОМЕР_1 на
кімнати АДРЕСА_1 та
виселення без надання іншого житлового приміщення і стягнення судових витрат,
посилаючись на те, що зазначений гуртожиток перебував на балансі ВКФ
"Дельта-Сервіс", яке було дочірнім підприємством ВАТ "НВО
"Йодобром". В листопаді 2000 року ОСОБА_1 вселилися в зазначені
кімнати з дозволу директора ВКФ "Дельта-Сервіс", але без сумісного
рішення адміністрації та профкому ВАТ "НВО "Йодобром" і
спеціального ордеру, чим були порушені вимоги статей 128, 129 ЖК України і
Типового положення про гуртожитки. 1.11.2000
р. між ОСОБА_1 та ВКФ "Дельта-Сервіс" був укладений договір
найму, що не передбачено діючим законодавством. Крім того, відповідачі без
дозволу власника гуртожитку переобладнали кімнату за НОМЕР_2 під столову, один
із санвузлів переобладнали під складову з демонтажем унітазу, встановили
електроводонагрівач, проклали окремий водовід, вхідні двері змінили на
металеві, чим допустили самовільне переобладнання і порушили вимоги ст. 100 ЖК,
ст. 185 ЦК України, ст. 19 Типового положення про гуртожитки і договір найму.
Власник гуртожитку попередив відповідачів про необхідність переселитися в
кімнати за ІНФОРМАЦІЯ_1,
а кімнати ІНФОРМАЦІЯ_2
привести в первісний стан, на що ОСОБА_1 не погодилися. Слідуючим рішенням
власника гуртожитку, яким на сьогодні є ВАТ "НВО "Йодобром",
було вирішено виселити відповідачів з зазначених кімнат гуртожитку без надання
іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представники позивача уточнивши свої позовні вимоги,
просили суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні кімнатами
гуртожитку шляхом їх виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі

Справа № 22-252/2007                                          Головуючий
по першій інстанції

Копичинський О.В.

Доповідач Берещанська І.І.

2

того, що
відповідачі не перебували раніше і тепер не перебувають у трудових відносинах з
позивачем. Крім того, позивач відмовився від позову в частині примушення
відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Сакського МРВ ГУ МВС України в
АРК зняти сім'ю ОСОБА_1  з реєстрації в
гуртожитку, вважаючи цю вимогу передчасною.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 26.07.2006
року позов ВАТ "НВО "Йодобром" задоволено.

В апеляційних скаргах апелянтами ставиться питання про
скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком і
до 1.07.2001 р. перебував на балансі ВКФ "Дельта-Сервіс", яке було
дочірнім підприємством ВАТ "НВО "Йодобром". У листопаді 2000 р. ОСОБА_1
вселилися в кімнати ІНФОРМАЦІЯ_2
зазначеного гуртожитку, хоч і не перебували в трудових відносинах ні з ВКФ
"Дельта-Сервіс", ні з ВАТ "НВО "Йодобром". 1.11.2000 р. між ними та
ВКФ "Дельта-Сервіс" був укладений безстроковий договір найму цих
кімнат. 1.07.2001 р. остання була реорганізована і на підставі рішення
виконкому Сакської міськради від 21.12.2001 за НОМЕР_3 ВАТ "НВО
"Йодобром" було надано свідоцтво від 28.02.2002 р. про право
колективної власності на вказаний гуртожиток.

Посилаючись на главу 4 Житлового кодексу України і Зразкове положення про
гуртожитки, затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 3.06.1986 р. за №
208, які регулюють правові відносини у гуртожитках, суд дійшов висновку про
незаконність укладання договору найму з відповідачами щодо користування
кімнатами в гуртожитку, так як дане законодавство не передбачає укладання
подібних договорів, тому що гуртожитки є тимчасовим житлом.

Судом було встановлено, що на теперішній час вказаний
договір найму є діючим і ніким не скасований. Пунктом 4.1. договору
передбачено право його розірвання за ініціативою любої із сторін при наявності
умов та відповідно до вимог діючого законодавства.

Посилаючись також на ч. 2
ст. 651 ЦК України,
відповідно до якої договір може

бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках,
встановлених

договором або законом,   а також на главу 6 ЖК України, ст. 48 Закону України
"Про

власність", статті 386, 391 ЦК України,
примінивши при цьому вимоги ч. 7
ст. 8 ЦПК

України, суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення
позову.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, дійсно, у зв'язку з тим, що зазначений договір найму
ніким не був скасований, відповідачі й досі проживають у спірних кімнатах
гуртожитку, сплачують всі комунальні послуги за тарифами, встановленими для
суспільного і приватного житлового фонду, договір є діючим. Однак, п. 4.1. цього договору
передбачено право розірвання його за

Справа № 22-252/2007                                          Головуючий
по першій інстанції

Копичинський
О.В.

Доповідач Берещанська І.І.

3

ініціативою
любої сторони при наявності умов і відповідно до діючого законодавства. Згідно
з ч. З ст. 168 ЖК
України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може
бути розірвано на вимогу наймодавця, якщо жиле приміщення, яке займає наймач,
необхідне йому для проживання. В такому випадку власник будинку повинен
попередити наймача за три місяці.

Крім того, пунктом 3
розділу 5 Правил
внутрішнього розпорядку в гуртожитках ВАТ "НВО "Йодобром"
передбачено, що робітники, які були вселені в гуртожиток за клопотанням
сторонніх організацій, і які не стоять у трудових відносинах з ВАТ, можуть бути
виселені без надання іншого жилого приміщення в гуртожитку за першою вимогою
організації і профкому ВАТ, про що вони повинні бути попереджені не раніше ніж
за два тижні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу, як власнику
гуртожитку, необхідне це жиле приміщення для власних потреб, тобто для
поселення своїх працівників, а відповідачі ні раніше, ні тепер не перебувають у
трудових відносинах з ВАТ. 25.04.2005
р. відповідачам було направлено розпорядження про звільнення спірних
кімнат, про повернення ключів і зняття з реєстрації, від чого ОСОБА_1
відмовилися.

Посилаючись на зазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
того, що судом не було дано належної оцінки доказам по справі, а також доводи
апеляційної скарги Сакського міжрайонного прокурора, які спростовуються
матеріалами справи, не містять правових підстав для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиОСОБА_1 та Сакського міжрайонного
прокурора відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 26.07.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.