АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року
січня 25 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ляховської І.Є.

суддів
Барильської А.П., Соколан Н.О.

при секретарі КобзєвійК.1.

за участю :     позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
,   представників  відповідачів

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
травня 2006року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового
майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення користування
спадковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності на 12 частину
квартири, визнання свідоцтва про право на спадкове майно і права власності
недійсним, про розподіл спадкового майна і просила суд визнати за позивачкою
право власності на 12 частину квартири 21
в АДРЕСА_1, визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 06.06.1998 року на ім'я
ОСОБА_7 частково недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом
від 20.03.2003 року на
12 частину спірної квартири і свідоцтво про право власності на 29 частини по
закону і на 14X36 частин
на ім'я ОСОБА_6 недійсним; визнати свідоцтво про реєстрацію права власності на
ім"я ОСОБА_6 недійсним; визнати право власності на 14 частину за позивачкою
та ОСОБА_3 за кожним, спірної квартири. Позивачка також просила розділити
спадкове майно, залишив за нею належну ОСОБА_3. 14 частину спірної квартири
натурі. Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь ОСОБА_3  грошової компенсації в сумі 3919.50грн. в
рахунок стягнення на її користь з ОСОБА_3 витрат по похованню в сумі 1989грн.,
витрат на комунальні платежі в сумі 956.32грн., і зменшенні частки ОСОБА_1 у
грошовому вкладі на суму 974.18грн. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3. право
власності на грошовий вклад в сумі 4536.15грн. на ім"я ОСОБА_7 в сумі
1293.82грн. за ОСОБА_1 та в сумі 3242.18 грн. за ОСОБА_3. (а.с. 1-5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковим позовом і просила
визнати договір дарування 1118 частин спірної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
недійсним.( а.с.58-59).

ОСОБА_3.
звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування
спадковим майном і просив суд залишити спірну квартиру за ним, а відповідачці
сплатити грошовому компенсацію в сумі 3048.50грн.( а.с.69-70).

ОСОБА_6 та ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
розподіл спадкового майна і грошового вкладу і просили суд залишити АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3., а відповідачці сплатити грошову компенсацію 3048.50грн. Розділити
грошовий вклад померлого та виділити ОСОБА_6 1118 частин- 2772.09грн.;
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 кожному, по 2736частян - 882.02грн.( а.с,91-92).

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до
суду з додатковим позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове
майно та його розподіл і просила визнати за нею право на 14 частину спадщини-
житлового будинку з побудовами та земельної ділянки площею 0.4 га за НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 с. Кіровка
Криворізького району після смерті ОСОБА_7 та стягнути на її користь з ОСОБА_6
вартість 14 частини зазначеного будинку- 16626.20грн. та судові витрати.(
а.с.94-95).

ОСОБА_1
також заявила додатковий позов про визнання за ОСОБА_7 права на 12 частину
будинку з надвірними побудовами під НОМЕР_1
по АДРЕСА_2  в с. Кіровка
Криворізького району та земельну ділянку розміром 0.16 га згідно державного
акту про право приватної власності на землю в сумісній власності подружжя;
визнання за ОСОБА_1 права власності на 14 частину земельної ділянки за
зазначеною адресою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7; про стягнення з
ОСОБА_6 на користь позивачки грошової компенсації за 0.04га зецлі в сумі
2996грн.; поновити їй строк позовної давності щодо визнання договору купівлі-
продажу спірної квартири від 06.02.1998 року як пропущеного з поважних
причин.(135-136).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 12 травня 2006 року за ОСОБА_3.
визнано право власності на АДРЕСА_1 та з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто
3048.50грн. Визнано право на грошові вклади після померлого ОСОБА_7: за ОСОБА_6
- 2772.09грн., ОСОБА_3. та ОСОБА_1
за кожним на -882.02грн..

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. та
ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд в районний
суд, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не
взяв до уваги, що ОСОБА_8 та померлий не проживала однією сім"єю з 1991 року по день
його смерті. Суд також не взяв до уваги, що між позивачкою та померлим ОСОБА_7
були фактичні шлюбні відносини з 1991 року; що спірну квартиру позивачка та
померлий придбали за спільні кошти, виручені від продажу квартир. Суд
безпідставно відмовив позивачці у визнанні договору купівлі-продажу спірної
квартири частково не дійсним одночасно і з підстав пропуску строку позовної давності.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Суд не врахував
п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності".

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311
ч.І п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

3

Так, суд першої інстанції, вирішуючи позов в частині
визнання за позивачкою права власності на 12 частину квартири 21 в АДРЕСА_1, та
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 06.06.1998 року на ім'я
ОСОБА_7, не залучив до участі у справі ОСОБА_9 в якості відповідача, вирішивши
питання про її права та обов'язки.

Крім того, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1, суд не врахував
вимоги п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4
від 25.03.1988 року із
подальшими змінами, відповідно до якого при вирішенні спорів про майно судам
слід з'ясовувати обставини, пов'язані з джерелом і часом придбання майна, встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, що було на час фактичного припинення ведення
спільного господарства. Суд не з'ясував, за які кошти була придбана АДРЕСА_1 і
чи є вона спільною сумісною власністю померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Судом першої інстанції також не враховані п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20
від 22.12.1995 року
«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності».

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального
законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази
і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у
зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги
задовольнити частково, а рішення суду -
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
12 травня 2006року
скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: