overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 8-1 2007р.
відкриття провадження у оправі
30 січня 2007р. Суддя Борівського районного суду
області                         Федченко ВМ.
перевіривши виконання вимог ст.ст,
ЦПК України по справі № 8-1 за заявою ОСОБА_1.заінтересовані особи на стороні
заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,заінтересована особа
Богуславська сільська рада, ОСОБА_4 про перегляд справи в зв"язку по знову відкрившимися
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного Судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської
2. В судове засідання викликати:
З, Зобовэязати відповідача надати до 20 02 .2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .
Суддя                             В.М. Федченко
Справа №   2н-2/2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Пальонний B.C. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

встановив:

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду
з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1. Свої вимоги грунтує тим , що 25.04.2006 року між ним та
Левіцьким Р.П. було укладено кредитний
договір НОМЕР_1, згідно до якого він отримав кредит у розмірі 1726.4 грн. та зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2, 09% у місяць на суму залишку по заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
25.04.2007 року. Але в порушення умов договору та чинного законодавства
України, ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не
виконав, тому заявник має право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту, яка складається з : 1726,4
грн. - заборгованості за кредитом,
211,14 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 58,3 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Разом
просить видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованість у розмірі 1995,84 грн. грн. за вищезазначеним кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали , суддя приходить до
висновку про те , що у прийнятті
даної заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, так як з матеріалів вбачається спір про право цивільне,
оскільки законодавчо не закріплено право зазначати в судовому наказі розміри неустойки пені, процентів, комісії
передбачених кредитним договором, до того ж,
причини регулярної несплати відсотків за користування кредитом та інші причини порушення зобов'язання
боржником, розмір пені, який згідно чинного
законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, встановлюється
лише при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст. ст. 96, п.1 ч. 1 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" його
право на звернення з вказаними вимогами до суду у
позовному порядку .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом
п'яти днів з дня її проголошення рішення . Апеляційна скарга на ухвалу

подається
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.
Суддя
Пальонний B.C.
Справа № _2- 325 / 2007р.
УХВАЛА

1 червня 2007 року                                       Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді                       -  Хоменко О. А.

при секретарі                       -                      Дробот О.П.

сторін: Позивача                  -                      ОСОБА_1

відповідача                           -                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути
аліменти.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в
справі в якості

Позивача        ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Зобов'язати сторони надати докази по справі

В строк до       13
червня 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 13 червня 2007 року в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-757/07
УХВАЛА

12 лютого
2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  - судді
АлексеєвоїВ.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що відповідачка заборгувала
1737 грн. 85 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в зв"язку з укладенням з відповідачкою
договору про реструктуризацію боргу .

Представнику
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2004/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2004/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 445.84 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито - 51 грн.                                           ІТЗ - 30 грн.
Справа  №2-157
УХВАЛА

15  лютого  2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА  В.А.

при     секретарі                                ГРОМ  Л.М.

та  адвоката

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування  за
заповітом,

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно в
порядку  спадкування  за
заповітом.

Сьогодні, в
судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду, поскільки дане питання буде  вирішувати
в  іншому.порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про
залишення  заяви  без
розгляду,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без  розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
43  гривні  38
копійок
повернути  позивачці.

Керуючись  ст.207
ч.1  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування  за  заповітом
-   ЗАЛИШИТИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений нею
судовий збір в сумі 43 гривні 38 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,,  через  Ямпільський
районний  суд.
Справа
№2-327/2007р. № рядка статзвіту 31
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

25 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Балаклійської міськради про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати ОСОБА_2 втратившим права користування жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з лютого 2006р. він добровільно виїхав
з квартири забрав всі свої речі. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи -Балаклійської
міськради про визнання втрати права на житло.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 7
лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-203/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Чугуєві   справу
за   позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач просить про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті за комунальні послуги за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в розмірі 923,34 грн., яка виникла за час з 01.08.2004р. по 01.01.2006р.,
посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від погашення виникшої
заборгованості, проти чого не заперечує відповідачка
і мається заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону
і маються докази.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212 ЦПК, ст.ст. 509, 615 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
комунальні послуги в розмірі 923,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн., а всього 953,34 грн. на користь Комунального підприємства „Домовой",
а також судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд
протягом 10 днів після його постанови.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду  від 10
серпня 2006 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Якимівського районного суду  від 10 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2. 350 грн. на відшкодування
моральної шкоди скасоване й в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині стягнення основного
боргу скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу в зазначеній частині направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                              № 2-н-1
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі вісімсот дев'ять) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача
15(п'ятнадцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«______ »____________ 2007року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                         Б.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрівського
районного суду від 27 грудня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-О-9/07
РІШЕННЯ

_______________________________________________ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ________________

08 лютого 2007
року                                      Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді Бечко Є.М. при секретарі
Широян.В. за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1просить встановити факт, що
ОСОБА_2 є її матір'ю, мотивуючи, що після смерті матері залишилась спадщина,
яку заявник не може отримати тому, що в свідоцтві про його народження вона
значиться як ОСОБА_2

Заявниця у
судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Заінтересовані особи Чернігівська
районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належно, надіслали на
адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, проти
задоволення заяви не заперечили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір'ю заявника є ОСОБА_2

Згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла НФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно довідки
виконкому Ведильцівської сільради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 дійсно жили однією сім'єю та мали дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1.

Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

2

Таким чином, у
судовому засіданні достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути ' подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-286/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 714,93 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 714,93 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 93 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
суду 2702
категорія №34
справа
№2-5918/2006
№2-1543/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                              Гагарінський районний м. Севастополя

у
складі: головуючого -
судді -                            Євдокімової І.А.

при секретарі                                Ларіонової Т.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Новікова вікторія Валеріївна звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав
заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 174
ЦПК України суд закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова від позову прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову згідно до ст. 206
ЦПК України. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після заяви про апеляційне оскарження.