overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П.,

-при секретарі-
Лосинській І.М.,

-з участю- представника позивача Скиданенко О.А.

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому
судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають
заборгованість станом на 01.10.06
року у розмірі 3463 гривні 83 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 3463 гривень 83 копійок.

Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в
судовому засіданні.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, пояснивши що
у 3-й річному
терміні позовної давності їх заборгованість складає 1608 гривень 74 копійок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.10.2006 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 1608 гривень 74 копійок.

Керуючись ст. ст. 14,
15, 16, 257 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. ст. 5,
6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа» -р-р 3004
ГФ ПриватБанк МФО 335515
- 1608 гривень 74
копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення складено у нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1698/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                 Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ                               ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2006 року                                                                      м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря Бандура Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена
особа : орган
опіки та піклування Калуської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його піклувальником над
рідним братом -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний
Калуським міськрайонним судом обмежено
дієздатним. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 18.12.2006 року він пропонується як можливий піклувальник брата
ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник підтвердив свої вимоги і просить їх задо-вольнити так як
вважає що брат сам не розуміє наслідків своїх дій,не може самостійно
розраховувати та раціонально використовувати матеріальні кошти.

Представник
органу опіки та піклування Калуської міської ради вважає , що з поданням
про встановлення піклування над фізичною осо­бою у разі обмеження її цивільної
дієздатності повинен до суду звернутись орган опіки та піклування. Дане питання
ще буде вивчатись і орган опіки та піклування звернеться до суду з даним
поданням.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку ,
що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 31 січня 2006 року Калуським
міськрайонним судом  ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним.

За змістом ч.2
ст. 60 ЦК України
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення
його піклувальником над ОСОБА_2 слід відмовити ,так як ОСОБА_1 не може бути
заявником в даній справі.

Керуючись ст.60 ЦК України,
ст.ст.241, 245 ЦПК
України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про
призначення його піклувальником надОСОБА_2 відмовити, так як ОСОБА_1 не може бути
заявником в даній справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськра йонний суд.
Справа № 2-358/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
р.        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовільнити, посилаючись на те, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.12.2001 p., але разом не
проживають з грудня 2006
p., причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, позивач виявив бажання створити нову сім'ю з іншою жінкою, внаслідок
чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, просить суд шлюб
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
позивача.

Відповідачка до суду з'явилася, позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Тому суд, вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини
і відповідні правовідносини.

Сторони з 27.12.2001 р. перебувають в шлюбі,
зареєстрованому виконкомом Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від сумісного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
яка мешкає з відповідачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, позивач виявив бажання створити нову сім'ю з іншою жінкою, внаслідок
чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини
та ведення сумісного домашнього господарства припинені з грудня 2006 р.

Відповідно до
ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст.104-112 СК України, керуючись ст.ст.58,59,60,130 4.4,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, уродженцем АДРЕСА_1
Первомайського району, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, місце народження: АДРЕСА_1 Первомайського району, Харківської
області., зареєстрований 27.12.2001 р. виконкомом Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, і/н НОМЕР_2, уродженця АДРЕСА_1 Первомайського району, Харківської
області у розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, місце народження: АДРЕСА_1 Первомайського району, Харківської області
- звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Новогродівський
міський суд Донецької области
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі
Пліта О.В

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка цивільну справу за
позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в червні 2006 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки,
скандали. В теперішній час вони мешкають окремо. Вважає що сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засідання визнає позов, на розірвання шлюбу згідна,
примирення не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в
сім'ї сторін склались ненормальні відносини , відсутнє
взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки , скандали. Сторони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідачка з позовом
згідна, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Дитина одна, спора про місце проживання дитини та спора про розділ майна немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб    між
ОСОБА_1    та ОСОБА_2 , зареєстрований 18
вересня 1999 року відділом РАГСу
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-20 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   виготовлено у нарадчий
кімнаті.
Справа № 2-2836/2006
Справа № 2-548/2007
УХВАЛА

05
лютого 2007 2006 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 09.08.2006 року, у судовому
засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

Представник
відповідача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.10.2006 року, у судовому
засіданні проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі

заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку

на подачу
апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи

апеляційним
судом.
УХВАЛА                                                 №
2-664/07

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                                   м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ., розглянувши позовну заяву Прокурора Коростенського району в інтересах
малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на
/16. 03. 07/ року на     14, 00   год., викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис:
згідно:

Суддя:                                      С.М. Лешко
Справа № 2-2099/07
Ухвала

про забезпечення позову

12 лютого 2007 року                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання
дійсним договору купівлі-проДажу автомобілю марки ГАЗ
32213
224, держномер НОМЕР_1, який укладено 01.06.06 року між позивачкою та приватним підприємством
„Даріна".

В заяві про забезпечення позову вказала, що на теперішній
час державною виконавчою службою в м. Бердянськ та
Бердянському районі вказаний автомобіль включений до акту опису й арешту у ході
виконавчого провадження відносно ПП „Даріна" за наказом
господарського суду.

Прохає накласти арешт на автомобіль та заборонити ДВС
здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобілю.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити, оскільки не прийняття
заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 -154,208-210 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

З метою забезпечення позову
накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 32213224, рік випуску 2005, об'єм двигуна 2892 куб.см, кузов НОМЕР_2, колі - білий, держномер НОМЕР_1, зареєстрований Бердянським МРЕВ УДАЇ УМВС в Запорізькій області за приватним підприємством
„Даріна" на праві власності та заборонити Державній
виконавчій службі в м. Бердянськ та Бердянському
районі здійснювати будь які дії щодо відчуження вказаного автомобілю.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.
Справа
№2-108/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

22
лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Медведівській сільраді. ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2
яка померла 29.10.2005р., що стверджується довідками та рішенням   Медведівської сільради, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті   ОСОБА_2
є ОСОБА_2., другі спадкоємці відмовилися від спадщини, про що свідчать їх
нотаріально засвідчені заяви, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований вАДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в АДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа
№2-296/2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.    Направити окреме доручення про
допит ОСОБА_2 у Андрулгівський районний суд Житомирської області.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-268/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                                м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.