Справа № 2-113
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

23.01.2007 року                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:           Луценко М.О.

при секретарі:                   Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської Рада Бориспільського р-ну,
третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання права на спадкування та внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з цим позовом з тих підстав, що вони є спадкоємцями майна
померлої ОСОБА_4 в порядку спадкової трансмісії, яке за своє життя не встиг
прийняти її син, ОСОБА_5, і який відповідно доводиться їм чоловіком, батьком.
Позивачі в належний 6-місячний строк спадщину не прийняли з причин, які просять
визнати суд поважними, зокрема вказують на ту причину, що для реалізації їм
свого спадкового права вони довго не могли знайти спосіб підтвердити родинні
зв'язки ОСОБА_5 з ОСОБА_4, як сина та матері, оскільки свідоцтво про народження
ОСОБА_5 втрачено .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року інший спадкоємець майна померлої ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_3, отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно померлої, тим самим
порушивши їх права на спадщину в порядку
спадкової трансмісії. При таких обставинах позивачі просять суд встановити факт
родинних відносин між померлими ОСОБА_4 і її сином ОСОБА_5, визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину
за законом зобов'язавши Бориспільську районну державну нотаріальну контору
замість вищезгаданого свідоцтва видати нові свідоцтва про право на спадщину за
законом.

В судовому засіданні представник позивачів підтвердив обставини викладені в
позовній заяві та пояснив суду, щоІНФОРМАЦІЯ_2року, після смерті ОСОБА_4,
відкрилася спадщина за законом, яка складається з приватного житлового будинку
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, Бориспільського району, Київської області.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 залишилися її діти
від попередніх шлюбів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р/н. ( чоловік, батько позивачів) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р/н. Але ОСОБА_5 не встиг прийняти спадщину матері і через
2 місяця після відкриття спадщини, помер. Позивачі, спадкоємці першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5, які мали право на спадкування належної йому
частки в спадковому майні ОСОБА_4 в порядку спадкової трансмісії у встановлений
законом строк з заявою про прийняття до нотаріуса не звернулись з ряду причин,
але весь час вони вважали, що 1/2 частка домоволодіння залишилися їм в спадщину
від ОСОБА_5,
сина померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року інший спадкоємець майна померлої ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_3, отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно померлої, саме тоді від
колишніх односельців позивачі дізналися про порушення свого права на спадщину.

Представник позивачів в обґрунтування позовних вимог пояснив також, що
позивачі у встановлений законом строк не прийняли спадщини з поважних причин:
це перебування в місцях позбавлення волі, страждання невиліковною хворобою,
необізнаність у законах, похилий вік, втрата часу у зв'язку з намаганням
відновити свідоцтво про народження померлого ОСОБА_5 для оформлення спадщини та
інше. А тому позивачі просять суд визнати їх право на спадкування та визначити
їм додатковий строк для прийняття спадщини і на підставі цього внести зміни в
свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я відповідачкиОСОБА_3та замість
вищезгаданого свідоцтва видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом
з урахуванням встановленого судом за ними права на спадкування майна померлої
ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що
позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не вчинили дії для її
прийняття, а тому, відповідно до ст.553 ЦК УРСР вважаються такими, що
відмовилися від спадщини. Зазначив також, що немає і поважних причин для
визначення їм додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори,
оскільки такі причини, як перебування в місцях позбавлення волі та страждання
невиліковною хворобою (алкоголізмом) відпали ще на початку 2002 році, а вони звернулись в суд лише в кінці 2006 року, що на думку представника відповідачки вказує на не бажання прийняти
спадщину, а не на поважність причин. Крім того представник вказав суду, що для
позивачів закінчився встановлений законом
трирічний строк позовної давності, навіть якщо його рахувати з 2002
р. і немає поважних причин, щоб його поновити

Представник Бориспільської районної державної контори надав суду пояснення
стосовно того, що ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4не зверталась. А свідоцтво про право на спадщину їй було видано на
підставі рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 p., яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4При
отриманні свідоцтва на спадщину представник ОСОБА_6., яка діяла від
іменіОСОБА_3на підставі довіреності, вказала, що єдиною спадкоємицею після
смерті ОСОБА_4є її дочка ОСОБА_3, інших спадкоємців немає. А томуІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на спадкове майно ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідачки,
третьої особи, покази свідків, прийнявши до уваги їх письмові пояснення,
дослідивши та оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно свідоцтво про народження ОСОБА_5 втрачено і
відновити його в досудовому порядку позивачам не представляється можливим,
через те, що книги реєстрації актів про народження за період 1939-1945 року збереглися частково і актовий запис про народження ОСОБА_5 перевіркою
не виявлено, про що свідчить довідка Дніпропетровського обласного управління
юстиції (а.с.19). Той факт, що ОСОБА_5 був сином ОСОБА_4 підтверджується
записом в по господарській книзі Великоолександрівської сільської ради, на
території якої проживала родина (а.с.15). Цей факт підтвердили в суді
свідкиОСОБА_7та ОСОБА_8 Зазначений факт не заперечував і представник
відповідачки.

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_4
(а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового
будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1, Бориспільського
району, Київської області (а.с. 7-11).

Спадкоємцями першої черги за законом померлої ОСОБА_4, згідно зі ст. 529 ЦК України (в редакції 1964 року) залишилися її
діти від попередніх шлюбів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р/н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р/н.

Зазначені спадкоємці в 6-місячнимй строк після смерті ОСОБА_4 з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулись. Однак, встановлено,
що ОСОБА_5 не встиг прийняти спадщину матері і ІНФОРМАЦІЯ_5 року, через 2
місяця після відкриття спадщини, помер, про що свідчить його свідоцтво про
смерть (а.с. 18 ) Інший спадкоємець - ОСОБА_3(відповідачка по справі) у 2005 році
звернулась до суду з вимогою встановити фактичне прийняття нею вищезазначеної
спадщини, про що Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив
відповідне рішення від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (арк.спадк/спр.-9).

Відповідно до ст. 551
ЦК України 1963 p.,
який був чинний на момент відкриття спадщини, право на
прийняття належної покійному ОСОБА_5 частки спадщини
переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). У даному випадку це його
дружинна ОСОБА_1 і син ОСОБА_2, позивачі по справі, про що свідчать їх
свідоцтва про шлюб (а.с. 17) та народження (а.с.20)

Відповідно цієї норми закону право на прийняття спадщини в порядку
спадкової трансмісії здійснюється на загальних підставах протягом строку, що
залишився. Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 6-місячний строк для прийняття
спадщини сплинув ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Після смерті ОСОБА_5
його дружинна і син, позивачі по справі, протягом
встановленого строку від моменту відкриття спадщини з заявою про її прийняття
до нотаріальної контори не звернулись.

У відповідності з ч.І ст. 550 ЦК України 1963 р. та ч.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Встановлено, що на час відкриття спадщини і до ІНФОРМАЦІЯ_8 року позивач ОСОБА_2 перебував в місцях позбавлення волі (а.с.51), позивачка ОСОБА_1 має похилий вік, страждає тяжкою хворобою-хронічний алкоголізм (а.с.50).
На думку суду ці обставини (причини) є поважними, оскільки обмежили позивачів в
здійсненні дій по прийняттю спадщини в належний 6-місячний строк. Враховуючи осіб позивачів, суд приймає за достовірний той
факт, що останні не були юридично обізнані і довгий час не знали про своє право
на спадкову трансмісію, а також не знали про встановлений законом порядок
прийняття спадщини. А тому суд не може погодитись з думкою представника
відповідачки та визнати позивачів такими, що відмовились від спадщини.

Крім того, суд приймає до уваги те, що для прийняття спадщини, а також для
звернення до суду з заявою про встановлення додаткового строку для її
прийняття, позивачі не мали свідоцтва про народження ОСОБА_5, від якого до них
перейшло право на спадкування майна після смерті його матері - ОСОБА_4 Зважаючи на цю обставину, суд визнає відсутність документа, що
підтверджує родинні зв'язки з спадкодавцем та намагання його відновити однією з
поважних причиною не прийняття спадщини позивачами.

Враховуючи
зазначене, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 як
спадкоємці за законом першої черги (в порядку спадкової трансмісії"),
пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їм слід
визначити додатковий строк її прийняття.

У відповідності
до п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України, ч. 1
ст. 261, ч.ч.З, 5 ст. 267 ЦК України, суд
не застосовує до позивачів встановлений ст 257 ЦК України 3-х
річний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про
встановлення факту родинних відносин та визначення їх додаткового строку для
прийняття спадщини, оскільки вважає, що з огляду на вищевикладені обставин цей
строк пропущений позивачами з поважних причин. Окрім того позивачі вказують, що
про своє порушене право на спадщину вони дізнались в липні 2006 року, після
того, як відповідачка отримала свідоцтво на
все спадкове майно ОСОБА_4. Зазначене підтверджується датою видачі свідоцтва,
в яке позивачі просять внести зміни.

З огляду на
вищевикладене суд приходить до переконання, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають
право на спадкування за законом в порядку спадкової трансмісії в рівних долях
1/2 частини спадкового майна ОСОБА_4 Це право перейшло до них від ОСОБА_5 , який помер, не
встигши прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4
Враховуючи цю обставину та задовольняючи вимоги позивачів про встановлення
родинних відносин та визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини,
суд вважає за необхідне внести зміни в свідоцтво про право на спадщину отримане
відповідачкою ОСОБА_3 на все спадкове майно ОСОБА_4 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1Бориспільського
р-ну Київської області.

Зазначене   свідоцтво
видано   на   ім'я
ОСОБА_3   Бориспільською     районною державною нотаріальною конторою і
зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1
(а.с. 4 ).

Відсутність у
позивачів-спадкоємців свідоцтва про право на спадщину не позбавляє їх права на
спадщину.

Керуючись
конституційним принципом рівності громадян перед законом, суд приймає до уваги
той факт, що відповідачка ОСОБА_3, звернувшись до суду у 2005 р. для захисту
своїх прав на спадщину (встановлення факту прийняття спадщини), не вказала
інших спадкоємців, і з цих причин розгляд справи відбувся без участі позивачів,
як заінтересованих осіб (арк.спадк./спр. 9
- рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_6
року ), а також
той факт, що при оформленні документів і видачі вищезазначеного свідоцтва на
спадщину Бориспільською районною державною нотаріальною конторою знову таки не
були взяті до відома позивачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_5 та які мають
право на спадкування в порядку спадкової трансмісії.

Відповідно до
ст. 1300 ЦК
України, на вимогу спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до
свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 227 (розділ 22) Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом
МЮ України №20/5від 03.03.2004
року передбачено, що спадкоємцям, які одержали свідоцтво про право на
спадщину певної частини спадкового майна, у подальшому видаються наступні
свідоцтва про право на спадщину інших частин спадкового майна, яке не перераховане
в раніше виданому свідоцтві. Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і
після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, за
письмовою згодою між спадкоємцями спадщина підлягає перерозподілу. У цьому
випадку нотаріус, після повернення попередніх свідоцтв, видає нові свідоцтва
про право на спадщину. Нові свідоцтва про право на спадщину видаються
нотаріусом також за рішенням суду про внесення змін до раніше виданих свідоцтв
про право на спадщину або на підставі письмової згоди всіх спадкоємців про
внесення змін до раніше виданих свідоцтв.

Задовольняючи
вимоги позивачів ОСОБА_1
і ОСОБА_2щодо
внесення змін суд враховує те, що кожний з них як спадкоємець майна померлої
ОСОБА_4 за законом
першої черги (в порядку спадкової трансмісії) мають право кожний на 1/4 частину
житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
Бориспільського району. Відповідачка ОСОБА_3 також як спадкоємець майна
померлої ОСОБА_4 за законом першої черги має право відповідно на 1/2 частину
зазначеного домоволодіння.

Оцінюючи докази
по справі, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні
даного спору сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 549,
550, 551 Цивільного кодексу України 1963 p.,
ст. 1272, ч.І ст. 1280, ст.1296, ст. 1300 ЦК України 2004 р. та керуючись
ст. 257, ч.5 ст. 267 ЦК України,
ст.ст.57-62, ст. 212-215, 218 ЦПК України ,суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити
повністю.

1.
Встановити той факт, що покійний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
був рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9
р.н., яка померла 1 серпня
2002 р.

2.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право на
спадкування за законом в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_5 спадщини, яка
відкрилася і не прийнята ним після смерті його матері ОСОБА_4.

3.      Визначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2, додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви до Бориспільської районної державної
нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_4 і не була прийнята ОСОБА_5.

4.
Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Бориспільською районною державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_1
р. на ім'я ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1,
Бориспільського району, Київської області,:

·
визнавши ОСОБА_3спадкоємницею 1/2 частки спадкового майна
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, Бориспільського району, Київської області;

·
визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2спадкоємцями
майна ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини за кожним житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, Бориспільського району,
Київської області.

5. Зобов'язати
Бориспільську районну державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нові
свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням зазначених змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в наступному порядку:

заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У вказаний

строк може бути подана апеляційна скарга без обрання вказаної заяви.

апеляційна скарга на рішення суду подається /ротягом двадцятиеднів після
подання заяви про оскарження рішення.

Суддя:                       Луценко
М.О.