overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 6385/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року    Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді   Колесник
С.А.

при секретарі               Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
послуг газопостачання, -

Встановив:

Позивач, ВАТ «Харківміськгаз»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання, у якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по забезпеченню природним газом у сумі 1223 грн. 28 коп.

У судове засідання, призначене на
13.02.2007р. представник позивача не з"явився.
В дане судове засідання представник позивача також не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений у
встановленому законом порядку, причин неявки не
повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання
- залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ухвала
6-20/2007р.

02 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                               Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                     Горяній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Чорткова заяву ОСОБА_1

про заміну
боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 02 грудня 2004 року стягнено в користь ОСОБА_1. з
військової частини А-3192 Міністерства оборони України грошову компенсацію за речове майно в сумі 2772 гривні 10 копійок.

На виконання даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення
боргу з відповідача.

Однак відділ ДВС Тернопільського обласного управління юстиції вказаний виконавчий лист повернув постановою про повернення
виконавчого документу в звязку з ліквідацією відповідача та своїм листом
рекомендував замінити боржника у виконавчому провадженні на
Міністерство оборони України.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву в якій просить
замінити відповідача на Міністерство Оборони
України, оскільки стягнути кошти з в/ч А-3249
не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України «Про Збройні сили України», військова частина А-4079
та А-3192 входять в структуру Збройних сил України, безпосередньє керівництво
Збройними Силами України здійснюється Міністерством Оборони
України.

Згідно Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах
України», а саме ч.1 ст.5 Закону-військова
частина як суб»єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідальність військової частини обмежується коштами, які надходять на
її рахунок за відповідними статтями, а у разі
недостатності цих коштів відповідальність за зобов»язаннями військової частини несе Міністерство Оборони України.

Військова частина А-3192 ліквідована, тому слід провести заміну відповідача
на Міністерство Оборони України.

Керуючись ч.5 ст. 11, ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче
провадження» ,ст.373 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника-задоволити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за №2-2059/2004 року з військової частини А-3192 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на іі оскарження, а у випадку
іі оскарження-гіісля розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Апеляційний суд Тернопільської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-150/07/03
УХВАЛА

«20» лютого
2007р.        Київський районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого     Діденко С.А. при секретарі
Шпіть В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  1/2 частину квартири і майна, що є сумісною
спільною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1  і майна, що с сумісною
спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду с клопотанням про
затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі .За умовами мирової
угоди відповідач ОСОБА_2 передає позивачу в якості компенсації за 1/2 частину
спірної квартири та спільного майна подружжя, яке набуто ними під час шлюбу,
суму яка дорівнюється еквіваленту 15
(п'ятнадцяти тисячам) доларів США
, а позивач згодна отримати відповідну компенсацію від відповідача . Сторони просять
визнати мирову угоду   і провадження по
справі закрити.

Суд заслухавши думку позивача , відповідача їх представників щодо згоди з умовами мирової
угоди дослідивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пояснень позивача вона отримала від ОСОБА_3 зазначену суму
грошей в розмірі 15 000 доларів США., яка повністю
задовольняє їх вимоги.

На визнання умов мирової угоди сторони згодні , просять
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі позивачам
роз'яснені і вони з ними погодилися.

Одночасно суд
вирішує питання щодо зняття аресту
з майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.4,206,175,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ,
за якою відповідач ОСОБА_2 передав в залі судового
засідання позивачу ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 частину спірної
квартири та спільного майна подружжя, яке набуто ними під час шлюбу, суму яка
дорівнюється еквіваленту 15
(п'ятнадцяти тисячам) доларів США.

Провадження по
справі -закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту і
заборони відчуження АДРЕСА_1 ,
яку зареєстровано на ОСОБА_2 та майно комп'ютер «Самсунг», дитячу меблю( шкаф, стіл, ліжко) , спальню (шафу , двоспальне ліжко
, комод 2 тумбочки і трюмо
). Які накладено за
ухвалою суду від 9.08.2005
p.- скасувати.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
направлення заяви про оскарження.

Суддя                               Діденко С.А.
УХВАЛА                                  №
22ц-449/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської
області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Справу    за    позовом
ОСОБА_1 до    ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного   паю    з
заявою   про    апеляційне    оскарження
повернути   до Кашвського
міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.
І. Ювшин
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 28 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що їй належить у будинку АДРЕСА_1 32/100 частин, ОСОБА_3-24/100 частин,
ОСОБА_1-44/100 частин. Земельна ділянка площею 576 кв.м. закріплена за вказаним
будинком на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
НОМЕР_1. Між співвласниками виникла суперечка у зв'язку з приватизацією
земельної ділянки. Позивач просила виділити їй у власність ділянку, що фактично
знаходиться у її володінні, площею 320 кв.м., що на 132 кв.м. більше її частки
в зазначеному будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 28
жовтня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2006 року, встановлено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1 згідно фактичного
користування. Виділено в користування ОСОБА_2 ізольовану земельну ділянку
площею 320 кв. м., враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на 132 кв. м.
більше, ніж належить, згідно 32/100 частин. Виділено в користування ОСОБА_3
земельну ділянку з ізольованим виходом площею 118 кв. м., враховуючи площу,
зайняту під будівлями, в тому числі площею надлишків 18 кв. м., що на 41 кв. м.
менше, ніж належить, згідно 24/100частин у будинку. Виділено в користування
співвласника ОСОБА_1 земельну ділянку з ізольованим виходом площею 167 кв. м.,
враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на 91 кв. м. менше, ніж належить,
згідно 44/100 частин. Виділено у користування співвласниккам ОСОБА_3, ОСОБА_1
ділянку загального користування площею 12 кв. м. (на схематичному плані
зазначено синім кольором).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа№2--60/07
УХВАЛА

09 лютого 2007р.                                                                   смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської
області Павлюченко С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 30 січня
2007р.   була залишена без руху, оскільки
вона не містила в собі вказівок на те, коли між сторонами була підписана угода
про розірвання договорів оренди,з яких підстав позивачка вирішила звернутися з
вимогою про розірвання договорів оренди, коли на її думку вони припинені за
згодою сторін; не був вказаний поштовий індекс сторін та не надані документи
про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений   строк до 9 лютого 2007 p., які ОСОБА_1 не
виконані.

А тому,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок
визнати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачів 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.186 КАСУ України.
Справа
№ 2-538/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№ 2-503 2007 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись  з
позовною  заявою  Комунального
підприємства     Балаклійської
районної ради "
Балаклійські теплові мережі " до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 212
грн. 03 коп., яка виникла
внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства Балаклійської районної
ради "
Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 20 лютого 2007
року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007року.                                                                   смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Савранського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савран­ського району Одеської області про
розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивіль­на справа за позовом прокурора Савранського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
„Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської
області про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій вказує, що вона позовних вимог прокурора
Савранського району не підтримує, у зв'язку з тим, що бажає захищати
свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження по справі за заявою іншої особи, не
підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора Савранського
району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської області про
розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібилов.
Справа №2-77 2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
лютого 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого         Любої В.І.

при секретарі                                 Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої
сради про виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити
до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

.
УХВАЛА

Справа №2-58/2007 p.

7 лютого 2007року                                                                                                             м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі
судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд викликав сторони до суду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але відповідач жодного разу не з'явився так, як за
вказаним місцем проживання не проживає, бо виїхав на заробітки.

А місця перебування відповідача позивачка не знає.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року і позивачка не з'явилася до
суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 207 п. 8 УПК України, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.. 119, 120 ЦПК України,-суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ст.. 207 п. 8 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 підпис

Копія вірно:

Суддя Білопільського райсуду                                           О.В. Кліщ