overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 409 грн., що заподіяні пошкодженням
автомобіля внаслідок ДТП, 7 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,
168 грн. 59 коп. витрати по сплаті державного мита та 450 грн. у відшкодування
витрат за проведення експертизи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. у
рахунок моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. сплаченого держмита.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 5 січня 2007 року
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року
скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3
517 грн. 66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на ремонт автомобіля, 400
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 106 грн. 50 коп. у відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа № 22-ц - 239/2007р. Категорія -   аліменти
Головуючий 1 інстанції Харченко О.М. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  14.00 год.    31 січня 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
справа №2-554/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                               Петкова В.П.

при секретарі-                                      Дуніної А.Г.

розглянувши в порядку попереднього
розгляду в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2, 28 липня
2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову
заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, примирення не бажає, судові витрати просить покласти на
нього, справу просить розглянути без його присутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву
в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, примирення не бажає, просить
справу розглядати без її присутності.

Враховуючи, що в
справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд встановив, що сторони
дійсно перебувають в шлюбі, який був
зареєстрований (а.с.5) 8 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, від спільного життя сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (
а.с.6).

Подружні відносини між сторонами повністю припинено з грудня 2006 року, примирення вони не бажають.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання
сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому
позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.
ст. 104,105,112 Сімейного
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 221, 223, 367 ЦПК України
суд,-

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 8 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому

2

Комсомольської міської ради Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, судові витрати в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Знам"янський
міськрайонний суд, протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду        Петков
В.П.
Справа №22ц-237/07р.
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА
Іменем України 18 січня 2007 року Апеляцій ний суд Луганської області в складі:
Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенко Є.В., Дмит рієвої Л.Д.
При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Луга нську цивільну справу по апе ляційній скарзі Сватівської міжрайонної державної подат кової інспекції Луганської о бласті на ухвалу Сватівськог о районного суду від 4 жовтня 2 006 року за заявою Сватівської міжрайонної державної подат кової інспекції про визнання права власності за державою на металоконструкції,-
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2006 року заявн ик звернувся в суд з заявою пр о визнання за державою права власності на металоконструк ції у вигляді труб, які розташ овані на території Коломийча нської сільської. Ради, викор истовувані раніше як зрошува льна система, що знаходиться частково під землею довжино ю 1800 м діаметр труб 400 мм.
Ухвалою судді Сватівс ького районного суду Лугансь кої області від 4 жовтня 2006 року заява Сватівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції повернута заявникові і йому відмовлено у відкритті провадження по справі, оскіл ьки справа підвідомча господ арському суду.
В апеляційній скарзі за явник просить скасувати ухва лу суду та передати питання н а новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм мате ріального і процесуального п рава.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у с праві, перевіривши матеріали справи та обговоривши довод и апеляційної скарги, апеляц ійний суд не знайшов підстав для її задоволення.
Відмовляючи у відкритт і провадження по справі, суд о бґрунтовано виходив з того, щ о фактично учасниками процес у є юридичні особи, оскільки м айно знаходиться на територі ї Коломийчиської сільської Р ади. Тому правильно визначив , що справа про визнання права власності за державою повин на бути розглянута у позовно му провадженні та підвідомча господарському суду. ЦПК рег улює лише порядок передачі у комунальну власність безхаз яйної нерухомої речі.
За таких підстав. Апеляці йний суд вважає, що підстав дл я скасування ухвали суду нем ає. Але ж, враховуючи, що суд не вірно послався на порушення підсудності при заявленні ви мог, апеляційний суд. Вважає з а необхідне виключити з моти вувальної частини ст..115 ЦПК Ук раїни та послатися на вимоги ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.
Керуючись ст..ст..307,312 ЦПК Ук раїни, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сва тівської міжрайонної держав ної податкової інспекції від хилити.
Ухвалу Сватівського р айонного суду Луганськом обл асті від 4 жовтня 2006 року залиши ти без змін.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ст..115 ЦПК України.
Ухвала набуває законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до
Верховного Суду України про тягом двох місяців.
Справа № 2-104/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року       Хустський районний суд
Закарпатської області, в особі:

головуючого        Савицького С.А.

при
секретарі      Калинич А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с г а и о вив:

ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
твердій грошовій сумі в розмірі 200
гривень.

В судове засідання ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить провадження в
справі за її позовом до відповідача закрити, оскільки порядок сплати аліментів
з відповідачем вони вирішили добровільному порядку.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України суд ,-

ухвал и в:

Провадження в справі   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про   стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі -закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                                   підпис                                    С.А.
Савицький

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                         Савицький
С.А.

Секретар
суду                                                                                Нагородна
О.В.
№ 2-23/2007p.
14.02.2007 року                                                                                   Немирівський районний суд
В складі головуючого судді                                                                   Слободяник Т.В.
При секретарі                                                                                       Ференець М.П.
З участю прокурора:                                                                              Грабар М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Немирівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3465грн.74коп.
Житель смт. Брацлав, Немирівського району, ОСОБА_1 являючись побутовим споживачем використовув електроенергію
шляхом самовільного підключення до електромережі поза обліком.
Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн CO «Немирівські ЕМ» зроблено нарахування суми збитків врозмірі 3465 грн. 74 коп.
Добровільно завданні збитки ОСОБА_1., не відшкодував, а тому до нього було
заявлено даний позов.
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги
підтримав, просить стягнути дану суму збитків.
Представник CO « Немирівські ЕМ», Сива В.Д.
заявлені вимоги підтримала,
просить їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1 будучи
повідомлеий належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання
не зявився, про причину своєї неявки не повідомив. Однак суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши
надані докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 208,209,213-215;218,221-223- 228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області на користь ВАТ « АК  Вінницяобленерго» в особі СО « Немирівські ЕМ», 3465( три тисячі чотириста шістдесят
п'ять) гривень 74 коп завданих збитків, 51 гривню держмита на
користь держави, 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення на
користь ТУДСА у Вінницькій області.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-1017/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М       УКРАЇНИ

(заочне
рішення )

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2^.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:
АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживаютьОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є

абонентами КІГХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з 01.11.2002р.по
31.08.2006 р.в сумі
4202, 24  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі 3664,32 грн. за період з
01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62,203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_119.04.83 р.н.,
ОСОБА_2 25.01.55 р.н., ОСОБА_3 09.01.78 р.н. солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 3664,32 грн. за
період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий
збір в сумі 51 грн. на
користь держави та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. територіальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА
К.А.,     розглянувши     позовну   заяву     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за
період спільного подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, з 2004 року
відносини погіршилися, часто виникали сварки і скандали, останнім часом
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.
Примирення і збереження сім»ї не можливе.

В зв"язку з наведеним
позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12
березня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 24 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
поширили конфіденційну інформацію щодо його діагнозу захворювання, в зв'язку з
чим він не був поставлений до резерву для заміщення посади, яка відповідає його
диплому інженера-поліграфіста. Просив визнати дії відповідачів протиправними та
стягнути з відповідачів на його користь солідарно 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 30 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Копія справа №2-1382/07
УХВАЛА

20.02.2007 р.                                                        Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії-" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених
позовних.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І ст. 89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам положення ч.З
ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                     підпис                                               В.К. Кореняк

м.Кіровограда
Справа № 22-ц
-1147/2007 р.                                        Головуючий І інстанції - Савченко Г.М.
Категорія: визнання акту нечинним                                             Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

09 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 30.01.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго"
про визнання нечинним та скасування акту перевірки,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2007
року суд вирішив питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1
до АК „Харківобленерго" про визнання нечинним та скасування акту
перевірки.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
районного суду скасувати та передати на новий розгляд до того ж суду іншому
судді вищезазначену цивільну справу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 18.01.2007
р. і не зазначав таке прохання в самій
скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що
не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 18 січня 2007 року -залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.