Справа №22- 103 Головуючий 1-ї інстанції-Зайченко СВ.
Категорія- 34 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня2007р. М.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Прокопчук Л.М.

Суддів: Рацебуринського Ю.І., Єлгазіної Л.П.

При секретарі: Тимченко Г.В.

За участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 12 жовтня 2006р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - „про зміну прізвища дитини,,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Центрально ? Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 12 жовтня 2006 року, в якій посилається на те, що на її думку судом першої інстанції невірно застосував ст.148 п.4 Сімейного Кодексу України, не взяв до уваги, що відповідач упродовж року не бачив дитину. Судом не взяті до уваги інтереси дитини, не дана критична оцінка характеристик! відповідача, оскільки він рік не проживає в місті. Суд не залучив до участі орган опіки та піклування, не витребував висновків щодо доцільності зміни прізвища дитині.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 12 жовтня 2006р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами склалися конфліктні стосунки. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по відношенню до сина, які б свідчили про необхідність зміни прізвища дитини у її інтересах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу , а рішення суду - скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарга, судова колегія вважає за необхідне її відхилити за наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено , що відповідач є батьком дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 10/, який категорично заперечує проти зміни прізвища дитини.

Позивачка є матір'ю вказаної дитини / а.с. 10/, яка мешкає з нею. Позивачка у повторному шлюбі не перебуває.

Згідно ст.141 Сімейного Кодексу України - мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини, не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Оскільки сторони перебували у зареєстрованому шлюбі по 8 липня 2005 року / а.с. 8/, то прізвище дитині було визначено за прізвищем батьків. згідно ст.145 Сімейного Кодексу України.

2

Посилання позивача на те, що суд не залучив по справі орган опіки та піклування, є

безпідставним, оскільки позивачка таке клопотання у суді першої інстанції не заявляла.

Крім того, відповідно до ст.19п.4 Сімейного Кодексу України- при розгляді судо спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав; відібрання дитини від особи, яка її тримає у себе не на підставі закону або рішення суду,; управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним - обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Таким чином в даному спорі участь органу опіки та піклування не є обов'язковим.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для зміни прізвища дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на „ ОСОБА_2 „ - не вбачається . Свідок ОСОБА_3, яка є незацікавленою особою, підтвердила пояснення відповідача, що після розлучення позивачка не давала відповідачу дитину, налаштовувала дитину проти батька.

Позивачка не довела апеляційному суду, що відповідач неналежно виконував свої обов'язки по відношенню до дитини , що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому апеляційний суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві і її права та обов'язки.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст, 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями : 141,148 Сімейного Кодексу України, ст. 303, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 12 жовтня 2006р - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня оголошення .

Головуючий: