Справа
№22-ц-104              Головуючий у
1-й інстанції    Клочко
Категорія   20                     Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ іменем України

18  січня     2007 року  колегія
суддів  судової палати з  цивільних
справ

апеляційного суду Сумської області
у складі:

головуючого-  Ільченко О.Ю.

суддів -                    Данильченко Л.О.,
Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -   Чуприни В.І., та
осіб, які приймають участь у справі :    позивачки, її адвокату, відповідача його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського   районного суду  від 27 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином
, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , яким стягнуто з нього на користь позивачки 524 грн. 25
коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В своїх доводах апелянт посилається на недоведеність його вини в скоєнні
злочину відносно позивачки та просив врахувати його майновий стан.

Просив постановити нове рішення , яким в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду - змінити , виходячи з таких підстав.

Суд 1
інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і
визначився в спірних правовідносинах.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин , що відповідач своїми противоправними діями заподіяв позивачці тілесні
ушкодження ,
за що був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Дані обставини найшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи
відносно відповідача, яка постановою Сумського районного суду від 3 травня 2006
року була закрита на підставі ст. 49 ч. 1
п. 2
КК України, у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення його до кримінальної відповідальності. В зазначеній постанові судом
зроблені висновки, на підставі доказів, які свідчать про причетність
відповідача щодо неправомірних дій щодо позивачки.

Матеріалами кримінальної справи підтверджується факт понесення позивачкою
витрат на придбання ліків в сумі 24 грн. 25 коп. та на правову допомогу в сумі 500 грн., а тому
судом обгрунтовано стягнено з відповідача на

користь
позивачки          відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 524 грн.

25 коп. ( а.с. 31 т. 1 крим.
справи 1-6/06 ).

Однак при визначенні розміру морального відшкодування, суд 1 інстанції в повній мірі не врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності дій відповідача, а також наявність негативних змін, що стались в
житті потерпілої.

Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи ( а.с. 175
т. 2
крим.справи) потерпілій були завдані тілесні ушкодження у
вигляді забиття правого локтевого
суглобу ( гематоми, яка
розповсюдилась на область правого плеча і передпліччя), що кваліфікується як
легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, з приводу
чого вона зверталась за медичною допомогою. Лікування проводилось в
амбулаторних умовах.

Медичні підтвердження , що позивачці був
спричинений перелом головки правої променевої кістки не було встановлено, а
саме на ці обставини в своїх доводах, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,
посилається позивачка. Доказав про те, що погіршився її стан здоров'я від дій
відповідача, вона не надала.

Крім того, судом 1
інстанції не були враховані ті обставини, що відповідач є
людиною пенсійного віку.

За вказаних умов, коли позивачка не надала доказів на підтвердження факту спричинення їй моральної шкоди в розмірі 5
000 грн., колегія суддів вважає, що розмір морального відшкодування визначений судом в сумі З 000 грн. є
завищеним, що в даному випадку є достатнім до стягнення визначення розміру
моральної шкоди в сумі 2000
грн, що відповідає фактичним моральним втратам позивачки,
тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 303,
307 ч. 1
п. З, 309 ч. 1 п. 1,    313, 314, 316 ЦПК    України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Сумського районного суду від 27 листопада 2006
року в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральне відшкодування в сумі 2000 грн., а не 3000
грн. як визначив

суд.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.