Справа № 2 - 191/2007року.
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 січня 2007 року                                                                                м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори, про скасування заборони
на відчуження майна -

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися в суд з даним позовом до
відповідача, про скасування накладеної заборони на відчуження їхнього майна, від 21.03.1992 року. Посилаються на те, що на
підставі рішення виконкому Хустської міської ради
від 05.07.1991
р. та рішення сесії Хустської міської ради від 18.07.1991р. їм виділено для забудови земельну ділянку та
надано дозвіл для будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1. Будівництво вказаного будинку
проведено ними у відповідності до встановленого порядку проведення будівництва.
Маючи намір отримати грошовий кредит у банківській установі, вони звернулися для оформленням іпотечного договору в нотаріальну
контору, де виявилося що на їхній власний будинок в базі
даних міститься заборона на відчуження, накладена Хустським лісокомбінатом ще 21.03.1992 року. Жодних кредитних зобов'язань
перед Хустським лісокомбінатом у них немає і такого підприємства
давно не існує в м. Хуст. Наявність вказаної заборони обмежує та порушує їхнє право власності на розпорядження належним їм
майном. Тому просять суд скасувати вказану заборону.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на
обставини наведені в позовній заяві.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини
сторін, та беручи до уваги те, що учасники судового розгляду не заперечують
проти вирішення справи без участі представника нотаріальної контори, справу слухати
у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали суд вважає, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Жодних боргових зобов'язань по кредитних угодах у філії Хустського
відділення № 7290 ВАТ „Державний Ощадний банк України" за позивачами не рахується, що
стверджено відповідною довідкою виданою керуючим вказаної філії.

В ході судового розгляду не встановлено на яких правових підставах в
реєстрі існує заборона на відчуження майна позивачі, і на
підставі чого таку заборону накладено Хустським лісокомбінатом 21.03.1992 р. Крім цього на даний час такого підприємства як
„Хустський лісокомбінат" на території міста та району
не існує державної існує.

Наявність вказаної заборони порушує права позивачів розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд, що суперечить вимогам ст.48
Закону України „Про власність" і дає підстави позивачам в порядку передбаченому ст. 391 ЦК України вимагати
усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і
розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому такі, що
підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.391 ЦК України, су д -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 від 21 березня 1992 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.