Справа
№22-ц-6202007                                                                                                         Головуючий 1 інстанції Бондарева І.B.
Категорія: про забезпечення
позову                                                                                                                                                              Доповідач Ларенок В.
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007
року судова колегія судової палати
з цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого -
судді                   Міненкової Н.О..

суддів-                                    Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при
секретарі-                             Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського
район­ного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
відповідачці ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30
листопада 2006
року задо­волено клопотання позивача про забезпечення позову: -
до постановления судового рішення за­боронити відчуження
будівлі,яке знаходиться за адресою Харківка обл.асть, м.АДРЕСА_1, та зареєстрованого за ОСОБА_1..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу,
провадження по справі про забезпечення
позову закрити, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Суд вже
ухвалою від 20 червня
2006 року
накладав арешт на ії майно та ухвалою від 31
жовтня 2006
року скасував арешт майна, а тому
суд не має права вдруге забезпечувати позов.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.. Цей спір судом не розглянутий. А тому,
суд правомірно вирішив питання
забезпечення цивільного позову. Заборонивши відчуження будів­лі, однак не
врахував, що відповідачка є власником не всієї будівлі, а 71100 частки, на
підставі договору дарування від 22.11.2000 року.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне
змінити вказану ухвалу суду, за­значивши
в резолютивної частині, що заборонити відчуження відповідачкою належних еї 71100
частини будинку, розташованому в м.
АДРЕСА_1.

Посилання відповідача на ст. 205
ЦПК України, якою передбачені
підставі закриття про­вадження у
справі, судова колегія вважає невірними, оскільки стаття 205
передбачає підстави для закриття провадження у справі, а не закриття провадження по
забезпеченню позову. У даному випадку
ухвалою суду права відповідача як власника не порушені. А тому судова ко­легія вважає необхідним ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін. Судом першої ін­станції постановлена ухвала
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.151, ст. 293,
.312, ст.313, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року - задовольнити частково..

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30
листопада 2006
року - змінити, зазначивши на заборону відчуження ОСОБА_171100 частини магазину НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_1Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту ії проголошення.