overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49 /07
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня  2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства “Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 11 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року, позов Львівського
міського комунального підприємства “Львівводоканал” задоволено: стягнуто на
його користь з відповідачів солідарно 1217 грн. 13 коп. заборгованості та 51
грн. судового збору в доход держави.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачів, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 30 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Кіровський районний суд м. Кіровограда судовий наказ
2007 року                         М.Кіровоград          номер справи 2н-19/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Перший
діалог" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 16,22,1049
ЦК України, ст.ст. 96,102,103
1.    Стягнути з боржника:
-   ОСОБА_1,   прож. АДРЕСА_1,
на  користь  стягувача:
Кредитної  спілки  "Перший
діалог"  (код  33142840),
749 грн. 30 коп. ( дві тисячі сімсот сорок дев"ять гривень, тридцять    копійок).
Стягнути з боржника на
40 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя                          ___________________ О.В. Бершадська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної чинності "    06    "
Суддя                                        _____________ О.В. Бершадська
№ 2-350/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                                                        м.
Донецька

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді О.О. Тимченко

при секретарі - О.О. Авраменко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м.Донецька справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Шахтоуправління
Донбас » , ДП « Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглездобуваючих і вуглепереробних підприємств »ДП
« Донвуглерестроктуризація », Пролетарської дирекції з ліквідації шахт,
з-я особа : відділ виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Будьоннівському районі м. Донецька, відділ виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Пролетарському районі м. Донецька про примушення складання акту
про нещасний випадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із позовою заявою про примушення складання акту про нещасний
випадок, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахтоуправління « Донбас », під час виконання ОСОБА_1.
трудових обов'язків.

У судовому засіданні від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку зі
зміною обставин.

Відповідно до
вимоги п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Шахтоуправління
Донбас » , ДП « Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглездобуваючих і вуглепереробних підприємств »ДП
« Донвуглерестроктуризація », Пролетарської
дирекції по ліквідації шахт, з-я особа : відділ виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Будьоннівському районі м. Донецька, відділ виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Пролетарському районі м. Донецька про примушення
складання акту про нещасний випадок- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів,
починаючи з наступного дня після її проголошення, а апеляційна скарга на
дану ухвалу може бути подана протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-191/2007 рік
УХВАЛА

місто
Долина                                 13 лютого 2007 року

Полянський
районний суд Івано-Франківської області в складі.

головуючої
- судді Монташевич
С.М.

з участю
секретаря - Бондаренко
І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина
цивільну справу за позовом

комунального
підприємства „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачка в добровільному порядку
оплатила  борг. Просила стягнути з
відповідачки на їхню користь 30
гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

Відповідно
до статті 205 ч.І п.З
Цивільного процесуально кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Як
вбачається з ст.89 ч.І Цивільного процесуальнго кодексу України якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам
КП «Житловик» звернувся в суд з позовом 20.12.2006
року.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджується оглянутою в судовому
засіданні розрахунковою книжкою по квартплаті ОСОБА_1. оплатила квартплату
після пред явлення
позову.

Тому,
керуючись ст.ст. 89,
205, 206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик" Долинської
міської ради (ідентифікаційний код 33208398,
розрахунковий рахунок 0017
в КБ «Приватбанк», МФО 336677) 30 гривень витрат
на інформаційно- технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривню
державного мита на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-24/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний
комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства
313827, код ЄДРПО 31585429:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім)
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№ 2-89/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі         : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади
Кошарської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно ,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду і просять визнати за ними
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада
1994року позивачі мають на праві приватної власності одноквартирний житловий
будинок на земельній ділянці площею 0,15
га, розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
самочинно без спеціального дозволу побудували : сараї „Б,Д", гараж „В", літню кухню „ Г",
прибудову „г", погріб „Пг", які актом від 15.12.2006 року прийняті в
експлуатацію, а рішенням виконкому Кошарської селищної Ради НОМЕР_1 від
21.12.2006 року акт затверджено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви
про слухання справи за їх відсутності. Представник позивачів позов підтримує,
відповідач визнав позов, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким , що підлягає
задоволенню, оскільки позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право
власності від 28.11.1994
року (а.с.4) є власниками одноквартирного житлового будинку на земельній
ділянці площею 0,15 га,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які
самочинно без спеціального дозволу побудували : сараї „Б,Д", гараж „В", літню кухню „ Г",
прибудову „г", погріб „Пг" (а.с.5-7), які згідно акту державної технічної
комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від
15.12.2006 року виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на
проектування (а.с. 10), рішенням
виконкому   Косарської селищної
Ради НОМЕР_1 від 21.12.2006 року (а.с.П) затверджений та прийнятий в
експлуатацію. Згідно ст.376 ч.5 Цивільного кодексу України « на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
правила інших осіб». Суд приходить до висновку , що є всі підстави для визнання за позивачами права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК
України, ст. 376 ч.5 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на самочинно збудовані
господарські споруди: сараї „Б,Д", гараж „В", літню кухню „ Г", прибудову „г", погріб
„Пг", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа
№2-27/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,35 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до
ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків
передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25 зазначеного
Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступити до
використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 2,35 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк
для подання апеляційної заяви.
Справа № 22-ц
- 992/ 2007р.                                                                    Головуючий І інстанції Кононенко 3.0.
Категорія -   захист честі, гідності                                                                           Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  14.30
год.   21 лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа
№2-1260/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                           Кіровський районний
суд  м.Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -                     Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2007
року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів - 512 грн. 16 коп.
заборгованості за теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

При проведенні попереднього
судового засідання 15.02.2007
року представник позивача надав заяву, в якій просив прийняти відмову  від позову та закрити провадження в даній
справі, оскільки
відповідачем повністю оплачено основний борг за теплову енергію (а.с. 14 ).

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 88,
130,174,   п.З ч.І
ст.205   ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію та
провадження в справі №
2-1260-07-закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1, 1975 р.н. та
ОСОБА_2, 1972 р.н. на
користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" - по 15 грн., з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти
днів  з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда           підпис                                              О.В.
Бершадська