overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235/2007
УХВАЛА

25 січня   2007
року                                                      Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л.,
при секретарі Доненко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
повторно не з"явився в судове засідання. Про час та місце слухання справи
позивач повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не
сповістив.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 05 днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-8/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні' матеріали за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Рокитнянського районного управління праці та
соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Рокитнянського районного управління праці та соціального захисту
населення про встановлення факту постійного проживання та призначити попереднє
засідання по справі на 14-30 годину 25.01.2007 року в Рокитнянському районному
суді.

В судове засідання викликати заявника та представника
заінтересованої особи.
Білокуракинський районний
суд СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н-15/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК
1 Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Заповіт" АДРЕСА_1 району Луганської області ,код
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Ощадбанку на користь ОСОБА_1   АДРЕСА_1 району Луганської області
заборгованість по заробітній платі у сумі 190 грн. (сто девяносто грн.)
боржника на користь стягувача__________________________ судових
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ________________________________________ Третяк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-39 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області
І. Ф. розглянувши заяву КП "Мала Виска Водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з надання послуг
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь КП "Мала Виска Водоканал ", яке
знаходиться   м. Мала Виска вул. Кірова,
26 заборгованність з надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в сумі
301 (триста одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Мала Виска
Водоканал " витрати понесені при сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                         І. Ф.
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ
Справа № 2-427 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивачка відмовилася від позову, оскільки вони
примирилися з відповідачем.

Суд приймає відмову, оскільки вона
не суперечить вимогам закону і не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись ст.130 ч.3 ст.174 ч.4 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 40 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА                            Справа №
2-19/07

12 січня 2007р.                                                          Близнюківський
районний суд Харківської області в

складі: головуючого- судді Павлюченка С.В.

при секретарі                         Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Близнюківського КП «Комунальник» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
покладення обов'язку укласти договір з надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Близнюківське
КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
боргу з квартирної плати в сумі 359, 47 грн., посилаючись на те, що ті плати за
житло не проводять, в зв'язку з чим, станом на 1.11.06р. і виникла вищевказана
заборгованість.

Крім того,
просить покласти на відповідачів обов'язок укласти з КП договір на надання житлово-комунальних
послуг.

В судовому
засідання сторони прийшли до мирової угоди, відповідно до умов якої відповідачі
зобов'язуються виплатити КП борг за надані послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій та
відшкодувати 50% судових витрат в строк до 1 лютого 2007р., а позивач зобов'язується
відремонтувати мережу водовідведення в квартирі відповідачів.

Приймаючи до уваги, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,
ухвалою закриває провадження у справі.

А тому,
керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену Близнюківським КП «Комунальник» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
якою відповідачі в строк до 1 лютого 2007р. сплачують КП заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій в сумі 359грн.47 коп. та частково судові
витрати в сумі 40грн. 50 коп., а КП «Комунальник»
в той же строк ремонтує мережу водовідведення в квартирі відповідачів.

Провадження
по справі за позовом Близнюківського КП «Комунальник» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та покладення обов'язку
укласти договір з надання житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-191/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня
2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Представник   позивача   у
попередньому   судовому   засіданні
позов підтримав.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду в Бориславському міському
суді о 09
год. 00 хв. 18 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гудим Л.Я.
Справа №2-1240/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2007 р.    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади
М.Бердянська, в якому просила визнати за нею право
власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.01.2007 року справу було призначено до судового
розгляду на 28.02.07р., проте 17.01.2007 року позивач подала до
суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч. 1,4.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

3. П.
Пустовіт

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Справа
№2-86/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі :

головуючого               - судді Литвина О.В.

при секретарі              - Киричок В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду  із вказаним
позовом,  посилаючись,  що винними діями

відповідача заподіяно шкоду належному їй на праві
власності автомобілю «Опель-Вектра», д.н.з.

НОМЕР_1. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10006-49 грн.

матеріальної шкоди та 1500-00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову
підтримав та пояснив, що останні буде

обґрунтовувати своїми
показами та    письмовими
матеріалами справи.  Вважає,  що суд має

дослідити викладені в позові обставини щодо факту та
розміру заподіяної позивачу шкоди.

Позивач та відповідач, будучи належним чином
повідомленими, в судове засідання не з»явилися.

Натомість відповідач подав до суду 18.01.2007 року заяву, якою просив розгляд справи відкласти у

зв»язку з його хворобливим станом та малим терміном для
ознайомлення адвокатом зі справою.

Доказів зазначених обставин
відповідач суду не подав.

За викладеного, з»ясувавши думку
представника позивача, суд ухвалює провести попереднє судове

засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно
перевірити викладені в позові обставини, їх

законність та обгрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути
викликані у судове засідання, є сторони

спору. Підстав для залучення до участі у справі інших
осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити
до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою призначити до
розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10-00 годину 06.02.2007
року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
та представника позивача.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам.

В судове засіданні викликати
свідків.

СУДДЯ
Справа №2 131/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
от. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11год. 40 хв. 30 січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Донець Л.О. Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

15.01.2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М.. Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
21 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі", третя особа - Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник" про відшкодування матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі", третя особа -Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник" про відшкодування матеріальної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 30 січня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.

Головуючий суддя
Справа 2-41/07
РІШЕННЯ

іменем України

смт. Кегичівка                                              9 січня 2007 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., при
секретарі Колотюк Ю.В., з участю
позивачаОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, представника третьої особи
Бесарабівської сільської ради Герасименко В.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначений додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про визначення
додаткового строку в три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини. За викладеними у заяві обставинами, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка доводилась позивачеві матір'ю, за життя їй належав земельний пай, наданий згідно з
розпорядження Кегичівської РДА, із земель Бесарабівської сільської ради
Кегичівського району, площею 7,23 га. Своєчасно не звернувся за оформленням
спадщини за станом здоров'я.

На попередньому судовому засіданні
з'ясовано:

Позивач від позову не відмовляється
і його підтримує.

Відповідачі - брати позивача Старостенко О.А., ОСОБА_3, законний
представник останнього, як неповнолітнього,
ОСОБА_4, а також представник третьої особи Герасименко В.Г., позов повністю визнають, наявність у позивача поважної причини
пропуску звернення за оформленням спадщини підтверджують.

Підстав для заміни заявлених або залучення до справи інших відповідачів чи
третіх осіб не знайдено.

До заяви в якості доказів додані довідки та копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_5, копія державного акту на право
приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_5, розрахунок нормативної грошової оцінки земель с/г угідь, копія договору
оренди земельної ділянки від 07.02.2003 р.. копії
паспортних даних та свідоцтв про народження позивача та відповідачів, інші документи, які підтверджують родинні стосунки між
сторонами, та інші обставини позовних вимог.

З'ясовані на попередньому судовому засіданні обставини, щодо повного
визнання відповідачами позову дають підстави
для висновку про визнання причини пропуску строку поважною з врегулюванням спору до судового розгляду та ухвалення судового
рішення про його задоволення в порядку ч.4 ст.
130 та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 130, ч.4 ст.
174,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття
спадщини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його проголошення,
з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів
після її подання.

Рішення віддруковане нарадчій кімнаті.

Суддя:
С. В. Криворотов
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 2 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2005 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 24 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 березня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін