overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                                                                         Справа 2-255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в
складі головуючого                          Безпалько М.С.

при
секретарі                                      Яворській
М.І

розглянувши у відкритому
судовому-засідання в м. Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З 'Я С У В А В :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня
1990   року іжевською сільською Радою
Сторожинецького району, актовий  запис
НОМЕР_1. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Позивач ОСОБА_1
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона виїхала на роботу до Італії в 2001 році,
а в червні 2004 року, приїхавши додому, узнала, що відповідач поживає з іншою
жінкою, від фактичного шлюбу з якою, має дитину.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки підтримав
повністю, посилаючись на вказані вище обставини, просить судові витрати
покласти на свого довірителя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодився на розлучення,
але заперечив підстави розлучення, вказавши на те, що, він іншої жінки немає,
дітей також, але не бажає проживати в шлюбі з позивачкою, яка з 2001 року
проживає за кордоном, просить судові витрати покласти на позивачку.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи те, що сторони
не проживають однією сім'єю з 2001 року, і збереження сім'ї сторін суперечило б
інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст., 209, 212-215, ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований                                                                                   Іжівською
сільською    Радою

Сторожинецького району 13 жовтня 1990 року по актовому
запису НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі сімнадцять гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

2

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рядок статзвіту №40 УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                                            м. Городня
суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК
України по справі № 2-259/07р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,ОСОБА_9, ОСОБА_10до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла, опалення та
освітлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на боці відповідача -Головне Управління
Державного казначейства України у Чернігівській області -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10звернулись до
суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті
компенсації витрат на оплату житла, опалення та освітлення.
Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
2007 р.                                         о 09-45 год.
В судове засідання викликати : сторони.
відповідачу: подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та
докази, які маються по цій справі.
Копію заяви з додатками направити
відповідачу, третій особі. Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням
правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-6/2007 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової
І.П.. при секретарі        - Лисенко Л.А.
розглянув у судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
відстрочити на 3 роки
виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП "Тепломережі"
боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1118, 74грн., 30 грн. витрати по
сплаті за інформаційно -технічне
забезпечення, та 51 грн.
держмита на користь держави, посилаючись на те, що проживає разом з донькою,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і відносно
якої вона є одинока мати і окрім допомоги, яку отримує від держави інших
доходів не має, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за № 2-1557 від 25
жовтня 2006 року було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП "Тепломережі" боргу за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1118,74
грн. , ЗО грн.
витрати по сплаті за інформаційно -
технічне забезпечення, та 51
грн. держмита на користь держави.

Заява законна, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відстрочити на 3 роки, тобто до 19 січня 2010 року виконання
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-1557 від 25 жовтня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП "Тепломережі" боргу
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1118, 74грн., ЗО грн. витрати по сплаті за інформаційно - технічне
забезпечення, та 51 грн.
держмита на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                          Білокур В. І.

при секретарі                                        Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 02
травня 1987 року
сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих
мотивів, що по причині різності характерів та різних поглядів на життя, сварок
подружні відносини сторін припинено та просить суд розлучити її з відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на
розлученні та на примирення не згодна.

Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя вони вирішили
добровільно.

На підставі наведеного, ст. 110 - 114 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02

травня 1987      року   Мартинівським   сіль
ЗАГС   Ічнянського   району

Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення
суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                      Білокур
В.І.
справа № 2-359/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в  складі:
-    головуючого-судді                        Черненко І.В.
при секретарі                              Гаркуша 1.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що 17.01.1998 року між
нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом
РАГСу м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним
життям не проживають на протязі трьох років
по тій причині, що відповідач став проживати з іншою жінкою. В судовому засідання
не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, звернулась до суду з
заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
Судом
встановлено, що 17.01.1998
року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським райвідділом РАГСу М.Кіровограда. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені, шлюб   існує формально.
Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у  зв"язку з чим   дійшов
висновку про необхідність розірвати шлюб між: сторонами.
підставі cm.cm.110,112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215,226
України, суд,-                    ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1998 року Кіровським
райвідділом РАГСу М.Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.
розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                        Блонського В.К.

при секретарі                                               Гук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 та
відповідно до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню, але відповідачка, користуючись такими
послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.08.2006 року
заборгованість становить 1762 грн. 35 коп.

Представник позивача, Олійник І.В., в судовому засіданні
позов підтримав повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки відповідачки
суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню та
водовідведенню, вчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 16, 526 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497
від 30 грудня" 1997 року, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, на
користь Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" (р/р 4145 МФО 315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі
1762 грн.: 35 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а також держмито в дохід держави в
сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано .протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 546,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 546,79 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи
зобов'язання не оплачувала за надання послуг з центрального опалення
та гарячого водопостачання, чим спричинила шкоду ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 546,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
послався на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_1між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню
послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього
договору споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і
користування послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується
невчасно і тому наростила заборгованість в сумі 546,79 грн., які слід з неї стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 546,79 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, ЗО грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа
№2- 502
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні.

23 січня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого -
судді Кузнецової М.Л..

при
секретарі -   Дибаль С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 15.01.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрите та справу призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 23.01.2007р.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.
Позивачем надано заяву від 18.01.2007р. про відмову від позову,
у зв'язку з тим, що сторони помирились.

Відповідно до Ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові
від лозову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-

ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
2-177/2007 p. РІШЕННЯ
15 січня 2007 р.                                      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:   головуючого   -           Хомутова В.М.
при секретарі                       -                Посохової В.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Армянська справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення додаткового строку
на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрився спадок у вигляді 1/3 частини квартири за адресою
АДРЕСА_1, який був заповіданий позивачу. Проте у
зв'язку з тим, що позивачка вважала, що спадщину необхідне прийняти після закінчення шести місячного строку з часу відкриття
спадщини, вона своєчасно не оформила право на спадщину.
У судовому
засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просить їх
Відповідач ОСОБА_4, представник
третьої особи - Армянської
державної нотаріальної контори до суду не з'явились, про місце та час розгляду
були повідомлені належним чином.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку
про обгрунтованість заявлених вимог і
необхідності їх задоволення.
Так у суді
встановлено, що згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказана особа за життя розпорядилася своїм майном, зробивши заповіт на ім'я
Представник позивача в суді пояснив, що позивачка проживала разом з померлим
на момент смерті останнього.
Суд, оцінюючи вказані обставини справи, вважає, що у позивача дійсно був пропущений
строк для прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з тим, що спадкоємець проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини.
У зв'язку з чим необхідно встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після
Керуючись ст. ст. 1-11, 209, 210, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1223,1261,1268,1270,1272
ЦК, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити додатковий строк ОСОБА_1
для подачі заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 до 22.05.2007р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2о-17/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                             смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С.,
розглянув­ши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту належності правовстано-влюючого
документу. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина: земельна ділянка площею 27,26га, яка
розташована АДРЕСА_1. Однак у Совєтської державної нотаріальної конторі йому
було відмовлено у оформленні спадщи­ни за тих обставин, що за паспортом та
свідоцтвом про народження його прізвище єОСОБА_1, але у правовстановлюючих
документах матері скоєно помилки, а саме: в свідоцтві про смерть ма­ти прізвище
останньої вказано як ОСОБА_1, а у державному акті на земельну ділянку - як
"ІНФОРМАЦІЯ_2". На підставі викладеного просить встановити факт
належності правовстановлюючого доку­менту.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається, вважаю можливим призначити попереднє засі­дання.

Керуючись ст.ст. 11, 258, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-12/2007 рік за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє засідання на 22
січня 2007 року о 08 годин ЗО хвилин
у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт.Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Заінтересованим особам пропонується
в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з
копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити
заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської об­ласті
Р.Ф.Панікар розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лозівської
міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно
рішення Лозівського міськвиконкому від 29 червня 1999 року № 377 "Про призначення опіки над
дітьми гр-ки ОСОБА_3.", вона призначена опікуном
над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року наро­дження. Мати дівчинки, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3року. Батько дитини, ОСОБА_2, згідно рішення Лозівсь­кого міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року позбавлений батьківських прав. Позивачка являється
пенсіонеркою, онука - ОСОБА_4зна­ходиться на її
утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не на­дає, хоча
зобов'язаний це робити, тому позивачка просить її позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лозівсь­кої міської ради, як орган опіки та піклування
про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року о 14 го­дині 00
хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 26 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсуднос­ті у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.