overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-193 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 7080
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 14.03.1996
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 7080
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
7080 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-96/07    УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                             Ковельський міськрайонний суд
в складі : головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю
секретаря - Федорук Г.Б. позивача -
ОСОБА_1. відповідача -
відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в сумі 170 гривень щомісячно, починаючи з дня
пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до 5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів,
атому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -
Подану заяву задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення; -    апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий
:
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 5.02.2007 року           Справа
№ 2-н-315/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972 р. народження, ОСОБА_2, 1971 р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1  на користь Житлово-Комунального Підприємства
по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району,
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 493,90
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-108/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                           29 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді    Панасюка
С.Л.

за участю секретаря    Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
пені та штрафу, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
(далі - ЗАТ
"УМЗ") звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку, пені та штрафу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ЗАТ
"УМЗ" та відповідачкою по справі ІНФОРМАЦІЯ_1року було укладено договір НОМЕР_1 та додаткову угоду про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_2. Оскільки відповідачка не виконала умов договору та умов
додаткової угоди позивач в позовній заяві
просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у сумі 1090,97 грн., в тому числі 121,54 грн. основного боргу, 6,13 грн. пені, 4,08
грн. 7,5% пенсійного
збору, 959,22 грн.
договірної санкції. Крім цього просить покласти на відповідачку судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ
"УМЗ" Колтонюк Ю.В. подав заяву, в якій просить суд
позовну заяву ЗАТ "УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, пені та
штрафу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку, пені та штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1989
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                    м.  Калуш

Суддя Калуського                                                                   міськрайонного
суду Івано-

Франківської області                                                          Якимів
Р.В. ознайомившись із

матеріалами позовної                                                       заяви
КП „Водотеплосервіс" до

ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за                                                                     водо-,  теплопостачання та

водовідведення,  -

встановив:

26.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
ЗО.07.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,
представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до   ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-,  теплопостачання та водовідведення
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-71-2007 p.
Рішення

Іменем   України

25 січня 2007 року

Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за
позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської Ради,
заінтересована особа - Теребовлянський районний відділ земельних ресурсів про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в
Теребовлянській державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти
продовження строку для звернення в нотаріальну контору
про прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

· Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174,179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський

районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м.
Донецьку, Донецьке обласне відділення Дитячого Фонду України про визнання
договору купівлі продажу квартири недійсним, та повернення сторін у первісне
положення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від           20 березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган
опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, Донецьке обласне
відділення Дитячого Фонду України про визнання договору купівлі продажу
квартири недійсним, та повернення сторін у первісне положення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від  20 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
23 лютого 2007 р.                                                                                                              №2-219707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-11/07 Графа № 2
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Терентіївської об'єднаної установи „школа-дитячий садочок" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Гощанський районний суд із позовною
заявою до Терентіївської об'єднаної установи „школа-дитячий садочок" про
поновлення на роботі з 30 червня
2006 року
на посаді помічника вихователя, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
в розмірі 5 000 грн.

20 вересня 2003 року, за клопотання позивачки ОСОБА_2 по справі призначалась почеркознавча судово-криміналістична
експертиза. Про умови проведення оплати
експертизи ОСОБА_2 була ознайомлена, але не провела її оплату. Справа
призначалась до судового розгляду на 29 січня та 9 лютого 2007 року.

Позивачка ОСОБА_2 без поважних причин в судове засідання
повторно не з'явилась, причину суду не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Процесуальні повноваження
представнику ОСОБА_3  на участь в розгляді справи не надавала.

Таким чином, в силу до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І
ч.2 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Терентіївської об'єднаної установи „школа-дитячий садочок" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду, з дня проголошення,
або отримання копії, може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного
суду Рівненської області через Гощанський районний

суд подачею в п'ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та наступним

поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в

п'ятиденний строк, визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала

суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження та поданням апеляційної
скарги.
Справа №  2-87
УХВАЛА

22   січня  2007  року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

у  складі:   головуючого
-   судді  Прокулевича  B.C.

при  секретарі  Крисюк
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Уманського
комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне
управління №1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості  по
оплаті  за  надання
житлово-комунальних  послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування  заборгованості  за
надання  житлово-комунальних  послуг.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, заявивши про те,
що відповідачі відшкодували заборгованість у повному обсязі і просив суд
прийняти його відмову від позову, а провадження по  справі
закрити,   про  що
подав   письмову  заяву.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не

суперечить правам відповідачів, позивача, не порушує чиїх не-будь законних

прав  та  охоронюваних
законом  інтересів  і
може  бути  прийнята
судом.        Справа з
цієї  підстави  підлягає
закриттю.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття  провадження
по  справі  передбачені  статтею
206  ЦПК  України

Керуючись   ст.   89,   174,   п.З   ст.205,   ст.   206     ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Уманського комунального підприємства "Виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного  управління
№1"  від  позову.

Провадження в справі за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг  -  закрити,   в  зв'язку
з  відмовою  від
позову.

Роз'яснити сторонам, що
повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з
тих же підстав згідно статті 206
ЦПК України     не  допускається.

Стягнути з
відповідачів на користь Уманського комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
управління №1" витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ по 10 гривень     з
кожного.

Заява  про  апеляційне
оскарження                 ухвали
може       бути       подана      до

Уманського    міськрайонного     суду
протягом    п'яти    днів
з    дня    проголошення

ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської  області
через  Уманський  міськрайонний
суд.
Справа №2-470/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2007 р.                                                                                                                       м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         ІлюкаБ.В.

при секретарі                                     Загрійчук Г.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач
позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя народилося
шестеро дітей: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка
ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та син
ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони
не змогли створити міцної сім'ї. В 2004
році сім'я фактично розпалася. Вони спільно не проживають та не підтримують
жодних сімейних стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує
формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. Вважає, що зберегти шлюб є неможливим.

Дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач та
відповідачка разом не проживають, один одним не цікавляться. Фактично сім»я у
сторін розпалась. При встановлених обставинах, підстав для збереження сім»ї суд
не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 216 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1970 року у виконкомі
сільської ради с. Н.Вербіж Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнити від оплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денйий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження визначених у
ст.ст. 223, 294 ЦПК
України.