Справа № 2-1117/2006 рік № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
лютого 2007  року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря     -             Єрошкиної В.В.

представника позивача. -
ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди в сумі 11690
грн., завданої внаслідок
дорожньо -
транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року позивач звернувся до Малинського районного
суду з позовом до відповідача про стягнення майнової
шкоди в сумі 11690
грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
повністю. Пояснив , що 24 червня
2006 року близько 17.30 год. на автодорозі в напрямок с. Скурати - Владівка ,
ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем ВАЗ
-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , під час виконання обгону ,
не впевнившись , що маневр буде безпечним , скоїв
зіткнення з автомобілем позивача « АУДІ -80 » 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення
автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження Відповідно заказу - наряду та акту здачі приймання виконаних робіт
сума завданих збитків становить 11690 грн. Автомобіль позивача на даний час
відремонтований.

Відповідач позов визнав частково . Не заперечив , що 24 червня
2006 року
він керуючи власним автомобілем.
ВАЗ -2101 реєстраційний
номер НОМЕР_1на автодорозі в напрямок с. Скурати -Владівка при здійсненні обгону пошкодив автомобіль
позивача . Однак
зазначив , що
сума завданих збитків в сумі 11690
грн. не відповідає дійсності.
Оскільки ним було лише пошкоджено
ліве крило автомобіля , ричаг
, шарова
опора , наконечник
рульової тяги , ліва
фара , підфарник
, стійка
, та
були подряпини на дверях . Інші
пошкодження та роботи по їх заміні , які зазначені в наданих позивачем доказах не можуть бути прийняті судом
до уваги , оскільки
їх не було . На
яку саме суму заподіяна шкода позивачу
не знає так як він не володіє відповідними знаннями .

Заслухавши
представника позивача , відповідача
, дослідивши
надані докази в межах позовних вимог , суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до
вимог статті 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (
право власності ,
інше речове право , договір підряду оренди тощо )
володіє транспортним засобом ,
механізмом ,
іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку .

Судом встановлено , що
24 червня
2006 року
близько 17.30 год. на автодорозі
в напрямок с. Скурати
- Владівка
, ОСОБА_3
, керуючи
власним автомобілем ВАЗ -2101 реєстраційний

впевнившись ,
що маневр буде безпечним ,
скоїв зіткнення з автомобілем
позивача « АУДІ
-80 » 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок
зіткнення автомобіль ОСОБА_2
отримав механічні пошкодження. Тобто дана шкода заподіяна винними діями
ОСОБА_3.

Судом у
відповідності до статті 10 ЦПК
України з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи неодноразово роз'яснювалось
сторонам по справі про можливість витребування
відмовного матеріалу з Малинського МРВ з метою дослідження характеру механічних пошкоджень завданих автотранспорту ,
а також можливості призначення та проведення автотоварознавчої експертизи з метою
з'ясування розміру майнової шкоди . Однак сторони
відмовились від даного , а
сам суд відповідно до статті 60 ЦПК України , де зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, позбавлений
можливості здобути докази замість сторін .

Позивач надав
суду в якості доказів : заказ - наряд
НОМЕР_3 від
12.07.2006 року
, де
зазначено , що
вартість виконаних робіт становить 5770
грн. та акт здачі -
приймання виконаних робіт ,
де зазначено,
що загальна сума виконаних робіт становить 5920 грн.

Однак суд
рахує , що
дані докази не можуть вважатися належними , оскільки відповідно до статті 58
ЦПК України належними є докази ,
які містять інформацію щодо
предмета доказування . Предмет доказування по
даній справі є розмір завданої шкоди .

З заказу - наряду
НОМЕР_3від
12.07.2006 року
видно , що
ТОВ « Олімпія
- Спорт
- Експрес
» проведено
ремонт автомобіля АУДІ В4 1989 року випуску, не зазначено реєстраційний номер,
в той час 24.06.2006 року був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 АУДІ -80
1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Акт здачі -
приймання виконаних робіт
автомобіля АУДІ 80 , реєстраційний
номер не зазначений не містить
повної дати проведення даних робіт. Зазначено лише рік -2006 року .

Інших доказів
щодо розміру завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суду не надано.

Тому суд рахує
, що
вимоги позивача про відшкодування з відповідача шкоди саме у визначеному ним розмірі 11690 грн. є необгрунтованими та недоведеними ,
такими ,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3,10,11,60,159,179,213,214,215 ЦПК України, ст.1187 Цивільного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11690
грн. , завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди -
відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження