overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА                              І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                                  15 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гуцу М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу № 2-298/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про
відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач з 1980 року працював прохідником 4 розряду на шахті "Трудівська", 30 березня 2001 року при виконанні трудових
обов'язків з позивачем трапився нещасний
випадок, в наслідок якого він став Інвалідом ПІ групи, та має серйозне пошкодження здоров'я, що виражається в стійкому
розладі опорно - двигательної функції організму, та порушенням опори та ходьби, крім цього позивач
отримав ще й професійне захворювання, та згідно
висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 50% довічно, що призвело до обмеження нормальної
життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до
суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду, представник
відповідача Гуцу М.В., не заперечує проти задоволення клопотання позивача, тому суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-340/2007 року
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 6372,62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,
260, 267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8.
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2783,40 грн. (дві тисячи сімсот вісімдесят три
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 16
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
судді   Іванюка Т.І.
при секретарі            Дідовець М.Т.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом,в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, оскільки
подальше сімейне життя не можливе. Позивач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті у сім"ї виникають постійні
сварки та бійки.На примирення не згодна так,як спільне життя з відповідачем не склалося, по причині
різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини
припинили та більше року проживають окремо.
Позивачка у судове засідання не з"явилася, але при
цому надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні
вимоги повністю підтримує. Наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не
згодна. Не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.
В еитуації,що склалаея,суд вбачає стійкій розлад
подружніх стосунків.
Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти винесення
заочного рішення, суд вважає,що таких
умов не можливе подальше сімейне життя,оскільки відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Враховуючи вищевикрадене керуючись ст.ст. 24,112
СК України,ст.ст. 213,
ЦПК України, суд  -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1(
дошлюбне прізвище ОСОБА_3) , зареєстрований Остерською міскою радою
Козелецького району Чернігівської області 18 березня
2003 року, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу 7 грн. 50 коп. звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про опеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 22Ц-0554                                            Головуючий
в суді І інстанції Карпович
Доповідач в суді
II інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши
матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу судді
Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді
Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року відкрито
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний
завод", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

На вказану
ухвалу судді від 16 листопада
2006 року ЗАТ
"Запорізький автомобілебудівний завод" подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, оскільки для розгляду апеляційної скарги відповідача судом першої
інстанції направлено не матеріали справи, а копії окремих документів, відсутній
також оригінал ухвали судді від 16
листопада 2006 року.

Відповідно до
ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

За таких
обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу судді Яготинського
районного суду Київської області від 16
листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк до 19 лютого 2007 року.

Суддя
Апеляційного суду

Київської області                                                підпис                                             В.Д. Лащенко

З оригіналом згідно. Суддя                                 _ /finrv^f                                       ^^'
Лащенко
Справа
№2-25907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі: Головуючого: судді Дерв*янко А.В. При серкетарі: Галкіної
О.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївки цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання членом родини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з заявою про визнання членом родини.

У судове
засідання сторони не з*явились. Про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Крім
того, без поважних причин у призначене судове засідання сторони не з*явились
23.04..2007 р.

Таким
чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає
можливим залишити заяву позивачів без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання членом родини -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Заяву на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

" 15 " січня     2007 р.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання в населеному пункті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник           звернувся
з   заявою   до суду про встановлення факту проживання в

населеному
пункті

Подана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає
вимогам ст.119,ч. 5 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119,
ч.5 ЦПК до поданої заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Подана заявником заява не містить доказів сплати ним судового збору в
розмірі, передбаченому п. „е" ст. З Декрету КМУ „Про державне мито" .

Вказані недоліки мають бути усунені
до 30.01.2007 року.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в
день первісного її подання до суду.

Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121,258
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в населеному пункті    залишити без руху.

Надати
заявникові строк для усунення недоліків до
30.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Волкова Н.Я.
Справа №2-172/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого   2007 року                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді                              Ганчак Л.Ф.

при секретарі                   Грига Л.І.

з участю прокурора
Козар M.M.

представника СВН           Попович
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та призначення оопікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення оопікуна.

В судове
засідання по даній справі відповаідачі не з"явивлися по невідомим
причинам, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
.

Враховуючи, що
участь відповідачів в судовому засіданні є обов'язковою, розгляд справи в їх відсутності є неможливим, оглянувши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, представника СВН Свалявської
РДА, суд приходить до висновку, що відносно відповідачів слід застосувати привід, виконання якого доручити
працівникам міліції.

Керуючись ст. ст. 90, 94, 191, 170 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та призначення опікуна
слуханням відкласти та призначити до розгляду 22 лютого 2007
року на 11.00 год.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції:

відповідачів - ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 Копію
постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України,   для виконання.
№ рядка статзвіту
СПРАВА
№2-332
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

" 15 "лютого   2007 року.

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і
формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому , по
справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом    :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. на 12.03.2007 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Відповідачу : ОСОБА_2 до 12.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 521/2007 p. УХВАЛА
року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.
секретарі  - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття, але продовжує навчання,
8  листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
що відповідач є її батьком, а ОСОБА_3 є її матір'ю. Шлюб
було розірвано 25.10.1995
року. Вона проживає разом з матір'ю.
Посилаючись на те, що незважаючи на досягнення нею
повноліття вона знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_3, так як вона навчається на третьому курсі
Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг на денній формі навчання, а мати
працює, але отримує заробітну плату розмір якої є незначним, внаслідок чого
грошей для нормального існування не вистачає, позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 01 липня 2007 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання просила суд залишити
її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
України при цьому по даному питанню надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, яка досягла повноліття, але продовжує навчання -залишити без
Роз'яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не
скасована.

Суддя:
підпис      Копія вірна

Суддя:
УХВАЛА

"31" січня 2007 року                                                        м. Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький
П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Косівського районного суду "про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в Косівський районний суд з позовом
до Державного Казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди
заподіяної несвоєчасним, та на його думку неякісним, розглядом справ за його
позовними заявами. В долученім до
позовної заяви клопотанні ОСОБА_1 просить визначити підсудність справи за його
позовом іншому суду, оскільки Косівським районним судом, який залучений до участі в справі як відповідач, справа
розглядатись не може.

Із змісту позовної заяви вбачається що позивач вважає що шкода
йму заподіяна Косівським районним судом а тому у зв"язку із наведеним, зазначена справа не може бути прийнята до
провадження цим же судом.

Як встановлено ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього
суду, визначається ухвалою судді вищестоящого суду без
виклику сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Косівського районного суду
"про відшкодування матеріальної і моральної шкоди", визначити Верховинському районному суду Івано-Франківської
області. Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:                                           П. І. Проскурніцький

Копія
вірна:
Справа
№ 2-306/07
УХВАЛА

14 лютого 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шамаріній Т.В., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру
аліментів до 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття.

У судовому
засіданні позивач звернувся з письмовою заявою про прийняття відмови від позову
та просив відмову прийняти судом.

Відповідач
заперечував проти поданої заяви.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України,
з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява
про відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.
31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти
відмову від ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів.

2

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                2-5690/06,674/07

іменем
України

30 січня 2007 р.    Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді           Нізельковської Л.В.,

при секретарі                       Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Сазонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за

позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового

господарства
«Полтаватеплоенерго»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

6 листопада 2006
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1168 грн. 51коп. за період з 01.01.2005
р. по 01.10.2006 року..

Представник
позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з
повним погашенням боргу, просила стягнути з відповідачів судові витрати,
пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить
закону і тому її необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши
наслідки, передбачені ст. 206
ЦПК України, стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову від
позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства « Полтаватеплоенерго»
прийняти .

Закрити
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ'ТІолтаватеплоенерго" по 15 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 25
грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в тому ж
порядку протягом 10 днів
після подання заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її
апеляційнен оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.