АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2006 року                                                                                                     м. Чернівці

колегія
судців  судової палати у  цивільних
справах  апеляційного  суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Чміля І.Х.

Суддів: Ружило О. А., Черновського O.K.

Секретаря: Єфтеньєва О.Г.

За участю :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Путильського
районного суду від 11 жовтня 2006 року, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачОСОБА_2 19.11.2005
року, приблизно об 11 год. 10хв. керуючи легковим автомобілем «Сіат» реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Путила при
виїзді з вул. Л.Кобилиці на вул.
Базилева на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з легковим автомобілем «Ауді-100»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який володіє і користується
ним згідно доручення. Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху відповідачем було пошкоджено автомобіль «Ауді-100», втрати на відновлення якого
згідно висновку експерта складають 3665грн.50коп.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої вимоги та
просив стягнути з відповідача, крім
заподіяної шкоди в сумі 3665,5 грн., на відшкодування
моральної шкоди 1300 грн. І 500 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Справа: 22ц-10/2007р.                                                                Головуючий І інстанції

Категорія: 19/23                                                                           Лисак І.Н.

Суддя-доповідач: Чміль І.Х.

2

ВідповідачОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов, та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4340 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 620 грн. судових витрат. Посилався на те, що зазначена вище
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який з
порушенням Правил дорожнього руху,
припаркував вантажний причіп на перехресті вулиць де сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Рішенням Путильського районного суду
від 11
жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3665,5 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 681 грн. на відшкодування судових витрат. У позові про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 та задовольнити його позов.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

Встановлено, що 28.10.2005 рокуОСОБА_2 в страховому товаристві «Глобус» уклав строком на один рік договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів (відповідно до Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» від 01.07.2004
року №1961-ІУ).

У випадку, коли володілець автомобіля застрахував застрахував
свою цивільну відповідальність, він може нести тільки субсидіарну відповідальність, тобто відповідати лише у
випадку, якщо страхові виплати (страхового
відшкодування), яка виплачується страховиком, є недостатньою для повного
відшкодування завданої ним шкоди.

По даній справі встановлено, що страхове товариство «Глобус» не було залучено до участі у справі як співвідповідач, що суттєво
вплинуло на обов»язки відповідача ОСОБА_2.

3

За цих обставин рішення суду підлягає скасуванню, з
напрвленням справи для розгляду до цього ж суду
в іншому складі суду.

Крім того, встановлено, що суд при
постановленні рішення застосував положення ст. 1187
ЦК України, яка на дані правовідносини не поширюється,
оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки.

Керуючись ст. Ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Путильського районного суду від 11 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
цього ж суду.

Ухвала наберає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.