overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-33 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянка
В.М. за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі в порядку заочного розгляду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружнього життя не склалося,
в зв'язку з тим, що відповідач став зловживати спиртними напоями, грубо
відноситись до членів родини. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливе..

Позивачка в судовому засіданні на
позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно
до ст.ст. 224-225 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.8). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 10). Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб
існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-650
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                             Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ, про усунення перешкод
в користуванні власністю, -
Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку з вказаної адреси її колишніх
власників -відповідачів по справі.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили, про час слухань були
повідомлені своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень за
Третя особа - ОСОБА_4. - чоловік позивачки - з позовними вимогами згоден.
Від третьої особи - відділу громадянства Хортицького РВ - надійшла письмова заява,
заперечень по позову немає.
Сторони просять провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. уклала з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1який посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_5..
Згідно з вказаним договором, ОСОБА_1. стала
власницею вказаної квартири та оформила своє право
власності, а відповідачі зобов'язались до ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити відчужувану ними
квартиру /п.3.1.5. Договору/.
Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8. суду пояснили,
що відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_3 в кінці 2005 року виїхали з квартири та вивезли всі свої речі. З часу укладення договору купівлі-продажу в квартирі мешкає
позивачка зі своїм чоловіком, а відповідачі ніколи в
квартирі не з'являлись, їх речей там немає, місце їх проживання
На цей час факт знаходження відповідачей на
реєстраційному обліку квартири позивача порушує її права власника,
заважає їй розпорядитись своїм майном та змушує нести додаткові витрати за нараховані на відповідачів квартплату та
Вислухавши сторони, свідків та
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог
позивачки, оскільки у відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст.208,212-218,224-226 ЦПК України,
ст.391 ЦК України, суд-
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною
Зобов'язати відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ
зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати
до суду 1 інстанції
заяву про його перегляд.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним
випадком на виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 14 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2007 року це рішення скасовано, а ОСОБА_1  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2 - 45 /07 p.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року                                                           смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С., розглянувши матеріали
цивільної позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати шлюб, мотивуючи свої
вимоги тим, що на даний час з відповідачем мешкають окремо, спільне
господарство ними не ведеться, шлюбні та сімейні стосунки припинені та
обставинами викладеними у позовній заяві. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 13 лютого 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12  лютого 2007 року
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії,  ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка  34  статистичного звіту.
Справа
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області у складі Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Херсонського обласного управління праці та соціального захисту населення в особі управління
праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації та Державного
казначейства України в особі Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення недоплаченої
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою судді Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 17.01.2007 року зазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 30.01.2007
року для усунення недоліків, а саме:
зазначити належного відповідача по справі, вказати його адресу та поштовий
індекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається
не поданою і повертається заявнику.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не виконав і знову у графах
"Відповідач 1" та "Відповідач 2" вказав по дві різні
юридичні особи, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського обласного управління праці та
соціального захисту населення в особі управління праці та соціального захисту
населення Великолепетиської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України в особі
Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права
повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1382/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини матері, яка
померла у ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

В обгрунтування позову зазначив, що не подав у
встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини через хворобу.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і наполягав
на задоволенні. Додатково просив визначити 2-місячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Представник відповідача не з'явився, при цьому надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутності. З приводу позову заперечень не висловив.

Відповідно до ст.ст. 130,
174 ЦПК України визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення у
попередньому судовому засіданні рішення про його задоволення, якщо такі дії не
суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

По справі встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Через
хворобу він не звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини.

В силу ч.З ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а причина пропуску строку прийняття позивачем
спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 130,174, 208,212 - 215, 294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
додатковий 2-місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (свідоцтво
про смерть НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№ 22-Ц-662/ 2007 р. Категорія: про розподіл сумісно набутого в шлюбі майна
інстанції- Руднєва О.О.
УХВАЛА

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

-     Коваленко І.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - комунальне підприємство „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" про розподіл сумісно набутого в
шлюбі майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
набутого в шлюбі майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - комунальне підприємство „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" про розподіл сумісно набутого в
шлюбі майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісно набутого в шлюбі майна.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
01 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 22-Ц-960/07 р. Категорія:
1 інстанції - Буцький В.В.
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
заяву представника З AT комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року
представником ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» -ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року й одночасно - заява про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких обставин
цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15:15 год. 07 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-734/ 2007 р. Категорія: про стягнення суми
1 інстанції - Терентьєв П.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та виробничо-технічного центру
„Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-технічного центру
„Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та виробничо-технічного центру
„Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня
2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_1 та
виробничо-технічного центру „Прилад"
Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації підлягають
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційні
скарги ОСОБА_1 та виробничо-технічного
центру „Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського регіонального
науково-виробничого центру стандартизації про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-15 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківськой області у складі -головуючого
судді ЧАЙКА I.B., народних засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Красюк Н.С., розглянувши у попередьному судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці
та соціального захисту населення в Балаклійському районі про визнання
громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження недієздатною, вказуючи на ту обставину, що вона інвалід 2 группи за
загальним захворюванням та знаходиться на обліку у психіатра.

У попередньому
судовому засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_4 у зв'язку зі своїм психичним
захворюванням часом не може контролювати свої дії та усвідомлювати їх, у
зв'язку з цим вона потребує постійного стороннього догляду та уваги, опіки та
піклування.

Заслухавши думку
сторін у справі що до призначення судово-психиатричної експертизи, проти чого
сторони не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі
судово-психиатричну експертизу, так як для встановлення недієздатності
необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись    ст.ст.
168,143-145, п. 5 ст. 202 , 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального
захисту населення в Балаклійському районі про визнання громадянина недієздатним
судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.
Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яким-небудь  психічним захворюванням ?

2.
Чи керує ОСОБА_4 своїми діями ?

3.
Чи є ОСОБА_4 дієздатною на теперішній час ?

Проведення експертизи доручити експертам 18-го відділення
15 міської
кліничної

психіатричної лікарні м. Харків.

Попереджую експертів про кримінальну відповідальність за
ст. 384,385 КК
України.

У розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0-15/2007 року на 22 аркушах ., амбулаторну
картку хворої  ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційнох скарги, з подаче.
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.