Справа № 22-ц-41                                Головуючий
у 1-й інстанції    Опімах Л.М.
Категорія 19                                       Суддя-доповідач                       Ільченко
РІШЕННЯ
іменем   України

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів -     Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі -     позивачів, відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, представників ВКП «Будконтракт ЛТД», та ДП
«Міськводоканал»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виробничо-комерційного
підприємства «Будконтракт ЛТД», Державного підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, Цирулика Віктора Петровича про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що вони
проживають в одному домі з відповідачами за адресою АДРЕСА_1.

04.07.2005 року внаслідок зриву крану в санвузлі квартири
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сталось залиття гарячою водою їх квартири, в
зв'язку з чим були пошкоджені шпалери, електропроводка та інші речі, вони
вважали винними відповідачів у залитті, тому просили стягнути на свою користь
завдану матеріальну шкоду в розмірі 1320
грн. і моральну шкоду в сумі 10000
грн. та судові витрати. Під час розгляду справи вони уточнили позовні
вимоги та просили стягнути тільки матеріальну шкоду в сумі 4487 грн.

Судом в якості
відповідачів були притягнуті ВКП «Будконтракт ЛТД» , ДП
«Міськводоканал» та ОСОБА_7.

Рішенням суду
позов позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4487 грн.

Вирішено питання
про судові витрати на користь позивачів в сумі 1191грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_2   просять
змінити рішення суду .

В своїх доводах
апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та
наданим доказам, вважають, що суд повинен відповідальність покласти на всіх
відповідачів по справі, не погоджуються з розміром розрахунку відшкодування
шкоди.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню
з постановлениям нового
рішення з таких підстав.

Вирішуючи
наявний спір та покладаючи обов'язок по відшкодуванню збитків на відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд 1
інстанції виходив з того, що з їх вини сталося залиття квартири позивачів.

Разом з тим, ці
висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та наявними в справі
доказами.

Згідно ст. 60 ч. З ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає спір, а ч. 4 вказаної норми зазначає, що доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Судом вірно
встановлені фактичні обставини справи, що залиття квартири позивачів сталось в
результаті зриву кульового крану на трубопроводі в санвузлі квартири
відповідачів, оскільки це підтверджується актом комісії ЖЕК ДКП
«Міськводоканал» ( а.с.
6).

Разом з тим,
визнаючи вину відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в залитті квартири позивачів , суд не врахував
їх заперечення в тій частині, що установкою кульового крану займалось підприємство
«Будконтракт ЛТД» і що цей факт найшов відповідне підтвердження в наданих
відповідачами письмових доказах, які суд 1
інстанції взагалі не взяв до уваги.

Як вбачається із
матеріалів справи, у вересні 2002
року відповідачу ОСОБА_6 ДКП «Міськводоканал» надав технічні умови на
встановлення вузла обліку холодного та гарячого водопостачання, згідно яких в
перелік робіт входила і установка кульового крану ( а.с. 89). Зазначені роботи
були проведені ВКП «Будконтракт ЛТД», що підтверджується актом здачі та
прийняття робіт (а.с.
88).

Доводи
представника цього підприємства, що вони не проводили інших робіт, крім
встановлення лічильників є недоречними, оскільки ВКП «Будконтракт ЛТД» повинен
виконувати роботи відповідно до технічних умов, наданих ДКП «Місьководоканалом».

Відповідачі
зазначають, що заміна кульового крану проводилась працівником «Будконтракт
ЛТД», а кошти за всі проведені роботи та матеріали були сплачені цьому
підприємству, при цьому вони покладались на те, що роботи будуть
виконані надійно. Їх заперечення не спростовані як позивачами, так і
поясненнями представників ДКП «Міськводоканал» та «Будконтракт ЛТД».

Вирішуючи
питання щодо визначення винних дій того чи іншого відповідача, суд не взяв до
уваги пояснення відповідача ОСОБА_7, який пояснив, що він числився на роботі в
іншому підприємстві , а
фактично виконував роботи по заявкам «Будконтракт ЛТД» та що дійсно ним
встановлювалися в квартирі відповідачів лічильник та кульовий кран, які він
купив на ринку ( а.с. 146). Дана обставина
свідчить про те, що «Будконтракт ЛТД» не проконтролювало надійність та якість
придбаних матеріалів, які використовувались при проведенні робіт у відповідачів
.

Аналізуючи
викладене, колегія суду вважає безпідставними доводи представника «Будконтракт
ЛТД» про те, що ОСОБА_7 у них не працював.

Згідно ст. 1166 ч. 1 та 2 ЦК України
майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, а особа, яка завдала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В судовому
засіданні апеляційного суду не встановлено факту, що відповідачі Новак порушили
правила експлуатації трубопроводу в своїй квартирі чи самостійно провели заміну
крану, за таких обставин всю відповідальність по відшкодуванню збитків слід
покласти на відповідача «Будконтракт ЛТД», який проводив роботи по установленню
лічильників та крана, а не на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які уклали
договір на виконання відповідних робіт з відповідачем  «Будконтракт ЛТД», а тому рішення суду в цій
частині підлягає  скасуванню.

В суді не добуто
доказів, що діями працівників ДП «Міськводоканал» була спричинена шкода
позивачам, тому і цього відповідача слід звільнити від обов'язку по
відшкодуванню шкоди.

Заслуговують на
увагу доводи апелянтів про те, що судом невірно визначений розмір суми
матеріальної шкоди.

Так, суд 1 інстанції
вважав, що залиттям квартири спричинені збитки на суму 4487 грн., при цьому
суд взяв до уваги висновок судової будівельно- технічної експертизи. ( а.с. 62).

Разом з тим
вирішуючи питання щодо розміру стягнення матеріальної шкоди в сумі 4487 грн., судом 1 інстанції не
було взято до уваги те, що до цієї суми включена вартість ремонтно-будівельних
робіт, виконаних спеціалізованою будівельною організацією з врахуванням прибутку,
адмінвитрат, інших податків та платежів .
Проте, позивачі не надали доказів, що
відновлювані роботи були проведені спеціалізованою будівельною організацією.

Тому судова
колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача «Будконтракт ЛТД» суму
матеріальних збитків, в яку входять тільки прямі затрати, а саме:

- вартість матеріалів, виробів та конструкцій з врахуванням
20% НДС ( при продажу)
654 грн. х 1,2 = 784 грн. та
заробітна плата робочих -
будівельників - 1476
грн., а всього 2260 грн. 80 коп.

Таким чином,
рішення суду в частині визначення суми збитку до стягнення підлягає зміні.

Виходячи із
наведеного, судові витрати, понесені позивачами в сумі 1191 грн. необхідно
покласти на відповідача «Будконтракт ЛТД», а не на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які
звільнені від матеріальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303,
307 ч.1 п.2 ,
309 ч. 1 п.1, 313, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року в частині
стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з
виробничо-комерційного підприємства «Будконтракт ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 2260 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та судові витрати в сумі 1191грн.

В позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державного підприємства
«Міськводоканал» відмовити за безпідставністю

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.