АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 рік.                                                                                                            м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д.. Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Прогрес» Саратського району Одеської області про стягнення заборгованості за
договорами Оренди та за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Прогрес» Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на обробітку землі в сумі 213 грн. 38 коп., про визнання договорів про оренду земельної
частки ( паю ) недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року він уклав з СВК "Прогрес" три договори оренди земельних
паїв: договір між ним та СВК "Прогрес", та два договори: від імені
бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та від
імені матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, з
СВК "Прогрес ".

Згідно умов
договорів, позивач передав відповідачу в оренду три земельних паї площею 6,3 га
кожен, загальною площею 18,9 га терміном на п'ять років, а відповідач
зобов'язався щорічно виплачувати позивачу орендну плату в розмірі не менш 1 %
визначеної законодавством вартості орендованої земельної частки в грошовій, натуральній
(з розрахунку 1,5 тонни зерна) чи видробітковій формі у вигляді соняшника
(рослинної олії), цукру, м'яса, іншої натуральної продукції і послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року, угодою про розподіл спадкового майна, він прийняв у спадщину земельні паї
бабусі ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

У ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в серпні договори оренди між
ним та відповідачем були розірвані. У вересні ІНФОРМАЦІЯ_6 року позивачу були виділені
земельні ділянки в натурі.

Відповідач свої зобов'язання по
орендній плати виконав не в повному обсязі
за ІНФОРМАЦІЯ_7,ІНФОРМАЦІЯ_6
рік. Заборгованість СВК «Прогрес» склала 6900 кг. зерна пшениці 6-го
класу

Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.                                                         Справа № 22ц-858/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                                       Категорія ЦП: 15

на суму 2435
грн. 70 коп., 30 кг. цукру на
суму 72 грн. та 30 кг рослинного масла
на суму 105 грн., а усього продукції на
суму 2612 грн. 70 кон.

В судовому засіданні позивач, змінив позовні вимоги та просив суд
стягнути з СВК "Прогрес "
на його користь 2400
кг. зерна пшениці 6-го
класу, які були не додані йому по трьом договорам оренди за ІНФОРМАЦІЯ_7 рік та 4500 кг. зерна
пшениці 6-го класу. 30 кг. цукру та 30 кг. рослинного
масла за ІНФОРМАЦІЯ_6 рік.
оскільки на цей час вартість зерна пшениці виросла, йому не потрібна грошова
компенсація.

Крім того.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати на свою
користь по договору оренди, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_2
року між СВК «Прогрес» Саратського району і ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

СВК «Прогрес»
Саратського району Одеської області звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
витрат на обробітку землі, визнання договорів про оренду земельної частки ( паю ) недійсним. В
обгрунтування своїх позовних вимог СВК "Прогрес" посилався на те. ідо
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
були укладені договори оренди земельних паїв з ОСОБА_1 його матір'ю та
бабусею (три договори).

В ІНФОРМАЦІЯ_6 році позивач
розірвав договори та забрав три земельних паї для самостійної обробки. Так як
земельні паї не були виділені в натурі і не було контурів, господарство
обробило землю ОСОБА_1
затрати по обробці землі він відмовився відшкодовувати. СВК «Прогрес» не
видало йому зерно, у кількості 4500
кг. зерна пшениці. 30
кг цукру та 30 кг
рослинного масла, тому що вказану продукцію СВК «Прогрес» утримало для
взаєморозрахунку.

Договори, оренди
земельних ділянок між СВК "Прогрес" та ОСОБА_2. ОСОБА_3 укладені
з порушенням діючого законодавства. Відповідно до копій свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_8року, а
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4року.
Договори оренди від їх імені підписав ОСОБА_1., що € грубим порушенням закону.

Виходячи з
вищевказаного СВК «Прогрес» просив суд визнати вказані договори недійсними та
відмовити ОСОБА_1. в задоволенні
його позовних вимог. Також СВК "Прогрес" просив суд поновити строк
позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, у зв'язку з
тим, що незаконно укладені договора
про оренду земельної частки (паю) з померлими особами. порушують права членів
СВК "Прогрес".

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес»
Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 1800 кг. зерна, 10 кг. цукру, 10 кг рослинного
масла. В задоволені іншої частини позову -
відмовлено.

Зустрічний позов
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" задоволений
частково. Визнані недійсними договори про оренду земельної частки (паю)
укладені ІНФОРМАЦІЯ_2року між: СВК "Прогрес" та ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_8 року та ОСОБА_3. померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній
ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд, оскільки судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія
вважає, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року передав СВК
"Прогрес" в оренду свою земельну частку (пай) загальною площею 6.3 га строком на
п'ять років. Відповідач -зобов'язався щорічно виплачувати орендну плату в
розмірі не менше 1 % вартості
орендованої земельної частки.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року СВК
«Прогрес» видав ОСОБА_1..
1200 кг зерносуміши, 900
кг. зерна пшениці. 30 кг
цукру, та 30 кг
рослинного масла. Заборгованість СВК за ІНФОРМАЦІЯ_7
рік перед ОСОБА_1 складає 300
кг. зерна пшениці. Цей факт визнав представник СВК "Прогрес " мотивуючи, це
неврожайним роком.

10 липня ІНФОРМАЦІЯ_6 року позивач
звернувся до правління СВК «Прогрес» з заявою про виключення його з членів СВК
з виділенням земельного та майнового паїв. Рішенням правління СВК «Прогрес» 07 серпня ІНФОРМАЦІЯ_6 року договір
оренди з позивачем було розірвано.

Станом на ЗІ
грудня ІНФОРМАЦІЯ_6 року СВК
"Прогрес " не
видала ОСОБА_1орендну плату в розмірі 1500
кг. зерна пшениці, 10кг. цукру. 10
кг. рослинного масла.

Ст. ст. І61. 162 ЦК УРСР
зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк в відповідності з договором. Одноособова відмова від виконання
зобов'язання, одноособова зміні умов договору не допускається, за винятком
випадків передбачених законом. В зв'язку з викладеним суд обгрунтовано стягнув
з СВК Прогрес на користь ОСОБА_1 за договором оренди земельної частки (паю) від
17.01.ІНФОРМАЦІЯ_7 рік - за ІНФОРМАЦІЯ_7 рік - 300кг. зерна пшениці; за ІНФОРМАЦІЯ_6
рік - 1500 кг. зерна пшениці, 10кг. цукру, 10кг. рослинного масла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
передав СВК "Прогрес" в оренду також: земельні частки (паї) ОСОБА_2
та ОСОБА_3 загальною площею 12.6
га строком на п'ять років, на цих же умовах, підписавши від імені цих осіб
договори. ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року. ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. На
підставі договору про розподіл спадкового майна позивач ІНФОРМАЦІЯ_5 року
прийняв спадщину у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3
- серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2. серії НОМЕР_2.

Ст. 4 Закону
України ,.Про оренду землі" (далі Закону) від 06.10.1998 року встановлено,
що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності
яких перебувають земельні  ділянки,  або уповноважені ними особи.

Відповідно до
вимог ч. 14 ст. 15 Закону
відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей 4-6,
11. 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації
договору оренди, а  також для визнання
договору недійсним відповідно до закону.

Крім того ст.. 14 Закону
зазначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням
однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

4.2 ст. 44. ст.. 45 ЦК УРСР
вказано, що письмової угоди повинні бути підписаними особами які їх укладають.
Невідповідність форми угоди яку вимагає закон, тягне за собою
недійсність угоди лише в разі, якщо такі наслідки прямо передбачені в законі.

Враховуючи те.
що договори оренди земельних ділянок між СВК "Прогрес" та ОСОБА_2. ОСОБА_3 є недійсними
укладеними з порушеннями норм закону, до укладення договорів орендодавці
померлі, а у ОСОБА_1 не було повноважень на укладання зазначених договорів, суд
правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з СВК
..Прогрес" на його користь орендної плати за договорами оренди укладеними
між СВК „Прогрес" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

На підставі
наведеного вище суд задовольнив позовні вимоги СВК ..Прогрес" про визнання
договорів про оренду земельної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладені між СВК
Прогрес" і померлими ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 - недійсними.
Оскільки договори оренди земельної частки (паю) між СВК ..Прогресе"
порушують права членів СВК "Прогрес", суд правомірно поновив СВК
"Прогрес" пропущений їм строк позовної давності для звернення до
суду.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права при постановленій рішення не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.