overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договора
купівлі-продажу дійсним та визання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року між
сторонами укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованого
АДРЕСА_1. Дана
земельна ділянка належить відповідачці на підставі державного акта про право
приватної власності на землю ,
виданого Масловскою сільською
Радою на підставі рішення НОМЕР_1.

Ввідповідно до договору позивач передав відповідачу
обумовлену суму вартості земельної ділянки.

Однак сторони оформити договір купівлі - продажу
земельної ділянки   в нотаріальній
конторі не можуть, оскільки у БТІ м. Джанкоя вул. Дачна не значиться. У суді
відповідачка позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені   докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов
підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст.   220, 316 ЦК  України ст. 81 Земельного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 12.12.2006
року розташованого АДРЕСА_1   між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на    земельну ділянку розташованого АДРЕСА_1 АРК.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа №2-959/07
УХВАЛА

26.01.2007р.                                                                                                            М.Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ЖОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ЖОД ВАТ «Райффайзен

банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу-кредиту.

Призначити попереднє судове
засідання на 10-20 год. 16.02.2007 р.

Відповідачу в строк до 16.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В.В.Бондарчук
№
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської
області

в  складі  головуючого                       -       Забуранного  Р.А.,

при  секретарі                                     -       Вороні  Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
П.,   до
Р.,   про  розірвання
шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулася П.,
до Р., про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду по вказаній справі позивачка звернулася до суду з
письмовою заявою в якій просить суд залишити
позов  без  розгляду.

У відповідності
до ч. 1 п. 5 ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  подав
заяву,   про  залишення
позову  без  розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву П., до Р.,
про розірвання шлюбу, оскільки позивачка
подала  до  суду
відповідну  заяву.

Керуючись  ч.   1   п.
5     ст.   207  ЦПК  України  суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву П., до Р., про розірвання шлюбу
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного        суду                Кіровоградської                       області                  через Новомиргородський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право
звернутисядо  суду  повторно.
справа № 2- 504 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко
М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 17 лютого 1995 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції , актовий
запис НОМЕР_1 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила , що вони з відповідачем ведуть
окремий бюджет , кожен живе своїми інтересами. Сім»я
розпалася остаточно і примирення неможливе.
Позивачка  наполягала   на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 1995 року в Чернігівському міському
відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Мурашко М.І.

СУДДЯ:

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 2-3713/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                   м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі головуючого судді: Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 12.09.1987 року одружені, від спільного
життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року через утрату
взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст. 10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110
СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Краснодонському
міському РАЦСі Ворошиловградської області ,12.09.1987 року актовий запис -№
378.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-о-6 2007 р.
УХВАЛА

13 лютого 2007
р.                                                                                                м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді    Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                        Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, про що подала суду письмову заяву, в
якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що
відмову від позову позивачки слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, - слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5 ст. 207   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Роз"яснити,
що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного

суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення

ухвали заяви про апеляційне осжарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
Справа №2-1278 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                      Тімченко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача за
дорученням Сомов М. А. відмовився від позову, заявив клопотання про закриття провадження у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим що вони мають окремий
особовий рахунок на якому заборгованості немає.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання представника позивача.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного
товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Закрити провадження по справі в частині.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Бердянського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-154 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді           Бадівської І.В.,

при секретарі                            Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської
сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її батьків - батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, матері ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" - батька на суму 1666 грн., матері - вартістю 196 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду
відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає,
що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що
в судовому засіданні доведено факт своєчасного
прийняття позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3. НОМЕР_2. що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України
(редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на
спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею за
законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавців - ОСОБА_2 на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_3. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму 1666 грн., ОСОБА_3. - свідоцтвом НОМЕР_4. на
суму 196 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за нею право
власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 1862 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Рішення не оскаржувалось.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-1747/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника,
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 19 лютого 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2н-394/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 884,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8.
65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 884,44
грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 44
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2007 року
м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко
СВ.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача
Ільтьо Андрія Михайловича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2007 року апеляційну
скаргу представника позивача Ільтьо Андрія Михайловича на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 06
грудня 2006 року
було залишено без руху та надано строк до 05
лютого 2006 року для
усунення недоліків скарги у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та несплатою судового збору за належними
реквізитами.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та
повернути її .

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Ільтьо Андрія
Михайловича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-242/07

Доповідач Павліченко С.В.
Справа № 2-87-2007 p. РІШЕННЯ
14 лютого 2007 р.                                                                                                м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини, -
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГСу Христинівського
райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна несумісність
характерів, а також дитина після розлучення
залишиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, просить розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала частково, в частині
розірвання шлюбу від позову відмовилася, відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки дитина знаходиться на утриманні позивачки
та відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, що ставить
її у важке матеріальне становище.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2007 року, і до
досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській
області, МФО 854018, Код 26261092.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.