overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1180 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді                                                                                  Пшонки P.M.

при секретарі                                                                                                      Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 1997 року.

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини сторін
стали носити формальний характер, сумісне життя з відповідачем не склалося,
спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розірвати
шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 110,112
СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1(а/з №
НОМЕР_1 від 05 липня 1997 року Куйбишевський ВРАГС м. Донецьк Донецької
області) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 223
УХВАЛА

17.01.2007 p.                           Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                             Литвиненко
В.П.

при секретарі                                                     Гірській
Н.М.,

розглянувши в м. Красноперекопську
цивільну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора на
користь Красноперекопського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду до відповідача з позовом про
стягнення заборгованості в сумі-213,08
грн., посилаючись на те, що він несвоєчасно сплачує платню за надані послуги. 17.01.2007 року від
прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з
врегульованням спору у добровільному порядку.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, припинити
провадження у справі у зв'язку з добровільним врегульованням спору між
сторонами і прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються
чиї-небудь охоронювані законом права і інтереси.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ч.І п.З, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь
Красноперекопського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Кримгаз'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-151-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з   .
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1051,06 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                         АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя       Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____ "___________   2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа  №2-н-14
СУДОВИЙ            НАКАЗ
2007  року                                                          М.Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2924грн.61коп.
з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру,  24  в  м.Очакові
Миколаївської  області,   -
ст.115 КЗпП України, керуючись п.2 ч.І ст.96, ст.103  ЦПК
Стягнути              з             багатоцільового                  госпрозрахункового
комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру,24 в м.Очакові Миколаївської
Укрінбанк, МФО 326580, код ЗКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає
по АДРЕСА_1, в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
період з вересня по грудень 2006 року 2924 /дві тисячі дев'ятсот двадцять
Стягнути              з            багатоцільового                  госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" судовий збір
у розмірі 25 /двадцять п"ять/грн. 50коп. на користь держави та в рахунок
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Миколаївської області, МФО 826013, код 26299835.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

19 березня 2007 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказувала, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, в якій вказувала, що внаслідок будівельних робіт по вул. Червоноармійській, 69 у м. Тростянець, які проводяться з порушення будівельних норм і правил, порушуються її права, як власниці будинку та земельної ділянки. Крім того, продовження таких робіт може привести до руйнування її жилого будинку та господарчих будівель. Тому вона просить суд заборонити продовження будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до вирішення справи по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявницею доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, однак суд вважає, що немає підстав забороняти будівництво жилого будинку (літ. 1) згідно плану забудови земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 69 у м. Тростянець, оскільки він не межує із земельною ділянкою ОСОБА_1

Таким чином, необхідно заборонити відповідачам продовжувати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Червоноармійська, 69 у м. Тростянець по будівництву переходу, що зєднує гараж та жилий будинок, а також інші будівельні роботи зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Червоноармійській, 69 у м. Тростянці по будівництву переходу, що зєднує гараж (літ. 2) та жилий будинок (літ. 1), а також інші будівельні роботи, що межують із земельною ділянкою ОСОБА_1 вул. Червоноармійська, 71 у м. Тростянець.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа
№2-137/2007p.
УХВАЛА

20 січня 2006 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьев В.О. , розглянувши     позовну заяву     ОКП "Компанія
"Луганськвода"       в       особі       Антрацитівського       департаменту       АРВУ       ОКП
"Компанія"Луганськвода"
до  ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення",

ВСТАНОВИВ:

До
Антрацитівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода" до
ОСОБА_1"про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення".

Ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду ,
Луганської області ,
Афанасьева В.О. від 9.01.2007
року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано
в термін до 19.01.2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .

У вказаний термін недоліки заяви усунені не були , додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України, суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1"про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення",
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження   .

Суддя                                                                                               Афанасьев В.О.
Справа  №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем   України
07  лютого  2007   року    Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
головуючого  судді                                                      Заболотного  В.М.,
при  секретарі                                                                        Ставенко  Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   за  послуги
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка
є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує за наданий
природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1280 грн. 41 коп. Позивач
просить стягнути з відповідачки
заборгованість   у  сумі   1280
грн.   41   коп.   та
судові   витрати  у  сумі   ЗО   грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив  суд
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді   справи,   що
відповідає  положенням  ст.   224
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні   вимоги
такими,   що  підлягають
України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно  у
строки,   встановлені  Кабінетом
Згідно п. 17 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999
року № 2246, споживач
зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця,
наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідачка не
Судом
встановлено, що відповідачка являється абонентом відкритого акціонерного
товариства „Херсонгаз". Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2006 року  складає
Ці   обставини  дають
суду  підстави  для
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України,   суд,   -
акціонерного   товариства   "Херсонгаз"   задовольнити.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" 1280 грн. 41 коп. в рахунок
погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка склалася
станом на 01.11.2006 року, а
також судові витрати  у  сумі
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51   грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції,    або
в   порядку  ч.4   ст.295
може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,   поданою  протягом
дня  отримання  його
У Х В А Л А

іменем  україни

9 січня 2007
року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 7 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ “Центральна
збагачувальна фабрика” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Торезького міського суду від 7 липня 2004 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2004 року вказане рішення
скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

На
зазначене судове рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.,
в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлене по справі судове рішення
апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і
порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
УХВАЛА

Справа № 2-91/2007 рік

15 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на неповнолітню дитину

та призначити
попереднє засідання по справі  на 10 год. 30 хв.  22 січня 2007
року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право  після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі  і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти  позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.
Справа
УХВАЛА

24 січня 2007 року місцевий
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименко М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про стягнення суми
заборгованості, несплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чернігівського обласного військового
комісаріату про стягнення суми заборгованості, несплаченої при звільненні працівника. В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених позовних вимог у зв"язку з
тим, що Чернігівській обласний військовий комісаріат заборгованість сплатив в
повному обсязі.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про
стягнення суми заборгованості, несплаченої при звільненні працівника
провадженням закрити, у зв"язку з оплатою заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.
Справа № 2-80/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі А.С. Дем'янчук.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ТзОВ "Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, -

Встановив:

Від представника ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.01.2007 р. надійшла заява про залишення її позову без розгляду в
зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача по первісному позову та заявою представника позивача по зустрічному
позову.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову -
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, ч. 4 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення коштів
та її зустрічний позов до ТзОВ "Гарант" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду в зв'язку з відповідною заявою представника позивача по
зустрічному позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга.
районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
.02 . 2007 року    м . Харків        Номер справи № 2-Н-22/07 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний
Приватбанк « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості   з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК
сімсот дев'ять ) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача держмито 25,50 грн.,(двадцять п'ять) і 15 грн. - за судове - інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, що
були сплачені при подачі заяві
Судовий наказ   після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Т.М. Алфьорова
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала ,якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набрав чинності „___ "________ 2006 р
Суддя
Алфьорова Т.М. _______________ -
Строк для виконання наказу три роки
Справа № 2-545
УХВАЛА

28 березня 2007 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до суду 12 березня 2007 року.

12 грудня 2006 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часини квартири.

Позивач та його представник заявили клопотання об»єднати дані справи в одне провадження.

ОСОБА_3П не заперечує.

Враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України , для повного і об»активного розгляду справи , суд вважає, що вони повинні бути об»єднанні в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об»днати в одне провадження цивільну справу № 2-146 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часини квартири та цивільну справу № 2-545 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Суддя :