АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня    2007
року                                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Оверіної О.В., Мартинової
К.П.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_2
на   рішення   Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2006 року, -

встановила:

22.05.2006р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з
20.09.1997р. перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований відділом
РАГСу Київської райдержадміністрації виконавчого комітету Одеської міської
Ради, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
у сторін є неповнолітній син -
ОСОБА_3.

Як вказувала
позивачка, в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові
та поваги, у родині стали відбуватися сварки, відповідач періодично застосовував
фізичну силу щодо позивачки у зв"язку з чим сторони подружні та сімейні
відносини не підтримують більш ніж 6
місяців, спільне господарство не ведуть та відповідач не пускає позивачку
до квартири, у якій вона з дитиною зареєстровані, тому у теперішній час вона з
дитиною проживають у своєї матері.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.1997р.
відділом РАГСу Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської
міської Ради, актовий запис НОМЕР_1
та просила залишити проживати з нею неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав.

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 20
червня 2006 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволений.    Суд    вирішив
розірвати    шлюб    між
СОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі

Справа №
22ц-62107                                                                   Категорія
ЦП: 35

Головуючий у першій інстанції - Сватаненко В.І.
Доповідач - Доценко
Л.І.

-2-

РАГС Київської районної адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської Ради 20.09.1997р., актовий запис НОМЕР_1, що мають від
шлюбу неповнолітнього сина -ОСОБА_3.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою -ОСОБА_1. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з відповідача в
розмірі 20грн., позивачку від сплати звільнити.

В апеляційній
скарзі відповідач просив скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси
від 20.06.2006р. і направити справу на новий розгляд, оскільки вважає це
рішення постановленим з порушенням норм процесуального права..

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд (п.1
ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини. п.3ч.1 ст.311 ЦПК
України).

У відповідності
з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини,
ратифікованої державою Україна 11.09.1997р.. яка являється частиною
національного законодавства України "кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків...
має право на справедливий розгляд справи... незалежним та безстороннім
судом..."

Однією з основних складових у системі справедливого
судочинства є доступ до суду.

Безумовною
підставою для скасування рішення суду, згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, є
розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час та місце судового засідання.

Встановлено, що
в травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с.4).

В справі
відсутні відомості про те, що відповідач належним чином, відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК
України, сповіщався судом про слухання справи 20.06.2006р. (ах. 11).

Твердження суду
у рішенні про те, що відповідач сповіщався про день судового засідання, не
повідомивши суд про причини неявки, спростовуються матеріалами справи і
протоколом судового засідання, (а.с.11).

Відповідно до ч.
1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм судових повісток.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд постановив рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2,
не маючи підтвердження того, що він був повідомлений у встановленому законом
порядку про час та місце судового засідання.

Оскільки судом
порушено вимоги ст. 169 ЦПК
України, постановлене по справі рішення, в силу вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Крім того, при
вирішенні питання про визначення місця проживання дитини, суд першої інстанції
не взяв до уваги вимоги ст. 160
СК України про те, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків та ст. 19
ч.4 СК України, де вказано, що при розгляді судом спорів щодо місця
проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

-3-

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту    її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області                                            Л.І.Доценко

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна