overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 а -102/2007
УХВАЛА

" 15"
січня 2007 р.                                                                 М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Іїодліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької
міської ради (далі - Управління) на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління про стягнення
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових Дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 11
грудня 2006 року позов задоволено
частково

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді
Управління подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, оскільки у районному суді не здійснена
належним чином реєстрація апеляційної скарги.

Названа обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з
апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції
для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради (далі - Управління) на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року повернути до суду першої
інстанції для належного її оформлення в строк до 26 січня 2007 року.

Суддя
УХВАЛА
2"а"-103/07

05 лютого 2007 р.                                м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов
Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського
обласного військового комісаріату про перерахування пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та присить зобов»язати
відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років.

Ухвалолю суду
від 09.01.2007 року
вказана позовна заява була залишена без руху, так
як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121, 81 ЦПК України. Позивачу було
запропоновано усунути вказані недоліки.

До теперішнього часу позивачем не були усунуті вказані недоліки. У зв'язку
із чим, вважаю заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного військового комісаріату про
перерахування пенсії позивачу.

Після усунення недоліків Ви масте право повторно
звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляції протягом 10 днів до

апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд

м.Херсона.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Харківської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про
переоформлення типового договору про надання послуг електрозв'язку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням   Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Харківської області від 7 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                    м. Первомайський                    Справа №
Суддя Первомайського міськрайсуду Харківської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2731 грн. 10
коп., відповідно до ст.ст. 45, 46, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,   -
1.   Стягнути з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570,
Стягнути з боржника на
користь стягувана держмито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні витрати в сумі 15 грн. 00
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ     Зеленський В.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                   м.Тетіїв цивільна справа №2-Н-18/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1029 грн. 61 коп.,
відповідно до ст.ст .
509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жителя м.Тетіїв
АДРЕСА_1, Київської області нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
979 ( дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн.61 коп.
2.Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул.
Цвіткова,38, Київської області, р/р
35428005, МФО 821018 в УДК в Київській області, код 01994221 на користь
ОСОБА_1, жителя м.Тетіїв АДРЕСА_1, Київської області 50 ( п'ятдесят) грн.00
коп. витрат, пов'язаних з правовою допомоги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні,
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської
області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в Київській області, код 01994221 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні,
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в Київській
області, код 01994221.
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
Київській області; код СДРПОУ 26268119;
МФО 821018; отримувач; ТУДСА в Київській області /Тетіївський
районний суд/.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                О.А.Кравець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(ст.106ЦПК України)
Справа № 22-а-550/2007 р.                                                            Головуючий
1 інст.   -   Русанова В.Б.
Категорія : оспорювання батьківства.                                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

16 січня
2007 р.                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді  Ізмайлової
Г.Н.

суддів колегії -                    Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ
реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - відділ
реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції
м. Харкова про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. ЗО січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу. Головуючий
суддя :
СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого
2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на самовільно зведені
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності
на самовільно зведені будівлі, в якому вказує, що в 1996-2004 роках він на території домоволодіння по
АДРЕСА_1Балаклійського району
Харківської області без відповідного дозволу, проекту і оформлення технічної документації на власні кошти
побудував гараж, літню кухню з льохом, сарай і навіс, які вважаються
самочинними будовами і потребують узаконення.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити заявлені позовні
вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись
стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого
2007 року на 10 годину ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-1107/07
УХВАЛА

12.02. 2007 р.                                                                                       м.Житомир

Суддя
Королівського райсуду м.
Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у  цивільній  справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення заборгованості по зарплаті. Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2007 р. на 09-10 год.

відповідачу
в строк до 26.02.
2007  р.   пропонується
подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-93/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                              Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                   судці Слободяник Т. В.

При секретарі                                                               Когутяк В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за позовом виконкому Вищекропивнянської сільської
ради с
Вища Кропивна, Немирівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, перебував у шлюбі з ОСОБА_3., яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. У них під час подружнього проживання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
донька ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2, тривалий час з донькою не
проживає, він має іншу сім'ю, а її утриманням і вихованням не
цікавиться, крім того ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А
ІНФОРМАЦІЯ_3 року подав письмову заяву про відмову від батьківських прав на
неповнолітню доньку ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина ОСОБА_1., перебуває на утриманні і вихованні бабусі ОСОБА_4. З метою захисту прав та інтересів дитини заявлено даний
позов.

В судовому засіданні представник позивача голова
Вищекропивнянської сільської ради ОСОБА_5, позовні вимоги підтвердив, просить позов задовільнити в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши представника
позивача, свідків, дослідивши інші докази, приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Ящук ОСОБА_1 народилася у ОСОБА_3., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний час являється неповнолітньою (а. с. 5), мати дівчинки
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла (а. с. 15), батько дівчинки ОСОБА_2, дав письмову
відмову від своїх батьківських прав відносно доньки
(а. с. 9), дитина проживає в сім'ї бабусі ОСОБА_4. (а. с. 37), яка нею піклується, матеріально утримує. Батько ОСОБА_2,
вихованням, навчанням дитини не цікавиться (а. с. 6, 8).

За висновком опікунської ради при
виконкомі Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району ОСОБА_2, доцільно позбавити батьківських прав (а. с.
18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителя с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с В. Кропивна Немирівського району.

Копію рішення
направити на виконання до опікунської ради Вищекропивнянської сільської
ради Немирівського району.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10-и днів з дня постанови рішення суду, апеляційна скарга подається протягом
20-и днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-507/2007 р.
Індустріальний районний суд м.
судді
ознайомившись  з позовною заявою ОСОБА_1до
розірвання шлюбу та про стягнення
на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини”, -
17.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою до
про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дитину та
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення недоліків, однак недоліки були усунуті частково,
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2007
позивачу було надано додатковий строк до 18.04.2007 року для усунення
в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року та 11.04.2007 року недоліків, однак недоліки позивачка не
та у судовому засіданні повідомила, що не має наміру виконувати вимоги
ухвал, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про
розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання
та стягнення аліментів на утримання дружини” вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:                                                    В.П.Чебикін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-198/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1176 грн. 59 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1217 грн. 09
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-а-17/2007 р.
УХВАЛА

31.01.2007
p.                      Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі головуючого                        Басанець Т.О.

при секретарі                                   Євтушенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очаків
адміністративний позов Військового прокурора Миколаївського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1до Миколаївського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним
позовом в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату
про перерахунок пенсії та виплату заборгованості.

До слухання справи в попередньому
розгляді 29.12.2006р., Миколаївський обласний військовий комісаріат направив листа, в якому, посилаючись на постанову
Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. № 1522 " Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким
категоріям громадян", призупинити розгляд
судових справ за позовом військових пенсіонерів до Миколаївського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії за минулий час.

Приймаючи до увага, що по справі
змінюється відповідач - юридична особа, т.б. стороною після
виконання постанови Кабінету Міністрів України набуває право бути Пенсійний фонд України, то суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
військового прокурора Миколаївського гарнізону - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 5 днів з дня проголошення, а апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви.
Справа НОМЕР_1-94
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                    Северина М. М.

при секретарі                                                        Носаль С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янка-Дніпровська
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в р зареєстрований
шлюб  24.02.2004 року. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як в сім'ї було відсутнім
порозуміння, ще до народження дитини відповідач залишив сім'ю. На теперішній
час позивач і відповідач мають нові сім'ї.

Відповідач в направленій до суду заяві, позов визнав. Суд вважає що позов
підлягає задоволенню, так як сім'ю сторін поновити неможливо.

Керуючись ст. ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати  зареєстрований  24 лютого 2004 року Великознам'янською
сільською радою Кам'янсько-Дніпровського
району Запорізької області під актовим записом НОМЕР_1 шлюб ОСОБА_2і ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1сплатити по 12
(дванадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало чинності 09.02.2007
року.

З оригіналом
згідно. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в
цивільній справі НОМЕР_1-94 за 2007 рік.