overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-58/2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
18 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                           Пальонного
при секретарі                                                    Шимановському А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, мотивуючи позов тим, що 11.05.2006
року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав їй будинок з господарськими
спорудами, розташований АДРЕСА_1, а через декілька місяців вона дізналася, що в
придбаному будинку з господарськими спорудами, досі зареєстрований ОСОБА_2,
який за період з 1997 року жодного разу не з'явився в домоволодінні, його
особистих речей в будинку немає.
оскільки відповідач, який більше шести місяців не проживає в її будинку,
втратив право на користування жилим приміщенням в ньому і просить визнати його
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_2
таким , що втратив право на користування жилим приміщенням в її будинку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча
про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку,
про що є дані в матеріалах справи, а тому зі згоди позивачки суд вважає
можливим ухвалити у справі заочне рішення.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з 1997 року не проживає в будинку позивачки , належному їй
на праві особистої власності, так як вибув
на постійне проживання в інше місце, а тому суд вважає, що він втратив
право на користування жилим приміщенням в даному будинку і його подальша
реєстрація в даному будинку порушуватиме права позивачки як власника.
321 ЦК України, ст. 167 ЖК України, ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з
дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкаського районного суду                                                                  В.С.Пальонний
Справа  №  2-2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

м.Енергюдар                                                                                         9
лютого  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі:

головуючого  судді:     Федоренка  О.
І.; при  секретарі:
Бондаренко  К.Б.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про стягнення аліментів  на
утримання  неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення  аліментів
на  утримання  неповнолітньої  дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що 6 вересня 1997 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб від якого вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона знаходиться в
тяжкому матеріальному становищі та змушена звернутися до суду  з
позовом  про  стягнення
аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не  заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про
народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, довідками
про заробітну платню позивачки  та  відповідача.

Керуючись  ст.ст.180-183  СК  України,   ст.ст.79,81,130,174  ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Енергодар Запорізької області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2
ВП Запорізька АЕС, ідентифікаційний код НОМЕР_1
, на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н., яка мешкає за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_1, аліменти на -утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, щомісячно"
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою
ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 30.1.2007
року  і  до
повноліття  дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, а також витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької
області  справ  в
розмірі   7грн  5
0  коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання  дитини
в  межах  суми
платежу  за  один
місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області,
через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження  і
подання після  цього,
протягом  20
днів
апеляційної  скарги.
Справа
№2-1933/2006р.                        УХВАЛА
№2-135/2007р.
13 лютого 2007 року.  Крюківський районний су д м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді КобзіяБ.І.,
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Агроторговий дім ,Атлант"  про визнання загальних зборів
акціонерів недійсними,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ
„Агроторговий дім „Атлант" про визнання загальних зборів акціонерів недійсними.
В подальшому 12.02.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з заявою, в якій просив залишити його позов до ЗАТ ,Агроторговий дім
„Атлант" про визнання загальних зборів акціонерів недійсними без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.
Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ,Агроторговий дім „Атлант"'
про визнання загальних зборів акціонерів не дійсними залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-859/2007
Заочне  РІШЕННЯ іменем  України
26 січня  2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі
судді: - Г.В.Андрієнко
при секретарі:      А.І. Заволоці
з участю позивача   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
на користування жилим приміщенням, -
Позивач 22.11.2006 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.
В заяві вказала, що їй на праві приватної власності
згідно договору дарування належить 3/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м. Полтаві.Відповідач за вищевказаною адресою фактично не проживає,
комунальні послуги не сплачує.
Просила визнати ОСОБА_2. втратившим право користування 3/25 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
В судовому засіданні  позивач позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засіданні не з*явився будучи вчасно повідомленим про
день розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно
договору дарування належить 3/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м. Полтаві, /а.с.11-12/.
ОСОБА_2, колишній чоловік позивача, шлюб між ними розірвано в 2006 р. (свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1) за
вищевказаною адресою фактично не проживає, комунальні послуги не
сплачує, особистих речей в квартирі не має на протязі трьох років,
про що складено акт від 20.11.2006 р. /а.с. 7/
Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, сусіди позивача, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 в м. Полтаві більше
трьох років, виїхав добровільно, забрав свої речі.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім*ї власника
втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без
поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,218,224 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України ,
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням
задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням
за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський

районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб та

шляхом подачі апеляційної скарги після подання
такої заяви на протязі 20 діб. Роз*яснити

відповідачу право на подачу заяви про перегляд
даного рішення на протязі 10 діб з моменту

його отримання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

м.Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду  Закарпатської області  в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В., при
секретарі  Карбованець М.В.,

розглянула у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського районного
суду від 25 квітня 2002 року,-

встановила:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на рішення Мукачівського районного суду від 25 квітня 2002 року в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження даного рішення.

Своє клопотання обгрунтував тим, що копію даного рішення він отримав 04 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, та дослідивши матеріали
справи, в межах заявленого клопотання, колегія
суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів даної справи, а саме: протоколу
судового засідання та рішення суду слідує, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, в судових дебатах підтримав свою
скаргу, а після проголошення рішення суду йому було роз"яснено порядок та
строки оскарження цього рішення.

За наведених обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на
апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.296,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Мукачівського районного суду від 25 квітня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом; двох
місяців з дня постановления шляхом подачі скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

(підпис) (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Закарпатської області

В.Ф.Панько

Справа № 22ц-264/2007

Головуючий у першій інстанцій:
Гоблик І.І.

Доповідач: Панько В.Ф.

Номep рядка статистичного звіту
Справа № 6-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
лютого 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

при секретарі - Горошинській
Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава подання , яке надійшло з

ДВС у Полтавському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському районі звернулося до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
зазначивши, що в провадженні ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий
лист НОМЕР_1, виданий
Октябрським райсудом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі
ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Останнє відоме його місце проживання: АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що заборгованість по аліментам
в сумовому виразі станом на 11.12.2006
року становить 2162,16
грн., відповідно до акту державного виконавця від 29.11.06р. встановлено,
що боржник тривалий час за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а
тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,210,293,375
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у
Полтавському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Удмуртії, останнє
відоме місце проживання :
АДРЕСА_1.

Стягувачка
-ОСОБА_2, мешкає : АДРЕСА_2

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський
районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис) ВІРНО :
Справа №2-270/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі

головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначила, що з 19.05.89р. вона перебуває у зереєстрованому шлюбі
з відповідачем. Вони мають неповнолітню доньку, що живе разом з ними. Фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинено і
вона не хоче жити з ним надалі. Сторонам було надано строк на примирення
по закінченні якого позивач відмовилася від позову. Щодо наслідків відмови від
позову позивач обізнана.

Відповідач до
суду не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1,4
ст.174,ст.293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у справі
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляційної
скарги.
Копія:                                                                                                                 Справа
№ 2- 625/2007
Ухвала

Іменем
України

02 лютого 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                    Драного В.В.

при секретарі                    Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача заявила клопотання про відмову від заявленого позову, так як
відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію боргу, просить
стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідно
до ст. 205 п.З ЦПК
України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову від позову позивача.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ч. З ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України з відповідачки підлягає стягненню на
користь ТОВ « Водне господарство» понесені судові
витрати у сумі 30 грн.- сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.205 п. З ,210,
294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ТОВ «
Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Водне господарство» судові витрати у сумі 30 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя      (підпис) Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда

Драний В.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

в

9-siSi

A#l  -   . ч •
-, й*»*? (ribni-w   -
-       •<.  1«0«-««ыиа«»»»м
•
Справа №
УХВАЛА

21.02.2007
р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана без додержання вимог викладених в ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено нової
інвентарної вартості житлового будинку та не вирахувана відповідна сума
судового збору (державного мита),
що в цілому перешкоджає розгляду
справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності   залишити без руху до 03.03.2007 року.

Запропонувати позивачу до вказаного строку надати до суду довідку про інвентарну вартість будинку   та сплатити відповідно 1% від
вартості, судовий збір (
державне мито)

В разі
невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-148/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Пасько В. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської

ради, Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається
із жилого будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 на яке вона є єдиним
спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в.порядку спадкування
за законом.

Представник
відповідача - Красненської
сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 після
смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с. 4, 9-11).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на
вказане домоволодіння.

Оскільки позивачка внаслідок
відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння та
відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити спадщину,
то в порядку ст. ст. 328,
392, 1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на це

домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 130,
174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з
господарчими побудовами, який розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

20 січня 2007 року                                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України Романюк Я.М., ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2006 року,

в с т а н о в и в :

касаційна скарга
подана з порушенням вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України 2004 р., оскільки до
скарги не додано належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень.

За таких
обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, про що повідомити касатора і
надати строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу залишити без руху про що повідомити ОСОБА_1 і надати строк до 26 лютого
2007 року для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
Я.М.Романюк
Справа  № 2-244/2007
УХВАЛА

22 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому    судовому   засіданні
було    проведено    наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 січня' 2007 року о 09 год. 00 хвил. Ухвала остаточна
Графа № 34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-48/2007

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
вона зраджувала йому в подружній вірності, а згодом пішла
жити до іншого чоловіка і з червня 2006 року вони припинили
спільне подружнє життя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 9 год. 30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу пропонується в строк до 16
січня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду