overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-31/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Анатоль і К", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і
К", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи    2-н-13/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1 753 грн. 02 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" сКивачівка,
до cm. 94, ч.1 cm, 115 КЗпП
України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.1 cm. 115
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
сКивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль" МФО
не виплачену заробітну плату в розмірі 1
753 грн. 02 коп.(одну тисячу сімсот п 'ятдесят три гривні, 02 коп).
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі с.104ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА                                 3/2-16/2006р.

19 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої              Л.А. Толкачової

при секретарі            І.Г. Грищенко

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за    позовом

ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,
третя   особа

ОСОБА_4
про захист прав, як споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що автомобіль марки
"Опель-Омега" який належить їй було передано для ремонту на СТО відповідача.
Роботи були виконані за що були заплачені кошти в сумі 421 грн. 31.03.2004 р.
під час руху автомобіля у моторному відсіку виникла попежа, внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено. Згідно висновків спеціалістів-автотехніків
автомобіль було пошкоджено у результаті недоброякісного проведення ремонтних
робіт на СТО відповідача, тому позивачка просить стягнути з відповідача на свою
коритсь вартість автомобіля в сумі 18282,15 грн. та моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
призначення по справі автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України для визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу
"Опель-Омега"", державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачка та її адвокат проти призначення експертизи не заперечують.
Адвокат позивачки просить поставити на вирішення експертизи також питання
щодо вирішення дійсного розміру шкоди, яка була завдана транспортному засобу
марки "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Третя особа ОСОБА_4
проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити автотоварознавчу
експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385
КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.
Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля   "Опель-Омега", державний номерний
знак НОМЕР_1.

2.
Який дійсний розмір шкоди, завданий ОСОБА_2   пошкодженням автомобіля марки
"Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1

Витрати по
проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження в
справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                              Л.А.
Толкачова
Справа №2-н-104 2007 р. УХВАЛА
30 січня 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2. заборгованості за комунальні послуги у сумі 795,55 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
ОСОБА_2. в порушення
вимог ст.ст. 66,67,68 ЖК
України вартість зазначених послуг не
сплатили, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 795,55 грн.
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 795,55 грн.
Роз'яснити Комунальному
житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2-112 2007 р.
Борівський районний суд Харківської
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської
області        Любая B.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої с/ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст. 11.122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Першотравневої с/ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11
на   20.02.2007 р.    о 11-00 годині

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яшми вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2- 105307 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СШРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1    вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення ухвали і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-298/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Полівод С В.
Категорія 23                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

09 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК  України  строку
на  апеляційне  оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору
сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 01
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 26 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                         В.О.Єфімова
Справа № 22-Ц-428/2007 p. Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Любая В. І. Доповідач   - КокошаВ. В..
УХВАЛА

23 січня 2007року                                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші ВВ.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 24
листопада 2006 року по цивільнії справі за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 24 листопада 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   16:00 год. 05 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-0-21/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

16
січня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою.

Заява
оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-0-21/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні.

2.Призначити попереднє судове
засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "22" січня 2007 року на 10 годину 00
хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до
"22" січня 2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - "22" січня 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.     Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                   Муленко Л.М.
Справа № 22-ц -60/2007 р.                                     Головуючий 1 інст. - Садовський К.С.
Категорія: відшкодування шкоди                                                             Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2007 р.                                                                               м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування завданої шкоди ,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року , оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від. 10 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди,
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду від 11
серпня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від           26 жовтня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-35/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                            Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді                                      Дідуха Д.В.

при секретарі                                             Мигирян Т.В.

за участю прокурора                                          Вудвуда А.М.

розглянувши у попердньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа Нерубайська сільська рада Біляївський район Одеська
область, про позбавлення батьківських прав у зв'язку з ухиленням від виконання
обов'язків по вихованню дитини.

3'ЯСУВАВ:

Прокурор Путильського району
Чернівецької області звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і
зазначив, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак протягом багатьох років ухиляється
від утримання та виховання своєї дочки, не піклується про її здоровя, фізичний і моральний розвиток. ОСОБА_1 з квітня 1990 року проживає з бабусею ОСОБА_3, яка в 1994 році
рішенням виконкому Нерубайської сільської
ради Біляївського району Одеської області призначена опікуном неповнолітньої
онуки. Факт ухилення ОСОБА_2 від виховання ОСОБА_1 підтверджується
висновком опікунської ради Нерубайської сільської ради. У
зв'язку з цим прокурор просив винести рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

В судовому
засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на викладені
факти в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, пояснив в суді, що дійсно з квітня 1990 року не підтримує зв'язків з дочкою ніякого
допомоги її не надавав. Просить суд розглянути справу на попередньому розгляді
і згідний з позбавленням його прав, тому що вважає її не своєю дочкою.

Представник органу опіки і піклування вважає, як спеціаліст пояснила суду,
що позов підлягає задоволенню, так як є всі підстави згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
і це не суперечить чинному законодавству.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач дійсно на протязі тривалого періоду не цікавиться розвитком своєї дочки, не піклується
про неї

не утримує її, і не проявляє
батьківської турботи до своєї дочки та ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків.

Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків
по вихованню дітей.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 164 СК України, ст. ст 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Путильського району задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1966 року народження, жит. АДРЕСА_1, щодо дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення до суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.