Справа № 22-1572-2007 рік   Головуючий
в 1 інстанції Губська Л.В.
30                                                              Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                           Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді Ювченко Л.П., суддів:   Єлгазіної
Г.А., Азевича В.Б., при
секретарі   Тума О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради"

на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2006
року по справі за позовом Комунального підприємства „Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області
постановлене рішення від 6 грудня 2006 року, яким відмовлено у задоволені
зазначеного позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду першої інстанції у зв'язку з тим, що рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи, та постановити нове рішення відповідно до Закону.

При цьому позивач посилається на те, що відповідачі
систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання
з ними в одному будинку. До них неодноразово застосовувалися заходи запобігання
і громадського впливу у вигляді попереджень та акту огляду житлового
приміщення.

Представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Апеляційний суд, заслухав суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що
відповідач ОСОБА_1 систематично порушує правила співжиття і робить
неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а також того факту, що
до нього застосовувалися будь-які заходи запобігання і громадського впливу.

Апеляційний суд
вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи,
встановлені факти, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в
неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, а договір житлового найму укладений з
відповідачем ОСОБА_1. Зі слів останнього, відповідач ОСОБА_2 не проживає за
вказаною адресою понад рік. При цьому позивач це ствердження не оспорював.

Суд обгрунтовано
не прийняв до уваги в якості доказів акти огляду від 06.11.2006 року та
28.09.2006 року ( а. с. 21, 11), оскільки вони не містять інформації стосовно
предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України, несплата
комунальних послуг не є підставою для виселення.

Апеляційний суд
приходить до висновку, що з підстав, на які посилається позивач, відповідачі не
можуть бути виселені з житлового приміщення.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі на законних підставах зареєстровані у жилому
приміщенні. Попередження, на які посилається позивач в апеляційній скарзі (а.
с. 4, 5) не можливо розцінити як міри попередження, оскільки вони не доводилися
до відома відповідачів.

З огляду на
викладене, у суду не було підстав для задоволення позивних вимог комунального підприємства, а доводи апеляційної
скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд
вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом
першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано
норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.