У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      18
травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Алуштинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,  продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона фактично вступила в управління спадщиною, яка
залишилася після смерті її бабусі.

Вважаючи, що вона пропустила встановлений законом строк
на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом своєї бабусі з поважних
причин, просила її позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що її мати - ОСОБА_3, помилялася щодо наслідків залишення за
заповітом  онучці всього майна, оскільки,
вважала, що при залишенні на ім'я онучки заповіту, остання втратить право
власності на частку в її, матері ОСОБА_1, квартирі.  Проте ОСОБА_1 не хоче відчужувати на її
користь належну частку в зазначеній квартирі.

Просила її позов задовольнити.

Рішенням Алуштинського міського суду від 5 липня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов           ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
31 січня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено
нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк на
прийняття спадщини за заповітом, надано строк для звернення до нотаріальної
контори щодо прийняття спадщини, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків  суду обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення  суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову,
апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк подачі заяви
до нотаріальної контори на кілька днів, у зазначений строк збирала необхідні
для оформлення спадщини документи,  вона
не має правової освіти та життєвого досвіду, що можна визнати поважними
причинами пропуску вказаного строку; в установлений цивільним законодавством
строк фактично прийняла спадщину; укладений на її ім'я заповіт є законним; ОСОБА_2
не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- Алуштинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту
недійсним,  продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема