Справа № 22-137/07                                    Головуючий
у І інстанції: Береза В.І.
Категорія: 12                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі: головуючого: Каблака П.І. суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
при секретарі: Раб О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. на ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2006 року,
колегія суддів

-
встановила:

оскаржуваною
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ТзОВ „Агробудсервіс" про
стягнення недоплачених коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1., ОСОБА_2. В апеляційній
скарзі стверджують, що така є незаконною, такою, що не відповідає нормам
матеріального права та прийнятою без достатніх на те підстав.

Зазначають, що були присутні у судовому засіданні 23.03.2006 р. Що стосується
засідання 17.04.2006 р.,
то повідомлення на це число вони не отримали, а повістка із суду надійшла
відразу на 25.04.2006 р. 25 квітня 2006 р. вони
з'явились у суд, але через відсутність судді судове засідання не відбулось.
Пізніше дізнались, що 25
квітня 2006 р. суддя
таки проводила судове засідання, але в протоколі зазначено, що сторони не
з'явились.

Про судове засідання, яке відбулось 01 червня 2006 року вони також
не були повідомлені, повісток не отримували.

Просять скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області
від 01 червня 2006 року, а справу
передати для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Згідно з ч, 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не

надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріалами
справи встановлено, що судових повісток ОСОБА_1., ОСОБА_2. жодного разу не було
надіслано. Відповідно про час і місце судових засідання їм не було відомо.

За таких обставин суд першої' інстанції не мав підстав для висновку, що
позивачі повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
вирішив питання про залишення заяви без розгляду без дотримання порядку,
встановленого ст. 169 ч. З ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалу слід скасувати і передати справу на розгляде
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. З ч. 1
ст.312, 313, 314,
315 ЦПК України, , колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області
від 01 червня 2006 року скасувати,
а справу передати до Миколаївського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
вступу її

в законну силу.