Справа № 22-Ц-995 2007р.                                                   Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               -
Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі              -
Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права
користування коридором та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що у
ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони з відповідачами приватизували комунальну квартиру у
будинку АДРЕСА_1.

У їх спільному користуванні залишився загальний коридор.

Однак,
відповідачі зайняли коридор належними їм меблями та побутовою технікою.

Дії останніх
спричинили їм важкі страждання, змушують протягом тривалого часу хвилюватися,
спокійно займатися своїми справами.

Просили
зобов"язати відповідачів звільнити коридор загального користування від
належного їм майна, та стягнути моральну шкоду у сумі 5.000грн. на користь
обох.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4р. позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволена частково.

Судом
зобов"язано: ОСОБА_5, ОСОБА_1 звільнити коридор загального користування
літ."Х" площею 7.0кв.м. від майна, яке належить їм на праві приватної
власності, а саме: кухонного серванту, який складається з шафи та столу;
залізної тумбочки, пральної машини "LG".

Стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь позивачів моральну шкоду у сумі 1000грн.

2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати,у зв"язку з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, прав та
обов'язків сторін у даних правовідносинах.

Зокрема: судом не визначено підстав , що обґрунтовують, яке
саме майно ускладнює користування загальним коридором, та кому воно належить .
Крім того, судом не встановлено факт заподіяння позивачеві    моральних чи фізичних страждань, та з чого
при цьому він виходить.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи судова колегія вважає необхідним рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди змінити, в іншій частині залишити без змін з
таких підстав.

Наявні в
матеріалах справи дані свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4
та ОСОБА_2, а квартира АДРЕСА_1 у тому ж будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.4, 37
)

Сторонами
приватизовано коридор, площею 36,5 кв.м, у тому числі і коридори літ.ЇХ площею
5,3 кв.м, та літ.Х площею 7,0 кв.м, який знаходиться у їх загальному
користуванні (а.с. 5, 36)

Порядок користування цими коридорами сторонами не
встановлювався.

Згідно ст.368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною власністю

На підставі ч.1
ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Місцевим оглядом
суд встановив, що загальний коридор який складається із приміщень № 9 та літ.
10, повністю заставлений речами та меблями, які належать відповідачам, а саме:
вішалка для одягу, тумбочка, водонагрівач, тумба, кухонний сервант, газова
плита, навісна шафа, пральна машина, мийка для посуду, у коридорі літ.ЇХ самовільно
встановлена вбиральня.

Двері в квартиру
АДРЕСА_1 загороджені кухнею та сервантом, які знаходяться майже впритулок до
дверей кімнати позивачів, тому ускладнений прохід в кімнату. (а.с. 181а-185)

Позивачі
наполягають на звільненні відповідачами коридору від кухонного серванту,
залізної тумбочки, пральної машини "LG" які
знаходяться у загальному коридорі літ."Х" площею 7кв.м..

Даним обставин
відповідачі не заперечували своїх дій відносно порушення прав позивачів не
спростували.

Ці обставини
підтверждуються і відповідями Управління пожежної безпеки та
аварійно-рятувальних робіт в Харківській області (а.с.17) , Виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м.Харкова(а.с.18), актом від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
(а.с. 19).

Тому вони підлягають поновленню.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, то суд першої інстанції
правильно встановив протиправну поведінку відповідачів, характер
правопорушення, глибину душевних страждань позивачів та інші обставини, які
мають істотне значення. Разом з тим, суду необхідно було

3

визначити відповідальність осіб, які завдали шкоди, у
частці відповідно до ступеня їхньої вини, а не в порядку солідарного стягнення.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ч.2 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК
України, судова колегія, судової палати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині стягнення моральної шкоди змінити,
вказавши: стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 250грн. з кожної у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 250 грн. з кожної, у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової
колегії набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
його проголошення.