overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22 / 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                         Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що
є сумісною власністю .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
сумісною власністю .

Під час розгляду справи по суті
позивач направив суду письмову заявою в якій просить закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки оспорювальні
питання вирішені в добровільному порядку .

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, суд вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не
суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження
по  цивільній   справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                             О.І.Савін
Справа №2-805
07 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у
ОСОБА_1. звернувся до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою до
ОСОБА_2. про виділ частки із майна, що є ц спільній власності.
Ухвалою суду від 02.02.2007 року позивачу ОСОБА_1. був наданий
строк для усунення недоліків до 13.02.2007 року.
07.02.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
видачу йому позовного матеріалу, недоліки,
вказані в ухвалі від 02.02.2007 року не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-135/07
Ухвала

26 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Верес М.Ф.

при секретарі                                                    Чепура B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

27 грудня 2006 року в судовому засіданні сторонам надано строк на
примирення 2 місяці.

24 січня 2007 року позивачка надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по справі закрити  в зв'язку з відмовою її від позову, так як
вони з відповідачем примирилися.

Суд, проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                      Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Хомінець І.В. при секретарі Чикаленкової Я.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Зугрестепломережа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та морального збитку, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2007 року звернулася до суду з позовом, указуючи, що
працює на підприємстві відповідача з 5 травня 1996 року. На підприємстві несвоєчасно
виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість,
яка утворилася за листопад та грудень 2006 року в сумі 628,74 грн., та у
відшкодування моральної шкоди 500грн., тому що через невиплату заробітної плати був порушений нормальний уклад життя
її родини, вона не може належним чином забезпечувати родину і вчасно
вносити комунальні платежі, у зв'язку з чим морально страждає.

Представник відповідача позов
визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Судом установлено, що позивачка працює на підприємстві відповідача з 5
травня 1996 року. (а.с.7).

У порушення ст.115 КЗпП України на підприємстві
відповідача несвоєчасно виплачується заробітна плата працівникам, у зв'язку з
чим заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає за
листопад-грудень 2006 року 628,74 грн. (а.с.6).

У зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати позивачка зазнавала моральні
страждання, була позбавлена засобів до існування, нормальний уклад життя її
родини було порушено, чим заподіяний моральний збиток, у відшкодування якого
варто стягнути 500 грн.

На підставі вищевикладеного позов
слід задовольнити.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 81,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.115, 237-1 КЗпроП
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
КП "Зугрестепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та морального збитку задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з
Комунального підприємства «Зугрестепломережа" / м.Зугрес,
вул..К.Маркса 21, розрахунковий рахунок 6015 у філії відділення ПІБ в
м.Харцизьку МФО 334345, код ОКПО 24318563/ невиплачену заробітну плату за
листопад та грудень 2006 року - 628,74 грн., моральну шкоду-500 грн., усього -
1128,74 грн (одна тисяча сто двадцять вісім грн..74 коп).

Стягнути
з Комунального підприємства «Зугрестепломережа" судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. на р/сч/ 0088 в УГК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу
29090100, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн (р/р 1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО
26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької апеляційного суду через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського районного суду від               26 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно, визнання частково недійсними договору дарування та свідоцтва про право
власності на жилий будинок,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Києво-Святошинського районного суду від
26 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання
частково недійсними договору дарування та свідоцтва про право власності на
жилий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 26 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Сквирський районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                    Номер справи 2-н-2/2007р.
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Сквирського району в інтересах ОСОБА_1
до Державного підприємства дослідного господарства Сквирської дослідної станції інституту овочівництва і
баштанництва Української академії аграрних наук про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
ст. 47,116 КЗпП України, відповідно до ст. 96,99,102,103,104,105 ЦПК
1.    Стягнути з Державного підприємства дослідного
господарства Сквирської
дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва
Української академії аграрних
наук, м. Сквира вул. Селекційна, 1-А Сквирського району
Київської області на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 504 грн. 24 коп. (п'ятсот чотири гривні 24 коп.)
заборгованості по заробітній
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь Сквирського районного суду
Київської області 15 грн. 00 коп. витрат на
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         С.М. Ярошенко
Судовий наказ набрав чинності 30 січня 2007 року
Суддя                                                           _____________ C.M. Ярошенко
Справа № 2- 123 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

при секретарі                           Товт Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання, миритися з ним не бажає. Від спільного життя з
відповідачем дітей не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла письмова заява, в якій
вона просить розглянути справу в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони уклали шлюб
20 листопада 2003 року (а. с. 2).

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне проживання припинили, відповідач
не заперечував проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов признав і показав, що 20.11.2003 року він з
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Дітей від спільного життя не має. З 2005 року вони
припинили спільні відносини.

У відповідності
до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечать іншим інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що за таких умов шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

підлягає розірванню.                                                                                     -

Керуючись ст.
202-203, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 112, 180-184 Сімейного Кодексу України,
суд -

РІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований в Степківській сільській раді Первомайського району
Миколаївської області 20 листопада 2003 року , актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області.
Справа №2-276/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2007                                                                                                          місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділу
освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення дотриманої
заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
по ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач з'явився, представник
відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення
позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до Відділу освіти Джанкойської
районної державної адміністрації про стягнення дотриманої заробітної плати за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                Онищенко
Т.С.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-233/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1098
24 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1138
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-183/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 3514 грн. 70 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  3555 грн. 20
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
2-3131/2007p. РІШЕННЯ
23 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                  Калитки О.М.
при секретарі судового
засідання    Кравченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП „Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію
та підігрів гарячої води , -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та підігрів води в розмірі 2057,42 грн.,
посилаючись на те, що відповідач не виконує свої
зобов'язання з оплати послуг передбачені п. п 5,18,20,21 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі
2057,42 грн. за період з 01.01.2004 по 01.07.2007 року .
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплатити
заборгованість в розмірі 2057,42 грн.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов ДП „Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої
води задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Лисичанська ТЕЦ" заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.07.2007
року в сумі 2057 (дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 42 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
гривень та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд Луганської області.
Справа №2н-2461/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 797,82 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 797,82 грн. (сімсот дев'яносто сім грн. 82 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття