overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                         Справа № 2-н-233/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 7222(Сім тисяч двісті двадцять дві)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 11коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                О.І. Ільченко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1934/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати
за виконану роботу за договором про надання
інформаційно - довідкових
послуг,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину   00
хвилинуІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2 -2253 2006
Рішення

Іменем        України

09 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 27 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 25 листопада
1995 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що
Терновським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них
народилась донька ОСОБА_5, які
після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина
з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримує. Відповідач позов визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1995 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що
Терновським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис НОМЕР_1 (л.с.5 - копія свідоцтва
про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась
донька ОСОБА_5
(л.с.6,7 - копії
свідоцтв про народження дітей), які проживають з матір'ю (л.с.8).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року в Терновському райвідділі РАГСу
м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
Справа № 2-1454/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.В.Петягін
Справа №2-467/06
УХВАЛА

18.01.2007 року                                                                                                        м. Житомир

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В.
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив;

Ухвалою суду від  25.12.2006 р. провадження по справі було
зупинено з зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

11.01.2007    року    на    адресу
суду    з    Житомирського    експертно-консультаційного бюро надійшов
висновок автотоварознавчої експертизи, а тому провадження по справі підлягає
відновленню. Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі № 2-467/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2007 року o 11 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Дело №2-52 /2007 года.
судебного заседания.
Новобугский раойнный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
при секретаре Уманской О.В. рассмотрев в открытом судебном предварительном
заседании в г.Новый Буг дело по иску Новобугского городского совета к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,-
судьи от 25.12.2006г. производство по данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчикам не отказывается.
Ответчики своих возражений письменных по иску истца в суд
Судом уточнены исковые требования истца.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать
участие в судебном заседании.
Подготовку по делу проводить необходимости нет.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156ГПК Украины,-
Новобугского городского совета к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании их
утратившими право пользования жилым помещением назначить к судебному рассмотрению
на 12.02.2007г. на 9 часов с вызовом сторон.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона
від 4 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Херсонський
облрембудтрест” про розірвання договору підряду НОМЕР_1 від 21 березня 1986
року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 4
серпня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його
позовом до АТ “Херсонський облрембудтрест” про розірвання договору підряду
НОМЕР_1 від 21 березня 1986 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28
вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 4 серпня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2006
року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Оскільки ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона
від 4 серпня 2006 року не була предметом розгляду по суті в суді апеляційної
інстанції, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2006 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 3, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Херсонський облрембудтрест” про
розірвання договору підряду НОМЕР_1 від 21 березня 1986 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2
УХВАЛА

01   лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд   Кіровоградської області в складі головуючого
судді    Охременка В.А., при
секретарі   Сеник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської
сільської ради, ПП "Агро-Еліта", ОСОБА_2   про визнання договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що згідно з розпорядженням голови
Новоукраїнської райдержадміністрації від 05.02.2004
р. їй надана в оренду земельна ділянка розміром 92,70 га із земель
резервного фонду. Але рішенням Новоукраїнського райсуду від 23.12.2004
р дане розпорядження голови райдержадміністрації за скаргою ОСОБА_3  визнане незаконним та скасовано, тобто визнано
правомірність користування зазначеною ділянкою ПП
"Агро-Еліта".Оскільки вона не приймала участь в розгляді справи і
дізналась про рішення райсуду
після його винесення, то звернулась до апеляційного суду із скаргою на дане
рішення, та вирішила звернутись до суду з позовом про визнання договору оренди
між ПП "Агро-Еліта" та ОСОБА_2 недійсним.

Суд вважає, що
справа підлягає закриттю в зв'язку з тим, що набрала законної сили ухвала райсуду про той самий
предмет спору, оскільки ухвалою райсуду
від 29 листопада
2006 року
провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії голови
Новоукраїнської райдержадміністрації закрито з тих підстав, що спір  між юридичними особами підвідомчий
господарському суду.

Керуючись
ст.ст.205 п.2, 210   ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради, ПП "Агро-Еліта",
ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними провадженням закрити в зв'язку
з набранням законної сили ухвали райсуду
від 29 листопада
2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду
протягом десяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-11/07 РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                                                                                 смт. Воловець.
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
02 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
25 вересня 2003 року у Буковецькій сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на
даний час перебуває на вихованні у відповідачки.
Розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та
на вирішення сімейних проблем, відповідачка
зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в
позовній заяві в повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати, строк на примирення просить не надавати так як
миритися з відповідачкою не бажає,
неповнолітнього сина просив залишити на вихованні у відповідачки.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову
враховуючи, що збереження сім»ї стало неможливе.
Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що
мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; ч.4 ст. 130; 213; 215 ЦПК України, ч.1 ст. 110; ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_2 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2003 року у Буковецькій сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору на користь
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідачки ОСОБА_2
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:           Конепуд В.І.
Справа 2 -720/2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, вдо сімейні стосунки не склалися, і сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного. Шлюб уклали 7 грудня 2002 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судове
засідання позивач не з'явився і в  своїй
заяві позивач  просить справу закрити
у зв'язку з примиренням.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за потрібним   прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.205-206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                              Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-242/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді           - Українського В.В.,

при секретарі                                                                       - Постика Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 1851
грн. 13 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 1851
грн. 13 коп.

Справу було призначено до розгляду 04 та 11 січня 2007 року, але позивач двічі не
з'явився в судове засідання для розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив
матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача, який належним чином повідомлений про день слухання справи.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1851 грн. 13 коп. - залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                                          В.В. Український
Справа № 2-78/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

07.02.2007 р-

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин
М.1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

До початку
розгляду справи поступила заява позивачки про відкликання позову, так як
сторони помирились.

Суд вважає, що
заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, поскільки позивачка
відкликала свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207 п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки,
встановлені ст. 294 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського  районного суду  м. Горлівки від  3 липня 2006 року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Донецької області від  27 лютого
2007 року  в  справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від  3 липня 2006 року позов  ОСОБА_1
задоволено  частково та стягнуто
на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди             9 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду  Донецької
області від 27 лютого 2007 року рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 3 липня            2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА                               №2-57/2007

"25" січня 2007 року

Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на "31 "грудня  2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя