Справа № 2-290
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14.02.2007 року                Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:       Луценко
М.О.

при секретарі:                Височин В.М., Радченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про
вселення і встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про втрату
права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом з тих підстав, що
її бувший чоловік ОСОБА_2 перешкоджає їй
користуватися квартирою АДРЕСА_1, де вона зареєстрована і де
знаходяться її речі. Відповідач ОСОБА_2 вчиняє сварки,
замінив замки на вхідних дверях, ключі не дав, тому вона вимушена була в
середині серпня 2006 року
перейти жити до свого батька. Просить вселити її в дану квартиру, встановити
порядок користування приміщеннями зазначеної квартири, зобов'язати відповідача
не чинити їй перешкоди у користуванні виділеним приміщенням.

В свою чергу
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування
житловим приміщенням з тих підстав, що його колишня дружина ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу добровільно залишила дану квартиру, забрала речи і з 04 квітня 2006 року проживає в
квартирі свого батька. Перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_1 не чинив,
замки не міняв. Просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
житловими приміщеннями зазначеної квартири.

В судовому засіданні сторони підтвердили свої вимоги і
просять суд їх задовольнити.

Третя особа,
Бориспільське КП «ЖРЕУ» до суду не з'явилась, але надала заяву в який просить
справу розглядати у  відсутність
представника КП "ЖРЕУ".

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
його представника, третьої особи, покази свідків, дослідивши та оцінивши інші
докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про вселення і встановлення порядку користування жилими приміщеннями,
слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Бориспільське КП «ЖРЕУ» про втрату права
користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_2 відповідно ордеру НОМЕР_1 від 31.01.2001 року отримав зазначену двохкімнатну
квартиру на сім'ю з двох чоловік (а.с 10,12).
На даній житлової площі зареєструвались і проживали подружжя: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 11 ). 20 грудня 2005 року шлюб між
ними було розірвано (а.с.21). З актів
обстеження спірної квартири (від 27.04.06 p., 06.06.06 p., 14.08.06 р. та 29.11.06 р.) вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені
дні станом на 22:00 год. була відсутня на житлової площі в
квартирі, зі слів квартиронаймача ОСОБА_2 вона не проживає з 04.04.2006 року (а.с 23-26). Заперечення
ОСОБА_1, що на час складання актів в вечірній час вона була на роботі,
спростовується показами свідка ОСОБА_3- співробітниці ОСОБА_1 про закінчення
роботи о 17 годині.

Факт не проживання
ОСОБА_1 в даній квартирі з весни 2006
року підтвердили в суді свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пояснення свідка
ОСОБА_6, про те, що
його колишній зять ОСОБА_2 перешкоджав його дочці
ОСОБА_1 користуватися квартирою суд оцінює критично. Так вони базуються не на
особистих спостереженнях, а формуються зі слів дочки, яка зацікавлена в
односторонньому розгляду справи.

Відмовляючи у
первісному позові суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не надала суду будь які докази
в підтвердження викладених у заяві обставин про перешкоди в користуванні
квартирою. Не зверталася за захистом своїх порушених прав до органів влади.

Висновок дільничного інспектора Шульги Р.Г. від 11.01.2007 року про те, що квартиронаймач ОСОБА_2 24.07.06 року змінив
замки на двері в свою квартиру не може бути взятий судом до відома, оскільки
зроблений виключно зі слів і по заяві ОСОБА_1 датованій 05 січня 2007 року, коли
справа вже розглядалася у суді (а.с. 29).

Таким чином в суді встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2006 року. При цьому не встановлено та
гр-ю ОСОБА_1 не доведено поважність причин її не проживання.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 була
відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин.

За правилами
ст. 71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі відсутності її з
цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Оцінюючи докази по справі, суд находить їх достовірними, а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що є всі
правові підстави визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 57-62, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про вселення і встановлення
порядку користування жилими приміщеннями -
відмовити за недоведеністю своїх вимог.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бориспільське
КП «ЖРЕУ»   про втрату права користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

Суддя:

/Луценко М.О./