АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 282/2007 р                                 Головуючий по першій інстанції
Категорія: з договорів кредиту                                          Шамова Т.В.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА іменем України

9 лютого 2007 року                            Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                   Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу стягувача ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне регіональне
управління» на ухвалу Придніпровського районного суду від 27 грудня 2006 року по справі
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

встановила:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуючи тим, що згідно
договору НОМЕР_1 від 1.02.2006 року про
відкриття . картрахунку
та обслуговування кредитної карти боржнику ОСОБА_1 був відкритий картковий
рахунок, видана пластикова картка терміном
дії на 2 роки та встановлений кредитний ліміт
на пластикову карту у вигляді поновлення
кредитної лінії в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків для користування
кредитом в розмірі 4 відсотки
на місяць.

Кредитом ОСОБА_1
скористався, але в порушення умов договору, згідно якого він зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом щомісяця,
дані зобов'язання він не виконує. В зв'язку з цим станом на 31.10.2006 року має
заборгованість 4 182,49 грн.

Тому заявник
просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку дану заборгованість.

Ухвалою судді
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2006 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, роз'яснивши заявнику право звернення
з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ПриватБанк подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої

інстанції, вказавши на те, що судом
неповно та неправильно розглянута заява про видачу судового наказу.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст..96 цього Кодексу; із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Виносячи ухвалу
про відмову у прийнятті заяви, суддя послалася на те, що «заява пред'явлена без
дотримання вимог закону», зокрема: не зазначено ім'я представника, його поштова
адреса, номер засобів зв'язку і ін. Крім того, вказано, що з тексту заяви і поданих документів вбачається спір
про право, тобто, коли право чи розмір вимог оспорюють ся.

Колегія суддів вважає, що вирішення суддею питання про відмову у прийнятті заяви
таким чином не є вірним, оскільки суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог ч.І ст.121 ЦПК,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення
недоліків.

Саме так повинен
був поступити суддя, визнавши, що заява подана без дотримання вимог закону.

Що стосується іншої підстави, по якій відмовлено в прийнятті заяви - вбачається спір про право, то і в даному випадку, на думку колегії,
суддя невірно встановив цю обставину, оскільки заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі,
що відповідає вимогам п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України.

З цих підстав оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування. При цьому справа повертається до суду першої
інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне
регіональне управління» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського
районного суду від 27 грудня 2006 року по справі
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаської філії «Черкаське
головне регіональне управління» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, скасувати.

Справу направити Придніпровському районному
суду на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.