РІШЕННЯ                                     Справа № 2-19/ 2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                        Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді -                                 Франчук О.Д.

При секретарі -                                    Коршак О.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Южноукраїнська справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМЕНЕРГО" Про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та
витребування

документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕМЕНЕРГО" (далі ТОВ "Ременерго") на його користь заробітну плату в сумі 14876, 90 грн.,
компенсацію за затримку розрахунку заробітної плати в сумі 466,67
грн., 403 грн. - компенсації грошових коштів недоотриманих
за лікувально-профілактичне харчування, залишок на особистому рахунку у банку грошей у сумі 7,16 грн.,
зобов"язати відповідача надати йому документи, необхідні для переоформлення пенсії, стягнути на
відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та 50 грн. судових витрат.

В процесі розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги ОСОБА_1 та просив стягнути на користь останнього 6431,23 грн. заробітку за час затримки розрахунку, 646, 63 грн. - за роботу в надурочний
час, 56 грн. 50 ко. Компенсації за заниження тарифних ставок, 3569 грн. 61 коп. заробітної плати за час вимушеного простою, 224 грн. 55 коп. на
відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, та пояснив суду, що його довіритель з 11 05. 2004 року по 03.04. 2006 рік знаходився у трудових відносинах з відповідачем та працював в
особливо-шкідливих умовах. За весь період роботи адміністрацією підприємства
порушувалися його трудові права, занижувалися тарифні ставки,
не нараховувалася доплата у розмірі 24% за роботу в особливо-шкідливих умовах, не проводилася оплата за час вимушеного простою.
Після звільнення розрахунок було проведено несвоєчасно,
та не виплачено всіх сум, які належали ОСОБА_1 від підприємства.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі з дня його звільнення до подання
позову до суду в сумі 466 грн. 67 коп.
мотивував тим, що підприємством при звільненні позивача, з 03.04.2006 року несвоєчасно було проведено повного
розрахунку, із середнього заробітку, розмір якого на його думку
повинен був складати 1400
грн. ( а.с.41)

Вимоги щодо стягнення компенсації в сумі 5964 грн. 56 коп. за затримку розрахунку також обчислювалися із
розрахунку середнього заробітку - 1400 грн., але вже станом
на 1.02.2007 року.

Розмір
компенсації недоотриманої заробітної плати, за роботу в надурочний час мотивував тим, що відповідачем систематично порушувались
умови колективного договору, якими
передбачено семигодинний робочий день, що
суттєво

відрізнялося
від фактично відпрацьованих ОСОБА_1, а також не скорочувались напередодні святкові дні, в зв"язку з чим останньому
не донараховано і не виплачено гроші в сумі 648
грн. 53 коп.( а.с.169)

Вимогу щодо стягнення компенсації за заниження тарифних ставок в сумі 56 грн. 50 коп., мотивував тим, що він вважає, що відповідачем у
вересні 2004 року, березні, квітні 2005 року занижений посадовий оклад
позивача, що суперечить наказам "про встановлення посадових окладів".

Пояснив, що
ОСОБА_1, на протязі всього періоду робота, підприємство
не забезпечувало роботою, тому він не мав можливості працювати повний календарний місяць Вважає, що мав місце вимушений
простій, за час якого його довірителю підлягає до сплати 3569 грн. 61 коп.

В зв"язку із звільненням позивача, ТОВ "Ременерго" вилучило
у нього пластикову картку на отримання
заробітної плати, не врахувавши, що на особовому рахунку позивача був залишок в сумі 7 грн. 16 коп. Зазначену суму грошей
представник позивача також просить стягнути з відповідача.

Просив
стягнути з відповідача 403 грн. у відшкодування компенсації грошових коштів недоотриманих за лікувально-профілактичне
харчування та доплату у розмірі 24%
за роботу в особливо-шкідливих умовах, яка підприємством не нараховувалась та складає за його розрахунками 2384 грн. 27 коп. Просив зобов"язати відповідача надати документи, які необхідні ОСОБА_1 для переоформлення пільгової
пенсії, в зв2язку з особливо шкідливими умовами праці.

Просив стягнути з підприємства витрати представника позивача, що пов"язані
із розглядом справи в сумі 224
грн.55 коп

Суму моральної та фізичної шкоди у розмірі 100 ООО грн. мотивував тим, що у зв"язку з невчасною
виплатою суми при звільненні, відповідачем були порушені його права на оплату праці. Оскільки підприємство не надало необхідних
документів про його роботу в особливо-шкідливих
умовах, він отримує пенсію, в меншому розмірі, вимушений був
звертатись за захистом своїх прав до суду.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив суду, що за час роботи ОСОБА_1 на підприємстві, він регулярно, згідно трудового
законодавства та колективного договору, одержував
заробітну плату відповідно посадових окладів, встановлених на підприємстві, та надав суду документи, які свідчать про те,
що позивач отримував заробітну плату систематично та в повному обсязі. Вважає
вимоги позивача незаконними і необгрунтованими,
тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працював разом з позивачем. В
зв"язку з роботою в шкідливих умовах їм регулярно видавали талани на
лікувально-профілактичне харчування, але
отоварювати їх можливо було тільки в магазині "Жемчужина", в якому на його думку продукти харчування коштували
дорожче, ніж у їдальні АЕС.

Про заниження тарифних ставок йому нічого не було відомо, так як він не одержував
розрахункових листів.

СвідокОСОБА_4 суду показав, що він також раніше працював в ТОВ "Ременерго", але не знав про існування на
підприємстві колективного договору, з наказами про
зміни оплати праці не знайомився. Талони на харчування одержував регулярно.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_3 таОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт трудових правовідносин ОСОБА_1 з ТОВ
"Ременерго".

Відповідно до записів НОМЕР_1 у трудовій книжці позивача ( а.с.2 зворот) наказом  заІНФОРМАЦІЯ_1, його було прийнято на роботу
слюсарем 4-го

розряду з
ремонту реакторно - турбінного устаткування на виробничу
дільницю "Південда-Українська
АЕС", де працював в особливо-шкідливих умовах праці.

До переліку робіт і робочих місць в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці ( ас.110) відноситься і посада
позивача, що відповідачем в судовому засіданні не оспорювалась.

Згідно наказу НОМЕР_2( ах 62) оклад слюсаря 4-го розряду складав 625 грн. З 1 .04.2005 року посадовий оклад слюсаря 4-го розряду на підставі наказуНОМЕР_3 збільшився і його розмір склав 645 грн. ( а.с.63). Посадовий оклад слюсаря 4-го розряду на підставі наказуНОМЕР_4 збільшився до
678
грн. ( ах. 64).

Відповідно до
п.4.2 умов Колективного Договору ТОВ "Ременерго" ( ах. 100-105) за роботу в особливо важких і
особливо шкідливих умовах праці працівникам підприємства, встановлюється доплата у розмірі 24% тарифної ставки ( посадового окладу), включається до тарифної ставки ( посадового окладу) при всіх розрахунках, пов"язаний
з оплатою праці.

У наданих відповідачем довідках до розрахунку заробітної слюсаря 4-го розряду ТОВ "Ременерго" ( ах. 192 - 215), чітко зазначено оклад позивача, його
заробітну плату за фактично відпрацьований час, доплату за умови праці 24%, та інші нарахування згідно з чинним трудовим
законодавством. Оскільки надані суду документи підписані головним бухгалтером і директором, та належно завірені печаткою
підприємства -відповідача, суд не має сумнівів щодо достовірності інформації,
яку вони містять та те, що вони не відповідають дійсності.

Вимоги щодо компенсації
за заниження тарифних ставок в сумі 56 грн. 50 коп., задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, на підставі яких суд має встановити наявність обставин, які б
ґрунтувалися на зазначеній вимозі.

Ст.. 106 КЗпП України за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час передбачено доплату у розмірі 100% тарифної ставки працівника відповідної
кваліфікації.

П.3.1.3 Колективного договору ТОВ "Ременерго", тривалість
робочого дня при п"ятиденному робочому тижні
становить в особливо шкідливих умовах праці щодня 7 годин.(а,с.100-105)

Позивачем не
надано суду доказів його роботи на підприємстві в надурочний час. Припущення представника позивача, його розрахунки щодо
можливої більш високої заробітної
плати та надурочні роботи ( ах. 170, 226,227) суд не може брати до уваги,
оскільки відповідно до ч.4 ст... 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому вимоги про стягнення
компенсації за недоотриману заробітну плату за надурочні роботи
в сумі 648 грн. 53 коп. на думку суду, задоволенню не
підлягають.

Вимоги позивача
щодо виплати компенсації за роботу в особливо шкідливих
умовах праці з доплатою 24% заробітної плати, що за розрахунками
представника позивача складає 2384 грн. 27 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4 Колективного договору ТОВ
"Ременерго", доплата за роботу в особливо шкідливих умовах праці в розмірі 24 % тарифної ставки ( посадового окладу), включається до тарифних ставок ( посадових окладів) при всіх розрахунках, пов"язаних
з оплатою праці.

Дане підтверджується копіями довідок - розшифровок до розрахункових листів ( ах. 192-215), з якого слідує, що позивачу систематично нараховувалась та виплачувалась доплата в розмірі 24% посадового окладу за роботу в особливо шкідливих умовах
праці.

Відповідно до Постанови ДКРМ СРСР по праці і соціальних питаннях і
Президіума ВЦРПС від 07 січня 1977 року № 4/П-1 на роботах з особливо
шкідливими умовами праці надається безкоштовне
по встановленим нормам лікувально профілактичне харчування.

З довідки ( а.с. 135) вбачається, що ОСОБА_1 за період роботи його ТОВ "Ременерго" нараховано та видано 240 талонів. Факт отримання позивачем даної кількості талоні, підтвердив його представник в судовому
засіданні.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо компенсації за недоотримане лікувально-профілактичне харчування, яка за його
розрахунком складає 403 грн. задоволенню не підлягають, оскільки
Правилами безоплатної видачі лікувально-профілактичного
харчування ( ах. 136-140) грошових компенсацій не передбачено

Згідно ст.. 34 КЗпП України - простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних
для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Ст.. 113 КЗпП України передбачений порядок оплати часу простою,
але в матеріалах цивільної справи відсутні заяви позивача, які б підтверджували
переведення його у разі простою на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час
простою.

Заявами позивача
( ах. 51, 217 ), що написані та
підписані ним власноручно, підтверджується,
що останній с знаходився на лікарняному, та просив
перевести його на неповний робочий місяць.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 3569 грн. 61 icon, за час вимушеного простою, задоволенню не підлягають за відсутності доказів,
підтверджуючих, що мало місце простій на підприємстві за час його роботи.

Щодо задоволення вимоги про стягнення з відповідача грошей, які залишились на особовому рахунку пластикової картки
позивача в сумі 7 грн. 16 коп.

( а.с.8), то зв"язку із
звільненням ОСОБА_1, на підставі листа ТОВ "Ременерго" ( а.с.65) таку пластикову картку було закрито. Дане не
позбавляє позивача права звернутися з паспортом
до Банку, в якому знаходяться кошти, та розпорядитись грошима, які залишились на рахунку останнього, на свій розсуд. Тому
вимоги позивача в ці частині позову задоволенню не підлягають.

Згідно наказу НОМЕР_5 ОСОБА_1 звільнений за власним
бажанням за ст.. 38 КЗпП
України. (ах.2,50).

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника, виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, здійснюється в день звільнення.

Фактичний розрахунок з позивачем, згідно квитанції про переведення коштів послугами "Укрпошти" (а.с.53), було проведено 11.04.2006 року.

В силу ст.. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини
підприємства звільненому працівникові сум, що
належать в день звільнення, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь період затримки по
день фактичного розрахунку.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині
стягнення на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, підлягають частковому задоволенню за 9 днів, так як згідно довідки ( ах. 54) середній заробіток позивача за 2006 рік склав 566 грн.96 коп., а тому на його користь
підлягає стягненню 170
грн. 10 коп. за затримку розрахунку.

( 566,96: 30 днів в місяцю) =18 грн. 90 коп. за 1 робочий день

(9 днів х 18 грн. 90 коп.) = 170 грн. 10 коп.

Вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 5964,56 грн. задоволенню не
підлягає, так як затримка виплати заробітної плати ОСОБА_1 при
звільненні складає 9 днів.

Ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення
його прав, призвело до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом не встановлено, що
діями відповідача були порушені його трудові права.

Позивачем також не надано до суду доказів щодо втрати ним нормальних умов життя, не надано також документів, які б підтвердили
суму моральної шкоди.

Позивач не надав суду доказів й щодо спричинення йому фізичної шкоди, не навів
аргументів, в чому виражалась саме така шкода.

Тому суд відмовляє позивачу з задоволені вимог про відшкодування моральної
та фізичної шкоди в сумі 100
ООО грн.

Відповідно до ст.. 49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов"язаний видати
працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в
установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу
роботи і розміру заробітної плати.

Суд вважає, що
вимоги позивача в частиш позову про зобов"язання відповідача надати ОСОБА_1 документи про роботу в особливо шкідливих умовах праці із зазначенням його спеціальності,
кваліфікації, посади та часу роботи законні, а тому підлягають
задоволенню.

Суд не бере до уваги показання свідків, так як обставини цієї справи мають бути підтверджені тільки належним чином завіреними
документами.

В силу ст.. 84 ЦПК України витрати, пов"язані
з оплатою правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони.

Матеріали даної цивільної справи не містять доказів того, що представник
позивача є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі справа. Зазначені позивачем
витрати не відносяться до судових витрат,
остільки вони не передбачені ст., ст.. 79 ЦПК України.,
а тому заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача
на його користь 224,55 грн., в зв"язку
із розглядом справи, задоволенню не підлягають.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь ТУ ДСА в Миколаївській області

Керуючись ст., ст.. 60,209,213,215,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго"
р/р 1001
в ЗГРУ Приват Банку м. Львова МФО 325321 на користь ОСОБА_1 компенсацію за
затримку розрахунку по виплаті заробітної плати в сумі 170 грн. 10 коп.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю
"Ременерго" видати ОСОБА_1 довідку про роботу із
зазначенням його спеціальності, кваліфікації, посади та часу роботи.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго"
р/р 1001
в ЗГРУ Приват Банку м. Львова МФО 325321 на користь держави
судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго"
р/р 1001
в ЗГРУ Приват Банку м. Львова МФО 325321 на користь ТУ ДСА в Миколаївській області код 26299835 банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 р/р 0573 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду     ОД. Франчук