АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -182/ 2007р.                        Головуючий у І
інстанції: Вдовенко В.А.
Суддя - доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Бєлки В.Ю.

Суддів:                     Кримської О.М.

Онищенка
Е.А. При секретарі:      Винник І.С розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року
по справі за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області, про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2006
року Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

В позові зазначало, що згідно договору оренди, укладеного
між управлінням та Новомиколаївською селищною радою 01 вересня 2004 року, позивач
надає послуги з теплопостачання будинків ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира ОСОБА_1
підключена до системи центрального опалення, послуги з теплопостачання надавало
Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства. Відповідач
неодноразово запрошувалася управлінням ЖКГ для укладання договору з
теплопостачання, однак на запрошення не з'являлася. Оскільки з листопада 2004 року управління
надавало ОСОБА_1 послуги по опаленню квартири, а остання не вносила за це
оплату, управління просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1119 грн. 35 коп.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на
те, що співвласниками квартири, крім відповідача по справі, є також її
повнолітній син ОСОБА_2, тому просили суд стягнути зазначену заборгованість та
судові витрати в рівних частинах з цих відповідачів.

Рішенням
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006

2

року позов
Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства в рівних частинах 1119 грн. 35 коп. в рахунок
погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та ЗО грн. в
рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Статтею 308 ЦПК
України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_1, ця квартира
належить їм на праві власності (а.с.9).
ОСОБА_1 являється медичним працівником , що не оспорюється сторонами. За період з листопада 2004 року по квітень 2005 року послуги з
опалення їх квартири надавав позивач, вартість послуг дорівнює 1119 грн. 35 коп. Оскільки
відповідачі за надані послуги не розраховувались, позивач просив суд стягнути
на його користь суму зазначеного боргу.

Пунктом 1
частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров'я в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що медичні і фармацевтичні
працівники, які живуть в сільській місцевості, мають право на безоплатне
користування квартирою з опаленням і освітленням. Витрати з надання пільг
зазначеної категорії громадян фінансуються за рахунок коштів субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам, на балансі яких перебувають заклади
охорони здоров'я.

Надання пільг категоріям осіб за професійною ознакою
віднесено до повноважень органів праці та соціального захисту населення. Для
реалізації права на пільги зазначені особи, у тому числі ОСОБА_1, повинні
перебувати на персональному обліку за місцем реєстрації, оскільки всі
компенсаційні виплати за рахунок субвенції з державного бюджету постачальній
організації можуть проводитись виключно на підставі таких списків.

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства м.
Вільнянська, яке надавало відповідачам послуги з теплопостачання, могло внести
зміни до розрахунків щодо оплати відповідачами цих послуг лише на підставі
списків пільговиків, представлених управлінням праці та соціального захисту
населення Новомиколаївської районної державної адміністрації.

Оскільки у списку медичних працівників, які за період 2004-2005 років мали
пільги по оплаті за опалення житла, прізвище ОСОБА_2 було відсутнє, тому
управління ЖКГ міста Вільнянська правильно нарахувало відповідачам плату за
користування опаленням з листопада 2004
року до квітня 2005 року у
повному обсязі.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з
відповідачів на користь ОВУ ЖКГ міста Вільнянська заборгованість на
загальну суму 1119 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 541
ЦК України суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку,
що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального або
процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення спору.

3

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року по даній
справі залишити без змін, уточнивши резолютивну частину рішення, зазначивши , що стягнуті суми
підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий Судді: