Справа №2-263 2006
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Шелест І.М.

при секретарі           -
Шараповій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки та піклування у виконкому Червонозаводського
району м. Харкова про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та
стягнення моральної шкоди

встановив:

і У ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого
зазначила що між нею та відповідачами ОСОБА_2, його дружиною - ОСОБА_5 та
доньками - ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Харкова, відповідно до якого вона передала
останнім 157 500 грн. Зазначену суму відповідачі отримали і зобов'язалися
передати їй квартиру, але свого зобов'язання, не зважаючи на її неодноразові
вимоги до цього часу не виконали.

На даний час, вона як власник квартири позбавлена
можливості користуватися квартирою, тому просить суд усунути перешкоди у
користуванні власністю та стягнути
спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У
судовому засіданні позивач та власник квартири позовні вимоги підтримали та
уточнили вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив
суду, що зазначена квартира була зареєстрована на праві приватної власності за
ним, його дружийою - ОСОБА_5
та доньками - ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 Договір купівлі -продажу був укладений, оскільки позивач
допомогла йому погасити його кредитний борг у розмірі 8000 доларів США у
банківській установі, де квартира була закладена. У договорі купівлі - продажу вартість
квартири визначена у розмірі, еквівалентному 30000 доларів США. Проти позову заперечує оскільки наміру
продавати квартири він не мав, позивач передала йому неповну суму, а саме 26000 доларів США. В
подальшому зазначену суму визначив у розмірі 24000 доларів США.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 проти позову заперечували, посилаючись на
те, що не мали дійсного наміру продавати квартиру, а підписали договір купівлі
- продажу на підтвердження боргового зобов'язання.

Представник  третьої
особи  -
відділу  опіки  та
піклування  виконкому
Червонозаводського району м. Харкова проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

3

відповідно до договору купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 м. Харкова ОСОБА_1
(а.с. 4).

і Враховуючи те, що співвласнику квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на час укладення угоди виповнилося 14
років, нотаріусом при посвідчені договору,
було дотримано вимоги ч. 2 ст. 32 ЦК України у тій
частині, що на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально
посвідчена згода батьків.

Зазначене підтверджується письмовою нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про їх згоду на продаж ОСОБА_6
належної їй частини квартири та підписання
договору купівлі - продажу і даними, що містяться у
прикінцевих положеннях договору купівлі - продажу.

Підписання
зазначеної згоди, як і договору купівлі -
продажу -відповідачу
у справі не заперечували.

ОСОБА_1. на підставі зазначеного договору зареєструвала своє право власності
на квартиру у Реєстрі права власності на нерухоме майно КП „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" (а.с.
6-9).

- Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить
право володіння, користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

(Відповідно до п. 3.1.1 Договору купівлі - продажу продавці, тобто відповідачі у справі, зобов'язалися передати покупцю квартиру у придатному
для проживання стані.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що відповідачі у добровільному порядку квартиру не звільнили і
продовжують в ній проживати і зберігати свою реєстрацію.

Зазначена обставина свідчить про
порушення прав власника квартири ОСОБА_1, яка позбавлена на даний
час можливості використовувати квартиру на власний розсуд.

Статтями 386, 391 ЦК України передбачено право власника на звернення до суду із вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 в частині усунення перешкоди у користуванні власністю і виселенні ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  з квартири АДРЕСА_1 м. Харкова є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Пояснення відповідачів у справіОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що вони не мали наміру продавати квартиру, зазначений
договір підписали на підтвердження боргового зобов'язання
перед чоловіком ОСОБА_1., про те, що не одержали суму, визначену у
договорі, у повному обсязі, суд не приймає до уваги, виходячи
із наступного.

і Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними
доказів; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

4

посилаються
як на підставу своїх вимог або заперечень. Зазначене право сторонам у справі
роз'яснено.

Як вбачається із вступної частини договору купівлі - продажу відІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони у договорі попередньо ознайомлені нотаріусом
з приписами цивільного законодавства, що регулюють
укладений ними правочин. З пункту 4.1 Договору вбачається, що вимоги
законодавства щодо змісту й правових наслідків
правочину, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом і сторони підтверджують, що зазначений договір не носить
характеру мнимої або удаваної угоди.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що продаж
квартири за домовленістю сторін вчинено за 157500,00 грн., які продавець отримав при підписанні договору.

Підписання у присутності нотаріуса
зазначеного договору і розуміння

його
змісту сторони у справі не заперечували.

Зазначені відповідачами обставини суду не доведені, у встановленому
законодавством порядку відповідачі у справі зазначений договір купівлі - продажу не оспорювали.

і У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. за спричинений в результаті порушеного права нервовий зриву, погіршення стану здоров'я суд
відмовляє за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 317,
319,386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності і виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 м. Харкова без надання іншого
приміщення.

- У задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
- протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд, с

направленням копії апеляційної скарги апелянтом до
апеляційного суду

Харківської області, або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.