АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Укрнафтопром» до ОСОБА_1 про визнання незаконною реконструкції квартири,
забов*язання привести квартиру в первісний стан та заборону використовувати
квартиру для розміщення в ній офісів, контор,
магазинів і для інших цілей комерційного характеру за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Укрнафтопром» на
ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23
листопада 2006 року,

встановила:

В травні 2006 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
власником нежилого приміщення цокольного поверху площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2001 року. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована на першому поверху того ж будинку. В
квітні 2006 року відповідач незаконно зробив
реконструкцію своєї квартири, вибив пройом для вхідної двері з фасадної частини будинку та влаштував сходи, які проходять над
вікнами позивача. Тому позивач просив
визнати незаконною реконструкцію квартири, забов*язати відповідача привести квартиру в первісний стан та заборонити йому
використовувати квартиру для розміщення в ній офісів, контор, магазинів і для
інших цілей комерційного характеру.

ОСОБА_1 звернувся с зустрічним позовом до позивача, в
якому оспорював право позивача користуватися нежилим
приміщенням цокольного поверху площею 161,3 кв.м.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні
Київського районного суду м.Одеси знаходиться його та ОСОБА_2
адміністративний позов до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, малого підприємства
«Маркер», закритого акціонерного товариства
«Укрнафтопром» про визнання недійсним розпорядження
виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 листопада 1996 року «Про продаж нежилого приміщення цокольного поверху
загальною площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер»,
визнання недійсними договорів

Справа № 22ц-253/07                                                          Категорія
У-6

Головуючий у першій інстанції
Чернявська Л.М. Доповідач Коротков В.Д.

купівлі-продажу
вказаного приміщення від 2 грудня 1996 року, укладеного між Одеською міською радою та підприємством «Маркер» та від 27 листопада 2001 року, укладеного між підприємством «Маркер» та закритим акціонерним
товариством «Укрнафтопром».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2006 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, провадження по справі зупинено до розгляду адміністративного
позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Зупинивши провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що
вказані позови взаємопов'язані і розгляд
справи неможливий до вирішення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він
грунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд завов*язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в січні 2006 року звернулися до Київського районного
суду м.Одеси з вказаним адміністративним позовом, за яким ухвалою судці від 3 лютого 2006 року відкрито провадження у справі (а.с. 124-128). Після цього закрите акціонерне товариство «Укрнафтопром»
в травні 2006 року звернулося с позовом до ОСОБА_1 і по цій справі ОСОБА_1 пред'явив до позивача зустрічний позов, предметом якого також є приміщення цокольного поверху
площею 161,3 кв.м,
(а.с.63-65).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказані позови взаємопов'язані і
розгляд цивільної справи неможливий до вирішення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала
постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Укрнафтопром» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від
23 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.