overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259 2007 рік Категорія №25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року                                                                           смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради Совєтського району АР Крим,
Домоуправління №4 Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті її
чоловіка -ОСОБА_2
залишилося спадкове майно у вигляді 1/3
частки квартири АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що у
встановлений законом шестимісячний строк вона спадщину не прийняла, у зв'язку з
хворобою та матеріальними труднощами. З зазначених підстав просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-259/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради
Совєтського району АР Крим, Домоуправління №4 Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
лютого 2007 року на 10 годин 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк
до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-61/2007
УХВАЛА

"5" лютого 2007 року

Судця Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 15 "лютого  2007 р на 10 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа  №
СУДОВИЙ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р2б002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»     м.Київ,      МФО
представника:                           Херсонської                                                     філії  Закритого        акціонерного           товариства
пр.Ушакова, 30/1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р..н., уродж. м.Херсона, місце
роботи невідоме, ідентифікаційний номер неведомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 98,70грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 865,05грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; 4,21грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2
Договору НОМЕР_1 від 10.02.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової   угоди
НОМЕР_2 від  10.02.2005р.-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
98,70грн. (дев'яносто вісім грн. сімдесят коп.)в рахунок відшкодування боргу за
надані послуги стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з
01.01.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 865,05грн.
(вісімсот шістдесят п'ять грн. п'ять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за
дострокове припинення  дії  основного
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
4,21грн. (чотири грн. двадцять одну коп.) в рахунок відшкодування пені за
несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
судові витрати в сумі 25,50грн.
(двадцять  п'ять  грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
{п'ятнадцять  грн.   00  коп.).
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
законної   чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення дроти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу , шляхом подачі заяви
Справа №2-376-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 березня 2007 року на 11-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко О.С.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося: відповідач зловживає спиртними напоями, на
ґрунті чого виникають сварки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки із-за неправильної поведінки
відповідача в сім"ї між ними склалися напружені стосунки, що
робить неможливим подальше сумісне проживання і збереження шлюбу.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4ст. 174 ЦПК України
в разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня
2002 року. Дітей не мають.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє
життя у них не склалося, між ними існують напружені стосунки.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За
таких  обставин  суд
знаходить  підстави  для
розірвання  шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка
понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України,

суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (ОСОБА_3), зареєстрований 21 січня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-375-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 березня 2007 року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту10 справа №2-310/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої власником джерела
підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 13 лютого 2007 року звернувся з позовом
до суду в якому зазначив, що 05 липня 2006 року ОСОБА_3керуючи власним
мотоциклом марки „Мінськ" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
автодорозі „Тутшчів-Івашківка", скоїв наїзд на ОСОБА_2, в результаті чого
остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних.
Керуючись ч.2 ст.1187 ЦК
просить стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
власником джерела підвищеної небезпеки.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02 березня 2007 року на 10 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 02.03.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-79/2007 p. УХВАЛА
9 січня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
ОСОБА_1 до Східно-Української геофізичної розвідувальної
ДГП «Укргеофізика» про стягнення майнової та моральної
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ДГП «Укргеофізика»,
оскільки Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція ДГП
«Укргеофізика» є структурним підрозділом «Укргеофізика» і не є юридичною
Представник відповідача
заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного
суду м. Полтави, оскільки дана справи не підсудна Полтавському районному суду.
третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за
підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки позов не
виникає із діяльності філії юридичної особи; ДГП «Укргеофізика» знаходиться в
м. Києві, а місцем заподіяння шкоди є перехрестя вулиць Фрунзе та Карла Лібкнехта в м.
Полтаві, що відноситься Октябрського району м. Полтави. За таких обставин дана
справи не підсудна Полтавському районному суду.
Керуючись ст. 109,110,
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східно­української геофізичної
розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» про стягнення майнової та
моральної шкоди до Октябрського районного суду м. Полтави.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в 5-денний строк з дня її
проголошення; апеляційна скарга -
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-131
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської
області     Любая B.I.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Борівської
сради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про відшкодування
збитків по договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України
«Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської
сради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про відшкодування збитків по договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 02.03.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
28.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І .Любая
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
м. Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ
року                                                                    Справа № 2-н- 21/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву ЗАТ
«УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до
ст..ст. 612, 614, 625,901,902 ЦК України , ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження", -
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» м. Чернігів проспект Миру, 29
(АППБ «Аваль» м. Київ вул. Лескова,
зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Деснянського районного
суду м. Чернігова                                                                                         Клопот С. Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Пфервомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-260/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-260/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання до судового розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року.                                                    Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Келебердянської
сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона являється
спадкоємцем за заповітом спадкового
майна, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
своєї матері - ОСОБА_2.
Позивачка вчасно не звернулася до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить визнати, що шестимісячний
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., пропущений нею з поважних причин та просить надати додатковий строк у три місяці, для
подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник відповідача в особі Дорошенка В.М. в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори
вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 -
спадщина не приймалась (а.с.
13).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску
строку для прийняття спадщини, зазначена позивачкою є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10,60,130,209,214,215
ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, додатковий строк -
З (три) місяці для прийняття спадщини за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
2-5818/06, 2-751/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
13 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1132грн. 46 коп. за період з
01.05.2005 р. по 01.09.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2006 p., що складає 1132 грн.46 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1132 грн.46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" по 15 грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з оплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.