overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,   Пшонки
М.П.,

Лященко
Н.П.,  Прокопчука  Ю.В.

розглянула
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно з
договором відповідачка отримала в борг 2600 доларів США із строком повернення
до 01 листопада 2002 року, однак у вказаний в договорі строк борг не повернула.
Просив стягнути з відповідачки 13780 грн. боргу та  17693 грн. 52 коп. пені за прострочку
виконання зобов'язання.

Рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2005 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31473 грн. 52 коп. боргу та
на користь держави 315 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від 13 вересня            2005
року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 137 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, а на користь держави
176 грн. 94 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України, судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи та доводів
касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді першої і апеляційної
інстанції  проведено в порушення
наведених вимог закону - без участі відповідачки і даних щодо належного її  повідомлення про час та місце розгляду справи
в суді.

За таких обставин оскаржувані судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2005 року та рішення апеляційного
суду Полтавської області від 13 вересня 2005 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          А.В.
Костенка

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду від 1 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 1 вересня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18
січня 2007 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі вимог ст. 207 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа №2-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                                     м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді ШудрикА.А., при
секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комишувахська селищна рада,
Державна нотаріальна контора Оріхівського району, про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому вказує, що вона жила із
сестрою матері, ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_1 із моменту придбання будинку, тобто
із 26.02.2004 року, де живе і потеперішній час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, померла, її сестра ОСОБА_2, спадщину не прийняла і
відмовляється від спадщини, а вона не може оформити будинок, тому звернулась до
суду з позовом про визнання право власності на будинок по вказаній адресі.

В судовому
засіданні представник позивача на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, та представник Комішувахської селищної ради до суду не
з'явились написавши заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в їй
відсутність.

Представник Державної нотаріальної контори в судове засідання двічі не
з'явився, по невідомій суду причині.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає
позові вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Позивач живе в будинку по АДРЕСА_1 із 26.02.2004 року по теперішній час.
ОСОБА_3, якій належить будинок, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво
про смерть. ОСОБА_2, як сестра маючи право на спадщину, після смерті сестри не
прийняла спадщину згідно закону і не претендує на спадкове майно, що вказує в
своїй заяві, а позивач фактично прийняла спадщину, про що не заперечує в своїй
заяві і Комишувахська селищна рада.

При таких
обставинах суд вважає позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1258„1259, 1265, 1268,
1274 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за   ОСОБА_1право   власності
на   будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження рішення
протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення в апеляційний суд Запорізької області.
справа2-98
ухвала

іменем  України

19.01. 2007 року.                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист
честі та гідності суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією
заявою, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов
залишити без розгляду.

При таких обставинах справа
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист
честі та гідності, залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-498/ 2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованності
1 інстанції - Омельченко Н.І.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

-     Коваленко
І.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2004 року по справі за позовом ТВО
„Харківкомунпромвод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані
з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 год. 01
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 22-ц-35307                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «житлові»                                                                   інстанції: Скляренко І.М.
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» січня 2007 р.                                                                                                   м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Аркатової К.В. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2006 р.„ оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353, 2007 рік.
Ухвала

15 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 45 хвилин 27 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-26/07р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                  Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С. розглянувши
в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

26.02.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився і в матеріалах
справи нема відомостей про належне вручення
йому повістки та копії ухвали суду про призначення справи до
судового розгляду від 12.02.2007 року.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
19.03.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.03.2007 року о 8.30
годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                Бойчука І.В.

суддів                          Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.

секретаря                     Юрків Ш.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про   поновлення   строку
на апеляційне оскарження ухвали
Косівського районного суду від 12.02.2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на
ухвалу Косівського районного суду від 12.02.2007р. з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали ОСОБА_1. вказав, що копії даної ухвали йому не
направлялося.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до
задоволення, оскільки після винесення даної ухвали справа
призначалася до слухання і апелянт мав можливість ознайомитися з матеріалами справи і вчасно оскаржувати процесуальні
документи. Строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущено без
поважних причин, тому дану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду від 12 лютого 2007 року, а апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №6-64/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за поданням Державної виконавчої
служби у місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката
виконавчого листа №А-130 виданого на підставі
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.1997 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському районі звернулася
до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №А-130 виданого на
підставі рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06.05.1997 р. про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліментів.

Беручи до
уваги, що по справі проведені підготовчі дії: 1. Вивчені матеріали справи

2.Витребувано    з
архіву    Бердянського    міськрайонного    суду
цивільну    справу №А-130/1997

вважаю за необхідне відкрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Державної виконавчої служби у
місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа №А-130 виданого на
підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.1997 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу для розгляду на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію подання направити особам,
що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

З.П.Пустовіт

/
Справа №2-ц-330/2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 року. Суддя Белградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про
переведення працівника на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року в Болградський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про переведення працівника на іншу
роботу.

Ухвалою суду від 25.12.2006 року дана позовна заява залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України. Про необхідність усунути недоліки заяви до 05.02.2007 року ОСОБА_1
сповіщена.

До встановленого ухвалою суду строку, ОСОБА_1 недоліки виявлені в позовній
заяві не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається
не поданою і повертається позивачеві, у зв'язку
із чим, позовна заява ОСОБА_1 визнається не поданою і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
наказу про переведення працівника на іншу роботу вважати не поданою і повернути
ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів від

дня її проголошення, а апеляційна скарга внесена
протягом 10 днів після подачі названої

заяви.
Справа
№ 2-н-14/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи 2-н-14/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в
інтересах ОСОБА_1 до   приватного
агропромислового підприємства "Мушкатівське" про невиконання
договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.    Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району
227 ( двісті двадцять сім ) гривень.
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-144/07                                                                                                                                                   1
УХВАЛА                                                                                                                                                                  І

23 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С.А.

при секретарі:
Лашко М.В.                                                                                                                                       І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за                              |

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,                                                                           І

що втратила право користування жилим приміщенням, -                                                                                   і

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те,
що відповідач

подарував ій 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та в 2003 році виїхав до

м. Ахтирка Сумської області на постійне місце проживання, але при цьому не
знявся з

реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання, тому просила визнати
відповідача

втративши право користування жилим приміщенням та зняти відповідача з
реєстраційного обліку у вказаному домоволодінні..

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка направила до суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно знявся з
реєстраційного обліку в належній їй частині домоволодіння.

Оскільки
відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави
Андрущенко С.А.
Справа
№2-339/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 15
лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

14 лютого 2007 рік                                      Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого - Баранова С.Б.

при секретарі - Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року ОСОБА_1подала заяву про відмову від позову. Суд вважає в зв"зку з тим, що позивачка відмовилась від позову справу
слід закрити. Керуючись ст.205 ч. 1 п. З, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв"зку з відмовою позивачки від позову. Заява про апелляційне оскарженя рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і  залишена без розгляду з дня проголошення
ухвали. Апелляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя в Луганський апелляційний
суд через суд, який постановив ухвалу.