Справа №22-1488 07р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко
Категорія-  21                                                             Доповідач-      Дем"яносов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого   2007 р. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого  Новікової Г.В.

суддів                    Санікової О.С.,

Дем"яносова М.В.

при
секретарі        Вершковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровськогму районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006 року було частково
задоволено позов ОСОБА_1, пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з
відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі     1 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс
апеляційну скаргу,

в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити в
задоволенні

позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду          не відповідає вимогам діючого

законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що
позивач не довів і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення
йому моральної шкоди , про що відсутній висновок МСЕК. Крім того суд також не
врахував , шо Фонд сплачує потерпілому й інші страхові виплати насамперед і
одноразову допомогу, яка вважають компенсує також і моральну шкоду, а також те,
що Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" призупинено
дії Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування..." в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей, а також посилалися на те,що відповідальність повинно нести
підприємство на якому отримав ушкодження здоров"я позивач.

Представник
відповідача у судовому засіданні наполягав на вимогах апеляційної скарги,
просив рішення суду скасувати , в задоволенні вимог позивачу відмовити. ОСОБА_1
заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно довгий час з 1983 року знаходився у трудових відносинах
з підприємствами вугільної промисловості, працював на різних посадах. 26
березня 2006 року при виконанні трудових обов"язків з ним стався нещасний
випадок на виробництві. Згідно висновків МСЕК від 02 жовтня 2006 року йому
вперше було встановлена втрата професійної працездатності 5 відсотків за вказаною
травмою і 15% повторно за травмою від 8.08.2000 року. Тому суд першої інстанції
прийшов до висновку, що він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України
„ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію
абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача
залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313, 314 ч.І п.1, 315
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в
Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Рішення
Петровського районного  суду м.
Донецька  від   14 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до віділення виконавчої дирекції Фонгду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
Ураїни в Петровському районі м. Донецтка відмовити.

Рішення суду
набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.