overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-142007р. УХВАЛА
29 січня 2007р. Полтавський районний
суд Полтавської області:
головуючого судді - Гальченко О.О.
при секретарі - Баєчко Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі
суду в  м.Полтава подання    ДВС
районі   Полтавської   області
про   оголошення   розшуку
23.01.07р. до суду надійшло подання ДВС в Полтавському районі про
оголошення розшуку щодо боржника ОСОБА_1, в якому посилаються на те, що в ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № НОМЕР_1 від 26.12.2001р. , виданий Полтавським райсудом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всих видів заробітку.
Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з»являється. За адресою :АДРЕСА_1фактично не проживає. Відомостей щодо місця проживання боржника в ДВС немає. Прийнятими
заходами місце проживання боржника не
встановлено , останнє відоме місце його проживання
15.12.06р. державним виконавцем проведено виїзд за останнім місцем
проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1
за вказаною адресою не проживає тривалий час.
Заборгованість по виплаті аліментів станом на 18.12.06р. в сумовому виразі
становить 5218,64грн.
Судом встановлено, що згідно постанови Полтавського райсуду від 26.12.2001р. присуджено до
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всих видів заробітку
відповідача, але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.12.2001р., до досягнення дитиною повноліття.(а.с.5). На виконання ухвали Полтавського райсуду від 10.10.05р. про оголошення розшуку ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення Полтавського РВ від 16.11.05р. про те, що боржник
встановленим проживаючим :АДРЕСА_1(а.с.15).
Суд вважає, що подання ДВС про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.375 ЦПК України, оскільки
місце фактичного проживання боржника не відомо , що підтверджується наданими суду документами (а.с. 18-20).
Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_1
Місце роботи боржника та інші дані
щодо боржника та його родичів суду не відомо . Стягувачка - ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_3
ДВС в Полтавському районі
знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Стешенка,6.
Виконання ухвали доручити начальнику Октябрського ПМУ УМВС України в Полтавській
Про результати виконання ухвали
негайно повідомити суд .
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
29/2007 р Категорія: інші позовні
Головуючий по першім інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2007 року                   Колегія суддів судової палати
в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина В.Т.

суддів                             Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                Заєць
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 па
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,

в станов и л а:

Рішенням
Монастирищснського районного суду Черкаської області від 27.10.2006 року
відмовлено в стягнені моральної шкоди в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Нe поголившись
з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить скасувати,
направити матеріали справи па новий судовий розгляд. На підставу вимог апеляції
посилається на те, що приймаючи рішення суд не розглянув справу у повному
обсязі, лав невірну оцінку наявним у справі доказам, відмовив у призначенні
експертизи.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та
доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої
інстанції встановлено: позивач просить спити з відповідачів моральну шкоду за
перешкоджання йому у спілкуванні з онукою. Оскільки доказів створення перешкод
у спілкуванні позивач не надав, не звертався до суду із заявою про неправомірні
дії відповідачів, в задоволенні позову відмовлено.

Колегія
встановлено: висновки сулу про відсутність доказів створення перешкод позивачу
у спілкуванні з онукою підтверджуються матеріалами срави. В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених ЦПК України, для скасування судового
рішення. Доводи апеляції не впливають на законність та обґрунтованість судового
рішення, не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення
обґрунтовано наявними у справі доказами, постановлено у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 27.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про.
відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала колегії
та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть
бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                            О.В.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
копія Рішення Іменем України
2007 року                                            Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 адвоката -
ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства
«Красносілля» «про стягнення невиплаченої заробітної плати», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до відповідача СФГ
В позові зазначав, що працював у відповідача комбайнером і механізатором
два сезони без укладення письмового трудового договору з 1.09.04 року по 13.11.04
року і з 1.04.05 року по 17.11.05 року. 17.11.05
року він припинив трудову діяльність в СФГ «Красносілля»,
«Красносілля», виданої головою СФГ «Красносілля».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував.
голова СФГ «Красносілля» ОСОБА_2 позов визнав і пояснив,
що позивач дійсно у нього працював механізатором два сезони, обробляв грунт і
позивачу, поскільки у нього був нульовий дохід в господарстві.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши покази свідків і письмові докази
по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.
суді.
Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і
тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було
Судом встановлено, що позивач виконував роботу по розпорядженню голови
фермерського господарства з 1.09.04 року по 13.11.04 року і з 01.04.05
року по 17.11.05 року.
Відповідно до ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
Фермерське господарство «Красносілля» не виплатило заробітну плату позивачу
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.24, 115 КЗпП України, ст.ст. 10,
15, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1   задоволити повністю.
Стягнути з СФГ «Красносілля» Козельщинського району на користь ОСОБА_1 борг
Стягнути з СФГ «Красносілля» на користь держави судовий збір (мито) в сумі 136 грн.50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ТУ ДСА в Полтавській області в сумі 30 грн.
Заборону на відчуження майна СФГ «Красносілля», накладену
ухвалою суду від 21.12.06 року
зняти з дня набрання законної сили рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.
в  Апеляційний  суд
Полтавської області   через
Козельщинський районний суд
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                          підпис
Голова Козельщинського
районного суду                                                                            В.М.Самосьонок.
Справа № 2-0-2 2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                             Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді                                                  Гапоненко Н.О.,

народних засідателів                                        ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі                                                      Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4недієздатним
та призначення опікуна.

10.01.2007 до суду надійшла заява від ОСОБА_1
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право повторно звернутись до суду з тим же позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали через Березанський
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд Миколаївської області, або без
подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, встановлений для подачі заяви.
Справа № 2-178
УХВАЛА

24 січня 2007 p. Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-104/2007р.

30 січня 2007
року                                                                   м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В. А.

секретаря:                                    Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора м.Яремча в інтересах держави
- Міністерства палива та енергетики України в особі Яремчанського району електричних
мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 132,48 грн. заподіяної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики
України в особі Яремчанського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 132,48 грн. заподіяної шкоди.

В судовому
засіданні від позивача та представника позивача поступила заява, просять позов залишити без розгляду.

Заява позивачів не суперечить
вимогам загону і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.46 ч.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики
України в особі Яремчанського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 132,48 грн.
заподіяної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не іудо
подано, У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення нього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                             підпис                                 Безбородько В.А.

Вірно.Суддя                                                                  Безбородько В. А
Справа
№2-266/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа
№2-912/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко C.O.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків
в систему каналізації на суму
за весь період затримки розрахунку станом на 01.01.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у
справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною
водою та прийому стоків, між ними та позивачем
склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність
абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в
межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає 956
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22
Закону України "Про питну воду і питне водопостачання",
відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.
Квартира є власністю відповідачів і вони  повинні нести відповідальність за зобов"язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави судовий збір у
грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30
грн., по 15 грн. з кожного.
360 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
код 13756426) 478 грн.
боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15
грн. з кожного та на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 16 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16
серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-230/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі,

10 січня
2007 року                                                               м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті
особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання права

власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про  визнання
права  власності  на
самочинно  збудоване

нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання
на 09 год.30 хв» 23

січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім
особам-копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

10 січня 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною
справою №2-209 за позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 319 грн.49 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-209 за позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 319 грн.49 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області
на    18 січня 2007 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -на 18 січня 2007 року подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення
експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає