overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 221 2007 p.
УХВАЛА

07   лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської

області - ТІМОНОВА В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив провести реальний поділ житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1,
відповідно до часток у праві
власності на зазначений будинок.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 лютого 2007
року позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про повернення
судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В  силу ч.З ст. 83 ЦПК України у випадку залишення заяви без розгляду

судовий збір повертається повністю.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", п.п.16.17
Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у
Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн, сплачений ним за квитанцією від 03 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
26 січня 2007р.                                                                                                      м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді                                      Струкова О.М
при секретарі                         Гмиза      М.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем
не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася направивши заяву з проханням слухати
справу у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1989 року p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження а сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Між сторонами з різних побутових та
інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили кілька років тому,
позивач вважає, що шлюб зберегти не можливо.
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,суд, -
Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 1989 року відділом
ЗАГС м. Лєнськ ЯАССР між ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_3.народження    та   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, аз
№ НОМЕР_1 розірвати.
держмито на користь держави з ОСОБА_1. -
15 грн., ОСОБА_2 - від
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти
І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, звернувсь до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи тим, що після смерті її батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно, на яке вона, як спадкоємець за законом, має
право, однак оформити свої спадкові права не має можливості, через відсутність
правовстановлюючих документів, що підтверджують родинність стосунків, а саме її
свідоцтва про народження.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої сторони - Ізяславської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав суду заяву
про слухання справи у відсутності представника держнотконтори.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків,
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується
поясненнями заявниці, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть,
рішенням Ізяславського райсуду
від ІНФОРМАЦІЯ_2,
довідкою відділу РАЦС Ізяславського рай управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального
кодексу України,

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється рідним батьком ОСОБА_1, 1941
року народження, уродженки АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчук P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини
,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006
року позивач звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання дитини зазначаючи , що перебуває у шлюбі з
відповідачкою , має одну неповнолітню дитину та наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач 06
жовтня 2006 року у судове засідання не з"явився , про час та місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 24.11.2006
року та на 10.01.2007 року заявник втретє не з"явився , будучи належним чином повідомленою про час та місце
судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не з'явилась без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.2 ст.77 , ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику його право про повторне звернення до суду після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-168/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

08 лютого 2007 року                                         Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді Бечко Є.М.

при секретарі    Широян В.В.

за участю
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ
"Національна промислова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
зобов'язанням командитного товариства,, ІНФОРМАЦІЯ_2
"Укрпапірсервіс".

В судове засідання позивач не
з'явився вдруге, хоча була належним чином повідомлений про час та місце
судового розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ
"Національна промислова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №2-783/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
секретарі                              Половинко М.А.
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
про стягнення заборгованності,
квАДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами
КП"ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом,
в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання гарячої води з 01.12.2002 р.по 31.05.2006
р.в сумі 2033,25     грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.
Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1960,63 грн. за період зО 1.07.2003 р.по 31.05.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
ВИРІШИВ: Стягнути з     ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Харківські теплові
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1960,63 грн.,
атакож судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
Головуючий - суддя:
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 7238,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3700,27 грн. (три тисячі сімсот грн. 03 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №6-4/07
УХВАЛА

06 лютого 2007р.                                                              Близнюківський           районний         суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі          Чміль
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області подання начальника ДВС у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2001р. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лозівського відділення №2841 Ощадбанку
України в рахунок відшкодування заборгованості за позикою стягнуто 3271 грн.58 коп. та витрати
по сплаті держмита в сумі 51
грн.

Начальник ДВС у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа під час передачі справ від ліквідованого відділу ДВС
Близнюківського РУТО був втрачений.

Зважаючи на дану
обставину, те, що відсутність виконавчого листа робить неможливим одержання
стягувачем належних йому від боржників сум, суд вважає за необхідне,відповідно
до вимог ст.370 ЦПК України, видати дублікат виконавчого листа.

А тому,
керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа в відповідності з рішенням Близнюківського районного суду
Харківської області від 09
липня 2001р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лозівського
відділення №2841 Ощадбанку
України в рахунок відшкодування заборгованості за позикою 3271 грн.58 коп. та витрат
по сплаті держмита в сумі 51
грн .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді                              Блажко І.О.

при секретарі -                                      Матяш М.В.

з участю представника позивача - Тарасенко Н. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі
закрити, від позову відмовляється, пояснивши, ідо відповідачем заборгованість
була погашена.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки
закриття, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                    Справа
№ 2-Н-20/2007
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянув заяву
про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
поверх) Ідентифікаційний код суб»єкта підприємницької діяльності: НОМЕР_1) про
стягнення з: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н.
(АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_2 Заборгованості по
сплаті суми кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків
невиконання умов кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 526, 611, 1054,
1049 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь
ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) заборгованість по сплаті суми кредиту в розмірі
2374,00 грн., відсотків за користування в розмірі 95,98 грн., комісії за
обслуговування від суми кредиту в розмірі 574,83 грн., комісії за надання
кредиту у розмірі 1,00 грн., плати за дострокове погашення у розмірі 122,28
грн., штрафу в розмірі 486,63 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., суми
сплати інфоррмаційно-технічного
забезпеченняв розмірі 15,00 грн., а всього 3695 (три тисячі шістсот дев»яносто
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.
СУДДЯ:                                                          Н.В.ПОЛІЩУК
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2-н-19/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623
Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. 3, 15, 64, 80,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО -338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 308 гривень 09 коп. (триста вісім гривень дев'ять
копійок) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. 1. Стягнути з
боржника на користь держави 25  гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код ЄДРПОУ
у Тернопільській області МФО:
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно- технічного забезпечення.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                                                                                                                     Є.Й. Зембра
( місце печатки суду)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1504/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 15 " січня 2007 року                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорызької області
Ліхтанська Н.П..

розглянувши матеріали цивільної справи № 1504/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

утримання дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 11
год. 00 хв.    "
19 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                           Держ.мито - зв.                                              ІТЗ
- зв.
УХВАЛА                            №
22ц-453/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОА «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006
року задоволено позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним
рішенням також роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне
оскарження повернути до Каншського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.