СУД   ВІННИЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
Оскаржувана ухвала винесена
під головуванням Венгрии
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА Іменем України

14 лютого 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі
Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15.01.2007р. про
залишення без руху її додаткового позову у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Вінницької державної нотаріальної контори, з
притягненням ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення часток у
праві спільної часткової власності, виділення частини будинку в натурі,
визнання права власності на виділені в натурі частки, а також за позовом
ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно і поділ в натурі спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з
додатковим позовом про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.92).

Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від
15.01.2007р. вказану позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надано строк до 23.01.2007р. для оплати судового збору у визначеній судом сумі - 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу
скасувати, так як вважає, що стосовно неї суд міг би відстрочити оплату
судового збору до ухвалення рішення. При цьому їй не зрозуміло, з якого
розрахунку виходила суддя при визначенні суми судового збору, яка підлягає до
сплати.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення
у передбачених законом випадках є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку суддя
при визначенні розміру судового збору керувалася правилами ч.2 ст. 80 ЦПК України,
відповідно до якої в разі, якщо на момент пред'явлення позову встановити точно
його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не вказують на те,
що вказані дії судді при постановленні оскаржуваної ухвали були незаконними.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від
15.01.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.