Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-87/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 січня 2007 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Яніцькій В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування майнової шкоди

встановив:

у травні 2006 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього на свою користь 10723 грн. для відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позові зазначила, що біля 19 год. 23 лютого 2006 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21213, н.з. 129-20 КК рухавсь по вул. Київській в м. Бровари в напрямку м. Києва. При повороті ліворуч на вул. Гоголя не надав переваги в русі належному їй по праву власності автомобілю ВАЗ-21099 н.з. 796-56 КХ під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення в автомобілі було : деформована передня частина кузова з порушенням геометрії, розбито передній блок фар (дві), деформований передній бампер, передня панель, капот, переднє ліве та праве крило, бризговик з лонжероном лівий і правий, решітка радіатора, радіатор, номерний знак з утримувачем, передня підвіска ліва, розтяжка передньої підвіски лівої та правої, подушка двигуна, стартер, генератор, рульовий механізм, панель приборів, шарнір привода лівого колеса та інш.

У звязку з цим їй завдана матеріальна шкода в розмірі 15544 грн., яка визначена у звіті №1135 про оцінку майна від 9 березня 2006 року та калькуляціях до нього, складених спеціалістом ЗAT Український центр післяаварійного захисту Експерт-сервіс

Виплачена їй страхова сума цивільної відповідальності 6241,28 грн. є недостатньою для відшкодування шкоди. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь невідшкодовану шкоду в сумі 9332 грн. 72коп. (15544,00-6241,28= 9332,72), а також понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 AJI. позов та обставини, якими обгрунтовувала свою вимогу підтримала і позов просила задовольнити. Також просила стягнути понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково. Не заперечували вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та заподіянні ОСОБА_4 майнової шкоди(збитків) внаслідок пошкодження її автомобіля. Проте вважають, що заподіяну їй майнову шкоду повинна відшкодувати страхова компанія Оранта, у якої ОСОБА_2 застрахував свою цивільно- правову відповідальність, оскільки ліміт цивільно-правової відповідальності складає 25500 грн. і не вичерпаний.

Представник ВАТ HACK Оранта ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позову в межах суми, яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначеного висновком експерта №9011 від 01.11.2006 року та сумою виплаченого страхового відшкодування. В стягненні судових витрат просила відмовити, оскільки вважає що страхова компанія взяла на себе лише матеріальну відповідальність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено нормами Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз.2 ч.1 ст.1192).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 23 лютого 2006 року біля 19 год. в м.Бровари, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, сталась з вини відповідача ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п.п. 16.12 ПДР, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1.03.2006 року, постановою судді Броварського міськрайонного суду від 16.03. 2006 року про притягнення до адмінвідповідальносгі за ст. 124 КУпАП.

Відповідачем суду наданий звіт №171 дослідження аварійного комісара ОСОБА_6 від 10.04.2006 року, у відповідності з яким розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 визначений в сумі 6751 грн. 28 коп.

Позивач ОСОБА_1 для підтвердження розміру своїх вимог надала суду звіт №1135 про оцінку майна, складеного 9.03.2006 року оцінювачами спеціалістами ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-сервіс, в якому вартість відновлю вального ремонту її автомобіля дійсно визначена в сумі 15543 грн. 89 коп.. Проте позивач не врахувала, що в звіті значиться, що ця сума визначена без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, а з врахуванням його значення матеріальний збиток становить суму 11865 грн. 21 коп..

Проте звіти спеціалістів, надані суду сторонами, суд відхиляє. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, акти чи інші документи, де зазначаються обставини, встановлені з застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта.

Згідно ж висновку №9011 судової автотоварознавчої експертизи від 2.11.2006 року, який суд як належний доказ бере до уваги при постановленні рішення, розмір заподіяної ОСОБА_1, майнової шкоди становить 9909 грн. 74 коп.

Як вбачається з видаткового касового ордера від 25.04.2006 року, ВАТ HACK Оранта" виплатила ОСОБА_1 в рахунок заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди суму 6241 грн. 28 коп.. Тому розмір невідшкодованої їй шкоди становить суму 3668 грн. 46 коп. (9909.74- 6241,28=3668,46).

А оскільки ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність на суму 25000 гривень, що не заперечувалось представником страхової компанії і цією сумою страхового відшкодування покривається розмір заподіяної позивачу ОСОБА_1 шкоди, невідшкодована їй майнова шкоди в сумі 3668 грн. 46 коп. підлягає стягненню не з ОСОБА_2, а з страхової компанії.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд керується положенням ч. 1 ст.88 ЦПК, яка передбачає, що при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню, згідно ст. 79 ЦПК складаються з судового збору ( держмита ) та витрат, повязаних з розглядом справи ( витрат на фніормаціно-технічне забезпечення розгляду справи, на правову допомогу, витрат, повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладача, проведенням судових експертиз та інше.)

Документально підтверджується понесення позивачем судових витрат : 107 грн. 23 коп. судового збору , 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 750 грн. на юридичні послуги, 450 грн. за дослідження спеціаліста. Пропорційно задоволенню позову, з понесених витрат суд присуджує позивачу з належного відповідача 51 грн. державного мита, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 256 грн.55 коп. на правову допомогу, 153 грн. 93 коп. за участь спеціаліста.

На підставі ст.ст.979,п.З ст.980, ч.1 ст.985,ст. 1194 ЦК, керуючись ч.3 ст.209, ст.213-215, ст.88, ч.6 ст.154 ЦПК, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_1 3668 ( три тисячі шістьсот шістдесят вісім) гривень 46 копійок для відшкодування матеріальних збитків, а також понесені судові витрати : 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 256 грн. 55 коп. на правову допомогу, 153 грн. 93 коп. за участь спеціаліста в складанні звіту №1135 про оцінку майна.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Скасувати вжитий за ухвалою судді від 13 червня 2006 року як засіб забезпечення позову арешт майна, що належить ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через суд, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бендик О.Г.