УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кузьми P.M.

Суддів - Гурзеля І.В.,
Ходоровського М.В.

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю
ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького
районного суду від 21 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в серпні 2006р. пред'явив позов до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин з
відповідачкою з 2000 року.

Рішенням Збаразького районного суду від 21 листопада 2006
року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнуто з ОСОБА_2 1 неоподатковуваний
мінімум доходів громадян державного мита. ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги апеляційної скарги підтримала та
пояснила, що з 2000 року
позивач знаходився на роботі за кордоном, однак він підтримував з нею сімейні
стосунки, висилав кошти на утримання сім'ї, спілкувався з нею і дітьми по
телефону, у них була дружна сім"я. Коли він в травні 2005 року повернувся до дому із за кордону то чомусь пішов
проживати до своєї матері. Вважає, що це тимчасове погіршення відносин і
їх сім"ю можна зберегти, а тому просить в позові відмовити.

ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги не визнав і пояснив, що в
період коли він знаходився за кордоном з 12
березня 2000 року по 8 травня 2005 року він кошти
на сім"ю дружині надсилав до жовтня 2001
року. В жовтні 2001 року
дружина надіслала

Справа № 22ас-1339                                                                 Головуючий 1 інстанції - Гуцима І.В.

Категорія 35                                                                                                   Доповідач - Гурзель І.В.

2

йому лист, де повідомила, що має іншого чоловіка і він
припинив підтримувати з нею зв'язки. Дружина неодноразово
подавала його на аліменти. Він проживає вже більше 5 років з іншою жінкою і наміру відновлювати подружні відносини з ОСОБА_1.
у нього не має.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши, матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні, вимоги суд
виходив з того, що з 2000 року до цього часу, сторони проживають окремо один від одного. Сторони не досягай
примирення, хоча суд надавав їм для цього термін, а тому збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки відновити шлюбні
стосунки між подружжям неможливо.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і
грунтується на матеріалах справи.

Так у відповідності до ст.112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда
та інші обставини життя подружжя.

Дана вимога закону судом дотримана.
3"ясовано, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1991 року у Добриводській сільській раді
Збаразького району. Мають у шлюбі двоє дітей : сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з матір"ю.

З 2000 року ОСОБА_2 виїхав за кордон на
роботу. Про це суду ствердили як сторони так і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позивачка стверджує, що під час перебування відповідача на заробітках вони підтримували
шлюбні відносини, відповідач надсилав їй кошти,
телефонував до неї і ніякого конфлікту у них не було, однак її покази в цій частині спростовуються, як поясненнями відповідача,
так і його діями, а саме тим, що після повернення із за кордону 8.05.2005р. він
не повернувся до дому в АДРЕСА_1, а поїхав проживати
до своєї матері в м.Чортків, що свідчить про наявність серйозного конфлікту
на той час між подружжям.

Позивач ОСОБА_2, як на підставу
розірвання шлюбу, посилається на те, що його дружина в
2001
році повідомила його просте, що в неї є інший
чоловік, однак вказана обставина в суді ним не доведена. Сам же він пояснив, що
на протязі 5 років зустрічається і проживає з іншою жінкою з якою веде спільне господарство.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів прийшла до висновку, що дійсними причинами позову про розірвання шлюбу є
тривале спільне не проживання подружжя, внаслідок
чого позивач ОСОБА_2, почав проживати з іншою жінкою, з
якою має намір одружитись.

Заходи, які вживались судом для
примирення подружжя були достатніми, однак позитивних наслідків не дали, а тому подальше збереження шлюбу між
сторонами суперечило б інтересам позивача ОСОБА_2, який припинив сімейне життя з ОСОБА_1. і має намір створити нову
сім"ю, це має істотне значення.

Тому доводи апелянта про те, що суд
неповно з'ясував обставини по справі і зробив невідповідні висновки не
заслуговують на увагу.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для його скасування не має.

з

Керуючись ст.ст.303,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,
безпосередньо до Верховного Суду України.