Справа
№ 2-739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого судді - Костюкевича O.K.

при секретарі - Олексюк Т.В.

позивача                            ОСОБА_1.,

відповідача                           ОСОБА_2.,

представника
відповідача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Свій позов позивач обгрунтував тим, 14.02.2006 року
внаслідок того, що в квартирі АДРЕСА_1 де проживає відповідач проводились
сантехнічні роботи, які викликали підвищений шум та вібрацію трубопроводу
гарячої та холодної води були пошкодженні вказані трубопроводи внаслідок чого
було залито квартиру АДРЕСА_2 в якій проживає позивач.

Внаслідок залиття квартири позивачу спричинена
матеріальна шкода в розмірі 4907 грн., вказану шкоду відповідач добровільно не
відшкодував. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 4907 грн.
спричиненої матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач та його представник позову не визнали, суду
пояснили, що дійсно в його квартирі проводились ремонтні роботи, однак
внаслідок цих робіт не могли бути пошкодженні трубопроводи холодної та гарячої
води. Вважають причиною пошкодження трубопроводу погане з'єднання їх біля
лічильників. Просили в позові відмовити.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в
позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об"ємі.

Судом встановлено, що актом від 20.02.2006 року
встановлено причину затоплення квартири АДРЕСА_2. Причина затоплення
пошкоджений перехідник, встановлений у вказаній квартирі.

Згідно висновку спеціаліста №0-79 від 13.04.2006 року
ринкова вартість поточного ремонту у квартирі АДРЕСА_2внаслідок затоплення
становить 4907 грн..

З свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2
вбачається, що позивач є співвласником вказаної квартири.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 24.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_2. є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.07.2006
року.

З показів допитаного в якості свідка ОСОБА_4. вбачається, що
він не може ствердити факт, що саме ці переходніки, які йому були
пред"явлені в судовому засіданні, ним були зняті в квартирі АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи письмові
докази в справі, приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

2

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

В ході судового засідання позивачем по справі не було
доведено обставину, що внаслідок дій відповідача в квартирі АДРЕСА_1 були
пошкодженні перехідники трубопроводів в квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку.

У
зв"язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлені в судовому засіданні правовідносини
регулюються нормами цивільного права.

Керуючись ст.ст. З, 6, 8, 10, 14, 15,30, 60, 61 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1192 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Крім цього апеляційна скарга на дане рішення може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.