overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-239 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року   Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого Багрія В.М.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Бориславі

справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про

визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на самочинно зведену прибудову до кв.АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, самочинно звела прибудову розмірами
3,35 х 4,6м з влаштуванням житлової кімнати. Вказана прибудова відповідає
існуючим державним санітарним, будівельним та протипожежним
нормам, не порушує права та інтереси власників інших квартир в даному будинку,
тому просить задоволити позов та визнати за нею право власності на квартиру з
врахуванням самочинно зведеної прибудови.

Представник
Бориславської міської ради проти позову не заперечує.

Треті
особи в справі - власники квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Бориславське ДКП ЖЕК №1, на балансі
якого в даний час перебуває будинок, проти задоволення позову не заперечують.

Суд приходить до висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Будинок по АДРЕСА_1 складається з 3-х квартир і в даний час перебуває
на балансі ДКП ЖЕК №1 м.Борислава.

Позивачка
ОСОБА_1 - власник квартири №1 провела самочинну прибудову розмірами 3,35 х 4,6м з влаштуванням житлової
кімнати літ. 1-2 площею 12,2 кв.м.

Самочинна
прибудова відповідає державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам, знаходиться на земельній
ділянці, закріпленій за будинком по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦУ України особа, яка здійснила
самочинне будівництво, вправі вимагати права власності на нього, якщо це не
порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що відповідач та
треті особи позов визнали, оскільки це не порушує їх прав, суд визнає
можливим позов задоволити і і визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з
самочинно зведеною прибудовою.

Керуючись ст.
10,60,130,212 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,8

кв.м. після самочинно проведеної прибудови зовнішніми розмірами 3,35 х 4,6м з
влаштуванням в ній житлової кімнати /літ. 1-2/ площею 12,2 кв.м.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не подано. У випадку подачі заяви,
коли апеляція не подана після спливу 20-денного строку. У випадку
подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: підпис

Суддя                                                                 В.М.Багрій
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                              м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ „ Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в
своїй заяві вказує, що у відповідності із умовами укладеного договору НОМЕР_1 від 24.09.2005 року
між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 та Додаткової угоди до Договору , останній користувався послугами мобільного зв'язку і
зобов'язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг, але внаслідок неналежного виконання свої зобов'язань
утворилася заборгованість в сумі 1011, 52 грн., на яку заявник
і просить суд винести судовий наказ про
стягнення вищезазначеної суми із боржника.

По даній заяві, 04 січня 2007 року   був виписаний судовий наказ. Копія цього наказу разом з копіями інших документів, доданих до
заяви,  була відправлена рекомендованим листом боржнику за адресою, вказаною в
заяві, але через деякий час, ці документи були повернуті суду у
зв'язку з тим, що боржник за даною адресою не проживає.

На запит суду
до адресного столу паспортного відділення Прилуцького МРВ УМВС про місце проживання гр.ОСОБА_1, повідомлено, що він не значиться зареєстрованим
в м.Прилуки та Прилуцькому районі.

Отже, дану заяву
було подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст.98,119 ЦПК
України

Ухвалою суду
від 12
січня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий термін до 26 січня 2006 року для усунення недоліків поданої
заяви.

Відповідно до
вищевказаної ухвали суду, у встановлений строк, заявник не виконав вимоги , визначені ст.ст.98,119 ЦПК України , а тому заява ва вважається неподаною
і повертається заявникові.

Тому, виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 1011, 52 грн.   - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі  десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
справа №2-1131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

12.01.2007 p.    Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                 Гайдук Л. П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ: В
квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, які є абонентами   КП «ХТМ».

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду
з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за
послуги з теплопостачання та постачання горячої воли з 01.08.03 р. по 31.08.06 р. в сумі 200.21 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовни
вимоги в межах строку позовної
давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі 200. 21 гон. за період з 01.10.03
по 31.08.06 р. . яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий
збір в сумі 51 грн. та
оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64. 67. 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь КП
"Харьківські теплови мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 200, 21 гон, а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО
грн. территоріальне управління
державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковской
области, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апелляшйне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеллящйна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-827
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року                                                м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого - одноособово судді Лук'янчук О.В.
секретарі - Мойсеевій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 20 жовтня 2001
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, згідно поштового повідомлення, про день час та місце слухання був
повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
установленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили
шлюбні відносини, не проживають однією
сім'єю, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами,
поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого з родині виникали скандали. суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття
любові та поваги один до одного.
Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливо.
Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,
суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4).
зареєстрований 20 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Білгород -Дністровського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.
Від шлюбу маючих неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 - 9,00 гри.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рішення                                 Справа № 2-1454/07

Іменем
України

02 лютого 2007
року                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача
Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач
ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та
водовідведенню в сумі 559 грн. 17 коп. за період з 01.11.03 р. по 09.08.06 р.

У
судовому засіданні представник позивача Носова І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У
судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином. З урахуванням
думки представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також
п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затвердженні постановою
КМУ від 21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну оплату наданих послуг,
у результаті чого склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від
22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за
подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість
за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню у
сумі 559 грн. 17 коп., судових витрат, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід
місцевого бюджету м. Бердянська.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя

В.В. Петягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
10 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 7 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за договором позики  та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського
районного  суду м. Києва від 4
грудня    2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення  суду
першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права,
неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено 4 грудня 2006 року з участю сторін, заяву про апеляційне
оскарження до суду подано 12 грудня 2006 року, апеляційну скаргу  подано з пропуском встановленого законом
строку  7 лютого 2007 року та датовано її
було також 7 лютого 2007 року, достатніх доказів на підтвердження доводів щодо
поважності причин  пропуску
процесуального строку скаржником надано не було.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за договором
позики  та відшкодування  моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                            Справа № 2-Н-100/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1946,63 гривень заборгованої заробітної
плати з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПКУкраїни,-
1.Стягнути з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД Тернопільської області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний
на користь ОСОБА_1, мешканця м.Збаража АДРЕСА_1, Тернопільської області 1946,63 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 63 копійки) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                       О.М.ТКАЧЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2412/2006р,
№2-166/2007р.
РІШЕННЯ ІМEHEM УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1415,92 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1415,92грн..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухаєть у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 1415,92 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Балаклійського підприємства теплових мереж 1415,92 грн. заборгованості за надані послуги з постачання
теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2-14 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                       м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                        Обіднйка
В.Д.

секретаря                          Ковальчук Г.М.

Представників                  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Відділу архітектури та містобудування
Коломийського міськвиконкому, Відділу земельних ресурсів
Коломийського міськвиконкому про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, будівельного
паспорта, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та розподіл земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

позивачі під час розгляду справи в порядку ст. 207 ч.5 ЦПК України звернулися до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог в частині
визнання недійсним Державного акту на право
постійного користування землею, будівельного паспорта та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому відмова від позову в частині позовних вимог судом приймається і
провадження в справі в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Відділу архітектури та містобудування Коломийського міськвиконкому,
Відділу земельних ресурсів Коломийського міськвиконкому в частині
визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, будівельного паспорта та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.