overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 256/07
інстанції Ковальчук В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

22 лютого 2007 року
місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Подолюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Горохівського районного суду від 26
грудня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і господарські
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Горохівського районного суду від 26 грудня 2006 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу 49/100
частини житлового будинку і господарських будівель, що в АДРЕСА_1,
укладеного 25 березня 2005 року між ОСОБА_2
і ОСОБА_3 та визнано право власності позивача на вказане майно.

8 лютого 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на вказане судове рішення де зазначала, що копію рішення отримала 29 січня 2006 року, будинок
належить їй та продавцю на праві спільної часткової власності, вона мала
переважне право на купівлю спірної частини цього домоволодіння, а тому суд не
залучивши її до розгляду справи, вирішив питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.І ст.З ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим Законом, звернутись до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст.292 ЦПК України право на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту апеляційної скарги, ухвали Локачинського
районного суду від З серпня 1990
року вбачається, що між ОСОБА_3 та апелянтом ОСОБА_1 було проведено поділ,
з виділенням сторонам конкретного майна, що було у спільній сумісні власності в
спірному домоволодінні.

2

Оскільки співвласники реально вчинили поділ спільного
майна і внаслідок цього припиняється право спільної сумісної власності їх на
спірне домоволодіння то ОСОБА_1 не належить право оскарження в апеляційному
порядку даного рішення суду першої інстанції тому, що ухваливши рішення суд
питання про її права та обов'язки не вирішив.

Отже за наведених обставин апеляційна скарга подана
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.292 ч.І, 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного
суду від 26 грудня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і господарські
будівлі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу її постановления.

Суддя
Справа
№2н-608/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1283,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1083,77
грн. (одна тисяча вісімдесят три грн. 77
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-159 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді           Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні
Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її батьків - батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" - батька на суму 7081 грн., матері - вартістю 1666 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась
до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає,
що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того,
що в судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою
спадщини, що підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1., ОСОБА_3 НОМЕР_2 що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на
спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею за
законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавців - ОСОБА_2 на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_3. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму 7081 грн., ОСОБА_3 -
свідоцтвом НОМЕР_4. на суму 1666
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард"
на суму 8747 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 2-316/2007р.
про відкриття провадження у справі
квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС у
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,
Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.
Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити   провадження
у   справі   за
скаргою   ОСОБА_1на неправомірні
дії державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2
відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
04 травня 2007 року на 10.30 годин.
виконавцю подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 травня
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та державному виконавцю копію скарги.
попереднє судове засідання:
заявника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
державного   виконавця
міського   відділу      ДВС
у   Ужгородського   міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2   - м. Ужгород, вул.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, II поверх, каб. №5.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-534
04 вересня 2007 року                                                                                        м.  Коломия
Судця Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку,
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 жителькиАДРЕСА_1ідн.ном. НОМЕР_1
заборгованість за користування послугами електрозв»язку в сумі 113, 96
грн.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв»язку №6 Івано-Франківської філії,  юридична адреса вул.  Чорновола,
47 в м.  Коломия,  р/р 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 336462,  код 01184835.
Стягнути з боржниці,
ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. та 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп. судового збору,  які були
сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового
наказу до Коломийського   міськрайонного
суду може бути подана протягом десяти днів,
з дня одержання боржником копії судового наказу.
Справа № 2-55/2007 року УХВАЛА
7 лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2" Про стягнення аліментів".
Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії :
позовні вимоги і визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської областїна " 21 " лютого 2007 року на 10 год 00хв.
Про місце і час розгляд;
справи повідомити сторони.
Справа №2-107/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09.02. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву (заяву, скаргу) подано з додержанням вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 21.02.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви (заяви ) та
додані до неї документи.

Суддя:

Савинський
Г.Б.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 707/07р.

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

постановив: Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 12.03.2007
року на 09.30 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з

посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.                                          .

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа№-2-281 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13
лютого 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2517-2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

30
травня 2007 року                                                                        м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою адміністрації Артемівського індустріального
технікуму до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Подана
заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою суду залишена без
руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків заяви, але позивач у
вказаний термін недоліки не усунув, таким чином, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву адміністрації Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати
неподаною ї повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балакжйський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І.. при секретарі Ладика
Л.П, розглянувши позовну заяву БГТЇМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БГТГМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2007 року о 14год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1094/07 УХВАЛА
19 січня 2007 p. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ПП „Фірма
Блекси-Скат" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування
недостовірної інформації,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить суд
залучити міськраду у якості 3-ої особи по справі, витребувати у відповідача
докази його відомостей, які викладені у відкритому листі, де
депутатом вказаний депутатський корпус 5-ого збору, де містяться на думку позивача відомості, які порушують його особисті
Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна
заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачу необхідно було вказати (зазначити докази) які б підтверджували,
якими саме діями відповідача у зв'язку зі здійсненням
ним своєї професійної діяльності порушені особисті немайнові права позивача, а саме: у яких саме діях виразилося
розповсюдження та поширення негативної інформації щодо
позивача; позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст. 277 ЦПК України, на яку в обґрунтування
захисту своїх інтересів посилається позивач; в
зв'язку з викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові не зазначені докази, які
підтверджують кожну обставину та наявність підстав для
звільнення від доказування; суду не наданий оригінал документа, якій
підтверджує сплату витрат, пов'язаних з розглядом справи: судового збору у сумі 17 грн., а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 7,5 грн., чи надати документ про
наявність відповідних пільг; позивачем не зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач для усунення порушеного
немайнового права позивача; позивачу необхідно вказати правові
підстави для залучення у якості 3-ої особи по справі міськраду. Та був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року усунути
вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.
В зазначений в ухвалі суду строк позивачем не усунуто вказані в мотивувальній
частині ухвали недоліки.
Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві якщо він
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119,121 п.2 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП „Фірма Блекси-Скат" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
спростування недостовірної інформації вважати
неподаною, та повернути вказану позовну заяву позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-291/2007р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний, суд в складі :
головуючого судді -Хавронюк O.Л.t при
секретарі Лободі В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Бердитвського міськвиконкому про визнання права власності на 3/4 та 1/4 частини
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом про визнання права власності на 3/4 та 1/4 частини
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

В судовому
засідання заявники надали заяву про залишення позову без розгляду та повернення
сплаченого судового збору.

Відповідно до
вимог п.5 ч2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без
розгляду. При зверненні до суду було сплачено ОСОБА_1 327 грн 29 коп. та
ОСОБА_2 109 грн 10 коп. державного мита на рахунок місцевого бюджету мБердичева
( квитанціяНОМЕР_1, НОМЕР_2 ), що відповідає вимогам ст.. 5 розділу
11Прикінцввих та перехідних положень ЦПК України щодо сплати судового збору.

Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету
міністрів України „Про державне мито", пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння,
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15 , державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет .
Отже заява про повернення, державного мита підлягає задоволеншо.

Керуючись п. 4ч, 1 ст.. 83, п,5ч.І,ч2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Бердичівського міськвиконкому про визнання права власності на 3/4 та 1/4 частини
домоволодіння залишити без розгляду згідно поданої заяви

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення
до суду після усунення •   умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Зобов''язати фінансовий
відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_1  сплачену суму державного мита за
квитанцієюНОМЕР_1 в сумі 327
грн 29 коп, повернути ОСОБА_2 сплачену суму державного мита за
квитанцією НОМЕР_2 в сумі 109 грн 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.