АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1312007
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Петренко І.О.

суддів                                                                  Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі
Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра" в
особі філії ВАТ КБ „ Надра"
Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, третьої особи
приватного багатопрофільного підприємства "
СД" про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду 6 квітня 2006
року і просив постановити рішення ,
яким стягнути заборгованість і вказував на те , що 7 червня 2004 року приватне
багато профільне підприємство „СД" уклало з КБ „ Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра"
кредитний договір НОМЕР_1 і
отримав кредит у сумі 200000
грн. строком на 12 місяців
з умовою повного його погашення до 7
червня 2005 року під
процентну ставку 24 % річних.

Для забезпечення цього кредитного договору та виконання
всіх його умов , в тому
числі сплати пені та можливих штрафних санкцій з відповідачем по справі 7 червня 2004 року було
укладено договір поруки НОМЕР_2,
згідно п.1.1 якого останній забов"язується відповідати перед позивачем
по справі за виконання обов'язків ,
прийнятих на себе третьою особою.

Оскільки ПП „СД" свої забов"язання перед
позивачем не виконало , він
змушений звертатись з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача
суму боргу , яка на 22 березня 2006 року складає 244 317 грн. 76 коп. і
складається з 200 000 грн.
основного боргу ; 24 799
грн. 99 коп. - суми
заборгованості за відсотками ;
19 066 грн. 67
Коп. - суми
пені за прострочення сплати боргу ;
451 грн. 10 коп.
суми пені за прострочену суму сплати відсотків.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28
вересня 2006 року з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
„ Надра" в особі філії цього ж ВАТ стягнуто 244 317 грн. 76 коп. та судові
витрати по справі.

В апеляційній скарзі представника відповідача ставиться
питання про скасування рішення суду ,
як не обґрунтованого нормами діючого законодавства.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши
матеріали справи , законність
та обґрунтованість рішення суду ,
колегія суддів вважає ,
що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати і справу направити до того ж
суду на новий розгляд за такими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи 7 червня 2004 року згідно
кредитного договору НОМЕР_1
приватне многопрофільне підприємство „СД" отримало у позивача у якості
кредиту 200 000 грн. на
строк до 7 червня 2005 року (ар. сп. 10).

В забезпечення вище вказаного кредитного
забов"язання кредитодавцем укладено договір іпотеки НОМЕР_3 ( п. 2.1. договору ) та договір
поруки НОМЕР_4( ар. сп. 9) згідно якого
відповідач ОСОБА_1 безвідривно та безспірно забов"язується відповідати
перед кредитодавцем за належне виконання ПБП „СД" взятих на себе
забов"язань що витікають з вище вказаного кредитного договору.

Суд ,
постановлюючи оскаржуване рішення виходив із даних положень договору поруки
і вказував на те , що ПБП „ СД „ не належним
чином виконувало прийняті на себе забов"язання , а тому слід суми
за кредитним договором не повернуті банку стягнути з ОСОБА_1 Але з такими
висновками погодитись не можна за наступними підставами.

Так,
у відповідності до положень ст.ст. 554
ЦК України у разі порушення боржником забов"язання , забезпеченого
порукою , боржник
і поручитель , відповідають
перед кредитором як солідарні боржники .

Згідно ж з положеннями ч.І ст. 555 ЦК України у
разі одержання вимоги кредитора поручитель забов"язаний повідомити про це
боржника , а в разі
пред"явлення до нього позову -
подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи вище вказані положення
діючого законодавства виконані не були ,
а згідно до висновків Господарського суду Донецької області , які містяться в
ухвалі за справою про банкрутство від 15
листопада 2005 року ( ар. сп. 77-78) провадження по
цій справі було зупинено і матеріали по справі направлені до слідчих органів з
метою перевірки наявності ознаків кримінального злочину у діях посадових осіб
підприємства при отриманні кредиту у іншому банку. При викладених обставинах
суд не залучив до участі у якості відповідача ПМП „ СД" та
постановив рішення не вивчивши питання про неналежне виконання ним прийнятих на
себе забов"язань , яке
підтверджується лише розрахунком заборгованості на 22 березня 2006 року ( ар. сп. 8) , належним чином
не оформленим.

Керуючись ст..ст. 303,307,
ч.І п.4 ст. 311,314,315,317,319
ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 28 вересня 2006 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді