overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3060/07
РІШЕННЯ

іменем
України

20
серпня 2007 року                                                                        м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В
складі:   головуючого      Сингаївського О.П.,

секретаря      Ямкової О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:,

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивач
вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення є неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю. В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечувала проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,
не проживають разом та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд
приходить до висновку про те, що причини, які спонукати позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обгрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є
неможливим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та гр. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача. Позивача
від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа:
№2-2764/07 РІШЕННЯ
ЇМ'ЯМ                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                 м.
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при
секретарі Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське       виробниче       управління
водопровідно-каналізаційного  господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення і
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 1614,50
На підставі викладеного представник
позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов визнала частково,
в межах строків позовної давності. Просила розглянути справу без її участі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до
часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими
позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року склалась заборгованість в розмірі 1614,50 грн..
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість, однак в межах строку позовної давності в розмірі
Вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача на його користь заборгованості поза межами трьохрічного строку
позовної давності задоволенню не підлягає в зв'язку з пропуском позивачем без
поважних причин встановленого терміну на звернення до суду за захистом його
Також суд
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,   суд , -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно- каналізаційного
господарства" 893,13 грн. боргу та на користь держави 51 грн. судового
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                     М.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого                                         Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                               Ямковій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Житомирського міськвиконкому, ЖБК «Космос», КП «Житомирське обласне бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Останній був ч.1еном ЖБК «Космос», однак при житті не зареєстрував в
бюро технічної інвентаризації належну йому квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим позивач не може прийняти спадщину, що відкрилась після його
смерті. На підставі викладеного позивач просила визнати за ОСОБА_2 право
власності на зазначену квартиру.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ЖБК «Космос»
в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, хоча про час
та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача
Житомирського міськвиконкому в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву в
якій просила розглядати справу без її участі.

Представник КП «Житомирське обласне
бюро технічної інвентаризації» позов визнав.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
ст.ст.384, 392 ЦК України,
відповідно до яких у разі викупу квартири, ч.1ен житлово-будівельного
кооперативу стає її власником. Власник майна може пред'являти позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року),
який був ч.1еном Житлово-будівельного кооперативу «Космос» та йому на праві
власності належала квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що підтвердилось довідкою ЖБК
«Космос». Однак право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру не було
зареєстроване в БТІ, що перешкоджає позивачу як спадкоємцю прийняти спадщину.
Належність позивача до спадкоємців підтвердилось в судовому засіданні копією
паспорта ОСОБА_2 та довідкою ЖБК «Космос».

Приймаючи до уваги викладене, суд
прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє позов
в повному обсязі.

На рідставі викладеного, керуючись
ст.384, 392 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60,208, 209,212-215,224 ЩІК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3597/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007
p.                      Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:                головуючого судді
Павелко І.Л.

при
секретарі                                           Рудніковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить встановити факт,  що договір про
надання в безстрокове користування земельної ділянки,  посвідчений Першою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою 13 червня 1958 року по реєстру № 3241 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
та визнати право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд находить позов,  який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3.

Померлий залишив
заповіт,  посвідчений 28.04.1993 року
Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-589,  яким все своє майно,  де б воно не було і з чого б воно - не
складалося і взагалі все те,  що
належатиме йому на день смерті,  заповів
позивачці - ОСОБА_1.

Відповідно до
вимог  ст. 529 ЦК України спадкоємцями
першої черги за законом на спадщину,  яка
відкрилася після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - діти померлого.

Відповідно до
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 13 червня
1958 року вказано ОСОБА_3,  де допущена помилка при написанні імені
замість "ОСОБА_3" вказано "ОСОБА_3".

Те,  що ОСОБА_3 був
власником жилого будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1,  підтверджується копією договору забудови від
13 червня 1958 року,  яка є в інвентарній
справі,  копією технічного паспорта на
земельний будинок,  копією домової
книги,  заповітом,  свідоцтвом про смерть,  військовим квитком,  де вказано ОСОБА_3.

В судовому
засіданні відповідачка визнала,  що не
заперечує проти визнання права власності,
крім того,  питання про прийняття
спадщини і видачу відповідного свідоцтва вирішується в нотаріальній
конторі,  тому в вимогах про визнання
права власності суд відмовляє.

Керуючись  ст.
ст.  534,  549 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст. 256,  213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Встановити
юридичний факт,  що договір про надання в
безстрокове користування земельної ділянки посвідчений Першою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою 13 червня 1958 року по реєстру № 3241 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3276/2007
Рішення

Іменем    України

27
серпня 2007 року                           Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі:                    головуючого
Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 14 вересня 2002
року Кіровським райвідділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
676,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
відповідачкою припинили шлюбні відносини так,
як часто виникали сварки,  та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб,  витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач
в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася про час,
день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила,  заперечень проти позову не надала.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002
року Кіровським райвідділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис № 676
(копія чсвідоцтва про одруження а.с. 5),
від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження ( а. с.
5). На протязі тривалого строку сторони не проживають,  на примирення не

згодні,  наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,  оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,   ст.
ст. 214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2002 року Кіровським райвідділом
РАЦС м.  Кіровограда,  актовий запис № 676 ,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
СПРАВА №2-1818/2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року позивач звернулася до суду з
вищевказаною позовною заяву в якій зазначила, що відповідач вона є власником
житлової квартира АДРЕСА_1. Відповідач, по справі є її сином, однак з 10 жовтня
2006 року, тобто з його реєстрації за даною адресою: фактично не проживає,
участі в комунальних платежах не приймає., це в свою чергу, позбавляє її права
на отримання субсидії.

На підставі викладеного, позивач прохає суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно частини 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява повинна містити:

П. 2 - ім»я (найменування) позивача і відповідача, а
також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
місце проживання або місце народження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку,
якщо такий відомий. В позовній заяві не зазначено
номер засобів зв»язку позивача та відповідача, якщо такий відомий.; не повно вказана
адреса проживання відповідача.

П. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення
від доказування. В позовній заяві позивачем посилається на те, що відповідач не
приймає участі у сплаті комунальних послуг, однак в позові не зазначає доказів,
якіб підтвердили дану обставину і про звільнення її від доказування даної
обставини, нею не заявлено. Крім того, позивач вказує, на те, що є власником
житлової кварти АДРЕСА_1, однак доказів в підтвердження даного, не зазначає, і
про підстав її звільнення від доказування, не заявляла.

Необхідно відмітити про те, що позивач прохає продовжити їй строк для
прийняття спадщини, однак сам термін такого продовження, в позові не зазначає.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, або не сплачено

Судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

2

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням» -залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків позовної заяви,
які викладено в мотивувальній частині ухвали у строк до 13 вересня 2007 року.
Документи надати у кількості осіб, які приймають участь у справі. Роз»яссити
позивачу, що інакше її подана заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу.
Справа №2-3267/2007
Рішення

Іменем    України

27
серпня 2007 року                           Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі:                    головуючого
Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 22 січня 1988
рокуу відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому,  УРСР,
актовий запис № 114 неповнолітніх дітей не мають.

З
відповідачем припинили шлюбні відносини так,
як часто виникали сварки,
відповідач зловживає спиртними напоями та оскільки мають різні погляди
на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб,  витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень проти позову не надав.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1988
рокуу відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому,  УРСР,
актовий запис № 114,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с.  4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На протязі тривалого строку сторони не проживають,  на примирення не згодні,  наполягають на розірванні шлюбу. За

даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.   ст. 214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 листопада 2003 року Новенською селищною
радою м.  Кіровограда,  актовий запис № 65,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-2770-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23.08 .2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

при
секретарі              Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди в
користуванніїї власністю ,  шляхом
виселення

відповідача
,  який не має правових підстав ним
користуватись,  а також порушує правила

співжиття. В
суді вимоги підтримала.

Відповідач не
з"явився ,  був інформований,  причини не повідомив суд визнав його

неявку
неповажною,  розглянув позов в
порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне

рішення
.3"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Позивач є
власником квартири АДРЕСА_1,  що
доводиться договором дарування від 13.06.1995 року.(а.с. 5). Відповідач без
оформлення реєстрації,  не маючи правових
ознак «члена сім»ї» та «співвласника» за згодою позивачки ,  не перебуваючи з останньою в зареєстрованому
шлюбі,  останні 6 років фактично
користується спірним жилим приміщенням ,
тобто між сторонами по справі виникли правовідносини пов»язані з
піднаймом житла. Згідно ч.4  ст.  9 ЖК України ніхто не може бути виселений з
займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим
приміщенням не інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Позивачка
обгрунтовано заявила вимоги про виселення відповідача за ч.1  ст.
116 ЖК України ,  без надання йому
іншого жилого приміщення ,  оскільки при
розгляді в суді підтвердились факти систематичного порушення правил спільного
проживання ,  що робить для власника й
інших користувачів зазначеного житла проживання з відповідачем,  як неможливим ,  так і небезпечним. (образи ,  побої,
вживання алкогольних напоїв ,
погрози,  висловлювання в адресу
неповнолітніх нецензурною лайкою).Перелічені обставини підтверджені матеріалами
перевірок звернень до правоохоронних органів.Вжиті заходи суспільного впливу
позитивних наслідків не мали-застереження про недопустимість такої поведінки і
письмові розписки відповідача про припинення таких дій ,  не виконувались. Вимоги позивачки
обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ч.1  ст.
116 ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 213-215,  224 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її
майном,  шляхом

виселення
ОСОБА_2 із квартиАДРЕСА_1,  без надання
іншого жилого приміщення.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом

10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачем заочне рішення суду

може бути
переглянуто протягом 10 днів .