Справа № 2- 60 2007 рік
РІШЕННЯ

(заочне) іменем  України

06 лютого 2007 року                                                                                                               м. Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. за участю
представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго",
Косівського району електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

позивачка звернувся до відповідачів
з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що згідно угоди з відповідачем і її покійним батьком із яким
позивачка проживала однією сім"єю вони користувались
електроенергією. Після смерті її батька у відповідності з договором вона повністю проводила розрахунки за спожиту електроенергію
згідно показників лічильника. 22 листопада 2005 року проводилось обстеження приладу
обліку електроенергії працівниками
Косівського РЕМ. І при обстеженні вони виявили
порушення користування приладом обліку, зокрема,
що в час перевірки виявлено порушення пломб державної перевірки, що вони не стандартно зафіксовані на не стандартну
жилку. Висновком комісії по даному факту
позивачці начислено штрафні санкції у розмірі 130 грн. 32 коп. Будучи впевненою, що вона, а також ніхто з членів її сім'ї не
порушували пломб на лічильнику, а тому з цим
питанням звернулася до керівництва РЕМ, які на її вимоги не звертали увагу, а виганяли її з кабінету, вимагаючи оплати
нарахованою по акту, погрожуючи, що припинять
електропостачання. Позивачка зрозумівши, що її зусилля марні, то вона написала скаргу на дії працівників РЕМ в Міністерство палива та енергетики, яка була спрямована для вирішення головному державному
інспекторові України з енергетичного нагляду і 20.03.2006 року від начальника Регіональної державної інспекції в
Західному регіоні одержала відповідь, що порушень пломб держперевірки не порушено, а також вони не пошкоджені сторонніми
предметами і складений акт про порушено Правил користування
електроенергією безпідставний, а проведені по акту нарахування в сумі 130 грн. 32 коп. неправомірні. У ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" було направлено листа про заміну вводу
повітряного на кабельний і установку нового лічильника за рахунок відповідача. 19.06.2006 року позивачка отримала відповідь
від директора департаменту з питань електроенергетики,
що в процесі перевірки електропостачання до її жилого
будинку працівниками РЕМ допущено цілого ряду порушень нормативних документів, а дії працівників ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" при

проведенні перевірки приладів обліку електричної енергії, не відповідають вимогам нормативних документів. Після цієї відповіді
працівники Косівського РЕМ продовжують тероризувати позивачку.
Тричі направлялись працівники РЕМ для відключення її
жилого будинку від електромережі, однак, маючи відповідні документи про неправомірність керівництва Косівського РЕМ вона
переконала робітників, які направлялись для відключення, про
правомірність її дій і електропостачання не відключене. Не витримуючи знущань з боку керівництва Косівського РЕМ
позивачка знову звернулась в Регіональну
державну інспекцію з енергонагляду в Західному регіоні, але одержала відповідь від начальника інспекції з енергонагляду в
Івано-Франківській області в якій вказується на ряд
порушень із боку Косівського РЕМ та запропонували електропостачальній організації врегулювати даний інцидент в
адміністративному порядку. Незважаючи на це ще двічі
працівниками РЕМ приїжджали для відключення будинку позивачки від електромережі, а в червні 2006 року вони звернулись в суд із позовом до позивачки про стягнення з неї нарахованого по акту боргу та
судових витрат. Рішенням суду від 4 вересня 2006 року у позові ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" відмовлено, оскільки суд
прийшов до висновку, що акт Косівського РЕМ від 22.11.2005 року безпідставний, а проведені по акту
нарахування неправомірні. З приводу неправомірних дій працівників Косівського РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" ця
безпідставна тяганина триває майже рік.

Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовольнити частково враховуючи наступне:

Актом про порушення Правил користування електричною енергією від 22.11.2005 року, виявлено порушення, а саме, були порушені пломби
держповірки ( а. с. 5 ).і стосовно цього було прийнято судом
рішення від 04. 09. 2006 року яким відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відповідно до акту
від 22.11.
2005 р. (а.с 18 ), отже
спростовується факт порушення Правил КЕЕ позивачкою.

Листом Держенергонагляду від 20.03.2006 р теж спростовується факт порушення
Правил КЕЕ ОСОБА_1, а Акт від 22.11. 2005 року слід вважати безпідставним
(а.с. 9).

Довідками від 28.07.2006р. та від 5.06.2006р. підтверджується те, що
позивачка зверталася за медичною допомогою в зв"язку із нервовим стресом (а. с. 37-38).

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині
зобов"язання відповідача провести кабельний увід
до будинку позивачки та установити новий лічильник слід
задовольнити , позов в частині стягнення
матеріальної шкоди не підлягає задоволенню оскільки суду не було надано
доказів. А також слід задовольнити частково позов стосовно стягнення моральної
шкоди в сумі 1000 грн., це відшкодування буде правильним
і відшкодує завдані позивачці моральні страждання.

На підставі ст.ст. 23, 901, 1167 ЦК України,
Правил користування електричною енергією для населення та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМ провести кабельний увід до житлового будинку
та установити лічильник замість демонтованого за адресоюАДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" 1000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1, а також 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.