overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-10/07р.
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського
відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк
України" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України"
звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення боргу згідно
кредитного договору НОМЕР_1 від 03.02.2006 року в розмірі - 5 554
грн. 34 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ на
підставі ст.96 ЦПК України.

Згідно статті 29
ЦПК України, здатність особисто здійснювати процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність)
мають юридичні особи.

Крім того, заяву про видачу судового наказу підписано представником по довіреності Жиган О.Ф.. Однак, в матеріалах справи відсутній
документ про повноваження останнього, оскільки, згідно статті 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом статутом
або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За таких підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96,100,101, 293,294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Мукачівському відділенню №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" до боржника ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-298
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 532 гривень 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі
в сумі 532 гривень 67 коп. призначити до слухання на
"15" лютого 2007 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського
районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-454/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-454/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-454/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 20.03.2007
р. о 09 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 22-ц-941/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

1 березня 2007 р.                                                                             м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною бездіяльності і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2005 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, строк на подачу апеляційної скарги поновлений. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м Харкова від 31
січня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною бездіяльності і
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-5/2007           СУДОВИЙ НАКАЗ
12січня2007 року                                                                             м.Полтава
Суддя Київського
районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву начальника юридичного
департаменту ПГРУ ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором НОМЕР_1 та
судових витрат.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
ст. 509, 526, 598, 599,
610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПГРУ ЗАТ КБ
грн сплачених судових витрат, а всього 4341грн. 21 коп.
8.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  О.В. Чумак
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у
разі не надходження заяви від боржника
протягом   трьох днів   після закінчення   строку на її подання  та за наявності   даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ  набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового" розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав, чинності „___ „_________________
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” про
стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26
грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
січня 2007 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” про стягнення заробітної плати
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” про стягнення
заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-65/2007р.
УХВАЛА

13
лютого 2007 року     Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час
розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи
у відсутність позивача, його явка визнана судом необхідною, тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"16" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Гірського БО.,
Парандюк Т.С.

при секретарі - Кріль Н.З.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського
районного суду від 1 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про виселення з самовільно зайнятого житла. Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом про
виселення сім'ї ОСОБА_1. з кімнати НОМЕР_1
гуртожитку ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що згідно постанови загальних зборів
трудового колективу СПМК-2 ВАТ "Тернопільагроспец­монтаж" від 11.05.2006 р. їм на склад
сім'ї 4 особи
видано ордер на поселення в спірне житло.
Однак, вселитись в спірну квартиру, вони не можуть із-за самовільного вселення сім'ї відповідачки, яка фактично проживає
в кімнаті НОМЕР_2 цього ж гуртожитку.

Заочним рішенням Козівського районного суду від 01 листопада 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати із-за неналежного вивчення судом законності
пред'явлених документів у відповідності до статутних положень ВАТ
"Тернопільагроспецмонтаж".

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта, заперечення позивачів, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови
загальних зборів трудового колективу СПМК-2
ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" від 11.05.2006 р. сім'ї ОСОБА_2 та членам сім'ї видано ордер НОМЕР_3 на житлове приміщення - квартиру НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Справа №22а-1311 (33)                                                      Головуючий у 1 інстанції - Вирства М.М.

Доповідач - Парандюк Т.С.

Однак, при розгляді судом І
інстанції ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" на балансі якого знаходиться спірне житло не було притягнуто стороною по
справі, що у відповідності до вимог ст.311 п.4
ч.1 є підставою для скасування рішення з направленням на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.311,314-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити.

Заочне рішення Козівського районного суду від 1 листопада 2006 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа № 22-Ц-645/ 2007 р. Категорія: договірні
інстанції - Россолов В.Б.
УХВАЛА

25
січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я і особи:
приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківське
комунальне підприємство „ХРБТІ" про визнання договору довічного утримання
частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я і особи:
приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківське
комунальне підприємство „ХРБТІ" про визнання договору довічного утримання
частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 p. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 10.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області від 28 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року, у справі за
скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Житомирської області про незаконне накладення штрафу,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Виконавчий
комітет Житомирської міської ради звернувся в суд із вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду від 18 липня 1996
року на посаді директора школи Кобзарського мистецтва з 1 березня 1995 року
поновлена ОСОБА_1. Проте рішення суду не виконане. 13 вересня 2005 року
постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Житомирської області відкрито виконавче провадження
по виконанню вищевказаного рішення. 10 лютого 2006 року за невиконання вимог
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Житомирської області щодо виконання рішення суду від 18 липня
1996 року на виконавчий комітет Житомирської міської ради накладено штраф у
розмірі 510 грн. Просили визнати постанову неправомірною.

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року, у задоволенні скарги
відмовлено.

У касаційній
скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Житомирської
міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про незаконне
накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити виконавчому комітету Житомирської
міської ради.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-323/07
РІШЕННЯ

23 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого                  Андрущенко С.А.

при секретарі                  Лашко М.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач     звернувся до суду з позовом
до відповідача посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
1989 року. Мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не
збираються. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Із-за поведінки відповідача в
сім'ї виникають сварки на підставі яких втратили почуття любові та взаємоповаги
, спільне життя не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збираються. Спірного
майна не мають. Витрати покласти на відповідача. Неповнолітніх дітей залишити
проживати з матір'ю.

На підставі
викладеного, керуючись ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України,105,112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавським міським
Палацом шлюбів між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх
синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

В органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..

Суддя /підпис/

Вірно:
Суддя  Ленінського районного

суду м. Полтави                                                             Андрущенко С.А.
Справа № 22ц-479
Головуючий у І інстанції Якутюк B.C.
Категорія                                                                                   Доповідач Юровська Г.В.
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  лютого 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі
ЯкимецьЮ. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/3 квартири,
посилаючись на те, що це було зроблено з метою уникнути
повернення боргу за рішенням суду, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь 32925 грн 50 коп., а тому договір дарування частки
квартири синові є фіктивним.

Рішенням
Богуславського районного суду Київської області від 23 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення вимог матеріального та
процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України , колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які
обумовлюються цим правочином.

Судом встановлено, що 5 червня 2003 року ОСОБА_2 подарував своєму синові ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Ця квартира належала на підставі свідоцтва

про право власності на житло ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - по
1/3 кожному.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у сторін договору
дарування наміру щодо переходу безоплатно у власність ОСОБА_3 1/3 частини зазначеної квартири. Посилання позивача на те, що договір укладено з метою уникнути виконання
зобов'язань за договором позики
ґрунтується на припущеннях. Крім того, договір дарування було укладено 5 червня 2003 року, а рішення суду про
стягнення боргу постановлено 5 серпня 2003 року.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, відмовивши в
задоволенні позовних вимог.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Богуславського районного суду
Київської області від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.