overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244/06
УХВАЛА
ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у складі:

головуючого                                              судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                        Шараповій О.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Справа була призначена до розгляду на 05.01.2007р. та
24.01.2007р. Сторони до суду двічі не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, в справі знаходяться документи,
що підтверджують вручення їм судових викликів (ар.с. 10,11,12). Заяв про проведення
розгляду справи у відсутність сторін до суду не надходило.

За таких обставин справа підлягає залишенню без розгляду згідно ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявою з тих
самих підстав в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу
апеляційної скарги.

Копію ухвали
направити сторонам в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                  М.Б. БОЛОНІНА
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи №2-н-71 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, .611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального
Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
Аваль", МФО 311528,код
ЗКПО 03343947 заборгованість
за надані послуги в сумі 288( двісті
вісім ) грн.56 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                         А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                                А.Д.Кондратюк
Справа
№2- 259 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при
секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом

ОСОБА_1
до Пологівської товарної біржі " Агропром - інвест", ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку недійсним, а правочин купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Пологівської товарної біржі " Агропром - інвест",
ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, а
правочин купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Позивач вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року він та відповідач
ОСОБА_2. на Пологівській товарній біржі " Агропром - інвест" уклали
договір купівлі-продажу житлового будинку,
що знаходиться в м. Пологи поАДРЕСА_1 Запорізької області. Цей договір
нотаріально посвідчено не було, але умови договору були виконані. На теперішній
час у нього виникла потреба в отриманні свідоцтва про право власності на цей
будинок, в зв'язку з його продажею.

В судовому
засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги та виклавши мотиви його
пред'явлення просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним,
правочин дійсним та визнати право власності на житловий будинок.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Представник
відповідача Пологівської товарної біржі " Агропром - інвест" у судове
засідання не з'явився, про причину не повідомив, викликався належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. 47 ч.2 ЦК України / 1963 р. /, керуючись ст.ст. 10, 15,
57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в м. Пологи, Запорізької області поАДРЕСА_1 вчинений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Пологівською товарною
біржею "Агропром - інвест".

Визнати дійсним
правочин купівлі-продажу житлового будинку, розташованого
в м. Пологи, Запорізької області поАДРЕСА_1 вчинений між сторонами ,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Пологівською товарною біржею "
Агропром - інвест".

2

Визнати право власності за ОСОБА_1
на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Пологи Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа № 20-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою    ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу на 07.02.07 року на 10-45 годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, представника Управління
пенсійного фонду

України в
Михайлівському районі.

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа № 2-н-203/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               22
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
в Донецькому обласному філіалі
АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
квітня 2004 року до 01 лютого 2006
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
додати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Справа № 8-4/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у
складі: головуючего судді Бабакова В.П. при секретарі - Дівів'євої Я.О.
за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька цивільну
справу за заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 17.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВВПЗ України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що судом при вирішенні справи не було враховано норм Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», а саме норми п. 22 ст. 71 цього закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання
страхового випадку). Тому заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її
задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України -

ухвалив: Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.П.
Бабаков
Справа № 2- 46/2007 рік
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року. Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Сіренко Ю.І.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м. Сміла по цивільній справі за

позовом Смілянського            комунального           підприємства           теплових           мереж

"Смілатеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання ,-

встановив:

СКПТМ „Смілатеплокомуенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання .

Представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, так
як відповідачка переуклала договір реструктуризації боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Смілянського комунального підприємства теплових
мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 574
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  574 грн. 28 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Рядок стат звіту - 34
Справа № 2-2302007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 « січня 2007 року                       Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 6
" лютого  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
№
справи 2-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року      Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження посилаючись на те, що з відповідачем
мають двох сумісних дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини з
відповідачем припинили та на утримання дітей
відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають двох сумісних неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.З СК України -
за рішенням суду кошти на утримання
дитини /аліменти/ присуджуються в частині
від доходу її матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини.

Згідно ст. 88
ЦПК України -
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214
ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/3 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну
дитину для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі
20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10
днів з дня проголошення рішенні.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 21
лютого 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-п-1/2007
за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві
приватної власності належить 1/2 частина
жилої квартири АДРЕСА_1,
інша частина квартири належить відповідачам. Крім цієї квартири позивач іншого житла не має, а відповідачі не впускають його
проживати в цю квартиру, тому він був вимушений
звернутися до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення заявленого ним
позову без розгляду, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, тому, суд вважає, що
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-196/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 928 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  968 грн. 95
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.