overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-259/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому   судовому   засіданні
було    проведено   наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    за    позовом
Первомайського    комунального

підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче  водопостачання  на  07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил. Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-18/2007 рік Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши заяву № 2-0-18/07 ОСОБА_1,
заінтересована особа -Первомайська міська рада Харківської
області про встановлення факту родинних стосунків,

Встановив:

16 січня 2007 року до суду надійшла заява № 2-0-18/07 ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області про
встановлення факту родинних стосунків.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням
вимог ст.ст. 122,234 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-0-18/07 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області про встановлення
факту родинних стосунків.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом
згідно:

Суддя
Справа
№ 2-0-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5.02.2007 року                                                                 Тростянецький районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі        Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт
смерті ОСОБА_2.

Суду заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок трагічного випадку помер її батько ОСОБА_2. Поскільки вона не змогла
доставити тіло батька для проведення СМЕ, то він був похоронений на кладовищі в
АДРЕСА_1.

Вона
звернулась в органи РАЦС з заявою про реєстрацію смерті батька, проте їй в цьому було відмовлено в зв»язку з чим вона звернулась до
суду. Просить справу розглянути в її відсутність.

Заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Згідно
довідки Ободівської номерної районної лікарні Тростянецького району ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині. Признаків насильницької смерті не
виявлено.

Керуючись
ст.ст.256 п.8 ЦПК України, суд,-РІШИВ :

Встановити
факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1. Зобов»язати органи РАЦС
зареєструвати його смерть.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Справа № 2- о-128 2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року
Солом"янський районний   суд
м. Києва

в складі:
головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                           Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу із ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з
матеріалів справи, встановлення цього факту заявниці необхідно для вирішення
питань, пов"язаних із успадкуванням майна, що залишилось після смерті
ОСОБА_2, поряд з іншими особами, які претендують на це майно, тобто існує спір
про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до
ст.235 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки
існує спір про право, і роз"яснити представнику заявниці, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Керуючись   ч.6
ст.235    ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без
шлюбу - залишити   без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів .
Справа №2-1615/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 лютого 2007 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при секретарі              Нагорній Ю. О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи,
що в шлюбі вони перебувають з 1992
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1993 року
народження. З 2004 року вони не підтримують брачно-сімейні стосунки, що
призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше
сімейне життя неможливе. Шлюб на цей час існує формально.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, просив суд
розглянути справу в попередньому судовому у засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя з 2004 року не
підтримують брачно-сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, не
відчувають один до одного почутіів любові та поваги. Шлюб подружжя носить
формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси
інших осіб.

Судові витрати
стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1968 року народження
та ОСОБА_1, 1972 року народження, зареєстрований 18 липня 1992 року в Палаці одруження
„Центральний" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гр. па
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та шляхом подачі протягом 20
днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного
суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
22ц-3923 -                                                    Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Доповідач Суханова Є.М.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва про відшкодування
моральної шкоди  ,-

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 07 грудня 2006 року відмовлено
позивачу у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. А саме, в апеляційній скарзі не вказано найменування суду до якого подається скарга ( апеляційна скарга адресована апеляційному суду м.
Києва); в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали; клопотання
особи , яка
подала скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 10 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних
недоліків до 1 лютого 2007 року.

17 січня 2007 року позивачем подано « виправлення зауважень апеляційної скарги» , про те не виконав вимоги ухвали від 10 січня 2007 року , тому апеляційну скаргу відповідно до
вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною
та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво -Святошинського районного суду
Київської області від 07 грудня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-а-449/ 07р.  УХВАЛА
про повернення позовної заяви
р.                                                        м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко ТС, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування безпідставно нарахованої суми по акту
порушення Правил користування електроенергією для населення та поновлення порушеного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського
районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування безпідставно нарахованої суми по акту порушення Правил
користування електроенергією для населення та поновлення порушеного
Ухвалою від 26.01.2007р.   Судді Чугуївського міського суду Харківської
позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського
районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування безпідставно нарахованої суми по акту порушення Правил
користування електроенергією для населення та поновлення порушеного
права - була залишена безруку, та до
05.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : згідно ст.. 17 ч.І п.1 КАСУ спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позивачу необхідно вирішити питання
звернення до суду з адміністративним позовом, а ні з позовною заявою.
Керуючись ст .121 п.2 ЦПК
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського
районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування безпідставно
нарахованої суми по акту порушення Правил користування електроенергією для населення та поновлення порушеного права   -  вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-89
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого    судді                                      Носика
М.А.

при секретареві:                                              Красновій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про
звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка на даний час є повнолітньою. На підставі рішення
Василівського районного суду Запорізької області було виписано виконавчий
листНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої
доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно
до закінчення нею навчання, тобто до 15 серпня 2008 року. На даний час умови,
за якими позов було задоволено відсутні,
оскільки 22 липня 2006 року відбулась реєстрація шлюбу ОСОБА_3, після
чого вона змінила прізвище на ОСОБА_4. Таким чином, матеріально утримувати
ОСОБА_4 (ОСОБА_3 повинен її чоловік. На даний час донька не живе в одній
квартирі з відповідачкою, веде окреме господарство, має окремий бюджет, тому
матеріальний стан її змінився і вона не потребує матеріальної допомоги
позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати аліментів на
утримання повнолітньої доньки у зв'язку зі зміною обставин, на підставі яких
було задоволено позов.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5заявив клопотання про залишення справи
без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно відізвала виконавчий
листНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони в судове
засідання не з'явились. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, оскільки вона добровільно відізвала виконавчий лист
про стягнення аліментів з позивача.

Вислухавши думку
представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка
добровільно відізвала виконавчий листНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на
утримання повнолітньої доньки, залишити без розгляду, у зв'язку із заявою представника
позивача.

2

Ухвала суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:          М.А.Носик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                            м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - суді Іванової О.В.

при
секретарі   - ВолковійА.І. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Степової сільської
Ради, Устименко Є.Я. про надання повної дієздатності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про надання повної дієздатності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою та сама записана матір'ю малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від своїх вимог
у зв'язку та просить прийняти відмову від заяви.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України, заявниця попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу того самого предмету, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо завник відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Степової сільської Ради,
Устименко Є.Я. про надання повної дієздатності у зв'язку з
відмовою заявника від позову - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Роздільнянського

районного суду

О.В.Іванова

Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.                                          Справа
№ 2 о- 22/2007
№ рядка статзвіту_ 25__
№2-66/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08
лютого 2007
року                                                                        смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Авдіївської сільської ради, місцезнаходження: 16321
Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Авдіївської сільської ради і
просить визнати за ним право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, який належав його матері.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 19.02.2007 року на 09-00.

3.
Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до 19.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
В
судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                           О.І. Войтех
Справа
№2-н-2/07
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                               м.Вижниця
Суддя
Вижницькогорайонного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 30.06.2006 року станом на 22.07.2006 року в сумі 1209.13 (одна тисяча
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,550,
611, 622, 624 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
юридична АДРЕСА_1. заборгованість
в сумі 1209.13 (одна
тисяча двісті дев "ять)
невиконання договору НОМЕР_1 „Про надання послуг мобільного зв"язку"
на користь стягувача Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
за адресою м. Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
боржника ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25.50
(двадцять п'ять) грн.50коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
стягувача Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили
Суддя: