overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-210 /2007 p. РІШЕННЯ
Від 06 лютого   2007 року                                                            Гуляйпільський районний суд
В складі:         головуючого        -   Пінчук Н.В.
при секретарі       -  Польській Л.І.
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб
їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивачку
звільнити від сплати держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований   30 листопада
2002   року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління
юстиції   Запорізької області за актовим
записом № НОМЕР_1, які мають неповнолітню доньку.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2- 25 грн. 50 коп. на користь держави, ОСОБА_1від
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
_________ Корабельний районний суд м. Миколаєва_________
Справа
№2-Н-362007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714,
810,815,820 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
8310, МФО 386070 КОД 31671292 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 297,87 грн. станом на 31.12.2006
р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 312,87грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
3)   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати
в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках,
один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання
Наказ набрав законної чинності_____________________________
Строк пред *явлення судового наказу до виконання___________
СУДЦЯ:                                                                                                   В.Г.
Справа №2-846-2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі
- Дудкевич CO.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, цілком
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнала, не заперечує проти задоволення
позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
уклали шлюб, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Слов'янському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1 (а.с. 4). Шлюб для позивача повторний. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5), що мешкає з відповідачкою, позивач надає матеріальну
допомогу.

Родина розпалася ІНФОРМАЦІЯ_3
року з тієї причини, що між подружжям немає взаєморозуміння, різні погляди на спільне життя, кожен з подружжя не
міг поступитися зі своїми навичками,
що потягло спори у сім'ї. У зв'язку з цим подружжя припинило спільне
проживання. Заходи, що до примирення,
що були застосовані сторонами, позитивного результату не дали. Майнових
суперечок сторони в даний час не мають.

Вислухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню, заходи щодо примирення подружжя та збереження
родини неможливо.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у Слов"янському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_2від сплати держмита
в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і

подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя                                                                                                              Мірошніченко Л.Є.
Справа №2-49/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31
січня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі -
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ДП завод „Пожспецмаш" про
стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивач він наказом №
НОМЕР_1 був звільнений з ДП завод „Пожспецмаш" за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у
зв"язку зі скороченням штату. При звільненні адміністрація не провела з
ним остаточного розрахунку по заробітній платі, в зв"язку з чим сума заборгованості на день звільнення позивача з
підприємства складає 1 491,16 грн. На підставі наведеного позивач
і просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по
зарплаті та середній заробіток за час затримки розрахунку в період з 9 червня 2006 року по 12 грудня 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача
в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, проте завчасно
подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності
та зазначив, що позовні вимоги визнає частково в таких розмірах із наступного
розрахунку: 1 496,16 грн. -заборгованість по зарплаті та 2 378,96 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку по зарплаті.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 116 КЗпП
України власник підприємства зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі
звільненим працівником в останній день роботи, а в даному випадку розрахунку по
зарплаті з позивачем проведено не було, а тому сума заборгованості в розмірі 1 496,16 грн. та 2 378,96 грн. середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку, тобто загальна сума З 875,12 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального
машинобудування „Пожспецмаш" на користь ОСОБА_11 496,16 грн. суми заборгованості та 2 378,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку,
тобто всього 3 875,12 грн.

Стягнути з ДП
завод „Пожспецмаш" на користь держави 51 грн. держмита по справі, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Чернігівській області,
Код , Розрахунковий
рахунок: 1170,
МФО банку: 853592,
УДК в Чернігівській області..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-66/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   28 лютого 2007 року

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Полункіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2-66/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в період
з 04
лютого 1987 року по 06 липня 1987 року працював на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1.
03 березня 1987 року при виконанні трудових зобов'язань
позивач отримав травму, та згідно висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 80 % довічно, що
призвело до обмеження нормальної
життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду,
представник відповідача Полунина Т.І. не заперечує проти задоволення клопотання позивача, тому суд прийняв
заявлене клопотання, як таке що не суперечить
діючому законодавству, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду
згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-151/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І.,
розглянувши заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ЗКПО 01186691 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги зв"язку у розмірі 704,93 грн., а також державне мити в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
509,526,530 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центру телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
м. Одеса, вул. Катерининська, 37 індекс 65045, Рр 26001262 Одес. ОД
"Райфайзен Банк Аваль", МФО
328351, код ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги зв"язку у розмірі
704 (сімсот чотири) грн. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне мито в
розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2
ухвала.

09 січня 2006р.        Суддя Сакського міськрайонного суду
Павловська І.Г., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Фермерського
господарства "Сонячна долина" про визнання розірвання договору оренди
земельної ділянки недійсним і стягнення
матеріальної шкоди ,

встановила:

Позовна заява
подана без додержання вимог процесуального закону, викладених у ст. 119,120 ЦПК України -
не пред'явлений доказ, а само договір оренди земельної
ділянки.

Згідно п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про підготовку
цивільних справ до розгляду" справа не може бути призначена к розгляду,
коли не витребуванні всі докази, необхідні для підтвердження обставин справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявник зазначенні
вимоги не виконав. У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана
без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху
и надає строк для усунення недоліків. На підставі ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила.

Позовну заяву     ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Сонячна долина" про визнання розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним і стягнення матеріальної
шкоди -  залишити без руху, призначити
строк до 16.02.2006 року для усунення недоліків:

-
пред'явити договір оренди земельної ділянки.

Якщо позивач відповідно до ухвали
не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і буде
повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 781 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст.
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.     Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
Кременчук, АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункове
експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за адресою: м.
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» завдані збитки
за експлуатаційні витрати
(квартплату) в розмірі 781 грн. 84 коп. (сімсот
вісімдесят одну) грн. 84 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ справи 2 - 370/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

" 12 " лютого 2007 р.                                                   Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коренюк В.П.

розглянув позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
та визнання втратившим право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, Керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ-.

Відкрити провадження в справі за позовною заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
та визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годину „ 27
" лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа N2-801
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 року                                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «КІА» про стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята
судом. Керуючись ст.ст. 174. 205. 206 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«КІА» про стягнення заробітної плати, закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви по апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом. 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА                           справа №2-1743 2007

12 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за  позовом " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач
" Полтаватеплоенерго " надав суду заяву в якій прохає залишити позов без розгляду в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду згідно поданої
заяви позивачем . Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя :                                                                                     Г.В. Андрієнко
Справа №2-498 2007 р.
УХВАЛА

05 березня   2007
poкy Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.A., розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом в якому просила визначити додатжовий строк для прийняття
спадшини, так як у встановлений шестимісячний строк вона не змогла
подати заяву про прийняття спадщини. Після усунення позивачкой недоліків
позовної заяви, ухвалою суду від 20 лютого 2007 року було відкрито
провадження у справі та призначено попередній розгляд

05 березня в попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1 була подана суду заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду. Відповідач
проти задоволення заяви позивача не заперечував. Відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись ч.І п. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду. Роз"яенши позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

заяви про апеляційне оскарження іі
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУП РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                                                                             м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Рівненської обласної дирекції; яка знаходиться в
м. Рівному по вул. Симона Петлюри, 35, про видачу судового наказу про стягнення несплаченої
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1
(адреса місця проживання -
АДРЕСА_1 Рівненського району
підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України,
Рівненської обласної дирекції, яка знаходиться в
м. Рівному по вул. Симона Петлюри, 35:
· заборгованість за кредитним договором в сумі чотирнадцять
тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 73
· судові витрати в сумі вісімдесят сім гривень 64 копійки.
Суддя                                                                                               С.О. Коробов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №
Катаорія: стягнення заборгованості за кредитним договором