Справа№ 22ц-598/2007
інстанції Міхієнкова Т.Л.
інстанції Поліщук М.А.
РІШЕННЯ Іменем
України

16   лютого 2007 року                                   Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. судді» Тракало ВХДТоліщука М.А., при секретарі Чабанюк
Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 8
грудня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В СТАНОВИЛА:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом і просив визнати
недостовірною інформацію, поширену відповідачем 25 листопада 2005
року на загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд
України з ушу/гунфу та цігун України щодо позивача «Вы вор ... Вы все деньги себе взяли...»,
зобов»язати ОСОБА_2
спростувати вказану інформацію шляхом принесення відповідачем офіційного
вибачення на найближчому засіданні Президії ФУГЦУ та направлення на адресу
позивача письмового спростування наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 підтверджую, що
моя заява на загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд
України з ушу/гунфу та цігун України ФУГЦУ від 25 листопада 2005року в адресу ОСОБА_1 - «Вы вор ... Вы все деньги себе
взяли...» була недостовірною та заявлене звинувачення щодо ОСОБА_1 не
відповідає дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вказана інформація
не відповідає дійсності, порочить його честь і гідність, поскільки в 2002 році він за
дорученням від імені відповідача та його тренера ОСОБА_3 отримав грошову премію
ОСОБА_2 та передав йому вказані гроші, проте відповідач з липня 2005року став
пред»являти йому претензії, що він гроші йому не віддавав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 8 грудня 2006року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом    першої
інстанції встановлено, що 25
листопада 2005 року на
загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд України з
ушу/гунфу та цігун України ОСОБА_2в присутності значної кількості людей
звинуватив ОСОБА_1 в крадіжці грошей і висловився на адресу  позивача наступними словами: «Вы вор ... Вы все деньги себе взяли...».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що висловлювання відповідача на адресу позивача не є
недостовірною інформацією, а є вільним виразом його думки, погляду на
об»єктивні обставини.

Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не
може, поскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать
вимогам закону.

Відповідно до ч.І
і ч.З ст.277 ЦК України

1.Фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.

3. Негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,  яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно із ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 поширив
відносно ОСОБА_1 інформацію про те, що він викрав належні йому гроші, тобто
звинуватив його у вчиненні кримінально караного діяння - крадіжки.
Висловлювання на адресу відповідача «Вы
вор ... Вы все деньги себе взяли...» є негативною інформацією про особу позивача.

З врахуванням вимог ч.З ст.277 ЦК України, положень п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року№7 «Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» відповідач
повинен довести, що поширені ним відмості відповідають дійсності.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 в
установленому законом порядку не довів, що поширені ним відомості про особу
ОСОБА_1, що він викрав гроші,
відповідають дійсності.

В матеріалах справи докази вчинення позивачем крадіжки
грошей, які належать ОСОБА_2., відсутні.

З врахуванням встановлених обставин справи та відповідно
до вимог закону колегія суддів приходить до висновку визнати інформацію щодо
вчинення ОСОБА_1 крадіжки грошей, поширену ОСОБА_2. 25 листопада 2005року на
загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд України з
ушу/гунфу та цігун України (ФУГЦУ), недостовірною в контексті положень ст.277
ч.З ЦК України.

Поширення вказаної недостовірної інформації відповідачем
підтверджується поясненнями сторін, протоколом зборів від 25 листопада 2005
року (а.с. 13-15), показами свідків.

Поскільки при апеляційному розгляді справи виявлено
невідповідність висновків суду обставинам справи - порушення та неправильне
застосування норм матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог, колегія суддів відповідно до вимог ст.277 ЦК України рахує можливим
спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом проголошення резолютивної
частини рішення апеляційного суду Київської області на чергових загальних
зборах членів національної та молодіжної збірних команд України з ушу/гунфу та
цігун України (ФУГЦУ).

Вимоги позивача про спростування недостовірної інформації
шляхом принесення відповідачем офіційного вибачення на найближчому засіданні
Президії ФУГЦУ та направлення на адресу позивача письмового спростування не
підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України
спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія
суддів,-

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Броварського міськрайонного суду від 8
грудня 2006року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
задовольнити частково.

Визнати інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжки грошей,
поширену ОСОБА_2 25 листопада
2005року на загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд
України з ушу/гунфу та цігун України (ФУГЦУ),
недостовірною.

Спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом
проголошення резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області
на чергових загальних зборах членів національної та молодіжної збірних команд
України з ушу/гунфу та цігун України (ФУГЦУ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 42грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді