overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1701/2007 р,
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

16 січня
2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали

позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про   стягнення
заборгованості   за   використаний природний газ.

ВСТАНОВИВ:

12
січня 2006 року ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по

газопостачанню
та  газифікації  звернулось
в   суд  з
позовом  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом   ВАТ   «Запоріжгаз»   в
особі   філії   Бердянського   управління
по   газопостачанню   та
газифікації   до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про    стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 09
лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                     Справа № 2-519/07
р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року, Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задержки
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіопблі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею. 0,0540 га по АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового
будинку та господарських споруд. На цій земельній ділянці вона без відповідного
дозволу і без затвердженого належним чином
проекту побудувала житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з
тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вона
не може оформити на нього право власності.

З цих підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Авангардівська селищна рада позов
визнала і і просила справу розглянути без участі її

представника.(а.с.29)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5
ЦК України на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0540 АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських споруд, підтверджується державним актом. (а.с.10)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд
позивачем було дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено
прав інших осіб. (
а.с.22-24)

Під час будівництва житлового будинку позивачем були дотримані вимоги
протипожежних, санітарних, архітектурних норм та правил, діючих на території
України, що підтверджується висновками відповідних служб. (а.с.25-27)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214=215 ЦПК України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності   на самочинно побудоване
нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку позначеного на плані літ. «А-2»
загальною площею 189,7
кв.м, у т.ч. житловою площею 114,9 кв.м, підсобною площею 74,8 кв.м, прибудови літ. «а-2», ґанку літ. «а1», допоміжних споруд №1-8
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до
Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1144/06р. №2-86/07р.
УХВАЛА

04 січня
2007 року                                м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді                                Сивоконь Т.І.,

при секретарі                                           Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про захист права власника і

виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із вказаною позовною заявою.

04.01.2007
року в судовому засіданні від
позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в
силу ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву
ОСОБА_1 без
роз­гляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власника і висе­лення з будинку залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  №2-139 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах    ОСОБА_1 до    СГ
ЗАТ
"Очаківське"    про
стягнення  заборгованості  по
орендній  платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 356грн.80коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 2га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не
сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на
23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
356грн.80коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати {заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом на 01.08.2006р). Крім того, приєднаний до позовної зави договір
підписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з' подачею її копії до
апеляційної  інстанції.
УХВАЛА

№ 2-32/2007 від 09.01.2007 p.

05 лютого 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                 Щепановській І.Б.

з участю     позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
причини неявки невідомі.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги .

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 19 лютого 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2007 року

м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся з позовом про продовження строку для подання заяви про
прийняття спадщини до відповідача Кременецької міської ради Тернопільської
області.

Відповідно до ст.З ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-89/2007р. за позовом заяву ОСОБА_1 до Кременецької
міської ради Тернопільської області про продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 06 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 лютого 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-905/2007рік РІШЕННЯ
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого- судді Петушкова С.
А., при секретарі- Безкоровайній А.І, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та УТБ "Партнер", про визнання угоди дійсною,
визнати дійсним договір від 12.01,2007
року, посвідчений УТБ "Партнер" за яким вона придбала у
відповідана житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, оскільки угода реальна, вона оплатила її, відповідач передав їй майно,
але ухиляється від її , нотаріального посвідчення, виникла ситуація, яка
перешкоджає їй розпорядитися придбаним майном,
до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач позов
визнав, представник УТБ до суду не з'явився.
Судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.655,656,662,689,692
ЦК, сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали
придбане майно, спір про продане майно між нами відсутній.Однак, угода не
відповідає вимогам ст.657 ЦЕ, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухиляється
від цього. Згідно зі ст.ст.215,219,639 ЦК, якщо сторони виконали усі
вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із
сторін при • цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода,
може бути визнана судом дійсною.Згідно зі ст.204 ЦК.правочин є дійсним, якщо
немає рішення суду, про визнання його не дійсним. Згідно зі ст.ст. 328,334 ЦК, позивач фактично
вступив у право власності над придбаним майном, а тому, позов підлягає
Керуючись ст.215,219,328,334,639,655,656,689,692 ЦК, ст.ст. 208,209,224=227 ЦПК, суд, -
Договір від 12.01.2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер", за НОМЕР_1,
за яким ОСОБА_1 придбала, у ОСОБА_2,
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 -
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-336/06
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Орту" про
звільнення нерухомого майна від обтяження іпотекою та виключення
відповідного запису НОМЕР_1
з Державного реєстру іпотек ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Орту" про
звільнення нерухомого майна від обтяження
іпотекою та виключення відповідного запису НОМЕР_1 з Державного реєстру іпотек.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа товариство
з обмеженою відповідальністю "Ортус"про звільнення нерухомого майна від обтяження іпотекою та виключення
відповідного запису НОМЕР_1 з Державного реєстру іпотек.

Призначити попереднє судове засідання на 9 30 год. 22.01.2007 року.

Направити
відповідачеві, третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
--------- Справа № 2-222
УХВАЛА

31 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Ухвалою Енергодарського суду від 22.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до
розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-383/2006 p. Справа
№ 2-26/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007
року                           Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:   Павлюченка B.C.

при секретарі:                           Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки після смерті сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на земельну ділянку за державним актом
площею 5,89 га як спадкоємцеві першої черги, оскільки батько померлого -
відповідач по справі не бажає оформляти свою частку на себе, а відступає її на
користь дружини ОСОБА_1. Своєчасно звернутись з заявою до нотаріуса на
прийняття спадщини не змогла через хворобу та лікування на стаціонарі в
районній лікарні. А після лікування самостійно рухатись на далекі відстані не
могла, хвороба затягнулась, що позбавило її поїздок до нотаріуса, про що надала
відповідні докази.

Відповідач не
заперечує проти позову, оскільки він як батько відступає свою частку в спадщині
на користь дружини ОСОБА_1, яка дійсно тривалий час була постільно хвора і
лікувалась в лікарні.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав державний акт НОМЕР_1на право власності
на земельну ділянку площею 5,89 га.

Позов підлягає
задоволенню оскільки позивачка після смерті сина ОСОБА_3 тривалий час хворіла,
лікувалась на стаціонарі в лікарні, а перебуваючи вдома після лікування не
могла самостійно рухатись, що визнається судом поважною причиною, тому вона як
спадкоємиця за законом має право на оформлення на своє ім"я земельну
ділянку померлого сина після продовження строку для прийняття спадщини у
відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,131,179 ЦПК України, 1268,1272 ч.3 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа 2- н -13 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської дирекції
ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг
електрозв"язку в сумі 182 грн.02 коп. На підставі ст.ст. 102,103,
105,106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5
Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" , яке знаходиться за
адресою : м. Мала Виска вул. Жовтнева, 55 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 182(сто вісімдесят дві ) грн., 02 коп., та сплачених
25 гривень 50 коп. судового збору, та сплачених 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-670/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі
головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду .

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр.
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно
до частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися з
даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-129/2007 p. УХВАЛА попереднього судового засідання
в складі: головуючого - судді: при секретарі
Бориславський міський суд Львівської   області Посисень Л.М.
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач позов
підтримав. Відповідачка не з»явилася.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському
міському суді о «10»
год. «00» хв. 06.02.2007 року.
В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-8-2007
Рішення

іменем України

18 січня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                   Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                                  Наконечній
Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сторони не
зійшлися характерами, припинили шлюбні відносини і вже біля одного року проживають
окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався, вони більше одного року проживають окремо, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, так як на
утриманні у позивачки малолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України ст. ПО, 112 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-4/07 Копія
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                                                   місто Знам"янка
Судця Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр
електрозв"язку №3
м.3нам"янка Кіровоградська область ,вул Жовтнева 24
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 100 грн.01 коп., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,який мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" від імені якого
діє Центр електрозв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградська область ,вул Жовтнева 24 , р/р 260074653 у ОД АППБ "Аваль"
м.Кіровоград МФО 323538, код 22211233 заборгованість в сумі 100(сто)грн.01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградська
область ,вул Жовтнева 24 , р/р 260074653 у ОД АППБ "Аваль" м.Кіровоград МФО 323538, код 22211233 судовий збір в сумі 25 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 ,який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградська
область ,вул Жовтнева 24 , р/р 260074653 у ОД АППБ "Аваль" м.Кіровоград МФО 323538, код 22211233 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ
ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ОБЛАСТІ                                                                                     В.В.Український
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).