overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527,
1166 ЦК України  та  керуючись
ОСОБА_1, 1956 р.н., що мешкає за
Іллічівському АКПІБ П.І., МФО 334442,
грн. (шістсот шістдесят три грн.
двадцять чотири коп.) та судовий збір в розмірі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського     районного     суду
м.Маріуполя     про     його
Справа №2-1827/07
УХВАЛА

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді                         Савченка А.Г.

при секретарі                                    Федорченко Л.В.

представника позивача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду 26 лютого 2007 року матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України» про скасування
наказів про відсторонення від посади та зобов'язання вчинити дії, а також
скасування наказу НОМЕР_1 про
звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія»,

встановив:

Представник
позивача надав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову. На
думку позивача необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом
винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, якою призупинити дію
наказу НОМЕР_1 НАК «Надра України» «Про звільнення ОСОБА_1» до винесення
рішення по даній справі; зобов'язати НАК «Надра України» до завершення розгляду
справи по суті допустити ОСОБА_1 до виконання своїх обов'язків генерального директора ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» та вчинити інші дії.

Обґрунтовуючи
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, представник позивача
вказує на те, що невжиття заходів його забезпечення може привести до
незворотніх негативних наслідків для позивача та ускладнити поновлення його
прав, а також зважаючи на очевидну протиправність прийнятого рішення, так як
позивач на момент прийняття рішення був тимчасово непрацездатним і знаходився
на лікуванні та за відсутності зазначення законних для звільнення підстав.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
З ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як слідує з
заяви і доданих до неї матеріалів такі наслідки в разі невжиття заходів
забезпечення позову можуть наступити з підстав наведених позивачем.

Виходячи з
цього, суд вважає, що до завершення розгляду спору по суті дію наказу про
звільнення позивача слід зупинити, а його допустити до виконання своїх
службових обов'язків.

2

На підставі
викладеного, керуючись статтями 151-153
Цивільного процесуального кодексу України,

у хвал и в:

Заяву
позивача  про вжиття заходів забезпечення
позову задовольнити.

Зупинити дію наказів голови правління НАК «Надра України» НОМЕР_1 «Про
звільнення ОСОБА_1» та НОМЕР_2 «Про
виконання обов'язків генерального директора ДП «Полтаванафтогазгеологія»».

Зобов'язати НАК
«Надра України» (01601, м. Київ,
вул. Володимирська, 34) допустити
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до
виконання обов'язків генерального директора ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» (36014,
м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7)

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.
Справа
№22-153/2007 p.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09
січня 2007р.                                                                                     м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук
В.М., вирішуючи питання про

прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на

рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24
листопада 2006
року в справі за

позовом ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ «Продпостачторг»
Зінов'єва Руслана Миколайовича про стягнення
компенсації за виготовлену рекламну вивіску

«Вінницький хлібокомбінат» та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

04
грудня 2006
року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

про оскарження рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 24 листопада
2006 року
з

порушенням вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тобто апелянтом пропущено строк на подачу

заяви про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду

першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана
без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційна скарга подані

після закінчення строку їх подання, в даному випадку
строк на подачу заяви про апеляційне

оскарження закінчився 03 січня 2007р., і скаржник не ставить питання про
його поновлення, то

таку апеляційну скаргу слід залишити без розгляду
відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК

України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294, ст. 295 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду

м.Вінниці від 24 листопада 2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
голови

правління ЗАТ «Продпостачторг» Зінов'єва Руслана
Миколайовича про стягнення компенсації

за виготовлену рекламну вивіску «Вінницький
хлібокомбінат» та відшкодування моральної

шкоди -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом

двох місяців.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від
13 грудня 2006 року в справі за позовом комунального підприємства “Харківські
теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року комунальне підприємство “Харківські
теплові мережі” звернулося із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 є користувачем даних послуг, якому на праві власності належить
однокімнатна ізольована квартира №АДРЕСА_1 у м. Харкові. За період з 1 лютого
2003 року по 1 лютого 2006 року виникла заборгованість у сумі 432 грн. 80 коп.,
яку він у добровільному порядку сплатити відмовляється.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4
жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
позивача заборгованість у сумі 86 грн. 83 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13
грудня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2006
року у частині відмови КП “Харківські теплові мережі” у задоволенні позову
скасовано і ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 345
грн. 97 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального підприємства “Харківські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1615 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року

м. Бердянськ

у складі головуючого при секретарі

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області судді Парій О.В.,

Яковецької О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з
досудовим врегулюванням спору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заяви,
оскільки закриття справи не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.174, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у
справі закрити.

Суддя:

На ухвалу може бути подано протягом п'яти днів
заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

О.В.Парій
Справа №2-3760-1/06
УХВАЛА

24.01.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я .особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним про визнання
заповіту недійсним і визнання права власності на 1/2 частину садкового майна в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:
П"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту
недійсним про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на 1/2
частину садкового майна в порядку спадкування за законом, в якому просить ухватили рішення яким
заповіт від імені покійного ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2 визнати недійсним,
визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, що належало
покійному ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом першої черги.

13.12.2006
року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 13.01.2007
року, оскільки заявником не було зазначено точну назву відповідача, не
конкретизовано та не обгрунтовано позовні вимоги, нечітко викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не назначено коли саме був
складений заповіт, з яких правових підстав він просить визнати цей заповіт недійсним, не назначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього, заявником не була зазначена дійсна ціна позову і не сплачено
судовий збір в належному розмірі у відповідності до Декрету Кабинету Міністрів
України "Про Державне мито".

Заявнику необхідно було переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки, подати її до суду відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, доплатити судовой
збір та подати до суду докази його сплати.

Станом на 24.01.2006 року заявник недоліки так і не
усунув.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119,120, 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: П"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним про визнання заповіту недійсним і визнання права власності
на 1/2 частину садкового майна в порядку спадкування за законом - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р.  січня місяця «22» дня, колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової О.О. Куриленка О. С При
секретарі:   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про звільнення зайнятого житлового та підсобного приміщення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу
Київського районного  суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22
серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 22 серпня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду у
зв'язку з нововиявленними обставинами суд першої інстанції виходив з того, що
не встановлено яких-небудь істотних обставин справи, які б не були відомі
заявнику на момент розгляду справи № 2-3050/2004 і були повинні враховуватися
при розгляді цієї справи.

Позиція місцевого суду по справі є
правильною.

Підстави
перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили викладені в ст.361 ЦПК України.

Заявниця таких підстав не навела і по справі їх наявність
не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.

Справа
№22-ц-237/2007
Справа № 2-435 07 p. УХВАЛА
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар СБ., розглянувши позовну заяву
Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
18 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського
міського суду Харківської області від 19 січня 2007 року була залишена підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня дата подачі позовній заяві,
залучені до позовної заяви копії документів
належним чином не оформлені; не надано розрахунку
заборгованості, та договір про надання послуг; не сплачені в повному обсязі судові витрати і відсутні документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати, рішення Чугуївської районної ради про звільнення
позивача від сплати державного мита за подачу позову до суду закінчило діяти у 2006 році.
Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 29 січня 2007 року, які позивачем не виконані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Чкаловського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Погребищенський районний суд Вінницької області
повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 року                   Погребище                                   Номер справи
Суддя       Погребищенського районного суду Вінницької області       Скрицький Л.П.
(повне найменування суду)
Розглянувши заяву Кредитної
спілки  « Альянс Україна »(правонаступника кредитної
указати ім'я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про стягнення 7789,95 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст.95
ч.1: 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
4.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Кредитної
спілки « Альянс Україна » (правонаступника кредитної спілки)
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Червонохрестівська, 6, тел./ факс: (0432) 32-30-60
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
7789.95(сім тис, сімсот вісімдесят девятсот грн.95 коп.)______________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що  саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача__________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
__________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
денржави судовий збір 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ видати після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Л.П.Скрицький
/                                          ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого   2007 року                                                                          Номер справи № 2 - н - 51 /2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1 іден.номер.НОМЕР_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь
поштово- пенсійний банк " Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення
4.      Житомирської
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15,
рахунок для стягнення боргу № 29099160 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО
6.  20404691, заборгованості в
сумі   5727( п'ять тисяч сімсот двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово- пенсійний банк " Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення
Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15
( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-
технічного забезпечення, та 28 (двадцять вісім ) гривень 64 копійок судового
заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                              А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності " 27" лютого 2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                          А.Д.Кондратюк
Справа
№2-154 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідачка не з"явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи
є довідка Укрпошти про те, що за ваказаною
адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с. 18).

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду для встановлення місця проживання відповідачки, після чого вони
звернуться до суду повторно.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.