overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-105/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України
та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за
період з вересня по грудень 2007 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа
Справа № 2-1167
УХВАЛА 19
лютого 2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Тарасенко Л.М. при секретарі: Власовій
Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ДКП КГ
„ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідачі мають
заборгованість у розмірі 751
грн. 54 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі уклали договір про
реструктуризацію суми боргу.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

30 січня 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Катунова В.В.,

при секретарі - Карауловій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-38/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     Денисової
Т.С.

при секретарі                                             Цибрію О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
вказуючи, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не дає. Проживають вони окремо. Вихованням
дитини відповідач не займається. Просить стягувати з нього аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 300
грн. щомісячно.

До початку судового засідання від позивачки
поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин заяву позивачки
про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду  Денисова
Т.С.
УХВАЛА

№ 2-86/2007року

від
15.02.2007року

21 лютого 2007 року

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши
позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP ДПІ та Вілійської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України , а саме
до позовної заяви не додано доказів належності відповідачу транспортного засобу
та його наявності у відповідача А також в порушення ст. 120 ЦПК України не
додано до позовної заяви копій документів у відповідності до числа відповідачів
.

Згідно
ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Вілійської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів залишити без руху та надати позивачу
строк до 1 березня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Справам 2-188
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В,П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті
розміром 1438 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 годину 40 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-98 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                 смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бейко А.М., секретаря
Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі філії «Управління
магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд,
суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві прокурор просить постановити рішення, яким знести самовільно збудований
літній будинок ОСОБА_1 в охоронюваній зоні газопроводу «Союз», що в с.Осмолода
Рожнятівського району.

Прокурор та
представник позивача в судове засідання не з'явилися вдруге, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Без позивача слухати та вирішувати
дану справу по суті не можливо.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169,
п 3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі філії «Управлінння
магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду А.М. Бейко
Справа  № 2о-18/07
УХВАЛА

18   січня  2007
року

Рівненський
міський  суд  Рівненської
області

в   особі   судді
Долі   В.А

при  секретарі  Слакві-Марчук
Н.В.

з  участю:

представника
заявника  -
адвоката  ОСОБА_2,

представника
ТОВ  "Саніда-Пласт"  -  адвоката
Бражнікова  О.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ТОВ "Саніда-Пласт", Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в м.Рівне, про визнання факту трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  заявою  про
визнання  факту  трудових
відносин. Під   час   розгляду
справи   в   судовому
засіданні   заявник   подав
суду   заяву,
в   якій просить   позовну
заяву  залишити  без
розгляду.

Керуючись  п.   5  ст.   207,
ст.   210
Цивільного
процесуального  кодексу  України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -ТОВ
"Саніда-Пласт", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.Рівне, про визнання факту
трудових  відносин  -  залишити  без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя:             підпис                                                                                                           В.А.Доля
Справа   6-122007
УХВАЛА

01.02.2007
р.                                                                                              м.   Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у
складі:

головуючого
судді  -
Романюк  Є.В.

з  секретарем              -  Савицькой  О.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   у   м.    Саки
подання   ДВС   по
м.    Саки   і Сакському
р-ну  АРК  про
оголошення  у  розшук
ОСОБА_1,

встановив:

ДВС по м. Саки і
Сакському р-ну АРК звернулася до суду з поданням оголошення  у
розшук  ОСОБА_1.

Представник ДВС
по м. Саки і Сакському р-ну АРК у судовому засіданні заявив  клопотання
про  залишення  подання
без  розгляду.

У відповідності
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без  розгляду.

На  підставі   вищевикладенного,   керуючись
ст.   207
ч.   1
п.   5
ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Подання ДВС по
м. Саки і Сакському р-ну АРК про оголошення у розшук ОСОБА_1  -  залишити  без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до
суду  повторно.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294,   296  ЦПК  України.
Справа № 2 - 233/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                        смт.
Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:             Сімчука С.Б.

при секретарі:                        Мілевській С.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про продовження строку на

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування своїх
вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті
залишилася спадщина, яка складається з усього належного їй майна. Ще
за життя покійна склала заповіт, за яким
все належне їй майно вона заповіла позивачці. Відразу після смерті позивачка
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачкою
було зібрано відповідні документи, але були відсутні документи, що
підтверджували б зміну прізвища позивачки. Помилково вважаючи, що всі дії було
виконано позивачка пропустила строк на прийняття спадщини. Позивачка в своєму
позові просила суд продовжити їй строк на прийняття спадщини, що залишилася
після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із
наступного:

Відповідно
свідоцтва про смерть 1-КГ № НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно свідоцтва про народження 1-КГ №НОМЕР_2 виданого Білозерським
райвідділом ЗАГС 01.06.1982 року ОСОБА_3є матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно
свідоцтва про реєстрацію шлюбу 1- КГ № НОМЕР_3 ОСОБА_1при реєстрації шлюбу
22.04.1989 року змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Дані документи
підтверджують той факт, що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_3. Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, що пропустив термін прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін,
достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. З огляду на те що
позивачка пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов
висновку про необхідність визначити позивачці додатковий термін, достатній для
подачі їй заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212,213 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк 30 днів з дня набрання

рішенням суду законної сили, для подачі нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом, подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2н-589/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 6429,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 4065,82
грн. (чотири тисячі шістдесят п'ять грн. 82 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд.
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1470/07 УХВАЛА
29 січня 2007 р. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.Н., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна в
звернувся до суду з позовною заявою у порядку цивільного провадження до
відповідача, просить суд розділити в натурі між власниками торгівельний
повільно лит. „Г2" загальною
розташований за  адресою:   м.
Севастополь,  АДРЕСА_1.
Згідно п.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за
місцезнаходженням майна або основної
позовної заяви вбачається, що спір виник відносно майна, яке розташоване на
проспекті Перемоги, якій відноситься до Нахімовського району м.   Севастополя.
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява  повертається  позивачеві
належного  суду.
Оскільки спірне майно
знаходиться в Нахімовському районі міста Севастополя, є підстави для повернення
позовної заяви позивачеві для подальшого
звернення  до  суду
за  належній  підсудністю.
викладеного, керуючись п.1 ст. 114,
України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розділ  нерухомого
позивачу його право на подальше звернення з позовною заявою  до
Нахімовського  районного  суду
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 344/ 2007 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції:
Суркова В.П. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                               м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в
стадії прийняття до апеляційного
провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-і особи:
Запорізьке управління земельних ресурсів,
ОСОБА_2 про визнання права власності і реєстрації будівель на рішення
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 14 квітня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
з позовною заявою про відновлення строку
оскарження судового рішення ОСОБА_2 від 27.11.2006 року, яка фактично за своїм змістом є заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя
від 14 квітня 2006 року.

Відповідно до ч.З ст.73 ЦПК України (в редакції
Закон України №3570-IV від 16.03.2006
року, що набрав чинності з 14.04.2006
року) одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого заявляється клопотання. А саме: ОСОБА_2
одночасно з заявою про поновлення строку був зобов'язаний подати і апеляційну
скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду не подав, заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
121, ч.4 ст. 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Суддя:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-і особи:
Запорізьке управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності і реєстрації будівель на рішення Шевченківського
районного суду М.Запоріжжя від 14
квітня 2006 року повернути до Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя.