Справа № 2-41/2007 рік
Рішення

Іменем України

17 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого: судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Рокитнетепломережа" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив ;

Позивач у заяві посилається на те, що в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1року КПТМ
"Рокитнотепломережа" поставляла теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_7 власником якої являється відповідач. Договір на теплопостачання з КПТМ
"Рокитнотепломеража" відповідач не укладав, але в багатоквартирному житловому будинку, в якому знаходиться квартира відповідачу, передбачено централізоване
теплопостачання, яке виконане за схемою, що
збалансована в цілому по будинку.

Заборгованість по спожитій тепловій енергії за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1року становить 2648,94 грн.

Згідно п.14 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, плата за використання теплової
та електричної енергії, газу та водопостачання і каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями
вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 2648,94 грн., інфляційні в сумі 325 грн., 3% річних в сумі 56 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і пояснив, що позивач
заяви про відключення його від централізованого теплопостачання не
подавав, квартира його отоплювалася і тому він повинен
погасити борг з врахування інфляційних процесів та 3% за просрочку погашення боргу, а також відшкодувати витрати на судовий збір та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього просить стягнути з
відповідача згідно позовної заяви борг в
сумі 3111 грн. 62 коп. . Договір про надання послуг укласти з позивачем відповідач
добровільно не уклав, так як були вивішені
оголошення на будинках, які
обслуговуються КПТМ, але відповідач в бухгалтерію не з"явився і договір
не уклав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що із позивачем договору про надання послуг з теплопостачання він не
укладав і тому вважає, що не повинен погашати борг, так як у відповідності до
Постанови KM
України №1497 від 30.12.1997 року "Про
затвердження правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення" послуги надаються споживачам відповідно договору. Він в
будинку не проживав і тому послугами не користувався. А зІНФОРМАЦІЯ_3 року він не
являється власником квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року КПТМ
"Рокитнотепломережа" поставляла теплову енергію для опалення квартири
АДРЕСА_7
власником якої доІНФОРМАЦІЯ_3
року являвся відповідач. Договір на теплопостачання з КПТМ
"Рокитнотепломеража" відповідач не укладав, але в багатоквартирному
житловому будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, передбачено
централізоване теплопостачання, яке виконане за схемою, що збалансована в
цілому по будинку. Відповідач отримував теплову енергію без достатньої правової
підстави.

Заборгованість по спожитій тепловій енергії за вказаний період становить 2 64 8.94 грн.

Згідно п.14 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1, плата за
використання теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і
каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.ст.525,
526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань.

У
відповідності до ст.ст.67,
68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата
за  комунальні послуги повинна вноситися
своєчасно.

Відповідно до вищевказаних "Правил надання населенню послуг..."
п.36 "Виконавець зобов"язаний: припиняти за письмовою вимогою
споживача надання послуг з... центрального опалення (за наявності технічної
можливості) на період тимчасової відсутності споживача та членів його
сім"ї, опломбовуючи запірні вентилі на вводу у квартиру.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач заяви про припинення
надання послуг з теплопостачання до позивача не подавав. Тому його посилання на
те, що він не проживав в квартирі і тому не повинна стягуватися з нього
заборгованість, суд до уваги не приймає.

Суд вважає, що сума боргу відповідача за користування
тепловою енергією повинна бути зменшена,'так як
відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_4
року не є власником квартири АДРЕСА_7, всього
підлягає зменшенню 580 грн.80 коп. із розрахунку 4 грн. 40 коп. плата за один
день, за ІНФОРМАЦІЯ_5 року плата склала 105 грн. 60 коп..

Крім того, суд вважає, що не підлягають стягненню з
відповідача у відповідності до ст.625 ЦК оплата інфляційних за час просрочення
грошового зобов'язання, а також 3% річних від просроченої суми, так як в даному
випадку вирішується питання про стягнення боргу за надання послуг, а не
виконання грошового зобо"язання. Крім того, договір про надання послуг не укладався,
де повинні бути обумовлені умови оплати неустойки (пені) в разі несвоєчасної
оплати послуг, Тому, на думку суду, у
стягненні неустойки повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.525,
526 ЦК України, ст.ст.67,
68 ЖК України, ст.ст. 10,
14, 57, 88, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання в
сумі 2060.14 грн. на
користь комунального підприємства теплових мереж "Рокитнетепломережа"
смт. Рокитне вул.Першотравнева,15-а Київської області Ощадбанк № 2883, МФО
320252, р/р 26002336, , судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Всього 2141 грн. 14 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.