У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 15 червня      2007
року касаційну скаргу громадської організації "Комітет
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного
суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року
й Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року в
справі за позовом громадської організації "Комітет
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської філії
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про повернення
вартості майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 березня 2007 року апеляційну скаргу позивача  на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 грудня 2006 року
залишено без розгляду, тобто, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в
апеляційному порядку не переглядалася.

За
таких обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою
в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року позов визнано неподаним і повернуто особі,
яка його подавала.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року
апеляційну скаргу позивача  на зазначену ухвалу
суду першої
інстанції залишено без розгляду та фактично відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У обгрунтування касаційної скарги громадська
організація "Комітет "Правозахисник" в інтересах
ОСОБА_1  посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права, незастосування норм
матеріального права, які підлягають застосуванню, та неправильне застосування
норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що про ухвалу
суду першої інстанції від 4 грудня 2006 року скаржник дізнався 23 грудня 2006
року, апеляційну скаргу позивач подав до суду лише 15 лютого 2007 року;  доказів на підтвердження поважності причин
пропуску встановленого законом п'ятиденного строку після дати, коли скаржник
дізнався про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, скаржником надано не
було.

Доводи
касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не
дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом громадської організації "Комітет
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської філії
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про повернення
вартості майна та відшкодування шкоди за касаційною скаргою громадської
організації "Комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 на
ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року  й Апеляційного суду Миколаївської області від
22 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема