overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                              02 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
E.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1958
року народження,ОСОБА_2, 1982
року народження, ОСОБА_3, 1982
року народження, ОСОБА_4, 1978
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2"
Стаханова, буд. 26, заборгованість за отримані послуги за період ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сумі 791,18 грн., (сімсот дев'яносто одну грн. 18 коп.), а також 15
(п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення та
УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 31794112, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                               Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Справа 2-н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпПУкраїни,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 218
Кіровограда МФО 323583 код 05527545   судовий збір на користь держави у сумі 25 грн.
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2-0-2 / 07 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Катукова В.В.

при секретарі -
Карауловій ОМ. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна
контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:
Ухвалою судді від 15 грудня 2006 року провадження у зазначеній
справі відкрито. Вислухавши думку заявника, суд вважає що є підстави
призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин -призначити до розгляду в судовому
засіданні на 09-00 годину 20 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

23 липня 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області       Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-374 за позивом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви   відповідають  вимогам ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 06.08 2007 р. о 9 -30 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.07.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
2-541/2006 2-44/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року        Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної
І.П.

при секретарі                                                          Довгій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Хлібороб" про визнання права
власності на сільськогосподарську техніку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до до СВК "Хлібороб" про визнання права
власності на сільськогосподарську техніку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його
володінні перебуває трактор ДТ-75, який у 2000
році згідно рішення загальних зборів господарства йому було продано
вказаний трактор за готівку із частковою різницею в оплаті, так як господарство
мало перед ним борг по заробітній платі. Технічний паспорт на нього не
видавався, трактор не реєструвався.

В даний час він
не може оформити свої права на трактор без технічного паспорта і тому звернувся
до суду з даним позовом.

Під час розгляду
справи позивачем була надана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК "Хлібороб" про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-156-07
Кіровоград    Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
573,77 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
=_ _У_Ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-598/07
УХВАЛА

24.01. 2007 р.                                                                                          м. Житомир

Корольовський
райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про витребування кредиту та стягнення боргу за процентами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись
ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 26.02.2007 року на 10-00 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не піддягає.
Справа №2-141/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді -              Меркуловой Л.О.,

секретаря     -                                    Васильченко Н.О.,

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року, позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди спричинену в
наслідок пошкодження вхідної двері в АДРЕСА_1

23.01.2007
року, в судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що
вона відмовляється від своїх позивних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, як що позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Суд, розглянув заяву, вважає що
провадження по справі за позовом

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею
її копій до апеляційнної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Л.О.Меркулова
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК у 2005 році йому вперше встановлено 25% втрати
професійної працездатності. Позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 31
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 8000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА Іменем   України

15 січня 2007
року                     Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши  на
попередньому  судовому
засіданні  позовну  заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
визнання батьківства та вилучення відомостей
про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

22 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2  про визнання батьківства та вилучення відомостей про батька з актового запису
про народження дитини.

24 листопада 2006 року дана позовна заява передана мені
для розгляду і призначена до попереднього
розгляду на 12 грудня 2006 року. В судове засідання явилась позивачка, не явився відповідач, який про час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Слухання справи перенесено на 14 грудня 2006
року, в судове засідання явились сторони по справі, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнає.

Під час з,ясування якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин встановлено, що позивачка не представила необхідних доказів.

14 грудня 2006 року ухвалою суду позивачці ОСОБА_1 надано
термін до 12 січня 2007 року для усунення недоліків та
надання доказів, а саме: навести докази на підтвердження
дружніх стосунків з відповідачем по справі, спільного проживання (фотографії під час відпочинку, листування
сторін, грошові перекази, документи про отримання посилок тощо), оплатитила витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 130 п. 10 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства
та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -  вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       О.Г. Бойчук
Справа
№2-394/07p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді при секретарі

Куліченко М.В. Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Коростенської міської ради про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Коростенської
міської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Мотивуючи це тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді !б частини приватизованої квартири по АДРЕСА_1.

У другій
половині квартири проживала на час смерті батька його мати ОСОБА_3, яка також
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про таку
вимогу закону і тому, що в квартирі продовжувала жиги бабуся ОСОБА_3.

Через пропущений строк позивач не має можливості оформити спадщину, в
зв'язку з чим він просить суд продовжити строк на подачу заяви.

Позивач надав в судовому засідання заяву в якій просив розглянути справу в
його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав в судовому засідання заяву в якій просив
розглянути справу в його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини
приватизованої квартири по АДРЕСА_1.

У другій
половині квартири проживала на час смерті батька його мати ОСОБА_3, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька позивач своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про таку
вимогу закону і тому, що в квартирі продовжувала жити бабуся ОСОБА_3.

Суд вважає, що причина пропущення строку є поважною, а відповідно до
ст.1272 ч.З ЦПКУкраїни, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, на
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1272ч.ЗЦивільного кодексу України,
ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини вигляді 1/4 частини приватизованої квартири по АДРЕСА_1 до 26 березня 2007 року.

Сторони звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-58/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                  Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Бородія В.Є.,

при секретарі                    Кулінченко В.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

До 20 листопада 2001 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком.

Позивачка
просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання дитини, яка
в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної
допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов
визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав матеріальну допомогу
дитині епізодично, згоден платити аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, дитина народилася від
шлюбу, в якому сторони перебували до 20
листопада 2001 року, в
даний час дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має
змогу надавати таку допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 25 січня 2007
року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.
Справа № 265/3465/16-ц
Провадження № 2/265/53/17
УХВАЛА

про витребування доказів

25 травня 2007 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд витребувати з Лівобережного ВДВС належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2252, що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та витребування з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління в Донецькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2252, що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління в Донецькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2252, що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління в Донецькій області для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 128 липня 2017 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник