АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 259 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 13                                                                               Шаповал
Доповідач в апеляційній інстанції
Ведмедь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»червня 2007р.                                                                                  м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське МНВО
ім. М.В.Фрунзе» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня
2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним

встановила:

10 серпні 2004 року ВАТ
«Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось до суду із зазначеним позовом.
Вказував, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2002
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22
липня 2002 року позивач був зобов'язаний надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру в
жилому будинку, який першим буде здаватись в експлуатацію. Підставою для
задоволення позову був договір, укладений між ВАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе», ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_1 відповідно до п.5 якого ТОВ
«Домобудівник» зобов'язувалось протягом 1995
- 1996 років забезпечити відповідача житлом. Доводили, що
зазначений п.5 договору суперечить вимогам ст.ст. 12,31,43 ЖК України та п.38
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та вказував, що
цим пунктом порушуються житлові права осіб, які перебувають на квартирному
обліку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2004 року,
залишеною ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року,
провадження по справі закрито відповідно до п.З ст.227 ЦПК України.

В касаційній скарзі представник ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» просить
скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що підстав для перегляду ухвал по даній справі немає так, як
спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вирішений
рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2002 року, яке
вступило в законну силу, по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» про зобов'язання щодо виконання умов договору про надання житла, а
тому провадження по даній справі закрито на законних підставах.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.І
ст.338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої
та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну     скаргу                відкритого     акціонерного     товариства     «Сумське

машинобудівне
науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2004 року та
апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.