overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-385/2006 p. Справа № 2-28/2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого  Павлюченка B.C.

при секретарі                         Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
поділ майна подружжя, поскільки дане питання не вирішене після
розірвання шлюбу, а відповідачка маг намір виїхати на роботу в м.Київ.

В судовому засіданні сторони уточнили перелік речей, то
підлягають поділу і заявили, що в даний час вони розділили речі добровільно,
склали мирову угоду з переліком речей, які
виділено кожному з них, в тому числі враховано інтереси дітей, які залишаються
з матір"ю. Сторони просять затвердити мирову угоду.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, поскільки сторони за взаємною домовленістю провели поділ речей та врахували
інтереси неповнолітніх дітей, справу слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду про поділ майна подружжя укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнати, провадження по справі закрити.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 5 днів, апеляція може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви па оскарження до апеляційної о суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
№ 2-8662007 р.
УХВАЛА

30 січня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Шевченко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
про визнання права власності на частину квартири в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права - власності на частину квартири в житловому будинку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України вказана заява ухвалою суду від ,15.01.2007
року була залишена без руху і позивачці надано строк 10 днів для
усунення недоліків.

Однак позивачка
вказані недоліки усунула частково, тому на підставі
викладеного та керуючись ст 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської ,
державної адміністрації про визнання права
власності на частину квартири в житловому будинку вважати неподаною та
повернути позивачці без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів -
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд

м.Києва.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1774,67 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1774,67 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 67 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно”
про перерахунок заробітку за роботу в зоні відчуження та видачі відповідної
довідки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 4 січня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007
року, у задоволенні  позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” про перерахунок заробітку за
роботу в зоні відчуження та видачі відповідної довідки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-Н-6/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ.
19 січня 2007 р.                                                                                              смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає
Полтавська обласна дирекція в особі представника
за довіреністю начальника Чутівського відділення Титаря Володимира Миколайовича за вимогою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 116
1. Стягнути, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції,
адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8,
pax. № 290955819 у Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк
за відсотка» -144,39 гри.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській обласній
дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській обласній
дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
6 лютого 2007 року                                                                      справа № 2-н-88/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК"
15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
з                  ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          Ковтун
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
№2-129 2007 рік
УХВАЛА

9
січня 2007 року                                                                                        м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:   головуючого суді Мар'єнко
Л.М.

при секретарі Баталіній І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа  Орган
опіки  та  піклування
при   Зміївський   районній
державній   адміністрації  про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ: Справа підготовлена до розгляду в судовому
засіданні. У ході підготовки справи
до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Уточнені
позовні вимоги позивача.

2)
Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

3)
Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)
З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги. З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при
Зміївський районній державній адміністрації
про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області на 25
січня 2007
року о 10
год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін, третіх осіб у справі.
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-69/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08
лютого 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

Представник позивача: ОСОБА_2, прож.  АДРЕСА_2,

до відповідачів:

Горбівської
сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область - Куликівський район село Горбове,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_3,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3., Горбівської сільської ради і просить визнати за нею право
власності на спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 19.02.2007 року на 09-30.

3.  Направити відповідачам та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2007
року письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати представника
позивача, відповідачів та третю

особу.

6.  Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                             Войтех О.І.
справа №2-1447/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову у
попередньому

судовому засіданні

09 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді   Колесник С.А.

при секретарі                             Єна Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонечко
Моє" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так
як відповідач добровільно відшкодував матеріальні збитки та
завдану моральну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
25 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої-судді
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу
закрити, оскільки він відмовляється від позову, про що подав і відповідну
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам
закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.
Керуючись ст..ст. 205 п. З, 206 ЦПК України,
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя провадженням закрити в зв'зку з тим, що позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-26 2007р.
УХВАЛА

22.02.2007
р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинська міська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана
без додержання вимог викладених в ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві
невірно зазначено заінтересовану особу, що в цілому перешкоджає розгляду
справи, а тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відноси
залишити без руху до 05.03.2007
року.

Запропонувати заявнику до вказаного
строку переробити заяву ,
де зазначити заінтересовану особу замість Долинської міської ради,
Кіровську сільську раду

В разі
невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута
заявникові

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-278/2007 p Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-278/07
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду
надійшла позовна заява №
2-278/07 Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-278/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити на 17
січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -114/2007 05 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду:
Справа № 2-40
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                        смт.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі судді Маліченка В.В. при секретарі Демченко Р.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним
чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 до суду 21.12.2006р. та повторно
16.01.2007р. не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена, поважність
своєї неявки в суд не повідомила. Відповідач в зал судового засідання не
з'явився.

Суд, розглянувши
матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Відповідно ч.1
п.З ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                          м.Тростянець

Тростянецький  районний суд  Сумської
області у складі:  головуючої - Янова Л.М. при секретарі -
Сєрокуровій І.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви­знання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про визнання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири, в якій прописана
колишня невістка з дитиною. Син з невісткою розлучилися, остання проживає у
своїх батьків, належне їй майно вона забрала, але виписку з квартири не оформила.
В добровільному порядку виписатися з квартири не бажає, чим позбавляє позивача
на право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Позивач просить суд
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО зняти її з реєстрації за вказаною
адресою.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача наді­йшла письмова заява про залишення справи без розгляду, так як
дане питання було вирішене в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним
чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за мож­ливе
залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарже­ння і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя