overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М. розглянувши матеріали
позовної заяви Кредитної спілки «Гармонія» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків ,-
Позивач звернувся до суду з
вимогами про відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_1.
На попередньому судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про направлення справи за підсудністю
за місцем її проживання, оскільки вона проживає в м. Новоукраїнці
Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання .
За таких обставин, на підставі ст. 116; 117 ЦПК України враховуючи клопотання позивача суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за
підсудністю до Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській
Керуючись ст. ст. 109 ч. 1; 116; 117 ЦПК України,-
Справу за позовом Кредитної спілки
«Гармонія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
направити за підсудністю до Новоукраїнського районного суду в
Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м.
Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Заява про апеляційне
оскарження на ухвалу постановлену без виклику
особи, яка її оскаржує, подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-557 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л..
при секретарі Білоцерковському С.В.
за участі позивачаОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з
28.04.2001р. вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, шлюб перший. У шлюбі народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачем. Фактичні шлюбні відносини
припинено з 2003р., подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться.
Подружні стосунки припинено у зв'язку з втратою порозуміння, в наслідок чого стали часто виникати сварки, скандали, що зробило подружнє життя неможливим. Позивач
втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Вважає, що шлюб розпався
остаточно. Просила шлюб розірвати. Спору щодо майна у позові не
порушено.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнав у повному обсязі, витрати
пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України ocобa, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, обставини, викладені у позові слід вважати доведеними. У зв'язку з тим, що підстав
вважати, що визнанням позову будуть порушені чиїсь
інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам
подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,2ІЗ,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у
повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано
28.04.2001р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від
витрат звільнити, з ОСОБА_2 стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року     №
справи
м.Кременчук,   Полтавської  області
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.
Кременчука  Демиденко  І.О.
юридичної   особи   -   Кредитної   спілки
"Аккорд"   в особі    виконавчого    директора
Кременчуцького    відділення    -    Рибалко О.М.     про
видачу    судового    наказу
для    стягнення    з
боржника фізичної    особи    -    ОСОБА_1       заборгованості    за кредитним  договором.
Відповідно               до                    ст.ст.               95-98           ЦПК        України,              ст.ст.
525,526,530,625,624,629,1054,1050
Стягнути     з     ОСОБА_1
проживаючого:      м.
Кременчук,   АДРЕСА_1   ,
на     користь    Кредитної     спілки     "Аккорд"     в
особі     виконавчого
Кременчуцького відділення - Рибалко О.М м. Кременчук, вул. Шевченко, 25/9 р/р
дві  тисячі  п"ятсот шістесят дев"ять  гривен дев"яносто  сім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" 26 грн. 50 коп.( двадцять шість гривен 50 копійок)
судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду та 15
( п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ                                                   І.   О.      Демиденко
України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві    для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ( ст.   106
10 січня 2007 року                                               Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді    Тітової
при секретарі   Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Добропіллі справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 13 грудня 2006 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Провадження у справі відкрито 18 грудня 2007 року.
судове засідання 27 грудня 2007 року сторони не
з'явились, про день та час розгляду повідомлялись судовими повістками.
В судове
засідання 10 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1, а також
відповідач ОСОБА_2. повторно
не з'явились, повідомлені належним чином. Позивачка не повідомила суд про
причини своєї неявки, також від неї не надходило заяви про розгляд справи за її
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у
зазначеному порядку.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду                            (підпис)                             Тітова Т.А.
№2-1778/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо подання до позовної заяви
документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито"
або відповідних документів, які звільняють від оплати державного мита.

Позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита,
не надавши при цьому належних доказів, які б підтверджували
пільги щодо сплати судового збору.

При таких обставинах позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа № 2-78 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.     Сколівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого             Кузіва Б.І.

при секретарі                          Зубаль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  І ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому
Сколівським райвідділом ЗАГС  НФОРМАЦІЯ_1
р. згідно актового запису НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двоє дітей, які уже
повнолітні.

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу пояснивши, що
відповідачка зрадила йому у подружній вірності. Окремо проживають з 1990року. В
даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою з якою хоче оформити
шлюб офіційно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свій позов.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого
висновку.

Сторони
проживають окремо понад 16
років, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття
любові і поваги. Дана сім'я існує формально.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,
212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Сколівським райвідділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно
актового запису НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2  по 17
грн. держмита.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
наступних двадцяти Днів.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Конотопської міської ради на рішення апеляційного суду
Сумської області від 5 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопського міського виконавчого комітету, третя особа Конотопська міська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що її брат ОСОБА_2 проживав за АДРЕСА_1. У вказаному будинку ¾ частин належить їй, а ¼ частини-її брату. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. У Конотопській міській державній нотаріальній конторі їй
відмовлено у прийнятті спадщини у зв'язку з пропуском строку. Оскільки строк
для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому просила
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 липня
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 вересня
2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визначено ОСОБА_1
додатковий строк у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі, що проживав
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Конотопська міська рада просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського виконавчого
комітету, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-н-4/07
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                               м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 07.10.2005 року станом на 27.08.2006року в сумі 905.80 грн., з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов 'язання,
якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,550,
611, 622, 624 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
юридична АДРЕСА_1, заборгованість
в сумі 905.80 (дев"ятьсот
п"ять) грн. 80 коп. за
невиконання договору НОМЕР_1 „Про
надання послуг мобільного зв"язку" на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25.50 (двадцять п'ять)
грн.50коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-11-07 УХВАЛА
16 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої-судді
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення відомостей про батька дитини з актовим записом про її народження,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення
відомостей про батька дитини з актовим записом про її народження, мотивуючи це
тим, що він є батьком малолітньої ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву
про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо поданої заяви.
Відповідно, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись СТ..СТ. 207 п. 5 УПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомостей про батька дитини з актовим записом про її народження залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 501 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Базаліївський колос" про стягнення
заборгованості за оренду землі,

встановив    :

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ТзОВ агрофірма „Базаліївський колос" про стягнення заборгованості за
оренду землі в сумі 140,76
грн.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та просить
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості відповідачем.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі відповідно до вимог ст. 206
ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином,
є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.З, 209, 210 ЦПК
України, суд-

ухвалив     :

Прийняти відмову від позову Чугуївського міжрайонного
прокурора.

Провадження по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Базаліївський колос" про стягнення
заборгованості за оренду землі -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти
денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-694/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                 Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:          головуючого -                        судді Костюкевича O.K.

при секретарі                         Грибан Ж.В.

з участю позивача                                         ОСОБА_1.

представника позивача                                ОСОБА_2.

відповідача                                                     ОСОБА_3.

представника органу опіки та піклування Януль Т.Ф.

прокурора                                                       Балас К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1. подав суду заяву, в якій просив
справу за його позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини
залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала клопотання
свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3. не заперечувала проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник органу опіки та піклування Януль Т.Ф. та
прокурор Балас К.В. при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином,
заслухавши думку учасників процесу та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_3
про визначення місця проживання дитини - без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
дану ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана
в строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.                  .

Суддя Луцького міськрайонного суду                    Костюкевич O.K.