АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-254                                                                            Головуючий
інстанції: Лисенко Л.І. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого :
БондараВ.О.

Суддів:               Бабак A.M.

їїрокопенка О.Л.

При секретарі: Вертел є цькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
19 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" про розірвання
договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» про розірвання
договору купівлі - продажу,
стягнення суми оплати-передплати, збитків та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2006 року заборонено
ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» відчужувати основні засоби в межах заявлених
позовних вимог в сумі 682087,50
грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу
скасувати та прийняти нову у якій відмовити у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення
позову, якщо вони випливають із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

2

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали договір купівлі-продажу від 11 січня 2006 року (а. с. 7-8), згідно якому
позивач того ж дня сплатив відповідачу 100000
евро (а. с 6). Виходячи з позовної заяви, ОСОБА_1 не отримав по
цьому договіру два автомобіля, загальною вартістю 100000 євро.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов,
вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав і законних інтересів
учасників процесу, отже підстави для скасування ухвали суду не вбачаються.

Доводи апеляційної скарги ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" про те, що
позивачем не обґрунтовано у чому полягають обставини, що можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, з посиланням на свою потужність і
високу ділову репутацію, висновків районного суду про необхідність забезпечення
позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" відхилити.

Ухвалу
Ленінського   районного суду  м. Запоріжжя
від   19 вересня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.