Справа № 2-141/13-2007 рік.
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

07 лютого 2007
рік.     Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді                                                             Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                                     Верман A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом АТП ВЕП Держпром "
Харківської облдержадміністрації до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Директор АТП ВЕП «
Держпром» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача матеріальний
збиток у розмірі 16881,54. гривні, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, судові
витрати.

При
цьому позивач вказав, що 20
грудня 2004 року
приблизно в 09 годину.
40 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1
по провулку Артема м. Харкова при повороті ліворуч, виїжджаючи з території
колективних гаражів, здійснив поворот з виїзду на смугу зустрічного руху, у
наслідку чого допустив зіткнення з автомобілем « Опель Омега» н/з НОМЕР_2 під
керуванням водія АТП ВЕП « Держпром» ОСОБА_2. При даній дорожно - транспортній
події постраждалих осіб не було, а транспортним засобам заподіяні механічні
ушкодження. Згідно висновку ТОВ «
Радар -1» вартість
ремонту «Опель Омега»
склала 16426,48 гривень.
На думку позивача, настання даної події відбулося в результаті невиконання
водієм ОСОБА_1 Правил  Дорожнього  Руху України.

У судовому засіданні представник АТП ВЕП „ Держпром" підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, вказав, що
він ПДД України не порушував і просив суд провести з цього приводу судову - автотехнічну
експертизу.

3-я особа
ОСОБА_2 позов підтримав, вказав, що правила дорожного руху порушив відповідач ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін, перевірив матеріали даної
цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-161 у відношенні
водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2. за ст. 124
КУпАП    приходить до наступного.

У судовому
засіданні   встановлені наступні юридично
значимі факти.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним по ст. 124 КУоАП. / а. с. 6 /.

На дану постанову прокурором Київського району м. Харкова
був принесений протест і постановою Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року вищевказана
постанова суду від 21 лютого 2005 року була скасована / а. с. 40 /.

По даній цивільній справі судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена
судова автотехнічна експертиза.

Згідно судової автотехнічної експертизи № 2895 ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса
дії водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.10.11 Правил дорожного руху України та
знаходилися з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди. В даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не
вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожного руху України, які, з
технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Таким чином ОСОБА_1 довів проте, що дорожно - транспортна пригода виникла не з його вини, а з вини
водія ОСОБА_2., який працює у позивача водієм, а тому суд відмовляє у
задоволені позову в повному обсязі.  .

Керуючись
ст. ст. 10, 11,   15,
18, 209, 212, 213, 214,
215, 218,   ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167, 1188
ЦК України,- суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви АТП ВЕП „ Держпром" Харківської облдержадміністрації до
ОСОБА_1, 3 - ї особи
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним
засобом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції 12
лютого 2007 року
шляхом подачі в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ч. 4.
ст. 295 ЦПК
України.