overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2954,95 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2954,95 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 95 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-150 за 2007 р.
УХВАЛА

02  лютого 2007 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі            СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи КП

„Теплогорець",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача та 3-ї особи
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі, т.я.

з відповідачем
сіпр вирішено в добровільному порядку.

Відповідач та представник 3-ї особи в судовому засіданні були
відсутні. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, на
підставі ч.1 ст. 74 ЦПК України.
Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали, причини неявки до суду
не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача суд доходить до висновку:

відповідно до
ч.З ст. 205 ЦПК
України позивач має право відмовитись від позову. Судом відмова прийнята, т.я.
вона грунтуется на законних
вимогах. Положення ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст.224, ст.293 ч.1 п. 14 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї
особи КП „Теплогорець" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути
переглянута за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського
міського суду Луганської області протягом 10
днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач може оскаржити ухвалу шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Стахановського міського суду Луганської області заяви про апеляційне
оскарження, та шляхом подання протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження-    апеляційної   скарги
до   Апеляційного    суду
Луганської   області   через

Стахановський міський суд Луганської області з одночасним спрямуванням до
Апеляційного суду Луганської області копії
апеляційної скарги особою, що оскаржує ухвалу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду  м. Києва  від  27
червня  2006 року  та
ухвалу  апеляційного суду  м. Києва
від  22 грудня 2006 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи : АКБ соціального розвитку ”Укрсоцбанк”, український консорціум
“Екосорб”, про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського  районного
суду  м. Києва  від  27
червня  2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення суми -  відмовлено.

Ухвалою апеляційного  суду  м. Києва
від 27 червня 2006 року рішення Солом'янського  районного суду  м. Києва
від  27 червня  2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи : АКБ соціального розвитку ”Укрсоцбанк”, український
консорціум “Екосорб”, про стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-59/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1304,35 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                          ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-489 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2007 р.     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                                Дубеля P.M.

при секретарі                                                                                  Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

ухвал и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                                                               Р.М.Дубель
Справа №2-36/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                   Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Білана
ГЛ., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом Глухівського міськрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в пору­шення вимог ст. 150
СК України не виконує свої батьківські обов'язки, а саме, близько 10 років не займається її вихованням, не надає матеріальну допомогу. Також мотивує позов тим, щоІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір дівчинки
ОСОБА_4 і рішен­ням виконкому Баницької сільської
ради піклувальником над ОСОБА_2 призначено її тітку ОСОБА_1, з якою
вона мешкає на сьогоднішній день. Тому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, який злісно ухиляється від виконання
своїх обов'язкыв по вихованню та утриманню своэъ неповнолытньоъ доньки
ОСОБА_2.

Однак, 31 січня 2007 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою,
в якій просить залишити цей позов без розгляду.

Неповнолітня ОСОБА_2, в інтересах якої заявлено цей позов, та третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 в суді не заперечують
проти залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Глухівського міськрайонного прокурора в інтересах неповно-літлітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його
батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти
днів з дня її проголошення.

Ha ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу на протязі десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження.
Справа №2-106 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2007 року   Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: судді
Капуша СІ.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки, зазначивши ,
що з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дочка знаходиться на утриманні матері, а відповідач не надає
допомоги на її утримання ,
тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1А частини всіх
видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.

Суд встановив,
що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва
про народження (а.с.5), зобов'язаний утримувати дочку до повноліття, однак
добровільно кошти на її утримання своїй дружині не надає . Дочка знаходиться на
повному утриманні матері. Тому суд вважає ,
що необхідно задаволити позов .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212- 214 ЦПК України ,
ст.ст. 180,ч.З ст.181 ,
182, 183,191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 18.09.1980 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
, працюючого на Тульчинському молокозаводі на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти у розмірі 1А частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення нею повноліття ,
починаючи з 12.01.2007
року, а також 60 грн.
витрат за надання юридичної допомоги, та судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного
виконання.

2

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна заява до апеляційного суду Вінницької
області через Тростянецький районний суд та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа  №  22ц-327/2007р.                                                Головуючий  у
інстанції     Курнякова  Т.А.
Категорія       32                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

12  лютого  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 08 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДКП РЕП-12,
ВГІРФО Балаклавського району м. Севастополя про визнання особи такою,   що
втратила  право  користування
житловим  приміщенням,   -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, судовий збір оплачений в
належному розмірі та зарахований на належний
рахунок,   справа  оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 08 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ї
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДКП РЕП-12, ВГІРФО
Балаклавського району м. Севастополя про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, прийняти до розгляду апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 лютого
2007року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                        /підпис/                                     Т.П.Колбіна
УХВАЛА

2-72/2007

17 січні 2007 року Добропільський міськрайонний
суду Донецької області

у складі:    судді                                         Андреева П.Ф.

при секретарі                          Коверченковій М, А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького
обласного Військового комісаріату про виплату
недоплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Донецького ОВК про виплату недоплаченого грошового забезпечення,

У судовому засіданні ОСОБА_1подав заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки буде звертатися
до суду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Заяву ОСОБА_1 до Донецького
обласного Військового комісаріату про виплату
недоплаченого грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарженні до
Дрбропільського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя                        підпис                  П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-2394\
2006р. №2-3152007р.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., секретаря Козлової І.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому на
праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу належить будинок № АДРЕСА_1 в М.Кременчуці. При придбанні будинку йому не повідомили про
те, що в ньому значиться зареєстрованою гр.-ка ОСОБА_2.
нести комунальні витрати за себе та за відповідача, та наявність реєстрації
відповідача у будинку заважає йому в повному обсязі користуватися,
розпоряджатися своїм майном, тому прохає позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не
ВГІРФО Крюківського району м. Кременчука в судове засідання не з'явилася,
прохала суд розглянути справу без їх участі.
пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд приходить до
висновку, що позовна заява  підлягає
задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні будинок №
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, згідно свідоцтва про право власності
належить ОСОБА_1. Відповідач була зареєстрована в даному будинку до його
купівлі-продажу позивачем, але там не проживає. Позивач сам здійснює оплату
комунальних послуг за себе, дружину та за відповідачку. Де проживає ОСОБА_2. йому
правил ст. 55 Закону
України від 07 лютого 1991 року «Про
власність», власник не може бути позбавлений права власності на своє майно,
крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
України кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням
суду.
Згідно ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений з житлового будинку, або позбавлений у праві користування
України відповідач втратив право користуватися житловим приміщенням з часу
вибуття і тому підлягає зняттю з реєстрації.
Позовна заява ОСОБА_1. підлягає
Керуючись ст. 47 Конституції
України, ст.ст.4,6,60,213-215 ЦПК України,ст.ст.9,71,167ЖК  України,
ст.383,386,391   ЦК  України,
Закону України «Про власність» , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Вважати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на проживання в будинку №
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.
ВГІРФО Крюківського району РВ УМВС м. Кременчука зняти  ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за
адресою : м. Кременчук, АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційне скарга   на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про  апеляційне оскарження.
УХВАЛА                       № 22ц-462/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.Б. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів першої інстанції не
інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем", подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості
про подачу апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження
не може бути відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої
інстанції'.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насіницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2а-9/2007 р. УХВАЛА
ЗО січня 2006 року                          Бориславський міський
суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
матеріали   адміністративної   справи
за   позовом   ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
міського голови м. Борислав про
скасування розпорядження міського голови м. Борислава
від  14.09.2006 року
Позивач в судове
засідання не з"явився, подавши заяву, в якій просить провадження в даній
справі закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не зачіпає будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить
закону, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти і
провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, міського голови м. Борислав про скасування розпорядження міського голови
м. Борислава від 14.09.2006 року НОМЕР_1
Заява про апеляційне оскарження ухвали надається протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання зазначеної
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Рошка М.В., при секретарі - Мельниченко IB., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1
про    встановлення    факту
приналежності правовстановлюючого
документа, за участю зацікавленої особи - управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт приналежності йому трудової книжці, виданої 09.12.1974р.. В зазначеної трудової книжці
вказано ім*я ІНФОРМАЦІЯ_1  є виправлення, та прізвище ОСОБА_2 тоді як згідно
паспорта та інших правовстановлюючих документів він
ОСОБА_1 (російскою мовою ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Встановлення юридичного факту приналежності
трудової книжки необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в
обгрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував
проти встановлення факту належності заявнику договору та не
оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, свідків дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд вважає,
що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про приналежність йому
трудової книжки знайшли своє підтвердження в суді при
дослідженні наданих їм документів - паспорті заявника, довідка
про встановленя інвалідності .

Керуючись ст.ст.
212,215,256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка , яка видана 09.12.1974р. на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, де в імені
є виправлення належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                           М.В.Рошка