overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

16 січня 2007
року                                          Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті злочину»,
-

встановив:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і прохав стягнути з них у солідарному порядку 11000 грн.
матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди заподіяної в результаті крадіжки баку
для збору води з нержавіючої сталі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки бак належить його матері ОСОБА_5

Другі учасники засідання не заперечують клопотанню
позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно статті
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212,
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті злочину залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суддя Козельщинського районного
суду:

А.О.Мурашко.
Справа №2-503/07
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2007 року                                                         Суддя
Знам"'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області - Шевцова Н.В.

розглянувши  матеріали в справі №2-503/07 за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають п"ять дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_2, дочок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позовну
заяву про розірвання шлюбу без розгляду та повертає її разом з усіма доданими
до неї документами позивачу в разі, якщо вона подана до досягнення дитиною
одного року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути
позивачу, оскільки спільній найменшій дитині сторін -- дочці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент
подачі позову в суд не виповнилося один рік.

Керуючись
ч.2 ст. 110 Сімейного
Кодексу України, п.5 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами, в
зв"язку з недосягненням спільною дитиною сторін одного року.

Судові витрати у вигляді витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім) грн.
50 коп. та судового
збору в сумі 8(вісім) грн. 50
коп., сплачені позивачем -повернути
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам"янського

міськрайонного
суду                                                                                   Шевцова Н.В.
Справа № 2-4143
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24
січня 2007 року
суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння
та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до Дрогобицького міськрайонного суду з
позовом про визнання за нею права власності на 1/2 будинковолодіння (АДРЕСА_1)
та поділ спільного майна подружжя.

24.01.2007 року до відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви для оформлення її
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до
п.1 ч. З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння та
поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       С.П. Павлів
Ухвала

Іменем          України

про відкриття провадження у справі №20-2 і призначення попереднього судового

засідання

7 лютого 2007 року         смт.Козельщина

Судя
Козелыцинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. розглянувши   заяву ОСОБА_1до Козельщинської селищної ради
про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:                                                        підпис.

Головуючий: Суддя Козелыцинського

районного суду                                                                                    Н.Д.Науменко.
Справа №2-240/07
Рішення

іменем   України.

2 лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                     Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                            РайвахівськійЛВ.

відповідачки                                                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коростенського комунального підприємства
теплозабезпечення до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідачка по справі
користувалась послугами позивача по наданню
послуг потеплозабезпеченню, яка проживає в АДРЕСА_1 На її  ім'я відкрито особовий
рахунокНОМЕР_1, на який проводилось
нарахування за надані послуги .

За нею рахується заборгованість за станом на 1.10.06 року за нею борг за надані послуги в сумі 2336,94 гривні. Позивач просить стягнути на
його користь з відповідачки вказану суму.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Позов
підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

На підставі ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав та
свобод інших осіб.

Керуючись ст.ст. 30,174,213,215, ЦПК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити

Стягнути з ОСОБА_1на користь Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення
заборгованість виплат за надані послуги за станом
на     1 жовтня 2006 року в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 94 копійки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати деожавного мита в догод
держави на підставі ст.4 ДКМ України „Про державне мито".

Копію рішення направити позивачу.

На рішення може бути апеляція про
оскарження рішення протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя(підпис)

3 оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду       Рафальський
Й.Л.
Справа №2-181/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„12 "січня 2007 року                                   Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді        Куліченко М.В.

при секретарі                    Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який
мотивувала тим, що з 06.02.1999 року перебуває в шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований
Коростенським РАЦСом, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу маємо неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через
те, що в нас різні погляди на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони втратили один до одного почуття
взаєморозуміння, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов
задоволити і шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 06.02.1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований  Коростенським РАЦСом, актовий запис НОМЕР_1

Спільне сімейне життя подружжя не
склалося через те, що в нас різні погляди на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони втратили один до
одного почуття взаєморозуміння, тому позивачка просить суд шлюб
розірвати.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і його слід
розірвати.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 213-218, 224,226 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1971
року народження, українцем громадянином
України та ОСОБА_1, 1975 року народження, українкою,
громадянкою України, який був зареєстрований 06 лютого 1999 року Коростенським РАЦСом, актовий
запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього синаОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити проживати з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2. 17( сімнадцять ) грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу, а позивачку
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів після винесення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Судд:підпис: Копія вірно:суддя:
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-172/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь,
м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 299,74 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА                        справа № 2-110-07

ЇМ' ЯМ   УКРАЇНИ

про прийняття
відмови від позовних вимог 09 січня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Укрдорсервіс» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 859 грн. 4 3 коп.
-

ВСТАНОВИВ: При
попередньому розгляді вказаної справи позивач відмовився
від своїх позовних вимог, просив провадження по справі закрити, так як відповідач виплатив йому заробітну плату.

Згідно ст. 31 ЦПК
України позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи відмовитись від своїх вимог.

Відмова від позову
позивачем не суперечить діючому законодавству, не порушує його права, тому може
бути прийнята судом.

Відповідно до ст.
205 ч.1 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

до ДП «Укрдорсервіс» про стягнення боргу по заробітній платі в

сумі 859 грн. 4 3 коп.

2.   Провадження
по справі закрити.

3.  Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 20 6 ЦПК
України

повторне звернення до суду по цьому ж питанню не
допускається.

Суддя
Любашівського районного

суду Одеської
області        підпис                         Вужиловський О.В.

Копія вірна.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області в цивільній справі.
УХВАЛА

№2-20/2007р. від 04.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-20/07 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                             Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2007 на 09
год.20 хв. в залі Суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 24 січня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

№ 2-49/2007 від
15.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                         Суддя Шумського районного

суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-49/07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 9 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-о-9
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    10 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., народні засідателі: ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. при секретарі Бараненко Л.Є, за участю заявників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що у 1989
р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітню
донькуОСОБА_3, 1990 p. народження, яка
знаходиться на утриманні заявниці. З 1991
р. вони фактично розірвали шлюбні відносини та проживали окремо. З того
часу вони не мають ніяких відомостей про місце його знаходження. Вона
неодноразово його розшуковувала, але це не надало ніяких результатів. Через
важке матеріальне становище, заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні, згідно наданих документів, встановлено, щоОСОБА_2 у
розшуку не значиться, (а.с. 7).

Крім того в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. не мешкає за місцем свого
постійного проживання з 1991
p., тобто
більш одного року і місце його перебування не відоме.

Вказаний
висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

За відомостями
житлового органу ОСОБА_2. за адресою: м. Донецьк, вул. АДРЕСА_1в Петровському
районі м. Донецька зареєстрованим не значиться, (а.с. 9).

Сукупність приведених
доказів свідчить про те, що протягом більш як одного року

за  місцем  постійного
мешкання  ОСОБА_2.   відсутні
відомості  про  місце
його перебування, що згідно ст. 43
ЦК є підставою для визнання його безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43
ЦК, ст. 213-215, 249
ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1966
року народження, безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-134 2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року      Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -
Галузінського A.M.

при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні від позову відмовився і просив провадження по
справі закрити.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить
закону, не порушує чиї -
не будь права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Відмова заявлена
і інтересах збереження сім'ї. .
Керуючись СТ.СТ.205.206ЙПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                                А.М.Галузінський
Справа
№2о-4/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

народних засідателів                                    Петрощук Л.О., Ляшука СІ.

при секретарі                                             Остапчук В.П.

з участю заявниці                                        ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи
не заперечив проти задоволення вимог заявниці і просив їх задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та
керувати ними і потребує постійного стороннього нагляду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст. 39 ч.І ЦК України.

Заявниця звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України,   ст.39 ч.І ЦК України, -

в up і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1опікуном ОСОБА_3,
жителя АДРЕСА_1.

2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-24142006р. №2-3312007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Крюківський райсуд
. Кременчука Полтавської області в складі головуючого суддя Маханькова О.В.
При секретарі Козловій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на дитину, що
навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
де просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання їх повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з
10.10.1987 року по 03.06.2003 рік    вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3.
На даний час вони разом не проживають. Син навчається   на 1 курсі в Кременчуцькому державному
політехнічному університеті на денному відділенні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на навчання сина не надає., він знаходиться повністю на
утриманні матері.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився та
пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина в
зв'язку з його навчанням.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1987 року по 03.06.2003р. Від даного
шлюбу мають сина ,11.12.1988 року народження, якому виповнилося 18 років і який
навчається в навчається   на 1 курсі в
Кременчуцькому державному політехнічному
університеті на денному відділенні. Відповідач обов'язки щодо сина не
виконує, кошти на навчання дитини не надає. Дитина знаходиться на повному
утриманні позначки.

У
відповідності до ст. 198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх дітей, які потребують допомоги в зв'язку з продовженням навчання ,
до досягнення їм двадцяти трьох років, тому позов підлягає задоволенню..

Керуючись
ст. 4,10,11,57,60, 215 ЦПК України, ст. 180,181,182,185,191,199 СК України, суд

Р І ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання   дитини, що
навчається - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини з усіх видів
доходів щомісячно, починаючи з 15.12.2006 року і до виповнення йому 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 51 грн. в прибуток держави та 7 грн.50 коп. на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження!