Справа № 22-ц
3448-2006 р.     Головуючий у 1 інстанції Стасенко Г.В.
Категорія 41                                                         Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

заслухавши    доповідь    судді
апеляційного    суду,    перевіривши    доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до
Бородянського районного суду Київської області з
зазначеним позовом в якому просила визнати
відповідача втративши право користування її власним будинком АДРЕСА_1 оскільки вона є власником будинку на підставі
договору купівлі-продажу від 15 липня 2005 p., а відповідач безпідставно
залишається прописаним в будинку, крім того він переїхав на інше
постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

Рішенням Бородянського районного суду від 29 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 15 липня 2005 p., відповідач не є членом її сім'ї та
безпідставно залишається прописаним в будинку, має власний будинок АДРЕСА_2.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд на підставі зібраних
доказів та вимог закону обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про розгляд справи та без поважних причин не проживав в будинку,
має інше постійне місце проживання, тому визнав відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням з
підстав ст. 71 ЖК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач послався на ті обставини, що судову повістку він не отримував, однак ці
доводи спростовуються повідомленням про
розгляд справи (а.с.86). де є підпис відповідача
про отримання повістки за адресою АДРЕСА_2, зазначену адресу відповідач
зазначав в заявах на адресу суду (а.с.21,22,29),
в протоколі судового засідання (а.с.47), апеляційній скарзі (а.с.23),
розписках (а.с. 66, 82,86,92)

За таких обставин, рішення суд першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального
права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, так як її доводи
не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Керуючись ст.
ст. 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 29 серпня 2006
року -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.