overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-202/ 2007 p.
2007 р.                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого - судді   ХОМУТОВ
при секретарі -                ПОСОХОВІЙ В.Ю.
за участю прокурора -  МІЗОВА О.Л.
за участю представника позивача Мончук Н.Г. розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Армянску
справу  за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах  Відкритого
Акціонерного Товариства «Кримгаз» до   ОСОБА_1
Армянська в інтересах ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду з позовом до
стягнення заборгованості за використаний газ, мотивуючи свої позовні
відповідач є споживачем природного газу, що відпускається структурним
«Кримгаз» - Красноперекопським
управлінням по експлуатації газового
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак має
сумі 83 грн. 47 коп., яку
добровільно не погашає. У зв'язку із цим позивач
з відповідача заборгованість, що утворилася.
представник позивача Мончук Н.Г. в судовому засіданні позов підтримали,
суду не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлен належним
не явки суду не відомі.
участників процессу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити в повному об'ємі заявлених вимог.
споживачем природного газу, що постачає їй позивач, на її ім'я позивачем
особовий рахунок НОМЕР_1,
плату за одержувані послуги відповідач провадить
згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість відповідача по
використаний природний газ становить 83
є порушенням п.п. 15,
послуг населенню з газопостачання.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить
те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
ст. 4, 10, 11, 60-61,
213-215, 224 - 226 ЦПК України, Правилами надання
з газопостачання, суд
ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
розподільний рахунок №
324418 ОКПО 23893680, заборгованість у
сумі 83 гривень 47 копійок.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь витрати на інформаційно- техничне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО гривень на користь
Армянського міського
суду.
Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної
Республіки Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя (підпис)
суддя
СПРАВА № 2-203
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

16 січня    2007
року

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дячук ОО. при
секретарі Беспятчук М.М. перевіривши матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що в
попередньому судовому засіданні проведені слідуючи дії: дослідження матеріалів
справи, бесіда.

Судом з'ясовані докази якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо обставин справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30.01.2007
року.
Справа № 22-79
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня2007 року                                                                                                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонської І.Л.                                               ,

За участю: представника відповідача - Покоєвича А.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1року в
позові ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказане
рішення та ухвалити нове, оскільки судом порушено норми матеріального та
процесуального права.ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від
апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Колегія суддів
вважає, що відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити
в зв'язку з цим апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 п.4 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1
року і закрити в зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Справа №
2-64/2007 рік РІШЕННЯ
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
Божок Н.В., розглянувши у відкритому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1  до
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивачка в заяві посилається на те, що із ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даний час перебуває в шлюбі
з відповідачем по справі ОСОБА_2.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їй одній
важко утримувати дитину, діти не мають власних доходів та власного нерухомого
майна, позивачка проживає в будинку своїх батьків, тому позивачка вимушена
звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача.
Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в
доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти.
Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно внесених до ст.182 Сімейного кодексу України змін: "Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей
Суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходів
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей
відповідного віку до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст.180,
182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 10, 14, 57, 88,
169, 174 п.4, 215-217, ЦПК України,  суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с. Луб"янка
Рокитнянського району Київської області, жителяАДРЕСА_1 Рокитнянського району
Київської області, працездатного, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження у розмірі 1/3 частини його доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх
повноліття, починаючи з 04 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
УДСА в Київській області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5751 -06
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого     2007  року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                   Шилової Л.М.

при секретарі                           Мешкой О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ
: Позивач   просить розірвати шлюб із
відповідачкою ,   вказуючи , що спільно не проживають з березня 2006 року через втрату взаєморозуміння . Відповідачка позов визнала , про що подала відповідну заяву. Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2005   року у Первозванівській сільській Раді Кіровоградського району Кіровоградської області   , актовий запис НОМЕР_1 .

Сторони припинили спільне проживання через втрату
взаєморозуміння , подальше спільне
проживання   є неможливе .

За вказаних обставин подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,що
регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст. 213 - ст.215 , ЦПК
України .Суд

ВИ
РІШИВ: Шлюб зареєстрований 21 червня 2005   року у Первозванівській сільській Раді Кіровоградського району Кіровоградської області   , актовий запис НОМЕР_1   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 -   17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя                                                                               підпис

З оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                       Шилова Л.М.
Справа
№2-121
УХВАЛА

31 січня 2007
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                              Чернецького В.А.

при секретарі                                                      Купрєєнко А.С.

за участю відповідача                                         ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Костянтинівка цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа по справі Рада опіки і опікування
Ленінського району м. Дніпропетровськ, "Про позбавлення батьківських
прав і збільшення розміру аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 р., до суду з позовною
заявою звернулась ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і
збільшення розміру аліментів.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося,
що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме -
відповідач по справі ОСОБА_2., суду пояснив, що він постійно мешкає у АДРЕСА_1, а не за
адресою вказаною у позові: АДРЕСА_2, та просив суд направити справу до розгляду
у суд за місцем його мешкання.

Згідно от. 109 ЦПК України позови до фізичної особи, у даному випадку про
позбавлення батьківських прав, подаються в суд за місцем її проживання.

Суд вважає, що за правилами підсудності справу слід
направити для розгляду за місцем мешкання
відповідача у Будьоннівський районний суд м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У X В А Л И. В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа по справі Рада опіки і опікування
Ленінського району м. Дніпропетровськ, про позбавлення батьківських прав і
збільшення розміру аліментів на розгляд до Будьоннівського районного суду м.
Донецьк.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її. копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 296 ЦПК України.
Справа №2-1235/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 5 червня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ                              копія

справа №
2-67007

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                             Черненко І.В.

при секретарі                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1   про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 402 грн. 55
коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В обгрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні
договірні відносини, підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов''язання, проте відповідачем надані в період з 01.11.2003 року по 01.11.2006
року послуги оплачувались частково, внаслідок чого
утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судовому
засіданні зменшила позовні вимоги до 207 грн. 40
коп. в зв "язку з частковою оплатою боргу.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що між; сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідач як споживач послуг позивача проживає АДРЕСА_1. Підприємством
належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання, проте, відповідачем плата за надані послуги вносилась
частково, внаслідок чого в період з 01.11.2003 року по 01.11.2006року утворилась заборгованість в сумі 207 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 162 ЖК України
квартиронаймач зобов"язаний вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов
"язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов "язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь
позивача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
а на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі cm.cm.525
<http://cm.cm.525>,526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 11,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ '
Водне господарство " до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 207 грн. 40
коп. боргу та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1446/07 Рішення
15 лютого 2007 року                                                                                        м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
судді Петягіна В.В.,
при секретарі Ледовської А.В.,
за участю представника позивача
розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню,
Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 822 грн. 13 коп. за період з 01.10.03 р. по 24.11.06 р.
У судовому засіданні представник позивача Носова І.П. (за довіреністю)
позовні вимоги підтримала.
У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника позивача справа
розглядається в заочному порядку.
Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які
затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну оплату наданих послуг, у
результаті чого склалась заборгованість.
Рішенням сесії Бердянської міської Ради НОМЕР_1 позивач звільнений від сплати держмита за подачу позовів
до суду про стягнення з громадян заборгованості з комунальних
послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 2,10,15,
60,208-210 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню у сумі 822 грн. 13 коп., судових витрат, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід
місцевого бюджету м. Бердянська.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Одночасно роз'яснюю , що ви можете протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення подати заяву до Бердянського міськрайонного суду про перегляд
заочного рішення, в порядку ст.228-232 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-57/07р.

1
лютого 2007
року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                       Котвицької О.Г.

відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягування з ОСОБА_1 на її користь
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у твердій
грошовій сумі 120
грн. щомісячно, 50 грн. - послуги адвоката, мотивуючи тим, що відповідач за рішенням суду
зобов'язаний сплачувати на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 20 грн. щомісячно.

На протязі останніх років відповідач не має постійного місця роботи та
заробітку. Не завджди отримує аліменти, присуджені судом. Вважає за необхідне
змінити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач не працює, має
нерегулярний, мінливий дохід і суд відповідно до ст. 184 СК України може за заявою одержувача визначити розмір аліментів у твердій
гроршовій сумі.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 184, 192 СК України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.ст. 184, 192 СК України, суд, -

вupішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, не працюючого кошти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 120 (сто двадцять) грн.
щомісячно, починаючи стягнення
аліментів у зміненому розмірі з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 50
(п'ятдесят) грн. витрати на правову допомогу.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на
підставі ст.4 п.18 ДКМ України
«Про державне мито» як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-423/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Куценка О.В.

при секретарі           -
Гуйван О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача 698 грн, 35
коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, у зв'язку з тим, що
відповідачем борг сплачено добровільно.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь
права.

За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення
позивачем до суду, позовні
вимоги пред'явлено правомірно, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст. 83, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти
днів.

О.В. Куценко