АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської
області від 13 вересня 2006 року,

встановила:

В липні 2006
року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вони є співвласниками житлового будинку №АДРЕСА_1 в мАрциз Одеської області. Відповідач, який проживає в
сусідньому будинку НОМЕР_1, самочинно перекрив спільну між будинками
каналізацію, зруйнував відмостку їх житлового будинку, зняв металеву сітку, яка
відгороджувала будинки, самочинно побудував сарай на межі земельних ділянок.
Внаслідок дій відповідача по перекриттю каналізації та будуванню сараю стічні
води накопичувалися під будинком, з причини чого в будинку з'явилася тріщина.
Позивачі просили забов*язати відповідача поновити відмостку, не перешкоджати в
установці огорожі, демонтувати самочинно збудований сарай, замазати тріщину в
будинку, стягнути на користь кожної з них моральну шкоду в сумі 1000 грн. Крім того,
позивачка ОСОБА_1. просила стягнути з відповідача витрати, які вона понесла по
прокладці нової каналізації в сумі 7190
грн.

Відповідач  позов
не визнав.

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року позов
задоволено частково: суд забов*язав відповідача поновити відмостку, не
перешкоджати позивачам в установці огорожі, стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7190
грн; та моральну шкоду в сумі 1000
грн., на користь ОСОБА_2. -
моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши судцю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної

Справа №
22ц-265/07

Категорія 23

Головуючий у першій інстанції Борисова СП.

Доповідач Короткое
В.Д.

скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому-задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір між мешканцями сусідніх будинків НОМЕР_1 та №АДРЕСА_1 в м.Арциз
Одеської області з приводу користування суміжною територією та спільною
каналізацією, не залучив до участі в справі в якості співвідповідача власника
будинку   НОМЕР_1 ОСОБА_4, вирішив
питання про її права та обов'язки як власника будинку.

Крім того, суд розглянув справу за відсутності позивачці
ОСОБА_2., яка не була повідомлена про час і місце судового засідання від 13 вересня 2006 року, в якому
було ухвалено рішення.

Вказані порушення привели до неповного з'ясування
обставин справи.

З договору дарування від 9 вересня 2002
року та технічного паспорту від 10
липня 1998 року
вбачається, що позивачка ОСОБА_1. є власником 2/3 частини будинку №АДРЕСА_1 в
м.Арциз Одеської області (а.с.
14-18). В справі відсутні документи, які підтверджують те, що
позивачка ОСОБА_2. є співвласником цього будинку і в якої частині. Судом не
перевірено ствердження відповідача про те, що ОСОБА_2. займає частину  будинку та користується земельною ділянкою,
яка не має суміжної межи з його будинком та земельною ділянкою, а її частина
будинку зовсім не підключена до каналізації. Тому судом не з'ясовано які саме
права ОСОБА_2. порушені відповідачем і в чому полягає заподіяна їй моральна
шкода.

Судом першої інстанції порушені вимоги ч.ч.1  та 4
ст.212 ЦПК України, відповідно до яких оцінка судом доказів повинна
грунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів. А результати цієї

оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводяться
мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається з протоколу судового
засідання (а.с.69 об) судом зовсім не досліджувалися та не перевірялися такі
письмові докази як лист голови Арцизької міської ради НОМЕР_2 (а.с.23) та лист
голови Арцизької районної державної адміністрації НОМЕР_3 (а.с.46), в яких
містяться відомості про незаконність встановлення позивачкою ОСОБА_1.
каналізації, яка виходить на сусідній двір, та запропоновано перенести
каналізацію на своє подвір'я. Оцінка цих доказів в рішенні суду не відображена.

При визначенні розміру майнової шкоди, суд виходив з
кошторисів, зроблених комунальним підприємством «Водоканал» та Арцизьким -
відділом капітального будівництва (ах.53-63), з яких вбачається, що загальна
кошторисна вартість каналізації складає 2233 грн; ( 786 грн. - вартість
матеріалів + 825 грн. заробітна плата + 622 грн. загальновиробничи витрати), а
загальна кошторисна вартість дворового покриття складає 5834 грн. (3705 грн. -
вартість матеріалів + 2129 грн. заробітна плата). Стягнувши з відповідача на
користь ОСОБА_1. 7190 грн., суд не навів розрахунок - з чого складається ця
сума, не перевірив необхідність виконання робіт в зазначених об'ємах, чи
виконувалися ці роботи та які витрати понесла позивачка.

Відповідно до вимог п.З, 4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає

скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув справу за

відсутністю осіб, які брали участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.І п.5, 311
ч.І п. З, 4, 314 ч.І п.2,
315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольните частково, рішення.
Арцизського районного суду Одеської області від
13 вересня 2006 року

Скасувати справу, направити на новий розгляд до того
ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської обл.