overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-223/2007 p.

5 березня 2006 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання       та         водовідведення          залишити        без            розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис)

Вірно:
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-11
31 січня Широку                                                                             м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровською районного суду Запорізької області Северин М.М розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора про стягнення з Кам'янсько-Дніпровської технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 заробітної
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 53 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-533-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до КБ
завод "Більшовик" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КБ завод "Більшовик" про стягнення заборгованості.
Просить стягнути з відповідача на користь пенсійного фонду заборгованість за
час її роботи на заводі. Даний позов подано без додержання вимог, викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому ухвалою від 02.01.
2007 року його залишено без руху та надано термін до 01.02. 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивачка не усунула вказаних в
ухвалі вимог, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КБ завод "Більшовик" про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2007 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої
судді
Міщенко A.M.

при секретарі                        Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 жовтня 2004 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені через те, що вона підозрює відповідача у
подружній зраді. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем   дітей не мають.

У судовому засіданні 12 березня 2007
року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-300/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В. розглянувши заяву стягувача Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення суми
боргу по квартирній платі та комунальні послуги в розмірі 1138,73 гривень,
Стягувач ЖРЕП № 2 м. Мукачево звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі
та комунальні послуги в розмірі 1138,73 гривень та 15,00 грн судових витрат з
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
від 27.08.2005 року, укладеного між ЖРЕП № 2 м. Мукачево в особі начальника
Мадуда Г.М. та ОСОБА_1, який є наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1, наймач
(боржник) зобов'язався не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату
на рахунок ЖРЕП №2, за санітарне обслуговування будинку відповідно загальній
площі квартири, на ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за
комунальні та інші послуги погасити. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1
не виконує. Станом на 01 січня 2007 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1138,73
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника
слід стягнути на користь стягувача у відшкодування судових витрат 15,00 грн.
88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1 Захарової, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача -
та суму послуг інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в розмірі
15,00 гривень - разом суму 1153,73 гривень.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
Роз'яснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
№ рядку статзвіту
34 СПРАВА 2-584/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що за період спільного подружнього життя вони не
створили міцної сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями, часто виникають
сварки і скандали, останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо.
Спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сім»ї не можливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.1І9,120 ЦПК України.

Керуючись
ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-488/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти
днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження
рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем -
ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення.
Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим,* оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 ріку                            м.
Красноперекопськ                 Номер
справи 2-Н-6/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Караваев
К.М., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до ПСП «Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платні
у розмірі 2148 грн. 54 коп., відповідно
до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. З, 96,
«Україна» м. Сімферополь, МФО 324214
код №30699377 на
користь ОСОБА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 54 копійки.
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим на користь
держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень 50
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим - 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в Красноперекопському
Держказначейства в АР Крим МФО 824026
ОКПО 26273942, одержувач
України в АР Крим, призначення платежу -
оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Яворівський районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді                                Воробель М.М.

при секретарі                                         Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в
позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним
та відповідачем, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Івано-Франківській селищній раді Яворівського району, запис проведено за № НОМЕР_1. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. З відповідачем
постійно виникають конфлікти, сварки. Вони не мають взаєморозуміння і не
спілкуються. Всі почуття любові до відповідача він втратив.
Вважає, що примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав покази
аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи суд встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-СГ № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
прізвище дружини після укладення шлюбу -
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився
син ОСОБА_3.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки
позивач наполягає на розірванні шлюбу, у
наданий судом термін сторони не примирилися, тому шлюб між ними
слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Івано-Франківській селищній раді Яворівського
району, запис проведено за №
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду
Львівської області через

Яворівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

(десяти) днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги - протягом 20 (двадцяти) днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 22-Ц-81407                                                             Головуючий І
Категорія: «встановлення факту»                                                інстанції: Федосенко В.В.
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«25» січня 2007 р.                                                   м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Відділа громадянської іміграції і реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківькії області про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Відділа державної
іміграції і реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківькії області про
встановлення факту постійного проживання.

12.12.2006 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, а 04.01.2007 р. апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого 20-ти денного строку на
оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду апелянтом, не подано і не зазначене таке
прохання в апеляційній скарзі. За таких
обставин, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснівши йому право на звернення до суду с заявою про
поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2006 p.- залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного
суду Харківської області із заявою про поновлення
строку на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2006 р. через суд першої інстанції.