overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-371/2007р.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „ Укрекономресурси", 3-я особа - Харківське
обласне управління державної компанії з
утилізації відходів як вторинної сировини „ Укрекономресурси" про поновлення на роботі та оплаті
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

7 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на рішення Московського районного суду м.
Харкова, яка не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження    чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо . суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2., представник позивача, 21 листопада
2006 року
подав заяву про апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року (а.с. 148).

Проте, згідно доручення від 03.10.2005 року (а.с. 41), ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти
свої інтереси до 03 жовтня 2006 року. Тобто на час подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення ОСОБА_2. не мав належних повноважень представника позивача.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку . на апеляційне
оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку він не подавав.

З огляду на це апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                      - Бобровича В.І.,

при с екретарі:                                             - Сіньковой О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 04 вересня 2004 року. Від брака мають неповнолітню дитину, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою

Позивачка просить
суд розірвати шлюб з причин, відсутності любові, поваги та взаєморозуміння, що призвело до руйнування сім'ї.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2006 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засідані позов
визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Розгянув докази
по справі, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку,
що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та
встановленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом актів
громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 від 04 вересня
2004 року - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповдіача
ОСОБА_2 - 25 гривень, звільнив від витрат
позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після
закінчення десятиденного строку поданим заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили пїсля закінчення цього строку.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 957 грн. 10 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
«Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який
за надані послуги з урахуванням договірних санкцій - 957 грн. 10
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., а всього 997 грн. 60
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 261 грн. 17 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись
ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  МФО
санкцій - 261 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  301
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№ 2-349/1996 p.
УХВАЛА Іменем України

29 січня 2007 року                                                   Яготинський
районний суд Київської

області у складі: головуючого
судді Литвин Л.І. при секретарі
Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Яготинського районного суду Київської області від 10 грудня 1996 року на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 грудня 1996
року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та направлений
до ВДВС Яготинського району.

24 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України
дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з
матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати
дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10
грудня 1996 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Литвин Л.І.
Справа № 2-26/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                 Підлипняка
М.Д.

При секретарі                                                                       Путій
З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської
міської ради «Про

визнання права власності на земельну ділянку розміром 794 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з даним позовом в суд зазначивши, що в 1996 році вона придбала
житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_1 на площі
земельної ділянки 794 кв.м.

На даний час у
неї земельна ділянка значно менша, за який рахунок вона зменшена їй не відомо,
тому вона звернулась в суд і просить рішенням суду визнати за нею право
власності на земельну ділянку саме розміром 794 кв.м.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, 26.10.66 року була зупинена до розгляду
справи яка розглядалась вищим адміністративним судом України.

21.11.2006    року
комісією суддів вищого адміністративного суду України

розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 тобто вирішено питання, без вирішення
якого

не можливо було розглянути даний позов і підстави зупинення розгляду справи
відпали,

провадження по справі за даним позовом відновлено.

10.01.2007 року
в суд надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить

відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України її позовну заяву за позовом до
Немирівської

міської Ради про визнання за нею права власності на 794 кв.м. земельної
ділянки

залишити без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення поскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради «Про визнання права
власності на земельну ділянку розміром 794 кв. м.» залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 діб, а апеляційну скаргу протягом 10 діб
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1955/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства " Дирекція розвитку інфраструктури території*" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за ^фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2007 року була
залишена без руху, оскільки в позові не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, відповідно до
вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення цивільно-правових правовідносин; не наданий розрахунок суми заборгованості;
не завірені документи, які надані як докази по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "
Дирекція розвитку інфраструктури
території"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №
2-303/2007р 2.-2730/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01'лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді     Широкоряд Р.В.

при секретарі                        Рудськії В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її
користь на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько
дитини згідно зі ст. І80 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися
до суду. Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити частково.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього
необхідно утримувати аліменти.

Одночасно,
суд не може погодитися із сумою, 300 гривен, яку позивач просить утримувати з
відповідача. Згідно довідки відповідача, розмір пенсії становить 348.01 грн, на
місяць. Тому, суд вважає, що з відповідача необхідно утримувати аліменти в
розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривню
судового збору, та 7 грн. 50 коп витрат
на інформаційно-технічне забезпечення. На
підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181 -184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК
України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Світловодська Кіровоградської
області, проживаючого м. Світловодськ, АДРЕСА_1, аліменти, на корись ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 грудня
2006року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України,
щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 7 грн. 50. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"о"- 94 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року     Мелітопольській міськрайонний
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Волкової Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не зійшлись
характерами, та у них різні погляди на сімейне життя, та
виховання дитини, на ґрунті цього в родині часто виникали сварки, скандали.

Все це привело до втрати поважання
один до одного і розпаду сім'ї.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У Судовому засіданні відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені
05 серпня 2000 року зареєстрованому Мелітопольській міським відділом ЗАГС
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони не
підтримують подружні відносини з тієї причини, що вони не зійшлись характерами,
та у них різні погляди на сімейне життя, та виховання дитини, на ґрунті цього в
родині часто виникали сварки, скандали. Все
це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розділ майна і
виховання дитини сторони не мають.

Витрати по розірванню шлюбу  варто покласти на позивача.

Керуючись   ст.ст.
110,112,114   СК      України,
ст.ст.    10,15,57,60,130,   174,
208-210,

212,213,215,218,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 05 серпня 2000
року Мелітопольській відділом ЗАГС Запорізької області , актовий запис №
НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу у сумі
17(сімнадцять) грн.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про
апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на
апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-500/07
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2007 року  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу на, мотивуючи
наступним :   3 відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Фактично наша родина
розпалася в ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Основна причина розпаду родини - часті сварки й конфлікти між ними,
відсутність взаєморозуміння. Крім того, відповідач зловживає алкоголем. На
цьому грунті її ображає й принижує . Відповідач не працює, чим ставить родину в скрутне
матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка
звернулася з заявою про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

При зазначених
обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову до відповідача про розірвання шлюбу і розділу
майна подружжя, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя           Д'яченко В.І.
Справа №2-619/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

11 січня 2007 року                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3. та 3-ї особи ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4, про стягнення
аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, у
зв'язку із можливістю вирішення спору мирним шляхом, про що подала до суду
відповідну заяву.

Інші учасники
судового розгляду, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявленого
клопотання.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів та коштів на
утримання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-58/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
чотириста п'ятдесят три) грн. 40
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                            В.П. Бабаков.