overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-404/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року                                                                                м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку
недійсним і виселення з нього

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 1.02.2007 року на
10.20год., викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа
№ 2-o-10/2007
УХВАЛА

14  лютого
2007  року
смт.   Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована
особа - управління Пенсійного
фонду    України    в
Царичанському    районі

Дніпропетровської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В  С
Т  А  Н
О  В И В:

По даній заяві не може бути відкрито провадження у
справі, оскільки є підстави для відмови у відкритті провадження. Так згідно ст.
122 ч.2 п.1
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного  судочинства.

У  своїй   заяві
заявниця  прохає  встановити
факт  належності  їй правовстановлюючого  документу
-  свідоцтва  про  розірвання
шлюбу, НОМЕР_1,   з  невірно
зазначеним її  прізвищем,   як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.З ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності
особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду  в  окремому
провадженні  не  підлягають.

Таким чином, оскільки заявниця в поданій заяві прохає
встановити факт належності їй свідоцтва, що виданий органом державної
реєстрації актів цивільного стану, то по даній заяві необхідно  відмовити
у  відкритті  провадження
у  справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.   208-210,4.3   ст.   256,   293,294
ЦПК  України,

У Х В А Л И В   :

У    відкритті
провадження  у справі   за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України  в
Царичанському  районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом  5  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

19 лютого 2007 рік.
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А

при секретарі -
Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. КП ,- "ДЕЗ
Бугаївський", третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради про знесення самочинно побудованої будівлі, визнання договору про
користування гаражем недійсними, за позовом Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про знос самочинно
побудованого гаражу та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2006 року, -

встановила:

Рішенням Маліновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1. -
відмовлено. Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
- задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

При розгляди справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3. заявила
клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення
описки в рішенні суду.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки
вирішується судом який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Куруючись ст. 168
ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Справу повернути до суду першої інстанції для
вирішення/клопотання   ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді

Доповідач Ступаков О.А.

Справа №
22ц-1038/07
районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2Н -11/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Акорд»
стягнення коштів з ОСОБА_1
України, договору НОМЕР_1 258,525,526,530,532,623,624,629 ЦК України
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Полтавського (відділення Кредитної спілки «Акорд» м.
33551391 - 568 ( п'ятсот шістдесят вісім) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорк) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави                                                                   Андрущенко С.А.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
справа
№ 2-377/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
„Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості
позивача вказував, що відповідачі є наймачами кімнати АДРЕСА_1. Внаслідок
тривалого невиконання відповідачами своїх зобов"язань утворилася
заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006
року в розмірі 557 грн. 86 коп. Договір на
реструктуризацію не укладався.
з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 557 грн. 8699 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
ОСОБА_2 проти позову не заперечував, вказав що дійсно такий борг існує.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не прибули до судового засідання по невідомій суду
причині, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
В судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідачі є наймачами кімнати 6 корпусу АДРЕСА_1. Внаслідок
тривалого невиконання відповідачами своїх зобов"язань утворилася
заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006
року в розмірі 557 грн. 86 коп. Договір на
реструктуризацію не укладали. В добровільному порядку відповідачі борг не
Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 ЖК , ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-
„Центральне" задовольнити :
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КГЖЕП
„Центральне" в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 557 грн. 86 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави 51 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КГЖЕП
„Центральне" у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
справа №2-1012/07
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 2003 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказала, що фактично припинила спільне проживання з
відповідачем з серпня 2006 року; шлюбно-сімейні відносини між нею та
відповідачем фактично припинилися в зв'язку
з відмінністю характерів, поглядів на життя, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що 11.01.2003 року між сторонами був укладений
шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2003 року Соледарською міською
радою Донецької області, актовий записНОМЕР_1.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня

його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-7/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту,
та у відповідності зі ст.ст. 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
вул. Набережна Перемоги, 50)),
борг за кредитним договором НОМЕР_1 від 22 листопада 2006 року в сумі 5370 грн. 31 коп., 26 грн. 85 коп. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього - 5412 грн. 16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа № 22-ц- 759/ 2007 р.                                  Головуючий 1
інст.-   Бондаренко В.В.
Категорія: усунення перешкод                                                       Доповідач:
УХВАЛА

24 січня  2007 р.                                                                               м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судці      Крилової Т.Г.

судців колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська
міська рада про повернення майна з чужого незаконного володіння та усунення
перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про повернення майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10- 00 год. 08 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа 2- н-229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова, 11 р/р
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3310 грн. 34 коп. та
сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3310 грн. 34 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
зобов'язаний  проводити  оплату
за надання послуг з центрального
опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з
несплатою за надані послуги та порушенням вимог   передбачених  п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість, яка піддягає стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1 в користь Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова,11 р/р
Код 32587579 - 3310 (три тисячі триста десять) грн.
сплачених   витрат   з
інформаційно-технічного
розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

19 лютого 2007
року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків від порушення «Правил користування електроенергією для
населення», -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Харківського  районного суду Харківської
області від 10
січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків від порушення «Правил користування електроенергією для
населення» -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-763/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

19 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного головного науково-дослідного та виробничого інституту з
інженерно - технічних і екологічних вишукувань «Укр. НД1ІНТВ», 3-я особа -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного головного науково-дослідного та виробничого інституту з інженерно -
технічних і екологічних вишукувань «Укр. НДІІНТВ», 3-я особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 30 год.
01 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа   22-Ц-634/2007 року                                                      Головуючий І інст.-Дсгтярчук М.О.
Категорія: житлові                                                                                Суддя-доповідач- Солодков А.А.
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської

області в
складі:                                                                                                                      .

головуючого -
судді Малійської CM.                                                                                   |

суддів колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по  виконанню вимог ст.  301
ЦПК  України  по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада

2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані  з забезпеченням  апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів

знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і

призначення до розгляду в судовому засіданні.                                                                                ;

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві     ;

користування житловим будинком.                                                                                            ,
•

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому за^йй>їнімв>
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 лютош^Д^Ьок^,

У судове засідання викликати
учасників процесу.                                        ч-*