overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Дьяченко
С.В.,

при секретарі Сідельниковій А.С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    C.B. Дьяченко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа №
Категорія №
УХВАЛА

25  січня  2007
року                                                             місто  Севастополь

Гагарінській
районний  суд  м.
Севастополя    в  складі:

Головуючого  -
судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі                         Колб  Т.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.   Севастополі цивільну  справу
за  позовною  заявою
КП  "Житлосервіс-Б"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
суми  заборгованості,

Встановив:

КП
"Житлосервіс-15"
звернувся  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_1
про  стягнення  суми
заборгованості.

Представник  позивача  у
судовому  засіданні  надав
заяву  про  залишення позову  без
розгляду.

Відповідач    проти  залишення
позову  без  розгляду
не  заперечувала. Суд,     вивчивши
матеріали    справи,     вважає
що    залишення    позову
без розгляду  не  порушує
прав  і  законних
інтересів  сторін,   а
тому  клопотання про     залишення     позову
без     розгляду     по
цивільній     справі     підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ     :

Позовну  заяву  КП
"Житлосервіс-5"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  суми
заборгованості     -
залишити  без  розгляду.

Ухвала  може   бути
оскаржена   в  апеляційному
порядку  через   суд
першої інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної   скарги,   з
подачею  її

копії  до  апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.

Суддя  Гагарінського  райсуду

м.   Севастополя                                                                               Л.М.Завгородия
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-47/2007 р.
12.02.2007 р.                                                                                                         м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка складає 1621 грн. 81
коп. з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с. Ківшарівка, індекс:
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО 351511
на користь ОСОБА_1, уродженець
Харківської області, м. Куп'янська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1621
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рішення

Іменем  України

6 лютого   2007 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі -
Шуліка Л.Г. з участю: позивача  - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу», -

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, і
прохав розірвати з нею шлюб, поскільки сімейне життя не склалось внаслідок
несумісності характерів. В   сім»ї
відсутня взаємоповага в зв'язку з чим він з дружиною не проживає з вересня 2001 року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував. Відповідачка в суд не з'явилась і
звернулась в суд з письмовою заявою в якій позов визнала і прохала розглянути
справу у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по
справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

21 квітня 2001 року сторони
зареєстрували шлюб в Бреусівській сільській раді. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, 2000 року народження, яка за домовленістю сторін проживає з
відповідачкою. У вересня 2001
року сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених позивачем в
суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що для нього має
суттєве значення, поскільки дружина тривалий час проживає в іншій сім»ї, тому
шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України,
ст.ст. 10, 15, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив: Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.04.01
року в Бреусівській сільській раді Козельщинського району (НОМЕР_1) між ОСОБА_1. 1983 року народження
і ОСОБА_2, 1981 року
народження - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС відшкодувати з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в Апеляційний суд
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                    В.М.Самосьонок
Справа №2-35 2007року
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ    УКРАЇНИ

9 січня 2007 року.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого -судді
-Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івахновецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Івахновецької сільської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво веранди та хліва в господарстві що розміщене
АДРЕСА_1

В даний час
виникла необхідність в визнанні права власності на дане будівництво, однак бюро
технічної інвентаризації було виявлено самочинне будівництво, а тому
вона-позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом про визнання
права власності на самочинне будівництво: веранди та хліва, що розташоване в
АДРЕСА_1  В судове засідання з'явися
представник позивачки, подану позовну заяву підтримав і просить її задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволенні.

Згідно висновку
архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво може бути узаконене .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали
визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу ст. 392
ЦК України - "власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК
Украши,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво -
веранди та хліва, що розміщене, АДРЕСА_1
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькоюАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа №2-448/2006
року                                                                  м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району Чернівецької області в складі:
головуючого судді:   Трояновського Г. М.
при   секретарі:                   Георгіца Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   Про розірвання шлюбу, -
Рішенням суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  позов
задоволено   і   шлюб
між ОСОБА_1   і
ОСОБА_2   розірвано. Проте    при
постановлені   вказаного рішення  не було
вирішено питання про    розмір
держмита   при   реєстрації
розірвання   шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд рахує  необхідним
у відповідності зі ст.220 ЦПК України
винести додаткове рішення  в якому
вказати  хто із сторін   і в якому розмірі
сплачує держмито при реєстрації
розірвання шлюбу  в органах
РАГСу.

Керуючись  ст.ст. 209,215,220 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Винести додаткове рішення
в справі   за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2    Про розірвання
шлюбу.

При  реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу  стягнути держмито з  ОСОБА_1
8 /вісім/ гривень 50 копійок   і
з  ОСОБА_2    8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Додаткове  рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного  суду Чернівецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд Новоселицького району
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                               № 2-558/2007

про відкриття
провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 09-00. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа№2-96/2007р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
25.01.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської
головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Кіцану Г.Я.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною.
Сторони по справі ІНФОРМАЦІЯ_1
уклали між собою угоду
купівлі-продажуАДРЕСА_1.
посвідчили в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Маючи намір нотаріально посвідчити угоду позивачі звернулися до нотаріуса та отримали відмову, визначену в постанові про відмову
у вчинені нотаріальних дій 17.10.2006
Позивачі звернулися до суду з даною
заявою, підтримати позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач позов визнав, підтвердив,
що було досягнуто згоди відповідно до чинних істотних умов договору, спору
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Отже відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може
визнати договір дійсним.
випадку сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджено
біржовою угодою письмово.
Керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України суд
ОСОБА_2 Задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати право
власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис):

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду                 Бойко П.М
Справа №2-21/07 УХВАЛА
09 лютого 2007 року                                                                                смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпратської області в
особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі
Івановій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити, так
як з відповідачем ОСОБА_2 вони примирилися.
У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить закону , не порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а
тому її слід прийняти, провадження по справі закрити.
Наслідки відмови від позову позивачеві роз»яснені.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,
Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти .
Цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до суду
через апеляційну інстанцію.
СУДЦЯ:                                                              КонепудВ.І.
Справа №2-236 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-236 /2007р.

29  січня 2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення
батьківських

прав.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007
року на 08 годину

30  хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                         П.М.БОЙКО
Справа №2-216 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-214 /2007р.

22 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                               П.М.БОЙКО
Справа № 22 - 302 2007                                         Головуючий у 1-й інстанції - Синято Л.І.
Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

6   лютого   2007   року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді     Бубличенко В.П.

суддів                            Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі   Савченко Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди в
сумі 15
000 грн. передана для розгляду до
Устинівського районного суду Кіровоградської
області. В ухвалі суд послався на те. що позивач є Долинським міським головою, тому з метою найбільш об'єктивного і повного
розгляду справи її доцільно передати на розгляд іншому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду,
відкриття провадження в справі за позовом Зеленокорінного і направлення справи
для розгляду по суті до Долинського районного суду. Посилається на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому є
незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд вважав, що підставою для передачі цивільної справи
для розгляду до іншого суду є те, позивач ОСОБА_2 є Долинським міським головою, тому з метою найбільш об'єктивного і повного
розгляду справи її доцільно передати на розгляд іншому суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Обставини, за наявності яких суд передає справу на розгляд до іншого суду наведені у ст.116 ЦПК України і в ній відсутня
підстава, на яку послався суд. вирішуючи питання про
передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для
направлення справи для розгляду іншим судом.
Тому позов ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами
підлягає поверненню до Долинського районного суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006 року скасувати, позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути до Долинського районного суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження
в справі за позовом ОСОБА_2
Справа № 22-ц-327/07                                                   Головуючий 1-ї
Категорія: «Стягнення
заборгованості»                                   інстанції: Чередник B.C.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«09» січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
22.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ВАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12.30 год.   18 січня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.