overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-232 2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області в складі
головуючого - судді
Бобуйок Л.Д.

при
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як
загальної сумісної власності, набутої подружжям в зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поділити порівну між ними
спірний житловий будинок  НОМЕР_1 з надвірними
спорудами, визначити йому у власність частину житлового будинку, визначити
порядок користування між сторонами земельною ділянкою відповідно з частками в
праві власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між
сторонами розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1
рішенням Біляївського районного суду Одеської Області. Під час сумісного
проживання в шлюбі сторонами придбано по договору купівлі-продажу житловий
будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці, розміром 0,10 га. Між
сторонами не досягнуто угоди про спосіб поділу будинку.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку, як загальної сумісної власності, набутої подружжям в зареєстрованому
шлюбі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
справа №2-511/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року               Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 09 лютого 2007 року не з"явився, про час,
дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

20 лютого 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З. ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести за
рахунок позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                                                       В.П. Петков
Справа № 2 - 404 / 07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

" 05"
січня 2007 року                                                                                                       м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП
«Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на "
05 " лютого 2007
р. о 08 год. 20 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-а-8/07р.

26.02.2007 р.
судця  Арбузинського  районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1  з позовом до Арбузинської
селищної Ради про визнання неправомірним
рішення  про видачу свідоцтва  про право власності на комплекс будівель по
АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. ОСОБА_1. подано заяву з позовом  до Арбузинської селищної Ради про визнання
неправомірним  рішення  про видачу
свідоцтва  про право власності на
комплекс будівель по АДРЕСА_1.

Заяву  подано  в порядку передбаченому  Кодексом
адміністративного судочинства України,
однак з суті позовних вимог вбачається наявність спору про право-, тому позов
підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно   ст. З
ЦПК України  особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних  прав , свобод чи
інтересів . З суті ж
позовних вимог ОСОБА_1 та
обставин якими вони обґрунтовуються  не
вбачається порушення  його  прав,
свобод чи інтересів.

На підставі викладеного
суд вважає заяву такою що не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, тому керуючись
ст.ст. 122,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження  в справі за "позовом  ОСОБА_1  з позовом до Арбузинської селищної  Ради про визнання неправомірним  рішення
про видачу   свідоцтва  про право власності на комплекс будівель по
АДРЕСА_1.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали  заявником може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали,
або апеляційну скаргу.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження , протягом десяти
днів з часу її подання, може
бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа
№ 2-730 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2007
року                Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Однак вона повторно не з'явилася в судове засідання. Про
час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки
не сповістила.

Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169
ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа №  2-"О"-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
березня 2007 р.                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                      Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                   Мораренко
Г.С.

з участю
заявниці                                       ОСОБА_1

законний
представник
ОСОБА_2

зацікавлені
особи                                       ОСОБА_3

представника
відділу РАЦС Коломийського міськрайонного відділу юстиції в особі Реп'ях Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою

ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, підтримуючи яку пояснила,
що вона народилася 21 серпня 1990 року в селі Угорники Коломийського району
Івано-Франківської області та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 однак недосягла
шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_4 вимоги заявниці підтримав, законний представник - мати
неповнолітньої заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відділу РАЦС по
Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Реп'ях
НІ., не заперечують.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, думку законного представника
та зацікавлених осіб, дослідивши подані докази суд вважає, що заяву ОСОБА_1 ,
яка недосягла шлюбного віку однак має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 і це
відповідає її інтересам, а саме згідно довідки НОМЕР_1, виданої Отинійською
районною лікарнею про знаходження заявниці на "Д" обліку з приводу
вагітності при Отинійській поліклініці з діагнозом: вагітність -1,17 тижнів
вагітності, тому відповідно до вимог ст.23п.2 СК України слід надати право на
шлюб.

На підставі
наведеного та ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 213,214, 234п.З ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, уродженки
та жительки АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_2.

Копію
рішення направити до відділу РАЦС по Коломийському району Коломийського
міськрайонного управління юстиції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня
2006 року т ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання таким, що втратив право
користування жилою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третя особа - Орджонікідзевський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права
та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин з 27
жовтня 2001 року. Згідно договору купівлі-продажу від 17 січня 2000 року
відповідач придбав у власність квартиру АДРЕСА_2. Просили визнати відповідача
таким, що втратив право користування спірною квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що тимчасова
відсутність його в спірній квартирі пов'язана з поведінкою ОСОБА_2., який
кілька разів був засуджений, в тому числі за вживання та приховування
наркотичних засобів. ОСОБА_2створював неможливі умови для сумісного проживання.
Просив поновити його право на проживання і користування спірною квартирою та
вселити його в зазначену квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4
квітня 2007 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2. задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким,
що втратив право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 22- ц
- 749/ 2007 р.                                             Головуючий
Категорія : житлове.         Доповідач   -    Кружиліна О.А.
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді    СитнікО.М.

суддів
колегії -                  Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці  апеляційного
розгляду  справи  за
апеляційною     скаргою     ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії: .

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-55 год. 13 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-1779/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                          Справа
№ 2-н-53/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк „Приват
Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК
з ОСОБА_2 / м. ХустАДРЕСА_1 Закарпатської області/ на користь Закритого
акціонерного товариства „Приват
Банк" /м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги № 50 / кор.
грн. /шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень сорок вісім копійок/; 32,80 гривень
державного мита, сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за
інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                                                   підпис                   В.Д.Кемінь
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2н -4
районний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Кулікова В.В., при секретарі - Пліскачовій Н.В.
Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1           про
стягнення    заборгованості    з
виплати    заробітної    плати
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золоті Пруди», розташованого в с.Золоті
Пруди, вул. Центральна, 28
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536, 554 України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Пруди», розташованого в АДРЕСА_1,
467158, ОКПО 80305894, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі
у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень.
СТОВ «Золоті Пруди» на користь держави судовий збір 51 (п»ятдесят одну) гривню.
СТОВ «Золоті Пруди» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень на користь
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                В.В. Куліков
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечння
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

22 січня
2007року                                                                                   М.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                    Святської
О.В.

при
секретарі                   Нестеренко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП
Кременчуцьке МБТІ, Кременчуцька районна державна адміністрація, архітектура і
містобудування та житлокомунальне господарство про визнання права власності на
самовільно збудований будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 надав суду заяву про
залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд може за
заявою позивача винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
207 п. 5 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ, Кременчуцька районна
державна адміністрація, архітектура і містобудування та житлокомунальне
господарство про визнання права власності на самовільно збудований будинок
залишити без розгляду.

На протязі 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на
протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції.