Справа № 2-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                            Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                      Сердюк
Т.Г.,

представника позивача                                                                                Хмель Н.В.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_1

розглянув
в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 206 грн. 74 коп., мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач, будучи стороною договору, укладеним між ним та ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 систематично не
виконував свої зобов'язання і на протязі тривалого часу не сплачував вартість наданих
згідно договору НОМЕР_1 послуг електрозв'язку, в наслідок чого утворилася
заборгованність сумі 206 грн. 74 коп..

Представник
позивача юрист Хмель
Н.В. позовні вимоги підтвердила і прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" повністю суму боргу та судовий збір у розмірі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги визнав повністю.

Між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг
електрозв'язку, передбачені Законом України "Про телекомунікації" та
ст. 509 ЦК України,
згідно яких кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку з
оплати наданої послуги.

Діями відповідача порушено п.4.3 Типового договору про
надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003 року 1280-ІУ - споживач зобов'язаний виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, утому числі своєчасно
сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст..
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
3,5,8,10,11,57-60,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
несплату послуг електрозв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 заборгованність в сумі 206 (двісті шість) грн. 74
коп., судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                       Т.М.Кологрива