Справа 22 - 1040                                                      Суддя 1 інстанції Черткова Н.І..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Шабанової В.О.,

суддів Рєзникової Л.В., Стратіло B.І.,

При секретарі Кошмак Т.С.

За участю адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2006
року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що з 1965 року він з ОСОБА_5 знаходилися в зареєстрованому шлюбі, і разом з нею та
двома дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
починаючи з 1982 року
проживали за адресою: АДРЕСА_1.

У 1992 роді його син-
відповідач по справі зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 і змінив своє місце проживання
на адресу АДРЕСА_2.

Донька ОСОБА_7
також одружилася і з 1992
року виїхала на інше місце проживання. В ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача
померла. На стан її смерті позивач разом з нею проживав за адресою :АДРЕСА_1.
Всі спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Оскільки відповідач з сином були прописані за вказаною адресою, останні
влітку 2005 року
приватизували вищевказану квартиру і встановили в ній вхідні металеві двері . Після чого у
вересні 2005 року
відповідач заволодів усім майном, яке знаходилося в квартирі і перевіз його в
АДРЕСА_2. Добровільно повернути позивачу все майно: кухонний, спальний,
гостинний гарнітури, кухонний сервіз імпортного виробництва на 12 персон,
електричну швейну машинку, 6
ковдр, посуд з кришталю та із срібла, столовий посуд, прилад для очищення
води вартістю 1200 умовних одиниць, кондиціонер „Самсунг", 3 пухові перини, 12 подушок, 4 пухові ковдри, постіль - 7 комплектів, 2 телевізори
імпортного виробництва ,
3 кришталеві люстри, в тому числі його особисті речі відповідач не бажає, чим
заподіяв йому моральну шкоду на суму 10000 грн.

Посилаючись на
те, що відповідач не бажає повертати належне йому майно просить витребувати з
чужого незаконного володіння усі перелічені предмети домашнього обіходу та його
особисті речі.

Рішенням
Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 20
листопада 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди,

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення і визнати за ним право
власності на вказане майно, посилаючись на те, що судом не були з'ясовані
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача. Представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної
справи , апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи у
задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано
доказів про те, що перелічене в позовній заяві майно є власністю позивача і
знаходиться у фактичному володінні відповідача

Такий висновок
суду у повній мірі відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Як вбачається з
матеріалів справи на час смерті дружини позивача , вона разом з
відповідачем була зареєстрована за адресою Донецьк, вул.25 річчя РККА, буд.7
кв.З.

За адресою :АДРЕСА_1. був
зареєстрований відповідач та його неповнолітній син, якими у подальшому вказана
квартира була    приватизована а потім
продана.

Позивач просив
суд зобов'язати відповідача повернути йому кухонний, спальний, гостинний
гарнітури, кухонний сервіз імпортного виробництва на 12 персон,
електричну швейну машинку, 6
ковдр, посуд з кришталю та із срібла, столовий посуд, прилад для очищення
води вартістю 1200 умовних
одиниць, кондиціонер „Самсунг", З пухові перини, 12 подушок, 4 пухові ковдри,
постіль - 7 комплектів,
2 телевізори
імпортного виробництва ,
3 кришталеві люстри, в тому числі його особисті речі які знаходилися у
вказаній квартирі. При цьому позивач не надав будь- яких доказів, про те коли і
ким було придбано вищевказане майно ,
даних про вартість цього майна, і про те що саме відповідач забрав вказане
майно.

Оскільки
відповідно ст..10, 60 ЦПК
України - кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, висновки
суду є обгрунтованими.

Таким чином
доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені
вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.