overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114/2007 p.
УХВАЛА

16 січня 2007 p.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді                                                                                    Пальонного B.C.

при секретарі                                                                                              Шимановському А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ТОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання майна безпідставно набутим та визнання права власності на
будинок,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом про визнання майна безпідставно набутим та
визнання права власності на будинок до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи позов тим, що влітку 2006 року
вони передали кошти своїй дочці, ОСОБА_3, для придбання будинку, для
власного в ньому проживання.

ОСОБА_3 придбала
будинок АДРЕСА_1, проте оформила його на себе і членів своєї сім'ї, в зв'язку з
чим позивачі вважають що дочка та члени її сім'ї безпідставно набули право
власності на вказаний будинок і просять визнати право власності на нього за
ними.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої просять визнати право
власності на спірний будинок за позивачами, а позивачі погоджуються на те, щоб
судові витрати з відповідачів не стягувалися, і просять суд визнати дану мирову
угоду.

Оскільки умови
даної мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб, суд вважає можливим визнати її .

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних долях на будинок з господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1, судові витрати з ОСОБА_3, ТОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
стягувати.

Провадження у справі закрити.

Заяви про
апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10 днів після подачі
заяв про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 661,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна грн. 60 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул.  60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-273/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
встановлення права власності, -

встановив:

Дніпровським
районним судом м.Херсона розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, встановлення права власності.

На судові
засідання, призначені на 17.01.
та 14.02.2007р. позивачка чи її представник не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, у зв'язку з чим суд визнає причини не явки в судові
засідання не поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
встановлення права власності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХ ВАЛА

5 лютого 2007 р.                           м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді,                                               Таніча Л.М.

при секретарі,                                Данилко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, ОСОБА_2. представників відповідачів:

ОСОБА_3 ОСОБА_4

роздягнувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчої дирекції відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлене підприємство «Шахта
Добропільська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві м.Добропілля та ДП «Добропіллявугілля», ВП «Шахта «Добропільська» про
стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в
розмірі 30000 грн., в зв'язку з отриманням ним професійного захворювання під час роботи на шахті
зІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

5 лютого 2007 р. ОСОБА_1., час розгляду справи
звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду з
мотивів того, що має намір звернутись до суду із
самостійним позовом про відшкодування моральної шкоди у більш пізніший термін.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що ця заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть
участь в розгляді справи.

При цьому згідно ст..60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з
таким клопотанням.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено
право позивача, заяву якого залишено без розгляду звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст..ст. 11,207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної
заяви без розгляду по цивільній справі до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві в м.Добропілля, ДП «Добропіллявугілля»
про стягнення моральної шкоди, -  задовольнити.

Роз'яснитиОСОБА_1його право повторного звернення до
суду з цим же позовом.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті.

Головуючийхудця      /підпис/           Л.М.ТАНІЧ.
Справа № 2-1004 2007 року
16 січня 2007 року               Суддя Оболонського районного суду
м. Києва Кричина А.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" до Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
скасування нотаріальної дії, -
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про скасування нотаріальної дії.
Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити в собі зокрема ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим
Згідно ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.
випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в
позовній заяві не зазначено всіх осіб, на права та обов'язки яких, може
вплинути рішення суду. Також позивачем в позові не зазначено повну адресу
відповідача, оскільки АДРЕСА_1 багатоповерховий, не вказано засоби зв'язку
позивача та відповідача. Позивачем не
додано до позову документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, разом з тим, не
надано доказів неможливості сплати судових витрат.
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для
усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" до Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
скасування нотаріальної дії -
Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26.01.2007 року,
невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2-3450-06
справа 2-570-07 РІШЕННЯ
12 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
головуючого                                                  Чельник О.І.
при секретарі                                                            Чепізі Л.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони уклали шлюб 17.12. 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3.
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
доньки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі
1/3частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини .
У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
Відповідач у попереднє
судове засідання   з"явився.
Позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої
доньки-ОСОБА_3 (а.с.4). Тому, відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
На підставі викладеного, ст. 180, ст. 182, ст 183 Сімейного
кодексу України та керуючись ст. 130, ст. 174, ст.
ст.213-215, ст. 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Супрун ОСОБА_3, аліменти у розмірі
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
19.12. 2006 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного
заробітку підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

1 лютого 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                                                                - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду справу за

позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.

Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за

обслуговування будинку та прибудинкової території і за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за

обслуговування будинку
та прибудинкової території і за комунальні послуги,

обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2003 р. не в повному

обсязі сплачує
вказані платежі, загальна сума його заборгованості складає 392,01 грн.

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно

відповідач її не
сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки

в грудні 2006 р. відповідач
добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача

надав суду
довідку про те, що за станом на 1.01.2007
р. відповідач заборгованності не має.

Але просить
стягнути з відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про

причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову

представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі

закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. З, 205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території

і за комунальні
послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в

розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних

справ в розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-72-07-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  13 лютого 2007 року.

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін-позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
зареєстрували шлюб в червні 1997
року.

Від спільного подружнього проживання народилось
двоє дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4.

На час заявления позову та
розгляду справи діти проживають з сторонами.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач
зловживає спиртними напоями, на цьому грунті систематично вчиняє сварки,
дебоші.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і
суду пояснила, що після звернення до суду відповідач змінив своє ставлення до
сім'і, покращилась відповідно і його поведінка,а тому на її думку відпали
підстави для розірвання шлюбу і просить провадження по справі закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову, сторони проживають однією сім'єю,
ведуть спільне домашнє господарство і виховують та
утримують двоє дітей, а тому суд вважає, що така відмова позивачки від
позову не суперечить законові і не порушує чиїх небудь інтересів, а тому може
бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Головуючий                                                                         Лесик В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова Ратнівського райсуду                       Лесик В.О.
Справа № 2-47/2007 року
УХВАЛА

9 січня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судці Яроша С.О

при секретарі Пристенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 року до суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В позові позивачка посилалася на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 2003 року, від якого має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, з 2003 року відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню доньки, не платить аліменти, в 2004 році відповідач вбив людину, за що відбуває покарання, у вересні 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, прохала позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки.

Цивільна справа неодноразово призначалася до попереднього розгляду.

16.11.2006 року, 05.12.2006 року, 19.12.2006 року, 09.01.2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони, про що свідчать повідомлення про вручення повісток.

Позивачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явилася чотирижди, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явився, так як перебуває у місцях позбавлення волі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: сектору з питань опіки, піклування та усиновлення при службі у справах неповнолітніх Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Пікуленко Н.І.вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, так як належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з'явилася повторно без поважної причини, повторно не повідомлена про причину своєї неявки, не надала суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, як обгрунтоване і законне.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити без розгляду, так як позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- а-136-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання п.п.3 п.1 рішення
Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 від 12.11. 2004 року "Про
регулювання земельних відносин" недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Кіровоградської міської ради про визнання п.п.3 п.1 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 від 12.11. 2004 року "Про регулювання земельних
відносин" недійсним.

З першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс
про Адміністративне судочинство України, згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Компетенція адміністративних судів, згідно ст. 17
КАС України, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки Кіровоградська міська рада є суб'єктом
владних повноважень, тому позивачу слід
звернутися до суду у порядку, встановленим зазначеним кодексом.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про
визнання п.п.3 п.1 рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 від 12.11. 2004 року
"Про регулювання земельних відносин" недійсним, оскільки позов не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в
порядку, встановленому Кодексом
Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м.
Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.