overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа
№ 2-65 2007р.
УХВАЛА

09    лютого
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                   Гуляєвої Г. М.

при секретарі                                                                             Євтихієвої С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: 18.01.2007
року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в
якому вказав, що у шлюбі з відповідачем
перебував      до   2007року.
Від   спільного   подружжя
мають   одного неповнолітнього
сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося по причині несумісності
характерів у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174
цього ж кодексу. Згідно з ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174,
п.З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк заяви про апеляційне
оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-53 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - судді  Борсука П.П. при секретарі  Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом прокурора Камінь-Каширського
району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування
електроенергією Особи, які беруть участь у справі:

прокурор - Мартинченко Ольга Олегівна,

позивач -
ВАТ  „Волиньобленерго" та його
представник Карпік

Валентина Федорівна,

відповідач- ОСОБА_1.

встановив:

Прокурор звернувся із заявою в
якій зазначає, що 28 січня 2004 року працівниками
філії у споживача ОСОБА_1. виявлено позаоблікове використання електричної енергії шляхом монтажу скритої проводки на
горищі, про що складено акт.

Комісією Камінь-Каширської філії за
період з 28.07.2003р. по 28.01.2004р. нараховано
збитків в розмірі 1352,30 грн.

Відповідач добровільно сплатив збитки в сумі 600 грн., а
решту 752,30 грн. до цього часу не сплатив.

Просить стягнути в користь ВАТ
„Волиньобленерго" в особі Камінь-Каширської
філії збитки в сумі 752,30 грн.

В судовому засіданні прокурор,
представник позивача позов підтримала повністю з підстав зазначених в заяві.
Просять позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 січня 2004 року працівниками
Камінь-Каширської філії у ОСОБА_1. виявлено позаоблікове використання
електричної енергії шляхом скритої проводки на горищі.

Комісією з розгляду актів про
порушення правил користування електроенергією від 29.01.2004р. за період з
28.07.2003р. по 28.01.2004р. нараховано збитки в сумі 1352,30 грн.

2

Відповідач збитки в розмірі 600 гривень сплатив добровільно.

В силу ст.27 Закону України „Про
електроенергетику" особи винні в порушенні
правил користування електроенергією несуть цивільну, адміністративну,
кримінальну відповідальність.

Збитки в розмірі
752,30 грн. суд на підставі ст.1166 ЦК України стягує
з відповідача в користь ВАТ „Волиньобленерго" в
особі Камінь-Каширської філії.

Суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Суд звільняє
відповідача від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати
звільнений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.27 Закону України „Про
електроенергетику" ст.1166 ЦКУкраїни, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Камінь-Каширської філії 752 (сімсот п'ятдесят
дві) гривні 30 коп. збитків завданих порушенням правил користування
електроенергією, тридцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду.
Копія справа №2-916/07
Рішення

іменем України

07.02.2006 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого 12
липня 2003р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції, запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, на їх обґрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили з квітня
2006р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на
побутовому ґрунті, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сім"ї. Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та любові, вважає,
що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказує, що
сім"ю зберігати не має бажання і надання строку на примирення йому не
потрібно.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2003року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати.
Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 липня 2003р.
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції, запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17 грн
державного мита, Краснянську Тетяну Василівну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного  суду

М.Кіровоград  В.К.Кореняк
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-17/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву кредитної
спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2478,90 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526 та 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 2478,90
(дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 90 копійок та 33 гривень судових
витрат на користь кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто Хуст, вулиця
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 4 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 18 жовтня 2004 року йому було встановлено 50 % стійкої
втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. Просив
стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді 37 500 грн. у рахунок страхової виплати за моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлоград просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
СПРАВА № 2а- 41
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-515/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                            27 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі;
головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-515/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, в жовтні 2006 року розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх
поновлення, тому що в них різні погляди на життя,
крім цього відповідач зловживає алкогольними напоями, в наслідок чого в родині постійно відбувалися сварки, тому вона була вимушена
звернутися до суду з цим позовом.

В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від заявленого позову.

Відмова позивачки від позову, судом приймається як
така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам
сторін, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1265/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виник спір про право власності на житловий
будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Від представника відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі до розгляду
цивільної справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
зобов'язаний зупинити провадження у
розгляді цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд, вважає, що
оскільки предметом спору у двух справах є право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1то дану цивільну справу слід зупинити до розгляду вищеназваної. В
даному випадку справа розглядом зупиняється до набрання законної сили судовим
рішенням від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності до
набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги- протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-170,06 р., №2-о-10,07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
22" січня 2007
p.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Чайка І.В. при секретарі -
Красюк Н.С.. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , треті ; особи - Балаклійська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту   родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позивні вимоги позивача

2.
вирішено питання про склад осіб , які будуть брати
участь у справі

3.
визначені факти ,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з'ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та ; заперечення щодо
невизнаних обставин                                                                                                         ;

5.
задоволено
клопотання заявника про
витребування доказів -  копії
актового запису про народження.

6.
винесена ухвала про притягнення до участі у справі в
якості третьої особи -ОСОБА_2

Інших клопотань
не надходило   .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , треті
особи - Балаклійська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родиних відносин
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11 годину 00 хв.у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та свідків.
Справа №
УХВАЛА

01 лютого 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: 1головуючого
- судді Фоміна
В.А. при секретарі - Тимофєєвої
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського МРЕВ ДАІ на незаконну бездіяльність посадових
осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
на незаконну бездіяльність посадових осіб.

Але 01 січня 2007року від позивача надійшла заява із клопотанням про залишення
позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає можливим її
задовольнити, так як це не суперечить Закону та інтересам сторін.

Керуючись cm. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського МРЕВ ДАІ на
незаконну бездіяльність посадових осіб залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-48/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 492 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" АДРЕСА_1, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 492 гривні
(чотириста дев'яносто дві гривні) заборгованої заробітної плати, яка виникла
станом на 01.09.2006 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                    8.02.2007 року
Справа №2-3492/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Слов"янський міськрайонний суду Донецької області у складі судді - Горощука О.В.,

при секретарі - Літвіновій О.Г.
розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ПО
"Слов"янськтепломережа" про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ПО
"Слов"янськтепломережа" звернулася до суду з заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Підставою
для перегляду рішення ПО "Слов"янськтепломережа" зазначили те,
що у провадженні Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
знаходилась справа за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ПО "Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію .
Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. з відповідачів було стягнуто
заборгованість за теплову енергію у сумі 1308
грн. 07 коп. та
витрати за сплату судового збору у сумі 51
грн. 00 коп.
Рішення повинно бути переглянуто у зв"язку з нововиявленими обставинами, а
саме: тому що позов було подано повторно.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала,
наполягала на перегляді рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши пояснення представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ПО
"Слов"янськтепломережа", вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду
рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи але з різних причин не були відомі
заявникові.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягає
скасуванню за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.365, 366 ЦПК
України,-

У ХВАЛИ В:

Заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ПО
"Слов"янськтепломережа" про перегляд судового рішення у зв»язку
з нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у
сумі 1308 грн. 07 коп., а також судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп. - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду                                                            О.В.
Горошук