overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.справа №2-86/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11.01.2007
р.                                                                                                               м.Гола  Пристань

Голопристанський
районний  суд у  складі
головуючого судді  Матюшка  О.І., при
секретарі  Захаріній  Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

Під час судового
розгляду справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька
від 2.01.2005 року шлюб між
сторонами розірваний. Вказане рішення набрало законної сили, що є підставою для
закриття  провадження  по
справі.

Керуючись     ст.
210,   п.
2 ст.205     ЦПК  України,
суд,

УХВАЛИВ   :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
набранням законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між
тими  самими  сторонами,
про  той  самий
предмет  і  з
тих  самих  підстав.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
Апеляційний  суд  Херсонської
області  через місцевий  суд
протягом  15
днів     з  наступного
дня     після  її
ухвалення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя   :
Справа№2-
УХВАЛА         К-34

про відкриття
провадження у справі

9 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2007 року на   14
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                Справа № 2н-105/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул.
р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1314 (одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 63 коп., та витрати з інформаційно -технічного
забезпечення цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                          Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

11 січня 2007 p.

м. Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою СТОВ „Нива" про
відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 19 квітня 2006 р. позов
ОСОБА_1 задоволений і зі СТОВ „Нива" стягнуто 2008,02 грн. заборгованості
за оренду земельної частки.

Директор СТОВ
„Нива" подав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 р.
у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану
ухвалу директором СТОВ „Нива" подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 20 цієї статті в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про відстрочку виконання
рішення суду, а не про відмову в відстрочці виконання рішення

суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги директора СТОВ „Нива" на заочне рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 4.05.2006 p., справу повернути
до районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
2-місячний строк шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ

Справа № 22-Ц-447/2007 р.
Справа №2-276/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                 .О.Донець
Справа №2-42/2007р.
2007 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді
Малюкіна Ю.П., при секретарі-Логвиновій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач після подачі позову добровільно сплачує аліменти. Просила прийняти відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, ухвалив: Провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із відмовою позивача від
позову закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа №2-2361/06р.
№2-12107р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01
2007 року                                                                                      м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну
заяву за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006р.було відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В
позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 3921,61 грн. за надані послуги по водопостачанню.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який позовні вимоги підтримав, не заявив ніяких
клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, попередній
розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду
в судовому засіданні на 25.01.2007р.
о 10.30 у
приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-208 2007 p.
УХВАЛА

26.01.2007 року                                                                                         м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2007
рік з 08-45 год.

Відповідачу надіслати копію
позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:                                             І.В. Курач
Справа № 2-1457/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги : водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляд) справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В.Петягін
Справа № 2-457/07р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05.02.2007 p.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді                           Левченка А.В.
при секретарі                                  Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому
Борисполі  цивільну справу за
позовом КПТМ „Бориспільтепломережа"    до
ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти
за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.01.2007р. становить 1679 грн. 50 коп. за період з 01.10.2004 року по 01.01.2007 рік. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з
ОСОБА_1, на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 1679 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений
позов підтримав повністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу
про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.01.2007 року борг відповідача за користування послугами з
теплопостачання перед позивачем за період з 01.10.2004 року по 1.01.2007 року становить 1679 грн. 50 коп. ( а.с. 3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,
керуючись: ст.ст. 10, 169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов   задовольнити   повністю.
Стягнути   з   ОСОБА_1на
„Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському відділенні АППБ
„Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі
1679 грн. 50 коп. та   30 грн.   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
необхідно стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

16 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Судця Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до СОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до СОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 09.30 годин.

Відповідач має право в строк до 24 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  апеляційного суду  Донецької області від 3 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та  професійних
захворювань України у  Микитівському  районів
м.  Горлівки  про
відшкодування  моральної шкоди,
заподіяної  ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26
червня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та  стягнуто
на  його
користь 35 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року рішення
Микитівського районного  суду м. Горлівки
Донецької області від 26 червня 2006 року змінено - суму відшкодування  моральної шкоди  зменшено до
20 000 грн. В решті  рішення  районного суду  залишено без змін.

На зазначене рішення суду  апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення без
змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Микитівському  районів  м.
Горлівки  про  відшкодування
моральної шкоди, заподіяної  ушкодженням
здоров'я.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА

Справа № 2-1087/2007року

02 лютого 2007
року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретаря                      Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

01.02.2007
року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в
якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Копія вірно

О.О. Томин
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням.

Позивач надав до суду заяву в якій просить його справу за позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням залишити
без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 6 - 54/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду 16 січня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ДВС у м.
Бердянськ та Бердянському районі про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1,

Встановила:

1. До судового розгляду необхідно провести наступні
дії: в судове засідання викликати представника
ДВС.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 19.01.2007 року
о 14 годині
00 хв.
в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№ 2-72-07 Рішення
25 січня 2007 р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                        Прітченка
при секрктарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мається син і дочка.
посилається на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки,
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 12, 58-60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2, звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його