У х в а л а

іменем
україни

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Пшонки М.П.,

суддів:                  Костенка А.В.,                 Лященко Н.П.,

Патрюка М.В.,                 Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного військового комісаріату
про перерахунок розміру пенсійного забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 січня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1  звернувся
до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після
звільнення його в запас зі Збройних сил в 1991 році розмір його пенсійного
забезпечення обчислений з урахуванням окремих підвищень грошового забезпечення
військовослужбовців і при нарахуванні пенсії не враховано в повній мірі
підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців,
яке відбулося за період з 2001 року до 2003 року. Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив перерахувати пенсію відповідно до передбаченого законодавством
розміру та стягнути всю суму заборгованості з урахуванням інфляції за період
неправомірного заниження пенсії.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21
листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19 січня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з п.2, п.15 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого
цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних спорів.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова)
служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах  влади Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України цей Кодекс
набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2
цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судами після 1
вересня 2005 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом
України.

Таким чином, суд, вирішивши по суті справу, помилково визнав, що виник
цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами
позовного провадження з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що в даному
випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були
розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК України, із передачею справи до суду
першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 333, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х в  а
л  и  л  а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19
січня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.В. Патрюк

Ю.В.
Прокопчук