overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-244/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.01.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», представник
позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 652,31
грн.,-

встановив:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
представник позивача: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 652,31
грн..

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 652,31
грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача: Українцеву Віталію Леонідовичу, Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В.В.
Скородєлова
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 січня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                         Вжещ С.І.,

при секретарі -                                          Фалій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про усунення порушень права користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

11.01.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про усунення порушень права
користування власністю, скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на
09 годину 00
хвилин, 08 лютого 2007 року у
приміщенні суду. Ухвала оскарженню не піддягає.
У х в а л а

іменем України

21 грудня 2006 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 31 липня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3
травня 2006 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року
ухвалу міськрайонного  суду скасовано.
Постанову державного виконавця Гончаренок Е.С. ВДВС м. Саки від 21 жовтня 2005
року про повернення виконавчого листа № 2-183, виданого 16 листопада 2004 року
Сакським міськрайонним судом скасовано. Виконавчий лист направлено до ВДВС м.
Саки та Сакського району для проведення подальших виконавчих дій.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду  скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 липня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року   сел. Дворічна                           Номер справи 2-н-11/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с. Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 364
(триста шістдесят чотири) грн. 17 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа №2-444/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 січня 2007 року                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду М.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до технічного паспорту на житловий будинок,
стягнення матеріальної та моральної шкоди та розділу будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до технічного паспорту на
житловий будинок, стягнення матеріальної та моральної
шкоди та про розділ АДРЕСА_1.

Ухвалою від 05.01.2007р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її
форма і зміст не відповідають вимогам ст.119
ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від
доказування, немає переліку документів, що додаються до заяви.

Крім цього до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків був встановлений строк до 19.01.2007р., які
не виконані.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до
ч,2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до технічного
паспорту на житловий будинок, стягнення матеріальної та моральної шкоди та розділу будинку визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Ю.Г.Забіяко
Справа
№ 2-65 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року             Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин О.М.

при секретарі                         Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу
за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували шлюб 19 лютого 2000 року у виконавчому комітеті Межиріцької
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Від
спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у грудні 2006
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала і пояснила, що 19 лютого 2000 року зареєструвала шлюб
з відповідачем у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у грудні 2006 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.
104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
19 лютого 2000 року у виконавчому комітеті Межиріцької
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 24 гривні за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-323
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

17 липня 2007р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                           Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході   підготовки   справи
до   судового  розгляду
проведені   наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;   „

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на
24.07.2007 на 11-00 год. У залі судового засідання №2 у
приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1277/2006 p. Перереєстровано Справа №2- 82 /2007 p.
НЯ ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ
11.01.2007 р.                                                              м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Омельчука B.C., при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.12.1985 року Пінежським відділом РАЦС с. Карпогори Архангельської
області, Росії був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подружжя має синів:
Більше року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не живуть та подружні стосунки не
14.11.2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання позивачка не з"явилася, але в матеріалах справи
мається заява ОСОБА_1 в котрій просить розглянути справу без неї та розірвати
шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився вдруге, про причини
неявки суд до відому не ставить: про день та час розгляду справи був
повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, та давши оцінку доказам, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.ст. 15,
57, 212, 215, 224 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1985 року
Пінежським відділом РАЦС с. Карпогори Архангельської обалсті, Росії, актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копіі.

Головуючий
Справа № 2-583-/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                      Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючої судді - Бобакова В.П. при секретарі -Бондаренко Т.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулися з позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у статтях 119 ч. 2 п.2, 120 ЦПК України,
позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача,
а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв"язку, якщо такий відомий.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

В.П.Бабакова
справа № 2-1281 2007 p.
УХВАЛА Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

17.01.2007 року

Фрунзенський райсуду м. Харкова в складі судді Алфьоровій
Т-М. при секретарі  Савченко В.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Заст. прокуратура Фрунзенського району в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського учбово- виробничого підприємства № 3 Харківського учбово
-виробничого об'єднання « Електросвітло « про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заст. прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, вказує на те, що
відповідач не своєчасно виплачує заробітну плату. Заборгованість склалась
на 01.12.2006 р. 461,58 грн. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову, так як відповідач сплатив заборгованість.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст..
174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийнять відмову від позову за заявою Заст. прокуратура
Фрунзенського району . Провадження у справі за позовною заявою Заст.
прокуратура Фрунзенського району в інтересах
ОСОБА_1до Харківського учбово- виробничого підприємства № 3 Харківського учбово -виробничого об'єднання «
Електросвітло « про стягнення заробітної плати у зв'язку  з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання
апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа
№ 2-156/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судові
засідання, що були призначені на 20.12.2006
року та на 03.01.2007
року, позивач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою до суду повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи
позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського  районного суду м. Горлівки від 2 листопада
2006 року та ухвалу  апеляційного  суду
Донецької області від  14 лютого
2007 року  в  справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 2 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду  Донецької
області від 14 лютого 2007 року рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 2 листопада            2006
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському
районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк