У х в а л а

іменем України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду  м. Харкова від 15 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_8,
ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_10,
ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_27, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_38, ОСОБА_15, Котелевського районного суду Полтавської
області ОСОБА_39 до ОСОБА_12, Головного управління економіки та
комунального майна Харківської міськради в особі Управління комунального майна
та приватизації Харківської міськради про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Київського районного суду
м. Харкова від 15 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2006 року, позов ОСОБА_12.
задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_35., ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_36., ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_37,
ОСОБА_27, ОСОБА_5,  ОСОБА_6., ОСОБА_38,
ОСОБА_15., ОСОБА_40. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2006 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_11 на
зазначені судові рішення відмовлено.

25 грудня 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. вдруге звернулися із
касаційною скаргою на ті ж самі судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду  м. Харкова від 15 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_8,
ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_10,
ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_27, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_38, ОСОБА_15, Котелевського районного суду Полтавської
області ОСОБА_39 до ОСОБА_12, Головного управління економіки та
комунального майна Харківської міськради в особі Управління комунального майна
та приватизації Харківської міськради про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова