АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
16   (П)                                       у  1   інстанції   -  Тимошенко  Т.І.
УХВАЛА

Іменем    України

2007р.  31
січня  дня  колегія
суддів  судової палати  з
цивільних  справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                   НеклесиВ.І.

суддів:                              БратіщевоїЛ А.., МитрофановоїЛ.В.

при  секретарі                 Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 05
травня 2005р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору доручення, стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання
зобов'язань.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: -
представник відповідача ОСОБА_3, та його представник
ОСОБА_4,-

Встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 5 травня 2005 року, задоволено
позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору доручення, стягнення матеріальної та моральної
шкоди за невиконання зобов'язань:

договір доручення НОМЕР_1
заключний між ОСОБА_2
та ОСОБА_1   про    надання
посередницьких    послуг,    пов'язаних    з

2

працевлаштуванням в Італії розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 гроші сплачені по договору - 5 088грн., моральна шкода 2 000грн., витрати за сплату юридичної допомоги - 70.00грн.,
витрати по сплаті державного мита -
51 грн., поштові витрати -
Згрн.73коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду та просить направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції оскільки розгляд справи відбувся без її присутності та
без повідомлення її як відповідача належним чином. Про день судового розгляду
справи вона не була сповіщена, позовної заяви ОСОБА_2 не отримувала як
і судових повісток.

Про те, що є рішення дізналась тільки від державного
виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п.Зч.Іст.З11 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу
і ухвалив рішення про задоволення позову за відсутності відповідача ОСОБА_1, якій повістки
про слухання справи не вручалися. Причини не вручення повісток відповідачу
належним чином не перевірялися.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,п.3ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 5 травня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -Судді:

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -

(підпис) (підписи)

Л.А.Братіщева