overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,59 га, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради. 07 липня
2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1 Строк дії договору становить
5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та
умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної
ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 2,59 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-2792007р.

13.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про стяг­нення заборгованості
за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу
про. стяг­нення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2007р., на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В
попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                   Зарічненський
районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді     Зейкан Н.М.

при секретарі                           Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою

ОСОБА_1    про    встановлення    факту
належності

правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту

належності йому рішення «Про відведення під індивідуальне будівництво

земельної ділянки»

В заяві вказував, що з 09 серпня 1974 року виконкомом Зарічненської ради

депутатів трудящих Зарічненського району Рівненської області йому видано

рішення «Про відведення під індивідуальне будівництво земельної ділянки».

При видачі рішення його ім'я зазначили - ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча вірне його ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Покликаючись на те, що через розбіжність імені в документах, він не може

оформити право власності на будинок, який йому фактично належить,

ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просив

задовольнити.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в справі докази,

вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 1974 року виконкомом

Зарічненської ради депутатів трудящих Зарічненського району Рівненської

області заявнику видане рішення про відведення земельної ділянки для

індивідуального будівництва. В зазначеному рішенні ім'я заявника

вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що вірне ім'я заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином суд рахує, що ім'я заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано помилково.

А тому підстави для задоволення заяви є і встановлює факт належності

вказаного рішення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215 п.6 ст.256

ЦПК України-

вир ішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, 26
жовтня

1937 року народження
рішення Виконкому Зарічненської ради депутатів

трудящих
Зарічненського району Рівненської області №81 «Про відведення
під

індивідуальне будівництво земельної ділянки» виданого 09
серпня 1974
року на

ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18 ст.4

Декрету Кабміну "Про державне мито".

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви на
апеляційне оскарження -
10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-384/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям             України

12 лютого   2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                Лисенко Л.А.

розглянув у
попередньому судовому заседанні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку на
житлового будинку та керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати померлу ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3власником у порядку спадкування за законом 1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Визнати таким, що дійсно відбувся між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 05.01.2006 року та визнати ОСОБА_1власником 1/2
частки житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№ 2-226
РІШЕННЯ

іменем   України

19 лютого 2007 р.                                                                                                                  м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Сабадах Б.В.,
з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дочки, в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно, до досягнення
повноліття.

Позивачка позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між нею
та відповідачем було розірвано. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу дитина залишилася на
її утриманні та вихованні. На даний час на утримання дитини потрібні
значні кошти. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. Офіційно на роботі
відповідач ніде перебуває, але інколи має нерегулярні доходи від
заробітків по людях, а тому вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в
твердій грошовій сумі по 50 грн., щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про
підтримання та визнання позовних вимог, просять справу слухати в їх
відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позов слід задоволити з наступних підстав;

Як вбачається з матеріалів справи дитина народилася від
зареєстрованого шлюбу про, що свідчить свідоцтво про народження від
ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 3 ), між сторонами шлюб розірваний
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки про склад сім'ї
НОМЕР_1 від 16.11.2006 року виданої Старокутською сільською радою
дочка - ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1
( а.с. 4 ).

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує
внатурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного Кодексу України та керуючись
ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі
по 50 (
п'ятдесять ) грн., щомісячно до досягнення повноліття дитини та в користь
держави 51 грн. держмита.

Стягнення аліментів розпочати з 24.01.2007 року.

Рішення в частиш стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення вступає в законну силу
після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-226/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 2453 грн. 90 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2494 грн. 40
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-291 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області В складі:
головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі -МАТЮШЕНКО І. А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по абонентській
платі за користування тепловою енергіею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за

користування тепловою енергією в
сумі 980,76
грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1. із ІНФОРМАЦІЯ_1 користувалася тепловою енергією, що постачало їй
підприємство, але абонентську

плату вносив несвоєчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість на

вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та

місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК

України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1., який мешкає АДРЕСА_1
є абонентом

Балаклійського підприємства
теплових мереж, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

Згідно представленої позивачем
копії особистого рахунку, відповідач користувався його послугами,

однак абонентську плату не вносила,
що і призвело до утворення заборгованості.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в

установленому порядку тарифами і
повинна вноситися своєчасно.

Сума заборгованості  станом на 01.10.2006 року складає 980,76 грн..

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за

користування тепловою енергією в
сумі 980,76
грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати

з інформаційно-технічного розгляду
справи в суді в сумі 30 грн та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215, 224-226   ЦПК України, ст. 67.68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
на  користь  Балаклійського   підприємства теплових мереж заборгованість в розмірі   980,76 (дев"ятсот вісімдесят грн. 76 коп.) витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в суді в сумі 30
(тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1012/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованост і,
20 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання не
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2007
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-355/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                 Хустський районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого - судді      Волощук О.Я при секретарі
Демеш В.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб
із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначила, що вони з
відповідачем люди різних характерів, різних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
скандали, наносить їй побої, легковажно поводить
себе, що привело до того що вони припинили спільне проживання. Сторони втратили
взаєморозуміння та повагу один до одного.
Позивачка не бажає перебувати у шлюбі із відповідачем, просить суд
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд приходить
до висновку ,що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України,

Суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано до
суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду:

Волощук О.Я.

підпис

Волощук О.Я.
Справа
№ 2-Н-16 / 2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2006 року                                                         смт.
Судця Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська
Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувачу за заявою
кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступник кредитної спілки «Паритет»)
м.Вінниці про стягнення заборгованості по кредиту, -
19 червня 2006 року між
кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту НОМЕР_1, за яким
позичальнику був наданий кредит у розмірі 1700,00
грн. (одна тисяча сімсот грн., 00
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором щодо
своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредитом не виконує.
Тому на 08 грудня 2006 року за вказаним
договором виникла заборгованість в розмірі 5225,10 крн. (п'ять тисяч двісті двадцять п'ять грн., 10 коп.), в тому
числі пеня в розмірі 1869,99
грн. (одна тисяча вісімсот шістдесять дев'ять грн., 99 коп.).
ст.ст. 95,99,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна», юридична адреса: м.Вінниця, вул.Червонохрестівська, 6, р/р
заборгованість по неповернутому кредиту у розмірі 1558 гривень 33 копійок,
штраф 50 % за порушення строків сплати кредиту, процентів та дострокове
розірвання договору у сумі 779 гривень 17 копійок, пеню у розмірі 1869 гривень
99 копійок, відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений
договором в розмірі 1017 гривень 61 копійку, а також державне мито в сумі 26
грнивень 13 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи (одержувач: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-141/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого -                              Герасименко Н.І.

при секретарі                                             Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в
с.м.т. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові,
що 21 квітня 1996 року у виконкомі
Тарашанської сРади Глибоцького району
Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий
запис НОМЕР_1. На протязі шлюбного життя
відповідачка порушує подружню вірність, повна байдужість до питань, пов'язаних з організацією матеріального добробуту сім'ї, нерідко
до утримання та виховання дітей. Просить суд шлюб
розірвати та витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своїх
поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.
Миритись не бажає, так як не може простити
дружину, просить строк не надавати, так як це не має смислу, не не буде
миритись з відповідачкою, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього. Це в нього перший шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно причиною розпаду сім'ї є її подружня невірність і це тягнеться на протязі
багатьох років, так як позивач їхав на заробітки. На даний час вони
проживають окремо, миритись не бажає, просить розірвати шлюб. Діти будуть після
розірвання шлюбу проживати з чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи сім'я розпалась через
те, що відповідачка порушує подружню
вірність, обоє настоюють на розірванні шлюбу, проживають в різних населених пунктах, за весь цей час не помирились і
сторони не бажають примирення.

При таких
обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому
шлюб необхідно розірвати.

На   підставі
викладеного,   ст.ст. 104,   105,
110,112,114   Сімейного
Кодексу   України, керуючись
ст. З, 15, 57, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 квітня 1996 у виконкомі Тарашанської сРади
Глибоцького району Чернівецької області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 стягнути державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: