overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-964/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С. В., народних
засідателів: Панової Т.О.,
Шевченко І.В., при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Григор'єва О.В.,
представник лікарні: Павловська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про надання примусової психіатричної
амбулаторної допомоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із заявою,
в якій просить застосувати до ОСОБА_1 примусову психіатричну амбулаторну
допомогу.

Заява
обґрунтована тим, що ОСОБА_1 страждає психічним розладом, яке спричиняє суттєву
шкоду її здоров'ю. Підстави для висновку про примусове лікування є свідчення
про поведінку ОСОБА_1, які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
потребує примусової психіатричної амбулаторної допомоги, але ухиляється
від неї.

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити, примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому
лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_1 в Комунальне підприємство „Обласна
психіатрична лікарня".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                            С.В.
Кухар

Народні засідателі:                                               І.В.
Шевченко

Т.О.
Панова
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
16" лютого 2007р.                                    м.Калуш                                   Справа № 2-н- 60
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву прокурора м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5 ВАТ „Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1   163,11 грн.
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України
ст..ст. 33, 36 ЗУ України про телекомунікації, та п. 4.3 Договору про надання послуг
електрозв'язку від 20.09.2005р.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя    АДРЕСА_1
на користь ЦЕЗ №5, ВАТ „Укртелеком"
р/р 2603521 в АППБ „Аваль", код 01184835 МФО 336462 - 163,11 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги. 2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат .
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      грн.     коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
3.             суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1        суми
боргу за спожиту електричну енергію - 1031 грн. 55  коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка  проживає за адресою:
АДРЕСА_1  на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-1031 грн. 55  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа№2-56
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                          Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                     Ставнійчука B.C.

при секретарі                                    Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на
те, що 25 грудня  2004
року    зареєструвала у Гнатківській   сільській
раді Томашпільського району
Вінницької області   шлюб з
ОСОБА_2 , в
якому   у них    ІНФОРМАЦІЯ_1   народився
син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди
на сімейне життя, на протязі останнього року спільного проживання їх сімейні
стосунки надзвичайно погіршились ,
подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично
розпалась,    подальше            сумісне   проживання, примирення  і
збереження   сім"ї  не можливе.

На повторний виклик суду відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився ,   не
повідомивши суд  про причини  неявки,   хоча    завчасно повідомлявся   про час
і місце     слухання  справи,
в зв"язку     з чим     суд ухвалив постановити    у справі
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим ,
який підлягає задоволенню ,
так як сторони подружніх стосунків
не підтримують,  а тому    їх сім"я   фактично
розпалась,  подальше сумісне
проживання     , примирення   і збереження сім"ї неможливе.

На підставі
викладеного    і керуючись    ст. 104,
105 ,110,   112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ,224-228 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 грудня
2004 року у виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради  Томашпільського району    Вінницької області , актовий запис за
НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави     17 грн.
держмита,  ОСОБА_1  віл сплати
державного мита   звільнити .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом     10
днів   з дня
отримання"  його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-605/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

08 лютого 2007 року                                                                       м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Садовської
Я.В.,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними
вимогами.

У судове
засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду
справи належним чином, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
заявленого ним позову без розгляду.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_1, про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                     В.Л.
Амброскін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Рябіший А.О.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007 року
січня місяця „29" дня                                                                                м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О.О.

Розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської
області від «18» жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів війни і праці про звільнення від сплати
аліментів, третя особа -
управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не оплачені
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді за реквізитами: Одержувач:
Апеляційний суд Полтавської області, ідентифікаційний код 02893077, р/р 0635, Банк одержувача:
УДК у Полтавській області, МФО банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2006 року апелянту
надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.12.2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2006 року апелянту
продовжено строк для усунення вказаних недоліків до 16.01.2007 року.

В матеріалах справи мається повідомлення про повернення
копії вищевказаного рішення суду за сплином
строку зберігання.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 18
жовтня 2006 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справа
№2-53/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                 Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   та
Воловодівської сільської ради про визнання заповіту від 28.01.1999 року недійсним та визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006   року ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернулась до суду.

25.01.2007     року представник позивачки ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача Воловодівської
сільської ради та відповідачка ОСОБА_2 не заперечують проти
залишення позову без розгляду тому суд приходить до висновку, що
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Воловодівської сільської ради про визнання заповіту від 28.01.1999 року недійсним та визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)

Голова Немирівського

Районного суду                                                                               В.П. Рибчинський
Справа №
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Борщівського районного суду                                                                        Чир П.В.
Розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі Відповідно до ст.115
1.Стягнути з: приватного підприємства
"Кудринці" с.Кудринці Борщівського району, р/р 260067166 у в ТОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 338501, код 33006774
на користь:  ОСОБА_1 жителя
с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області, код НОМЕР_1, -
4078,21 (чотири тисячі сімдесять вісім
грн. двадцять одну коп.) грн.
2.Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять ) грн. як витрат на ІТЗ перерахувавши
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Справа №2-1905/07 УХВАЛА
провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4.
ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право
користування житловим приміщенням.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 15 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від  20 листопада 2006 року,
Рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1. до орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції при розгляді справи не
залучив до участі в справі ТОВ “Полігон-Елітсервіс”, співвласника спірного
об'єкту, чим порушуються права останнього.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до орендного
підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання
права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від                       20 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

№ 2-369/2005 від 23.05.2005 р.

№2-564/06 від
23.05.2005р.

№ 2-7/2007 від
23.05.2005р.

/ резолютивна
частина/

21 лютого 2007 року
Шумський районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_2

представника
відповідачки                                                 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст. 1046-1049,1051 ЦК
України, ст. ст. 212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг по
договору позики в сумі 17
264 гривні, що
складає 2600 Євро та
судові витрати в сумі 166
грн. 40 коп.

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь держави державне мито в сумі 6 гривень 24 коп.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня
подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою старшого державного виконавця державної
виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда про заміну сторони
виконавчого провадження, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 3 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 5 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 серпня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року, задоволено
заяву старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровському
районі м. Кіровограда про заміну сторони виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення з КП «Кіровоградводоканал» на
користь ОСОБА_1 коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди
з КП «Кіровоградводоканал» на ТОВ «Водне господарство».

У касаційній скарзі ТОВ «Водне господарство» просить скасувати постановлені
в справі ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями  норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 серпня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. січня місяця «15» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:
Кузнецова О.О. Курил енка О. С. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 березня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2003 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка 04 квітня 2002
року придбала пральну машину „ARDO", вартістю 1100 грн., що
підтверджується гарантійним талоном та товарним чеком магазину.

Дана позиція
суду відповідає вимогам ст.50 Закону України „Про власність"

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди суд виходив з відсутності доказів про завдання такої
шкоди позивачці.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.202 ЦПК України, що діяв на
час розгляду справи і доводами апеляційної скарги висновки суду не
спростовуються.

Апелянт не надав суду доказів своєї
участі в покупці пральної машини автомат.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Керченського міськсуду від. 17.03.2003р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає Законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.

Судді:

Яковенко Л.Г.                            Кузнецова О.О.                       Куриленко

Справа №22-ц-13/2007                         Головуючий в І інстанції: Шкуліпа В.І.

Доповідач:
Клюйденко