overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                            Справа № 2н-1
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1
про   стягнення   із
ПП   "Дружба" с.Новосілка
Бучацького району 231
грн. заробітної плати, керуючись ст.ст.115
КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з приватного підприємства
"Дружба" с.Новосілка Бучацького району в   користь    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 231 ( двісті тридцять один грн. )
2.Стягнути з боржника на користь
держави   25,5 грн.   судового
збору та в користь Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя:                                                   В.Б.Федорончук
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-14 2007 рік
Белградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                             м.Болград
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву прокурора Белградського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з СВК «Надія»
Белградського району Одеської області,
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу
Законів України про працю
Стягнути з СВК «НАДІЯ»
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що мешкає
238 /двісті тридцять вісім / грн.,49 коп. заробітної плати.
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
справа
№ 2 -Н- 14/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву кредитної спілки «Таврія -
заборгованості за кредитним договором в сумі 11 958 грн.
сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 59.80 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. Всього 74,80 грн.
до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується-» надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі у
розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та повернути проценти.
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно
з вимогами договору.
ст. 79, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі
ст. 526, 1054,  1055 Цивільного кодексу
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Таврія -Добробут» борг за кредитним
договором в сумі 11 958 грн., сплачені заявником судові витрати в сумі 74, 80
грн. Всього: 12 032, 80 грн.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного
внаслідок спільної праці членів сім'ї, спільною сумісною власністю та стягнення
грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду від 16 лютого 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року
відповідачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, а його апеляційну скаргу на це рішення залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа № 2-264 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 19 грудня 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: гаражний кооператив «Колос» та
гаражний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у корситуванні земельною
ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач на її частині земельної ділянки, яка належить
їй на праві власності, самовільно збудував металеву будку і в добровільному
порядку відмовляється її знести.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: гаражний кооператив «Колос» та гаражний
кооператив «Дружба» про усунення перешкод у корситуванні земельною ділянкою
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-294/07
Справа
№2-2723/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня   2007 року                             Світловодський   міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Широкоряд Р.В.

при секретарі                 Рудській В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про
стягнення   з відповідача аліментів на
утримання   неповнолітньої   дитини,
у   розмірі   1/3
частини   від   заробітку(доходу), мотивуючи свій позов тим,
що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України,
зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей. Відповідач своїх обов'язків не
виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
просить суд постановити рішення

про утримання з його аліментів у розмірі 1/4 частини
заробітку(доходу).

Дослідивши
матеріали   справи,   суд
приходить   до   висновку,
що   позов   необхідно

задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому
засіданні з достовірністю встановлено,

що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по
утриманню неповнолітньої

дитини.

Обговорюючи питання про визначення розміру аліментів, суд
приходить до висновку, що

в цій частині позов підлягає
задоволенню;у повному обсязі.

Так,  при
визначенні розміру  аліментів,  суд враховує
стан  здоров'я та матеріальне

становище дитини.

Судом встановлено, що дитина відповідача хворіє на
хронічне захворюванням, яке

прогресує, дитина потребує постійного лікування, а
відповідно додаткових фінансових

витрат на її лікування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з
відповідача необхідно

утримувати аліменти на користь позивача на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі

1/3 частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових
витрат та 7,50 гривень витрат

на інформаційно технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК

України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і
до повноліття ОСОБА_3., до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрат на інформаційно
технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. ,
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ «Львівське взуттєве виробничо-торгівельне
підприємство «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ВАТ «Львівське взуттєве виробничо-торгівельне підприємство «Прогрес» на
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2004 року, в
позові відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ВАТ «Львівське взуттєве
виробничо-торгівельне підприємство «Прогрес», в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ «Львівське взуттєве виробничо-торгівельне підприємство «Прогрес»
відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№2-586/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної
В.О,

при секретареві:                                                                                             Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на
01.11.2006 року становить 1023 грн. 64 коп. Просив стягнути з відповідачки на
користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 1023 грн.
64 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 130, 174,208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1023 грн. 64 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
РІШЕННЯ                             Справа №2-575/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району
про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що на підставі

державного акта на право власності на землю йому належить земельна
дялянка   площею 0,039 га НОМЕР_1
на території СТ „Зелена Балка"
Таїровської селищної ради Овідіопольського району, яка призначена для ведення садівництва. В наступному він
без відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував на цій земельній ділянці   садовий будинок з господарськими
спорудами.   У зв'язку з тим, що
зазначене нерухоме майно вважається
побудованим самочинно, він не може оформити на нього своє право
власності.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним праро власності на
зазначене вище самочинно побудоване ним нерухоме
майно.

Таїровська селищна рада позов визнала.(а.с.32)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянку площею 0,039 га НОМЕР_1 на території СТ „Зелена Балка" Таїровської селищної ради
Овідіопольського району, яка призначена для ведення садівництва, підтверджено
державним актом на право власності на землю. (а.с.10)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку і   господарських споруд на цій
земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних норм і правил та не
порушено законних прав і інтересів інших осїб.(а.с.25-27)

Під час будівництва садового будинку позивачем також були
дотримані вимоги діючих на території України
архітектурних, санітарних, протипожежний норм та правил.(а.с.28-31 )

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді
садового будинку з господарськими спорудами, який складається з садового
будинку позначеного на плані літ. «А»
загальною площею 93,5 кв.м,
в т.ч. літньою
житловою площею 61,4 кв.м, підсобною площею 32,1 кв.м, літньої кухні літ. «а»
душу-туалету літ. „Б", допоміжних споруд №1- З, І, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, СТ „Зелена Балка", ділянка НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом
подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-20/2007 (перший/другий
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши
заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по
квартирній платі згідно договору НОМЕР_1 з
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договору НОМЕР_1, укладеного між
Житлово-комунальним підприємством №
7 та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1168 (одна тисяча сто
шістдесят вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп. заборгованості за надані послуги
по квартирній платі, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, яка проживає по
АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства № 7, яке знаходиться
303484, код ЗКПО 30478489, суму в розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят
вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово-комунального підприємства №
МФО 303484, код ЗКПО 30478489, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "________ "___________    2007 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду               Н.В. Савицька