overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шершньової Д.О.

адвоката
- ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Нова Каховка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі в
період якого придбали спільне майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в м. Нова Каховка та продуктовий магазин,
розташований в м. Нова Каховка, по АДРЕСА_2 м. Нова Каховка, документи на зазначене майно оформлені на ім'я відповідача;
просить визнати за нею та ОСОБА_2. право
спільної сумісної власності на спірне майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1р.
перебували в зареєстрованому шлюбі; шлюб розірваний рішенням Новокаховського
міськсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За час шлюбу сторони придбали спільне майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Нова Каховка, Херсонської області; та продуктовий магазин,
розташований по АДРЕСА_2 в м. Нова Каховка.

Згідно довідок КП "Каховське Бюро технічної
інвентаризації"' НОМЕР_1, НОМЕР_2 спірне майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2.; провести розподіл
вказаного майна в добровільному порядку відповідач не бажає.

На підставі ст.ст. 60, 61 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартируАДРЕСА_1, в м. Нова Каховка, Херсонської області та магазин,
розташований по АДРЕСА_2 в м. Нова Каховка, Херсонської області.

На рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд заява про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів після його проголошення, апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-209-07
РІШЕННЯ

ІМЯМ                     УКРАЇНИ

11.01.2007р. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасовый О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу і суду пояснила, що з відповідачем
по справі в зареєстрованому шлюбі знаходиться з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відбуваються часті сварки в результаті чого склалися такі
взаємовідносини, які перешкоджають їхньому подальшому спільному проживанню.

Позивачка примирення з відповідачем вважає
неможливим, наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач з позовними вимогами згоден.

Суд заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки сторони самі виявили бажання розірвати
шлюб. Враховуючи всі обставини суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим,
сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 109, 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вільнянським РАГС Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про
розірвання шлюбу, ОСОБА_1  від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

СУДДЯ:                                                                                             Л.І. ЧЕРНЕНКО
УХВАЛА

№
2-36/2007 від 11.01.2007 p.

31 січня 2007 року           Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю
представника   позивача             Байло
О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кременецької міжрайонної
податкової державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не
з'явився ,хоча була повідомлена про день та час слухання справи.

Судом уточнено якими доказами
позивач підтверджує свої позовні вимоги .

Є необхідність призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 16 лютого 2007 року на 12.30 годин з участю
сторін.

Суддя:
Справа № 2-206
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп"янськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Надія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

У судовому засіданні представник позивача
Клепенко В.В. заявив про залишення позову без розгляду.

З урахуванням
вище наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки " Карат" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп""нський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№2-198/07 УХВАЛА
10 січня 2007 року судця
Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Скадовська державна
нотаріальна контора про поновлення процесуального строку для прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно (за
нововиявленими обставинами), -
звернулись до Скадовського районного суду з позовною заявою про поновлення
процесуального строку для прийняття спадщини, визнання права власності на
нововиявленими обставинами).
Рішенням
Апеляційного суду від 06
березня 2006 року
скасовано рішення Скадовського районного суду від 22 листопада 2005 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавленої особи державний нотаріус Скадовського
районного нотаріального округу про поновлення процесуального строку для
прийняття спадщини та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до
ст.363 ЦПК України рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються зв'язку з
ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Згідно ст.364
ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні відповідати вимогам Кодексу щодо оформлення заяв до
суду.

Відповідно п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК
України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином,  є
підстави для відмови у відкритті провадження. Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 363, 364, 293,294 ЦПК
України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Скадовська державна нотаріальна контора про поновлення
процесуального строку для прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно (за
нововиявленими обставинами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний
суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана до Скадовського районного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Овчаренко А.А.
СПРАВА № 2-2081
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29" січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізь­кої області в складі:

головуючого: судді  Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського міського району електричних
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
еле­ктроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за еле-ктроенергію, тому що відповідач ОСОБА_1 має забор­гованість за користування
електроенергією за період з 29.09.2003 року по 13.06.2006 року в сумі 48 6 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, та пояс­нив що не сплачував за користування електроенергією в
зв'язку з хворобою.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставах.

Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 спожива­ча ОСОБА_1,
заборгованість за користування електроенергією складає 486 гривень 15 копійок.

Тому з огляду на всі обставини справи суд, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 486 гривень 15
копійок.

Керуючись
п.п.1,42,48 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357
від 26.07.1999 року, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК Украї­ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі "Мелітопольського міського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту еле­ктроенергію
задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого Ак­ціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі "Мелітопольсько­го міського району електричних мереж" р/р № 02 Ощадний банк України, МФО 313957, код ЕДРПУО 00130926 заборгованість в роз­мірі чотириста
вісімдесят шести гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого Ак­ціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольсько­го міського району електричних мереж" р/р № 260054171, ЗОД АППБ "Аваль", м. Мелітополь, МФО 313827, код ЕДРПУО 26316700, код банку 813015 судові витрати по забезпеченню інформаційно-технічних
послуг в розмірі ЗО гривень, судовий збір розмірі 51 гривні.

ї

2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.
№62-257706
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   січня
2007   р.   Вишгородський  районний
суд  Київської   області

в  складі:

головуючого  -
судді   Войнаренко  Л.Ф.

при  секретарі
-  Смілянець   І.В.

розглянувши    у
відкритому    судовому        засіданні    в
м. Вишгороді

Київської     області
цивільну       справу     за
позовом    ОСОБА_1    до
Новопетрівської
сільської    ради    про

визнання  права
власності  на  спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності
на спадкове майно , яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2, а саме на
житловий будинок з надвірними будівлями, в тому числі на самочинно збудоване та
переобладнане приміщення «А2» 6,45x1,80м,
в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями, в тому числі на самочинно збудоване та
переобладнане приміщення «а2» в АДРЕСА_1. Під час оформлення документів
з»ясувалось, що право власності жилий будинок за ОСОБА_2 не є зареєстрованим в
БТІ, тому йому відмовлено в формуванні права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3
позовні  вимоги  підтримала
і  просить  задовільнити.

Відповідач - представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання
не з»явився, про день слухання справи повідомлений  належним
чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає     задоволенню.

Судом   встановлено,    що
ІНФОРМАЦІЯ_1   помер   ОСОБА_2

Згідно       погосподарської       книжки, технічного       паспорту реєстраційний   номер
НОМЕР_1   будинок  по
АДРЕСА_1  належав  ОСОБА_2.

Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з
відповідними надвірними будівлями за ОСОБА_2
в  АДРЕСА_1.

За життя 17 травня 2000 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким
все своє майно заповів ОСОБА_1.
Заповіт  не  змінено
і  не  скасовано.

Під час проведення інвентаризації будинку встановлено самочинну  добудову
частини  будинку  «а2».

Згідно висновку ГПВ при інспекції ДАБК НОМЕР_26 від 15 листопада 200 6 року
добудова частини будинку «а2» не протидіє вимогам  ДБН
360-92.

Суд вважає,що визнання права
власності за позивачем ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги
ОСОБА_1  є  обоснованними
і  такими,   що
підлягають  задоволенню.

На    підставі
ст.ст.1217,1233,1268,1269,1296,1297,
376    ЦК України,   керуючись
ст.208,214,215,218   ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ   :

Позов  задовільнити.

Визнати    право
власності    за    заповітом за    ОСОБА_1       на     спадкове     майно
після     смерті ОСОБА_2, а саме
на житловий - будинок з надвірними будівлями, в тому числі і на самочинно
прибудову «а2»   розміром 6,45 х 1,80 м по АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-245/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року.                                                                                       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на  12
лютого 2007 р. на 11год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-50/07 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді   -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -           ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 16 січня 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-155/2007
УХВАЛА

19 січня     2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                       Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                Селіній І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми 613,85грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідачаОСОБА_1, суму боргу 613,85
грн. в рівних відсотках між членами сім,ї.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву             Комунального
житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1    про стягнення суми 613,85 грн.-   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
ГАГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
___________ м. Севастополь,
вул. Вакуленчука, 3______________________
Код суду 27-02
Справа № 2о-354/2006р.
Справа № 2о-54/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Гагарінський районний суд міста
Севастополя  у складі:

Головуючого:      -
судді Яковенко СЮ.

при
секретарі:      - Павленко Є. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулся до суду з заявою про поновлення шлюбу з
ОСОБА_2, розірваного рішенням Гагарінського районного суду від 31 серпня 2004 року у зв'язку з
примиренням.

У судове засідання сторони не
з'явились, від них надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність,
вказують, що повторно у шлюб не вступали, свідоцтво про розірвання шлюбу не
оформляли. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гагарінського
районного суду від 31 серпня 2004 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
24.11.2001 року
відділом РАГС Гагарінського РУЮ
м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1
розірваний.

Відповідно зі ст. 117
Сімейного Кодексу України жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано,
мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі, тому суд приходить до
висновку можливим поновити шлюб, оскільки повторно сторони у шлюб не вступали,
свідоцтво про розірвання шлюбу не оформляли, це воля жінки та чоловіка, є наявності
для цього передумов.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 117 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24
листопада 2001 року відділом РАГС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, актовий
запис НОМЕР_1 розірваний рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 31 серпня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковане власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
УХВАЛА                                       Справа №2-10/2007 p.

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» січня 2007 року                                                                             смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з майнових
відносин членів колишнього КСП „Червоний Жовтень" в особі голови - Гришко Олексія
Степановича про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна від 19.03.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 липня 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів
співвласників майна від 19.03.2003
року.

Сторони в судові засідання не з'являються, причини неявки
суд не повідомляють, хоча були викликані своєчасно та належним чином.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали
справи про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин членів колишнього КСП „Червоний
Жовтень" в особі голови -
Гришко Олексія Степановича про визнання недійсним рішення зборів
співвласників майна від 19.03.2003
року -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.