overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-482/2007р.
4 червня 2007 року                                                                                                             м. Хуст
Хустський районний суд
головуючого:       Довжанин М. М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, ОСОБА_2про скасування рішення органу місцевого
Рішенням Хустського районного суду від 4 червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним рішення 9-ї сесії 5-го скликання Драгівської
сільської ради від 11 жовтня 2006 року про надання безоплатно у
приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку вАДРЕСА_1 б/н ОСОБА_2 розміром
0,05 га.

В судовому засіданні встановлено, що Драгівська сільрада надала у приватну
власність громадянину земельну ділянку, яка
знаходилася у приватній власності іншого громадянина, що є непрепустимим.

Однією з умов прийняття сільрадою незаконного рішення є неналежна
підготовка матеріалів з боку землевпорядника,
який зобов"язаний був доповісти земельній комісії про те, що земельна ділянка не може бути виділена відповідачу так
як знаходиться у власності позивача.

Суд вважає за необхідне повідомити про наведене голову Хустської райради та
Хустської РДА для вжиття необхідних заходів з
метою недопущення подібних порушень закону в подальшій роботі
органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

Повідомити про наведене порушення закону голову Хустської районної ради та
голову Хустської райдержадміністрації.

Про вжиті заходи повідомити
Хустський районний суд в місячний термін.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
УХВАЛА

Рядок статзвіту №35

31 січня 2007 року                                                               м.Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України по справі №
2-254/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду

09 лютого 2007 р.                                                     о 09-30 год.

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу:
надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові
пояснення.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку' з недотриманням
правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або, в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Лиманська М.В.
Справа №2-198 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 року Суддя Долинського районного суду Дранчук
П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
управління праці та соціального захисту населення в особі управління праці та
соціального захисту населення Волинської районної державної адміністра­ції та
управління державного казначейства в Кіровоградській області в особі До­линського
відділу державного казначейства про стягнення недоплаченої щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, які є
суб'єктами влад­них повноважень, відповідно до КАС України .

Отже позивачу необхідно звернутись до суду подавши
адміністратив­ний позов.

Враховуючи викладене, вважаю , що даний позов не підлягає
розгляду В порядку цивільного судочинства і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про стягнення недоплаченої щорічної
грошової допо­моги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди
повернути позивачу ОСОБА_1, роз'яснивши йому, що необхідно звернутись до суду
до вказаних відповідачів з адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-61/10
Провадження № 2-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус 10 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зняття квартири з реєстрації,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «23».03. 2007 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 19.03.2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3/2007 p.
Ухвала

про відновлення провадження у справі

09 січня 2007 року                       Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Бібік М.В.

секретаря                                                                                                   Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1. пред'явила до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на відмову
відповідачки добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні як опікуна, просила
ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 03.03.2006 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідачки
ОСОБА_2

На даний час до суду надійшло повідомлення Новобузького РВ УМВС про встановлення
місця проживання відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі
відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити
провадження   у   справі
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня
2007 року на 9 год.

Викликати у судове засідання сторони.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на частину домоволодіння,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на частину домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2007 року.

Відповідач має право подати у строк до 20 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 18 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 2 жовтня 2003 року йому
встановлено стійку втрату професійної працездатності-65%. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача
40000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду від 18 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14
грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 13000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-14/2007
(Перший/Другий примірник) Дата
видачі: " 12"січня 2007р.
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в собі Луцької міської філії про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості за спожиту
електроенергію з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України, договоруНОМЕР_1укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 1276,26 грн, а також стягнути понесені Стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита та 15 грн. витрат за інформаційне забезпечення . У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1в користь Луцької міської філії
Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго", що знаходиться за адресою м. Луцьк,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано «____ »_________ 200__ р.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного
військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії і зобов'язання
відповідача провести перерахунок пенсй,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного
військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії і зобов'язання
відповідача провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються
в суд за місцем її знаходження.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

03 січня 2007 року справу було
передано для розгляду по суті.

До початку
судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце
знаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим вказана цивільна справа повинна розглядатись в
Суворовському районному суду міста Херсона.

При таких обставинах вказана цивільна справа передається по підсудності на
розгляд Суворовському районному суду міста Херсона.

Керуючись ст. ст. 109 п.2,116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного
військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії і зобов'язання відповідача провести перерахунок
пенсії передати по підсудності в Суворовський районний суд міста
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд
міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-442/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-2/2007
УХВАЛА

31
січня 2007 року                                                    Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.; при секретарі: Веселовській Л.О.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар заявуОСОБА_1    , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини..

В судовому засіданні свої вимоги заявниця мотивувала тим , що в державній виконавчій службі м. Енергодар на виконанні відсутній виконавчий лист по справі НОМЕР_1 виданий Енергодарським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частина від усіх видів доходу , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної
справиНОМЕР_1рік, суд вважає за потрібне задовольнити
заяву, оскільки вона обгрунтована й підтверджується рішенням суду відІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліментів на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частина від усіх видів доходу , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Згідно з довідкою з Державної виконавчої служби у м. Енергодарі Запорізької
області датованою ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 втрачено державним виконавцем.

Керуючись
ст.ст.   130,370
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справіНОМЕР_1рік про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження на користьОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходу , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини до
досягнення дитиною повноліття ,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-266/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                  м.
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351,
ЗКПО 01186691 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за послуги зв'язку у розмірі 241
а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та 1ТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37,
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
328351, ЗКПО 01186691
- заборгованість за послуги зв'язку у
сорок одна) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ в
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ: