overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року       Джанкойський міськрайонний суд АРК у
складі: головуючого: -
Смирнової
3.IL при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в
м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичний шлюб 12.12,1996 р. Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось
через різність характерів, на цьому ґрунті виникають постійні скандали, сварки.
В даний час родина фактично розпатгаея. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин
не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підримала, дала
пояснення згідно з встановленням у суді, наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що с відповідачем
проживают порознь.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами
згоден, з мотивами позову згоден, дав пояснення згідно з встановленним у суді,
не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечень не надав.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213 ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1996 р. Майською
сільською радою, актовий запне НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гр. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296
ЦПК України. Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                           м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

В особі судді                     Мельника Ю.М.

з участю секретаря       Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила стягнута аліменти із ОСОБА_2 на її утримання та утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3.

Дана справа до
слухання призначалась неодноразово, проте сторони повторно на виклик суду не з"явились, хоча про час
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони повторно до суду не з"явились, а вирішити спір без
участі сторін неможливо, то суд вважає за
необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду в порядку ст. 294,296 ЦПК України  може бути подано апеляцію.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі п"яти днів із дня
її проголошення . Апеляційна
скарга подається на протязі десяти днів із дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
справа № 3/2-141 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої                  Л.А. Толкачової

при секретарі              І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та    ОСОБА_3    про    стягнення заборгованості за
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ККП "Поліське.".
За надані їм послуги відповідачі не  розраховуються.
Заборгованість станом на 01.06.2006 року складає 839,17 грн. Просить стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу в примусовому порядку та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. солідарно.

В судовому засіданні представник
відповідача   позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися: про
день та час розгляду справи повідомленні

належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних
послуг, які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 839,17 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з відповідачів
на користь позивача необхідно стягнути 30
грн. сплачених ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні
позовної заяви. Всього на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 869,17 грн. солідарно.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно держмито в розмірі 51 грн на користь держави.

На підставі ст. 61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного
комунального підприємства "Вишгородтепломережа" 869,17 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів 51  грн. держмита на користь держави
солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                                                                 Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                     Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                      Костенко В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право

користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати відповідачку такою що

втратила право користування жилим
будинком АДРЕСА_1,який
належить йому на праві власності в зв'язку з тим, що

відповідачка не проживає в ньому з 2001 року.

В судове засідання від позивача
надійшла заява з проханням провадження у справі

закрити, в зв"язку з відмовою
від позову, так як відповідачка добровільно виписалася з

належного
йому на праві власності житла. Прохання позивача не суперечить вимогам закону

Наслідки
закриття провадження по справі,передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві

роз'яснені.

Згідно п.З
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач

відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що
втратила право користування житлом-

закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
22ц-64/07                                                                Головуючий у 1 інстанції Поліщук С.В.
Категорія:спори, що виникають із                                                      Доповідач:     Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -               судді Завидовської О.Г.

суддів               -           Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі-               Антонюк О.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на рішення Ківерцівського районного суду від 23 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 23 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, зокрема, не досліджено його матеріальний стан. Не взято до уваги, що він проживає разом
з матір'ю пенсійного віку, яка потребує
матеріальної допомоги. Просить ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення
або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом першої інстанції встановлено, що на
утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходиться двоє дітей, які потребують належного
матеріального забезпечення.

Позивач рішенням суду зобов'язаний
сплачувати аліменти в користь відповідача в твердій грошовій
сумі по 250 грн. щомісячно
на кожну дитину.

Встановлено, що ОСОБА_1 займається підприємницькою
діяльністю, періодично буває у відрядженнях за
кордоном. Беззаперечних доказів про погіршення його матеріального
стану позивачем не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 23 листопада 2006 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судці
Справа № 2-69 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007
року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив: Позивачка ОСОБА_1. звернулась 10.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 1250 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, виходячи з того, що в судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою
спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963
р.) продовжити строк на прийняття
спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, що є
спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 1250 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 1250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №2-114/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ )

01
лютого 2007 року

Буський районний
суд

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі                                           Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кутівської сільської' Ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в: Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Кутівської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно, покликаючись на те, що після смерті її батька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на його майно, що складається з земельного паю, який
належав йому на на праві власності згідно державного акту, зареєстрованого за № НОМЕР_1 у кількості 2,3072 га.

Відповідачами по
даній справі є мати і сестра позивачки, які відмовилися від своїх спадкових
прав в її користь (арк. 11,12).
Позивачка проживала з батьком до дня його смерті, похоронила його, отже
фактично прийняла спадщину, що належала йому, в тому числі і земельний пай і
тому просить в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно за
нею.

В судове
засідання з'явилася представник позивачки ОСОБА_5, згідно довіреності № НОМЕР_2.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3, представник третьої особи Кутівської
сільської Ради в судове засідання не з'явилися, хоча про час
слухання справи були належним чином повідомлені. Вони заздалегідь подали заяви,
що не претендують на спадкове майно.

Зі згоди представника позивачки, згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивачки та дослідивши обставини по справі, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити, виходячи з слідуючого:

Свідоцтвом
НОМЕР_3 Кутівською сільською Радою актовий запис № 21 підтверджено смерть ОСОБА_4, який був батьком позивачки,
що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6. НОМЕР_4., актовий запис НОМЕР_5.

До спадкового
майна належить земельна ділянка, розміром 2,3072
га., розташована на території Кутівської сільської Ради, що підтверджується
державним актом на право приватної власності на землю № НОМЕР_1 від 22.03.2000 р.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 549,
550 ЦК України, суд-вир і ш и в: Позов задоволити.

Визнати право
власності на земельну ділянку розміром 2,3072
га., розташовану на території Кутівської сільської Ради, яка залишилася
після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк в дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-119 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому
судовому засіданні.

31 січня 2007 року                                                          смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                               Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                                                   Пулика М.В.

з участю: секретаря                                               Семкулич
Г.Я.,

позивача                                          ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивач
просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрований в виконкомі Брошнівської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить закрити
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з
відповідачкою помирилися, проживають спільною сім'єю і не мають наміру
розривати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе і
доцільне розглянути справу у їх відсутності, при наявних матеріалах справи,
яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності
до ст.ст. 174, 205 п.З ч.1
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : (підпис).
З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

Пулик
Справа № 2-3550/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня   2007 р.                                                                            м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 07.10.1976 року одружені, від спільного життя
дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1992 року через постійні
суперечки та психологічну несумісність характерів, втрату взаємної поваги та
любові.

Позивач позивні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка   позов визнає. Проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Таким чином, суд, розглянувши справу в межах заявлених позивних вимог,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано і підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.07.1997 року одружені, шлюбні відносини
між ними припинені, однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. 10,11,130,174 4.4,209,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позивні
вимоги    ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Северній селищній раді,м.Краснодона,Ворошиловградської області, 07.10.1976
року, актовий запис № -35.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17
(сімнадцять) гривень на користь держави ,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Красно донський міськрайонний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на вугільній промисловості він почав тяжко хворіти. Висновком МСЕК від
19 серпня 2005 року йому було встановлено 50 % втрати працездатності. Просив
стягнути з відповідача на його користь 66 400 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2006 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивач 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровограді просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 3, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк