overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22ц-259/2007р.                                                             Головуючий  у
інстанції  Завгородня
Категорія     34   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

27   лютого
2007   року   колегія
судової   палати  у
цивільних   справах

апеляційного  суду
міста    Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -     Куцеконя
І.П.

суддів                         -     Сундукова
В.М.,   Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Победитель" (3-і особи - ГК "Мотор-2",
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про розподіл подружнього майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого  майна,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа
підлягає призначенню  до  апеляційного
розгляду  згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                 В.М.Сундуков

/підпис/                                 В.С.Зотов

З  оригіналом
згідно:

Суддя  апеляційного
суду

м.
Севастополя                                                                              B.M.Сундуков
Справа №2-31/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
02 лютого 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
області в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про продовження терміну на прийняття спадщини, визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно : житловий
номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_2, кузов - хетчбек,
України ОСОБА_1є спадкоємицею першої черги за законом, ОСОБА_2на спадщину не
претендує та відмовляється від спадщини на користь позивачки.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, довідку з
РБТІ, довідку з Михайлівської селищної ради, свідоцтво про укладення шлюбу,
свідоцтво про народження, звіт про оцінку автомобіля, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1паво власності на спадкове майно: житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1; автомобіль
НОМЕР_1, 1998 року випуску,
колір сірий, двигун НОМЕР_2, кузов - хетчбек, кузов НОМЕР_3, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області         Н.С. Міняйло
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Змієві справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
надання права на шлюб.

ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання 13
лютого 2007
року, про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання 21 лютого 2007 року ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про
час, дату, місце розгляду справи, повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явилась до
суду без поважних причин, а тому є підстави для
залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб   залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному

суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа
№2-83/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

1 лютого 2007 року                                                                Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1995 року, але сім'я розпалася, та сторони не проживають разом. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Відповідач не працює, не надає ніякої допомоги на
утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим позивачка і просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4
частини його доходу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову
може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати, щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Лохвиця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше
ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та судові витрати на
шформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок (сім
гривень п'ятдесят копійок) на користь ТУ ДСА в Київській області, код: 26268119, р/р: 0497 Банк:   УДК в Київській області, МФО
банку: 821018.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, та в межах стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню.

Суддя

Литвин Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ “Ринок-1”, третя особа ТОВ “Аверс і Ко” про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вона, працюючи продавцем на речовому ринку
“Троєщина”, передала 27 січня 2002 року відповідачу ОСОБА_1 на схов три сумки з
нереалізованим взуттям на суму 11630 грн. 30 січня 2002 року було виявлено
нестачу взуття. За фактом крадіжки порушена кримінальна справа, дізнання по
якій зупинено за п. 6 ст. 206 КПК України у зв'язку з невстановленням особи,
яка вчинила злочин. Позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 11630 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
РІШЕННЯ

І
М'Я М    УКРАЇНИ (заочне)

08.02.2007р.                                Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді                                Головко О.В.,

при секретарі                                         Дровосєковой В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду э цим позовом вказуючи, що 23.10.2004 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалось
в зв'язку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє
збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає
розірванню, у эв^яэку з тим, що взаємовідносини між
сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського обласного управління
юстиції 23.10.2004 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
в бюджет держави державне мито з кожного по 8 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом'десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-71 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                      м. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Клембюівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування, зазначив, що 26.03.2005 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1 Позивач посилається на те, що він
проживає в Російській Федерації і тому
пропустив строк вступу в спадщину після смерті батька. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із змінами "Про практику розгляду судами України справ про
спадкування", що відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року "Про нотаріат" свідоцтво про право на
спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у
встановленому чинним законодавством порядку. За
наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право
спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляді не
підлягають. Оскільки до позовної заяви не додано доказів про неможливість
одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом,
вважаю, що позивачем не втрачено право на отримання в державній
нотаріальній конторі.

Встановивши, що питання про право на спадщину може бути вирішено в
нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про
право на спадщину, суддя, відповідно п.1 ст. 122 ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі, роз'яснивши позивачеві це право.

Таким чином вважаю, що позивач та інші спадкоємці після смерті
ОСОБА_3повинні подати до державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини і дане питання повинно бути вирішено через нотаріальну контору, тому вважаю за необхідне відмовити позивачеві у
відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Клембюівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування.

Роз"яснити позивачеві, що він повинен дане питання вирішувати через
Ямпільську державну нотаріальну контору.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через-Яіягіільський районний
суд.

СУДДЯ                                                                                                               М.М.Дзерин
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Лрршенкр А.Г.
Справа № 22-314/2007 р.
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Сапун О.А. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ „Селга-Нова", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в товаристві покупців в порядку спадкування
та виділу частки в натурі,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29» листопада 2006 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного
суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала постановлена 29.11.2006 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 06.12.2006 року. Заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня, проте апелянт
зазначає , що подав її 01.12.2006 року.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не
звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Оскільки ця
обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість
відкриття апеляційного провадження у справі, адже не можливо визначити чи
дотримано строк подачі апеляційної скарги.

За таких обставин справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 121, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського

районного суду м. Запоріжжя від «29» листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Селга-Нова", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
частку в товаристві покупців в порядку спадкування та
виділу частки в натурі повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
справи.

Надати Комунарському районному суду
м. Запоріжжя строк до 29 січня 2007 року для усунення недоліків.
Справа 2-522/07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної

справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі:                                                                            Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився про
причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні
обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                                            В.С.Заборовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  3 травня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 3 листопада
2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 20 лютого 2007 року  апеляційну скаргу
на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права й невідповідність
висновків суду обставинам справи та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
передачу вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без
розгляду, апеляційний суд виходив з того, що пропущено встановлений             ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295  ЦПК України строк апеляційного оскарження,
оскільки оскаржуване рішення
постановлено 3 листопада 2006 року,
апеляційну скаргу подано 1 грудня
2006 року, заява  про поновлення
пропущеного строку  не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2 -7262007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді                                          Тимченко Л.М

при секретарі                                                   Міщенко С.А

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, придбаного у шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1   звернулась
до   суду   із позовом до   ОСОБА_2
про розділ майна, придбаного у шлюбі мотивуючи свої вимоги тим, що згоди
про поділ майна між подружжям не досягнуто і тому вона змушена звертатись до
суду.

8 судовому
засіданні на попередньому розгляді справи позивач надала заяву про

залишення
її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, поскільки позивач
подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 83 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в сумі 62
грн та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в суді підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 83, 207, 209-210 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження сплачене державне мито в сумі 62 грн та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію ухвали направити на виконання до відділення державного казначейства в
м. Олександрії та до територіального відділення
державної судової адміністрації в Кіровоградській області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
10 днів подачі апеляційної скарги.