overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі № 2-33/2007    і призначення попереднього судового

засідання

23 січня 2007 року                                                                                                   смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов Козельщинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 «про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини»,-

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення   правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129   ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Козельщинської райдержадміністрації до ОСОБА_1.
Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу і третій особі.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2007 року о «10 » год. «00» хв.

Голова Козельщинського районного

суду:                                                                                            В.М.Самосьонок
PIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року                           Кременецький районний суд Тернопільської області
складі: головуючого судді        Білосевич
при секретарі              Шкодюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачкою.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що шлюб з
відповідачкою був укладений 10
зареєстрований в Кременецькому відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З відповідачкою подружні відносини не склалися, впродовж 2006 року сторони не
підтримують шлюбних стосунків, втратили
повагу і довіру один до одного, в результаті чого збереження шлюбу та
подальше проживання разом є неможливим та недоцільним. Між позивачем та
відповідачкою відсутній спір про майно. Тому позивач просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.
судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу
між нею та відповідачем.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
укладення шлюбу випливає, що шлюб між сторонами укладено 10 серпня 2004 року.
У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109,
України, ст.ст. 15, ЗО, 62, 212, 224-226 ЦПК України,
суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2004 року в Кременецькому відділі РАЦС , актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий
№2-1354/2007 p. УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 січня 2007 р.                                                                                        м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до БФ ТОВ «Невада», 3-ті особи ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України, Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до БФ ТОВ «Невада», 3-ті особи ОСОБА_2, Управління
пенсійного фонду України, Бердянська об'єднана державна податкова
інспекція про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної
Ухвалою суду від 29.12.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Для усунення недоліків позовної
заяви позивачу було надано строк до 15 січня 2007 р.
р. позивачем були надані до суду пояснення по справі та квитанція про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 7 грн. 50 коп.
Однак, наданими поясненнями суду, позивач не усунув,
зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, недоліки, а саме: не зазначив
доказів, що підтверджують позовні
та не додав відповідних документів в обґрунтування позовних вимог, а також не
виклав обставини, якими обґрунтовує участь у справі
зазначених у позовній заяві третіх осіб.
того, ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи, відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної
вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до БФ ТОВ «Невада», 3-ті особи ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України, Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду  З.П.Пустовіт
Справа № 2-28/07 2007р.
УХВАЛА

про визнання мирової угоди і закриття справи

30
січня 2007
р.                               Віньковецький
районний   суд   Хмельницької

області

в складі: головуючого -
суддя ВОЛКОВА О.М.

при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Віньківці

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду Із позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, у якому просить
стягнути із відповідача грошову компенсацію її частини у спільному майні
подружжя у сумі 2210 гривень.

У судовому засіданні позивачка та відповідач пояснили, що
даний спір вони вирішили добровільно досягли згоди щодо розподілу майна, а тому
просять суд прийняти їхню письмову заяву про укладення
мирової угоди і визнати її.

Відповідно до ст.31 ЦПК УКРАЇНИ сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дана мирова угода не порушує нічиїх прав
та інтересів, не суперечить чинному законодавству,
суд вважає за можливе прийняти її, а провадження по справі закрити.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої у власності ОСОБА_2 залишається мебельник спальний гарнітур, мебельник кухонний гарнітур,
телевізор „Самсунг", пральна машина „ Сатурн" та мікрохвильова піч, а ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 за дане майно протягом трьох місяців, а
саме до 30
квітня 2007року 1300/одна  тисяча триста/ гривень.

У зв'язку з визнанням судом мирової угоди сторін провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів із дня її
винесення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
УХВАЛА

№
2-40/2007 від 11.01.2007 p.

31 січня 2007 року           Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю представника
позивача              Байло О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької
міжрайонної податкової державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не
з'явився ,хоча був повідомлений про день та час слухання справи.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги .

Є необхідність призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 16 лютого 2007 року на 12.00 годин з участю
сторін.

Суддя:
Справа №279/07р.
УХВАЛА

02.02.2007 року.                                   Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                                    Савинського Г.Б.________

при секретарі                                                БодикК.М.   __________

з участю прокурора_______________________________________

особи, яка надає правову допомогу__________________________

сторін:
позивача___________________ ОСОБА_1____________

відповідача            __________________________________

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони
не бажають.

В судове засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в
справі в якості

позивачів____________________ ОСОБА_1_____________________________________

відповідачів___________________ ОСОБА_1____________________________________

свідків______________

третіх осіб______ представника ССН Лохвицької РДА____________________________

спеціалістів________________________________________________________________

інші особи_________________________________________________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт неприйняття участі у вихованні
дитини;

2.
факт ненадання матеріальної
допомоги;

3.      _____________ _______________________________________________

Зобов'язати сторони надати докази по справі:

позивачу_______________________________

відповідачу_______________

третій особі________________________________________________________________

в строк до___________________ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 26.02.2007 року в каб. № 9 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   805 , 16 грн. (вісімсот п'ять
грн., 16 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
16 грн. (вісімсот п'ять грн., 16 коп.), та суми судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-72/2007р.

19 січня 2007 року                                                                                      м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є зрада в подружній вірності, неприязні стосунки
між подружжям, постійні сварки, скандали, неодноразове застосування відповідачем фізичної сили до позивачки. Протягом
останього року позивачка намагалася
налагодити стосунки у сім'ї, але марно. Шлюб носить суто формальний характер, оскільки на даний час позивачка не підтримує
з відповідачем подружніх стосунків.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-72/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-193/07
УХВАЛА

іменем
України

10 січня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці Князевої Н.В., при секретарі Корольовій
М.Ю., за участю

представника позивача - Краснік К.І.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами посилаючись на те, що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, вартість
наданих їм послуг з газопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого
утворилася заборгованність. Просить стягнути з відповідачів 137 гривень 51 копійку.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову про стягнення
заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідачі добровільно
сплатили борг.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України представникові позивача роз'яснені.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протирічить вимогам
закону.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
(тридцать) гривень на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апелляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апелляційне оскарженння. Заяви та
скарги подаються до

апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого

Рогу.

Суддя
Ухвала

Іменем України

26 січня   2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю: позивачки -
ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Трудове»  «про стягнення
заборгованості по заробітній платі»,-

встановив : ПСП «Трудове»
Козельщинського району 27.12.2006
року в газеті  «Голос України»
оголошено банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру     по вказаному підприємству. Ліквідатором
визнано арбітражного керуючого ПСП «Трудове» ОСОБА_2.

Приймаючи до
уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ліквідатора ПСП
«Трудове» необхідно ОСОБА_2
визнати третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Визнати по справі за
позовом ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2, яка   перебуває за адресою АДРЕСА_1.

Головуючий:                                   підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                         В.М.Самосьнок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Каркінітський” про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на
виробництві, за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Каркінітський” на рішення апеляційного суду АРК  від 31 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Каркінітський” про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на
виробництві, посилаючись на те, що отримав травму на виробництві, а відповідач
несвоєчасно передав документи до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві, через що ОСОБА_1 безпідставно не отримував відповідні
виплати.

Рішенням
Армянського міського суду АРК від 16 червня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду АРК від 31 жовтня 2006 року це рішення скасовано та ухвалено
нове, якім ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі сільськогосподарський
виробничий кооператив “Каркінітський” просить скасувати зазначене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Каркінітський” відхилити.

Рішення
апеляційного суду АРК  від 31 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від             21 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання.

Зазначав, що між ним та
відповідачем 2 лютого 2002 року був укладений договір довічного утримання.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконує умови зазначеного договору, просив розірвати договір довічного утримання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від                   28 вересня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2006 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від                   28 вересня 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано договір довічного утримання, укладеного 2 лютого 2002
року між ним та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн.
державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін