overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини, стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення на
попереднє місце проживання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: визначено місце проживання дитини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, відібрання дитини та
повернення на попереднє місце проживання, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа № 2-   97 /07року
УХВАЛА

Іменем
України

05 січня 2007  року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого  - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає, що позов
необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Копія Справа
№2-044/07
УХВАЛА про відкриття провадження по
цивільний справі

12 січня 2007 р.                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2-0-14/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225,
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-14/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 26 січня 2007 року на 9 год
00 хв .

Копію заяви надіслати зацікавленій
особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові
пояснення судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового
засідання, знімати з нього копії та
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами,
робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами,
встановленими законом.

Суддя
Справа  №2-143 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 246грн.63коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 1га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не
сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість  по
орендній  платі  становить
246рн.бЗоп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заявії не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р.,
тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р). Крім того,
приєднаний до позовної зави договір підписаний
тільки  однією  стороною
-  ОСОБА_1

У
зазначений    в    ухвалі
строк    -    до
10.01.2007р.    її
вимоги    не виконані  і  не  подана
належним  чином  оформлена
позовна  заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
з подачею її копії до  апеляційної  інстанції.

Суддя
коломийський міськрайонний суд
судовий наказ
року                                                                                            № 2-н-8
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву Кредитної
спілки „Прикарпаття" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючогоАДРЕСА_1
на р/р 260086788, МФО 336462 в ІФ ОД „Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.
50 коп. державного мита, що було
останнім сплачено при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь
Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                          В.Д.  Обідняк
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 19 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2007 року в справі за позовом
управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси  від  23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 25 січня 2007 року, якими накладено арешт на будинок.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані Ухановою М.О. ухвали не
підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-275/2007
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Каверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю: відповідачки, її представника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом Державного
вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та
підприємництва" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати матеріальні цінності,

встановив:

27.09.2006   року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про

зобов'язання виконати наказ ректора та передати матеріальні цінності
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.11.2006 року справа була призначена до розгляду на 14 год. 10 хв. 07.12.2006 року. У призначений час, позивач в
судове засідання не з" явився, при цьому надіслав
телеграму про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи було
відкладено до 17.01.2007 року, а позивача попереджено, що в разі повторної
неявки без поважних причин позов буде залишено без розгляду.

17.01.2007 року
позивач не з'явився в судове засідання вдруге. Про причини своєї

неявки не повідомив, заяву по розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.3, 208 - 210,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Державного
вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та
підприємництва" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати матеріальні цінності
залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               02 березня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1951
р. народження, ОСОБА_3, 1972
р. народження, ОСОБА_4, 1976
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
п'ятдесят вісім) грн. 00
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий
району м. Донецьку, МФО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                          В.В. Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа: № 2о-2
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:     головуючого - судді -
Земцова В.В.

при секретарі                                     -   Галайчук Н.І.

народних засідателів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за заявою Кременчуцького    Обласного
спеціалізованого    будинку    дитини
про    визнання безвісновідсутньою
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Кременчуцький Обласний спеціалізований будинок
дитини звернувся з вказаною заявою. Однак,
заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207,
208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву Кременчуцького Обласного спеціалізованого
будинку дитини залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-0-11/2007 p.
УХ ВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2007 року                                                                                                         м.Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до зацікаленої сторони Свалявське районне управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікаленої сторони Свалявське районне управління Пенсійного Фонду України про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України. Так, заявником не
надано доказів, що підприємство, яке видало
докумет, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При наведених обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 05.02.2007 року заяву слід повернути заявнику та
вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до зацікаленої сторони Свалявське районне управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 05.02.2007 року  заяву
повернути заявнику та

вважати неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                     Е.А.ВІНЕР
№ 2-785/07копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
січня 2007року.                                                        М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Гіль Т. В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача
на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні
позов підтримала повністю, вказує що, відповідач, який є батьком дитини не
надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 174 ЦПК України, суд не заслуховує пояснення сторін.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження   ( а.с. 3).

Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на
утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по
утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до
стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) ,
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму.

Згідно ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. держмита та на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-182
СК України, керуючись ст.ст. 11,212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше 30
% прожиткового мінімуму , починаючи з
12.12.06р. до 27.05.2018
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУДСА в Кіровоградскій області 30 грн.витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в
розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-146 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:  Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу
є відсутність взаєморозуміння.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, на
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження
шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 1 липня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодара Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-74/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року                          Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді                                    - Старчеус О.П.

при секретарі                                        - Максименко С.Ф.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка 06.12.2006 р. звернулася з позовом до
відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем від якого має неповнолітню дитину -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної
допомоги не надає, позивачка просить стягнути з нього 1/4 заробітної плати
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Оскільки   при   розгляді
справи   суду   стало
відомо, що 12.05.2006 року винесено рішення суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, яке набрало законної сили, суд вважає
за необхідне  провадження по цій
справі закрити згідно ч. 2
ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.2,206,208  ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2провадженням
закрити в зв"язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний
суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.