УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого:
Дикун СІ. суддів - Кузьми P.M., Гурзеля І.В. при секретарі - Кріль Н.З. з участю
апелянта ОСОБА_1, представника
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
24 жовтня 2006 року в справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Тернопільської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про розірвання договору та
стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Тернопільської філії ПриватБанку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору від 23 січня
2003 року та додаткової угоди до цього договору та стягнення 114 234 грн. 44
коп. боргу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року позов
задоволено. Розірвано кредитний договір № НОМЕР_1 та додаткову угоду № 1 від
цього ж числа укладену між ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 та
стягнуто з ОСОБА_1в користь Тернопільської філії ПриватБанку 114 234 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитом та 1 125 грн. 36 коп. судових витрат, а всього 115
539 грн. 80 коп.

Справа №22а-1298 2007р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Підлісна І.М.

Категорія -18                                                                             Доповідач
- Кузьма P. M.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові оскільки судом до
участі в справі не було притягнуто кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його директора
ОСОБА_3, який безпідставно уклав з нею договір застави і відносно якого
розглядається кримінальна справа в Бучацькому районному суді.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта,
вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Тернопільської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
НОМЕР_1 та додаткову угоду № 1 від цього ж числа про відкриття та
обслуговування картрахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі в
розмірі 20 000 доларів США з установленням кінцевого строку погашення кредиту до
20 січня 2005 року та сплати 17% річних.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися Належним чином відповідно умов договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК
України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 5
жовтня 2006 року
заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед кредитором становить 114 234 грн. 44 коп., що
складається з кредиту в сумі 12
726.02 дол. США, прострочених відсотків в сумі 6 425.07 дол.США та пені
в розмірі 3 469.59 дол.
США.

Частиною 2 ст. 651 ЦК україни
передбачено, що договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позову.

Безпідставними є твердження апелята ОСОБА_1 про те, що до
участі усправі судом не залучено кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його директора
ОСОБА_3, оскільки вказані особи не є сторонами в договірних зобов'язаннях, які
виникли між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 при укладанні
кредитного договору та до них позов не заявлявся.

Рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ПДК
України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

з

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Головуючий: Судді:

Ухвала набирає
законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.