Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом  до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську, посилаючись на те, що відповідачка з 1998 року не проживає
в зазначеній квартирі, не несе витрати по утриманню житла, вибула на інше
постійне місце проживання.

ОСОБА_3. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, зміну умов договору найму жилого приміщення,
посилаючись на те, що проживала у зазначеній квартирі, з 1992 року в зв'язку з
позбавленням її батьків батьківських прав над нею була оформлена опіка її
бабусею ОСОБА_5, в 1998 році її влаштували до школи-інтернату для дітей сиріт
при цьому за нею було закріплене право користування спірною жилою площею,
згодом з 2001 року по червень 2003 року вона навчалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала
в гуртожитку, а після закінчення навчання не змогла вселитись у квартиру,
оскільки ОСОБА_2. її не впустила, тому була змушена тимчасово вселитись до
ОСОБА_6, із яким у квітні 2004 року зареєструвала шлюб; крім того, вона
неодноразово намагалась вселитись у квартиру, але безрезультатно. ОСОБА_3.
просила вселити її та неповнолітню дочку ОСОБА_7, 2004 року народження, у
квартиру № АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, змінити договір її найму, виділивши
їй з дочкою в користування кімнату площею 17,3 кв.м., а відповідачам - кімнати
площею 11,4 кв.м. та                10,4
кв.м.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 27 жовтня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3. про зміну умов договору найму квартири та
постановлене у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог ОСОБА_3.;
в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишення
рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська без змін і
задовольнити їх позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та задовольняючи вимоги ОСОБА_3. про
вселення у квартиру, суди виходили з того, що в період перебування в інтернаті
та навчання за ОСОБА_3. зберігалось право користування жилим приміщенням, вона
не проживала у квартирі з поважних причин, а після закінчення навчання в ПТУ не
змогла вселитись у спірну квартиру, так як ОСОБА_8 перешкоджають в цьому.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1,              ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення,
зміну умов договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27
жовтня 2005 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити              ОСОБА_1., ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                               Ю.Л.Сенін