Категорія 21                                                                Доповідач Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ
Іменем України

11 січня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів             Шевченко
В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі
Миснянко М.П.

за участю:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Сисоєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області та ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області
про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області звернулись до апеляційного суду із апеляційними
скаргами на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від ЗО жовтня 2006
року, яким позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково:
з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м, Горлівки Донецької області просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,

ОСОБА_1 просить змінити
рішення суду, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди до 45000 грн.

В судовому засіданні
представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області доводи апеляційної
скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним
стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди, а також
просив відхилити апеляційну скаргу позивача.

Позивач просив
відхилити апеляційну скаргу відповідача і задовольнити його апеляційну скаргу.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час  перебував у трудових відносинах з  підприємствами вугільної промисловості,
отримав професійні захворювання: вібраційну хворобу і хронічний бронхіт.
Висновком МСЕК від 29.08.2005р. йому було вперше встановлена Втрата
працездатності 25% в зв"язку з вібраційною хворобою, а від 12.04.2006р.
повторно на строк до 12.04.2007р. за сукупністю захворювань вібраційна хвороба
і хронічний бронхіт встановлена втрата працездатності 60 % і третя група
інвалідності. Позивачу у зв"язку з отриманими професійними захворюваннями
завдано моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом
ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок
відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням
здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати
не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, отримав професійні захворювання:
вібраційну хворобу і хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 29.08.2005р. йому
було вперше встановлена втрата працездатності 25% в зв"язку з вібраційною
хворобою, а від 12.04.2006р. повторно на строк до 12.04.2007р. за сукупністю
захворювань вібраційна хвороба і хронічний бронхіт встановлена втрата
працездатності 60 % і третя група інвалідності.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону
України „Про загальнообов"язковв державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань, вельможного перебування останнього на
лікуванні у зв"язку із захворюваннями, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на думку
апеляційного суду, є недостатньою. Характер професійних захворювань позивача, а
також її наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків, потреба позивача
у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави апеляційному суду
для збільшення' суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000
гривень.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної
експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не ґрунтується на Законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і збільшити суму
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 307, 309, 313,
314, 315 ЦПК України апеляційний суд.-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від ЗО

жовтня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької
області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять
тисяч гривень).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення та

може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання законної сили.