overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-647/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-647/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову
без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа
№2-239/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області В складі
головуючого -судді Андреева
Е.О. При секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини", суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що
до ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
даний час шлюб між сторонами розірвано і дитина знаходиться на утриманні
позивачки та проживає разом з нею. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1 просить
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 200 щомісяця та стягнути їх
з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути з
відповідача 150 грн. на утримання дитини, враховуючи, що він працює і отримує
невелику зарплатню.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що згоден
сплачувати аліменти на дитину у сумі 150
грн. щомісячно.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. В даний час шлюб між сторонами розірвано. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання своєї дитини не
надає, ухиляючись від свого батьківського обов'язку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим і на користь
позивачки повинні бути стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі 150 грн. щомісяця на
утримання доньки.

Керуючись
ст.ст.180,181,182,184,191 СК України, ст.ст.10,11,60,130,174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає
АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. у твердій грошовій сумі 150 грн. щомісяця,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до
повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
ІТЗРС у розмірі 7 грн.50
коп.

Відповідно
до ст.367 ч.І п.1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми
платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 -ти днів
апеляційної скарги або в

порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-4/07
Суддя Арбузинського районного' суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина»заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1989
(тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача_______грн._____судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільноту процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності_______   _____________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                  справа № 2-Н-6/07
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І., розглянувши заяву відкритого акціонекрного товариства
ВАТ"Укртелеком в особі Центру електрозв"язку № 6 Волинської філії
про видачу судового наказу у зв"язку із невиконанням правочину, вчиненого
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
16, 625, 1048, 1049,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
на користь відкритого акціонерного товариства
ВАТ'Укртелеком в особі Центру електрозв"язку № 6 Волинської філії
м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6
, розрахунковий рахунок 260072445
в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Нововолинська, МФО 303569 код 23251963.
суму 105 (сто п"ять)
гривень 75 (сімдесят
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн 50 (п"ятдесят)
копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                  К.І.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1741 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки
з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони припинили сумісне
проживання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , 02 лютого 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06
листопада 2004 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-101/2007 рік
УХВАЛА

11
січня 2007 року
Колимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого                                                                 судді     Сопільняка О.М.

при секретарі                                                                Гурі С.А.

з участю
позивача                                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за
позовом ОСОБА_4  в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Баштанківської сільської ради Колимського району
Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 грудня 2006 року звернувся
до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Баштанківської сільської ради Колимського району про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні пояснив, що подав вказаний позов помилково, оскільки
не знав про те, що неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину. В
зв'язку з цим відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити.

Відмова позивача
від позову занесена до протоколу судового засідання.

Представник Баштанківської сільської ради Одеської області ОСОБА_2, її
голова, пояснив, що дійсно ОСОБА_5 свої заповітом належну йому земельну ділянку
заповів своєму онукові -
ОСОБА_3.

Згідно ч.З ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це відповідну
заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо це не суперечить вимогам закону.

Згідно п.З ч.І
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивач від позову не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів ні його, ні неповнолітньої особи, в інтересах
якої подано позов, оскільки дійсно відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України
неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона не
відмовилась від неї.

Наслідки відмови
від позову сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,
205 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Баштанківської сільської ради Колимського району Одеської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Колимський районний суд протягом п'яти днів з моменту її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-36/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2007р.                                                                                               м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Телекомпанія
"Регіон" - Мізіна О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Телекомпанія "Регіон" про
стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачки
та заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин;

5.
за клопотанням сторін викликані
свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ "Телекомпанія "Регіон"
про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14 березня 2007р. на 10.00 годин у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 19 "
січня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1625/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    "21 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                                       Держ.мито -                                          ІТЗ -

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Н.П.Ліхтанська.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного
суду Черкаської області  від  16
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання
договору міни дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від     26 вересня
2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від                                            16
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено,
визнано договір обміну гаражами, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в кооперативі
“Рассвет” по вул. С.Перовської в м.Умані таким, що відбувся, і дійсним.  Визнано за ОСОБА_2в порядку спадкування право
власності на гараж по АДРЕСА_1 в м.Умані.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області  від  16
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Н.П.Лященко
Справа № 22-941 2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 27                                                                                Доповідач
Ухвала

Іменем    України

7
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г. Суддів
Мікуш Ю.Р., Монастирецького Д.І. При секретарі:Раб О.В. З участю: сторін та їх
представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення   Галицького райсуду м.Львова від 23
січня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_1 до Львівської
обласної ради і ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення
скасувати , а справу
направити на новий розгляд, т.я. суд дав довільне тлумачення його листа
Міському голові ОСОБА_5., в ньому мова не йшла про встановлення пам"ятника
НКВДистам, про це значиться у виступі ОСОБА_2, якщо суд звільнив ОСОБА_2  від обов'язку доказувати правдивість свого
виступу, то слід було притягнути до участі в справі ОСОБА_6, на яку покликалась
ОСОБА_2.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

З виступу відповідача ОСОБА_2 на сесії Львівської обласної ради вбачається,
що нею дано оцінку письмовому зверненню Львівського обласного комітету
Комуністичної партії України, підписаному першим секретарем обкому ОСОБА_1,
щодо встановлення пам"ятника загиблим від рук націоналістів. При цьому
прізвище „ОСОБА_1" згадується як прізвище посадової особи вказаної вище
партійної організації. Позивач же звернувся з позовом про спростування
інформації, поширеної особисто про нього.

У зв"язку з наведеним в позові відмовлено підставно,
бо інформація відповідачами щодо громадянина ОСОБА_1. не поширювалась, а
керівний орган партійної організації з позовом до суду не звертався.

Рішення відповідає вимогам процесуального та
матеріального права, справу розглянуто в межах позовних вимог, тому доводи
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів;

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Галицького
районного суду м.Львова від 23
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.