overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого   2007 року                     смт.
Краснокутськ                         справа № 2 н-6/07
Суддя Краснокутського районного
суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ВАТ 'Харківгаз' до
ОСОБА_1 про стягнення 449 грн 32 коп
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,
НАКАЗУЮ:                                                                                                               1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ 'Харківгаз' п/р. № 260052151 МФО №351629 в ВАТ 'Мегабанк', ОКПО 23008719, 449 (чотириста сорок дев'ять) грн 32 коп.
з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                    В.І.МОРДОВЕНКО
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              В.І.МОРДОВЕНКО
Справа
№ 2-0-26/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого  2007
року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого-
судді   Сковородка О.О.

при секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про   встановлення   факту
належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати факт належності їй трудової книжки, виданої работодавцем 10 вересня 1969 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те ,що вона
оформлює документи для отримання пенсії за віком . На момент заведення трудової книжки вона перебувала у
шлюбі і в свідоцтві про укладення шлюбу її ім "я було записано як
"ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча в паспорті вказано ім"я як
"ІНФОРМАЦІЯ_2" .
В трудову книжку було записано її ім"я зі свідоцтва про укладення
шлюбу і вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_1" . В зв"язку з чим є розбіжності при написанні
ім."я в паспорті та трудової книжки. Встановлення даного факту їй
необхідно для одержання пенсії за віком. У зв'язку з чим вона звернулася до
суду з данною заявою.

ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, про що вказала у
заяві. Просить розглянути справу в її відсутність.

Зацікавлена особа- Управління Пенсійного Фонду в м.
Антрацит не заперечує проти задоволення вимог заявника.

З огляду на думку заявника, зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали справи -ксерокопію
паспорта , ксерокопію
свідоцтва про розірвання шлюбу, ксерокопію свідоцтва про народження .( а.с. 1-2, 5-6). Згідно
цих документів ім."я заявниці вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_2" і суд вважає
встановленим факт ,що трудова книжка, видана 10 вересня 1969
року належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,256 ч.1п.6,257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу
-трудової книжки, виданої 10
вересня 1969 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення в Луганський апеляційний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в Луганський апеляційний суд
через Антрацитівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 травня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативу
«Добробут-АЗК», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою кооперативу «Добробут-АЗК» на ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 6 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У сіні 2005 року позивачі
звернулися в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня
2003 року із автостоянки кооперативу «Добробут-АЗК» було викрадено належний їм
автомобіль «Мерседес - Бенц». Просили стягнути з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди 65 105 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 травня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 6
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі кооперативу «Добробут-АЗК» ставиться питання про скасування
ухвали апеляційного суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу кооперативу
«Добробут-АЗК» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.
№2-1930/07
УХВАЛА про відмову у відкритті п ровадження у справі 2 лютого 2007 р.

м.Бердянськ
Суддя Бердянського м іськрайонного суду Запорізь кої області Ліхтанська Н.П., ро зглянувши матеріали за позов ом Релігійної громади Україн ської православної церкви пр и Храмі на ім"я Преображення Г осподня до Осипенківської сі льської ради, Бердянського р айонного споживчого товарис тва, 3-ї особи Комунального під приємства з технічної інверн арізації Бердянського район у про визнання права власнос ті на нерухоме майно за набув альною давністю,
ВСТАНОВИЛА: 26.01.2007р. позивач Релігі йна громада Української прав ославної церкви при Храмі на ім"я Преображення Господня з вернулася в суд з позовом до О сипенківської сільської рад и, Бердянського районного сп оживчого товариства, 3-ї особи
Комунального підприємства з технічної інвернарізації Бе рдянського району про визнан ня права власності на нерухо ме майно за набувальною давн істю.
Відповідно до ст. З ЦПК У країни кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 1,12 Господар ського процесуального кодек су України спори за участю юр идичних осіб і громадян, які з дійснюють підприємницьку ді яльність без створення юриди чної особи, в тому чмслі спори , які виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів з інших підстав, відносятся до компетенції господарських с удів.
Враховуючи, що йдетьс я спір між сторонами- юридичн ими особами, ця позовна заява не підлягає розгляду в поряд ку цивільного судочинства, о скільки розгляд цих позовних заяв є компетенцією господа рських судів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгл яду в судах в порядку цивільн ого судочинства.
Враховуючи, що цивільн ий позов Релігійної громади
Української православної це ркви при Храмі на ім"я Преобра ження Господня до Осипенківс ької сільської ради, Бердянс ького районного споживчого т овариства, 3-ї особи Комунальн ого підприємства з технічної інвернарізації Бердянськог о району про визнання права в ласності на нерухоме майно з а набувальною давністю не на лежить розглядати в порядку цивільного судочинства, вваж аю необхідним відмовити у ві дкритті провадження в цивіль ній справі.
На підставі викладено го, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИЛА:

У відкритті проваджен ня у справі за позовом Релігі йної громади Української пра вославної церкви при Храмі н а ім"я Преображення Господня до Осипенківської сільської ради, Бердянського районног о споживчого товариства, 3-ї ос оби Комунального підприємст ва з технічної інвернарізаці ї Бердянського району про ви знання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю, відмо­вити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Берд янський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 4,4 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно
до СТ.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25, 32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 4,4 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-584/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Індустріальний районний

суд   м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді -                Мороз В.П.,

при секретарі -
Губаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання представника позивача по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  з іноземною

інвестицією „Чемпіонер”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсними рішення Загальних

Зборів товариства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою

відповідальністю  з
іноземною інвестицією „Чемпіонер”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково

недійсними рішення Загальних Зборів товариства

19 березня 2007 року від позивача надійшло клопотання про
залишення позовної

заяви без розгляду. Суд вивчивши надані докази і
матеріали справи, приходить до

висновку, що клопотання
позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без

розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення
позову без розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю  з
іноземною інвестицією „Чемпіонер”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково

недійсними рішення Загальних Зборів товариства -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз В.П.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-228/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1837 грн. 48 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1877 грн. 98
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа 22-Ц-889 2007 р.                                                                                Головуючий 1 інстанції -
Категорія   -   про   звільнення                                                                Аркатова К.В.
охоронної зони                                                                                              Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

26 січня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого  -
Карімової Л.В.

суддів                        - Коровіна С.Г.,
Зазулінської Т.П.

перевіряючи відповідність вимогам
закону апеляційної скарги представника АК «Харківобле-нерго» Верещагіна Є.В. на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 груд­ня 2006 року по
цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про звільнення
охоронної зони, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року позо­вну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 визнано неподаною.

09.01.2007 р. позивач
звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дзер­жинського
районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року,
яка містить клопотання про по­новлення пропущеного строку, посилаючись на те,
що процесуальний строк пропущено з тих причин, що копія ухвали судді направлена
лише 28.12.2006 р. та
надійшла до АК «Харківобле­нерго» 03.01.2007
p., підтверджуючи
це наявністю штампа поштового відділення на конверті.

Вважаючи за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника АК «Харківобленерго» Верещагіна Є.В. на ухвалу судді Дзе­ржинського
районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року
призначити до розгляду апеля­ційним судом Харківської області на 30 січня 2007 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб,
які приймають участь по справі, присутність яких в       судовому засіданні не є обов'язковою.
Спр.№ 6-14/07 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                             Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого судді Розман М.М.
секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника ДВС у Тячівському районі про видачу дубліката
Начальник ДВС у Тячівському районі
звернувся в суд з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом Тячівської райелектромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію посилаючись на те, що виконавчий
лист про стягнення з боржника державного мита втрачений при
зміні юридичної адреси виконавчої служби.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Представник ДВС в судовому засіданні подання
підтримав і пояснив, що виконавчий лист на стягнення з
ОСОБА_1 державного мита втрачений і на виконанні у ДВС не
перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до
рішення Тячівського районного суду від ЗО березня 2004 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 51 гривень
державного мита на користь держави .

Виконавчий лист в даній справі направлений для
виконання відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції 05.05.2004 року, що підтверджується наявним супровідним
листом.

Відповідно до пояснення представника ДВС даний виконавчий лист втрачений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання слід
задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа у справі за позовом
Тячівської райелектромережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану
електроенергію в частині стягнення з ОСОБА_1 51 гривень державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Євпаторійського міського суду від 4 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від
27 січня           2005 року, яким
задоволено позов ТОВ “СУ-55” до неї про стягнення суми заборгованості по оплаті
виконаних робіт за договором підряду, посилаючись на те, що на час розгляду справи
не було відомо про договірну ціну на будівництво, що договір підряду вона не
підписувала, вартість підрядних робіт завищена.
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 4 грудня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 14 лютого 2007 року, в задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд виходив із того, що заява не дає підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для такого перегляду.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ТОВ “СУ-55” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 4
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін