overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                                                  Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                                                        Андреєвій
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1028
грн. 31 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз"
вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просила
прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від заявленого позову
прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя                                                                                                                                                              В.О.Ратушна
Справа № 2 -н -3
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" в особі Миколаївського РУ Приват Банку про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
за період з 28.04.2006 року по 25.12.2006 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса
Миколаївська область, м. Новий Буг АДРЕСА_1 в розмірі 2222,88 грн..
У відповідності до 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а такод три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367
ЦПК України, 625 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк" код
ПриватБанку код ЕДРПОУ 23618145 м.Миколаїв вул. Фрунзе,27 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 2222,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
МФО № 305299 в особі Миколаївського РУ ПриватБанку код ЕДРПОУ 23618145 м.
Миколаїв вул. Фрунзе, 27
судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя    Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування
У відповідності до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа №2- 108/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.01.2007 року Виноградівський районний суд                            Закарпатської
області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Іваніга С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони 14 червня 1980 року уклали
шлюб, про що у Ново сільській Раді зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, та син ОСОБА_4.

Причиною для розірвання шлюбу є те, що подружжя спільно не проживають з 1996 року. Причина в тому, що
чоловік зловживав спиртними напоями, наносив позивачці побої, ображав
нецензурними словами. Сім'єю не цікавився зовсім. Майже десять років подружжя
припинили шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Шлюб існує формально. За таких обставин позивачка вирішила шлюб
розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. А тому в
відповідності до ст. 169
ЦПК України справа підлягає розгляду у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив
проти розірвання шлюбу.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки сторони не проживають разом біля 10
років, шлюб існує формально, міцної та дружньої сім'ї сторони не створили,
надання строку для можливого примирення позитивних результатів не дасть, тому
позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись
ст.ст, 10, 60, 169, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 1980
року, про що у Ново сільській сільській Раді зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 - від оплати
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд
Копія. Справа № 2-о-2107
УХВАЛА про відкриття провадження по
цивільній справі

17 січня 2007 р.                                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України
по справі № 2 - о - 21 07 за заявою ОСОБА_1 про   встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і
оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-о-2107 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 22.01.2007 року на 9 год 40 хв .

Копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтерисованій
особі.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         Справа  №
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України,
99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі  4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді який видав судовий наказ
Справа № 2 -160/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                             О.М.
Лахманич

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
справа № 2 - «н»
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                     смт Теплик
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, 1944 р.н., про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, 114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу Перемога с Кожухівка Теплицького району
ОСОБА_1, 1944 р.н.,  проживаючої в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області 873 грн. (вісімсот сімдесят три грн.) грн. 74 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00
коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  В
СПРАВІ  №  2-0-1/07

Смт.  Стара  Вижівка                                                  9 січня  2007  року

Суддя  Старовижівського  районного суду  Волинської  області
Самрук Ф.В розглянувши  заяву
ОСОБА_1,  заінтересована  особа орган  опіки і  піклування  Старовижівської  районної державної  адмініс трації,  про визнання фізичної  особи  недієздатною

встановив  :

Справа підсудна Старовижівському райсуду і підстав для залишен ня заяви  без  руху чи  повернення  заявнику не  виявлено.

Керуючись  ст.  122
ЦПК  України,-УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження у  справі  та призначити  її  на розгляд  у попереднє судове  засідання  18 січня  2007  року на  10год.  в приміщен­ні
Старовижівського  районного  суду
Волинської  області.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає заяв­лених вимог в строк до 17 січня 2007 року подати до суду свої пись­мові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрун­товуються  ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді  справи.

Суддя               Ф.В.Самрук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 14 грудня 2006 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
Ковельської  державної
нотаріальної  контори про визнання
договору  дарування  недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського  міськрайонного
суду від  17 жовтня 2006 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
договору  дарування  недійсним - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 грудня              2006 року рішення Ковельського
міськрайонного суду від 17 жовтня
2006 року змінено. Виключено з мотивувальної  частини
рішення  посилання  на ст. 113 ЦПК УРСР та пропуск строку
позовної давності та стягнуто з
ОСОБА_1  30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   справи. В решті
рішення  залишено без змін.

На зазначене  рішення
суду  апеляційної інстанції
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,  в
якій ставиться питання про його скасування та ухвалити нове рішення  по
суті позовних  вимог, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до  Ковельської  державної нотаріальної  контори про визнання договору  дарування
недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Ц.справа  №2-1357/2006
УХВАЛА

16.01.2007
p.

Голопристанський
районний  суд Херсонської   області
в   складі: головуючого  -  Матюшка  О.І.,
при  секретарі   -  Захаріній  Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ будинку,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про  розділ  жилого
будинку.

Під час розгляду
справи позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення  його
заяви  без  розгляду.

Керуючись  п.5
ст.207   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ  будинку  -  залишити  без  розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області  через
Голопристанський  районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви  про
апеляційне оскарження  у  випадку
не  подачі  цієї
заяви.
Справа № 2- 58/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

24 січня 2007 р.                                                                                                    м. Полтава

Полтавський районний суд в складі :

головуючого -
судді   Нечволод В.В.

при секретарі -   Пишненко Я.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання
призначалися неодноразово, однак позивач на призначений час до суду не з'являвся,
хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про дату, час і місце слухання
справи.

Повторна неявка
позивача відповідно до чинного законодавства є підставою для залишення  заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. З ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява  про   апеляційне оскарження  ухвали може
бути подана до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти
днів з дня винесення, а апеляційна скарга на протязі 10 днів після
подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Вірно:_______
Справа № 2 -а-9/2007
УХВАЛА                                                       К-38

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС
України в Черкаській області м. Черкаси про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та призначити попереднє судове засідання на    11 год. 00 хв. 22 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

22 січня 2007 року                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                      Сафроновій О.О.

розглянувши справу за позовною заявою Лисичанського комунального
підприємства Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-комунальна
контора № 4 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при
будинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-4 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю.

народних засідателів: ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. при секретарі Мельник Р.А. з участю заявниці розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006 року
заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати свого
чоловіка безвісно відсутнім і призначити її опікуном над майном посилаючись на
те, що з січня 2006 року не має відомостей
про свого чоловіка ОСОБА_4.

Заявниця заяву підтримала посилаючись на вказані
обставини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці і показання свідків, судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В січні 2006
року ОСОБА_4, уродженець АДРЕСА_1 поїхав на заробітки до м. Київа і з того часу
про його місцезнаходження нічого невідомо. Встановлення безвісної відсутності
необхідно для встановлення опіки над майном.

Правовідносини сторін врегульовані
ст. 249 ЦПК України згідно якої суд може визнати особу безвісно відсутньою якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8. 10, 11. 60, 174, 209. 212-215,
249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 безвісно відсутнім і призначити ОСОБА_3 опікуном майна
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання,заяви про апеляційне оскарження.