СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1104/2007                                  Головуючий
інстанції - Морозова
Доповідач -Прозорова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Прозорової М.І.,   Григорченка Е.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги

ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 8 серпня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Павлоградвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка про відшкодування шкоди в зв'язку
ушкодженням здоров'я,-

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати, як
незаконне, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2006 року, в частині
нарахованої судом суми щомісячних страхових виплат, посилаючись на те, що не
застосовані всі коефіцієнти /а.с.49-50/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка просить вказане рішення скасувати та
направити до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість /а.с.46-48/.

Зазначеним рішенням суду з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка стягнено на користь ОСОБА_1,
недоплату щомісячних страхових виплат з 1
серпня 2001 року по 1 серпня 2006 року у розмірі 12397 грн.89 коп.; з 1 серпня 2006 року встановлено
розмір щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 - 948 грн.64
коп. До зміни діючого законодавства, або до наступного перерахування /а.с.40-43/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарзі та заявлених вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  апеляційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка задовольнити в повному обсязі,
а рішення суду скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд
з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачу не були застосовані всі коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), у зв'язку з чим йому був
занижений розмір відшкодування втраченого заробітку і виникла заборгованість.

Проте з даним висновком погодитися не можна, оскільки
судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із
позовом до ВАТ „Павлоградвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка і просив стягнути недоплату щомісячних
страхових виплат з 1 серпня 2001 року по 1 серпня 2006 року з
врахуванням коефіцієнтів: 1,65
(квітень 1996 року), 1,1458 (липень 1998 року), 1,28 ( вересень 1999 року) та 1,367 (липень 2000 року).

Постановляючи рішення, суд першої інстанції застосував
тільки коефіцієнті 1,65 (квітень
1996 року) та
1,367 (липень 2000 року). Тобто, в
порушення ст.ст. 213-214, ЦПК України, суд не розглянув позовні вимоги в
частині застосування коефіцієнтів 1,28 (вересень 1999 року) та 1,367 (липень
2000 року) і не привів в рішення суду підстав для задоволення чи відмови в
задоволені позову в частині застосування вказаних коефіцієнтів /а.с.40-43/.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням
ним трудових обов'язків, які діяли на час виниклих між сторонами правовідносин,
перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100
відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього
заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови
його роботи протягом одного календарного місяця, або у перерахунку на повний
календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене
положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом
повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи, та чи не бути перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу,
встановлені обмеження.

Відповідно до Закону від 23 вересня 1999 року №1105-У1У
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", особам які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року
Фонд сплачує страхові виплати на надає соціальні послуги з моменту передачі
відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що
підтверджують право цих працівників, на виплати.

Стягуючи з Фонду на користь ОСОБА_1, недоплату щомісячних
страхових виплат з 1 серпня 2001 року по 1 серпня 2006 року, суд не
звернув уваги на вимоги Закону і не встановив, чи дотримано позивачем строк
позовної давності при пред'явленні вимог до Фонду.

Крім того, в порушення ст. 64 ЦПК України, суд приєднав до матеріалів справи належно не
завірені ксерокопії документів.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального
законодавства перешкоджають суду апеляційної Інстанції досліджувати нові докази
і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне   рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити
частково,  а апеляційну
скаргу     Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля" задовольнити в повному обсязі.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області   від 8 серпня 2006 року   скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя