overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007р.                                                           Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                                Кунець І.М.

при секретарі                                                               Лежигубській О.В.

за участю прокурора                                                     Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом
Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор», ВАТ «Державна
акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» та
філії «Підгаєцький райавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся в
суд в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних
доріг України, дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор», ВАТ
«Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»
та філії «Підгаєцький райавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди.

В процесі попереднього судового засідання
відповідачка ОСОБА_1 пред'явила суду, листа філії «Підгаєцький
райавтодор» про те, що збитки в сумі 179 грн. 19 коп. стягнуто
в користь підприємства із її заробітної плати.

Враховуючи наведенні обставини прокурор відмовився від позову.

Так як відмова позивача від позову не суперечить
Закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, то
маються підстави для її прийняття і закриття провадження у
справі.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження
у справі на вказаних підставах.

Так як позов був заявлений прокурором то по справі
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30
грн., що слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.81, п.1,3 ст. 174, п.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст.205,ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора від позову в інтересах
держави в особі Державної служби автомобільних доріг України,
дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор», ВАТ «Державна акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги України»

2

та      філії   «Підгаєцький   райавтодор»
до   ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди.

Дану цивільну
справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий
рахунок 0474 Код:
МФО
банку:3838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ в розмірі 30 грн.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подано
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
УХВАЛА

№2-72/2007р.
від 08.02.2007р. Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                            Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В., при секретарі Шліхта А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-72/2007 року за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Діброва" про
стягнення із СТзОВ "Діброва" 20 000 грн. в рахунок компенсації вартості
частини майна товариства, належної ОСОБА_1 при виході із товариства. Ціна
позову 20 000 грн.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2007 року на 09 год. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-322/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши в м. Первомайський позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е Мая" про стягнення вартості майнового паю та виділення його, стягнення
моральної шкоди , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості майнового паю та виділення
його, стягнення моральної шкоди .

Від нього
надійшла заява про повернення йому позивної заяви до відкриття провадження по
справі.

Відповідно до
ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України,
заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. З п.1 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення вартості майнового паю та виділення його,
стягнення моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                             Л.О.
Донець
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2756,27 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючего(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2440,56 грн. (дві тисячі чотириста сорок грн. 56 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ''ПриватБанк"; одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1290/2006 УХВАЛА
05 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про стягнення
звернулись до суду 13 червня 2006 року з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, посилаючись
на те, що сім'єю мешкають у приватизованій квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. 16 вересня 2004 року позивачка
ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір на користування електричною енергією,
згідно умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно
постачати споживачеві електроенергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки
та якості, а споживач -своєчасно
проводити оплату. Контроль за правильним використанням проводить
енергопостачальник. З 19
січня 2005 року по 19 квітня 2006 року було
проведено 14 перевірок
і жодного разу ніяких порушень правил використання електроенергії та зауважень
не було, оплату позивачка проводила своєчасно. Однак в квітні 2006 року
працівниками Лозівського РЕМ було відключене енергопостачання в квартирі позивачки.
Без її відома та без відома ЖЕК, працівники Лозівського РЕМ зірвали кріплення
запорів щита, залишили обірваними провід,
створили загрозу життю людей та неповнолітніх дітей позивачки. Від
поновлення щита керівництво Лозівського РЕМ відмовилось. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивачі зазначають, що своїми діями відповідач грубо порушив
умови договору від 16 вересня 2004 року, поставив
під загрозу життя людей та неповнолітніх дітей, порушив їх звичний спосіб
життя, залишивши сім'ю без електроенергії на довгий час, чим спричинив їм
моральну шкоду, яку вони оцінюють в 2000
справи, передбачений ст.157
ЦПК України, закінчився в зв'язку з чим позивачкою заявлене клопотання про
Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене
клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 157,168,
208-210 ЦПК України, суд, -
Продовжити на 30 днів строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року. В судове засідання викликати позивачів,
представника відповідача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-107/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С., при секретарі   Середа Г.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту, що має
юридичне значення - факту народження, за участю заінтересованої особи Управління праці і соціального
захисту населення виконкому Джанкойської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в
заяві підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому
засіданні не заперечував проти встановлення зазначеного факту
народження, просить ухвалити рішення на розсуд суду на підставі
зібраних та оцінених доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника та представника заінтересованої особи,
оцінивши досліджені у судовому засіданні докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом
з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник, проте згідно з довідкою Ростовського обласного архіву відділу
реєстрації актів цивільного стану від 02.02.2006 актовий запис про народження ОСОБА_1 за 1939-1945 роки по
зазначеному населеному пункту не зберігся.

Факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 та паспортом серії НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає, що факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі встановити факт народження особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має
для нього юридичне значення, оскільки необхідний для
отримання статусу „Діти війни".

З урахуванням викладеного,
керуючись пунктом восьмим частини 1 статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження, за участю заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення
виконкому Джанкойської міської ради.

2.
Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня  2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Костенка А.В., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 1  вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2005 року
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 16 вересня 1998 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 1998 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
5 жовтня 2001 року зазначені рішення судів залишено без зміни.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 1  вересня
2005 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 20 жовтня 2005 року, у задоволенні заяви позивача відмовлено.

На зазначені ухвали судів надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного
суду Житомирської області від 1  вересня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

А.В.Костенко

Н.П.Лященко
Справа № 2-56/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області -
Страхова І.П., рбзглянув у м. Первомайському Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою суду
від 22
серпня 2006 року справа була прийнята до
провадження судді, а ухвалою від 04 вересня 2006 року справа призначена до розгляду на 19 вересня 2006 року. Справа відкладалась на підставі знаходження судді у
відпустці з 05 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 157,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя
УХВАЛА

ІME НЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого:
Міщія О.Я. суддів - Кузьми P.M., Шевчук Г.М., при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю -апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гусятинського районного суду від 12
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідачка постійно знущається над нею, ображає нецензурними
словами, наносить тілесні ушкодження і має нести відповідальність за свої дії,
які принижують честь та гідність і завдали моральної шкоди, яку позивачка
оцінила у 1600 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 12 грудня 2006 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта,
вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно ч.3 ст.297 ЦК
України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її
честі та гідності.

Справа
№22а-98  2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції- Лисюк І. О.

Категорія -2 7                                                                        Доповідач - Кузьма P. M.

2

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.3 постанови від 28 вересня 1990 р. № 7 «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій», під поширенням
відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову репутацію, слід розуміти опублікування
їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших ЗМІ, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а. також в іншій формі невизначеному числу осіб
або хоча б одній людині.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з
того, що відсутні обставини які регулюють правовідносини щодо захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій.

Вказані висновки суду відповідають обставинам
справи та зібраним доказам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1. про те що судом не враховано
систематичність заподіяних образ відповідачкою ОСОБА_2 на
протязі багатьох років.

Таким чином рішення суду ухвалене з додержання норм
матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів
не вбачає. Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .

Рішення Гусятинського районного суду від 12 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення
і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2490,00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(сімсот сорок три грн. 25 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Костенка А.В.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л
а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_3 30 травня 1989 року
склала на її ім¢я заповіт,
відповідно до якого після смерті тітки в її власність повинно було перейти
паєнакопичення в кооперативі “Рассвет”. При наявності повністю сплаченого паю
ОСОБА_3 оформила право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На дану
квартиру заповіт не оформлений. Чоловік тітки ОСОБА_4 знав про існування
заповіту і, так як дітей у подружжя не було, проти даного заповіту не
заперечував. ОСОБА_4 був хронічним алкоголіком і на цьому підгрунті тітка з ним
розірвала шлюб 23 червня 1992 року. Тітка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником
квартири став ОСОБА_4 2 вересня 2004 року було складено заповіт від імені
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, щодо спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Позивачка просила визнати заповіт від 2 вересня 2004 року недійсним.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14
грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2007 року
рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня
2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                           В.М. Барсукова

А.В. Костенко