У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 10 квітня      2007
року касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганській області на рішення Алчевского міського суду Луганської  області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської  області від
25 січня  2007 року в справі за заявою
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про
набуття права власності на безхазяйну річ,

в с т а н о в и в:

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області
звернулася до суду із вказаною заявою,
посилаючись на те, що у червні 2006 року працівником податкової міліції
було виявлено чавунний ківш, що застосовується у металургійній промисловості.

Спірний ківш знаходиться біля незавершеного будівництвом приміщення, дозвіл
на будування якого надано заінтересованій особі ОСОБА_1.

Вважаючи, що ОСОБА_1 вчинила дії, які свідчать про її відмову від вказаної
речі, зазначена  інспекція просила
визнати ківш безхазяйним та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішенням Алчевского міського суду Луганської  області від                        20 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської  області від 25 січня  2007 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги вказана інспекція посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним,
виходили з того, що  позивач не
надав достатніх доказів на підтвердження своїх доводів щодо безхазяйності
спірного  майна.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за заявою Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганській області про набуття права власності на безхазяйну річ за касаційною
скаргою Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області на рішення Алчевского міського суду Луганської  області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської  області від
25 січня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема