overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-82
РІШЕННЯ

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Чортківський районий суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                      МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує,
суду пояснила, що шлюб уклали 19.02.1977 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі 10 років подружніх відносин не підтримують.
Сім"я фактично розпалась, миритися не бажає. Просить позов задо волити. Дитину залишити проживати з нею.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 .в судове засідання не
з"явився, повідомив суд письмово, просить справу слухати в його
відсутності, позов визнає. Дитину просить залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на позивачку.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 19.02.1977 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зловживає спиртними напоями.

На протязі
десяти років останніх сторони не підтримують подружніх відносин.

Сторони настоюють на розлученні. См"я фактично розпалась.

Примирення
неможливе.

Дитину залишити проживати з
матір"ю.

Керуючись ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, ст. 10,62,212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 19 лютого 1977 року в м.Чортків, в райвідділі ЗАГС, Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на позивачку в розмірі 10 гривень в доход держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10- днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: /підпис/ Копія вірна:
Справа №2н-79/07
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ
року                                                                     м. Житомир
Суддя Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 2068 грн. 27 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст.102Д03 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
2068 (дві тисячі шістдесят вісім)
грн. 27 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подашйі, таіа наявності даних про
отримання копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2007 року                                                                                                                     № 2-Н-1
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., розглянувши заяву
Дочірньої компанії "Газ України" про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст.
11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96,98,102,103,105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Дочірньої компанії "Газ
України" в особі Чернівецької філії, що знаходиться в м. Чернівці, пр.
Незалежності, 96, (р/р №
356163, код 22845873)
кошти в розмірі 258,09
грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. (п'ятдесят
одну гривню) судових витрат, що були останнім сплочені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Л.В. Байцар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1718/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район

електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт
Справа № 2 - н - 3 2007 р.
Судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                                 смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приват Банк", юридична адреса: м.Дніпропетроськ, вул.
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 802,79 грн. згідно кредитного договору за № НОМЕР_3 з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 1054 ЦК України кредитодавець
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити
проценти, але позичальник відповідно до ст. 1049 ЦК України умови договору не виконав, позику не повернув, тому відповідно
до ст. 1050 ЦК України позичальник повинен сплатити : заборгованість по просроченому
кредиту - 425,42 грн., заборгованість по просроченим
процентам - 377,37 грн., всього заборгованість за кредитним
договором - 802,79 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96,102-103 ЦПК України, 1054 ЦК України.
розмірі 802,79 гривен
за договором № НОМЕР_3, а також судові витрати в сумі 40 гривен 50 копійок.
Справа № 2-62/07 2007 p.
УХВ АЛА

11 січня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                        - Дорошенко А.В.

при секретарі                       - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка

справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Чайка-2" Березанського району про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 28.11.2006 року звернулася до суду з позовом до
ТОВ „Чайка-2" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи
тим, що вона придбала у ТОВ „Чайка-2" трансформаторну підстанцію НОМЕР_1 на 160 кВТ, що розташована в АДРЕСА_1, про що 29.09.2006р. на Південній товарній біржі укладено договір купівлі-продажу за № НОМЕР_2. На даний час у неї виникла необхідність отримати свідоцтво про право власності на придбаний
об"єкт, але Березанське БТІ відмовляється його надати,
оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна №
НОМЕР_2 від 29.09.2006р..

Як вбачається з акту прийому - передачі ТП-169 кВТ пансіонату
„Чайка-2", передача трансформаторної підстанції КТП-160 здійснена
приватному підприємцю ОСОБА_1.

На підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підсудні господарському
суду, тому у відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Чайка-2" Березанського району про визнання дійсним договору
купівлі-продажу закрити.

Роз'яснити, що позивачка вправі звернутися з позовною заявою до
господарського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-3294/2007p. РІШЕННЯ
06 вересня 2007 року                Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                       Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                                   Кравченко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачкою були
припинені в липні 2007 року через відсутність взаємо порозуміння в
сім'ї, на примирення не згоден, дітей не мають.
Відповідачка позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
позовна заява підлягає Задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, П, 130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26 серпня 2006 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №483, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,5гривень,
ОСОБА_2від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду Луганської області.
справа № 2-74007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 р.                                                                                      М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                             Артемової Л.Г

При секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.

позивача                                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002
року.

З серпня 2006 року відповідач не сплачував йому заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 4255,33 грн.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та пояснив,
що заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року
(а.с4), відповідач не сплачував
заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно, не рідше двох разів на місяць.

З огляду на вищенаведене, заборгованість ТОВ
«Гарант-Сервіс» перед позивачем складає
4255,33 грн.,
яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00
грн., та 30,00
грн. на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до
ст.ст. 81, 88 ЦПК
України необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,
88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК
України та ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001,
ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 4255,33 грн.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів
після подання зави про

оскарження.
Справа № 2-672/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від
позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
про закриття провадження по справі
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський
завод ГТВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1306,08
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є наймачем жилої площіАДРЕСА_1, яка знаходиться
на балансі Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод ГТВ".
те, що відповідно до ст. 66,67,68
ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з
відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує, позивач просив
стягнути з останнього суму заборгованості за період з січня 2004 року по листопад
яка складає - 1306,08
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість у сумі 1306,08 грн.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд,-
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод ГТВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 1306,08
грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-69/2007 p. (2-1007/2006р.)
УХВАЛА

10 січня 2007
року                                                                                              м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                            Личко Г.К.

при секретарі                                                       Русин В.В.

з участю
представника позивача                          Браславського В.В.

відповідача                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просить його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявили
клопотання просять суд зупинити
провадження по справі, оскільки на розгляді у Верховному Суді України знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Свалявського районного суду від 07 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», Свалявського
РЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕн, згідно якого на даний час ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» і пред'явлений позов в суд до ОСОБА_1.

Заслухавши поясненння сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,
що клопотання слід задовольнити, провадження по справі зупинити до вирішення касаційної скарги поданої ОСОБА_3 до Верховного Суду України, касаційне
провадження по якій відкрито 27.11.2006 року.

Керуючись ст.ст. 201,203,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
порушення ПКЕЕн зупинити до вирішення
Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 07 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», Свалявського РЕМ
про скасування акту про порушення ПКЕЕн ,
зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом пяти днів з дня  винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий                                     Личко Г.К