overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту справа 2-375/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

25 липня 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                  Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-375 за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11

на 07 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
01.08.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази
на які обґрунтовуються .
Справа №2-273/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                       м. Світлово дськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничик Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 грудня 2006 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач як
батько, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення їх
повноліття. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що вказав в письмовій заяві, яку надав до
суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка 20.06.1987 року вступила в шлюб з відповідачем. 26.05.2006 року було розірвано шлюб між позивачем та
відповідачем. Від цього шлюбу згідно з поданими
копіями свідоцтва про народження сторони мають спільних неповнолітніх дітей
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 130, 174, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей доньки: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/3 частини його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2006 року і до
досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави та 07 грн.50 коп. за
технічно-інформаційні засоби розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежу за 1(один) місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-10/10
У Х В А Л А

03 квітня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів надання послуг недійсними,

У Х В А Л И В :

Враховуючи е, що по спрві проведено попереднє судове засідння, призначити судове засідання у цій справі на 23.04.2007 на 09:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-34-07
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ УХВАЛА
року   Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді                           Байда Т.І.,
при секретарі                                     Алексаха О.М.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про припинення реєстрації колишнього власника та членів його сім'ї
у зв'язку з укладенням договору дарування житлового приміщення, -
року ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про припинення реєстрації колишнього власника та членів його
сім'ї у зв'язку з укладенням договору дарування житлового приміщення.
року до початку попереднього судового засідання ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви
за його позовом без розгляду.
З, 4 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд
з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову. У разі відмови позивачем від
позову в порядку ч. 1 ст. 174 ЦПК України і визнання відмови судом може бути
винесено ухвалу у попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як згідно ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить
ст. 130, 174,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
1.Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про припинення реєстрації
колишнього власника та членів його сім'ї у зв'язку з укладенням договору
дарування житлового приміщення залишити без розгляду і роз'яснити позивачу його
право на звернення повторно в загальному порядку.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд.
Суддя Софіївського
районного суду                                                                                                                    Т.І.
Справа № 2-55 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                       м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Скрипник С.М.

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1;
відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Хотинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, в якій вказала, що 8 січня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у
виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району, Чернівецькій
області за актовим записом НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
-ОСОБА_3. З вересня 2004 року відповідач проживає окремо і не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. Тому просить стягнути з нього на її
користь щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в
розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу)
але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви і до
повноліття кожної, стягнувши аліменти за один місяць негайно.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 посилаючись на викладене позов підтримала

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнав.
Згідний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 4);
свідоцтво про народження (а.с. 5).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер,
визнання позову відповідачем не суперечить
вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК
України, ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 1976 р.н. жителя с. Ворничани,
Хотинського району, на користь
ОСОБА_1 1980 р.н. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку але н# менше ЗО % прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, розпочинаючи з 11.12.2006 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути
негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 1976 р.н. 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                           Ватаманюк Р.В.
Справа № 2-50/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року.                            Савранський районний
суд Одеської області
в складі: головуючого              Бородія В.Є.,
при секретарі              Кулінченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього
для подання ним заяви про прийняття спадщини, -
звернувся до суду із заявою про визначення йому додаткового строку, достатнього
для подання ним заяви, про прийняття спадщини.
померла його баба, ОСОБА_2, після смерті якої в АДРЕСА_1 Савранського району Одеської області, відкрилася
спадщина. На підставі ст. 1222
ЦК України він є спадкоємцем померлої.
статтей 1269-1270 ЦК
України, він повинен був прийняти спадщину на протязі 6 місяців з часу
відкриття спадщини, тобто до 29
шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
термін заявник не встиг звернутися з заявою до нотаріуса, так як знаходився у
скрутному майновому стані. Просить суд визнати причину пропущення строку для
прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті баби.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є
обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини пропущений заявником з поважних причин.
викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -
Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканцю смт. Саврань Одеської області АДРЕСА_2, додатковий
трьохмісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після
Строк обчислювати з наступного дня після набрання
чинності даного рішення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
Справа № 2-88/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Божок Н.В., провівши
попереднє судове засідання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися,
хоча належним чином були повідомлена про
день, час та місце розгляду справи. Причина неявки не
відома.

За викладеного суд ухвалює провести попередній розгляд у відсутності сторін.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове
засіданні є сторони спору.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.130,  156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до
судового розгляду на 01 лютого 2007 рік на 11
год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

Суддя
Справа №2-53/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                   Кролевецький
районний суд Сумської області.

в складі: судді - Сірої
Г.І. при секретарі  - Калій Н.М.

з участю: представника позивача - Чемеревського
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом СКП "Помічник" Мутинської сільради Кролевецького
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою та
водогоном в сумі 282,88 грн.,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду 18 грудня 2006 року з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Договору від 01.02.2004р.
"Про закріплення комунального майна за СКП "Помічник" Мутинської
сільради" Мутинська сільрада с.
Мутин передала СКП "Помічник" в оперативне управління, експлуатацію та технічне
управління: 1 (вуличні
магістралі водопроводу -
13,5 км.), 2(артезіанські свердловини -
4 шт.), 3(башту Рожновського - 1 шт.), 4 (наборні резервуари 3 шт.). Позивач
проводить збір коштів з водокористувачів за комунальні послуги, у вартість яких
включаються амортизаційні відрахування на виробничі засоби згідно даних
сільради.

ОСОБА_1. є
водокористувачем і повинен сплачувати кошти за користування водою та водогоном.
Тарифи та норми споживання води встановлені рішенням № 4 від 22.01.2004р.
Мутинського сільвиконкому: 2004-2005р.р. -
0,89грн. за 1000л, 2006р. -
1,01грн. за 1000л води: на добу на 1
особу - 60 л, для
корів та коней - 80л.
Нарахування проводяться згідно даних погосподарської книги. Відповідно до
проведених розрахунків в зв"язку з несплатою за послуги, пов"язані з
користуванням водою та водогоном, заборгованість у ОСОБА_1. склала: 2004р -133,60грн.,
2005р. - 149,28грн.,
на 01.12.2006р. за 2006р. -
всього - 282грн.88коп.

В судовому
засіданні представник позивача просить справу закрити, посилаючись при цьому на
те, що відповідач сплатив суму заборгованості, що підтверджується квитанцією
від 03.01.2007р.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, третіх
осіб, а тому її слід прийняти.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд, беручи до уваги, що позивач є комунальним
підприємством, відповідач не працює, заборгованість погашена до попереднього
розгляду по справі, відповідно до ст. 82
ЦПК України, вважає за можливе звільнити сторони від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 174,
205 ч. 1 п. З,
ст. 82 ЦПК
України,-

у хвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Звільнити сторони від сплати судових витрат в доход
держави.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через райсуд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                       м. Ужгород

Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.;

суддів - Павліченко СВ., Куштан Б.П.;

при секретарі - Талпа С.М.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського
районного суду від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

встановила:

06 лютого 2006 року Свалявський районний суд виніс
заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та встановив за позивачем право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 06.06.2006 року подала до Свалявського
районного суду заяву про перегляд даного заочного рішення та одночасно
клопотання про поновлення строку на прийняття цієї заяви (а.с. 167-171).

Дії, які повинен вчинити суд після прийняття заяви про перегляд заочного
рішення, визначено в ст.230 ЦПК України, норми якої носять імперативний
характер. Зі змісту цієї статті випливає в т.ч. і те, що
заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом, що ухвалив заочне рішення, протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення
суд може вирішувати клопотання сторін, однак їх розгляд
не може підмінювати розгляд самої заяви про перегляд заочного рішення.

В даному випадку, місцевий суд розглянув клопотання відповідачки про
поновлення строку на пергляд заочного
рішення, хоча відповідачка подавала інше за змістом клопотання, а саме - клопотання про поновлення строку на
прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відмовивши
у задоволенні клопотання ухвалою від 19 жовтня 2006 року, місцевий суд так і не розглянув саму заяву про
перегляд заочного рішення, хоча фактично прийняв її до розгляду.

Справа: №22а-45/07

Головуючий у першій інстанції:
Вінер Є.А. Доповідач: Фазикош Г.В.

Таким чином, на переконання колегії, суд першої інстанції порушив
процесуальний порядок розгляду заявленого стороною
клопотання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до того ж суду (ст.312 ( ч. 1 п.З) ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись  ст.230, ст.3.03, п.4 ч.2 ст.311, п.З ч.І
ст.312, ст.ст.314,

315,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2.    Ухвалу Свалявського районного суду від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на 1/2 частину

будинковолодіння скасувати, передавши питання на новий
розгляд до суду першої

інстанції.

3.   Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
СПРАВА № 2-327 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву
представника Чугуївського ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання такими, які втратили
право на користування житловим приміщенням,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право, які втратили на
користування житловим приміщенням. Ухвалою від
12.01.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов представника Чугуївського ЖРЕП до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання такими, які втратили
право на користування житловим приміщенням, була залишена без руху
та до 26.01.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не має документів які підтверджують
правовий статус гуртожитку, не вказані підстави про
відсутність у осіб встановлених ст. 125 ЖК України, не вказано фактичне
місце знаходження або проживання відповідачів. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позивну заяву представника Чугуївського
ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року                                                                                        м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                         судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань                        Візнович Х.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу від 05.03.2004 року та визнання
права власності на частину квартири, -

встановив:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору купівлі продажу від 05.03.2004 року та визнання права власності на частину квартири, посилаючись
на те, що її волевиявлення на купівлю квартири на відповідачів не було вільним
і не відповідало її внутрішній волі.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані
обставини.

Відповідачі в попередньому судовому
засіданні позов не визнали.

Оскільки
позивачка від позову не відмовилася, а відповідачі позовних вимог не визнають,
справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті
заявленого позову, слід визнати обов'язковими для доказування факт укладення
договору купівлі - продажу з дотриманням вимог та принципів цивільного права.

В судове засідання викликати
сторони.

Отже, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі продажу від 05.03.2004
року та визнання права власності на частину квартири призначити до розгляду
в відкритому судовому засіданні на 23.01.2007р. на 10 год. 30хв. в приміщенні
Долинського районного суду (пр.Антоновича, 4, м.Долина).

В судове засідання викликати
сторони.

Визнати факт,
який підлягає доказуванню -
укладення договору купівлі - продажу з дотриманням вимог та принципів
цивільного права.

Зобов'язати
сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на
обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо
невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання
про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1601/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що є приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що є приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко