overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                            м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                   Діденко CO.,

при секретарі                                              Сухіна О.Ю.,

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, в зв"язку з
примиренням.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який згоден з позивачкою,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить
закрити, так як згідно зі ст. 205
п. З ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205
п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана
протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                         (підпис)                                             С.О.Діденко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 01        /
лютого___ 2007 року.                                                                       м. Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Їсковецької сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та
спадкоємця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця
та спадкоємця.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До їсковецької
сільської ради Про визнання права власності
на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-20 год. 12 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа
№ 2-343/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М.Ю.

при секретарі - Азарової Г.А.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до БТІ
м.Харцизька про визнання права особистої власності на

квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на квартиру, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її брат - ОСОБА_3,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина в виді
1/2 частини квартири за вищевказаною адресою, а також частки цієї ж квартири,
яка залишилася йому як спадщина після смерті його матері - ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належала на праві особистої власності
на основі свідоцтва про право власності. Вона прийняла спадщину, однак оформити
не змогла, так як оригінала свідоцтва про право власності на квартиру не має і вона
не може одержати в БТІ довідку -
характеристику на квартиру. Просить визнати за нею право власності на 1/2
частину квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав суду
заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Суд знаходить
позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві особистої власності на основі свідоцтва про право
власності, від 02.07.2004
року, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька 03.07.2004 року, номер запису НОМЕР_1
в книзі № 42.

Згідно свідоцтв
про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли в 2006
року

Згідно ст.. 328 ЦК України право
власності не вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлено судом.

Згідно ст..392
ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст.328,396 Цивільного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право особистої власності на 1/2 частини
квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Рішення суду набрало чинності

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 2-343/2007 року, яка зберігається у архіві Харцизького
міського суду.

Вірно. Суддя
Справа № 22-ц -790/2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Шалімов
захист честі і гідності                         Доповідач    Яцина В.Б.
УХВАЛА

22 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Яцина В.Б.. перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. вімовлено.

На це рішення
суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та
доповненнями не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, тобто 17,00 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" не оплатила суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в апеляційному порядку в розмірі 15 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
-одержувач: апеляційний суд Харківської області, , розрахунковий
рахунок:0174, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО банку: 851011,
вид платежу: інформаційно-технічні послуги.

У зв'язку з
зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 листопада 2006 року необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 24 листопада
2006 року
залишити без руху.

НадатиОСОБА_1
семиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга
буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в 2-місячний термін з дня проголошення.

Суддя                                                                                                В.Б.
Яцина
РАЙОННИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                                              Номер справи 2-н-4/07
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"А.Е.С.Київобленерго" в інтересах третьої особи
Згурівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу
відповідно до ст.527, 610 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.41, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,-
1.Стягнути із ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1
Згурівка Київської області
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА     "А.Е.С.Київобленерго" на
"Ощадбанк", МФО 322669, код 23243188) борг в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 15
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (ІНФОРМАЦІЯ_1) 25 (двадцять п'ять)
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на оплату
коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________________ гривень_________ копійок
4.Судовий наказ після набраня ним законної сили видати стягувачу.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
рідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2007 р.                                                                                             м.
Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2-1131/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

26.01.2007 року
позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути ОСОБА_1., повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до суду.
Справа №2-263/07 p. № рядка статзвіту-37
УХВАЛА

25.01.2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-263 за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідачей про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балаклійського
району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 6.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачам
подати в строк до 6.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали,
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.

Суддя -
Справа
№ 2 -76/2007 УХВАЛА
" 5 " лютого 2007 р.                                                                             Коростенський міськрайонний суд
головуючого - судді                                  Корєнюка В.П.
при секретарі                                            Власюк І.М.
за участю представника позивача (ів)   Сергієнко О.А.
відповідача (ів)                                           ОСОБА_1третьої особи            ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Коростенський хлібозавод" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Коростенський
хлібозавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
даної цивільної справи ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судово - автотехнічної
експертизи з метою з'ясування всіх обставин скоєння ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 12-ої
години по вул. Жовтневій в м. Коростені Житомирської області.
позивача (за первісним позовом) і треті особи заперечили про призначення судово
- автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що дане дослідження не має
доказової сили щодо вирішення позову, бо
ОСОБА_1при вчиненні даної ДТП пригоди виїхав на смугу зустрічного руху і
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
пояснення сторін, а також те, що для з'ясування обставин справи по суті
необхідні спеціальні пізнання в галузі автотехніки, тому суд вважає за
необхідне призначити по справі судово -
автотехнічну експертизу.
А тому керуючись ст.57 -61,222 п.5 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі судово - автотехнічну
експертизу,  проведення якої доручити
спеціалістам Житомирського експертного центру "Експерт - сервіс - автомобіль".
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Як повинні діяти водії в даній дорожній ситуації, згідно
з вимогами ПДР України ?
Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення ?
Чиїми діями в даному випадку була створена аварійна
виконання направити в Житомирський експертний центр "Експерт - сервіс -автомобіль".
Для вирішення експертизи направити
Матеріали цивільної справи НОМЕР_1;
Матеріали адміністративної справи НОМЕР_2.
Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження в справі на час проведення експертизу - зупинити.
Суддя:
Згідно оригіналу: Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
______ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-1/2007 р.
р.       смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 199,15 грн. по оплаті послуг за утримання житла та
прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, жительки
АДРЕСА_1  на користь Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код 05993234 борг в сумі
199 ( сто дев"яносто дев"ять ) грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ  СУД, ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2-н-3/2007
Суддя  Звенигородського  районного
суду, Черкаської   області
Мусійко Т.В., розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про  видачу
судового наказу  про  стягнення
заробітної  плати   з
Відкритого  Акціонерного  Товариства „Звенигородська  пересувна
механізована  колона",
ст.116,117   КЗпП  України,ст..95-105  ЦПК
1.    Стягнути  з. Відкритого
Акціонерного  Товариства  „Звенигородська
механізована  колона"  м. Звенигородка,Черкаської
області,вул.Енгельса,142,   р/р
користь   ОСОБА_1, проживаючої  Черкаської
областi   АДРЕСА_1 -     928грн. (дев"ятсот  двадцять
боржника: на  користь
держави  судовий  збір  в  сумі
51  грн.(п"ятдесят  одна гривня
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в сумі  15  грн.(п"ятнадцять  гривень), в
платіжному  документі
зазначити: призначення  платежу
інформаційно -  технічне
забезпечення  розгляду
цивільної  справи  Звенигородським  районним
судом, Черкаської області. Одержувач
Копію  судового
наказу, копію  заяви  стягувача
з  копіями доданих  до
неї  документів  невідкладно
направити  боржнику.
Суддя                                                                                     T.В.Мусійко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106  ЦПК
РІШЕННЯ                                                  2-533/ 2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                  м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Савенкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не
здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.12.03р. по 01.12.06р. виникла заборгованість у сумі 1393,29 грн., просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1393,29
грн.

Від відповідача
до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов
визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України
відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 130,174, 212-215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" заборгованість за період з 01.12.03р. по
01.12.06р. у сумі 1393
(одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 29 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.