Справа № 2- 53/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                  Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої судді                                        Безбородько В.А.

секретаря:                                                                  Дмитрук
С.І.

представник відповідача                                         ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12000 грн.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 12000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що
29.07.2006 року розпочав будівництво прибудови до житлового
будинку ОСОБА_2 в м. Надвірна. Роботу виконував позивач та ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7. За усною домовленістю відповідач
зобов'язався заплатити 8000 грн. за виконану роботу. Робочі працювали 15 днів.
Авансу позивач заплатив 450 грн. та давав кожного дня на обід кожному по 10
грн. Після виконаної роботи ОСОБА_2 відмовився оплатити 8000 грн.

Просить постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача повернути борг за виконану роботу в сумі 8000
грн., та 4000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач відчуває страждання через несправедливість, переживає чи
отримає гроші за свою роботу, вислуховує насмішки від друзів та
односельчан.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що
попередньої домовленості між ним та позивачем про
оплату праці в 8000 грн. не було. Він заплатив аванс 450 грн. та кожного дня
платив кожному робітнику на обід по 10 грн. Посередником у них був ОСОБА_8,
який запропонував по 2 грн. за блок, на що погодився він
та позивач. Вартість виконаної роботи позивачем та його робітниками становить
3100 грн. Він згідний оплатити 2650 грн., так як 450 грн. вже оплатив авансом.
Моральної шкоди позивачу не спричинив, так як зразу пропонував йому оплатити
3100 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони
вважають достатніми для обгрунтування і заперечення
своїх позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до
висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був посередником при укладенні договору між
позивачем та відповідачем. ОСОБА_1
запропонував заплатити йому за укладений блок по 2 грн. Про оплату праці в
розмірі 8000 грн. мови не було. ОСОБА_1 сказав, що підрахунок зроблять в кінці
роботи, на що ОСОБА_2 погодився.

Свідок
ОСОБА_9 дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 йому сказав, що за
роботу ОСОБА_2 заплатить їм 8000 грн. Вони
працювали 15 днів. Відповідач заплатив їм тільки 450 грн. та платив кожного
дня по 10 грн.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що їх на роботу запросив ОСОБА_1 і сказав, що їм будуть платити по 50 грн. в день. їм
відповідач проплатив аванс та кожного дня по 10 грн. на
обід.

Згідно ст.866 ЦК України договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення
договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його
права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено
договір, який і суперечить вимогам закону, але по своїй суті являється усним
договором побутового підряду. Підтвердженням вказаної обставини
є пояснення самих сторін та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Однак судом не встановлено, що між сторонами
мала місце домовленість про оплату за виконану роботу 8000 грн.

Згідно локального кошторису НОМЕР_1, виконаним ТзОВ „Авенс" м. Івано-Франківськ
по прибудові до житлового будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 кошторисна заробітна плата з
врахуванням роботи підсобників становить 3100 грн.

З найменуванням виконаних робіт по кошторису позивач
згідний, однак не згідний з нарахованою заробітною платою.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що
за виконану роботу позивач повинен проплатити відповідачу 2650
грн., так як ним вже попередньо оплачено 450 грн. ( 3100 -450 = 2650).

В частині
позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити, тому що сам факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 ОСОБА_1, не
доведений. Судові витрати підлягають до задоволення в розмірі 81 грн.

На підставі ст.ст 202,205,865. 866.1167ІДК України та
керуючись ст.ст. 75, 76, 209,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2650 грн.
боргу та та 81 грн судових витрат, всього 2731 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Суддя                               підпис                       Безбородько В.А.

Вірно: Суддя   Безбородько
В.А.