УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судці
Курської А.Г. суддів   Горбань В.В.

Шаповалової
О.А. при секретарі    Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Армянського міського суду АР Крим від
25.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ЖЕУ МВУ ЖКГ
м.Армянська, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, яка
проживає з нею в будинку в квартирі поверхом вище,
систематично затопляє її квартиру у зв'язку з тим, що у неї не придатні до експлуатації водопровідні труби. З цього
приводу вона зверталась до ЖЕУ, писала заяви, вимушена була робити ремонт,
проте відповідачка ніяких дій не приймала. Згідно з актами огляду технічного стану квартири та кошторисом ремонтних
робіт матеріальний збиток складає 698 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000
грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки на її
користь у відшкодування матеріальної шкоди - 698 грн., моральної шкоди -
3000 грн.

Ухвалою суду МВУ ЖКГ м.Армянська залучено до участі
у справі в якості співвідповідача.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 698 грн. та у відшкодування моральної шкоди 150 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2
просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Апелянт вважає висновки суду
необгрунтованими, оскільки затоплення квартири позивачки сталися не з її вини, а в зв'язку з неякісним ремонтом труб в її квартирі
робітниками ЖЕУ. Крім того, судом не встановлено причинний зв'язок між
встановленими в актах пошкодженнями в квартирі
позивачки та несправностями сантехобладнання в її квартирі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки та її представника, розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали
сторони на засадах змагальності (ст.ст. 10,11, 60 ЦПК

Справа
№22-ц-668/2007                                  Головуючий у першії

інстанції____    ______ Хомутов ВМ.

Доповідач                                                                                                 Курська А.Г.

2

України), і
дійшов вірного висновку про те, що винними діями відповідачки спричинено шкоду
позивачці через затоплення квартири.

Суд встановив, що позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а відповідачка
проживає в квартирі в цьому ж будинку поверхом вище і є її власником. Двічі була залита квартира позивачки:
в жовтні 2005 року та в січні 2006 року.

Судом встановлено, що обидва рази залиття квартири з верхнього поверху
сталося у зв'язку з тим, що відповідачка неналежним чином використовує
санітарно-технічне обладнання в своєї квартирі і не ремонтує його своєчасно.

Такі факти знайшли своє підтвердження в суді першої
інстанції не тільки поясненнями свідків, але й актами робітників
житлово-комунального господарства м.Армянська від 18.01.2006 року та за
жовтень 2005 року про
огляд квартири позивачки, під час якого встановлені порушення внутрішньої
обробки стін, стелі через затоплення з квартири НОМЕР_1, розташованої
поверхом вище. Згідно з випискою журналу заявок сантехнічного обладнання ЖЕО
№НОМЕР_2  21.10.2005 року в квартирі
відповідачки мала місце теча води зі шлангу під мийкою в кухні, а 16.01.2006
року в цій же квартирі відповідачки сталася теча радіаторів опалювання.

Проаналізувавши фактичні обставини та докази і оцінивши в
сукупності всі матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку на підставі ст.10, 11, 60 та 212 ЦПК України, що залиття квартири
позивачки ОСОБА_1 сталося не з її вини та не з вини робітників МВУ ЖКГ
м.Армянська, як стверджувала відповідачка, а саме з вини відповідачки ОСОБА_2

За таких підстав, суд першої інстанції правильно визначив
вартість відновлюваних ремонтних робіт в квартирі позивачки у розмірі 698 грн.
і суму моральної шкоди в розмірі 150 грн. і дійшов вірного висновку про те, що
відповідачка повинна відшкодувати заподіяну
позивачці матеріальну та моральну шкоду згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував фактичні
обставини справи та не дав оцінки доказам, на які посилалась відповідачка, і
необгрунтовано задовольнив вимоги про відшкодування матеріальної та моральної(
немайнової) шкоди, є безпідставними. Суд повно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, а в рішенні навів переконливі
доводи на обгрунтування своїх висновків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням
положень ст.308 ЦПК України не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Армянського
міського суду АР Крим від 25.09.2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.