overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2006 року,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 29 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. до військової частини
А-1815 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і справа направлена
на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що суд не з'ясував характер правовідносин,
крім того, не встановив особу, яка є належним відповідачем по справі.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до військової частини
А-1815 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада
2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
22-ц - 482/2007 р. Категорія : стягнення аліментів.
Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

10 січня
2007 р.                                                                           м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших "клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 23 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя :
2-3210/2007p. РІШЕННЯ
31 серпня 2007 року                                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
області у складі: головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської територіальної громади в особі
управління із здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивачка посилаючись на те, що вона є спадкоємцем
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом
на спадщину, яка складається житлового АДРЕСА_1про прийняття якого вона не подала заяву в встановлений законом строк
через те, що була на заробітках.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.1272 ЦК України підстави для
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
викладеного, відповідно до ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до Лисичанської територіальної громади в особі управління із
здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити повністю.
ОСОБА_1визначити додатковий строк протягом одного місяця для подання ним
заяви до Державної нотаріальної контори в м. Лисичанську про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
Справа
№2-33/2007 р.
УХВАЛА

26
січня 200 7 року
голова Талалаївського районного суду Чернігівської області Антоненко В.А., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України , тому  вона підлягає розгляду в суді,

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Попереднє судове
засіданні провести « 8 »
лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до «
7 » лютого 2007  року письмове заперечення проти позову та посилання на
докази , якими
воно обґрунтовується.

Викликати сторони по справі.

Копію ухвали
невідкладно направити сторонам ,
а відповідачу разом з копією позовної заяви
та доданими до неї документами.

Голова суду
В.А.Антоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ “Нептун” Краснокутського району Харківської області про
стягнення майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснолуцького
районного суду Харківської області від                     20 квітня 2004 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки
6968 грн. в рахунок вартості належного їй майнового паю. Крім того, з СТОВ
“Нептун” на користь ОСОБА_1 355 грн. 92 коп. за проведення експертизи та 07
грн. 40 коп. державного мита, а всього 363 грн. 32 коп.  Також з відповідача стягнуто на користь
держави державне мито в розмірі 63 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 22 липня 2004 року рішення суду першої інстанції
скасоване, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просить його скасувати з посиланням на неправильне
застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області
від 22 липня 2004 року               -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф.
Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
Рядок статзвіту - 4 Справа
№ 2-1572007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 12 «   січня 2007
року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності
на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись СТ.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про визнання права власності на
самочинне будівництво

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на"
18" січня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя :

Чирва   О.І.
Справа
№ 2 - 160/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2007 р. на 09.30 год..

З.Надіслати
особам,  які беруть участь у
справі     копії ухвали  про відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 08 лютого 2007 року.

Б.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2. Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет №
14.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                              П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

ПРИМІТКА: при собі мати паспорт або інший документ, який посвідчує Вашу
особу.
Справа № 2 - 92/
УХВАЛА      К- 25

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити попереднє судове
засідання на 18 січня 2007 року на     10
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-76/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1349 грн. 93 коп. за період з липня 2006 року по 01 січня
2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1349
(одна тисяча триста сорок дев'ять) грн.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ОСОБА_1. 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУ ДСА у
Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                     C.B. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                   Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі                               Таращук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Форум",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Форум" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди на праві регресу до винної особи.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про накладення арешту на
майно відповідачів, оскільки сума, яку позивач просить
стягнути з відповідачів становить 53339,74 грн. Таким чином,
зважаючи на великий обсяг завданої позивачеві шкоди, ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Форум" вважає, що у разі задоволення
позову виконання рішення суду буде ускладненим, а відповідачі, з
метою унеможливити його виконання, можуть відчужити належне їм майно. Таким
чином позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.151 - 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ „Акціонерна страхова
компанія „Форум" задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову накладенням арешту на усе майно
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-6 2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007року Судця
Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик
П.О.

Розглянув позовну заяву прокурора
Червоноармійського району зацікавлена особа орган опіки і піклування Курненської сільської ради "про визнання громадянина
ОСОБА_1
недієздатним".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на блютого 2007року
на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач може подать письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№2-910/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1250
грн. 41 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.01.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у
справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною
водою та прийому стоків, між ними та позивачем
склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність
абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в
межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає 1250
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22
Закону України "Про питну воду і питне водопостачання",
відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконують.
Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов"язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави судовий збір у
грн., по 17 грн. з кожного та на
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 10 грн. з кожного.
Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
в ПІБ, МФО323215, код 13756426) 416 грн. 80
коп. боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 10
грн. з кожного та на користь держави
судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-16/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

24.01.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                  Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                             Коваленко
СІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2. магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживача.

Позивач надав до суду заяву у якій від позову відмовився
у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПП ОСОБА_2. магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
про захист прав споживача.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                     В.В.Решетов
Справа № 22-ц-482/07р.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги

09 січня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини, яка продовжує навчання, -

встановила:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: