overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366 /07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" січня 2007 року                                                                                                    м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на "
19 " січня 2007
р. о 08 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2033/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
відділу державної виконавчої служби Приморського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
відділу державної виконавчої служби Приморського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на це майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: відділу державної виконавчої служби
Приморського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання
права власності на це майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 14 березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І. Крамаренко
№2-210/2007p.
РІШЕННЯ
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 6.10.2001 року в Немирівському районному відділі РАГС, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, у неї з відповідачем
різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, в
сім»ї постійні сварки суперечки, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили

шлюбні стосунки , наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не

можливе.

При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст.. 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 6 жовтня 2001 року в
Немирівському районному відділі РАГС
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини Дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити
біля позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 60 грн. за надання юридичної допомоги
та 7.50грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8.50грн.
державного мита, а всього 76
грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-530/07    РІШЕННЯ
14 лютого 2007 року      Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
міський суд Одеської області звернувся ОСОБА_1 із
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він одружився з відповідачкою, від шлюбу є донька - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2), шлюб у обох
перший. З відповідачем відсутнє порозуміння, різні погляди на подружнє життя,
та вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області під НОМЕР_1 був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_3.
дитина, - ОСОБА_3; (ІНФОРМАЦІЯ_2), що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Сторони домобилмсь про те, що
дитина мешкатиме з відповідачем.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя - і'
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне проживання
суперечить інтересам позивача.
Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,
11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_5) розірвати.
ОСОБА_2 на користі, держави судовий збір у розмірі 17 гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді           ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю представника позивача    ДОНЧЕВА
В. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ
"АК Вінницяобленерго" Ямпільські електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що перевіркою виконання
Правил користування електроенергією встановлено, що відповідач допустив без
облікове споживання електроенергії шляхом механічного гальмування диску
електролічильника, внаслідок чого електроенергія використовувалась, але
електролічильником не нараховувалась, чим порушив вимоги Правил. В зв"язку із чим йому зроблено нарахування в сумі 382 гривні 03 копійки, які він добровільно
не бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути
дані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про
день та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. .

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши наданні документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що відповідач допустив без облікове
споживання електроенергії шляхом механічного гальмування диску
електролічильника, внаслідок чого електроенергія не враховувалась
електролічильником, і в результаті цього позивачу завдано збитки на суму 382 гривні 03 копійки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в повному об»ємі.

Дані
правовідносини регулюються ст. 1166, 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на
підставі ст.1166, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" Ямпільські електричні мережі -382 гривні 03 копійки завданих
збитків, а також судовий збір в сумі 51
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 гривень.
Всього - 463 гривні 03 копійки.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                     М.М.ДЗЕРИН
Справа № 2-322 / 07
У Х В А Л А

"12
"січня 2007 року                                                        Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним призначити до судового розгляду на " 25 " січня 2007 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко Т.М.,

з участю представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 203 грн. 02 коп.,

встановив:

27.11.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення боргу в сумі 203 грн. 02 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 203 грн. 02
коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Рівненського міського суду Г.Л. Гладюк
Справа 2-49/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого   2007 року                                         Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                 Голік
Г.К.

при секретарі                                                          Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для
використання стан за рахунок відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,
що відповідно до договору укладеного між ним та Березанською міською Радою
05.02.2004 року йому було виділено під будівництво гаража земельну ділянку в
розмірі 24 кв. м. по АДРЕСА_1. У травні 2006 року відповідач самовільно зайняв
частину виділеної йому земельної ділянки та розпочав будівництво гаража.

На
повторний виклик  ОСОБА_1 та його
представник  ОСОБА_3 до  суду не з'явилися.

Відповідно до
ч.3.ст.169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання   позивача,
повідомленого   належним   чином,
без   поважної   причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Керуючись ст. 169, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан за рахунок відповідача,
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-378/2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Судця Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції
по будівництву Решетилівського міжгосподарського підприємства по переробці
сільськогосподарської продукції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
протоколів загальних зборів колективу та відшкодування майнової та моральної
шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсними протоколів загальних зборів колективу та відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 38
ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

До позовної заяви не додані документи, що посвідчують
повноваження представника позивача ОСОБА_3на ведення справи в суді.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України,
позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Дирекції по будівництву Решетилівського
міжгосподарського підприємства по переробці сільськогосподарської продукції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів загальних зборів колективу та
відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього - подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-201 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

від позивачки поступила заява про
залишення її позову без розгляду. Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є
підставним і позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-192507
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2007 року                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В. за участю прокурора Полозюка Є.Ю.

представника виконавчого комітету
Бердянської міської ради Заколенко Т.А., представника органа опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Заколенко Т.А.
( за дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Прокурор Полозюк Є.Ю. позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 05 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представника третьої особи, свідків згідно позову.

Головуючий:
Справа №2-425/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І.. при
секретарі Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву БГПМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПГМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2007
року о 10год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Суддя
Справа 2-738/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Прокурора м.Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 7 березня 2007 року на 09.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/44 з участю сторін.

Відповідачу та третій особі до 5
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                                                                        О.І.Маргитич
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

28 лютого 2007
року                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Харківська біржа «Право-Ріелтор», біржа нерухомості та
основних фондів «Україна» про визнання угод договору купівлі-продажу недійсними
та виселенні, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06
лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Харківська біржа «Право-Ріелтор», біржа нерухомості та
основних фондів «Україна» про визнання угод договору купівлі-продажу недійсними та виселенні- до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-353/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                     Барашкова В.В.

при секретарі:               Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2
до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в
спільній квартирі ,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній квартирі.

Позивачі, належним чином були повідомлені про день та час розгляду
справи,однак в судове засідання повторно не
з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду справи у відсутності позивачів, а
тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в
спільній квартирі ,-

залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.