Справа
№2-343/07
21 березня 2007 року.   Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі      -        Гасінбергер  М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
треті особи: товарна біржа “Лідер”,
“Про визнання угоди частково недійсною та про
права власності на ? частину квартири”, -
У грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до
суду із
позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона  за свої кошти,
договору купівлі-продажу, посвідченого на Товарній біржі “Лідер”,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1в місті
На  цей час вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з
спільних дітей немає. Перед  придбанням
квартири їх подружні
з ОСОБА_3. були припинені. Через те, що на час придбання
вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., останній
був вказаний у договорі купівлі-продажу. У червні 1998 року шлюб з
було розірвано через орган РАГС. У червні 2003 року ОСОБА_3.   помер у наслідок самогубства. Після його
смерті  відкрилася спадщина у
? частини квартири АДРЕСА_1у місті
Спадкоємицею за законом першої черги є відповідачка ОСОБА_2.- мати померлого
ОСОБА_3. Вона спочатку не відмовлялася
на неї (позивачку) право власності на вказане нерухоме майно, але
відмовилася. В такому випадку вона (позивачка), як фактичний власник
квартири, вимушена звертатися до суду з відповідним позовом. Позивачка
у позовній заяві просила поновити строк подачі
поважні причини його пропуску, визнати частково недійсним договір купівлі-
від ІНФОРМАЦІЯ_1року квартири АДРЕСА_1у місті
Дніпропетровську  в частині права власності на ? її частину,
ОСОБА_3, та визнати за нею (позивачкою) право
в цілому на квартиру  АДРЕСА_1в місті
Відповідачка  ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про
судового засідання повідомлялася
неодноразово належним чином, про що
поштові та телеграфні повідомлення, про причину неявок не повідомила.
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа - Товарна біржа “Лідер” ,
представник в судове засідання не з'
надійшов лист, в якому керівництво біржі прохає розглядати справу  без
участі. Третя особа - ОСОБА_4. - померла.
Суд , дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
свідків, думку адвоката, вважає, що клопотання позивачки про
строку на подачу позовної заяви слід задовольнити, позовні вимоги
задоволенню у повному обсязі.
Судом установлені такі факти  та відповідні їм  правовідносини.
15.11.1996 року позивачка ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. З часу створення сім'ї вони постійно мешкали в
квартирі №АДРЕСА_2 в місті
Від спільного життя дітей не має. ІНФОРМАЦІЯ_5року матір
- ОСОБА_5. подарувала їй гроші у розмірі 25 000 грн., про що був
нотаріально посвідчений договір дарування грошей ( а.с.35). 19.01.1998
позивачка потрапила до Дніпропетровської міської кліничної лікарні №16, де
була прооперована( а.с.36). 02.02.1998 року позивачка повернулася додому
лікування. У лютому 1998 року  подружні
відносини були припинені.
зібрав свої речі та переїхав жити до своєї матері - ОСОБА_2. - відповідачки по
справі. ІНФОРМАЦІЯ_1року на Товарній біржі “Лідер” був
договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого
діюча за довіреністю від імені ОСОБА_7спродала однокімнатну  квартиру АДРЕСА_1в місті Дніпропетровську.
Позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
вказаного договору придбали у свою власність цю спірну квартиру (а.с.
Цей договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в КП “ДМБТІ” ,
власниками квартири стали - ОСОБА_1(1/2), та ОСОБА_3.
(а.с.11-12). ІНФОРМАЦІЯ_2року  шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
розірваний (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_3. помер через
(а.с.54-55). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ?
квартири АДРЕСА_1в місті Дніпропетровську.
першої черги  за законом  є відповідачка - ОСОБА_2., яка
року звернулася з відповідною заявою до Шостої Дніпропетровської
нотаріальної контори(а.с.52). Свідоцтво про право власності на ?
спірної квартиру не надавалося. 27.12.2006 року позивачка ОСОБА_1
до суду з зазначеним позовом (а.с.2-6).
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в
вимог та клопотання про поновлення строку позовної давності пояснила
після укладення у листопаді 1996 року шлюбу з ОСОБА_3. вони  постійно
в належній їй на праві приватної власності в цілому трикімнатній
АДРЕСА_2 в місті Дніпропетровську. Від
життя вони дітей не мали. Вона (позивачка) має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, який постійно мешкає з нею.
її матір - ОСОБА_5- подарувала їй гроші у
25 000 грн., про що між ними був укладений нотаріально посвідчений
дарування грошей. Ці гроші вона мала витратити на купівлю однокімнатної
для свого неповнолітнього на той час
пояснила, що приблизно з 20.12.1997 року до кінця січня 1998 року
знаходився на лікуванні, після чого продовжив зловживати
напоями. 19.01.1998 року вона (позивачка) потрапила до
міської лікарні №16, де їй була зроблена операція. 02.02.1998
вона повернулася додому на амбулаторне лікування. ОСОБА_3.
зловживати алкогольними напоями, ніде не працював. З цієї причини у
1998 року   подружні відношення між ними
були припинені. Він зібрав свої
та перейшов жити до своєї матері - ОСОБА_2 - відповідачці по
справі.
Через певні сімейні обставини та стан здоров'я вона не мала можливості
пошуком  квартири для свого сина до весни
1998 року. Незважаючи на
що вони з ОСОБА_3. з лютого 1998 року почали мешкати окремо, між
зберігалися досить нормальні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1року вона за подаровані
ІНФОРМАЦІЯ_5року  за нотаріально
посвідченим договором дарування гроші купила
квартиру АДРЕСА_1в місті
При цьому вона зробила помилку, так як вважала, що якщо
вона  офіційно перебуває у шлюбі з ОСОБА_3.,
останній також має бути
у договорі купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року у якості покупця.
Договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року був посвідчений на Товарній
“Лідер” та зареєстрований в КП “ДМБТІ” у реєстровій кнізі № НОМЕР_2за
НОМЕР_1року. З боку продавця - ОСОБА_7
довірена особа - ОСОБА_4 - третя особа по
справі,
яка діяла за нотаріально посвідченим дорученням. Оскільки квартира АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську була придбана виключно за
їй (позивачці) кошти, вона вважала, що є єдиною власницею.
шлюб з ОСОБА_3. було розірвано через орган РАГС.
ніколи не претендував на її квартиру АДРЕСА_1в місті Дніпропетровську, а саме:
договір купівлі-продажу від
та технічний паспорт на квартиру постійно знаходився у неї,
ОСОБА_3.  ніколи не вселявся в квартиру та не
використовував її іншим
ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_3. помер через самогубство. Після його
відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1у місті
Дніпропетровську. Спадкоємицею першої черги за законом є
- ОСОБА_2., яка спочатку не  відмовлялася
(позивачку) право власності на вказане нерухоме майно, але потім
Крім того, позивачка пояснила, що оскільки квартира АДРЕСА_1 у місті
Дніпропетровську була придбана виключно за подаровані
кошти, то вказане нерухоме  майно має
належити їй в цілому особисто на праві
власності. Фактично під час оформлення договору купівлі-продажу від
квартири АДРЕСА_1у місті Дніпропетровську
(позивачка) помилялася відносно обставин, які мають істотне значення, а
природи правочину, прав та обов'язків сторін. Про порушення свого права
на спірну квартиру з боку відповідачки вона взнала лише узимку з
2003  на 2004 рік, тому прохає суд визнати пропуск
нею  строку позовної
через поважні причини. Оскільки вирішити спір не судовим шляхом
не бажає, вона вимушена звертатися до суду з відповідним позовом
В судовому засіданні встановлено, що
доводи позивачки ОСОБА_1. в
своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження в наданих нею
доказами: договором купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.
с.10);  технічним паспортом на квартиру (а.с.11-12);
від ІНФОРМАЦІЯ_5року (а.с.35); листом головного лікаря клінічної лікарні
№16  про факт знаходження ОСОБА_1. на лікуванні
(а.с.36); актовим записом
смерть ОСОБА_3.  № НОМЕР_3 року (а.с.54);
справи  № НОМЕР_4(а.с.51-52), а також
показаннями свідків:
- про те, що вона подарувала позивачці 25 000 грн.; ОСОБА_8, ОСОБА_9. - про те,
що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3. проживали на АДРЕСА_2, спочатку між
а потім ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями і у 1998 році
Суд вважає, що на підставі п.4 Заключних
та перехідних положень
Кодексу України (2003 року) можливе застосування норм діючого
поряд з нормами ЦК України редакції 1963 року.
Так, згідно з вимогами ст.24 КпШіС
України (1969 року який діяв на час
правовідносин) “Майно”, яке належало кожному з подружжя до
а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування,
власністю кожного з них”. Аналогічне положення зафіксоване в  ч.1 п.2ст.57
Крім того, суд вважає, що згідно ст.56
ЦК України (1963 р.) та ст.229 ЦК
(2003 р.) у позивачки ОСОБА_1. маються законні підстави для
її позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору купівлі-
від ІНФОРМАЦІЯ_1року квартири АДРЕСА_1в місті
в частині права власності на ?  її
частину, оформленого на ім'
я  ОСОБА_3., та визнання за нею права власності
в цілому на квартиру АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську.
Так, відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України
(2003 р.) якщо особа, яка
правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий
може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має  помилка щодо
правочину , прав та обов'язків сторін. Суд , враховуючи наведене,
що позивачка ОСОБА_1 фактично є власником спірної квартири, так як
її за кошти, які їй були подаровані матір'ю, але при укладанні
купівлі-продажу помилилася та допустила власне
вважаючи, що чоловік ОСОБА_3. з яким вона фактично вже не
подружніх відносин, також має бути стороною при укладені
угоди. Такий правочин слід визнати частково недійсним.
Суд також вважає, що оскільки позивачці
ОСОБА_1. стало відомо про
що її право власності на квартиру в цілому порушується відповідачкою
ОСОБА_2.  взимку з 2003 на 2004 рік, а звернулася вона
до суду з
позовом 27 грудня 2006 року, тобто з порушенням строку позовної
(ст.257 ЦК України передбачає три роки) у декілька  днів, такий
строку здійснився з поважних причин, тому відповідно до ст.73 ЦПК
має бути поновленим.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58,60,
73,212, 214, 215, 224, 225, 226
України, ст.ст. 15, 16, 229, 256, 257, 267, 316 ЦК України (Ред.2003 р.),
57 СК України, ст.24 КпШіС України (Ред. 1969 р.), ст.56 ЦК України (Ред.
р.), суд -
ОСОБА_1поновити строк для подачі
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року
АДРЕСА_1в місті Дніпропетровську в частині
власності на ? її частину, оформленого на ім'я
Визнати за ОСОБА_1право власності в
АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через  суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:                         В.П.Чебикін