overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі                         Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Пояснивши, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 січня 1978 року, від даного шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в наслідок чого в сім'ї дуже часто виникали
сварки, на протязі 2-х років разом не проживають. Вважає, що подальше спільне
життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 28 січня 1978 року, який
зареєстрований Гур.Козачанською сільською радою, Золочівського району,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони як подружжя разом не проживають 2 роки. Подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення
при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня
1978 року Гур.Козачанською сільською радою, Золочівського району, Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати пов'язані з видачою свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1   від сплати - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1461/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В .Петягін
Рішення                                   2-668/2007р.

іменем України

29 січня    2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з

відповідачем, зареєстрованого 11 листопада 2003 року Новодружеською

міською радою Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те,

що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2 листопада 2005

року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього

життя з відповідачем             мають
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, яка проживає з нею.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою на примирення не згодний.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання      позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  11 листопада 2003 року Новодружеською міською радою Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-911 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 Комунарський районний суд
М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                    Карповій В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 27.09.1996, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського
району М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у обох
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає позивачем і знаходиться на її
утриманні.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили липня 2002
року з причини постійних сварок. Майнового спору немає, спільного
господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 60,
79, 84, 88,212,215 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.09.1996
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району
м.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2«а»-
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                                    м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарського
відділу РАЦС Енергодарського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ: Адміністративний позов
відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України. Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 107 КАС України, надаю пропозицію відповідачу про надання   в   строк
до   попереднього   судового
засідання   надати   письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за   адміністративним   позовом ОСОБА_1 до Енергодарського відділу РАЦС Енергодарського управління
юстиції.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року об 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.
Справа № 2-202 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 p. Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 18.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 31.01.2007 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість
запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№
2-52/2007 від 17.01.2007 p.

09 лютого 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                                  Олійник Т.М.

при секретарі                                                   Щепановській
І.Б.

з участю    позивача                                    ОСОБА_1

відповідачки                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги , а
відповідач заперечувати проти них .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 26 лютого 2007 року на 9.00
годин з участю сторін.
Справа 2-н-20/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву    Світловодського    міжрайпрокурора,    в
інтересах    ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,     про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ
«Дружба», юридична адреса с Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
виплачену заробітну плату в сумі 461 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2-46 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                            Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:     відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04 червня 2000 року, мотивуючи тим, що вони
припинили сімейні стосунки і проживають окремо, спору про поділ спільного майна подружжя у них немає. Також просив
розглянути справу у його відсутності.

В судовому
засіданні відповідач заперечила свою вину у розпаді сім'ї, вказала, що сім'я
розпалась з вини позивача, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
04. червня 2000 року Чемеровецьким районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви -
після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

СУДДЯ
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької
області                                                                                 О.П. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Мельник В.В.

за участю адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Дубно заяву про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Федорової Л.П., посилаючись на те, що суддя Федорова Л.П. брала участь у розгляді цивільної справи про розірвання шлюбу між нею і позивачем ОСОБА_3 Надала при розгляді справи переваги на користь ОСОБА_3 не поцікавилася долею дітей при розлученні, провівши засідання суду формально.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що заява задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка,усиновлювач,чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб,які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що підстав для відводу немає, поскільки при розгляді справи про розірвання шлюбу відповідачка була згідна на розірвання шлюбу. ОСОБА_2 клопотання про надання примирення не ставила. Відповідачка не позбавлена права на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Рішення суду про розірвання шлюбу відповідачка не оскаржувала. Відповідачкою не надано доказів відносно того, що на попередньому засіданні на неї чинився тиск з боку судді. Моєї неупередженості як судді до відповідачки немає, так само як і немає зацікавленості у розгляді справи.

Керуючись:ст.20,24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-611/07          УХВАЛА
відкриття провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В., вивчивши позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових
мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти та
відкрити  провадження у справі
Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 15 хв. 16.02.2007 року.
Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 11 год. 15 хв. 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-431 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Старогниличанської сільської ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку
/пай/ в  порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до Старогниличанської сільської ради, та просить
винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку /пай/,
розміром 5,1241 га,
розташовану на території Старогниличанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, колишнього КСП "40
років Жовтня", в порядку спадкування за законом, після смерті бабусі,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві
позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся, ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної
ділянки /паю/, площею 5,1241 га, яка
належала їй на праві приватної власності, розташованої на території
Старогниличанської сільської ради Чугуївського району Харківської області,
колишнього КСП "40 років Жовтня", державний акт на право
приватної власності на землю серії Р2 №НОМЕР_1. Після смерті бабусі позивач прийняла спадщину у встановлений законом
шестимісячний строк шляхом подачі заяви про її прийняття, так як її
мати, ОСОБА_3, померла ще до смерті бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач є спадкоємцем п"ятої
черги за законом на спадкове майно померлой
бабусі, так як її мати померла і вона є спадкоємцем її долі за законом.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, однак надав до
суду заяву, згідно якої не заперечував проти його задоволення та просив
слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню в поному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в
ході слухання справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, ст.ст. 10,
11, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1220,
1221, 1265, 1268-1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкоюАДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку /пай/, розміром 5,1241 га,
розташованої на території Старогниличанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, колишнього КСП "40 років Жовтня", в порядку
спадкування за законом після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду

Харківської
області через Чугуївський місьіий суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст.299 ЦПК України.

Суддя:                 О.А. Спаскін
Справа № 2- 19072007р.
РІШЕННЯ Іменем України

25 січня 2007 року                     Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:    Кузуб С.Є.

розглянувши при попередньому розгляді в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 24.05.1986 року уклали шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини
припинили з вересня 2005 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті і на даний час проживають окремо, відповідач
створив іншу сім"ю. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання
дитини не мають. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження
не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 24.05.1986 року, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО: