overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1025/2007 УХВАЛА
22 лютого 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерегію,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
у листопаді 2006р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1160,31грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.03.2004р.
У судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. заявила про закриття провадження
по справі у зв»язку з повним погашенням відповідачкою зазначеної в позові
заборгованості. Прохана стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   .
позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб, тому приймається
судом.
ст.88 ЦПК України витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, в розмірі 30грн.
пунктом 3 частини 1 статті 205, статтею 88
ЦПК України, суд,-
справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                       Л.І.Пилипчук

ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
х в а л а          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Фірма” Хвиля-ПКМ” на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 8 лютого 2007 року, постановлену в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ “Фірма” Хвиля-ПКМ” про
визнання незаконними загальних зборів товариства, недійсними протоколів та
рішень загальних зборів учасників товариства,
Зазначена касаційна скарга була подана до Верховного
Суду України 27 лютого 2007 року, про що
свідчить реєстраційний штамп на скарзі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних
Заявники оскаржують ухвалу
апеляційного суду, якою скасоване рішення Святошинського районного суду м.Києва
від 13 вересня 2006 року про задоволення позову ОСОБА_1, і постановлено
передати справу на новий розгляд.
Відповідно до частин 2 та 5
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з 29 грудня
2006 року, після набрання чинності цим Законом заяви
і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини
першої статті 12 Господарського процесуального кодексу  України, по яких не порушено (не відкрито)
провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України. Після набрання чинності цим
Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України
(у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року) господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
Враховуючи наведене, касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження у порядку цивільного судочинства.
підставі наведеного та керуючись пунктом 1
частини 3 статті 328 ЦПК України, пунктом 4
частини 1 статті 12 ГПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ “Фірма” Хвиля-ПКМ” про визнання
незаконними загальних зборів товариства, недійсними протоколів та рішень
загальних зборів учасників товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ТОВ
“Фірма” Хвиля-ПКМ” на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 8 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ТОВ
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
12 лютого 2007 p.                                №2-206507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилину   20 лютого 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2006
року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2006 року заява ОСОБА_2
задоволена. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'ю з ОСОБА_3,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2003
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2006 року, а апеляційна
скарга на рішеня суду першої інстанції залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направитиОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
№2-76/2007
УХВАЛА

"14"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 23 "лютого  2007 р на 10 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дзержинський районний суд
Повне найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
___ 12__            лютого
2007 року                                            Номер справи 2-Н-37/07
Суддя ДзержинсьКого районного суду м. Харкова НАУМОВА СМ.________________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
указати ім"я (найменування заявника)
про видачу наказу про стягнення
заборгованості по нарахованій заробітній платі в сумі 1 ] 76.48гп,н...
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3.4.8.95-99. 102. 103. 367 ЦПК України. 161. 162 ЦК України____________________
Будинкоуправління № З КЕВ м.Харкова, м.Харків, вул.23
Серпня, 4____________
(найменування) боржника
"Укрсоцбанка". МФО 351016. код 22993119
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
по нарахованій заробітній платі за ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року__________
ім"я (найменування) стягувача Харківська
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на якій
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
в сумі 117б (тисяча сто сімдесят
шість)грн.48_коп.                                             _________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача_
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_________________ гривень__________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________________________ С.М.НАУМОВА
підпис                                                                         ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України1боожник_має право в
разі_ заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності '27 лютого    2007  року
Суддя                                                                                                      С.М.НАУМОВА
Справа № 2-444 07 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Бондар СБ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадок та встановлення факту, що має юридичне

значення,

встановив:

19 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просить встановити факт родинних
відносин, факт прийняття спадщини та встановити право власності на 1/2 частини АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського
міського суду Харківської області

від 26 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог
майнового характеру не зазначено ціну позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; не вирішено коло осіб по
справи, не залучена в якості сторони
держнотконтора,  не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, надані до
позовної заяви копії документів належним чином не оформлені.

Крім того, у позовній заяві відсутні номер засобів
зв'язку відповідача, поштовий індекс, не конкретизовані вимоги з посиланням на
закон, який регулює дані правовідносини;
в одній позовній заяві заявлено кілька вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 08
лютого 2007 року, які

позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадок та встановлення факту, що має юридичне значення - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду

через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 303/2007 рік
УХВАЛА

09 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., представника позивача, адвоката -
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності шляхом
зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні його права
користування та розпорядження спірною квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з обліку за вказаною адресою. На обґрунтування
своїх вимог, послався на те, що 27
березня 2006 року на
вказану квартиру отримав свідоцтво про право власності і став її власником.

Крім того, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа №
2-49/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні помешканням.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2006 року за заявою
ОСОБА_3 у відповідності до ст. 151-153
ЦПК України було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача по справі адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про
об'єднання двох позовів, які в цілях повного та всебічного розгляду справи
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 126
ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи
до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 126, 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності
/справа № 2-303/2007 року/ та
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні помешканням
/справа №2-49/2007 в одне
провадження з присвоєнням  справі єдиного
номеру № 2-49/2007року.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-2069/07
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про
розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст.
130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-344/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-344/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час
слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду
справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі
дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-344/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09,02.2007
р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
Справа
№ 2-259/2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Савенко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ
«Український промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої служби у
місті Золотоноша та Золотоніському районі, третя особа Золотоніський відділок
Черкаського областного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на 1/2 частину будинковолодіння, що являється сумісною власністю
подружжя та виключення 1/2 частини майна з акта опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, ТОВ «Український
промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк»,
ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої служби у місті Золотоноша та
Золотоніському районі, третя особа Золотоніський відділок Черкаського
областного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та
виключення 1/2 частини майна з акта опису та арешту.

На бесіду, яка була призначена на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року, не
з'явилася позивачка, хоча про день та час розгляду справи ставилася судом до
відома належним чином , а тому
суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 129,130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської
філії ТОВ «Український промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої
служби у місті Золотоноша та Золотоніському районі, третя особа Золотоніський
відділок Черкаського областного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2
частини майна з акта опису та арешту.

Попередній розгляд справи перенести на 9 год. 00 хв. 02 березня 2007 року.

Суддя
Справа №2-283
УХВАЛА

23 травня 2007р.                                                                                          м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Приморського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Приморського району звернувся до Приморського районного суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
позовом  до ОСОБА_1 про позбавлення
останнього батьківських прав.

При
вивчені матеріалів позовної заяви встановлено,
що відповідач ОСОБА_1
мешкає за межами Приморського району в м. Ірпень Київської області.

Згідно  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що дана справа не підсудна Приморському
районному суду,  заява повинна бути
повернута позивачеві для подачі її до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,
115   ЦПК Украины, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Прокурора Приморського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав повернути заявникові в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити
позивачеві право звернутися з позовом до суду за місцем проживання відповідача
в м.  Ірпень Київської області.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання копії та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду
через районний суд.
Справа № 2-3514/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Краснодон

Краснодонського міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого
судді: Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом, в обгрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 15.01.1990 року одружені, від спільного життя
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,1990 року народження..

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року через утрату взаємної
любові та взаєморозуміння.

Позивач представив письмову заяву в якій просить
розглянути заяву без його участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідачка представила письмову заяву, в якій просить розглянути справу
без ії участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст.10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Красно донському
міському відділі реєстрації актів громадського стану Луганської області
,15.01.1990 року актовий запис- № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
-17(сімнадцять) на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.