Справа №22-ц-174                                                   Головуючий
Категорія 44                                                               Суддя - доповідач Лузан
УХВАЛА

іменем     України

2007 року
лютого « 21 » дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.

суддів               -
БатюкаА.В.,   Лузан
Л.В.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01 грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2004 року Охтирським
міськрайонним судом було постановлене рішення, залишене без зміни судом
апеляційної та касаційної інстанцій, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл
земельної ділянка, усуненні перешкод у будуванні господарських приміщень / ас. 19-23/.

В матеріалах справи є клопотання ст.державного виконавця відділу ДВС
Охтирського міськрайонного управління юстиції від 07.11.2005р., адресоване
Охтирському міськрайонному суду, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за
невиконання рішення суду №
2-143 від 14.12.2004 р. З
даного клопотання вбачається, що боржники ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 не виконують рішення суду від 14 грудня 2004
р. У зв'язку з цим 27.09.2005
р. постановою держ.виконавця на боржників накладено штраф в сумі 51 грн.; 04.11.2005 року постановою
держ.виконавця на боржників накладено штраф в сумі 102 грн./ ас.24-25/.

24.01.2006 р. до
Охтирського міськрайвідділу міліції надійшла заява ОСОБА_2, зареєстрована НОМЕР_1, такого змісту : «Прошу притягнути до кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду №
2-143 від 14.12.2004 р.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1/ ас. 18/.

02  лютого 2006 року відносно
заяви ОСОБА_2., зареєстрованої
24.01.2006 р. за

НОМЕР_1,
була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи
відповідно

до п.2 ст.б КПК України, у зв'язку з відсутністю складу
злочину/ ас.5/.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2006 р. звернувся до правоохоронного органу - Охтирського
міськрайвідділу міліції -
із заявою про захист свого порушеного права щодо невиконання постановленого
на його користь рішення суду.

Компетенція органів міліції, а також порядок перевірки
таких звернень цією установою, визначені Законами "Про міліцію",
"Про звернення громадян" ,
Кримінально-процесуальним кодексом та іншими нормативними актами .

Вирішуючи даний спір, суд першої" інстанції вірно
виходив з того, що не можна вважати неправомірними дії особи, яка звертається
до суду, іншого правоохоронного чи державного органу, установи, організації,
наділених відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні
дії іншої особи, якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями
щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування
передбачених законом санкцій, інших спеціальних заходів до правопорушника. Таке
звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або
для поновлення законності не може розцінюватись як неправомірні дії з боку
заявника.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності та
підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, відшкодування такої шкоди
може мати місце при умові неправомірних дій відповідача та при наявності його
вини / ст.ст.1166,1167 ЦК /.

З   обставин даної
справи вбачається, що ОСОБА_2 своїм
зверненням до

правоохоронного органу не вчиняв неправомірних дій відносно
позивача. З наведених

підстав суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що позовні вимоги про

відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду є
законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального
права

Керуючись
ст.303,   п.1 ч.1 ст.307,   ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду  від 01
грудня 2006 року - залишити без
зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців   .