overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-1892007р.                                              Головуючий
Категорія 29       Доповідач в
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди за навмисне невиконання рішення суду, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 16 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до  вимог,
встановлених  статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 12 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                     /підпис/                                  Л.В.
Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                                 Л.В. Володіна
_____________________________ Тернівський районний суд м.Кривого Рогу        ______________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10" січня.2007 року                                                                                                                                     Справа
№ 2н-13/2007
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу                                        Потьомкін О.П.
повне найменнуваня суду, прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Тернавськогорайону м.Кривого Рогу в_____________________________
_____________ інтересах ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній таті з боржника_________________________________
указати вимоги заявника
Робітничого кооператива
„Веселі Терни''________________________________
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21-24
посилання на закон, на підставі якого піддягають
задоволенню заявлені вимоги
України „Про оплату праці", cm.cm.95, 102, 103 ЦПК України               _
1.  Стягнути з Робітничого кооператива
„ Веселі Терни "______________________________
повне ім'я (наймет вання) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"акта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників
на користь ОСОБА_1________________________________________________________________________
(найменування) стягувача
АДРЕСА_2_____________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'акта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1262,59 (Одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 59 коп. заборгованості по заробітній таті.
указати, що саме, суму в гривнях та
боржника на користь стягувача___________________________
указати суму в гривнях цифрами і прописом
_________ гривень_________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір   25 грн   50
4.    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ               ________
підпис                                                                                ініціали, підпис судді, який видав наказ
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання
Справа
№2-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року        Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

за участю позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

податкової служби Володарського району

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивачки- ОСОБА_2. Після її смерті

залишилося спадкове майно, на яке заповіт не був складений. Позивачка, як
спадкоємиця

першої черги, бажає одержати спадкове майно, однак у зв'язку з незнанням
чинного

законодавства, у шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору із
заявою про

бажання прийняти спадкоємне майно після смерті матері, у зв'язку із чим,
пропустила

установлений законом строк для прийняття спадщини, а тому змушена
звертатися в суд з

дійсною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не
з»явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду  справи, тому суд вправі застосувати  ст.169
ЦПК України, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

·  відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

·  згідно
свідоцтва про народження, позивачка є рідною дочкою померлої і спадкоємницею
першої черги за Законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачці необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті матері, вона вступила в
керування спадщиною померлої, але через незнання діючого законодавства
пропустила 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадкоємного майна, що дісталося після матері, а тому строк пропущений з поважної
причини.

Керуючись ст.ст.
209, 212,214,215 ЦПК
України, п.3 ст.1272 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для
прийняття спадщини, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:                               С.І.Доценко
Справа   №2-6229/06
№ 2-1020/07
УХВАЛА

Іменем          України

26 січня 2007 року                    Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого-судді:                                                         Хіль Л.М.

при секретарі:                                                                 Сень А.О.

з участю представника позивача: Сазонової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1036,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова В.О. відмовилась від позову, в зв'язку з повною сплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову
енергію, але прохала стягнути на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн сплаченого при
подачі позовної заяви.

Відмова від позову не суперечить закону і тому прийнята судом.

Згідно ст. 205 ч.З ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.З, 89 ч.І   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі в частині стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1036,59
грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" витрати за ІТЗ в
сумі 30
грн., солідарно.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-денного строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна скарга.
2-0-57/2007 p РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                             Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                 Стародубцевої Л.О, Безродько Л.Г.
при секретарі судового засідання                               Семікіній К.А.
за участю прокурора                                                 Бушуєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного
відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1страждаючу психічним захворюванням: шизофренія, яка перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1985 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1
потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому
порядку, так як вона неодноразово лікувалася, в період
загострення хвороби проявляє агресію, не лікується.
В судовому засіданні представник Лисичанського
диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву
про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як вона лікувалася в психіатричній лікарні у зв'язку
з наявним захворюванням, схильна до імпульсивних вчинків.
Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанського диспансерного відділення, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає
психічним захворюванням шизофренія і потребує
в наданні амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хвора психічним захворюванням: шизофрения, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1985 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст. ст. 281,282
ЦПК України, суд, -
Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-754 2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                             Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької

області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на
частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на У?
частину житлового АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди, в якій Мелітопольська міська рада
визнає право власності на 1/4 частину житлового АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і згодна
отримати у власність від ОСОБА_1 це житло, а ОСОБА_1 надати невпорядковане
житло взамін.

Позивачка згодна
на те, щоб їй надали невпорядковане житло, а право власності на1/2 частину житлового АДРЕСА_1 було визнано за
Мелітопольською міською радою.

Інших претензій
матеріального та морального характеру за даним позовом сторони один до одного
не мають.

Справу сторони просять провадженням закрити.

Суд вважає, що
дана мирова угода не суперечить закону та не порушує законі права та інтереси
інших осіб. Тому її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

На підставі
внщевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 з однією стороною та Мелітопольською міською радою з
іншої сторони на слідуючих умовах:

Визнати за
Мелітопольською міською радою право власності на 1/4 частину житлового
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Мелітопольську міську раду надати ОСОБА_1 невпорядковане житло.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на частину будинку  закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-86 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

5 січня 2007 року      Балаклійський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні
вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. з'ясовано ,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до слухання на "31" січня 2007 року
на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонку
справі

Суддя                                    Муленко Л.М
Спр£ва№2-688/07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.02. 2007 року                                                                                 м.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Рафальський И.Л.
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до    ТГ Ушомирської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на  01.03.
2007 року на 14 - 00 год.
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа №2-1226/2007р.    РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
головуючого - судді
при секретарі - РенченкоК.В.
за участю позивачки -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.12.2006р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрати взаємних почуттів і припинення сімейно-шлюбних відносин з
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим. Направив до суду
заяву про визнання позову та згоду на розірвання шлюбу, прохав розглянути
справу в його відсутність.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.
сторони в шлюбі з 30.09.1995р. Для обох шлюб перший. Мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прроживає з матір'ю, відповідач надає допомогу на її
утримання в добровільному порядку.
припинили сімейно-шлюбні відносини ,
проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх
малолітньої дитини, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,130ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 30 вересня
1995р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1     - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. на користь держави 17грн.
судового збору, ОСОБА_1   від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай ЯМ., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яки мешкають у АДРЕСА_1 суми боргу.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1521,18 гр.
ст. 526, 527, 530, 589, 625 НД України, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089, 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) гр. 18 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089, судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гр.00 коп.
оскарження судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
____ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
"15" січня 2007 року                                                                       Справа
№2н- 61/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суми заборгованості за договором "про надання послуг мобільного зв'язку"
з урахуванням договірних санкцій за невиконання умов договору за 366 днів - 801грн.54коп.,
вказавши, що вона утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов основного
договору "про надання послуг мобільного зв'язку" ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткової
угоди до нього від того ж числа.
п. 2.4.2., 3.2. договору,
укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця, наступного за
розрахунковим та суму договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку дії угоди в разі відмови від договору та/або
від додаткової угоди до закінчення строку їх дії та коли телефон відключається
через несплату наданих послуг зв'язку.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі
25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 15
Керуючись ст. ст.526,527
ЦК України, ст. ст. 95,
102,103,104, ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" суму заборгованості -801грн.54 коп., судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у сумі 15грн.
боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу
він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його
Справа №2-1198
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. третя
особа - ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2007
року була залишена без руху з підстав необхідності уточнити зміст позовних
вимог. Крім того, в поданій позовній заяві не зазначено доказів які
підтверджують заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів її
заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Також, позивачем при поданні до суду позовної заяви державне мито сплачено
не в повному розмірі та на неналежний
рахунок так. само як і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, не зазначено правову підставу до задоволення позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2007 року, які
ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до от. 121
ЦПК України, якою позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправить вказані
недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом: 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно суддя: