Справа №22-ц-274/2007 року                                                          Головуючий
Категорія : стягнення суми                                                                     1 інстанції - Нікуліна Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:                    - Бородіна М.М.,

суддів:                                       - Ларенка В.І.,

-Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        -Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Культурний центр XXI»
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 квітня 2001 року звернулась у суд з позовом до
ТОВ «Культурний центр XXI»
про стягнення суми боргу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Культурний центр XXI» про стягнення суми боргу були задоволені: на ії користь з відповідача стягнуто 217 567 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2002 року була задоволена заява ТОВ
«Культурний центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення того ж суду від 14 серпня 2001 року. Суд скасував рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2001 року, відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року скасувати. У скарзі вказується,
що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, воно є
незаконним і необгрунтованим. ОСОБА_1 зазначає, що судової
повістки про виклик до суду вона не отримувала, участі у судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ «Культурний центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2001 року не приймала. Посилається й на
інші допущені судом першої інстанції порушення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились у су­дове
засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу
обґрун­тованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ТОВ «Культурний центр XXI» про пере­гляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Червонозаводського районного су­ду м. Харкова від 14 серпня 2001 року була призначена до розгляду на 11 жовтня 2002 ро­ку. Сторони приймали участь у
судовому засіданні. Під час судового розгляду представ­ник ТОВ «Культурний центр XXI» заявив клопотання про надання часу для добровільного вирішення спору. Суд першої інстанції задовольнив
клопотання і відклав слухання справи на невизначений строк.

21 жовтня 2002 року районний суд продовжив слухання
справи. ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала. Будь-яких відомостей
про ії належне повідомлення про час та місце слухання справи - матеріали справи
не містять.

Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є незаконним і
підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2001 року було скасоване у зв'язку з
нововиявленими обставинами шляхом поста­нови рішення. У той же час, згідно ч. 2 ст. 347-6 ЦПК України 1963 року, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви і скасування
рішення чи ух­вали у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її задоволенні, якщо заява необгрунтована. Після скасування рішення, ухвали справа розглядається судом
у порядку, встановленому цим Кодексом. Іншими
словами: після скасування рішення у зв'язку з но­вовиявленими обставинами, розгляд справи розпочинається спочатку. Всупереч
наведеній нормі закону в даному випадку
районний суд у цьому ж судовому засіданні ухвалив нове рішення,
позбавивши ОСОБА_1 права на участь у справі.

Поряд з викладеним матеріали справи також
свідчать, що жодних підстав для ска­сування рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 серпня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не було.

Стаття 347-2 ЦПК України 1963 року містила вичерпний перелік підстав для скасу­вання рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Задовольняючи заяву про скасу­вання рішення, районний суд послався
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2002 року, яким був визнаний недійсним
договір позики між ОСОБА_1 і ТОВ «Культурний центр XXI». Однак, ніякого значення для
скасування рішення суду від 14 серпня 2001 року це рішення не мало, оскільки,
суд першої інстанції у рішенні від 18.02.2002 року дійшов висновку, що між ОСОБА_1 і ТОВ «Культурний центр XXI» мав місце договір купівлі-продажу, а
не договір позики. За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2002 року ніякого правового значення не мало.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення або
неправильне застосування норм матеріального, або
процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. З ч. 1 ст. 311, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2002 року -
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви ТОВ «Культурний
центр XXI» про перегляд у зв'язку з ново-виявленими обставинами рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2001 року- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошен­ня.