overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
судовий
року                                                                           Справа
№ 2-Н-81/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 173,48 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД Тернопільської області, р/р
260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1,
мешканця м.Збаража АДРЕСА_1, Тернопільської області 173,48 грн. (сто сімдесят
три гривні 48 копійок) заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
З.Стягнути з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
26198838, МФО 838012,
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                                           м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну
заяву ТОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
заподіяну шкоду

ВСТАНОВИВ;

19.01.2007
р. до суду звернулось ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про відшкодувування
збитків за заподіяну шкоду.

Позов був залишен без руху ухвалою суду від 24.01.2007 p.. оскільки подан
з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а саме; не має документів, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-тсхнічне забезпечення розгляду справи.
Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлен строк, ухвалу суду позивач
отримав 30.01.2007 p., однак до цього
часу не виконав.

На підставі   викладеного, суд вважає, що позивач не
усунув недоліки  позовної  заяви, яку залишено без руху, позов необхідно
вважати неподаним і повернути позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ТОВ "Орлан-Транс-Груп"
до ОСОБА_1  про відшкодування збитків та
заподіяну шкоду вважати неподаного та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ВАТ
“Верстатуніверсалмаш” на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Верстатуніверсалмаш”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня
2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 1 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
ВАТ “Верстатуніверсалмаш” на її користь 2 044 грн. 95 коп. заборгованості по
заробітній платі, 7 000 грн. середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, 90 грн. 44 коп. судового збору в доход держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ
“Верстатуніверсалмаш” просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Верстатуніверсалмаш”  відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2006
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
№ рядка статзвіту__25__
№2-61/2007
У   Х   ВАЛА

про відкриття
провадження

01 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож., АДРЕСА_1,

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження:
16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, прож. АДРЕСА_3,

третіх осіб на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної
контори, місцезнаходження: 16300

Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Коцюбинського 27,

Куликівського районного відділу
земельних ресурсів, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 100,

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями та сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковчинської сільської ради
і просить визнати за ним право власності на спадковий будинок з
надвірними будівлями та сертифікату на право на земельну
частку (пай) померлого діда.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,.-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковчинської сільської ради, Куликівського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями та сертифікату на право
на земельну частку (пай).

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 06.02.2007 року на 11-30,

3.
Направити відповідачам та третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача, відповідачів та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                        Войтех  O.І.
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки
головуючого судді - Глєбова О.А.
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до СТОВ
про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визання права власності
03.10.2006р. року між сторонами укладений
договір    купівлі-продажу НОМЕР_1    від 03.10.2006р. дождевальної
установкі   -трактора маркі   (модель) „ДДА- 100МА (ДТ-75)",
реєстраційний номер   НОМЕР_1, рік
випуску  1989, заводський НОМЕР_2,
Відповідно до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості
майна. Відповідач позов визнал повністю.
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договіром купівлі - продажу
передав відповідачу обговорену суму.
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207,
220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону України "Про власність", суд
дійсним договір купівлі -
03.10.2006р. дождевальної установкі -трактора маркі (модель) „ДДА- 100МА
(ДТ-75)"', реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 1989, заводський
НОМЕР_2, НОМЕР_3 (двигуна)
між СТОВ „Агро - Мир 9" і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_4) право власності на дождевальну установку -трактора
маркі (модель) „ДДА- 100МА (ДТ-75)", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1989, заводський НОМЕР_2. НОМЕР_3 (двигуна);
Зобов'язати інспекцію Державного технічного нагляду поставити на облік
дождевальну установку-трактора маркі (модель) ,.ДДА- 100 МА (ДТ-75)",
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1989, заводський НОМЕР_2.
Рішення   може
бути   оскаржено  в
Апеляційний   суд  АРК
через  Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис

3 оригіналом згідно

Голова Джанкойського

міськрайопого суду

Рішення набрало
чинності 13.02.2007р.

Голова
Джанкойського

міськрайопого
суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення
апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жданівського міського суду Донецької
області від 3 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000
грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 25 січня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15000
грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог        ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієве на рішення апеляційного суду Донецької
області від 25 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Копія:                                                                                                  Справа
№ 2- 183/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року   Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В судовому
засіданні представник позивача Глухівської МДПІ Смоловик М.І. відмовився від
позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової, інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: (підпис)

Вірно:

ГОЛОВА ГЛУХІВСЬКОГО        МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ          А.І.ГЕТЬМАНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.

за
участю представника ВАТ «Одесаобленерго» Кулика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Роздільнянського РЕМ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків
в сумі 2559,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22.01.2006 року робітниками ВАТ
„Одесаобленерго" була проведена рейдова перевірка споживача ОСОБА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 р. за №1357. В ході перевірки був виявлені наступні
порушення Правил: відпайка проводів навантаження від
вводних проводів в проводку будинку, електролічильник відсутній. На підставі вказаного правопорушення був складений акт за
НОМЕР_2. Перевірка проводилась в
присутності ОСОБА_2 Було встановлено, що він також мешкає за
даною адресою. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999 р. за №1416 розмір збитків, що завдано ВАТ
„Одесаобленерго" відповідачами становить 2559,96 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному
порядку завдані збитки не погасили, ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ змушено звернутися до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1. померла, що підтверджується копією актового
запису про смерть НОМЕР_3, виданого Лиманською селищною радою
Роздільнянського району Одеської області 01.11.2006 року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у
разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 2559,96 грн. в частині позовних
вимог до ОСОБА_1 - закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-343-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити
до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
2-47/2007 рік УХВАЛА
05 лютого 2007 року                        Межівський   районний   суд
в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши на досудовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Межівського відділення РЕМ про визнання розрахунків недійсними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Межівського
визнання розрахунків недійсними.
В судовому засіданні позивач заявив про відмову від
позову і закриття провадження у справі.
У відповідність вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України
оскільки провадження у справі закривається, позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет
спору, і з тих самих підстав.
У відповідність з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Межівського відділення РЕМ про
визнання розрахунків недійсними у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№
судовий
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4285,02 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в
(три тисячи чотириста вісімдесят три грн. 17 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-49 2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді                                                              Бардіна О.С.

при секретарі                                                                      Литовченко М.А.

за участю: представника
райвиконкому                          Таборовець Н.В.

представника міськради                                Болгара С.О.

представника „Держлісгоспу"                       Морозова Є.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради
м.Кривого Рогу, міської ради м.Кривого Рогу,
Криворізького державного лісогосподарського підприємства „Держлісгосп"
про визнання права власності на побудовані будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.06.93 р. на підставі договору між
промислово-комерційною фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі ПКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1"),
засновником якої він був, та Криворізьким
державним лісогосподарським підприємством „Держлісгосп" (далі
„Держлісгосп") ПКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1" виділено земельну ділянку площею
1,5 га на територіїАДРЕСА_1 для розміщення виробничих комунікацій (виробничих
майстерень, автостоянки, складів ГЗМ, офісу ПКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1").

На вказаній
території на підставі договору він збудував вказані будівлі, які безкоштовно
ПКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані йому у власність.

Відповідачі вважають, що він здійснив самочинне будівництво, тому він не
може оформити право власності і просить визнати за ним право власності на
побудовані будівлі „А-1", „А-2", „А-3", „a", „al,a2", „Б",
„В", паркан №1,2 загальною
вартістю 856860 грн., розташовані по
АДРЕСА_1

Справа неодноразово призначалася к слуханню,
позивач в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради
м.Кривого Рогу, міської ради м.Кривого Рогу, Криворізького державного лісогосподарського
підприємства „Держлісгосп" про визнання права власності на побудовані будівлі залишити без розгляду в звязку
з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення