Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Балюкова
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Єфімова
УХВАЛА

14  лютого  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бургер» на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бургер»,
Закритого акціонерного товариства «Витязь» про стягнення заборгованості за
договором, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Витязь» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Бургер» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Витязь»  про  визнання
частково  недійсним  договору
оренди,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 26 грудня
2006р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь позивача,
в рахунок  заборгованості  за
договором  оренди,   стягнуто
68000грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Приватне
підприємство «Бургер» (далі -
ПП «Бургер») подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно
складати 50% від
ставки, яка належить до сплати при поданні
позовної  заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної
скарги  про  оскарження
рішення  повинно  складати
170  грн.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач не
сплатив державне  мито.

При подачі апеляційної скарги відповідач також не оплатив
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
грн., відповідно до ст.81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ   та   їх
розмірів".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в справі
брали участь представник позивача ОСОБА_2 та представник Закритого акціонерного
товариства «Витязь» - Шевчук
О.Б., однак в апеляційній скарзі ці особи не зазначені, тому апеляційна скарга
відповідача не відповідає п.п.З,4
ч.З ст.295 ЦПК
України згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.      Відповідно     до
ч.7     ст.2 95     ЦПК     України
до

2

апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає
вимогам  ст.295
ЦПК  України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до  усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.2 97,   121   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бургер» на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 грудня  2006р.
-  залишити  без  руху.

Пропонувати ПП «Бургер» у термін до 01 березня 2007 року
усунути  вказані  недоліки:

- сплатити
на користь держави державне мито у розмірі
170 грн.         (одержувач       місцевий       бюджет       Ленінського       району       м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100),   та
представити  оригінал  квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. (банк одержувача - ГУДК м.
Севастополі, ,
розрахунковий рахунок: 0007,
МФО банку: 824509), та
представити оригінал квитанції.

-представити у відповідності до ст.2 95 ЦПК України
новий текс  апеляційний  скарги
з  вказанням:

-ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження, відносно представників сторін - ОСОБА_2 та     Шевчук
О.Б.;

- додати
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які  беруть
участь  у  справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга  вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
заявнику.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя