У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Дружба народів Нова” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року,

встановила:

У березні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ “Дружба народів Нова”,
всупереч наказу відповідача від 29 серпня 2005 року жодного разу не отримувала
компенсацію витрат на проїзд, була звільнена з роботи згідно з наказом
відповідача від 10 лютого 2006 року без виплати заробітної плати за
січень-лютий 2006 року, премії та оплати за відпустку. Посилалася на те, що
вона є одинокою матір'ю семирічної дитини. Уточнивши позовні вимоги, просила
поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши наказ про скасування такої посади
незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу
- 23756 грн. 35 коп., доплату за проїзд 1609 грн. 70 коп., моральну шкоду 26
тис. грн., премію 1350 грн., заробітну плату за січень 2006 року - 2558 грн.,
за лютий 2006 року - 1030 грн. 19 коп., компенсацію витрат на проїзд до суду
242 грн. 21 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення - 23 грн. 51 коп., а
всього - 56569 грн. 96 коп., а також компенсацію несвоєчасно виплаченої
заробітної плати у сумі на розсуд суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
15 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату та
формулювання підстав звільнення ОСОБА_1, вважаючи дату звільнення 24 травня
2006 року, підставу звільнення - відмова від продовження роботи в зв'язку зі
зміною істотних умов праці. Стягнуто з ЗАТ “Дружба народів Нова” на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за період з 1 січня 2006 року по 10 лютого 2006 року
1757 грн. 67 коп., середньомісячну заробітну плату за період з 10 лютого 2006
року по 24 травня 2006 року, у відшкодування моральної шкоди - 300 грн.,
витрати на проїзд - 57 грн. 07 коп., а всього - 13324 грн. 98 коп. Позов у
частині компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати визнано неподаним.
У решті частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006
року рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
15 серпня 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ “Дружба народів
Нова”. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу - 31553 грн. 65 коп., відшкодування моральної шкоди - 300
грн., судові витрати - 265 грн. 72 коп., а всього - 32199 грн. 37 коп. В решті
частини позову відмовлено.

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення про стягнення премії за січень 2006 року в розмірі       1240 грн., премії за сім робочих днів у
лютому 2006 року в розмірі приблизно 300 грн., премії за підсумками року за
2005 рік - 1350 грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007
року та постановити додаткове рішення по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк