overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Валевача
М.М.

при секретарі               Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ^

Сторони
зареєстрували шлюб 16 листопада
2002 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції , актовий
запис НОМЕР_1 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
шлюбні відносини з відповідачкою припинені з грудня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження
сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вони з відповідачкою мешкають окремо , так як не зійшлися характерами та не знаходили спільної
мови при вирішенні багатьох питань. Сім»я розпалася остаточно і примирення
неможливе. Позивач наполягав на розірванні
Шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно , стосунки в сім»ї
не склалися , тому вони з позивачем мешкають окремо. Проти розірвання
шлюбу відповідачка не заперечувала.

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського
обласного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1   -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви про

Валевач М.М.

СУДДЯ:
Справа № 2-161 2007  p.
РІШЕННЯ

іменем      України

29 січня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в  складі:                     головуючого       -  Прокулевича  B.C.

при  секретарі
-  Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 про
стягнення аліментів  на  дитину,

встановив   :

Позивачка з
відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі • з 1988
року по 2004 рік. Від
спільного з відповідачем життя у них народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач, що підтверджується записом в свідоцтві про
народження дитини. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на повному  її
утриманні.

Згідно    з
ст.180    СК
України    батьки    зобов'язані    утримувати своїх  неповнолітніх
дітей.

Відповідач    ухиляється    від
добровільного    утримання    дитини, ніякої  іншої
матеріальної  допомоги  на  її  утримання
не  надає.

В   судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала   та   просила задоволити.

В      судовому      засіданні      відповідач      позов
визнав,       проти
задоволення  не  заперечував.

Вислухавши  пояснення
сторін,   дослідивши  матеріали
справи,   суд вважає,   що
є  всі  підстави
для  задоволення  позову.

Керуючись   ст.ст.
10,    60,
88,    208,    209,
212-215ЦПК
України, на  підставі  ст.ст.180,   182,
183,   191  СК  України,   суд,
-

вирішив   :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з   12
грудня  2006
року  і  до
повноліття  дитини.

Стягнути  з
відповідача  на  користь
держави  державне  мито  в
сумі  51  гривень.

Стягнути  з
відповідача  на  користь
держава  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення
в  сумі  30
гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський  міськрайонний
суд.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-79/2007 рік
19.02.2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 206 грн. 20 коп. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.хт. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО
351511 на користь ОСОБА_1, уродженець м. Вітла Гомельської
області, Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі
в сумі 206 грн. 20 коп.
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                            В.В.
Ухвала

Іменем                України

16 лютого 2007 року                                                                                  селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д. при секретарі - Старостенко
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в селище Козельщина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітних
дітей ,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

3"ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З"ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130,
156ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 20
лютого 2007 року на 11 годину.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-402/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

24 січня 2007року                                                                  м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого-судді В.П.Шимка, при секретарі В.І.Жмурко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з даною
позовною заявою, посилаючись на те, що 14.11.2001 року вступив в шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його утриманні та
вихованні. Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині зловживання
відповідачкою спиртними напоями, постійних її зникнень з дому, тому просить
шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з
"явився, однак надав до суду заяву в якій просить провадження у справі
закрити, відмовляється від позову, оскільки помирився з відповідачкою.

Відповідачка до суду не з
"явилась, причину неявки суду не повідомила.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України  позивач попередженний
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він   не
зможе   повторно звернутися до суду з
приводу спору між: тими самими
сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до ч.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята
судом.

На підставі вище навеленого та
керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини у зв"язку з відмовою
позивача   від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня виненсення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ЗАТ “КСтрейдінг” на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ “КСтрейдінг”, приватного підприємства “РІА “Арт Україна” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі ЗАТ
“КСтрейдінг” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ “КСтрейдінг”  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2007 року
м. Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27
листопада 2006 року ,-

встановив:

Відповідно
до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у
разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ застосовуються
положення ст. 121 ЦПК
України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що
повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник
у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається заявнику.

Встановлено,
що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення, але не на той реєстраційний рахунок, що
свідчить про несплату судового збору.

Відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21. 01. 1993 р № 7-93 апелянту
належить сплатити судовий збір.

Вказана
грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ВДК у м.
Одесі, ОКПО 23862106, установа
банку УДК в Одеській області, МФО 828011,
рахунок одержувача 0007,
код бюджетної класифікації 22090100.

Крім
того, апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням положень ст. 81 ЦПК України,
листа Державної судової адміністрації України від 30.08.2006 року.

Для
перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі
зазначається призначення платежу -
«витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи (ІТЗ) » за наступними
реквізитами: одержувач апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, банк УДК в
Одеській області, МФО 828011,
розрахунковий рахунок 0098.
У випадку іншої формуліровки у графі «призначення платежу», або не
зазначення вказаної інформації, апеляційні скарги розглядатися не будуть.

За таких
обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків - сплати
судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 297
ч. 2 ЦПК
України ,-

Справа № 22ц-937/2007р.

Головуючий
у 1-й інстанції
- Позняк B.C.

Доповідач
- Станкевич В.А.

ухвалив:

Залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, надавши строк апелянту до 28 лютого 2007 р.
для усунення недоліків   сплати
судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Справа №2-68 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду
від 24
листопада 2006 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 15 січня 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-171/2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючої судді                            М.В. Матвієнко

при секретарі                                   Н.Г. Ліщині

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2007 року та 19.02.2007 року, але
позивач, участь якої була визнана обов'язковою, в судові засідання не
з'явилася. Про день та час судового засідання ставилася судом до відома
судовими повістками. Причина її неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України,
тобто у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись вищевикладеним та п. З ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно
повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа: № 2-445/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-445/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 12 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа: № 2-461/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-461/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 12 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                          Канівський міськрайонний суд

Черкаської області В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник
О.А. за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні частиною житлового будинку, посилаючись на те, що вона являється
власником 73/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, а решта
будинку 27/100 частини
належить відповідачу. ОСОБА_3 сторін умови, неможливі для її проживання в
будинку, не впускає її на подвір'я та в будинок, забив цвяхами вхідні двері і
вона не може користуватися та розпоряджатись своєю власністю.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона
отримала у спадок від своєї матері 73/100
частини будинку АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом ІНФОРМАЦІЯ_1, але рішенням
Канівського міськрайонного суду від 20.12.2006
року дане свідоцтво визнане недійсним.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, оскільки
в даний час позивачка не має права власності на вказану спірну частину
домоволодіння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що ОСОБА_2  в
даний час втратила право власності на 73/100
частини будинку АДРЕСА_1, який вона отримала на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8), оскільки,
рішенням Канівського міськрайонного суду від 20.12.2006 року дане свідоцтво про право на спадщину за заповітом
визнане недійсним (а.с. 21).

З таких обставин, у відповідності із ч.1 ст. 391 ЦК України, позивачка не має права вимагати усунення
перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядженням майном, яке їй
не належить.

Таким
чином позов визнається безпідставним. Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
частиною житлового будинку - відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_2
від сплати судового збору як потерпілу внаслідок аварії
на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                           К.М. Штих