overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-378/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

31 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                       Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 3624 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 3624 грн. 35 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 3624 грн. 35 коп.,- в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-232/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1214
42 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1254
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа №
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.
розглянув заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості
за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 296,19 грн., за
несплачені договірні санкції у відповідності до додаткових угод в сумі
1427,15грн., 1343,20 грн., пені в сумі
11,04 грн., судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафних санкцій у
відповідності до ст. 546 ЦК України, які передбачені п.1.2 додаткових угод. Однак суд вважає, що при стягненні пені
і штрафу необхідно встановити причини невиконання умов договору,
вину боржника, а розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне
значення у відповідності до ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-117/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
січня 2007 року                                                       смт. Вол.-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:   головуючого -судді: Сульженка Л.П. при
секретарі:    Малецькій М.О. За участю:

позивача:     ОСОБА_1, розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   в   приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19
січня 1982 року у Зубринській
сільській раді раді Володарськ-Волинського району Житомирської області. Від спільного шлюбу діти вже повнолітні.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя
не склалося по тій причині, що перестали розуміти одне одного,, мають різні погляди на життя, а тому постійно
виникають сварки та скандали. Подружні
відносини припинені з 2003 року,
а тому позивач прийшов до переконання, що
сім"я розпалася і зберегти її неможливо. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу  покласти на відповідачку.

На попередньому розгляді цивільної
справи позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши
телеграму про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України є підстави ухвалення
рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач позов підтримав, відповідачка
позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не розуміють
один одного, спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, сім'я розпалась і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 57, 130, 131,
208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. З, 110
ч.1, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19 січня
1982 року
у Зубринській сільській раді Володарсько-Волинського
району Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1 між громадянами України   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 8,50 гривень
покласти на ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 від даних витрат звільнити як
інваліда II групи по зору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Володарськ-Волинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію - 583
грн. 42  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також  витрат  за інформаційно-технічне забезпечення
грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  574 грн. 28 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
УХВАЛА

24 січня 2007 року                            Суддя Кременецького
районного  суду Тернопільської

області Білосевич Г.С. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким
районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, визнання права власності на 1/2 жилого будинку з надвірними
бідівлями, з постановлениям
рішення, яке вступило в законну силу. Під час розгляду справи судом 29 квітня 2003 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Почаїв,
по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Як слідує із
заяви ОСОБА_1. просить зняти арешт накладений на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Почаїв,
по АДРЕСА_1 Тернопільської області, у зв'язку з тим, що справа судом
вирішена.

З врахуванням
обставин справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній справі набрало законної
сили, а накладений на майно арешт не знятий.

Оскільки спір
вирішений судом на підставі законодавства 1963
року, то відповідно до Перехідних положень ЦПК України 2004 року при
вирішенні даної зяви слід застосувати ЦПК України 1963 року.

Керуючись ст.155 ЦПК України від 1963 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, встановлений
ухвалою суду від 29 квітня 2003 року, що
знаходиться в м. Почаїв, по АДРЕСА_1 Тернопільської області,

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-H-143 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1
020,31 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованність за комунальні послуги у сумі 1 020,31 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1 020,31 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
мають бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 1020,31 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                Справа №2-н-39
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального
підприємства «ЖЕО№4» м. Калуша про стягнення з ОСОБА_1 330грн.82коп.
заборгованості за квартплату плату, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1, в користь КП "ЖЕО№4" р/р 260053863, код 32177228, МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 330 (
триста тридцять) грн. 82коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      ____________________________________________________ В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-9/2007
05 лютого 2007 року                                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву:
Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕС №2, розташованого у
м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста З,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг
електрозв'язку, про стягнення боргу у сумі 397 грн. 83
мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка,
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район місто
Василівка, АДРЕСА_1, на
користь Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського
ЦЕС №2, розташованого
у м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста 3, р/р 26008443 в АППБ
«Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827,код 01184385, суму боргу за надані послуги
зв'язку у сумі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 83 коп, а також, судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 438, 33 грн
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Василівського районного суду
області                                                                                       Ю.А. Степаненко
Судовий наказ набрав чинності«_____ »___________________ 20___ року
Справа 2- 1119 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо,-
теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів по
справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:             Т.А.Троценко
Справа-2-380/07 p.                  :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 07 » лютого 2007 р.    суддя   Балаклійського районного суду Харківської області і

Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі №2-380

за позовом     ОСОБА_1

до                     Виконкому
Савінської селищної Ради

про                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

" 30 "   січня   2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду   з позовною

заявою  до  Виконкому Савінської селищної Ради про визнання права власності.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.   119,120 ЦПК України ,

підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
Виконкому Савінської селищної Ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському і районному суді
Харківської області на  "19" лютого 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19 " лютого 2007 р. письмові

заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -

" 19 " лютого 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про     проведення     експертизи, залучення     до            участі у     справі

спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення

щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити копію позова з копіями

доданих до неї документів.
УХВАЛА                 №2-59/2007р. від 26.01.2007р.

06 лютого 2007 року                                                   Суддя Шумського районного суду

Тернопільської області Томчук С.В.,при секретарі Шліхти А.О., розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного домоволодіння в натурі. Ціна позову 5729 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка
справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та
призначити до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 11
год. у залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-4/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                   17 січня 2007р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

Встановив:

21 грудня 2006р.
суддею видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість в сумі
1706, 13грн.
за період з 01.04.2004р. по 01.12.2006р., а також 15 грн. за
інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави

15
січня 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 21 грудня
2006р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість в сумі
1706, 13грн.
за період з 01.04.2004р. по 01.12.2006р., а також 15 грн. за
інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави - скасувати.

Роз'яснити,   що
заявлені   стягувачем   вимоги
можуть   бути   розглянуті
судом   в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      О.В.Трінька