overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/2007р.
УХВАЛА

19
лютого року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі:
Жар К.Т. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИ В:

Представник
позивача Герцаївського РЕМ
звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих
збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 09.07.2005р. провели
працівники Герцаївського РЕМ
виявлено, що ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, допустила порушення Правил
користування електричною енергією для населення, в результати цього завдав
матеріальну шкоду в розмірі 864
грн. 14 коп. Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно
постанови НКРЕ НОМЕР_1 .

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідач
представив суду докази про те, що завдані збитки він сплатив до заведення
справи судом.

Відповідач
представив суду докази про безпідставність позову та просив у позові відмовити.

Заявлене
клопотання представник позивача підтримав та просив у зв'язку із добровільним
погашенням боргу провадження у справі закрити.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 .згідно квитанції по акту 3-6898 09.07.2005р.
сплатила 864 грн. 14 коп. , про що свідчать
квитанція . Тому суд
вважає що відмову від позову позивача слід прийняти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205п.З ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від
його позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення прийняти.

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення закрити у зв'язку із відмовою
від позову та роз'яснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
дений строк, з дня винесення ухвали ,заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис Копія вірна: оригінал знаходяться в справі
Справа № 2-500 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО СІ,
при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРМ «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача
заборгованість по абонентській платі в сумі 344грн. 19коп. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, так як відповідач погасив суму боргу. Відповідач не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч.І cm. 207ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРМ «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-4/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      _________________________________________________________ Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                                           Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о- 70/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської        області Кондратюк А.Д.

розглянувши     заяву ОСОБА_1     про  внесення змін     про народження, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про внесення
змін про народження.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.00
годину 14.03.2007 року.

Визнати
зацікавленою особою по справі Коростенський міський РАЦС,

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати
подати в строк

до 14.03.2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання доказів, якими

вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна : Суддя :
Справа
№2-461/2007 p.
УХВАЛА              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого- судді - Чайка І.В.

при
секретарі- Красюк Н.С,

розглянувши  у
попередньому     судовому  засіданні
цивільну  справу  за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

У судовому засіданні позивач
заявила клопотання про об'єднання з вказаною
цивільною справою цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /справа № 2-462/2007 р./ до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Заслухавши думку відповідача, представника
відповідача, які не заперечували проти задоволення
клопотання представника позивача, суд приходить до
висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Балаклійського районного суду є ще
одна цивільна справа за позовом іншого позивача - ОСОБА_3 до одного й того ж самого відповідача - ОСОБА_2, про
однорідні позовні вимоги -
про відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до
судового розгляду має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того ж
відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом
ОСОБА_1 /справа № 2-461/2007
р./ та ОСОБА_3 /справа № 2-462/2007 р./ до ОСОБА_2
про відшкодування збитків.
Справа 2-725/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м..Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 7 березня 2007
року на 10.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/ з участю сторін.

Відповідачу до 5 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                                                                        О.І.Маргитич
Справа №
2-236/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
13 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. За участю: позивача - ОСОБА_1
- ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі
свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі від якого мають
сина та дочку, які проживають з нею і знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з
моменту подачи позовної
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з моменту подачи позовної заяви.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтв про народження виданого Новомихайлівською с.р. Новотроїцького району
Херсонської області 02.04.1996 року, 06.10.1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4. Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
слідує з матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
Судові витрати відносяться за рахунок відповідача
відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення ними повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в
розмірі 7-50 грн., судовий збір в розмірі 51-00 грн..
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,
та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Авдіївський міський суд Донецької
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-13/2007
_______________ Авдіївка___________
Суддя    Авдіївського
міського суду Донецької області____________________________________
повне найменування суду
_______ Макаров О.П._________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Прокурора
міста Авдіївка в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування ) заявника
_______ про стягнення з
Донецької мехколони № 25  відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваелектро» заборгованості з заробітної плати
на суму 350 гривень_____________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України                       _______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з Донецької мехколони № 25 відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваелектро »______________
Повне ім'я (найменування) боржника
місто Авдіївка, вулиця Маяковського, будинок №
90-а_______________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
ПІБ в Донецькій області МФО
334635, ОКПО 00132397___
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код об'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1______________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1__________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого стягувати
кошти за наявності -ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_____ Заборгованість з заробітної плати, виниклу за січень 2007 в розмірі 350
гривень      __________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави______________ -_______________________
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір --  грн.. -- коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                               м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до
Заставнівського районного суду про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої незаконним застосуванням як запобіжного заходу тримання під
вартою,-

встановила:

ОСОБА_1 подав позов до Заставнівського районного суду про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням як
запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до част.
1 ст.. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із
сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої
інстанції без виклику сторін.

Із врахуванням завантаженості судів та територіальної наближеності вважаю,
що позовну заяву ОСОБА_1 слід направити до Садгірського районного суду
м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.
107, 108 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного суду про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням як
запобіжного заходу тримання під вартою Садгірському районному суду м.Чернівці.

Позовну заяву ОСОБА_1 надіслати Садгірському районному суду м.Чернівці для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     К.І.Заводян

Справа 03-14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул. Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 15.02.2007 року становить 2457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім)
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-51/2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Дело№2-2065/2007г.
РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Администрации Центрального района исполкома Николаевского
городского совета о признании права собственности,
В ноябре 2006г. истец
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он
самовольно построил индивидуальный гараж лит.Ж', размером (5,78x3,35), расположенный в районе дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
ОСОБА_1. согласовал данное переоборудование с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольного строения в Центральную районную администрацию ему было
отказано, и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на
указанное самовольное строение
В судебное заседание
истец не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором
он заявленные требования поддержал.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу.
построил индивидуальный гараж лит.Ж, размером (5,78x3,35), расположенный в районе дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратился для оформления самовольно переоборудованных строений в
Ленинскую районную администрацию. Однако в оформлении ему было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что произведенные переоборудования были совершены без ущемления интересов
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представилось возможным.
образом, суд считает, что требования истца о признании за ним права
собственности на самовольные строения на основании ст.376 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214,
215, 218 ГПК Украины,
суд -
ОСОБА_1                                                       право   собственности   на
строение  - индивидуальный гараж лит-Ж1, размером
(5,78x3,35), расположенный
в районе дома №АДРЕСА_1
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№2-2060/07
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнала.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року              Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -               Петкова В.П.

при секретарі -                       Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського районного споживчого
товариства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Знам'янського районного споживчого товариства
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій
відмовилась від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред'явлення
позову в суд, сторони вирішили питання мирним шляхом, в зв'Язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не  суперечить Закону
та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.З
ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського районного споживчого товариства про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити в зв'Язку з відмовою
позивача від позову.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок держави.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
Апеляційного   суду

Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний

строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                       В.П. Петков