overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-719 2007 р.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Балакяійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача

заборгованість за надані послуги.

В обгрунтування своїх вимог вказав,
що на підставі наданих ОСОБА_1 документів, на

її ім"я у Балаклійській філії
ВАТ'Харківгаз" відкрито особовий рахунок і укладений із нею

договір для надання послуг із
газопостачання та проведення їх оплати.

Відповідач своїх зобов"язань
по оплаті послуг з газопостачання, наданих підприємством

не виконував.

Сума заборгованості на 01.02.2007 року становить 241 грн. 21 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 березня 2007 року до 11.00 год. та запропонувати
подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-0-50/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                                       Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                            Стародубцевої Л.О., Безродько Л.Г..
при секретарі судового засідання                                          Семікіній К.А.
за участю прокурора                                                            Бушуєвій Т.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного відділення
Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого
психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2000 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку
з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
наданні амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому
порядку, так як він схильний до вчинення злочинів, неодноразово лікувався та
притягався до кримінальної відповідальності, алкоголізується, проявляє
В судовому засіданні представник Лисичанського
диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву про
надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2
не заперечувала, щоб ОСОБА_1 була назначена амбулаторна
психіатрична допомога в примусову порядку
Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанського диспансерного відділення, законного представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, із яких видно
що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням
шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній
допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра
зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України,
суд,
Дозволити надання ОСОБА_1, 1980 року народження, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду .
Справа № 2- 218 2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

05 лютого 2007 року                                                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
сгадщини,

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підвідомча суду.
Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду,
що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріалі, що маються в справі,
дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ Призначити
цивільну     справу     заданою
позовною   заявою  до розгляду на 12 лютого 2007 р.   на   09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа
№2-840/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                                 - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради
м. Кривого Рогу про і визнання права власності в порядку
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого
комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про визнання права
власності в порядку прийняття спадщини.

В обґрунтування позову відповідач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2. Спадкоємцем після його смерті є
вона -ОСОБА_1, дружина, крім неї інших спадкоємців немає. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина: 1/2 частина кв.АДРЕСА_1, вартістю 3554 грн., 1/2 частина вищевказаної квартири належить їй, згідно свідоцтва на право власності
на житло за НОМЕР_1 від 14.12.1994 року. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки на час відкриття спадщини мешкала разом зі спадкодавцем, що
підтверджується довідкою КЖП№22.

Відповідач з позовом згоден, просить розглянути справу без їх представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Судом
встановлено, що позивач є чоловіком ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с.5. Відповідно до довідки КЖП-22 , а.с.9, зазначено що позивач мешкала
у будинку НОМЕР_1 разом з чоловіком ОСОБА_2, по день смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд вважає за потрібне
визнати, що позивач фактично вступила у володіння спадковим майном.

У відповідності зі ст.1261 ЦК України за позивачем варто визнати право власності на 1/2 частина кв.АДРЕСА_1, вартістю 3554 грн., в порядку прийняття спадщини,
як за спадкоємцем 1-ї черги по Закону, після смерті після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" прошу суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки
вона являється інвалідом 2-ї
групи.

2

На підставі ст. 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2
частину кв.АДРЕСА_1, в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги по Закону,
після смерті чоловіка -ОСОБА_2, який помер 14.02.2001   року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДЦЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 30 червня 2005 року,

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24
грудня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2005 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки касаційний порядок оскарження таких ухвал чинним
законодавством не передбачений, то скарга на них не може бути прийнята до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 подану нею касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-0-41/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
22.01.2007 р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишеньківська сільська рада
про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,
ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, Керуючись
ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Заяву прийняти та відкрити  провадження у справі
Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 год. 40 хв. 05.02.2007 року.
Запропонувати зацікавленій особі
подати до суду в строк до 08 год. 40 хв. 05.02.2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
________________________ м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3________________________
Код суду 27/02
Перша інстанція Справа №
2-1410/2007 Категорія №
УХВАЛА

29
січня  2007
року                                                                         місто  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня Л.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Югремавтоматика" про визнання
недійсними рішень зборів учасників ТОВ
"Югремавтоматика",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Югремавтоматика" про
визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Югремавтоматика".

Згідно ст. 15 ЦПК України,
судам не підвідомчі - цивільні
справи по спорам, які виникають між юридичними особами. У зв'язку з тим, що у
поданій позовній заяви йде річ про спір між юридичними особами, позивачу
необхідно звернутися у Господарський суд м. Севастополя для розгляду  позову
по  суті.

Керуючись  ст.   15,   122  ЦПК
України,     суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Югремавтоматика" про
визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Югремавтоматика" у
зв'язку з непідсудністю даної справи
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана в перебігу
п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна ухвала суду
оскаржується в перебігу десяти днів після подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-80 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                    смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого-судді Бейко A.M., секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу позовних вимог позивач
зіслався на те, що з 6.06.2003 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося з самого початку. З перших днів сімейного життя відповідач вчиняв
сварки та скандали, не поважав позивачку як
дружину, зловживав спиртними напоями та часто
наносив їй побої. З квітня 2005 року сторони проживають окремо і з того часу шлюб між ними існує формально. В зв'язку з цим
просить шлюб розірвати, а судові витрати та
витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти
на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти
їх задоволення.

Суд, вислухавши сторін, оглянувши
матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідоцтвом про одруження
підтверджено, що шлюб між сторонами було укладено 6.06.2003 року.

Копією
свідоцтва про народження підтверджено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною
дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України суд,-

рішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 6.06.2003 р. у виконкомі Грабівської с/Ради
Рожнятівського району, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2  17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Рішення   може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до

апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського райнного суду

Бейко A.M.
Справа
№2-1421/2007р. РІШЕННЯ
13 лютого   2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судці Пилипчук Л.І., при секретарі - Ренченко К.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
встановив: Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів і
припинення сімейно-шлюбних відносин   з 2004р.,
які не відновлювалися.
В судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на задоволенні. Відповідач позов визнав, підтвердивши формальність
існування шлюбу, оскільки більше двох років сімейно-шлюбні
відносини з дружиною не підтримує.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про задоволення позову у попередньому засіданні з
Встановлено, що сторони в першому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
який залишається проживати з матір»ю. Спір щодо місця проживання неповнолітньої
дитини у сторін відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2004 року, проживають окремо. Фактично сім"я
розпалася, подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати. Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,130ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у Шишацькому відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3)
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з обох на користь держави по 8грн.50коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                Л.І.Пилипчук
справа № 2-92/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.   Золочівський районний суд Львівської області
складі головуючого судді: Пліша М.А. при секретарі: Туз М.М.
прокурора

з участю адвоката(ів)

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом заявою/ ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
втратившими право на житлова ,-

ВС   Т
АНОВИВ:

Позивачі
звернулись в суд з позовом про те, що вони являються співвласниками житлового
будинку №АДРЕСА_1
Золочівського району Львівської області. В даному будинку зареєстровані
проживаючими відповідачі, однак з 1996
р. вони в спірному будинковолодінні не проживають, хоча для цього є всі
умови, щоб вони проживали, а вони, позивачі, змушені проводити оплату за
комунальні послуги. Тому просять постановити рішення яким визнати відповідачів
такими, що втратили право на житло в спірному будинку.

Позивач вимог свої підтримали, давши пояснення аналогічні змісту поданої
позовної заяви.

Відповідачі позову не визнали, мотивуючи тим, що позивачі повинні повернути
витрати, понесені ОСОБА_3.
на будівництво будинку, тоді вони згідні виписатись.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити.

З перевірених в суді доказів встановлено, що
позивачі являються власниками спірного будинковолодіння в рівних частинах.
Крім них в даному будинковолодінні зареєстровані проживаючими і відповідачі.
Однак з 1996 р. вони
не проживають, через неприязні стосунки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5. підтвердив, що відповідачі не проживають
в будинку позивачів тривалий час, більше семи років.

У відповідності до вимог ст. 405
ЦК України, оскільки відповідачі не проживають в будинку позивачів більше
року, без поважних на то причин то відповідно втратили право на житло в цьому
будинковолодінні. Заперечення відповідачів проти позову, мотивуючи тим, що
позивачі повинні повернути витрати по будівництву будинку, не заслуговують на
увагу і не можуть служити підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 10,60,209,212,214 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими
право на житло в будинковолодінні №АДРЕСА_1 Золочівського району Львівської області належному
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення протягом 20 днів
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області після подання в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-7207                                                                       Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                         інстанції: Макаренко Я.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

10 січня 2007 р.                                                                                                         м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.   25 січня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
розмірі   1163 , 04 грн. (тисяча сто
шістдесят три  грн., 04 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 04 грн. (тисяча сто шістдесят три
грн., 04 коп.),  та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: