Справа №
22-Ц-88/2007 p.                                                          Головуючий у 1-й інстанції - Забара І.К.
Категорія 11                                                                                            Суддя-доповідач - Попруга СВ.
УХВАЛА

іменем України

2007 року січня
23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів                 - Попруги СВ., ДубровноїВ.В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 08
листопада 2006 р. у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ агрофірма "Батьківщина",
ТОВ "Хрещатик", ВАТ "Бурякорадгосп "Угроїдський" про
стягнення заборгованості за цивільно-правовими угодами, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
цивільно-правовою угодою в сумі 1 250 грн., а також судовий збір в прибуток
держави в сумі 12, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у Ковпаківському районному суді м. Суми в розмірі 1,
90 грн.; стягнуто з ТОВ „Хрещатик" на користь ОСОБА_1 заборгованість за
цивільно-правовою угодою в сумі 3 500 грн., а також судовий збір в прибуток
держави в сумі 35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у Ковпаківському районному суді м Суми в розмірі 5,
90 грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення
заборгованості з ВАТ „Бурякорадгосп „Угроїдський", ТОВ агрофірма
„Батьківщина", відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 142, 50 грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Ковпаківському
районному суді м. Суми в розмірі 22, 20 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу
надіслати на новий розгляд.

2

Узагальнені доводи апеляційної
скарги: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність відповідачами обставин, на яких ґрунтувались заперечення проти
позову, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм
матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги і просив задовольнити викладені в ній вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та
відповідачами були укладені наступні договори доручення (названі сторонами
"трудова угода").

10 вересня 2003
року між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма

"Батьківщина".
Строк дії цього договору до 30 жовтня 2004 року (згідно

додаткової угоди
від ЗО жовтня 2004 року). Встановлено плату за виконання

ОСОБА_1 своїх
обов'язків - 600 грн. щомісячно, з урахуванням

особливостей,     передбачених  Законом     України
"Про     відновлення

платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Названий відповідач виплатив позивачу всі грошові кошти
(плату) за цим договором, отже законних підстав для стягнення на користь
позивача плати в розмірі 5400 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
немає.

14 січня 2004 року між ОСОБА_1 і
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 Строк дії цього договору до 29
березня 2004 року. Встановлено плату за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків -
500 грн. щомісячно, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Названий відповідач не виплатив позивачу 1250 грн., тому ця
сума підлягає стягненню в судовому порядку. Законних підстав для стягнення
моральної шкоди в сумі 350 грн. немає.

02 лютого 2004 року між ОСОБА_1 і
ВАТ "Бурякорадгосп "Угроїдський". Договір припинено в листопаді
2004 року, в зв'язку з відмовою довірителя від договору. Встановлено плату за
виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків - 500 грн. щомісячно, з урахуванням
особливостей передбачених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Названий
відповідач виплатив позивачу всі грошові кошти (плату) за цим договором, отже
законних підстав для стягнення на користь позивача плати в розмірі 3500 грн. та
моральної шкоди в розмірі 950 грн. немає.

29 березня 2004
року між ОСОБА_1 і ТОВ "Хрещатик". Договір припинено в листопаді 2004
року, в зв'язку з відмовою довірителя від договору. Встановлено плату за
виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків - 500 грн.

3

щомісячно, з урахуванням
особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Названий
відповідач не виплатив позивачу плату за 7 місяців в сумі 3500 грн., тому ця
сума підлягає стягненню в судовому порядку. Законних підстав для стягнення
грошової суми в розмірі 8000 грн., на якій наполягав позивач та 2200 грн. на
відшкодування моральної шкоди немає.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ "Хрещатик" та відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог до ТОВ Агрофірма "Батьківщина", ВАТ
"Бурякорадгосп "Угроїдський", суд першої інстанції правильно
встановивши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі
доказам, дійшов обґрунтованих висновків про те, що між сторонами було укладено
договори, які за своєю юридичною природою є договорами доручення, тому
правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1000-1009 ЦК України, якими
не передбачено і випадків відшкодування моральної шкоди сторонам по таким
договорам в разі виникнення спорів. Оскільки позивачем в попередньому судовому
засіданні суду першої інстанції визнавались обставини щодо отримання ним від
відповідачів ТОВ агрофірма "Батьківщина", ВАТ "Бурякорадгосп
"Угроїдський" повної плати за договорами, і в подальшому іншого
позивачем не доведено, то висновок суду про відмову в задоволенні позову є
законним і обґрунтованим. Оскільки договір доручення з ТОВ агрофірма
"Батьківщина" було припинено в зв'язку з закінченням ЗО жовтня 2004
року строку його дії, а з 2 іншими відповідачами - юридичними особами, договори
доручення було припинено в листопаді 2004 року, в зв'язку з відмовою
довірителів від цих договорів, що доведено відповідачами, і фактично визнано
позивачем, в подальшому позивач юридичних дій по названим договорам не
виконував, і оплату до ЗО жовтня та по листопад 2004 року, крім присуджених
3500 грн., отримав, а протилежного не довів, то висновки суду в цій частині є
законним і обґрунтованим.

4

Висновки суду про часткове
задоволення позовних вимог узгоджуються з
матеріалами справи і ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законі, бо за
встановлених обставин, правовідносини, що мали місце між сторонами ст. 654 ЦК України не регулюються, та не
містять посилань на такі докази, фактичні
обставини, які б не перевірялись та не з'ясовувались
судом, і давали б підстави для перегляду судового рішення.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

За таких
обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
Суду України.