overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-176/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
''Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства'' про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102. 103 ЦПК України,
солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя. МФО 334184.
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведеиня у розмірі 962,49 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-223/2007 РІШЕННЯ іменем України
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                  Бондаренко О.В.
при секретарі                                        Олексієнко Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу   за
позовом      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу дружину
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючу дружину.
Відповідач проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, та чоловік свою непрацюючу дружину.
Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст. 10,11,209,214,215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 1983
р.н., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2007р. і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, як непрацюючої дружини в
твердій грошовій сумі 250
грн. /двісті п'ятдесят/ починаючи з 26 січня 2007
року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 51
гривну судового збору в рахунок держави.
Стягнути з ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. за ІТЗ справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1261/2006
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді                                        Осадчук В.П.

При секретарі                                               Ковач Л.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Новоукраїнка справу

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов"язань в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду, оскільки з відповідачем досягнуто згоди у досудовому порядку.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі звернутись
до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Вказане не заперечено
законом і не суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання
зобов"язання в натурі залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду, через Новоукраїнський районний
суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                         В.П. Осадчук
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-78/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 4580,04 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути зОСОБА_1АДРЕСА_1, Виноградівського району
боржника  на  користь
стягувача  4580,04   грн.   (чотири
тисячі  пятсот вісімдесят
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                       Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу
для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа
№2-110 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 11 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Спору про розподіл сумісного майна не має. Відповідач ухиляється від розірвання
шлюбу в органах РАГС. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання відповідача.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його продовження. Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.
157, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-1107р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09січня 2007року Джанкойськнй міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І,Я,

при секретарі -                 КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Заявник
звернулася з дійсною заявою і просить установити юридичний факт родинних
відносин про те, що ОСОБА_3 є її рідною матір'ю, а ОСОБА_4 є рідною бабусею
заявника по матері. Свої вимоги мотивує тим, що заявник є дочкою ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р. і рідною внучкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.
Установлення факту родинних відносин їй необхідно для одержання
громадянства України.

Та обставина, що заявник є дочкою ОСОБА_3підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідченням про реєстрації
шлюбу батьками заявника.

До вступу в шлюб, матір заявника мала дівоче прізвище
ОСОБА_5. Батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_7
записаний - батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_4.

У свідоцтві про народження матері заявника по батькові батька записано правильно - ОСОБА_8, однак при реєстрації шлюбу
з ОСОБА_10 (батьком заявника) у ІНФОРМАЦІЯ_3р. по
батькові матері заявника перекручене і записано неправильно ОСОБА_9, замість правильного ОСОБА_8. Через наявне різночитання в правовстановлюючих документах матері заявника, заявник
не може одержати громадянство України.

Заслухавши заявника, думку зацікавленої сторони, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і підметами
задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд виходить з того, що представленими судові документами, і показаннями свідків заявник довела факт
родинних відносин з матір'ю і бабусею. Керуючись ст.256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Установити юридичний факт родинних
відносин між заявником ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що є її

рідною матір'ю, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, що є рідною

бабусею заявника по матері.

На рішення суду в порядку ст.233, 294 ЦПК України може
бути подана

апеляційна скарга через
Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                    1-Я- КОТОВА
Справа
№ 2-39/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 p.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді                                                                                    Пальонного B.C.

при секретарі                                                                                             Шимановському А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинку в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про поділ будинку в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою до ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що їй на праві
приватної власності належить 1/3
частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а відповідачеві
належить 2/3 вказаного
будинку.

Оскільки вони з
відповідачем не можуть дійти згоди про порядок користування належними їм частинами будинку та земельною
ділянкою, на якій він розташований, позивачка просила провести поділ
спірного будинку в натурі та встановити порядок користування земельною
ділянкою.

В ході розгляду
справи за даним позовом сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити
позивачці за її долю у спірному будинку суму еквівалентну 10 000 доларів США до 1.04.2007 року, а позивачка ОСОБА_1 після отримання вказаної суми
грошей зобов'язується відмовитись від своєї долі у спірному будинку на користь
відповідача ОСОБА_2

У разі несплати
відповідачем ОСОБА_2 зазначеної суми у вказаний термін сторони зобов'язуються
спільно продати спірний будинок і розділити отримані від його продажу гроші пропорційно їх долям в будинку - 1/3 частину позивачці ОСОБА_1, 2/3 відповідачу ОСОБА_2

При невиконанні
вказаних умов мирової угоди відповідачем за позивачкою залишається право
користування 1/3 частиною
спірного будинку.

Оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону і
не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим визнати
її.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити позивачці за її долю у спірному будинку суму еквівалентну 10 000 доларів США до 1.04.2007 року, а
позивачка ОСОБА_1 після отримання вказаної суми грошей зобов'язується
відмовитись від своєї долі у спірному будинку на користь відповідача ОСОБА_2

У разі несплати
відповідачем ОСОБА_2 зазначеної суми у вказаний термін сторони зобов'язуються
спільно продати спірний будинок і розділити отримані від його продажу гроші пропорційно їх долям в будинку - 1/3 частину позивачці ОСОБА_1, 2/3 відповідачу ОСОБА_2

При невиконанні вказаних умов мирової угоди відповідачем за позивачкою
залишається право користування 1/3
частиною спірного будинку. Провадження у справі закрити.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10 днів після
подачі заяв про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду

В.С.Пальонний
Справа
№ 2-С-7-2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                         23 січня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1 про
скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована
тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2007 року № 2-Н-19/2007 з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають АДРЕСА_1, в
солідарному порядку на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1"
Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83022, м. Донецьк, вул.
Маркіна, буд. 1, розрахунковий
рахунок № 5020 ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968, МФО 334011, стягнута заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 01 грудня 2006 року у сумі 297,45 грн. (двісті
дев'яносто сім) грн. 45 коп., але цю заборгованість ОСОБА_1 погасив в повному
обсязі, про що свідчать квитанції про сплату боргу, тому він був вимушений
звернутися до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову, враховуючи, що заборгованість сплачена в повному обсязі та
заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу до закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
керуючись ст. 106, ст.. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ № 2-Н-19/07 від 16 січня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які мешкають АДРЕСА_1,
в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83022, м. Донецьк, вул.
Маркіна, буд. 1, розрахунковий
рахунок № 5020
ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968, МФО 334011, заборгованості за отримані послуги
за період з 01 березня 2004 року по 01 грудня 2006 року у сумі 297,45 грн. (двісті
дев'яносто сім) грн. 45 коп., в
зв'язку з оплатою заборгованості в повному обсязі.

Копію цієї
ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Казначеев Е.Г.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Гудзюка І.В.,

при секретарі                                               Сіренко Ю.І.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського комунального підприємства теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКПТМ
"Смілатеплокомуненерго" є постачальником теплової енергії в АДРЕСА_1 проживає сім'я ОСОБА_1.

СКПТМ, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує,
але відповідач станом на 1 листопада 2006 року створив заборгованість по
оплаті його послуг в розмірі 1876 грн. 92 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення цієї суми.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що
борг ОСОБА_1 перед СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" станом на 1 листопада 2006 року становить 1876 грн.92
коп.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати цієї суми, то вона
підлягає стягненню в примусовому порядку.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а р/р 260069902 в ЧОД АППБ „Аваль" м. Сміла МФО 354411 код 76 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1906 грн. 92 коп. та на
користь держави 51 грн. судового
збору..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10
денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2-22/2006 p.
№
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2006 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі
цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону або не порушає права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рядок стат звіту - 35
Справа № 2-2342007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  січня 2007
року                      Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 6
" лютого 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби у м. Сміла та Смілянському районі, ОСОБА_1
про відновлення права власності на господарський об'єкт, усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

встановив:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ДВС у м. Сміла та Смілянському районі, ОСОБА_1
про відновлення права власності на господарський об'єкт, усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном.

Заява не
відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так
як до неї не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви прикладена квитанція про сплату державного мита від 15 вересня 2005 року, де платником вказане ПП «ВКФ
Калина», а не позивачка по справі та яке сплачене не на належний рахунок.
Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені
на рахунок ВАТ «Банк Універсальний »
м. Львів, хоча повинні бути сплачені на рахунок ТУ ДСА в Черкаській
області.

Позивачкою в
порушення вимог п.п. 2,5
ч. 2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві не вказане місце проживання відповідача ( не вказана
вулиця та номер будинку), не зазначено доказів, які підтверджують що ОСОБА_1,
який, як стверджує позивачка, незаконно, самовільно захопив земельну ділянку.

А тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДВС у м. Сміла та Смілянському районі, ОСОБА_1 про
відновлення права власності на господарський об'єкт, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 січня 2007
року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-72/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 1477,78 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
тисяча чотириста сімдесят сім грн. 78 коп.)
з боржника на користь стягувача  1477,78  грн.  (одна
тисяча  чотириста сімдесят сім грн. 78 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу
для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)