АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, -

встановила:

У вересні 2006р. позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1. та просив визнати договір довічного утримання, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_3. (покійною матір'ю позивача) та ОСОБА_1 недійсним.

Також позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку
забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким
особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на проникнення у зазначену квартиру.

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 10.10.2006р. заява про забезпечення позову
задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на проникнення до приміщення квартири
АДРЕСА_1, шляхом її опечатування (ах. 14).

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
ухвалу суду, в частині заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на проникнення у вказану квартиру, шляхом її опечатування,
посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з винесенням нової ухвали.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що шляхом укладення договору довічного утримання
відповідачка набула права власності на зазначену квартиру, тому є
підстави вважати, що відповідачка спробує переоформити квартиру на інших осіб,
змінити замок вхідних дверей, щоб унеможливити доступ до квартири або вселитися
до квартири, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Справа № 22ц-35/07                                                                                     Категорія ЦП: ухвала

Головуючий у
першій інстанції - Андрухів В.В..
Доповідач - Плавич Н.Д.

2

Ухвала про
забезпечення позову була постановлена суддею одноособово без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

З таким висновком судді погодитись
неможливо.

Ст.153ч1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову
одноособово вже після того, як ухвалою суду від 10.10.2006р. було відкрито
провадження по справі, суддя порушив норми процесуального права, що дає
підставу для скасування ухвали і прийняття нової
ухвали по суті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно ст.745 ЦК
України, договір довічного утримання (догляду), за яким передається
набувачеві у власність нерухоме майно, укладається в письмовій нотаріальній
формі та підлягає державній реєстрації.

Ст.748 ЦК України
передбачає, що набувач стає власником майна, переданого йому за договором
довічного утримання (догляду), відповідно до ст.334 ЦК України.

Частиною 4 вказаної норми (ст.334 ЦК ) передбачено,
якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уклала з ОСОБА_3. договір
довічного утримання (догляду).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєструвала право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11. З названих підстав, відповідачка на даний час
є власником спірного майна(квартири).

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом і оскаржує
законність договору довічного утримання, і стверджує, що невжиття заходів про
забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Прийняв до уваги, що спірною є квартира АДРЕСА_1, колегія вважає можливим
забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вимоги позивача щодо забезпечення
позову шляхом заборони здійснювати будь - які дії , спрямовані
на проникнення до спірної квартири шляхом її опечатування за висновком колегії
задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_1. є власником
спірної квартири і як власник житла вона не може бути
позбавлена права доглядати за своєю власністю, опечатування квартири позбавить
відповідача можливості користуватися своєю власністю.

З
урахуванням вказаних доводів, колегія дійшла до висновку про прийняття нової
ухвали про забезпечення позову.

На підставі ст.323ч1п2 ЦПК України ухвала суду
апеляційного суду про забезпечення позову оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.151,152, 303, 307ч.2п.2, 312п.2, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним -
скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити частково.

3

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

В    решті заяви    ОСОБА_2 про забезпечення позову
-відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Копію
ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та КП
"МЕТІ та РОН" .

Ухвала про забезпечення позову оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                                                 Плавич Н.Д.

Кварталова A.M. Левенець Б.Б.