overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-985/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаевій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом

Полтавського
обласного    комунального    виробничого
підпри мства    теплового
господарства
"Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 29.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1111,78грн. за
період з 1.02.2004р.
по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання не з»явився, не
повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідач з малолітньою дитиною проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає
послуги теплопостачання. Відповідач з 1.02.2004р. не оплачує в повному обсязі
послуги позивача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на
1.11.2006р. в сумі 1111,78грн., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком та підлягає стягненню в судовому порядку/а.с.5-6/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового
господарства  "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.02.2004р. по
1.11.2006р. в сумі

2

1111,78грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30 грн., а всього 1141грн.78коп. / одну тисячу сто сорок одну грн.78коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою
заявою

відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

21 березня 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             №2-1892/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, еміграції і
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачки, викликані свідки, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 17 квітня 2007 року о 16-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Панченко

і
Справа № 2-0-15/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
М.В.Білоуса

при секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилуках справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

заявник в своїй заяві вказує, що в
АДРЕСА_1 він проживав разом з сином ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер, після його смерті
залишилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач.

Оскільки заявник
постійно проживав разом із спадкодавцем на момент смерті такого, тому фактично
прийняв спадщину, але оформити свідоцтво про право на спадщину - отримав відмову,
тому він  звернувся до суду з даною
заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
виконкому Прилуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх обгрунтовними та
підлягаючими задоволенню, зі слідуючих підстав:

З свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
засвідчує його копія (а.с.4).

З свідоцтва про
народження вбачається, що заявник є дійсно батьком ОСОБА_2, що підтверджується
копією такого документу (а.с.5).

Показами
заявника в судовому засіданні підтверджується, що він проживав однією
сім"єю і вів спільне господарство в АДРЕСА_1 із своїм сином ОСОБА_2. по
день його смерті.

Проаналізувавши
у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
дійсноОСОБА_1. проживав однією сім"єю разом з ОСОБА_2.

Керуючись ст.256 ч.2 ЦПК України, на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель
АДРЕСА_1 дійсно постійно проживав разом з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
відкриття спадщини та вважати його таким, що прийняв спадщину після покійного.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви
на апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк з дня його
проголошення.
Справа №2-о-5/07 Графа № 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій
Ю.В., за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи,
управління праці та соціального захисту населення Гощанської районної державної
адміністрації ОСОБА_2, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_3  звернулась
в Гощанський районний суд із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки
НОМЕР_1 від 23.10.1998
року, виданої Державним архівом Рівненської області, в
якій її батька записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту їй необхідне
для отримання статусу учасника війни. У зв'язку з наведеним просить заяву
задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони ОСОБА_2 вважає, що заява є обгрунтованою і
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання зацікавленою особою поданої заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.234,235, п.6 ч.І ст.256 ЦК України,
керуючись ст.ст. 57,130,174,208,209,212,213,214,259
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_3 архівної довідки  НОМЕР_1 від 23.10.1998 року, виданої Державним архівом Рівненської області, в якій її батька
записано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через

Гощанський районний суд подачею в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та

наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної

скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-29, 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І. при
секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встанови в:

Сторони
23 липня 1994 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх
дітей, які проживають з позивачкою.

Вказуючи
на те, що вона припинила  сімейні
стосунки з відповідачем, так як відповідач вживає спиртні напої, позивачка
звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала і просила їх задоволити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснивши, що не
вбачає підстав для розірвання шлюбу, так як бажає відновити подружні стосунки з
позивачкою та виховувати дітей.

За таких
обставин, справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений
законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити
до розгляду у судовому засіданні на 09 год.
00 хв. 09 лютого 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа №2-1760/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального  підприємства
«Харківські теплові мережі»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 м. Харкові
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, які є
абонентами КГГ'ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного
суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за
послуги теплопостачання та постачання гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 2496,42  грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 1979,
43 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64,
67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 3 51760 код ОКПО 31557119 заборгованість в
сумі 1979,43 грн. за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а також
судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4894,33 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2527,45
грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 45 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ '•ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3 .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,           Прокопчука  Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодження здоров*я на виробництві,
за касаційною скаргою ВАТ “Павлоградвугілля” на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково, на його користь з відповідача стягнуто 20000 грн. моральної шкоди, в
іншій частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та постановлення рішення про відмову в задоволенні
позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Павлоградвугілля” відхилити, а рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.       Прокопчук Ю.В.     Романюк Я.М.
Справа № 22-ц-1175/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7 лютого 2007 р.                            '                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим
збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ-

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого по кримінальній
справі.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового
наказу за вимогою, що фунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
Прокурора Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 - про
стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 583
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 583
(п'ятсот вісімдесят три) гривень 04
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в
розмірі 500 грн. 45 коп. з Закритого
акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією
заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний
стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 500 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 500 грн. 45 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.