overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-450/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                 Скобельського СІ.

при секретарі                           Мейнарович Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 26.11.2005 року знаходяться
в зареєстрованому шлюбі.
Дітей від шлюбу не мають Сторони
спільно не проживають з грудня 2006
року.

Позивач просить
суд шлюб розірвати обґрунтовуючи це тим ,
що примирення неможливе, оскільки відповідачка допускає подружню невірність
і на цій підставі виникали сварки. Відповідачка залишила сім,ю і проживає у
матері. Вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач підтримав
свої позовні вимоги в судовому засіданні і просить їх задоволити з підстав
викладених в позовній заяві та за цей період створив нову сім,ю.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, але заперечує проти розірвання шлюбу
обґрунтовуючи як тим, що відповідач не віддав всі її речі.

Допитавши
позивач , дослідивши
надані суду докази , судом
встановлено , що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005
року Сторони спільно не проживають, сім,я розпалась, примирення неможливе,
позивач створив нову сім,ю, а тому за таких обставин позовні вимоги слід
задоволити - шлюб
розірвати .

На підставі ст 112 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. ,212,213, 214
,215 , 224,226 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1970 року
народження і ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , зареєстрований
26 листопада 2005 року виконкомом
Добринської сільської ради Володарсько -Волинського району Житомирської області,
актовий запис №
НОМЕР_1.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 та стягнути з
неї 17 грн, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу як
потерпілого від аварії на ЧАЕ.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Коростенського міськрайонного суду
протягом 10 діб з
дня його оголошення , а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до
апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд з
одночасною подачею скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя:   Підпис.

Копія. Згідно оригіналу. Суддя:
Справа
№22Ц-3653/2006
інстанції Ковальов Ю.О.
інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -
судді:    Юровської Г.В.

суддів                               Яворського М.А.,
Суханової Є.М.

при секретарі                   Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району про
визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2006 року до суду з
позовними вимогами до Козинської селищної ради та просив визнати за ним право
власності на земельну ділянку площею 0.10 га розташовану на території
Козинської селищної ради як спадкоємцю після смерті ОСОБА_2, якій земельна
ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 3 листопада 2006 року у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 відмовлено з підставі не підсудності розгляду вказаного спору в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу судді, як таку, що постановлена порушенням норм процесуального
законодавства Зокрема на його думку суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній
ухвалі, що поданою ним позовною заявою оскаржується бездіяльність Козинської
селищної ради, тоді як він не заявляв таких позовних вимог, а просив вирішити
вказаний спір в порядку цивільного судочинства, визнавши за ним право власності
на земельну ділянку в порядку спадкування, тому твердження судді, що вказана
справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства є
безпідставною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав
заяву про відмову від апеляційної скарги та просив прийняти його відмову від
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

У відповідності з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження цієї ж ухвали
з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1,
задовольнити.

2

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2006 року і закрити у
зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа
№2н-557/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3714,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаюче)го(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2225,25
грн. (дві тисячі: двісті двадцять п"ять грн. 25 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання.З роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у їй інстанції -Баранник Н.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного
суду   Дніпропетровської області   від 06
вересня 2006 року про
відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про спонукання виконання певних дій, -

встановила:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 06.09.2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за її позовом.

З зазначеною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 і подала до
суду апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали судді від
06.09.2006р. та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийом її позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в
межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне
скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернулася з позовом до ТОВ «Агро-Овен», в якому просила зобов'язати
відповідача створити комісію по розслідуванню нещасного випадку і провести
розслідування за фактом її отруєння парами формаліну, яке сталося 29.07.2004р.

Відмовляючи позивачці у відкритті провадження у справі за
її позовом про спонукання виконання певних дій, суд виходив з того, що в
провадженні Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області була
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агро-Овен" про встановлення
факту гострого професійного отруєння на виробництві і рішенням Магдалиніського
районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2005р. позивачці відмовлено
в позові /а.с. 24-25/.

Між тим, вирішуючи питання про відмову позивачці у
відкритті провадження у справі на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя не врахував, що позивачка пред'явила позов відповідно до трудового
законодавства, в якому просила зобов'язати відповідача створити комісію по
розслідуванню нещасного випадку і провести розслідування за фактом її отруєння
парами формаліну, яке сталося 29.07.2004р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в цьому випадку
повинно буди вирішено питання про відкриття провадження у справі і позов
розглянутий по суті.

Керуючись ст.ст. 303,
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2006 року
скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Цаберябий Б.М.
Доповідач -   Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Костюченко
Н.Є.

суддів                              - Осіяна О.М.,
Можелянської З.М.,

при секретарі
- Сидоренко
А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 05
грудня 2005 року про
закриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2005 року закрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання
батьківства у зв'язку із відмовою заявниці від своїх вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись
нате, що суддя на останньому судовому засіданні з'ясував, що заявниця повинна
звертатись до суду за місцем проживання. Тому вона під диктовку секретаря
написала заяву про закриття провадження у справі не розуміючи наслідків своїх
дій, але тільки після отримання копії ухвали суду вона зрозуміла, що не зможе

повторно звернутися до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 грудня 2005 року ОСОБА_1 написала заяву
про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від своїх вимог.

Суд приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі
вказав, що заявниця попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду із
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет позову із тих
же підстав.

Але із такими доводами суду погодитись не можна, оскільки
суд не з'ясував із яки же причин заявниця відмовляється від своїх вимог. Такі
причини не вказані і у заяві ОСОБА_1 та не зазначено про те, що їй роз'яснено
судом положення ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі,
та про неможливість її повторного звернення до суду із приводу спору між тими
самими сторонами, про той же самий предмет позову із тих же підстав.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу суду скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312
ч.І п.З, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2005 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа №2 - 15
РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                Харлан
Н.М.

при секретарі                      Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 6.09.1997 року в відділі РАГС м.Гадяч Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Вказуючи, що від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не
склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя, обов"язки. На
підставі чого в сім"ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того,
що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім"ю немає. Між ними
досягнута згода про місце проживання дитини. На примирення не згідна і тому
позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_2 6
вересня 1997 року в
відділі РАГС м.Гадяч Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3.

Виходячи з
вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити
подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам неповнолітнього сина, що
має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч,2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 6 вересня 1997 року в відділі РАГС м.Гадяч Полтавської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-821
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду в зв*язку з невиконанням ухвали про

залишенння позову без руху

22.02.2007 р. Дзержинський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого судді:                                                                                          Григор*євої А.О.

при секретарі                                                                                               Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.06 р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду в розмірі 2904 грн. 23 коп за період з
01.04.02 р. по 31.05.06 р.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в
порядку, який передбачен п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що 23.01.07р. укладен договір про
реструктуризацію заборговансті..

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд поетановлюе ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В судове
засідання сторони не з*явилнсь, про час слухання повідомлені, суд вважає
можливим розглядати  справу у їх  відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду , що не позбавляє
права позивача після усунення умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного й
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20? ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі в 3-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-299/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.   102,103
ОСОБА_1, 1942 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в розмірі 1002,21
гривень (одна тисяча  дві  гривні
двадцять  одна  копійка).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень   (двадцять
п*ять  гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
справа № 2 - 89 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                 Гуляка В.В.

при секретарі                                Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із
відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у Золочівському районному відділі
ЗАГС Львівської області. Покликається позивачка на те, що від спільного проживання в них є двоє дітей. Причиною розпаду сім'ї
є те, що відповідач регулярно зловживає спиртними
напоями, сім'єю не цікавиться, участі у вихованні та утриманні дітей не бере. Між нею і відповідачем немає спільних
інтересів і взаємних почуттів. Сім'я їхня розпалась
остаточно, збереження шлюбу і примирення є неможливим.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу. Збереження шлюбу і примирення між ними є неможливим.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами примирення є
неможливим, сім'я їхня розпалась остаточно і шлюб існує лише
формально. Обоє сторін згідні на розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,212 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було

зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Золочівському районному відділі ЗАГС Львівської області за

актовим записом НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у дохід
держави по 8,50

грн.
державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-139/07  УХВАЛА
02 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого
ОСОБА_1 звернулась до Хорольського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заява не
містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто
відсутній господарський номер жилого будинку, дата укладення та
номер договору купівлі-продажу; не вказано в заяві індексу сторін; крім того, також необгрунтовані вимоги про забезпечення
позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, слід залишити без руху,
встановивши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2007 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута
позивачці без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.