overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-5-2007 р.
РІШЕННЯ

іменем           України

м. Донецьк                                                                                                      12 лютого 2007 року

Петровський
районний суд м, Донецька у складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., народні засідателі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Бараненко Л.Є., з участю заявниці ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьк цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що мати заявниці ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в теперішній час
з заявницею. Останні роки мати заявниці хворіє психічними захворюваннями, з 26 липня 2006 року вона
знаходилась на лікуванні в МПЛ  НОМЕР_1 з діагнозом
обмежений маревний розлад з наростаючим слабоумством, в наслідок церебрального
атеросклерозу. Внаслідок хвороби вона постійно перебуває під наглядом психіатра, та часто знаходиться на
стаціонарному лікуванні в МПЛ   НОМЕР_1 м. Донецька. Вона не може сама за собою
доглядати, та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому
заявниці потрібно встановити над матір'ю опіку, і вона була вимушена звернутися
до суду з цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник
третьої особи відділу опіки та піклування Петровської районної ради м. Донецька
в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність, проти позову заперечень не мають.

Заслухавши у
судовому засіданні заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. З9 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як вбачається
з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 659-А від 13 грудня 2006 року мати заявниці ОСОБА_4 страждає
деменцією при хворобі Альцгеймера, та за своїм психічним станом вона не
спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати

ними.

Аналіз
викладених обставин дає змогу суду вважати, що заявниця обгрунтовано звернулася
до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. ст..
213-215, ст. ст.. 234-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-75/2007
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В., при секретарі    - Киричок В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центру електрозв"язку №4 Київської обласної філії до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по оплаті електричного зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, прохаючи з вказаним позовом, прохаючи стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг
електричного зв»язку на загальну суму 1149-83
грн.

Будучи належним чином повідомленими,
представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явилися. Натомість
позивач подав заяву, якою просить залишити позов без розгляду, оскільки на час
розгляду спору в суді відповідач добровільно сплатив всю суму боргу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.

За викладеного заява відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №4 Київської обласної філії має бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"- в особі центру електрозв"язку №4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті електричного зв"язку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
2-226/2007  p. №  2-2252/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2
лютого     2007     року    Крюківський    районний
суд    м.     Кременчука, Полтавської  області,
в  складі: Головуючого  судді  Демиденко  І.О., при  секретарі
Коптяєвій  Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
юридичної особи - КГЖЕП
"Придніпровське" до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по  квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ
:

Представник      позивача      КГЖЕП
"Придніпровське"
в      судовому засіданні  надав
заяву    про  залишення
позову  без  розгляду.

На    підставі
ст.     83
ЦПК    України    у
разі    залишення    заяви
без розгляду   позивачу   понесені
ним   витрати   на
інформаційно   -
технічне забезпечення
розгляду   справи   повертаються   за
його   заявою,       тому слід    повернути
позивачу    ЗО    грн.
витрачених    на    інформаційно технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Керуючись  ст.ст.
83,   207  ч.І  п.   5  ЦПК  України,   суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву КГЖЕП "Придніпровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути КГЖЕП "Придніпровське" "( м. Кременчук, вул. 50
років

СРСР,      17,      ін.      к      13956071)                  ЗО      грн.
понесених      витрат      на

інформаційно  -  технічне
забезпечення  розгляду  справи.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна"скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 7 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Михайлівської районної державної
адміністрації, Кабінету Міністрів України про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач подав заяву на апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 7 лютого 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа
№2-377-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за
період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1217,17 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі ЗО грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі
оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4/ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-16/07
УХВАЛА

13 лютого
2007 року
Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І, при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом власності подружжя, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом власності подружжя.

На судові засідання, призначені на 01.02.
та 13.02.2007р. позивач чи його представник не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили, у зв'язку з чим суд визнає причини не явки
в судові засідання не поважними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-61/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 січня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Заява
позивачки подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і підстав для її залишення
без руху або повернення немає.

Керуючись ст.ст.
122,127,128,129 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
до попереднього розгляду на 12 листопада 2007 року.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області         П.О.Кулик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області України у складі:

головуючого судді                                                                          Паринюк С.І.,

при секретарі                                                                                   Писаревській Л.О.

за участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                           ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві
просить суд поновити строк позовної давності та визнати за нею в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 1 294 гривні із
пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського
району Одеської області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай, виданого 26.11.2001
року належав її батьку -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 267,
392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
позовної давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 1 294 гривні із
пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського району
Одеської області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай, виданого 26.11.2001
року належав її батьку -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-667/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Піка Т.В.,

за
участі представника позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу  за  позовом
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 135
грн. 91 коп. та стягнення витрат по сплаті технічно-інформаційного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином, причини неявки суду
не відомі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову, але просив стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1
ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 10 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного
суду. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2н-25/07
СУДОВИЙ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      БАТ
«Райффайзен      Банк      Аваль»      м.Київ,       МФО
представника:                           Херсонської філії      Закритого        акціонерного        товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж, м.Кишинів Молдови,
невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож. : АДРЕСА_1,            про      стягнення      заборгованості      за
стільникового зв'язку, а саме: 1185,65грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 50,53грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов*язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2  Договору  2373145/1.11251804   від
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 1185,65грн. (одну тисячу сто вісімдесят п'ять грн. шістдесят п'ять
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з   01.07.2006р.   по
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 50,53грн. (п'ятдесят грн. п'ятдесят три коп.) в рахунок відшкодування
пені за. несвоєчасне виконання
грошових  зобов'язань.
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» судові
витрати в сумі 25,50грн.
(двадцять  п'ять  грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн. (п'ятнадцять  грн.   00  коп.).
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною  заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -
Пред'явлена    позовна заява ухвалою суду від 22 лютого   2007 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:    позивачу   необхідно було уточнити    позовні вимоги, предмет позову та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог. усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 березня 2007 року. даного часу недоліки не усунено. недоліки в  позовній заяві не усунені, то позовна   заява підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа № 2-144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5.02.2007 року                                                                   Тростянецький районний суд

Вінницької
області в складі:
головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                      Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить визначити йому додатковий термін для прийняття
спадщини.

Суду позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, на день смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона 14.02.2000 року заповіла йому,як єдиному спадкоємцю.

Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі він не може, оскільки
на протязі 6 місяців не звернувся з заявою в
нотаріальну контору, поскільки знаходився в
лікарні, по догляду за дружиною та на роботі.

Вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення. Термін звернення в нотаріальну контору він пропустив з
поважних причин, а тому він може бути продовжений.

Керуючись
ст.ст. 1272, 1277 ЦК України, суд,-РІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 1.03.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10

днів.