overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-332/2007p.
РІШЕННЯ

іменем   України

07 лютого 2007
року                                      Петровський районий суд м. Донецька

у складі: головуючого судді
Бабакова В.П.

при секретарі Дівів'євої Я.О.

за участью
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у Петровському районі м. Донецька цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання їх такими що
втратили право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка 05.07.2003 року купила у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1. Відповідачі звільнили квартиру, однак по теперішній час вони
зареєстровані в цій квартирі. Відповідачі обіцяли знятися з реєстрації але не
роблять цього. їй доводиться сплачувати комунальні послуги за відповідачів.

8  зв'язку з чим позивачка змушена звертатися до
суду.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що відповідачі не проживають в
спірній квартирі з 2003 року, просила позов задовільнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд
відповідно до ст.. 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З копії договору
купівлі-продажу від 05.07.2003 року, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається що
власником вказаної квартири є позивачка.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в вказаній квартирі з 2003
року.

Відповідно до
ч.2 ст. 405 ЦК України
член родини власника житла втрачає право на користування
цім житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року.

Оцінюючи докази
в їх сукупності суд вважає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі
більше одного року без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.С.№ 2-174 2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                               Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський
міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначила, що тривалий час працювала в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з
тяжким матеріальним становищем, відсутністю
коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість заробітної
плати становить 1630,43 грн.
Відповідач добровільно не виконує
своїх зобов"язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому
вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115
Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просили
стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1630,43
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2630,43грн.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК
України,  суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити.  Стягнути з СТОВ АО „Україна" на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1(прож.
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1630,43грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2630грн.(дві
тисячі шістсот тридцять)грн. 43коп.
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-34/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного   суду
Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
який проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1
ст.ст. 509, 526, 546, 551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Чортків по
АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії
ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511,
Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 892
(вісімсот дев"яносто дві) гривні 71 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (
п'ятнадцять ) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
справа № 2-о-33/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.01.2007 року звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатним, призначення заявника його опікуном, так як ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи з
дитинства, страждає на тяжке психічне захворювання з дитинства і
постійно потребує стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2
недієздатним.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року о 12 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити
про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-535/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа   №  2-344
Л     А попереднього  судового   засідання
08 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді -
Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення
аліментів  на  утримання
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній   справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,   суд,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на   15   лютого   2007   року  на   10
У  судове   засідання
викликати   сторони.
Ухвала
оскарженню  не   підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
6 лютого 2007 року                                                                          справа № 2-н-86/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                      ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності             "___ "___________
Суддя                                                                           Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Справа №2-407/07
УХВАЛА

01 лютого 2007г.                                            Близнюковський районний суд Харківської області під

головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі Чміль
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моарльної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006р. з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я та моральної шкоди стягнуто 5949 грн.46 коп.

Після постановления судового рішення
була виявлена описка - в резолютивній частині неправильно вказана особа, з якої
належить стягнути судові витрати.

Так, як вбачається з мотивувальної
частини рішення, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи вирішено стягнути з відповідача, що відповідає
вимогам ст.88 ЦПК України.

В резолютивній же частині помилково
вирішено стягнути ці витрати з ОСОБА_1, який є позивачем по справі.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК україни виправити
описку, яка є явною і її виправлення ніяким чином не зачіпає суті
позовних вимог.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моарльної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, вказавши
що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи стягнуті з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-91607р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                СЕРЕДА Г.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася з позовом про установлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначеному домоволодінні,
що належало її покійної матері ОСОБА_4, що вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона з родиною
проживає з дня придбання будинку.

Фактично мати проживала в селі Придорожнє Джанкойського району, у будинку
приналежному їй також на праві власності.

Після смерті матері в ІНФОРМАЦІЯ_1, брат ОСОБА_3 -відповідач у справі залишився проживати в будинку, розташованому в селі
Придорожнє , прийняв спадщину і став
власником будинку.

У зв'язку з тим, що мати заповіт не залишила, між сестрою
і братом існує домовленість, що кожний успадковує
будинок, у якому проживає. З 1998року і по дійсний час, позивачка проживає
в домоволодінніАДРЕСА_1, робить ремонт,
містить будинок, оплачує комунальні
послуги, розпорядилася майном, що залишилося після смерті матері, але в нотаріальній конторі не може
оформити спадщину, тому що у встановленим
законом термін не подала заяву на прийняття спадщини. Просить суд винести рішення про установлення факту
прийняття спадщини, що остались
після матері ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді
домоволодінняАДРЕСА_1 і визнати за нею
право власності на зазначений будинок.

Тепер у позивачки виникла необхідність у встановленні факту прийняття спадщини
й оформленні права власності на будинок.

Відповідач позовні вимоги визнав і
пояснив, що позивачка в справі йото рідна сестра,   претензій не має,   вважає, що вимоги сестри законні і просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позовних вимог позивачки. Представник  ОСОБА_2
висловив думку про задоволення позовних вимог позивачки.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивачки підметами задоволенню.

Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що
позовні вимоги підтверджені документами.

Керуючись ст.57,59,60, 208, 256 ЩІК України, ст. 1220-1222, 1261,1268, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Установити факту
прийняття ОСОБА_1 спадщини, що остались
після смерті її матері ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1,- у виді
домоволодінняАДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадщину, що
залишилася після смерті її матері - ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
виді домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути в порядку ст.233 ЦПК України подана
заява про апеляційне оскарження в 10-денний
термін, у порядку ст.294 ЦПК України може бути в 20-денний термін подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при
наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:            І.Я.КОТОВА
Справа №2-460 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007г.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кузнецової М.Л.,
при секретарі Білоцерковському С.В.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначила, що з 06.09.2003р. вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. З перших місяців подружнього життя нормальні стосунки не
склались у зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
безпідставно вчиняє сварки, ображає словами, які принижують честь та гідність
позивача. З грудня 2005р. сім'я розпалась остаточно. Подружні стосунки не
поновлювались, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просила шлюб
розірвати.

Спору про майно
не порушено. Дітей у шлюбі не народжено. Через органи РАЦС відповідач брак розірвати не бажає, тому позивач
змушена звернутися із позовом до суду.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надавши заяву, у якій позовні вимоги підтримала
та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового
розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до
ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Позивач послалася
на те, подружні стосунки не склалися через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, безпідставно вчиняє сварки, ображає словами, які принижують
честь та гідність позивача. З грудня 2005р. сім'я розпалась остаточно. Подружні стосунки не поновлювались, подальше
збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачем жодна з обставин,
зазначених за текстом позовної заяви не оспорюється і їх наявність слід вважати
доведеною. За таких обставин подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача у справі.

Керуючись ст.10,11,60,212,213,214,215,224,226ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстровано 06.09.2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Стахановського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
17(сімнадцять)грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто Стахановським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти
днів з  дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів по тому -
апеляційної скарги.

Суддя: