overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-61/2007р. УХВАЛА про
відкриття провадження у справі.
/      січня___ 2007
р.                                                                                             м. Лохвиця
Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До
Лохвицької міської ради,
про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння,
ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове домоволодіння,
Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До Лохвицької
про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння,
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 18    січня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя:                                                                О.А.Хоменко
Копія: Справа № 6-12/2006р.
УХВАЛА

16
лютого
2007року     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, стягувач
Дочірня компанія „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" в особі газо-промислового управління
„Шебелинкагазвидобування", заінтересована особа: Державна виконавча служба
у Первомайському районі Харківської області про роз'яснення ухвали суду ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02,2007 року ОСОБА_1
звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою
про роз'яснення ухвали суду від 09.03.2006
року по справі №
6-12/2006 р.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку про те,
що необхідно роз'яснити   наступне:   з
боржника   в   рахунок
погашення   боргу   повинно утримуватися по 5% заробітної плати
щомісячно, протягом трьох років. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1,
що з нього в рахунок погашення боргу повинно утримуватися по 5% заробітної
плати щомісячно, протягом трьох років.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-936
лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання,
КП ТМ „Криворіжтепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.
Довіреність на право підписання
позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за № НОМЕР_1р. зі
зразком її підпису надана провідному
юрисконсульту підприємства ОСОБА_2.
Підпис ОСОБА_2. на позовній заяві
не відповідає її підпису в довіреності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.
Згідно п. З ч.З ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                    Н.А.Масалітіна
Справа № 2-270 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 1629
грн. 47 коп.,
яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно
до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
які вони довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року заборгованість становить 1629 грн. 47 коп., яку
позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його
сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦП К України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання в сумі 1629
грн. 47 коп.,
солідарно.

Стягнути з     ОСОБА_1, ОСОБА_2                                                                     на

користь       Первомайського    комунального    підприємства   "Тепломережі"    витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн., по 15 грн. з кожного.

Стягнути
з відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Номер справи 2-н-13/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
користь ОСОБА_1, жителя
рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 987 грн. 29 коп.
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго» на
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа
№2-10/2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченко
О.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1року він прийняв у дар 1/50 будинковолодіння
з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в
м.Прилуки, решта частин якого перебуває відповідно у власності відповідачів. У
звя»зку з тим, що порядок користування при будинковою територією та присадибною
ділянкою добровільно визначити неможливо між сторонами, позивач просить встановити
такий судовим рішенням відповідно до належних сторонам часткам.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від позовних вимог у зв'язку із
вирішенням спору добровільним шляхом.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову оскільки
така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити провадження по
справі.

Тому, керуючись
ст.ст.208,209,210,130,174 ЦПК України, на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою провадженням в суді - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через

Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом
п"яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути
подана

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4

ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                               О.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого   2007
року                                                                              смт
Диканька

Голова Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

вст ановив:

Даний
позов   підсудний Диканському районному
суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України.
Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави
для відкриття провадження по справі і справа може бути
призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

ухвалив:

Поданий
позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі прийняти до провадження Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити
дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 01
березня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на
незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до
або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, відповідачу - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам, кожному -
копію позовної заяви

Голова Диканського райсуду
Справа № 2-0-13/2007 рік
УХВАЛА

про
виправлення описок у судовому рішенні

08 лютого 2007 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне звернення ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року, ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Панютинський психоневрологічний інтернат Харківської області державної
адміністрації про встановлення опіки.

ОСОБА_1 в усній формі звернулася до суду з
проханням про виправлення описок в судовому
рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо написання по-батькові підопічної : „Встановити над ОСОБА_2 ...
" - , тоді як у мотивувальній частині
рішення воно вказане правильно, а саме: ОСОБА_3.
Також у резолютивній частині рішення помилково вказано ініціал по-батькові тієї
ж підопічної, зазначено : „Призначити ... опікуном ОСОБА_2", тоді як
має бути ініціал ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва
про народження та паспорту підопічної вбачається,
що її прізвище, ім'я та по-батькові пишуться - ОСОБА_3.

Зазначене вище дає підстави судові зробити
висновок, що, дійсно, при написанні у резолютивній
частині рішення по-батькові та ініціалу підопічної допущена помилка, і що необхідно виправити „ОСОБА_2" на „ОСОБА_3", а
також ініціал ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Керуючись 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, внісши виправлення до резолютивної
частини рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Панютинський
психоневрологічний інтернат Харківської обласної державної
адміністрації про встановлення опіки, вказавши правильно по-батькові підопічної - „Встановити над ОСОБА_3 ... ",
замість „ОСОБА_2", а також ініціал
по-батькові підопічної вказати правильно ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№ 2 - 137/2007року РІШЕННЯ
6 лютого   2007 р.                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ  СУД
складі:   головуючого                        -             Шестаковської П.П.
при секретарі                    -             Шевченко
за участю представника позивача   -               Волинської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1, з 2002 р. він не
виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09. 2006 р. складає 714 грн. 38 коп.
позивача Волянська Н.В. в судовому засідані позов підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, згідно ст..
77 ЦПК України повідомлявся належним чином, причина його неявки до суду - визнана
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу на підставі наявних в
дійсно є власником АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у витратах по
утриманню будинку і прилеглої території, зобов'язаний в сумі і в терміни,
передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача,
обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і
підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносно
загальній площі квартири, та інші послуги. Проте дані зобов'язання він не
виконує, у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.09.2006 р. складає 714 грн. 38 коп.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
При цьому з відповідача необхідно стягнути витрати
пов'язані зі зверненням до суду.
ст. 1-14, 77, 79, 88,
209,212-215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, ст. 10 закону
приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська 714 гривені 38 копійок боргу та
30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні.
після його оголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та на
моменту подачі вказаної заяви може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва  від  28
листопада 2006 року в справі за позовом  ОСОБА_3до Оболонської районної у м.
Києві ради, третя особа
Київське міське управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Оболонського районного
суду м. Києва від                                    26 червня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва  від  28
листопада 2006 року, позов задоволено. Ввизнано за ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування на АДРЕСА_1

У
касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2  ставлять
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні
скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва  від  28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-539
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м.  Коломия в
інтересах держави в особі: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6
м.  Коломиї Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
України,   ст.   ст.
95,  96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ВАТ
«Укртелеком»,  що знаходиться за адресою
м.  Коломия вул. Чорновола 47,  на розрахунковий рахунок 26034122 в ІФОД
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Коломия,  МФО 336462 код 01184835 - 119, 36 грн. (сто дев'ятнадцять гривень тридцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були сплаченні останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового