Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-408 -2007р.                                  Головуючий у
1-й інстанції- Поповій СІ.
Категорія - 39                                                                Доповідач -Франко В.А.
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2007 року Колегія   суддів
судової палати  в  цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді -Кіселик С.А. суддів - Франко
В.А., Суржика MM. при секретарі -Пономареико
А. О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 листопада 2006року.

ВСТАНОВИЛА:

В березні
2005  року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначсша, що постановою Олександрійського міськрайонного суду вона була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
але в судовому засіданні вона не була присутня, про день і час суду її не
повідомляли. Про накладення адміністративного стягнення вона не була
повідомлена. Про це їй стало відомо після
того, як державним виконавцем з неї було стягнуто 51 грн.

Постановою голови апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2004
року зазначену постанову Олександрійського міськрайонного суду скасовано,
провадження по справі закрито за ст.247п.7
КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

У зв'язку з
безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності вона зазнала
моральних страж-дань, які оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на
Закон України „ Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду" ( далі Закон), позивачка просить суд
стягнути зазначений розмір моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Заочним рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року позов було
задоволено частково та стягнуто на користь позивачки за рахунок коштів
державного бюджету на відшкодування моральної шкоди в сумі 250 грн. через
Державне казначейство України.

Не погоджуючись з рішення м суду. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання
про скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Зазначає,
зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, та перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
постановлянням нової ухвали про часткове задоволення позовної заяви.

Суд вірно дійшов
висновку про те, що позивачка на підставі викладеного була притягнута до
адміністративної відповідальності незаконно, що призвело до заподіяння їй
моральних страждань, і вона має право на відшкодування моральної шкоди, як це
передбачено ст.ст.1,2,3 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду (далі-Закон). Проте, згідно статті 13 вказаного Закону
питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується
судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з
частиною першою статті 12.

Розмір моральної
шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених
цивільним законодавством.

Оцінюючи розмір
моральної шкоди в 250 грн. суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, з чим
погоджується і суд апеляційної інстанції , що позивачці повернуто 51 грн., які
були стягнуті з неї у вигляді штрафу, належних доказів обгрунтування вказаного
нею розміру заподіяної моральної шкоди, вона не надала.

Хоча суд дійшов
правильних висновків щодо наявності моральної шкоди та розміру суми, яка
підлягає відшкодуванню, однак за результатами розгляду справи постановив
рішення, що не відповідає вимогам ст..
13 Закону

На підставі викладеного
та керуючись cm. 13 Закону України ..Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст.ст.303,304, 307, 309. 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету на
відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями суду, 250 грн.
через Державне казначейство України в Кіровоградській області.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.