Справа № 22- ц-601/07 р.                                                 Головуючий
Категорія: право власності                                               Доповідач -                   Хребтов В.П.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
представника ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" - Гранецької Ганни
Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" про визнання права
власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнання
угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано 57,53 часток у
статутному фонді ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" спільною сумісною
власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу
частки в статутному фонді ТОВ торгівельний будинок „ТИМА", укладений 30.10.2005 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
торгівельний будинок „ТИМА" від 30.08.2005
року, оформлене протоколом НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 28,76 часток у статутному фонді ТОВ торгівельний будинок
„ТИМА" у порядку сумісно набутого майна подружжя, а всього визнано за
ОСОБА_1 право власності на 35,84
часток у статутному фонді ТОВ торгівельний будинок „ТИМА".

04.01.2007 року представник
ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" -
Гранецька Г.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене
рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення подана представником ТОВ
торгівельний будинок „ТИМА" -
Гранецькою Г.В. з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права питання про можливість
поновлення строку порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити Гранецькій Г.В. право на звернення із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" - Гранецької Ганни
Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року залишити
без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ торгівельний будинок „ТИМА" про визнання права власності у
порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнання угоди недійсною
до Московського районного суду м. Харкова. Роз'яснити представнику ТОВ
торгівельний будинок „ТИМА" -
Гранецькій Ганні Володимирівні право на звернення до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - /підпис/