overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-552/2007 p. РІШЕННЯ
08 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі
головуючого                   судді Волкова С.А
при секретарі                        Скорше НВ.
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП
"Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у
м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом, просить, стягнути з відповідачів заборгованість по
сплаті квартирної плати та комунальних послуг станом на 01.11.2006 року складає у
розмірі 14 288 грн. 86 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1та не сплачують
відповідні платежі по витратам на утримання будинку та комунальних послуг.
позивача у судовому засіданні позов підтримав та згоден за заочне вирішення
справи.
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
проживають у АДРЕСА_1/а. с. 6/.
по сплаті коштів на утримання будинку та комунальних послуг складає станом на 01.11.2006 року складає у
розмірі 14 288 грн. 86 коп. / ас. 8-10/
по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як законний та
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
57, 58-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 610,611,526,623 ЦК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4проживають АДРЕСА_1 на користь КП
"Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у
проспект Героїв Сталінграда, 57
75 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 75 (сімдесят п'ять)
коп. матеріальної шкоди та судових витрат.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ       ВОЛКОВ С.А.
Справа № 2-64/200 7р.
УХВАЛА

_____ 23 січня_______ 200 7 р.                Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                 Мартинюка
A.О.

при секретарі                       Паламар Н.В.

з участю                               позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 просила про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19
листопада 1988 року НОМЕР_1 актового запису в Чепоніський сільській раді
Хотинського району Чернівецької області із-за неналежної поведінки відповідача
в сім'ї.

В судовому засіданні від позову відмовилась, посилаючись на примирення з
відповідачем.

Суд вважає, що слід прийняту відмову від позову та провадження в справі
закрити, поскільки це відповідає інтересам сім'ї.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, провадження в справі закрити із-за
примирення сторін.

Ужвала може бути
оскаржена   до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня; проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5120/07p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у

зв'язку з відмовою позивача від
позову

16 січня 2007 року                                                                              м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді               Тітова М Б.

при секретарі                       Ведмеденко І.В.

з участю
позивачки        ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1991 року відділом
РАЦС Богуславського районного управління юстиції, посилаючись на те, що їх
спільне життя не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя.

В судовому
засіданні позивачка заявила відмову від позову, з тих підстав, що вона
примирилась з відповідачем, з яким буде проживати однією сім'єю і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з 1 винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом ! днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)

З оригіналом згідно: Суддя
№2-159207
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

18 січня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Бердянського
державного педагогічного університету про покладання зобов»язання
здійснення знесення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Бердянська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів про покладання зобов'язання здійснення
знесення самовільно збудованої одноповерхової будівлі
«Я», що розташована на відстані 1 метру від виробничої майстерні БДПУ, а також здійснення перебудови шляхом перенесення
туалету- душа «Ш» на відстань не менше 8 метрів
від виробничої майстерні БДПУ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано точні адреси відповідачів, а також докази, якими позивач
обґрунтовує свою заяву: не додана довідка КП «Житлосервіс» про
реєстрацію осіб, які мешкають у домоволодінні АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Бердянського державного педагогічного
університету про покладання зобов'язання здійснення знесення залишити без руху
до 01 лютого 2007 року, надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 12.1 ЦПК України позовна заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-П-2222/07
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Місто Кривий Ріг.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП`ЯНОВА С. М.

при секретарі: ХА3ІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну

справу за позовом :

ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста

Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2007 року

задоволено позов ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті

Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме

майно.

При постановлені рішення суду допущена описка, і по-батькові позивачки по справі

вказано не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 . Вказану описку суд за заявою позивачки вважає

необхідним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від

04 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої

районної у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно, та в вступній, мотивувальній та резолютивній його частині

вказати по-батькові позивачки по справі,- ОСОБА_4 , замість,- ОСОБА_3 , вказати-

ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом 10 днів

в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого

Рогу.

СУДДЯ С. ВОДОП`ЯНОВ
Справа №2-2/07р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі -
Грушко Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль», в особі Одеського обласного філіалу  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  «Аваль»
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі - 5891,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль», в особі Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» звернувся до суду з
вищевказаним позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним
договором в сумі -5891,85 грн. У зв'язку з наведеним
позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання на
31.01.2007 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

06.02.2007 року представник позивача повторно в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль», в особі Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі - 5891,85 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-197,
2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 8 квітня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірван­ня шлюбу.
В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву, в якій
просила за-доволити позов.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з часу реєстрації
шлюбу сторони не підтри­мують подружніх стосунків, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 8 квітня
2006 року в Смілянсь-кому міському відділі РАЦС
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного мита, позивачку від витрат
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в
апеляційний суд Черкаської області че­рез міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.

Головуючий
Справа  №2-н-15 2007р.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
2007  року                                                          м.Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 437грн.68коп. з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру, 24 в м.Очакові
Миколаївської  області,   -
ст.115 КЗпП України, керуючись п.2 ч.І ст.96, ст.103  ЦПК
Стягнути              з            багатоцільового                  госпрозрахункового
комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру,24 в м.Очакові Миколаївської
Укрінбанк, МФО 326580, код ЗКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період
грудень 2006 року 437 /чотириста тридцять сім/ грн. 68коп.
Стягнути              з            багатоцільового                  госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" судовий збір
у розмірі 25 /двадцять п"ять/грн. 50коп. на користь держави та в рахунок
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
області, МФО 826013, код 26299835.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
Суддя
Справа № 2 -161/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2007 р. на 09.00 год..

З.Надіслати
особам,  які  беруть участь у справі     копії ухвали  про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 08 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.:АДРЕСА_2.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО           РАЙОННОГО СУДУ          ПЛ. УЛІГАНИНЕЦЬ

ПРИМІТКА: при собі мати паспорт або інший документ, який посвідчує Вашу
особу.
Справа № 2- 642 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня   2007 року              Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С, при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість
за отриману теплову енергію в сумі 670
грн. 39 коп.
станом на 01.11.2006 р. Своє
прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, для опалення
якої вони поставляли теплову енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що
не дає можливості своєчасно розраховуватися
з постачальниками газу та електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1  визнала позов. Наявність
заборгованості пояснила відсутністю достатніх коштів. Інші відповідачі в судове
засідання не з'явилися без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Довідкою з місця проживання
підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній
квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить
оспорювану суму. В той час, як п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця.

Квартира не приватизована, тому
стягнення необхідно проводити в солідарному порядку.

Також на
користь позивача в рівних долях необхідно стягнути судові витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і на користь держави
51 грн. судового
збору.

Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в Олександрійському відділенні АППБ
«Аваль» МФО 323538, код 00185330) 670 грн. (шістсот
сімдесят) грн. 39 коп.
заборгованості, солідарно, та по 07
грн. 50 коп. судових
витрат, а також - на
користь держави по 12 грн. 75 коп. судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до

Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2913/2006р.
УХВАЛА

22.01.2007 р.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді               Левченко А.В.

при секретарі                                 Іванина О.С., Банасько І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м.
Борисполі  цивільну  справу за позовом  КПТМ

«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

встановив:

Під час
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову в зв"язку з заключения з
відповідачем угоди на погашення боргу. Наслідки закриття провадження у справі
йому відомі.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену КПТМ «Бориспільтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання прийняти і закрити провадження по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти
днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1502007p. РІШЕННЯ
15 січня 2007року                   Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
у складі: головуючого-судді        Головко Л.І.,
при секретарі                                     Басовій Н.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 24
листопада 2001 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС Очаківського
міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають з нею. Шлюб розпався з вини відповідача,
який на протязі подружнього життя зловживав спиртними напоями, ображав її, проявляв неповагу. Шлюбні відносини припинені.
Подальше сумісне життя та примирення з
відповідачем не можливе.
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засіданні не з»явився, надав до суду
заяву в якій просить розглядати
справу у його відсутності і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
24 листопада 2001 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають з позивачкою. Сім"я розпалася з вини відповідача. На
примирення з відповідачем не згодна.
За таких обставин збереження сім»ї та подальше спільне
життя подружжя не можливе, а
тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і
піддягають задоволенню.
11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 листопада 2001 в відділі РАЦС Очаківського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Сплату державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий