Категорія 23                                                                               Доповідач:""
УХВАЛА

Іменем України

2007 року січня "15"
дня  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючої Стельмах Н.С.

Судців:   Молчанова
СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу з апеляційною скаргою прокурора м. Дзержинська на
ухвалу Дзержинського міського суду від 19.10.2006
року про перегляд рішення Дзержинського міського суду від 10.06.2002 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до шахти „
Нова ,„ во „ Дзержинськвугілля
„ про перерахунок
щомісячних сум, що набрало законної сили, у зв'язку з ново виявленими
обставинами

Заслухавши доповідача ,
пояснення прокурора Конакової В.О., яка просила скаргу задовольнити, ухвалу
суду скасувати , вимоги
прокурора задовольнити, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримував позицію
прокурора, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Дзержинського міського суду від 19.10.2006 року, яким відмовлено у задоволені вимог про
скасування рішення того ж суду від 10.06.2002
року, що набрало законної сили у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Доводи скарги зводяться до того, що суд ухвалив незаконне
рішення 10.06.2002 року, це
рішення підлягає скасуванню у зв'язку з ново виявленими обставинами. Прокурор
вважає, що суд помилково застосував у рішенні вимоги постанови КМУ № 1100 до відношень
сторін на 1.04.1996 року, що
є порушенням Конституції України. Крім того, інші судді по іншим справам
задовольняли позовні вимоги ідентичного характеру. Рішенням суду від 10.06.2002 року коефіцієнт
підвищення тарифних ставок у 1996
року на 2,38 судом не
застосовано помилково, наказом Міністерства ПЕ України від 18.04.2001 року № 168 скасовано наказ Мінвуглепрому від 4.03.2006 року № 72 скасовано, тому прокурор просить
ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд вимог по суті до суду першої
інстанції.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 19.10.2006 року у
задоволені вимог відмовлено, тому що вказані прокурором обставини не є
нововиявленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

2

Відповідно до
вимог глави 4, розділу 5 ЦПК України, суд
першої інстанції може

переглянути   рішення,
що   набрало   законної
сили   у. зв'язку   з
нововиявленими обставинами. Підстави перегляду викладено у ст. 361 ЦПК України.

Прокурор не довів у судовому
засіданні обгрунтованість своїх вимог. Обставини

на які прокурор вказує як на нововиявлені не є такими і
не тягнуть за собою

застосування вимог ст. 361 ЦПК України.

Висновки, з яких суд відмовив у задоволенні заяви
передбачені законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365
ЦПК України суд відмовляє у задоволені заяви, якщо

заява не обгрунтована.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність
застосування судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому судова ухвала є законною та обгрунтованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 313,314   ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу прокурора  відхилити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від    19.10.2006
року залишити без змін.

Судді:

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.

+