overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-16 2007 piк
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді:
Греська В.А.

при секретарі                               ОстапчукВ.П.

з участю
позивачки  ОСОБА_1 розглянувши
в   судовому  засіданні
в  смт  Ємільчине
цивільну  справу  за
позової^ ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментно плати в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів, в якому просила
стягувати з відповідача на її користь на утриманні сестри ОСОБА_3аліментну плату в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно де досягнення
сестрою повноліття.

В судове засідання відповідач не з'явився, згідно
з надійшовшої довідки виконавчою комітету Старосалтівської селищної
ради Вовчанського району Харківської області відповідач за
вказаною позивачкою адресою не проживає.

В ході судового засідання позивачка
заявила клопотання про оголошення розшук} відповідача, так
як місце його фактичного перебування невідоме.

Клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне оголосити
розшук відповідача, зупинити провадження пс справі, оскільки
його участь у розгляді справи є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.78,202 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання -АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити.

Копії ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС
України е Житомирській
області для виконання.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі може бути подано заяв} про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                    Номер справи 2н-11-07
Суддя                          Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
повне найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства_________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості
за спожитий природний газ_________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст 95, п.1 ч.1
ст 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про
внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст
526, 530, 610, 625 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі
банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаціний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Софіївка, вул.Садова, 122, Софіївський район,
Дніпропетровська область_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 2603293 в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий
Ріг МФО 306748       __________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
ОКПО 24607971___________________________
за наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
борг за спожитий природний газ 574,21 грн. (П'ятсот сімдесят чотири гривні
указати, що саме, суму в гривнях
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства   судовий збір   в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в
розмірі 15 грн. (П'ятнадцять гривень) на р/р 260091759 в КФ АППБ
306748, ОКПО 24607971_____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ ШАВД набранрьним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                              О.Є.
Справа №2-320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року   Вознесенський міськрайонний   суд Миколаївської області   у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при
секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

19.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що пропустила
передбачений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини через загострення хронічної хвороби її
неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 1999 року народження ( згідно долученої до
матеріалів справи довідки Вознесенської ЦРЛ дитина знаходилася на лікуванні з
27.03.2006 року - по 20.04.2006 року), а також через скрутне матеріальне
становище. Вказані причини пропуску строку позивачка вважає поважними та
просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у 3
місяці.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просила задовольнити позовні
вимоги.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні не
заперечували проти визначення позивачці ОСОБА_1 додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши та оцінивши також матеріали справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд вважає, що наведені позивачкою обставини на підтвердження позову знайшли
своє обґрунтування у судовому засіданні, встановлені судом правовідносини
регулюються нормами спадкового права відносно строку для прийняття спадщини,
поняття поважності причини пропуску вказаного строку є оціночним критерієм та
питання щодо цього вирішується з врахуванням обставин справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив 6- ти місячний строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Отже, наведені позивачкою причини пропуску
строку, суд вважає поважними, тому, позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити, визначивши їй додатковий 3 - місячний
строк, з моменту набрання чинності рішення, для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ЇЇ батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                    Л.В.
Лузан
Справа
№2-110/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі:      Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду в Новоукраїнському
районі про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що 27 листопада 2006 року йому
встановлена третя група інвалідності загального захворювання. При оформлені
документів для нарахування пенсії,
виявилась неправильність написання його прізвища в документах. Так , в свідоцтві про
народження на російській мові прізвище записане „ ІНФОРМАЦІЯ_1 "
, а паспорт виданий на прізвище „
ІНФОРМАЦІЯ_2". У трудовій книжці та вкладиші до неї вказали прізвище „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ . Із - за таких
розбіжностей він не може оформитись на пенсію, тому він змушений звертатись до
суду за встановленням факту.

В судове засідання з'явився позивач, свої вимоги
підтримав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить
справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно
записи в трудовій книжці та в свідоцтві про народження належать ОСОБА_1.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 213,214,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка
виписана 20 травня 1974 року та трудова
книжка виписана 18 жовтня 1982 року та вкладиш
до трудової книжки НОМЕР_1 виписані на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1,належать ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа №-211,2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                   місто Ніжина

Ніжинський   міськрайонний суд Чернігівської області   в складі: головуючого судді  Марченка М.М. при секретарі Кононяко С.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом кредитної спілки «
АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «АККОРД» звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому
просила стягнути з відповідача за кредитним договором НОМЕР_1 від 02 червня 2006 року достроково
залишок кредиту 5000 грн. 00 коп., борг за
процентами в сумі 1701 грн. 37 коп., витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В судовому
засіданні 06 лютого 2007 року представник
позивача кредитної спілки «
АККОРД» Зайцева В.О. звернулась із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду і вказану письмову заяву підтримала в судовому   засіданні.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено,
що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву
представника позивача задовольнити і залишити позовну заяву кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про
стягнення богргу за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.5
ст.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
кредитної спілки «АККОРД»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 КПК України.
№2-15/2007
Ухвала іменем України

16 січня
2007р.                         Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О. при секретарі Дніпровькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за позовом Козелыцинського
ЖК.П до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Під час ухвалення рішення виявилася потреба у поверненні
до з'ясування обставин у справі. Так, необхідно з'ясувати з якого по який час в
Козельщинському ЖКП працювавОСОБА_3 і коли він виписався з жилого приміщення.
Для цього необхідно заслухати його пояснення і витребувати необхідні документи.
На підставі викладеного і керуючись статтею 194 ЦПК України суд,

ухвалив:
Повернутися до з'ясування обставин у справі. Ухвала
окремо від рішення суду у справі не оскаржується.

Суддя                                                  підпис

Суддя

Козелыцинського      районного        суду

А.О.Мурашко
Справа №2-Н-3
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
7 лютого 2007 року                                                                смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області                                       Телешман О.В.,
розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1
Прокурор Кельменецького району звернувся до Кельменецького районного суду в
інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 в сумі 3953,87 грн. Із документів, доданих до
заяви, вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Кельменецького району Чернівецької області. Станом на 29.07.2005 року їй була нарахована, але не
виплачена заробітна плата в сумі 3953,87 грн.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1 3953 ( три
тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 87 ( вісімдесят сім) копійок заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита (судового збору).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 на користь Територіального
Чернівецької області МФО 856135) 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою
судового рішення, який підлягає виконанню за правилами
для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                            О.В. Телешман
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «__________ »______________ 20______ року
Суддя   О.В. Телешман.
Справа №2-574/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ

18.01.2007
p.               Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-      судді Гайдук Л.П.

при секретарі                         Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить
закрити провадження по справі.

Судом позивачеві роз*яснені наслідки прийняття відмови
від позову та припинення провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить
закону, таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів
со дня оголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   /підпис/

З оригіналом згідно:                                                           Л.П. Гайдук
Справа
№ 2-н-97/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                            01 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтегагомережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1 300 (одна тисяча триста) грн. 72 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий збір на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-0-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєевої СМ., розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний
нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Заявник в заяві вказала, що 01.06.1999 року вона купила домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу, який склали ОСОБА_3,
діючий за дорученням, та ОСОБА_4, був посвідчений державним
нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори -ОСОБА_2,
зареєстрований у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації заНОМЕР_1
але в договорі прізвище заявника вказано невірно -
"ОСОБА_5" замість "ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її
задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про день та
час розгляду справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, представила суду заяву про розгляд справи в її відсутність та
відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутність зацікавленої особи за доказами, містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла
своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб І-ТШ № НОМЕР_1, виданого 08.03.1964 року відділом РАЦС м. Нукус
Каракалпацької АССР по а / з № НОМЕР_2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_6, та ОСОБА_1, 1939 року народження, яка народилася у АДРЕСА_2, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй та йому
"ОСОБА_1" (а.с 5)

Відповідно до копії паспорту серії МН № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одна і
та ж особа.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 169, 209, 210, 212, 213,215,
234 ч. 2 п. 5, 235, 256 п.6, 257, 259 ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої: АДРЕСА_1, договору купівлі -продажу АДРЕСА_1 від 01.06.1990 року.

Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації внести відповідні
виправлення в технічну та реєстраційну документацію стосовно домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.