overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 434/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого судді      Іванової І.В.

при секретарі                             Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порушеного права та усуненню перешкод в користуванні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про встановлення порушеного права та усуненню перешкод в
користуванні приміщенням коридору VI, які знаходяться у сумісному користуванні співвласників
домоволодіння АДРЕСА_1.

31 січня 2007 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якої вона просить суд позов залишити без розгляду,
оскільки суперечку вирішено у позасудовому порядку, а саме відповідач не
заперечував проти того щоб позивачка знову користувалася спірним коридором .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За такими: обставинами, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порушеного права та усуненню перешкод в користуванні залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя

І.В. Іванова
Справа №2-359-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12  лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого -   судді Неминущого Г.Л.

при секретарі                                 Стебловській
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення
«Константинівська філія» філії «Донецьке регіональне управління» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Константинівська філія» філії
«Донецьке регіональне управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., просять розірвати укладений кредитний договір
та стягнути суму боргу у розмірі 61496,53
грн.

Представник позивача Ю.В. Пархомчук,
який діє за довіреністю, відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач
погасив суму заборгованості за кредитом.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання
і прийняти відмову від позову, оскільки вимоги позивача
обгрунтовані, права й інтереси інших осіб не порушуються, роз'яснені
суть і наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись  п.З ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК У країни -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Константинівська філія»
філії «Донецьке регіональне управління» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Провадження по цивільній справі за позовами
припинити, у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                 Неминущій Г.Л.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-297/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 40                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Південь» на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо -
Південь» про поновлення на роботі і
стягнення заробітної платні за час вимушених прогулів,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 01 березня
2007р. о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:        /підпис/                                                    Куцеконь І.П.

Судді:                                        /підпис/                                  Єфімова В.О.

/підпис/                                  Птіціна В.І.

З оригіналом
згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                  В.О.Єфімова
Справа 2-236/2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової
Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові
засідання неодноразово не з"являласт, будучи належним чином повідомлена
про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомляла,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подава.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.З ст.169,
п.з ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1014/07 УХВАЛА
30 січня 2007 року                                                             м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби
Корольовського району м. Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,-
В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 26 травня 2000 року
зобов'язаний сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Станом на 1 грудня 2006 року боржник має заборгованість по аліментах в
розмірі 6098 грн. 04 коп. та ухиляється від сплати аліментів.
Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (
м. Житомир, АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави для оголошення його
На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.78 ЦПК України,-
Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця м. Житомира,
який проживав за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.
При встановленні місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу Корольовського району м. Житомира та гр.
ОСОБА_2, яка проживає в м. Житомирі,
Копію постанови направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за заявою Рівненської філії АТ “Укрінбанк” про видачу
дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року Рівненська
філія АТ “Укрінбанк”, звернувшись до суду з указаною заявою, зазначали, що
рішенням Рівненського міського суду від 21 серпня 1997 року стягнуто з ОСОБА_1
на їх користь заборгованість по кредитному договору. У зв'язку з тим, що рішення суду тривалий час не виконувалось,
вони неодноразово зверталися до Рівненського відділу ДВС із запитанням про хід
виконавчого провадження. Листом від 5 вересня 2005 року ДВС повідомила Банк, що
на виконанні в відділі ДВС виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1
заборгованості не перебуває. Оскільки виконавчий лист втрачений державним
виконавцем при його виконанні, просили видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 31 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 12 грудня 2006 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
Рівненська філія АТ “Укрінбанк” просить зазначені ухвали суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Рівненської філії АТ
“Укрінбанк”  відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
від 31 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12
грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Копія Справа № 2-70/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар M.П перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-70/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копії Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-70/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 19 лютого 2007 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-4492/ 2006 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року.              Солом'янський районний
суд м. Києва

В складі головуючого судді                              Усатової І.А.

при секретарі                                                       Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Прокурора Дарницького району в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
позовні вимоги тим, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 згідно Наказу НОМЕР_1 від 15.02.2001 року БМУ № 21 АТФ «Укргазбуд» призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, таб.
НОМЕР_2. Протягом березня-травня 2005 року; липня-грудня 2005
року та січня - вересня 2006 року ОСОБА_1
не виплачувалась заробітна
плата. У зв"язку з зазначеним заборгованість БМУ -21
АТФ "Укгазбуд" по
заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 8997,68 грн. Наявність заборгованості по виплаті заробітної
плати ОСОБА_1 за
вказаний період підтверджується довідкою БМУ № 21 АТФ "Укргазбуд".

На підставі викладеного просить стягнути з Акціонерного Товариства Фірми
"Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8997,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94
КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у
грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові
за виконану ним роботу.

Згідно                  ст. 115                КЗпП                 України                  заробітна                  плата

виплачується
робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Судом встановлено, що згідно Наказу НОМЕР_1 від 15.02.2001
року БМУ № 21 АТФ «Укргазбуд»
ОСОБА_1
призначена на посаду  ІНФОРМАЦІЯ_1, таб.
НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки БМУ №
21 АТФ "Укргазбуд" №
323 від 31.10.2006 року ОСОБА_1 протягом березня-травня 2005 року; липня-грудня 2005 року та січня -
вересня 2006 року не виплачувалась заробітна плата, у зв"язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 8997,68   грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8997,68   грн.

Керуючись
ст.ст.94, 115
КЗпП України,
ст.ст .
57-58,30,208-209,212-215    ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8997,68    грн.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" на користь
держави 51   грн. держмита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-162/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш" смт.Ладан,
Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького
району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,   заборгованість
по заробітній платі в розмірі 5140 (п'ять тисяч сто сорок ) грн. 53 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                         ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-201/2007р. РІШЕННЯ
23 січня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого                                                         Кущенка М.Ф.
при секретарі                                                        Годуновій А.А.
з участю прокурора                                             Ювка М.М.
та позивача                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про
стягнення 3437,99к.,-
Прокурор обґрунтовує вимоги тим, що позивач працював у відповідача з 1.03.04р. по 4.10.2006р. але відповідач в порушення вимог ст. 116 КзпрП не
виплатив позивачу нарахованого заробітку за січень-вересень 2006 р. в сумі3437,99 грн.
І прокурор просить стягнути вказану суму із відповідача на користь позивача.
Позивач підтримує позов і просить його задовільнити.
попереднього розгляду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без
їхньої участі, проти вимог позову ОСОБА_1 не заперечують.
зібраних матеріалів достатньо для вирішення справи та клопотання прокурора і позивача суд вирішує цю справу при попередньому
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. працював у відповідача з 1.03.04р. по 4.10.06р. коли
звільнився з роботи. За виконану роботу за період із січня 2006 р. по вересень
2006р. відповідач нарахував позивачу заробіток в сумі 3437 грн. 99 коп., але в
порушення вимог ст. 116 КзпрП не
виплатив його позивачу.
Вказане підтверджується довідкою
відповідача (л.с.5).
з цим вказана сума підлягає примусовому стягненню. Керуючись ст.ст.
суд,-
«Відродження » 3284,67грн.
на користь ОСОБА_1  3437 грн.99 коп., а
на користь держави 51грн. судового збору та 30 грп. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
негайне виконання рішення суду в межах суми середньомісячного заробітку в
Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про такс
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя:
Суддя Конотопського
міськрайонного суду                                                                                               М.Ф. Кущенко
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-144/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 495 ( чотириста
дев'яносто п'ять) грн. 64
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
4.Стягнути з боржника на користь стягувана
---------------       судових
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання права власності на ½ частку майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30 червня               2006 року позов задоволено.
Визнано встановленим той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю без шлюбу з 20 травня 1997 року по 03 листопада 2004
року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасоване, а ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просить його
скасувати з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки колегією
суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про
визнання права власності на ½ частку майна - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова