АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справах» 22
ц-1801 /07                                                                                 Головуючий
Категорія- 19                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Ремеза В .А.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівка на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка(далі
Фонд) про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду,   -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 80 000 грн., посилаючись на
те, що з 13 вересня  1989 року і по
теперешній час знаходиться у трудових відносинах з шахтою "Західно - ,
Донбаська", правонаступником якої є ВАТ "Павлоградвугілля" і
отримав виробничу траЕму. Відповідно до висновку МСЕК від 13.11.2006 р. йому
встановлено 20% втрати професійної працездатності, тому позивач просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., в решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі Фонд просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що з 13 листопада 2006 року позивачу
встановлено 20% стійкої втрати професійної працездатності відповідно з
висновком МСЕК у зв'язку з виробничою травмою, в зв'язку з чим він змушений
прикладати додаткові зусилля для організації і впорядкування свого життя і тому
позивачу спричинено моральну шкоду.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває у
трудових відносинах з шахтою "Західно-Донбаська", правонаступником
якої є ВАТ "Павлоградвугілля". Відповідно до довідки МСЕК від
31.10.2005 р. ОСОБА_1 вперше було встановлено 20% ступеню втрати професійної
працездатності (а. с. 17а).

Відповідно
абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданнями страхування від
нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів
мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших
страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст.34 Закону .

З    таких    обставин,
суд    обґрунтовано,    відповідно    до
вимог    ст.ст.21,28   . вищезазначеного Закону та ст.3,9 Закону
України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.