Справа
№22ц-339/2007
Головуючий в І інстанції - Янжула С. А
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів
- Ремеза
В. А., Можелянської З.М.

при секретарі -
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в М.Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську
про відшкодування моральної шкоди (а.с.З).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась
на те, що з 1974 року
вона працювала на Ремонтно-механічному заводі ВАТ «Павлоградвугілля» та 17.12.2001 року отри­мала
виробничу травму. На підставі чого, за висновком МСЕК від 29.10.2003 року їй встанов­лено
20% стійкої
втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 16). В зв'язку з чим,
у від­повідності до ст.ст.21,28,34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне стра­хування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», просила суд стягнути на її користь з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захво­рювань України в М.Першотравенську страхову
виплату за моральну шкоду у розмірі 15000
грн.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2006
ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, на її користь з
Відділення виконавчої ди­рекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську
стягнуто 15000 грн. у
рахунок відшкодування мо­ральної шкоди, завданої внаслідок отримання виробничої
травми (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську ставить питання про скасування рішення
суду, посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачці
моральної шкоди та на зупинення дії в 2006
році Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробни­цтві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» в частині, що сто­сується відшкодування
моральної шкоди (а.с.30-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах дово­дів апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суд­дів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання
ОСОБА_1 виробничої травми 17.12.2001 року під час роботи на
Ремонтно-механічному заводі ВАТ «Павлоградвугіл­ля», в наслідок чого за
висновком МСЕК від 29.10.2003 року їй встановлено 20% стійкої втрати
професійної працездатності (а.с. 16), та прийшов до обгрунтованого висновку, що
в зв'язку з отриманим професійним захворюванням, позивачці спричинено моральну
шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової
виплати за моральну шкоду у відпо­відності до вимог ст.ст.21,28,34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричи­нили втрату
працездатності».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність
медичного висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч.З ст.34 зазначеного
вище Закону, вирішення питання щодо моральної шкоди віднесено до компетенції
суду, а-наявні в матеріалах справи докази свідчать про доведе­ність її
спричинення позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з
01.01.2006 року, на підставі ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет 2006
року», дії Закону України «Про загально­обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профе­сійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині, що стосується відшко­дування
моральної шкоди, оскільки позивачка втратила працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням до 01.01.2006 року, була оглянута із встановленням
розміру втрати працездат­ності ще 29.10.2003 року.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втра­ти позивачкою професійної
працездатності, колегія суддів знаходить можливим зменшити роз­мір стягнутої
моральної шкоди до 7000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 10.11.2006 року
змінити.

Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську моральну шкоду на користь ОСОБА_1 до 7000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий

Судді