overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,     Григор'євої
Л.І.,    -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на
квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що протягом п'яти років не
виконується рішення Радянського районного суду м. Києва від 20 березня 2000
року, яким визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 19 січня 1994 року в частині продажу 2/3 її частин. Цим же рішенням
стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його
користь по 27674 грн. 49 коп.

Однак до цього часу відповідачі з
приводу реєстрації права власності на частину квартири не зверталися, гроші
йому не повернули.

Посилаючись на викладене, просив
визнати за ним право власності на спірну квартиру та зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні нею.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
користуванні квартирою. Зобов'язано Шевченківський РУГУ МВС України в м. Києві
зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з реєстрації в указаній квартирі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 20 жовтня 2006 року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення
районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 20 жовтня 2006 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа  №  2-68/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-68/2007

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України. Представлені  матеріали  слід
визнати  достатніми для  відкриття провадження у
справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12.20 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-219 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Журавка, Варвинського району,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш»
(а.с.З), в розмірі 1577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ---------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  Гумен
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту справа 2-0-29/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

02.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-0-29 за позовною
заявоюОСОБА_1 до Опікунської Ради Борівської с/Ради, Управління праці та
соціального захисту населення, про визнання громадянина недієдатним

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 22.08. 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 15.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа
№ 2-828/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                        Дубеля P.M.

при секретарі                                    Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа №2-61/2007 РІШЕННЯ
12 лютого 2007   року                                                                                       м. Житомир
районний суд м. Житомира в складі:
судді  Котік Т.С. секретаря  Рудницької С.М. адвоката   ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
ОСОБА_2до ОСОБА_1та виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на
проживання та визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
Керуючись ст. ст. 61,65-1,116,
150, 155 ЖК України, ст.23,1166,1167, 1192
України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2та ОСОБА_3з АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1322 гривні на '
відшкодування матеріальної шкоди, 500
гривень на відшкодування моральної шкоди та 49 гривень судових витрат. Всього стягнути 871 гривну.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1200 гривень на відшкодування моральної шкоди та
гривень судових витрат. Всього стягнути 249 гривень.
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1та виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на
проживання та визнання недійсним свідоцтва
про право власності залишити без задоволення за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Т.С.Котік
Справа №2-291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої              Крайник
Н.П.

при секретарі                        Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. В
обгрунтування позову покликається на те, що перебувала в трудових стосунках з відповідачем.
Тривалий час відповідач не виплачує належну їй заробітну плату. Просить
стягнути з відповідача в свою користь невиплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви. Просити позов задоволити.

Представник відповідача позов не заперечив в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач перебувала в трудових стосунках з
відповідачем, працювала на посаді оператора. Заборгованість
перед позивачем по заробітній платі згідно розрахунків відповідача станом на
04.07.2006р. становить 594
грн. 86 коп.,
яка і підлягає стягненню в користь позивача.

Також з ДП НВК "Полярон"
в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі ст. 115 КЗпП України та
керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Позов задоволити.   Стягнути з ДП НВК
"Полярон" в користь ОСОБА_1 594
грн. 86 коп.

Стягнути з ДП
НВК "Полярон" в користь держави 51
грн. судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення    може
бути подана протягом  10 днів після його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Виготовлено в одному примірнику
Справа № 2 -ц- 376/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до досягнення дитиною
повнолітнього віку. Позивачка посилається на те, що знаходиться з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в них народилася дочка ОСОБА_3,
що перебуває на втриманні позивачки,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є
працездатним і має таку можливість.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені з ІНФОРМАЦІЯ_2. За час
спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і має
таку можливість.

Викладене
підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини, довідкою, виданої Болградською міською Радою,
іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими й
у відповідності зі ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131,
212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Болград Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого
законом мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави в розмірі 51
грн. й за інформаційне -
техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                               м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання

права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на квартируАДРЕСА_1, вказуючи, що
придбала цю квартру у відповідачки, але договір ними не був оформлений належним
чином.

У судове засідання з'явилися позивачка, відповідачка.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1 належить відповідачці
на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2001 року.

11.01.2007 року позивачка та відповідачка домовилися про купівлю-продаж
квартириАДРЕСА_1.

Впродовж трьох
днів з моменту укладення договору позивачка передав відповідачці за покупку
квартиру 28800грн.

Вищевказану
квартируАДРЕСА_1, позивачка придбала у відповідачки за свої особисті кошті, а
відповідачка як доказ отримання грошей
передала їй квартиру та правовстановлюючі документи.

Нотаріально
посвідчити договір сторони не можуть у зв'язку з тим, що відповідачка
відмовляється від цього.

Відповідно до
ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо
одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору,
то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір
дійсним.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладений 11.01.2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

З огляду на те,
що у відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України "Про власність"
громадянин здобуває право власності на майно, отримане унаслідок внесків
коштів, суд вважає необхідним визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12 п.2 Закону України "Про власність", ст.ст. 217, 218, 220, 334 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений 11.01.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                Томашпільський районний суд

в складі головуючого                           Семко Г.В.

при секретарі                                       Клімочко С.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом і
попросила стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку(доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, попросила їх задоволити

Відповідач ОСОБА_2. позовними вимогами визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено
на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,181, 182,
183 СК України, ст.ст. 5, 6, 130, 174,215, 367 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
смт. АДРЕСА_2Астраханівського району Ціліноградської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 14 частки від заробітку(доходу) ОСОБА_2. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 51 грн. держмита, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -
технічний розгляд справи.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання починаючи з 16
січня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:   (підпис)

Згідно оригіналу  ;

В.о. голови суду                                                          В.С,Ставнійчук
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2Н-322/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст. 121
Конституції України, ст. 36-1
ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК України,
з товариства з обмеженою відповідальністю «Серне»,
с. Серне, вул..Леніна, 132
Мукачівського району, р/р 260
«Аваль» м. Ужгород, Мукачівська філія на користь ОСОБА_1,    мешканця АДРЕСА_1 - 117 ( сто сімнадцять ) гривень 00 копійок.
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень ( п'ятдесят)
копійок   суми судового збору.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-217607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянського районного центра зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центра зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 01 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.