overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.

Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі
в складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Сиваник І.В.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували між собою шлюб 14 листопада 2004 року.

Сімейне життя у
сторін припинилося в травні 2006
року. Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає із відповідачкою.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сімейні стосунки між ними
припинилися в 2006 році і
на сьогодні сторони проживають окремо. Підставою припинення стосунків стало те,
що він створив іншу сім'ю і живе із іншою жінкою. Просив терміну на примирення
не надавати. Кошти на утримання дитини надає.

Відповідачка
заявлений позов визнала, погодилась на розлучення та підтвердила, що підставою
припинення шлюбу стало те, що позивач пішов до іншої жінки та створив іншу
сім'ю. Також просила терміну на примирення не надавати, оскільки збереження
сім'ї на сьогодні є неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку виконкому Ярмолинецької селищної
ради про склад сім'ї позивача, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про
народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу між сторонами та
народження спільної дитини), суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Так, визнання
позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і свобод
сторін та інших осіб, а також судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Шлюб укладено позивачем вдруге. Судові витрати по реєстрації
факту розлучення покласти на позивача.

На підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.2004 року Закупненською селищною радою Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Сягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та 7 грн. 50 коп. (сім
гривень 50 коп.) за
інформаційно технічне забезпечення процесу.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий                                                   підпис

Копія вірно: Суддя місцевого
Ярмолинецького районного

Хмельницької
області                                                          А.
Місінкевич
Справа № 2- 218 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року.                                                                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.   Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного

суду на 05 лютого
2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                Таратін В.О.
справа № 2-60/2007
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

26 січня 2007р.                                                                                                м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3., але до суду не з'явилася, а направила свого
представника, який підтримує її вимоги.

ВідповідачОСОБА_3. до суду не з'явився. До суду надійшло повідомлення про
вручення судової повістки від ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд може розглянути справу за відсутністю відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в
матеріалах справи. Додатково потрібно опитати
відповідача за місцем мешкання для з'ясування його позиції по даній справі.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи підтверджуються
доданим доказами і в додаткових заходах для їх збору не має потреби.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового
розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу
потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-60/2007р. призначити до розгляду
у відкритому засіданні Приморського районного суду на 19 лютого 2007р. в 11-30 год.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до
початку судового розгляду справи.

Викликати у судове засідання сторони
по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               Р.Л. Булашев
Справа № 2-н-212007року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболєв В.А.,
розглянувши   заяву                 Закритого    акціонерного    товариства       комерційного    банку
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.12.2005 року на суму 2572 грн. 70 коп. відповідно
до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
народження, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_2, який проживає:
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 14360570, заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.12.2005 року у
розмірі 1610 грн. 10 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого
судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "
_______________ 200____ року.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-239/2007 рік
02 лютого 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Сідельниковій А. С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,-
02 лютого 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу. Відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання викликати сторони
Справа № 2-163/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення  позовної заяви у
зв'язку  з  невиконанням
ухвали  про залишення позову без руху

16 січня 2007 року                                                                                         м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Єнтіна А.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

Пред'явлений цивільний позов ухвалою судді від 27 грудня
2006 року був залишений без руху, оскільки в
порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутві:повне ім'я відповідача,число,місяпь
і рік народження,посада і місце
роботи, точна поштова адреса, крім того в порушення п.З ч.2 ст.119 ЦПК України не визначений зміст позовних вимогу порушення п.5
ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не
викладеш обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В порушення ч.І ст. 120 ЦПК України не додано копію позовної
заявита копії докумешів,що додаються до неї.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 15 січня 2007 року,які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2238
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 12 « квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2007року о 10.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._______________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________

Суддя
Справа №2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                  Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої            - судді    Щабельської І.В.

при секретарі
-                Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,
що він є студентом 2-го
курсу денного відділення Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля, навчання в якому здійснюється на платній основі, а відповідач, як
батько, ніякої допомоги йому не надає, позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення на його користь із відповідача аліментів у зв'язку із навчанням в
розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги змінив та просив стягувати із відповідача
на його користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні визнав змінені вимоги позивача та не заперечував проти їх
задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши
наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач є студентом 2-го
курсу денного відділення Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля, навчання в якому здійснюється на платній основі без виплати
стипендії. Відповідач ОСОБА_2, як батько, не надає матеріальної допомоги у
зв'язку із навчанням сина, хоча, відповідно до закону, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей, що продовжують навчання та потребують матеріальної
допомоги, до досягненням ними 23
років.

Враховуючи, що
згідно закону, судові витрати повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача,
суд вважає необхідним стягти з нього судовий збір в доход держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 182,
183, 199, 200 СК України, ст.ст. 60,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти у розмірі 50 (п'ятдесят)
грн. щомісячно, починаючи з 27
листопада 2006 року і
до закінчення навчання в Черкаського інституті пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля 16 червня 2010 року, за умови,
що останній буде навчатися.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за однин місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12 ” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Екосмедіум” про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від              24 березня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від  24 березня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2004 року -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-114 2007
УХВАЛА

судового
засідання

16.01.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі: Головуючого судді                         Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних
послуг   , -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду
справи по суті представник позивача надала до суду письмову заяву про закриття
провадження по справі, мотивуючи тим , що відповідачем повністю погашено борг .

З урахуванням
того, що позивач відмовляється від позову і його
відмова не порушує чиїх небудь охоронюваних законом інтересів , а тому в
суду є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Закрити
провадження в справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.
294 ЦПК України.
Справа №2
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                          смт. Велика
Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління праці та соціального захисту населення в особі управління
праці та соціального захисту населення Великолепетиської
районної державної адміністрації та Державного казначейства України в особі
Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди. Позивачем у позовній заяві вказано двох
відповідачів - відповідач 1 та відповідач 2. В свою чергу в графі відповідач 1 позивач зазначив дві різні юридичні особи,
які мають різні місцезнаходження і не можуть
виступати як одна сторона у справі. Те ж саме записано і у графі відповідач 2. Тому, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не вказав конкретного відповідача
та його місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління праці та
соціального захисту населення в особі управління праці та соціального захисту
населення Великолепетиської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України в особі Великолепетиського відділу державного казначейства України про
стягнення недоплаченої щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 лютого 2007 року для усунення недоліків, а саме: зазначити належного відповідача по
справі, вказати його адресу та поштовий індекс.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                   В.В.Соловйов
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -70 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
триста шістдесят три   ) грн.20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1                                                 на
користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                А.Д.Кондратюк