overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-59/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Кліщ О.В.

при секретарі                                                            Подибайло Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про, розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачкою
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
зареєстрували у виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського району
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1

Однією сім'єю проживали до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.
Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що сторони не зійшлися
характерами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, відповідачка їх визнала повністю.

Суд , заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який зареєстрували у виконкомі Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 - свідоцтва про
шлюб. Прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.Від
подружнього життя дітей не мають.

Головною
причиною розпаду сім"ї зі слів позивача і відповідачки, є те, що сімейні
стосунки не склалися через несхожість характерів. Бажання зберети сім"ю
сторони не мають, спільно не проживають.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб подружжя ОСОБА_1 необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам.

Сплату державного мита по
реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача у сумі 17 грн.

Керуючись
ст. ст. 4, 6, 8,10, 27,
31, 60, 209, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського
району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача -ОСОБА_1. у сумі 17
гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                       підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                       О.В. Кліщ
Справа
№ 2-285/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                               м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого
судді Талько О.Б. при секретарі Мокрецькій О.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Житомир
цивільну справу за ;позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за

договором позики , -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики у розмірі 40400.
грн.

В якості
забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві та на яку відповідно до
чинного законодавства може бути звернуто стягнення.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити
чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1 51, 152 ЦПК України , -

У X В А Л И В :

3
метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя               О.Б.Талько
№ 2-300/06р. №2/16/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня  2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді                                               Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                   Сопільняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці
справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Снігурівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом посилаючись
на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини залишеної
спадкодавцем , ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідані позивач позовні вимоги підтримав
повністю і просить причину пропуску строку на прийняття спадщини визнати
поважною і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і не заперечує про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини позивачем, яку залишила йому у спадок
тітка ОСОБА_2

Суд , вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого.

ОСОБА_2
проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки.

28.
11. 2001 року спадкодавць ОСОБА_2 склала
заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1.

Позивач    у шестимісячний строк не звернувся із
заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою
успадкувати майно за заповітом .
Відповідно ч.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця ,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
доказ представлені сторонами суд вважає, що в даному конкретному випадку слід
визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1, визнавши
причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 10 , 60 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк до 20 березня 2007 року для подання
ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

- 2 -

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХ ВАЛА

5 лютого 2007 р.                           м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді,                                               Таніча Л.М.

при секретарі,                                Данилко Л.В.

за
участю: представника позивача,        ОСОБА_2. представників
відповідачів:

ОСОБА_3

роздягнувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропілля, Державного підприємства «Добропіллявугілля»
відокремлене підприємство «Шахта Алмазна» про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
м.Добропілля про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 12000 грн., в зв'язку з отриманням ним ушкодження здоров*я на
виробництві, яке мало з ним місце під час роботи на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

5 лютого 2007 р. представник позивача, виступаюча за довіреністю ОСОБА_2. під час розгляду справи звернулась до суду з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач має
намір вирішити спір в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ця заява
представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь в розгляді
справи.

При цьому згідно ст..60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням
до суду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено
право позивача, заяву якого залишено без розгляду звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст..ст. 11,207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
про залишення його позовної заяви без розгляду по цивільній справі до
відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві в м.Добропілля, ДП «Добропіллявугілля» про стягнення моральної
шкоди, -  задовольнити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з цим же позовом.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті.

Головуючий:суддя          /підпис/ Л.М.ТАНІЧ.
Справа № 2- 49 /2006 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2006 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28 травня 1993
року, спільних дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 21.12.2006 року пред"явив позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , посилаючись на те, що
протягом 8 років після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою проживали в м. Київ, але життя не склалося, у лютому 2001
року він виїхав на роботу в м. Полтаву, а коли через декілька
місяців повернувся до Києва, то відповідачки в їх квартирі вже не було, вона продала квартиру та виїхала до нового місця
проживання, з тих пір вони стосунків не підтримують,
збереження їх сім"ї неможливе, через органи РАЦС шлюб розірвати неможливо,
бо відповідачка не має наміру спілкуватись з ним та
з'являтись до органів РАЦС для подання заяви про розірвання
шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 ні в попереднє, ні в дане судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду справи їй
повідомлено належно,  про що свідчать
повідомлення відділення поштового зв"язку, що дає суду
підстави провести заочний розгляд справи. Відповідачка
заперечень щодо позову суду не надала.

При обставинах, викладених позивачем, позов підлягає задоволенню.

Сторони не   підтримують
сімейно-шлюбних стосунків з  лютого 2001
року, зберігати сім"ю не бажають.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 224,226, 213,215 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 1993 року Залізничним відділом РАЦС м. Києва
за записом номер НОМЕР_1 між громадянами
України ОСОБА_11968 року народження та ОСОБА_21966 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17
грн., а ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до Баранівського
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

7 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006
року, ухвали цього ж суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року, у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2006 року вищезазначена цивільна справа
призначена до розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2006 року заява
ОСОБА_1 про відвід судді відхилена.

Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення
судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами повернути автору скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Справа №2-1006/2007
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом    "Полтаватеплоенерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Позивач звернувся 29.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1481,92 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення  суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1481,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього 1511,92 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-470 2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

09 лютого
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
року Прокурор Балаклійського району
Харківської області звернувся до суду із позовом, в
якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балаклійського району Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання
в Балаклійському районному суді Харківської області 21 лютого 2007
року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Викликати в судове засідання представника служби у
справах неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок» в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-173
УХВАЛА

15  лютого  2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА  В.А.

при     секретарі                                ГРОМ  Л.М.

та  адвоката

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про  тлумачення
змісту  правочину,   про
визнання  заповіту  дійсним,

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про тлумачення змісту правочину, про визнання заповіту
дійсним.

Сьогодні, в
судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду, поскільки дане питання буде  вирішено
в  іншому  порядку.

Відповідно ст. 207 ч.1 гі.5 ЦПК України, в разі пода'ння позивачем заяви
про  залишення  заяви
без  розгляду,   суд
залишає  заяву  без
розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без  розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
8  гривень  50
копійок
повернути  позивачці.

Керуючись  ст.207
ч.1  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ
:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про тлумачення змісту правочину, про визнання заповіту
дійсним - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  ухвали,   через
Ямпільський  районний  суд.
справа № 2-1138/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне)

12.01.2007 р.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                              Гайдук Л П

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тю стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ: В
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами   КП «ХТМ».

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги
з теплопостачання та постачання горячої води з 01.12.03 р. по 31.08.06 р. в сумі 943,98  грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовни вимоги та просив їх задовільнити.

Відповідачі в
судове заседания не з'явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовни
вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, шо відповідачі є абонентами КП «ХТМ». мають
заборгованність в сумі 943,
98 грн. за період з 01.12.03
по 31.08.06 р. , яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір
в сумі 51 грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203. 224 ЦПК Украины, ст. ст. 04,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути   з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Харьківські теплови мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованість
в сумі 943,98 грн. а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковской
области, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа №2-197/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по

цивільній справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник позивача у попередньому судовому засіданні
позов підтримав.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду в Бориславському
міському суді о 15 год. 40 хв. 22 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя: