overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Першого
заступника прокурора Житомирської області, ОСОБА_1  на рішення Малинського районного суду від 16
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня
2006 року в справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах
ОСОБА_1   до сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства “Полісся” про стягнення заборгованості за
договором оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Малинського районного суду
від 16 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто на користь ОСОБА_1 276 грн. 10 коп. заборгованості за договором
оренди.

У поданих касаційних скаргах Перший заступник прокурора Житомирської
області, ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення по
справі, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Першого
заступника прокурора Житомирської області, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду
від 16 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Полтавакондитер» на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
18 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Полтавакондитер», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Полтавакондитер» на користь ОСОБА_1 16451
грн. 22 коп. матеріальної шкоди; стягнуто з ВАТ «Полтавакондитер» на користь
ОСОБА_2. 1000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ «Полтавакондитер» просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства «Полтавакондитер», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Полтавакондитер» на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
18 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді БілоусаМ.В. при секретарі  Йовса
Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка в своїй заяві зазначає, що вона є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає разом з нею. Матір
дівчинки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня
2005 року позбавлена батьківських прав.

Так як мати дитини ніякої матеріальної допомоги не
надає, тому позивачка і просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги
визнала та просила не стягувати з неї судовий збір на користь держави, бо на даний час
знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки згідно ст.247 ч.2 Сімейного Кодексу встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

Згідно довідки ЖЕК НОМЕР_1 від 12.02.2007 року
ОСОБА_2 має на утримання малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
( а.с. 12,13). Так як відповідачка на даний час
ніде не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-го віку, має скрутне матеріальне становище, тому суд вважає за
можливе звільнити таку від сплату судового збору на користь держави та за ІТЗ судового
процесу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 82 ч.3 ЦПК
України, на підставі ст.247 ч.2, ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, не працюючої ( знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, аліменти на користь ОСОБА_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення її
повноліття, починаючи з 26 січня  2007
року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на
користь держави та за ІТЗ судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний
суд протягом двадцяти днів, в разі подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1105/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.                                                                                            м.Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І.
Драч розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення заборгованості по зарплаті. Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2007 р. на 09 - 25 год. відповідачу в
строк до 26.02.
2007  р.   пропонується
подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.І. Драч
Справа №2-75/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.2007 р.                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Терещенка Д.В.,
при секретарі -Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112,
114 СК України.

Суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі
при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАГС суд покладає на
позивача.

Керуючись ст.ст. 130,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
04.03.1995  року
Оситнязьською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий
записНОМЕР_1.

При розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17
гр. ОСОБА_2 від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа 2-457/07
УХВАЛА

22.02.2007 р.                                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Ґудзь М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області, органу приватизації Кіровоградського
міського підприємства «Правник» про скасування зняття з реєстрації, визнання
недійсною приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому, оспорюючи дії Відділу міграції, реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області про зняття його з реєстраційного обліку
вАДРЕСА_1, а також відповідне рішення органу
приватизації, завдяки якому відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приватизували вказану
квартиру, вимагає зобов»язати відділ реєстрації фізичних осіб скасувати його
зняття з реєстраційного обліку і поновити його реєстрацію, а також визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане на ім.»я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Крім того, заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі
продажу вказаної вище квартири від 12.09.2006 p.,
згідно якого відповідачка ОСОБА_4 придбала квартиру, а також свідоцтва про
реєстрацію квартири на ім»я ОСОБА_4

Оскільки
заявлені вимоги до відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області і органу приватизації про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства провадження по справі в частині розгляду даних вимог підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі в частині розгляду позовних вимог про зобов»язання
відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області до скасування зняття з
реєстраційного обліку і поновлення реєстрації, а також визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами
в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда        підпис  В.К.Кореняк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-38/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з ТОВ "Екстракт С02"
на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої але
не виплаченої заробітної плати -8535
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
на користь ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату - 8535 грн. (вісім тисяч п"ятсот тридцять п"ять
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 42,67
гривні, шістдесят сім копійок), витрати на інформаційно-технічне
15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«16» січня 2007 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської    області

в складі                 головуючого
судді                       Бейка
М.А.

при секретарі                              Семчук Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:
що сторони одружились 22.09.2004 року. Від цього шлюбу дітей немає. З початку подружнього
життя відносини між сторонами були нормальними. Однак позивач покинув сім'ю і
не бажає зберігати  шлюб.   Відповідачка   ОСОБА_2 неодноразово намагалась зберегти сім'ю. На даний час
позивач проживає з іншою дівчиною,
а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та
просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду
заяву в якій позов визнала повністю й не заперечує проти розірвання шлюбу та
просить справу слухати у її відсутності. Суд, вважає що позов підставний і
належний до задоволення виходячи із слідуючих -
підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, стосунки між сторонами
погані, на даний час вони проживають окремо.
Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 208, 209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2004 року у відділі РАЦС Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 в користь держави 17
грн держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк , то рішення суду набуде законної сили після
закінчення строку на оскаржененя рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                      м.
Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши цивільну справу за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача -
ВАТ "Чернівцігаз", про примусове проникнення до квартири та інших
приміщень для виконання робіт з припинення газопостачання, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від
1 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2006
року задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" в особі
Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири та інших приміщень для
виконання робіт з припинення газопостачання.

Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Порядок розгляду
заяви про перегляд заочного рішення передбачено ст. 231 ЦПК України.

Окрім того, згідно
ст.292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_4 не є стороною чи іншою особою, яка бере участь у
даній справі, а також судом не вирішено питання про її права та обов'язки.

Таким чином, у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Справа 22ц-118/07

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 1
грудня 2006 року у
цивільній справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" в особі
Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача -ВАТ
"Чернівцігаз", про примусове проникнення до квартири та інших
приміщень для виконання робіт з припинення газопостачання

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц- 60 / 2007 р.                                               Головуючий
І інст. - Плетньов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                                       Доповідач
УХВАЛА

12 січня 2007р.                                                                                                                  м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Луспеника Д.Д.

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 10 жовтня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14.
30 год. 23 січня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя     Судді колегії Копія вірна, судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                            м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5
на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з неповнолітніми членами сім'ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування вказаного рішення.

25 грудня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 15 січня 2007 року подали апеляційну
скаргу на це рішення.

Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення подана після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги було 4 грудня 2006 року, оскільки перебіг строку почався з наступного дня
після постановления судом першої
інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного
рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Апелянти не подали заяву про
поновлення строку на подання заяви

Справа №22 ц - 142/07

про апеляційне
оскарження заочного рішення із зазначенням причин його пропуску і не зазначили
таке прохання в поданій заяві про апеляційне оскарження.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження вказаного заочного рішення
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_3 і ОСОБА_5
права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 17 серпня 2006 року у даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.