Справа 2-65/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької

області у
складі: головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі    Шпаковській Ю.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, відповідача ДП
«Донецька залізниця», 3-ї
особи - начальника
Ясинуватської дистанції колії ДП «Донецька залізниця»- ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на
посаді, стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де просила
поновити її на посаді заступника начальника вагону-дефектоскопу НОМЕР_1, стягнути з
відповідача середню заробітну платню за час вимушеного прогулу.

В  обґрунтування свого позову позивачка
зазначила наступне.

З ІНФОРМАЦІЯ_1
року за наказом НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
була прийнята на посаду інженера 2-ї
категорії вагону дефектоскопу НОМЕР_1(
далі по тексту вагон) в дистанції колії станції Ясинувата ДП „Донецька
залізниця"! далі по тексту дистанція колії). ІНФОРМАЦІЯ_3 за наказом за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 вона була
переведена на посаду інженера 1-ї
категорії вагону, а ІНФОРМАЦІЯ_4
за наказом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 - на посаду заступника
начальника вагону.

ІНФОРМАЦІЯ_5 за
наказом за НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачка
була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності працівників згідно
ст.40 п.1 КЗпП. Вважає, що її звільнення не відповідає вимогам трудового
законодавства.

Так, заступником начальника Ясинуватської дистанції колії
її особисто було попереджено, що наказом ДП"Донецька залізниця" за
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. займана нею посада заступника начальника вагону буде
виключена із штатного розпису з ІНФОРМАЦІЯ_8р., а вона підлягає звільненню на
підставі ст.40п.1 КЗпП. Позивачка була попереджена, що вільних посад для її
переведення на іншу роботу в дистанції колії немає. Також через її чоловіка
ОСОБА_2 було передано друге попередження про звільнення, але цього разу їй
пропоновано вакантну посаду заступника начальника дистанції колії та заступника
начальника дорожньої лабораторії. Вона дала згоду на посаду заступника
начальника дорожньої лабораторії, бо ще до попередження про її звільнення, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_9, позивачкою
була подана заява на ім'я начальника дистанції колії про переведення на цю
посаду. За наказом начальника дистанції колії було створено конкурсну комісію з
розгляду кандидатур на призначення на вакантну посаду заступника начальника
дорожньої лабораторії, про що її попередили ІНФОРМАЦІЯ_10 надавши на руки цей наказ.
Проведення конкурсу здивувало позивачку, бо коли їй пропонували цю посаду, про
проведення конкурсу її не повідомляли, а також не було надано часу на
підготовку, бо засідання конкурсної комісії проводилося в день її ознайомлення
з наказом. Посилання на нормативний акт, який би регламентував обов'язковість
проведення цього конкурсу, в наказі не було зазначено. Позивачка вважає, що
після подання нею заяви про переведення на посаду заступника начальника
дорожньої лабораторії їй

2

почали
створювати перепони на зайняття цієї посади у вигляді проведення конкурсу,
запрошення на цю посаду іншої особи, внесення резолюції заступника начальника
служби колії Донецької залізниці ОСОБА_5. „заперечую" на її заяві, який
мав до неї упереджене ставлення.ІНФОРМАЦІЯ_11 позивачка звернулася до
начальника дистанції колії і просила повідомити про підстави відмови в
переведенні на посаду. В відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_12
за НОМЕР_7 їй було
повідомлено, що за результатами співбесіди як з нею, так і з іншим претендентом
ОСОБА_6  комісія рекомендувала на цю
посаду ОСОБА_6. Вважає, що не було враховано її переважне право залишення на
роботі в зв'язку з скороченням посади заступника начальника вагону. Ці
обставини свідчать про упереджене ставлення до неї. Крім того, її чоловіка
також вже попередили про звільнення і йому також було пропоновано посаду
заступника начальника дорожньої лабораторії, але він відмовився від цієї
посади, бо знав про її згоду. При проведені конкурсу чоловіка позивачки для
участі у конкурсі не запрошували. Діями керівництва дистанції колії
проігноровано п.б колективної угоди, який забороняє звільнення одразу двох
працівників однієї родини в якої є неповнолітні утриманці. Позивачка втратила
роботу, її чоловіка також попереджено про звільнення, у них двоє дітей:
неповнолітня донька, яка навчається у школі та син студент, який навчається за
платною формою навчання. Крім того, з ІНФОРМАЦІЯ_14 року вона є
слухачем Державної академії залізничного транспорту у м. Харкові. Всі ці
обставини не були прийняти до уваги конкурсною комісією.

В судовому
засіданні позивачка доповнила свій позов і просила визнати недійсним п.1.1
наказу начальника Донецької залізниці від ІНФОРМАЦІЯ_7
за НОМЕР_6, наказ начальника дистанції колі НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р. про створення конкурсної комісії по розгляду кандидатур на
призначення на вакантну посаду заступника начальника дорожньої лабораторії, а
також висновки цієї комісії. Позивачка просила стягнути на її користь моральну
шкоду в сумі 20000грн. та зробити перерахунок її середньої платні з урахуванням
роботи за ІНФОРМАЦІЯ_15р. та
премії за ІНФОРМАЦІЯ_14р.

Представник
позивачки стверджував, що наказ ДП „Донецька залізниця" за НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 „Про результати
технічної діагностики вагонів-дефектоскопів і вагонів-колієвимірювачів"
був виданий комісією за участю представників ДП „Українського
науково-дослідницького інституту вагонобудування, але на підставі технічних
висновків, які зроблені на не вірно вказаних технічних даних про рік побудови
вагону, його середньомісячний пробіг, рік переобладнання на Гомельському
вагоноремонтному заводі у вагон-дефектоскоп. Також в п. 1.2.
цього наказу ведеться мова про вивільнення, переведення та працевлаштування
працівників вагону, що фактично не зроблено. Вважає, що позивачку повинні були
перевести на іншу роботу, на яку вона погодилася, або перевести на тимчасову
роботу до початку роботи нового вагону, оскільки згідно наказу від ІНФОРМАЦІЯ_13 за НОМЕР_9 для вагону
визначена ділянка обслуговування і після отримання нового вагону, його робота
буде поновлена і працівники повернуться
до своїх обов'язків.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що при
розгляді подання адміністрації дистанції колії на засіданні профкому щодо згоди
на її звільнення, розглядалось питання її переведення на посаду
інженера-технолога та заступника начальника дистанції колії. Але вона згоду на
ці посади не дала, бо вже тривалий час не працювала за фахом інженера
будівельника-технолога, а займати посаду заступника начальника дистанції колії
не може бо немає достатньої освіти. Також вона підтвердила, що працювати на
посаді інженера з охорони праці 2
категорії не дала згоду з причини нижчої оплати. Позивачка зазначила, що на
час проведення комісії вона не мала спеціальної освіти, але на

3

час її призначення на посаду заступника начальника вагону вона
також не мала залізничної
освіти, але протягом 4-х
років виконувала обов'язки і заперечень з боку адміністрації немала. Крім
того, за час роботи на цій посаді вона просила направити її на курси підвищення
кваліфікації, але цього не було зроблено. Обов'язки заступника начальника
дорожньої лабораторії споріднені з обов'язками заступника начальника вагону,
тому маючи стаж роботи більш 4-х
років на посаді заступника начальника вагону, вважає, що достатньо освоїла
цю професію, має рівень технічної освіти, який дозволяє їй займати посаду
заступника начальника дорожньої лабораторії, крім того зараз навчається у
залізничному інституті. Визнає рішення конкурсної комісії таким, що порушує ст.22
КЗпП.

Крім того їй не
пропонувалася робота на посаду інженера з охорони праці 1 категорії, займати
яку вона дала би згоду.

Також позивачка
зазначила, що при її звільненні у суму розрахунку не була внесена сума премії
за місяць ІНФОРМАЦІЯ_14 та оплата за ІНФОРМАЦІЯ_15, про що
їй стало відомо під час розгляду справи в суді. Крім того, з нарахованої суми
премії за ІНФОРМАЦІЯ_14 місяць та з суми оплати робочого дня ІНФОРМАЦІЯ_15 без її дозволу
утримали вартість одноразового білету, чим порушили ст.12 9 КЗпП.

Позивачка
наполягала, що причиною звільнення є її принципова позиція стосовно трудової і
виконавчої дисципліни працівників вагону та створення нею імені непоступливого
працівника.

Обґрунтовуючи
свій моральний стан, вказала, що позбавлена роботи, немає коштів для існування,
постійно зайнята думками чим годувати дітей, заплатити за навчання. Настає час
звільнення чоловіка і сім'я взагалі залишається без джерела матеріального
існування. Просила стягнути моральну шкоду у розмірі 20000грн.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила
наступне.

Звільнення позивачки відбулось в зв'язку з скороченням
чисельності вагону, експлуатація якого була припинена після прийняття
технічного рішення від ІНФОРМАЦІЯ_16рНОМЕР_10щодо
продовження терміну служби вагону-дефектоскопу НОМЕР_15 служби колії Донецької залізниці. Наказом начальника
залізниці від ІНФОРМАЦІЯ_7
за НОМЕР_6 було
передбачено виведення з експлуатації вагону доІНФОРМАЦІЯ_8 та доручено
начальнику дистанції колії ОСОБА_4. забезпечення вивільнення, переведення та
працевлаштування працівників вагону в установленому законом порядку. За наказом
начальника дистанції колії від ІНФОРМАЦІЯ_17
НОМЕР_11було визначено скорочення штатів вагону зІНФОРМАЦІЯ_8, в т.ч. і посаду
заступника начальника вагону, яку займала позивачка. 1 серпня п.р.
позивачка була попереджена про скорочення штатів та подальше після спливу 2-х місяців
звільнення з роботи згідно ст.40ч.1 КЗпП. У попередженні їй були запропоновані
вакантні посади заступника начальника дистанції колії, заступника начальника
дорожньої лабораторії, а потім посаду інженера-технолога. На пропоновані
посади позивачка не була переведена, бо від посад заступника начальника
дистанції колії та інженера-технолого вона відмовилася, а на посаду заступника
начальника дорожньої лабораторії за результатами комісії було рекомендовано
ОСОБА_6 С.С., який в один день з позивачкою також подав заяву на прийняття на
цю посаду шляхом переведення з ДП „Український центр механізації колійних
робіт". Проведення іспиту знань обох кандидатів провадилося в зв'язку з
тим, що відповідно до вимог довідника кваліфікаційних характеристик професій
працівників Міністерства праці та соціальної політики України посада заступника
начальника лабораторії (дорожньої) потребує повної або базової вищої освіти відповідного
напрямку підготовки, якої немала позивачка. Крім того, призначення на посаду
заступника начальника та заступника начальника лабораторії відбувається після
узгодження з керівництвом

4

служби колійного господарства Донецької залізниці і по
кандидатурі позивачки такого узгодження не було надано. Згода на призначення на
цю посаду іншої кандидатури ОСОБА_6, який має повну вищу освіту за фахом, була
дана. Незважаючи на майбутнє звільнення в зв'язку зі скороченням штатів,
позивачка немає переважного права для призначення на вакантну посаду, тому
доцільно визнали проведення конкурсу.

Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_6 заНОМЕР_5 позивачка була
звільнена з ІНФОРМАЦІЯ_5,
т.т. днем коли вона ще знаходилася на лікарняному листі. Але наказом від ІНФОРМАЦІЯ_18 за НОМЕР_12 день звільнення
позивачки змінено на останній день її роботи - ІНФОРМАЦІЯ_15, оплата за цей день позивачці було
нарахована і гроші переведені на її банківський рахунок. У ІНФОРМАЦІЯ_19р.
премія за ІНФОРМАЦІЯ_14р. також виплачена позивачці. В день звільнення ІНФОРМАЦІЯ_6 їй було видано
копію наказу про звільнення, трудову книжку і зроблено виплату розрахунку при
звільненні. Накази начальника Донецької залізниці від ІНФОРМАЦІЯ_7 за НОМЕР_13
та в.о. начальника дистанції колії від ІНФОРМАЦІЯ_17 за НОМЕР_11відносно
рухомого майна вагону, яке перебуває у розпорядженні Донецької залізниці
видані, відповідно до їх повноважень. Звільнено було зроблено відповідно до
трудового законодавства, тому вимоги позивачки про відшкодування моральної
шкоди безпідставні. Просила відмовити у позові.

3-я особа начальник дистанції колії позов не визнав та
пояснив, що з боку адміністрації структурного підрозділу, який він очолює, не
було упередженості відносно позивачки. Отримавши наказ начальника Донецької
залізниці НОМЕР_6, ним було видано наказ про виведення з експлуатації
вагону-дефектоскопу. У зв'язку з ліквідацією робочого місця усі працівники
вагону, в т.ч. і позивачка були попереджені про звільнення. Потім усіх
працівників вагону було письмово попереджено про звільнення. Позивачці
пропонувалися посади заступника начальника дистанції, заступника начальника
дорожньої лабораторії, інженера-технолога, а також через її чоловіка і
начальника ОСОБА_2 він особисто пропонував посаду інженера з охорони праці 2 категорії. Позивачка дала
згоду тільки на посаду заступника начальника дорожньої лабораторії, але разом з
її заявою надійшла заява ОСОБА_6. Обі заяви були розглянуті заступником
начальника служби колійного господарства ОСОБА_5, який не надав згоду на
переведення позивачки на посаду заступника начальника дорожньої лабораторії,
але був згоден з призначенням на цю посаду ОСОБА_6. Ним було дано доручення
розглянути заяви кожного комісією, тому ним ІНФОРМАЦІЯ_13 був виданий наказ НОМЕР_8 „Про створення
конкурсної комісії по розгляду кандидатур на призначення на посаду заступника
начальника Дорожньої лабораторії рейкової дефектоскопії". До складу цієї
комісії увійшов представник Головного управління колійного господарства
Укрзалізниці. Обидві
кандидатури здавали іспити і за результатами цих іспитів та висновку комісії на
цю посаду було призначено фахівця ОСОБА_6, який був переведений з ДП
„Український центр механізації колійних робіт". Від інших пропонованих
посад позивачка відмовилася. Вважає, що звільнення здійснено відповідно закону
і просив у позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
з позивачкою був укладений безстроковий трудовий договір і вона була прийнята
на посаду інженера 2 категорії
вагону Ясинуватської дистанції колії. Потім ІНФОРМАЦІЯ_3 наказом начальника дистанції колії
вона була переведена на посаду інженера 1
категорії вагону, а з ІНФОРМАЦІЯ_4
призначена на посаду заступника начальника вагону. Наказом в.о. начальника
дистанції колії від ІНФОРМАЦІЯ_6 за НОМЕР_5 позивачка була звільнена із
займаної посади з ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв'язку зі скороченням штату відповідно до
ст.40п.1 КЗпП. Наказом начальника дистанції колії від

5

ІНФОРМАЦІЯ_18  за
НОМЕР_12  дату звільнення  було
змінено  на  ІНФОРМАЦІЯ_6,  т.т. змінено на останній день роботи по
виходу на роботу.

Скорочення
штатів вагону відбулось внаслідок зміни в організації виробництва та праці.

Згідно положення
про Ясинуватську дистанцію колії -
це структурний підрозділ юридичної особи ДП „Донецька залізниця".
Відповідно до наказу ДП „Донецька залізниця" від 29.05.06 за НОМЕР_14 до складу
служби колійного господарства входить Ясинуватська дистанція колії. Наказом
начальника служби колійного господарства Донецької залізниці від ІНФОРМАЦІЯ_12 за НОМЕР_9 магнітний
вагон-дефектоскоп НОМЕР_1
приписаний до Ясинуватської дистанції колії.

За технічним
рішенням НОМЕР_10 Дон. від ІНФОРМАЦІЯ_16
щодо продовження терміну служби вагону-дефектоскопу НОМЕР_15 служби колії.
Донецької залізниці була визнана неможливість його подальша експлуатація. На
підставі цього висновку наказом начальника Донецької залізниці від
ІНФОРМАЦІЯ_20 р. за НОМЕР_6 „Про результати технічної діагностики
вагонів-дефектоскопів і вагонів -колієвимірювачів" було прийнято рішення
про виведення цього вагону з експлуатації з ІНФОРМАЦІЯ_8р. Відповідно до цього
наказу були внесені зміни до штатного розпису вагону із виведенням зі штатного
розпису посади заступника начальника вагону зІНФОРМАЦІЯ_8. Також ІНФОРМАЦІЯ_17
був прийнятий наказ в.о.начальника Ясинуватської дистанції колії за НОМЕР_11
„Про виведення із експлуатації вагону-дефектоскопу НОМЕР_1, вивільнення та
працевлаштування його працівників", яким було визначено про скорочення з
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. штатних одиниць, в т.ч. посади заступника начальника вагону. ІНФОРМАЦІЯ_15 позивачка
попередили про виключення її посади із штату з ІНФОРМАЦІЯ_8 та звільнення з
роботи.

Відповідно до
ст.4 0 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно статті 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.04.1996р. №
273/96 ВР із змінами, трудові відносини працівників залізничого транспорту
загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю,
Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту України»,
іншими  актами законодавства про  працю.

Як зазначено вище
визнання незадовільного технічного стану вагону та виведення його з подальшої
експлуатації призвело до змін в організації праці для працівників вагону. Таким
чином, суд визнає наявність законних підстав для розірвання безстрокового
трудового договору з позивачкою в зв'язку зі скороченням штатів вагону.

Заперечення
представника позивачки ОСОБА_2 про невідповідність висновків щодо технічного
стану вагону, зазначених у технічному рішенні НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_16 за результатами
технічної діагностики вагону, проведеної ДП „Український науково-дослідний
інститут вагонобудування" м. Кремінчук, суд визнає безпідставними, бо не
було надано доказів, які б спростовували висновки науково-дослідного інституту.

Суд враховує, що питання визначення чисельності та штатного
розпису підприємств нормативно закріплене у ч.З ст.64 ГК. Виходячи з положень
цієї норми, суд при розгляді справи про поновлення на роботі перевіряє
наявність підстав для звільнення, т.т. чи мало місце скорочення штату або
чисельності працівників. Але не може бути предметом судового розгляду
доцільність скорочення штату чи чисельності працівників, що віднесено до
організаційно-виробничої діяльності підприємства. Як вбачається з повноважень
начальника Донецької залізниці, затверджених
статутом ДП „Донецька залізниця",

6

начальник
залізниці розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного
законодавства.

Статтею 37 Закону України
„Про власність" від 07.02.1991р. №697~Х11 визначено, що здійснюючи право
повного господарського відання, підприємство володіє, користується та
розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не
суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного
господарського відання застосовуються правила права власності, якщо інше не
встановлено законодавчими актами України.

Таким чином, суд
визнає, що п.1.1.наказу
начальника залізниці від ІНФОРМАЦІЯ_7
за НОМЕР_13 про виведення з експлуатації вагону-дефектоскопу НОМЕР_1 прийнятий в
межах його повноважень щодо розпорядження майном, яке перебуває в управлінні
залізниці. Вимоги
позивачки про визнання цього пункту наказу недійсним безпідставні і тому не
підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.40 КЗпП
визначено, що звільнення з підстав пункту 1
цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його
згодою на іншу роботу.

Судом була
досліджена можливість переведення позивачки на іншу роботу в дистанції колії.

Згідно ст. 42 КЗпП, при
скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації
виробництва та праці переважне право на залишення на роботі надається
працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Перелік
обставин, які надають перевагу при рівних умовах продуктивності праці та
кваліфікації в залишенні на роботі приведений в частині 2 цієї статті. Як зазначено в
цьому переліку обставин, перевагу мають працівники, які навчаються у вищих
спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

Відповідно до
Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого
ПКМУ від 26.01.1993р. за №55
із змінами та доповненнями, погодженого з Радою профспілки залізничників і
транспортних будівельників України 29.07.1992р. визначено, що роль залізничного
транспорту в обслуговуванні народного господарства визнає необхідність точного
виконання його працівниками діючих в галузі правил, наказів, інструкцій та
інших нормативних актів, оскільки їх порушення створює загрозу безпеці руху
поїздів і маневрової роботи, може призвести до тяжких наслідків для життя та
здоров"я громадян, незбереження вантажів, завдати шкоди навколишньому
природному середовищу.

Із
запропонованих позивачці вакантних посад до її звільнення з посади тільки
посада інженера-технолога відповідала фаху позивачки, відповідно посадовій
інструкції цієї посади, від якої вона відмовилася. Не було надано позивачкою
згоди про переведення її на посади заступника начальника дистанції колії,
інженера з охорони праці. Факт, що посада інженера охороні праці 2 категорії була
їй запропонована, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Заперечення
позивачки, що під час її відпуски була вивільна посада інженера з охорони праці
1 категорії, яку
їй не пропонували, а також щодо відмови перевести її згідно поданій заяві на
посаду заступника начальника дорожньої рейкової лабораторії, були перевірені
судом.

Як вбачається з наданих суду документів кадрового
відділу, ІНФОРМАЦІЯ_21 попередній
працівник звільнився з цієї посади в зв' язку з виходом на пенсію. ІНФОРМАЦІЯ_21 (наказ НОМЕР_16) на цю посаду
було переведено інженера з охорони праці 2
категорії, а на посаду інженера з охорони праці 2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_22 (наказ НОМЕР_17) було переведено
працівника дистанції колії. Згідно оглянутого Положення про службу охорони
праці Ясинуватської дистанції колії, затвердженого наказом в. о. начальника дистанції
колії від ІНФОРМАЦІЯ_23 р. за НОМЕР_18,
дана служба комплектується
спеціалістами  з  вищою
освітою  і  стажем
роботи  по

7

профілю виробництва не менше 3-х
років відповідно кваліфікаційним вимогам, зазначеним у Довіднику
кваліфікаційних характеристик професій працівників(Випуск 1), затвердженому
наказом Міністерства праці та соціальної політики від ІНФОРМАЦІЯ_24р.за
НОМЕР_19 ( зі змінами). За вимогами Довідника кваліфікаційних характеристик
професій працівників Міністерства праці та соціальної політики (випуск 1
професії працівників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності;
розділ 1 професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців,
які є загальними для всіх видів економічної діяльності; видання друге, доповнене
та перепрацьоване) інженер з охорони праці 1 категорії повинен мати повну або
базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки, а саме для магістра - без
вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж роботи за професією інженера з
охорони праці 2 категорії не менше 2-х років, бакалавра - не менше 3-х років.

Дослідивши
підстави відмови в переведені позивачки на посаду заступника начальника
рейкової дефектоскопії Донецької залізниці судом встановлено наступне.

Згідно Положення
про лабораторію рейкової дефектоскопії Донецької залізниці, затвердженого
начальником Донецької залізниці ІНФОРМАЦІЯ_25р.(далі по тексту
дорожня лабораторія) лабораторія є підрозділом служби колійного господарства з
місцем приписки до Ясинуватської дистанції колії.

За даними
журналу вхідних документів дистанції колії ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстровано надходження двох заяв
від ОСОБА_6 про прийняття його на посаду заступника начальника дорожньої
лабораторії за переведенням та позивачки про переведення на цю посаду. Заява
позивачки була подана ще до попередження її про скорочення займаної нею посади.
Наказом Міністерства транспорту від 17.05.97р. за №180 „Про порядок
вивчення та перевірки знань нормативних актів щодо безпеки руху поїздів"
передбачено перевірку знань для заступника начальника дорожньої лабораторії з
дефектоскопії. Після узгодження їх заяв з керівництвом служби колійного
господарства, а саме з заступником начальника ОСОБА_5., який заперечив
проти переведення позивачки на цю посаду, але дав згоду на призначення ОСОБА_6
за переведенням, начальником дистанції колії ІНФОРМАЦІЯ_13 з метою встановлення
освітньо-кваліфікаційного рівня та досвіду практичної роботи у кандидатів був
виданий наказ НОМЕР_8
„Про створення конкурсної комісії по розгляду кандидатур на призначення на
вакантну посаду заступника начальника дорожньої лабораторії рейкової
дефектоскопії". ІНФОРМАЦІЯ_10
обидва кандидати пройшли співбесіду шляхом відповідей на задані питання. За
результатами цих співбесід комісія рекомендувала к призначенню кандидата ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_26 наказом
начальника дистанції колії за НОМЕР_20
був призначений на цю посаду.

Відповідно до нормативно правового акту - наказу
Укрзалізниці від ІНФОРМАЦІЯ_27р. за НОМЕР_21 „Про типову номенклатуру посад,
які заміщуються спеціалістами з вищою освітою на підприємствах і в організаціях
залізничного транспорту" начальник лабораторії з дефектоскопії повинен
мати спеціальну освіту за фахом „залізничні споруди та колійне господарство;
електроні прилади та пристрої". Враховуючи, що п.5.1 Положення про дорожню
лабораторію при відсутності начальника лабораторії його обов'язки виконує
заступник, суд визнає, що кандидат на посаду заступника лабораторії повинен
мати освіту за фахом, визначеним наказом Укрзалізниці від ІНФОРМАЦІЯ_27 за НОМЕР_21. Ці
вимоги відповідають кваліфікаційним вимогам для начальника лабораторії
(дорожньої) передбаченим в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій
працівників Міністерства транспорту та Міністерства праці і соціальної політики
України ( випуск 66 залізничний транспорт частина

8

1-
керівники, професіонали, фахівці та технічні службовці м. Київ-2001р.)/ а
саме мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки, та
стаж роботи за професією для спеціаліста З роки, бакалавра- не менше 5 років. На час
проведення співбесіди позивачка не мала такої освіти, в той час як надані суду
документи: диплом про освіту та трудова книжка ОСОБА_6, свідчать про наявність
у нього вищої освіти спеціаліста за спеціальністю „Залізничні споруди та
колійне господарство" отримана кваліфікація - інженер-будівельник залізничного транспорту та про
відповідний стаж роботи.

Згідно даних
диплому після закінчення Єреванського політехнічного інституту за фахом
„виробництво будівельних виробів та конструкцій" позивачка отримала вищу
освіту за кваліфікацією інженера-будівельника-технолога. До інституту
перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Української державної академії
Залізничного транспорту була зарахована тільки ІНФОРМАЦІЯ_28 (наказ НОМЕР_22), т.т. після
проведення співбесіди з комісією. Таким чином освіти відповідного напрямку
позивачка не мала.

На підставі
зазначеного, суд визнає, що дії керівництва Ясинуватської дистанції колії щодо
проведення перевірки кваліфікаційних знань обох кандидатів на посаду заступника
начальника дорожньої лабораторії не суперечать ст.22 КЗпП, яка передбачає, щодо
вимоги щодо рівня освіти працівника можуть встановлюватись законодавством
України.

Згідно Положення
про Ясинуватську дистанцію колії ДП Донецька залізниця", її начальник має
право оформляти прийом, переміщення та звільнення працівників відповідно до
номенклатури посад, діючого трудового законодавства України та в порядку,
встановленому на залізниці. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що
наказ начальника дистанції колії від ІНФОРМАЦІЯ_13
за НОМЕР_8, виданий
в межах наданих йому повноважень. Також суд приймає до уваги висновок комісії,
викладений у протоколі її засідання від ІНФОРМАЦІЯ_10, як доказ щодо
кваліфікації і продуктивності праці позивачки, з метою встановлення наявності у
неї переважного права залишення на роботі при скороченні штатів в зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці, передбаченими ст. 42 КЗпП.

Суд не може
погодитися з висновками позивачки про обмеження її права на працю, бо умови
проведення комісією співбесіди, як визнала сама позивачка, були рівні для обох
кандидатів.

Опитані в суді свідки - працівник кадрового відділу ОСОБА_8 та бухгалтер
розрахункового відділу ОСОБА_7 підтвердили в суді, що з наказом про звільнення
від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_5
позивачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі. Вона
отримала в день звільнення трудову книжку та на її банківський рахунок було
переведено суму розрахунку в розмірі 1987грн.77коп. Після прийняття наказу
ІНФОРМАЦІЯ_18 за НОМЕР_12 про внесення змін до наказуНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 і
визнання датою її звільнення останній робочий день ІНФОРМАЦІЯ_6. їй було
направлено листа з запрошенням з"явитися до відділу кадрів для внесення
зазначених змін до трудової книжки, це повідомлення вона отримала. Відповідно до
цього наказу було нараховано оплату за ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 125грн.90коп. і
після відрахування обов'язкових платежів, а саме податок з доходів фізичних
осіб та з вартості квитка на проїзд у розмірі 13%, пенсійний збір, внески на
страхування на випадок безробіття та непрацездатності, суму 104грн.98коп. було
переведено на її банківський рахунок. Відрахування цих стягнень не потребує
дозволу працівника. Отримана позивачкою копія наказуНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6
була залишена в розрахунковому відділі разом із повідомленням про суму
розрахунку при звільненні.  Сума
нарахованої  їй премії  за ІНФОРМАЦІЯ_14

р.  була
перерахована  у  ІНФОРМАЦІЯ_19р.,  як
і  усім  працівникам дистанції колії.

Свідок ОСОБА_9
підтвердив, що на засіданні профкому дистанції колії їй було запропонована
посада інженера-технолога, від якої вона відмовилася, після чого була надана
згода профкомом на звільнення позивачки. Наказ за НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_18 позивачці не
направлявся поштою, бо очікували її з трудовою книжкою для внесення змін.

Ці обставини
позивачка підтвердила в суді. Вона також була ознайомлена і з наказом від ІНФОРМАЦІЯ_18 за НОМЕР_12 "Про
внесення змін до наказу НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_6р."

Не підлягають
задоволенню вимоги позивачки про перерахунок її середньої заробітної плані, бо
наданий суду розрахунок середньої заробітної платні станом на ІНФОРМАЦІЯ_29
зроблено з урахуванням оплати за З ІНФОРМАЦІЯ_15 р. та премії за ІНФОРМАЦІЯ_14
р.

На підставі
зазначеного суд визнає, що звільнення позивачки відбулось відповідно вимогам ст. 40 КЗпП, бо
перевести було неможливо за її згодою на іншу роботу.

Пунктом 6.3 колективного
договору Ясинуватської дистанції колії передбачено заперечення про звільнення з
скорочення штатів працівників, що єдиного годувальника. На час звільнення, крім
позивачка  її чоловік працював.

Відповідно до
ст.237-1 КЗпП
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань. Приймаючи до уваги, що судом не встановлено порушення
трудового права позивачки при її звільненні з посади, суд визнає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

При поданні
позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з відмовою
позивачці у позові, на підставі ст.88 ЦПК судові витрати  слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212
ЦПК, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

У позові ОСОБА_1
до ДП "Донецька залізниця" про поновлення на посаді заступника
начальника вагону-дефектоскопу НОМЕР_1,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
визнання п.1.1. наказу начальника ДП „
Донецька залізниця" від ІНФОРМАЦІЯ_7
за НОМЕР_6 „Про
результати технічної діагностики вагонів-дефектоскопів і вагонів
вимірювачів", наказу начальника Ясинуватської дистанції колії ДП „Донецька
залізниця" від ІНФОРМАЦІЯ_13
за НОМЕР_8 „Про
створення конкурсної комісії по розгляду кандидатур на призначення вакантну
посаду заступника начальника дорожньої лабораторії рейкової
дефектоскопії"  та висновки комісії
недійсними,  відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржено до Судової палати Апеляційного суду у Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватськіи
міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги одночасно до апеляційного суду.
Суддя