overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний суд  м.
231  тел/факс (0629) 47-28-83.  тел 47-28-93
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                            Справа № 2-Н-345/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67.68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,96,99,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 р. народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ,
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Ма­ріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 170,27 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання бо­ржником колії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________ "___________ 2007 р.
справа №2-2026/2007
РІШЕННЯ

іменем України

5 червня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якої вказала, що
перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина постійно проживає з нею, та
знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї і у
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила
постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх
задовольнити.

Відповідач позовні
вимоги визнав і не заперечував проти них.

Заслухавши
доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 25.10.1991 року відділом ЗАЦС виконкому
Артемівської міської ради Донецької області, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; дитина постійно проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, відповідач проживає окремо
від сім'ї.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд
вважає, що ОСОБА_2
може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частки від всіх видів
доходу.

Судовий
збір на корись держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 1961 року народження, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, з 04.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-170
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до СГВК "Сафонівський" Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за
дитиною до досягнення трьохрічного віку, просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по допомозі по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку розміром 1141
грн. 53 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 26
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного
віку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 26 лютого 2007 року заперечення
проти лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СГВК "Сафонівський" Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до
досягнення трьохрічного віку на 10
годину 30 хвилин 27 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2                                                                  лютого 2007 р.      Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі -            Макушенко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на утримання дружини від чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь 300 гривні на утримання дружини до досягнення сина ОСОБА_3
трьох років. В обґрунтування своїх вимог вона вказує на
те, що дитина проживає з нею, відповідач матеріальну допомогу не надає, хоча
має таку можливість.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, пояснивши
суду, що суму 300 грн. вважає завищеним, просить стягнути з
нього на утримання дружини 100 гривень щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
задовольняє позов частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20.01.2006 р. по теперішній час.

Від даного шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, який проживає

3          ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не оказує позивачу
матеріальну допомогу дружині, офіційно не працює, має не регулярний доход.

Із пояснень відповідача вбачається, що він офіційно не працює, на обліку в
Дзержинському центрі зайнятості як безробітний не перебуває.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батьком вказаний ОСОБА_2 /а.с.5/.

Позивач просить стягувати суму на
утримання в розмірі 300 грн.

З урахуванням відсутності у відповідача офіційного місця роботи, суд стягує
з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання
дружини 100 грн., оскільки він є працездатним і може
оказувати матеріальну допомогу в цьому розмірі.

Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення
держмито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,181,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитини - ОСОБА_3 трьох років, 100 /сто/ грн. щомісячно,
починаючи з 16.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в доход держави в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Рішення складено і віддруковано
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 22 Ц -3770/ 2006 р.
1 інстанції Бондаренко
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:
ЮровськоїГ.В..

суддів:                        Яворського М.А.,
Суханової Є.М.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 30 жовтня 2006 року позовні вимоги КПТМ „Бориспільтепломережа"
було заловлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 723 грн. 49 коп. та судові
витрати в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення
суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд.

Колегія судді вважає, що вказана справа повинна бути
повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що позивач
звертаючись до суду із вказаним позовом відповідачем по справі зазначив
ОСОБА_2.

На вказану особу (ОСОБА_2 ) позивачем були додані і документальні докази по справі.

Однак в судовому рішенні, яке оскаржується анкетні дані
на відповідачку зазначені не вірно. Так у вступній та резолютивній частині
відповідачка по справі зазначена не „ІНФОРМАЦІЯ_1", а „ІНФОРМАЦІЯ_2",
що на даний час позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути по суті
апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суд першої інстанції постановляючи рішення по
справі допустив описку в частині зазначенні анкетних даних (по-батькові)
відповідачки, тому вказана справа у відповідності до вимог ст.. 297 ЦПК України
повинна бути повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219,
297 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути до
Бориспільського міськрайонного суду для виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№2н-252/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня2007року                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 410,38 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на
користь ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи,
немає письмового правочину на надання послуг водопостачання та водовідведення
між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному
підприємству "Бердянський міськводокнал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 410,38 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя     О.М.Панченко
Справа
№2-104/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

20
лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській
сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташованого вАДРЕСА_1 була ОСОБА_2. яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням Рацівської сільради, тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

2

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст.
15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с. Рацево,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 7 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року;

в с т а н о в и л а :

в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач незаконно привласнив її
майно, чим завдав їй матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду
від 7 серпня 2006 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1,  не
погоджуючись із таким рішенням, подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року їй
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Івано-Франківського
міського суду від 7 серпня 2006 року, яке, як вбачається
з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не переглядалося в
апеляційному порядку, а тому є підстави для закриття касаційного провадження у
частині скарги на вказане судове рішення.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження
у справі у частині скарги на рішення Івано-Франківського
міського суду від 7 серпня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболей В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 632,40 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 632,40
грн. (шістсот тридцять дві грн. 40
коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                        В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа №2-Н-17/07
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
січня 2007року суддя Слов'янського міськрайонного суда Донецької
області Мінаєв ІМ., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № і Донецької філії ВАТ «Укртелеком»  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно договору НОМЕР_1, в період з березня 200б р. по жовтень
200бр. Боржнику по телефрну НОМЕР_2 були надані телекомунікаційні послуги у
Абонентна плата за користування телефоном - 93,16 грн.
Телеграфний зв»язок - 5, 02 грн.
Відповідно до п. 3-5 договору
Боржник повинен щомісячно, не пізніше 20
- го числа місяця, наступного за розрахунковим, проводити оплату фактично
отриманих в кредит телекомунікаційних послуг.
Боржник, систематично порушуючи умови договору ( п.п. 2.2.3; 3,5) не вносив плату
за телекомунікаційні послуги, надані йому у зазначеному вище періоді, і як
наслідок по телефону № НОМЕР_2
виникла заборгованість у сумі 279
від 31.07.2006 року,
Боржникові запропоновано погасити суму заборгованості, але доказів
перерахування боргу до цього часу не додано.
Просили видати судовий наказ про
стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв»язку
№ і Донецької
філії ВАТ «Укртелеком»: -
заборгованості у розмірі 279
грн. об коп., за договором  НОМЕР_2
на користування місцевим телефонним
по сплаті судового збору в розмірі 25,50
по сплаті за інформаційне -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн.
Згідно ч.І ст.9б ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв»язку №
1  Донецької філії ВАТ «Укртелеком»,
відповідають ч.І ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
сплаті судового збору та інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи повинні бути стягнуті з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96 ч.І, 102-105 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком», в особі Центру
електрозв»язку № і Донецької філії ВАТ «Укртелеком»:
·     заборгованість
за користуванням телекомунікаційними послугами в сумі 279 грн. об коп. на
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764-
·     судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на п/р 260085619 в ДОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764-
пов»язані з інформаційно -
технічним забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн. 00 коп. на п/р 260085619 в ДОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду