overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-5 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при
секретарі - Венгер
Л.А., з участю        представника
заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Виноградівського
психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької
області,

встановив:

У заяві зазначається, що ОСОБА_3 являється інвалідом загального
захворювання і знаходиться у Виноградівському психоневрологічному інтернаті
згідно довідки МСЕК з 25 грудня 2003 року. Внаслідок хронічного розладу хвора
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує
встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник Виноградівського психоневрологічного
інтернату підтримав внесене подання, вказавши, що наявні матеріали вказують на
недієздатність хворої, і вона потребує встановлення над нею опіки. Згідно
наданої суду довідки Виноградівська сільська рада не заперечує проти визнання
ОСОБА_3 недієздатною, просить розглянути справу без участі їх представника, а
також внесли подання про призначення опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що _згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 170 ОСОБА_3 страждає змішаною судинно-корковою і підкорковою
деменцією. Вказані порушення у сферах психічної діяльності у хворого по глибині
і сукупності настільки вагомі, що залишають її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Галузинці
Деражнянського району Хмельницької області, яка перебуває у Виноградівському
психоневрологічному інтернаті.

Призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви яро апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні засідателі:   підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                      О.П. Луценко
Справа № 2-н-152/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1975
р. народження, ОСОБА_2, 1974
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
сімдесят п'ять) грн. 18 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «___ __»_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа
№ 2- 108/07
УХВАЛА

" 05
" лютого 2007 року                                                       Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський
Й.Л.

розглянувши в м. Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння
на праві власності житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
володіння на праві власності житловим будинком .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме - позивачем не вірно вказано
найменування суду до якого подається заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна'заява
подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі вище
викладеного,   та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком - залишити без
руху та надати строк до -
20.02.2007 р. для усунення недоліків та роз'яснити, що в разі їх не
виправлення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                            Патрюка
М.В.,

Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Київське міське управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 26 травня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 23 вересня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 26 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21
жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-48/2007
06 лютого 2007 року   м. Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO., розглянувши
підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство», розташованого за
адресою: Запорізька область місто Василівка, пров. Шкільний, 5,
видачу судового наказу за договором про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території №НОМЕР_1року про
стягнення боргу з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій у
мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, АДРЕСА_1.
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул. АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства «Василівське житлово-комунальне
господарство», розташованого за адресою: Запорізька область місто Василівка,
Промінвестбанку м. Дніпрорудне МФО 313054
боргу за договором найму у розмірі 324
грн. та витрати з інформаційно -технічного
розгляду справ у суді в розмірі 15
грн., а всього 339 (триста
тридцять дев'ять) грн.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул.
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. (одержувач коштів місцевий "бюджет Василівської міської Ради: р/р
області МФО 813015),
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-2662007р.

31.01.2007р.                                                    м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.   ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007р.,
на

14 годин   15
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ                                                                                      П.Ю. Дранчук
Рішення

Іменем             України

24 січня 2007 року                            Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю:
позивача  - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу», -

встановив: Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і
прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що в них різні характери з
чоловіком, відсутня взаємоповага і довіра в сім»ї, що породжує непорозуміння і
конфлікти. З 2006 року
вона разом з чоловіком не проживає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримувала і прохала розірвати шлюб з відповідачем

Відповідач ОСОБА_2
в суд не з'явився і про причину неявки суд не повідомляв. Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши подані нею письмові докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

15 вересня 1998 року сторони
зареєстрували шлюб в Козельщинському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  2000 року народження,
яка за домовленістю сторін проживає з позивачкою.

В жовтня 2006 року сторони
припинили подружні стосунки по мотивах, викладених позивачкою в суді.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має
суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112
СК України, ст.ст. 10,
15, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 15.09.1998
року в Козельщинському відділі РАЦС (актова запись НОМЕР_1) між ОСОБА_1, 1979
року народження і ОСОБА_2, 1985 року народження
-розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 держмито
на користь держави по 8,50
грн. з кожного.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                     В.М.Самосьонок
Справа
№2-0-15/2007p. РІШЕННЯ І м"я м   України
09 січня 2007 року  Білозерський районний суд Херсонської області
судді Васильєвої В.Я.,
з участю прокурора -
Ласкавої О.О., розглянувши у попередньому судовому за сіданні в
смт.Білозерка справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-
Заявниця звернулася до суду з
заявою про надання їй права на шлюб.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала, суду пояснила, що вона народилая ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
проживає в с.Черешеньки Білозерського району Херсонської області. Влітку 2006 року
познайомилася з ОСОБА_2, деякий час вони зустрічалися, а згодом між ними
виникли фактичні шлюбні відносини, вони стали проживати разом і вести спільне
господарство. В даний час ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності складає 17 тижнів, тому
вони бажають зареєструвати шлюб і створити сім"ю. Однак перешкодою до реєстрації шлюбу є те, що вона не досягла шлюбного
віку. Просить суд надати їй право на шлюб.
ОСОБА_2 в судовому засіданні згоден з вимогами заявниці, надав пояснення,
що відповідають обставинам справи, просить вимоги задовольнити.
пояснення, думку прокурора, представника відділу освіти в справах неповнолітніх, розглянувши матеріали справи, суд
вважає вимоги задовольнити.
ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України (для чоловіків -18 років, жінок -17років), однак за заявою
особи, яка досягла 14 років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
заявниця та ОСОБА_2 вони з літа 2006
року проживають разом фактично у шлюбі, ведуть спільне господарство.
Заявниця вагітна, строк вагітності складає 17 тижнів, що підтверджується довідкою з лікарні НОМЕР_1, вони бажають
створити сім"ю та народити дитину.
Суд вважає, що надання права на
шлюб заявнику є в його інтересах .
Керуючись ст. 10,11,60,234 ЦПК України, на підставі ст.23 СК України, суд ,-
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду
може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом

подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,

а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі

заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
2-0-43/2007р. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                                                                                          м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання
Савенковій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-
Заявник посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 році адміністрацією Лисичанського управління "Спец
строй" при прийомі на роботу йому була видана
трудова книжка в якій в його анкетних даних
зроблена помилка, а саме прізвище ОСОБА_1 записано
ОСОБА_2. Помилку вважав незначною і
не виправив її своєчасно, але в оформленні пенсії
йому відмовили, тому вимушений звернутися до
, суду, оскільки іншим засобом цей факт встановити неможливо.
Представник Управління Пенсійного фонду України в
м. Лисичанську заяву визнав, не заперечувала проти встановлення
факту належності заявнику трудової книжки.
Вислухавши пояснення заявника, представника
Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську дослідивши докази, якими
він обґрунтовує свою заяву, з яких видно що, ЗАТ "Лисичанськспецбуд", яке є правонаступником Лисичанського
управління "Спец строй", підтверджує
наявність зробленої ним помилки, але не має можливості її виправити через відсутність печатки підприємства, яке видавало трудову
книжку. Наявність помилки в написанні прізвища
заявника в його трудовій книжці "ОСОБА_2" замість «ОСОБА_1».
На підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд може
встановлювати факти належності особі документів,
приз віще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті. Тобто суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують
особу. Встановлення факту належності заявнику
трудової книжки не є встановлення належності такого документу, що посвідчує
особу, оскільки на ній не передбачено наявність фотокартки та іншого що
посвідчує особу. Наявність на першій сторінці трудової книжки
помилки в написанні прізвища не є перешкодою для встановлення факту належності її заявнику, що необхідно йому для
призначення пенсії і не може бути встановлено іншим засобом.
На підставі викладеного, ст.ст..256п.6,257,259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності трудової книжки
задовольнити.                      .
Встановити той факт, що трудова книжка видана
адміністрацією Лисичанського управління "Спец
строй" ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-2 2007 р.
УХВАЛА       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                                                м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М.Й.

секретаря- ГуцулякГ.Я.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої організації Комарніцького
В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із заявою в суд про визнання безвісно відсутнім свого колишнього
чоловіка ОСОБА_2.

В підготовчій
частині попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про
залишення заяви без розгляду.

Представник
заінтересованої організації -
управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної
державної адміністрації, Комарніцький В.М. з приводу вирішення даного питання
покладається на розгляд суду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням ОСОБА_1 подану нею заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
208 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду

справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-389/07
УХВАЛА

18.01.   2007 року                                                                                                       м.Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі                Маркевич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надала в судовому засіданні для затвердження мирову угоду по справі.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження по

справі .

Наслідки
укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Після цього
сторони в суді наполягали на затвердженні мирової угоди судом, як такої, що
відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що є
підстави для затвердження мирової угоди між
сторонами

оскільки її
умови не суперечать закону, не порушують прав і інтересів як сторін, так

і третіх осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п.4,
206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав
споживача та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, відповідно
до яких сторони беруть на себе зобов'язання:

ОСОБА_3 ,
забов,язується передати особисто ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків за
невстановлену металопластікову балконну раму -5 843 (п,ять тисяч вісімсот сорок
три) гривні до 19.02.2007 року та забов,язується у відшкодування матеріального
та морального збитків внаслідок невиконання договірних забов,язань , судових
витрат виплатити

2

ОСОБА_1 - 5 468    (п'ять тисяч чотириста шістдесят
вісім)  гривень до 19.06.2007 року.

ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди по виплаті ОСОБА_3 сум в зазначені строки та від залишку суми по справі відмовляється
повністю.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів до
суду першої інстанції з дня її проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.