overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

Заочне

27 лютого 2007 року                       Івано-Франківський
міський суд, Івано-

Франківської області

в складі головуючого-судді:                                   Островського Л.Є.

секретаря:                                   Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на
житло, мотивуючи тим, що вона є наймачем квартири поАДРЕСА_1, а відповідач є
дружиною її сина та проживала у ньому в якості члена сім'ї наймача. У 2004 році відповідач
забрала із квартири всі свої речі, після чого в квартиру не поверталася,
проживає вАДРЕСА_2 у своїх батьків.

Вважає, що відповідач вибула на постійне проживання
в інше жиле приміщення, а тому втратила право користування спірною квартирою.

Просить позов задоволити, визнати відповідача такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у квартирі поАДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належно через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, свідків,
перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири
поАДРЕСА_1, а відповідач є дружиною її сина та проживала у ньому в якості члена
сім'ї наймача. У 2004 році
відповідач забрала із квартири всі свої речі, після чого в квартиру не
поверталася, проживає в АДРЕСА_2 у своїх
батьків.

Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили, що
протягом 3 років ОСОБА_2 у квартирі
поАДРЕСА_1 не бачили.

Дані обставини свідчать про те, що відповідач перестала цікавитись квартирою,
не бажає в ній проживати та перейшла проживати в інше місце.

На підставі ст.ст. 107, 167 ЖК України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
квартирі поАДРЕСА_1 з 2004 року - дня вибуття.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-18/2007
19 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з
обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 14.02.2007 року становить
борг в сумі 1519 (одна
тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 67
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
банк: УДК в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-410/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 січня 2006 року                                                                м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

ВСТАНОВИВ.

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка навчається.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год.  хв. 12 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                                          м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, надала до суду заяву про
повернення позовної заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ч.З п.1, ч.4,
ч.5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про повернення
позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно
- повернути
позивачу.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-49 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого-судді        Орел І.І,

при секретарі                               Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права
власності на майно, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла її мати ОСОБА_2. Після
її смерті залишилась спадщина -
житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Чорнухинського району Полтавської області, який належав їй на праві
приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2
на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що
правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка не має змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просить визнати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні Ковбаса М.І.
з позовними вимогами ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження, позивачка
являється дочкою померлої ОСОБА_2. Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб ОСОБА_1.

Згідно ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин
набуває права власності на
майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угоди, не заборонених
законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328
ЦК України, ст. ст. 10,
60,212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який розташований
за адресою:АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, жителькою АДРЕСА_2
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 14"лютого 2007року                                                          Номер
справи 2-н-4 /2007 р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1783
відповідно до ст.ст. 509.
526. 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96. 102. 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
319036. код 33604652
(одну тисячу сімсот вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять)
судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                         Номер справи 2н-21/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК
вул. Котляревського, 1/27, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2  заборгованість по орендній платі за
користування земельною часткою (паєм) в сумі 748
грн. 85 коп. (сімсот сорок вісім грн., 85 копійок).
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
№ справи 2-353/2007 р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ „Коростенський
фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку
до дня фактичного розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до АТЗТ -„Коростенський
фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку до дня фактичного розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-30 год. 29.01.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Витребувати у відповідача довідку про оклад (тарифну ставку) позивача за час його роботи у відповідача, довідку про заборгованість по
заробітній платі перед позивачем на момент його звільнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.
_______ Чорнухинський районний суд_________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                            Номер справи_______ 2-н-4/2007
Суддя                          Чорнухинського районного суду Полтавської області_____
(повне найменування суду)
Шейко І.І.___________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву_______ акціонерного товариства "Індустріально-експортний
Ім'я (найменування) заявника)
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-______________________
(указати вимоги заявника)
експортний банк" боргу за кредитом в сумі 2764 грн. 29 коп.._____________________
відповідно до ст.625 ЦК України,
на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
з     ОСОБА_1_________________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1 Полтавської області________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний НОМЕР_1____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти) (за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер /для фізичних осіб - платників податків/)
КОРИСТЬ                           AT "Індустріально-експортного
банку" Чорнухинського відділення філії
(повне ім'я (найменування) стягувана)
"Полтавська дирекція "AT "Індекс-банк"
проживання або місцезнаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні, двадцять дев"ять копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана              п'ятнадцять гривень_________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.            Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір ЗО грн. 29 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           _________________ ________ П.П.
(підпис)                                                                                             (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 22-ц-2227/2007р.                                             Головуючий
житлове                                                            1
інстанції- Мельник І.М.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», 3-я особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова. ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007р. ОСОБА_1. подав клопотання про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», 3-я особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   17.45   год. 18 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          підпис                                                         Г.П.Довгаль
РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ленінський районний суд
М.Севастополя в складі: головуючого судді -
Проценко О.І. при
секретарі  -  Дусь
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа- Відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО УМВС У м. Севастополі,
про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом
до відповідача про усунення перешкод користування
власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного
обліку квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що
позивачі є співвласниками зазначеної квартири, відповідач по вказаному адресу
не проживає, але числиться зареєстрованим, позивачі несуть додаткові витрати по утриманню житлової площі, у зв'язку з
чим просять захистити їх права власності шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку.

Позивачі до судового засідання не
з'явилися, довірили представляти свої інтереси
представнику, який позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
повідомлений, надав суду телеграму з проханням заяву
розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає,
проти них не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність нез"явившегося відповідача,
визнаючи достатніми для розгляду справи по суті наявні в матеріалах справи письмові докази, що відповідає положенням ст.169 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також
зареєстрований ОСОБА_3 -  відповідач по справі.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на
вказаній житловій площі, має інше постійне місце проживання. Реєстрація
відповідача в квартирі, що належить на праві власності позивачам тягне за собою
додаткові витрати на її утримання, є перешкодою в користуванні і розпорядженні
квартирою на свій розсуд і порушує права позивачів як власників, тому дана перешкода
підлягає усуненню відповідно до ст.48 Закону України «Про
власність» шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача із
вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 Закону
України «Про власність, ст.ст 10, 11,
209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

міста Севастополя через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія є вірною

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                                                                        О.І..Проценко
Справа №2- 74/2007 року
УХВАЛА                   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
березня   2007 року                      Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                            Голік
Г.К.

при секретарі                                    Лутченко
Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення

нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище вказаним позовом ,посилаючись на те, що він працює слюсарем -
сантехніком в ТОВ „Корпорація Термінал" і його заборгованість по
заробітній платі станом на 01.01.2007 року становить 2541,81 гривень.

Позивач, подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі йому виплачена, просить суд прийняти заяву
про відмову від позову , а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи
вище   викладене, згідно ст.
31,88,174,205, 206,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,про відмову
від позову.

Провадження
, у справі за позовом    ОСОБА_1 до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через
Березанський міський суд., шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-255/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року                Якимівський     районний     суд
Запорізької

області у складі:

головуючого                          -Судді Самойленко В.В.

при секретарі                         -Стаднік В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що їм самочинно на земельній
ділянці яка мені йому була відведена для будівництва був збудований торговий
павільйон А-1 розміром 5,17 на 5,12 метрів, загальною площею 24, 2 кв.м., що
підтверджується довідкою комунального підприємства Якимівського БТІ. Згідно
оцінки вартість збудованого торгового павільйону А-1 розміром 5,17 на 5,12
метрів, загальною площею 24, 2 кв.м, на 13 лютого 2007 року складає 5 840 грн.
Сусідні землекористувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не заперечують проти того, щоб за мною біло визнано право власності на
самочинно збудований торговий павільйон що підтверджується актом про
встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки.
Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказане майно..

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача в
судове засідання не з"явився, але надіслав до суду клопотання, в якому
просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Згідно ч.1 ст.61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст.
376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним: право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного
керуючись  ст.376ч.5 ЦК України,  61 ч.1
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: торговий
павільйон А-1 розміром 5,17 на 5,12 метрів, загальною площею 24, 2 кв.м, який
розміщений на земельній ділянці загальною площею 47,99 кв.м, за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 20-ти
денний термін з моменту подання заяви про апеляційне

2

оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду
Запорізької області в10-ти денний термін з моменту проголошення рішення.