РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А.,
Куцина М.М., при секретарі Бобик О.І, з участю апелянта ОСОБА_1 та представника
відповідача Гаврилець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 21
листопада 2006 року, -

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського державного
аграрного коледжу (далі коледж) про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги мотивував тим, що працював у відповідача на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.06.2005
року. Чергував кожну четверту добу з 8
до 8-ї години
наступної дня. 25.07.2006
року директор коледжу його усно повідомила, що з серпня 2006 року для
сторожів встановлюється новий режим роботи і потрібно буде чергувати вже кожну
третю добу. Він погодився на зміни умов праці при наявності відповідного наказу
адміністрації та вирішення питання про оплату понаднормованого робочого часу.
Адміністрація коледжу ніякого наказу не видала, а 11.08.2006 року під час
чергування, яке він прийняв о 8 годині, до нього підійшов агроном коледжу і
повідомив, що він звільнений з роботи.

Потім йому стало відомо, що він звільнений з роботи
наказом НОМЕР_1 за
прогул без поважних причин 10.08.2006
року.

Звільнення вважає незаконним, оскільки зміна режиму
роботи є зміною істотних умов праці про які адміністрація повинна була
повідомити його письмово за два місяці. Крім цього, при звільненні
адміністрація коледжу не взяла від нього письмового пояснення і його не
запрошували на засідання профкому.

Посилаючись на дані обставини просив постановити рішення,
яким поновити його на попередній роботі на стягнути з відповідача в його
користь заробіток за час вимушеного прогулу.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідача, залучено директора Мукачівського
державного аграрного коледжу Балаж Надію Йосипівну.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Справа №
22ц-124/07

Доповідач: Чужа Ю.Г.

В суді апеляційної інстанції апелянт скаргу підтримав в
повному обсязі, а представник відповідача вважає таку безпідставну і такою, що
до задоволення не підлягає.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи, належними
доказами, було встановлено, що в серпні 2006 року істотні умови праці позивача не
змінювалися. 10.08.2006 року ним допущено прогул буз поважних причин і при його
звільненні з роботи адміністрація коледжу не допустила будь-яких порушень
чинного законодавства.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах
справи, а тому з ним погодитися неможна.

По справі встановлено, що позивач 22.06.2005 року був
прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 коледжу за контрактом з матеріальною
відповідальністю (а.с. 14).
Оскільки термін дії контракту сплив 22.06.2006
року, а трудові відносини фактично тривали далі і жодна з сторін не
поставила вимогу про їх припинення, слід рахувати, що з ОСОБА_1 укладено
трудовий договір на невизначений строк.

З наявних у справі та витребуваних апеляційним судом
документів видно, що починаючи з часу прийняття на роботу і до 1.08.2006 року режим
роботи ОСОБА_1 був чітко визначений графіками чергування. Чергував він з 8-ї до 8-ї години
наступного дня кожну четверту добу. В кінці липня 2006 року позивач був
поставлений до відома про зміни в режимі його роботи. З 1.08.2006 року в його
обов'язки входило чергувати не кожну четверту, а кожну третю добу. Дана
обставина, крім пояснень позивача, підтверджена графіками виходу на роботу
працівників коледжу (сторожів) за січень -серпень 2006 року, приєднаним
до справи журналом обліку зміни охоронців та поясненнями представника
відповідача в суді апеляційної інстанції, яка визнала факт зміни режиму роботи
позивача.

Згідно змісту ч. З ст. 31 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних
умов праці, в тому числі і про зміну режиму роботи, працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Дані вимоги закону адміністрація коледжу не виконала і
повідомила позивача про зміну режиму роботи лише в кінці липня 2006 року. Графік
виходу на роботу сторожів коледжу на серпень 2006 року затверджений директором коледжу 31 липня 2006 року. Згідно
цього графіку в серпні 2006
року ОСОБА_1 мав заступати на чергування 2-го, 6-го та 10-го числа. З приєднаного до справи журналу обліку
зміни охоронців видно, що позивач чергував 31 липня, 4-го та 7-го серпня та
прийняв чергування від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. 11 серпня 2006 року, однак від
чергування був відсторонений і того є дня звільнений з роботи за прогул без
поважних причин.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не був
своєчасно повідомлений про зміни істотних умов праці, невихід його, на
чергування 10.08.2006 року не
можна визнати прогулом без поважних причин, який дає право власнику або
уповноваженому ним органу розірвати з ним трудовий договір.

Крім цього, при звільненні позивача адміністрація коледжу
не. зажадала від позивача письмові пояснення, чим грубо порушила порядок
застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України, а
профспілковий комітетом, в порушення вимог ч. З ст. 43 КЗпП України,
розглянув подання адміністрації коледжу без повідомлення позивача про час
розгляду подання та у його відсутності.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої
інстанції про безпідставність позову ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи,
що згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

2

Звільнення позивача з роботи за прогул без поважних
причин відбулося без законної на те підстави, а тому він, відповідно до вимог
ст. 235 КЗпП
України, підлягає поновленню на попередній роботі з одночасним прийняттям
рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Час вимушеного прогулу слід рахувати з 11 серпня 2006 року (день
звільнення) по 15 лютого 2007 року (по день
поновлення на роботі) і такий складає шість місяців і чотири дні.

Середній заробіток позивача визначається відповідно до
ст. 27 Закону
України "Про оплату праці" і Порядку обчислення середньої заробітної
плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого
1995 року із наступними змінами, відповідно до яких середня заробітна плата за
час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два місяці
роботи, що передують події, з якою пов'язана ця виплата.

Заробітна плата позивача за останні повні два місяці
(червень та липень 2006 року)
складає 407,68 грн. та 436,42 грн.
Середньомісячний заробіток становить 422,05
грн. (407,68 +
436,42 = 844,10 : 2 = 422,05). Таким чином заробітна плата позивача яка підлягають
стягненню за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2006
року по 15 лютого 2007 року становить 2607,06 грн. (422,05 х 6 = 2532,30 + 74,76 = 2607,06).

Керуючись ст.ст. 209,
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким:

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівського
державного аграрного коледжу з 11
серпня 2006 року.

Стягнути з Мукачівського державного аграрного коледжу в
користь ОСОБА_1 2607 (дві
тисячі шістсот сім) грн. 6
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в користь держави 81 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: