overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-225/2007р.                                                                 Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія  43                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                       м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Сундуков В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення місцевого суду
Ленінського району                                                               м.

Севастополя від 28 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1. не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та п.9 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням нематеріального характеру
позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
складають 07,50 грн.

ОСОБА_1. не являється особою, яка
відповідно до ст.81 ЦПК України звільняється від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 97 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада 2007р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 16 лютого 2007р.

усунути вказані недоліки:

- оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 0151, Відділення державного казначейства
Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                                                     В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно:

Суддя апеляційного суду м. Севастополя
В.М.Сундуков
Справа №2п-2/2007 Копія
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                           смт. Варва

Варвинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Соколик О.І.

секретарі -
Ралко Т.І. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя та збереження сім'ї
неможливе.

В судовому засіданні позивач відмовився від підтримання позовних вимог з тих
підстав, що вони з відповідачем помирились і
бажають проживати однією сім'єю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-258 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в
інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортного засобу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу було надано термін доІНФОРМАЦІЯ_2 року
для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак недоліки
усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги,
заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортного засобу  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №22ц-1459/06р.                                                            Головуючий
в 1 інстанції Проценко 0.1.
категорія 17                                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„31 січня" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 03 листопада
2006р. по справі за позовомОСОБА_1 до Севастопольської дирекції Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" про стягнення страхової суми з
урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання
зобов'язань та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи
до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і
місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                             /підпис/

Судді:                                                                                        /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя                   В.П. Клочко
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2н-144/2007
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись
ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України,
ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне",
яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а індекс 65005, рр
2001 в АКБ "Надра",
МФО 328975,
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1578 (одна тисяча п"ятсот
сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне
мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.

Суддя

А.І. Ярош
Справа №2-128/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

8 лютого 2007 року

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді       Тітова М.Б.

при секретарі                     Ткаченко Н. А.

з участю позивача      ОСОБА_1 відповідача            ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
біля приміщення кафе "Аннушка"
в м. Богуславі по вул. Миколаївській заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.
Щодо ОСОБА_2 суддею Богуславського районного
суду було порушено кримінально справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, яка потім згідно постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була закрита за примиренням
обвинуваченого з потерпілим. Відповідач на час закриття справи відшкодував
500 гривень
за заподіяну майнову та моральну шкоду, а також зобов'язався відшкодувати ще 1500 гривень до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що
написав відповідну розписку. Поскільки відповідач до визначеного
часу добровільно шкоду не відшкодував, то позивач просить стягнути вказану
суму із відповідача.

Під час попереднього судового засідання позивач
заявив відмову від позову з тих підстав, що відповідач
сплатив йому 1500 гривень і він претензій майнового та
морального характеру до ОСОБА_2
не має,  просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись 4.4 ст. 130, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої злочином.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя:
Справа №2-364/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Івасишин В.П.

при секретарі -
Лозко І.В. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В СТАНОВИ В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2001 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулась з позовом до суду і просить розірвати щлюб, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, через що у сім"ї часто
виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає алкогольними
напоями,з серпня 2006 року не
підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб з
відповідачем, доньку ОСОБА_3
залишити їй на виховання.

Відповідач позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки
сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків не підтримують з
серпня 2006 року,
спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити
на виховання матері.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.10,
60, 130, 212-214, 223 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського
міського управління юстиції Київської області 08.06.2001 року, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1
таОСОБА_2 , розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про шлюб сторони звільнити від
сплати державного мита на користь держави як потерпілих від аварії на
Чорнобильській АЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
в апеляційний суд Київської області

через Фастівський міськрайонний суд Київської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.
№ 2"0"-11/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяк
О.Г.,

при - Ямновій Ю.І., розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    смт. Білокуракине справу    за
заявою ОСОБА_1 про     встановлення     факту
належності     правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник          просить     суд              встановити
факт     ,що

заповіт,посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2 10 травня 2006 року за НОМЕР_1 було складено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (іден. номер НОМЕР_2) . Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим,що в даному заповіті невірно вказано ідентифікаційний номер
батька -
НОМЕР_3,а правильним є номер НОМЕР_2.Це перешкоджає заявнику оформити спадщину в державній нотаріальній конторі.

В судовому засідання заявник повністю підтримав свої вимоги і пояснив,що
його батько- ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.Після смерті батька залишилося майно,яке батько
заповідав заявникові,однак,звернувшись до державної нотаріальної контори ,йому було запропоновано звернутися до суду для
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник зацікавленої особи - Білокуракинської
державної нотаріальної контори в судовому засіданні пояснив,що у зв"язку з
помилками у заповіті- невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3,заявник не має змоги оформити спадщину.

Заслухавши заявника,представника зацікавленої особи

,дослідивши   матеріали   справи,судом   встановлено,    що
в

заповіті,посвідченому приватним
нотаріусом ОСОБА_2 10
травня 2006 року за НОМЕР_1 ,який було складено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (іден. номер НОМЕР_2), невірно вказано
ідентифікаційний номер спадкодавця -НОМЕР_3,а правильним є
номер НОМЕР_2.Це перешкоджає заявнику оформити спадщину в державній нотаріальній
конторі.

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,
58,59,60,209,212,256 ч.1 п.6 ,259 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати встановленим факт,що заповіт,посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2 10
травня 2006 року за НОМЕР_1 було складено ОСОБА_3 24.08.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ідентифікаційний номер НОМЕР_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-642 2007 р.
УХВАЛА

01
березня 2007 року Судця Балаклійеького районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійеького підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані
послуги із теплопостачання в сумі 1113 грн. 63 коп.
Обґрунтовуючи позов вказує, що ОСОБА_1 із 01 січня 2004 р. не 30 вересня 2006
року користувався тепловою енергією, що постачало йому підприємство, а
абонентську плату вносив несвоєчасно чи не в повному обсязі, наслідком чого
стало утворення заборгованості на вказану суму.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійеького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року до 15.15 год. та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-113/07                                                 Головуючий у / інстанції - Матвійчук Л.В.
Рядок - 26                                                                                                   Доповідач - Здрилюк О. І.
УХВАЛА про
повернення справи до суду першої інстанції

12 січня 2007року                                                                                  м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Рішенням Рожищенського районного суду від 1 1 грудня 2006
року в задоволенні даного позову відмовлено.

Позивач вказане рішення суду
оскаржила.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної
заяви з вимогами майнового характеру позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір
(державне мито) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному розмірі.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої
інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку,
визначеному п.6 ч.І ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення
з позивача в дохід держави недоплаченого судового збору в розмірі 42 грн. 50
коп. та в користь Теруправління ДСАУ в Волинській
області витрат на ІТЗ в розмірі 22 грн. 50 коп..

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено
ухвалення додаткового рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності
протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись    ст.297
ч.4     ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним повернути
Рожищенському районному суду для ухвалення до ЗО січня 2007 року додаткового
рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Здрилюк О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  27 лютого    2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ банківських внесків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з питань щодо
роз'яснення рішення, що не перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема