Справа № 2-9007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
лютого  2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Мельник І. М.

при секретарі - Руденко А.С, Клименко Т.В., Овчинниковій Є.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Завод ім. Фрунзе» , Закрите
акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод «
про поновлення порушеного права зобов
'язання заміни проданого автомобілю не належної якості на новий
автомобіль, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Завод ім.
Фрунзе» , Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод « про поновлення порушеного права зобов'язання
заміни проданого автомобілю неналежної якості на новий автомобіль, стягнення
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги на обгрунтування
яких вказали, що 17.05.2002
року позивач придбав у ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» автомобіль ЗАЗ 110307
«Славута». В день покупки було видано гарантійне свідоцтво на автомобіль , відповідно до
якого на автомобіль надавалась гарантія на період 24 місяці або 40 000 км.

Однією з умов
гарантії було обов 'язок покупця проходити технічний огляд на СТО продавця.

Перше ТО
автомобіль пройшов 05.06.2002
року при пробігу 1522
км, друге ТО було пройдено в вересні 2003
року при пробігу 10167
км. , що
повністю відповідало умовам проходження ТО.

Наступне ТО
автомобіль повинен був пройти після пробігу 20 000 км., або до 17.05.2004
року.

Під час другого
ТО позивач вказав на недоліки в якості автомобілю , а саме на
сторонні шуми в робочому стані двигуна в зв 'язку з чим було проведено
перевірку інженером СТО де проводиться ТО ,
який вказав свої припущення про причину шумів та рекомендував продовжувати
користування автомобілем до більш чіткого вираження поломки .

В грудні 2004 року в
Полтавській області автомобіль позивача під час керування спочатку втратив
потужність, а потім заклинило двигун .

Для встановлення
причини поломки автомобілю позивач звернувся до « Експрес -
сервісу» де після проведення експертизи було видано висновок , що двигун
заклинило з вини заводу виробника .

З заявою про заміну двигуна   позивач звернувся на підприємство де було
придбано автомобіль ,але там йому було відмовлено в зв 'язку з тим,

що як вважав ВАТ Завод ім.Фрунзе » строк гарантії
на обслуговування автомобілю було завершено ,що не давало підстав для заміни
двигуна безкоштовно.

Але як вважає
позивач посилаючись на ЦК
України , так як
недоліки товару було виявлено по збігу гарантійного строку, продавець несе
відповідальність ,якщо покупець доведе що ,
недоліки товару виникли ,ще до передачі йому товару , відповідно до
висновку спеціаліста ОСОБА_2 було встановлено, що поломка двигуна була
пов'язана з виробничим браком товару.

Позивач вказав
,що неправомірні дії ВАТ Завод їм.. Фрунзе « також; спричинили моральні
страждання позивачу ,а саме неможливістю належним чином користуватися
автомобілем , та страждання які поніс позивач
та члени його сімї в зв 'язку з неправомірними діями відповідача , а саме
несвоєчасним та неякісним обслуговуванням автомобілю та відмові в заміні
двигуна.

Представник
відповідача Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод «заперечуючи проти позову вказав, що він як
виробник товару уклав ділерський договір з ВАТ Завод ім.. Фрунзе, відповідно до
якого ВАТ Завод ім..Фрунзе приймає на себе обов'язок по забезпеченню реалізації
автомобілів , а саме належно зберігати продукцію виробника , організувати пошук
покупців, виконувати оформлення рахунків -фактури на імя покупця та направляти
на адресу управління продажу автомобілів забезпечувати перерахування платні на
розрахунковий рахунок підприємства виробника , перед видачею покупцеві товару
проводить передпродажну підготовку ,заповнює відповідні документи , та виконує
безкоштовне обслуговування автомобілю у відповідності до переліку робіт та інші
умови.

Відповідач
вказав ,що в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивачу відповідно
норм права , а саме через відповідне підприємство після проведення передпродажної
підготовки було передано позивачу, яка сплатила на рахунок підприємства
виробника вартість товару.

Крім того
встановлено , що на
вказаний товар було встановлено гарантійний строк а саме 24 місяці з дня
придбання автомобілю або пробігу не більше 40 000 км( в залежності від того що настане раніше ), Тому відповідно
звернення позивача до ВАТ Завод ім.. Фрунзе
про ремонт ,а потім і заміну двигуна після збігу терміну на гарантійне
обслуговування позбавляє останнього такого права.

Також  вказує, що в судовому засіданні позивачем,
який є покупцем товару не доведено того факту ,що недоліки товару виникли ,ще
до передачі йому товару. Вказуючи ,що не можна брати як доказ висновок
спеціаліста -автотехніка ОСОБА_2 , яким було встановлено, що поломка двигуна була
пов 'язана з виробничим браком товару , так як він не має відповідної
кваліфікації та підстав надавати відповідні висновки .Іншими доказами також  не було
доведено цієї обставини .

Також вказуючи на висновок судово-
товарознавчої експертизи ,
відповідно    до   якого
визначено   розмір    відновлювального   ремонту

автомобілю позивача яка складає 1099,12 гривень, що
вважає незначним розміром,
відповідно до розміру вартості самого автомобілю .

Представник
відповідача ВАТ Завод ім.. Фрунзе
« заперечуючи проти позову вказав ,
позивач придбавши автомобіль в ЗАТ Завод ім.. Фрунзе був ознайомлений
з умовами гарантійного обслуговування, а саме ті обставини ,що термін дії
гарантій 24 місяці
від дня покупки, а саме з 17.05.2002
року до 17.05.2004 року за
умови пробігу не більше 40
000 км.

Під час
гарантійного строку покупець, позивач по справі зобов'язаний виконувати
відповідні обов'язки, невиконання яких позбавить його гарантії. А саме
необхідність своєчасно проходити технічний огляд , відповідно до якого ВАТ Завод ім.Фрунзе виконує відповідні дії по ремонту та обслуговуванню
автомобілю.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач своєчасно звертався до СТО на проведення
технічного огляду 5.06.2002
та 9.09.2003 року , та зобов'язаний був пройти
технічний оглядне не пізніше спливу 2
річного гарантійного терміну ,
тобто до 17.05.2004 року , не виконання
позивачем умов щодо необхідності проходити своєчасний технічний огляд позбавляє
його права на гарантійне обслуговування .

Вказуючи ,що
позивач помилково визначає ,що гарантійний термін діє до настання іншої умови
гарантії , а саме 40 000 км пробігу , без урахування
років користування.

Тому вимоги
позивача, щодо зобов'язання ВАТ Завод ім.. Фрунзе щодо безоплатного ремонту ,або заміни двигуна на час
звернення на СТО, а саме
весною 2005 року, після спливу гарантійного строку , вважає неправомірними.

Також: заперечує проти заяв позивача про необхідність виконання

відповідачем Закритим акціонерним товариством з іноземною

інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод
« вимог cm. 680 ЦК

України,,
а   саме   несення        відповідальності      продавця
за  умови

доведеності покупцем факту, що недоліки товару виникли ,ще до передачі його йому.

Так як вважає
,що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту передачі позивачеві
товару неналежної якості ,
та не було доведено ,що недоліки товару виникли до передачі цього товару
покупцю . Вказуючи,
що докази на які посилається позивач ,
а саме висновок спеціаліста -автотехніка
НОМЕР_1 ОСОБА_2 суд не може прийняти, тому що він отриманий з порушенням нормативних актів про
порядок проведення судових експертиз та дачі висновків спеціалістів .Так як
вказує ,що отримані в судовому засіданні відомості відносно ОСОБА_2 не дають
підстав для можливості визнати його Висновок спеціаліста -автотехніка
НОМЕР_1 як дослідження зроблене фахівцем який пройшов відповідну підготовку,
атестований та який отримав кваліфікацію судового експерта з певної
спеціальності та внесений до державного реєстру атестованих судових експертів .

Також: вказав ,що позивач не має
права вимагати стягнення моральної шкоди з відповідача , бо така шкода
стягується при наявності вини останнього, але вважає ,що така вина ВАТ Завод
ім.Фрунзе» відсутня.

Суд заслухавши
пояснення позивача, його представників, представників відповідачів вважає ,що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до cm. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, і в судовому засіданні було встановлено наступні обставини за
позовом.

Відповідно до
рахунку фактури від 17.05.2002
року ОСОБА_1 замовила автомобіль Славута НОМЕР_2,червоного кольору ,
вартістю 17420 гривень
у постачальника товару АВТОЗАЗ ДЕО ,
через ділера ВАТ Завод ім.. Фрунзе.

Відповідно до
наявної с праві
копії поточного рахунку ОСОБА_1 сплатила 17
420,00 гривень одержувачу платежу АВТОЗАЗ ДЕО».

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу від

21.05.2002  року                                                                                     ОСОБА_1       отримала

транспортний засіб НОМЕР_3 Таврія ЗАЗ 110307 червоного
кольору ,від підприємства виробника Авто -ЗАЗ -ДЕО» , автомобіль
передано для реалізації м. Харків ВАТ Завод ім..Фрунзе «.

Відповідно до
копії свідоцтва на новий автомобіль ,
власник автомобіля Славута НОМЕР_2,
2002 року випуску ,дата продажу 17.05.2002
року ОСОБА_1 було встановлено строк дії гарантії на період 24 місяці, за умови пробігу
не більше 40.000 км, від
дня покупки, а саме 17.05.2002 року.
Передпродажну підготовку проведено 17.05.2002
року ВАТ Завод ім.. Фрунзе.

Відповідно до талонів технічного обслуговування на пробігу 1522 км. 5.06.2002 року та на
пробігу 10167  км.09.09.2003
року було проведено технічне обслуговування автомобіля позивача.

Між  ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Авто -ЗАЗ -Деу « та ВАТ Завод ім.. Фрунзе укладено
Ділерський договір на реалізацію автомобілів №120 від 02.01.2002
року .Згідно положень договору ВАТ Завод ім.. Фрунзе зобов 'язалось
укладати угоди реалізації, забезпечити зберігання , передпродажну підготовку та
здійснення реклами автомобілів марки ЗАЗ та надавати послуги ЗАТ з іноземними
інвестиціями «Авто -ЗАЗ -Деу « на території Харківської області .На час
розгляду справи правонаступником ЗАТ з іноземними інвестиціями «Авто -ЗАЗ -Деу
« стало Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод «
.

Договори купівлі
-продажу укладаються між: покупцями та Закритим акціонерним товариством з
іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод «.

Тому відповідно до cм. 14 до Закону України» Про захист прав споживача» споживач при
встановленні недоліків товару в період гарантійного строку має за своїм вибором
вимагати від виробника або продавця передбачені законом захисту своїх прав і
саме про заміну товару на товар аналогічної марки .

Тому суд вважає правомірним
звернення позивача з вказаними позовними
вимогами до Закрите акціонерне товариство з іноземною

інвестицією «Запорізький аетомобілебудівельний завод « як виробника та
продавця товару.

В зв'язку з
встановленими обставинами ,суд не приймає заяв позивача , щодо гарантійного
строку на автомобіль позивача ,на час звернення до керівника ВАТ Завод ім.. Фрунзе ТСТО з заявою про
заміну двигуна на 28.04.2005
року . Так як
на цей час гарантійний строк обслуговування автомобіля позивача вже збіг , бо відповідно до
гарантійного свідоцтва такий строк діяв до 17.05.2004 року.

Суд також не
приймає заяв позивача відповідно необхідності заміни автомобілю на новий
відповідно до п.5 cm.
680 ЦК України відносно того ,що покупець має право пред'явити
вимоги в зв'язку з недоліками товару, які було виявлено покупцем після спливу
гарантійного строку, коли
продавець несе відповідальність ,
якщо покупець доведе що недоліки товару виникли до передання йому товару
або з причин , які
існували до цього моменту.

Відповідно до cm. 57 ЦПК України доказами
є будь які фактичні донні ,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін .

Ці данні
встановлюються на підставі пояснень сторін , представників ,
свідків, письмових доказів ,
речових доказів , висновків
експертів.

Так в судовому
засіданні було встановлено факт придбання автомобілю позивачем, час гарантійного
обслуговування автомобілю,
але факту виникнення недоліків товару до передання позивачу товару або з
причин, які
існували до цього моменту не встановлено.

Суд не приймає
як доказ, відповідно до cm.
57 ЦПК України , яким
може бути висновок експертизи ,
висновок НОМЕР_1 спеціаліста
-автотехніка
ОСОБА_2 від 09.04.2005 року , тому, що він не
являється висновком експерта так як відомості які внесені в висновок не
відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам , а саме той факт
,що на час дачі висновку ОСОБА_2 не являвся експертом , відповідного
рішення суду або іншого органу яким встановлено ОСОБА_2 як експерта в
матеріалах справи не має.

Заяви позивача
,що вказаний документ не слід вважати висновком експертизи , а тільки
висновком спеціаліста також спростовується , так як спеціалістом може бути визнана особа , яка володіє
спеціальними знаннями та навичками і може надавити консультації під час
вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних
знань та навичок , та
залучений до участі в цивільному процесі за ухвалою суду . Допомога
спеціаліста під час вчинення процесуальних дій не змінює висновку експерта .В
судовому засіданні досліджено документи надані ОСОБА_2, які не містять
відомостей про отримання останнім спеціальних знань спеціаліста авто техніка, а саме з причин
поломки двигуна автомобілю .

Таким чином
висновок НОМЕР_1 спеціаліста -автотехніка ОСОБА_2 не
є доказом на який посилається позивач та який вказує ,що недоліки автомобіля
позивача виникли до передання йому товару або з причин , які існували до
цього моменту.

Відповідно до
повідомлення про неможливість дати висновок авто технічної експертизи від 07.2005 року експерт ОСОБА_3 вказав ,що в зв'язку з
тим, що двигун розібрано, що призвело до зміни його безпосереднього стану після
виходу з ладу , провести
дослідження двигуна не уявляється можливим .

Відповідно до
висновку судово - автотехнічної
експертизи НОМЕР_4 на час
огляду автомобіль до експлуатації не придатний , його експлуатація можлива після проведення відповідних
ремонтних робіт, вартість
який складає 1092 гривні.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав ,що особисто оглядав з застосуванням
відповідного інструменту автомобіль позивача, та який вказав ,що він в зв 'язку
з наявністю у нього спеціальних пізнань може вказати на причини виходу з ладу
двигуна позивача, вказуючи
на те ,що причиною поломки був брак виробника .

Але суд з такими
твердженням свідка погодитися не може ,бо для визначення причини поломки
двигуна необхідні спеціальні пізнання осіб, які мають право за законом надавати
суду відповідні відомості відносно причин поломки , а саме висновки
судово-технічного експерта.

Суд також; не приймає як доказ заяви позивача про
наявність на 09.09.2003 року
недоліку товару , а саме
сторонній шум при роботі в холодному стані двигуна , як виникнення
недоліку товару до передання його позивачу, так як висновок працівника СТО ВАТ
Завод ім. Фрунзе ОСОБА_4
також  суд не може визнати як висновок
експерта , або
інший доказ відповідно до якого суд може встановити наявність або відсутність
обставини ,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін . В відповідності
до cm. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої в наслідок порушення
її прав , але в
судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача відповідно до позовних вимог, тому вимоги що
стягнення моральної шкоди також
не підлягають задоволенню.

На підставі
висловленого і керуючись cm.
23 , 680 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживача» cm. 57, 60, 54 , 208-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ: В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Завод ім.
Фрунзе» , Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод « про поновлення порушеного права зобов'язання
заміни проданого автомобілю неналежної якості на новий автомобіль ,стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                    МЕЛЬНИК
ІМ.