overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 8272007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                 Крімченко С.А

при секретарі                         Костюк Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що
вони разом з відповідачем припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне
господарство з 2002 року. Що пов"язано з відсутністю взаємоповаги та
розуміння, образами, психологічною несумісністю. Відповідач в даний час
проживає з іншою жінкою.

Відповідач позов
визнав, вважає збереження шлюбу неможливим, так як він має намір створити іншу
сім"ю. Майнового спору між ними немає.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

В засіданні
встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільне
господарство з 2002 року через втрату почуття взаємоповаги та розуміння,
психологічної несумісності. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Сплату держмита
необхідно покласти на сторони при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України,
суд -

рішив

Шлюб,
зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп
мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги

Рішення суду від
18.01.2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.
№2-1593/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі ЦПК України), щодо форми та змісту і підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Позивач у своєму
позові не додав відповідних документів, що підтверджують позовні вимоги, а
саме: технічний висновок ТОВ «Бердянськгражданпроект», на який посилається
позивач.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно залишити без

РУХУ-

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 05
лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                           З.П.Пустовіт
Справа №2-338 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги  електрозв'язку,

встановив:

22 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що з
відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 26 лютого 2001
року про надання послуг телефонного зв'язку у зв'язку з чим відповідачу
було надано в користування номер телефону НОМЕР_2,
за адресою : АДРЕСА_1. Станом на 11 листопада 2006 року відповідач у
період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2006 року має перед позивачем заборгованість у сумі 91 гривні 71 копійки, яку позивач стягнути з
відповідача, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду справа була залишена
без руху.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити попереднє
судове засідання на 01 лютого 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-313 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Балтський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
БОДАШКО Л.І. при секретарі - ТИХОНОВІ Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Балтської райдержадміністрації, відділу земельних
ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач просить визнати за його неповнолітнім сином
ОСОБА_2. право власності на земельну ділянку в розмірі 3.99 га стверджуючи, що
вона раніше належала його матеріОСОБА_1згідно державного акту серії ОД
№НОМЕР_1, яка ще при житті заповідала йогоОСОБА_2, а 06.07.2006р. померла. Він,
як повнолітній представник неповнолітнього сина -спадкоємця за заповітом, спадщину фактично прийняв, у
нього знаходився державний акт на землю. Інших спадкоємців у ОСОБА_1., які б
претендували б на цю спадщину, немає. Свідоцтво про право на спадщину на ім'я
неповнолітнього сина він не отримав, так як не знав про необхідність в шестимісячний
строк звернутися до нотаріуса, тому в теперішній час вимушений вирішувати це
питання в суді.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти
визнання за неповнолітнім ОСОБА_2. права власності на земельну ділянку.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. мала у власності державний акт на право
власності на землю, що підтверджується цим актом серії ОД №НОМЕР_1, що спадкодавець
ще при житті склала на ОСОБА_2.
заповіт, про що свідчить заповіт, зареєстрований 24.02.2000р. Перелітської
сільською радою, реєстр № НОМЕР_2, що спадкодавець померла, про що свідчить свідоцтво про її
смерть серії НОМЕР_3,
що позивач фактично спадщину прийняв, тому має не неї право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1258-1264 ЦК України,
ст.ст.11,213,217,223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку  в
розмірі  3,99
га     вартістю  26876грн.
37  коп.  згідно

2

державного акту на право власності на землю серії ОД №НОМЕР_1, яка раніше належала ОСОБА_1, померлій 06.07.2006р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Балтський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис).

З оригіналом згідно.

Рішення
набрало законної сили 02 лютого   2007 року і підлягає виконанню. Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді в
справі за № 2-313 за 2007 рік.
Справа №2-79/2007р. Справа
№2-10212006р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                                         м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                             Вінер Е.А.

з секретарем                                         Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовилась від позову та
просить закрити провадження в справі, в
зв"язку з тим, що з відповідачем примирилась.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з позивачем
примирився, бажає зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до слідуючого висновку, що заяву
позивача слід задовольнити та прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Судом оголошено наслідки закриття провадження у справі ,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.205 ч.Іп.З ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд вважає, оскільки сторони примирились,
бажають зберегти сім"ю, то
слід прийняти відмову від позову позивачем ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.3,206 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити на
підставі ст.205 ч.Іп.З ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                 ВІНЕР Е.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 «о»-14/2007 рік

16 січня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка
Т.В.

за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним для
призначення над ним опіки, оскільки він визнаний інвалідом дитинства та
знаходиться на першій групі інвалідності в зв'язку з психологічним
захворюванням.

Внаслідок
хронічного, стійкого психологічного розладу він не здатний розуміти значення своїх дій та керуватись ними, для чого
йому необхідна опіка, яку заявниця бажає оформити на своє ім'я як мати.

Вислухавши
пояснення заявниці, думку представника органу опіки та піклування, який вважає,
що заява підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з слідуючих обставин.

Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України
заява про визнання особи недієздатною, може бути подана членами її сім'ї,
близькими родичами, не залежно від спільного проживання.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна зрозуміти значення своїх дій
та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих документів виходить, що заявниця являється
його матір'ю.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 грудня 2006
року - ОСОБА_4
страждає хронічним стійким психічним розладом в формі глибокої розумової
відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом
не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39,60ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212,214,215,236-241 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

1.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, визнати - недієздатним.

2.
Встановити опіку над ОСОБА_4.

3.    Призначити   опікуном
ОСОБА_4   -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м. Копєйськ, Челябінської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-186/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                       Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                              Пенза        Н.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м.Скадовськ цивільну справу
за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство інституту рису"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної потравою посівів ,-

ВСТАНОВИВ:

Державного
підприємства „Дослідне господарство інституту рису" звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди заподіяної потравою посівів.

В судове
засідання позивач це з'явився, але завчасно надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Державного підприємства „Дослідне господарство інституту рису" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної потравою посівів - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                                      Овчаренко А. А.
Справа 2-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.01.2007 р.
Виноградівський районний суд

Закарпатської області                                                 в складі головуючої :

РішкоГ.І.

при секретарі:                                                                                    Іваніга
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі.

Вимоги позовної
заяви мотивовано тим, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від даного
шлюбу народилася дочка ОСОБА_3.

Шлюб було розірвано, про що зроблено актовий запис від 14.06.2004 року за НОМЕР_1 у виконкомі
Дяківської Сільської Ради.

На даний час відповідач сплачує аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно. Цих грошей не вистачає на
створення нормальних умов для дитини, а тому відповідачка змушена просити стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі по 150 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що суми яку
сплачує позивач не достатньо для утримання дитини, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 225, ЦПК України, ст.ст. 179, 180, 185,СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі по 150 грн. щомісячно
починаючи з 26.12.06р..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа № 2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю позивачки

розглянувши у судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач не надає допомоги на
утримання своєї дітини: сина ОСОБА_3, просить
стягнути аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення
нею повноліття.

Позивачка позов
підтримала.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не
допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить,
позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб,
тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191
СК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60,

174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання
сина ОСОБА_3 (аліменти) в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 24.11.2006 року
і до повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового збору і 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-138/2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                               м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                               Вінер
Е.А.

з секретарем                                                                         Маровді
В.В.

з участю позивача                                                                ОСОБА_1

представника відповідача по
дорученню                          Біланинець
І.І.

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський
облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України" про вішкодування шкоди в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги,
заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення; вирішено клопотання про витребовування доказів.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про
відшкодування шкоди в порядку регресу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 10.00
год. 23 лютого 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного
суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                         ОСОБА_1

представника відповідача              Біланинець
І.І.

повідомити про
час та місце розгляду справи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадаю на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, як
третю особу без самостійних вимог.
Справа №2-41 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С. В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

KП «Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
визнання договору укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             С.В. Дьяченко