overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від
позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:
АІ.Заволоці з участю представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
звернувся 08.11.2006 р. до
суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 1415,05
грн., яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення    представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1415,05
грн., яка підлягає стягненню .
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги Не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215І.218,224-227 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «
Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 1415,05
грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1445,05
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,5
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам,
що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2н-264/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу
за вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен
328351, ЗКПО 01186691
- про стягнення з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 285 гривень 56
копійок, а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та ІТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351,
ЗКПО 01186691 - заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 285 (двісті
вісімдесят п'ять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- судовий збір у розмірі 25
та ІТЗ в розмірі 15 гривень
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-230/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
користьОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 755(Сімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 74коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової адміністрації
Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                          O.I. Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 1259 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до
розгляду

" ЗО
" січня
2007 року                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання майна
спільно нажитим та визнання права власності на 12 частину майна,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 30. 01. 2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачу до судового засідання
уточнити позовні вимоги, в судове засідання викликати свідків згідно заяви відповідачки

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
справа
№ 2 - О - 7
року                                                                                       смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонськоїї області в складі:
головуючого - судді:                                               Сімчука
при секретарі   :                                                        Циммерман І.Г.,
розглянувши при попередньому слуханні в смт.Білозерка справу за заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі
автомобіля, зацікавлена особа ВДАІ Білозерського
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в своїй заяві вказав, що в
2004 році відбувся розпродаж майна ЗАСТ «Україна» в смт. Білозерка.
21.07.2004 року заявник уклав з ЗАСТ «Україна» договір, згідно якого ЗАСТ
«Україна» продав, а позивач купив автомобіль ГАЗ_53 «Б», що належав та
знаходився на балансі цього підприємства. Позивач звернувся до МРЕО м. Херсона з заявою про реєстрацію автомобіля, але
йому відмовили, посилаючись на неналежне оформлення документів при купівлі. В даний час підприємства ЗАСТ
«Україна» не існує. Позивач просив суд встановити факт купівлі ним
даного автомобіля.        *
В судовому засіданні
заявник свою заяву підтримав, надав суду пояснення, що відповідають
вищевикладеним обставинам справи.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню при попередньому слуханні справи без присутності зацікавленої особи
виходячи з наявності достатніх доказів:
Відповідно копії розпорядження НОМЕР_1 арбітражного керуючого ЗАСТ «Україна»
автомобіль ГАЗ - 53 «Б» НОМЕР_2 належить продати за ціною 1000 грн.
повідомлення державного реєстратора № 01-96 від 27.04.2004 року припинено
існування юридичної особи ЗАСТ «Україна».
накладної НОМЕР_3 ОСОБА_1 передано від ЗАСТ «Україна» майно - автомобіль ГАЗ -
53 «Б» НОМЕР_2 за готівку - 1000 грн.
Квитанції до прибуткового ордеру НОМЕР_4 ОСОБА_1 сплатив за автомобіль ГАЗ - 53
«Б» НОМЕР_2 1000 грн.
Заяви ЗАСТ «Україна» 04.10.2004 року знято з.обліку підприємства автомобіль ГАЗ
договору купівлі-продажу НОМЕР_5 автомобілю ГАЗ - 53 «Б» НОМЕР_2 було продано
ЗАСТ «Україна» ОСОБА_1 за 1000 грн.
довідки МРВ ДАІ м. Херсон номерний знак автомобіля ГАЗ - 53 «Б» НОМЕР_2 не
картки обліку автомобіля автомобіль ГАЗ - 53 «Б» НОМЕР_2 належить КСП
висновків по вивченню номерів шасі та двигуна автомобіля ГАЗ - 53 «Б» НОМЕР_2
на даному автомобілі двигун та номер шасі фальсифікацій не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 212, 213, 256
ч. 2, 259 ЦПК України, ст.   суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
21.07.2004 року ОСОБА_1 купив у ЗАСТ «Україна» автомобіль ГАЗ - 53 «Б»,
держномер НОМЕР_2. номер шасі НОМЕР_6, самохвал, 1986 року випуску за ціною
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-2421/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 761,66 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 761,66 грн. (сімсот шістдесят одна грн. 66 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа №2-146 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                                  Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                              Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1  до

ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Червонополянською сільскою
радою Антрацитівського району 6
вересня 2003 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони спільно не проживають
з липня 2005 року, шлюбні відносини припинили
через постійні сварки з різних причин, що привело до втрати між нами почуття любові і
поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивач звернувся в суд
з даним позовом, на примирення не згоден,
тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам,
так і інтересам відповідачки.

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позивні вимоги
визнала.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить
інтересам сторін.

На
підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.110-112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований Червонополянською сільскою радою Антрацитівського району 6 вересня 2003 року, актовий
запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя рішення надрукуване в нарадчій кімнаті.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від
13 червня 2006 року,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва
від 16 березня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 13 червня
2006 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що   ОСОБА_1, як відповідач по справі, не
дотримався порядку оскарження заочного рішення, встановленого ст.ст. 228, 232
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від   13 червня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№2-1123/2007
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                               м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення
факту родинних відносин.

До відкриття
провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову для доопрацювання.

Відповідно до п.
1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадку,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пі
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до Цюрупинської міської ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних
відносин.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-52/2007рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                               Остапчук В.П.

з участю позивача                        ОСОБА_1

представника третьої особи       Загрива М.І. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: Ємільчинська селищна
рада, -про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим будинком,-

в стан о вив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 внаслідок відсутності в ньому понад 6 місяців
мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу від 4.08.2006 року житловий будинок
АДРЕСА_1 перейшов у його приватну власність. Продавець житлового будинку інші члени сім'ї виписані з житлового будинку
крім відповідача. Відповідач зареєстрований у даному будинку,
хоча майже рік з 1.01.2006 року в ньому не проживає.

Реєстрація відповідача у будинку
ускладнює отримання субсидії, інших пільг і допомог.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач виписався з придбаного ним будинку АДРЕСА_1 Відповідно до вимог ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п 3, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим
будинком  АДРЕСА_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заявишро
апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинськогорайсуду

В.А. Гресько