Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                           м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарях судового засідання - Боровок
Т.П., Тимченко СВ., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4,
представника співвідповідача - Комунальне підприємство дочірнє підприємство
„Дільниця ремонту житла - 2" Первомайського комунального підприємства
„Комунальник" Новака Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства дочірнє
підприємство „Дільниця ремонту житла - 2" Первомайського
комунального підприємства „Комунальник" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В позовній заяві позивач зазначив,
що на праві приватної власності йому належить квартира НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1.

25 червня 2006
року з квартири НОМЕР_2, що розташована в тому ж будинку поверхом вище, де
мешкає відповідач ОСОБА_3,
в результаті недбалого користування системою холодного водопостачання,
останньою була затоплена його квартира. Внаслідок затоплення були залиті стеля
та стіни кухні, коридору, туалету та спальної кімнати, зіпсовані шпалери у
вказаних приміщеннях, в зв'язку з цим комісією Комунального підприємства
дочірнє підприємство „Дільниця ремонту житла - 2" Первомайського
комунального підприємства „Комунальник" (далі - КПДП "ДРЖ - 2"
ПКП "Комунальник") був складений акт. Також позивач зазначив, що для
відновлення квартири потрібно робити ремонт,
на який коштів в нього немає. Внаслідок залиття в квартирі стоїть сирість
та неприємний запах, що спричиняє незручності в проживанні та душевні
страждання.

Посилаючись на
згадане, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 1366 гривень
матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов, посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідач,
визнавши факт затоплення квартири позивача, позов не визнала і пояснила, що
затоплення відбулося вранці 25 червня 2006 року, коли її не було вдома, не з її
вини, а в результаті пориву гнучкої підводки холодного водопостачання на кухні
її квартири.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявила, що оскільки квартира ОСОБА_3 і система
водопостачання в ній належить ПКП „Комунальник", а її обслуговуванням і
ремонтом повинне займатися КПДП „ДРЖ - 2" ПКП "Комунальник", то
воно повинне нести відповідальність за залиття квартири позивача.

Представник
співвідповідача - КПДП „ДРЖ - 2" ПКП „Комунальник" позов не визнав,
пояснивши, що вини підприємства у затопленні квартири позивача немає. Останній
також вказав на те, що дійсно квартира, в якій проживає ОСОБА_3, а також
система водопостачання в ній, є власністю громади м. Первомайський і перебуває
на балансі ПКП "Комунальник", а її обслуговуванням і ремонтом
займається КПДП "ДРЖ - 2" ПКП "Комунальник". Однак,
оскільки відповідач здійснила заміну елементів системи водопостачання, в тому
числі і гнучку підводку в квартирі за власним бажанням, без залучення
спеціалістів КПДП „ДРЖ - 2" ПКП „Комунальник", то відповідальність за
її експлуатацію та наслідки вона повинна нести сама.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши інші докази по справі, суд встановив
обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Із акту прийому
- передачі житлового фонду, рішення сесії Первомайської міської ради Харківської області від 24 вересня 2004 року
та договору на виконання комунального замовлення від 01 жовтня 2004 року
вбачається, що будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі ПКП „Комунальник",
його ремонт та обслуговування здійснює КПДП „ДРЖ - 2" ПКП
„Комунальник".

Зі свідоцтва на
право власності на житло судом встановлено, що позивачу та членам його сім'ї на
праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1,
квартира НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до
типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду від 26 вересня 2001 року та договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 серпня 2006 року є наймачем
квартири НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3
показала, що причиною затоплення квартири позивача є порив гнучкої підводки
холодного водопостачання на кухні її квартири. Крім того відповідач пояснила,
що вказаною підводкою була замінена жорстка підводка. Вказану заміну у 2004
році виконав її син за її ініціативою.

Також відповідач
пояснила, що після встановлення лічильників, перевірку замінених елементів
системи водопостачання, в тому числі і гнучкої підводки та засобів обліку
провели спеціалісти Первомайського водопровідно - каналізаційного господарства,
що підтверджується відповідним актом.

Крім того
відповідач пояснила, що вона не зверталась до КПДП „ДРЖ - 2" ПКП „Комунальник"
із заявкою на встановлення гнучкої підводки та виконання інших робіт по
експлуатації системи водопостачання.

З пояснень
сторін, а також акту від 27 червня 2006 року, складеного комісією КПДП
"ДРЖ - 2" ПКП „Комунальник", судом встановлено, що 25 червня
2006 року було затоплено квартиру позивача, внаслідок чого в коридорі, кухні,
туалеті та спальній кімнаті були залиті стеля та стіни, під впливом вологи на
стінах і стелі квартири зіпсовані шпалери загальною площею 89, 4 кв. м.

З показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вранці 25 червня 2006 року
із квартири відповідача була затоплена квартира позивача, при цьому свідок
ОСОБА_7 заявив, що залиття відбувалося з кухні відповідача, а він перекривав
холодну воду.

Відповідно до
кошторису, складеного будівельно - монтажним підприємством „Міськсільбуд",
та пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що вартість ремонтно -вїдновлювальних
робіт квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 складає 1366 гривень.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила правильність складеного кошторису і
пояснила, що для розрахунку вартості ремонтно - вїдновлювальних робіт
застосовувались мінімальні розцінки на матеріали та роботи, а також показала
суду, що перед складанням кошторису особисто оглянула квартиру позивача.

Із п. 1.З.2. типового
договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від
26 вересня 2001 року, який діяв на момент виникнення правовідносин, вбачається,
що наймач зобов'язується дотримуватись Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій, своєчасно вживати заходів до
усунення виявлених в квартирі несправностей.

Не допускати
самовільного перепланування квартир, руйнування конструкцій будинку, заміни та
перестановки технічного обладнання.

Крім того із п.
18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою KM України № 572 від 8 жовтня 1992 року, що
діяли у 2004 році вбачається, що наймачі квартир зобов'язані використовувати
приміщення жилих будинків за призначенням, забезпечувати схоронність технічного
обладнання.

Відповідно до п.
33, 34 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених ПКМУ N 1497 від 30 грудня 1997 p., які діяли у 2004
році,    споживач    не
має    права    самовільно,    з
порушенням    проектних   рішень переобладнувати
та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.
Одночасно споживач зобов'язаний повідомляти виконавця про всі зміни у стані
санітарно-технічного обладнання протягом місяця..

Частиною 1 ст.
177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність
жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно -технічного та іншого
обладнання, дотримуватись правил утримання жилого будинку і прибудинкової
території.

Таким чином,
заміна гнучкої підводки повинна була проводитись з дозволу та за участі
представників організації яка утримує будинок. Догляд за санітарно - технічним
станом системи холодного водопостачання, в тому числі і гнучкої підводки, що
знаходиться безпосередньо в квартирі власника або наймача жилого приміщення,
покладено на останніх.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з
вини відповідача ОСОБА_3

Крім того,
відповідно до акту опломбування від 30 травня 2006 року встановлено, що
представником Первомайського водопровідно - каналізаційного господарства лише
проведено перевірку та опломбування лічильників холодної та гарячої води.

Із довідки,
виданої Первомайським водопровідно - каналізаційним господарством, встановлено,
що внутрішньобудинкові водопостачальні мережі на балансі підприємства не
обліковуються.

Відповідно до
рішення сесії Первомайської міської ради Харківської області від 24 вересня
2004 року (Додаток № 1 „Структура послуг"), послуги з обслуговування
внутрішньобудинкових систем водопостачання здійснює ДПКП „ДРЖ - 2" ПКП
„Комунальник".

В судовому
засіданні встановлено, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_3, тому доводи
представника відповідача про те, що відповідати за шкоду має підприємство, яке
утримує будинок, є безпідставними. Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, що гнучка підводка вийшла з ладу з вини останнього.

Згідно зч. 1 ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В обґрунтування
розміру матеріальної шкоди, яка складає 1366 гривень, позивач надав до суду
кошторис відновлювальних робіт квартири НОМЕР_1.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що позивач надав достатньо доказів щодо обґрунтування
позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому вона підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

У відповідності
до ст. 27 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

На підставі ст.
1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім цього,
відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВС
України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової")
шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні
розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і
глибину душевних страждань позивача та порушення його життєвих зв'язків, яке
виразилося в тому, що позивач тривалий час проживав у вологій квартирі.

На підставі
викладеного вище, з урахуванням наведених положень ЦК України, застосовуючи
вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині
відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500
гривень, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у виді судового збору,
витрат на інформаційно - технічне забезпечення та витрат на правову допомогу.

На підставі зазначених нормативних актів, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1,
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1366 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, судовий
збір в сумі 59 грн. 50 коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 370 гривень та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

В задоволенні частини позову, що
залишилася - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства дочірнього підприємства „Дільниця ремонту житла - 2"
Первомайського комунального підприємства „Комунальник" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)                                                    Г.М. Васянович

З оригіналом
згідно - суддя