№ 2-495/07/06
РІШЕННЯ

Іменем України

«17»  січня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                   Золотарьової
Л.Х,

при
секретарі                                                                                      Плохой В.Є,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання експертної медичної допомоги Іноземним громадянам" в особі Харківсткої філії „Просто
страхування" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01. 2006 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з Харківської філії ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з
надання експертної медичної допомоги Іноземним громадянам"
на його користь 459 999 грв. В воїх доводах позивач
вказує, що 26 січня 2005 року між ним та Харківською філією ЗАТ „Акціонерна страхова
компанія з надання експертної
медичної допомоги Іноземним громадянам" був укладений договір
добровільного страхування транспортних засобів серії НОМЕР_1, за яким
він . застрахував автомобіль „АУДІ" S 6 державний НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 2002 року виготовлення. Ринкова вартість автомобіля на момент страхування складала 484 200,0 грв., що підтверджено звітом його
оцінки від 24 грудня 2004 року. Згідно до умов договору ним було сплачено страховий
тариф у розмірі 4.9% від ринкової вартості авто, що склав 23 725,80 грв. У ніч на 3 липня 2005 року він потрапив у ДТП, яка мала місце в
м. Харкові на вул. Північній, про що свідчить
довідка про ДТП видана 12.07. 2005 року Харківським міським управлінням МВС України.

Внаслідок ДТП
сталася повна конструктивна загибекль автомобіля.
5 липня 2005 року про ДТП повідомив страховика, були надані
всі документи, що підтверджують настання страхового випадку, відповідно до визначенного в п. 2.7.2.5. Договору. Згідно до умов
договору, ст. 8 Закону України „Про
страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством,
яка відбулася та з настанням якої виникає обов"язок
страховика здійснювати виплати страхової сумми страхувальнику, або
якійсь іншій третій особі.

Авто „Ауді" S6 було застраховине за програмою
„Міді-2" (п. 1.7.} договору. За цією програмою
настанням страхового випадку є пошкодження авто у тому числі в наслідок ДТП (п.п. 2.2 договору). Відповідно до умов договору
страховник повинен сплатити йому страхову суму відповідно до п. 1.9.1. Договору 459 990 грв.( за виключенням
безумовної франшизи 5%).

Згідно до п. 2.8.2.2
договору страхове відшкодування сплачується
страховником страхувальнику у випадку повної загибелі автомобіля протягом ЗО діб. Незважаючи на це у
порушення умов договору у страховому відшкодуванні відмовлено.

Не виконує своїх обов"язків відповідач тому,
що оспорює ринкову вартість автомобіля, яка
була прийнята при укладенні договору добровільного страхування
ТЗ серії НОМЕР_1.

Згідо до ст. 9 Закону України «Про страхування»- розмір страхової суми та страхових виплат визначаються за
домовленністю між страховиком та страхувальником
під час укладення договору.

Страховик не погоджується з Протоколом огляду
місця події від 3 липня 2005 року, тому що наявність слідів
контактування засобу оточуючими предметами на бордюрному камні на висоті 35 см. А згідно до проведенного ТОВ УЕЦ „Експрес
сервіс" було встановлено, що бордюрний
камінь має висоту 28-29 см. Виходячи з висновку досліджень НОМЕР_4 слідує наступне „Конфігурація та характер
пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не відповідає формі слідоутворюючого
об"єкта- бордюру висотою 28-2
9 см.

Страховик посилається на висновок НОМЕР_5 в якому встановлено, що ідентифікаційний номер
дослідженного автомобіля був змінений шляхом забивки знаків, які були раніше та
нанесення нових. Автомобіль має номер кузова НОМЕР_3 2002 року випуску, а згідно до інформації наданої АУДІ
центр Віпос від 22.07. 2005 року автомобіль з номером кузову, який був вибитий попередньо
є 2000 року
випуску.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав у повному обсязі, вважає, що згідо де
ст. 9
Закону України «Про страхування»-
розмір страхової суми та срахових виплат визначаються
за домовленністю між страховиком та страхувальником під час укладення
договору.

Оскілки автомобіль пройщов., всі органи перевірки в Україні.після
чого на нього були.видані реєстраційні документи та державний номер, у
нього не виникало сумнівів що до його правильності.
Він не знав що номер кузова був замінений.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши
суду, що позивач ОСОБА_1, увів в оману
відповідача стосовно року виготовлення, дійсної вартості та
номера кузова автомобиля, що був застрахований,, - обгрунтовано
йому було відмовлено у виплаті відшкодування.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали срави
вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом
встановлені факти та відповідні до них правовідношення.

В судовому засіданні нових доказів сторони не
представили, суд постановлює Рішення в рамках заявлених
вимог та на доказах наданих сторонми.

26 січня 2005 року був укладений Договір добровольного страхування транспортних засобів серії НОМЕР_1 за яким ОСОБА_1 застрахував належний йому
транспортний засіб автомобіль „АУДІ S б», Державний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 2002 року випуску.

Ринкова вартість за оцінкою „Консалтинговою группою
„Сабо"на момент страхування складала 484 200,00 грв., що підтверджено звітом про його оцінку від 24 грудня 2004 року, з цієї сумми ОСОБА_1, сплатив страхову премію.

Згідно
довідки  про  ДТП від  12.07.20 05
року,  віданної Харківськким Міським управлінням МВС України в
ніч 3 липня 2005 року
ОСОБА_1  потрапив                в ДТП в м.  Харкові  на
вул.

Північній.

Згідно до висноку спеціаліста
автотоварознавця НОМЕР_6 в наслідок ДТП сталася повна конструктивна загибель автомобіля „АУДІ S 6», Державний НОМЕР_2.

5 липня 2005 року ОСОБА_1 повідомив страховика
про ДТП та надав
всі належні документи.

Автомобіль „АУДІ S б»,
Державний НОМЕР_2, був застрахований за програмою „Міді-2", яка
вважає, що настання страхового
випадку є пошкодження авто, у тому числі внаслідок ДТП.

Згідно до наданого висноку
спеціаліста НОМЕР_6 з дослідження механізму ДТП від 18 серпня 2005 року видно, що Конфігурація та характер
пошкоджень на автомобілі „АУДІ S
6», Державний НОМЕР_2, не відповаідають формі
слідоутворюючого об*єкту - бордюру висотою 28-29 см. Виявлені пошкодження не могли
утворитися при наїзді на вказаний бордюр за
обставин, зазначених у поясненнях водія та наданій схемі ДТП. Вони можуть бути результатом падіння автомобіля з висоти на досить значній швидкості руху.

Згідно до висновку НОМЕР_7 спеціаліста по достлідженню автомобіля „АУДІ S 6», Державний НОМЕР_2,- ідентифікаційний номер на автомобілі
„АУДІ S б», Державний НОМЕР_2, синього кольору змінювався шляхом забивки первинних знаків і нанесення-нових. Первинний номер був „*НОМЕР_8*" номерна площа та деталь кузова не змінювалась- випущений автомобіль у 2001 році. Атомобіль „АУДІ S б», з
ідентифікаційний номер „*НОМЕР_8*" значиться серед розшукуваних
страховими компаніями Західної Європи з 23 грудня 2002 року.

Згідно до висновку спеціаліста
НОМЕР_6 ринкова вартість автомобіля „АУДІ S б», реєст раційний номер НОМЕР_2, об"єм двигуна У-4200 куб.см., з урахуванням
пробігу 75000 км. - складає - 272 271.72 грв.

ОСОБА_1 вказав вартість автомобіля
484 200 грв., що набагато вища ринкової вартості.

Суд, вважає, що згідно до ст.991 ч.
1 п. З ЦПК України - та п. З с. 1 ст. 2 6 Закону України «Про
срахування» - страховик має право відмовитися від здійснення
страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих
відомовстей про об*єкт страхування або про факт настання
страхового випадку.

ОСОБА_1 надав ЗАТ „Акціонерна
страхова компанія з надання експертної медичної допомоги Іноземним
громадянам" завідомо неправдиві
відомості про риночку ціну автомобіля, Згідно до висновку спеціаліста НОМЕР_6 ринкова вартість автомобіля „АУДІ S 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, об»ем двигуна У-4200 куб.см., з урахуванням пробігу 75000
км. складає - 272 271.72 грв.

ОСОБА_1 вказав вартість автомобіля 484 200 грв., що
набагато вища ринкової вартості.

Суд, вважає, висновок ТОВ
„Консалдінгоза група САБО" від 24.12.2004 року не може бути визнаний
об"єктивним, тому що звіт про оцінку автомобіля „АУДІ S 6», не містять процедури розрахунку ринкової вартості авто, а містить лише резолютивну
частину.

Довідка Головного Управління МВС
України в м. Київі від 9.08. 2005 року свідчить про те, що станом на 29.08.2003 року ринкова вартість 170 000 грв.

До посилання представника позивача, що ОСОБА_1 не знав, ринкову вартість авто, про дійсний рік його
виготолення, та про те, що номери на кузові були перебиті, та при ДТП, при наїзді на бордюрний камінь, ушкодження
були получені, як з падіння з висоти, суд відноситься критично, у
зв"язку з тим, що сукупність наявних доказів, зібраних у справі,
свідчить про протилежне.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України та ст. 991
ЦК України, ст.5,8-10,16,20
Закону Ураїни „Про страхування" суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до до ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання експертної
медичної допомоги Іноземним громадянам"
в особі Харківської філії „Просто страхування" про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскардження і поданням після
цього протігом 20 днів апеляційнох скарги.