АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 189/ 2007р.                                                      Головуючий
Категорія : 49                                                                               Бойко
Доповідач в апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня
2007р.                                                                               м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 8
жовтня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про
стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 9 вересня 2002 року він уклав з
відповідачем договір страхування автомобіля «Шкода Октавія» придбаного ним 20 серпня 2002 року, за яким у
разі настання страхового випадку відповідач повинен виплатити йому повну
вартість автомашини 82
549 грн.

5    березня 2003 року внаслідок
дорожно - транспортної
пригоди його

автомобіль, керований у його присутності ОСОБА_2, був
значно

пошкоджений.

6 березня 2003
року він подав у ЗАТ «Страхова група «ТАС»заяву про настання

страхового випадку та інші документи для виплати
страхового відшкодування. Проте

відповідач йому у такій виплаті відмовив, чим порушив
його права та завдав

моральну шкоду. Просив стягнути 70 128,46 грн. у рахунок
страхових виплат,

інфляційні збитки у розмірі 5 239,64 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі

1931 грн., а всього 77 299,10 грн. та 300 мінімальних
заробітних плат на

відшкодування моральної шкоди.

Збільшивши розмір позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути на його користь
борг з врахуванням інфляційних збитків та 3% річних в сумі 79 415,71 грн. ,

витрати,
пов'язані з оплатою Юридичної допомоги у сумі 15 883, 14 грн. та моральну шкоду у вищевказаному
розмірі.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 8
жовтня 2004 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ЗАТ «Страхова група «ТАС»
вказує на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до
правильного висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в
зв'язку з допущеним ним порушенням умов договору страхування не було.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судом першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового
скасування судових рішень, передбачених ч.1ст. 338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 8 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
грудня 2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.