overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа- 2-292, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«
26 » січня 2007 р.    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-292 за
позовом     Коммунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про   стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

"17"
січня 2006 року КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до
суду   з позовною заявою    до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст.   119,120 ЦПК України , підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»   ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.  Призначити попереднє судове засідання по справі       у Балаклійському районному суді
Харківської області на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на   10
годину 20 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати   сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду   список свідків,яких   необхідно викликати до суду по справі, а
також

клопотання     про
проведення
експертизи,залучення     до участі     у
справі

спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити копію     позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №
22-ц-786/2006р.                                       Головуючий 1-ї інстанції - Нікуліна Л.П.
Категорія : трудове.                                                          Доповідач
УХВАЛА

22 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» про
поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» про поновлення на
роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006
року позов прокурора Червоно заводського району м. Харкова задоволено
частково.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1.  подала заяву про апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.06р.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1.
була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка судом першої
інстанції не була розглянута.

Відповідно до
ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення, вона повертається до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути
наведені недоліки в місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Червонозаводського .району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» про поновлення на
роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного
прогулу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання
вимог цивільно-процесуального Закону України.
Справа № 2-263\
УХВАЛА                        іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  27 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1145/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇН И
18 січня 2007 року Ново азовський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого-судді                                                       Бельченко Л.А.
при секретарі                                                                             Андріановій Т.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ВО „Новоазовськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
На підтвердження позовних вимог
представник позивача зазначив, що відповідачка є власникомАДРЕСА_1 в м.Новоазовські Донецької області та користується
послугами по постачанню теплової енергії, але за надані послуги оплату не
здійснює. Станом на 01.09.2006року має заборгованість у розмірі-965,56грн.
Представник позивача просив стягнути
з відповідачки  заборгованість  за надані послуги станом
на 01.09.2006року у розмірі-965,56грн.
Відповідачка у судове засідання не
з"явилась, від отримання судової повістки у присутності
контролерів відмовилась,про що свідчить розписка а.с.
Відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилась отримати судову повістку,
вважається повідомленою про розгляд справи.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачка є власникомАДРЕСА_1 в м.Новоазовські та користується послугами по теплопостачанню, але за
надані послуги не сплачує, має заборгованість в сумі-965,56грн.,що
підтверджується копією особистого рахунку /а-.с.4-5-/.
вимог ст.ст. 67,68 ЖК України власник/наймач/
житлового приміщення зобов"язаний своєчасно вносити плату за
Судом
встановлено, що відповідачка має заборгованість за теплопостачання, сума заборгованості
підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачки
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-ЗОгрн. на користь
ст..ст.60, 213-215,226 ЦПК
України,ст.ст.67,68 ЖК України, суд
ОСОБА_1на користь ВО „Новоазовськтепломережа" заборгованість
за комунальні послуги в сумі-965,56грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн.,а
всього-995/дев"ятсот дев"яносто п"ять/грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути
надана до суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення. Суддя -
Справа НОМЕР_1-35/2007р.
Рішення

Іменем України

"30" січня 2007року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді - ТкаченкоС.Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з участю
Позивача -ОСОБА_1, відповідача-ОСОБА_2, розглянвши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10.01.2004 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали сварки на ґрунті неприязних відносин, що чоловік
не проявляв до неї належної уваги, підтримуючи
стосунки з іншою жінкою, у зв'язку з чим шлюбні відносини були припинені в жовтні 2006 року, позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
Засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши  суду,  що
причиною розпаду  сім"ї
є  підтримання відповідачем стосунків
з іншою жінкою. А тому вона на примирення
не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що вони не зійшлися характерами і мають
різні погляди на життя.

А з іншою жінкою він почав проживати після припинення
сімейних відносин з позивачкою. Проти розірвання шлюбу він не заперечує..

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено судом, сторони припинили сімейні відносини в жовтні 2006
року і відновлювали їх не бажають, на примирення не згідні, відповідач має іншу
сім'ю.

2
Виходячи з цього, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її

неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок

обох сторін, винних, на думку суду,
в розпаді сім'ї.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10,

60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2004 року
відділом РАГСу Чигиринського районного
управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі семи гривень з кожного.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-64
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді                                         Міщенко С.В.,

при секретарі                                                Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене
на 11
год.00
хв. Об лютого 2007 року повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на
неї може бути включено до апеляційної скарги
на рішення суду.
Справа № 2- 259/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року               Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді- Мороз В.П.,

при секретарі- Губаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування

Індустріальної районної
в м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО

ОСОБА_7, відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ
„Приватбанк” про

визнання недійсними довіреностей та договору
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

знаходиться цивільна справа за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування

Індустріальної районної
в м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО

ОСОБА_7, відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ
„Приватбанк” про

визнання недійсними довіреностей та договору
купівлі-продажу.

В
судовому засіданні 12 березня 2007 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла
заява з проханням

прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі, у зв'язку з

добровільним
вирішенням спору.

Відмова від позову позивачів не суперечить закону та не порушує

чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та

припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування

Індустріальної районної
в м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО

ОСОБА_7, відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ
„Приватбанк” про

визнання недійсними довіреностей та договору
купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Справа № 2-323/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2007 року на 09.00 год. у
відкритому судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа № 2-378/2007 рік
№ ст.34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL розглянув матеріал по справі № 2- 378/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою
) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам    ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 7 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 7 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
№ 2-148207
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з"явилися, повідомлені. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
Справа №2-175
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4   січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" про стягнення
майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить стяг­нути з ТОВ "Компанія Кучеренко" майновий пай в
розмірі 69617 грн. 76 коп.

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті про­вадження у
справі, якщо є
таке , що
набрало законної сили , рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав .

Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської області від 28.02. 2006 року ОСОБА_1 за його аналогічним
позовом до ТОВ "Компанія Кучерен­ко"
про той же предмет і з тих же підстав відмовлено у задоволенні позову.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржував до Апеляційного
суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена,
а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2006 року залишено
без змін . Зазначене
рішення суду набрало законної сили .
Виходячи з наведеного,
керуючись п.2 ст. 122
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Кучеренко"  про стягнення майнового
паю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію цієї
ухвали  надіслати позивачу ОСОБА_1

разом із заявою
та всіма доданими до неї документами.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                 ................................                 Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського районного виконавчого комітету м.
Дніпропетровська про визнання недійсною угоди про відчуження жилого будинку,
визнання недійсним і визнання незаконним рішення Ленінського районного
виконавчого комітету м. Дніпропетровська, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
визнати недійсною заяву від імені ОСОБА_4 від 3 вересня 1988 року, визнати
недійсною і такою, що не відбулася угода про відчуження жилго будинку (частини
будинку, прибудови) по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, визнати незаконним
рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від
14 березня 1989 року НОМЕР_1, зобов'язати Ленінський районний виконавчий
комітет м. Дніпропетровська своїм рішенням узаконити та прийняти в експлуатацію
жилий будинок А-1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, надати спадкоємцям ОСОБА_4, ОСОБА_3
відповідно до вимог чинного законодавства, у порядку спадкування за законом
оформити право власності в рівних частках спадкове майно: жилий будинок А-1,
прибудови А!-1, А”-1) по АДРЕСА_1, узаконеного і прийнятого в експлуатацію за
ОСОБА_6, стягнути із Ленінського районного виконавчого комітету м.
Дніпропетровська 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 листопада 2006 року, у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ленінського районного виконавчого комітету м. Дніпропетровська про визнання
недійсною угоди про відчуження жилого будинку, визнання недійсним і визнання
незаконним рішення Ленінського районного виконавчого комітету м.
Дніпропетровська, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №4-с-7/07                                                копія
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за   скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Демченка О.М. та ОСОБА_2.

Скаржник повторно в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за    скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти>дДб.>

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                               (підпис)                         О.В. Куценко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

М.Кіровограда                                          О.В. Куценко