overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний     суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-H-187/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   95,
Стягнути      солідарно      з
ОСОБА_1,      1940      року
народження,   ОСОБА_2,     1967
року    народження,     що
адресою: АДРЕСА_1, на
користь            Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних    про    отримання
боржником    копії    наказу
судовий    наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,      що
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК

України).
УХВАЛА про відкриття провадження

17
січня 2007 року                                                                                                                           м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з позовом про стягнення
аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-68/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину ЗО січня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 29
січня 2007
року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-5652 -06
№ 2-654-07
УХВАЛА

21 лютого   2007 року
Кіровський райсуд м. Кіровограда  в складі :

головуючого судді      Шилової Л.М.

при      секретарі        Ліпкіній
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь 440 грн. 95 коп. заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2003 року по 1 жовтня 2006 року .

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження по
справі в зв'язку із погашенням відповідачами боргу та
стягнути із відповідачів витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30
грн..

Відповідач ОСОБА_1. не заперечував щодо закриття провадження по справі, підтвердивши факт погашення боргу.

Відповідачка ОСОБА_2. до суду не
з'явилась .

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову , оскільки відповідачами погашено борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення . За вказаних обставин провадження по справі підлягає
закриттю.

Наслідки ст.206 ч.3 ЦПК України
позивачу відомі.

Керуючись ст.205 ч.1 пп.3 , ст.88 , ст.206 ч.3 , ст.293 ч.І1пп. 14 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення боргу.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство "30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в доход
держави 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не
позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення .

Суддя                                                         підпис

З оригіналом вірно Суддя Кіровського м. Кіровограда

Шилова Л.М.
Справа №
Тарасенко О.В. Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

2007 року лютого 08 колегія судців судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                                               -Михайлів
Л.В.

суддів:                                      -Карнаух В.В., Митрофанова Л.В.

при секретарі:                            -Чубіній А.В.

за участю:                                 -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02.02.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2006 року заява ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення районного суду від 27.12.2005 року визнана не поданою
та повернута заявнику з наступних підстав. Не виконані вимоги по усуненню недоліків згідно ухвали районного суду від
13.01.2006 року, а саме: в заяві не вказано
місцезнаходження та номер засобів зв'язку відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду і докази про це, посилання
на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

На вказану ухвалу від ОСОБА_3. надійшла апеляційна скарга, в якій він ставить питання про
скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду 1 інстанції з тих підстав, що в строк, наданий судом,  ним були усунуті всі недоліки, зазначені
в ухвалі.

Колегія
суддів  вважає , що  заява ОСОБА_3. підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,  заявником у встановлений судом строк недоліки
були усунуті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 02.02.2006 року підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду 1 інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Тернівського
районного суду від 02.02.2006 року скасувати. Справу повернути до суду 1 інстанції для розгляду заяви.

Ухвала набирає  законної сили з дня
її постановления
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-Н-16/07
Суддя Арбузинського районного" суду Миколаївської
області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній
платі на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресоюАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 335 грн. 41 коп.(триста
тридцять п'ять гривень сорок одна копійка).
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно/бтпроцесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності_______   _____________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 2-215 2007 р.
УХВАЛА Іменем України

23
січня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                      Панової Т.Л.

при секретарі                                                                Костіній І.В.

за участю
представника позивача                                Ситник О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго*5 в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року до Дружківського суду надійшла позовна заява
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється
від позову з причини оплати боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис
УХВАЛА

Справа 2-197/07

26 лютого     2007 р.                                                                                                       м .Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник
В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в 1990 році. За час спільного проживання в них народилось двоє
дітей які проживають разом з нею. Вже шість місяців як
шлюбні відносини припинені.

Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив в суді, з позивачкою по
справі вони посварились, але сварка носить
тимчасовий характер, позивачка пред'явила позов в суд про розірвання шлюбу щоб його налякати, йому вона заявила що не
з'явиться в судове засідання. Просить суд справу
залишити без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини
неявки

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання , без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п н. З ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду

Суддя Тячівського районного суду                               В.І.Мельник
Справа №22-ц-1201/07 р.
1 інстанції - Клименко A.M.
УХВАЛА

' 09 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про розподіл спільного майна
подружжя, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на
1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про
розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-157/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у розмірі 187 гривень 01 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року позов ВАТ «АКХЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був залишений
без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику
позивача було запропоновано усунути недоліки
заяви, а саме: сплатити державне мито в розмірі 51 гривня та додати документи, що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 15 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 02 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст119, ст.120 ЦПК-України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 12'1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства '"Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості по комунальним послугам -вважати
неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна,
14, Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 19.02.2007 року становить 1310 (одна тисячу
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
Сумській області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-32 /
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
РІШЕННЯ                                    Справа №2-138/2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2007 року                    Якимівський
районний суд Запорізької області у

складі:

головуючого
- Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М. розглянувши матеріали справи за   позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Кирилівської селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_2про визнання права власності на
нерухоме майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом    до

виконавчого
комітету Кирилівської селищної Ради  про  визнання  права

власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
мотивуючи тим, що їй на

праві власності належить 7/25 частин житлового будинку,
розташованого по

АДРЕСА_1Якимівського району
Запорізької області,

що підтверджується договором дарування. Житловий будинок
розташований

на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі
державних актів на

право власності на земельні ділянки ЗП № НОМЕР_1, ЗП №
НОМЕР_2. Загальна

площа земельної ділянки складає 0,2013 га. Інші 18/25
частин житлового

будинку  №   АДРЕСА_2належить  рідній
сестрі  позивача -

ОСОБА_2 . Під час проживання позивач ОСОБА_1 самочинно, без
належного на те дозволу, на належній їй

земельній ділянці збудувала літній будиночок 1-1 площею
36,8 кв. м. та

прибудувала до належної їй частини будинку сіни а-1.

Позивач просить визнати за нею право власності на
самочинно збудоване

нерухоме майно: літній будиночок 1-1 площею 36,8 кв. м та сіни а-1,
площею

6,8   кв.м,   розташоване
за   адресою АДРЕСА_2    смт.
АДРЕСА_3

Якимівського району Запорізької області.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги у повному

обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, але
представив до

суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглядати
справу за його

відсутністю, позовні вимоги визнає.

Відповідно
до   вимог   ч.5
ст.376   ЦК
України,   на   вимогу
власника

(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на

нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права

інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає,
що позовні

вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають
задоволенню в повному

обсязі за обставинами, що підтверджуються матеріалами
справи:

·
державними актами на право власності на земельну ділянку;

·
довідкою КП „Якимівське БТІ" про належне майно;

2

-   технічним висновком про можливість
оформлення документів. На підставі викладеного, у відповідності до ст..З76 ч.5 ЦК України, та
керуючись ст.ст.208,209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:,

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самовільно збудований літній будиночок 1-1,
площею 36,8 кв. м ,сіни а-1,площею 6,8 кв. м,розташовані за адресоюАДРЕСА_2 смт. АДРЕСА_3 Якимівського району
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до суду 1-ї інстанції протягом 10-ти
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-99/07
УХВАЛА

5
березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в
складі:                головуючого судді -
Радченка В.Є.

при секретарі -
Смоліній М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Вітрен" про стягнення заборгованості з заробітної плати, грошової
компенсації та середнього заробітку за час затримки , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Вітрен", у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, грошової компенсації
та середнього заробітку за час затримки.

Позивач надав
письмову заяву, згідно якої від позову відмовляється та просить закрити
провадження по справі, оскільки спір урегульовано у добровільному порядку.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд
вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Вітрен" про стягнення заборгованості з заробітної плати, грошової
компенсації та середнього заробітку за час затримки.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205,293,
294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Вітрен" про стягнення заборгованості з заробітної плати, грошової
компенсації та середнього заробітку за час затримки.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.