Номер провадження 22-ц/775/332/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1П просив скасувати ухвалу, постановити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки в суді першої інстанції справа не розглядалась, мали місце тяганина і неповага до позивача, що змусило його скласти заяву про відвід судді, але в її задоволенні було відмовлено, після чого він був змушений написати заяву про залишення справи без розгляду з метою передачі її для розгляду до Апеляційного суду Донецької області, так як

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Інші сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

До заяви третьої особи не додано документів, які свідчать про поважність причин відкладення розгляду справу.

Отже, апеляційний суд вважає, що причини неявки представника третьої особи в судове засідання не є поважними, тому розгляд справи належить проводити у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Але такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, попереднє судове засідання призначене на 26 липня 2016 року (арк..спр.11).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року (арк..спр.19).

В подальшому розгляд справи відкладався на 26 серпня 2016 року, на 29 вересня 2016 року, на 20 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді та просив призначити для розгляду справи іншого суддю (арк..спр.42-44).

На підставі ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В матеріалах справи відсутня ухвалу суду щодо розгляду заяви про відвід.

8 грудня 2016 року за участю представника відповідача відкрито судове засідання, заява про відвід судді, подана позивачем не вирішена, розгляд справи відкладено на 26 грудня 2016 року (арк..спр.66).

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду (арк. спр.74).

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року, за результатами якого прийнято ухвалу без розгляду заява про відвід також не вирішена.

На підставі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, при розгляді заяви про залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: