overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-47 /2007р.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сенчанської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Сенчанської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, прохаючи суд звільнити її частково від
сплати судового збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою
особою, яка ніде не працює та отримує мінімальну допомогу, якої їй недостатньо
для задоволення необхідних життєвих проблем. Мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно
ст. 82 ч.1 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно
ст. 82 ч.3 ЦПК
України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до Сенчанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
зобов"язавши її сплатити 51
грн. 00 коп.
судового збору. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№-2-118/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО
І. М.

при секретарі  ПЕТРЕНКО
О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно­українська АЕС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості по житлово-комунальним
послугам

ВСТАНОВИВ:

ДД НАЕК
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» звернулось
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово -комунальним
послугам .

Представник
позивача просить закрити провадження по справі, в зв*язку з тим, що відповідачі добровільно заборгованісь погасили.
Але просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8] гривні.

Відповідачі
проти закриття провадження по справі не заперечують, проте нее згодні
оплачувати судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні
заяви і закриття провадження по справі немає. Відмова позивача
від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути
прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явления
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача, у зв*язку з чим, судовий збір підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийнятії.

Провадження по
справі за позовом позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборогованості по житлово-комунальним послугам, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно­українська АЕС» 81 гривню.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, може
бути, подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про оскарження
ухвали. Суддя
справа № 2-655/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді- Плахотника Г.М.

при секретарі- Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на
період її навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання
дитини.

При цьому
позивачка вказала, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 29.08.1988 року по 04.01.1990 року. Від
спільного життя мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. На даний час дочка продовжує навчатися в Кременчуцькому медичному
коледжі на 4 курсі.
Термін навчання з 01.09.2003
року по 28.02.2007 року.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.Тому
вона змушена звертатися до суду. Позивачка просила суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 на період її навчання розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення донькою навчання.

Відповідач ОСОБА_2проти позову не
заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 просила
задовольниити позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін, представника позивача, третю особу, вивчивши матеріали
справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 29.08.1988
року по 04.01.1990 року.
Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3. На даний час дочка продовжує навчатися
в Кременчуцькому медичному коледжі на 4
курсі. Термін навчання з 01.09.2003
року по 28.02.2007 року.

Відповідно до
ст.199 Сімейного Кодексу України ,
батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними двадцяти трьох
років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.
ст.б, 10.212 ЦПК , ст.ст. 199, 200 Сімейного
Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини в період її
начання -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3  на період її навчання  в Кременчуцькому медичному  коледжі
в  розмірі      1/4  частини  з  усіх
видів  заробітку  відповідача щомісячно до закінчення навчання
доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі - 51( п'ятдесят одна) грн. та 8 грн.50 коп. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський
районний суд м. Кременчука.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закічення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги- після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-4706/06  №2-866/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову 01 лютого 2007 року   Фрунзенский
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Гудзенко
О.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП« Виробнично - технологічне підприємство Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послугами водопостачання

Встановив: Позивач - КП „ Вода"
звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи
на те, що відповідачі мають заборгованість у розмірі 631,58 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму заборгованості
добровільно сплатили в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом КП« Виробнично - технологічне підприємство Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послугами водопостачання, у зв'язку з
відмовою позивачів від позову, - закрити .

Ухвала суду  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження  або  протягом
п'яти  днів  з
дня  проголошення     ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Виготовлено в
нарадчій кімнаті.

Головую
Справа № 2-90-2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

24
січня 2007 року   Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області
про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області про зняття з реєстрації.

В судовому
засіданні позивач подав в суд письмову заяву про залишення його позовної заяви
без розгляду, так як йому необхідний час для підготовки необхідних достатніх
доказів в обгрунтування позовних вимог.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу принципу
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд
залишає його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області
про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№2-118/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

ЗО січня 2007 року                                                                                                                        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Білокриницької сільської ради Кременецького
району Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Білокриницька сільська рада Кременецького району Тернопільської області,
звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-118/2007р. за позовом Білокриницької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 12 лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 09 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н-825/07 Рядок
№ 1
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                     м.
Судця
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша С.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", що знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
сплаченої суми основного боргу за період з листопада 2005 р. по червень 2006 р.
Згідно Закону України "Про
Про надання послуг електрозв"язку, Центр обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" надав Боржнику за
номером НОМЕР_1 у листопаді 2005 р. - червні 2006 року послуги електрозв'язку.
Закону України "Про телекомунікації*" та п.32 Правил надання та
отримання телекомунікаційниї послуг, затвержених Постановою КМУ від 09.08.05 р.
№ 720 та п.3.2.8 Письмового правочину повинні вчасно оплачуватися.
чином не оплачує послуги ектрозв'язку, у результаті чого за листопад 2005 p.-
червень 2006 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні)
телефонні переговори в розмірі 706 грн. 29 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1, не сплачену суму основного боргу в розмірі 706 грн. 29 коп. на користь
ВАТ "Укртелеком" на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД АППБ
ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ "Укртелеком" на розрахунковий
рахунок № 26009408 у ЗОД АППБ "Аваль" М.Запоріжжя, МФО 313827, в розмірі 25 грн. 50 коп., затрати забезпечення судового процесу в
розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                            Каракуша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
Справа №2-н-141 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 958,57 грн.,-

вет аиовив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги у сумі 958,57 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67?56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 958,57 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають
бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 958,57
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2006
року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства  поштового зв'язку “Укрпошта” про захист прав
споживача,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2006 року позов задоволено частково:
визнано інформацію надану відповідачем позивачу недостовірною та неповною;
стягнуто на користь позивача 250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року зазначене рішення суду
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства  поштового
зв'язку “Укрпошта” про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-58/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                               м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи колективу громадян -
співвласників майнових наїв реорганізованого колективного сільськогосподарського
підприємства „Племзавод Головеньківський", Борзнянського району
Чернігівської області ОСОБА_1 до СТОВ „Головеньківське", відділу
примусового виконання Державної виконавчої служби Чернігівської області про
виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту

встановив

Уповноважена особа колективу співвласників майнових паїв
рерганізованого КСП „Племзавод Головеньківський" ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до СТОВ „Головеньківське", відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби Чернігівської області про виключення майна з акту
опису і звільнення з-під арешту обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що майно
на яке державним виконавцем накладено арешт 30 серпня 2006 року не є власністю
СТОВ „Головеньківське", а є майном пайового фонду і належить співвласникам
майнових паїв реорганізованого КСП „Племзавод Головеньківський", а тому
вважає, що воно підлягає виключенню з акту опису.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2007 року була залишена без руху,
поекільки: подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий
збір оплачено не в повному об'ємі, також не зазначено доказів, які б
підтверджували повноваження уповноваженої
особи на представництво інтересів громадян в суді, не вирішено питання
залучення всіх відповідачів по даній справі і відповідно не подано всіх
копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 29 січня 2007 року і
роз'яснено, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і
повернута назад.

В строк визначений судом недоліки позовної заяви не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну  заяву   уповноваженої  особи
колективу   громадян  -
співвласників

майнових
паїв реорганізованого КСП „Племзавод Головеньківський „ Борзнянського
району  Чернігівської області про
виключення майна з акту опису і звільнення з - під арешту вважати  неподаною
і повернути назад. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до    Чернігівського  апеляційного суду через Борзнянський районний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
р. позивач звернулась з позовом в якому просить розірвати шлюб з

відповідачем.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також
у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, згідно даних Поштового
довідника за 2002 рік, сторони проживають в Московському районі м.Харкова

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 даному суду не підсудна і піддягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до Московського районного суду мХаркова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя