Справа №
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

24 січня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої               Краснощокової
Н.С.

суддів                        Ігнатової Л.Є.

Маширо О.П.

при секретарі          Тимченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського
районного суду м Донецька від 23
листопада 2006 року та
апеляційну скаргу Товариства з обмежаною відповідальністю „Консим" на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від ЗО листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежаною відповідальністю "Консим"
про визнання недійсною державної реєстрації змін до уставу ТОВ „Консим"
згідно рішень загальних зборів від 11.04.2006
року та від 19.05.2006
року, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського
районнгого суду м. Донецька від 23
листопада 2006 року,
якою відкрите провадження у цивільній справі № 2-2821/06 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмежаною відповідальністю "Консим" про визнання недійсною державної
реєстрації змін до уставу ТОВ „Консим" згідно рішень загальних зборів від 11.04.2006 року та від 19.05.2006 року,
відшкодування моральної шкоди та якою залучено до справи у якості відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ї особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з боку відповідача
Управління Державної реєстрації виконавчого комітета Донецької області.

ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позивачеві
його позовну заяву для подачі в належний суд, оскільки вважає, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права відносно підсудності
пред"явлення ОСОБА_2 позову. При цьому апелянт посилається на порушення
судом норм, передбачених ст.,ст. 109,113
ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - в суд за їхнім
місцезнаходженням, а коли позови до кількох відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки ТОВ
„Консим" знаходиться в Калінінському районі м. Донецька , а він та його
дружина ОСОБА_3 проживають в Київському районі м. Донецька, то позивачка
повинна була звернутися з зазначеним позовом до Київського районного суду чи до
Калінінського районного суду м. Донецька.

Також,
товариство з обмеженою відповідальністю „Консим" звернулось до
апеляційного

суду із
апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30

.    листопада
2006 року,
якою суддя у забезпечення зазначеного позову наклав арешт на майно

ТОВ
„Консим", у тому числі і на квартиру, розташовану в м. Київі по вул. Льва Толстого,

буд. 13
кв. 1. та зоборонив ТОВ „Консим" здійснювати наступну
переєстрацію в статут ТОВ „Консим". Вважають, що ця ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України в
матеріалах справи не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того і
в ухвалі суду не розкрита суть того, що неприйняття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також вважає, що
суд безпідставно наклав арешт на майно ТОВ „Консим". Не прийняв до уваги,
що предметом спору є визнання рішення загальних зборів недійсними, відповідних
змін в уставний фонд, а також стягнення 10
000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вважає, що в даному випадку суд
повинен був у забезпечення позову накласти арешт на кошти ТОВ „Консим" у
розмірі 10 000
грн., а не на усе рухоме та нерухоме майно, заблокувавши таким чином
господарську діяльність підприємства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, його представник, представник ОСОБА_3 та представник ТОВ
„Консим" - Подколзін
В.Т. підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представники
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4
не погодилися з доводами апеляційних скарг і просили ухвали суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши доводи апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню
за таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 110 ЦПК України позови по відшкодуванню
шкоди, завданої ... внаслідок
скоєння злочину, можуть пред"являтись за місцем проживання позивача.

Як вбачається з
матеріалів справи, дані правовідносини виникли саме внаслідок скоєння злочину
відносно позивачки. Цей факт підтверджується постановою від 14.10.2006 року про
відкриття кримінальної справи Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області по звинуваченню за фактом шахрайства відносно не встановлених слідчими
діями осіб ТОВ „Консим" за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.

Потерпілою у цій
справі є ОСОБА_2. За її заявою до правоохоронних органів вона також визнана
цивільним позивачем у цій кримінальній справі. Як вбачається із постанови про
визнання цивільним позивачем від 21.10.2006 року, що ОСОБА_2. визнана цивільним
позивачем відносно долі в статутному фонді ТОВ „Консим" в розмірі 96,57%,
що в грошовому виразі складає 226 331,17 грн.

Що стосується
ухвали суду про забезпечення позову, то ст. 151 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка
ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою про забезпечення свого позову шляхом
покладання арешту на спірне майно та шляхом заборони ТОВ „Консим"
здійснювати переєстрації в статут ТОВ „Консим", що не суперечить вимогам
ст. 152 ЦПК
України. Ці види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою
вимогами.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ
„Консим" слід відхилити, оскаржувані судові ухвали залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.312 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ
„Консим" відхилити.

Ухвали
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2006 року та від 30 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.