overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:  Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання
договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В  Дьяченко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду від 27 квітня
2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду від 27 квітня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3832
грн. 80 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 22000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, понесені витрати на надання юридичної
допомоги-100 грн., а всього-25932 грн. 90 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7
серпня 2006 року рішення Балаклійського районного суду від 27 квітня 2006 року
частково змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 25 вересня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

До Верховного Суду України повторно надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду від 27 квітня 2006 року
та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду від 27
квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня
2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя
від 21 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня
2006 року постановлено стягувати щомісячно з відповідача на утримання дочки
ОСОБА_4, 1987 р.н., в період навчання на користь її  матері ОСОБА_1.  аліменти в розмірі ¼
частини усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2005 року
до 30 червня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006
року зазначене судове рішення змінено в частині визначення розміру аліментів та
цей розмір визначено у 1/6 частину усіх видів заробітку. В решті рішення залишено
без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, залишивши в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-87/07
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

9.01.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

4.12.2006 р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від
8.12.2006 р.
справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 19.12.2006 p., однак сторони у
судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був призначений
на 9.01.2007 p., однак відповідач
вдруге в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
перенесений на 23.01.2007
р.

Оскільки справа
повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду справи та за
клопотанням сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на ЗО
днів. Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-258 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

15 січня 2007 рік                                                                         місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                        Пушкарьової
СП.

при
секретарі                                                            Четвертак
Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 12.12.2006 року подала позовну заяву до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 11 лютого 2006 року
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, що зареєстрований
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1. Від сумісного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стала розбіжність характерів сторін.

09 січня 2007 року в до Василівського районного суду
Запорізької області надійшло письмове клопотання позивачки про припинення
провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про
закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і
припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

-2-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
ЗАОЧНЕ                                                РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі - Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи втратившою право на житло,
звернувся з позовом до суду про визнання ОСОБА_2 втратившою право на житло у
квартирі АДРЕСА_1. Свої
доводи обґрунтовує тим, що він, згідно рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Уманської міської ради від 14.12.1995 року, являється
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
згоди у дану квартиру була прописана його сестра - відповідач по справі. Однак з моменту прописки у даній
квартирі не проживала, речей у ній не має, стосунків з ним не підтримує. Він
змушений платити за неї комунальні послуги, добровільно виписатись ОСОБА_2 не
бажає, а тому вимушений звернутися з позовом до суду.
проживання у спірній квартирі підтверджується актом РЕУ-1 від 18.12.2006 року,
будинковолодінні з жовтня 2003
року ОСОБА_3 підтверджують сусіди ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне:
відповідач по справі ОСОБА_2 прописана у спірному будинку з 1997 року. У квартирі
не проживає, особистих речей не тримає, будь-яких відносин з позивачем не
України при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. У судовому засіданні достовірно встановлено,
що ОСОБА_2. не проживає на спірній житловій площі без поважних причин на
протязі 10-ти років, а тому відповідно до діючого законодавства втратила право
обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у
На підставі ст.  71 ЖК України,
керуючись ст.ст.   10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
суд-
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившою право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу
по справі..

Рішення складено власноручно.

Головуючий                                                                                             А.Пархета.
Справа № 2-H-25 / 2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
717 грн. 78 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату за жовтень, листопад 2006 року в сумі 717 (
сімсот сімнадцять ) гривень 78 коп.
БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-261 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк доІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

12 березня 2007 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Островській А.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про власності на житло частково недійсним, яка знаходиться в провадженні Касаційного суду.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись: ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про власності на житло частково недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА  спр. №2-282007 р. від 04.01.2007 р.

про
заочний розгляд справи

6 лютого 2007 року                                      Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді -Томчук С.В.

при секретарі - Шліхти А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
просить шлюб із відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча
був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені
ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачка не
заперечує проти такого вирішення справи, суд рахує за
доцільне ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести по даній цивільній справі заочний розгляд.
Справа№2- 135/2007 року
УХВАЛА         К-35

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 23
січня 2007 року
на  8
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445/2007
УХВАЛА                                                    копія:

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                              м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ.,

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 30.01.2007 року на 14.00год.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих
до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя: підпис

Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко