overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007року       Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої - судді Задорожної
Л.І., при секретарі - Сторожук
О.М.,

за участю позивачаОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт Теплик справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення

боргу,

установив:

В січні 2007року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 4 ООО гривень, які він в лютому 2006року позичив відповідачеві,
і, які той зобов 'язувався повернути до
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вказав, що в результаті неправомірних дій відповідача йому
також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1 700 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Роз 'яснитиОСОБА_1., що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п 'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08лютого 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій Т.І

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. На
підтвердження позовних вимог в судовому засіданні зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її дід, ОСОБА_3.

Після його
смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю в розмірі 5.60 га,
розташованого на землях Казацької сільради та майнового паю в КСП «Перемога» в розмірі 4096 грн. Спадкоємцем крім неї є дружина померлого, ОСОБА_2, яка на
спадщину не претендує. Спадщину після смерті діда вона, позивач, фактично
прийняла, т.я. проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Просе
визнати за нею право власності на зазаначене майно.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала
проти їх задоволення. Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України позивач є спадкоємцем,
бо її, позивача батько вмер .

Відповідач на спадщину не
претендує.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач є такою,що
прийняла спадщину, т. я. проживала разом зі спадкодавцем на момент відкриття
спадщини.

З огляду на це
за позивачем слід визнати право власності в порядку спадкування на земельний пай в розмірі 5.60 га, розташований на землях Казацької сільради Новоазовського району Донецької області та майновий пай в
КСП «Перемога» в розмірі 4096 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,612 209, 213-215 ЦПК   України ,ст.ст 1266, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку

спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельний
пай в розмірі 5.60 га,
розташований на землях Казацької сільради Новоазовського
району Донецької області та майнового пай в КСП «Перемога» в розмірі 4096 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-51/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді               СИВАКА  В..І.

при секретарі                  ТКАЧ  Л..А.

за участю:                                позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки і піклування Новодніст­ровської міської ради Чернівецької області про визнання
осіб такими, що втрати­ли
право користування жилими приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа -орган опіки і
піклування Новодністровської міської
ради Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилими приміщенням.

В даному
судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду
його позов доОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа - орган опіки і піклу­вання
Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання осіб такими,
що втратили право
користування жилими приміщенням.

Відповідно ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду про це письмову заяву.

Заслухавши позивача по справ», суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та
керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Новодністровської міської ради
Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подан­ням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інста­нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-14/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1000 гривень заборгованої заробітної плати з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки,
Збаразького району, Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 1000 гривень (одну
тисячу гривень) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                    Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2007 року
Копія № 2-966/2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                      Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача.

В судовому засіданні 13.02.2007р. позивачка подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Роз"яснити сторонам положення
ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                           Кореняк

М.Кіровограда
Апостолївський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                           м. Апостолове                          Справа № 2-H-3/2007 року
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості по кредитному договору у
розмірі 2208 гривень 64 копійки, відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, Апостолівського
району Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у розмірі 2208 гривень 64 копійки (дві тисячі двісті вісім гривень шістдесят чотири
копійки), судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-204 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонні! суд
Луганської області в складі:

головуючого -                       судді Сковородка О. О.

при секретарі-                                Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Антрациті цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2       до

ОСОБА_3  про участь
баби та діда в вихованні онука ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в участі їх у
вихованні їх онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтовування свого позову
посилаються на те, що їх син- ОСОБА_5 перебував у шлюбі з відповідачкою з 1999
року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було розірвано у
2005 році. Рішенням Антрацитівського міськвиконкому НОМЕР_1 від 20.10.2005 року
було встановлено час та дні побачень їх сина з онуком .Але відповідачка це
рішення не виконує. Не дотримується встановлених днів та годин. Також
відповідачка заперечує проти їх спілкування з онуком-не пускає їх до себе. В
зв"язку з чим вони звернулися до суду з даним позовом. Просять встановити
години та дні для їх спілкування з онуком: кожен другий понеділок місяця з 9 до
17 години за їх адресою.

Позивачами були
змінені вимоги: просять встановити для спілкування з онуком кожну другу суботу
місяця з 9 до 13 години за місцем проживання відповідачки. Просять розглянути
справу у їх відсутність. На вимогах наполягають, про що вказали у заяві.

Відповідачка
змінені позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути
справу у її відсутність.

Враховуючи думку
сторін, , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно рішення
суду від 23.12.2005 року було встановлено час для відвідування батьком дитини-
ОСОБА_5 години та дні відвідування його сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 2).

Відповідно до
свідоцтва про народження позивачі є батьками ОСОБА_5, тобто є бабою та дідом
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с. 4)

Відповідно до
ст. 257 Сімейного Кодексу України бабка, дід, пробаба, прадід мають право
спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки
чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у
здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків,
правнуків.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 257,258
Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення часу для спілкування з
онуком   .

Визначити час
відвідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з внуком- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності
його матері- ОСОБА_3- кожну 2 суботу з

2

9 до 13 години за місцем проживання
ОСОБА_3: АДРЕСА_1 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в Луганський апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області.
Справа № 2-1945/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 22-ц - 690/2007р. Категорія-   житлові
Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа -Харківська міська рада про стягнення суми, усунення перешкод у здійсненні права
користування, відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - Харківська міська рада про стягнення суми, усунення перешкод у
здійсненні права користування, відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  14.00
год.    14 лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                         Гуменюка В.І.,                        Прокопчука Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про вселення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням і с усунення перешкод в
користуванні житлом,

встановила:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
6 травня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 та зобов'язано комунальне
підприємство житлово-комунального господарства Нозоводського району              м. Чернігова скасувати реєстрацію
ОСОБА_2. АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4
серпня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилено, а рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
6 травня 2005 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від  6 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 серпня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права і неповне встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.І.Гуменюк

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-52/2007 УХВАЛА
року                                                             Новгородківський
районний суд
Кіровоградської області
8  складі: головуючого
судді                         Пасічника Д.І.
при секретарі                         Пиріг В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину.
В судовому
засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог та просила суд
провадження в справі закрити в зв»язку з тим, що вона з відповідачем по справі
примирилася та не бажає стягувати з нього додаткових витрат на дитину, про що
надала письмову заяву.
позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить діючому
законодавству та інтересам сторін.
п.1 ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом
викладеного, керуючись п.1 ст. 174,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
дитину - провадженням
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.
про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивачки від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
направити відповідачу ОСОБА_2.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-П-4/2007 року
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючої судді                 - Шевцової Н.В.,

при секретарі                                     - Стоколос Н.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 898 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 03 січня 2007 року, ухваленому у справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 898 грн. 11
коп., позовні вимоги Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж повністю задоволені.

23.01.07 ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про поновлення строку для звернення із заявою про
перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення, посилаючись на
те, що в судові засідання вона не з"являлася, оскільки не отримувала
судові повістки про виклик до суду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про
перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 03 січня 2007 року за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 898
грн. 11 коп.,
скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку 01 лютого 2006 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н.В. ШЕВЦОВА