overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-707/2007p. РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року                                                                              м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                            Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                     Лобастовій О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
Лисичанське комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1", про визнання особи такої, що втратила
право користування житловим приміщенням, -
Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням уАДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідач з 27 червня 2006 року за вказаною адресою не мешкає без
поважних причин, обіцяв добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою,
але до цього часу обіцянку не
виконав, оплату за проживання не здійснює, що ускладнює матеріальний стан
У судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені
в позові, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
Представник третьої особи ЛКП „ЖЕК №1" в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.
Відповідно до ст. 130, ч.4 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але з 27 червня 2006 року, тобто
більше ніж шість місяців, за вказаною адресою не
проживає, участі в оплаті комунальних послуг та квартплати не приймає. Відповідач не вказав поважні причини
відсутності у спірній квартирі.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР
підстави для визнання відповідача таким, що втратив право
користування спірним житловим приміщенням, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_3.
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Лисичанське комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційна контора
№1", про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням
задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, 1959 року народження, таким що втратив право користування жилим приміщенням уАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти

днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна

скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до

Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2 - 28 2007 рік
УХВАЛА

21.02.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої
судді
Кушнірової Т.Б.

секретаря                       Войцеховської О.А.

з участю позивача                       ОСОБА_1

представника відповідача                       Крячко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Чкалова Новобузького району
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім. Чкалова Новобузького
району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , зазначаючи, що 01 січня 2004 року між ним та
відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на п'ять
років. Отримавши вказаний договір встановив, що він укладений та зареєстрований
з порушенням вимог закону України „
Про оренду землі" .

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що він не бажає розривати договір
оренди земельної ділянки з відповідачем .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,
про той самий предмет ,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх - небудь
прав чи охороняємих законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.

Чкалова
Новобузького району про визнання договору оренди земельної ділянки

недійсним закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного

суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України .

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, мешкає за адресою:АДРЕСА_1
МФ0334442    ЗКПО    24798965)     заборгованість    за кредит на підставі договору НОМЕР_1 у сумі тисяча сто п'ятдесят гривень двадцять одна копійка).
Стягнути   з   боржника на   користь   стягувача судових  витрат.
Судовий наказ    після    набрання ним    законної    сили
На    судовий    наказ боржником    може    бути подана    заява    до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом отримання  судового  наказу.
У Х В А Л А

іменем  україни

19 січня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Шабуніна
В.М.,

суддів:                                    Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Житомирголовпостач” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ВАТ “Житомирголовпостач” на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 9 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2005 року, частково
зміненим ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2005 року,
позов задоволено частково.

На
зазначену судову ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ВАТ
“Житомирголовпостач”, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлена по справі судова ухвала відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ “Житомирголовпостач” відхилити, а ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 9 серпня 2005 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-270 2007р
УХВАЛА

07.03.2007р. суддя Городоцького райсуду Львівської
обл. Українець
П.Ф. вивчивши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк" в особі
філії "Городоцьке відділення 6324" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановив:

22.02.2007р.
ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії "Городоцьке
відділення 6324" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 47180 грн.
73 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.07.2003р. з
відповідачем укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого той отримав
кредит в сумі 45000 гривень, які зобов'язувався повернути до 17.07.2006 р. із
сплатою 20% річних, але взятих на себе зобов'язань не виконує, заборгованість
по кредитному договору не погашає

Між тим,
відповідно до рішення Городоцького райсуду
Львівської обл. від
31.08 2006р % ОСОБА_1 на користь позивача вже стягнута заборгованість за
кредитним договором НОМЕР_1 від 17.07.2003р. в сумі 47180 грн. 43 коп., рішення
звернено до виконання.

Відповідно
до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих
самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Отже,
оскільки спір між ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії
"Городоцьке відділення 6324" 1 ОСОБА_1 з приводу стягнення 47180 грн.
43 коп. за кредитним договором НОМЕР_1 вже вирішено рішенням суду від
31.08.2006р. і це рішення набрало законної сили, підстав до відкриття
провадження по заявленому до суду 22.02.2007р. позову ВАТ "Державний
ощадний банк" в особі філії "Городоцьке відділення 6324" -
немає.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України -

ухвалюю:

у
відкритті провадження за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк"
в особі філії "Городоцьке відділення 6324" до ОСОБА_1 про стягнення
47180 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 -відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі п'яти днів.
№справи 2-366/2007 p.
№ рядка статзвіту .
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-00 год. 15.02.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Витребувати у відповідача
копію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-47/06
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №
2-н-4707 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення боргу
з ОСОБА_1 за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку,

встановив:

22.02.2007 року до суду надійшла заява ЗАТ «Український мобільний
зв'язок», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.

26.02.2007
року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1:

·  боргу по
оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 118 грн. 96 коп.,

·  пені за
прострочення оплати послуг в сумі 01
грн. 54 коп.,

·  штрафу в
сумі 778 грн. 16 коп.,

·  40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 02.03.2007 року.

05.03.2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона
просить скасувати судовий наказ №
2-н-4707, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що
заява подана в установлений строк, керуючись ст. ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 26.02.2007
року по заяві ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-н-2/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області     Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: М.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.
546, 553-559,611-617 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк», борг в
сумі 5325,92 грн. ( п'ять тисяч
триста двадцять п'ять грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» витрати
з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Справа №2-252/07р.
УХВАЛА

22.01.2007 р.                                                                                                  м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився та просить провадження у
справі закрити.

Відмову від позову ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач добровільно
задовольнив її вимоги та змінив місце реєстрації.

Згідно ст.. 174 ч. 1 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши про це
усну заяву.

Відмова позивача від позову не порушує інтереси інших
осіб та приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову; провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
СУДОВИЙ
року                                                                            Справа № 2-н-108/2007
Судця
Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про видачу судового наказу
пр. Московський, 9, корп. 5,4-й поверх Ідентифікаційний
«Ощадбанк», МФО 300465 про стягнення з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми
боргу, відповідно до договору кредиту від 13 травня 2006 року.
На підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
(чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн.,
процентів за користування, комісії за обслуговування,
плати за дострокове погашення та штрафу у розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) 91 коп. та 90 (дев'яносто) грн. 79
коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
У Х В А Л А       І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання недійсним розпорядження та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” у ланці Лугового. Розпорядженням №НОМЕР_1 за
порушення трудового розпорядку - відсутність на робочому місці 11 лютого 2004
року усій ланці, в тому ж числі і йому було знижено заохочувальний фонд за
лютий 2004 року до 50%. Рішенням комісії по трудовим спорам відповідача від 22
березня 2004 року, викладеним в протоколі НОМЕР_2 заяву позивача про незгоду з
зазначеним розпорядженням відхилено і вказане розпорядження залишено без змін.
Просив визнати недійсним рішення комісії по трудовим спорам від 22 березня 2004
року та стягнути на його користь з відповідача 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від
1 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення з підстав порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний
комбінат” про визнання недійсним розпорядження та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1834/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по гарячому водо-, тепло поста­чанню в сумі 860.22 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

ІТЗ - 30 грн.

.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-448
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                        м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання на "
06" лютого 2007
р. о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                         - Сімоненко В.М.

суддів                                     - Володіної Л.В., Зотова B.C.

при секретарі                        - Машковій С.Г.

за участю                               - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 14 листопада 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2, 3-ї
особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила
право користування житловою площею,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 листопада
2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням суду звернулася з
апеляційною скаргою та одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що нею пропущений строк з поважних причин,
оскільки про день розгляду справи вона повідомлена не була, а копію рішення по
даній справі отримала 22
листопада 2006 року.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1., який вважав,
що підстав відновлення строку на апеляційне оскарження немає, вивчивши надані
документи, судова колегія приходить до висновку, що заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, рішення суду було
ухвалене 14.11.2006 року
(а.с.21), при оголошенні рішення позивачка присутня не була (а.с.20), копію рішення
отримала 22 листопада
2006 року
(а.с.23), а тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
суду, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
пропущений з поважних причин.

У зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим
поновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 14
листопада 2006 року.

Керуючись ч. 1,
3 ст.294, 295, 297 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_2 задовольнити.

2

Поновити
строк   на   апеляційне оскарження      рішення      місцевого      суду Ленінського району міста Севастополя
від 14 листопада
2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: