Справа №2-7/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                                       м.Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                                       Гребик Л.В.

секретаря                                                                 Калинюка
О.П.

з участю представника позивачки                                        ОСОБА_4

відповідачки                                                             ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремчі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав і пояснив, що 26.10.2004 року між
позивачкоюОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2, як підприємцем, було укладено
трудовий договір на невизначений строк, згідно якого позивачка
зобов"язувалась виконувати обов"язки майстра-перукаря, а відповідачка
оплачувати її працю. Вказана угода зареєстрована в відповідних контролюючих
органах.

Починаючи з
березня 2005 року
відповідачка не виплачувала позивачці заробітну плату. Поскільки 01.03.2005 року між ними
було укладено угоду про інвестування салону-перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1",
позивачка вважала, що відповідачка її заробітну плату вкладатиме як інвестиції
на потреби салону. Проте, в лютому 2006
року їй стало відомо, що вказані кошти відповідачка вкладати в потреби
салону відмовляється. Тому 24.02.2006
року ОСОБА_1 звернулася до відповідачки з заявою про надання відпустки з
наступним звільненням з роботи.31.03.2006
року трудову угоду між підприємцем ОСОБА_2 і позивачкою розірвано. її
вимогу про виплату зарплати відповідачка відхилила, заявивши, що нею сплачено
всі податкові і страхові платежі, а тому не може бути жодних сумнівів з приводу
того, що заробітна плата не виплачена. В виданні довідки про нараховану
заробітну плату відповідачка також
відмовила, мотивуючи надуманими підставами про ніби-то викрадення в неї
фінансових документів.

Згідно аудиторського висновку від 11.07.2006 року сума заборгованості по
заробітній платі за період з 01.03.2005
року по 31.03.2006 року
становить 4299,34 грн.,
компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати становить 203,87 грн. Вказані
суми просить стягнути з відповідачки на користь позивачки, а також понесені нею
витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила, що 26.10.2004 року прийняла
позивачку на роботу майстром перукарем, уклавши з нею як підприємець трудову угоду
згідно направлення на працевлаштування Яремчанського міського центру
зайнятості. Позивачці за виконану роботу
нараховувалась і виплачувалась заробітна плата виходячи з

2

розміру мінімальної заробітної
плати і 25% гірських
за фактично відпрацьований час, поскільки в 2006 році вона допускала прогули. Розрахунково-платіжні
відомості вона зберігала в салоні-перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ящику
стола. 25.02.2006 року
позивачка незаконно вивезла майно та обладнання з салону, за що притягнута до
кримінальної відповідальності вироком Яремчанського міського суду від 10.10.2006 року. Одночасно
з майном позивачка викрала всі
фінансово-бухгалтерські документи, зокрема і відомості про виплату їй зарплати,
щоб мати можливість звернутися з безпідставним позовом, який зараз є
предметом розгляду суду. Згідно даних управління Пенсійного Фонду України в
м.Яремче про сплату страхових внесків вона відновила книгу нарахування і
виплати заробітної плати своїх найманих працівників. За даними вказаної книги
сума невиплачених позивачці розрахункових становить 400,54 грн. і в цій
сумі вона визнає позовні вимоги, поскільки на час звільнення позивачки через
відсутність фінансових документів вона не мала можливості виплатити їй вказану суму. Решту позовних вимог не визнає за
безпідставністю і в їх задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і, оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановленого позивачка ОСОБА_1 з 26.10.2004
року до 31.03.2006 року
перебувала в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_2- відповідачкою по
справі, працюючи майстром-перукарем.

Вказана
обставина стверджується .
поясненнями представника позивачки, відповідачки, даними трудового договору
від 26.10.2004 року,
укладеного на невизначений строк між позивачкою і відповідачкою як підприємцем
(а.с.5-6), довідкою Яремчанського відділення Надвірнянської об"єднаної
державної податкової інспекції від 29.12.2004
року про трудові відносини (а.с. 7), витягом з трудової книжки позивачки ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно
укладеного трудового договору позивачка зобов"язалась виконувати роботу
майстра-перукаря, а відповідачка оплачувати працю не нижче встановленого
законом розміру мінімальної заробітної плати.

Даними
відновленої книги нарахування заробітної плати підприємця ОСОБА_2 встановлено,
що за період з 1.03.2005
року по 31.03.2006 року
позивачці нараховано до виплати заробітну плату на суму 4241 грн.24 коп.

Судом
встановлено, що вказана заробітна плата відповідачкою позивачці не виплачена.

Вказана
обставина, крім пояснень представника позивачки, стверджується вироком Яремчанського
міського суду від 21.06.2006
року, яким відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у привласненні шляхом
шахрайства державних коштів, які поступали їй з Яремчанського міського центру
зайнятості у вигляді оплати праці дотаційному працівнику ОСОБА_5. Вказаним
вироком, який вступив в законну силу, і відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК
України є обов'язковим для суду, встановлено, що нікому з працівників, крім
ОСОБА_6, відповідачка в період 2005-2006 року заробітну плату не виплачувала.

Крім того,
відповідно до вимог ст.ст.3,59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; обставини
справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні виплати,
пов"язані з оплатою праці, проводяться за платіжними
(розрахунково-платіжними) відомостями, які і можуть служити підтвердженням
факту виплати заробітної плати.

Такі документи відповідачка суду не представила, а значить нема підстав
вважати, що заробітна плата нею виплачувалась.

її посилання на
те, що платіжні відомості було викрадено позивачкою суд визнає

з

безпідставними, поскільки вироком
Яремчанського міського суду від 10.10.2006
року позивачку визнано винною тільки в незаконному вивезенні майна
салону-перукарні і факту заволодіння нею фінансовими документами не
встановлено.

Таким чином, суд
вважає доведеним факт невиплати відповідачкою заробітної плати впозивачці за
період з 1.03.2005 року по 31.03.2006 року.

Заборгованість
по зарплаті слід визначити в сумі 4241,24
грн. відповідно до книги нарахування
заробітної плати, яка відновлена згідно сплачених страхових платежів до ПФУ і містить
достовірну інформацію про розмір фактично нарахованої до виплати зарплати. З
цих підстав суд не приймає до уваги аудиторський висновок від 11.07.2006 року про розмір
заборгованості по зарплаті.

Відповідно до
вимог "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових
доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати",затвердженого
постановою KM України від 21.02.2001
року, на користь позивачки слід стягнути компенсацію втрати нею частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням відповідачкою термінів її виплати.
Розмір компенсації складає 202
грн.68 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, зокрема, витрати на правову допомогу.

Позивачка не
представила суду доказів, що оплачені нею підприємцю 500 грн. є витрати
на правову допомогу, а тому вказана сума не підлягає стягненню на її користь з
відповідачки.

Поскільки
позивачку звільнено від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказані
судові витрати слід стягнути з відповідачки в дохід держави відповідно
до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
115,116,117 КЗпП
України, "Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку із порушенням
термінів їх виплати," ст.ст.213-215,88
ЦПК України,суд,-

вир і шив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4241 грн.24 коп.
заборгованості по заробітній платі за період з березня 2005 року по березень
2006 року та 202 грн.68 коп.
компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати. В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:           підпис

Л.В.ГРЕБИК

З оригіналом вірно:

СУДДЯ