overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20.02.2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Паточка Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-111/07 p.
УХВАЛА                    попереднього
судового засідання

07 лютого 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
Гайсинського районного військового комісаріату про стягнення витрат
на відрядження та компенсації втрат частини заробітку, -

встановив:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
Гайсинського військового комісаріату 769 грн.27 коп. невиплачених на момент
звільнення витрат на відрядження та 58 грн.73 коп. компенсації втрати частини
заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Ухвалою судді
від 10.01.2007 року відкрито провадження у зазначеній справі за заявою поданою
без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви.

У визначений
судом строк позивач не усунув недоліків заяви, а саме: вимоги позову не конкретні,
а зміст заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності
вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

За змістом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув
недоліків позовної заяви у визначений судом строк, то дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайсинського районного військового комісаріату про стягнення витрат
на відрядження та компенсації втрат частини заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -113/2007 13   лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 20
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
Справа №2-325-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі толовуючого
Павленко І.В. При секретарі                   Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що з відповідачкою по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в Калинівському
районному відділі РАГСу було зареєстровано шлюб за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_3.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сімейні
стосунки не склалися через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на
життя .По цій причині протягом спільного проживання у них в сім'ї постійно
виникали суперечки.Вони тривалий час не підтримують подружні стосунки та
проживають окремо з травня 2002
року. Подальше збереження сім'ї стали неможливими.Крім того, він має намір
створити іншу сім'ю, тому звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав.Наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, проти примирення.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася
без поважних причин, однак від неї надійшла письмова заява в якій вона просить
справу розглядати за її відсутності, проти розірвання шлюбу з позивачем не
заперечує.

Заслухавши показання позивача, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, матеріалами справи встановлено, що сторони тривалий
час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачки
наміру проживати разом немає.За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 і
подальше спільне проживання неможливе.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 110,112 СК
України,ст.ст.Ю, 60, 130
ч.4, 174, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Калинівському районному відділі РАГСу за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1 17
грн., а ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
Жидачівський   районний суд Львівської області
12 січня  2007                          Суддя     Жидачівського   районного
суду     Львівської
області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі за
2004-2005р.р. в сумі 1951,73 грн.( одну тисячу дев"ятсот п'ятдесят одну гривню 73 копійки) з ТзОВ „ Автоагросервіс" м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
всіх сум,що належить йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Керуючись
ст.с.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
„  Автоагросервіс"    м.Жидачів
вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД
АППБ"   Аваль"    м.Львів,
по  нарахованій, але  не
виплаченій    заробітній    платі
сумі  - 1951,73 грн.(
одну тисячу дев"ятсот п'ятдесят одну гривню 73 копійки),
коп.(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять   гривень)
витрат   за   інформаціно-технічне   забезпечення судового
„ Автоагросервіс"  м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1проживає
м.Жидачів вул. Залізнична Жидачівського
району Львівської області.
Судовий наказ
Суддя
Справа № 2-н-4/2006р.
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А. розлянувши
вул.Галицька 7 до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
України, керуючись ст.ст. 103,104,105
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.
АДРЕСА_1індифікаційний код НОМЕР_1
чотириста сімдесять дев"ять) гривень 85
копійок заборгованості за договором №148
про надання споживчого кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_2.
з ОСОБА_1   на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
„Прикарпаття" 40 (сорок)
судових витрат.               3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-85/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської області

24 січня 2007 року

в складі головуючого                                             ЧИР П.В.

при секретарі                                                        Кучіра Т.І.

при розгляді
в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Глибочецької сільської Ради про визнання права власності
на спадкове майно розташованого вАДРЕСА_1загальною
інвентаризійною вартістю 30 725 грн. як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2 на підставі заповіту.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися,
однак

суд вважає,
що справу можна призначити до судового розгляду за наявності тих доказів які

надав позивач.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Суддя:       підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського  районного суду                        ЧИР П.В.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Глибочецької сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1року
на 9 год. 20 хв.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-49/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву
прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної
плати - 626 грн. 20 коп.
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з з   житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1нараховану, але
не виплачену заробітну плату -
(шістсот двадцять шість гривень двадцять копійок).
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 3,13 грн.
тринадцять копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
п'ятнадцять гривень ).
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Циганаш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-274/07 РІШЕННЯ
лютого 2007 року    Красноградський районний суд Харківської
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краєвої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинне
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на
частину прибудови «а» - веранду
площею 16, 1 кв.метра,
яку він самочинно збудував в ІНФОРМАЦІЯ_1
році до подарованої йому 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: м.
Красноград Харківська область, АДРЕСА_1.
Красноградської міської ради та ОСОБА_2
позов визнали. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити   при проведенні   попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно частина прибудови «а» - веранда площею 16,1 кв.м самовільно збудована позивачем на земельній ділянці, що знаходилася в його
користуванні. Із пояснення представника відповідача та ОСОБА_2 витікає, що
права інших осіб при здійсненні самочинного будівництва порушені не були. ( а. с. 2).

У відповідності до ст. п. З, 5
ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання їй
земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника ( користувача ) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 376 ЦК України, 130, 174 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:
Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану частину прибудови
«а» - веранду
площею 16, 1 кв. в місті Краснограді Харківської області на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-37/2007 рік.
01 лютого 2007 року    м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С.В..
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 грудня 2006
рік складає 2306 грн. 83 коп. з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: сел. Ківшарівка, Куп'янської
міськради, Харківської області.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого Акціонерного
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
користь держави в розмірі 51 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частиш виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  С.В. Клімова
Справа №2-932/07/03
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                                                                              м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді  Діденко С.А..,

при секретарі -      Шліть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - Київський РВК м. Харкова про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд визнати відповідача втратившим право в АДРЕСА_1 у зв"язку з його
непроживанням без поважних причин понад шість місяців.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що в АДРЕСА_1зареєстровані
позивач, її донька і бувший чоловік . Після розірвання шлюбу з нею він покинув
АДРЕСА_1 та з 1995 року не
проживає на спірній житловій площі, не цікавиться нею, не сплачує комунальні
платежі.

У судовому
засіданні позивач свої позивні вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, Відповідно до ст.76 ЦПК України відповідачу направлено повідомлення про судове засідання через
житлово-експлуатаційну контору, від якої надійшло повідомлення про неможливість вручення з причин
не проживання відповідача. Суд розглядає справу у відсутность відповідача
у силу ст. 76 ч.9 ЦПК
України.

3-тя особа - Київський РВК м.
Харкова у судове засідання не заявився, представив заяву про слухання справи у
його відсутність , на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

За довідкою КЖЕП
№ 4 м.
Харкова за адресою:АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1,
її колишній чоловік - ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_3. /а.с.6/.

Відповідно до акту КЖЕП-4 від 31.07.2006 р. ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвано 18.07.1997р. /а.с.4/.

Відповідно до
ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності відповідача наймача або членів його
сім'ї в місці проживання понад шість
місяців без поважним причин відносно них може бути поставлено питання про
визнання втрати права на житло.

За даними
Харківського поштамту, поліклінічного відділення міської клінічної лікарні №27 ОСОБА_2 за
місцем реєстрації проживання ,
поштової кореспонденції не отримує, медичної допомоги понад 6 місяців не
отримує.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60,208-218 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
направлення заяви про оскарження .

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-52 2007р
УХВАЛА

06
лютого  2007 року Рогатинський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого-судді                          Марчака
Ю.І.

секретаря                                                        Мартиновської І.П.

прокурор                                                        Дронь Р.З.

представника    відокремленого     безбалансового підрозділу цеху електрозв'язку    №4
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" позивача - ОСОБА_2. відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району в
інтересах держави - Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ВАТ
„Уктелеком" та його відокремленого безбалансового
підрозділу цеху електрозв'язку №4 Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку

ВСТАНОВИВ

в судовому засіданні прокурор та представник
відокремленого безбалансового
підрозділу цеху електрозв'язку №4 Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" заявили клопотання в якому просить провадження в справі
закрити , оскільки відповідач помер. Зміст ст. 206 ЦПК України їм
роз"яснено.

Дане клопотання
підлягає до задоволення оскільки спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому провадження в справі підлягає закриттю .

Керуючись вимогами ст. 206 ,  п.6 ст.205 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах
держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ
„Уктелеком" та його відокремленого безбалансового
підрозділу цеху електрозв'язку №4 Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку у зв'язку із смертю ОСОБА_1 .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.64,67,68
ЖК Украіни, ст.ст. 103,104,105, 106 ЦПК Украіни,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»-!0002
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десята днів з дня отримання судового наказі може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                        В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін предъявления судового
наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано: