overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-338
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11:30 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
13 лютого 2007 року                                             Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості
ОСОБА_1. звернувся до Арбузинського районного суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати заборгованості по аліментам .
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за її місцем проживання.
З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.
Южноукраїнську Миколаївської області. Тому
зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню
ч.З ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення позову необхідно звернутися
до Южноукраїнського міського суду.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не
було подано заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд в порядку, передбаченому ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                      Т.М.Кологрива
Справа №2-914 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої судді             Дубае Т.В.

при секретарі                     Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2     про розлучення

Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 28 вересня 1996 року   ,

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як з
відповідачем різні за характером з різними поглядами на сімейне життя , втрата почуттів , необхідних для
існування сім»ї переросли в глибокий сімейний розлад. В 2004 році відповідач
пішов проживати до іншої жінки де і проживає по теперішній час з зазначеного
часу вони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства Вважає, що
сім»ю зберегти не можливо.

Просила шлюб
розірвати.

В суді позов підтримала. Просила
справу слухати в попередньому судовому засіданні

Відповідач позов
визнав. Просив слухати справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1996 року . Від шлюбу мають
доньку . Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з 2004 року.   Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.15,30,62,202,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований
Києво- Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, 28 вересня 1996 року , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2    державне мито в сумі 17 грн. звільнивши
позивачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Києво- Святошинський райсуд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
№ 2o-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді        - Куція Є.М.

народних засідателів                   - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі                             - Макаренко B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за заявою виконкому Єнакіївської міської Ради
про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1 недієздатним і встановлення над ним опіки,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, яке супроводжується стійкими змінами особистості з втратою
соціальних зв'язків, є інвалідом 1 групи з дитинства.
ОСОБА_4, мати хворого подала заяву про
визнання її опікуном ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника заявника, представника
Єнакіївської психіатричної лікарні, ОСОБА_1 яка просила
призначити її опікуном її сина, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву виконкому
Єнакіївської міської ради І призначити опіку над ОСОБА_1.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. Так, згідно з актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 671
а, ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням: шизофренія, дефектний
стан (резидуальна шизофренія - в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го
перегляду). ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно довідки ОСОБА_1 встановлено 1 групу інвалідності з дитинства.

Відповідно ст. 63 ЦК України фізичну особу може бути призначено опікуном за
його письмовою заявою. У справі є письмова заява
ОСОБА_4 про призначення її опікуном її сина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6, 10, 212, 213, 214, 215, 241 ЦПК України, ст. 60,63 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Вуглегірськ Донецької області, визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  призначити опікуном ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31.01.2007 р. Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого
судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                   Болокан Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні вимоги підтримав .
Відповідач позов визнав. Сторони
клопочуть часу на примирення не надавати оскільки рішення про розлучення
прийнято ним остаточно. З"ясовані наступні
факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 06.08.2005р.,
актовий запис НОМЕР_1.
Між сторонами відсутній спір про
поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини. Часу на примирення
сторонам не потрібно, так як рішення ними прийонято
остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них , що
має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст.213-215,224,
367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.08.2005р у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 .

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового збору в дохід держави,
з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-91 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Данилевич Н.А.

при секретарі                      Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна,-

встановив:

Під час провадження по справі сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання між ними мирової угоди
згідно з умовами якої:

1.3а позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на
2/5
частини будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Збаражі Тернопільської області, як спадкоємця першої
черги після смерті батька ОСОБА_3.

2.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується виплатити відповідачці ОСОБА_2. грошову компенсацію за належну їй 1/5 частину вказаного будинковолодіння (спадкового майна)
в сумі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень в строк до 01.05.2007
року.

3.Витрати сторін по даній справі
покладаються на них у розмірах, дійсно понесених ними.

4.Умови та наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана
мирова угода не суперечить чинному законодавству і може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 175,205 п. 4, 209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 згідно з умовами якої:

1.3а позивачем ОСОБА_1 визнається право власності
на 2/5 частини будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Збаражі Тернопільської області, що належали ОСОБА_3, в
порядку спадкування.

2.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується виплатити відповідачці ОСОБА_2. грошову компенсацію за належну їй 1/5
частину вказаного будинковолодіння  (спадкового
майна)  в  сумі
15 000  (п'ятнадцять  тисяч)

2

гривень в строк до 01.05.2007 року.

3.Витрати сторін по даній справі покладаються на них у
розмірах, дійсно понесених ними.

4.Умови та наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено та зрозумілі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      Н.А. Данилевич
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ                         копія
"18 "   січня   2007
року                                                        Номер справи
_____________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя_______________________________________ Щербата
прізвище, ініціали судді
_________________ Лановецький районний суд__________________________________
найменування суду
прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1______________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про       про стягнення невиплаченої заробітної
плати__________________________________
відповідно до ст.ст. З, 116 КЗпП України_________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    приватного підприємства ім.
Матросова, що знаходиться в   м. Ланівці,
Тернопільській, 3______________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаход
МФО 338783. код 32290832____
розрахунковий рахунок в установі банку,
ідентифікаційний код (за наявності)
на користь   ОСОБА_1,________________________
що проживає в АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
чотириста тридцять п'ять )
указати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави   оплачені,
по справі державне мито в сумі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис                                                  Щербата Г.Р.
підпис                                              ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду:                                          Л.І. Буячок
суду:                                      Н.К. Барановська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальної  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мають  право
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та  за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді -Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик I.В

розглянувши у попередньому судовому засідання в
залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ВАТ Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
Харківгаз" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засідання на 26 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-840-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.2007 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1583 грн. 10 коп.боргу за використане водопостачання та водовідведення .Представник позивача
вимоги підтримав . Відповідачі не з»явились , причини не повідомили , були інформовані . Їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

Відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1
перебувають

в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем , що доводиться відкриттям

особового  рахунку
,   видачею   розрахункової  книжки
,   фактичним   користуванням

наданими послугами.

В порушення ст.  162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідачі в

односторонньому порядку відмовились
від виконання договірних зобов»язань щодо

оплати за водопостачання , водовідведення ,
тому в період з жовтня 2003
року по

жовтень 2006 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 1583 грн. 10 коп

Суд стягує борг в межах строку
позовної давності за період з січня 2004 року по жовтень

2006 року-включно що складає 1560 грн 92 коп.

З відповідачів підлягає солідарному
стягненню борг, судові витрати, судовий збір.

На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 p.), керуючись

ст.ст.88,213-215, 224 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Водне господарство» 1560 грн 92 коп боргу за надані послуги з водопостачання , водовідведення , ЗО грн судових витрат, та 51 грн судового збору в дорхід держави.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів. Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду
може бути подана заява про його перегляд.
№ 2-654706
№2-127707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                    м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді                                                               Струкова О.М.

при секретарі                                                Гмиза      М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Октябрського райсуду

м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської
міської ради про

визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 27.04.2005
року їй на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. В
березні 2006 року
вона без належних дозволів добудувала до даного приміщення балкон, але не може
зареєструвати право власності на вказану добудову, тому просить суд позов
задовольнити.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися направивши заяви з проханням
слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши предтсавника позивача, давши оцінку зібраним по справі та здобутим в судовому
засіданні доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі -
продажу від 27.04.2005
року їй на праві приватної власності
позивачці належить квартира №АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Далі судом
встановлено, що в процесі володіння у березні 2006 року вона без належних дозволів добудувала до даного
приміщення балкон, але не може зареєструвати право власності на вказану
добудову.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 85, 209, 213, 215, 236, 259 ЦПК
України ст. 4,48 Закону
України „Про власність", ст. ст. 1267,
1268 ЦК України суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на балкон, який є чистиною квартири № АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Зобов'язати КП
БТІ „Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на балкон, який є чистиною квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд

шляхом
подання протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання

протягом
20 днів апеляційної
скарги.
17 січня 2007 року Добропіпьський міськрайсуд
Донецкої області в складі:
головуючого              -Бусилко С.І.
секретаря                     - Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про подовження строку на прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що є чоловіком позивачки, який залишив їй спадкове майно, складене з 1/2
частини квартири № АДРЕСА_1 в м.Білицьке Добропільського
району, Донецької області.
Позивач просить подовжити їй термін на прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що вчасно не звернулася в
нотаріальну контору з заявою в зв"язку з незнанням законодавства, а
також порядка прийняття
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, тому що
відповідно до копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., згідно домової книги за адресою: м.Білицьке, вАДРЕСА_1
Добропільського району Донецької області прописані ОСОБА_1
і ОСОБА_2,, згідно Свідоцтва про право
власності на житло від '? лютого 1996 року вищевказана квартира належить
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Тому, суд вважає пропуск позивачем терміну на
прийняття спадщини поважним і можливим продовження
даного терміну на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 208,210, 213-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1 призначити додатковий термін
для подачі нею заяви на прийняття спадщини за
законом, , залишеної після смерті ОСОБА_2 тривалістю 2 (два) місяці з моменту вручення
ОСОБА_1 копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дні проголошення рішення.

Головуючий:                (підпис)                           Бусилко
С.І.
№2-1776/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди, при цьому позивач просить звільнити його від сплати або відстрочити до закінчення
судового процесу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи
майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі або
взагалі звільнити від їх оплати.

Однак позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, у зв'язку
з чим, вимога про звільнення або
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи є необгрунтованою.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись   ст.ст. 82,210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                       З.П. Пустовіт
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-190-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1238,27 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:                    АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.