overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1340/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого -                                       судді
Чернецькій В.В.

при секретарі-                                       Лагутіній
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в с Нижньогірський
цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
спільного життя вони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки сторони не
зійшлися характерами, тому в них часто виникали сварки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
суду пояснив, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на розірвання
шлюбу він згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити на попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично
припинені, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє,
неповнолітніх дітей у сторін немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що   підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130,174,
214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Ємельяновської сільради Нижньогірського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа № 2-497/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
„Облтеплокомуненерго"   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на його
користь 704 грн. 44 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 704 грн. 44 коп. в зв'язку з
укладенням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа J№ 2-429 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді               Васильковського
В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю позивачки        ОСОБА_1.

відповідача              ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року я зареєструвала шлюб з
відповідачем в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження та сина:ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

З часом між нею та відповідачем погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань, виникання безпричинних сварок. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані
влаштовує сварки. Намагання зберегти сім'ю не знаходили розуміння з боку відповідача. Це все призвело до того, що вони в
ІНФОРМАЦІЯ_5 року припинили подружні відносини.

Відповідач позов визнав та на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони в ІНФОРМАЦІЯ_5 року припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх
інтересам та інтересам неповнолітніх дітей

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплатиОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та
синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених j ст. ст. 223,, 294 ЦПК Укр/іни.
Справа №6-15/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Красног рад
Суддя Красноградського ра йсуду Харківської області Гу сар П.І. розглянувши заяву вик онуючого обов'язки начальник а державної виконавчої служб и у Красноградському районі
Харківської області Слабінс ького С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення К расноградського районного с уду Харківської області по с праві №2-574/06 року від 15.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06 січня 2007 р оку заяву виконуючого обов'я зки начальника державної вик онавчої служби у Красноградс ькому районі Харківської обл асті Слабінського С.Г. про змі ну способу та порядку викона ння рішення Красноградськог о районного суду Харківської області по справі №2-574/06 року ві д 15.06.2006 року було залишено без р уху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 л ютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те, що за явник Слабінський С.Г. вказан і в ухвалі недоліки не усунув , вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та пове рнути її заявникові без розг ляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обов'яз ки начальника державної вико навчої служби у Красноградсь кому районі Харківської обла сті Слабінського С.Г. про змін у способу та порядку виконан ня рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-574/06 року ві д 15.06.2006 року вважати неподаною т а повернути її заявнику без р озгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградськ ий районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 22-Ц-887/ 2007 р. Категорія: про стягнення заборгованості
інстанції - Гайдук Л.П.
УХВАЛА

26 січня 20(>^року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -
Овсяннікової А.І.,

- Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районною суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15- 00 год.
08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-309/2007р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 28 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонн ого суду Черкаської області
Орел С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ СП "Золотоніське" до
Голови спілки співвласників майна колишнього КСП ім. Суво рова, Гладківщинської сільсь кої ради та Золотоніського в ідділення КП „ Черкаського о бласного бюро технічної інве нтаризації про визнання прав а власності ,-
ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судовог о розгляду, передбачені ст.130 Ц
ПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулю вання спору в досудовому пор ядку та під час попереднього судового засідання. Матеріа ли, що знаходяться у справі да ють можливість розглянути сп ір по суті.
Керуючись ст.156 ЦПК Укра їни, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну с праву за позовом ТОВ СП "Золот оніське" до
Голови спілки співвласник ів майна колишнього КСП ім. Су ворова,Гладківщинської сіль ської ради та Золотоніського відділення КП „Черкаського обласного бюро технічної інв ентаризації про визнанняпра ва власності до судового роз гляду на 12 березня 2007 року на12-00 г од.
В судове засіданні викл икати сторони по справі.
Справа №2-31
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем
електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судці у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя

Підпис.

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі.
Справа №6-1 2006 р
УХВАЛА

про зняття арешту

15 січня 2006
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого             Любої В.І.

при секретарі                                                               Крижановської О.В.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, зацікавлена особа ВДВС в Ізюмському
та Борівському районах про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. в Борівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту, в якій
він просить суд зняти арешт із майна, накладений головним державним виконавцем
ВДВС в Борівському та Ізюмському районах 6 грудня 2006р. по
постанові Борівського районного суду від 06.12.2006 р.

Вказує на те, що 18
квітня 2005р. він по розписці зайняв у ОСОБА_2  25000 грн, а 01 вересня 2005р. по розписці зайняв у ОСОБА_2 ще 14000грн. Борг повинен був
повернути до 31
грудня 2005р.,однак не повернув , в результаті чого той подав до суду позовну заяву про стягнення боргу.

6 грудня 2006р. ОСОБА_2 подав у суд заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на його майно. 6
грудня 2006р. Борівським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на
все майно, яке йому належить .

18 грудня між ним і ОСОБА_2 було укладено мирову угоду з приводу повернення
боргу.  Постановою Борівського районного
суду від 20
грудня 2006р. справу було закрито у зв'язку з
затвердженням мирової угоди. В судовому засіданні заявник підтвердив
вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про зняття арешту зі свого
майна.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти вимог
заявника про зняття

арешту.

Суд, вислухавши заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, що
вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки постановою Борівського
районного суду від 20.12.2006р. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була
закрита у зв'язку з мировою угодою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 154 п. 5 ЦПК України, ст. 59 п.4 Закону
України "Про виконавче провадження" , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений 06
грудня 2006
року головним державним виконавцем
ВДВС в Ізюмському та Борівському районах Поповою В.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-316
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.

при секретарі - Комар Т.О.

за участю прокурора Зеленського О.С.

розглянувши   цивільну
справу   №2-316   за
позовом   Прокурора Балаклійського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування   надмірної виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-316 за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах Управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплати
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років призначити
до слухання на 15 лютого 2007 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2- 15502007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу
надати відомості про проведення посівів на
земельній ділянці позивача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03. 03. 2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа 22ц- 1498 /2007 р.                                                      Головуючий
Категорія:   визнання права                                                                              Костенко
власності                                                                                   Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 березня  2007
року                                                                             м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
1А частину домоволодіння в порядку набувальної давності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна
контора № 5 Жовтневого
району м. Харкова про визнання права власності на 1/8 частину
домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25
грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. Позов ОСОБА_2задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2006 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
26 лютого 2007 р. залишено без руху для усунення недоліків до 15 березня 2007
року.

В наданий строк недоліки
апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом
апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння в порядку набувальної давності та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 5 Жовтневого
району м. Харкова про визнання права власності на 1/8 частину
домоволодіння в порядку спадкування за законом прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-983
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                        м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення майна з опису Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена
ухвала.

Як вбачається з ухвали суду від 31
травня 2005 року у вступної та мотивувальної частинах судом допущена помилка у
зазначенні прізвища позивача, замість ОСОБА_1. вказана ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про
внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, згідно ч. 4 ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до
суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в двадцятиденний
термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення майна з опису повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України.