overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-54 2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                       сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Маліченка В.В.
при секретарі Демченко Р.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" Оржицького району Полтавської області про
стягнення боргу по орендній платі за
земельний пай та пені за несвоєчасність розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу по орендній
платі за земельний пай та пені за несвоєчасність
розрахунку, мотивуючи її тим, що на правах власника він має земельний
наділ розміром 5,24 га. З 2000 року і по даний
час діють договори оренди земельної ділянки.
За час дії договірних відносин по оренді землі, відповідач допустив невиконання
договірних зобов'язань по сплаті орендної плати.

У судовому засіданні позивач надав суду спільно укладену з відповідачем
заяву та надав укладену 09.01.2007 р. і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач - СТОВ
"Україна" Оржицького району Полтавської області виплачує ОСОБА_1 в
строк до 9 лютого 2007 року борг по орендній платі за земельну частку пай в сумі 2508 грн. та 65 грн. судових витрат. Сплата
боргу проводиться шляхом видачі коштів з каси господарства чи
шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 згідно відповідних реквізитів банку, що надасть отримувач коштів. Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення пені на суму
1275 грн. та 66 грн. судових витрат.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та СТОВ "Україна" Оржицького
району Полтавської області, за якою:

Відповідач - СТОВ
"Україна" Оржицького району Полтавської області виплачує ОСОБА_1 в строк до 9 лютого 2007 року борг по орендній платі за
земельну частку пай в сумі 2508 грн. та 65 грн. судових витрат. Сплата боргу
проводиться шляхом видачі коштів з каси господарства
чи шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 згідно відповідних реквізитів банку,
що надасть отримувач коштів.

Позивач ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1275
грн. та 66 грн. судових витрат.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" Оржицького району Полтавської області про стягнення боргу по орендній
платі за земельний пай та пені за несвоєчасність розрахунку закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
перша інстанція код суду 2702 справа №2-1745/07
категорія 40 УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову
року                                            Гагарінський
районний суд
у складі: головуючого судді                     Бессараб Л.М.
при секретарі                              Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ПП „АВИС" про
стягнення заборгованості по заробітної платні,
Позивач ОСОБА_1 03.01.2007
р. звернувся до суду з позовом до ПП „АВИС" про
стягнення заборгованості по заробітної платні.
Від позивача 01.02.2007
року надійшла письмова заява про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що, сума заборгованості йому виплатила в повному обсязі і
питання вирішено мирним шляхом.
Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.. 88,130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
про стягнення заборгованості по заробітної платні. Провадження по справі
закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26.01.2007 року                                                             Справа № 2н-5 (2007 р.)
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СГ ТзОВ «Поділля» 2940 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої СГ
ТзОВ «Поділля» від 24.01.2007
р., та керуючись ст.ст. 95,98,103
ЦПК України, ст. 115
Стягнути з СГ ТзОВ «Поділля» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
тисячі дев'ятсот сорок) грн.
заборгованої заробітної пла­ти.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
15 грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно fa ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня.отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (
13 лютого  2007 року               м.
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
будинку у власність,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про повернення будинку у власність.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без
позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, позовивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або
наявність підстав для звільнення від доказування; не приєднано підтверджуючих
документів про право власності на будинок не зазначено перелік документів, що
Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копіїї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
А тому позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених в
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
ст. 120, 121  ЦПК   України,
суддя,
УХВАЛИВ: Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення будинку у власність -
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                            Ганчак Л.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від        6 березня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 6 березня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 339 грн. 15 коп.
на відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від  6 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Луньова
Категорія  32                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

15  лютого  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 15 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЖКО Судоремонтного заводу ЧФ
Російської Федерації, 3-ї
особі - паспортному
відділу Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання права на
житлову площу і визнання такої, що втратила право на житлову площу, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про її вселення і усунення перешкод у
користуванні   квартирою,
виселення  ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна     скарга
ОСОБА_1подана     протягом
встановленого      ЦПК      України      строку      на
апеляційне      оскарження,
оформлена    відповідно   до
вимог    ст.295
ЦПК   України,    сума
судового збору    сплачена     в
належному    розмірі     та
зарахована    на     належний рахунок,   справу
оформлено  належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
15 листопада 200 6 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЖКО Судоремонтного заводу ЧФ Російської
Федерації, 3-ї особі - паспортному
відділу Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання права на
житлову площу і визнання такої, що втратила право на житлову площу, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про її вселення і усунення перешкод у
користуванні квартирою, виселення ОСОБА_1, прийняти до розгляду
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 лютого 2007р., протягом якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                               /підпис/                                                 В.О.Єфімова
Справа  №  2H-42/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д.
розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м- Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру про  стягнення  заборгованості  по
керуючись   ст.    115   КЗпП   України,    ст.ст.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Одеси, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 402,51 грн.(чотириста дві
коп.), а також судовий збір у розмірі 51  грн.  у  дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру  на
користь   ДП  Судовий
інформаційний  центр   ЗО
інформаційно-технічне
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягав  негайному  виконанню.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 22ц-330/2007р.

27 січня 2007 року.                                                                                     м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенського міськвиконкому про
стягнення боргу, -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1 до Городищенського міськвиконкому про стягнення боргу з
апеляційною скаргою Городищенського міського голови О.І.Зварича.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення судом першої інстанції
винесено 26 грудня 2006 року. В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через Городищенський районний суд в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційної
скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно реєстраційного номера суду, заява про апеляційне
оскарження рішення суду від 26.12.2006
року міським головою подана 29
грудня 2006 року,
тобто у встановлений законом строк (а.с.50).

Після цього, в суд направлена апеляційна скарга, яка також підписана
міським головою та здана була також у суд,
згідно реєстраційного номера суду, 24 січня 2007 року, тобто з пропуском строку на її
подачу, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 18 січня 2007 року (четвер)
(а.с.53).

Як видно з матеріалів справи, міським головою 18 січня
2007 року до суду була подана інша заява про апеляційне оскарження рішення
суду, тобто з пропуском строку на її подачу, оскільки останнім днем для подачі
заяви було 5 січня 2007 року, а з урахуванням новорічних вихідних - 9 січня
2007 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
з зазначенням причин пропуску строку, в матеріалах справи відсутня.

Тому апеляційна
скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294,297
ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського голови О.І.Зварича на рішення Городищенського
районного суду від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Городищенського
міськвиконкому про стягнення боргу, залишити без розгляду та повернути апелянту.
Справу повернути до Городищенського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя

Н.В.Корнієнко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.01.2007 р.                                                   м.Київ                                     Справа № 2-н-23
Суддя Оболонського районного суду
м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий
центр "Приватбанку" про видачу судового наказу відповідно в порядку
розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
заборгованість по договору кредиту, 2734
(дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 29 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, код
305299), як повернення сплаченого державного мита при подачі заяви та судового збору, 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                     Тищук М.Ф.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача,
проти десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення для виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 661,69 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 661,69грн.
(шістсот шістдесят одна грн. 69 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  2н-2/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області: Колодіна Л.В.,
Розглянувши заяву

Акціонерного
Банку «Металург»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
на його користь з боржника -ОСОБА_1 - за кредитним договором НОМЕР_1 суму основного боргу кредиту у розмірі 2009,95 грн., суму пені за кожний день прострочення у розмірі 271,27 грн. та судові витрати за сплату держмита у розмірі 51 грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічний розгляд цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення на його користь заборгованості з боржника за кредитним
договором у загальній сумі 2281,22 грн. та судових
витрат.

Зважаючи на те, що із заяви та поданих документів
вбачається спір про право, суд на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України відмовляє
в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерного Банку «Металург»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
на його користь з боржника -ОСОБА_1 - за кредитним договором НОМЕР_1 суму основного боргу кредиту у розмірі 2009,95 грн., суму пені за кожний день прострочення у розмірі 271,27 грн. та судові витрати за сплату держмита у розмірі 51 грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічний
розгляд цивільної справи.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до
суду в порядку позовного провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-976(2007 p.)
Ухвала

іменем України

07 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
в складі :

головуючого - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,при попередньому розгляді
справи, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунального житлового підприємства № 35 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до  суду
з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми
боргу.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним
чином. Керуючись ст.169 ЦПК України,  суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити
провадження по справі, керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст. ст.169,205,, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам -провадженням
закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.