overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівським районний суд м.
Судовий     наказ
2007 р.                   м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 144 грн 16 коп відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства по
Центрально-міське відділення
„Промінвест Банк", МФО 305493
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 144 (сто
сорок чотири) грн 16
солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
Спр№ 2-1369/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого                          Шевченко Л.В.

при секретарі                         Бондаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Києві за позовом Закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором
надання доступу до послуг телеінформаційної мережі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

На день слухання справи від позивача в суд надійшла письмова заява
про відмову від позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила суму
заборгованості.

Просив суд закрити провадження по справі та стягнути судові витрати
з відповідачки, а саме: державне мито в розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

З наслідками, що передбачені ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений і ці
наслідки є для нього зрозумілими.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову,
оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ct.ct.83, 174, 206, 293 ЦПК України-

УХВАЛИ В:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Воля- Кабель"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Воля-Кабель" (рр № в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, ) державне
мито в сумі 51 (п'ятдесят
одну) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 ( тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-183
2007 рік
УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30. 03. 2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.
при секретарі - Худяк О.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову в зв`язку з вирішенням спору у внесудовому порядку.
Суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, т.я. позивачу роз`яснено зміст ст. 206 ЦПК України, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб.
Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Суддя
Справа №2н-5/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
6 лютого 2007 року.                                                                          м.
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк", розташований м. Дніпропетровськ вул. Набережна
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 на суму
1948 грн. 70 коп., відповідно
102-105 ЦПК України, ст.ст. 15,
16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_2, проживаючої
в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк", розташований м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 в сумі
2489 грн. 81 коп., 25 грн.50 коп. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя                                        Кузнецов А.В.
Судовий наказ набрав законної чинності „______ "________________ 200____ року.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі  ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання   боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу , що подана в
установлений строк розглядається  судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-н-15-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по
заробітній платі в сумі 960 грн.23 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106
"Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться за адресою : м.
користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі  в сумі 960 (дев'ятсот
шістдесят) гри."   23 коп.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
"Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ
у розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.Судовий
наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

11.01.2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дранчука П.Ю., при секретарі Кортхонджія О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
15.12.2006 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи сторони не з"явились. До судового
розгляду Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2007 року на 11 год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони .
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня  2007 р.                                                                             Справа  №  2н-18-2007   року
Суддя Уманського
міськрайонного суду, Черкаської області Бурлака В.І., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про
стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1, з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 95,
96, 104, 105 ЦПК України,   -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь
Гоголя, 221, 2501,74 (дві тисячі
п'ятсот одна) грн. 74 коп. в
погашення заборгованості за
кредитним договоро НОМЕР_1.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в  сумі  25   грн.   50   коп.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис копія
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з
дня  отримання  судового
наказу подати  заяву про  його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
яка       скасовує       судовий       наказ        (стаття        106       ЦПК       України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 19 січня 2005 року в справі за позовом малого приватного
підприємства (далі - МПП) “Інтердизайн” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасування
реєстрації, виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19
січня 2005 року, позов МПП “Інтердизайн” задоволено частково: зобов'язано відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою
№АДРЕСА_1 в м. Чернівці, виселено їх з зазначеної квартири без надання іншого
жилого приміщення, стягнуто з відповідачів 8 грн. 50 коп. державного мита в
солідарному порядку.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., в якій вони просять їх скасувати в частині виселення з  квартири, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
Справа №2-55 2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007року Суддя
Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик
П.О.

Розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 7 лютого 2007року на 10 годину  00 хв.., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№2-610/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-237/2007 УХВАЛА
03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайояиого
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на частку квартири, -
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на частку квартири на 22 січня 2007 року о 10 год. 40 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                   Зеленський В.В.
Справа № 2-597/2007р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну   справу   за
позовом   КП   "Олександрія-водоканал"   до
ОСОБА_1про    стягнення    заборгованості    за
послуги    по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 482,58 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2006 року.
У судовому засіданні
представник позивача зменшив позовні вимоги до 32,58 грн. в зв'язку з частковою
сплатою боргу відповідачем.
належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.
користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку
станом на 1.12.2006 року складає 32,58 грн. ( 482,58 грн. - (250 грн. + 200
грн.)) та підлягає стягненню з відповідача.
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача
щомісячна, однак зазначені обов'язки не виконує.
є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються
вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн.
ст.ст.319,322 ЦК України,
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
код 13756426 ) 32,58 грн. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму ЗО грн. та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
Справа №2-130 2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007р.                                                                                         м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бердянського міськрайсуду про захист
честі, гідності, ділової репутаці та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Подана заява не відповідає вимогам
ст. 119
ЦПК України так як:

-    відповідачем по справі зазначений Бердянський
міськрайсуд. При цьому в описовій

частині заяви мова йде про те, що діями ОСОБА_2.
позивачеві спричинена

моральна шкода. На підставі чого Бердянський міськрайсуд
повинен нести

відповідальність
за дії ОСОБА_2. і бути відповідачем по справі в заяві не

зазначено.

-    при подачі позову заявником сплачені лише витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. При цьому не сплачено судовий збір,

розмір якого, з урахуванням ціни позову (1000 000грн) та вимог п. «ж» ст.З Декрету

КМУ «Про
державне мито» складає   100 000грн.

В силу викладених обставин подана
заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайсуду про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди залишити без руху.

Запропонувати заявникові до 10 лютого 2007р. усунути недоліки поданої
заяви, а також сплатити судовий збір в
розмірі 100 000грн. на рахунок місцевого бюджету м.Приморська (22090100, № 0277; КОД ЄДЕРПОУ: 23787287; Банк одержувача:
УДК у Запорізькій області; МФО: 813015)

В іншому випадку заява буде
вважатися не поданою і повернута заявникові.

Суддя                       В.Г. Полулях