overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-687/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                          Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської
міської територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
гараж, який розташований АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не має правовстановлюючих
документів, оскільки самовільно його збудувала.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
керуючись ч.4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому
судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки
площею 0,0034 га біля будинку АДРЕСА_1 відповідно Державного акту про право власності, виданого
Лисичанською міською радою НОМЕР_1. На ситуаційному плані земельної
ділянки позначений літерою А-1Н гараж, який був самовільно побудований позивачкою та яким вона користується з 1989 року. Відповідно до рішення
Лисичанської міської ради від 29 квітня 2005 року був затверджений проект
землеустрою про відвід земельної ділянки під будівництво гаражу.
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.З ЦК України, згідно з якою право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 375, 376, 391,
392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про визнання права власності
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташованого АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього прдання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для  подання такої заяви.

Суддя:
Справа  № 2-143
2006  рік № 2-5
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                      с. Велика Білозерка

Великобілозерський  районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді                          Стрельнікової Н.В.

при секретарі                                     Півошенко
С.І.

розглянув  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому вказала, що з відповідачем по справі він перебуває
у шлюбі з 15 липня 1995 року, зареєстрованому відділом РАГС Великобілозерського
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися, позивачка проживає
окремо. За таких обставин позивачка вважає, що шлюб розпався і подальше спільне
життя неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
пояснивши, що причиною розпаду шлюбу є те, що вона з відповідачем зовсім різні
люди, з різними поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникають
сварки, що негативно впливає на дитину. З серпня 2006 року з відповідачем разом
не проживають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що хоч судом був
наданий строк на примирення сторін, сторони згоди не надійшли, сім'ю зберегти
не. можливо, Проти розірвання шлюбу не заперечує.

В строк,
встановлений судом для примирення сторін, сторони не помирились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе та суперечить їхнім
інтересам.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1995 року
відділом РАГС Великобілозерського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 8 гривен 50 копійок, з
ОСОБА_2 8 гривен 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно. Оригінал
рішення знаходиться в Великобілозерському районному суді в справі № 2-116 за
2006 рік.

Суддя
Н.В.Стрельнікова
Справа
№ 2о-6 2007 рік.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ  УКРАЇНИ

5.02.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого - судді              Каралюса В.М.

при секретарі                         Цап 1.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа - Городоцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
встановлення факту батьківства, с
у д -

встановив:

30.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 щодо
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що 6.03.1996 р. розірвала шлюб з
ОСОБА_2, однак
після розлучення продовжували разом проживати та піклуватися один про одног.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_1
у неї народився син, якого хоче зареєструвати на рідного батька.

В суді ОСОБА_1 заяву
підтримала, покликаючись на мотиви такої, дала інші поснення, просить про
задоволення її заяви.

Представник
відділу РАЦСу Городоцького району, про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належно (а.с. - 12).

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд
задоволює заяву.

Гак, відповідно
до положень п.1 ч.1 ст.130 Сімейного
Кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з
матір"ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням
суду. З пояснень заявниці, долучених до справи копій свідоцтва про розірвання
шлюбу НОМЕР_1, свідоцтва про смертьНОМЕР_2 (а.с. - 4, 6), видно, щоОСОБА_1
розірвала шлюб з ОСОБА_2 6.03.1996 p., після розірвання
шлюбу вони проживали разом як подружжя. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Із медичного
свідоцтва про народженнян  НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 7), видно, що у заявниці -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
хлопчик.

Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили, що їх покійний син ОСОБА_2 після
розлучення і надалі продовжував проживати із ОСОБА_1, як подружжя, знав, що
вона перебуває у стані вагітності. Покликання заявниці, на те, що вона паісля
розлучення продовжувала проживати з ОСОБА_2 як подружжя та завагітніла і
народила його дитину суд, розцінює як достовірні

За наведеного суд
вважає встановленим факт батьківства ОСОБА_2 щодо дтини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57. 159, 234-235, 259 ЦПК
України, ст.130 СК України, с
у д, -

постановив:

заяву задоволити.

Встановити факт
батьківства ОСОБА_2 народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Головецько Старосамбірського р-ну Льв. обл., українця, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дитини ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана протягом 10 днів.
Справа
№ 2-96 2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007року                                                                 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з участю секретаря                                        Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18.03.1999 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Причиною розпаду їхньої сім'ї є
негативна поведінка відповідача, який не
поважав її як дружину, часто ображав, зловживав спиртними напитками, що
негативно впливало на виховання їхніх дітей. Оскільки шлюб між ними
існує тільки формально, то просить його
розірвати, дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на проживанні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявила клопотання, просить провадження в даній справі закрити
за відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем
помирилася і продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та   керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 209,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис): З
оригіналом вірно Голова Рожнятівського
районного суду

В.В.Витвицький
Справа №2-1356
№2-197/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

4
січня 2007 року
Суддя Долинського районного
суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Долинської районної державної
адміністрації та Управління Долинського відділу державного казначейства про
стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до відповідачів які є органами
місцевого самоврядування, а тому позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки
відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Таким чином
справа не підсудна цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 121ч3п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної
державної адміністрації та Управління Долинського відділу державного
казначейства про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві за непідсудністю цьому суду

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, -
Справа № 2-133/2007 УХВАЛА
13 лютого 2007 року                                                                                   м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в
головуючого судді                          - Мельника І.І.,
секретар"я                                     - Матейко О.С.
судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Галимцького комунального підприємства
„Галичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій просив провадження в справі за
позовом КП „Галичводоканал" закрити, оскільки відповідач борг сплатив добровільно і від позову КП „Галичводоканал „
Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін. Відмова від позову судом приймається.
205 п. З ЦПК України суд, -
Справу за позовом Галимцького комунального підприємства
„Галичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення провадженням закрити
в зв"зку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через
Галицький районний суд.
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-163/07р.                                                         Головуючий
категорія  40                                                                           Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ТОВ „Аеропорт „Бельбек" на рішення місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 27
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аеропорт „Бельбек"
про поновлення на роботі, стягнення зарплати за період вимушеного прогулу та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що апеляційна скарга не оплачена
державним митом в розмірі, встановленому
Декретом КМУ „Про державне мито". Слід було
сплатити 30,24 грн, фактично внесено 25,99 грн, недоплата складає 4,25 грн.

Апелянтом також не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від
21.12.2005р. в розмірі ЗО грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок
Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
Апеляційний суд м. Севастополя, код ОКПО: 22307800, розрахунковий
рахунок: 0151 в ОТК Нахімовського району м. Севастополя (технічне
забезпечення), МФО: 824509).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Аеропорт „Бельбек" на рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 27 грудня 2006р. -
залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 12 лютого 2007р.
усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанції про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя

Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Справа №62»о»-1907
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому    засіданні в м.Вишгороді Київської області

цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1  ,
зацікавлена  особа

Вишгородськитй
пенсійний     фонд     про
встановлення     факту     належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, мотивуючи тим, що в трудовій книжці невірно було зареєстроване його
призвіще «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовільнити.

Зацікавлена
сторона - представник
Вишгородського пенсійного фонду в судове засідання не з»явився.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячий наступного.

Відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1,
атестату НОМЕР_2 , військового
квитка, паспорту НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, в трудовій книжці, виданій 10 грудня 1969 року виправлено
прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд приходить до
висновку, що трудова книжка, видана 10
грудня 1969 року, з
виправленнями на «ІНФОРМАЦІЯ_3» належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 259,
.208-210,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 10 грудня 1969
року з виправленнями прізвища на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22-ц-53/2007 р.                                      Головуючий
Категорія: відшкодування                                          Доповідач
УХВАЛА

15 січня 2007р.                                                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова
Г.О., суддів колегії - Хорошевського
О.М., Кокоші ВВ., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про демонтування та знос дверей в загальному
коридорі, стягненні матеріального і морального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано-питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА':

Закінчити підготовку апеляційного .розгляду справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий
комітет Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про демонтування та знос
дверей в загальному коридорі, стягненні матеріального і морального збитку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 січня 2007 р.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
м.Дебальцеве                                                                               07 лютого 2007 року
міський суд Донецької області у складі: Головуючий: суддя Нікулін О.А При
секретареві: Масляк О.О.
у відкритому судовому засіданні у м,Цебальцеве цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення боргу з комунальних платежів",-
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення боргу з комунальних платежів. В обгрунтування позову позивач
вказав, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 у м.Світлодарську. Будинок
перебуває на балансі позивача, позивач здійснює його утримання, що є підставою
для нарахування відповідних коштів для сплати відповідачами. Невиконання
вказаних зобов'язань відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 456,00 гривень.
Представник   позивача до   судового
засідання   не   з'явився,
позов підтримав повністю, просив стягнути борг.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, не повідомили судові про причини неявки. У
судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі є наймачами та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 у
м.Світлодарську. Позивач утримує житло, здійснює його ремонт, обслуговує
прибудинкову теріторію. Відповідно до виконаних робіт позивач нарахував
відповідачам до сплати 456,00
Розмір боргу підтверджується витягом з особового рахунку на ім"я
відповідачів, картками прописки та копією ордеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст. 32 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги ",-
Позов комунального підприємства "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП " Веста " 456,00 гривень
в рахунок погашення боргу з комунальних платежів.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Веста" ЗО гривень -витрати на
інформаційно-технічне забеспечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

2

Рішення може бути переглянуто за заявамиОСОБА_1, ОСОБА_2, поданими ними протягом

10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя                       Никулін О. А.
Справа № 2-н-9/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                         смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: с Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської
області, суми заробітної плати в розмірі 2561 грн. 02 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства ІНФОРМАЦІЯ_1
(Р/Р №
МФО 386100 ВАТ Державний ощадний банк
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий
збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по
невиплаченій заробітній платі в сумі 2561
піддягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству ІНФОРМАЦІЯ_1
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягуюча протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про
У разі ненадходження заяви від Селянсько
(фермерського) господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 907
(дев'ятсот сім) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне
АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового  наказу.