overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/07р.
УХВАЛА

31.01.2007 року.                                    Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді______ __________ Савинського Г.Б.                 .

при секретарі_____________________     БодикК.М.   _________

з участю прокурора_______________________________________

особи, яка надає правову допомогу__________________________

сторін:   позивача               ___________ ОСОБА_1____________

відповідача             _________________________________

третьої особи____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
встановити місце проживання дитини.

Під час попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не
бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів____________________ ОСОБА_1____________________________________

відповідачів___________________ ОСОБА_2___________________________________

свідків____________________________________________________________________

третіх осіб_________________________________________________________________

спеціалістів________________________________________________________________

інші особи_________________________________________________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт не прийняття участі у
вихованні та розвитку дитини;

2.
факт проживання дитини з
матір"ю__________________________________________

3.

Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу__________________________________________________________________

відповідачу                                  _______________________________________________

третій особі                    ______________________________________________________

в строк до___________________ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 годину 07.02.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1175/06
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

31 січня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:            головуючого-судді                Дідика В. В.

при секретарі                         Адріканич С. С.

за участю:
представника позивача       Пупен
Т. А.

відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Мукачівський
пивоварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 2 451,93 грн за отримані
гр. ОСОБА_2 хлібо-булочні вироби, які відпускалися їй позивачем.

Позивач, в
належно оформленній заяві просив в порядку забезпечення позову накласти арешт
на майно - магазин
"Каштан" по вул. Я. Мудрого, 44
в м. Мукачево, який належить відповідачу на праві приватної власності - посилаючись на
те, що відповідач може його продати, що унеможливить виконання рішення суду з
приводу відшкодування суми боргу.

Ухвалою суду від
22 грудня 2006 року - накладено арешт
на магазин "Каштан" по вул. Я. Мудрого, 44 в м. Мукачево,
який належить відповідачу на праві приватної власності.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову,
в зв'язку з добровільним врегулюванням спору та закрити провадження в справі,
скасувавши заходи забезпечення позову визначені ухвалою суду від 22.12.2006 року.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти, провадження в
справі закрити. Позивач попереджена про наслідки відмови від позову (ст. 206 ЦПК України).

У відповідності
п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від
позову і відмова прийнята.

Частини 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо
проавадження у справі закрито.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.ч.6 ст. 154,
п.З 205, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти відмову
від позову представника позивача ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, провадження по справі -закрити.

2.Скасувати захід
забезпечення позову, а саме накладення арешту на магазин "Каштан" по
вул. Я. Мудрого, 44 в м.
Мукачево, який належить відповідачу на праві приватної власності, встановлений
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                                                                                                          с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                      Лободюка В. А.

при секретарі                                                                                     Лук'яновій О.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через
непорозуміння, взаємну неповагу, різні погляди на життя.
Спору щодо розподілу спільного майна немає.

У судове засідання позивач не з'явився, надав
письмову заяву в якій просив розглядати справу без нього та підтримав свої
позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що подружні
стосунки з ОСОБА_1 припинені, спору по розподілу спільного майна немає.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обгрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: заявою позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, паспортами сторін по справі.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10,11, 209, 213-216 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий

В. А. Лободюк
Справа  №  2-246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
січня  2007     року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  складі

головуючого     судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
м.   Запоріжжя     справа
за позовом      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1993
року, про що відділом РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис № НОМЕР_1.   Від  шлюбу
неповнолітніх  дітей  немає.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач у
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.   224   глави
8  ЦПК  України.

З показань позивача судом
установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично
припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя
стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17.09.1993 року,
відділом РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1  розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі  -
17  гривень,   ОСОБА_1.   від
сплати  держмита  -
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня дроголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього/протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК
України.
№2-427/07
7 лютого 2007р.                                                                                                 м. Калуш
Судця
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про
повернення заяви за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 315,90 грн. недоврахованої електроенергії,
що ВАТ «Прикарпаттяобленерго»  звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення 315,90 грн. недоврахованої
електроенергії , яку
п. З ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
відповідає вимогам ст. 121 п. З ЦПК Укераїни, а тому позовну
заяву слід повернути.
Керуючись ст. 121 п. З ЦПК України, -
задоволити. Повернути ВАТ «Прикарпаттяобленерго»   заяву за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 315,90 грн. недоврахованої
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-47/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №6-4/V від 28 липня 2006 року позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та
призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№ 2-23/2007р. від 04.01.2007р.

Про призначення справи до судового розгляду

" 23 січня" 2007 р.                                        Суддя Шумського районного суду Томчук СВ.,

при секретарі:                                              Стаднік Л.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

" 23 січня 2007 року" суддею проведено попередній розгляд даної
цивільної справи.

Підготовку справи до судового розгляду завершено. Спір не врегульовано в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись положенням ст. ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
дану справу до судового розгляду на "08" лютого 2007 року на 11 год. з участю сторін.
справа № 2-530/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2007року                                                                                   м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень до використання майна,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання по справі, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви про
залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень до використання майна залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви
про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-75/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородської
сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 18 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі
про стягнення заборгованості по пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Володарсько-Волинського районного суду від 16 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 3 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
серпні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до  управління Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі про стягнення заборгованості по пенсії,
посилаючись не те, що пенсія їй нарахована невірно.

Рішенням
Володарсько-Волинського районного суду від 16 грудня 2004 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області
від 3 березня 2005 року це рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-727/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Донецка Шликов C.П. ознайомившись з матеріалами справи за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", в особі філії "Донецького регіонального
управління" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно до
ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 03.01.2007 року, позивачам було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте позивач у
наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не виправив недоліки.

Разом з тим, в
наданий строк позивачі не виконали вимоги судді, викладені у вищевказаній
ухвалі від 03.01.2007 року, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню
позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі філії
"Донецького регіонального управління" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати недоданною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-138/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                  м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом Нафтогазовидобувного управління "Бориславнафтогаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 18 січня 2007 року.

Запропонувати - відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2-343/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Більшовик" про припинення
дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В даній позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову.

Суд вважає, що дана позовна заява не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, інші відомості для забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог
ст. 151
ЦПК України, повертає її заявникові, що суд вважає
потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2,153 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                      Донець
Справа №2-433 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Вілішук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в шлюб.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася
ОСОБА_3

Позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 150 гривнів на місяць.

В судовому засіданні під час
розгляду справи позивачка відмовилася від позову, оскільки вони примирилися з відповідачем і
проживають разом.

Відповідач просить справу закрити.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє
права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.174 ч.3 ,205 ч.3,ст.209
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів  провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-174/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96. 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь КП
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 495,37 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати