overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«30» січня 2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                           головуючого
судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                    Семчук
Л.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1. Від цього
шлюбу народиоася одна дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Сторони прожили спільним сімейним життям 5 місяців. З початку подружнього життя відносини між
сторонами були добрими. Однак позивач почав зловживати спиртними напоями, що
спричинило винекнення частих сварок та скандалів в сім'ї. Відповідач ОСОБА_2 не
надає жодної матеріальної допомоги, не займається вихованням дочки, а тому позивачка звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила
наведене.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти
позову, пояснивши, що він бажає зберегти сім'ю, обцяє змінити свою поведінку і
приділяти належну увагу сім'ї.

Суд,  вважає що у задоволенні позову слід відмовити
виходячи із слідуючих підстав:

Згідно п. 2 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини.

В судовому засіданні встановлено, що в подружжя є
одна дитина -дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, тобто на час звернення позивачки ОСОБА_1 з позовом про розірвання
шлюбу, їй ще не виповнилося одного року. Також судом не було встановлено жодних
обставин, передбачених п.2 ст. 110
СК України.

керуючись
ст.ст.  110 СК України та ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

2

РІШИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 в
задоволенні  позову  про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Голова Калуського

міськрайонного суду  Бейко М.А.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-35/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул, Постишева,68, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та
водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк- 00, вул. Постишева, 68, р/р
2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у
розмірі 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 97 коп., та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

№2-57/2007р. від 23.01.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                           Суддя
Шумського

районного суду  Томчук СВ.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-57/2007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди, ціна позову 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 лютого 2007 року
на 10 год. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1525/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25 січня 2007 р.                                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи Бердянська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи
Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява
підлягає поверненню позивачу, якщо ним до
відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення
позову.

25.01.2007 р. представник позивача за дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_4надав до суду заяву про повернення
позову ОСОБА_1 для уточнення даних.

Враховуючи це,
вважаю за необхідне повернути позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи Бердянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи
Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                     З.П.Пустовіт
Справа №2-171 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                            БОЙКА П.М.

При секретарі                                                    КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав із ОСОБА_2. Договір купівлі-продажу квартири,
відповідно до якого в його власність перейшла АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості".

При зверненні до нотаріальної
контори з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири йому нотаріусом
було відмовлено (постанова
нотаріусаІНФОРМАЦІЯ_2), у зв"язку з чим звернувся з даним позовом
до суду.

Позивач свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась по невідомій причині, про день розгляду справи належним чином було
повідомлено, заперечень не надала.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному
випадку умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири, що під АДРЕСА_1,
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний НОМЕР_1 дійсним
та визнати за ОСОБА_1 Право власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:(підпис) Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

П.М.БОЙКО
Справа №2н-2031/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі 1117,43 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 па користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1117,14 грн. (одна тисяча сто сімнадцять грн. 14 коп.), на 01.10.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня   2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю представника ДВС у М.Бердянськ та Бердянському
районі ОСОБА_1,

представника ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікатів
виконавчих листів, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бердянським міським судом /суддя
Буднікова Н.П./, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"    боргу 772,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року державна виконавча служба у М.Бердянськ та Бердянському
районі звернулась до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні
державний виконавець ОСОБА_1 /за дорученням/, про видачу дублікатів виконавчих
листів, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бердянським міським судом /суддя Буднікова
Н.П./, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЗАТ
„БПТМ" заборгованості за комунальні послуги 772,71грн., посилаючись на те,
що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем
було виявлено його відсутність /а.с.2/.

Представник    стягувача ЗАТ    „БПТМ"     ОСОБА_2
/за дорученням/   подання
підтримала.

Боржники в
судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені   належним чином /а.с.З/.

Вислухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно ст.207
ч.1 п.8 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду,  оскільки
ДВС   та ЗАТ „БПТМ"  не

виконали ухвалу суду від 29.12.2006
року про надання копії рішення суду, а
відповідно довідки архіваріуса Бердянського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в архіві суду відсутня цивільна справа за позовом ЗАТ „БПТМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі
772,71 грн./а.с. 11/.

Керуючись ст.ст.207-210, 368, 370
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької
області про видачу дублікатів виконавчих
листів, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бердянським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"   боргу 772,71 грн.   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                 Буднікова Н.П.
Справа № 2- н -103/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                26 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст. ст.
процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, 68, розрахунковий
рахунок № 2600185 у філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" МФО 394415, ЗКПО 33257089:
сумі 1 199,81 грн за
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                  О.В.Трінька
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                                   О.В.Трінька
Справа
№2-615/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1446грн. 60 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на
ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1
і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
року складає 1446грн. 60 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 208,
209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1446 грн.60 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                       __ В.О.Ратушна
Справа
№ 2-О-182007 рік
Рішення

Ім»ям
України

« 1 « лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

До суду звернула ОСОБА_1 з зявою
про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона в даний час
перебуває в стані вагітності, про що надала суду довідку Золотоніської
ЦРЛ, і збирається народжувати
дитину. Вона та її наречений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком майбутньої дитини, бажають зареєструвати шлюб, але заявниця по справі не досягла шлюбного віку,
що й змусило її звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця
наполягала на тому, щоб судом їй було надано право на шлюб, бо вона кохає свого нареченого ,
чекає дитину та бажає
зареєструвати з ним шлюб.

Зацікавлена
особа по справі, наречений заявниці ОСОБА_2 в судовому засіднні просив суд надати його нареченій
ОСОБА_1 право на шлюб , оскільки він бажає створити з нею сім"ю , яку він
зможе матеріально забезпечити, бо має постійне
місце роботи та стабільний заробіток, крім того вони хочуть, щоб їхня
дитина  народилася в зареєстрованому
шлюбі.

Батько заявниці,
зацікавлена особа по справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти надання права
на шлюб його
неповнолітній дочці ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
оскільки це не буде суперечити її інтересам.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи, виходячи з інтересів
неповнолітньої заявниці, вважає, що заява
підлягає до повного задоволення, оскільки не суперечить її інтересам.

Кім того, суд вважає, що дане рішення
суду необхідно допустити до негайного
виконання, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 , ст.ст. 242-245 ЦПК України , ст. 2 ч. 2 СК України , п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 задоволити в повному
об"ємі.

Надати ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-229 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2006 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:

Калмикова Б.Л. при секретарі:
Поліщук Т.І. Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали в шлюбі з жовтня 2000року , на даний час вони припинили
шлюбні відносини та проживають окремо без розірвання шлюбу . Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , після припинення сімейного життя донька перебуває на
повному її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням та не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач не заперечує проти
позову. У відповідності зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов,язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача  аліменти на утримання дитини та  судовий збір згідно вимог ЦПК
України.

На підставі
ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та
керуючись ст.ст. 10,11,209,
213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
розмірі 1/4 всіх видів його доходів   щомісяця, починаючи з 10.01.2007 року і до повноліття
доньки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294
ЦПК України

Головуючий суддя: (підпис) Копія вірна

СУДЦЯ
ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО СУДУ