Справа № -342 -2007р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Гончар
Категорія /9                                                         Доповідач                          Черненко В.В.
РІШЕННЯ:

01.03. 2007  р.                                               Колегія
судців судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
судді:                                                                  Черненко
В.В.

Суддів:                                                                                      Говорухіна
В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:                                                                          Сегал
А.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Сільгаз» на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Сільгаз», ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
позову вказав , що 17.02.2006 року водій ОСОБА_2 керуючи автотранспортним
засобом ЗАЗ -110557 державний номер НОМЕР_1, який належав ЗАТ «Сільгаз», скоїв
дорожньо-транспортну пригоду під час якої автомобіль ЗАЗ зіткнувся з
автомобілем «Опель-Кадет»
, яким керував позивач. В результаті ДТП позивач отримав тілесні
ушкодження. Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі
8468,20 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні
позивач частково змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з ЗАЗ «Сільгаз»
моральну шкоду в розмірі 15000 гривень в іншій частині відмовився від своїх
вимог оскільки ОСОБА_2 відшкодував добровільно заподіяну матеріальну шкоду.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року
позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Суд стягнув на
користь позивача з ЗАТ «Сільгаз» 8000 гривень на відшкодування моральної шкоди,
в іншій частині в задоволенні позову відмовив.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Сільгаз» ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції в частині стягнення моральної шкоди , вказуючи при цьому , що суд не
в повній дослідив дійсні обставини по справі , зокрема в чому саме полягала
заподіяна моральна шкода . Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції
і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні
з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті ДТП позивачеві була
заподіяна моральна шкода яку суд визначив в розмірі 8000 гривень. Свій висновок
суд мотивував тим , що позивач переносив моральні та фізичні страждання після
отриманих тілесних ушкоджень.

Колегія
суддів вважає , що суд першої інстанції правильно визначився з тим , що
позивачеві було заподіяно моральну шкоду , проте в частині визначення розміру
моральної шкоди колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції
оскільки висновки суду повинні грунтуватись на доказах які надані сторонами в
судовому засіданні. Відповідно до ст..
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених
ст..61 ЦПК
України. Суд першої інстанції фактично не вказав на чому ґрунтуються висновки
суду коли визначався розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000
гривень . Перевіривши доводи позивача в частині заподіяння моральної шкоди
позивачеві, колегія суддів встановила , що в матеріалах справи відсутні зміни
до позовної заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної
шкоди до 15000 гривень. Оцінюючи докази надані позивачем на підтвердження
заподіяння йому моральної шкоди колегія суддів вважає , що в матеріалах справи
знаходиться копія епікризу , що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні обласної лікарні з 17.02. по 31.03.2006
року./а.с.14/. Інші докази на підтвердження позовних вимог в частині заподіяння
моральної шкоди позивачеві в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із
встановленого колегія суддів вважає , що перебування позивача в обласній
лікарні в травматологічному відділенні має причинний зв'язок з ДТП в якій однією із
сторін були ЗАТ «Сільгаз», оскільки автомобіль належить даній організації, а
іншою стороною був позивач. ДТП
скоїв водій ОСОБА_2, який працював ЗАТ «Сіль газ». Позивач відмовився від
своїх вимог до ОСОБА_2 який і був фактичним винуватцем ДТП. Колегія суддів
вважає , що ЗАТ «Сільгаз» повинні нести відповідальність за заподіяну моральну
шкоду яку заподіяв ОСОБА_2 оскільки сам винуватець ДТП працював у них
.Виходячи із наданих доказів колегія суддів вважає , що позивач знаходився на
лікуванні в зв'язку з ДТП
і переносив фізичні та моральні страждання. Докази про те, що був суттєво
порушений життєвий уклад позивача в матеріалах справи відсутні. Таким чином,
виходячи із доказів досліджених в судовому засіданні , суд вважає за можливе
стягнути на користь позивача 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди з ЗАТ
«Сільгаз» і рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні .
Вказана сума , відповідно до наданих доказів, є еквівалентною сумою на думку
колегії суддів яка може частково відшкодувати заподіяну моральну шкоду. В іншій
частині рішення суду залишається без змін так як воно не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309
313,314,316 ЦПК України колегія суддів:

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 11 грудня   2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Сільгаз» , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити.

В
резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 11 грудня  2006 року в абзаці
другому  суму 8000 гривень замінити на
2000дві тисячі гривень. В іншій частині рішення залишається/без змін.