overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-703/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                          м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі

головуючого-судді -                        Лазаріва О.Б.,

секретар -                                         Дунда
Л.Р.,

з участю позивача                            ОСОБА_1,

представника відповідача                Піменова В.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо Класик»», третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача ЗАТ «АІСЕ Україна» про виплату страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування.

В судовому
засіданні сторони просили провадження в справі закрити у зв»язку з тим, що між
ними укладено мирову угоду з приводу врегулювання спору.

Суд, вивчивши
подану мирову угоду, роз»яснивши сторонам правові наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає, що провадження в справі підлягає до
закриття, оскільки укладена між ЗАТ «СК «Кредо-Класик» та ОСОБА_1 мирова угода не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких
обставин мирова угода від 29
січня 2007 року
підлягає визнанню судом.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 175,
205, 206, 208-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати та
затвердити мирову угоду від 29
січня 2007 року, що
укладена між ЗАТ «СК Кредо-Класик»» та ОСОБА_1,
відповідно до якої -

1.3 метою
врегулювання спору на підставі компромісу, та керуючись ч.З ст.31, ст. 175 ЦПК України,
«Сторони» погодились про здійснення виплати в якості матеріальної допомоги
«Позивачу» з боку «Відповідача» в розмірі 24028,
96 грн. (двадцять чотири тисячі двадцять вісім гривень 96 коп.) шляхом
перерахування на банківський рахунок «Позивача» ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Позивач
зобов»язаний погасити загальну заборгованість перед ЗАТ «АІСЕ Україна» за
угодою №НОМЕР_1 від 14.01.2006 року, яка станом
на січень місяць 2007 року
становить 72 (сімдесят
два) повні внески, що у відповідний період складає 34866, 53 грн. Зазначена
заборгованість повинна бути погашена відповідно до умов Угоди №НОМЕР_1 від 14.01.2006 року.

Провадження в
справі закрити у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її
судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано- Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
О.Б.
Лазарів
Справа
№2-2715/2006
Справа №2-293/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня   2007 року Світловодський   міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді       Широкоряд
Р.В.

при секретарі Рудській
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд постановити рішення про стягнення
з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 300
гривень щомісячно, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини
згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати
неповнолітніх дітей. Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена
звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши   матеріали
справи,   суд   приходить
до   висновку,   що
позов   необхідно

задовольнити частково.

Так, в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх

батьківських
обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно

утримувати
аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до її

повноліття.

Обговорюючи
питання про визначення розміру аліментів, суд приходить до висновку, що

в цій
частині позов підлягає частковому задоволенню.

Так,
позивач не довела суду про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі

300
гривень щомісячно. Як зазначає позивач, відповідач не працює.

З
урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно

утримувати
аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі

1/4
частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини

відповідного віку.

Також із
відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 7,50 гривень витрат
на інформаційно технічне забезпечення.

На
підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК

України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
аліменти, на користьОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття ОСОБА_3, до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню судового збору та 7,50
гривень витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-8/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                       Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                    Семвнко  А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин між ним та матір'ю - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в його свідоцтві про
народження, яке видано повторно ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено помилку, а саме: в графі
«матір» вказано по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3». Просив позов
задовольнити, встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2, 1924р.н., проживаючої
в м. Херсоні АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що
визнання вищевказаного факту необхідно йому для оформлення спадщини після
смерті матері.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надав
заяву, якою проти задоволення заявлених вимог не заперечував та просив
розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд встановив, що
заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно повторного свідоцтва про його
народження, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «матір» вказано по-батькові матері
- ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі записів про народження актів громадського стану
26.08.1953р. зроблено актовий запис за НОМЕР_1; згідно пенсійного посвідчення №
НОМЕР_2. Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона
по-батькові ОСОБА_2 зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно трудової книжки її
по-батькові вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3; крім того зазначене по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано й на Рахунку № НОМЕР_3 АППБ «Аваль»; згідно довідки про
склад сім'ї №НОМЕР_4, виданої виконкомом Зеленівської селищної ради, матір'ю
заявника зазначена ОСОБА_2 На теперішній час заявник має намір оформити
спадщину після смерті матері, однак, в його свідоцтві про народження
по-батькові його матері зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2», що суперечить дійсності.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,256,259,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, 1924р.н.,
проживаючої в м. Херсоні АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                    Іванищук
А.А.
Справа
№ 2-1698/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню

та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі, філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 09
лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-443/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                    Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:головуючого
- судді Лешко C.M.

при секретарі                                                                                Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення

аліментів на час навчання у вищому учбовому закладі

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що являється
сином

відповідача-ОСОБА_2.

Мати позивача отримувала від ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання

ОСОБА_1.

Після закінчення
школи позивач вступив на денне відділення Житомирського

державного технологічного університету, термін навчання до 30.09.2009 року і просить суд

винести рішення, яким стягнути з батька аліменти на свою користь на час
навчання.

В судове
засідання позивач не з»явився, надав лист, в якому справу просить

розглядати у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча пре

час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою, пре

що в справі міститься його розписка, заперечень проти позову суду не надав.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2
являється батьком

повнолітнього
ОСОБА_1, який навчається на денному

відділенні
Житомирського державного технологічного університету, термін навчання до

30.09.2009 року і потребує
матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання

і у зв"язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх
до

досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну

допомогу.

При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, суд
враховує, що інших утриманців у

відповідача немає, відповідач
працює та має можливісь надавати матеріальну допомогу.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-218, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 182, 198 - 200 СК України, суд

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів до закінчення
її навчання, тобто до

30.06.2009
року.

Звільнити відповідача від сплати
судового збору, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок
ТУДСА в Житомирській області

,

р/р 1562, МФО 811039, банк:УДК в Житомирській області, призначення

платежу: до
Коростенського міськрайонного суду.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми місячного платежу
підлягає

негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
строки, передбачені ст.294 ЦПК України,

Суддя:
Справа №6-5/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Чернігівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові
подання Державної виконавчої служби у
Солом'янському районі м. Києва про про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-174 від 8 квітня 2003 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Солом'янському районі м.
Києва звернулась до суду із поданням, в якому просила видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-174 від 8 квітня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ДВС у Солом'янському
районі м. Києва в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце розглдяу справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання ДВС
про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
по справі № 2-174 від 8 квітня 2003 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений
для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча-суддя:(підпис)
Н.Є.Слободенюк, Копія: вірно

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року.                            Савранський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого             Бородія В.Є.,

при секретарі             Кулінченко
В.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання
нею заяви, про прийняття спадщини.

Заявниця вказала
що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
її чоловік, ОСОБА_2, після смерті якого в АДРЕСА_1
Савранського району Одеської області, відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України вона
є спадкоємницею померлого.

Після смерті
чоловіка заявниця фактично вступила у володіння спадковим майном, що відповідно
до ст. 549 діючого
на той час Цивільного кодексу України свідчило про прийняття нею спадщини, і
вона не зобов'язана була в обов'язковому порядку подавати заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору.

Відповідно до
ст. 1269 ЦК
України, який набрав чинності 1
січня 2004 року,
для прийняття спадщини спадкоємцеві необхідно в обов'язковому порядку подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В даний час
заявниця має бажання узаконити своє володіння спадковим майном, яке залишилося
після смерті чоловіка, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є
обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини пропущений заявницею з поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -

вирішив:

Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
поважною.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканці АДРЕСА_1,
додатковий трьохмісяч-ний строк для подання нею до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Строк обчислювати з наступного дня після набрання
чинності даного рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.
Справа
№ 2-0-6 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                       м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді                                               Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                       Сваровському О.Е.

за участю заявника                              ОСОБА_2

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1
розглянувши   у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою      ОСОБА_2про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та пояснила,
що вона досягла пенсійного віку, а записи трудової книжки та паспорту не
відповідають один одному в частині прізвища. Вона змушена звернутись до суду з
вказаною заявою та просить встановити факт, що трудова книжка, видана на імя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження належить заявниці.

Заслухавши
пояснення заявниці вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до
свідоцтва про народження (а.с. )
прізвище заявниці ОСОБА_2 ,
за свідоцтвом про одруження (а.с. ) заявниця змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. ), за паспортом відповідно прізвище залишилось ОСОБА_2 (а.с. ). Таким чином,
трудова книжка, видана 10.08.1970р. (а.с. )
на ім'я «ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60,
208, 209, 212, 213, 215 ,256-259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити, що
трудова книжка, видана 10.08.1970
р. на «ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження належить ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з моменту
проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

Головуючий              Ганчак Л.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-184-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
517,67 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                  АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя        Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки
суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до    "___ "___________       2 010р.
Справа
№ 2- 168/2007рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                  м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перепон в користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів
з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перепон в
користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів з реєстрації місця
проживання .

Суддя, вивчивши позовну заяву , та враховуючи, що відповідач ОСОБА_4. є батьком ОСОБА_5, яка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в судді ОСОБА_6., але на даний час знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, за таких обставин, вважає, що не може розглядати дану
позовну заяву, так як такі обставини можуть викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді
справи.

Керуючись, ст. ст. 20-22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заявити самовідвід по
розгляду даної цивільної справи.

Дану справу скерувати голові Золотоніського міськрайонного суду для
вирішення питання про передачу справи іншому судді.

СУДДЯ:                                                                    Таратін В.О.