overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня  2007 року                                                                                                             м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чупікової
В.В.

Секретаря: Малої І.М. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці
від 14
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецького комунального обласного бюро
технічної інвентаризації (далі - ЧКОБТІ), виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними висновку ЧКОБТІ, рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, визнання недійсними свідоцтва про
право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на
спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року в даній справі
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення за межами
п'ятиденного  строку на подачу такої
заяви, передбаченого ст.294 ЦПК України .

При цьому апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження .

Зазначає, що вказаний процесуальний строк ним пропущено з поважної причини,
оскільки він не був присутнім при проголошенні
ухвали суду, а з її змістом ознайомився лише 21 листопада 2006
року.

В судовому
засіданні апелянт підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити. Вважає, що позов ОСОБА_1
є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.73,294 ЦПК України суд за клопотанням особи, яка
бере участь у справі, поновлює строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення у разі його пропущення з поважних причин.

З пояснень апелянта, відповідача ОСОБА_2 вбачається, що апелянт не був присутнім
при проголошенні ухвали суду, що оскаржується.

справа № 22ц-50                                                                         Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2/5                                                                                                              Байцар Л.В.

Доповідач Яремко В.В.

В матеріалах справи також відсутні дані про отримання апелянтом копії
ухвали суду у п'ятиденний строк відповідно
до вимог ст.. 222 ЦПК України.

Наведені обставини свідчать про те, що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду апелянтом пропущено з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст..73, 294 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому
строк на подачу заяви  про  апеляційне
оскарження ухвали Садгірського
районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року . Ухвала оскарженню не піддягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-239/2007р.
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 32                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                    -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
та скасування реєстрації у квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                                         /підпис/                                    Куцеконь І.П.

Судді:                                                    /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Водяхіна Л.М.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Л.М.Водяхіна
Справа № 2- н - 13/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                  15 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-1»
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають
заборгованість в сумі 510 грн. 55 коп. за період з 01.12.03р. по ЗОЛ
1.2006р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-105 2007 p. УХВАЛА
30 січня 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
заборгованості за комунальні послуги у сумі 824,18 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 в порушення
вимог ст.ст. 66,67,68 ЖК
України вартість зазначених послуг не сплатили, у зв'язку з чим утворилась
заборгованність у сумі 824,18
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 824,18
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.02.2007 р.                                                  Куп'янський  міскрайсуд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться
у   шлюбі

зареєстрованому 31 січня 2003 р. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у
сторін по справі є неповнолітній син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2 , вказуючи на те,
що з відповідачем не може на далі продовжувати

сімейні відносини, так як вони не
зійшлись характерами.

Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського стану позивач по
справі ОСОБА_1 просить покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні
відповідач зробив заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,11,
130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 січня 2003 p.,
відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00
грн. ОСОБА_1, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко І.М.
№2-117/07 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

1
лютого 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача вказуючи, що вона знаходиться в зареєстрованом шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , які
знаходяться у неї на вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає. Просить суд тягнути з відповідача аліменти на утримання дітей
до їх повноліття в розмірі 1/3 частині всіх видві заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і наполягає на  стягненні
аліментів з відповідача на її користь на утримання двох дітей до їх повноліття.
Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають
задоволенню , так як діти знаходяться на вихованні у позивачки, потребують в
матеріальній допомозі, відповідач матеріальну домогу на їх   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК
України, керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,народився в селі

Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької
області , мешкає в
АДРЕСА_1,       на користь            ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, починаючи з 22
січня 2007 року в
розмірі 1/3 частині
всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімума для дітей такого віку щомісячно до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. грн. на інформаційно-
технічне забеспечення розгляду справи на р/р 1000 в УДК в Донецькій області, МФО: 834016, ОКНО: 26288796, отримувач:
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заяву про
оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                        Дрюк П.М.
Апеляційний суд міста Се
Головуючий в 1 інстанції Л іморенко 1.1, Доповідач в апеля ційній інстанції Клочко В.П.
Справа №22ц-1501/07р.
УХВАЛА 29 січня 2007 року суддя а пеляційного суду м. Севастоп оля Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Держа вної виконавчої служби в Бал аклавському районі м. Севаст ополя на постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 листопада . 2006 року по справі за скаргою В
АТ „Державна акціонерна комп анія „Автомобільні дороги Ук раїни" ДП „Севастопольський
УПРДОР" на дії старшого держа вного виконавця ДВС в Балакл авському районі м. Севастопо ля, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана протягом визначеног о законом строку на апеляцій не оскарження, оформлена від повідно до вимог, встановлен их ст.295 ЦПК України.
Отже, є підстави для п рийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним суд ом.
Керуючись ст.2 97 ЦПК Укр аїни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну с каргу до розгляду апеляційни м судом.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встано вити строк до 12 лютого 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на апеляцій ну скаргу.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
Суддя
/підпис/З оригіналом згідно . Суддя Апеляційного суду міс та Севастополя
В.П. Клочко
Справа № 2 „н"-13/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" ,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає в с
Коровія Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
договором НОМЕР_1 про
послуги мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 11.12.2004 року на
підключення телефону номер НОМЕР_2
.Заборгованість станом на 24.09.2006
року склала 137,37 грн.
Згідно додаткової угоди п. 1.2
абонент зобов'язаний сплатити при достроковому припиненні Основного
договору договірну санкцію в розмірі передбаченому Додатковою угодою - 594,95 грн. Просять
видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь заявника борг за
користування послугами мобільного зв"язку та договірну санкцію за
невиконання зобов'язання в розмірі 732,32
грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Коровія Глибоцького району Чернівецької області, на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" ,
300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11064040
заборгованість за договором НОМЕР_1
в розмірі 732,32 грн..
ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний
розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11064040 судовий збір в розмірі 25,50 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                   Герасименко Н.І.
Справа №2-308 2007 року
УХВАЛА

12 лютого  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-277 2007 року
УХВАЛА про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

03 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, вказавши, що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає,
тому позивач звернулася до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання доньки у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно вікової категорії, до досягнення дитини віку повноліття.

04 січня 2007
року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 Звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що змінила намір
стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1
ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 6-7/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника  ОСОБА_1, який за виконавчим листом №2-1479/02
від 30.10.2002 року виданим
районним судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу), на користь
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1( гуртожиток).
За період з 07.10.2002 року по
01.12.2006 року заборгованість по
складає-9562 грн. 75 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, суд
Оголосити розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.  Дніпропетровськ, який раніше мешкав АДРЕСА_1
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа № 2-164/2007p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до
судового розгляду. Повторно викликати в судове
засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19.03.2007 року на 11.00 годину в приміщення Кременецького
районного суду в м. Кременець.

СУДДЯ:                                  підпис

Копія вірна

Голова
Кременецького районного суду