УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ Іменем  України

22 лютого
2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі
судового засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25
жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Житомиргаз" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ „Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати дії відкритого акціонерного
товариства „Житомиргаз" (далі -Товариство) щодо нарахування боргу в сумі 1267
грн. 04 коп. незаконними; зобов'язати відповідача відновити йому газопостачання;
стягнути з Товариства на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач збільшив до 15000
грн. вимоги щодо відшкодування моральної шкоди (а.с.46-47) та
доповнив позов вимогами щодо визнання
незаконними дій Товариства по припиненню газопостачання до жилого будинку та просив визнати за ним борг за
споживання газу понад пільгової норми в об'ємі 5193.7 м. куб. на суму 908
грн. 90 коп.

Позивач зазначав, що користується 100%
пільгою по сплаті за спожитий природний газ, проте відповідач не вніс це до
автоматизованої бази даних і безпідставно
нарахував йому заборгованість, надіслав попередження про можливе відключення та
11 травня
2006 року
припинив газопостачання. Такі неправомірні, на думку позивача, дії Товариства
завдали йому моральної шкоди.

ВАТ „Житомиргаз" у жовтні 2006
року звернулося до суду з
зустрічним позовом (а.с.112-113), в якому
просило стягнути з ОСОБА_1
1500 грн.
01 коп.
заборгованості за спожитий газ протягом 2002-2006 років. На обґрунтування позову Товариство
зазначало, що протягом вказаного періоду відповідач, який користується пільгами з газопостачання, спожив понад норми, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 1
серпня 1996
року № 879 „Про встановлення
норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", природного
газу на суму 1500 грн.
01 коп.

Рішенням Корольовського районного суду від 25
жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: визнані
неправомірними дії ВАТ „Житомиргаз"
щодо припинення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1; стягнуто з ВАТ
„Житомиргаз" на користь ОСОБА_1
1500 грн.
на відшкодування моральної шкоди; у
решті позову відмовлено. Цим же рішенням задоволені в повному обсязі позовні вимоги ВАТ „Житомиргаз" до ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2
заперечують проти задоволення
апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 користується
послугами з газопостачання, які
надаються відповідачем, і має пільгу щодо сплати за газопостачання у розмірі 100%
за спожитий газ в межах норм,
встановлених постановою КМУ № 879 від 1 серпня 1996
року (зі змінами).

За даними особового рахунку позивача (а.с.55) останній
користується вище вказаною
пільгою по сплаті з 2002 року
і вказана пільга відповідачем відносно ОСОБА_1 не переглядалася.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги Товариства до
ОСОБА_1, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин та
дійшов вірного висновку про те, що
ОСОБА_1 у період з квітня 2002 року по червень 2006 року спожито природного газу
понад норми на суму 1500
грн. 01 коп.

Висновок суду першої інстанції про протиправність дій
Товариства щодо відключення жилого будинку позивача
від газопостачання та спричинення такими діями ОСОБА_1 моральної шкоди є помилковим виходячи з наступного.

Встановивши, що ОСОБА_1 несвоєчасно
проводилася оплата за спожитий
природний газ понад встановлених норм, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1500
грн. 01 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на положення п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ від 9
грудня 1999
року № 2246, відповідно до положень яких у разі порушення споживачем строків сплати за надані
послуги з газопостачання, останнє може
бути припинене надавачем послуг. З матеріалів справи (а.с. 16,
17, 25, 27) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
було попереджено про можливе відключення
його будинку від газопостачання, 20 березня 2006 року позивач не дав можливість опломбувати газові прилади (а.с.26, 28).
А відтак, дії представників Товариства по відключенню 11
травня 2006
року споживача ОСОБА_1 від
газопостачання є правомірними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій ВАТ „Житомиргаз" щодо
припинення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 та
в частині стягнення з ВАТ „Житомиргаз"
на користь ОСОБА_1
1500 грн.
на відшкодування моральної шкоди
слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Відповідно
підлягає скасуванню і рішення суду
в частині стягнення з Товариства судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У решті рішення має залишатися без
зміни.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25
жовтня 2006
року в частині визнання дій ВАТ „Житомиргаз" щодо
припинення газопостачання до будинку
по АДРЕСА_1 неправомірними та в частині стягнення з ВАТ „Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/110                                           Головуючий у суді 1-ї інстанції Котік Т.С.

Категорія 44  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.