overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-3 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                         Оратівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого Круглика В.В. при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заявника ОСОБА_1
представника зацікавленої особи -
голови Оратівської селищної ради Барського Ігора Івановича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка
ОСОБА_2.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1
помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець АДРЕСА_1 та похований на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1. Тіло
померлого не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність
медичного висновку про причину смерті органи РАЦСу не зареєстрували цей факт.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідне ОСОБА_1 для оформлення
спадкових прав.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
похований на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні дав аналогічні показання.

Представник Оратівської селищної ради Барський
І.І. проти встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку виконкому Оратівської
селищної НОМЕР_1, згідно
якої ОСОБА_2, 1937 року
народження, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і захоронений на кладовищі
АДРЕСА_1; згідно повідомлення відділу РАПС НОМЕР_2 актового запису про
смерть ОСОБА_2 за останні сім років не виявлено; вислухавши ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що факт смерті ОСОБА_2 доведено. Беручи до уваги те,
що представник Оратівської селищної ради Барський І.І., проти встановлення
даного факту не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення
рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК України, керуючись п.4 ст.130,
ст.ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК

України,-                                ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження;

СУДДЯ
Справа №2-96
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого
- судді Баранова В.І.,
при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство №5" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та
утримання прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП
"ЖКГ-5" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
обслуговування, ремонт житлових будинків та
утримання прибудинкової території, в розмірі 619 грн. 11 коп. за період
з 01.01.2005 по 01.10.2006 р.
В обґрунтування позову вказує, що КП "ЖКГ-5", як власник
(балансоутримувач) житлового будинку № АДРЕСА_1 в м.Мелітополі, керуючись ст.24
Житлового кодексу України а також "Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року
за № 572, виконує свої обов'язки по забезпеченню усім комплексом робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та
створенню необхідних умов мешкання в будинку. Відповідачка, як
співвласник вказаного житлового будинку та власник квартири НОМЕР_1 цього
будинку, ці послуги безоплатно споживала, та в порушення чинного законодавства
не виконувала належним чином свої обов'язки з оплати спожитих послуг, внаслідок
чого утворилася зазначена заборгованість.

В судове
засідання 15 січня 2007 року представник КП ЖКГ-5, що був належним чином
повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до
суду не надав.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство
№5" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових
будинків та утримання прибудинкової території залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви
прошпеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛ А

22 січня 2007 року                                                                               м.Умань

суддя      Уманського    міськрайонного      суду Черкаської     області Михайленко
В.Г.     розглянувши .
в     місті     Умані подання     державного виконавця  державної,
виконавчої   служби у  м.Умань та Уманському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Уманський міськрайсудом ІНФОРМАЦІЯ_1р. видано виконавчий листпро

стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1, яка згідно

подання державного виконавця злісно ухиляється від сплати аліментів

і приховує своє 'місце проживання, в зв"язку з чим державний

виконавець  ДВС  звернувся
з  поданням  про
розшук  боржника.

Заборгованість
по сплаті аліментів за ОСОБА_1.
складає 11 місяців.

Суддя  вважає
за  необхідне  задоволити
подання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
„Про виконавче провадження",
ст.375  ЦПК  України,   суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки міста Умані, яка проживала в АДРЕСА_7
міста  Умані.

Копію ухвали направити
начальнику Уманського MB УМВС України в Черкаській області для виконання та ДВС в
м.Умань та Уманському районі  для  відому.

Суддя  Уманського
міськрайонного  суду  /підпис/
В.Г.Михайленко
Справа №2-490/07
УХВАЛА

12 лютого
2007 рожу Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Крючко Н.І.

при секретарі
-  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні, в м,
Полтаві

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В судовому засіданні позивачка від
позову відмовилась та надала відповідну заяву в якій просить провадження
по справі закрити, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки ст..205, 206
ЦПК України позивачу роз'яснені

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,
і з тих же підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст, 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята
судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона
приймається судом.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі закриття
провадження у справі.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 83, ст,ст,205,
206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в
зв"язку з відмовою від позовних вимог,

Повернути
ОСОБА_1 державне мито в сумі .8
грн..50 коп, сплачене при подачі позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       Н.І.Крючко
справа № 6-6/07
УХВАЛА іменем України

31 січня 2007
року                                                      Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Горбатюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця
звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного
виконавця про від 21.12.2006 року незаконною, скасувати її та зобов*язати ДВС поновити виконавче провадження.

В судове засідання скаржниця не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

Державний виконавець Рудзік С.В. в
судовому засіданні заперечень щодо доводів скаржниці не подав.

Вислухавши державного виконавця,
перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383
ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

21.07.2006 року Обухівським
районним судом було видано виконавчий лист за рішенням по цивільній справі №
2-14/06 про усунення перешкод у володінні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,154 га
по АДРЕСА_1, відновивши межі земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до розмірів та
межових знаків, зазначених в Державному акті на право приватної власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 15.12.2000 року Українською міською
радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби в Обухівському районі ОСОБА_2 від 21 грудня 2006
року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що штрафні санкції чи інші заходи, передбачені ч.3 ст.76 Закону
України „Про виконавче провадження" до боржника ОСОБА_3 не
застосовувались, хоч державний виконавець встановив, що без його участі
виконати рішення суду
неможливо.

Таким чином, в
судовому засіданні доводи скаржниці знайшли підтвердження, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати
незаконною і скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби в Обухівському районі ОСОБА_2 від 21 грудня 2006 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати
Державну виконавчу службу в Обухівському районі поновити виконавче провадження по
виконанню рішення Обухівського районного суду від 16.01.2006 року № 2-14/06 про
усунення перешкод у володінні ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-6007
Рішення

Іменем
України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
укладеного 2.02.2004 р. між нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар
не приступив
до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до СТ.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами 2.02.2004 р. укладено договір
оренди земельної ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі
ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не приступив до використання земельної
ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду
землі» зв'язку з чим
договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 447/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі;
головуючого - судді Бережної И.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного  товариства
„  Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за   житлово -комунальні
19.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку та укладенням з відповідачкою договору на реструктуризацію заборгованості, про що подав
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - о - 4 /2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року                                                                                      м. С
в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Свалявська районна екологічна інспекція, Солочинська
сільська рада, Свалявський районний відділ земельних ресурсів, 'ГОВ
"Фаворит" про встановлення факту помилковості запису запису у
Висновку районної екологічної інспекції від 16.05.2005 p.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, треті особи: Свалявська районна екологічна інспекція, Солочинська
сільська рада, Свалявський районний відділ земельних ресурсів, ТОВ
"Фаворит" про встановлення факту помилковості запису запису у
Висновку районної екологічної інспекції від 16.05.2005 р. відповідає вимогам
ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Свалявська
районна екологічна інспекція, Солочинська сільська рада, Свалявський районний
відділ земельних ресурсів, ТОВ "Фаворит" про встановлення факту
помилковості запису запису у Висновку районної екологічної інспекції від
16.05.2005 p..

2.       У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити судове засідання на 24
січня 2007 р.
о 10.00 год. в приміщенні Свалявського районного суду (каб. №14).

3.       Викликати на судове засідання:

Заявника - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1;

Представника заявника - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2;

Третіх осіб:
Представника Свалявської районної екологічної інспекції;

Представника Солочинської сільської ради - с. Солочин, Свалявського району;

Представника Свалявського районного відділу земельних
ресурсів -

м. Свалява, вул. Головна, 1;

Представника ТОВ
"Фаворит" - м. Свалява, вул. Суворова, З/З.

Суддя
Свалявського районного суду

П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
РІШЕННЯ

іменем
України                      №2-127-07

27 березня 2007 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі
Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу
за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким визначити додатковий строк для
подання заяви до наторіальної контори про прийняття спадщини. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько -ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він
заповів заявниці та її сестрам - ОСОБА_3, ОСОБА_4. 1 березня 2007 року вона
звернулась в Піщанську Держнотконтору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі
його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та не
проживала разом з спадкодавцем.

Така ситуація
склалася в зв'язку з тим, що від односельчан було відомо, що свідоцтво про
право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня
смерті батька. Про те, що новим ЦК встановлено інші критерії для реєстрації
спадкових прав вона не знала, що є поважною причиною і у відповідності до ч.З
ст. 1272 ЦК
України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до
нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Також пояснила,
що її сестри на спадщину не претендують, а інших спадкоємців, які мають право
на обов'язкову долю у спадщині, у померлого не має.

Представник
заінтерсованої особи - сільський
голова с.Студена Кирнасівський О.П. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, заявами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Про те, що вони спадщину не примали і на неї не
претендують, постановою нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій,
обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270,
1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання до Піщанської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-140 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2006 року             Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого              Тванюка
Т.Ї.,

при секретарі            Дідовець
М.Ї.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши   з   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   смт.Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ :

до суду з позовною заявою про
визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в с.Надинівка Козелецького району Чернігівської
області до Надинівскої сільської ради звернувся ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В шестимісячний
термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати
свідоцтво про право власності, так як за померлою ОСОБА_3 не було зареєстровано
право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним
спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позавача позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд
задовольнити позов.

Представник
відповідача Надинівської сільської ради в судове засідання не заявився, але
подав письмову заяву про визнання позову і клототання розглядати справу за їх
відсутністю.

В бюро технічної
інвентарізації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає
34937 грн., на
право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії
колгоспного двору і було збудовано померлою ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення позивачада дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є
обгрунтованим га підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично
вступив в управління спадковим майном.

Суд відповідно
до ст. 130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду,так як відповідач визнав нозов,і вважає за необхідне його задовольнити
відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України,яка передбачає ,що у разі визнання позову
відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212,215,223 ч.І,294 ч.І,295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,331,
1233,1234,1268,1296 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на домоволодіння розміщеного за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України;

Суддя