overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-891/07;
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Шелест ІМ., розглянувши позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав

встановив:

Служба у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просила
позбавити батьківських прав ОСОБА_1. у відношенні її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а також стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова
позовна заява Служби у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова залишена без руху. Позивачу
був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, на даний час дані недоліки не усунені, вважаю за правильне
визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та такою, що підлягає
поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-172/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Бталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про дострокове розірвання договору
оренди землі та стягнення орендної плати, просила розірвати договір оренди
земельної частки (паю) в розмірі 7,84
га, розташованої на території Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, укладеного між нею та СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області від 23.12.2005 року. Стягнути з
СФГ «Еталон-Агро» на користь позивачки сплачені нею судові витрати.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі піддягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-162 2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся
з цим позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2007 року позовна заява була залишена без
руху, а позивачу надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01 2007 року                                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши
позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17.01.2007р.-було
відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги стягнення суми заборгованості за теплопостачання
станом на 01.10.2006р. в сумі 3718,62грн.

В попередньому
розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав
заявлені вимоги. Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо не заявив.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому попередній
розгляд справи проводиться у його відсутність.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
08.02.2007р. о 10.45 у
приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-443/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-443/07 АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

15 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-443/07 АК "Харківобленерго"
до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122, 127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-443/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007 року на 13 годину ЗО хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2н-590/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької фціії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1487,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтия,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1486,85
грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн. 85 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
апеляційний суд вінницької
Справа № 22-604
Головуючий у суді 1-ої
інстанції -Старинщук О.В.
Доповідач -Оніщук В.В.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В. вирішуючи питання прийняття судом
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006 року у справі за позовом ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці
від 28.12.2006 року
зазначений позов задоволено.

15 січня 2007 року
відповідачами була подала заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду
першої інстанції та 5 лютого 2007 року подана
апеляційна скарга. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
ОСОБА_4 не можуть   бути   прийнятими до розгляду та підлягають
поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення,
відповідно Глави 8 ЦПК
України.

Відповідно до ч.ч. 2,3
ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому ЦПК України
має право оскаржити позивач у справі. У загальному порядку, встановленому ЦПК
України відповідач має право оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч. 1
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, подані заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга підлягають поверненню. Відповідачами не додержано процесуального
порядку, встановленого Главою 8
ЦПК України, щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 228,
ст. 231, ч.23
ст.232, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 28.12.2006 року у справі за позовом ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг-повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №
2-273/2007

20 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання до судового
розгляду на 27 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду від 28 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2005 року в справі за
позовом Джанкойського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Кіндратєвської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі
та пені,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду
від
28 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 вересня 2005
року,
позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіндратєвської сільської ради
Джанкойського району 16521,21грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Джанкойського
міськрайонного суду від 28 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
13 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          Данчук
В.Г.

Судді:                                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-43/2007
Суддя                         Софіївського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву___________ ОСОБА_1________________________
ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
115 ч.1,  116 ч.1, 233 Кодексу законів про працю України____________
1 .Стягнути з Софіївського комбінату
комунальних підприємств
ім'я (найменування) боржника
область. Софіївський район, смт.Софіївка. вул.Жовтнева. 103
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
занаявності-ідентифікаціний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників
по заробітній платі 1731 грн. 92 коп ( Одна тисяча сімсот
тридцять__________ одна)_________ гривень___________________ 92________ копійок
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника
Софіївського комбінату комунальних підприємств на користь Територіального
управління Дніпропетровської судової адміністрації у Дніпропетровській області
Дніпропетровській області МФО банку: 805012
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
указати суму в гривнях
з боржника з Софіївського комбінату комунальних    підприємств        на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу
набрання ним законної сили.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   _О.В.Шумська_
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
ршіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скарання судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі
у  розмірі  424,45  грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 424,45
грн. (чотириста двадцять
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
у    розмірі     25,50     грн. (двадцять   п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
у   розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                             Гордимов  А.В.