Справа №2-291-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                       Чельник О.І.

при секретарі                                                                                         Чернезі М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори, ЖБК "Агрегатчик" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ЖБК "Агрегатчик"(далі по
тексту ЖБК) про визнання права власності на спадкове
майно. Вказала, що є рідною дочкою та єдиною спадкоємицею ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. За свого життя її мати стала
членом ЖБК "Агрегатчик", при цьому вселися
з нею по ордеру та повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру. З 15.09. 1981 року по 11.08. 1989 року в даній квартирі проживала і вона як член сім'ї основного наймача. 12.10. 2006 року звернулася до ЖБК з заявою про переоформлення права на квартиру. 16.10. 2006 року отримала
відмову в задоволенні даної заяви. Свою відмову обґрунтували тим, що на момент
смерті матері вона не була членом її сім'ї та не проживала як член сім'ї власника кооперативної квартири, та запропонували
звернутися до нотаріальної контори. В
установлений законом термін подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але в оформленні прийняття
спадщини було відмовлено. Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що
за життя матері - ОСОБА_2 не було оформлено свідоцтво про право власності. Вважає, що даний факт перешкоджає у
реалізації її законного права. Просить визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник з'явилися у попереднє судове засідання. Позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача (нотаріальної контори) у попереднє судове засідання
не з'явився. Хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причину неявки суду не
повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач та її
представник не заперечували.

Представник відповідача (ЖБК) у попереднє судове засідання
не з'явився. Хоча про час, місце та дату розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи та
ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні
позивач та її представник не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються ЦК України 2003 року, оскільки розпочалися та продовжуються після набрання ним
чинності, тобто після 1 січня 2004 року.

Відповідно до
ч.1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно позивачка, на час відкриття
спадщини постійно не проживала разом зі своєю матір'ю, але в установлений законом
термін подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Проте, в оформленні права на спадщину позивачці було відмовлено, мотивуючи це тим, що мати позивачки - ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) не отримала свідоцтво про
право на власності на квартиру під номером АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Встановлено, що мати позивачки за свого життя не отримала свідоцтво про
право власності на вказану квартиру, тому вона мала право звернутися до суду з
даним позовом, оскільки її право власності на дану
квартиру не визнається іншою особою, що у свою чергу є перешкодою для реалізації права. Як свідчить довідка ЖБК "Агрегатчик"
від 02.10. 2006 року (а.с.44) ОСОБА_2 була членом
ЖБК, мала квартиру під номером АДРЕСА_1. Балансова вартість даної квартири
складає 21849 грн. 03 коп. (а.с.9).Оплата по ссуді у сумі 4172, 26 грн. була здійснена померлою у
повному обсязі та заборгованості остання не мала, (а.с.9).

Згідно ст.15 Закону України "Про власність" член житлового,
житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це
майно.

Встановлено, мати позивачки у повному обсязі внесла пайовий внесок за
квартиру під номером АДРЕСА_1, тому у суду є підстави вважати останню такою, що набула
права власності на дану квартиру

За наведених обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 392, ст. 1269 ЦК України ст. 15 Закону України "Про власність" та керуючись ст.ст. 212-215, ст. ст.
224-225ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Ленінського

районного суду м. Кіровограда    Чельник О.І.