overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось на підставі
відсутності та взаєморозуміння, неможливістю сумісного проживання, постійних
сварок. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, АДРЕСА_30
року народження. З квітня 2000 року
подружні стосунки припинені. На даний час позивачка має іншу сім'ю та бажає офіційно
оформити свої відносини з іншим чоловіком. Вважає, що збережня сім'ї неможливе,
у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Провадження у справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання було
встановлено, що позивачка вагітна, але доказів
того, що батьківство визнано іншою особою, суду надати не може.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява подана до суду без дотримання вимог СК України, а
саме ч.2 ст. 110 СК, під час вагітності дружини, а тому підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 ч.4, 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, ст.110 ч.2 СК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської області                                                                         І.В. Бобровська
Справа № 2-28/2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Халупі М.С.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність
поглядів на сімейне життя в питаннях матеріального забезпечення сім»ї та виховання дітей з відповідачкою стали виникати постійні
конфлікти, внаслідок чого вони перестали
проживати разом. Усі намагання вплинути на поведінку відповідачки
результату не дали.

Відповідачка на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з"явилася. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачки не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду 25 січня 2007 року о 09.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                              Денисова Т.С.
Справа№ 2-7461 2006 року.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

17 січня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Ральченко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову виконавчої
служби у Дзержинському районі міста Харкова

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її

скарги без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без

розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
скарга ОСОБА_1 на постанову виконавчої служби у

Дзержинському
районі міста Харкова - підлягає
залишенню без розгляду та виділенню з цієї

справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 126,
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову виконавчої служби у Дзержинському районі
міста Харкова - залишити
без розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-786/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
09.01.2007 р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».
до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання на постачання горячої
води з 01.08.2002р.по
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.07.2003 р.по 31.05.2006
p., яка підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
в сумі 1454,63 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 13 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа №2-313 2007 p.
УХВАЛА про закриття провадженн я по справі 26 січня 2007 р. Тернівський ра йонний суд м. Кривого Рогу
В складі: головуючого, суд ді - Тарасенко О.В. при секретарі - Усенко О.І.

розглянув на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я повнолітньої дитини, яка пр одовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСО
БА_2. про стягнення аліментів н а утримання повнолітньої дит ини, яка продовжує навчання.

На попередньому розгляд і позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відмо ву від позову.
Згідно ч.З ст.174 ЦПК Украї ни провадження по справі слі д закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інш их осіб. Наслідки закриття сп рави відповідно до ст.206 ЦПК Ук раїни роз"ясненні.
Керуючись ч.З ст.174 ГПК Ук раїны, суд-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я повнолітньої дитини, яка пр одовжує навчання провадженн ям закрити у зв'язку з відмово ю від позову.
Сторони можуть оскаржи ти ухвалу до Апеляційного су ду Дніпропетровської област і, через Тернівський районни й суд м. Кривого Рогу, шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня п одання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати ап еляційну скаргу
Справа № 22- ц-641/07 р.                                                 Головуючий 1 інст. -   Слурденко O.I.
Категорія: трудові                                                               Доповідач -                   Хребтов В.П.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Маяк" про стягнення заборгованості, компенсацію за
несвоєчасний остаточний розрахунок під час звільнення та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ
„Маяк" про стягнення заборгованості, компенсацію за несвоєчасний
остаточний розрахунок під час звільнення та відшкодування моральної шкоди
вважається неподаною та повернута позивачу.

04.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали.

Вважаю, що заява
про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява на апеляційне оскарження ухвали подана ОСОБА_1 з
пропуском строку, встановленого ч. 2
ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права питання про можливість
поновлення строку порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області
від 05.11.2006 року
залишити без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Маяк" про стягнення заборгованості, компенсацію за
несвоєчасний остаточний розрахунок під час звільнення та відшкодування  моральної
шкоди  до   Чугуївського   міського
суду   Харківської  області.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-35 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 759 грн.21
коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 759 грн.21 коп.
(сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 21
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004
року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,18 га, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до
ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25, 32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 3,18 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
№ 2- 540/07 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
23.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
питання в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія ,, Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.
Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Здебській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою, посилаючись при цьому, що рішенням воконкому Єнакієвської міської
ради від 26 серпня 1998 року вона визнана опікуном неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її племіником.

Вироком
Єнакієвського міського суду від 9 квітня 2002 року його мати ОСОБА_4 була
засуджена до 5 років позбавлення волі, батько дитини записаний в його свідоцтві
про народження зі слів матері.

23 березня 2005 року
ОСОБА_4 була звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак до
теперішнього часу відомостей про її місцезнаходження не має, а місце її
перебування не відомо. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою їй необхідно для
визначення соціального статусу дитини.

Вислухавши заявника,
свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 навчається в іхній школі, ніяких
відомостей про його матір вони не мають, вихованням дитини займається ОСОБА_3

З довідки виконкому Юнокомунарівської міської ради /а.с.6/ вбачається, що
ОСОБА_5 проживає разом з заявницею, яка рішенням виконкому Єнакієвської міської
ради /а.с. 11/ призначена його опікуном.

Згідно довідки АБ /а.с 12/ ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 30 серпня
1991 року, із акту матеріально-побутового обстеження депутата
Юнокоммунарівської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць
позбавлення волі до дитини не повернулася, виїхала за межі області.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати
безвісно відсутньою.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Єнакієве Донецької області, визнати безвісно
відсутньою з 1 квітня 2005 року.       На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про, апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 22-ц - 992/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

1 лютого   2007
року                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 11 грудня 2006 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист . честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала
оскарженню не підлягає.