overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2006
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на підприємстві вугільної промисловості.
29 вересня 2004 року з ним стався нещасний випадок. Висновком МСЕК від
16 лютого 2005 року йому встановлено 20 % втрати працездатності. Просив
стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 20 000
грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську на користь позивача 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року зменшена сума
стягнення на відшкодування моральної шкоди до 6 000 грн.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя           Верховного Суду України                            М.В. Патрюк
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА                                  Справа
№ 2- 326/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого судді:       Набіулліной С.В.

при секретарі:                                       Кокаревої К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач неодноразово у судове засідання не з'являвся
причину неявки суду не повідомляв, хоча був в
установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи,
проявивши тим самим відсутність зацікавленості в
результаті розгляду справи. Заяву про розгляд справи в його відсутність на адресу суду він не надсилав, про
причини неявки суду не повідомляв, у
зв'язку з чим суд визнає його неявку у судове засідання без поважних причин. Судом сторонам надавався
строк для примирення, після сплину
установленого терміну сторони у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
права знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ч. 1 п.З
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-793 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007р.                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого               -
Павелко І.Л.

при секретарі              - Третяк
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за утримання
будинкової і при будинкової території в сумі 1573 грн. 32 коп. за період з 1999
року по жовтень 2006 року.

Відповідач
належним чином про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не
сповістив.

Находжу за
можливе слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.

Оцінюючі зібрані
по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 і відповідно до ст. 68 ЖК України повинен
нести витрати по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території,
але взятих на себе зобов'язав не виконує.

В зв'язку з чим
виникла заборгованість відповідно до виписки по лицьовому рахунку за період з
грудня 1999 року по жовтень 2006 року в сумі 1573 грн. 32 коп.

Суд находить за
правильне стягнути борг в межах трирічного строку давності що складає на
1.11.2006 року 1144 грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. та за
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 525, 530 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 борг в сумі 1144 грн., а держмито по 51 грн. та за
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                               підпис                                                 І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом: Суддя

Кіровського райсуду
м. Кіровограда

І.Л.Павелко
Справа №2-674/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                Хустський
районний суд. Закарпатської області

в складі: головуючого   судді - Волощук О.Я. при секретарі с/з
-   Демеш В.М. з участю представника - Томаш М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

В судовому
засіданні представник позивача Томаш М. Ю. подав суду письмову заяву в якій просить справу за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості, залишити без розгляду у звязку з тим, що
відповідач станом на 13.06.2007 року сплатив банку суму заборгованості за
кредитним договором і порушень графіку погашення кредиту немає .

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечив
проти залишення даного позову без розгляду .

Враховуючи  вищевикладене,  суд
приходить  до  висновку,
що  є  підстави
для залишення позовної заяви -без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-878/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                          Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів за порушення умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
центр зайнятості звернувся з позовом до суду про стягнення коштів за порушення
умов договору з ОСОБА_1, яка відмовилась працювати за професією набутою в
результаті професійного навчання та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

При проведенні
судового засідання представник позивача надав письмову заяву про відмову від
позовних вимог в частині стягнення боргу.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи, що
дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позовних вимог в
частині стягнення боргу.

Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений.

Згідно зі ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред`явлення
позов, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача понесені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Кіровоградського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
боргу за порушення умов договору закрити.

Стягнути з
відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на користь позивача.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                      Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного

суду
М.Кіровограда                                                                           Н.Ю.Іванова
Копія №2-24/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді                                             Островський Р.В.

при секретарі                               Білик И.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Котелевської селищної ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до
Котелевської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини
за заповітом.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та
пояснила що вона являється онукою ОСОБА_2.

Представник відповідача - ОСОБА_3
позов визнав.

Представник третьої особи в, в судове засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та
представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

04 лютого 1994
року ОСОБА_2. склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори, та
зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1 в якому все належне їй майно
заповіла позивачці ОСОБА_1.

31 травня 2004 року ОСОБА_2. померла, що підтверджує свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського
районного управління юстиції Полтавської області. Після її смерті відкрилася
спадщина і позивачка стала спадкоємцем першої черги за заповітом на
спадкове майно ОСОБА_2.

До спадкового майна відноситься: жилий будинок з господарчими побудовами що
знаходиться в смт. Котельва по АДРЕСА_1, Полтавської області.

Своєчасно
звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_1 не змогла через
те що, була невірно інформована і вважала що строк прийняття спадщини
починається після 6 місяців по відкриттю спадщини.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини за законом тривалістю 2 (два) місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Котелевського районного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
2007 р.                  м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по
Центрально-міське відділення „Промінвест Банк", МФО 305493
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у
тридцять одна) грн 81
з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                О.С. Бардін
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Косенка В.Й.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства “Житлово - експлуатаційна контора № 9 “ до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 31 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л
а:

У травні 2006 року Лисичанське комунальне
підприємство “Житлово - експлуатаційна контора № 9 “ звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з листопада 2003 року має
заборгованість по квартиній платі в сумі 297 грн. 56 коп., позивач просив суд
стягнути з неї зазначену суму.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 31 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові
рішення  постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 31 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 7 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа №2-51/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ (заочне)

24.01.2007 р. Міжгірський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого Цімбота В.І., при
секретарі Курин М.І., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
ІНФОРМАЦІЯ_1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_3

Мають двох дітей: дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. н. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з 24 жовтня 2004 року сторони разом не живуть з тих
пір , як відповідач з місця проживання -ІНФОРМАЦІЯ_6 - виїхав у Чеську
республіку.

Тому просить суд справу розглянути без участі відповідача
і позов задоволити.

Суд вважає, що
справу можна розглянути по останньому місцю проживання відповідача і без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним.

Більше двох
років відповідач покинув сім'ю, не дає про себе знати і питанням сім'ї не
цікавиться.

Ця обставина
згідно вимог ст. 112 СК України визнається судом такою, що дає підставу для
висновку про розірвання шлюбу, який існує формально.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що
укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н. у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_9, актовий записІНФОРМАЦІЯ_10р.
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за розірвання шлюбу судовий збір на 17 (сімнадцять)
грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд рішення суду протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Головуючий: підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:                                                                     Цімбота В.І.
Справа №2-514 2007р.
УХВАЛА

15
січня  2007  року                                     Мелітопольський
міськрайонний  суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні М.Мелітополі  цивільну справу за позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
"Мелітопольгаз"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги, яка станом на 01 вересня
2006 року складає 170 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачка, користуючись наданими послугами їх не оплачує,
внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову з тих
підстав, що відповідачем у добровільному
порядку погашена заборгованість, однак просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. В матеріалах справи
є поштові повідомлення про вручення йому судової повістки. Про
причини неприбуття в судове засідання відповідач
суд не повідомив та від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" (р/р 0853 в ПІБ м.Мелітополь, МФО 313043, ) держмито в сумі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а всього 81
гривню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.