overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма колгосп імені
Крупської" про виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Представником позивачів за дорученням - ОСОБА_1 у судовому засіданні подана
заява, в якій він просить суд прийняти відмову від
позову до Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма колгосп імені Крупськоі" про виділення
майнового паю в натурі у зв'язку з тим, що появилася можливість
врегулювати спір добровільно за рахунок іншого майна відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205,
209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову представника позивачів - ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агрофірма колгосп імені Крупськоі"
про виділення майнового паю в натурі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана
особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Миколаївобленерго” на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2007 року зазначене рішення суду змінено, а
саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1  3 611 грн. 28
коп. витрат на поховання та щомісячні платежі на  утримання дочки по 165 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілого, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при секретарі -Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Чугуєві справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житлом,-

встановив:

Позивач просить про визнання відповідачки втратившею право користування
житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де вона зареєстрована, але з січня 2005р. там не мешкає
без поважних причин і з цього часу ним не
цікавиться і не користується, не несе витрат по його утриманню.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з причини її не повідомлення,
оскільки в місці постійного мешкання відсутня
і місце її перебування невідоме, в зв'язку з чим суд приходить висновку про розгляд справи у її відсутність і про задоволення
позову, який не суперечить закону і маються докази.

Керуючись ст.ст.10, 60,169, 212 ЦПК України, ст.ст. 9, 71,72,163 ЖК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити,

Визнати ОСОБА_1 втратившею право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя
Справа № 2-88/2007р. УХВАЛА
12.01.2007р.                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:                                                     головуючого- судді -
при секретарі - Олексієнко О.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області    цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.1997 року у віддлі ЗАГС м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
В судове засідання сторони тричі не з'явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце
розгляду справи.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку
№  2-4507p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  лютого  2007
року.   Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської
області

в  складі  головуючого                       -       Кваші
В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у       відкритому       судовому       засіданні       в
м.

Новомиргороді
справу   за   позовом
Г.,    до
О.,    сільської
ради   Н.,

району
про      призначення      додаткового      строку      для
прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати П., в зв'язку
з чим відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 6,31 га
розташованої на території О., сільської
ради Н., району та грошові вклади в відділенні ощадного банку, на які мати за
свого життя заповітом від 15.11.2004
року розпорядилась на її користь, але вона в установлений термін з заявою про
її прийняття не звернулась через хворобу батька, а в даний час їй
відмовлено  в  видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину.

Представник
відповідача позов визнав, пояснивши, що не має заперечень щодо визначення
позивачу додаткового строку для прийняття
спадщини.

Третя особа в
справі - Щ., дочка спадкодавця, сестра
позивача не заперечувала проти задоволення клопотання порушеного Г.,
перед  судом.

Заслухавши
сторони, третю особу, обстеживши матерали справи, суд  вважає
що  позов  слід
задоволити  з  слідуючих
підстав.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що 6-місячний строку для звернення його
з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини позивач пропустив з
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272
ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини
суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Приймаючи до уваги встановленні в засіданні обставини, те,
що відповідач позов визнав і вказане визнання не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиїхось прав та свобод, суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає,   що
достатнім  в  якості
такого  є  3-х
місячний  термін.

На підставі ст.ст. 1270,
1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130,   174,   209,
213-215  ЦПК  України
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Г., визначити
додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, яка відкрилась 10 січня 2005 року в с. О., Н., району після смерті її матері П., ІНФОРМАЦІЯ_2 і
складається із земельної ділянки площею б, 31 та.,
розташованої на території О., сільської ради Н.,
району та грошових вкладів в відділенні ощадного банку НОМЕР_1 в с. О., Н.,
району терміном 3 місяці, тобто  до  15
травня  2007  року.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-473/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.

при секретарі               Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд, вислухавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому
Полтавської міської Ради. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, вони з відповідачем у жовтні 2006 року
припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки часто виникали сварки по різним
побутовим причинам, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітнього сина залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не
заявлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС виконкому Полтавської
міської Ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)                                                      Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя
Ленінського районного

суду м.
Полтави         Н.І. Крючко
Справа № 22-878                                          Головуючий
Категорія: 16                                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   квітня   2007   року   Колегія
суддів   Судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Мойсюка Ю.Г., Штефаніци
Ю.Г.

При секретарі: Панчишині А.Ю.

З участю: сторін

розглянувши в судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 2 лютого 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням поновлено строк позовної давності та задоволено позов
ЛМКП „Залізнічтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію в сумі 560,53
грн. станом на 1.10.2002 року.

Відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки між сторонами не існує
договору про отримання послуг ним та відповідальність за невиконання повинен
нести він, позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, спірна заборгованість виникла станом на 1.10.2002 p., починаючи з 1995 р. Рахунок на
оплату наданих позивачем послуг було відкрито на матір відповідача, яка померла
4.06.2002 p., а спадкоємцем є
відповідач, на ім"я якого видано Свідоцтво про право на спадщину за
законом від 13.12.2002 року,
він же проживав і проживає в квартирі, в яку надаються послуги позивачем.

Як вбачається з розрахунку вартості теплової енергії
остання проплата проведена
відповідачем у серпні 2002
р. в сумі 100 грн.

Як пояснив відповідач, надані позивачем послуги проплачувались сім'єю не
регулярно, у зв"язку з відсутністю достатніх коштів в сім"ї.

Відповідно до ст.4 ЦК України (1963
р.) цивільні права та обов'язки виникають внаслідок дій громадян та
організацій. Оскільки позивач надавав послуги, а відповідач приймав такі та
частково оплачував, то між сторонами фактично виникли договірні стосунки і
відповідно до ст. 151 ЦК України відповідач зобов'язаний належним чином
виконати свої обов'язки по оплаті за отримані послуги, надані позивачем.

З
представлених представником позивача для огляду матеріалів вбачається, що
позовна заява первісно подана 8.07.2005
р., по якій було видано наказ про стягнення заборгованості з
відповідача - 21.12.2005
p., однак,
за заявою відповідача даний наказ скасовано ухвалою суду від 10.01.2006 р.

Копія
даної ухвали відправлена позивачу 31.01.2006
p., а
позовна заява по даній справі подана від 9.02.2006
р.

Таким чином, судом підставно поновлено строк позовної давності та
задоволено позов, доводи скарги рішення суду не спростовують, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.ст.314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 лютого 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
Справа
№2-497 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня
2007р.                                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -       Хільчука І.І.

секретаря -      Костромін Н.Р. з участю позивача -       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 08.02.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що близько трьох років тому відповідач поїхав за кордон
повідомив що має там іншу жінку та не бажає приїжджати додому та підтримувати
шлюбні - сімейні стосунки.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з позивачки, дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився вдруге хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 09.01.1996р., актовий
запис НОМЕР_1 (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення поскільки доведено, що подружнє життя з відповідачем не склалось і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати та
рішення по справі постановити заочно.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.224-229 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС Коломийського міськвиконкому
Івано-Франківської обл., актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в доход держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Христинівський районний суд Черкаської області__________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2007 р.                                                                                         Номер справи 2н - 4 - 2007 р.
____________ Христинівка
Суддя                                          Христинівського районного суду Черкаської області________________
повне найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»_____________________
указати ім'я (найменування) заявника
Про                                           видачу судового наказу про стягнення
заборговваності за договором кредитування
указати вимоги заявника
--------- ст.ст. 16,
509, 525, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. З, 4, 15, 95, 96, 98 ЦПК
відповідно до                                 України____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
3      ОСОБА_1____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
що проживає за адресою:АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ       Христинівського відділення Черкаської обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Христинівка вул. Леніна,31 КОД 14305909, МФО 354411__________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Заборгованість по кредитному договорі в сумі 2342
грн.(дві тисячі триста сорок два гривні)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.        Стягнути з боржника на користь
стягувача                                                       15
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З                                      Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-0-2, 2007р
УХВАЛА

19 січня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                        Сегет ЯС

народних
засідателів -                                                                    ОСОБА_1. ОСОБА_2.

секретарі -                                                                                        Волошиній
ДО.                                    заявниця
-                                                                                        ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до Лохвицького районного суду з
заявою про визнання особи недієздат­ною та встановлення над нею опіки.

В заяві вказується, щоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка є її рід­ною сестрою і проживає с
Піски Лохвицького району Полтавської області, визнана інвалідом першої
групи з дитинства. Через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати рими.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_3. її обгрунтування та врахувавши докази, що
маються по справі вважає, за необхідне з метою визначення психіатричного стану
ОСОБА_4 призначити ам­булаторну судово-психіатиричну експертизу, проведення
якої доручити експертам Полтавської обла­сної клінічної психіатричної лікарні
ім. О.Ф.Мальцева.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, для визначення її психічного
стану, проведення якої доручити спеціалістам Полтавсь­кої обласної клінічної
психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева,
яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити
слудуючі питання:

1.     Чи
хворіє ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження психічним захворюван­ням?

2.     Чи
здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній
час?

Експертам надати копію даної ухвали та історію хвороби ОСОБА_4, матеріали
цивільної справи № 2-0-
2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.