Справа №22ц-116/06                                                                   Суддя першої інстанції Циганок В.Г.
Категорія 16                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                    Буренкової К.О.,

суддів:                                                                Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Штокало О.В. та відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопоста-чальна компанія "Миколаївобленерго" в особі
філії м. Миколаєва (далі - ВАТ

ЕК "Миколаївобленерго")

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 р.
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодуван­ня шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2006 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду
з указаним позовом, в якому зазначала, що відповідачка, проживаючи в будинку
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач.

15 червня 2006 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" помеш­кання ОСОБА_1 було встановлено пошкодження
пломби ЕПО на електролічильнику, що позивачем кваліфіковано як умисне порушення
відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою KM України від 26 лип­ня 1999 р. (далі -Правила), про що
був складений відповідний акт.

В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачки 315 грн. 72 коп. на
відшко­дування збитків за спожиту, але
недораховану електричну енергію.

Рішенням Корабельного районного суду від 25 жовтня 2006 р. в задоволені позовних вимог ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на
порушення су­дом першої інстанції норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило
рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю задово­льнити позов.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами
докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно
дослідив обставини справи, належно оцінив доказами, які надали сторони, і дійшов
правильного висновку, що згідно ст. 614 ЦК України та п. 48 указаних Правил
споживач електричної енергії несе відповідальність згідно
із законодавством за пошкодження приладів обліку лише за
наявності його вини (умислу або необережності).

Так, з акту огляду електролічильника (а.с. 8) вбачається, що пломба ЕПО це
свинцева матриця жорстко зажата на мідному
дроті. Поверх відтиску ЕПО сторонній відтиск типу слюсарного
інструмент.

Доказів того, що ця обставина спричинила безоблікове споживання
відповідачкою електричної енергії позивачем суду не надано.

2

Більш того, вказаним актом спростовано вказівку на те, що на
електролічильнику обірвана клемна пломба й він не працює при навантаженні.

Крім того, свідок ОСОБА_2 показала, що 15.06.2006 року
перевірку електролі­чильника відповідачки проводила лише
одна з контролерів, так як другий контролер в цей час ходили з
ОСОБА_1 по двору будинку.

Таким чином, районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність вини
(умислу або необережності) відповідачки в пошкодженні приладів обліку, які б
привели до безоблікового споживання нею
електроенергії. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в задоволенні позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив су­дове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Корабельного районного суду від 25
жов­тня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.