Справа №2-30/2007
Рішення            Іменем   України

22 лютого 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у

складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю: адвоката: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2 (фізична особа)

відповідача: ОСОБА_3 (фізична
особа)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Устинівка цивільну справу

за
позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації та відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та просить стягнути з ОСОБА_3 на
його користь завдану моральну шкоду в сумі 16900 грн. Вказав, що 29.09.2006 року на сесії Устинівської районної ради народних депутатів
п"ятого скликання депутат районної ради Білошицький М.А. в
присутності всіх депутатів та запрошених на сесію осіб
заявив, що він, як працівник міліції, бере хабарі, зокрема в липні 2006 року
вимагав та отримав хабар від головного інженера ПП „Жученко" в сумі 200
грн. та нібито погрожував останньому в разі невиконання пред'явлених вимог поставити комбайн на штрафний майданчик. За вказаною
заявою прокуратурою Устинівського
району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України щодо нього та факту отримання ним, як службовою особою хабарів. За результатами перевірки слідчим прокуратури 16.10.2006 року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом вимагання та
отримання хабара, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст. 369 КК
України. Вважає, що своїми діями -розповсюдженням на сесії районної ради
інформації, яка не відповідає дійсності,
викладенням негативних, неправдивих даних про його особу, які ганьблять його честь гідність, гідність та ділову
репутацію, відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 16900
грн.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати розповсюдження відповідачем 29.09.2006 року на
сесії Устинівської районної ради народних депутатів
п"ятого скликання відомості про отримання ним хабара в сумі 200 грн. від головного інженера ПП „Жученко" як
такі, що не відповідають дійсності,
зобов"язати відповідача спростувати поширені ним недостовірні
відомості в той же спосіб яким вони були поширені, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду
в сумі 16900 грн. та судові витрати, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 29.09.2006 року він як депутат був присутній на сесії районної ради,
на сесії звітував начальник міліції про
роботу Устинівського РВ УМВС. На сесії він як депутат озвучив інформацію, а саме, що зі слів людей йому відомо, що ОСОБА_2 взяв 200 грн. та не виписав квитанції. Вважає, що
озвучивши дану інформацію він не завдав позивачеві моральної шкоди та просив в
позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2006 року на сесії Устинівської районної ради народних депутатів п"ятого скликання
депутатом районної ради Білошицьким М.А. було
озвучено, що зі слів людей йому відомо, що працівники
ДАІ беруть хабарі, а саме: ОСОБА_2 взяв від комбайнера 200 грн., а квитанції не надав, що підтверджується
поясненнями сторін, а також допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що зі слів головного інженера ПП
„Жученко їм відомо, що працівник ДАІ ОСОБА_2
вимагав від головного інженера хабара в розмірі 200
грн.

По факту
оголошеної інформації депутатом районної ради Білошицьким
М.А. в порядку ст. 97 КПК України прокуратурою
Устинівського району проведено перевірку, за
наслідками якої 16.10.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання
та отримання хабара відносно працівників ДАІ Бобринецького MP ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Мельничука О.А. та ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину
передбаченого ст. 369 КК України (а.с. 4).

Ч.4 ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації,
а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
збиранням, зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 49 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" пропозиції і зауваження, висловлені депутатами
на сесії ради, або передані в письмовій формі
головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням
постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які
зобов'язанні розглянути ці
пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи
повідомити депутатові та раді.

Згідно рішення Конституційного суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 „поширив такі відомості" в аспекті
конституційного звернення треба   розуміти
так,    що    викладення    у
листах,    заявах,    скаргах
до

правоохоронного органу відомостей
особою, на думку якої посадовими чи службовими
особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням
відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди
інтересам цих осіб.

За наведених обставин, а також враховуючи що прокуратурою Устинівського
району було розглянуто матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 щодо хабарництва серед працівників ДАІ, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання розповсюдження відповідачем 29.09.2006
року на сесії Устинівської районної ради народних депутатів п"ятого
скликання відомостей про отримання ним
хабара в сумі 200 грн. від головного інженера ПП „Жученко" як такі, що не відповідають дійсності,
зо6ов"язння відповідача спростувати поширені ним недостовірні
відомості в той же спосіб яким вони були поширені,
а також стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в сумі 16900 грн., так як відповідно до ст.
277 ЦК України фізична особа,
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а в
судовому засіданні не встановлено порушення немайнових прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10 ,11, 212-215 ,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Устинівського районного суду

Притула К.М.