АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-205/2007 рік                                                  Головуючий
Категорія        спори        про                                               Семеняка О.М.
завданої                                                  Доповідач в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                      Сіренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
2 " лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Сіренко Ю.В., Магда
Л.Ф.,

при секретарі               Авласова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» м.Канів Черкаської області
(далі Товариство) на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 4 грудня 2006 року по справі
за позовом Товариства до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заслухавши учасників
судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Товариство
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1515 грн. 40 коп. та судових
витрат.

Зазначало, що
відповідно до договору оренди від 17
травня 2005 року
йому передано земельну ділянку, площею 3,4
га Золотоніського" держлісгоспу, яка знаходиться в адміністративних межах Ліплявської сільської
ради. 2 червня 2005 року для проведення на орендованій
земельній ділянці благоустрою Товариство задіяло транспортні засоби: автомобіль
«ЗІЛ» - тягач
д/н НОМЕР_1;
автокран «МАЗ» д/н НОМЕР_2
та вантажений мікроавтобус «Фольксфаген» д/н НОМЕР_3

Вказані
транспортні засоби при переїзді до орендованої земельної ділянки по дорозі
загального користування не змогли дістатись до місця призначення, оскільки
дорога була навмисно заблокована ОСОБА_1.
автомобілем «Нива» д/н НОМЕР_4

Оскільки вказані транспортні засоби були надані Товариству за
цивільно-правовими угодами з приватними підприємцями та
ВАТ «Верес-транс» і не були 2 та 3 червня 2005 року використані через вказані дії відповідача за призначенням, Товариство
понесло збитки на їх оплату в розмірі 1515
грн. 40 коп.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та    невідповідність висновків суду обставинам
справи,

2

порушує питання про скасування
рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в порядку ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга піддягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з його
необґрунтованості.

Проте, з таким висновком погодитись
неможна.

Встановлено, що
позивачу відповідно до договору оренди землі від 17 травня 2005
року надано в строкове платне користування земельну ділянку в розмірі 3,4 га для
культурно-оздоровчих та спортивних цілей з розміщенням човнового причалу, яка
знаходиться в адміністративних межах Ліплявської сільської ради.

2  червня 2005
року позивач для благоустрою орендованої земельної ділянки задіяв

транспортні засоби: автомобіль ЗІЛ -
тягач, МАЗ -автокран та вантажний мікроавтобус

«Фольксваген». Вказані
транспортні засоби при переїзді до орендованої Товариством

земельної ділянки були навмисно заблоковані на
дорозі загального користування ОСОБА_1 автомобілем «Нива» і з цієї
причини не доїхали до місця призначення для виконання 2 татЗ червня 2005 року робіт.

Наведене
свідчить, що вказаними діями відповідач порушив цивільне право позивача, яке підлягає
захисту.

Зазначені
транспортні засоби позивач використовував за відповідними цивільно-правовими
угодами, зокрема: автокран МАЗ -
за договором №НОМЕР_5, укладеним із суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2; грузовий мікроавтобус
«Фольксфаген» - за
договором №НОМЕР_6 від 26 листопада 2004 року, укладеним
з приватним підприємцем ОСОБА_3; автомобіль ЗІЛ -130 - за договором №
НОМЕР_7 від 1
вересня 2003 року,
укладеним із ВАТ «Верес -
транс».

Відповідно до
цих договорів та проведених розрахунків, вказаними діями відповідача позивачу
завдані збитки, пов'язані з оплатою транспортних засобів 2 та 3 червня 2005 року в розмірі 1515 грн. 40 коп.

Відповідно до
ч.І ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

3   огляду на це, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не

відповідають
обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 309

ЦПК
України.

За наявними у
справі доказами, колегія суддів судової палати вважає, що порушене право
позивача підлягає захисту, а тому по справі необхідно ухвалити нове рішення про
задоволення позову Товариства.

Понесені
позивачем витрати, пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 51 грн. при подачі
позовної заяви підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
2; 3; 11; 12; 16; 22 ЦК
України, ст.ст. 307;
309; 314; 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» задовольнити
частково.

Рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року скасувати.

Позов Закритого акціонерного
товариства «Агроекопродукт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»
м.Канів Черкаської області завдані збитки в розмірі 1515 грн. 40 коп. та судові
витрати в розмірі 51
грн.

З

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.