overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 01 липня 2005
року року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається
на те, що за період спільного проживання з
відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, поваги
один до одного, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і наполягала на
розірванні шлюбу, оскільки сім'я існує лише формально.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не
повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним
чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про
причини неявки, а позивач не заперечує проти такого
розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01
липня 2005
року ( а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 7 )

Із пояснень позивачки вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної
сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно -
сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2006 року. Спільне
господарство сторонами не ведеться, спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215. 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 01
липня 2005
року, актовий запис за НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
грн при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.                                                                        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 510 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕ
М         УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судці Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма
„Іванівський лан" про стягнення заборгованості за оренду землі,

встановив    :

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ТзОВ агрофірма „Іванівський лан" про стягнення заборгованості за оренду
землі в сумі 118,69 грн.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про відмову від позовних вимог та просить закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачем.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі відповідно до вимог ст. 206
ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином,
є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.З, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив     :

Прийняти відмову від позову Чугуївського міжрайонного
прокурора.

Провадження по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Іванівський лан" про стягнення заборгованості
за оренду землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у
5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-72/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                      26 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - судця Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євої Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Полункіної Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про встановлення розміру страхової виплати в
сумі, якаб дорівнювала 50 % тарифної ставки машиніста екскаватора 6-го розряду,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення розміру
страхової виплати в сумі, яка б дорівнювала 50 % тарифної ставки машиніста
екскаватора 6-го розряду.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що страхові виплати втраченого заробітку позивача повинні
відповідати тарифній ставці за його професією. Тому відповідач повинен
збільшити ці виплати до 50 % тарифної ставки машиніста екскаватора.

В судовому
засіданні позивач підтвердив позов, наполягав на його задоволенні.

Представник
відповідача позов не визнала, суду пояснила, що вимоги позивача не грунтуються
на законі, тому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що вимоги позивача не грунтуються на законі, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про встановлення розміру страхової виплати в
сумі, яка б дорівнювала 50 % тарифної ставки машиніста екскаватора 6-го розряду
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 лютого 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх при Кременецькій РДА про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь заявники, а також представник заінтересованої особи Служби у справах неповнолітніх при Кременецькій РДА.

Заявники уточнили заявлені вимоги про винести рішення про усиновлення ОСОБА_2. неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.130, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх при Кременецькій РДА про усиновлення призначити до судового розгляду на 22 лютого 2007 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати заявників.
СПРАВА №2-107/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Конєвой Л.К.

при секретарі                                                            Супрун Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження Про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року вступила до
шлюбу з відповідачем  та від подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., яка знаходиться на її утриманні. Однією сім"єю проживали до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З
цього часу їх сім"я фактично розпалася. На сьогодні відповідач проживає з іншою жінкою, матеріально
доньку не забезпечує, в зв"язку з чим вона вимушена звернутись до
суду що до стягнення аліментів з відповідача.

В судове
засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач з
позовом згоден, просив справу заслухати без нього, про що написав заяву .Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу подружжя ОСОБА_2 проживали в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року, та
згідно свідоцтва про народження мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. яка згідно довідки виконкома Ворожбянської міськради проживає з
матір"ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач є учасником ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується
посвідченням та інвалідом 3 групи та має крім доньки - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно ст. 180 СК України - "батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття"

Таким чином, в
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріально доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. не підтримує, в зв»язку з чим з нього необхідно стягнути
аліменти.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 15,130,
174,213 - 215 ЦПК України, ст. ст.180,183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, аліменти   в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до її повноліття, починаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_6
року та аліменти сплачувати матері -
ОСОБА_1.

На підставі ст. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за
один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може буті подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                       підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        Л.К..
Конєва
Справа
№ 2-531/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-81/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши  заяву  Бердянського
міжрайонного  прокурора в  інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 1244грн.
32коп. (тисяча двісті сорок чотири гривні Зікопійки).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимоіустягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постанов л ється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                 20       року.
Суддя                                                                  О.В.Парій
Справа
№2-254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді: Білокур В. І.,

при секретарі Сірій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 03.09.2004
року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають
неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що спільне подружнє життя з
відповідачем припинено і не може бути поновлено через несумісність характерів,
різні погляди на життя та постійні сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх
визнав та згодився на розлучення.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше
збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 15,
30, 62,209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.09.2004
р. за актовим записом НОМЕР_1
виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита в користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:                                                                                   Білокур В. І.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-111/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1668,58 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                 ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бучацький районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
25 січня 2007 року                                                             Справа № 2н-4
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1  про стягнення із
сільськогосподарського товариства з обмеже­ною відповідальністю "Поділля", с.Осівці Бучацького району
Тернопільсь­кої області 4334,93 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст. 95-98,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальні­стю "Поділля", с.Осівці Бучацького району
Тернопільської області на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 4334,93 (чотири тисячі триста тридцять
чотири грн. дев'яносто три коп. )
грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від борж­ника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судо­вого розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-13/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                     мі сто Чугуїв
Суддя
Чугуївського   міського   суду
Харківської    області    Спаскін
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк у відповідності до
Керуючись ст.ст.96,Ю2,103 ЦПК України, ст. 526,527,530,549,611,625,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добєлє, Латвія, і/н НОМЕР_1, мешкаючого: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Харківської обласної філії АКБ
МФО 351016) суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 в сумі
тисяч п»ятьсот вісімдесят три/ грн.
37 коп., судовий збір по оплаті державного мита в сумі 47 /сорок сім/ грн. 91 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 /п»ятнадцять/ грн. , а всього - 9646 (дев»ять тисяч
шістьсот сорок шість) грн.