overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем       України

9 лютого 2007 року                                                                                  Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи приватний нотаріус
Яготинського нотаріального округа Київської області ОСОБА_3, Яготинське бюро
технічної інвентаризації про визнання  угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з даною заявою та
одночасно з позовом до ОСОБА_2, третя особи приватний нотаріус Яготинського
нотаріального округа Київської області ОСОБА_3, Яготинське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди недійсною. В
заяві про забезпечення позову заявниця просила накласти арешт на будинок №
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, мешканцю м.Яготин АДРЕСА_2
Київської області, в зв'язку з можливим продажем даного будинку до
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи приватний нотаріус Яготинського нотаріального округа
Київської області ОСОБА_3, Яготинське бюро технічної
інвентаризації про визнання  угоди
недійсною.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що невжиття
заходів по забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Яготинського нотаріального
округа Київської області ОСОБА_3, Яготинське
бюро технічної інвентаризації про визнання угоди недійсною, на будинок необхідно
накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок №АДРЕСА_1 в м.Яготин Київської області, що належить на
праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця м.Яготин АДРЕСА_2, Київської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Яготинський районний суд.

Суддя                                                                                    Литвин Л.І.
УХВАЛА

13 лютогo 2007 року Добропільській міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                           Канурної О.Д.

при секретарі                                                   Черкасової О.В.

за участю:

позивача                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                              Чумак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою
до Відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
заяви без розгляду

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-74/2007р. РІШЕННЯ
29 січня 2007 року       Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого-судді        Єнтіної А.П.,
при секретарі                     Мамай І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який був зареєстрований
відділом РАГСу Очаківського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Одруження з відповідачкою виявилось
невдалим, подружнє життя і збереження сім»ї неможливе. Примирення з
відповідачкою неможливе. Подружні стосунки не
підтримують, мешкають окремо.
В судове засідання позивач не з»явився, надав клопотання про розгляд справи
без його участі. Суд вважає можливим розглядати справу без участі позивача.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб розпався в зв»язку з непорозумінням,
небажанням з обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились, мешкають окремо.
За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112
Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований зареєстрований відділом РАГСу
Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду  м. Донецька від 13 червня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Донецьккокс” про поновлення на роботі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29
серпня 2006 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №2-176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у
складі:

головуючого - судді Курнякової Т.А.,

при секретарі - Варочкіній Н.А.,

розглянувши заочно у судовому
засіданні в місті Севастополі (у залі суду) цивільну справу за

позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом року відповідач
мешкає у другої жінки.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що
зараз вони з відповідачем не проживають разом. На
примиренья вона не згодна. Дітей від шлюбу не має. Спора про майно не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд заслухав позивача, та дослідував матеріали справи, приходити до
наступного.

Сторони набувають у шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 2004 року у відділі РАГС Нахімовського РУЮ міста Севастополя. Сторони припинили
шлюбні стосунки та ведіння суспільного господарства, не
мешкають понад 1 рік суспільно. Їх почуття кохання і
взаємного поважання втрачені, сім'я існує формально, відповідач створив нову
сім'ю, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Спора про майно сторони не мають. Дітей від шлюбу не має.

Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно стягнути з
відповідача, згідно зі ст. 88
ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 104,105 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209,215,224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2004 року у відділі РАГС Нахімовського РУЮ міста Севастополя, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При наданні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в дохід державі у
сумі 17
гривень, позивача від судових витрат -звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Балаклавського районного суду міста Севастополя, протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа:2-331/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16   лютого   2007  року року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді   Остахновича
А.В. при секретарі   Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не можливе через різні характери.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив  суду, що шлюб вони
зареєстрували 4 листопада
1989 року,
спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на
життя,  через що постійно виникали сварки
та непорозуміння та призвекло до втрати почуттів один до одного.Відповідач
зловживає спиртними напоями неодноразово погрожував вбити мене,тому я постійно
перебуваю в страсі.Вважаю,що збереження сім»ї не можливе,так як вона вже
фактично розпалася.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про день і
місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд встановив, що шлюб між
сторонами, був укладений   4 листопада
1989року Борівською селищною Радою
Фастівського району про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 4 листопада
1989 року
Борівською селищною Радою Фастівського району Київської області, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн   за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа №2-4372007р.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 лютого 2007 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення боржника та вселення позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007р. позивач звернувся в суд з позовною заявою
до відповідачки про примусове виселення боржника та
вселення позивача.

Відповідно до ст. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем знаходження
відповідача, а місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального району.

Керуючись ст.ст.. 109,110, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення
боржника та вселення позивача - повернути позивачеві
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                            В.Г.Циганок
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » лютого 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому^ Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2
та вказує, що з відповідачем він знаходиться у шлюбних відносинах з 1991 року. В цей період
у них народився син:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого позивач надає матеріальну допомогу добровільно.

Шлюбні відносини припинили з весни 1996
р. і фактично сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї явилося те, що
відповідачка зустріла другого чоловіка з яким стала підтримувати фактичні
шлюбні стосунки, які підтримує і на даний час.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.1991 року Тернівським районним відділом РАЦС м. Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Копія Справа № 2-76/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-76/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-76/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 16 лютого 2007 року на 9 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-277,  2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження в справі

"18"
січня 2006 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з заявою у справі
№ 2-277 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2006 гривень 68 копійок -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-277 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2006 гривень
68 копійок.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "24" січня  2007 року на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "24" січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"24"
січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати
суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста ,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї
документів,

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя-     Муленко Л.М.
2-0-60/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                                     Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                          Стародубцевої Л.О., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                                        Семікіній К.А.
за участю прокурора                                                          Бушуєвій Т.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного відділення
Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого
психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1991 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку, так як він
проявляє агресію, неодноразово коїв суіцідні спроби,
алкоголізується, не лікується.
В судовому засіданні представник
Лисичанського диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити
заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він неодноразово лікувався в психіатричній лікарні
у зв'язку з наявним захворюванням,
відмовляється лікуватися, тому хвороба зогострюється.
Суд, заслухавши пояснения представника Лисичанського диспансерного відділення , дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1
дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує
в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора,
вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
хворий психічним захворюванням: шизофренія, знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1991 року, є інвалідом 2 групи у зв'язку
з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України
«Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст. ст. 281,282
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
районний суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 січня 2007 року                        смт. Володарське                                  Справа №2-н-4/2007р.
Суддя   Володарського   районного
суду   Донецької   області
Доценко   Світлана Іванівна,
розглянувши заяву Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованності по заробітній платі, відповідно
до ст.ст.102,103,104 ЦПК України, -
№3133
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2736 /дві тисячі сімсот тридцять шість/ грн. 27коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. судового збору і 15 /п"ятнадцять/ грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).