overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-123/07
7 лютого 2007 року   Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді         Красновського І.В
при секретарі                             Ільїній С.В.
у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути на
свою користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі не менше 30% від прожиткового
мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до повноліття
Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що перебуває у
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 від яких має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги дитині в добровільному порядку. В зв'язку з чим вона змушена
звернутись із позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі не менше визначеного законодавством до її повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на
утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.
Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.
Відповідач  працює у ВАТ „Рівне-Азот" вантажником.
Враховуючи, що позивачка доглядає за неповнолітньою
дитиною, суд вважає, що стягненню підлягають аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісяця, до її
повноліття, починаючи з 18 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в
розмірі 51 гривня, судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Каланчацьким районним судом,
за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів
з дня отримання копії.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1, 1954
р.н., ОСОБА_2, 1984 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 293
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі  25,50
грн.    (двадцять  п'ять
гривень   п'ятдесят   копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-214007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право власності недійсним, третя особа територіальна громада
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
недійсним.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України:

- зазначено, що
позивачі просять визнати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним з
підстав, що не внесені до нього на день приватизації,
але відповідно до доданих документів - позивачі використали свої приватизаційні житлові чеки в 1993 році.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа територіальна
громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до
26.02.07р.

У разі
невиконання вимог  в зазначений строк
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки  М.П.,                     Прокопчука
Ю.В.,              Романюка  Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від             21 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 січня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про
скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21
листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 25 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 21 листопада 2006 року, посилаючись на
те, що вона постановлена в порушення вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_2 на порушення суддею
вимог ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України є помилковим, оскільки вказана норма закону
допускає оскарження дії суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування
забезпечення позову, а не відмову щодо його скасування.

Підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія   суддів:

Пшонка  М.П.             Прокопчук  Ю.В.                 Романюк  Я.М.
Справа № 2-225,2007 р.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                              Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді    Петренко А.П. при секретарі - Жандарук В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони викликались у судове засідання 10.01.2007 року, 02.02.2007
року, однак позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився у
судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. п. З ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин чи
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю»

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1, п. З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Апостолівського районного суду:

А.П.Петренко
Справа № 2- о- 24/2007 рік УХВАЛА
19 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Донець Л.О.,
народних засідателів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2. при секретарі -
Сидоренко В.І: -розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за заявою
ОСОБА_3   про   визнання
осіб   безвісно   відсутніми, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада
Первомайського району Харківської області
Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати осіб безвісно
відсутніми. В судове засідання призначене на 19.02.2007 року не з'явився представник заінтересованої особи, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Суд, отримавши згоду заявника, вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -
Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-О-6/2007р
Рішення    Іменем        України

09 лютого 2007 року

Теребовлянский районний суд,

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі  Пасько Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Теребовлянське відділення
РАЦС, Пенсійний фонд Теребовлянського району, про встановлення факту
родинних відносин

Встановив: Заявник ОСОБА_1, звернувся до
суду із заявою, в якій просить встановити факт,
що померлий ОСОБА_2 є дійсно її батьком - ОСОБА_3.

Заявниця в
судовому засіданні заявні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені в
заяві.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що нищевказані документи були видані одній і тій самій особі ОСОБА_2,а тому заявлені
вимоги підлягають до задоволення

-згідно актового
запису про народженя Могильницької сільської радиНОМЕР_1, в графі « ім'я» - ОСОБА_2 написано
ОСОБА_2-ОСОБА_3 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1;

згідно військового квитка НОМЕР_2 виданого Теребовлянським районним військовим комісаріатом Тернопільської області 26 листопада 1964 року, вказано
ОСОБА_3 ;

-згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_3 виданого Могильницькою сільською радою Теребовлянського
району , в графі « батьки « батьком вказано
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

·
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_4 виданого
Могильницькою сільською радою Теребовлянського району , в графі « батьки «           батьком
вказано ОСОБА_2 ОСОБА_3 4

·
згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_5 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Могильницькою
сільською радою Теребовлянського району вбачаєть ,що померлий ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 179 ЦПК
України, 256 п. 1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задовільнити.

Встановити факт
родинних відносин , що
померлий ОСОБА_2 дійсно був батьком ОСОБА_1 1956 р.н., жительки АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.
Справа № 22ц-132/07 Категорія -
інстанції Пушкарчук В.П. Доповідач Рясевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого 2006 року.                                                                                    м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в

складі:

головуючого - судді Расевича
С.І.,

суддів                          Киці
С.І., Свистун О.В.

при секретарі             Гордійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28
вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
ОСОБА_1; відповідач -
ОСОБА_2. Колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2006 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

6 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження зазна­ченої ухвали та клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, а 12
жовтня 2006 року апеляційну
скаргу.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ух­вали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за за­явою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В судовому засіданні апелянт відмовився від своєї
заяви про поновлення строку апеляційного оскарження і просив залишити його
заяву про апеляційне оскарження та апе­ляційну скаргу без розгляду.

Оскільки дана відмова від клопотання не суперечить чинному законодавству,
за таких обставин колегія суддів вважає, що заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
27. 73 і 294 ЦПК України,
колегія суддів. -

ухвалила:

2Залишити заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскар­жена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /-/ Расевич С.І.

Судді /-//-/ Киця С.І.,
Свистун О.В.

Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду

С.І. Расевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової п алати у цивільних справах Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим у складі: головуючого, судді Я ковенко Л.Г.
Суддів: Куриленка О .С., Кузнєцової О.О. з участю сек ретаря Бахтагарєєвої М.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Сімферополі цивільну сп раву за поданням ДВС Білогір ського району АР Крим про зве рнення до стягнення за викон авчим листом №2-1077/04 на нарахова ні дивіденди КСП „Путь Ілліч а", за апеляційною скаргою
Голови правління ВАТ „Сімфе ропольський комбінат хлібоп родуктів" на ухвалу Білогірс ького районного суду Автоном ної Республіки Крим від 11 січн я 2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білогірськ ого районного суду Автономно ї Республіки Крим від II січня 2005 року звернено стягнення по виконавчому листу №2/1076 на нар аховані дивіденди за підсумк ам 2001 року в розмірі 11358 гривень, які знаходяться у ВАТ „Сімфе ропольський комбінат хлібоп родуктів".
В апеляційній скарзі Г олова правління ВАТ „Сімферо польський комбінат хлібопро дуктів" просить вказану ухва лу скасувати. Вважає, що висно вки суду не відповідають дій сним обставинам справи, ухва ла являється незаконною та н еобгрунтованою, постановлен а з порушенням норм процесуа льного права.
Заслухавши суддю - доп овідача, вислухавши поясненн я представника ВАТ „Сімфероп ольський комбінат хлібопрод уктів", дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційні ска рги підлягає задоволенню за таких підстав.
В своїй апеляційній ск арзі Голова правління ВАТ „С імферопольський комбінат хл ібопродуктів" посилається на те, що про наявність оскаржен ої ухвали, якою суд звернув ст ягнення по виконавчому листу на нараховані дивіденди за п ідсумками 2001 року на їхнє това риство, їм стало відомо лише н а стадії виконання оскаржено ї ухвали суду.
Із матеріалів справи вб ачається, що заявник не був пр итягнений до участі у справі і тому не мав змоги надати суд у необхідні докази, які б мали вплинути на об'єктивне виріш ення спірного питання.
Справа № 22- ц-181 /2007 р.
Головуючий перш ій інстанції Ніколаєв Г.М.
Д оповідач Яковенко Л.Г.

2
При наявності зазначен их обставин колегія суддів в важає, що ухвала Білогірсько го районного суду від 11 січня 2005 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий р озгляд до суду першої інстан ції.
Керуючись ст.ст.З03-304, 307, 312, 31 4 ЦПК України, колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Гол ови правління ВАТ „Сімферопо льський комбінат хлібопроду ктів" задовольнити.
Ухвалу Білогірського р айонного суду Автономної Рес публіки Крим від 11 січня 2005 рок у скасувати і передати питан ня на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскар жено протягом двох місяців з дня набрання нею законної си ли безпосередньо до суду кас аційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007року.                                       Савранський
районний суд Одеської області

в складі:   головуючого - судді              Бородія В.Є.,

при секретарі                                     Кулінченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходяться
цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно.

17 січня 2007 року до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Бородію В.Є., у
зв'язку з тим, що він має сумніви щодо неупередженості судді при
прийнятті рішення, яке буде винесено по справі.

Вказані
сумніви викликані тим, як стверджує заявник, що суддя Бородій В.Є. упереджено
ставиться до нього.

Мотиви відводу
не відповідають дійсності.

Разом з тим
відповідно до закону, кожен громадянин при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий
і відкритий розгляд незалежним і неупередженим судом.

В разі
винесення рішення не на користь позивача у нього може скластися думка, що суд
віднісся до нього упереджено.

Таким чином,
відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 25
ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Бородію В.Є. - задовольнити.

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання права вла сності на спадкове майно для розгляду по суті передати іншому судді
Савранського районного суду Одеської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що встановив ухвалу.
Справа № 2-388/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                      Петришин С.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005р., який зареєстрований
Віділом актів реєстрації цивільного стану Калуського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання в даному шлюбі дітей немає.

Внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних конфлікітів на побутовому грунті, сімейні відносини між стронами
потішилися, що призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не
підтримують, проживають окремо, тому ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово намагалася
зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з відповідачем подружніх відносин не підтримує,
просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини припинилися. Суд
вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований 12.02.2005р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Калуського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1., розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі
заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.