Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 3 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що             22 березня 2004 року ОСОБА_3.
уклала з відповідачкою договір довічного утримання, у результаті чого у
власність ОСОБА_2. перейшла квартира №АДРЕСА_1 у м.Києві, у січні 2005 року
ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного
утримання у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2. його умов, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
померла; оскільки остання склала на його користь заповіт, позивач зазначав, що
договір довічного утримання припинився ще за життя спадкодавця, тому просив
визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру №АДРЕСА_1 у
м.Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 3
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27
жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що договір довічного утримання не був
розірваним, а припинився у зв'язку зі смертю ОСОБА_3., тому квартира не входить
до спадкової маси.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 3 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін