Справа
p.               Головуючий у І
інстанції: Затолочний B.C.
Доповідач: Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007 р. січня
31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого:            Неклеси В.І.

суддів:                       Митрофанової Л .В.,

Братіщевої Л.
А., при секретарі:          Савчук Н.
О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від іб листопада 200б року
по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про
поділ майна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: представник
позивача:     ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2006
року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ
комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 750 000 грн. та
транспортних засобів загальною вартістю 242
000 грн. В обґрунтування цих вимог представник позивача вказував, що
ОСОБА_2 мешкала з відповідачем з грудня 2000
року по вересень 2006
року в суміщених квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 та
проживали однією сім'єю. З причин конфліктів вона з відповідачем припинила
шлюбні відносини у вересні 2006
року і стала мешкати окремо.

За час шлюбних відносин ОСОБА_2 з відповідачем за спільні
кошти придбала нерухоме і рухоме майно загальною вартістю 992 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позовні
вимоги на підставі ст.ст.60,61,70,71,74 СК України.

У забезпечення вказаних позовних вимог представник
позивача подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту
на комплекс будівель і споруд та транспортні засоби, які зареєстровані на праві
власності за відповідачем, оскільки відповідач має намір продати частину майна.

Ухвалою суду від 16 листопада 2006 року заява про
забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та
рухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд незаконно розглянув
заяву про забезпечення позову, яку підписав представник позивача. Згідно
доручення від 08 листопада 2006
року представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не Має
прав представництва від імені ОСОБА_2 у цивільному процесі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно копії довіреності від 08 листопада 2006 року,
посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1,
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3
та ОСОБА_5 бути захисниками в карних справах і представляти її інтереси за цивільними позовами з
обсягом всіх прав, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі та
надала їм право подавати від її імені заяви та розписуватися за неї.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до
висновку, що представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в межах наданих йому повноважень подав до суду від імені ОСОБА_2
позовну заяву та заяву про забезпечення позовних вимог, а тому, підстав для
задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від іб листопада 200б року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді