АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д., -
суддів:
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської
області від 19 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13
жовтня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до районної ради сільськогосподарських підприємств
при Балтському управлінні сільського господарства про розірвання трудового
договору, стягненні заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2001
року ОСОБА_1звернувся до суду позовом про розірвання трудового договору за
власним бажанням - з
підстав, передбачених ч. З ст. 38
КЗпП України, стягнення заробітної плати у розмірі 3900 грн. та
відшкодування моральної шкоди у сумі 5000
грн. При цьому він послався на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 працював в районному відділі ради
сільськогосподарський підприємств ІНФОРМАЦІЯ_2 з посадовим окладом 150 грн. на місяць,
не звільняючись з роботи відслужив строкову військову службу, після
демобілізації повернувся на те ж саме робоче місце, але робота йому не була
надана, за весь час роботи з ІНФОРМАЦІЯ_1 йому не
сплачується заробітна плата.

Справа розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
додатково до вказаних доводів пояснив, що він звертався на керівництва ради
сільськогосподарських підприємств за отриманням заробітної плати, яку йому
обіцяли виплатити. Зазначив, що відповідач при прийомі на роботу видав йому
трудову книжку.

Представник відповідача у судове засідання не викликався
і не брав участі у розгляді справи.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2004 року, яке

Справа 314-кс-07

Головуючий у першій інстанції: Ільницька К.М.

Доповідач: Яцина В.Б.

ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2004 року залишено
без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1. до районної ради сільгосппідприємств
при Балтському управлінні сільського господарства про розірвання трудового
договору та стягнення заробітної плати відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені по
справі вищевказані судові рішення районного та апеляційного суду, а справу
повернути на новий розгляд по суті до районного суду, в іншому складі суду,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справа була
розглянута без участі відповідача, який існує на даний час.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 338
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції,
проти висновків якого не заперечував і апеляційний суд вважав, що відсутні
будь-які докази, які б підтверджували наявність трудових правовідносин між
позивачем та відповідачем, що свідчить про відсутність підстав для його
розірвання та стягнення заробітної плати.

Проте, суд внаслідок порушення норм процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу
без виклику до суду представника відповідача, за участю начальника управління
сільського господарства і продовольства Балтської районної державної адміністрації,
який не мав відповідних документів на підтвердження представництва саме від
відповідача, передбачених ст. 42
ЦПК України (ст. 113
ЦПК України 1963р., який діяв на час розгляду справи), за відсутності
судових рішень щодо заміни відповідача, можливість чого передбачена при
наявності відповідних підстав згідно з нормами ст. ст. 33, 37 ЦПК України
(ст.ст. 105, 106 ЦПК
України 1963р.).

Внаслідок цього районний суд порушив принцип змагальності
сторін: зберігаючи об'єктивність і неупередженість, не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, як це передбачено ч. 4 ст. 10 ЦПК України (ч.
З ст. 15 ЦПК
України 1963 року).

Крім того, районний суд при повторному розгляді справи не
взяв до уваги мотиви та висновки ухвали апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2002 року, з яких
було скасоване попереднє рішення районного суду про відмову у задоволенні
позову за недоведеністю з направленням справи на новий розгляд, а саме: суд не
з'ясував підстави припинення діяльності ради сільгосппідприємств, наявність
правонаступників вказаної ради та належного відповідача, внаслідок чого
розглянув справу без відповідача.

При цьому висновок, який міститься в ухвалі апеляційного
суду Одеської області від 13
жовтня 2004 року,
про те, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3
рада сільськогосподарських
підприємств Балтського району, яка існувала на час розгляду справи, не є
правонаступником відповідача, всупереч вимог ч. З ст. 213 ЦПК України ( ст. 202 ЦПК України
1963р.) не підтверджене тими доказами, які були досліджені в судовому

засіданні.

У порушення вимог статей 212, 213 ЦПК України, суди належним чином не з'ясували чи
припинена діяльність відповідача по справі, чи є рада сільськогосподарських
підприємств Балтського району, яка була зареєстрована за однією адресою з радою
колективних сільськогосподарських підприємств Балтського району, її
правонаступником (а.с.
54), та - не дали
належної оцінки наявним у справі показанням свідка ОСОБА_2. про те, що позивач
був прийнятий на роботу на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
до Балтського районного управління сільського господарства (а.с. 66), не дивлячись на
те, що вказані обставини мають суттєве значення для забезпечення всебічного і
повного з'ясуванню обставин справи і правильного вирішення спору.

Крім того, районний суд всупереч вимог, передбачених ст. 174 ЦПК України (ст.
179 ЦПК
України 1963 року) не
роз'яснив позивачу наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, про що той усно заявив під час судових дебатів,
та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині, для
чого суду необхідно було поновити судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності до норм
матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та в залежності
від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 336,
338 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13
жовтня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.    '