м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа  №2-165/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«19»
лютого  2007
року
м.Херсон

Дніпровський  районний
суд    м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді
Полив'яного  В.М.,

при  секретарі
Герасименко  Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж»  про
стягнення  заробітної  плати
та  моральної  шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.09.2004р. Дніпровський
районний суд м.Херсона поновив її на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
«Реммонтаж». Наказом по ТОВ «Реммонтаж» НОМЕР_1 вона
була поновлена на посаді з 01.11.2004р. та приступила до виконання своїх
службових обов'язків. Стверджує, що за час фактичної роботи до 15.02.2005р.
зарплати вона не отримувала. 15.02.2005р. їй було доведено до відома, що наказ
про її поновлення на роботі адміністрацією ТОВ «Реммонтаж» скасовано на
підставі рішення суду апеляційної інстанції. Вважає, що ТОВ «Реммонтаж»
заборгувало їй за період з 01.11.2004 року по 01.11.2006 року 8300грн. крім
того, незаконними діями адміністрації відповідача їй завдано моральної шкоди,
яку вона оцінює у 4000грн. Просить суд стягнути з ТОВ «Реммонтаж» на її користь
зарплату в сумі 8300грн., моральну шкоду в сумі 4000грн.,   а
всього  12300грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись  на
обставини,   викладені  у
позовній  заяві.

Представник
відповідача - ТОВ
«Реммонтаж» - Даниленко
А.Г. позов не
визнав і пояснив, що ОСОБА_1 весь цей час взагалі на роботу не виходила та
надав суду  копії  актів
про  це.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,   враховуючи
наступне.

Судом
встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2004 року ОСОБА_1
була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Реммонтаж».

На
підставі наказу по ТОВ «Реммонтаж» НОМЕР_1,
позивач була  поновлена  на
посаді  з  01.11.2004  року.

Згідно
рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2005 року рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2004 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано та
постановлено нове, яким в задоволенні
позову  ОСОБА_1   було
відмовлено  за  необґрунтованістю.

Разом з
тим, згідно зі ст.24 КЗпП
України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням
власника або уповноваженого ним органу про
зарахування  працівників  на
роботу.

На підставі
викладеного, суд вважає, що трудовий договір між ТОВ «Реммонтаж» з ОСОБА_1 був
укладений саме з 01.11.2004
року. Посилання представника ТОВ «Реммонтаж» про те, що ОСОБА_1 не
приступала до роботи, суд вважає необгрунтованими, оскільки тільки після рішення
суду апеляційної інстанції ТОВ «Реммонтаж» було видано наказ НОМЕР_2 про
відміну наказу НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 01.11.2004  року.

Оскільки
ОСОБА_1 з 01.11.2004 року по 19.01.2005 року перебувала
фактично у трудових відносинах з ТОВ «Реммонтаж», а зарплати за цей час не
отримувала, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість  по  зарплаті
в  сумі  750грн.

2

Суд
вважає можливим відмовити ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди з ТОВ
«Реммонтаж», оскільки позивачем не надано доказів стосовно завданої їй
моральної  шкоди  відповідачем,   внаслідок
порушення  її  прав.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст.116 КЗПП
України, суд,   -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 750(сімсот  п'ятдесят)грн.

В  задоволенні
інших  позовних  вимог
ОСОБА_1   -  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  ст.295  ЦПК
України.

Суддя                                                          В. М. Полив'яний