overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ            І М " Я М      УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                              Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі: головуючого - Савекка В.Г.

при секретарі - Сукач Л. І.

розглянувши у судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Золотоноша справу

за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільради про
визначення

додаткового строку для прийняття
спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
- мати позивачки,
після якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та майнового
паю. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини
і тому звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому
засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила, що оскільки вона
пропустила строк для прийняття спадщини за померлою матір'ю, то вона звернулася
до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини, пропущений з поважної причини.

Відповідач по
справі - Броварківська
сільська рада позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи та представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як витікає із Свідоцтва про смерть (НОМЕР_1 від 29,11.2005р.), ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до Свідоцтва про
народження (НОМЕР_2 від 16,11.1972р.} померла ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_3, яка після шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (Свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_3 від 02.12.1987р.). Таким чином доведено, що позивачка є
спадкоємицею за померлою ОСОБА_2 Як пояснила позивачка ОСОБА_1, на час відкриття
спадщини, в період із січня 2006р. по листопад 2006р., вона перебувала за
межами України,- в м. Москва РФ,
на заробітках і тому своєчасно не могла отримати спадщину. Суд визнає це
поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. . 1272 ЦК України суд може
надати додатковий строк для прийняття спадщини за позовом особи, яка пропустила
цей строк з поважної причини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і щодо
цього ніяких заперечень не має. Таким чином суд приходить до висновку, що
пропущений ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини підлягає поновленню.

Керуючись ст.. "Х272 ЦК України
та ст.ст. 15, 60, 213,
214 ЦПК України,-

Вирішив :

Визнати, що
ОСОБА_1  пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини .

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк у два місяці
для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку.

Суддя

Савенко В.Г.
Справа №2-680/2007
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді    Лешко С.М.

при секретарі                                                               Янковій
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований 27.11.1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського
міськвиконкому, актовий запис №НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне
життя у них не склалось, через те, що чоловік зловживає спиртними напоями.

За таких обставин, позивачка просить суд винести рішення,
яким шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, надав суду лист, в якому справу просить
розглядати у його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 27.11.1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому, актовий
запис №НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, через що
позивачка не бажає продовжувати спільне життя.

За таких
обставин, коли сторони миритися не бажають, спільного господарства не ведуть,
суд вважає що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.110-112 СК України.

Керуючись ст.ст.213 -215,218
ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

рішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1970 року
народження та ОСОБА_1, 1978
року народження, зареєстрований 27.11.1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського
міськвиконкому, актовий запис №НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору як потерпілу від
аварії на ЧАЕС, а з ОСОБА_2 стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку і в строки,
передбачені ст.294 ЦПКУ країни.

Суддя:
підпис. Згідно: Суддя:

С.МЛешко
№2-780/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

19 лютого 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі 2147 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 2147 грн. 24 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу
за позовом ККП "Донецькміськтегшомережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 2147 грн. 24 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не заявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну заяву за, позовом ККП
^Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а про" стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у
розмірі 2147 грн. 24 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява
від представника позивача Дзюбан І.М., та це не суперечить вимогам закону та не
порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду,
то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі' ЗО грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву Комунального
комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 2147 грн. 24 коп., залишити без розгляду.

Повернути                       Комунальному                        комерційному                        підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана
на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -1165/07
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 7
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан
самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 7 438 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 7 438 грн. 94 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-436/2007
УХВАЛА

„ 19 " лютого 2007 року                                                   Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді   Шульги О.М.

при секретарі                                            Осипчук С.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

07.02.2007 року від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить провадження у справі закрити, оскільки бажає зберегти сім"ю,
тому від позову відмовляється.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача
від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,   174, 205-206, 293, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, з послідуючою подачею
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Суддя :
23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
березня 2006 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року, постановлене в
справі за позовом ОСОБА_1про спростування інформації, розповсюдженої в
Апеляційному суді Дніпропетровської області та відшкодування шкоди.
ОСОБА_1подав до апеляційного суду заяву про перегляд
такої ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 лютого          2007 року заяву
повернуто ОСОБА_1без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи заяву
без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що перегляд такої ухвали
апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами процесуальним
законодавством не передбачений.
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття заяви допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1про спростування
інформації, розповсюдженої в Апеляційному суді Дніпропетровської області та
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою             ОСОБА_1на ухвалу судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4468,45 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1288,93
грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 93 коп.), на 01.01.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа №2-3919-1/06
УХВАЛА

18 січня 2007 року
Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді -                                          Скрипки
І.М.

при секретарі                                                       Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18.01.2007 року
позивач надав до суду письмову заяву; в якій відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі.

При таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних Інтересів
сторін, тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
206
ЦПК України, ст.293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19
січня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого
адміністративного суду України про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з
відповідача 1000 грн. за нанесені йому матеріальні та моральні збитки шляхом
перерахування вказаної суми на пенсійний рахунок позивача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про стягнення
шкоди залишено без руху. Роз”яснено позивачу право в строк до 29 січня 2007
року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви з
додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Ухвала, що оскаржується прийнята у відповідності до вимог статтей 119, 120
ЦПК України і не була предметом оскарження в апеляційному суді . Тому, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите касаційне провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 3, частиною 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого адміністративного
суду України про стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №
Острозький райсуд Рівненської
головуючої-Полішук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М. за участю адвоката
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1 до Могилянської
сільської   Ради про визнання права
власності на жилий будинок в порядку спадкування
з позовом в суд та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності
на   жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не може поскільки спадкодавець , його нині покійна баба ОСОБА_2,
яка заповіла йому своє майно , не оформила документи що підтверджують
право власності на спадковий будинок .
Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі про
що подав суду письмову заяву.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача по справі рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із
Будинок в АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2, що була бабою позивача .  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оформивши документів , що підтверджують право
власності на спадковий будинок .
її внук ОСОБА_1 своєчасно подав заяву про
прийняття спадщини в нотконтору , однак отримати свідоцтво про
право на спадщину по заповіту, на жилий будинок не може, так як відсутнє
свідоцтво про право власності.
Той факт, що нині покійній ОСОБА_2 належав на праві
власності  жилий будинок  з надвірними будівлями   підтверджується технічною документацією , та
довідкою Могилянської сільської Ради.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.328 ,1216 ЦК України, ст. ст.
15,31,60,130,209,212-215 , ЦПК України ,суд
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності
на    жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.  Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
заяву про апеляційне

оскарження було подано , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.