Справа № 2-319/2007рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Пахар Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом, уточненим в процесі розгляду справи,
посилаючись на те, що 2 вересня 2006 року, близько 21 години, у дворі АДРЕСА_1вона вигулювала
на повідку свою кішку, яку придбала в 2001
році на Куренівському ринку в м. Києві
за 300 грн. В цей час її сусід по будинку
ОСОБА_2 вигулював свою собаку бійцівської породи пітбультер'єр без повідка та
намордника, яка несподівано накинулася на кішку, в результаті чого кішка
отримала численні ушкодження, від яких загинула. В той час коли вона намагалась
врятувати кішку, собака накинулась на неї,
збила з ніг, покусала, нанісши комплекс тілесних ушкоджень, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я. Постановою Оболонського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2006 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з
конфіскацією собаки.
вищезазначених неправомірних дій відповідача, їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 622 грн. 85 коп., яка
включає в себе: 300 грн. - вартість кішки, яка загинула; 62 грн. 24 коп.
- вартість медикаментів придбаних для лікування кішки; 160 грн. 61 коп. -
вартість ліків, придбаних на її лікування, 100 грн. - витрати на таксі при
доставці кішки до ветеринарної клініки.
результаті нападу собаки на неї та її кішку, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних
стражданнях та горі, пов'язаних зі смертю кішки, яка була зальним
улюбленцем та з якою вона проводила своє дозвілля. Під час нападу собаки вона
пережила сильне психологічне навантаження та
фізичний біль від укусів, багато часу та сил змушена була витрачати на лікування,
відновлення свого здоров'я. Відповідач при цьому не вибачився, не
виразив людського співчуття, не надав допомоги та підтримки.
позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 622 грн. 85 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові
витрати: 300 грн. витрат,
пов'язаних з наданням юридичної допомоги, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
В судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог
України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Заслухавши  пояснення
позивачки,  свідка  ОСОБА_3,
дослідивши матеріали
справи,   а   також
адміністративний   матеріал   №
НОМЕР_1   про      притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2  за ч. 2 ст.  154     КУпАП, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
Судом
встановлено, що 2 вересня 2006 року, в АДРЕСА_1, близько 21 години ОСОБА_2
без повідка та намордника вигулював собаку,
яка накинулася на позивачку ОСОБА_1 та її кішку, що спричинило
заподіяння шкоди здоров'ю позивачки та її майну.
Зокрема, вказані дії відповідача призвели до того, що внаслідок пошкоджень,
нанесених собакою, кішка загинула, що підтверджується довідкою Оболонської
районної державної лікарні ветеринарної медицини від 9 вересня 2006 року. На
лікування кішки в зазначеній лікарні позивачкою було придбано медикаменти на
загальну суму 62 грн. 24 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками. Крім того, у зв'язку з перевезенням кішки
до лікарні ветеринарної медицини та назад додому 2 та 3 вересня 2006 року позивачкою
було витрачено на послуги таксі 100
грн., що підтверджується відповідними товарними чеками ТОВ „Еко Таксі".
Кішку, яка загинула, було придбано ОСОБА_1 за 300 грн., що підтверджується поясненнями позивачки та показами
нападу собаки позивачка отримала комплекс тілесних ушкоджень у вигляді інфікованої рани першого пальця лівої кисті та
синців в області лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що підтверджується довідкою травмпункту Київської міської клінічної
лікарні НОМЕР_3та актом
судово-медичного дослідження №
вересня 2006 року. У
зв'язку з лікуванням, необхідність якого була викликана вищезазначеними
обставинами, позивачкою були понесені витрати на придбання ліків у розмірі 160
грн. 61 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками.
Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2006 року, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. з конфіскацією собаки. Зазначена постанова не оскаржувалась та не скасована,
тому суд, враховуючи також інші докази, наявні в адміністративному матеріалі № НОМЕР_1, в тому числі й
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2006 року відносно
ОСОБА_2 за ст. 296 КК
України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вважає доведеним факт того, що вищезазначена шкода здоров'ю позивачки
та її майну заподіяна з вини ОСОБА_2
обставин з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування заподіяної
їй матеріальної шкоди підлягають стягненню 622 грн. 85 коп.
Також, судом встановлено, що в
результаті неправомірних дій відповідача щодо вигулу без повідка та намордника
собаки, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю позивачки та загинула її кішка,
позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних
стражданнях та горі, пов'язаних зі смертю кішки, яка була її улюбленцем та з
якою вона проводила своє дозвілля. Під час нападу собаки позивачка пережила
сильне психологічне навантаження та фізичний біль від укусів, багато часу та
сил змушена була витрачати на лікування, відновлення свого здоров'я. Крім того,
душевних страждань позивачці заподіяла й поведінка відповідача після зазначених
подій, який перед нею не вибачився, не виразив людського співчуття, не
відшкодував в добровільному порядку понесені нею з його вини витрати, у зв'язку
з чим вона змушена була звертатися з вказаним позовом до суду.
Виходячи з глибини фізичних та душевних страждань позивачки, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Суд не приймає
до уваги посилання позивачки на ст. 1187
ЦК України, яка регулює порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, як на підставу своїх позовних вимог, оскільки позивачкою
не доведено, що відповідач утримував собаку саме бійцівської породи.
Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені
нею та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу
України, ст.ст. 10, 60,
79, 84, 88, 209, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1622 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього 3622
грн. 85 коп. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні вісімдесят
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені позивачкою судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300
грн., а всього 330 (триста тридцять) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.