overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дело №2-882/4 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року.                   м. Харків

Судця Червонозаводского районного
суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви Житлового
кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява
не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що стверджують ці обставини, або наявність підстав для
звільнення від доказування, відсутні дані про наявність пільг, приватизації,
розрахунку заборгованості на підставі діючих тарифів за кожний місяць, до
позовної заяви не додані документи, що підтверджують
сплату судового збору, оскільки рішення Червонозаводської районної ради м.
Харкова про звільнення від сплати державного мита, не є підставою для
звільнення позивача від сплати судового збору, не вказано поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, сторін по справі.

Крім того,
відповідно до ст. ст. 28,
29 ЦПК України здатність мати процесуальні права та обов'язки (цивільна
процесуальна правоздатність) та особисто здійснювати їх у суді, а також
доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність)
визнається, окрім інших осіб, за підприємствами, установами та організаціями,
які користуються правами юридичної особи.

Право бути
позивачем чи відповідачем в суді як одна з невід'ємних ознак юридичної особи
визначене і ст.80 ЦК України.

Всупереч
положенням зазначених нормативних актів, позивач не зазначив у позові і не
додав до позовної заяви доказів на підтвердження своєї цивільної процесуальної
правоздатності.

Як вбачається з
позову, він пред'явлений головою ЖК „Таймир" ОСОБА_5, але до позову не
додано документів, які підтверджують його право підпису, також звертаємо увагу,
на те, що даний позов взагалі не було підписано та не зазначено дати подання
даного позову.

Всупереч вимогам
ч. 7 ст.119
ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, який стверджує
повноваження зазначеної особи на передоручення права пред'явлення позову.

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 11
січня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлового кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                  В.А.
Дідовець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2006 року  в справі
за  позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства  “Мирхліб” про
визнання неправомірними та скасування наказів про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності  та звільнення , поновлення  на
роботі, стягнення заробітку  за  час
вимушеного прогулу  та моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня          2006 року скасоване  рішення
Центрального районного суду  від
12  квітня  2006 року в
справі за  позовом ОСОБА_1 про визнання
неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку  за
час  вимушеного прогулу  та моральної
шкоди та ухвалено  нове рішення
про  відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

26 грудня  2006 року  ОСОБА_1
подав  до  суду заяву
про перегляд указаного
рішення  апеляційного  суду
за нововиявленими  обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 лютого                   2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської
області від  11 липня  2006 року
відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування з посиланням на порушення
судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріально та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
“Мирхліб” про визнання неправомірними та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення  на
роботі, стягнення заробітку
за  час  вимушеного прогулу  та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
судья Першотравневого районного суда Донецкой области
при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о выселении лица без предоставления иного жилого
помещения, суд
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Рассмотрение дела было назначено на 05.06.07
года,  истец предоставил в судебное заседание
письменное заявление с просьбой производство по делу прекратить в связи с
Суд,
изучив заявление истца,  принимает
отказ от иска и на основании  ст. 205 п.3
ГПК Украины,  руководствуясь  ст. 205 п.3,
Украины,  суд
Принять отказ от иска,  производство по делу по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о выселении лица без предоставления иного жилого помещения - прекратить,  разъяснив сторонам последствия прекращения
производства по делу.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суд может быть подано в течение пяти дней со дня
провозглашения определения.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение десяти дней после подачи заявления об апелляционном
обжаловании через Першотравневый районный суд Донецкой области.
Справа № 2-0-4/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня   2007 р.
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі                     Люлька
О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
Свою заяву мотивує тим, що після смерті її батька, ОСОБА_2, залишилось спадкове
майно. В зв'язку з тим, що після смерті батька тяжко захворіла мати заявниці і
вона здійснювала за нею догляд, то вона вчасно не подала заяву на оформлення
документів і пропустила строк для прийняття спадщини. Враховуючи дані обставини
заявниця вимушена звернутись до суду із заявою про продовження строку для
прийняття спадщини.

Під час
попереднього судового засідання заявниця свою заяву підтримала повністю і
просила суд її задовольнити.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути
задоволена, виходячи з наступного:

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що згідно заповіту від 18.08.2004
року посвідченого секретарем Зеленьківської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповів
ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області.

Згідно довідки
Зеленьківської сільської ради Тальнівського району НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01.03.2006
року здійснювала догляд за своєю матір'ю до дня її смерті.

Відповідно до
ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд
вважає, що заявниця пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати
додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1, 1957 року народження, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області,
терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чемеровецького районного суду  від 22
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Чемеровецького районного суду  від 22 січня 2007 року       ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 8 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду залишена без
розгляду, у зв'язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і вирішити питання по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного
суду  від 22 січня 2007 року  не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалася й не підлягає
касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони
виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького
районного суду  від 22 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа
№ 2-2790/2006р. УХВАЛА
міськрайонний  суд  Київської
Головуючого  судді                      Криворучко  І.
секретарі                                Бердник  О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом КПВКГ "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості-
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області
знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку розгляду якої по суті від
позивача надійшло клопотання в якому вони від позову відмовляються і
просить  справу  слуханням
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути
прийнята судом а справа слуханням закрита, оскільки така процесуальна дія не
суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.
підставі  наведеного,   керуючись
ст..174,   205  п.З  ЦПК
позову  прийняти. Цивільну
справу    за    позовом
КПВКГ    "Бориспільводоканал"    до
стягнення  заборгованості  -  провадженням  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
(п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
Справа
№ 2 - О-25/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня   2007 року                                            Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого                 Куліченко М.В.

при секретарі                              Мишко В.В.

з участю народних засідателів  ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що в 2005 році в будинок, де він проживає з дружиною була прописана онука ОСОБА_2, однак жодного дня
в будинку вона не проживала.

З 27.12.2005року по теперішній час її місце знаходження мені невідоме.

Заявник на даний момент бажає розпорядитися будинком, а реєстрація ОСОБА_2
за даною адресою є перешкодою.

Просив суд
прийняти рішення, яким визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримав в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні даний факт підтвердили.

Судом встановлено,
що заявник проживає в будинку зі своєю дружиною за адресою АДРЕСА_1 в який з 2005р. було прописана ОСОБА_2 однак
жодного дня в будинку вона не проживала.

З 27.12.2005року по теперішній час її місце знаходження заявнику невідоме.

Заявник на даний момент бажає розпорядитися будинком, а реєстрація ОСОБА_2
за даною адресою є перешкодою.

Відповідно до
ст.18 ЦК України - громадянин
може бути в судовому порядку визнаним безвісно відсутнім, якщо протягом року в
місці його проживання немає відомостей про його перебування.

Факт відсутності відомостей про перебування ОСОБА_2 більше одного року
стверджується зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне
значення для ОСОБА_1.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість
заяви, яка підлягає задоволенню і стверджується
показаннями свідка та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 15і, 30, 62, 261 - 265 ЦПК України,
ст.43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис:

Копія вірно :суддя:

Підписи народних засідателів:
№ 6-27/2007p. УХВАЛА
02 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої судді                                                                Запорожець Л.М.
при секретарі                                                                      Горяній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова
ОСОБА_1 про заміну боржника,-
Рішенням Чортківського районного
суду від 18 лютого 2005 року стягнено в користь
ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошову компенсацію
за речове майно в сумі 3249
гривень 63 копійки.

На виконання даного рішення був виписаний
виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача.

Однак відділ ДВС Тернопільського обласного
управління юстиції вказаний виконавчий лист повернув постановою
про повернення виконавчого документу в звязку з ліквідацією відповідача та
своїм листом рекомендував замінити боржника у виконавчому провадженні на
Міністерство оборони України.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав
письмову заяву в якій просить замінити відповідача на
Міністерство Оборони України, оскільки стягнути кошти з в/ч НОМЕР_2 не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України «Про Збройні сили України»,
військова частина НОМЕР_3 та НОМЕР_1 входять в структуру Збройних
сил України, безпосередньє керівництво Збройними Силами України
здійснюється Міністерством Оборони України.

Згідно Закону України «Про господарську діяльність
у Збройних силах України», а саме ч.І ст.5 Закону-військова
частина як суб»єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідальність військової частини обмежується коштами,
які надходять на її рахунок за відними статтями, а у разі недостатності цих
коштів відповідальність за зобов»язаннями військової частини
несе Міністерство Оборони України.

Військова частина НОМЕР_1
ліквідована, тому слід провести заміну відповідача на Міністерство
Оборони України.

Керуючись ч.5 ст.11, ст.ЗЗ Закону
України «Про виконавче провадження» ,ст.373 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника - задоволити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по
виконавчому листу за №2-405/2005 року з військової частини НОМЕР_1
на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на іі оскарження, а у випадку іі оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Апеляційний суд
Тернопільської області протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарі

Суддя:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007 р.                                                                         Номер справи 2-Н-6-2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ДКПТМ «Каланчактешгокомуненерго».
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст, 96, 102,103,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
Справа № 2-1225/2007року УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судці        Томин О.О.,
секретаря                         Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
12.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007 р.                                                                         Номер справи 2-н-3-2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго».
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
платі 394 грн. 07 коп.
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                Л.Г.Прудка