Справа № 22-12307                                             Головуючий в 1 -й інст.- Куцоконь Ю.П.
Доповідач - Ковалевич С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка З.І.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С.

при секретарі Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2006р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2та визнано недійсним договір дарування ОСОБА_3квартири № АДРЕСА_1в м. Рівне ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків суду дійсним обставина по справі.

Вказує, що вона в день укладення договору дарування спірної квартири - ІНФОРМАЦІЯ_1., прийняла усі документи на неї від ОСОБА_3. та згодом,
іще до смерті останньої нотаріально посвідчила цей договір та зареєструвала його
у РБТІ.

Покликаючись на викладені обставини, просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове
рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2відмовити за безпідставністю її вимог.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_2.. та визнаючи недійсним
договір дарування від 0ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.
спірної квартири ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з
того, що остання в порушення вимог п. 10 договору квартиру разом з документами на неї в момент підписання договору в дар не
прийняла, а тому такий договір слід визнати фіктивним.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону, а тому
постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, 0ІНФОРМАЦІЯ_1. між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування
квартири АДРЕСА_1в м. Рівне, яка належала на праві
власності ОСОБА_3. і відповідно до якого остання передала в дар цю
квартиру ОСОБА_1.

Право власності ОСОБА_3. на цю квартиру підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом, яке зареєстровано в
Рівненським МБТІ ІНФОРМАЦІЯ_2. за реєстровим №
НОМЕР_1.

На виконання умов договору, зокрема його п. 10, ОСОБА_3. в нотаріальній конторі передала
ОСОБА_1. документи на цю квартиру, - будинкову книгу та технічний паспорт на неї. Ці обставини підтвердила в судовому
засіданні допитаний нотаріус, що посвідчував цей договір - ОСОБА_4.

Отримання ОСОБА_1. документів на квартиру підтверджується і тим, що вона згодом
зареєструвала цей договір в Рівненському міському б»юро технічної інвентаризації та отримала свідоцтво про право
власності на неї ( а.с. 19). Тим самим повністю виконані умови п.п.10,12 вище згаданого договору
(а.с.
8).

Крім того, ОСОБА_1. в жовтні місяці 2005р., коли тяжко захворіла ОСОБА_3. вселилася на постійне проживання в спірну квартиру та
доглядала за останньою до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.. Похорони
ОСОБА_3. відбувалися за рахунок та за організацією ОСОБА_1.

Та обставина, що до своєї смерті в спірній квартири продовжувала проживати ОСОБА_3., а ОСОБА_1. не наполягала на її виселенні, не
може бути законною підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 717,722 ЦК України, ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 15
листопада 2006р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1про визнання
договору дарування недійсним.

Рішення суду набуває законної сили
з моменту його підписання.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення
апеляційного суду протягом

двох місяців з дні вступу його в законну силу в
касаційному порядку до Верховного суду

України.