Справа 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                    Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Олійник Ю.М. , Бережняк О.О.

адвоката
Шипуліної П.В. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Ніжинської ОДНІ,  Ніжинської міської ради народних депутатів
про. визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду
позивач зазначив,  що його матері ОСОБА_3 і рідному брату
ОСОБА_4,  на підставі свідоцтва про право спільної
сумісної власності на житло,  видане
15.05.1997 року в АДРЕСА_1,  загальною
площею 73, 3 кв.м. ,  житловою площею 51,
4 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
брат,  після смерті яких на належне їм
майно відкрилась спадщина,  яку
відповідно до  ст. 549 ЦК України він
прийняв фактично,  що підтверджується
довідкою ДП "Комунальник" від 07.12.2005 року № 192.3а свої кошти він
поховав матір та брата,  в грудні 2005
року виплатив заборгованість за комунальні послуги,  прийняв участь в газофікації житла,  частковому ремонті квартири,  тобто своєчасно вступив в управління і
володіння спадковим майном.

Прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцю з часу її відкриття.Від прийняття
спадщини він не відмовлявся,  нотаріусу
заяву про це не подавав.Не дивлячись на вказані обставини 17.11.2005 року
Ніжинський міськрайонний суд,  не
залучаючи його до розгляду справи,  без
належного дослідження доказів по справі,
задовільнив заяву Ніжинської ОДШ про припинення права власності на
квартиру,  яку він успадкував.Нерухоме
майно без достатніх підстав було передано у власність держави України,  про що він дізнався в червні 2006 року,  коли звернувся в Ніжинську держнотконтору з
приводу оформлення Спадщини.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2006 року рішення Ніжинського
міськрайсуду від 17.11.2005 року скасоване і справа передана на новий розгляд в
іншому складі суду.

Рішенням
Ніжинського міськрайсуду від 22.11.2006 року в задоволенні вимог Ніжинської ОДШ
про визнання спадщини-квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передачі її у

власність
держави- відмовлено.Рішення Ніжинського міськрайсуду від 22.11.2006 року набуло
законної сили 15.01.2007 року.

Наведене
свідчить,  що спадкове майно,  яке фактично прийняв,  вступив в володіння і управління на праві
власності належить йому,  а не державі в
особі Ніжинської ОДШ.Останній,
відповідно до  ст. 274 ЦПК України
і  ст. 1277 ЦК України,  не надано право звернення до суду з заявою
про визнання спадщини відумерлою і передачі спадкового майна державі.Право
власності на спадкове майно в Ніжинському МБТІ зареєстровано за державою в
особі ОДНІ на підставі рішення Ніжинського міськрайсуду від 17.11.2005
року,  яке скасовано.

22.12.2005 року
Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"
продала за 20500 грн. належну йому квартиру ОСОБА_2,  яка мешкає в АДРЕСА_2,  уклавши договір купівлі-продажу у приватного
нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області.

Зазначене
свідчить,  що внаслідок порушення
Ніжинським міськрайсудом чинного законодавства 17.11.2005 року винесено
незаконне рішення про вилучення спадкового майна,  яке було скасоване апеляційним судом і при
повторному розгляді в позові ОДНІ було відмовлено. Тому відповідно до п.3  ст. 388 ЦК України,  майно яке вибуло з володіння власника не з
його волі,  а іншим шляхом,  може бути витребуване власником від
набувача,  навіть якщо він є добросовісним,  що мало місце в даному випадку.

Вважає,  що спадкове майно яке він успадкував після
смерті матері і брата повністю підлягає поверненню,  так як інших спадкоємців на майно немає.

В позові до суду
просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  укладений 22.12.2005 року приватним
нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу між продавцем,  Державною акціонерною компанією
"Національна мережа аукціоних центрів",  та покупцем,
ОСОБА_2.Також просив визнати за ним,
право власності на спадкове майно,
квартиру АДРЕСА_1,  яка належала
на праві власності його матері,
ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та рідному брату,  ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В суді
представники позивача ОСОБА_1.
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги за обставин зазначених
вище та просили вимоги позивача задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні
позову,  мотивуючи тим,  що вона на законних підставах купила квартиру
і підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним немає.

Представник
Ніжинської ОДШ Ярмак В.В. позовні вимоги не визнала та суду пояснила,  що відповідно до рішення Ніжинського
міськрайсуду від 17.11.2005 року на вказану квартиру було припинене право власності

ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 і квартира
була передана у власність
держави.В подальшому
квартира була
зареєстрована в Ніжинському МБТІ за державою
в особі ОДШ.Користуючись
правами власника Ніжинська ОДШ розпорядилася даним майном у
відповідності з функціональними правами,
наданими державою,  тобто
реалізувала у встановленому порядку.Покупець ОСОБА_2  придбала майно і стала законним власником даного
майна.Тому вона є добросовісним набувачем.

Вважає,  що позивачем не названа жодна із
підстав,  передбачених законом для
визнання недійсним договору купівлі-продажу.Просила суд в позові відмовити.

Представник
Ніжинської ОДШ Данильченко Н.М.  позовні
вимоги не визнала та пояснила,  що вона
була представником в суді від Ніжинської ОДШ при розгляді справи за заявою ОДШ
про припинення права власності та передачі нерухомого майна у власність держави
на вказану вище квартиру.Судом було постановлено рішення від 17.11.2005 року
про задоволення заяви Ніжинської ОДНІ .Вона,
як представник ОДШ доказала суду,
про відсутність спадкоємців на квартиру .Підставою цьому була довідка із
ЖЕК про те,  що до ЖЕКу ніхто не
звертався про отримання довідки на вказану квартиру для отримання
спадщини.Даних з нотаріальної контори про те,
чи заводилася спадкова справа на вказану квартиру вона не надавала і
судом такі дані витребувані не були..

Представник
Ніжинської міської ради до суду не з'явився,
але рада надала суду листа в якому просила розглянути дану справу у
відсутність свого представника,  а також
зазначила,  що не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Представник
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціоних центрів"
позовні вимоги не визнав та пояснив,  що
він особисто поміняв замки на вхідних дверях вказаної квартири після постановления судом рішення
27.11.2005 року .Реалізована квартира була ОСОБА_2  22.12.2005 року відповідно до договору
купівлі-продажу за 20500 грн.Просив в позові відмовити.

Суд вислухавши
представників позивача,  сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючих висновків.

Матері позивачу,  ОСОБА_3 і його
рідному брату ОСОБА_4.,  на підставі свідоцтва про право спільної сумісної
власності на житло,  видане 15.05.1997
року вАДРЕСА_1,  загальною площею 73, 3
кв.м. ,  житловою площею 51, 4 кв.м.

Вказана квартира
була зареєстрована на праві особистої власності в Ніжинському МБТІ за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  НОМЕР_1,  виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Ніжинського міськуправління юстиції Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4.,  що підтверджується свідоцтвом про смерть,  НОМЕР_2,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС Ніжинського міськуправління юстиції
Чернігівської області.

Довідка за №192
від 07.12.2005 року видана ДП "Комунальник" м. Ніжина,  стверджує,
що Василенко СВ. фактично
вступив в управління і володіння спадковим майном,  яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4,  так як він з 25.03.2003 року по
30.07.2004 року робив поточний ремонт в спадковій квартирі.Це також
стверджувала в судовому засіданні представник позивача-його дружина ОСОБА_5

Тобто,  у відповідності до  ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) позивач фактично прийняв спадщину,  своєчасно вступив в управління і володіння
майном.

В судовому
засіданні встановлено,  що з часу відкриття
спадщини позивач від її прийняття не відмовлявся,  нотаріусу заяву про це не подавав.

Однак,  17.11.2005 року Ніжинський міськрайсуд,  не залучаючи позивача стороною по справі
задовільнив заяву Ніжинської ОДГП про припинення права власності на квартиру,  яку він успадкував.Нерухоме майно - квартира
була передана у власність держави України.Про дану обставину позивач дізнався в
червні 2006 року,  коли звернувся в
Ніжинську міську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини.

Ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області від 27.09.2006 року рішення Ніжинського міськрайсуду
від 17.11.2005 року скасоване і справа передана на новий розгляд в іншому
складі суду.

Рішенням
Ніжинського міськрайсуду від 22.11.2006 року в задоволенні вимог Ніжинської
ОДНІ про визнання спадщини-квартири АДРЕСА_1- відумерлою та передачі її у
власність держави,  відмовлено.

Рішення
Ніжинського міськрайсуду від 22.11.2006 року набуло законної сили 15.01.2007
року.

Рішенням
Ніжинського міськрайсуду від 22.11.2006 року
по цивільній справі №2-0-387/2006 року за заявою Ніжинської ОДНІ про
припинення права власності та передачі нерухомого майна у власність держави
встановлено,  що після смерті власників
квартири АДРЕСА_1 є спадкоємець за законом ОСОБА_1,  який від
прийняття спадщини не відмовлявся,
фактично її прийняв.

Ця обставина
також встановлена ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від
27.09.2006 року,  якою скасовано рішення
Ніжинського міськрайсуду від 17.11.2005 року.Крім цього Апеляційним судом
постановлена окрема ухвала,  в якій
зазначено,  що "заявник не надав
суду доказів,  що з'ясував наявність
спадкоємців у померлих,  не з'ясував
цього і суд,  що призвело до прийняття
незаконного рішення,  що скасовано
апеляційним судом,  і порушення прав
ОСОБА_1 спадкоємця померлих

матері та
брата".

Відповідно до
ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при

розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
особи або особа,  щодо якої встановлені
ці обставини.

В судовому
засіданні представник Ніжинської ОДШ Данільченко Н.М.  підтвердила,
що дійсно в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за
№2-0-387/2006 р. за заявою Ніжинської ОДШ про припинення права власності та
передачі нерухомого майна у власність зі сторони Ніжинської ОДШ суду не було
надано даних чи є у померлих спадкоємці і такі дані не були витребовані з
Ніжинської міської держнотконтори судом.

Наведене
свідчить,  що спадкове майно,  яке фактично прийняв позивач,  вступив в володіння і управління на праві
власності належить позивачу,  відповідно
до п.5  ст. 1268 ЦК України,  а не державі в особі Ніжинської
ОДШ.Останній,  відповідно до  ст. 274 ЦПК України і  ст. 1277 ЦК України,  не надано
право звертатися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою і передачі
спадкового майна державі.

Право власності
на спадкове майно в Ніжинському МБТІ було зареєстроване за державою в особі
Ніжинської ОДШ на підставі рішення Ніжинського міськрайсуду від 17.11.2005
року,  яке скасоване.

Відповідно до
листа Ніжинської міськдержнотконтори за №1682 від 03.11.2006 року направленого
суду,  до нотконтори 07.12.2005 року за
вхідним №1041 надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на
спадщину,  після померлого рідного брата
ОСОБА_4 та померлої матері ОСОБА_3.,  яким на праві власності належить по х/г частині квартири
АДРЕСА_1,  про що заведена спадкова
справа за №691 за 2005 рік.

22.12.2005         року ДАК "Національна мережа
аукціоних центрів" продала

за 20500
грн належну позивачу квартиру відповідачці ОСОБА_2 ,

мешканці
АДРЕСА_2уклавши договір купівлі-

продажу
у приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округа,

Чернігівської
області.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що внаслідок рішення Ніжинського
міськрайсуду від 17.11.2005 року спадкове майно -квартира перейшла у власність
держави в особі Ніжинської ОДІІІ.В подальшому квартира 22.12.2005 року була
продана покупцю ОСОБА_2

27.09.2006         року рішення Ніжинського міськрайсуду
від 17.11.2005 року

скасоване
і при повторному розгляді справи в задоволенні заяви ОДНІ було

відмовлено.

Тому,  відповідно до п.3  ст. 388 ЦК України,  майно яке вибуло з володіння власника не з
його волі,  а іншим шляхом,  може бути витребуване власником від
набувача,  навіть якщо він є
добросовісним,  що мало місце в даному
випадку.

Спадкове
майно,  яке позивач успадкував після
смерті матері і брата повністю підлягає поверненню,  так як інших спадкоємців на майно немає.

Тому,  позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
повному задоволенню.

Про задоволення
позовних вимог не заперечував і відповідач по справі - Ніжинська міська рада.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  218 ЦПК
України,   ст. 386,  387,
388 п.3, 1261,  1262 ,  1268 п.5 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений 22.12.2005 року
приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу між
продавцем,  Державною акціонерною
компанією "Національна мережа аукціоних центрів",  та покупцем,
ОСОБА_2.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
квартиру АДРЕСА_1,  яка належала
на праві власності його матері,  ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідному
брату,  ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.