overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279
УХВАЛА                іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  27 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-437 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання
народилося четверо дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 року і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розлучення і
в позовній заяві зазначила, що спільне сімейне
життя у них з відповідачем не склалося із-за поведінки відповідача, який
постійно пиячить, провокує сімейні сварки, ображає її, вчиняє насильство.

За таких умов подальше спільне
проживання неможливе, а тому просить шлюб розірвати і визначити місце проживання дітей з нею.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги
із підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю і
пояснив , що дійсно сім»я розпалася і спільне проживання неможливе, а тому він згідний на
розлучення.

Суд вважає, що позов піддягає до
задоволення.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд на підставі на те
законних підстав ухвалює судове рішення.

Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Установлено, що сторони припинили
шлюбні відносини і подальше перебування в
шлюбі суперечить інтересам сторін.

Оскільки діти проживають з позивачкою суд залишає їх з
нею для подальшого проживання.

Відповідач є потерпілим від
наслідків Чорнобильської катастрофи, а тому

2

звільняється від сплати мита при
розлученні.

Керуючись ст.130 ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3  110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року Жиричівською
сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1на утриманні четверо дітей,
-розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити від сплати мита як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.
Стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривнів
мита.

Дітей для проживання залишити з
матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-31/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.                     Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі                               Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували перший шлюб в 2004 році, дітей в
шлюбі не мають.

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючі, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала, вважає,
що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки
фактично не підтримують з серпня 2006
року, миритися протягом тривалого часу не бажають, строк наданий для
примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,, що мають істотне
значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження
та ОСОБА_1, 1986 року
народження, зареєстрований 2
жовтня 2004 року у
Білецьківській сільській Раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №-212,2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                             місто Ніжина

Ніжинський   міськрайонний суд Чернігівської області   в складі: головуючого судді  Марченка М.М. при секретарі Кононяко С.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом кредитної спілки «
АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «АККОРД» звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому
просила стягнути з відповідача за кредитним договором НОМЕР_1 від 20 травня 2006 року достроково
залишок кредиту 5000 грн. 00 коп., борг за
процентами в сумі 1797 грн. 53 коп., витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В судовому
засіданні 06 лютого 2007 року представник
позивача кредитної спілки «
АККОРД» Зайцева В.О. звернулась із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду і вказану письмову заяву підтримала в судовому  засіданні.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено,
що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позовну заяву
кредитної спілки «АККОРД»
до ОСОБА_1 про стягнення богргу за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.5
ст.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
кредитної спілки «АККОРД»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 КПК
України.
№
РІШЕННЯ
Іменем У к р а ї н и

29 січня 2007 року                                                                                                                       м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі державного
підприємства «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 2464 грн. 64 коп, -

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідач
16.10.2006 року на території Космацького лісництва ДП «
Кутське лісове господарство», на території обходу №11 в кварталі №27 на ділянці № 21 самовільно, без оформлення належного дозволу
вчинив порубку 2-х сироростучих дерев породи смереки загальною кубомасою
2,49 м. куб. Внаслідок таких дій відповідача
лісовому господарству було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2464 грн. 64
коп., яка в добровільному порядку не
відшкодована. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник ДП
«Кутське лісове господарство» Бойчук І.М. також підтримав позовні вимоги і пояснив, що оскільки відповідача було
затримано на місці вчинення незаконної рубки, то йому було запропоновано
добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Дана пропозиція відповідачем не була
взята до уваги.

Відповідач в судовому засіданні вину визнав частково пояснив, що потрібно
було деревини на ремонт стайні. Про те, що
потрібно виписувати деревину у лісництві не знав. Просить зменшити суму стягнення оскільки проживає у скрутних
матеріально-побутових умовах.

Вислухавши позивача, представниката ДП «Кутське лісове господарство»,
відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає вину відповідача у
незаконному вирубуванні лісу встановленою і
доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
16.10.2006 року (а.с.3-4). Шкода заподіяна цими діями лісовому господарству,
згідно приведеного в матеріалах справи
розрахунку, становить 2464 грн.64 коп. і підлягає стягненню з відповідача, як з винної особи. Але враховуючи
те, що відповідач представив у судове засідання акт обстеження
матеріально-побутових умов в якому підтверджуються його проживання у скрутних матеріально-побутових умовах, суд
вважає, що позов слід задоволити частково.

На підставі
ст.ст. 105-107 ЛК України, ст.1166 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1975 р.н., жителя АДРЕСА_1 в
користь держави в особі державного підприємства «Кутське лісове господарева» 1000 грн. заподіяної шкоди та 51
грн. судового збору в дохід держбюджету.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через

Косівський райсуд шляхом подачі в
10-ти дений строк з моменту проголошення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-1595/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                      З.П.Пустовіт
Справа №2-145/2007
№2-1809/2007
УХВАЛА

про об'єднання
позовів в одне провадження

31 січня 2007 року                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши цивільні справи за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про виділ частки в натурі,
припиненні сумісної власності, визнання права власності на цілу
квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припиненні сумісної власності, визнання права власності на цілу квартиру,

Встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-145/07 за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, припиненні сумісної власності, визнання
права власності на цілу квартиру. 18.01.07 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припиненні сумісної власності, визнання права власності
на цілу квартиру.

В зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин,
суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вимоги за
зустрічним позовом з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про виділ частки в
натурі, припиненні сумісної власності, визнання права власності
на цілу квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в
натурі, припиненні сумісної власності, визнання права власності на цілу квартиру.

Надати справі номер 2-145/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.М..Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецової Л.М. при секретарі -
Непальської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню.

До даного судового засідання представником позивача надано письмову заяву
про відмову від позову, оскільки після звернення позивача до суду відповідачем
погашено заборгованість по грошовому зобов'язанню та компенсовані судові витрати,
наслідки відмови від позову та прийняття відмови судом позивачеві відомі.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 174, п.3 ст.205, ст..206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню.

Провадження
по справі за   позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню-

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.

Головуючий                                                          Л.М.Кузнецова
Справа №2-0-2/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р.

Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді - Карпенко Г.М., при секретері - Гутаревіч М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
шлюбу, зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення Козелецької
райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в серпні 1945 року в Окунинівській
сільській раді Козелецького району Чернігівської області вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. До шлюбу вони мали однакові
прізвища - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Встановлення факту їй необхідно для переоформлення
надбавки до пенсії, так як її покійний чоловік мав державні нагороди.

Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки,
обласний архів сповіщає, що книги реєстрації актів про шлюб, за
цей період, збереглись частково, і в цих
книгах запису про шлюб заявниці немає. Своїм висновком від 20.12.2006 року відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області відмовив їй в установленні факту позасудовим
порядком.

В
попереднє судове засідання з'явилась представник позивача за дорученням ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - управління праці та
соціального захисту населення Козелецької райдержадміністрації
в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову
і про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено     що заявниця дійсно
реєструвала шлюб з із ОСОБА_2 в 1945 році.
На даний час, ОСОБА_2 помер, і встановити факт реєстрації шлюбу позасудовим порядком неможливо. Встановлення факту
реєстрацію шлюбу заявниці потрібно для призначення надбавки до пенсії.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 1920 року народження зареєструвала шлюб у серпні 1945 року в Окунинівській сільській раді Козелецького
району Чернігівської області із ОСОБА_2 1920 року народження, уродженцем с. Окунинів, Козелецького району, Чернігівської області,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-167/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.

Суддя                                                                                                               Р.Й.Пещук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Волинь - Цемент” про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
14 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л
а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ “Волинь - Цемент” про
поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 14 грудня 2006 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та
постановити  рішення.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові
рішення  постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2006 року

залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко