overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-44-07
29 січня 2007р.                                                                          Близнюківський районний суд Харківської
області в складі:  головуючого-
судді    Павлюченко СВ.
при секретарі             ЧмільТА
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ВАТ «Близнюківський маслозавод» про стягнення заборгованості
по заробітній платі ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3024 грн.
посилаючись на те. що він, працюючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, не отримував заробітну плату, в зв'язку з чим, після його звільнення
за згодою сторін і виникла вишевказана заборгованість.
Голова правління ВАТ надав письмову заяву з визнанням позову та з проханням
розглянути справу за відсутності їх представника.
Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Оскільки відповідач позов визнав, суд. відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1, до ІНФОРМАЦІЯ_1
працювавІНФОРМАЦІЯ_2, після чого був звільнений за
згодою сторін (а.с.4-7).

Відповідно до наданої довідки ВАТ має заборгованість з заробітної плати
перед позивачем в сумі 3024,10 грн. (а.с.З).

Відповідно ж до
вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми
заборгованості з заробітної плати.

А тому, керуючись ст.ст. 130,174 та
п.1 ст.367   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Близнюківський маслозавод»
на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 3024 (три
тисячі двадцять чотири) грн. 10 коп., судовий
збір в доход держави в сумі 51 ( п' ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забензпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі
3024.10 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-67/2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                              м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                               Вінер Е.А.

з секретарем                                                                         Левко М.В.

з участю позивача                                                               ОСОБА_1

провівши
попереднє   судове   засідання
по   справі   за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 27 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1
Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                           ОСОБА_2
Справа
№2-802/07
УХВАЛА

15.02.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                             Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Колорит" про визнання
незаконним звільнення та про поновлення
на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про
визнання незаконним звільнення та про поновлення на роботі і оплату
за час вимушеного прогулу.

При проведенні судового засідання, позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"Колорит" про визнання незаконним звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного
прогулу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня
2007р.     Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої: Данилевич Н.А. при
секретарі: Демчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. із заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що при спадкуванні після смерті батька -ОСОБА_2,
з"ясувалося, що прізвище діда у свідоцтві про смерть та у сертифікаті на
земельну частку (пай) вказано, як "ОСОБА_3". З вказаних міркувань виникла необхідність встановити факт
родинних відносин між батьком та дідом для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

В судовому
засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити і винести рішення, яким
встановити той факт, що її батько ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_3 Представник заінтересованої особи
в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду поступило клопотання
про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши в
судовому засіданні заявницю, свдка та оцінивши наявні у справі докази суд
приходить до переконання, що заяву слід задовольнити із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приходився сином ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт стверджено показами заявниці, свідка, свідоцтвами про
смерть (а.с.7,8), довідкою Раковецької сільської ради №НОМЕР_1. (а.с.9).

На підставі
наведеного та керуючись ст. 8, 58, 60, 208, 212, 213, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся сином ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду необхідно подати протягом 10 днів з дня його
проголошення. Саму ж апеляційну скаргу на рішення суду необхідно подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження   та апеляційна

2

скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-513/2007 р. Звенигородського районного суду
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

"9"
лютого 2007 р.                                                                                                                  м. Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Подорога В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду
Черкаської області від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до філії ТОВ НВФ «Урожай» агрофірми «Батьківщина Шевченка» с. Моринці Звенигородського району
, директора ОСОБА_2 про
стягнення 9305 грн. 15 коп., -

встановив:

Рішенням
Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 в позові до філії ТОВ НВФ «Урожай» агрофірми «Батьківщина
Шевченка» про стягнення заробітної плати. 9 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву
про апеляційне оскарження рішення суду, а 22 січня 2007 р. апеляційну скаргу.

Дана заява, а
також апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України « заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження».

З матеріалів справи вбачається, що
заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подана на 13 день, тобто з
пропуском строку, передбаченого зазначеного статтею ЦПК. Згідно вимог ч. З ст.
294 ЦПК України «заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала».

Такої заяви про поновлення строку подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 до суду не подавав, не
просив він про це і в своїй апеляційній скарзі.

Тому його заяву та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2006
року - залишити без розгляду.

2

Ухвала  може бути оскаржена протягом двохмісячного
строку до Верховного Суду України.
Справа №
2-48/2007р. Графа № 34
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                    ЧИР П.В.

при секретарі                                 Кучіра Т.І.

з участю  адвоката                         ОСОБА_3.

позивача          ОСОБА_1 розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що
відповідач зраджувала йому в подружній вірності, а згодом пішла жити до іншого чоловіка і з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони припинили спільне подружнє життя.

При розгляді справи в судовому засіданні позивач
подав письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує
проти заяви яку подав позивач, просить її задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:      підпис

ЧИР П.В.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного   суду
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2-237/2006р.
Справа №2-807/2007р.
УХВАЛА.

09.02.2007р. Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого             -
судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі              - Павленко
Є.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1
до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Севастопольської міської державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 21.11.1988р. недійсним.

У судове засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення позову ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним без розгляду.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та інших учасників процесу, суд вважає, що
клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.Севавстополя
через Гагарінський райсуд М.Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня вінесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала вступає  в
законну силу після закінчення подачі заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-10/2007
16 лютого 2007р.                                                                                                        м. Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до
боржника Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою
дев'ятсот шістдесят чотири) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять) грн., 50 коп., як
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Суддя                                              підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду    О.В. Кліщ
Справа №2-1441 2007р.
у складі: головуючого при секретарі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

судді
Пшеничного І. А. Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Інші учасники процесу не з'явилися, повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007
року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя

І. А. Пшеничний
Справа №2-1281 2006 рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про
виправлення допущеної в рішенні суду описки по цивільній справі за його позовом
до Державного підприємства «Львіввугілля шахта «Зарічна» про виплату
заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом при виконанні
трудових обов'язків у вигляді компенсації частини втраченого заробітку у
зв'язку із несвоєчасною виплатою сум втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2006 року задоволений позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля шахта «Зарічна»
про виплату заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом при
виконанні трудових обов'язків у вигляді компенсації частини втраченого
заробітку у зв'язку із несвоєчасною виплатою сум втраченого заробітку.

При постановлені заочного рішення у вступній та в 2-му абзаці резолютивної його частин судом була допущена
описка в зазначенні по батькові позивача, якого було вказано як
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 19.02.2004 року Першотравневим РВ УМВС України
в Чернівецькій області по батькові позивача зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в судовому рішенні підлягає
виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в заочному рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львіввугілля шахта «Зарічна» про виплату
заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових
обов'язків у вигляді компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку із
несвоєчасною виплатою сум втраченого заробітку та вважати вірним у вступній та
в 2-му абзаці
резолютивної його частин по батькові позивача як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                         В.Т.МАРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про продовження
строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади про визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням   Київського районного суду
м. Полтави від 3 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 10 січня 2007 року, у задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 3 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 10 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №  2H-44/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова
О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного
.біотехнологічного центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 608,44 грн.(шістсот вісім гривень 44 коп.), а також судовий збір  у  розмірі
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
справа
№ 2-696/06, № 2-44/07.
УХВАЛА                                          / про роз"яснення рішення /

21 лютого 2007 року                                                            Яготинський районний суд

Київської області в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, про
роз"яснення рішення.

Встановив:

Рішенням Яготинського райсуду від 18.01. 2007 року, визнано за
товариством з обмеженою відповідальністю „
Резорт-Інвест," право власності на земельну ділянку площею 9,6750 га, яка розташована АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянку площею 0,10 га яка
розташована АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням від 7.02. 2007 року, стягнуто із ТОВ „
Резорт-Інвест" на користь держави 1700 грн. державного мита,
та на користь Яготинської міської Ради вартість земельної ділянки пАДРЕСА_1 в розмірі 352 170 гривен.

Вилучено із землекористування Переяслав -Хмельницького Держлісгоспу
земельну ділянку площею 9,6750 га в АДРЕСА_1 та зобов"язано Яготинеьку міську Раду після відшкодування втрат
сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва та сплати вартості земельної ділянки, видати ТОВ „
Резорт-Інвест" державний акт на право власності на земельну ділянку.

В заяві до суду відповідач ОСОБА_1 просить роз"яснити додаткове
рішення суду в частині стягнення коштів із ТОВ „
Резорт-Інвест" на користь Яготинської міської Ради вказавши, яка сума повинна бути стягнута із даного товариства на його
користь, так як він є користувачем 0,10 га земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час судового
засідання повідомлені своєчасно, тому суд
вважає за можливе роз"яснити рішення без участі сторін.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Питання про стягнення коштів із ТОВ „ Резорт-Інвест" на користь
ОСОБА_1 в судовому засіданні не вирішувалось, так як в матеріалах справи
відсутні докази які підтверджують його право власності на земельну ділянку
площею 0,10 га яка розташована АДРЕСА_2.

Суддя                                                                                                 Карпович В.Д.