Справа №22ц-157/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Заболотний
УХВАЛА

Іменем       України

30 січня 2007 року                                                                                                  місто Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів - Заболотного В.М., Скрипки А.А. при секретарі - Куксі М.В.

з участю - позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду М.Чернігова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова
від 16.11.2006
року позов ОСОБА_2 задоволено. Зменшено
розмір аліментів, визначений рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова від
27.03.1997 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
відповідачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх доходів, але не менше за 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того,
що позивач на даний час не працює, постійного місця
роботи не має, на його утриманні перебуває малолітня дочка,
а дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Все це свідчить про погіршення матеріального стану
платника аліментів, внаслідок зміни сімейного стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення
суду скасувати і постановити нове про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Апелянт
вказує, що суд не взяв до уваги те, що позивач має у власності два автомобілі, неофіційно займається бізнесом, а тому
отримує доходи, на які утримує себе
і свою сім'ю. Також, дочка ОСОБА_3 навчається на довузівських курсах, що
збільшує витрати на її утримання, а згідно ст.ст. 141 і 185 СК України, батьки зобов'язані
брати участь і у додаткових витратах на дитину.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 192
СК України передбачає зміну розміру аліментів, а саме зменшення його розміру
або збільшення за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з
них.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд має
врахувати стан здоров'я та матеріальний стан того з батьків, з якого вони
будуть стягуватися, свідченням чого є величина витрат на утримання себе, членів
своєї сім'ї, а також, суду слід врахувати наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно
до Сімейного Кодексу України.

Саме ці вимоги судом першої інстанції дотримані в повному обсязі:
врахований матеріальний стан позивача, перебування на його утриманні
малолітньої дочки і дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,
а також можливість ОСОБА_2 сплачувати відповідний розмір аліментів.

Доводи ОСОБА_1 відносно обов'язку батьків брати участь у додаткових
витратах на дитину з підстав, що дочка ОСОБА_3 навчається на до вузівських
курсах і на це необхідні додаткові кошти, згідно ст.141 СК України, також не
можуть бути взяті до уваги, оскільки вимоги про стягнення додаткових витрат в
процесі розгляду справи нею не заявлялись, а тому дане питання не може бути
предметом судового розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 313.-315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 16 листопада
2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:              Судді: