overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
докази:

З відповідачем
перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні
аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -200грн., щомісяця.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї.
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Відповідач має мінливий заробіток, тому не заперечує проти стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі у розмірі - 200 гривень, щомісяця.

Керуючись ст. З,
10, 11, 60, 130, 213 ЦПК
України, ст.63 ЗУ
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року , ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця м. Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у твердій грошовій сумі -
200 грн. зі всіх видів заробітку, щомісяця , починаючи з 05.02.2007 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути з
відповідача на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області, код 26281249,р/р 0164,МФО 851011, банк одержувача УДК у Харківській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі - 7 гривень
50копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
підпис
Справа № 2-513/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

24 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 513/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                    провадження                     по                  зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 2 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Придніпровського районного суду
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду від 13 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам 297 ЦПК України, а
саме: апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах
апеляційного суду від 30
січня 2007 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, до 15 лютого 2007 р. апелянту було
сплатити ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію ухвали апелянт отримав 8
лютого 2007 р., про що
свідчить поштове повідомлення.

Проте на час постановления
даної ухвали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст. 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
(апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
апеляція вважається неподаною і повертається позивачеві.

2

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнань
неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297
ЦПК України суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду від 13 грудня 2007 р. вважати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
Справа
№ 2H-25/07/05
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                                          м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою:
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним
договором НОМЕР_1 від 05.04.2006 року в розмірі 3424,63 гривень, яка
складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2689,70 гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом -' 635,94 гривень, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 98,99 гривень, а також
судові витрати - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст..
526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО №
305299, суму боргу за кредитним договором НОМЕР_1 від 05.04.2006 року в розмірі 3424,63 гривень, яка
складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2689,70 гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 635,94 гривень, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 98,99 гривень, а також
судові витрати в сумі 40,
50 гривень, а всього стягнути 3465
(три тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 13 копійок.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового
наказу від 25.01.2007 року та
роз'яснює Вам право в разі наявності заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового наказу подати заяву про його
скасування до Київського районного суду м. Харкова.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу з
додатками та копія судового наказу, всього на 5
Суддя
районного суду м. Харкова                                                                                       Єфіменко Н.В.
Справа
№2-33/2007 РІШЕННЯ Іменем    України.
ЗО січня 2006 р.                       Чутівський    районний
суд    Полтавської    області
головуючого - судді Антонова А.А.,
Замчій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і повідомила, що 04.12.1988 р. вона
одружилась з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 син
ОСОБА_4.    З 04.12.2006 р. проживають
окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення не згодна,
відновляти сімейні відносини не бажає.
Відповідач в судовому засіданні позов взнав повністю і
згоден на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.12.1988 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2син
ОСОБА_4.    З 04.12.2006 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення позивачка
не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Збереження сім'ї між ними
10-11, 57-60, 84, 88,
212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, ПО, 111, 112 СК
України, суд,-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 04 грудня 1988 р. Артемівською
селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 80 грн. в рахунок
відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справам 2-176
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті
розміром 2728 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 09 годину 45 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

04 січня   2007 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Ребриної К.Г.

при секретарі
Люльчик В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу   за
позовом   комунального   підприємства   „Уманьводоканал"   до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості  за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Уманьводоканал" звернувся до Уманського міськрайонного
суду з заявою про відмову від позову, в якій просить цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи , що відмова від позову позивача не суперечить законові, не
порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю , а справа
закриттю провадженням.

Зміст ст.206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснено.

У відповідності із ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по
справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-89 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
рахунок для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
п'ятдесят     ) грн.80 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                              А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
Справа
№ 2-228 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в
складі:головуючої-судді
Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 06.02.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, склавши 15.01.1991 р. заповіт в її
користь і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у
відповідача на даний час -
СТзОВ „Авангард" вартістю 3749
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права. В судовому засіданні
позов підтримала. Представники відповідачів позовні вимоги визнали повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 01.02.2007
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 3749
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму -
3749 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа: № 2-1150/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської

області в складі:
головуючого - судді - Земцова В.В.

при секретарі                                               - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ „Кредитпромбанк" в особі
Кременчуцької філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ВАТ
„Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ВАТ „Кредитпромбанк"
звернулися з вказаним позовом до ОСОБА_1. Однак представником позивача ОСОБА_2
було подано до суду заяву, в якій відмовився від позову, просили провадження по
справі закрити.

Суд, вислухавши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити,
оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206
ЦПК України роз'яснити представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 168,
п. З ч. 1, ст. 205,206,208,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від
представника позивача ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ВАТ
„Кредитпромбанк"- ОСОБА_2 -
відмову від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що родина
фактично розпалася з вересня 2006 року, і з цього часу вони проживають окремо.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 січня 2007 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка