Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1323/2006р.                                                  Головуючий
інстанції Завгородняя Л.М.
Категорія 43                                                                           Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого              - Куцеконя І.П.

суддів                         - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі             - Благовідові А.В.

за участю                   -
позивача ОСОБА_1,

·   представника
позивача - ОСОБА_2,

·   представника відповідача - Комарова А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ЕК"Севастопольенерго" про захист прав
споживача і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства „ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про захист прав споживачів,
мотивуючи тим, що відповідачем було безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією та нараховані збитки. Через вищевказані порушення прав ОСОБА_1 просив визнати нараховані збитки незаконними, стягнути
з відповідача 249, 26 грн. за
заміну прибору обліку та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 19 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 частково
задоволено. Визнано нараховані збитки в сумі 1834, 25 грн. і акт від 16.03.2006
року незаконними. Стягнуто з відповідача на користь позивача 249,26 грн. та моральну
шкоду у сумі 500 грн.

Судом вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм
матеріального, та процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, позивача
та його представника, які згідні з рішенням суду, обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів вини позивача в
порушенні Правил користування електричною енергією та розкрадання позивачем
електричної енергії.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Згідно з п.8 ст.
38 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,
енергопостачальник зобов'язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну
приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та
договором.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2006 року
відповідачем був складений Акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, згідно з яким ввідний
автомат не опломбований, порушені пломби державного повірітеля та
числиться електролічильник іншого типу. За ці порушення ОСОБА_1 були нараховані збитки у сумі 1834, 25 грн.   (а.с. 6-7,12).

У березні 2006 року позивачем,
були сплачені суми за проведення експертизи, ремонт та заміну електролічильника
у загальної сумі 249, 26
грн.( а.с. 31,35).

Актом проведення
експертної повірки не підтверджений факт порушення пломб держ. повірітеля
(а.с.5). Матеріалами справи підтверджено і визнано представником відповідача,
що у споживача встановлений електролічильник, вказаний в договорі (а.с.8-9).

Крім того,
Правилами користування електричною енергією для населення на споживача не
накладається зобов'язаність опломбування електроприладів, або письмового
звернення до енергопостачальника з заявою про опломбування. (п.8 Правил)

За таких
обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що доказами по справі
не підтверджується факт порушення позивачем правил користування електричною
енергією і підстав для стягнення з позивача нарахованих відповідачем збитків
немає. Також, суд правильно стягнув з відповідача витрати, які поніс позивач у
сумі 249,26 грн. та
моральну шкоду у сумі 500
грн. (ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 611 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Порушень норм
процесуального та матеріального права, які можуть спричинити скасування
рішення, судом допущено не було.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення
скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 308 ЦПК України,
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303-315
ЦПК України,   судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
ЕК"Севастопольенерго"   відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 19 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий:   /підпис/                                   І.П. Куцеконь

Судді:                /підписи                                 Л.В.
Володіна

Н.Г. Алєєва Копія
вірна

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя                Л.В. Володіна