overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-315/2007р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого-судді -
при секретарі                                                - Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, -
звернувся до суду з позовом, згідно якого, відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Згідно
квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено порушення п.п.48
Правил користування електроенергією для населення (ППЕЕ), затверджених
Постановою КМУ за № 1357
виявлено накид фазного дроту навантаження на мережений ввід, прилад обліку
шкода, спричинена постачальнику, складає 235
до цього часу не сплачена, тому позивач
просить стягнути з відповідача її у судовому порядку.
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, які просить
суд задовольнити.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
відповідач мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 / а.с.4 /. Згідно акту за НОМЕР_1 по квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено порушення п.п.48
Правил користування електроенергією для населення (ППЕЕ), затверджених
Постановою КМУ за № 1357
виявлено накид фазного дроту навантаження на мережений ввід, прилад обліку
відсутній, матеріальна шкода складає 235
грн. 56 коп. / а. с. 5,6/.
Таким чином, суд
визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215,224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 714, 1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", суд, -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму шкоди,
заподіяну енергопостачальній організації в розмірі 235 грн. 56 коп., яку
повернення судовий збір у розмірі 51 грн.та ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи, яку
філії АКБ „Базис" МФО 351599,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  О.О.Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
кооперативу “Виробничо-комерційна фірма “Старт” (далі - ВКФ “Старт”), ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визначення розміру
частки в майні, визнання права власності на частку майна та її виділ,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 30 вересня 1996 року він був
прийнятий на роботу в кооператив ВКФ “Старт”, 1 жовтня 1996 року прийнятий в
члени вказаного кооперативу, а 25 грудня 2002 року виключений з нього та
звільнений з роботи. За договором купівлі-продажу від 29 листопада 1996 року
відповідачем за 17040 грн. придбано приміщення, розташоване на першому поверсі
будинку по АДРЕСА_1. На купівлю приміщення позивачем було передано підприємству
в грудні 1996 року та в січні 1997 року 4560 грн. Виходячи з цього він набув
право власності на 26,76% або 69,04 м.кв. зазначеного майна, яке повинно йому
передаватися при виході з членів кооперативу. Посилаючись на те, що відповідачі
заперечують його право на частку майна, позивач просив суд задовольнити його
позовні вимоги.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від
17 жовтня 2006 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18
травня 2006 року  та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
№ 2-194/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Проценко О.І.

при
секретарі     Дусь Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа- Рада опіки та піклування Ленінського району м.
Севастополя, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав.

В судовому засіданні позивач надала заяву з проханням
позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа- Рада опіки та піклування Ленінського району м. Севастополя, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після Цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України,

Суддя:
підпис

Копія є
вірною

Суддя
Леннського районного

суду м. Севастополь                                                                                 О.І.Проценко
Справа
№ 22-ц-836/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Кегичівка» в особі ліквідатора ОСОБА_3, Української
універсальної біржі, ОСОБА_1, тертя особа -приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та
визнання дійсним договору найму-продажу (оренди з правом викупу), -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кегичівського районного суду Харківської області   від 11
грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Кегичівка» в особі ліквідатора ОСОБА_3, Української
універсальної біржі, ОСОБА_1, тертя особа -приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та
визнання дійсним договору найму-продажу (оренди з правом викупу) - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-44/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 939 гривень
заборгованості по оплаті праці з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст. 19 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської
області, в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської
(дев'ятсот тридцять дев'ять гривень) заборгованості по оплаті праці, яка
виникла станом на 15.01.2007
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
в користь держави судовий збір 25
та в користь УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             6.02.2007 року
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-240/2007р.                                                                         Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія _______                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. по цивільній справі за
завою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення Гагарінськогс районного суду м. Севастополя від
19 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 про
стягнення недоотриманих прибутків від переданого в оренду майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної
апеляційної скарги де розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 грудня 2006р. по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 19 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1про стягнення недоотриманих
прибутків від переданого е оренду майна, прийняти до розгляду апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копія апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                    (підпис)                                   В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя
апеляційного суду

міста Севастополя                                           В. І. Птіціна
Справа №2-202 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати мотивуючи тим, що із
відповідачем не проживає оскільки він ніде не працює, принижує її
людську гідність.

Відповідач проти
позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу із позивачкою.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення проти чого не заперечує відповідач так як сторони
спільно не проживають, миритись не бажають, а тому суд
вважає, що сім'я розпалась остаточно і примирення не можливе.

На підставі ст. 110-112' СК України
та керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 р. Оршовецькою с
Радою Кіцманського району Чернівецької
області міжОСОБА_1 1987р.н. та ОСОБА_2 1977р.н. -розірвати.

Стягнути при отриманні в органах РАГсу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2. неоподаткований мінімум зарплати, аОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 22-Ц-886/2007р.
УХВАЛА

26
січня 2007року.

Суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди та
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з незаконного
володіння, -

встановив:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
про стягнення завданої шкоди - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з незаконного володіння - відмовлено .

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачка подала

апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ позивачкою не сплачені.

Відповідно до
ст. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі
апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

При подачі
апеляційної скарги на рішення суду позивачка повинна була сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп. (код
02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок
0174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи ).

Як вбачається з
матеріалів справи судовий збір та зазначені витрати зі скарги на рішення суду відповідачем сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення завданої шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
повернення майна з незаконного володіння залишити без
руху та надати строк до 09 лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА                   Справа
№ 2-72/2007 p.

Іменем України

02 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої -     судді                            Болотової Л.І.

при секретарі              Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,
та до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання їх неповнолітньої
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як загальна сума аліментів складає 75% від його заробітної плати.

За заявою ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено до перегляду за нововиявленими обставинами судового
рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалою від 09.01.2007 року провадження по справі відновлено і справу призначено
до розгляду на 02.02.2007
року.

До судового
засідання позивач відмовився від позову і просив суд прийняти його відмову від
позову і провадження по справі закрити, про що подав до суду заяву.

Суд вважає можливим заяву задовольнити, прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі закрити, так як це не суперечить
закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і провадження по справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ч. 295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи __2-н-16/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 4 084 грн. 75 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " сКивачівка,
відповідно до cm. 94, ч. 1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра"
Теплицького району р/р 260076133
„Аваль" МФО 302247 код 30896744
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 084 грн. 75 коп. (чотири тисячі вісімдесят
чотири гривні, 75 коп.).
Стягнути з ТОВ "Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання  ним законної сили
СУДДЯ
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-237
УХВАЛА

13.02.2007 року                   Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді                          Курач І.В.

при секретарі                           Тімофєєвої І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка Кредитна спілка „Порада"
звернулось до суду з позовною заявою у якій вказує, що з
відповідачем було укладено кредитний договір, однак він не виконує зобов'язань по договору, тому просить суд розірвати
укладений договір та стягнути з відповідача заборгованість.

В ході попереднього судового засідання представник позивача, що діє за
дорученням, вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду
у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатись
не надав.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, суд-

у хвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості - до розгляду у судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1рік з 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.