overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
М.МАРІУПОЛЯ СУДОВИЙ        НАКАЗ
01   лютого   2007   року                                                                                                                                №   2-н-128/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №   2246,
та   керуючись   ст.ст.95,    96,    102
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає за
адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання  у
період  з   ІНФОРМАЦІЯ_2  по   ІНФОРМАЦІЯ_3   в   сумі
5 01   грн.   08   коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50   грн.    (двадцять
п'ять   гривень   п'ятдесят
Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22 -   3259/ 2006                                        Головуючий в 1
Категорія Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України

2007 року січня місяця 16 дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого                     Пузанової А.В.

суддів    Фурман Т.Г,Стародубця М.П.

при секретарі               Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Скадовського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2006

року   в     справі
за   позовом   ОСОБА_1                                                                           до

закритого акціонерного товариства „ Еталон-Авто-Херсон" про визнання правочину недійсним,

встановила: В жовтні 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним вище позовом.

1 листопада 2006   року Скадовський районний суд
Херсонської

області     повернув позивачеві
позовну заяву   та всі додатки до неї ,

роз'яснивши останньому його право
на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права , оскільки пред'явлений ним
позов   підсудний обраному ним
суду .

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ЗАТ „ Еталон-Авто-Херсон" доводи апелянта не визнав, ухвалене судове рішення
вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до       ч.5 ст. 110 ЩІК України   позови про захист прав

споживачів   можуть   пред'являтися   також
за  місцем            проживання

споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Оскільки ,
зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову
є захист прав споживача і відновити своє порушене право позивач просить
відповідно до Закону України „ Про захист прав споживача", та зважаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 110
ЦПК України підсудність даної цивільної справи суду
визначається за вибором позивача, яким обраний суд за місцем його проживання і
обраний ним суд компетентний розглядати справу , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення
позивачеві позовної заяви з підстав її непідсудності і вважає, що ухвала суду , як постановлена в порушення вимог законодавства , підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..
312
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну     скаргу           ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2006
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 898  грн. 07
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
«Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який
в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ МФО 300335 код
за надані послуги з урахуванням договірних санкцій - 898 грн.
07  коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
також витрати за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., а всього 938 грн. 57 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
Рядок звіту №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07  лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області

Библів С.В., розглянувши позовну
заяву НОМЕР_1ОСОБА_1 до

Єфреміської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права

власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом, -

Встановив:

06 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Єфреміської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом
ОСОБА_1 до Ефреміської сільської ради
Первомайського району Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1). заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня

проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-557 2007рік
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Бермес Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний розподіл будинку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний
розподіл будинку АДРЕСА_1,
виділивши їй у власність 1/8 частину вказаного будинку.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись ст. 130, п. 5ч. 1 спи 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку - залишити без
розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-249 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог
зазначила, що 03.07.1998
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Балаклійському районному
відділі РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За період спільного подружнього життя міцної
дружної сім"ї не створили, втратили почуття любові та поваги
один до одного, через непорозуміння часто виникають
суперечки з різних приводів, останнім часом фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 липня 1998
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Балаклійському районному
відділі РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 5). За період спільного подружнього життя дружної сім»ї не створили, втратили
почуття взаєморозуміння і поваги, часто виникають суперечки з різних питань,
останнім часом сторони фактично прпинили
шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
Спору про майно немає.

Примирення неможливе, збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 10,60,130,209,212,213,215
ЦПК ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 03 липня 1998 року в Балаклійському районному відділі РАГС Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн., позивачку  від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-328/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                            м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                              Каракуши С.М.

при секретарі                                                                                      Карагодіній В.А.

за участю позивача                                                                            ОСОБА_1.

відповідача                                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової
угоди, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги про стягнення суми
боргу у розмірі 2985 грн. у повному обсязі і зобов'язується погасити наявну
заборгованість протягом двадцяти місяців шляхом перерахування на користь
позивача щомісячно грошової суми у розмірі 150 грн. до повного погашення
заборгованості, а позивач ОСОБА_1. зобов'язується протягом двадцяти місяців
приймати від відповідача щомісячно грошову суму у розмірі 150 грн. до повного
погашення суми боргу у розмірі 2985 грн.

Вислухавши думку
учасників судового засідання щодо визнання мирової угоди, роз'яснивши наслідки
її визнання, суд приходить до висновку що вона підлягає визнанню, оскільки її
умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,
209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язується
погасити наявну заборгованість у розмірі 2985 грн. протягом двадцяти місяців
шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 щомісячно грошової суми у розмірі 150
грн. до повного погашення заборгованості, а ОСОБА_1 зобов'язується протягом
двадцяти місяців приймати від ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу щомісячно
грошову суму у розмірі 150 грн. до повного погашення суми боргу у розмірі 2985
грн. ОСОБА_2 починає проводити виплати з лютого 2007 року.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах на інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 лютого 2007 року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Об'єднаний комерційний банк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкоду користуванні будинком та виселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 10 лютого 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
19 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване, а справа
направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., який діє в своїх інтересах на інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8. просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з
підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкоду
користуванні будинком та виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-111 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  -
Садгірський райойний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 19.06.1993 року. Від шлюбу
мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що із-за втрати почуттів
один до одного, несумісності характерів і у них часто виникають непорозуміння.
Тому вони з цього приводу не підтримують подружні відносини, не проживають
разом з 2002 року. З
відповідачем не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. На
протязі п'яти років вона проживає за кордоном.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що з вимогами позивачки і причинами
розпаду сім'ї згідний.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини довгий час,
проживають окремо, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивачку, яка заявила таке клопотання. Залишивши на її вихованні неповнолітню
дитину.

Керуючись
ст.110,112Сімейного
Кодексу     України,     ст.ст.159,179,212, 213,215,218 ЦПК України,
суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 19.06.1993 року в управлінні реєстрації актів
громадського стану Чернівецького міської ради, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі по 17грн., звільнивши від
сплати митоОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя                                                               А.М.Галузінський
Справа
№ 2H-16/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК
Стягнути з Науково-виробничого
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Вінницької області, код НОМЕР_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 257,09 грн.(двісті п'ятдесят сім грн. 09 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного
біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського
районного суду м. Херсона про
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-225/07
Заочне рішення іменем
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді                                                  Рафальського
секретарі                                                          Райвахівській
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позивач зазначає, що 12 липня      2005
року він позичив 1000
просить стягнути з відповідача борг в вищезазначеній сумі, витрати по
сплаті за судово-теічне забезпечення в сумі 30 гривень.
В судовому
ОСОБА_2 позов не визнав.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
130, 174,213,215 ЦПК
України, суд
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору
позики в сумі 1000 ( одна
тисяча) гривень та витрати по сплаті за судово-теічне забезпечення в сумі 30 ( тридцять ) гривень.
направити відповідачу.
На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту
подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
Суддя
№ рядка статзвіту   25
№2-38/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Горбівської
сільської ради, місцезнаходження: 16311
Чернігівська область Куликівський район село Горбове,

третіх осіб на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 100,

про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради і просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 17.01.2007 року на 11-00.

3.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 17.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача, відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду

Войтех О.І.