Справа №22а-168/07
Головуючий у 1 інстанції Петров P.I. Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С. при секретарі     Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Онуфріївського районного
суду від 1 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року  ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова ПСП
"Надія" Головченко Роман Олексійович, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно.

Зазначав, що 16 листопада 2003 року та 17 червня 2004 року згідно
прибуткових касових ордерів сплатив ПСП "Надія" грошові кошти в сумі 13 000 грн. за продаж
йому будівель столової та сауни, що знаходяться по АДРЕСА_1 Онуфріївського
району Кіровоградської області, але нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу даного майна не відбулося, оскільки ПСП "Надія"
ухиляється від вчинення такої дії. Вважаючи, що вони з відповідачем домовилися
стосовно усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, про що
свідчить як передача відповідачем майна в володіння, так і користування ним цим
майном, він і просив суд визнати цей договір дійсним та право власності за ним
на вищезазначене нерухоме майно.

Рішенням
Онуфріївського районного суду від 1
листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач не міг ухилятися від нотаріального посвідчення
договору, оскільки не є власником спірних будівель столової та сауни.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через неповне та неправильне встановлення обставин, які
мають значення для справи, неправильне визначення правовідносин та
неналежну оцінку доказів.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на
законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлено, що спірні будівлі столової та сауни після зборів
співвласників   від   11   грудня   2002   року   колишнього
КСП   ім.   Комінтерну,

правонаступником якого є ПСП
"Надія", знаходились в пайовому фонді, як майно, розподілене між
співвласниками майна колишнього КСП ім. Комінтерну в процесі реформування
агропромислового сектору економіки. На цих зборах члени реорганізованого КСП
вирішили продати свої паї ПСП "Надія" з виплатою строком на шість років,
але після одержання майнових сертифікатів (а. с. 97-110).

Згідно
повідомлення Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації
реєстрація права власності за відповідачем на спірні об'єкти не відбувалась,
правовстановлюючі документи не видавались (а.с.30,121).

Відповідно до
ст. 225 ЦК України 1963 року ( ст. 658 ЦК України 2003 року) право
продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо
продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в
тих випадках, коли власник не вправі витребувати від нього майно.

Суд першої
інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку
наданим доказам і відповідно до ст. ст. 47,
225 ЦК України 1963
року, ст. ст. 334,
657, 658 ЦК України 2003
року дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач станом на 16 листопада 2003 року і до цього
часу не набув права власності на спірні будівлі столової та сауни і, не
являючись власником, не може ухилятись від нотаріального посвідчення договору,
відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Тому
безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і
їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують, інші доводи не
грунтуються на законі. При цьому, посилання у скарзі на укладення договору
купівлі-продажу майнового паю від 7 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ПСП
"Надія" (а.с.348) є підтвердженням факту відсутності права власності
відповідача на спірні будівлі у зв'язку з тим, що продавець був співвласником
цього розпайованого майна.

Рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити, а рішення Онуфріївського районного суду від 1 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області