АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Одеса.

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Гайворонського СП.

судців
Виноградової Л.Є.

Артеменка І. А. при секретарі                          Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства
„Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" (далі ВАТ „ЕК
Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків за-апеляційною скаргою
представника ВАТ „Одееаобленерго"на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року,

встановила :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з
вищевказаною позовною заявою у якій просила стягнути з відповідача 1.439 грн.72 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною
енергією для населення шляхом самовільного накиду проводів на електромережу.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву
підтримав, пояснивши, що 26
жовтня 2005 року під
час перевірки, за місцем проживання відповідача був

виявлений факт порушення Правил користування електричною
енергією для населення

шляхом без облікового користування електричною енергією
про, що був складений акт.

Відповідач позов визнала частково та пояснила, що дійсно
зробила накид проводів, але термін порушення вказаних Правил склав 12 днів. Остання
перевірка зняття показників з лічильника відбулася 23 жовтня 2005 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 31 жовтня 2006 року позов задоволений частково.

Головуючий у першій інстанції Топтигін МЛ.

Доповідач Гайворонський СП.

Справа №
22ц - 685/2007р

Категорія ЦП:
16

2

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Одесаобленерго" 93
грн.90 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ВАТ
„Одесаобленерго" просить вищевказане рішення суду скасувати та-ухвалити
нове рішення, задовольнивши позовні-вимоги -у повному обсязі у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказується, що міськрайонний суд не з'ясував
всі обставини, що мали значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції не вирішив заявлених позовних вимог
про стягнення збитків саме з відповідача, що згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України
тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Цей недолік суду не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки
з приводу цієї вимоги представник позивача не давав пояснень і не надав
доказів.

Так, в суді встановлено, з матеріалів даної справи
вбачається, що 26 жовтня 2005 року
представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений акт про порушення
правил користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_1., але в
матеріалах цієї справи вцсутні: особовой рахунок споживача електроенергії
ОСОБА_1., запис в особовому "рахунку відповідача від 23 жовтня 2005 року про
перевірку електролічильника, на які послався суд першої інстанції при ухваленні
зазначеного вище рішення.

Між тим, ксерокопія незавірених контрольних виходів
(особовий рахунку НОМЕР_1)
в матеріалах даної цивільної справи є на ОСОБА_2.

Незавірена ксерокопія розрахунку кількості недорахованої
електроенергії та її вартості за період з 26
квітня по 26 жовтня 2005 року, яка
складає 1439 грн.72
коп. виконана на споживача ОСОБА_2.

Отже, в матеріалах даної справи зовсім відсутні належним
чином оформлені: кількість недорахованої електроенергії спричинену
відповідачем, розміри збитків завдані енергопостачальнику споживачем ОСОБА_1.
відповідно до оформленого вищевказаного акту від 26 жовтня 2005
року.

Таким чином судова колегія вважає, що окрім того, що суд
першої інстанції не з'ясував належним чином розмір, підстави, докази
пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_1., міськрайонний суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що також є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції згідно з п. п. 1,2,
3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

При  новому
розгляді справи суду  слід усунути
зазначені  вище порушення і вирішити спір
у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 305, п. 5
ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

встановила:

Апеляційну
скаргу  представника  Відкритого
АкціонерногоТовариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - задовольнити
частково.  Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року за
позовною-заявою-Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської