overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-2632007р.

31.01.2007р.                                                       м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного
суду  Дранчук П.Ю.   ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання
призначити на 08.02.2007р., на

15 годин  45
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони .

СУДДЯ                                                                                       П.Ю. Дранчук
Справа № 2-605/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити
попереднє судове засідання на 8
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о- 5 / 2007 р
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

31 січня 2007 року                                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім були проведені такі дії.

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання отримано
відповідь з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про наслідки
розшуку. Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год, 06.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати.

позивача                                               Куртей Т.І.

Суддя Свалявського

районного суду                                                                           Ганчак
Л.Ф.
У Х В А Л А

21 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                            Барсукової
В.М.,                        Гуменюка
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання договору,

встановила:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 14 лютого 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу до апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задоволено: рішення Ялтинського міського суду від 14 лютого
2006 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У
поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі, ОСОБА_1. просить рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року скасувати,
а рішення Ялтинського міського суду від 14 лютого 2006 року залишити в силі,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права
і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно з
частиною 2 статті 234 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у
касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись
статтею 332 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання договору призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М.Барсукова

В.І.Гуменюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
.       УКРАЇНИ

01.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької  області в  складі:
головуючого  -  судді
Кравця  В.І. при  секретарі
Карплкж  Г.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Гайсині  справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,
-

встановив:

17.11.2006  р.
до  суду  заявлено
цей  позов.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що миритися
категорично не бажає і вважає , що їх шлюб з відповідачем остаточно розпався
через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів ,
близько п'яти місяців разом не проживають , подружніх  стосунків
не  підтримують,   неповнолітніх  дітей
немає.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , хоча належно повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду ,
про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, тому зі згоди
позивачки спір можливо розглянути без заслуховування особистих пояснень  відповідача,ухвалити  заочне
рішення.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу  України,
як  такий,   що
суперечить   інтересам  сторін.

Керуючись
ст.   ст.   10,11,60,   209,
213,   214,215,   224-226     ЦПК
України,   -

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.1978 року Мончинською сільською радою
Погребищенського району Вінницької
області   ,   актовий
запис НОМЕР_1.

За
реєстрацію   розірвання   шлюбу
в   органах       РАЦСу       стягнути      ОСОБА_2
17   грн.   державного
мита,   ОСОБА_1   від
сплати  мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданняь після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до  апеляційного
інстанції  або-в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отриманню його  копії.
1 інстанція код суду 27-02 Справа
№2о-317/06, 2о-36/07
Категорія № 9
РІШЕННЯ ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Гагарінський районний суд
міста Севастополя у складі:

Головуючого - судді Лугвіщик A.M.,

при
секретарі - Кравчук
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі справу за

заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту родинних

відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, тобто факту того що
ОСОБА_2 являється її матір"ю, посилаючись на те, що в свідоцтві про
одруження матері, та в свідоцтві про народження заявника помилково дописане
по-батькові ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1",
коли по-батькові у неї відсутні дані. Заявнику це необхідно для звільнення від
сплати податку у зв"язку з тим, що вона є громадянкою Росії, та отримала в дар від ОСОБА_2 квартиру в м.
Севастополі.

В судовому засіданні представник заявника - заінтересована
особа у справі - ОСОБА_2 - вимоги
підтримала, просила заяву задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Батьком заінтересованої особи у справі, ОСОБА_2, є
ОСОБА_3, китаєць за національністю без
ім"я та по-батькові, на підставі цього в свідоцтві про народження
вона була записана як ОСОБА_3.

18 липня 1957 року ОСОБА_3
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та її прізвище було змінено на
"ІНФОРМАЦІЯ_2", та в свідоцтві про одруження помилково написано
по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_1 - в графі відомості про матір - вказано "ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1", де також помилково
дописане по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_1".

11.12.1987 року заявник зареєструвала шлюб та
змінила прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Правильність імені заінтересованої особи
"ОСОБА_2" підтверджується
паспортом, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Також рішенням
Петровськ-Забайкальеького районного суду Читінської області встановлений факт
належності трудової книжки, виданої на ім"я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно
для звільнення від сплати податку у
зв"язку з тим, що вона є громадянкою Росії, та отримала в дар від ОСОБА_2 квартиру в м.
Севастополі.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 57,
60, 179, 213-218, 234-235, 256-259,
292-296 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родиних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 явялється матір"ю ОСОБА_1, 05.07.1964 року народження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя:
Справа № 2- 0- 5 /07 року
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі                       Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді   цивільну
справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту
реєстрації шлюбу з його померлою
дружиною ОСОБА_2, тому що він не може отримати
пенсію померлої, так як у свідоцтві про укладання їх шлюбу, по батькові він вказаний
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник зацікавленої особи просила заяву задовольнити.

Суд вислухавши заявника, представника, свідка, дослідивши матеріали справи
вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що згідно пояснень свідка ОСОБА_3 померла ОСОБА_2 дійсно була дружиною заявника, вони жили
однією сім'єю, виховували двох дітей.

Вказаний факт
також підтверджується довідкою Попівської сільської ради, копією паспорта
заявника (ах. 5, 7).

Згідно викладеного, керуючись ст.. 256 ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт, що дійсно
ЗО серпня 1961 року ОСОБА_1  вступив до шлюбу з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                                м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши
відповідність вимогам законодавству справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у зв'язку із апеляційним оскарженням ОСОБА_2 пройнятого
Ужгородським міськрайонним судом 18
грудня 2006 року
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла для розгляду апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Однак справа в такому
вигляді не може бути прийнята для апеляційного провадження, оскільки вона не
оформлена відповідно до Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Так, оскаржуване рішення разом з іншими матеріалами, які стосуються даного
позову, направлені для розгляду в суд апеляційної інстанції як справа під № 2п-882/06. Але
справа під вказаним номером - це справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди і по цій справі 29 травня 2006 року Ужгородським
міськрайсудом вже приймалось рішення, яке переглядалось судом апеляційної
інстанції. У цій же справі є ухвала від 20
квітня 2006 року про
відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про об'єднання її вимог до
ОСОБА_2 до вимог останнього до неї. Тому розгляд вимог ОСОБА_1 повинен
проводитись в окремому процесі, що повинно відповідно оформлятись.

А тому,
керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року по
спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення з послідуючим її
направленням до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає Суддя:                                  Ігнатюк Б.Ю.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
в сумі 1083 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а
за інформаційно-технічне забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст.
12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який    проживає за адресою:
на користь Відкритого
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 1083 грн. 00 коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього  1123 грн. 50
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-175 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 рік                                                                                     М.Василівка

Василівський районний суд у складі:

Головуючого судді                                             Степаненко Ю. А.

При секретарі                                                       Васюковій
М.О.

Розглянувши
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що з відповідачкою зареєстрували повторно
шлюб - 27.08.2002 року.
Від шлюбу мають дочку-ОСОБА_3.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з
відповідачкою не проживають разом з лютого 2006 року, сім"я розпалася та
збережена не може бути. Витрати по оформленню розлучення просить покласти на
нього.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, викладених у
ньому.

В судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Суд,
вислухавши пояснення участників процесу, розгянувши подані докази, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, так як дана
сім"я розпалася та збережена бути не може. Витрати по оформленню
розлучення в органах РАГС в суммі 25-50
грн. потрібно покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 104 п.2, ст. 105 п.3, ст. 110 п.1, ст. 112, ст. 114 п.2 СК Украины, 10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.2002 року відділом
РАГС Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 в сумі 25-50 грн., звільнивши ОСОБА_2
від їх оплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
вказаний вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду                                                                                   Ю.А.Степаненко
Справа
№ 2-806/2007.
Ухвала

07
лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 06.09.1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 .частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

У попередньому судовому засіданні
позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову, так як вона
примирилася з відповідачем по справі.
Просила прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись ст. 174, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від заявленого
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження

на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Д.   Рябова
Справа №2-
23.01.2007 року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим
у складі :  судді        Стародуб Г.А.
секретарі     Дзюмак О. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,
звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Причиною розпаду сім'ї послужило неспівпадіння характерів, постійні сварки,
відсутність сумісних інтересів в подружньому житті.
21.1 1.2006 року сторонам був наданий термін для примирення строком на 2
місяця, примирення між сторонами не досягнуто.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і наполягає на їх задоволенні, на примирення не згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки  суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалює
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження
сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212. 213.
214. 215. 224. 292. 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105. 1 12 СК України,
суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2002
року, міським ВРАГС Вінницької обл.,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_2 17 грн , звільнити ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачи в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.