Справа №
22-ц-958/ 2007р.                             Головуючий 1
інстанції-Музиченко В.О.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
3-особи: ЖБК
„Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", Комінтернівський райвиконком м.Харкова про визнання
свідоцтва недійсним, про визнання права власності у порядку спадкування за
законом, про визнання права власності за набувальною давністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач - ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до
пункту 5 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і
розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату відповідачем судового
збору (а. с. 235). Із квитанції
про сплату судового збору вбачається, що
ОСОБА_1. при подачі апеляційної скарги сплатила 8 грн. 50 коп., проте,
статтею ст. З з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",
встановлено, що ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з

оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги на
рішення суду ОСОБА_1 повинно було бути
сплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідачем
судовий збір сплачено в сумі 8
грн. 50 коп,
таким чином підлягає доплаті судовий збір в
розмірі 17 грн. 00 коп. на рахунок (одержувач: ВДК Червонозаводського району м. Харкова;
код: 24134627; рахунок:
0011; МФО: 851011; банк: УДК у Харківській
області).

Крім того,
відповідно до ст. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідачем                витрати   з   інформаційно-технічного   забезпечення

розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі
(а.с. 234), а саме, 7 грн. 50 коп., замість 30 грн. 00 коп., як передбачено законом.

Таким чином, підлягає доплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 12
грн. 50 коп. на
рахунок (код 02894131; отримувач:
апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з
матеріалів справи судовий збір та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору,
застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, 3-особи: ЖБК „Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", Комінтернівський райвиконком
м.Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про визнання права власності у
порядку спадкування за законом, про визнання права власності за
набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для вказаних усунення недоліків

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.