Справа 22ц - 3653 / 2007 р.                                                 Головуючий
Категорія -  відшкодування шкоди                                                                Бондаренко
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                Карімово'ЇЛ.В.,

суддів:                     Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі       Половецькій А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Банківського районного суду
Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їм у зв'язку з
дорожньо-транспортною подією.

У серпні
2005 року позивачі змінили та доповнили свої вимоги, заявивши їх до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.85).

Справа
неодноразово розглядалася у судових засіданнях судом першої інстанції.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2006 р.
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати цю ухвалу як
постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Вислухавши
пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.12.2006 р. про залишення на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі ( які належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи) не з'явилися у судові засідання від 14.09.2006 p., від 30.10.2006 p., від 18.12. 2006
р. та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх
відсутність не подавали.

Такий висновок
суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи. Як убачається з
протоколів судового засідання     від
25.08.2006 р. та від 14.09.2006 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з
неявкою сторін. При цьому згідно ухвали суду
від 14.09.2007 р. розгляд справи було призупинено у зв'язку з хворобою
ОСОБА_1 до її видужування (а.с. 184).

У судовому засіданні від 30.10.2006 р. та від 17.11.2006
р. було оголошено перерву у зв'язку з неявкою позивачів(а.с. 185,187-188). Між
тим матеріали справи не містять будь-яких відомостей про виклик позивачів у ці
судові засідання.

Наявність у
справі повідомлення на ім'я позивачів та конверта з судовою повісткою про
виклик їх на 18.12.2006 р. з довідкою поштового відділення про відсутність
адресатів за місцем проживання (а.с.189) не є відповідно до вимог глави 7
розділу 1 ЦПК України належним повідомленням учасників процесу про час та місце
розгляду справи.

За таких обставин на порушення ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції не
відклав розгляд справи, а без відповідних доказів про належне повідомлення
позивачів про час та місце розгляду справи залишив їх позов без розгляду.

Оскільки
судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про залишення заяви
без розгляду (п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України), судова колегія скасовує
оскаржувану ухвалу суду від 22 грудня 2006 року та повертає цивільну справу до
цього ж суду для подальшого розгляду справи по суті.

Доводи апелянтів на передачу справи іншому складу суду у
зв'язку з недовірою задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання не
входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року
і справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку
не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.