overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
набрало чинності

________ 2007 року

Справа № 2-0-13

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді.        Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                   Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають в
шлюбі з 04 грудня 1999 року. Від спільного життя  мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело
до її розпаду. Спільно не проживають на протязі семи місяців. Вважає, що
подальше спільне проживання стало неможливим. Всі
спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків
не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї
стало неможливим.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, ПО, 112 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1999 року Магдалинівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний збір на
користь держави в сумі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського
районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№2-11 2007 p.
районний        суд        Волинської        області в складі: головуючого судді
Гончарука О.Н. при секретарі Раковець P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом державного підприємства „Маневицьке
лісове господарство" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
року близько 15 години в
лісовому масиві Новочервищанського лісництва державного підприємства „ Маневицьке
лісове господарство" під час затримання лісопорушників ОСОБА_2 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131 без державних
номерних знаків, який на праві особистої власності належить ОСОБА_1, вчинив
наїзд на автомобіль лісгоспу марки УАЗ
3181, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль останнього
На місце події в складі оперативної групи Камінь-Каширського РВ УМВС
України виїжджав державтоінспектор Камінь-Каширського
міжрайонного відділення ДАІ Марчук О.С.,
яким були складені протоколи про порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху,
та вчинення адмінправопорушень.
протоколами постановами голови Камінь-Каширського районного суду від 13.02.2006 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності відповідно за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130
протоколі, що ОСОБА_2 автомобілем ЗІЛ здійснив наїзд на автомобіль УАЗ, внаслідок чого
той зазнав пошкоджень, державтоінспектор протокол огляду пошкодженого
автомобіля не склав, що в майбутньому призвело до виникнення спору між
сторонами щодо визначення об'єму пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача
внаслідок згаданого ДТП,
та ускладнило розгляд справи.
попередження подібного недоліку в діях державтоінспектора, суд, керуючись ст.211 ЦПК України,
ухвали направити начальнику Камінь-Каширського міжрайонного відділення ДАІ
відділу ДАІ УМВС України у Волинській області для відповідного реагування.
Про вжиті по ній заходи письмово повідомити Камінь-Каширський районний суд
у встановлений законом місячний строк.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1682/2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗAT "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню v
сумі 825,16 грн.,

ВСТАНОВИВ;

Представник ЗАТ "БПТМ' звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що відповідач має
заборгованість за надані послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню за. період з 01.09.2003 року по 01.05.2006 року
в сумі 825,16 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ет.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі
825,16 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2 0- 6/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007 року                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі,-
Булай О.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Михайлівському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
працювала в совхозі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Запоріжжя з 30 жовтня 1967 року по 06 квітня 1970 рік. Заявник
збирає документи для оформлення пенсії. Але у трудовій книжці, виданої совхозом "ІНФОРМАЦІЯ_1"
дівоче прізвище заявника "ІНФОРМАЦІЯ_3" змінено на
"ІНФОРМАЦІЯ_4", бо заявник вийшла заміж, а ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_6", а не "ІНФОРМАЦІЯ_5", як у паспорті,
свідоцтві про народження, другій трудовій книжці. Вищевказана трудова книжка не
приймається робітниками Пенсійного фонду у Михайлівському районі тому заявник ОСОБА_1
звернулася до суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 наполягала на своїх вимогах та показала суду
наступне.

Вона працювала в
совхозі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Запоріжжя з 30 жовтня 1967 року по 06 квітня 1970 рік. Вона збирає
документи для оформлення пенсії. Але у трудовій книжці, виданої совхозом "ІНФОРМАЦІЯ_1"
її дівоче прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3" змінено на
"ІНФОРМАЦІЯ_4", бо вона вийшла заміж, а ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_6", а не "ІНФОРМАЦІЯ_5", як у паспорті,
свідоцтві про народження, другій трудовій книжці. Вищевказана трудова книжка не
приймається робітниками Пенсійного фонду у Михайлівському районі тому вона  звернулася до суду.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи у відсутності представника відповідача та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про
одруження ІНФОРМАЦІЯ_7, свідоцтво
про народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ксерокопію паспорту ОСОБА_1, ксерокопію трудової
книжки ОСОБА_1, від 07.04.1970
року приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1, обгрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК
України факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, що є
підставою для звернення до суду з заявою про це, так як інших можливостей
захисту прав заявника не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 п.6 ЦПК України , ст. ст. 213-215, 224-225 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа:
трудової книжки, виданої совхозом "ІНФОРМАЦІЯ_1" м.
Запоріжжя 07 квітня 1970 року на ім'я ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.С. Міняйло
Справа № 2-182/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробггку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки добровільно сплачувати аліменти
відповідач відмовляється.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.04.1998р., від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, та находиться на її утриманні, відповідач повинен
матеріально допомагати своєму неповнолітньому сину, в зв'язку з тим що він
працездатний.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, знаходить позов таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст, б, 11,214,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодекса
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожен. Чугуївського р-ну, Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.12.2006р. до повноліття дитини, та рішення в цій частині
допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічні забезпечення в сумі 7/сім/грн.. 50коп. на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області в Чугуївський міський суд
Харківської області. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-240/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст.
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
проживає за адресоюАДРЕСА_1 Чернігівської області, заборгованість по заробітній
платі в розмірі 2470 ( дві тисячі чотириста сімдесят ) грн. 49 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
З.Стягнути з боржника на користь на
в Чернігівській обл.
з боржника на користь стягувача   ........................       судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
5. Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-69 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 р.                                                                                       м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розгляшувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Пологи справу за позовом КП «Міськводоканал-Центр» м. Пологи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Міськводоканал-Центр» м. Пологи звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
боргу у суммі 584 грн. 39 коп.

Позивач вказав, що 05.03.2003 року відповідач уклав з
позивачем договір НОМЕР_1
на відпуск води та приймання стоків, згідно якого зобов'язувався оплачувати
надані послуги не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим місяцем.
Відповідач в порушення вимог договору надані
послуги не сплачував в результаті чого за період з 05.10.2005 року по 01.11.2006 року виникла заборгованість
у розмірі 584 гри 39 коп, однак відповідач
у добровільному порядку не сплачує заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на
вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, просить його задовольнити і стягнути наявну заборгованість, пояснивши, що не
платила тому що не мала на це коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір на
відпуск води та приймання стоків, однак в порушення
умов договору не сплачує надані послуги, в результаті чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість у
розмірі 584 грн, 39 коп, котру необхідно стягнути з
нього у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України,
ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Міськводоканал-Центр» м. Пологи
заборгованість у розмірі 584 ( п'ятсот вісімдесят
чотири) грн, 39 коп, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО ( тридцять) грн, і судові
витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Справа № 2-112 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10
січня 2007
року                                                                      смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, просила встановити
додатковий строк в 3 (три)
місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її (позивачки) чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 25
січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 25 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини на
09 год. 00 хв.
30 січня 2007 року
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-855/2007 p. УХВАЛА попереднього судового засідання
січня 2007 р.                                  Бориславський
міський суд Львівської
області  в складі: головуючого -
судді Гудим Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
попередньому  судовому  засіданні
по  цивільній  справі
прокурора М.Борислава в Інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
У суд надійшла позовна заява прокурора м.Борислава в Інтересах інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій
зазначено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки відповідачка проживає за межами м.Борислава Львівської області,
виникає необхідність допитати відповідачку в Христинівському районному суді
Керуючись ст.130-132 ЦПК України, суд, -
Христинівському районному суду Черкаської області допитати ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1:
відповідачка позовні вимоги, якщо ні, то чому ?
згідна відповідачка на розгляд справи у його відсутності ?
Призначити справу за заявою прокурора м.Бориелава в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду
в Бориславському міському суді 23.02.2007р. О 09год.20хв.
просимо вручити відповідачці копію позовної заяви. Протокол допиту надіслати до
Бориславського міського суду Львівської області.
Справа № 2
РІШЕННЯ іменем України

22 січня 2007 р.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря
Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1007 грн. 79 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин. Причину неявки суду
не повідомив. Про розгляд справи сповіщався належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов визнали.

Судом заслухано сторони, досліджено
матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами послуг по
теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67,68 ЖК України
повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з березня місяця 2003 року відповідачі, за отримані послуги
розраховуються не

систематично, в наслідок чого виник борг в сумі 1007 грн. 79 коп., який
необхідно стягнути на

користь позивача.

Керуючись ст.,
ст. 15, 30, 62, 202-1, 209 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 1007 грн. 79 коп. боргу та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1037 грн. 79 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  51 грн. судового збору на користь Держави
солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                С.Л. Клопот
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
виконавця Державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі Полулях
Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від            6 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постанови державного
виконавця від 19 липня             2006
року про накладення на нього штрафу та стягнення виконавчого збору є
незаконними, оскільки рішення суду від 6 травня 2006 року він виконав
добровільно. Заявник просив скасувати такі постанови.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 12 грудня          2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від               6 лютого 2007 року, скаргу
У касаційній скарзі державний виконавець просить
скасувати постановлені в справі ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись
на невідповідність оскаржуваних ухвал фактичним обставинам справи та положенням
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
скаргу, суд виходив із того, що постанови були винесені державним виконавцем
касаційної скарги державного виконавця не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою   ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за
касаційною скаргою державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Умань
та Уманському районі Полулях Н.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 6 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити державному
виконавцю Державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі Полулях
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін