overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 лютого 2007 р.                                                                                 Номер справи 2н-16/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши
заяву Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 259 грн. 69 коп. з ТОВ
Агрофірми „Джерело" с
Супрунівка вул. Київська,2 д, Полтавського району, Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.
762 ЦК України, ст.ст. 13,14,15,21,22 ЗУ „Про оренду землі", ст. 93 ЗК
1.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
вул. Київська,2д, Полтавського району, Полтавської області,
ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - заборгованість
по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 259 грн.
69 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять грн. 69 коп.)
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
Полтавській області МФО 831019.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Нечволод В.В.
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"______ "_________________ 2007 року.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 лютого 2007 року                                                                                             місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Кухарєвій
Н.І., за участю представника позивача Радомського А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП
"Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
зборгованності за опалення та гаряче водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився і
просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову , оскільки відповідачі
борг оплатили.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін і інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 31,205 п.3, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КВП "Краматорська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за опалення та гаряче водопостачання.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів
з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-280/07 УХВАЛА
1 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
головуючого судді - Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Актуал - сервис" та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної
шкоди, суд -
9 січня 2007 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
позивача частково задоволені.
18 січня 2007 року до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд
В обґрунтування заяви відповідач вказує, що не
з'явився у судове засідання в зв'язку з невідкладними справами на роботі.
Також вказує, що заподіяння шкоди автомобілю
позивача саме ним не доказано, що при вирішенні позову не враховане
його матеріальне становище та стан здоров'я, що невірно
визначений спосіб відшкодування шкоди.
Відповідач у судовому засіданні заяви підтримав
повністю та пояснив, що про час та місце розгляду справи був повідомлений,
перешкод для явки у судове засіданні йому ніхто не створював. Він працює, отримує заробітну плату, непрацездатних
осіб на утриманні не має.
Представник позивача вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не
Дослідивши матеріали справи, судне знаходить
підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення и при цьому
виходить з наступного.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які
свідчать про те, що, що у судове засідання 9 січня 2007 року відповідач не прибув та не
повідомив суд при причини неявки з поважних причин. Про час та місце
судового засідання 9 січня 2007 р. відповідач був повідомлений належним чином. Посилання відповідача на таку
причину неявки як невідкладні справи на роботі не
підтверджене якими не будь документами.
Наведені відповідачем доводи про те, що судом не встановлений факт пошкодження саме ним автомобіля позивача
спростовується поясненнями, які надав суду позивач та відповідач.
Посилання відповідача на те, що судом спосіб
відшкодування шкоди визначений з порушенням вимог ст. 1192 ЦК України суд відкидає, тому що, відповідно до вказаної норми закону вибір способу відпнсодування шкоди належить
Відповідачем не представлено суду
відомостей про те, що його матеріальне становище є
таким, що може бути підставою, з урахуванням положень ст.1193 ч. 4 ЦК України для зменшення розміру відшкодування шкоди. У
судовому засіданні відповідач пояснив, що має постійний заробіток, на утриманні
у нього непрацездатних осіб немає.
З урахуванням наведеного заочне рішення скасуванню не підлягає. Керуючись ст.ст.209,210,232 ЦПК України, суд -
Заяву про скасування заочного
рішення Саксаганського районного суду по даній справі від 9 січня 2007 р. - залишити без
задоволення. Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №2-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 551,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 551,11 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи зобов'язання не оплачувала за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим
спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 551,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
послався на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_1 між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 про надання населенню послуг
з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору споживач
своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому наростила
заборгованість в сумі 511,11
грн., які слід з неї стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 551,11 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в
користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа №2- 1012/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про повернення державного мита.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона спіла власником
6/100 частин
нежилого приміщення № 1
- аптека, що дорівнює 147,40
кв.м., в будинку загальною площею 2 368,10 кв.м, по АДРЕСА_1. ВАТ КБ "Надра",
який також згідно довідки -
характеристики є власником нежилого приміщення, що дорівнює 9/100 кв.м., в будинку
загальною площею 2
368,10 кв.м, по АДРЕСА_1, згоди на поділ нерухомого майна не дає,
причин цього не пояснює, хоча із висновком щодо технічної можливості поділу в натурі нерухомого майна
ознайомлений. Тому вона просить суд здійснити поділ нерухомого майна, що
є спільною частковою власністю.

Відповідно до
ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2007 року, позовна заява ОСОБА_1була повернута позивачу.

При подачі
позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено держане мито в розмірі 15 210 грн. в бюджет
держави.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути кошти в сумі 1 5 210 грн. державного мита.

Відповідно до ч.
1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення
заяви або скарги.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1
ст. 83 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м. Києва повернути
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_2

- державне мито в
сумі 15 210 (п'ятнадцять
тисяч двісті десять) грн.,
сплачене по квитанції 10.01.2007
року на рахунок 0006
МФО 820019 ВДК у Оболонському районі м. Києва;

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                              № 22ц-445/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки), -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006
року задоволено позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним
рішенням також роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції'
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне оскарження
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

від 22 січня 2007 р.                            селище Верховина                          справа № 2- 39/07р.

Верховинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - судді     Токарука В.І.

з участю секретаря:    Пікула М.Й.

позивача        ОСОБА_1 відповідача          ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачкою 24 листопада
2002 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей, синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають при ній. В
якості підстав розірвання шлюбу наводить часті конфлікти та те, що чоловік
зловживає спиртними напитками,
б'є її і вона змушена була з дітьми втекти до своєї матері, де і
проживає по даний час. Примирення між: ними неможливе, просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні заявлений позов
підтримала, настоює на розірванні шлюбу, дітей просить залишити на проживання
при ній, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти навідповідача.

Відповідач
заявлений позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки
відповідач заявлений позов визнав.

У відповідності до ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Обставин, які суперечили б закону або порушували
права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання
відповідачем позову.

Керуючись cm. cm. 130,174, 213 - 215 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Прийняти   визнання
відповідачем   позову.   Позов
задовольнити.   Шлюб   між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 24
листопада 2002 року у Буковецькій сільській раді Верховинського району Івано - Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей,
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання
при матері.

Кошти при реєстрації розлучення в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму покласти на ОСОБА_2, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення
суду набирає законної сили. Головуючий
В.І.Токарук
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 625,97 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 625,97 грн. (шістсот двадцять п'ять грн. 97 коп. ), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувачу. 4.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-17/07р.
УХВАЛА

"10" січня 2007 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді     Греська
В.А.

при секретарі                     Остапчук В.П.

з участю
позивача             ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного
судочинства та просив стягнути з відповідача на його користь кошти за те, що
він перебував у відрядженні з 31.07.2006р. по 8.08.2006р., з 5.09.2006р. по
9.09.2006р., за невикористані відпустки за 2004, 2006 роки, заробітну плату із
1.09.2006 року за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

При попередньому розгляді справи, судом встановлено, що вказаний спір
підлягає розгляду в порядку, що передбачений Кодексом Адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по
справі підлягає до закриття, оскільки відповідно до ст.17 КАС України вирішення
вказаних питань віднесено до компетенції адміністративних судів, що не
позбавляє позивача права на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в
порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

В.А.
Гресько

Суддя

Ємільчинського райсуду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Науково-інженерного
центру по технології та техніці для виробництва ефіромасличної продукції на рішення Сімферопольського районного суду від 9 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-інженерного центру по технології та техніці для виробництва ефіромасличної продукції про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Сімферопольського районного суду від 9 грудня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3
серпня 2005 року, позов задоволено частково, стягнуто з Науково-інженерного центру по
технології та техніці для виробництва ефіромасличної продукції на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі 11606 грн. і 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Науково-інженерного
центру по технології та техніці для виробництва
ефіромасличної продукції ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Науково-інженерного центру по технології та техніці для виробництва
ефіромасличної продукції відхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду від 9 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                                    3 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.