Справа
№22 - 497 /2007р.                                 Головуючий
Категорія: 43                                                        Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Ігнатової Л.С, Маширо О.П. при секретарі: Тимченко Г.В.

за участю
позивачки, її представника ОСОБА_1 та представника відповідача  Сергєєва А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 листопада
2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист права споживача, відшкодування збитків та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживача. Посилалась на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 з сім'єю,
користується електроенергією на підставі договору з Добропільським РЕС
Кіровських електромереж ВАТ „Донецькобленерго". 9.11.2005р. працівниками
відповідача їй був встановлений новий прибор обліку на фасаді будинку. При
заміні та установці лічильника претензій до неї по оплаті електроенергії не
було, вона регулярно оплачувала спожиту електроенергію. 5.06.2006р. представниками
відповідача було відключено її будинок від енергопостачання, при цьому в
абонентській книжці зроблено запис про заборгованість за спожиту електроенергію
в сумі 864,08 грн.
Письмового попередження про наявність у неї заборгованості та про майбутнє відключення
у разі несплати, як це передбачено п. 27
Правил користування електричною енергією для населення вона не отримувала.
Просила визнати неправомірними дії відповідача по відключенню її домоволодіння
від електромережі, стягнути у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн. та вартість недоотриманої нею електроенергії за
один місяць, на протязі якого будинок був відключений в 5 - кратному розмірі в
сумі 195 грн.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 24
листопада 2006р., у задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

У апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та задовольнити її позов.
Посилається у скарзі на неправильність рішення, оскільки суд прийняв до уваги
надані відповідачем завдання на перевірку показань приладів обліку, у яких є її
підписи, як належне попередження про відключення електромережі через несплату
заборгованості. Насправді вона розписувалась про правильність зазначення
показань лічильника, а не про те, що вона попереджена про відключення. Окремий
документ - попередження
про відключення їй не направлявся і не вручався. Про наявність заборгованості
вона також не повідомлялась. Тому відключення її відповідачем від електромережі
є порушенням її прав, місяць її сім'я жила без електроенергії.

В засіданні
апеляційного суду позивачка та її представник наполягали на скарзі та просили
рішення скасувати, представник відповідача проти скарги заперечував і просив
рішення залишити без зміни.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що між сторонами укладено
договір про поставку та користування електроенергією. Позивачка несвоєчасно

оплачувала спожиту електроенергію,
мала заборгованість, була попереджена відповідачем про наявність заборгованості
та про відключення у разі несплати, що підтверджено завданнями на перевірку
(відключення) споживачів електричної енергії, попередження мали місце
28.03.2006р., 19.04.2006р. та 24.05.2006р., 5 червня 2006р. будинок позивачки був відключений від
електромережі. Оскільки форма попередження законом не встановлена, суду визнав
наявність підписів позивачки у вказаних завданнях належними попередженнями та
прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача
неправомірними.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачка мала
заборгованість по оплаті наданих послуг, була належно попереджена про
відключення в разі несплати боргу та правомірно була відключена відповідачем
від електропостачання через несплату боргу.

Однак такі
висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального
закону.

Із
справи вбачається, що 4.11.2005р. між позивачкою та відповідачем укладено

договір
на поставку і користування електричною енергією. В тексті договору про

наявність
заборгованості за спожиту електроенергію не вказано, хоч пункт 5,4 передбачає

зазначення
розміру заборгованості. У відомості обліку спожитої електроенергії від

4.11.2005р.
зазначено, що останні оплачені показання за даними абонента становлять

16483, останні оплачені
показання за даними ЄМ ВАТ „Донецькобленерго" становлять

16857. 9.11.2005р.
проведено заміну позивачці електролічильника, встановлено новий з

показаннями
0000. Із
наданих позивачкою квитанції про оплату та акту звірки

розрахунків
за електроенергію вбачається, що позивачка сплачувала спожиту

електроенергію,
але не щомісячно. Із акту звірки розрахунків за електроенергію

вбачається,
що     спожита електроенергія    оплачена позивачкою не повністю, є

заборгованість. Позивачка пояснювала, що вона має
заборгованість, але не в тому розмірі, про який
вказує відповідач.

Згідно з
п.27 Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999р. з наступними

змінами
та доповненнями у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10

днів
після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання

енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20
день споживачу надсилається

попередження
про відключення від електричної енергії. У разі несплати за спожиту

електричну  енергію  на  30  день  після     отримання
споживачем  попередження

енергопостачальник має право відключити споживача від
електричної  мережі.

Повідомлення про
відключення від електричної енергії через несплату спожитої електроенергії
позивачці не надсилалось.

Надані
відповідачем копії „Завдань на перевірку (відключення) споживачів

електричної
енергії"" суд неправильно прийняв до уваги, як належне попередження
про

наступне
відключення, оскільки вказані завдання представляють собою списки

споживачів
Із зазначенням адрес споживачів, типу лічильника, особового рахунку та

трьох
колонок, у яких представник відповідача записує показання лічильника, а

споживач
ставить підпис під зазначенням показань. Під місцем, де ставиться підпис

споживача
надрукована мілким шрифтом фраза „Попереджений про оплату та

відключення"
та зазначена сума боргу. Однак, підписи споживачів ставляться під

записами
про показання лічильника, а не під фразою „Попереджений про оплату та

відключення",   крім
того,        вказані     завдання     забирає  з
собою     працівник

енергопостачальника,
копія такого завдання споживачеві не залишається. З

врахуванням
вимоги п. 27 Правил
користування електричною енергією для населення,

яким  передбачено,
що             попередження  про
відключення     електричної  енергії

надсилається
споживачеві        мається на увазі, що
споживач має отримати      текст

попередження.

У даному випадку вимоги
вказаного пункту  Правил  не дотримані.

Тому відключення
будинку позивачки від електричної мережі 5.06.2006р. є незаконним.

За таких
обставин висновок суду про відмову у задоволенні позову через відсутність
підстав для визнання неправомірними дій працівників відповідача не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону. Тому рішення слід
скасувати і задовольнити позовні вимоги частково, визнати неправомірними дії
відповідача по відключенню будинку позивачки від електричної мережі. Оскільки
допущено порушення прав позивачки, як споживача, її вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки обґрунтованими є її
доводи про моральні страждання через те, що на протязі місяця вона не могла
користуватись електроприборами, вимушена була пристосовуватись до змінених умов
життя. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених
моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності,
апеляційний суд вважає необхідним визначити до стягнення у відшкодування
моральної шкоди 200 грн.

Вимоги позивачки
про стягнення вартості недоотриманої електроенергії у п'ятикратному розмірі
задоволенню не підлягають. Згідно з п. 6.1.2
договору між сторонами постачальник несе відповідальність за тимчасове
припинення електропостачання з його вини -
в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії при
умові виконання споживачем технічних умов постачальника і всіх пунктів цього
договору.

Позивачка не
виконувала п.5.1 договору щодо оплати спожитої електроенергії відповідно до
показань прибору обліку в строк не пізніше 10 днів з дня отримання рахунку квитанції, тому застосування
пункту 6.1.2 неможливе.
У задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,
309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 24
листопада 2006р. скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" по відключенню 5.06.2006р.
будинку ОСОБА_2 від електричної енергії.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_2  у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

У задоволенні
вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості недотриманої  електроенергії в сумі 195 грн. відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.