overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Гуменюка В.І.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
виплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 30 листопада 2001 року з відповідача на її користь
були стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ¼ частини усіх видів його заробітку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка досягла повноліття і виконавче провадження було закрито.

Указувала, що на час закриття
виконавчого провадження заборгованість з виплати аліментів склала 840 грн.

Посилаючись на викладене, просила
стягнути 840 грн. заборгованості та 16213 грн. неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 грудня 2004 року позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивачки 349 грн. 13 коп. заборгованості та 284 грн. 40
коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 14 червня 2005 року зазначене судове рішення змінено. Сума заборгованості
та пені зменшені відповідно до 258 грн. 98 коп. та 242 грн. 12 коп. В решті
рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
14 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа
№ 2о-55/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської с/бласті

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заяву ОСОБА_1        про
встановлення    факту    належності    правоустановлюючого

документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 22.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 22.02.2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-5085/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі клопотання про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - Сьома державна нотаріальна контора про визнання
недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006
року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято рішення, яким позов
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - Сьома державна нотаріальна контора про визнання
недійсним договору довічного утримання був задовольний. Був визнаний недійсним
договір довічного утримання в м. Одесі від 28.04.2006 р. укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  яку підписалась ОСОБА_3,
засвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
Різой Н.В. За ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З заявою про
роз'яснення порядку виконання рішення суду звернулася зацікавлена особа -
ОСОБА_4, яка посилалася на те, що через незрозумілість порядку виконання
рішення суду вона не може реалізувати свої спадкові права.

Згідно зі ст.
221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення задовільнити.

Роз'яснити, що
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2006 року по справі №
2-5085/06 в зв'язку з визнанням договору довічного утримання від 28.04.2006 р.
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за яку підписалась ОСОБА_3, засвідчений
державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
недійсним, є підставою для анулювання запису про реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 заОСОБА_2 (відповідачем по справі), та поновлення
попереднього запису про власника - ОСОБА_1. Подальше переоформлення прав
власності повинно відбуватися у встановленому законом порядку в загальному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2н-672007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
2007 року                                                      місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до
Українського товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство
Артемівського УВО УТОС про стягнення заборгованості, по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651
ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
платі в сумі 368 (Триста
шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
з Українського товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство
Артемівського УВО УТОС на користь держави судовий збір у сумі 25
(Двадцять п'ять) гривень 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подала в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-Ц-532/2007 року
Категорія - про припинення
Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2007 року                                                                       м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку
ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», про припинення договору довічного утримання, анулювання права власності, визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення договору довічного
утримання, анулювання права власності, визнання права
власності в порядку спадкування - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-586/07
РІШЕННЯ

іменем  України

29 січня 2007р.                                                                                               м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                         Талько О.Б.

секретаря                       Мокрецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 м. Житомира   до
ОСОБА_1       про стягнення боргу за
утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем квартири №АДРЕСА_1 м.
Житомирі та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 9.

На підставі
діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане
обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем
станом на 01.10.2006 року становить 353 грн. 84 коп.

Оскільки у
добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового
кодексу України, відповідач, користуючись жилим
приміщенням, щомісячно повинен вносити квартирну плату за утримання житла.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачував позивачеві за
надані ним послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 353 грн. 84 коп., яку суд стягує з гр. ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 208,209,212
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№9 м. Житомира ( р/р 9 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670, код за ) борг в сумі 353 грн. 84 коп. (триста п'ятдесят три грн. 84 коп.), який
виник станом на 1 жовтня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. державного мита. Рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа №
УХВАЛА

13 лютого 2007р.                                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гудзь
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 81
грн на користь ВАТ "Укртелеком" в рахунок відшкодування судових
витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.З ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  підпис                                              В.К. Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                  В.К. Кореняк

М.Кіровограда
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Слов"янського району про визнання права
власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сергіївської
селищної ради Слов"янського району про
визнання права власності у порядку спадкування.

Однак позовна заява не відповідала вимогам,
передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були залучені діти спадкодавця, не було
відомостей про будь-які будівлі на земельній ділянці.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін
недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської селищної ради Слов"янського району про
визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду

Донецької області                                                                                                   М.І. Ламєкін
УХВАЛА                                          Справа № 2- 268/2007

12 лютого 2007 року                                            Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

У складі головуючого- судді     Франчук О.Д.

При секретарі-                           Коршак О.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
надання довідки про роботу та заробітну плату, повернення паспорту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання довідки про роботу,
заробітну плату та повернення паспорту.

У попередньому
судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_3 заявив відвід судді Франчук О.Д. мотивуючи його тим, що суддею по цій справі було
винесена незаконна ухвала, якою було відмовлено в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, що є підставою сумніватись в її
об"єктивності та неупередженості, при розгляді справи по суті.

Вислухавши представника позивачки, суд вважає, що заява про відвід підлягає
задоволенню, так як обставини, на які посилається
ОСОБА_3 передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України.

А тому, враховуючи викладене та
керуючись ст., ст.. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Клопотання представника ОСОБА_1 про
відвід судді Франчук О.Д. задовольниш.

Відвести від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання довідки про роботу та заробітну плату,
повернення паспорту, суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати голові Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого        Дьяченко СВ.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. Відповідач не з'явився,
про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2 - 405   2007 року РІШЕННЯ
Корольовський районний суд м.
головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Дуб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим
Позивач звернулася до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх
позовних вимог зазначила, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Разом з нею в будинку зареєстрований
відповідач по справі - її колишній чоловік. Відповідач з 2004 року в квартирі не проживає, тому просить визнати відповідача
втратившим право на житло в зазначеній частині будинку.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала з тих самих підстав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце слухання справи.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що відповідач в зазначеній
квартирі з 2004 року не проживає.
Суд вважає можливим допустити
заочний розгляд по даній справі.
Згідно з витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно, позивач є
власником кв. АДРЕСА_1 в м.Житомирі (а.с. 10).
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Відповідач в зазначеній квартирі понад б
місяців не проживає без поважних причин, що встановлено з пояснень позивача
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сім»ї
наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У відповідності до ст. 163 ЖК України, в разі тимчасової відсутності
наймача, за ним зберігається жиле приміщення в межах
строків. Встановлених ст. 71 ЖК України.
Тому, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213,
215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 71, 72,163 ЖК України, суд, •
Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло в
квартирі АДРЕСА_1 в м.Житомирі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-93-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                     Каланчацький районний суд

в складі головувуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1999 року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між
ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в
поглядах на сімейні стосунки,що призвело до взаємного
відчудження та припинення шлюбних відносин в 2006 р.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в
справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого мають одну неповнолітню
дитину. В 2006 р. вони припинили шлюбні відносини
з причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини,
сторони до збереження сім'ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо
виховання та утримання дитини між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, 130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 30 грудня 1999 р, Балтазарівською сільською радою Чаплинського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку
від сплати судового збору звільнити. Доньку
ОСОБА_3, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 09
лютого 2007 р. через суд першої істанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: