Справа № 2-16-07
УХВАЛА

17
січня    2007    року                     Уманський
міськрайонний   суд   Черкаської

області

в  складі:   головуючого-судді     Михайленко
В.Г.

при  секретарі                      Щербакової  Л.А.

адвоката                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до адміністрації Уманського
дитячого будинку про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та
стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

за позовом ОСОБА_1до адміністрації
Уманського дитячого будинку про визнання незаконним графіка роботи,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він з 22.01.1997р.
працював ІНФОРМАЦІЯ_1в Уманському дитячому будинку для дітей дошкільного віку
змішаного компенсую чого типу згідно наказу НОМЕР_1 з оплатою праці 1.5
ставки. 30.10.2005р. він написав
заяву про звільнення за власним бажанням. Заява була прийнята адміністрацією та
зареєстрована НОМЕР_2. Але його було
звільнено і 30.10.2005р. відповідач
видав документ НОМЕР_3, яким
відмовлено у задоволені його  заяви,   при
цьому  не  пояснивши
причини  відмови.

Посилається, що
в своїй заяві про звільнення просив звільнити за власним бажанням відповідно до
ст.38 КЗпП у
зв"язку з порушенням з боку адміністрації дитячого будинку законодавства
про  працю.

Порушення
законодавства про працю проявлялись в наступних діях:

1.3а весь час роботи на вказаній
посаді в порушення ст.66
КЗпП, колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, йому
не було визначено час перерви для відпочинку та харчування. Факт
підтверджується листом Міністерства праці та соціальної політики від 05.06.2005р. № ОК13-К16417/23-42. Однак, після
проведеної перевірки та повідомлення про це директора Майданюк В.Г
нічого  не  змінено.

2.На
протязі кількох років проводяться істотні зміни умов праці без попереднього
повідомлення працівника, що є прямим порушенням вимог ст.32 КЗпП. Даний факт
підтверджується Листом Міністерства праці
та  соціальної  політики.

3.оплата праці у вихідні дні не здійснюється у подвійному
розмірі,   як  того
вимагає  п.2  ч.І
ст.107  КЗпП.

4. На   період
відпусток   заробітна   плата
нарахована    з   порушенням

законодавства,    що
підтверджується   Листом   Міністерства   праці
та

соціальної
політики.

5.Постійно   проводиться
порушення   вимог   про
розрахунки   розмірів

допомоги
по     тимчасовій     непрацездатності,      що
підтверджується

Листом
Територіальної    державної    інспекції
праці    у    Черкаській

області  НОМЕР_4.

6.Постійно    здійснюється    порушення
нарахування    заробітної    плати

як  в  її
розмірі  та  строк
її  виплати.

7.     Намагався    винести
ці    та    багато
інших    питань    на
розгляд

Комісії    по    трудових
спорах,    звернувшись    з
заявою    18.04.2005р.

№68.    Однак,    засідання
не   відбулося,    чим
порушено   вимоги   ст.226

КЗпП,   ніхто  не
збирався  його  проводити.

На керівництво
дитячого будинку неодноразово накладалися стягнення, та виносилися приписи про
порушення законодавства, якими зобов"язували
усунути порушення, однак дані вимоги не виконувались.

Заява про
звільнення за власним бажанням ст.38
КЗпП не була задоволена, хоча адміністрація не мала підстав відмовити у
звільненні, а тільки відтягувала час. Конституцією України статтею 43 кожному
гарантовано право на працю, яку він вільно обирає, або на яку вільно
погоджується, використання примусової праці заборонено. Не звільнивши за
власним бажанням, адміністрація таким чином примусила продовжувати трудові
відносини,   що  є
прямим  порушенням  норм
Конституції.

Внаслідок
виконання понадурочних робіт набагато більше, чим передбаченого трудовим
законодавством, виконання робіт не передбачених його трудовим договором,
колективним договором та внутрішнім розпорядком, призвели до значного погіршення
стану здоров"я, та неможливості виконання обов'язків поставлених
адміністрацією  дитячого  будинку.

Останній раз, в
зв"язку з значним погіршенням стану здоров"я і неможливістю
виконувати свої трудові обов"язки, він знаходився на стаціонарному лікуванні
в Уманській районній лікарні з 24.10.2005  року  по  27.10.2005  року.

Крім того
звернувся із позовною заявою про визнання незаконним графіка роботи посилаючись
на те, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на  1,5
ставки  в  Уманському
дитбудинку  з  22  січня  1997р.

Згідно графіка
виходу на роботу кухонних працівників у жовтні
місяці  2005р.   мав
відпрацювати  27 9г.

Час  на  харчування
та  відпочинок  у
графіку  відсутній.

Вважає, що
графік роботи за жовтень місяць є незаконним з наступних підстав: Листом
Мінпраці та соціальної політики України від 12.10.04р.
№ 03-3/10426-036-15 про
норму тривалості робочого часу на 2005р.,
згідно додатку до листа, норма тривалості при 40-годинному робочому тижні у
жовтні місяці складає на ставку 168г. тобто, на 1,5 ставку потрібно відпрацювати  252г.

У листі прокуратури м.Умань від 15.12.05р. № 07/1-135ср-01/05
підтверджено, що відповідно до графіка на жовтень він мав відпрацювати на
ставку 208 г., що перевищує прийняту норму за

жовтень     на     40г.,
а     тому     вважає,      що
є     підстави                 визнати

незаконним
графік  роботи  за
жовтень  місяць   2005р.

Відповідач  та  його
представник  позов  не
визнали.

При розгляді
справи встановлено, що позовна заява про зміну формулювання причини звільнення,
дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу надійшла
в Уманський міськрайсуд 17.01.06р. і 23.01.06р. винесена ухвала про
відкриття  провадження  по
цивільній  справі.   А.с.2

Позовна заява
про визнання незаконним графіка роботи надійшла в Уманський міськрайсуд 16.05.06р. і 25.05.06р.-винесена ухвала про відкриття провадження в цивільній
справі.а.с.83.

Згідно ухвали
від 13.06.06р. справа об"єднана
в одне провадження.   А.с.   108.

Розгляд справи
розпочато 27.02.06р. і справа
слуханням відкладена.   А.с.36.

15.03.06р. розгляд справи відкладено по клопотанню
представника  відповідача.

30.03.06р. справа слуханням відкладена в зв"язку з неявкою в
судове  засідання  представника
відповідача.

13.04.06р. розгляд справи відкладено по клопотанню
представника  позивача.

12.05.06р. розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою
позивача.

21.06.06р. розгляд справи відкладено по клопотанню
представника  відповідача.

13.07.06р. справу розпочато слуханням і 19.07.06р. відкладено
по  клопотанню  представника
позивача.

12.09.06р. слухання справи відкладено в зв"язку з неявкою
позивача.

27.09.06р. слухання справи відкладено в зв"язку з неявкою
відповідача.

05.10.06р. слухання по справі відкладено в зв"язку з неявкою
позивача  та  його
представника.

12.10.06р. слухання по справі відкладено в зв"язку з неявкою
позивача  та  його
представника.

17.10.06р. позивач і представник позивача в судове засідання
не  заявились   і
суддею  заявлено  по
справі  самовідвід.

Слухання справи
розпочато 07.11.06р. по справі
оголошена перерва до 21.11.06р. і 21.11.06р. справа слуханням відкладено
по  заяві
відповідача.

Слухання справи
розпочато 05.12.06р. і відкладено по
заяві представника  позивача.

Справа
призначена на 20.11.06р. і відкладена
на 28.12.06р., позивач  і
його  представник  належним
чином  повідомленні.

В зв"язку з
неявкою 28.12.06р. позивача тп
представника справа відкладена на 17.01.07р.
про що належним чином сторони повідомленні.

17.01.07р. позивач в
судове засідання не заявився і надав заяву про перенесення засідання на інший
день в зв"язку з відсутністю його представника по поважній причині. Яких
небудь документів позивачем про поважну причину відсутності його представника
не надано. Причину своєї неявки в судове засідання він  не
повідомив.

В судовому засіданні від
представника відповідача поступило клопотання, яке підтримане відповідачами про
залишення справи без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин.

В матеріалах
справи знаходиться ксерокопія довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на
уповноваження бути його
представником  в  судових
установах.

Згідно ст..42 ЦПК України
довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально. Вказана
ксерокопія довіреності нотаріально
не  посвідчена.

Суд вважає, що є
всі підстави для задоволення клопотання відповідача  та
його  представника.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст..207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до адміністрації дитячого будинку про зміну формулювання причини
звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та про визнання незаконним графіка роботи залишити без розгляду, в
зв"язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений
і причини своєї неявки не повідомив.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги а бо в порядку
ч.4ст.2 95  ЦПК  України.

Головуючий