overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                               2-681/2007р.

іменем  України

5 лютого  2007
року  Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M.
при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з
грудня 2006 року через
непорозуміння. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем   мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав, не заперечував проти стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання   позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
_________ Справа № 2-381/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2006 року. Місцевий Єнакієвський міський
суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі
Здебської Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, посилаючись при цьому, що
вона є власником будинку АДРЕСА_1. За час користування будинком нею було
зроблено перепланування дому, внаслідок чого жила площа
збільшилась на 5,9 кв.м і склала 64,1 кв.м, а загальна площа складає 101,7 кв.м. Для можливості оперативного керування
своїм майном просять визнати за ними право власності на вищевказане
перепланування.

У судовому засідання представник Єнакіївської
міської Ради позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ч.5 ст.
376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Порушень норм будівництва не встановлено, що підтверджено матеріалами перевірки
управління головного архітектора м. Єнакієве. Вищевказана побудова не порушує інтереси суміжних землекористувачів.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на збільшений у розмірах будинок АДРЕСА_1 внаслідок
чого жила площа склала 64,1 кв.м, а загальна площа 101,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через міський суд
протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 10 жовтня 1992 року у відділі РАГСу
виконкому Карломарксівської селищної ради, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
при цьому, що для кожного з них цех шлюб був перший, але шлюбно-сімейні
відносини припинені, бо між ними виникали сварки, скандали з різних питань
побуту, відповідач випиває, подружні відносини припинені з березня 2006, продовжувати
шлюбні відносини з відповідачем вона не хоче.

Вони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на яких не стягнуті, спору про
її місцепроживання не має. Спору про спільно нажите майно вони також не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні своєю письмовою заявою
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 жовтня 1992 року у відділі РАГСу виконкому
Карломарксівської селищної ради, актовий запис НОМЕР_1.

При ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу у сумі 20 гривень, звільнивши
ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
-=- СУДОВИЙ НАКАЗ -=-
року                                                                                               №2н-992/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Івано-Франківського   міського
центру   зайнятості   про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
Івано-Франківського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Набережна імені В. Стефаника, 34 „б" з зарахуванням
на р/р НОМЕР_1  в  УДК   в
Івано-Франківській   області,  МФО  НОМЕР_2,
НОМЕР_3-заборгованості в сумі 66 ZDH. 90 КОП.
Стягнути з боржника в дохід держави - 25 грн.50 коп.
державного мита , та на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

З січня 2007року
Первомайський міськрайонний суд харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

народних засідателів -
Библів Я.В., Олейник
В.П. при секретарі - Рекало
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу по
заяві ОСОБА_1     про   визнання
особи   безвісно   відсутньою,
заінтересована  особа    Первомайське районне управління
праці та соціального захисту населення харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
де й зареєстрований син ОСОБА_2, останній не мешкає за даною адресою з кінця 1999 року, його місце помешкання нікому невідоме, тому просить суд,
визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, т.я. це необхідно для оформлення
субсидії в організації-заінтересованій особі.

Від заінтересованої особи до суду з'явився представник , заявлені вимоги
визнав.

Суд, дослідивши
інші матеріали справи встановив слідуючі обставини та відповідні до них
правовідносини .

Заявник мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
відомостей, що містяться у копії поквартирної картки, довідки про склад родини
за даною адресою зареєстрований ще син заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
але довгий час не мешкає.

Згідно до
пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 останній раз його бачили до 2000 року, про що був
складений акт.

На підставі ст. 43 ч. 1 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Визнання даного факту необхідно для оформлення субсидії.

Таким чином, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до
правил ст. 43 ч. 2 ЦК України
ОСОБА_2 слід
вважати безвісно відсутнім з 1.01.2000
року.

На підставі ст. 43 ЦК України
керуючись ст. ст. 11,
57-60, 209, 211-215, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно
відсутнім з 1.01.2000 року.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-2/07
УХВАЛА

6 лютого 2007 року

Краснокутський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І. при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина обмежено дієздатним

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до
п. З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.З, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14    лютого    2007    року    колегія
судової    палати    у справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого суддів

цивільних

Куцеконя   І.П.

Зотова  B.C.,
Сундукова  В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника
позивачів -ОСОБА_4
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради, 3-ї
особи комунальне підприємство „Житлосервіс - 13", ОСОБА_5 про визнання
приватизації  недійсною,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Суддя
Справа №2-145/07
УХВАЛА

15.01.2007
року                                                           м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - Судді Ключковича В.Ю при
секретарі Лемак A.M., сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позову та просила закрити
провадження у справі в звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2підтвердив, що відбулося примирення, та
не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовиться від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1від позову прийняти.
Провадження  в справі  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом п'яти днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви
до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
Справа № 22-Ц-503/ 2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м. Харкова про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири і
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції відповідачі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільної справи сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до
ст. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі
апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повинні були сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок: (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок
0174; МФО
851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з
матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 27 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова
про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири і стягнення
моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 31 січня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Суддя Зміївського районного суду Харківської
області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані
хворобою,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2007 року
заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений
строк до 14 лютого
2007 року.

Суд зобов'язав ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України
зазначити ціну позову, сплатити судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк ухвалу не виконала,
тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані
хворобою вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її постановления. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення.
Справа №2-н-41-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07".02. 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської  області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі в сумі 3385
підставі ст.ст. 102,103,105,106
з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска
користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1
по заробітній платі   в сумі 3385( три
тисячі триста вісімдесят п"ять) грн., 47 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
з ДП "Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
області МФО 823016 витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ у розмірі 15
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                             В.Я. Назаренко
Справа № 2-909 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 Комунарський районний суд
М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                    Карповій В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 13.05.2005, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у обох
перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачем.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили в серпні 2006
року з причини різних поглядів на спільне життя, останні півроку мешкають
окремо, майнового спору немає, спільного господарства не ведуть.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і
поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.05.2005
Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-324-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                                                 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

в с г а н о вив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до свого колишнього
чоловіка ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,
позивачка та відповідач з 21.09.1991 року по 13.12.2006 року перебували
у зареєстрованому шлюбі між собою, від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до ст.ст. 180,
181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття: кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у
частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60. ст. 174 ч.4, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України,
-

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти
у розмірі 1/4 частини
від його заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 18.01.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга
має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

м.Чернівці 5 січня 2007 року суддя судовоі палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з участю третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, Садгірського районного відділу управління МВС України у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні правомочностей
користування і розпорядження власністю,
відшкодування матеріальних та моральних збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського
районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2006 року, -

встановила:

Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подана після закінчення
строків, встановлених ч.1
ст.294 ЦПК Украіни.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, 298 ЦПК Украіни, -

ухвалила:

Питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження призначити до розгляду апеляційним судом на 10 годину 24 січня 2007 року, про що
повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22ц-665