overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-238 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого
- судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем електричної енергії з відкритим особовим рахунком.
Однак відповідач своєчасно не сплачує вартість спожитої електричної енергії, тому станом на 05.12.2006 року має заборгованість в розмірі 153,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Лапко В.П.
підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід
позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст.
68,162 ЖК
України, суд -

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж.
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" на р/р 07 у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»   МФО 351823
ЗКПО 00131954  заборгованість у сумі   153 (сто п'ятдесят три) грн. 07 коп., державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн., всього - 234 (двісті тридцять чотири) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-135/07
Кіровський районний суд
УХВАЛА

22.01.2007 року                                                                           Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельне управління №4
Кіровоградоблагробуд", третя особа Фонд Кіровоградського
регіонального управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" в особі директора Зраева І.І., Виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні
квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні
квартирою, в якому просить зобов'язати ЗАТ «Будівельне, управління №4
Кіровоградоблагробуд» не чинити перешкод у реалізації права набуття та користування
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача не
заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про
можливість задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельне
управління №4 Кіровоградоблагробуд", третя
особа Фонд Кіровоградського регіонального управління Державної Спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі директора Зраева І.І.,
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове
рішення . Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                  підпис                                                          В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда

В.В.Кабанова
Справа № 2-О-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі   Широян.В. за участю заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 просить
встановити факт, що його мати - ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3, мотивуючи, що
після смерті батьків залишилась спадщина, яку заявник не може отримати тому, що
в свідоцтві про шлюб вона значиться як ОСОБА_4.

Заявни у судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи
сповіщався належно, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність
представника заінтересованої особи.

Заслухавши
пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_4 уклала шлюб
з ОСОБА_3.

Згідно рішення
народного суду м. Чернігова від 22.03.1967 року вбачається, що ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 це одна і таж сама особа.

Таким чином, у
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути . подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-27-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                                                                                           м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і прохають розірвати договір купівлі-продажу від 17.07.2003 року,
який зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1 в приватного нотаріуса Христинівського
районного нотаріального округу.

Позивачі вказують, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2003
р. вони продали квартиру АДРЕСА_1  ОСОБА_4, проте
останній з домовленої ціни договору в 26 000 грн. заплатив лише 1 000 грн. завдатку,
іншу суму мав заплатити до 01.01.2006 року.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати
вказаний договір купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали повністю, відповідач в
судове засідання не з»явився, поскільки
знаходиться в місцях позбавлення волі, був допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно іншій стороні у власність, а
покупець зобов»язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач свого зобов»язання по оплаті вартості
квартири не виконав, чим порушив вимоги ч. 4 ст.692 ЦК України, а тому необхідно розірвати договір купівлі-продажу від 17.07.2003 року укладений між
сторонами, який зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1 в
приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального
округу.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.11, 16,
655, 692 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу від 17.07.2003 року, укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1 в приватного нотаріуса Христинівського районного
нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 купив жилу
квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 43, 1 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1723/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Бердянськ-Асторія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Бердянськ-Асторія» про

стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00
годину 06 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
29 січня 2007 року                                                                                                          м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков CO., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП
«Селидіввугілля» та відділення ВД Фонду ССВНВВПЗ в м.Новогродівка
про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області позовна
заява ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та відділення ВД Фонду ССВНВВПЗ в
м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди, залишена без руху з наданням
строку до 29 січня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в заяві не конкретизовані позовні вимоги, не вказана ціна
позову, вимоги по першому пункту не розділені між
відповідачами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутній акт про розслідування
профзахворювання, данні про перебуванні на обліку у відділенні ВД Фонду
ССВНВВПЗ в м.Новогродівка, про виплату страхових сум, відсутнє обґрунтування своїх вимог до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» при
посиланні в позові на загальні норми ЦК України і Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Крім того, не
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп. на користь територіального управління
області МФО 834016 ОКПО 26288796 (в
квитанції обов'язково вказується "Новогродівський міський суд №27).
До встановленого судом строку
недоліки позовної заяви не були усуненні.
При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та відділення ВД
Фонду ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування
моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-0-23/ 2007 рік
№ ст. 9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-0-23/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 7 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 7 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Ухвала                                                2-680/2007

іменем України

31 січня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої судді                   Міщенко
A.M.

при секретарі  Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно
від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він допомогу на дитину добровільно не надає.

У судовому засіданні 31 січня 2007 року від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа
№2-н-159-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1266,46 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                      ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                               АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя                  Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 12 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ)
“Богдан”, Варвинської райдержадміністрації, Богданівської сільради про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 червня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Богданівської
сільради та СТОВ “Богдан” на користь ОСОБА_1 29210 грн. 93 коп., а на користь
ОСОБА_1. - 11919 грн. 94 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2006 року
зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_1. просять рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, залишивши в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 12 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан”,
Варвинської райдержадміністрації, Богданівської сільради про стягнення коштів
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №  20-95/2006 р.
№  20-7/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2007 року                     Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.

при секретарі-Павіловської І.В.

Розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву

ОСОБА_1,ОСОБА_2 про поновлення
шлюбу після

його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду с заявою
про поновлення шлюбу після його розірвання.

Судом
встановленого 18.06.2004 року рішенням Кіровоградського районного суду сторони
розірвали між собою шлюб.

В органи РАЦС
для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу не зверталися. За цей період жодна
із сторін у повторному шлюбі не перебувала.

Згідно зі ст. 117 СК України,жінка
та чоловік, шлюб між якими було розірвано,мають право подати заяву до суду про
поновлення їхнього шлюбу за умови,що жоден із них не перебував після цього у
повторному шлюбі.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130,234 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Поновити шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лелеківським сільзагсом Кіровоградського
району та області,актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб поновити з дня його реєстрації,тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-6/2006р.
№ 6-83/200бр.
№.6-1/2007р.
УХВАЛА

09.01.2007р.                                                                            м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді-Чайка І.В., при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Державна виконавча служба у Балаклійському районі Харківської області та
Державна виконавча служба у Київському районі м. Харкова про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, треті особи державна виконавча
служба у Балаклійському районі Харківської області та Державна виконавча служба у Київському районі м. Харкова про зміну
способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні брали участь лише ОСОБА_2 та його
представник.

Заявник ОСОБА_1
у судове засідання призначене на 26.12.2006р. не з'явилася, про час та місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення
рекомендованого листа про одержання судової повістки.

На 09.01.2007р.
заявник повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з"явівся в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - державна
виконавча служба у Балаклійському районі Харківської області та Державна
виконавча служба у Київському районі м. Харкова про зміну способу і порядку
виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.