overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 203/2007
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                            Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого-  судді      Франчу О.Д.

при секретарі -                                 Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська   справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 24 листопада 2001 року
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська
Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню
дитину.

В зв"язку  з  тим,
що сім"я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася
до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім
протягом двох років однією сім'єю не проживають, спільного
господарства не ведуть, в теперішній час відповідач проживає та працює у Росії. Вона фактично створила нову сім'ю і
має намір відносини зареєструвати. Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, так, як подальше збереження їх
сім'ї неможливо.

Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
свідоцтва про одруження (
а.с.6), ОСОБА_1., та ОСОБА_2,
зареєстрували шлюб 24
листопада 2001 року у
відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі
вищевикладенного та керуючись  ст. ст. 60, 209, 213,
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом
РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1., судові витрати на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2, від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2н-7/2007р.
УХВАЛА.

7 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л.

розглянув    замну    начальника
Комишуватського
комунального   підприємства   (с.

Комишувате,   Новоукраїнського району,  Кіровоградської області,
поштовий індекс

27153 ) про
скасування  судового наказу
виданого на користь ОСОБА_1  по  справі
№2н-7  про  стягнення
1861грн  00  коп.заборгованності  по

заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області нa підставі ст.121 Конституції України, діючи в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комишуватського комунального підприємства заборгованності з невиплаченою
стягувачу заробітної плати станом на січень, 2007 року яка складає 1861 грн.

25 січня 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено копію судового наказу , заяви і роз"яснено йому
зміст статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йото скасування.

Боржник скориставшись своїм правом і подав до суду
заяву  про   скасування судового накачу з тих підстав,
що зоборгованість по заробітній платі станом на 23.01.2007 року погашена, а
тому його вимоги безпідставні.

Таким
чином, з матеріалів справи №2н-7 вбачається,шо між прокурором, стягувачем

і
боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного

провадження.        .

Керуючись ст.106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати  судовий
наказ по справі №2н-7 про стягнення з
Комишуватського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборго
ванності по заробітній платі у сумі 1861 грн.00 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                   ОЛ.Карпенко..
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                    Номер справи 2-н - 1385/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 329 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління № 21", яке знаходиться за адресою: м.
Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану заробітну
плату, сума якої за період листопад 2006 р. згідно довідки від підприємства
становить 329 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", -
«Приватбанк», код ОКПО 03450206, МФО 313399 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 329
Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        Л.Г. Артемова
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 818,73 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
за надані послуги в сумі 818,73 грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 73 коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач; ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                      В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"____________ _"__________________    2007 року.
№2-72/2007
УХВАЛА

"21"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 3 "березня 2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
p. січня місяця «22» дня, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової
О.О. Куриленка
О. С При секретарі:
Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми за договором завдатку за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 31 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31
серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане
рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції
-залишенню без змін з наступних підстав:

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої
інстанції прийшов до висновку, що сплачені позивачкою гроші в сумі
еквівалентній 1600 доларів США
є авансом і він підлягає стягненню в сумі сплаченій, а не в подвійному
розмірі як завдаток.

Як встановлено
по справі, ОСОБА_1 передала спірну суму ОСОБА_2 в рахунок укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

Але договір купівлі-продажу між
сторонами не відбувся.

Таким чином,
висновки суду про те, що сплачена сума є авансом відповідають ст.570 ЦК України.

Аналогічна думка
і Верховного Суду України в даних випадках, яка викладена в правових позиціях з
приводу застосування судами цивільного і цивільного процесуального
законодавства „Правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між
сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із
сторін".

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Справа №22-ц-366/2007                       Головуючий в суді І
інстанції: Малухін В.В.

Доповідач: Куриленко О.С

2

Апеляційний суд, відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа №2-1317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року  Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді               Аркатової К.В.,

при секретарі -                       Рєзнік Т.О.,

за участю позивача                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки їхнє спільне життя не
склалося,   шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові,
що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 1994 року, спільне життя в них не
склалося, у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

Відповідачка у
судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена
своєчасно та належним чином, про причини нез"явлення суд не
повідомила.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі ІНФОРМАЦІЯ_1р. зареєстрували шлюб у палаці
одруження "Центральному" м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1.

У теперішній час сторони проживають
окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК
України,   ст. ст. ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Палаці одруження "Центральному"
м. Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  подається  протягом
10  днів  з  дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального  підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які

є абонентами КП"ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 307,47   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи,
суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 102,05 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборговність в сумі 102,05 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
а також судовий збір всумі51 грн. на користь
держави та оплата інформаційно-технічних
послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа №2-1635/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають
вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити
на 26
лютого 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений
строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-385/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

19 лютого 2007 р.      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити про цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2до розгляду на 28 лютого 2007 р. о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис
УХВАЛА

№2-18 /2007 p. від 4.01.2007р.

29 січня 2007 року                  Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук СВ.

при
секретарі
Шліхті А.О.

з участю
позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
Корендовича М.О.

Адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на
домоволодіння недійсним та визнання права на спадковн майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги,
встановлено , якими
доказами кожна із сторін буде підтверджувати та заперечувати позовні вимоги.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 6
лютого 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
Справа №2-2070/07
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи
повідомлені. Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-164/2007р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 лютого 2007 р.              Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді
при секретарі                                      Марчук Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
09.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований
в ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають двух дорослих дітей. Шлюб з ОСОБА_2  розпався тому, що подружжя не знайшло спільної мови та подальше спільне життя стало неможливо. З 1981 року шлюбні відносини припинилися,
позивач проживає з іншою жінкою та має намір створити
нову сім"ю. Примирення з відповідачкою неможливе.
Позивач у судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки.
В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд
свідоцтва про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають двух дорослих дітей. З 1981 року шлюбні відносини фактично припинились. Позивач
проживає з іншою сім»єю.
За таких обставин збереження сім»ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані
і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ег.10,11,209,212,214,215,226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  в ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з
наступного дня після його постановления, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий