СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Кузнецова О.Ю.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 25 дня
м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Абрамова П.С., Прядкїної О.В.
при секретарі: Лимар О.М. з участю представників відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7
позивача ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 16 листопада
2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго», комунального підприємства
Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №
5 про покладення обов'язку вчинити дії спрямовані на відкриття окремих
рахунків по оплаті квартирної плати та комунальних послуг

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 16 листопада
2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного
суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої
доводи .

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
мають на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 і на даний час
проживають за вказаною адресою. До приватизації даної квартири позивач ОСОБА_1
була основним квартиронаймачем, тому на її ім'я були оформлені всі розрахункові
книжки по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

В подальшому суд дійшов до висновку, що співвласники
сумісного майна повинні спільно нести витрати по оплаті квартирної плати та
комунальних послуг, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 29.12.1998 року (а.с.7), де позивач ОСОБА_1 та інші
співвласники на даний час і проживають (а.с. 11).

Відповідно ст. ст. 368 ч.І 369 ч.І ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток з них у праві власності є
спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Разом з цим, квартира реально не розподілена між
співвласниками, порядок користування квартирою та частки в спільній сумісній
власності не визначені, позивачем не доведено можливості установки в квартирі
окремого обладнання для неї та відповідачів по обліку споживання комунальних
послуг (газопостачання, водопостачання, та водовідведення, електропостачання
тощо), що в свою чергу впливає на визначення розміру оплати цих послуг.

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, враховуючи при цьому належним чином
обставини справи, в цілому.

Отже рішення суду першої інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
16 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: