overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-70/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В., розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
ІНФОРМАЦІЯ_1 справу   за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Посилаючись на те , що
відповідач не надає достатньо коштів для утримання сім'ї то просила стягнути з
нього на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) щомісячно, до повноліття дитини.

До початку
розгляду справи 22.01.2007 року до суду надійшла письмова заява позивачки
ОСОБА_1 про відмову від позову та прохання закрити провадження в справі.

Перевіривши дану
відмову та встановивши, що така не порушує і не суперечить закону, права,
свободи чи інтереси інших осіб то суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження в справі на цій підставі закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174,
205 ч. 1 п.З), 209 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і провадження в справі
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                             А.Ю.Гайдур
Справа №2-о-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                     Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А. з участю: заявникаОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник одружилась з ОСОБА_4
у 1941 році,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

її чоловік перебував на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України Локачинського району і
одержував пенсію за віком та за особливі заслуги перед Україною. Являючись дружиною померлого ОСОБА_4 вона у відповідності до Закону
України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»
має право на встановлення надбавки до пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Для призначення даної надбавки до пенсії необхідне
свідоцтво про одруження з чоловіком, яке
загублене. У січні цього року вона зверталась з заявою у відділ запису актів цивільного стану Локачинського райуправління
юстиції про видачу дублікату свідоцтва про одруження, однак їй в цьому
відмовлено за тих підстав, що актовий запис про їх одруження не
зберігся.

Той факт, що ОСОБА_4 був її
чоловіком підтверджується довідкою Війницької сільської ради, свідоцтвами про народження їх дітей, це також можуть
підтвердити свідки.

В судовому засіданні заявник та її
представник заяву підтримали, заявник пояснила, що одружилась з ОСОБА_4  у 1941 році, в період окупації України
німцями. Шлюб брали в церкві. Разом з чоловіком прожили
65
років. Від їх шлюбу народилось двоє дітей.Чи було
в неї свідоцтво про одруження не пам'ятає.
Документів про реєстрацію їх шлюбу в архіві Локачинського відділу реєстрації актів цивільного стану знайти не вдалось.
Просить встановити факт їх родинних відносин.

Заслухавши учасників судового
розгляду, свідків, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що в архіві відділу реєстрації актів
цивільного стану Локачинського райуправління юстиції актовий запис про їх одруження не зберігся. Факт їх родинних відносин
стверджується свідоцтвами про народження їх двох
дітей, довідкою Війницької сільської ради, показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.

2

Керуючись ст.ст.11 60,212-215,235,256
ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме,
щоОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис Оригіналу
відповідає
№2-1523/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною та додатковою заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання недійсним
наказу НОМЕР_1,
про скасування наказу НОМЕР_2,
про визнання незаконним наказу НОМЕР_3 та скасування його, про визнання відмови
в переведенні на посаду головного інженера незаконною, визнання наказу пре
звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною та додатковою заявою до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання
недійсним наказу НОМЕР_1, прс скасування наказу НОМЕР_2, про визнання незаконним наказу НОМЕР_3 та скасування його, про визнання відмови в переведенні на посаду
головногс інженера незаконною, визнання наказу про звільнення незаконним
та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодекс} України (далі ЦПК
України), щодо подання до позовної заяви документів, ще підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ» відповідно до ст.
81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінет) Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат ;
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» про визнання недійсним наказу НОМЕР_1, про скасування
наказу НОМЕР_2, про визнання
незаконним наказу НОМЕР_3 та скасування його, про визнання відмови в
переведенні на посаду головного інженера незаконною, визнання наказу про
звільнення незаконним та його скасування,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» про визнання недійсним наказу НОМЕР_1, про скасування
наказу НОМЕР_2, про визнання
незаконним наказу НОМЕР_3 та скасування його, про визнання відмови в
переведенні на посаду головного інженера незаконною, визнання наказу про
звільнення незаконним та його скасування, поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 05
лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                           З.П.Пустовіт
Справа
№2-125/2007 року УХВАЛА
16 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
секретаря - Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною
22 листопада 2006 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.
16 січня 2007 року до суду надійшла заява представника позивача
про залишення позову без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, є підстави для залишення позову АК " Харківобленерго" без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.
Позовну заяву АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа 2-н-9/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах    ОСОБА_1проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1  СТОВ «Дружба»,
юридична адреса с. Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545  на користь ОСОБА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 930 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Справа № 22-61-2007р.           Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року          Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого   - Полежая В.Д„

суддів     - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.,

при секретарі -
Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого коопе­ративу
„Расвєт" на ухвалу судді Ленінського районного суду М.Кіровограда від
19 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК „Расвєт", третя
особа ОСОБА_2 про відшкоду­вання шкоди,

ВСТАНОВИЛА: У
жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СВК „Расвєт" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 19 жовтня 2006 року за цим позовом було відкрите позовне
провадження в цивільній справі.

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу ставиться питання про її скасування
через порушення судом 1-ї інстанції норм цивільно-процесуаль­ного права під час
вирішення питання щодо підсудності даної справи Ленін­ському районному суду. Вказується на те, що
відповідно до загального прави ла щодо підсудності справ загальним судам,
встановленого ч.2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезна­ходженням.
Оскільки місцезнаходженням СВК „Расвєт" є с.Клинці Кірово-графського району, то дана справа не підсудна
Ленінському районному суду М.Кіровограда, а підсудна Кіровоградському районному
суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 6
ст. 110 ЦПК України (яка визначає підсудність справ за вибором позивача) передбачено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Із змісту позовної заяви видно, що майнова шкода, про відшкоду­вання якої
"ідеться в заяві, була завдана внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, яка мала місце 30.06.2006
року у М.Кіровограді на АДРЕСА_1. За таких обставин позивач має право вибору
суду, до якого він може звернутись за
вирішенням цього спору, а тому подача ним позовної заяви до Ленінського районного суду М.Кіровограда за місцем заподіяння шкоди не суперечить правилам ЦПК
України.

Наведене
свідчить про те, що питання відкриття провадження у справі вирішене судом 1-ї інстанції з дотриманням правил
підсудності, вста­новлених
ст..ст. 109,110,114 ЦПК України, а тому апеляційна скарга СВК „Расвєт" підлягає відхиленню.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.303,304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу СВК „Расвєт" відхилити, а ухвалу судді Ленін­ського районного суду М.Кіровограда від 19 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:    підпис

СУДЦІ:   підписи

Згідно а оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Х.М. Белінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 08 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою
видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Керченського міського суду
від 20 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 08 серпня 2006 року рішення міського суду скасовано і постановлено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 08 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-1008/07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 11.07.2006 р. Від шлюб в них дітей не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволені.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст. ст. 5,10,60,212,213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Барського РУЮ Вінницької області 11.07.2006 року, актовий запис N 80, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-н-8/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2007 року                                                    смт.                Теплик
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь ОСОБА_1,    1977 року народження., проживаючого в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області - 3131 грн.. 25
коп . (три тисячі сто тридцять одна грн. 25 коп),.
Стягнути з боржника в дохід держави
грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                             М.Г. Войнаревич
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-69/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 9 січня     200 7 р.                Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при секретарі                        Безверхній І.Д.

з участю
позивачки             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.Санківці Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1,звернулась до Хотинського районного суду з
позовом до територіальної громади
с.Санківці Хотинського району, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з
належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. При
житті ОСОБА_2 все своє майно заповіла її, однак, однак вона своєчасно звернулась до Хотинської
державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, не може отримати свідоцтва про право на спадщину , поскільки ОСОБА_2 при житті не оформила права
власності на спадкове майно.

Просить визнати за нею - ОСОБА_1
право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
просить справу слухати в його відсутності, позов
визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Визнати за ВОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами , що розташовані в с.Санківці Хотинського району Чернівецької області і
належали покійній ОСОБА_2, яка тут же по АДРЕСА_1 проживала і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і складається
із : житлового будинку літ.«А-1» - 6961 грн, сарая літ. «Б» вартістю 4354 грн.,
літньої кухні літ. «В» - 7917 грн.,
сарая літ. «Г» - 585 грн.,вбиральні літ. «Д» -130 грн., огорожі № 1 - 428 грн., криниці № 2 - 317 грн.,
а всього майна на 20692 грн.

Рішення    може бути оскаржено       до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
підпис А О. Мартмнюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Електро” про виплату
вартості  частки майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова  від 17 квітня  2006 року позов ОСОБА_1 про
виплату вартості частки майна задоволено. Стягнуто з ЗАТ “Електро” на  користь позивача 625708 грн.  80 коп. в рахунок відшкодування вартості  належних йому 408 акцій та  1700 грн.
державного мита  на користь
держави.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 вересня            2006 року рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 17 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1 про виплату вартості частки майна відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушення норм
матеріального і процесуального права та залишення  без
змін рішення  суду  першої інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 25 вересня            2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.