overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-230   / 2007р.

«22» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на « 07 » лютого     2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони .

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне
підприємство “Агросервіс” про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 лютого 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в
и  л  а :

ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 лютого
2007 року, якою повернуто апеляційну скаргу приватної компанії з обмеженою
відповідальністю “BON BUSINESS LTD”.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, зі
змінами внесеними Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником  (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України від 15
грудня 2006 року               № 483-V
передбачено, що після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання)
на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих  положень цього Закону, підлягають розгляду за
правилами Господарського  процесуального кодексу
України.

У касаційній скарзі заявником порушується питання про
скасування ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 лютого 2007 року,
постановленій у справі щодо спору, який виник з корпоративних
відносин. Однак такі справи, як убачається з вищезазначеного, після 29 грудня
2006 року розглядаються господарськими судами у встановленому ГПК України
порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1. на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 лютого 2007 року, разом з
матеріалами справи підлягає направленню для розгляду до Вищого господарського
суду України

Керуючись ст. 332 ЦПК України, п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 23 лютого 2007 року разом із матеріалами справи за
позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне
підприємство “Агросервіс” про поновлення на роботі, передати для вирішення до
Вищого господарського суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі №
2-459/07

за позовом     ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

" 01" лютого 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2    частину квартири

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на  " 14 "  лютого 2007
р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "14
" лютого 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

"
14 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до        участі     у
справі

спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання “Йодобром” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового
приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ВАТ  “Науково-виробниче об'єднання “Йодобром”
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про
розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого
житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідачі вселилися до спірного
приміщення в порушення житлового законодавства.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1154 грн. 18 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1154 грн. 18 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1194 грн. 64  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
січня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого

Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., у судовому засіданні в смт.Гоща

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Гощанський районний суд з позовною

заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня

1984 року Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненбської

області за актовим записом НОМЕР_1. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що

підставою, що з відповідачем часто виникають непорозуміння, сімейні

стосунки не підтримуються більше ніж півтора року. За таких умов рахує

збереження сім'ї стало неможливим. Від спільного шлюбу у них народився син

- ОСОБА_3. Сина просить

залишити проживати з відповідачкою, а витрати по реєстрації розірвання

шлюбу покласти на нього. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не

визнала в повному обсязі, не згідна на розірвання шлюбу, не заперечує щодо

проживання сина з нею, згідний з розподілом витрат по реєстрації розірвання

шлюбу.

За клопотання відповідачки судом надався строк для примирення. В

судовому засіданні було встановлено, що позивач не проживає з відповідачкою

біля двох років, знявся із попереднього місця реєстрації, має намір
створити

нову сім'ю.

Заперечення відповідачки суд оцінює як такі, що не заслуховують на

увагу та не можуть бути прийняти до уваги, як заперечення на розірвання

шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дійшов висновку, про дійсну волю позивача на

розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї

стало неможливим, суперечить інтересам сторін та неповнолітнього сина,

особисті та майнові права сторін та права неповнолітнього сина не будуть

порушені, тому позов є обґрунтований, підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.104,105,110,112 Сімейного

кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217 ЦПК

України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 1984
року

Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненбської області за

актовим записом НОМЕР_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3 року залишити проживати з ОСОБА_2.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів

цивільного стану покласти на ОСОБА_1 в

розміру одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від

таких витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської

області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви

про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк

апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,

визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-284/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                                м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та
призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 20
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа  №  2-798/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Мороз В.П.

при

секретарі

Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ДГКПТМ
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за

теплопостачання», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі ДГКПТМ «Дніпротепломережа» звернувся до суду з

дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги

теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
чого утворилася

заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі  1651,28

грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому

порядку.

Відповідачі
у судове засідання  з'явилися, проти
задоволення позову

не заперечували.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника

позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

У
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за

теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму

1651,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на

попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На

даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
умовах, що склалися

через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від

системи теплопостачання не представляється можливим через
технічні

характеристики системи центрального опалення.

Згідно
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і

гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
відповідачів перед

ДГКПТМ «Дніпротепломережа» складає 1651,28 грн.

У
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового

приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого

водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
солідарну

відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
теплопостачання і

гарячого водопостачання.

З огляду
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно

повинна бути
стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,

215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
ст. 509, 623 ГК

України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
по водо-

теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою
КМ України від

30.12.1997 р. № 1497, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа»
заборгованість за послуги

теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
1651,28 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

В.П.

Мороз
Справа
№ 2-73 2 2007 року
Рішення

Ім'ям   України

12 лютого 2007
року Довгинцівський районний суд м: Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Бардіна О.С,

при секретарі                                                 Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 16 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3,
яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання доньки у розмірі
1А частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

У судовому засіданні
позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що вони
дійсно прожили разом п'ять років однією сім'єю, він визнав себе батьком дитини,
але не є генетичним батьком.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася донька - ОСОБА_3
(а.с.6 - копія
свідоцтва про народження), яка проживає з матір'ю (а.с.4 -довідка).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи,
судом розмір аліментів визначається в розмірі V* частини
заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись
ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1А частини його заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 16
січня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за

один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят

одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області (Код
, р/р 6709, Банк УДКУ в
Дніпропетровській області, МФО
банку 805012) витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
гривень.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-н-138 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 129,16 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованність за комунальні послуги у сумі 1129,16 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги), однак ОСОБА_1 в порушення
вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених
послуг не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованність
у сумі 1 129,16 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р.,
тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені в
наказному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 129,16 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4с-9/2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова

в складі:
головуючого - судді       Фатєєвої Н.І.

при секретарі              Сербіній
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
скаргою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду посилаючись на те, що на її користь за рішенням суду
з ГСК „ Велозаводец" стягнуто 22202 гривні, однак виконавча служба
серйозно не займалась цим питанням, виконання рішення.

Надаючи суду
скаргу ОСОБА_1 не визначила свої вимоги згідно діючого законодавства, суб'єкт
оскарження , а крім того в порушення вимог ст. 385 ЦПК України.

Особа, права і
свободи якої порушені процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю
державного виконавця, може подати до суду скаргу у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Із скарги
ОСОБА_1 вбачається, що 05.11.2006 року ОСОБА_2 був повернутий ії виконавчий
лист.

До суду ОСОБА_1 звернулась 13.12.2006 року, тобто в строк понад 1 місяць,
не вказавши бездіяльність конкретного державного виконавця, або посадової
особи державної виконавчої служби вона оскаржує. До суду з'явилась виконавець
ОСОБА_3.

Таким чином, на
підставі вищевикладеного, суд не може задовольнити скаргу ОСОБА_1 по суті.

Керуючись ст.ст.385, 387 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 можливість звернутись до суду зі скаргою до посадової особи ДВС, згідно
вимог КАСу України.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а потім надання протягом десяти днів апеляційної
скарги.