Справа
№ 2-467/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа -
відділ захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської
звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_3, інтереси якого
він . представляє, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу сантехніки. Внаслідок вказаного договору ОСОБА_2 видав ОСОБА_3
товарний чек. У зв'язку з неправильним оформленням товарного чеку, була
незаконно збільшена вартість одного з найменувань товару на суму 256,50
гривень, що підтверджується товарним чеком від ІНФОРМАЦІЯ_1. Повертати гроші
ОСОБА_2 відмовляється, мотивуючі це тим, що він нікому та нічого не винен. Крім
матеріальної шкоди ОСОБА_3 спричинена моральна.шкода, так як він дуже
хвилювався з приводу того, що трапилось. Він звертався у відділ захисту прав
споживачів з проханням захисту своїх прав, однак результату не отримав. У
зв'язку з цим він переніс сильне душевне та психічне потрясіння. В сім'ї
виникали сварки та скандали. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь суму матеріальної шкоди-в розмірі 256,50 гривень, витрати з сплати
судового збору в сумі 17 гривень та 51 гривня, витрати з
інфррмаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень, витрати з оформлення
довіреності у сумі 50 гривень, витрати за об'яву в газеті в сумі 18 гривень,
витрати з відправки листів відповідачу в сумі 5,50 гривень та 1,90 гривень, а
також стягнути суму моральної шкоди в розмірі 1700 гривень.
судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день'
слухання справи був повідомлений належним чином.
відділу   захисту   прав
споживачів   виконавчого   комітету Мелітопольської міської ради - у
судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з . проханням
слухати справу у його відсутність, з будь-яким рішенням суду згоден (а.с.35).
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
довіреності ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3(а.с.9).
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу сантехніки, ОСОБА_2
видав ОСОБА_3 товарний чек, де були вказані найменування товару, їх вартість та
їх остаточна вартість з процентною знижкою. Однак, в зв'язку з неправильним
оформленням товарного чеку була підвищена вартість одного з найменувань товару
на суму 256,50 гривень (а.с.11).
особа, якій завдано збитків, внаслідок порушення її цивільного права, має право
на їх відшкодування.
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
згідно довідки нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 витратив за нотаріальне .
оформлення довіреності 50 гривень (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 витратив за розміщення об'яви в газеті „Новий день"
про виклик ОСОБА_2 до суду кошти у розмірі 18 гривень (а.с.30).
квитанцій „Укрпошти" від ІНФОРМАЦІЯ_5, суму витрат позивача з відправки
листів ОСОБА_2 складає 5,50 гривень та 1,90 гривень (а.с.13,36).
Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди
підлягають задоволенню повністю у розмірі 42.90 гривень.
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

.У судовому- засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3 дуже переживав через, те, що відповідач не повертав
йому гроші, була порушена його нормальна життєдіяльність.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають
задоволенню у розмірі 500 гривень..

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22,
23, 11-66, 1167 ЦК України,
суд '

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. суму матеріальної шкоди в розмірі 256, 50 гривень,
суму витрат з оплати судового збору у розмірі 17 гривень та 51 гривня, суму
витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень,
витрати з оформленням довіренності у розмірі 50 гривень, суму витрат,
пов'язаних з розміщенням об'яви у газеті у розмірі 18 гривень, суму витрат з
відправки листів у розмірі 5,50 гривень та 1,90 гривень, а всього 429 (чотириста
двадцять дев'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3суму моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.                                                .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної-скарги
протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішенця суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 протягом
10 днів з дня отримання його копії.