Справа
№ 22-294/2007 р.               Головуючий суддя
1 інстанції: Ведяніна Т.О.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ                                    ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                     м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.

суддів :
Демянчук СВ., Гордійчук CO.

при
секретарі: Колесовій Л.В. з участю ОСОБА_2.,ОСОБА_4, розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження",
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне
користування майном від 25 лютого 2000 року, визнання недійсними проведення зборів співвласників майна колишніх членів КСП AT "Нива" Рокитнівського району Рівненської
області, стягнення орендної плати за користування майновим паєм і відшкодування
заподіяної майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів, -

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2006
року у позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства
"Відродження", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договорів ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне користування майном від
25 лютого 2000 року відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності;
у позові в частині визнання недійсними проведення зборів співвласників майна
колишніх членів КСП AT "Нива" с
Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області від 28 грудня 2005 року
і протоколу № 1 вказаних зборів, стягнення 18 000 грн. моральної шкоди,
зобов'язання СГПП "Відродження" повернути майновий пай в майні
колишнього КСП AT "Нива", стягнення 2224 грн. 68 коп. неодержаної
орендної плати, визнання недійсним використання та відчудження майна пайовиків
КСП  AT  "Нива»,
стягнення  неодержаних  доходів
(упущеної

вигоди)  та
понесених  судових  витрат
відмовлено  за  безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій
вказує на його незаконність та необґрунтованість, тому вважає що воно підлягає
скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення
норм матеріального права.

Вказує, що 28 грудня 2000 року було оформлено
протокол № 1 зборів співвласників майна, що знаходяться в єдиному цілісному
комплексі і є спільною частковою власністю громадян, колишніх членів КСП AT
"Нива" с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області. На зборах були надані довіреності
від імені 380 співвласників майна колишнього КСП AT "Нива",
однак вимогу пайовиків перевірити наявність довіреностей виконано не було, отже
ці збори вважаються такими, що не відбулися.

Крім того зазначає, що при слуханні справи в суді
першої інстанції від нього ніхто не вимагав надання майнового сертифікату,
оскільки ніхто не ставив під сумнів той факт, що він є пайовиком КСП AT
"Нива" с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області і
в ході судового розгляду справи було оглянуто список пайовиків КСП AT
"Нива", в якому значилось і його прізвище.

Також вказує, що з договорами ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне користування
майном від 25 лютого 2000 року він ознайомився лише після 23 березня 2006 року,
коли апеляційний суд Рівненської області розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_5 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до цього часу ніхто з пайовиків про
наявність таких договорів не знав.

Відповідно до ч. З ст. 267 ЦПК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Однак відповідач по справі і треті особи не заявляли про застосування
позовної давності, то суд за власною ініціативою з цих підстав не міг відмовити
у задоволенні позову.

Просив скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області
від 19 грудня 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і
визнати недійсними договори ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 лютого 2000 року про безоплатне
користування майном колишнього КСП AT "Нива"
с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області, як такі, що суперечать вимогам ЦК України і
ухвалені неправомірними особами; визнати недійсними проведення зборів
співвласників майна колишніх членів КСП AT "Нива"
с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області від 28 грудня 2005 року, так як на
них не були присутні співвласники майна колишні члени КСП AT
"Нива" с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області у
кількості, яка достатня для прийняття рішення; визнати недійсним протокол
НОМЕР_1 зборів співвласників майна, що знаходиться в єдиному цілісному
комплексі і є спільною частковою власністю громадян, колишніх членів КСП AT
"Нива" с Кисоричі
Рокитнівського району Рівненської області, оскільки вказані збори не
проводилися; визнати недійсним використання майна колишнього КСП AT

"Нива"
с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області

сільськогосподарським                           приватним
підприємством
"Відродження"

с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області та відчуження вказаного
майна керівником сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження" с Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області;
стягнути на його користь з сільськогосподарського приватного підприємства
"Відродження" с Кисоричі Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3. і
ОСОБА_4солідарно 18000 гривень на часткове відшкодування
заподіяної моральної шкоди внаслідок перешкоджання у здійсненні
правомочностей співвласника майна колишнього
КСП AT "Нива" с Кисоричі Рокитнівського району
Рівненської області; зобов'язати
сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження" с Кисоричі Рокитнівського району
Рівненської області повернути йому майно, яке належить
йому як вартість майнового паю в майнв колишнього КСП AT "Нива" с Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області,
майно, яке йому передали в управління по довіреності інші пайовики і
стягнути на його користь з сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження" с Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області 2224
грн. 68 коп. неодержаної вигоди.

Представник відповідача. Треті особи апеляційну
скаргу не визнали, вважають висновки суду першої
інстанції правильними. Просять апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення зборів НОМЕР_1
співвласників майна колишніх членів КСП AT "Нива" Рокитнівського району Рівненської області, стягнення орендної плати за
користування майновим паєм і відшкодування
заподіяної майнової і моральної шкоди , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів в
підтвердження заявлених вимог .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки він узгоджується з матеріалами справи,
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до норм процесуального права
передбачається, що обставини цивільних справ
з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак, вказаних
вимог закону позивач жодним заслуговуючим на увагу доказом не довів.

Так, матеріали справи не містять
будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог про визнання недійсними
проведення зборів НОМЕР_1 співвласників майна колишніх членів КСП AT "Нива" Рокитнівського району Рівненської області. А самі по собі
твердження позивачем без надання будь-яких
доказів, підтверджуючих його вимоги, є голослівними.
ОСОБА_1. був присутній на цих зборах і під час їх проведення був свідком перевірки кворуму , після чого збори були проведені.
Безпідставними є і вимоги позивача про стягнення
орендної плати за користування майновим паєм і
відшкодування заподіяної майнової і моральної
шкоди , оскільки суду не надано доказів про існування між сторонами договірних стосунків, а саме щодо оренди землі. При таких
обставинах є безпідставними і вимоги до СПП "Відродження", третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення орендної плати за користування майновим паєм і відшкодування заподіяної майнової і моральної шкоди. Разом з цим , колегія суддів
вважає необгрунтованими вимоги
позивача до третіх осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вимоги до них, як до
відповідачів, з додержанням вимог цивільно-процесуального не заявлялись.

Поскільки доводи апеляційної скарги відносно
зазначених вимог позивача висновків суду не
спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав
для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що рішення суду в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 до СПП
"Відродження", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним договорів ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне користування майном від 25 лютого 2000 року у зв'язку із
пропуском строку позовної давності підлягає до зміни.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції щодо дійсності договорів
ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне користування майном від 25 лютого 2000 року, оскільки зазначені договори були належним чином підписані членами спостережної ради та уповноваженою
особою, яким відповідно до рішення загальних
зборів учасників товариства СГПП "Відродження" від
25.02.2000 року було делеговано вирішення питань, що виникають в
результаті використання майна СГПП.

Таким чином, судом першої інстанції
фактично зроблено висновок про безпідставність цих вимог
позивача, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу по суті в вимогах про визнання недійсним договорів ІНФОРМАЦІЯ_1про безоплатне користування майном
від 25 лютого 2000 року за безпідставністю заявлених
вимог, змінивши рішення суду в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308,
313-315, ЦПК України колегія суддів, 97- 100 ЦК Украни, колегія суддів -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області
від 19 грудня 2006 року у в частині відмови
у зв'язку із пропуском строку позовної давності в позовних вимогах ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження",
третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів ІНФОРМАЦІЯ_1про
безоплатне користування майном від 25 лютого 2000 року змінити,
відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог за їх безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.