суд Кіровоградської області
Справа № 22- 259 2007   р.                                       Головуючий у 1-й інстанції- Ведющенко В.В.
Категорія-  9,10                                                                     Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів :
Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за
участю сторін,третьої особи

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  і ОСОБА_2
на рішення  Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1   і  ОСОБА_2 /третя особа ОСОБА_4  про стягнення авансу ,внесеного на
купівлю будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року
ОСОБА_3  звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення авансу,внесеного на купівлю будинку.

Зазначала,що на початку жовтня 2005 року вона домовилась з
відповідачкою про купівлю будинку АДРЕСА_1  м.Помічній
Добровеличківського району за 3500 ум.од. 07 жовтня 2005 року вона передала відповідачці
аванс за будинок в сумі 500 ум.од.,про що та написала розписку.
Решту суми 3000 ум.од. вона повинна була сплатити до 07 жовтня 2006 року по частинам,однак із-за хвороби чоловіка вона не
змогла виплачувати у встановлені строки вартість будинку,а тому відповідачка запропонувала звільнити будинок,оскільки в неї є інші
покупці,а повернути аванс відмовилась.

Просила стягнути з відповідачки на її користь аванс в рахунок оплати
вартості будинку в сумі 2525
грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2006 року замінено відповідача ОСОБА_4  належними відповідачами  ОСОБА_1
І  ОСОБА_2 ,а ОСОБА_4  залучено до участі у справі як третю
особу на стороні відповідачів.

Рішенням Добровеличківського районного суду від 16 листопада 2006 року позов задоволено . Суд встановив,що договір
купівлі-продажу між сторонами нотаріально не укладався/тому сума передана позивачкою є авансом на купівлю будинку,а не
завдатком і відповідачі зобов*язана її повернути позивачці.

2

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_2  і ОСОБА_1  просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилаються на те,що суд неправильно застосував норми
матеріального права,так як безпідставно
визнав авансом суму,яка є фактично завдатком по договору купівлі-продажу будинку. Оскільки саме позивачка відмовилась від
купівлі будинку,то сума завдатку поверненню не підлягає.

В засіданні
апеляційного суду відповідачі та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги,а позивачка просила її
відхилити,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

Колегія суддів вважаєлцо апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки ухвалене
судом, першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим,вимоги матеріального
і процесуального права при розгляді справи додержано,а доводи апеляційної
скарги не є істотними (стаття 308
ЦПК).

Відповідно до
ч.І ст.570 ЦК завдатком
визнається грошова сума або рухоме майно,що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів,на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. За
змістом указаної статті завдатком може забезпечуватись тільки дійсне
зобов*язання,тому правила абз.1 ч.І ст.571 ЦК про залишення завдатку особі,яка його одержала,застосовується у випадках,коли договір було укладено,але
сторона ухиляється від його виконання.

Матеріалами справи
підтверджується,що власниками будинку АДРЕСА_1
в м.Помічній Добровеличківського
району є ОСОБА_2  та ОСОБА_1 (а.с.22,49),свідоцтво про право на
спадщину за законом вони отримали 24
грудня 2005 року,в
той час як домовленість про продаж будинку була досягнута 07 жовтня 2005 року і в цей
день позивачкою було передано частину грошей (а.с.5).Договір купівлі-продажу
нотаріально не посвідчувався і не міг бути
посвідчений із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок.

За таких обставин суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку,що
передана позивачкою сума є не завдатком,а
авансом і відповідачі повинні її повернути.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах
доводів апеляційної скарги підстав для
зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.307
ч.І п.1,ст.308,ст.314 ч.І
п.1,ст.315   ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її' проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Т.М.Авраменко

Суддя
Апеляційного суду

Кіровоградської області: