overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-876 2007 p.
УХВАЛА

01 березня 2007року                  Оболонський районний суд м.
Києва

у складі:

головуючого:                                       судді Сушко Л.П.

при секретарі:                                                Жежері М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007
року представник ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення цивільної
справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу до
Бориспілького міськрайонного суду Київської області за місцем проживання
відповідача для розгляду.

З реєстру
відправленої кореспонденції та зворотнього поштового повідомлення вбачається,
що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до
Бориспілького міськрайонного суду Київської області, а не до Оболонського
районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по
суті, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, а тому передає на розгляд справу позовом Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу до Бориспілького міськрайонного суду Київської
області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 109,116, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу
передати для розгляду Бориспілького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-456, 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження в справі

"05" лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-456 за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 408 гривень 74 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-456 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 408 гривень 74 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на
"15" лютого 2007 року на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "15" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"15" лютого 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а
також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-48/07
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007
року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської
області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву прокурора В-Писарівського району
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа: Правдинська школа-інтернат до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його
неповнолітньої доньки та стягнути аліменти на її утримання, мотивуючи свої
вимоги тим, що батько самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків.
Рішення необхідне для надання неповнолітній статусу дитини-сироти. У зв'язку з
наведеним прокурор просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою прокурора В-Писарівського району
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа: Правдинська школа-інтернат
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 37 статзвіту.

Суддя                                   підпис                                 Н.Г.
В'юник
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2007 року                                                             Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
заяву ОСОБА_1    про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Відповідно до ст.З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи
передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-2 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити
її в попереднє судове засідання на 10:00
год. 22 січня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
Справа 2-о-36 / 2007 p.
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВ
ОГО ЗАСІДАННЯ

1 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківськ ої області в складі: головуюч ого - судді Панікар Р.Ф., при сек ретарі - Яценко А.О., розглянув ши у попередньому слуханні у відкритому судовому засідан ні в залі суду м. Лозова, Харкі вської області цивільну спра ву за заявою Виконавчого ком ітету Лозівської міської рад и, як органу опіки та піклуван ня про встановлення факту ро динних відносин , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 15 лютого 200 7 року провадження у зазначен ій справі відкрито. До судово го розгляду спір між сторона ми не врегульовано.
Керуючись ст.ст. 130 ЦПК Україн и -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою В иконавчого комітету Лозівсь кої міської ради, як органу оп іки та піклування про встано влення факту родинних віднос ин призначити до розгляду в с удовому засідання на 13 березн я 2007 року о 10 годині 00 хвилин, в пр иміщенні суду м. Лозова.
В судове засідання виклика ти сторони.
Ухвала остаточна та оскарж енню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

Справа № 2-62 /2007р.

18 січня 2007 року   Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Їсківецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) за спадкодавцем та спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Їсківецької сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай) за спадкодавцем та спадкоємцем,
прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
ветераном праці, пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, якої їй
недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від сплати судового збору за її позовом до Їсківецької
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкодавцем
та спадкоємцем, зобов"язавши її сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                             справа №2-3/2007р.

12 січня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Антоненко В.А.

при секретарі            Тіщенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала
шлюб із відповідачем, від якого мають троє дітей.

З травня 2006 року сторони спільно не проживають по причині частого вживання відповідачем спиртних напоїв та сварок в сім»ї, тому позивачка просить суд шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні 18.10.2006 року ОСОБА_2. просив суд надати
термін для примирення, тому провадження по
справі було відкладено на 3 місяці, надавши сторонам  можливість помиритись.

Вданий час сторони   помирились, тому  позивачка просить суд провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційна  скарга протягом 10 днів після подачі заяви до Чернігівського апеляційного
суду  через Талалаївський районний суд.

Голова суду             В.А.Антоненко
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н- 50/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
15" лютого   2007 року                                                                         м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   в   особі Маловисківського    центру
електрозв'язку    №5    Кіровоградської   дирекції   ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку за судовим
1.  Стягнути  з     ОСОБА_1,   яка
проживає  в  АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської
дирекції ВАТ „Укртелеком" м. Мала Виска Кіровоградської області вулиця
копійок, заборгованість з оплати послуг електрозв'язку
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку
№5
Кіровоградської дирекції ВАТ „Укртелеком" судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
копійок за державне мито та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1015/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року        Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді Максимович Г.В. при
секретарі: Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу є син - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2), шлюб у обох перший. З відповідачем відсутнє порозуміння,
різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними необхідно
розірвати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Іллічівським
міським відділом РАГС Одеської області під НОМЕР_1 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серіїІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу є дитина, - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2), що підтверджується свідоцтвом про його
народження. Сторони домовились про те, що дитина мешкатиме з
позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку,
що сумісне проживання суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11,209, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Іллічівським
міським відділом РАГС Одеської області (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_5) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-213/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18 січня 2007 року                                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області в складі: головуючого
судді Крачкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати відповідачку втратившою право на житло в будинку, розташованому
в АДРЕСА_1, який
належить їй на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, вказаний
будинок вона 19.12.2006 року
придбала у відповідачки, яка в той же час забрала свої речі і виїхала, але не
виписалась.

В судовому засіданні представник позивачки на позові наполягав. При цьому
пояснив, що відповідачка продала будинок та виїхала. Місце проживання або
знаходження відповідачки позивачці не відоме.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав. При цьому
пояснив, що ОСОБА_2 продала будинок та виїхала за кордон, зразу виписатись у
неї не представилось можливим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 19.12.2006
року позивачці належить будинок розташований в АДРЕСА_1, в якому до цього
часу прописана відповідачка, але в ньому не проживає.

Згідно ст. 167
ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня
вибуття.

Враховуючи те, що відповідачка вибула до іншого населеного пункту, вона
втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Керуючись ст. ст. 10,209,212-215 ЦПК України, ст.
167 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір найму жилого приміщення розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_2 втратившою право користування вказаним жилим
приміщенням.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та

апеляція протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через

Біляївський райсуд.
Справа
№ 22-ц-1076/ 2007р. Категорія:
про відновлення порушеного права
1 інстанції - Сєлютіна Н.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.                                                                  м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05
грудня 2006 року.

Згідно  п.2  ст.73  ЦПК України,
питання  про  поновлення
чи  продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16.30 год. 14 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                         справа №2-175/07       М.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого судді                             Свередюка А.В.

при секретарі                               Гнатюк К.В.

представника
позивачки           ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1, який було укладено в
Вол.-Волинському міськвідділі ЗАГСу. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя у них не склалося, під час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше
спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. З 2000 року позивачка
перебувала за кордоном на заробітках у зв'язку з чим припинила з відповідачем
шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство, шлюб фактично розпався,
примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю і погодився на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 130,
174 ч. 4, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 104,
110, 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вол.-Волинським
міським відділом ЗАГСу, актовий запис
за  НОМЕР_1, розірвати.

2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. судового збору в доход
держави з кожного.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-270/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 лютого 2007 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі
1630 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу
та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі
1630
грн. 46 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі
1630
грн. 46 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з*явилась, про причини неявки
суд не повідомла.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням ОСОБА_2 та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим
позовну заяву за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та пені за послуги
мобільного зв*язку у розмірі 1630 грн. 46 коп., залишити
без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, та це не суперечить вимогам закону та не
порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає
залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір у розмірі 81 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ЗАТ «Український мобільний
зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1630 грн. 46 коп., залишити без розгляду. Повернути ЗАТ «Український мобільний зв*язок» сплачений судовий збір у
розмірі 81 (вісімдесят
одна грн.)

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана ротягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у
нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.