Спраип № 22-ц-13/07                             Головуюча суду
1   інстанції Горбенко С.А.
Категорія 23                                             Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

• 2 січня 2007 року
колегія суддів   судової   палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Паліюка В.П., суддів - Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання - Негрун І.О., за участю   відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на    рішення
Первомайського     міськрайонного
суду   Миколаївської області від 3  жовтня 2006 року   у справі за

ПОЗОВОМ

ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановила:

В березні 2006
року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям
її квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Позивачка
вказувала, що є власницею зазначеної квартири, яка знаходиться на 1 поверсі.
Відповідачі, з квартири НОМЕР_2, яка розташована поверхом вище, спричинили
залиття її квартири в ніч з 30 на 31 січня 2006 року, чим спричинили
матеріальну шкоду та значні душевні страждання.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила стягнути з відповідачів 7 802 грн. матеріальної
шкоди - витрат на ремонт та 3 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ?, жовтня 2006
року вимоги позивачів задоволені частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивачки 6 501, 66 грн. матеріальної та З 000 грн. моральної шкоди, а
також 116,10 грн. судового збору, 470 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн.
витрат по залученню спеціаліста та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення.

В апеляційній
скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення
суду, просили рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому   задоволенню з наступних підстав.

2

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі, а тому
прийшов до вірного висновку про те, що залиття квартири, належної ОСОБА_5, сталося з вини відповідачів, в зв'язку з
чим обгрунтовано, відповідно до ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України,
стягнув спричинену ними матеріальну та моральну шкоду   на користь позивачки.

Доводи
відповідачів в апеляційній скарзі про відсутність їх вини у затопленні квартири
необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що
залиття квартири позивачки сталося з квартири відповідачів внаслідок пориву
гнучкого шлангу з гарячою водою, самовільно підключеного від системи опалення
до кухонної раковини.

Водночас, при
вирішенні питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України, суд припустився помилки, стягнувши судові витрати з відповідачів у
солідарному порядку та, в тому числі, судовий збір у більшому розмірі ніж
передбачено вимогами п/п. „а", „д" пі ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7- 93 (з
наступними змінами).

В зв'язку з чим,
рішення в цій частині підлягає зміні на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року
змінити в частині позовних вимог про відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 1073,50 грн. судових витрат, в рівних частинах по 268, 38 грн. з
кожного (73,50 грн. судового збору, 470 грн. витрат на правову допомогу, 500
грн. витрат по залученню спеціаліста, ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення ). В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.