УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                   Фединяка
В.Д.,

суддів:                              Горблянського
Я.Д., Беркій
О.Ю.,

секретаря                         Сем"янчук С.Й.,

з
участю:                         представників
апелянта  ОСОБА_1. і

ОСОБА_2., позивачки ОСОБА_3.

та її адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської філії
державного підприємства "Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх
справ України на рішення Городенківського
районного суду від 0ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління МВС України в
Івано-Франківській області, Івано-Франківської філії державного підприємства
"Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх справ України, третя особа
ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
перебувала у трудових відносинах з Івано-Франківською філією державного
підприємства "Ресурси-Документ" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Наказом
відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_3
позивачку було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40
КЗпП України, тобто за вчинення прогулів без поважних причин.

Своє звільнення з роботи позивачка вважала незаконним, посилаючись на те,
що прогулів без поважних причин вона не вчиняла, так як до роботи у приміщення,
в якому знаходилось робоче місце, її не допускав інспектор Городенківського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Крім цього, позивачка вважає, що її звільнено з роботи ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ІНФОРМАЦІЯ_3 того ж року, так
як їй у липні 2006 року
відповідачем виплачувалась заробітна плата.

Ухвалою Городенківського районного суду від 23 жовтня 2006
року закрито провадження у справі за позовом до Управління МВС України в
Івано-Франківській області у зв'язку з відмовою ОСОБА_3.- до вказаного
відповідача за відмовою від позову.

Справа №22-ц-52/2007р.

Категорія 39

2

Рішенням цього ж суду від 0ІНФОРМАЦІЯ_5 позов
задоволено частково. ОСОБА_3. поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
Івано-Франківської філії державного підприємства "Ресурси-Документ"
Міністерства внутрішніх справ України. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 2548 грн. за
час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_3
по ІНФОРМАЦІЯ_5 та 500 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 3109
грн. на користь Івано-Франківської філії державного підприємства
"Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх справ України, як
відшкодування незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником
Івано-Франківської філії державного підприємства "Ресурси-Документ"
Міністерства внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і відмовити ОСОБА_3. у
задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідачка без поважних причин 27 квітня і 12 травня 2006 року не була на
роботі. Зазначені обставини, на думку представника апелянта, помилково судом не
були прийняті до уваги при вирішенні спору у справі.

У судовому засіданні представники Івано-Франківської філії державного
підприємства "Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх справ України
підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити подану скаргу.

Позивачка ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнала, вважає подану скаргу
безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін у цій справі, дослідивши письмові
докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст. 30 ЦПК
України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи, а також держава.

Згідно ст. 33 цього
Кодексу передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір у справі та постановляючи рішення, яким
ОСОБА_3. поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської філії
державного підприємства "Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх
справ України і стягуючи з відповідача на користь позивачки 2548 грн. за час
вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_3по ІНФОРМАЦІЯ_5 і 500 грн. моральної
шкоди, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував та не звернув
уваги на те, що Івано-Франківська філія державного підприємства
"Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх справ України не є
юридичною особою. Даний факт підтверджується даними, які містяться у довідці,
виданій Державним комітетом статистики України (а.с.49), положенням про статус
відповідача (а.с.52).

Пунктом 4 ст. 311 ЦПК України
встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки
при вирішенні   спору   у   цій   справі,
суд вирішив   про   права
та   обов'язки   Державного

з

підприємства
"Ресурси-Документ"    Міністерства    внутрішніх    справ
України,    не залучивши це підприємство до участі у розгляді даного
спору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Івано-Франківської філії державного підприємства "Ресурси-Документ" Міністерства внутрішніх справ України
задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд тому ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.

ВІРНО: