Справа №22 -337/07                                                                               Головуючий
у 1 інстанції Панфілова А.В.
Категорія 2,5                                                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С

при секретарі     Тітенко Л.В.

за участю адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,, третя особа
- відділ опіки і піклування Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, - про
усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Зазначав, що за
договором купівлі-продажу від 30.03.1999 року він є власником квартири
АДРЕСА_1, яку придбав для проживання свого сина ОСОБА_3, якого визнано
недієздатним у 2003 році рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, а
в 2004 році рішенням цього ж суду було призначено опікуном його колишню
дружину  ОСОБА_2. Оскільки на даний час
він вимушений продати зазначену квартиру, проте в ній зареєстрований син, який
перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, а ОСОБА_2
відмовила у вчиненні дій щодо перереєстрації його за місцем її проживання, він
і просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття сина з
реєстраційного обліку.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6 грудня 2006 року позов задоволений
повністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з постановлениям нового рішення.
Зазначає, зокрема, що вона, син та позивач були єдиною сім'єю та проживали в
квартирі АДРЕСА_2, яку позивач одержав на трьох членів сім'ї, але згодом
приватизував її лише на себе, лишивши їх із сином права на неї. Крім того, в
2004 році Кіровським райсудом
було задоволено її позов до позивача про усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення туди недієздатного сина, проти чого позивач
не заперечував, вселивши сина, який проживає там до цього часу. Оскільки син
дорослий і хворий, вона не може його поселити в своїй квартирі. Проте, суд
безпідставно виселив хворого сина з квартири, який лишився без житла по вині
позивача.

Представник
третьої особи, не погоджуючись із зняттям з реєстрації - недієздатного ОСОБА_3,
підтвердив, що по суті судом вирішене питання про його виселення, хоча за
станом здоров'я останній може проживати в спірній квартирі сам.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив, зокрема, з того, що відповідач, будучи
зареєстрований в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, відповідно
до ст. 48 Закону України "Про власність" порушує права останнього, в
зв'язку з чим він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном, а, крім того, місцем проживання
недієздатної особи є місце проживання його опікуна.

Проте, з цими
висновками суду не можна погодитися.

Згідно
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2003 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с.14).

Рішенням
цього ж суду від 31 березня 2004 року ОСОБА_2 призначено опікуном над
недієздатним сином ОСОБА_3 (а.с. 15).

Із
матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 серпня 2004 року задоволений позов ОСОБА_2 в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування
житловим приміщенням та вселення. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути та не чинити
перешкоди в праві користування та проживанні члена сім'ї, недієздатного сина
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 шляхом його вселення у цій квартирі (а.с.13).

Зобов'язуючи
ж усунути перешкоди позивачу в реалізації права власності та користуванні
спірною квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача, судом не
наведено, а позивачем не надано доказів щодо дійсних порушень його прав
користування та розпорядження спірною квартирою.

Тому
посилання суду на порушення відповідачем ст. 48 Закону України "Про
власність" не можна визнати законними і обгрунтованими.

При
цьому, без пред'явлення про це вимог, по суті вирішене питання про позбавлення
права користування та проживання відповідача, визначеного рішенням цього ж суду
від 10 серпня 2004 року.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Посилання
позивача на необхідність проживання недієздатного з опікуном також не є
порушенням його прав та перешкодами у користуванні власністю.

На зазначені
обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи, ухваливши
рішення, яке не грунтується на законі.

В
зв'язку з тим, що суд неповно з'ясував фактичні - обставини справи, неправильно
застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає можливим відповідно
до ст. 309 ЦПК України скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 грудня 2006 року скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування
Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, - про усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.