Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                   місто
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси

у складі
головуючого - Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,  третьої особи -ОСОБА_4

представника
позивача - ОСОБА_5

відповідача -
ОСОБА_6

представника
відповідача ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про відновлення
правовстановлюючого документа,  усунення
перешкод у користуванні жилою площею,  а
також за позовом ОСОБА_8 до Державного виробничого житлово-побутового
підприємства,  ОСОБА_1 про визнання
недійсним ордеру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3  про   відновлення  правовстановлюючого

документа,  усунення перешкод у користуванні жилою
площею. Позовні вимоги,  обґрунтовані
тим,  що на підставі ордеру НОМЕР_1 від
28.03.2005р. виданого Державним виробничим житлово-побутовим підприємством їй
на склад сім'ї із трьох осіб були надані кімнатиАДРЕСА_1 Однак після видачі
ордеру вони не мають можливості вселитися у кімнати НОМЕР_1,  18,
оскільки у вищевказаних кімнатах проживають ОСОБА_2,  а також ОСОБА_3 На їх неодноразові вимоги
звільнити вищевказані приміщення відповідачі не реагують. На підставі
викладеного,  позивачка просить відновити
строк дії ордеру НОМЕР_1 від 28.03.2005р.,
а також виселити відповідачів із кімнатАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка,  а також їх
представник підтримали позовні вимоги та пояснили,  що позивачці був виданий ордер на проживання
у кімнатах АДРЕСА_1. Відповідачі не мають законних підстав для проживання у
вищевказаних кімнатах,  а тому підлягають
виселенню.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивачки -ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та
просив виселити відповідачів.

Представник
органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідачі
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  в останнє судове засідання не
з'явились,  на попередніх судових
засіданнях позовні вимоги не визнали та пояснили,  що у кімнатах АДРЕСА_1вони проживали тимчасово
за домовленістю з їх родичем ОСОБА_6 на час його відсутності.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_6 був заявлений позов до ОСОБА_1,  Державного виробничого житлово-побутового
підприємства про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 28 березня 2005р.,  виданого Державним виробничим
житлово-побутовим підприємством на ім'я ОСОБА_1 на зайняття кімнат НОМЕР_1 у
гуртожитку,  а також про визнання
недійсним договору № 12 від 23 березня 2005р.,
укладеним між ОСОБА_3 та Державним виробничим житлово-побутовим
підприємством у частині найму кімнат НОМЕР_1. Крім того,  позивач просив зобов'язати Державне виробниче
житлово-побутове підприємство надати до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області необхідні документи для скасування реєстрації

ОСОБА_1 та
членів її сім'ї у кімнатах НОМЕР_1 гуртожитку Державного виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
а також надати до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
необхідні документи для відновлення реєстрації ОСОБА_8 у кімнатах НОМЕР_1

Вищевказані
позовні вимоги обгрунтовані тим,  що
позивач був зареєстрований у кімнатах НОМЕР_1 гуртожитку Державного виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1 ОСОБА_6 отримав у 1993р.,  згідно рішення адміністрації ССМУ -34
комбінату „Одеспромбуд",  а кімнату
№ 18 на підставі наказу ЖКУ ХНПО „Салют" Української державної корпорації
„Укрбуд" № 34 від 22.05.1995р.

В 2005р.
позивачу стало відомо,  що Державним виробничим
житлово-побутовим підприємством на кімнати де він проживає був виданий ордер на
ім'я ОСОБА_1 та членам її сім'ї. Крім того,
з ними був укладений договір оренди на вищевказані кімнати.

Позивач
стверджує,  що підставою для видачі
ордеру ОСОБА_1 було рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 13 грудня 2004р.,  згідно з яким,  він був визнаний таким,  що втратив право користуванням
кімнатамиНОМЕР_1. Однак вищевказане рішення було скасовано ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 18.10.2005р. і справа була передана на новий розгляд.
Ухвалою Суворовського районного суду м.
Одеси від 26.04.2006р. позовна заява до нього була залишена без
розгляду. Після цього,  він письмово
звертався до ДВЖПП з проханням відновити його реєстрацію,  однак відповіді на його заяву він не одержав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  на підставі фактів встановлених
в судовому засіданні,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню,  а позовна заява ОСОБА_6
підлягає частковому задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 Державним виробниче
житлово-побутовим підприємством був виданий ордер НОМЕР_1 від 28.03.2005р. на
склад сім'ї із трьох осіб на зайняття кімнат АДРЕСА_1. (а.с.  4). Крім того,  між ОСОБА_3 та Державним виробниче
житлово-побутовим підприємством був укладений договір № 12 від 23 березня
2005р. на найм кімнат НОМЕР_1 гуртожитку Державного виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1.

На
теперішній час,  у кімнатах НОМЕР_1 зареєстровані
ОСОБА_1,  її чоловік ОСОБА_4,  а також неповнолітні дітиОСОБА_5 та
ОСОБА_6  (а.с.  71)

Однак
після видачі ордеру вони не могли вселитися у кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по
АДРЕСА_1 оскільки у вищевказаних кімнатах проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищевказаний
факт сторони підтвердили в судовому засіданні. В той же час,  судом встановлено,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
тимчасово проживали у вищевказаних кімнатах,  і,  на
теперішній час,  в них не проживають.

Судом
також встановлено,  що до видачі ордеру
НОМЕР_1 від 28.03.2005р. у вищевказаних кімнатах проживав та був зареєстрований
ОСОБА_6  Кімнату НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав
у 1993р.,  згідно рішення адміністрації
ССМУ -34 комбінату „Одеспромбуд",  а
кімнату № 18 на підставі наказу ЖКУ ХНПО „Салют" Української державної
корпорації „Укрбуд" № 34 від 22.05.1995р. (а.с.  41).

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13.12.2004р. по справі за позовом Державного виробничого житлово-побутового
підприємства до ОСОБА_6,  останній був
визнаний таким,  що втратив право
користування жилою площею - кімнатами НОМЕР_1 у гуртожитку Державного
виробничого житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1 (а.с.
9).

Вищевказане
рішення суду стало фактично стало підставою для видачі ордеру НОМЕР_1 від 28.03.2005р.
ОСОБА_1

Однак,  ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2005р. рішення Суворовського районного суду
м.  Одеси від 13.12.2004р. було скасовано
та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції,  (а.с.
20-21).

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 26.04.2006р. позов Державного виробничого житлово-побутового підприємства
до ОСОБА_8 був залишений без розгляду. Вищевказана ухвала на час ухвалення
рішення не оскаржена (а.с.  40).

Таким
чином,  суд вважає,  що оскільки ордер НОМЕР_1 від
28.03.2005р.,  а також договір найму № 12
від 23 березня 2005р. на зайняття кімнат НОМЕР_1 гуртожитку Державного
виробничого житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1 фактично був виданий на підставі рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13.12.2004р.,  яке скасовано,  то ордер та договір у частині зайняття
кімнатНОМЕР_1 повинні бути визнанні недійсними,
оскільки колишній мешканець ОСОБА_6 не вважається таким,  що втратив право на користування
вищевказаними кімнатами.

Крім
того,  згідно  ст.  58
ЖК України ордер видається тільки на вільне житлове приміщення.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають
задоволенню у частині визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 28 березня 2005р.
та договору найму № 12 від 23 березня 2005р. на зайняття кімнат НОМЕР_1
гуртожитку Державного виробничого житлово-побутового підприємства,  розташованого за адресоюАДРЕСА_1. В зв'язку з
тим,  що суд задовольняє позов ОСОБА_6,
то позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  оскільки ОСОБА_1 не має право на вселення у
кімнати НОМЕР_1

Суд також вважає,  що не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_6 про

зобов'язання Державного виробничого житлово-побутового підприємства надати
до

Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області необхідні документи
для

скасування реєстрації ОСОБА_1 та членів її сім'ї у кімнатахНОМЕР_1   гуртожитку
Державного                                                                       виробничого   житлово-побутового      підприємства,

розташованого
за адресоюАДРЕСА_1,  а також про
зобов'язання Державного виробничого житлово-побутового підприємства надати до
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області необхідні документи для
відновлення реєстрації ОСОБА_8 у кімнатах НОМЕР_1 гуртожитку Державного
виробничого житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресою АДРЕСА_1. На думку суду,  питання щодо відновлення реєстрації ОСОБА_6
необхідно вирішити у порядку  ст.  380-382 ЦПК України у рамках справи за
позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_8про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилими приміщенням.  Крім
того,  визнання судом ордеру частково
недійсним фактично призводе до відсутності правових підстав для реєстрації
відповідачів у кімнатах НОМЕР_1 гуртожитку Державного виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1. Крім того,  позивач має право звернутися з
адміністративним позовом про зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  58,  127-132 ЖК України,   ст.
10,  11,  84,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про відновлення                        правовстановлюючого
документа,  усунення перешкод у
користуванні жилою площею,  виселенні -
відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_8до Державного виробничого житлово-побутового підприємства,  ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру та
договору - задовольнити частково.

3.
Визнати частково недійсним ордер НОМЕР_1 від 28 березня
2005р.,  виданий Державним виробниче житлово-побутовим
підприємством на ім'я ОСОБА_1 у частині зайняття кімнатНОМЕР_117,  18 гуртожитку Державного виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1.

4.
Визнати частково недійсним договір № 12 від 23 березня
2005р.,  укладеним між ОСОБА_3 та
Державним виробниче житлово-побутовим підприємством у частині найму кімнат
НОМЕР_1 гуртожитку Державного виробничого житлово-побутового підприємства,  розташованого за адресоюАДРЕСА_1.

5.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8про зобов'язання
Державного виробничого житлово-побутового підприємства надати до Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області необхідні документи для скасування
реєстрації ОСОБА_1 та членів її сім'ї у кімнатах НОМЕР_1 гуртожитку Державного                        виробничого
житлово-побутового підприємства,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
а також про зобов'язання Державного виробничого житлово-побутового
підприємства надати до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
необхідні документи для відновлення реєстрації ОСОБА_8 у кімнатах НОМЕР_1
гуртожитку Державного виробничого житлово-побутового підприємства,  розташованого за адресоюАДРЕСА_1 - відмовити.

6.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8судові витрати у
розмірі 16 (шістнадцять гривень).

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.