Справа № 22-ц-300 2007 р.                               Головуючий 1
Категорія: спори , що виника­ють
із договорів купівлі-продажу
Доповідач: Малінська C.M.
УХВАЛА

іменем   України

29 січня   2007р. Судова колегія судової палати з
цивільних справ   апеляційного суду   Харківської області у складі :

головуючого -
судді - Малінської
C.M., ,

суддів     -
Пилипчук Н.П. ;
Кругової С.С.

при секретарі : Каплаух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові   апеляційну скаргу
ОСОБА_1   на ухвалу Дзержинського
районного суду   м.Харкова   від ІНФОРМАЦІЯ_1
року     по справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено частково заяву
позивача про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження
нерухомого майна , що
належить на праві власності відповідачці ,
а саме : недобудовані
нежитлові будівлі літ. «Є-1» (метал.),
загальною площею 525
, 5 кв.м., літ.
«Я-1» ( панелі), загальною площею
445 , 5 кв.м. , що розташовані по АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Не погодившись з
ухвалою суду , ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу , якою у
задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки судом
порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю
-доповідача , осіб , що приймали
участь у справі , дослідивши
матеріали справи , доводи
апеляційної скарги , судова
колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити    з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в
інших осіб.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку
суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд послався на те ,
що із змісту заяви про забезпечення позову вбачається , що відповідачка
може розпорядитися зазначеним майном ,
внаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали
справи свідчать , що ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 уклав з
відповідачкою попередній договір на купівлю вищевказаних нежитлових
приміщень і заплатив відповідачці 129
000 грн. Згідно договору купівля -продаж нежитлових приміщень повинна бути
вчинена ІНФОРМАЦІЯ_4року о 18 годині . Договір
зареєстрований приватним нотаріусом ,
ІНФОРМАЦІЯ_3року , реєстр НОМЕР_1( а.с.5). Оскільки
відповідачка ухиляється від укладення договору купівлі-продажу , то позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку ( а.с. 3-4) таз заявою про
забезпечення позову (а.с.11).

Тобто , ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 151 -152 ЦПК України.

Посилання
апелянта на те , що суд
при накладенні арешту на майно у порушення вимог ст. 152 ч.3 ЦПК України
не врахував те , що
обраний судом вид забезпечення позову не
являється співмірним із заявленими позивачем вимогами не грунтується на
доказах.

Ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно вартість якого
відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно складає : нежитлові
будівлі літ. «Є-1» - 228
000 грн. ; літ.
«Я-1» 98 000 грн. , позов заявлено
на суму 258 000 грн.(
а.с.8) . Таким
чином судом першої інстанції не порушені вимоги ст. 152 ЦПК України про
співмірність виду забезпечення позову
із заявленими позивачем вимогами .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
292 ; 294-296; 303 ; 304
; 307 ч.2 п.1 ; 312 ч.1 п.1 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК
України , судова
колегія,-

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому розгляду

справи.