overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
№2-112007р.
УХВАЛА

Про відновлення
провадження у справі

16 січня 2006 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Тімонової В.М.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
АК " Харківобленерго
" про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2006
року позивачка пред'явила позов про захист її прав як споживача електричної
енергії і просить суд визнати недійсним акт порушення правил електричної
енергією , складений
працівниками Балаклійського РВЕ 04
січня 2006 року.

Ухвалою
Балаклійського районного суду від 03
жовтня 2006 року
провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої
експертизи.

27 грудня 2006 року до суду
надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до АК " Харківобленерго "
про захист прав споживача.

Призначити
судове засідання на 29 січня 2007 року на 10.00 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-69/2007 p. РІШЕННЯ
31 січня    2007 року                                Буринський районний суд Сумської області
в складі:  головуючого Міщенко В.М.
при секретарі                        Ключник О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 130 гривень щомісяця до досягнення
дитиною повноліття, також просить допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, та стягнути з відповідача
судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 листопада 2002 року вона з відповідачем
зареєструвала шлюб у відділі РАГС Буринського районного управління юстиції
Сумської області, про що зроблено актовий
запис за НОМЕР_1. Від шлюбу в них народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 , батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач.
Подружнє життя між сторонами не склалося і 10.10 2006 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка стала проживати з дитиною
окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча
і має таку можливість.
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач позов  визнає повністю і
просить постановити рішення у попередньому судовому
Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає
Як видно із матеріалів справи , дочка ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 є , проживає разом з матір'ю і
знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги,
відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобов'язаний це
робити по закону, не має постійної роботи
При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст., 180,182, 184,
191 , Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі сто тридцять гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття. Аліменти
стягувати на користь матері - ОСОБА_1.
Стягування розпочати з 22 січня 2007 року .
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі
місячного платежу (сто
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-146 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі;

головуючого судді                     Литвин В.М.

при секретарі                            Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
№НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при вирішенні спільних сімейних питань, відповідач порушив подружню вірність, пішов з
сім»ї, на даний час проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1.
Проживали у шлюбі до 2004 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, відповідач зловживав спиртними, що
негативно впливало на виховання дитини, вони перестали
поважати однин одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся в суд з заявою про слухання
справи за його відсутності. На розірвання шлюбу згідний.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а
тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Литвин В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р.                                 Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку A3.

провівши попередній розгляд в м.
Острозі по справі № 2-74
/07 за позовною

заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про

стягнення аліментів

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно .
Свою заяву аргументує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує,
що від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - син-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час попереднього засідання
позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1/4 від  його заробітку до досягнення дитиною
повноліття але   не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини сам не
надає. Відповідач позов визнав, на стягнення аліментів згідний.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення.

Батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України
-мінімальний розмір аліментів не може бути меншим на одну дитини ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 180-182 Сімейного кодексу України, 130, 212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив
Позов задовольнити повністю.

Стягнути   з
ОСОБА_2    , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини -
сина-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2

в розмірі гА
від його заробітку до досягнення дитиною повноліття , але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з ІНФОРМАЦІЯ_4 до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в прибуток держави в сумі 51грн та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   Острозького районного суду
Справа №2-137/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23   січня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження   у   справі
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 лютого 2007 року на 10.45 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття
провадження по справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви    та докази, які в нього є
до 05 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача-
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області,                               відповідача - ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2.

Суддя Свалявського районного суду                              Ганчак Л.Ф.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2006 року,
Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) “Українська
страхова компанія “Гарант-АВТО” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., АТ
“Українська транспортна страхова компанія” про відшкодування матеріальної
Під час розгляду справи ВАТ “Українська страхова компанія
“Гарант-АВТО” від позовних вимог до АТ “Українська транспортна страхова
компанія” відмовилось.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 липня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня
2006 року, постановлено прийняти відмову позивача від позову до АТ “Українська
транспортна страхова компанія” про стягнення суми та постановлено закрити
провадження у справі в цій частині.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали та передати справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що приймаючи відмову
від позову та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд
виходив із того, що відмова ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” від
позовних вимог до АТ “Українська транспортна страхова компанія” не суперечить
закону, є волевиявленням самого позивача, не порушує права чи інтереси інших
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                      ВАТ “Українська страхова
компанія “Гарант-АВТО” до ОСОБА_1., АТ “Українська транспортна страхова
компанія” про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 липня               2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 12 жовтня 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2 - 186/2007г.
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 січня 2007р.                                                                    м. Чугуїв

Чугуївський       міський       суд
Харківської        області у складі: головуючого
судці - Ганенко
ТС,

при секретарі - Ахмедової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судці
від 08.12.2006р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19.01.2007р. о 09г.20хв.

Суддя.
Справа 2-28/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року              Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.

секретаря: Свидюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав,
що у неї з останнім виявились різні погляди на сімейне життя та сімейні
обов'язки, з вини відповідача постійно виникають непорозуміння, сварки та
скандали.

Від даного шлюбу
у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, просить
шлюб розірвати, витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу
заперечував.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних
відносин, розпаду їхньої сім'ї.

Позивачка не
бажає зберегти сім'ю, наполягає на розлученні, оскільки у них з відповідачем
виникають сварки та скандали, вони не підтримують сімейних відносин протягом
тривалого часу, термін для примирення бажаних результатів не дав, тому суд
вважає за необхідним позов задовольнити, витрати по справі та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивачку - ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись статтями 213,
215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 грудня 1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Долинського району Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту3 справа
№ 2-0-35/07p.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Судця Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіку та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним
опіки та призначити йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке
психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіку та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2.  Призначити попереднє судове
засідання на „14" лютого 2007 року на 12 год. 00

хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації направити: копію
заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь
його представника у судовому засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського
району про дату та час проведення попереднього судового засідання.

5.КОПІЮ ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                         Д.П.Криворученко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 28 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року в справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом
скасування реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського районного суду від 28 серпня 2006 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У
касаційній скарзі відповідачі ставлять питання про  скасування постановлених у справі судових
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності на житло шляхом скасування реєстрації та виселення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка