overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-426/07р
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                          місто
Знам"янка

Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді: БУРКО P.В.

при секретарі            ЧУКАНОВІЙ О.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися,
проживають разом і підтримують сімейні відносини, просить прийняти відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину в зв'язку з відмовою позивача від позову   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                               БУРКО Р.В.
Копія справа № 2-772/07 року
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
надані послуги по забезпеченню питною
водою та водовідведення в розмірі - 408 грн 54 коп.

В судовому засіданні 06.02.2007року представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                     підпис                                               В.К. Кореняк

м.Кіровограда
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
- Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова
В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від
18.10.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 18.10.06р. частково задоволений позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23.10.06р.
представник ОСОБА_1діючий на підставі довіреності, подала заяву про апеляційне
оскарження рішення, а 15.11.06р. -апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

Посилаючись
на те, що повний текст рішення був отриманий 13.11.06р.,тобто в день строку апеляційного оскарження,
представник ОСОБА_1 просила поновити строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву,заслухав думку осіб, які беруть участь у справі,перевіривши матеріали
справи щодо питання можливості поновлення строку апеляційного
оскарження,колегія суддів вважає ,що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

18.10.06р.
було постановлено рішення по справі, 23.10.06р. ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду і в той же день звернувся із заявою про
надання йому копії рішення ,яку він отримав 13.11.06р.,тобто в останній день строку апеляційного
оскарження ( а.с. 127).

При
таких обставинах колегія суддів вважає,що строк оскарження рішення пропущений з
поважної причини і підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 72,73,294 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції-Домусчі
С.Д.

Справа 22-870,2007

Доповідач
- Кемеровська
Н.В.

Поновлення
строку

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2-
задовільнити.

Поновити
строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від
18.10.06р.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1270  грн.
79  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_2  на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,    МФО
санкцій - 1270 грн. 79   коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.,
також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1311
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2 -
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                     - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                     - Гомонюк Т.В.

з участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.01.1994 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий записНОМЕР_1.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
примиренням сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України підставою закриття
провадження по справі є відмова позивача від позову.

Суд приймає заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Кропліс Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -128/2007 13 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Мельнице-Подільської
селищної ради, третьої особи -
Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення  додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Мельнице-Подільської селищної ради,
третьої особи -
Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення  додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 10 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців ,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
Справа
№ 2-н- 9 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                              Суддя
Жидачівського районного
суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за
2004-2006р.р. в сумі 3744,70 грн. (
три тисячі сімсот сорок чотири гривні 70
копійок) з ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
116  КЗпП України    при
звільненні    працівника виплата
всіх сум,що належить   йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.с.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
Стягнути з   ТзОВ „ Автоагросервіс"  м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД АППБ"
Аваль"  м.Львів, МФО 325570 ,р.р.2600Ш531 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій  заробітній
грн. ( три тисячі сімсот
сорок  чотири гривні 70 копійок),
грн.50 коп.(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судового збору,
·      15 грн.(п"ятнадцять
гривень)  витрат за інформаціно-технічне
забезпечення судового процесу.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає  АДРЕСА_1
Судовий наказ видано : 12 січня 2007
Суддя
Справа № 2-607-07
УХВАЛА про відмову в відкритті провадження

ЗО січня 2007 р. Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблеперго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. до
Слов'янського міськрайонного суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вбачається,
що вона не відповідає положенням ст.. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір - державне мито у сумі 51 грн.Рішення Слов'янської міської Ради від 21.02.2006р.
«Про надання пільг по сплаті державного
.мита на 2006р.», яке приєднано до позовної заяви звільняє позивача від сплати
судового збору лише на 2006р., з
позовною заявою ВАТ «Донецькоблеперго» звернулось до суду 10.01.2007р.

Ухвалою суду від 18.01.2007р. ВАТ «Донецькобленерго» було надано строк до
29.01.2007р. про усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме - провести оплату судового збору, позовну заяву залишено
без руху.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також: оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляд
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий строк ВАТ «Донецькобленерго» не уплатив судовий збір, а тому заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст... 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товаристві «Донецькобленерго» у відкритті провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оригінал позовної заяви та всі додані до неї матеріали, після набрання
ухвалою законної сили, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  №
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисавої Т.С.

при'секретарі                                                            Халупа М.С.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

представника відповідача Шупарської
сільради Українця І.В.

розглянувши
в  попередньому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в

м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Шупарської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро

технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове

майно,

встановив
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті матері,
-посилаючись на те, що мати ОСОБА_2, будучи власником  спірного будинковолодіння, правовстановлючих документів на нього при житті не
оформила. Він є спадкоємцем майна померлої матері за заповітом та по закону
першої черги. Інших спадкоємців немає.

Представник третьої особи Борщівського райБТІ у судове засідання
не з»явився.

Заяв про відкладення попереднього 'судового засідання від сторін не
надійшло.

Письмових
заперечень   проти  позову
та  доказів  на   їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупарської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на спадкове майно, призначити до судового розгляду; 16 лютого 2007 року о 09.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Борщівського районного суду

Денис о ва Т.С.
Справа №2-3970-1/06
УХВАЛА

24.01.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської
області Литвиненко Олександра Олександровича про визнання неправомірною
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від
27.02.2006 року,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою до заступника начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області Литвиненко
Олександра Олександровича про визнання неправомірною постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання ухвали Солом»янського районного суду
м.Києва від 27.02.2006 року.

29.12.2006 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 12 січня 2007 року, оскільки
заявником не було подано до суду копію, скарги та копії всіх документів, що додаются до неї у двох экземплярах для відправки відповідачу,
не сплачено судовий збір за подачу скарги до суду та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки, сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та подати до суду
докази їх сплати.

Вищевказану ухвалу суду було отримано заявником ,10.01.2007 року, але станом на 24.01.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1
до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Сумської області Литвиненко Олександра Олександровича про
визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 27.02.2006 року - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження захвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-968 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилась, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,71 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього
Закону та умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що
орендар земельної ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 2,71 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
р.стзв. №25                                                                                                   Справа № 2-100/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської Ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Софіївської сільської Ради Новобузького району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини де посилаючись
на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька,
ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської
сільської Ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у
позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.