справа № 2-27307
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                                                                                              м.
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді                                                                          Каракуши
при секретарі                                                                                  Крагодіній
за участю представника позивача                                                ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
ОСОБА_2. звернувся з
на те, що останній після проведення фінансових підсумків виконаних ремонтних
грн., на підтвердження чого написав розписку 03.05.2006 р. і зобов'язався
повернути зазначену суму у строк до 23.05.2006 p., і
оскільки у визначений термін відповідач суму боргу не повернув, просить
У судовому
представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його
задовольнити і дала пояснення в обґрунтування позовних вимог аналогічні
викладеним у позовній заяві.
судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку
з чим суд визнає причину неявки відповідача неповажною і розглядає справу на
підставі наявних доказів.
пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що після проведення фінансових підсумків виконаних ОСОБА_3.
ремонтних робіт в квартири, що належить ОСОБА_2., ОСОБА_3. підтвердив наявність
боргу перед ОСОБА_2. у розмірі
зазначену суму боргу позивачу у строк до 23.05.2006 p., що
підтверджується оригіналом дослідженої у судовому засіданні розписки від
У зазначений строк відповідач суму боргу не повернув.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зоб зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
відповідач своєчасно не повернув суму позики, суд, дослідивши обставини справи
і перевіривши їх доказами приходить до висновку, що ОСОБА_3. порушив грошове
зобов'язання щодо повернення суми боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з
нього суми боргу є обґрунтованими і стягненню з відповідача, відповідно до ст.
ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним
судові витрати та витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 79, 88, 208, 209, 212- 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
з викликом відповідача до суду у розмірі 35 грн. , судові витрати у розмірі 244
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.