Дело №2-6/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю. П., при секретарі - Цурканенко Г. С, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників -ОСОБА_12, ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_14,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу: за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
«Харківський домобудівний комбінат № 1», ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсними свідоцтва про приватизацію квартири, договору купівлі - продажу квартири, про визнання такими, що втратили право
користування спірною квартирою, про зобов'язання анулювати реєстрацію місця проживання і зареєструвати у спірній квартирі, про
виселення і вселення, про зобов'язання видати нове свідоцтво про право
власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_1; за
позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщення; за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський
домобудівний комбінат № 1» до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і її представники просять суд визнати
недійсним свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1, видане органом приватизації житлового фонду АТВТ
«Харківський домобудівний комбінат № 1" 24.07.2001
року за номером 29. Також просять суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу зазначеної квартири, засвідчений 26.07.2001 року нотаріусом ОСОБА_6. Просять суд
визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою. Просять суд зобов'язати відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ГУ МВС України в Харківській області анулювати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_3,ОСОБА_4 за вказаною адресою і виселити їх
із вказаного житлового приміщення. Просять суд вселити
ОСОБА_1 у вказану квартиру і зобов'язати відділ громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області зареєструвати її у спірній квартирі.
Також просять суд зобов'язати АТВТ «Харківський
домобудівний комбінат № 1» видати нове свідоцтво про право власності
на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_1, де вказати її як
співвласника спірної квартири. Свої вимоги обґрунтовують тим, що

приватизація спірної квартири і її продаж були проведені без участі
ОСОБА_1, чим були порушені її права. Проти позовів про визнання ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування спірним житловим приміщенням, заперечують посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вправі
вимагати визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на житло в порядку
ст.71 ЖК України. Також посилаються на те,
що ОСОБА_1 не проживала в спірній квартирі до
її приватизації з поважної причини.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування зазначеною
квартирою посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі без поважних причин з 1999 року. Проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечують у повному
обсязі. У своїх запереченнях посилаються на те, що ОСОБА_1 втратила право
користування спірною квартирою, що вони є
сумлінними набувачами квартири і при її покупці нічого не знали про
права ОСОБА_1 на квартиру.

Представник ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1» Глазкова B.C. просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування зазначеною
квартирою на момент приватизації посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі без поважних причин з 1999 року. Просила суд закінчити розгляд справи у
її відсутності.

Представник ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1» Тищенко І.Г. у судове засідання не з'явився,
направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1» Писарєва Н.П. просила суд
закінчити розгляд справи в її відсутності (а.с. 103).

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася у зв'язку із проживанням її за межами
України по не встановленій адресі.

ОСОБА_7
і її представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1» підтримують, а проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечують у
повному обсязі. При цьому також посилаються на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7
при покупці квартири були сумлінними
набувачами. Також посилаються на те, що в ОСОБА_1 після її виписки
зі спірної квартири перебувало на праві власності інше житло, яке вона навмисно
відчужила з метою створення видимості про її потребу в житлові.

Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не
з'явився, направив суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Представник приватного нотаріуса
ОСОБА_9 проти позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу спірної квартири заперечує посилаючись на те, що зазначена угода відповідає всім
вимогам закону. Просила суд закінчити розгляд справи в її відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 направив суду заяву про
розгляд справи в його відсутності (а.с.
101).

Представник КП „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Судом установлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка є ізольованою, складається із
однієї жилої кімнати.

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.05.2001 року ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою.
Рішення суду набрало законної сили (а.с.9-10).

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_1 була
знята з реєстрації за адресою спірної квартири 30.05.2001р., що підтверджується
копією з паспорта ОСОБА_1, копією форми А (а.с.74), довідкою (а.с.88).

24.07.2001 року органом приватизації житлового
фонду АТВТ «Харківський домобудівний комбінат № 1» було
видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2, яка після зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку залишилася зареєстрованою за адресою спірної квартири
одна (а.с. 15, 96, 97). Таким чином, спірна квартира
була приватизована тільки ОСОБА_2 і тільки на її ім'я (а.с.73).

26.07.2001
року ОСОБА_2 продала спірну квартиру ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за договором купівлі
- продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим НОМЕР_1 (а.с. 16, 93-99). Спірна квартира на даний час зареєстрована в Харківському
МБТІ за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у рівних частках на підставі
зазначеного вище договору купівлі-продажу квартири (а.с. 17, 91).

Зареєстровані й фактично проживають у спірній
квартирі в цей час ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями сторін у
справі, довідкою з місця проживання (а.с.22, 71, 87), актом житлового органу (а.с.75). ОСОБА_2 була знята з
реєстраційного обліку за адресою спірної квартири після її продажу, а саме -31.07.2001 року ( а.с.74, 86).

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18.04.2002
року зазначене рішення суду про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було скасовано, а справа була
направлена на новий розгляд (а.с. 11-12). У ході нового розгляду зазначеної справи, ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 4.07.2002 року позовна заява ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання її
такою, що втратила право користування
спірною квартирою, було залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду
набрала законної сили (а.с. 13).

Позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування спірним
житловим приміщенням у порядку ст.71 ЖК України, а також позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Харківський домобудівний комбінат №
1» до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням у порядку ст.71 ЖК України, задоволенню не підлягають з наступних підстав.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали право користування спірною квартирою після її
придбання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 й реєстрації в ній в 2001р., тобто тоді,
коли ОСОБА_1 уже була знята з
реєстраційного обліку за адресою спірної квартири на підставі рішення суду.
Тому вони є неналежними позивачами по даній вимозі до ОСОБА_1, тому що на момент відсутності ОСОБА_1 у спірному житлі вони не мали права постійного користування житлом, не були наймачем або членами його
родини, у т.ч. колишніми членами родини. Такий позов до ОСОБА_1 могла пред'явити ОСОБА_2 або
наймодавець. Із зібраних у справі доказів видно, що ОСОБА_1 не проживала в
спірній квартирі з осені 1999 року з поважних причинах, тому що її мати ОСОБА_2
створила їй нестерпні для спільного проживання умови, вигнала її зі спірної
квартири. Викладене підтверджується матеріалами цивільних справ № 2-3355/2002р.(за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування спірною квартирою), №2-3935/2003р.,
матеріалами кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_11 і ОСОБА_2. №1-498/2001 рік, копіями заяв ОСОБА_1 про необхідність захисту її
прав (а.с. 122-127), копіями листів
(а.с. 130, 132, 133), копією позову про зміну договору найму (а.с. 131). Крім
того, у цей час спірне житлове приміщення є об'єктом права приватної власності,
а тому в цей час ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що
втратила право користування спірною квартирою на момент її приватизації.
З урахуванням викладеного, суд і відмовляє в позовах про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом в порядку ст.71
ЖК України.

Таким чином, на момент приватизації спірного житла
не були враховані інтереси ОСОБА_1, що мала право на
приватизацію спірної квартири, однак не могла реалізувати своє право тому, що за рішенням суду, що згодом було скасовано,
була знята з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. У зв'язку із цим
приватизацію спірної квартири в 2001
році суд визнає такою, що частково не відповідає закону, бо приватизація
була проведена лише ОСОБА_2, хоча мала

право на приватизацію
і ОСОБА_1 Тому суд визнає свідоцтво про право власності
на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2, виданого 24.07.2001 року
органом приватизації житлового фонду АТВТ «Харківський домобудівний комбінат № 1», частково недійсним, в частині не
включення до числа власників спірної квартири ОСОБА_1

Беручи до уваги, що свідоцтво про право власності на
спірну квартиру визнано судом частково недійсним, то і наступний продаж
зазначеної квартири 26.07.2001 року ОСОБА_2 було здійснено не законно, без згоди ОСОБА_1, як співвласниці
спірної квартири. Тому, у відповідності до ст.48 ЦК України 1963 року, підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу спірної квартири від 26.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим НОМЕР_1, згідно якого
ОСОБА_2 продала зазначену квартиру ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Згідно
ч.2 ст.48 ЦК України 1963
року по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні
все отримане по угоді.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України 1963 року, якщо продане майно вилучено у покупця, то
продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві спричинені цим збитки.

Приймаючи до уваги викладене, суд стягує з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5. дійсну вартість спірної квартири на даний
час, що відповідно до довідки агенції
нерухомості „Фортуна" складає на даний час 151 500 грн. (30000 доларів США х 5.05 (курс НБУ гривні до долара
США)). При цьому суд враховує, що відповідно до договору купівлі-продажу
спірної квартири, який суд визнає не дійсним, продавець ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3
і ОСОБА_5. гроші за продаж їм спірної
квартири в розмірі 8393 грн. За вказану грошову суму ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в даний час квартиру, яка б була подібна
на спірну, купити не зможуть. А тому
різниця між вартістю квартири на даний час і вартістю квартири на час
укладення угоди купівлі-продажу і є збитком для ОСОБА_3 і ОСОБА_5. При цьому суд враховує і те, що учасники процесу не побажали проводити і оплачувати відповідну
експертизу по справі на предмет визначення вартості спірної квартири на
даний час. Вказана в довідці вартість квартири є розумною.

Повертаючи
сторони угоди в первісне положення, суд також анулює право власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5. на зазначену
квартиру.

Суд враховує, що ОСОБА_1 мала право на приватизацію спірної квартири і бажає бути
співвласницею спірної квартири. А тому, для поновлення прав ОСОБА_1 на приватизацію житла, суд не зобов'язує орган приватизації
житлового фонду

АТВТ «Харківський домобудівний
комбінат № 1» видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру в порядку її
приватизації, а визнає за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2 право власності на
спірну квартиру в рівних частках в порядку її приватизації.

Приймаючи до уваги, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу спірної
квартири і частково свідоцтво про право власності
на житло, що ОСОБА_1 не визнано судом такою, що втратила право користування
спірною квартирою, то відповідно до вимог Закону України
„Про власність", підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відділу громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ГУ МВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_1 у вказаній квартирі, а також про вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру, бо порушено її право користування
спірною квартирою.

Зважаючи на те, що на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5. з ОСОБА_2. стягується дійсна вартість квартири на даний час, що
суд вселяє ОСОБА_1 у спірну квартиру, яка є
однокімнатною, що відсутні правові підстави для реєстрації і проживання в
спірній квартирі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1
про виселення із спірної квартири ОСОБА_3,ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого
приміщення, про анулювання їх реєстрації у
спірній квартирі. В визнанні їх такими, що втратили право користування спірним
житлом, суд відмовляє, бо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 фактично проживають у вказаній квартирі і судом прийнято рішення про виселення
їх із спірної квартири.

Для захисту прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. суд вважає за необхідне анулювання права власності ОСОБА_3 і
ОСОБА_5. на зазначену квартиру, їхнє зняття з
реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, їх виселення із спірної квартири провести лише після стягнення з ОСОБА_2 на
їх користь 151 500 грн. За таких умов ОСОБА_3 і
ОСОБА_7, як сумлінні покупці, після одержання грошей від
ОСОБА_2., будуть мати можливість придбати собі інше житло, одночасно
звільнивши спірне житло.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.48, 112, 145, 203, 239 ЦК України 1963 року, Законом України „Про власність", Законом
України „Про приватизацію державного житлового фонду", -суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, -
ВІДМОВИТИ.

7

В
задоволенні   позовних   вимог Відкритого     акціонерного     товариства «Харківський домобудівний
комбінат № 1»   до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1, -
ВІДМОВИТИ.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, видане 24.07.2001 року органом приватизації житлового фонду АТВТ
«Харківський домобудівний комбінат № 1», частково недійсним, в частині не включення до числа
співвласників зазначеної квартири ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим НОМЕР_1, згідно якого
ОСОБА_2 продала зазначену квартиру ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Повернути сторони угоди в
первісне положення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по
75750
грн. на користь кожного з них.

Зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 співвласницею квартири АДРЕСА_1, разом із
ОСОБА_2, в рівних частках, в порядку приватизації.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ ГУ МВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1
в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції   і   реєстрації
фізичних   осіб Орджонікідзевського
РВ  ГУ МВС  України в Харківській області анулювати реєстрацію
ОСОБА_3,ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Анулювання права власності ОСОБА_3,ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, їхнє зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, їх виселення із
вказаної квартири провести після стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по 75750 грн. на користь
кожного з них.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.