АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-
7532                                                              Головуючий
у 1 інстанції - Дадим
Категорія №19                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дніпропетровськ                                                                                    13
лютого 2007 року

Колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої       - Болтунової Л.М.

суддів:                  - Гокова
П.В., Лаченкової О.В.

при
секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді та ОСОБА_1на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 15 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок
отримання професійних захворювань (а.с.33-34).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки вважає, що не додано доказів факту спричинення моральної шкоди
позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо
виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди - призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

В апеляційній скарзі позивач просить рішення першої
інстанції скасувати та задовольнити його позов повністю, оскільки вважає
рішення суду таким, що не враховує ступінь його страждань та тяжке матеріальне
становище.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. тривалий час працював на шахтах ВАТ«Павлоградвугілля» і отримав
професійне захворювання.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року йому встановлено 65% втрати
професійної працездатності та визнано 3 групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди
є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та
наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003
року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна
стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову
ОСОБА_1. у розмірі 15 тис.грн., виходив з дійсних обставин справи, наслідків
професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та
справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді та ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1- залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.