overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1347
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

за участю адвоката:      Жук А. М.

розглянувши у в попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня
шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 29 червня 1996 року, від якого мають
неповноліт­ню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить розірвати шлюб,
оскіль­ки однією сім»єю вони не проживають
з грудня 2006 року у зв'язку з тим, що дружина постійно безпідставно його ревнувала, ділила майно, щоденно вчиняла
скандали.

Дитина проживає з ними разом, майновий спір будуть
вирішувати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона хоче
збе­регти сім»ю заради дитини, і просить дати строк на
примирення.

Враховуючи те, що при таких обставинах в інтересах неповнолітньої дитини сім'я може бути збережена, суд вважає за необхідне надати
сторонам строк для прими­рення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 191, 212- 215 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення 3
місяця.
Ленінський районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-1007
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк",
суду 12.01.2007 року,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 10.04.2006
р. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства. На підставі ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІПН НОМЕР_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк", кор./рах №
Дніпропетровськ, МФО №
суму заборгованості за кредитним договором - 4624,61 грн., заборгованість по процентах - 600,78 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань -
57,07 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн., які були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду, всього
стягнути 5322,96 грн.
(п'ять тисяч триста двадцять дві грн. 55
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              підпис                                                     Пузіна В.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаатя 106
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

судді                            Скрицького Л.П.

при секретареві        Гуменюк Г.П.

з участю адвоката    ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд по
справі за позовом ОСОБА_1 до

Очеретнянської сільської ради Про
право на майновий (пай)   в порядку
спадкування

за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очеретнянської сільської ради  Про право на майновий (пай)   в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і обґрунтовує їх підставами,
викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача проти
позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду
справи і підтверджуються документами прилученими до
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,124
Конституції України, ст. ст. 328,1218,
1261 ЦК України, ст. ст. 130 ч.4,174 ч.4 ЩІК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування
за законом на майновий пай в розмірі 6119 (шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн. в пайовому фонді ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат), серії НОМЕР_1, виданому Очеретнянською
сільською радою 12 листопада 2001року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Скрицький
Справа № 2- 874/2006 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

04 січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовом
ДКП ЖЕК №1 мБорислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
от. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі  та
призначити попереднє
судове засідання на "16" год. "00"  хв.
"12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2- 476       2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2007 року,
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді: Курочки В.М. при
секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16
жовтня 2002 року, від якого у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який в цей час знаходяться тільки
на її утриманні і відповідач ніякої допомоги їй в цьому не надає. З цих
підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до повноліття.

Відповідач є батьком дитини і згоден утримувати її до
повноліття. (а.с.5)

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
помісячно, починаючи з 08
грудня 2006 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гр. 50 коп. одержувачу -Територіальне
управління державної судової адміністрації в Одеській області, код ЄДПРПОУ: 26302945, розрахунковий
рахунок: 0123,
Управління Державного Казначейства у Одеській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом 10
днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 6-85/06
УХВАЛА 18 січня 2007 рокум. Чернігі в
Деснянський районни й суд міста Чернігова у склад і: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Школьній О .М., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду подання ДВС у Дес нянському районі міста Черні гова про заміну сторони у вик онавчому провадженні, встановив:
У листопаді 2006 року по зивач звернувся до суду з под анням про заміну сторони у ви конавчому провадженні з війс ькової частини А-2347 на правона ступника Харківський універ ситет Повітряних Сил.
Державний виконавець под ав до суду письмову заяву і пр осив залишити подання без ро згляду.
Суд вважає можливим з алишити подання без розгляду .
Керуючись ст.ст. 207 п.5,293,294 ЦПК У країни, суд ухвалив:
Подання ДВС у Деснян ському районі міста Чернігов а про заміну сторони у викона вчому провадженні залишити б ез розгляду.
На ухвалу суду може бу ти подана апеляція до Апеляц ійного суду Чернігівської об ласті. Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-916/2006 p. №2-31/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007 p.                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
судді -Терещенка Д.В.,

при секретарі -Павловської І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов
підтримав. Відповідач позов визнала.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, ПО, 112, 114 СК України.

Суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі
при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАГС суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району та області,
актовий запис НОМЕР_1.

При розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр. ОСОБА_2 . від сплати державного
мита-звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1785/06 УХВАЛА
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді      Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі
закрити, від позову відмовляється, пояснивши,
що відповідачем заборгованість за послуги теплопостачання була погашена та просить стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно
прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки
закриття, передбачені ст.206 ЦПК України, та стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.89,205 ч.3,206 ЦПК України, суд, -
Відмову від позову Полтавського обласного комунального віробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зв'язку з відмовою
позивача від позову.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою -
м.Полтава, АДРЕСА_1 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання зави про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-454/07
02  лютого 2007 року                                                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі - Піка Т.В.,
3 участю представника позивача Кузьміної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 810 грн.
14 коп., що виникла в період з 01.06.2004 року по 01.10.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, нерегулярно оплачує
позивачеві надані ним послуги з теплопостачання, внаслідок чого за період
з 01.06.2004 року по 01.10.2006 року заборгував 810 грн. 14 коп., що не
суперечить розрахунку ( а.с. 6), а тому вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова".
Керуючись ст.ст. 10, 60 , 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 810 грн. 14
коп. та 30 грн. судових витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 840 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-214/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12
січня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування     житлом
та призначити     попереднє     судове
засідання на17год.15хв.25 січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.

Суддя

Р.Й.Пещук
Справа №2-3-852/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій В.О.,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у сумі 426
Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225
ЦПК України на підставі наявних в справі
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений
договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Станом на день подання позовної заяви борг
становить 426 грн. 67 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що
пред'явлений позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача
слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 426 ( чотириста двадцять шість ) грн. 67 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Батченко О.В.
Справа № 2-315 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі 28 квітня 2001 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один
одного. Шлюбні відносини не підтримуємо, спільне господарство не ведемо та
відновлювати не збираємося. В теперішній час відповідач проживає окремо,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти з
відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), починаючи з моменту подання позовної заяви та до
повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 січня 2007 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.