overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 08.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до
судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 01.03.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№ 22ц-482/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м.  Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти
днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження
рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим* оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до Канівського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -167/2007 05 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 10 год. 30 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,
11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-326, 2007 рік.
Ухвала

13 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 15 хвилин 20 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-14/2007 p.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                              смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В складі:
головуючого-судді                                              Гутича
П.Ф.

секретаря                                                                            Романюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання повторно не з'явилися. Про день і час слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-389/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської     області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання особи такою, що втратила право
на

житло, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
на житло.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 23.01.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями
документів, що додаються до неї та запропонувати подати в строк до 23.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2Н-241/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтешю"
про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 525,526, 530, 610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
код 13591391 - 2 565 ( дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять ) гривень 38
(тридцять вісім ) копійок.
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок
суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2- н-206/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське
комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова,11 р/р
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2229 грн. 69 коп. та
сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за
надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому- підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Мукачівське міське комунальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-311/07
28 лютого 2007 року                                                                   м.Краеноград
Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про
поновлення процесульного строку на визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Красноградської міської ради про поновлення процесуального строку та
визначення додаткового строку для прийняття спадщини , при цьому позовна заява не відповідає
України, а саме: в позовній заяві не вказані 3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору, не зазначені докази, що підтверджують
обставини справи.
Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року
ОСОБА_1. для усунення цих недоліків був наданий
строк до 28.02.2007 року,
але вона не виконав ухвалу суду.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про поновлення процесуального строку та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини вважати недоданою та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвату подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.
Справа №22-Ц/2378 2007 р.
купівлі-продажу та ін.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги СТОВ „Хлібороб" в особі
ліквідатора ОСОБА_2, на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом СТОВ „Хлібороб" до ОСОБА_1 про розірвання
договорів купівлі-продажу будівель; стягнення матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб", 3-я особа ОСОБА_3
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування витрат
покупця на усунення недоліків товару та заподіяної моральної

шкоди, -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву СТОВ „Хлібороб" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. залишено без
розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ліквідатором СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_2 поштою з пропуском строку на
апеляційне оскарження направлена апеляційна скарга, яку районний суд отримав ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Зазначена
апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р, у якому апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали
отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і
питання про відповідність за формою та змістом заяви про апеляційне оскарження
і апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом СТОВ „Хлібороб" до ОСОБА_1 про розірвання
договорів купівлі-продажу будівель ;
стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до СТОВ
„Хлібороб", 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування
витрат покупця на усунення недоліків товару та заподіяної моральної шкоди
призначити до розгляду в судове засідання на 9 год. 30в. ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2 -ц- 154/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судці Калібової М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2.
перенести курник, що належить йому , розташований поряд з гаражем позивача по
АДРЕСА_1 в м. Болград на відстань 70 метрів від гаража. Позивач указує, що цей
курник відповідач побудував впритул до його гаража так, що одна стінка гаража є
стіною і курника. Порушуючи усної домовленості, досягнутої між сторонами ще при
будівництві курника, ОСОБА_2. не залицявся за загальною стіною, у зв'язку з чим
ця стіна прогнила. В даний час він, позивач, бажає продати гараж, проте не
може, оскільки покупці вимагають перенести курник на відстань 70 см. від
гаража.

ОСОБА_2.
уточнені вимоги позивача визнає, просить суд закінчити справу слуханням в його
відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1. на праві індивідуальної власності належить гараж площею 15 квадратних
метрів, розташований на АДРЕСА_1 в м. Болград. Відповідачем ОСОБА_2. незаконно:
без отримання відповідних дозволів і без оформлення технічної документації до
цього гаража прибудований курник, який приводить до руйнування гаража.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін, копією рішення Белградської міської Ради
про надання ОСОБА_1. земельної ділянки під установку збірно - розбірного гаража
площею 15 квадратних метрів по АДРЕСА_1 в м. Болград, копією генерального плану
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Болград, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і відповідно до ст.
ст. 16, 391 ЦК України,
ст. ст. 12, 48
Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 перенести курник від гаража, що належить ОСОБА_1 і розташованого по
АДРЕСА_1 в М. Болград, на відстань 70 см.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                          M.M. Калібова.
УХВАЛА

Копія: Справа № 2-o-71/07

про відкриття провадження у справі

"28 "лютого 2007 року                                                                           м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про  встановлення
факту проживання на території зони гарантованого (добровільного)
відселення (заінтересована сторона -
Коростенськии міськвиконком)

встановила:
Заява відповідає вимогам ст. 119-120,
257-258 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на "12"
березня 2007 року на 8.30 год., викликати
заявницю та представника заінтересований особи.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк свої письмові
заперечення проти даної заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя
Коростенського

міськрайонного
суду

Н.М.Загуменнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня   2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:

головуючого- судді Кузнецової Л.М.

при секретарі - Недельскої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Джанкоиської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. його батька ОСОБА_2 залишилося спадкове
майно - грошовий
внесок в Ощадному банку НОМЕР_1
на рахунку НОМЕР_2.

Після смерті батька позивач не звернувся своєчасно в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що наявність в нього ощадної
книжки свідчить про прийняття спадщини та не потребує подачі заяви.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, як пропущений ним з поважної причини.

У обґрунтування
позовних вимог позивач надав суду письмові докази.

Представник
відповідача   позов визнав, не оспорював
доводів позивача.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, рішення має бути ухвалено в попередньому судовому засіданні згідно
з. п. 4 ст. 130, в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Відділом РАЦС Джанкойського міськрайонного управління юстиції зареєстровано
смерть ОСОБА_2- а.з. НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно наданого свідоцтва про народження померлий
ОСОБА_2. - батько
позивача по справі  ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1272
Цивільного кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини .

Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд
знаходить поважними.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215   ЦПК України, ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІІПІВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
p., визначивши
його в три місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                       Л.М. Кузнецова
Справа
№2-311/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                        Стоколос Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ОСОБА_1
до Знам"янської селищної ради про визнання права власності на будинок по
спадкуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Знам"янської селищної ради про визнання
права власності на будинок по спадкуванню.

В судовому
засіданні позивач відмовилася від своїх позовних вимог до відповідача в зв'язку
з вирішенням спірного питання і просить провадження по справі закрити, судові
витрати по справі віднести на її рахунок.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини його неявки
суду невідомі.

Заява позивача
не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона
підлягає задоволенню в силу п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 15,
ч.І ст.89, п.З
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Знам"янської
селищної ради про визнання права власності на будинок по спадкуванню,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, та судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн., сплачені
позивачем, - віднести
на його рахунок.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа
№ 2 -305 /07
УХВАЛА

"12
я січня 2007
року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                               Галка О.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ПП «Веста
- сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ПП «Веста
- сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду на"
26" січня 2007
р. о 08 год. ЗО хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.