АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                     м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого -
судді               Ломанової Л.О.,

суддів                                      Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.

при секретарі                          Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про
стягнення матеріального збитку у розмірі 2
399 грн. 58 коп. і
моральної шкоди у розмірі 5
000 грн. (по 2 500 грн. на
користь кожного з позивачів), які були заподіянні їм внаслідок ДТП.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, мотивовані
тим, що автомобілю ВАЗ-2106, держ. НОМЕР_1, що належить їм на праві власності,
і яким під час ДТП керував ОСОБА_4, внаслідок ДТП 25 січня 2006 р., у якому
винним є відповідач, який знаходився за
кермом автомобіля «Опель-Омега», держ. НОМЕР_2, були заподіянні пошкодження, вартість яких оцінена автотоварознавчою
експертизою у 2 399 грн. 58 коп. Крім того,
внаслідок ДТП ОСОБА_1 були заподіянні легкі тілесні ушкодження. Фактом вчинення
ДТП, пошкодженнями автомобіля позивачів, тілесними ушкодженнями ОСОБА_5, а
також відмовою ОСОБА_3 добровільно відшкодувати матеріальний збиток позивачам
була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють у 5 000 грн.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 10
жовтня 2006 р. позов
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був задоволений частково -з ОСОБА_3 на користь позивачів стягнені матеріальні збитки у розмірі 2 640 грн. 28 коп., моральну шкоду - 3 000 грн. і судові витрати у розмірі 280 грн., а всього - 5 920 грн. 28 коп.; в задоволенні решти вимог позивачам було відмовлено.

Не погодившись з
таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване ним рішення скасувати та направити справу до того ж суду на новий
розгляд.

В обгрунтування
своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
матеріального   і   порушення
норм   процесуального   права,
неповне   з'ясування

Справа №
22-ц-100-Ф/07                                            Головуючий
у першій інстанції Кириленко
Л.О.

Суддя-доповідач
Соболюк М.М.

суттєвих обставин у справі і
надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог частини 4 статті 311 рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час розгляду
справи безспірно встановлено, що 25
січня 2006 р. була
вчинена ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3 В результаті ДТП позивачам - їх здоров'ю та
майну - була
завдана шкода.

Згідно статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
підставі правил статті 1188
Цивільного кодексу України.

З матеріалів
справи вбачається, що водій ОСОБА_4 був залучений до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивачів (а.с. 41),
а відтак судом не вирішувалося питання щодо його відповідальності перед
позивачами.

Наведене
свідчить про ухвалення судом рішення, яке є незаконним, оскільки ухвалене без
дотримання вимог статей 1187
та 1188 Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на обґрунтованість клопотань
відповідача про призначення авто-технічної експертизи, оскільки у показаннях
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 містяться суттєві протиріччя щодо умов та причин
дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, висновки суду першої інстанції щодо
обставин ДТП, які мають суттєве значення у справі, ґрунтуються на висновку
спеціаліста, який не може бути визнаний належним доказом, згідно статті 58 Цивільного
процесуального кодексу України.

Таким чином, з
урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу ОСОБА_3 і, скасувавши оскаржуване ним рішення, повернути
справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 303,
п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року - скасувати і
передати справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до суду

касаційної інстанції.