Справа
№22ц-5292007р.
інстанції Чебикін В.П.
Доповідач Козлов СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Перцової В.А.,

суддів -
Козлова СП., Повєткіна В.В.,

при секретарі -
Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

8 апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм
процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26
жовтня 2006 року,
якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 25 листопада
2003 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу.

Розглянувши скаргу, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням
Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року стягнуто з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 9034,43
грн. боргу за договором позики з урахуванням інфляції та 3% річних за
прострочку платежу.

Посилаючись на те, що в результаті проведення службового
розслідування прокуратурою був встановлений факт фальсіфікациї документів, а
саме пояснень позивача щодо суми боргу, які надав позивач та на підставі яких
було судом постановлене зазначене рішення, ОСОБА_1 просила суд скасувати його,
вважаючи зазначені обставини нововиявленими, що є підставою для перегляду
рішення суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України одної із підстав для
перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є
встановлена вироком суду фальшивість документів, що потягла за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення.

Між тим, будь-яких судових рішень стосовно підробки та
фальсифікації зазначених документів не було.

Крім того, в основу вищезазначеного рішення суду про
стягнення боргу була покладена розписка ОСОБА_1 від 25.04.2001 p., а на будь-які
письмові пояснення позивача суд при цьому в своєму рішенні не посилався.

При таких обставинах, суд обгрунтовано згідно зі
ст.ст.361-365 ЩЖ України відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу.

З урахуванням вищенаведеного не можуть бути прийняти до
уваги доводи скаржника про незаконність рішення суду, оскільки вони не спростовують
правильність його висновків про те, що зазначені у заяві обставини не є
нововиявленими, з підстав яких може бути скасоване рішення суду, а інших
підстав заявником не наведено.

Ухвала    суду    постановлена    відповідно    з
вимогами    норм    матеріального    та процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається. Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 26 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді: