overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1581/07
РІШЕННЯ ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007
року     Червонозаводський
районний  суд  міста Харкова в  складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Лескевич
-Яцина В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «
ХАРКІВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «
ПРОТОН» про стягнення заробітної плати,

встановив.

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8295 грн. 57 коп. та компенсацію
за затримку виплати в сумі 539
грн., а всього 8834 грн. 76 коп.

Позивачка підтримала свій позов та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка працювала у
відповідача з 1996 року та 14.02.2007 року була
звільнена по ст.. 38 КЗпП
України, що підтверджується копією трудової книжки позивачки.

На момент звільнення заборгованість по заробітній платі
позивачці становила 8295
грн. 57 коп.,
розрахунок з нею проведений не був, що свідчить з довідки про розрахунок
заборгованості.

Відповідно до ст..
115, 116 КЗпП України сумма
заборгованості повинна бути стягнута на користь позивачки. Крім того, суд
стягує с відповідача
компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строків їх сплати в
сумі 539 грн. 19 коп., згідно
розрахунку, виданого відповідачем.

Всього з відповідача на користь позивачки суд стягує 8834 грн. 76 коп..

Держмито по справі в розмірі 51 грн. суд також
стягує з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 115,116 КЗпП України
районний суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства « ХАРКІВСЬКИЙ
РАДІОЗАВОД « ПРОТОН»
на користь ОСОБА_1 8834 грн. 76 коп...,а також
держмито на користь держави в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання вказаної заяви.

СУДДЯ
районний    суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-232/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,
та керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,
ОСОБА_3, 1985 року народження, ОСОБА_4, 1977 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та
ОКПО 23598905, заборгованість за  квартирну  плату,
у  розмірі  2907,74  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25,50   гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.Е. Топчій
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
без       судового      розгляду       і
виклику      сторін,       про
ухвала,    якою   скасовується    судовий
наказ    (ст.    106    ЦПК

України).                                                                    .
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                      Номер справи № 2-н-10/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
згідно договору позики
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
проживає  за  адресою
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 66 (шістдесят шість) гривень 40 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      _________________________________________________________ М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Суддя                                                                                                                         М.М.Хоминець
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 22ц-923 2007p.                                          Головуючий
Категорія: визнання правочину                                                   Павлюченко
Доповідач-    Карімова Л.В.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В., розглянувши
у порядку прийняття до розгляду в суді апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Близнюківського районного суду Харківської області   від 20
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Близнюківського районної спілки споживчих товариств, споживчого товариства
„Універсал" та спільного підприємства „Лозівський колгоспний
ринок"    про визнання недійсним
договору купівлі-продажу магазину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Близнюківського районного суду
Харківської області   від 20 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1  за вище зазначеною цивільною справою.

На це судове рішення у встановлені законом строки ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, яка відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не
сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції.

На а.с. 133
міститься банківська квитанція    про
сплату тільки судового збору (державного мита).

Матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1  відповідно до вимог закону звільнений від сплати зазначених
витрат.

Згідно ч:2ст. 297
ЦПК України у разі неоплата
апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду без руху, надавши позивачу строк до 12 лютого 2007 року для оплати
його скарги витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді апеляційної інстанції у сумі 30
грн. на розрахунковий рахунок:  3 011 код: 24134627   отримувач: УДК в Червоно
заводському районі м. Харкова,   код
бюджетної класифікації: 22050000   банк: ГУДКУ в Харківській області.
Керуючись ч.1   ст. 121, м.2 ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Близнюківського районного суду
Харківської області   від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Близнюківського районної спілки споживчих товариств, споживчого товариства
„Універсал" та спільного підприємства „Лозівський колгоспний
ринок"    про визнання недійсним договору
купівлі-продажу магазину залишити без руху, надавши апелянту строк для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції до 12 лютого 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1,
що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог його
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-303/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                  м.Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства№2, м.Мукачево вул.
Мукачівському відділенні „Промінвестбанку"
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1206 грн. 14
коп. та сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №2, звернулося до суду
з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1206 грн. 14
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору від 04 листопада 1995 року боржник зобов'язався плату за надані
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства№2, м.Мукачево вул.Воз'єднання,7 р/р
Код 03344674 в Мукачівському відділенні „Промінвестбанку" - 1206 (одну тисячу двісті шість) грн. 14 коп., 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-108/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

03 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю позивача                           ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази
на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007
р. о 10 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-404/2007 p.
УХВАЛА                   К- 34

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на год.
хв. 1 березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2033/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви  у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського міського
суду
РІШЕННЯ                                                     №2-1530/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач
користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує .також
просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 30грн.та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується, що
заборгованість відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. становить 1603 грн.09 коп.

Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго"
по 1603 (одну тисячу шістсот три   ) грн.09 коп. та ЗО (тридцять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну) грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
Справа №2-35/07 Раніше справа № 2-381/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б березня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О. при секретарі -
Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1999 року. Мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що у них різні характери, в зв'язку з чим виникають сварки; відповідачка
порушила подружню вірність; сім'я розпалася остаточно і зберегти її
немає можливості, просить шлюб розірвати на
примирення не згоден і не вважає його за можливе.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини
з травня 2006 року, жоден із
подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку
з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст.
110-112 СК України.

На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 9 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадського
стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гр., ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (10 днів з дня оголошення рішення).

Головуючий:

Є. О. Тарабан
Справа  2-726/2007  p.
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Саки цивільну
справу за  позовом КП  "Комунальник" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за оплату послуг з вивозу ТВВ,

встановив:

КП "Комунальник" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за оплату послуг з вивозу ТВВ.

Представник позивача КП "Комунальник" Беліцький
К.Г. у судовому засіданні від позову відмовився у зв'язку з погашенням
відповідачем боргу і просив суд провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття провадження по
справі не заперечив.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Відмова від позову не протирічить закону и не порушує будь-чиїх законих інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою
позивача від позову провадження по справі закрити.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за оплату послуг з вивозу ТБВ закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293,

294, 296
ЦПК України.
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-237407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.