overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1502/2006                                                  Головуючий  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03    січня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                    -
Куцєконя   І.П.

суддів                               -
Клочка  В.П.,
Зотова   B.C.

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 24 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування власністю та.
зносу  самовільно  вибудованого
спорудження,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/                                  І.П.Куцеконь

/підпис/                                  В.П.Клочко

/підпис/                                 В.С.Зотов

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

В.П.Клочко
Справа № 2-389/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Мороз В.П., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в

інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

до закритого акціонерного товариства «Градкомунсервіс» про визнання

безпідставною відмови в приватизації квартири та передачу квартири в спільну

власність в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 року позивачі  звернулись з позовом до закритого акціонерного

товариства «Градкомунсервіс» про визнання безпідставною відмови в приватизації

квартири та передачу квартири в спільну власність в порядку приватизації.

Вивчивши обставини справи і надані матеріали, суд приходить до висновку, що

виходячи з суб'єктного складу спірних правовідносин і предмету спору - а саме -

оскарження дій суб'єкта владних повноважень - позов слід розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного

товариства «Градкомунсервіс» про визнання безпідставною відмови в приватизації

квартири та передачу квартири в спільну власність в порядку приватизації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
РІШЕННЯ                  Справа №2-740/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

СуДДІ КурОЧКИ В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Овідіополі цивільну'
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок" про визнання права власності на торговий
павільйон,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що придбав на території
ТОВ "Промтоварний ринок" один торговий павільйон, а в наступному з
дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно до плану
забудови території промтоварного ринку на переданій йому відповідачем в
користування земельній ділянці НОМЕР_1
площею  12 кв.м     побудував
торговий павільйон. Будівництво павільйону було здійснено відповідно до
вимог архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил, але у
зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був відсутній відповідний
дозвіл органу влади, він не може оформити своє право власності на зазначене
вище нерухоме майно.

З
наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначений
вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 21)

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна
ділянка, на якій позивач побудував торговий павільйон, належить на праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та ринкової
торгівлі.(а.с. 14-17)

Відповідно до
договору на охорону та обслуговування торгового павільйону ТОВ
"Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначену вище
земельну ділянку для встановлення торгового павільйону. ( а.с.19 )

Торговий
павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на замовлення
адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням
відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм і
правил, (а.с.7-13)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК
України, ст. ст. 375,
376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2,4,
48 Закону України "
Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на розташований на території Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт.
Авангард Овідіопольського району Одеської області на торговому місці НОМЕР_1 торговий
павільйон.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-40/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2007р.                                                               Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                           -                                       Крекотень С А.

при секретарі                               -                                         Дробот О.П.

сторін : позивача                          -                                          ОСОБА_1

відповідача                    -                                          ОСОБА_2.

розглянувши   у
попередньому               судовому засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги змінила - з твердої грошової суми 300 грн. на 1/4 частину стягнення всих видів заробітку
відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач -  ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1.  Ухилення батька від бов'язку утримувати неповнолітню дитину.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год. 24.01.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області

Суддя:
Справа №2-138 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буська
справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Вільна Україна" про витребування
майна ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 17.01.2007 року звернувся з позовом до СТзОВ
„Вільна Україна" Буського району
Львівської області про витребування майнового паю на суму 58344 грн., належного йому на праві власності згідно Свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного с/г
підприємства Серія НОМЕР_1. виданого Милятинською сільською
Радою, вважаючи, що відповідач є фактичним володільцем
майна, яке належить йому.

В попередньому судовому засіданні представники відповідача Шевців В.В.-директор СТзОВ „Вільна Україна" та голова комісії по
розпаюванню ОСОБА_2. не заперечили, що позивач має право
на витребування майнового паю згідно до структури, що
є в господарстві і виходячи з наявності майна і можливостей передачі позивачу без шкоди для виробництва, уклали мирову угоду,
за якою погодились передати ОСОБА_1. силосну яму в
АДРЕСА_1 вартістю 35126 грн.; трактор МТЗ-80 № 11 вартістю 20750 грн. та плуг ПЛН-3/35 на суму 1522 грн.

Сторони просили затвердити мирову
угоду.

Заслухавши сторони та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що мирову
угоду слід затвердити як таку, що не суперечить
інтересам сторін і закону.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
Серія НОМЕР_2. позивач має право на майновий пай
на суму 58344 грн., який знаходиться у володінні СТзОВ „Вільна Україна", що підтверджено
сторонами і власник майна-позивач має право витребування
його, відповідно до ст.364,399 ЦК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на - силосну яму в АДРЕСА_1 Буського району; трактор МТЗ-80 № 11 та плуг ПЛН-3/35

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти
денний строк з дня її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Справа №2 -759 /07
УХВАЛА

7 лютого 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ВАТ по
газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом. :      В судовому засіданні    представник позивача заявила про відмову
від позову внаслідок задоволення відповідачем
позовних вимог.   Одночасно представник
позивача просила суд вирішити
питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що відмова від позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає
до закриття.

При прийнятті заяви про відмову від
позову представникові позивача було роз'яснено
зміст ст. 174 ЦПК України та наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, суд стягує з
відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 89,205, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
:       Прийняти
відмову   ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Житомигаз »   від позову до до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження по справі №2-759/07 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» ( р/р 1492 МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 30 грн. (тридцять грн.)
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

О.Б. Талько

Суддя:
Справа № 2-Н-5/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13.02.2007 року                                                                                смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши заяву
14360570 кор/рах №
про стягнення заборгованості у розмірі 5856 грн. 31 коп. за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_2,
«Приват-Банк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від ІНФОРМАЦІЯ_2, умови якого з
боку відповідачки не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідачки. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст.95, 96,
97, 103 ЦПК України,
народження, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 5856 грн. 31 коп. (п'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень тридцять одна копійка) за кредитним
договором ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ КБ
«Приват-Банк» в особі відділення ЮГРУ «Приват-Банка» в смт.Ширяєве інд.
судові витрати в сумі 29,28 грн., судовий збір 15 грн. ІТЗ.
наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику
рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 право в разі заперечення проти
вимог протягом 10 днів з
дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні у м. Києві
15 червня  2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору
дарування удаваним правочином та розірвання договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду Київської області від 24 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді  2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Бориспільська  міська державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування ½ частини житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованому АДРЕСА_1, удаваним правочином, визнання його договором
довічного утримання та розірвання цього договору.

У позовній заяві
зазначала, що вона є одинокою людиною, має поганий стан здоров'я. Відповідачка
раніше допомагала їй матеріально, фактично утримувала її. Матеріальну допомогу
вона приймала з вдячністю та сподівалась, що ОСОБА_2 буде утримувати та
доглядати її надалі, а тому уклала договір дарування частини жилого будинку з
надвірними будівлями, маючи намір в подальшому передати їй  й іншу частину будинку. Проте після укладення
договору дарування  відповідачка
припинила надавати їй будь-яку допомогу та виявила намір подаровану  частину будинку продати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 26 квітня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24
листопада 2007 р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення яким позовні вимоги задоволено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду за
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування   рішення апеляційного
суду  відсутні.

Відповідно до ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному   порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської
області від 24 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
12 лютого 2007 p.                                 №2-206207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину ЗО хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2н-499/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 673,52 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жоетня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 673,52
грн. (шістсот сімдесят три грн. 52 коп.), на 01.02.2007
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- н-123/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 738 грн. 76 коп. за січень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007
тридцять вісім) гривень 76
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-357/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву    Закритогд   і акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" до  ОСОБА_1  про видачу судового наказу,   відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526   ЦК  України,
1 .Стягнути з боржника -ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50, р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937, заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 728 ( сімсот
двадцять вісім) грн. 83 коп.
з боржника - ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача -    Закритого     акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50, р/р 26008526  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грв
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк»
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України).
Суддя