У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Гнатенка
А.В.,

суддів:                 Балюка М.І.,                Гуменюка В.І.,

Григор'євої
Л.І.,           Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року ОСОБА_1звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в червні 2002 року
відповідачі надіслали до п'яти державних установ заяви, в яких виклали
відомості, що не відповідають дійсності, щодо його психічного стану. Ці дії
викликали в нього внутрішній дискомфорт, душевний розлад, що негативно вплинуло
на стан його здоров'я та відносини з людьми. Крім того, відповідачі поширюють
неправдиві відомості про його психічні вади, висловлюють образи, наклепи та
плітки. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати відомості,
поширені відповідачами, такими, що не відповідають дійсності, порочать його
честь, гідність і ділову репутацію, і стягнути на його користь на відшкодування
моральної шкоди із ОСОБА_2 24 розміри мінімальної заробітної плати та з
ОСОБА_312 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що протягом останніх шести років ОСОБА_1у скаргах, адресованих
Решетилівському районному суду, Решетилівському районному відділу УМВС України
в Полтавській області, директору Кукобівської середньої школи, прокурору
Решетилівського району поширює щодо них неправдиві відомості, які порочать їхню
честь і гідність та завдають моральну шкоду. Така поведінка ОСОБА_1 стала
приводом для їх звернення до прокурора Решетилівського району, головного лікаря
лікарні, голови районної державної адміністрації і заявою, в якій
висловлювалися сумніви про стан його здоров'я.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3просили визнати відомості, викладені в скаргах, такими, що
порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати ОСОБА_1 у судовому
засіданні вибачитися, стягнути з відповідача на користь кожної по 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та по 230 грн. на відшкодування понесених витрат
на надання юридичної допомоги. У подальшому ОСОБА_1, доповнивши свої позовні
вимоги, просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь по 7 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня
2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано відомості, поширені в заяві ОСОБА_1 від
31травня 2002 року до начальника Решетилівського районного відділу міліції
відносно ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь та
гідність, спростувавши їх шляхом направлення рішення суду до Решетилівського
районного відділу міліції. Визнано відомості, поширені в заявах ОСОБА_1 від 31
травня 2002 року до начальника Решетилівського районного відділу міліції, від
27 травня 2002 року до директора Кукобівської загальноосвітньої школи та
прокурора Решетилівського району відносно ОСОБА_3та від 4 травня 2002 року до
начальника Решетилівського районного відділу міліції відносно ї матері ОСОБА_4
такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, спростувавши їх шляхом направлення рішення суду до
Решетилівського районного відділу міліції, директору Кукобівської
загальноосвітньої школи, прокурору Решетилівського району. Зобов'язано ОСОБА_1
вибачитися перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, на користь ОСОБА_32 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, що
призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2004 року, у зв'язку
з хворобою та додав медичні довідки (т.1 а.с. 246, 248, 249).

Згідно вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи
за клопотанням особи, яка бере участь у справі, коли повідомлені нею причини
неявки буде визнано судом поважними.

Суд розглянув справу незважаючи на клопотання заявника.

Розглядаючи спір в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Статтею 309 ЦПК України (1963 р.) передбачено, що може бути ухвалено нове
рішення зі скасуванням постановленого рішення судом першої інстанції, коли
судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з рішенням суду першої інстанції
вважав обґрунтованим застосувати до правовідносин, що виникли ст. 7 ЦК України
(1963 р.).

Проте з такими висновками суду погодитись у повній мірі неможливо, оскільки
вони зроблені без перевірки доводів сторін і існуючої судової практики, щодо
звернень громадян до органів прокуратури і міліції.

За таких обставин, вважати ухвалу апеляційного суду обґрунтованою немає
підстав.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невиконанням апеляційним
судом вимог статей 301, 309 ЦПК України (1963р.) і направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 5 серпня 2004 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко