УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                        Новікова Р.В.,

суддів:                                                            Берещанської
І.І., Сокола B.C.

при
секретарі:                                                Руденко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" про визнання
неправомірним акту про порушення Правил користування електричною енергією,
протоколу по нарахуванню суми за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" на
постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2005
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище зазначеним позовом і вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
працівниками відповідача було складено акт № НОМЕР_1 про порушення ним Правил
користування електричною енергією шляхом порушення пломби держповіреного.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно з протоколом №НОМЕР_2 комісією відповідача позивачу
нараховано до виплати 677,74 грн. збитків. Просить визнати акт № НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і протокол №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року неправомірними і звільнити його від виплати 677,74 грн., оскільки
його вини в порушенні Правил користування електричною енергією шляхом порушення
пломби держповіреного, тобто в невідповідності
пломби немає, розмір збитків відповідно до Правил користування електричною
енергією нараховується лише у випадку, зазначеному п. 48 Правил.

Постановою
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Справа №
22-ц-1026/2007 р.

2

На вказану постанову суду ВАТ „Крименерго"
принесло апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову
суду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Крименерго" Носкової О.О.,
яка підтримала апеляційну скаргу повністю,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Приймаючи
постанову суд першої інстанції вважав, що оспорюваними діями відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, порушені права позивача. При цьому суд виходив з
того, що даний  спір є публічно-правовим і таким, що підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку колегії
суддів такий висновок суду є помилковим і тому судове рішення постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статей
2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку
адміністративного судочинства вирішуються публічно-правові спори із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою
захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Специфікою
публічно-правового спору є, крім суб'єктного складу, підстави виникнення цього
спору.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що даний спір виходить за межі
публічно-правового, оскільки спір виходить з договірних
відносин між постачальником і споживачем електричної енергії.

Крім того,
правовідносини сторін по справі не ґрунтуються на засадах влади і
підпорядкування, на принципах субординації. Тому спір підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства за Цивільно-процесуальним кодексом України,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушень, не визначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, • житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не врахувавши зазначене, суд першої інстанції помилково
розглянув спір в порядку КАС України, чим допустив такі суттєві

3

порушення
процесуального закону, що тягнуть скасування судового рішення з закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 203, п.1. ч.
1 ст. 157 КАС України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 157, 295, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" задовольнити частково.

Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірним акта про порушення „Правил користування електричною енергією" та нарахування суми 677,74
грн. закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд питання
можливий в порядку позовного провадження за нормами ЦПК України на загальних
підставах. Повторне звернення з тією самою підставою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом одного місяця.