Головуючий 1 ін. - Старостін В.В. Доповідач -
Справа № 22-Ц-87/200? p. Категорія:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.

суддів -
Овсяннікової А.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі -
Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2006 року за позовом
ТОВ "Жилсервіс-95" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року ТОВ "Жилсервіс-95" звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в спірній квартирі
відповідач разом із сім"єю був прописаний і проживав з 25.11.1988р. В 1997 році дружина та діти відповідача
виписались і переїхали на інше місце проживання. Відповідач також
переїхав разом із сім"єю, однак, не виписався. Протягом з 1997 по 2000 р. відповідач іноді приїздив в
квартиру. З 2000 року по даний час відповідач в
квартирі не проживає без поважних причин, оплату не проводить, місце
знаходження його не відомо. В зв"язку з цим вважають, що відповідач
втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2004 року позов задоволений. ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 18.07.2005 року рішення суду скасовано і
справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді представник
позивача підтримала позов і додатково пояснила, що
представниками ТОВ "Жилсервіс-95" були неодноразово складені акти про
те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше 10 років. В
квартирі проживають квартиранти, які порушують громадський порядок, в зв'язку з
чим сусіди неодноразово звертались до міліції.

Відповідач та його представник проти позову заперечували
і пояснили, що в спірній квартирі відповідач тимчасово не проживав з поважних
причин, а саме: в зв'язку з тим, що він
переніс операцію і додавав додаткових зусиль для поновлення стану здоров'я,
після виписки з лікарні продовжував мешкати в спірній квартирі, де є його
особисті речі, а саме: ліжко, холодильник та інше.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 08 листопада 2006 року позов задоволений. ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відділ по
справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ
УМВС в Харківській області зобов'язаний анулювати паспортну реєстрацію ОСОБА_1
за вищевказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити
нове рішення, посилаючись на те, що він був відсутній деякий час в квартирі за
станом здоров"я.

Колегія суддів вислухавши
суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Жилсервіс-95" , суд першої інстанції виходив з того,
що позов заявлено належним позивачем.

Між тим з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так, відповідно до ст..61 ЖК
України та п.4 Постанови Пленуму Верховного. Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України», житлово-експлуатадійна організація, а за її
відсутності - підприємство,
установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення.

Із матеріалів справи вбачається, що даний позов заявлений ТОВ
"Жилсервіс-95" . При цьому на а.с.8 знаходиться
довідка, видана ТОВ "Жилсервіс-95" про те, що спірний будинок
знаходиться на балансі Жовтневого КПЖРЕП. (а.с.8).

Згідно
довідки КПЖРЕП Жовтневого району м.Харкова від 01.09,2004 р. також вбачається, що будинок № 8 по вул..Власенка в м.Харкові знаходиться в повному
господарському ведені КПЖРЕП Жовтневого району, (а.с.21).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ "Жилсервіс-95" пояснила, що ТОВ
"Жилсервіс-95" і КПЖРЕП Жовтневого району різні юридичні організації. ТОВ "Жилсервіс-95"
здійснює обслуговування будинку № 8, а на балансі цей будинок
знаходиться в КПЖРЕП Жовтневого району м.Харкова.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що у ТОВ "Жилсервіс-95" немає права
на звернення з таким позовом, тобто, позов заявлено неналежним позивачем.

На підставі наведеного та^ керуючись п.2 ч.І ст.307, 313, ч.2 рт.314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суд

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити чартково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в
задоволені позову ТОВ "Жилсервіс-95" до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення набирає чинності негайно,
але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.