overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Панталієнка П.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького
спеціалізованого колективного підприємства № 26 про усунення прихованого браку
та дефекту металевого гаража й відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20
листопада 2002 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 5
травня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції залишено без руху до 21 травня 2003 року.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2003 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2004 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування судових рішень з підстав порушення
судами  норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду
справи, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй повістки.

З матеріалів справи
вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення
наведених вимог закону без участі ОСОБА_1, за відсутності відомостей про
вручення йому судової повістки.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2004
року скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.Патрюк

Судді:                                                                          Н.П.
Лященко

П.В. Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
1 Справа
№2-33/2007р.
Рішення

Ім"ям України

30 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   СовгириІ.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Топилівської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являвся власником будинку та головою двору в с. Топилівка, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Топилівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивач,
будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на нього, підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні. Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Топилівка, Чигиринського р-ну був ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та
рішенням Топилівської сільради, тому можливо встановити
факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна
після смерті
ОСОБА_2 є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в с. Топилівка, Чигиринського р-ну,
належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними
спорудами який розташований в с. Топилівка, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-15322007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007г.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітка за час затримки
розрахунка,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить його
задовольнити посилаючись на те , що в день звільнення з нею не було проведено
повного розрахунку всіх сум ,тому просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 2987,99 грн ,середній заробіток за час затримки по день
фактичного розрахунку 3476 грн грн , а також витрати на надання юридичної
допомоги у сумі 85 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позивні вимоги та
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2987
,99 грн, витрати на надання юридичної допомоги 85 грн.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум , що
,   належать позивачу .Сума
заборгованості по заробітній платі склала 2987,99грн. грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , проводяться в
день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по
заробітній платі є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст303,304,ч.1п1 ст 11, 58-60,209, 212-215 ЦПК
України, 116 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з Первомайського державного підприємства
"Хімпром" , кодІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,
місце   народження   с
В.Бішкін Первомайського р-ну Харківської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1, мешкає у м. АДРЕСА_1
заборгованість по заробітної платі у сумі 2987,99 грн, витрати на надання
юридичної допомоги у сумі 85 грн., а також:

в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 грн.;

30   грн.   -
витрати   на   інформаційно-   технічне
забезпечення,   одержувач

Територіальне управління державної судової адміністрації, рр
0164,

МФО 851011, банк УДК
в Харківській області, код 26281249.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення,

апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-а - 866/ 2007 р.                                              Головуючий1 інст.   -
Категорія : відшкодування шкоди.                                                 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

26 січня 2007 р.                                                                             м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді  Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
24 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті
ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 06 лютого 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-51/2007р.
Рішення

Ім"ям України

7 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1р. від якого мають одну
повнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще одинадцять
років назад, тому позивач, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий
проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб
розірвати.

Відповідачка, в
судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають
разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов
можливо задоволити.

На
підставі викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1р. Стецівською сільською
радою, Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по вісім грн. 50
коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
збаразький районний суд тернопільської області
судовий
ЗО січня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-68/2007 р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 196 гривень
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115 КзпП України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
Державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», ідентифікаційний код 00379850 на користь
ОСОБА_1, мешканця м.ЗбаражАДРЕСА_1 Тернопільської області 196 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності                     12.02.2007 року
Справа № 2н-160/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
328975, код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 984,40 грн, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребуваная майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102-103,367 ЦПК
України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська,126-а індекс 65005, рр 2001
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судові витрати державне мито в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-350/ 2007 рік
№ ст .ЗЗ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 350/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна  заява
(заява,  скарга)     підсудна міськрайонному  суду
Харківської області, відповідає     вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від  7 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Шкіри
Ю.В., посилаючись на те, що державний виконавець в порушення вимог закону не
вчиняє жодних дій по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7
листопада                 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від           11 січня 2007 року, скарга залишена
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
в справі ухвали та задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без розгляду
скаргу, суд виходив із того, що заявницею пропущено встановлений ст. 385 ЦПК
України десятиденний строк на подання скарги, оскільки з виконавчим
провадженням вона була ознайомлена 21 вересня 2006 року, а до суду зі скаргою
звернулася 11 жовтня 2006 року.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
залишення скарги без розгляду допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у
Чернігівському районі Шкіри Ю.В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.             Ухвала оскарженню не
Суддя
Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Золочівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                   Номер справи 2-Н-4/2007
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Пліш М.А розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"зок"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за надання послуг мобільного
відповідно до ст. ст. 95, 96,
97, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, Золочівського району, Львівської області
на користь    ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк
зв"язку в розмірі 1252,87
двісті п'ятдесят дві грн. 87
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 грн. 50 коп. (сорок грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ 0           грн.___ 0_ коп.
Суддя
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

1
№ 2н-112007
СУДОВИЙ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                   місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева" про
стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК
України, ст.ст. 96, 103 ЦПК
1.      Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Краматорський металургійний
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітної платі в сумі 971
(Дев'ятсот сімдесят одна) гривню 01
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Краматорський металургійний          завод ім.. Куйбишева" на користь
держави 25 (Двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                        В.В. Клімов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-186/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської" ради "Донецькміськтешюмережа", що знаходиться за
послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року у сумі 810,83 грн.,
(вісімсот десять грн. 83 кап.), та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
законної сили «____ « _____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.