overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1639/07 р. Категорія: договірні
1 інстанції - Шиянова Л.О.
УХВАЛА

02 березня 2007 р.                                                                                      м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2006 року
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання.

09.02.2007 року ОСОБА_1
подана заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 16.02.2007 року - апеляційна
скарга.

Вважаю, що заява
про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на
звернення із заявою про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за
поважних причин.

Керуючись ч. 2
ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від
13 жовтня 2006 року залишити
без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-160/2007 РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                                                                  Немирівський районний суд
В складі: головуючого                            судді Слободяник Т. В.
При секретарі                                       Когутяк В. В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, і проживала з
ним доІНФОРМАЦІЯ_4 року і розійшлися.
Згодом почала проживати у фактичному шлюбі з ОСОБА_2., від якого завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народила дівчинку, батьком якої був вказаний ОСОБА_4, оскільки шлюб з
ним був розірваний тільки ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
На даний час сторони зареєстрували шлюб, дитина перебуває на їх утриманні і
вихованні, а тому позивачка звернулась в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., свої позовні вимоги підтримала, просить визнати батьком дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Відповідач ОСОБА_2, позов визнав, не заперечує, що дитина
ОСОБА_3 являється його біологічною донькою і народилася у ОСОБА_5, якав
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази заяву від ОСОБА_4,
завірену нотаріально, за якою він стверджує,
що не являється батьком дитини ОСОБА_3 (а. с. 5),
свідоцтва про народження ОСОБА_3. (а. с 3), про розірвання шлюбу (а. с. 4),
вважає, що позов підлягає до задоволення і є підстави визнати батьківство
Керуючись ст. ст. 128 СК України, 208, 209, 213-215, 218, 221-223 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1., задовільнити.
Внести зміни до актового запису про народження №НОМЕР_1 року
першого відділу РАЦСу Суворовського районного управління юстиції м. Одеси
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і в графі «прізвище» змінити з
«ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», в графі «по батькові» змінити з
«ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_8», в
графі   «батько»   записати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_9   року
народження, громадянина України, жителя сАДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-и
днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20-и
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

справа 2-32007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН
Н.Р.

при секретарі                                      Бороденко
О.О.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.10.2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .Провадження
по справі було призупинено, ухвалою суду від 5.02.2007 року провадження по
справі відновлено.

У судові засідання, призначені на 22.02.2007 року на
13год. та на 16.03.2007 року на 8-год.позивач не з'явився без поважної причини,
заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, що свідчить про його
недобросовісність.

Згідно п. З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-134 2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 р. Суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської філії ВАТ»Харківгаз»,Ізюмської філії
ВАТ»Харківгаз» про укладення договору і встановлення ціни на постачання газу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовною заявою до ВАТ «Харківгаз» в якій зазначає,що
являється споживачем Борівської філії ВАТ «Харківгаз»,має газовий ліччильник. У
квитанції за грудень 2006 року його повідомили про збільшення тарифів за газ 01.01.07
р.За січень 2007 р. ціна за 1 м куб. вказана 98 коп, а не 31,5 грн.т.я. Він витратив 730 м
куб. газу. Просив стяі гнути з відповідача моральну шкоду і зобов'язати укласти договір у відповідності з
вимогами закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України статгі 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст. 11.,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Борівської та ізюмської
філїї ВАТ «Харківгаз» про укладення договору і встановлення ціни на постачання газу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  07.03. 2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ
23.02.2007 року                                                                                     Номер справи 2-н-11/2007р.
Судця Славушцького міського суду,
Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги за період
01.10.2003 року по 01.02.2007 року у
сумі 2 206 гривень 01 копійка.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", та керуючись
ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
01.10.2003 року по 01.02.2007 року у сумі 2
206 (дві тисячі двісті шість) гривень 01 копійка.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
28 лютого 2007 року                                   Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М. при
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина заяву ОСОБА_1 «про виправлення арифметичної помилки»,-
звернулась в районний суд з заявою, в якій прохала виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні
Козельщинського районного суду від 22.01.2007 року при обрахуванні судових витрат,
які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2. В заяві зазначала, що позивачі
витрат в розмірі 279 грн.71 коп., що не є пропорційним
розміром задоволених вимог позивача, поскільки частка задоволених
вимог позивача становить. 8,6%
і в сумі складає 67 грн.66
Суд, вислухавши сторони, вивчивши
позовні заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Заявниця подаючи заяву в порядку
ст.219 ЦПК України обраховувала судові витрати із загальної суми
позовних вимог обох позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно уточненої позовної
було задоволено позов тільки позивача
ОСОБА_2. на суму 922 грн., таким чином розрахунки
заявниці не відповідають вимогам ст.88 ЦПК України і в заяві повинно
бути відмовлено. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 88, 219 ЦПК України, -
заяви ОСОБА_1 «про виправлення арифметичної помилки» відмовити.
Головуючий:                                     підпис
Голова Козельщинського
районного суду:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                справа № 2-Н-7/07
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву відкритого акціонекрного товариства
ВАТ'Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії про видачу судового наказу у
зв"язку із невиконанням правочину, вчиненого у письмовій формі
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16,
625, 1048, 1049, 1050 ЦК України.
1.     Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
ВАТ"Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії
м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6
, розрахунковий рахунок 260072445
в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Нововолинська, МФО 303569 код 23251963.
суму 61 (шістдесят одну)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                 СП. Кратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-О-24/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

зацікавлена
особа - Управління
пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заявниця подала до суду письмову заяву і просив залишити
її заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи - підтримала
подану заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-524/07
27.02.2007 року                                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати
справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивачку від
витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться
ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
смт.АДРЕСА_1, Київської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

підпис

Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда  Павелко
І.Л.
Справа № 22-Ц-883 2007р.                                            Головуючий 1 інстанції
Макаренко Я.М. Категорія: стягнення суми
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів                - Черкасова В.В., Коваленко
І.П.

при секретарі - Карімова І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Харківського районного суду від 19 жовтня 2006р. по справі за позовом AT «У.П.Е.К» до ОСОБА_1 та третій особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної
шкоди, -

встановила:

У вересні 2006р. AT «У.П.Е.К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та третім
особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду від 19 жовтня 2006р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1.

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2006р.
залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу такої скарги.

28 грудня 2006р. поштою ОСОБА_1 подано і апеляційну скаргу із заяву про поновлення строку на її подання, посилаючись на те, що
ухвалу від 19 жовтня він отримав тільки 21 листопада 2006р.;
25.11.06р. подав заяву про оскарження, а 06.12.06р. -апеляційну
скаргу.

Судова колегія, обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи вважає,
що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2006р. ухвала про забезпечення позову
постановлена у відсутності ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1., що копію цієї ухвали він отримав тільки 21.11.2006р. матеріалами
справи не спростовується.

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія, виходячи з вище вказаного, вважає, що строк ОСОБА_1 пропущено
з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України
судова колегія, -

2 УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського
районного суду від 19 жовтня 2006 року.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Харківського районного суду від
19 жовтня 2006 року.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом AT «У.П.Е.К» до ОСОБА_1. і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годину 00
хвилин на 08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                       Справа № 2-Н-84
Суддя                                                                                                                  В.В. Дев'ятко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс"
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98, 112 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шаргород, Вінницької області, і.н. НОМЕР_1, який
проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
ТОВ „ПростоФінанс", що розташоване за
адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп.5, поверх 4, ідентифікаційний
заборгованість за договором кредиту в розмірі 1340 гривень 76 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року              Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        - судді    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, який було зареєстровано в Оріхівському РАЦС Запорізської області 09 серпня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище
позивачки - ОСОБА_3.
Шлюб для сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду
сім'ї полягає в тому, що сторони втратили взаємоповагу та розуміння один для
одного, разом не проживають з травня 2006 року, шлюбні стосунки не підтримують. Спільне
господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, від
нього 26.01.2007 року
надійшла письмова заява в якій він позов про розірвання шлюбу визнає та просить
розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
сторони разом не проживають з травня 2006 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є копія
свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК Украіни, 3,4,57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 дошлюбне призвище
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського райуправління
юстиції Запорізької області   09 серпня .2003 року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного
мита ОСОБА_1 звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області чарез Красноградський райсуд.
Справа №2- 234 2007 рік
РІШЕННЯ               ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Пологівської райдержадміністрації,
К- Роздорівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду до Пологівської райдержадміністрації, К- Роздорівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачі
вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер їх батько -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Мати померла раніше. Після смерті батька відкрилась спадщина , яка складається,
зокрема з права на земельну частку (
пай ) розміром
7,27 умовних
кадастрових гектара на території К- Роздорівської сільської ради, посвідченого
сертифікатом серії ІНФОРМАЦІЯ_3
від 04.11.1996 року, а
також майнового паю посвідченого свідоцтвом про право власності серії
ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.10.2002 року. Заповіту
батько не залишив. Спадкоємцями є вони, позивачі, та інші брати, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Після смерті батька за спадщиною нікуди не зверталися, бо думали, що
оформити свої спадкові права у нотаріуса можна лише після 6 місяців, також
розпорядилися його речами, що означало про прийняття спадщини, а оформити її
можна будь - коли.

У судовому засіданні позивачі підтримавши позов та давши пояснення по
справі, просять визначити причину пропуску на прийняття спадщини ними поважною
та визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представники   відповідача  проти
позову  не  заперечують,
мотиви   його пред'явлення не
оспорюють.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини.

ВизначитиОСОБА_1
та ОСОБА_2 строк в 2 місяці
для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний
термін після цього апеляційної скарги.