УХВАЛА Іменем    України

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів:    Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О. При секретарі      Іванові O.K.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа Державна
виконавча служба у М.Євпаторії, про
виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського
міського суду АРК від 19
червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2  і
ОСОБА_3, 3-я особа
Державна виконавча служба у М.Євпаторії, про виключення майна з акту опису та
арешту та визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою державного виконавця від 13
квітня 2004 року
проведено опис та накладено арешт на наступне майно: піч електричну «Арістон»,
міксер «Вороніж», піч електричну «Ардо», музичний центр «Ел Джи», холодильник
побутовий, скриня морозильна, столи пластикові зі стільцями 22 комплекти,
більярдні столи «Руській більярд» 4
одиниці, більярдні столи «Пул» 4
одиниці. Проте зазначене майно належить йому, оскільки було передано
ОСОБА_2 на підставі договорів найму від 16
травня 2005 року, 01 червня 2005 року та 01 квітня 2006 року. Вважає, що
порушені його права як власника зазначеного майна.

Рішенням суду від 15
лютого 2006 року та
додатковим рішенням від 4
жовтня 2006 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові, оскільки
судом не дотримано норм матеріального та процесуального права; зроблені
висновки суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами;
відсутні належні докази, які б підтверджували вимоги позивача.

У письмових запереченнях позивач пояснив, що ОСОБА_3 не надала суду
доказів належності ОСОБА_2 спірного майна і не спростувала документи, які були
надані ним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, позивача і представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Справа №22-ц-504/2007р.                                    Головуючий в
1 інстанції
Куліковська О.М.

Доповідач Шестакова Н.В.

2

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне майно належить позивачеві на підставі документів,
які були надані позивачем; ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу в
обгрунтування своїх заперечень.

Висновки суду
відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи,
спірне майно було арештоване 13 квітня 2006 року як майно, яке належить боржнику ОСОБА_2; в акті
зазначені назви предметів, які застосовуються у побуті (а.с.5-6); на
момент складання акту держвиконавець не мав
технічних паспортів або іншої документації, яка мала точні назви цих
предметів.

Коли виник спір про належність
зазначеного майна, позивач надав суду договори
оренди цього майна, які було укладено до складання акту описи (а.с.7-10), та товарні чеки щодо придбання ним у магазині на протязі
2004-2005р.р. пластикових меблів, більярдних столів, духовки
„Ардо", міксера „Воронеж", скрині морозильної (а.с. 11-14). У засіданні суду апеляційної інстанції позивач надав для
огляду технічну документацію щодо деяких спірних
предметів, котру він раніше також надавав суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про
належність зазначеного майна позивачеві,
оскільки відповідачка ОСОБА_3 не надала ніяких безперечних доказів належності спірного майна саме
ОСОБА_2.

Колегія суддів звертає увагу на те,
що доводи апеляційної скарги зводяться до сумніву в належності майна позивачу на підставі деяких протирічь у назві
окремих предметів, відсутності у рішенні суду серійних номерів
побутової техніки та невідповідності кількості комплектів пластикової мебелі.

Колегія суддів вважає, що відповідно
принципу диспозитивності, який встановлений ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідач зобов'язаний довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень. Разом з тим, ці докази повинні відповідати ознакам належності, тобто згідно зі ст.58 ЦПК України містити
інформацію щодо предмету доказування.

Оспорюючи належність спірного майна
позивачеві, ОСОБА_3 як доказ свого сумніву привела ті обставини,
які при наявності договорів оренди майна, товарних чеків і технічної документації, які були надані позивачем, не можуть
розглядатися як належні докази. Крім того, суттєвою
обставиною є те, що у ОСОБА_2 було виявлено
тільки те майно, яке вказано у акті державного виконавця.

Наявність вищезазначених документів
у позивача також є доказом придбання спірних
предметів саме позивачем. Деякі протиріччя у назві окремих предметів не можна розглядати як доказ належності майна ОСОБА_2,
оскільки ці протіриччя не суттєві.

Як встановлено у ст.212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних в справі доказів.

Довід апелянта щодо відсутності у
рішенні суду посилання на серійні номери побутової
техніки також необгрунтований, оскільки ці номери не зазначені у акті державного
виконавця.

Приймаючи до уваги те, що правова
оцінка доказів, які були надані сторонами, проведена судом першої інстанції з урахуванням норм процесуального права,
колегія суддів не знаходить підстав для
скасування рішення суду. Разом з тим, у резолютивній частині рішення необхідно вточнити кількість предметів пластикової мебелі,
приймаючи до уваги те, що суд зазначив 22 комплекта меблі. Між тим, позивач передав в оренду 22 пластикових
стола та 80 пластикових
стільців (а.с.8).

3

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 19 червня 2006 року і додаткове рішення того ж суду від 04 жовтня 2006 року по суті залишити без змін. Вточнити
кількість пластикової мебелі, вважаючи, що ОСОБА_1 на праві власності належить 22 пластикових столи та 80 пластикових стільців, які виключаються з акту опису та
арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяпів з дня проголошення.