overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-13007
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2суми боргу за надані послуги
в розмірі 2160 гривень 12 копійок, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2які мешкають у м. Донецьку, по АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 12 копійок , державне мито
у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2-407/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-407/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до
розгляду на 3 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Копія: Справа№2о-24/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                         Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції про
встановлення належності правоустановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою до Центрального відділу реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції про встановлення належності правоустановлюючого
документу.

В судове засідання, яке призначалось на 14 лютого 2007 року заявниця не з'явилась, про
день, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки в судове
засідання суду не відомі. Заявниця подала заяву про
закриття провадження по справі в зв"язку з вирішенням даного питання.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції про встановлення належності правоустановлюючого
документу - залишити
без розгляду.

Заявниці роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, вона може звернутися
до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                              підпис                                                      В.В.Кабанова
Справа № 2-422/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача
втратившим право користування житловою площею ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача втратившим право
користування житловою площею на 12 березня 2007 року о 13 год. 30
хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про .
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -              М'ягкий Є.В.
Справа
№ 2-270/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Хустський
районний суд

Закарпатської області

В
складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                     Марченко А.В.

з участю позивача:                        ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 09.11.1991 року в смт.
Вишково Хустського району за а/з НОМЕР_1.
За час спільного проживання у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться біля відповідача. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони
люди різних характерів та поглядів на життя. З грудня місяця 2004 року разом не
проживають. Відповідач переїхала до своїх батьків. Подальше спільне сумісне
життя між ними неможливе. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений в
смт. Вишково Хустського району розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання
шлюбу з позивачем. Пояснила, що не проживають разом більше двох років і надалі
проживати спільно не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного
Кодексу України, с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09
листопада 1991 року в
смт. Вишково Хустського району Закарпатської області -розірвати.

Неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5
гривень державного мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.В.В. Данюк

В.В. Данюк Комар
К.В.
Справа № 22- ц - 537/ 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди.                                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

18 січня
2007 р.                                                                           м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Ізмайлової
Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф.,
Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 28 листопада
2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00
год. 31 січня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя :
Судді колегії:
Справа №2-69/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                 Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                  Лісовенко П.І.

при секретарі:                          Волошко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. та стягнути з відповідача 100 грн., кошти витрачені на правову допомогу при подачі
позову до суду.

Позивач зазначила, що з ОСОБА_2.вона зареєструвала шлюб 31.10.2002 року від якого мають дочку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися,
внаслідок чого вони останніх два місяці проживають окремо один від одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує, згодний оплатити
позивачу 100 грн. за надання її правової
допомоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, виходячи із слідуючого.

Так матеріалами справи та поясненнями в суді позивача та
відповідача встановленого позивач ОСОБА_1.31.10.2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2..

Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Внаслідок чисельних сварок між собою сторони
останніх два місяці проживають окремо один від одного, на примирення не
погоджуються.

Встановлені судом факти об"єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, поясненнями в суді
сторін.

Таким чином. оскільки в судовому засіданні встановлено. що між сторонами
сімейні відносини не складаються, між ними часто, без причинно виникають
сварки, разом вони не проживають що подальше спільне життя подружжя не можливе
і може суперечити інтересам дитини, а також і те, що сторони на
примирення не згоднігo суд у відповідності до ст.ст. 110-112 СК України позовні вимоги
задовольняє і розриває шлюб подружжя ОСОБА_2.

В силу ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача
на користь позивача 100 грн., витрати позивача на
правову допомогу.

Керуючись ст.110 - 112 СК України, ст.ст.10,60,208,209,212-215, 218,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольниш.

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1979 року народження та ОСОБА_2 1981 року народження зареєстрований
виконкомом Стегавської сільської ради
Тетіївського району Київської області 31.10.2002 року, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 (сто)
гривень витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                    П.І.Лісовенко.
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Князевої Н.В.,
при секретарі        Захарченко
Територіальної громади м.Кривого Рога - Дахно Л.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
м.Кривого Рога про визначення частки у спільному майні,
відповідача визнав позовні вимоги.
суду пояснила, що в 1996 році вона та її чоловік - ОСОБА_2 отримали
спірну квартиру за договором дарування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. 31.10.06 вона звернулася із заявою до нотаріуса.
Але не змогла отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя
чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за
померлим чоловіком право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
відповідача суду пояснила, що не має жодних претензій на майно, що лишилося
після смерті ОСОБА_2.
Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору - 5-ї криворізької нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився - надав листа
про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність
представника третьої особи.
пояснення сторін, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
договору дарування від 13 липня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки - ОСОБА_2 помер.
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 31
жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена)
частка померлого у спільному майні.
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60,212 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки у спільному
майні задовольнити .
частка ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя -квартири АДРЕСА_1 складає
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рога.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30  січня  2007
року           Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області
в

складі:
головуючої-судді                      Ребриної  К.Г.

при  секретарі                         Животовській  Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
із   позовом  до
суду   в   якому
вказав,   що   ІНФОРМАЦІЯ_1  року  він  зареєстрував
шлюб  з  відповідачкою. Від  спільного
проживання  дітей  не
мають.

Однією сім'єю з
відповідачкою не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач
просить розірвати шлюб, причиною розпаду сім'ї вважає несумісність характерів,
різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на грунті чого часто
виникають суперечки. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний
характер і подальше його збереження
вважає  недоцільним,   наполягає
на  розірванні  шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позов та просив його задовільнити,   він
вважає  примирення  та
подальше  спільне  життя
неможливим.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не  заперечує
проти  розірвання  шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню   .

Спору
майнового  характеру  сторони
не  мають.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти  на
позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК  України  та
ст.ст.   105,   110,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2( ОСОБА_3)
, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Краснопільського сільською радою Уманського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_2  звільнити  від
сплати  судового  збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-92/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

09.02.2007 року                                                                                                  м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

·уточнені вимоги позивача;

·вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 05.03.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                             Номер
справи № 2 - н - 64/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк " Аваль" в особі:
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль"
до : ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого за адресою м.
Коростень,АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк "
Аваль" в особі : Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15, рахунок для стягнення
сумі   5815( п'ять тисяч вісімсот
п'ятнадцять ) грн 21 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського
відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 29 (двадцять вев'ять ) гривень 08 копійок судового збору, що були
заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набирає чинності " 28" лютого
Справа №2-861/2006
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
12.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням
звернувся до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення по справі,
посилаючись нате, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про
судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. З ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при
розгляді даної категорії справ не є обов'язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Позивач сплачував 71 грн. 67 коп. за оголошення в пресі, що підтверджується квитанціями та
газетою, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-861/2006 від 18.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності від
порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння   наступним:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати за оголошення в
пресі в сумі 71 грн. 67 коп., солідарно.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.