overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 26 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 8 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 26 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 8 листопада 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
постановити нове рішення по справі, якім відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2н-444/07 Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1982 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102-105, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
на розрахунковий рахунок № 26008526
в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1982 грн. 58 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                  C.M.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

(заочне)                                              12.01.2007 р.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючего судді                    ГайдукЛ.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2. ОСОБА_3     про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В
квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та пооживають ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, які є
абонентами   КП «ХТМ».

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду
з позовом, в якому просить
стягнути заборгованність з відповідачів за послуги з теплопостачання та
постачання горячої води з 01.05.03
р. по 31.08.06 р. в
сумі 787.42 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з*явшшсь, причини неявки суду не відомі, про дату та
місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі 757. 92 гон. за період з 01.10.03
по 31.08.06 р. . яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно
ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК Украины, ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:                                          Стягнути з    ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 солідарно на
користь КП "Харьківські теплови мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 757.92 грн. а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі
ЗО грн. территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковской
области, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007р.              Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого-голови суду
Усік Н.Є.
при секретарі Боярській Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні
подала заяву про відмову від позову і просить справу провадженням закрити,
поскільки помирилась з чоловіком.

Заслухавши сторони, суд вважає, що відмова від
позову відповідає закону, не порушує

нічиїх прав, свобод чи інтересів інших осіб, а
тому її необхідно прийняти.                     '

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від
позову прийняти. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Головуюча    підпис Оригіналу відповідає

Голова Локачинського районного суду

Н.Є. Усік
Справа № 2-275/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.2007 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Михайлівської селищної ради про визнання права на спадкування , продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкування.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-275/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради про визнання права на
спадкування , продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 08.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа №  2-663/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ново каховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І. з участю позивачки:ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2року, посилаючись на неправильну поведінку
відповідача в сім*ї, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не
піклується про дитину, через що вони втратили почуття любові один до одного. З
таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130, ст.
174 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 130,174,208,209,212,213,214,215-218,
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом
РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС -17
грн. 00 коп.;ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строну.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                  О.І.
Коровайко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                                                   2-Н-1/2007
Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області   Мавроді Р.Ф., розглянувши
заяву   Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1
року у розмірі 2790 (дві
тисячі сімсот дев'яносто) гривень 98
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за адресою АДРЕСА_1 паспорт ВВ № НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", розташованого за адресою вул.
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2790 (дві
тисячі сімсот дев'яносто) гривень 98 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1
за місцем її мешкання.
Суддя                    підпис                                           Р.Ф. Мавроді
Роз'яснти боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності"_______ "______________ 2006 року.
Суддя                                                                        Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-Н-130/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 липня
2005 року по 01 січня 2007 року у сумі 632,20 грн., (шість сот тридцять дві грн. 20 коп.), та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089, та на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. 00
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                          Е.Г.
Справа №2-252/2007 УХВАЛА
11 січня 2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді                       Набіулліної С.В.
при секретарі                                              Кокаревої К.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
«Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з НАСК « Оранта» страхову
якій просить зобов'язати ГУ
УМВС України в Харківській області видати довідку для виплати йому
страхової суми у розмірі його трирічного грошового утримання, стягнути страхову
стягнути з ГУ УМВС України в Харківській області моральну шкоду в
У судовому
засіданні позивач звернулась до суду із заявою про залишення вищезазначеного
позову без розгляду.
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
«Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-19-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров.
Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
липинь- жовтень 2006 року в сумі 2739,50грн.( дві тисячі
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                          Герасимюк В.М
районний   суд Одеської області
Справа № 2-100-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі головуючого, судді
Герасимюк В.М., при секретарі Левіцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, відповідачка залишила позивача і пішла жити до своїх
батьків, сказавши йому, що не бажає з ним жити.

Сторонам надавався строк на примирення, але сторони не
примирилися.

У судовому засіданні відповідач з позовною заявою згоден.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований
слідуючим:

Сторони по
справі зареєстрували шлюб 04
червня 2005 року
відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області,   актовий запис № 46.

В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згоден, у
зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду
сім'ї явилась відсутність взаєморозуміння між подружжям, що привело до втрати
поваги позивача до відповідача.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,1 10,112СК України, ст.ст. 10,11, 209,212,2 і4-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Роздільнянського районного управління
юстиції Одеської області 04 червня 2005 року, актовий запис №46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити проживати з відповідачкою, ОСОБА_2.

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 7грн.50коп. за
інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-615
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Мелітополь цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області про скасування постанови №
НОМЕР_1. про накладення фінансової санкції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до начальника територіального управління Глававтотрансінспекції в Запорізькій
області про скасування постанови № НОМЕР_1. про накладення фінансової
санкції, вказуючи на те, що вказаною постановою на нього накладено фінансову
санкцію в розмірі 850 грн., однак він не є приватним підприємцем та не є
перевізником, а за законом України "Про автомобільний транспорт"
фінансові санкції застосовуються до приватних підприємців-перевізників.

В судове
засідання 16 січня 2007 року позивач, належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи, повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області
про скасування постанови № НОМЕР_1. про накладення фінансової санкції залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
26 січня 2007 року                                                Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді   Тітової Т.А.
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в місті
Добропіллі  справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про
відшкодування моральної шкоди,
відшкодування моральної шкоди.
в судовому засіданні звернувся з письмовою заявою залишити позов без розгляду у
зв"язку з добровільним вирішенням питання.
Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний суд
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у
зазначеному порядку.
Суддя
міськрайонного суду                            (підпис)                              Тітова Т.А.