overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Миколаїв, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Миколаїв, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
УХВАЛА

Справа №2-101/2007р.

30 січня 2007
року                                                                          м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді       Безбородько В.А.

секретаря                                       Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та
енергетики України в особі Яремчанського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1870,70 грн. заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Яремча звернувся до
суду з позовом в інтересах держави - Міністерства палива та

енергетики
України    в    особі
Яремчанського    району    електричних    мереж
ВАТ

"Прикарпатгаобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення  1870,70 грн.

заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про

смерть від 17.06.2005 року).

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі слід
закрити.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
прокурора м. Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики
України в особі Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1870,70 грн. заподіяної
шкоди закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарженні» якщо заяву про апеляційне оскарженні не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                            підпис                                          Безбородько В.А

Вірно.Суддя                                                                  Безбородько В.А
Справа № 2-47 / 2007 p. ( № 2-969 / 2006 p.) УХВАЛА
15 січня 2007 року                                                                        м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                 Ганчак Л.Ф.
при секретарі                                                          Сваровському О.Е.
за участю представника позивача                         ОСОБА_5
третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги    ОСОБА_1
представника третіх осіб                                        ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява
клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ВАТ
«Ощадбанк» Мукачівське відділення до ОСОБА_3
про стягнення грошових сум про забезпечення позову га зупинення розгляду
справи,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом позовом ВАТ «Ощадбанк» Мукачівське відділення до ОСОБА_3
про стягнення грошових сум.
В судовому
засіданні позивач заявила клопотання та просить суд для забезпечення позову накласти заборону вчиняти будь-які
нотаріальні дії стосовно майна, яке належало померлому ОСОБА_4.
Враховуючи, що ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. То до часу прийняття спадщини
будь-ким із спадкоємців провадження в справі зупинити.
Заслухаши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та
накласти заборону вчиняти будь-які
нотаріальні дії відносно майна, яке належало померлому ОСОБА_4.
Провадження в справі до часу
прийняття спадщини та визначення кола осіб зупинити.
Керуючись ст.ст. 151, 152. 153, п.1
ч.І ст.201 ЦПК України, суд.-
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
У забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь- яких дій щодо
майна, яке належало померлому ОСОБА_4, який проживав за адресою:
Ухвалу суду у
двох примірниках направити до Свалявської районної державної нотаріальної
Провадження в справі зупинити до часу вирішення питання про прийняття
спадщини за померлим ОСОБА_4.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з
моменту проголошення ухвали суду.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційною суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Головуючий                                                                            Ганчак Л.Ф.
УХВАЛА    Справа №
2-65/2007 рік

10 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну
справу за позовом (заявою) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє засідання
по справі  на 11
год. 00 хв.

23 січня 2007
року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа № 2 - н -1 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 січня 2007 року                                               місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 11.04.2006 року з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності з умовами
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїва, Харківської
області, і /н НОМЕР_2, проживаючиї в АДРЕСА_1,та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Чугуїва, Харківської області, ін НОМЕР_3,
проживаючий АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
оплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., збір за техничне забезпечення - 15 грн, всього - 3504 (три тисячі п"ятсот чотири) грн.94 коп, з кожного по 1752( одній тисячі сімсот
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу, 47 коп.
Суддя-                          О.С. Ковригін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії"
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3919/2007
УХВАЛА

Іменем  України

29 жовтня 2007
року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній
заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
26.07.1978 року, даний шлюб для сторін є першим. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами були припинені в 2005 році по причині того, що чоловік
зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані вчиняє в сім'ї сварки, все
це призвело до втрати почуття любові та взаємної поваги, примирення вважає
неможливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
відмовилась від своїх позовних вимог в зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку і просила суд провадження по справі закрити, при цьому по
даному питанню надала письмову заяву.

Суд, заслухавши
клопотання позивача, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись   п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа № 2-448/07
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Королівського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 10-50 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-163/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                               м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає
вимогам

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України,
суддя,-

У X В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

2.У
відповідності  до  ст. 129  ЦПК  України  призначити
попереднє  судове

засідання на 07
лютого 2007 року на 09.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви    та

докази, які в нього є до 06 лютого 2007
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача       ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1

відповідача- ОСОБА_2., мешканця АДРЕСА_2.

Суддя Свалявського

районного
суду                                                                           Ганчак Л.Ф.
№рядка статзвіту №справи
УХВАЛА

25
січня   2007 року

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
як третьої особи про вселення та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 як третьої особи про вселення та
виселення .

Призначити
справу до попереднього судового розгляду о 09-00 год. 12.02.2007
року та викликати в судове засідання
сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія
вірно. Суддя:
Справа № 2-1331/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

31 січня
2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року
об 11 годині
00 хв.
в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-14/11
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2007 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 07.12.2007 о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-852/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Судця
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про
стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
№4 с- 11-07
УХВАЛА

19 січня 2007 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді                Шилової
Л.М.

при секретарі                       Мєшкой О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.
Кіровограда від 27.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до
суду із скаргою, якою просять скасувати постанову Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Кіровограда від 27.09.2006 року    про стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 1594 грн. 98 коп. на користь

ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково
- технічних інновацій Української нафтогазової академії України".

Сторони викликались в судові засідання , що були
призначені на 18 грудня 2006 року на 17 годин ЗО хвилин , на 19 січня 2007 року
на 11 годин 00 хвилин проте , за викликом суду сторони повторно не з'явились,
від них не надійшло повідомлення про причини їх
неявки .

Про дату, час,
місце розгляду справи сторони були своєчасно та відповідним чином повідомлені,
про що є підтвердження в матеріалах - відповідні поштові повідомлення та
розписки про виклик до суду.

Суд відповідно
до п.3 , ч. 1, ст. 207 ЦПК України залишає скаргу без розгляду , прийнявши до
уваги , що скаржники , будучи належним чином повідомленими про дату , час ,
місце розгляду справи, повторно не
з'явилися в судове засідання , від них не не надійшло повідомлення про причини неявки,
від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність.

Керуючись п. З ,
ч. 1 , ст. 207, ст . 386, 387    ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.
Кіровограда від 27.09.2006 року залишити без розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                                      підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                          Шилова Л.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 8 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 7 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 17 вересня 2003 року йому встановлено стійку втрату
професійної працездатності по сукупності-35 % внаслідок професійного
захворювання та 25% внаслідок травми у 1996 році. Щодо одержаної травми  у 1996 році позивач не ставив питання про
відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з отриманим професійним захворюванням
позивач просив стягнути з відповідача 75000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. донецька від 8
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 14000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-329/2007
УХВАЛА

25 січня 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді                                Крупінської С.С.,

при секретарі                                                               Давидович А.А.,

з участю позивача                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СуддяС.С.Крупінська