АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                              м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Чміля І.Х.

Суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.

Секретаря:
Михайлюк Т.Д. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Житлосервіс"
про виконання умов договору, звільнення від сплати боргу, відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що він є власниками АДРЕСА_1

З відповідачем - ПП «Житлосервіс» (далі - підприємство) перебуває у
договірних відносинах з приводу участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначав, що з 2000 року він неодноразово звертався з
приводу неналежного опалення квартири, однак,
підприємство практично ніяких заходів не вживає, не проводить ремонту системи опалення. Тому він відмовився від внесення
платежів за обслуговування та ремонт будинку. У зв'язку з неналежним опаленням
він поніс збитки, які полягали у сплаті платежів за
опалення, яке практично не надавалося та у витратах на електроенергію,
що використовувалася для опалення квартири.

Зазначав також, що бездіяльністю відповідача йому також завдано моральної шкоди.

Просив зобов'язати підприємство провести ремонтні роботи по відновленню теплопостачання у квартирі, звільнити його від оплати
боргу за платежами на утримання будинку, стягнути з підприємства
збитки, завдані внаслідок невиконання умов договорів, та моральну
шкоду в сумі 2000 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

справа № 22ц-39                                                                         Головуючий у 1-й інстанції

категорія 43                                                                                                            Іщенко І. В.

Доповідач Яремко В. В.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що за умовами договору він мав
право припинити внесення платежів за обслуговування та
ремонт будинку, він подав належні докази, які підтверджують
невиконання відповідачем умов договору. Висновок суду про відсутність доказів
протиправності дій відповідача є неправильними.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі
докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відносини між сторонами з приводу участі у
витратах по утриманню багатоквартирного
АДРЕСА_2, в якому знаходиться квартира позивача,
регулювалися договорами від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.10,143-146).

Позовні вимоги позивач мотивував неналежним теплопостачанням його квартири та невжиття відповідачем заходів щодо ремонту системи
центрального опалення.

З цих підстав позивач просив звільнити його від сплати боргу по оплаті
витрат за утримання будинку, відшкодувати
йому збитки, завдані неналежним опаленням, відшкодувати
моральну шкоду.

Однак, такі вимоги позивача є
безпідставними та недоведеними.

Утримання будинку не обмежується лише утриманням системи центрального водопостачання.

Правовідносини з приводу надання споживачам послуг з центрального
постачання за період з 2000 року та на час розгляду справи регулювалися Правилами
надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_3 ( далі - Правила 1997 року) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_4( далі -Правила 2005
року).

Вказаними Правилами врегульовано порядок підтвердження фактів неналежного теплопостачання та розрахунків з приводу надання послуг з
теплопостачання неналежної якості.

Сам позивач не заперечує факту надання послуг з теплопостачання квартири
вцілому, однак, він стверджує, що такі послуги є неналежним з огляду на
відсутність тепла в окремих кімнатах квартири.

Позивачем, при цьому, належними доказами ( у спосіб, як це було передбачено п. 41 Правил 1997 року п.23 Типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення як додатку до Правил 2005 року) не
підтверджено фактів неналежного теплопостачання квартири в опалювальний сезон в період з 2000 року по день пред'явлення позову.

Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести ремонт
системи опалення, позивач не зазначив , які саме види ремонтних робіт слід
провести, а також не довів факту необхідності проведення таких ремонтних
робіт.

По справі встановлено, що за приписом ОДКП «Чернівціоблтепломережа» відповідач у травні 2005 році провів певні ремонтні роботи
(по перепідключенню приладів опалення кімнат квартири позивача).

Позивачем не доведено необхідності
проведення додаткових ремонтних робіт відповідного
виду.

За умовами договору, укладеного між
сторонами з приводу надання послуг з утримання житлового будинку та
прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємство щодо центрального опалення (далі - ЦО) зобов'язане проводити технічні огляди,    випробовування    та
регулювання    систем    ЦО,
промивку    систем    ЦО,

обслуговування елеваторних вузлів,
ремонт теплоізоляції трубопроводів, заміну невеликих
ділянок трубопроводів(п.1.2
Додатку № 2 до
договору).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про безпідставність та
недоведеність позовних вимог позивача, в т.ч. і щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованими
та відповідають наявним у справі доказам.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та порушення норм матеріального
права є необгрунтованими та не дають підстав для скасування
правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,
307,308  ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:

Судді: