Справа № 22-ц-49 2007 р.                                Головуючий у 1 -й інстанції - Шелєхова А.В
Категорія 27                                                     Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем України

2007 року лютого 01 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого                         Смирнової Т.В.

суддів                                     Ільченко
О.Ю.

Данильченко
Л.О. з участю секретаря судового засідання
Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі:
позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 24 листопада 2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1  до ВАТ
"Сумихімпром", ОСОБА_2  про
скасування розпорядження та визнання недостовірної інформації в ньому,
зобов'язання про спростування недостовірної інформації, -

встановила:

14.03.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовував тим, що
розпорядження директора по роботі з персоналом ВАТ "Сумихімпром" від
ІНФОРМАЦІЯ_1 містить щодо нього неправдиву та недостовірну інформацію про
систематичне невиконання ним службових обов'язків без поважних причин. В
дійсності відносно нього відповідачем порушувалось трудове законодавство: він
безпідставно був переведений на іншу посаду та не був забезпечений зброєю, коли
відправлявся на пости для несення вартової служби. А тому просив зобов'язати
директора по роботі з персоналом ОСОБА_2 на загальних зборах складу загону ВО спростувати
недостовірну інформацію щодо нього, оскільки була принижена честь, гідність та
ділова репутація його, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. та
судові витрати.

Рішенням суду в
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови йому в
позові про визнання недостовірною інформації, викладеної у розпорядженні № ІНФОРМАЦІЯ_1.  При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи,
зазначає, що суд безпідставно не врахував того факта, що інформація в розпорядженні негативно впливає на його честь та ділову репутацію, тому просив скасувати
рішення суду та визнати розпорядження таким, що
містить недостовірну інформацію і спростувати цю інформацію перед
особовим складом загону воєнізованої охорони.

Колегія суддів,
дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримав
апелянт і частково визнав представник відповідача, перевіривши рішення суду в
межах доводів скарги, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з постановлениям нового
рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, виходячи з таких
підстав.

Відмовляючи в позові, суд 1-ї інстанції виходив з тих обставин, що немайнові права позивача були захищені судовим рішенням у
справі за його позовом про поновлення на роботі і
у зв'язку з чим розпорядження № ІНФОРМАЦІЯ_1 втратило свою чинність, тому відсутні підстави для скасування.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах
справи та у зв"язку з невідповідністю
висновків обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставив питання про визнання недостовірною інформації, що міститься в
розпорядженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо викладення фактів про невиконання ним службових
обов'язків без поважних причин.

Розглядаючи наявний спір, суд 1-ї інстанції не звернув уваги на те, що при розгляді іншої справи за позовом про поновлення на
роботі, перевірялось питання щодо факту
незаконного переведення позивача на іншу посаду,
а тому саме з цих підстав і був він поновлений на роботі.

Таким чином, в рішенні суду від 17.11.2005 року відсутні висновки щодо достовірності чи недостовірності фактів, викладених
в розпорядженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

3

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї
інформації.

Колегія суддів вважає, що зміст викладених фактів у розпорядженні
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 без поважних
причин 19.02, 23.02, 03.03, 11.03 2005 року відмовився від виконання своїх
трудових обов'язків, є такими, що не відповідають
дійсності, оскільки у позивача була поважна на це причина, так як він незаконно був переведений на посаду контролера з посади начальника загону. Ці обставини підтверджуються
матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи зазначене, слід визнати, що факти викладені в розпорядженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими, що зачіпають честь
та ділову репутацію позивача, оскільки про це стало
відомо колективу особового складу загону воєнізованої
охорони, а тому ця інформація підлягає спростуванню шляхом
об'явлення рішення суду в колективі загону, де працював позивач.

За викладених умов рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Стосовно вимог до відповідача ОСОБА_2, то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки ОСОБА_2  є працівником ВАТ "Сумихімпром", тому за його дії відповідальність несе
підприємство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313-314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24
листопада 2006 року в даній справі і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати такими, що не є достовірними факти, викладені в розпорядженні №ІНФОРМАЦІЯ_1  ВАТ "Сумихімпром", що 19.02, 23.02, 03.03 та 11.03.2005 року ОСОБА_1  відмовився від виконання трудових обов'язків
без поважних причин та спростувати цю інформацію
шляхом направлення судового рішення до ВАТ "Сумихімпром"

4

та об'явлення його
в колективі особового складу загону воєнізованої охорони, де працював
ОСОБА_1

В позові до ОСОБА_2  відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ВАТ "Сумихімпром" на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 46 грн. 33 коп., понесені ним в суді 1-ї інстанції та апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.