overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1502
року Суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого подружжям
майна і визнання права на 1/2
В С Т А. Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
поділ сумісно нажитого подружжям майна і визнання права на 1/2 його частину.
надійшла заява про повернення їй позову.
України заява повертається у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для.
викладеного та керуючись ст. ст. 119.
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ
сумісно нажитого подружжям, майна і визнання права на 1/2 його частину
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-649/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків за
безобліково використану електричну енергію в сумі 286,24 грн.,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 11-15 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №2-370/2006
p. Справа №2-18/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 25 січня 2007 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
головуючого судді:   Павлюченка B.C.
при секретарі:   Кателевській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків 1207 грн.
стягнути 1207 грн. збитків завданих безобліковим використанням електроенергії, виявлене під час перевірки
абонента 2.12.06 р. шляхом використання приладу "Біс", яким
зафіксовано навантаження на лінії "Фаза", а на лінії "нуль"
навантаження було відсутнє, що показує наявність скритого "нуля" в
абонента і споживання електроенергії поза приладом обліку. При перевірці
електролічильника на першій клемі виявлено підключення нульового проводу
замість фазного, на третій клемі виявлено підключення фазного проводу замість
нуля. При відключенні на електроопорі виявлено перемінно підключення проводів,
яке велось спеціальним проводом, в якому центральний провід кріпиться до фази,
а мілкі дротини - екран кріпить до нуля, а фактично кріплення було змінено.
не визнав і пояснив, що ніхто схеми підключення не змінював, роботи виконували
електрики РЕЗу, вони й допустили помилку.
пояснив,що він проводив заміну лічильника і провів підключення нового
лічильника згідно схеми в присутності членів сім'ї абонента.
пояснив,що він перевіряв правильність підключення лічильника згідно схеми,
ознайомив членів сім'ї абонента і опломбував лічильник.
пояснив,що він проводив відключення абонента від електромережі, коли рейдова
бригада виявила безоблікове використання електроенергії і виявив, що
центральний провід був підключений до лінії "нуль", хоча повинен бути
підключеним до фази, а екран був підключений до лінії "фаза", тобто
змінено фазування лічильника.
Суд вважає, що абонент умисно змінив фазування лічильника, поскільки
сукупність доказів дає підтвердження того, що установка лічильника була
проведена у відповідності До встановлених Правил, а в процесі споживання
електроенергії абонент змінив фазування лічильника і в потрібний час
використовував електроенергію безобліково.
розміру стягнення суд враховує тяжкий матеріальний стан абонента як людини
похилого віку, невелику пенсію 370 грн., є інвалідом 2 групи, тому повне відшкодування нарахованих збитків ляже великим
тягарем на відповідача, і у відповідності з принципом гуманності до
особи похилого віку і інваліда 2 групи, суд вважає можливим зменшити розмір стягнення до 684 грн., як інвалід
2 групи звільняється від сплати судових витрат.
10,131,179 ЦПК України, 529,610,611,614 ч.1,2,1166 ЦК України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі
Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ 684 грн.
Від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10
днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   725 , 64 грн. (сімсот
двадцять п'ять  грн., 64 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
розмірі   725 , 64 грн.
двадцять п'ять  грн., 64 коп.),  та суми судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№ 2-682 /2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 лютого   2007
року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-10 годину 22.02.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 22.02.2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
30 січня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-100/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 464 грн. 48 коп. відповідно
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг
центрально-міське відділення „Проминвестбанк"
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 464 (чотириста
шістдесят чотири) гривень 48
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
п'ять ) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять )
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    С.В. Ткаченко
Згідно зі СТ.104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачгеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
106 ЦПК України).                                                                                                N
Судовий наказ набрав чинності «____ »
_______________ 2007 року.
Строк пред'явлення   до виконання   «_____ » _______________ 20     року.
виконання судового наказу
Справа  №'  2-302 2007  рік
УХВАЛА

23   січня  2007
року

Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: головуючого       -
судді  Кучми  А.Ю. при
секретарі   -  Пузіковій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача
передати їй автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_1, що належить їй на підставі
Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2,
виданого 04.08.2004 МРЕВ м. Харкова,
посилаючись на те, що 04.08.2005
вона, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, уповноважила відповідача користуватися та
розпоряджатися належним їй автомобілем. Однак, у зв'язку з необхідністю
користування згаданим транспортом ОСОБА_1 заявою від 19.10.2005 вищезгадану довіреність скасувала у зв'язку з чим просить
суд витребувати  автомобіль   з
незаконного   володіння  ОСОБА_2.

Позивач у судове
засідання, призначене на 16.01.2007,
не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки.

У судове
засідання, призначене на 23.01.2007,
позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, про що також свідчить власноруч підписана нею
розписка про одержання   судової   повістки.

На підставі ч. 2
ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно   не
з'явився  до  суду
без  поважних  причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ч.   З
ст.   169,   п.   З
ч.   1,   ч.
2   ст.   207
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити  без  розгляду.

Роз'яснити позивачеві його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.   4
ст.   2 95  ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління житлового господарства Бердянського міського виконавчого комітету,
КП „Житло сервіс-7” про захист прав споживача,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від
31 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
житлового господарства Бердянського міського виконавчого комітету, КП „Житло
сервіс-7” про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-230/2007 p.
УХВАЛА                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  21 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-230/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 - доньки позивачки, та позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після їх
смерті відповідач ОСОБА_3 вселився в
спірну квартиру, змінив замки та категорично не впускає позивачку в цю квартиру, тому вона була вимушена звернутися до суду з цією
позовною заявою.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, суд прийняв заявлене
клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-13/
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі суду: головуючого - судді Савіна О.І.

народних засідателів - Пізюра Л.М.

Зелінська О.А.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в 1999 році проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 від даного шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

В 2002 році ОСОБА_2. виїхав за межі м. Южноукраїнська на заробітки до Росії і з тих пір місце знаходження останнього невідоме.

До Южноукраїнського MB УМВС була направлена заява від ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.. але згідно відповіді начальника ЮУМВ УМВС від 21.12.2006 р. останній в розшуку не значиться .

Визнання ОСОБА_2.. безвісно відсутнім необхідно для усиновлення її дитини ОСОБА_3 за гр.ОСОБА_4 з яким вона знаходиться в законному шлюбі.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад один рік в місці постійного проживання ОСОБА_2. немає відомостей про місце його перебування.

А тому, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст.4, 130,214,215,218 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Помічна Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 січня 2007 року                                     смт. Ружин                                    Справа № 2-н-1/2007р.
Судця Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про примусове
стягнення на його користь із Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
„Вербівка" с.Вербівка Ружинського району Житомирської області
заборгованої заробітної плати в
сумі 628 грн.77 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,-
1.  Стягнути із Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Вербівка", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський
район, с.Вербівка (розрахунковий рахунок №
(шістсот двадцять вісім гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути із Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Вербівка", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять п"ять
гривень п'ятдесят копійок).
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Вербівка", 15
(п"ятнадцять) гривень на
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинськогогорайсуду                                                                М.П.Драчук
Судовий наказ набрав чинності   „________ "______________ 2007 року
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
12 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-20/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 1102 гривень 29 копійок
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 Збаразького
району Тернопільської області 1102
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      30.01.2007 року
Справа № 2-340/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

1 лютого 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-340/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 лютого 2007 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно. Суддя