overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-191907р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
року                                                                                       Рівненський міський суд
під головуванням судді -
Ковальова І.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В Рівненський міський суд з позовом
про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Остаточно просить
суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він отримує незначний розмір мпенсії, і сплачувати алемінти в тому розмірі,
який просить позивач не має можливості,оскільки він
є інвалідом і додаткового заробітку не має.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі від якого мають
двох неповнолітніх дітей -
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства та бюджету.
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.
Кодексу України якщо платник податку має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Як вбачається з представленої в судовому засіданні довідки Головного
управління пенсійного фонду України управління
пенсійного фонду у Володимирецькому районі від 16 січня 2007 року НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності
внаслідок загального захворювання інваліда 2 групи в розмірі 501,11
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та те, що відповідач в
добровільному порядку коштів на утримання дітей
не надає, однак отримує незначний розмір пенсії. Доказів про те, що він отримує
інші доходи позивач не надала, суд вважає що позов підлягає до часткового
задоволення та слід визначити розмір аліментів у частці від заробітку
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст. 180,183,184 Сімейного Кодексу України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів заробітку але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму дитини відповіданого віку, на кожну дитину, починаючи з 08 грудня 2006 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. в прибуток держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2Н-280/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про видачу
судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 16, 264, 526 ЦК України,
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в осбі
Мукачівського РЕМ, .Мукачево,
в ПІБ м.Ужгород, МФО 312163,
код 131529 - 631 (шістсот
тридцять одну) гривню 79
( сімдесят дев'ять ) копійок.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок    суми державного мита.
з боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2414/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора

м Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадний
банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

25 січня 2007
року до суду надійшла вказана позовна заява., яка згідно ухвали судді від 31 січня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених
п.п. 3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали від
31 січня 2007 року прокуратура
м. Кременчука отримала 01
лютого 2007 р., про що є
розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 09
лютого 2007 р.
недоліки усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
прокурор не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну
заяву прокурора м Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадний банк
України" визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
у випадку їх спільного чи    окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2-919/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом

Полтавського    обласного
комунального    виробничого підприємства
теплового
господарства "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 24.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1252,57грн. за період з 1.03.2004р. по 1.10.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачка,
належно повідомлена, в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка з неповнолітньою дитиною проживає у
АДРЕСА_1,   куди   позивач
надає   послуги   теплопостачання.

Відповідачка з 1.03.2004р. не оплачує послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.10.2006р. в сумі
1252,57грн., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком: та підлягає стягненню в судовому порядку/а.с.6-7/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.03.2004р. по 1.10.2006р. в сумі

2

1252,57грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30грн., а всього 1282грн.57коп. / одну тисячу двісті вісімдесят дві грн 57коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Л.І.Пилипчук

З СГИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№2-2110/07
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі

19 лютого 2007 р.                                                                                         м.. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці Запорізької області про
спонукання до перевірки дотримання трудового законодавства України при
обчисленні і оплаті допомоги, згідно листків непрацездатності,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою
до Територіальної державної інспекції праці Запорізької області про
спонукання до перевірки дотримання трудового законодавства
України при обчисленні і оплаті допомоги, згідно листків непрацездатності, стягнення
моральної шкоди.

Однак скарга не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки містить вимогу про зобов'язання
відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці Запорізької області про
спонукання до перевірки дотримання трудового законодавства України при обчисленні
і оплаті допомоги, згідно листків непрацездатності, стягнення
моральної шкоди не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції
праці Запорізької області про спонукання до перевірки дотримання трудового законодавства України при обчисленні і оплаті допомоги,
згідно листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди
відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з
позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                2-6111/06, 2-933/07

іменем України

2! лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді, Нізельковської Л.В.,

при секретарі              Осипобій Ю.В.,

за участю представника позивача Маринюк А,О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за

позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового

господарства
..Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті

послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спо житі послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1097 грн.

У судовому засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги
ОКВПТГ ..Полтаватеплоенерго"
підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про день і час слухання справи. На
підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів
по користь позивача підставі
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.
і 2.04 по 01.09.06, що складає 1097 грн. і підтверджується розрахунком
(а.с.5), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст.ст.213, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання
за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2006 року в
сумі 1097 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави по 10 грн. в рахунок компенсації
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного сулу Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Л.В.Нізельковська
СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
-й інстанції Демиденко
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

2007року
січня місяця 31 дня
м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської

області   Абрамов   П.С.
розглянув
заяву   ОСОБА_1  про

поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29

травня 1998
року по   справі   за
позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29
травня 1998 року стягнуто
з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3., 1996 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 04
травня 1998 року і
до досягнення повноліття дитини.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження даної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що
постанова була винесена у його відсутність, про її існування дізнався лише в
листопаді 2006 року.

Відповідно до п. 1
Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про деяку зміну порядку
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» від 01 березня 1985
року, при незгоді з постановою судді особа, зобов'язана платити аліменти,
має право подати про це заяву до суду. В цьому разі суддя скасовує постанову, і
вимога одного з батьків про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
розглядається у порядку позовного провадження.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 1998 року

Керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29
травня 1998 року і
повернути її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Суддя
Справа №2-18/07р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі  -  Грушко
Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася відповідачка, а позивач не з'явився з
невідомих причин, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засіданні був повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 1 лютого 2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

В судове засідання викликати
сторони.

Суддя:
Справа
№2н-512/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1835,81 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1835,81
грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять грн. 81 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
23 лютого 2007 р.                                                                                                              №2-218207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-90/2007p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі
- Жошкіній І.В.,

розглянувши у попередньму відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу в сумі 866грн.40коп. за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
відмовився від позову, пояснивши, що відповідач повністю сплатив борг за
опалення..

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,в судове
засідання не з"явився.

Суд,
вислухавши представника позивача, вважає , що поскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.