overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ  Категорія 3 окремого провадження                                               справа № 2-о-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого судді Шаповала
І.І., народних засідателів: Потапової Т.А. і Мельникової Є.Н., при секретарі
Нільській І.М., з участю представника органу опіки та
піклування Нахімовської РДА м. Севастополя, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить призначити її
опікуном недієздатної особи -свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки при визнанні ОСОБА_2 недієздатним у 2006 р. питання про опікунство вона не ставила і суд це питання не розрішав.

Вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування, який
підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 за рішення суду від 04.12.2006р. був визнаний
недієздатним, рішення набрало законної сили. При розгляді справи заявник не
ставила питання про встановлення опікунства над її
батьком, тому суд це питання не вирішував. У недієздатного ОСОБА_2 нема інших родичів,
крім дочки, яка мешкає з ним разом, бажає та має реальну можливість бути його опікуном.

Керуючись ст. 60 ЦК, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном свого недієздатного батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в встановленому порядку і терміни згідно з
розділом 5 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя:
/підпис/.

Народні
засідателі:                      /підписи.

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО. РІШЕННЯ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ 26.01.2007р.

Голова
Нахімовського райсуду                                                 І.І Шаповал
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа
№ 2н-113/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В.,
розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в загальній сумі 1417,33
гривень відповідно до ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, ст.714 ГК України,
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1
в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
Пролетарському проспекту, 97,
в АБ "Муніципальний" м.Бердянськ,
МФО 313537 суму боргу 1417
(тисяча чотириста сімнадцять гривень тридцять три копійки).
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1
в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
Пролетарському проспекту, 97,
в АБ "Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору та 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-903/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області у.

складі:

головуючого- судді Петушкова С.А.,

при секретарі- Безкоровайній А.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в

м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та УТБ "Партнер",

про визнання угоди дійсною -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір від 09
січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер" за яким він придбав у відповідачів однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1,
оскільки угода реальна, він оплатив її, відповідачі передали йому майно, але
ухиляються від її нотаріального посвідчення, виникла ситуація, яка перешкоджає
йому розпорядитися придбаним майном.

Сторони подали
до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідачі позов
визнали, представник УТБ до суду не з'явився.

Судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.655,656,662,689,692
ЦК, сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали
придбане майно, спір про продане майно між
ними відсутній. Однак, угода не відповідає вимогам ст.657 ЦК, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухиляється
від цього. Згідно зі ст.ст.215,219,639 ЦК, якщо сторони виконали усі вимоги, що
ставляться до угоди-, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при
цьому ухиляється від нотаріальної
реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною.Згідно зі
ст.204 ЦК правочнн є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його
не дійсним. Згідно зі ст.ст. 328,334
ЦК, позивач фактично вступив у право власності над придбаним майном, а тому,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.215,219,328,334,639,655,656,689,692 ЦК, ст.ст. 208,209,224=227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір від 09 січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер", за НОМЕР_1,
за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 -
визнати дійсним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа  №
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Королівського райсуду
м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 12-00 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-10 5/2007р. УХВАЛА про
відкриття провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень
Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа№2-22/07р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської Ради Одеської області, третя особа - Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що він викупив у члена ОСББ
"Прогрес" пайовий внесок на квартиру, сплатив заборгованість, в результаті чого він вважає, що фактично став
власником квартири, однак відповідач
відмовився видати на його ім'я свідоцтво про право власності на житло. У зв'язку з наведеним позивач просить позовну
заяву задовольнити.

Позов подано з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплодарської міської Ради Одеської області, третя особа
- Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на квартиру.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 24.01.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-151/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
Виноградівського району, та ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2, Виноградівського
району (паспорт НОМЕР_1, виданий Виноградівським РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 року), солідарно
на користь філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 2477
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-18/07р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі -
Грушко Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між ним та відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з
наведеним позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання на 01.02.2007 року не
з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Ухвалою суду від 01.02.2007 року розгляд справ було відкладено на 06.02.2007 року, про що було повідомлено
позивача.

06.02.2007 року позивач повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-73607
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                             Артемової Л.Г

При секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.

за участю
позивача                                                               ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.

З серпня 2006 року відповідач не сплачував йому заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3495,09
грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року
(а.с4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно, не рідше двох разів на місяць.

З огляду на вищенаведене, заборгованість ТОВ
«Гарант-Сервіс» перед позивачем
складає 3495,09 грн.,
яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00
грн., та 30,00
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,
88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001,
ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3495,09 грн.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30,00 грн.
стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом 20 днів
після подання зави про оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 січня 2007р.                                                                                 м. Городня

Городянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -судді Лиманської
М.В., при секретарі Томило Н.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сплаченого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що ЗАТ КБ „ПриватБанк" ОСОБА_2 надав
кредит в сумі 2000 грн.
22.11.2005 року був укладений договір поруки між ЗАТ КБ „ПриватБанк",
ним і ОСОБА_2. Такий же договір поруки було укладено ще з однією особою.
Оскільки відповідач не виконував свої кредитні зобов'язання, на суму кредиту
були нараховані проценти, і в решті до позивача як до поручителя був пред'явлений
позов на суму 1496,79
грн. Цю суму позивач сплатив в добровільному порядку. Так як основним боржником
по кредитному договору є відповідач, який не розрахувався ані з банком, ані з
позивачем, позивач просив стягнути суму повернутого кредиту в примусовому
порядку.

05.01.2007р. позивач надав письмову заяву про відмову від позову у зв'язку
з повним добровільним виконанням відповідачем його вимог.

В судовому
засіданні 05.01.2007 року
позивач і відповідач просили справу закрити, так як спір вони вирішили мирним
шляхом.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'яснені, підстав для відмови в прийнятті відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст.174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого кредиту.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Лиманська М.В.

Суддя
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                        Справа
№2н-9/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву РДП
ОСОБА_1 за за очистку стоків за період з 01 січня 2004
року по 01 січня 2007 року в сумі 161 грн.12 коп.,
Відповідно до ст.625, 901, 903 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки М.Кролевець, АДРЕСА_1, Сумської області,
на користь РДП «Комунальник», м. Кролевець Сумської
області, вул. Роменця, 9
за надані послуги по очистці стоків за період з 01 січня 2004
року по 01 січня 2007 року в сумі 161 грн. 12 коп. (сто
шістдесят одна гривня дванадцять копійок) та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок,
сплачених останнім при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який
платежу: 22090100, МФО:
м. Суми, одержувач: місцевий бюджет:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                       М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
01 лютого 2007 року                     Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -
звернулась до суду з даним позовом до ВАТ «Агроекспорт» (далі Підприємство),
посилаючись на те, що відповідачем не була своєчасно виплачена заробітна плата при звільненні. На підставі цього
просила стягнути заборгованість в сумі 3605 грн. 64
В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, суду
пояснила, що звільнивши її ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач в день звільнення не провів розрахунку та не виплатив заробітну
судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причин
неявки суду невідомо.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
перебувала у трудових відносинах з Підприємством, на якому працювала
бухгалтером з ІНФОРМАЦІЯ_2,
звільнена за власним бажанням.
Середня заробітна плата позивача на
час звільнення складала 1800 грн. 00 коп.
звільнення Підприємством з позивачем не було проведено повного розрахунку.
Товариства без номеру та дати підтверджено заборгованість відповідача перед
позивачем по заробітній платі -
яка на підставі ст. 116 КЗпП України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави слід стягнути судовий
збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь ТУ ДСА в Миколаївській області 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
КЗпП України, ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Агроекспорт» на користь ОСОБА_1 - 3605 (три тисячі п'ять) грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита та на користь
ТУ ДСА в Миколаївській області 30
(тридцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00
коп. рішення підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

О.В. Батченко