overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3392007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

21 лютого   2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого Гончарової Л
О.

при секретарі               Злогодухової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Антрацит.

Цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі 17 листопада
2001 року , котрий був
зареєстрований Виконкомом Крепінської селищної ради міста Антрацита Луганської
області , актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В наступний час позивачка з відповідачем однією
сім"єю не мешкають,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не
бере участі у вихованні дитини.

Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими
документами не проводилось.

У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилась, просила
розглядати справу в її відсутності,
позов підтримує, про що вказала у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив
розглядати справу в його відсутності,
позов визнає, про що
вказав у заяві.

Суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню,
тому що в силу ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України відповідач, будучи батьком дитини, зобов'язаний
робити допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України і ст. 180,
182,183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2007 року і до  повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах платежа
за  один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Рішення в одному екземплярі складено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-386/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                   Світловодський міськрайонний
суд

в складі:      головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі                           - Судимі 1.1,

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні  в
м.Світловодську  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку /
доходів/, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісяця.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач по справі є батьком неповнолітньої
дитини дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50
грн.

Керуючись ст. 180, 182 СК України,
ст.ст.88, 213-218, 367 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше 30
% прожиткового мінімуму щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття, тобто до 29.03.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області 7,50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайсуду  Є.Б. Безсмолий
Справа
№ 22- 641
Суддя 1-ої
інстанції Камінський В.П.
УХВАЛА

20.02.2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляцій­ним судом апеляційної скарги управління праці та соціального
захисту населен­ня Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної гро­шової
допомоги учаснику війни ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення Жмеринського
міськрайонного су­ду Вінницької області від 26.12.2006 року, які подані
управлінням праці та соці­ального захисту населення Жмеринської міської ради до
суду 1-ої інстанції, при цьому заява надійшла 28.12.06 року, апеляційна скарга
23.01.07 року.

Відповідно ч. 1
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рі­шення суду 1-ої інстанції може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадця­ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295
ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода­ється у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду
подана вчасно, а апеляційна скарга після закінчення строку на її подання, і
скаржник не ставить питання про його поновлення, то заяву про апеляційне
оскарження та апеляцій­ну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог
ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жме­ринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006
року - зали­шити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України про­тягом
двох місяців.

Суддя:
Справа
№ 2-60 /07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                          Запорожець Л. М.

при секретарі                                                            Горяній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось, від подружнього життя дітей немає. Відповідач часто приходив
додому пізно і випивший, дітей мати не бажає. Більше 4 місяців сімейним життям
не проживають. Змінити свій спосіб життя він не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав :

Сторони уклали
шлюб 29 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1. Подружнє життя не склалось, сторони більше 4 місяців проживають
окремо, подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу
дітей немає. Сторони миритись не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде суперечити її
інтересам.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 жовтня 1999 року в відділі реєстрації
актів громадського стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з сторін по 8 /вісім/ гривень
50 копійок на користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-459/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді                                      Гармаш ТІ.

при секретарі                                              Пересунько О.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства ,Водограй" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи поАДРЕСА_1, станом на -
01.01-2007р.ле сплатила борг за водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 68 коп., що стверджують додані
документи,

Відповідач позов визнав у повному обсязі, при цьому
пояснив, що вона дійсно мешкає за вказаною адресою,
про борг за послуги водопостачання та водовідведення
їй відомо, на даний час кошти не були заплачені через їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає що, позов підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги водопостачання та водовідведення,
чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Причини невиконання таких зобов'язань правового
значення для справи не мають.

2

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Стягнути з відповідача судовий збір
в сумі 51 грн. та ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66,67,68, 151,156, 162 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй" борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
715 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд Першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом20 днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайсуду                                       Т.І. Гармаш
Справа №2-143 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі  головуючої-судді  Бадівської
І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним
права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю 416 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 416
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму - 416 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
№2-485/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
В., при секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги по водо-, теплопостачанню,
року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 1993,00 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням,
позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.02.05 р. по 01.04.06р.
склалася заборгованість в розмірі 873,03
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими
територіями, ст. ст. 525-527
ЦК України, споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 щомісяця в повному обсязі плату за
послуги водо-, теплопостачанню не вносили, згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків
ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.01.04р. по 01.04.06р. складає 1993,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України
з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в
користь позивача - понесені
документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
солідарно в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151
ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими
територіями, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.01.04р. по
01.04.06р. в розмірі 1193
грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а
також солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви.
Справа
№ 22-ц - 1039/ 2007 р.
Головуючий І інст АртаковаЛ.О.
УХВАЛА

16
лютого 2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д. суддів колегії -
Яцини В.Б , Швецової
Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк»
Ушакова Володимира Валентиновича на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний банк» 3-я
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляну справи проведені
такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-  З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» Ушакова
Володимира Валентиновича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» 3-я особа: ОСОБА_2
про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 28 лютого 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
12 лютого 2007 p.                                №2-205707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00
хвилину   20 лютого 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2н-494/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 792,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 792,88
грн. (сімсот дев'яносто дві грн. 88
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106