overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2006 року,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від
25 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ “Редакція газети
“Закон і Бізнес” про спростування неправдивих відомостей, захист честі,
гідності та ділової репутації.
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2006 року
апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для
розгляду, посилаючись на незаконність ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2.,
як відповідач по справі, не дотримався порядку оскарження заочного рішення,
встановленого ст.ст. 228, 231 ЦПК України.
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Деркача Л.В. до ОСОБА_2., ТОВ “Редакція газети “Закон і Бізнес” про
спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової
репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 28 серпня 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.01.2007
року                                                             Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                                   Іванченко М.В.

при секретарі                                                         Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 16.10.1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - донька
ОСОБА_3.

21.12.2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її утримання до досягнення
донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення,
просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку і доходу відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить його задовольнити

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84
СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів на її
утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох
років.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і
перерахувати на р/р 0237 код платежу 22090100 банк управління
держказначейства в Запорізькій
області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи та стягнути на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в  Запорізькій
області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)грн. і перерахувати на р/р 0607 в УДК в Запорізькій
області МФО 813015. Стягнення аліментів почати з 21
грудня 2006 року

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
№ 2 - 810-07 УХВАЛА
22 січня     2007 року Кіровський райсуд м, Кіровограда в
головуючого судді        Шилова Л.М.
при секретарі                  Меткой
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та утримання дружини ,
попереднє судове засідання подала заяву, якою просить залишити без розгляду її
130 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України ,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання
дружини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє його права на
звернення до суду з вирішенням цього спору .
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції . Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду першої інстанції.
Суддя                                                                                 підпис
Суддя Кіровського райсуду
Справа  №2-137 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив;

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 100грн.2бкоп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20. Об. 2002р. між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було
укладено договір оренди земельної ділянки розміром 1га до 15.11.2006р. В
порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість  по  орендній
платі  становить  100грн.26коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом на 01.08.2006р). Крім того, приєднаний до позовної зави договір
підписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за
прострочення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою  ОСОБА_2 на
рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Софіївського районного суду від 25 квітня 2005
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року,
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь
позивачки 1 910 гривень боргу та 81 гривню судових витрат.

ОСОБА_2. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_2. не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, а оскаржувані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-44/2007 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                    Місцевий
суд Корюківського району

Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 грудня 2006 року позивачка звернулася до Корюківського місцевого
районного суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю
подальшого подружнього життя через зловживання відповідачем спиртними напоями.

У ході
попереднього розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про
примирення між нею та відповідачем, тому позивачка відмовляється від позову і
справу просить закрити за її письмовою заявою. Позивачка в попередньому
судовому засіданні факт примирення підтвердила просить закрити справу у зв'язку
із примиренням з відповідачем.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив.

Така відмова
позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін
і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю , роз'яснивши
при цьому сторонам наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
130,174, 205-206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена
протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,    Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 7 лютого 2006
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 630 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди   та
2000 грн. - моральної.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без руху до 7 серпня 2006 року у зв'язку з
відсутністю даних про сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2006 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2, оскільки недоліки
усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 30 серпня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
НОВОВОЛИНСЬКУ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                           справа №
2-98/07       М.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                              Краткжа
С.П.

при секретарі                                Лубаєвській Л.В.

Особи, які беруть участь у справі: Позивач -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Нововолинську справу   за   позовом ОСОБА_1про визначення часток у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року позивач звернулась до; суду із позовом
про визначення часток у спільній сумісній власності. Позов обґрунтовує тим, що
проживає в квартирі за адресоюАДРЕСА_1, у якій до ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу своєї
смерті проживав і її чоловік ОСОБА_2. Дана квартира належить позивачці та її
померлому чоловіковії на праві спільної сумісної власності. Після смерті
чоловіка як дружина померлого позивачка має право на спадкування частки
квартири, що належала померлому, проте для прийняття спадщини необхідно
встановити цю частку квартири. Просить встановити, шо кожному із співвласників
належить по 1/2 частині квартири.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що їй на праві спільної
сумісної власності разом із чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
квартира за адресою в АДРЕСА_1Свідоцтво про право власності було видано 19
липня 1994 року. Для прийняття спадщини позивачці необхідно встановити частку
квартири, що належить кожному із співвласників. Просила позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази справи, зокрема,
копію свідоцтва про одруження (а.с.5) копію свідоцтва про смерть
(а.с.6), копію   свідоцтва про право   власності (а.с.7), копію технічного паспорту
(а.с.8-9), копію будинкової книги (а.с. 10-11), суд встановив, що спадкодавцеві
ОСОБА_2. належала 1/2 частина у спільній сумісній власності двох осіб на
АДРЕСА_1

Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст. 1226 ЦК
України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних
підставах.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

У зв"язку із цим, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити в повному об'ємі та встановити, що кожному із
співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині у спільній сумісній
власності на квартиру за адресоюАДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить кожному по 1/2 частині АДРЕСА_1

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                     С.П.Кратюк
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
18 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28
грудня 2006 року в справі за позовомОСОБА_1до ТзОВ “Медичний центр” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2003 року він звернувся до відповідача
з приводу проведення хірургічної операції по видаленню катаракти правого ока та
імплантації кришталика з метою покращення зору і 18 жовтня 2003 року уклав
угоду з ТзОВ “Медичний центр” про надання йому медичних послуг. Після
проведеної операції у нього розвинулась гіпотонія правого ока, яка, як він
вважає, виникла з вини відповідача. Через недбалість ТзОВ “Медичний центр” він
втратив зір правого ока на 95% від норми, отримав другий дефект зору-спотворене
відображення навколишніх предметів та втратив можливість читати цим оком.
Позивач просив стягнути з ТзОВ “Медичний центр” 2435 грн. матеріальної шкоди,
23400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1211 грн. 50 коп. понесених
судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовомОСОБА_1до ТзОВ
“Медичний центр” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-399/00
Провадження № 2-399/00
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року року

2-399/00

УХВАЛА

21 лютого 2007 року м. Харків Дзержинського районний суд м. Харкова з склад;: - головуючого судді Штих Т.В..

при секретарі Квітчастій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за лозово. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 третя особа 10 нотаріальна контора м. Харкова про визнання иедійс`иг договору довічного утримання. договору купівлі - продажу и визнання права власності :: квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харков з позовною заявою до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 третя особа 10 нотаріальна контора м. Харкова про визнання недійсним договору довічног утримання, договору купівлі - продажу и визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 1997 рск клопотання позивача про забезпечення позовної заяви було задоволено, та накладен заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 січня 2000 року провадження по справі було закрито, позов залишок без розгляду. Проте питання заборони на відчуження вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомте; належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, так як згідно ст.15 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка бере участь у спразі не перешкоджу розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засідання встановлено, що згідно з ухвалою Дзержинського районно: суду м. Харкова від 17 грудня 1997 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечена позовної заяви було задоволено, та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Проте як встановлено судом, ухвала суду від 25.01.2000 виконано в повному обсяз Потреби в подальшій забороні вчиняти дії з арештованим майном не має .

Враховуючи все вищевикладене. суд приходить до висновку, що необхідно скасуваг заборону на відчуження квартири за вказаною вище адресою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 154, 210 ІДГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою Дзержиясько: районного суду м. Харкова від 17.12.1997 року.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облает; чере Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається у вказаному порядку протягом п`яти днів післея винесення даної ухвали.
Дело № 2-57 / 2007 года.
судебного заседания.
Новобугский раойнный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
секретаря Уманской О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего роебенка,-
судьи от 22.12.2006г. производство по делу по данному иску было открыто. До судебного
рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истица от иска к ответчику не
Ответчик своих письменных возражений в суд по иску не
направил. Судом уточнены
исковые требования истца.
о составе лиц, которые будут принимать участие в судебном заседании по делу.
По делу проводить досудебную подготовку необходимости
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156ГПКУкраины,-
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка назначить к
судебному рассмотрению на 08.30 часов на 06.02.2007г.
В судебное
заседание вызвать стороны.