overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня
2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                    Зеленський
В.В.
Справа № 2-92/2007 p.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

04 січня 2007 року                                                                                                  м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

секретаря -
Свидюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
суд позов задоволити.

Відповідач на
повторний виклик в суд не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив,
незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Позивачка не
заперечує проти заочного розгляду - справи тому, суд, вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підстві наявних у справі доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.224,
225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду                                                                 В.В. Пулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши                    9
січня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про визнання недійсними рішень
загальних зборів та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів,  підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” про визнання недійсними рішень загальних
зборів та стягнення штрафу відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 30
листопада 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                В.М. Шабунін
Справа №2-59 2007р.
УХВАЛА

07 січня 2007 року                                                                                                       м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді                                                     - Скрипник В.Ф.

при
секретарі                                                         - Рогоз Л.М.

за участю прокурора                                          - Шептіліс О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом
Прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сабадаш -Агро" про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жашківського району в інтересах ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ „Сабадаш -Агро" про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_1, є власником земельного
паю згідно державного акту направо приватної власності на землю, виданим і
зареєстрованим Сабадашською сільською радою 15.11.2002 року за НОМЕР_1 з
відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) загальною
площею 2,32 га., згідно з яким п. 8, 9 орендна плата встановлюється в розмірі
1,5% від грошової оцінки земельної оцінки,,
та складає 468 гривень, форма орендної плати є натуральною та в грошовому виразі.

Вказав, що в порушення вимог ст. 96 Земельного
кодексу України, ст. 24 Закону
України „Про оренду землі" та пункту 11
зазначеного вище договору, орендар ТОВ „Сабадаш -Агро" орендну плату за користування земельною ділянкою
своєчасно та в повному обсязі не сплатив і орендна плата за період з 01.01.2006 року по 22.11.2006 року не
виплачена, заборгованість станом на 22.11.2006
року становить 421,26
гривень, яка не погашена.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від заявленого позову в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 205
ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує чиїх - не будь прав і інтересів.

В зв'язку з цими
обставинами є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі
ст.206 ЦПК України та керуючись п, 3
ст, 205   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора Жашківського району Черкаської області від позову.

Справу за позовом Прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сабадаш -Агро" про стягнення заборгованості
за користування земельним паєм -
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10
діб, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ,яка подається на
протязі 5 діб з
дня її проголошення.

Суддя
Жашківського

районного
суду                                                                                      В.Ф,
Скрипник
Справа № 2-1059 /2006 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД    АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ

у складі: головуючого                                                                -  Хомутова В.М.,

при секретарі                           -  Посохової
В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Армянськ справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрати по утриманню будинка і оплаті за комунальні
послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є співвласником квартири
АДРЕСА_1 з 2001 р. вона не виконує
зобов'язання по оплаті витрат на техничне обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території,
оплаті вартості комунальних послуг, як це
передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої теріторії, заборгованість станом на 01. 08. 2006 року
складає 1761 грн. 04 коп. яку просить стягнути з відповідача.

21 грудня 2006р. по справі було винесено Рішення суду про часткове
задоволення позову.

Проте в вказаному Рішенні була допущена описка - в мотивувальній частини рішення вказана невірно адреса відповідача « є співвласником
кв. АДРЕСА_2», проте необхідне вказати «є співвласником квартири АДРЕСА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, вказавши правильно «є
співвласником квартири АДРЕСА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому Рішенні від 21 грудня 2006 р. за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в
мотивувальній частині Рішення та вважати правильно - «є
співвласником квартири АДРЕСА_3».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-276/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач подав до суду письмову заяву і просив залишити
позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-179/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                         м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи,про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дитини є відповідач.

Суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182Д83Д91,199 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на
дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.10.2006 року до досягнення нею повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення
7.50 грн.

На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути
подана заява про його

перегляд.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26 липня 2006 року; рішення Дубенської міської ради № 240 від 29 вересня 2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26 липня 2006 року; рішення Дубенської міської ради № 240 від 29 вересня 2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 21 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
апеляційний суд зака нка, №7 тел./факс: (0312) 61-53-83
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 18 січня 2007 року колегія суддів судової палати з циві льних справ апеляційного суд у Закарпатської області у ск ладі:
Головуючого - Панька В .Ф., суддів: Мацунича М.В., Леска
В.В. при секретарі - Попович А.І . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Ужгороді справу за апеляцій ною скаргою ТОВ СП „Інтерпро ект" на рішення Мукачівськог о міськрайонного суду від 5 че рвня 2006 року,- встановила:
Із змісту рішення Мука чівського міськрайонного су ду від 5 червня 2006 року та апеля ційної скарги ТОВ СП „Інтерп роект" м.Києва слідує, що дана справа виникла з корпоративн их відносин у спорах між госп одарськими товариствами сто совно виконання будівельних робіт в м.Києві.
Відповідно до вимог ст. 16 Го сподарсько-процесуального к одексу України дана справа п овинна розглядатися господа рським судом за місцезнаходж енням господарського товари ства згідно з Єдиним державн им реєстром юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців.

Враховуючи ту обстави ну, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 чер вня 2006 року не набрало законно ї сили то дану справу необхід но направити за підсудністю до апеляційного господарськ ого суду м.Києва для розгляду апеляційної скарги ТОВ СП „І нтерпроект".
Керуючись ст.,ст.116,117,315 ЦПК
України та ст.ст. 12,16 ГПК Україн и, колегія суддів,- ухвалила:
Дану справу передати на розгляд до апеляційного гос подарського суду м.Києва. Ухв ала остаточна до оскарження не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду З акарпатської області
(підпис) (підписи)
Панько В.Ф.
Справа№ 22ц+141/07
Головуючий у першій інс танції: Заборовський B.C. Суддя -доповідач: Панько В.Ф.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 27-02
Справа№
Справа № 2о-58/2007р.
УХВАЛА

15.01.2007 року

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Яковенко С.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Гагарінського району м. Севастополя про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою від 12.12.2007
року була залишена без руху, оскільки позивач не усунув недоліки, а саме:
позивачу необхідно було вказати 3-ою особою Відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі, так как Відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Гагарінського району м. Севастополя не є юридичною особою,
що є порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 12.01.2007
року, які позивач не виправив.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Гагарінського району м. Севастополя про
встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву по
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява була
подана, але апеляційна скарга не була подана с строк встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строк)-. У разі подачі апеляційний скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала постановлена власноручно у нарадчий кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                      м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі - Шевченко І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ДКП
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 2068 грн.
51 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача по
довіреності Носова І.П. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені про попередній розгляд справи, але
до суду не з'явилися про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року   о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати
позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Т.Г.Вєдєнєєва
Справа №2-911/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Судця Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора

Корольовського
району в інтересах ОСОБА_1 до

ВАТ
«Льонотекс» про стягнення коштів.

Призначити
попереднє судове засідання на 15-00 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в
строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-22/2007 рік.
20 січня 2007 року          м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, індекс
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 січня 2007 року складає 3232
грн. 69 коп. з відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: с Ківшарівка, Куп'янської міськради, Харківської
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний завод", з
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3232 грн.
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
держави в розмірі 51грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь:
Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації
в Харківській області Код 26281249
Призначення платежу - «Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи», Куп'янський міськрайонний суд.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.