overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-293/2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44                                                                                                      Ліморенко І.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇН И

„12 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 13
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства „Таврида",
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання приватизації
земельної ділянки незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007 року о 0 9.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

В.П. Клочко
Справа №2-25 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел II.

при секретарі                                                Міщенко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в АДРЕСА_1. Його
батько ОСОБА_2 проживав у  АДРЕСА_2 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його
смерті залишилась спадщина -
житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований в  АДРЕСА_2.

В зв"язку з
тим, що позивач пропустив встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити
йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги свого сина
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши
доводи представника позивача і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1
і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 частково задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі трьох місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 49 / 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня   2007
року                              Білопільський
районний суд Сумської області

в складі:                   головуючого
судді - КонсвоїЛ.К.

при секретарі               Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопілля

справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Тепло" звернулося
до суду із заявою у котрій просить стягнути із відпові­дача 1494 грн. 22 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в квартирі загаль­ною площею 46,9
кв.м. та користується тепловою енергією, за яку зобов'язана сплачува­ти кошти
кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2004 року і по листопад 2006 року
відповідач плату за спожиту теплову енергію не сплачувала, і борг становить
1464 грн. 22 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнає.

Суд вислухав позивача та
відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню. Як вбачається із довідки ТОВ "Тепло", відповідач
проживає в приватизованій квартирі загальною площею 46,9 кв.м. в АДРЕСА_1 та
користується тепловою енергією, а згідно розрахунку борг за спожиту теплову
енергію станом на 30.11.2006 року становить 1464 грн. 22 коп.

Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та
статтями 67- 68 ЖК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят
чотири) грн. 22 коп. як борг за спожиту теплову енергію на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО (тридцять) грн. за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. державного
мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду надається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через Білопільський районний суд.

Суддя                                                                             підпис

Вірно : Суддя

Білопільського
райсуду                                                Конєва Л.К.
РІШЕННЯ                   копія        2-о-6/2007

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                            2-о-211/2006

30 січня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Хомінець I.B. при секретарі-
Мьякінченко В.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Харцизьку  цивільну  справу
по  заяві ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця 13 грудня 2006 року звернулася
до суду з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини у
виді жилого будинку АДРЕСА_1 в
шестимісячний строк після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2його
матері - ОСОБА_3.
Вирішення питання необхідно для оформлення прав на спадщину ОСОБА_4, від імені
котрого діє заявниця.

Заяву мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину її син
ОСОБА_2,
розпорядився майном померлої, сплачував податки, слідкував за будинком, однак
не подавав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому що по раніш
діючому законодавству вважав себе прийнявшим спадщину, і не встиг через смерть.

Представник зацікавленої особи -
Першої державної нотаріальної контори в судое засідання не зьявився, про
час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
зацікавленої особи з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
заяву обґрунтованою та і підлягаючою задоволенню.

Згідно даних Харцизького БТІ домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3
на підставі договору з надання земельної ділянки для будування жилого будинку
від 15 лютого 1955 року,
посвідченого Харцизькою державною нотаріальною конторою № 885 (а.с.6-11).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після
її смерті відкрилась спадщина у виді вищевказаного домоволодіння (а.с.13).

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, пояснили, що після смерті ОСОБА_3 спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1 прийняв її син -ОСОБА_2, який поховав
мати, розпорядився її майном та доглядав будинок. Проте, оформити свої права не
спадщину не зміг, та помер у 2006
році.

З ст.549 ЦК України
у редакції 1963 року
вбачається, що спадкоємець визнається прийнявшим спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.

Суд встановив, що ОСОБА_4
фактично в шестимісячний строк після смерті матері прийняв спадщину у виді
жилого будинку АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234,235,256 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву  ОСОБА_1     про
встановлення   факту  прийняття
ОСОБА_2 спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв
спадщину у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, після
смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя: підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД    М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2 702 (дві
тисячі сімсот дві) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-286 2007 рік
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_2
до

ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України в

Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування
жилим

приміщенням.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. з 08 год ЗО хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позовну заяву.

4.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не
піддягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-26/2007
(перший/другий примірник)
01 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайоніюго суду Волинської області Лівандовська Т.В., розглянувши
заяву стягувача - відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.1999
року №2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476), ч.З п.7 договору № НОМЕР_1,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 321,58 грн.
заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, рік народження невідомий, місце народження невідоме, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний код невідомий, мешканки АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
ініціатива", м. Київ, код 03339459,
МФО 380054 заборгованість в сумі 321 (триста двадцять одну) грн. 58 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. - судових витрат
380054, код 03339459.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав        «_____ »____________ 2007 р.
Судовий наказ
видано «___ »______________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького
міськрайонного суду             Т.В. Лівандовська
Справа №2-399/07
УХВАЛА

18.01.2007 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Луценко М.О., розглянувши
позовну   заяву  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що відповідач,
будучи батьком дитини, не надає
матеріальної допомоги на її утримання , атому позивачка просить суд
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Однак у відкритті провадження
позивачці слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи доданих до позовної заяви вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайсуду від 29.05.2006 р.(справа №
2-1111/06) вищезазначені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2
вже задоволені. Рішення набрало законної сили і позивачці видано виконавчий
лист для його звернення до виконання у відповідні органи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду за
вищевказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та повернути позивачці подані нею матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в наступному   порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду
подасться протягом п'яти днів з дня постановляння

ухвали.

апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів післуподання заяви про її апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                    /Луценко М.О./
Справа
№2-92/2007
УХВАЛА

Іменем    України

6 лютого 2007 року                                                                       Яготинський районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі КоврякО.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в мЛготин справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення понесених збитків на утримання квартири
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2. до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3. про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та стягнення понесених збитків на утримання
квартири і моральної шкоди, в котрій зазначив, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2006 року припинено право власності ОСОБА_3. на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1 м.Яготин Київської області та визнано право власності на
цю частину за ОСОБА_2. Відповідач не зважаючи на те, що
має інше місце проживання, а його право власності на 1/3 частину даної квартири припинено, по даний час
залишається зареєстрованим за вказаною адресою.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що неповнолітня не може скористатися правом на оформлення субсидії,
відповідач просив визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням та стягнути з нього понесені збитки на утримання квартири і моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні позивач
відмовилася від позовних вимог в частині стягнення понесених збитків
на утримання квартири та стягнення моральної шкоди.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не
заперечував проти відмови від позову.

Згідно ст.130 ЦПК України позивач під час
попереднього судового засідання має право відмовитися від позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази, враховуючи, що відмова від позову не
порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача, в частині
стягнення понесених збитків на утримання квартири та стягнення моральної шкоди.

Суддя                                                                                                          Литвин Л.І.
№  2-0-207
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  січня
2007  року.   Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської  області

в  складі
головуючого                       -       Кваші
В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши       у
відкритому       судовому       засіданні       в
м.

Новомиргороді     справу
за     заявою     ОСОБА_1,      про
встановлення     факту

прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась 09.09.2003 року АДРЕСА_1, району після
смерті її батька ОСОБА_2, і складається із земельної ділянки площею 5,51 га
розташованої АДРЕСА_1, району,
посилаючись на те, що вона не знаючи порядку прийняття спадщини своєчасно в
нотаріальну контору щодо її прийняття не звернулась, але фактично вступила в
управління спадковим майном відповідно до діючого на той час законодавства, а в
даний час зі згаданих вище підстав нотаріальна контора відмовляє їй в видачі
свідоцтва, про право на  спадщину.

В  судовому
засіданні  представник  заявника
заяву  підтримав.

Зацікавлені особи - дружина
спадкодавця ОСОБА_3, та представник

органу  місцевого                самоврядування                не заперечували                проти

встановлення  факту
прийняття  заявником  спадщини.

Заслухавши представників заявника та органу місцевого самоврядування,
зацікавлену особу ОСОБА_3, суд
вважає, що заяву слід задоволити  з  слідуючих
підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України 1963 p., який
діяв на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину
якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
заявник, вступила в управління спадковим майном на протязі 6 місяців після
смерті батька, розпорядившись його особистим майном , вживала заходів щодо
охорони спадкової недвижимості і таке
інше.

Вказане підтвердили опитані в засіданні особи, це ж частково стверджується
і письмовими доказами в справі. Таким чином згаданий факт знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим заяву слід задоволити,
так-як вирішити згадане питання
іншим  чином  заявник
не  в  змозі.

На підставі ст. 549 ЦК
України 1963 року, керуючись ст.ст.209,213-215,256,   259
ЦПК  України  суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка
відкрилась 09 вересня 2003 року АДРЕСА_1,
району після смерті її батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається із земельної ділянки площею 5,51 га розташованої
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження

Суддя  підпис

Суддя

оригіналом  згідно

Кваша  В.І.
Справа № 2- 1132/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року                                                              м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Карапута
Л.В., при секретарі - Овдій
О.М., з участю представника позивача -
Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

У грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 2048 грн. 04
коп., що виникла за період з 01.03.2004
року по 30.09.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались належним чином, відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач.

Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка за період з 01.03.2004 року по 30.09.2006
року складає 2048 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ) та
підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплозабезпечення в розмірі 2048
грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне   забезпечення     розгляду
справи    на    користь
ВАТ „Облтешюкомуненерго" в розмірі по 15 грн. 00 коп.
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.