Справа 22-251 -а/2007                     Головуючий першої інстанції Пронін С.Г.
Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

12 лютого 2007 року             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Молчанова С.І.

при секретарі
Андрусь B.C. з участю :

позивачки ОСОБА_1 представників
відповідача Бобрової Г.М., Саєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на
рішення Кіровського районного суду м.Донецька

від 5 грудня  2006
р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду Кіровського
району м.Донецька про стягнення недоплати пенсії різниці між пенсією по інвалідності
загального захворювання померлого годувальника та пенсією за віком.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 5
грудня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Управління пенсійного фонду України Кіровського району м.Донецьку у стігненні
недоплати пенсії різниці між пенсією по інвалідності загального
захворювання померлого годувальника та пенсії за віком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду, постановити
нове рішення і задовольнити її вимоги посилаючись на те, що її чоловіку
ОСОБА_2 була нарахована пенсія за віком, а не по інвалідності у зв"язку з
професійним захворюванням, тому після його смерті з 18 березня 1999 року їй повинна
бути нарахована пенсія у зв"язку з втратою годувальника по Закону України
„Про пенсійне забезпечення", крім того суд не розглянув позов про
стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що чоловік позивачки ОСОБА_2 отримував пенсію у
зв"язку з втратою працездатності на виробництві внаслідок професійного
захворювання, яка перераховувалась у зв"язку із зміною ступеню
інвалідності. З 1990 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 він отримував пенсію по
інвалідності 1 трупи у зв"язку з професійним захворюванням. Після смерті
ОСОБА_2, яка пов"язана з професійним
захворюванням з 18 березня 1999 року ОСОБА_1 нарахована пенсія у зв"язку з втратою годувальника з пенсії
померлого по інвалідності. Померлий
ОСОБА_2 не подавав заяву про перерахування йому пенсії за віком, тому вимоги
позивачки не підлягають задволенню.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачка, яка підтримувала апеляційну
скаргу, представників відповідача, які просили рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ст.311 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції є
невирішення судом всіх позовних вимог або питань.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 заявляла позов про стягнення недоплати пенсії,
перерахування пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянув питання стосовно позовних вимог про стягнення недоплати
пенсії та перерахування пенсії, а позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди суд не розглянув, пославшись на те, що позивачка відмовилась від позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди, але такий висновок суду не відповідає
матеріалам справи.

В матеріалах справи знаходиться заява позивачки, в які вона змінює позовні
вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди відмовляється від позову.
Однак судом ця заява позиваки не розглянута і не
вирішено питання. В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що вона не мала
наміру відмовлятись від позову про відшкодування моральної шкоди і суд взагалі
не вирішив її позов в цій частині.

Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд
до того ж суду і іншому складі суду.

Крім того справу розглянуто на підставі норм ЦПК України, тоді як справа підлягає
розгляду на підставі норм КАС України.

Керуючись
ст.ст. 307,п.5 ст. 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.