РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Самчука
П.П.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду від 14 листопада 2006 року цивільну справу №22ц-10
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення 11936 грн. 18 коп. матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

Звертаючись
з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1. зазначала,
що 18.12.2005 р. відповідач,  на
ґрунті неприязних відносин,  заподіяв їй
легкі тілесні ушкодження,  а саме,  умисне наніс позивачці удар кулаком в ліве
око,  спричинивши його ушкодження.
Внаслідок цього ОСОБА_1 була проведена операція в обласній лікарні по його
видаленню. Такими діями відповідача ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна та
моральна шкода.

Тому
позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 1936 грн. 18 коп. матеріальних збитків
та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Городоцького районного суду від 14 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. матеріальних збитків та 2000 грн.
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду не згідна в частині незадоволення
позовних вимог,  просить його скасувати
та постановити рішення,  яким повністю
задовольнити позовні вимоги. Зазначається,
що рішення суду винесене без урахування усіх обставин справи,  не враховані наслідки заподіяного злочину,  а саме стан здоров'я ОСОБА_1,  а також те,
що після отриманої травми позивачка продовжує лікуватися за свій
рахунок. При постановлені рішення судом не дотримано вимоги  ст.
ст.  57, 215 ЦПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених
у ній мотивів.

ОСОБА_2апеляційну
скаргу не визнав,  рішення суду вважає
законним.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 18 грудня 2005 року
ОСОБА_2наніс удар ОСОБА_1 в ліве око,
внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді розчавлення
сліпого лівого очного яблука.

Такими
діями відповідача ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,
18.12.2005 рокуОСОБА_2  наніс удар
ОСОБА_1 в область лівого ока,  заподіяв
їй тілесні ушкодження,  в результаті яких
око вимушено було видалено хірургічним шляхом.
Вироком Городоцького райсуду
від 13.09.2006 року ОСОБА_2був засуджений до одного року обмеження волі і
на підставі  ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання.

В
результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна і моральна
шкода.

Судом
першої інстанції на користь ОСОБА_1 було стягнуто 400 грн. матеріальної
шкоди,  але в цю суму не було враховано
31 грн.,  які були витрачені нею на
проїзд із м. Городка для лікування в медичні установи М. Хмельницького,  згідно наданих білетів /а.с. 53/ та 170 грн.
оплати за очний пластмасовий протез,
відповідно до довідки /а.с. 55/. З врахуванням зазначених витрат на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 601 грн. матеріальної шкоди.

Крім
того,  судом першої інстанції із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 2000 грн. моральної шкоди. Судова колегія
рахує,  що зазначена сума не відповідає
ступеню понесених ОСОБА_1 моральних страждань,
оскільки в результаті нанесеного ОСОБА_2. удару в око,  очне яблуко було розчавлене і вимушено було
видалено хірургічним шляхом,  втрата
якого,  як життєво важливого органу
завдала і продовжує завдавати ОСОБА_1 моральні страждання,  які судова колегія оцінює на суму 5000
грн.,  які необхідно стягнути на її
користь із відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309, 218,
316, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Городоцького районного суду від 14 листопада 2006 року скасувати та постановити
нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 601 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Кельбус СП.                                                   Справа №
22 -10

Доповідач-РищукП.К.    Категорія №20