УХВАЛА

16 січня
2007 року                                                                                м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: Плющ
Л.П.,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Західенергобудшвест на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 серпня 2006 року цивільну справу №22- 13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Західенергобудшвест",  третя особа на стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю „Атлас",
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 товариства з
обмеженою відповідальністю „Ралл" про визнання недійсними договору купівлі-продажу
трансформатора,  протоколу загальних
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас",  акту прийому-передачі від 12 вересня 1997
року,  визнання дійсним договору
купівлі-продажу трансформатора від 11 вересня 1998 року.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ТОВ „Західенергобудшвест" просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року.

Цим
рішенням ТОВ „Західенергобудшвест" відмовлено в позові до ОСОБА_1   ОСОБА_2
ТОВ   „Ралл"  про
визнання  недійсним

договору купівлі-продажу
трансформатора,  протоколу загальних зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас",  акту прийому-передачі від 12.09.1997р. та
визнання договору купівлі-продажу трансформатора від 11 вересня 1998 р.
дійсним.

Доводи
апеляційної скарги наступні: -спірний трансформатор ніколи не перебував у
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1,     а    документи
про    його    передачу
відповідачам    є підробленими;

-ТОВ
„Західенергобудінвест має всі документи про право власності на трансформатор
(технічний паспорт,  ЗІП,  бухгалтерська документація,  інвентаризаційний опис та ін.)

Доводи
апеляційної скарги підтримані представником ТОВ „Західенергобудінвест" в
засіданні апеляційного суду.

Відповідач
ОСОБА_1. апеляційну
скаргу не визнав,  рішення суду вважає
законним.  Заперечуючи проти апеляційної
скарги пояснив,  що він та ОСОБА_1. були
засновниками ТОВ „Атлас",  а тому
при виході з товариства отримали спірний трансформатор,  яким вправі були розпорядитися на власний
розсуд.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ТОВ „Ралл",  третя особа ТОВ „Атлас" в судове
засідання не з'явилися,  про час і місце
слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Рішенням
суду першої інстанції встановлено,  що
відповідно до договору купівлі-продажу від 17.02.2000р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продали
трансформатор марки ТДТН 100(30-110/10 №134754,
на який набули право власності у встановленому законом порядку при
виході з ТОВ „Атлас",  товариству з
обмеженою відповідальністю „галл'. В свою чергу,  відповідно до договору купівлі-продажу від
23.03.2000р. №23/03,  товариство з
обмеженою відповідальністю „Ралл" продало трансформатор ПП „Селена Сервіс
К".

Таким
чином,  відповідно до встановлених судом
першої інстанції обставин,  на час
вирішення спору щодо спірного трансформатора,
відповідні права на нього має і ПП „Селена Сервіс К".

Згідно з
п. 4 ч.1.  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Враховуючи,  що за договором купівлі-продажу ТОВ
„Ралл" продало трансформатор ПП „Селена Сервіс К ,
суд мав вирішити питання щодо залучення ПГГ „Селена Сервіс
К" до участі в справі на підставі
ст. 3З ЦПК України,  оскільки
рішення суду впливає на його права та обов'язки.

Крім
того,  в порушення  ст. 212 ЦПК України,  суд залишив поза увагою та не дав належної
оцінки доказам,  які надавалися суду
позивачем ТОВ „Західенергобудінвест" щодо його права власності на
трансформатор. Тому рішення суду не відповідає вимогам  ст. 213 ЦПК України щодо його
обґрунтованості.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати викладене,  більш повно,
всебічно і об'єктивно дослідити докази у справі,  дати їм відповідну оцінку,  яка має ґрунтуватися на досліджених
обставинах,  і вирішити спір за законом.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудшвест'  задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Палінчак О.М.                                 Справа
№ 22-13

Доповідач
-   Пастощук М. М.   Категорія № 5