Справа № 2-224 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого -
судді                                   Панової Т.Л

при секретарі                                            Костіній І.В.

з участю
представника позивача               Ситник О.В.

відповідача                                               ОСОБА_1

розглянувши   у   попередньому   судовому       засіданні   в
залі    суду м. Дружківка цивільну справу за позовом

Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в
інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»
у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість
по сплаті за теплову енергію у сумі 3389 грн. 06 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в буд. АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця
«Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але протягом періоду з 1996
року по 2006
роки за послуги не сплачували. Станом на 01.05.2006 року за ними значиться заборгованість
перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа»
у розмірі 3389 грн.
06 коп.
Просить стягнути з відповідачів цю заборгованість.

У попередньому судовому засіданні позивач надала до суду
заяву про стягнення боргу за договором
реструктуризації НОМЕР_1 від 02 лютого 2004 року, який
було укладено між позивачем та відповідачами за умовами якого відповідач
повинен сплачувати реструктуризовану заборгованість протягом 120
місяців та поточні платежі. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість за договором реструктуризації НОМЕР_1 від 02.02.2004 р. у сумі 700 грн. 40 коп. та поточні платежі у сумі 1587 грн. 99 коп. загальною сумою станом на 01.01.2007
р. 2288 грн. 39
коп.

В
судовому засіданні представник позивача
Ситник О.В. підтримала вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів
борг за договором реструктуризації та поточні платежі станом на 01.01.2007
р. загальною сумою 2288
грн. 39 коп. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1 вселилася в квартиру АДРЕСА_1 24.04.1987 p., відповідач
ОСОБА_2 - 17.03.1999 р.
Вони знали, що ця квартира
обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони
виразили згоду на отримання послуг
теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користуються з моменту вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.
Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не
встановлено. Якихось даних про переобладнання
гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання ОСОБА_1 не
сплачували. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги
надавалися в повному обсязі й
належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, та
пояснення відповідача ОСОБА_1, яка повідомила, що її донька про позов
повідомлена і з ним згодна та
вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Суд прийняв рішення розглянути цивільну справу за позовом
підприємства "Донецьктеплокомуненерго''
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію у відсутності відповідача ОСОБА_2, тому що вона належним
чином повідомлена про розгляд справи та в судовому засіданні присутній їхній член сім'ї відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони
позовні вимоги визнають у повному
обсязі. Вона та члени її сім'ї не змогли виконувати умови зазначеного договору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав увалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню повністю у сумі 2288 грн. 39 коп. з наступних
підстав.

Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення
квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення   в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової
енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від
відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що
останнім часом вони не зверталися до позивача про
недостатність тепла в квартирі.

Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами
теплопостачання та між позивачем
і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005
року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.12.1997
ріку № 1497 (із змінами та
доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.
07. 2005року №
630, відповідно до ст. 10
Правил №
1497 р.
- плата
за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18
Правил №
630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20
цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до
показань засобів теплової енергії
або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
вода і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1
кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Опалювала площа квартири -
загальна площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Згідно
технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 загальна
площа квартири без урахування лоджії складає 48,5 кв. м.

Суд
встановив, що плата за
теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761
від 03.09.03р. №761,
і тарифи складають 0,97грн. за 1
кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654
від 30.06.2005р.., тарифи складають 1,32грн. за 1м2  загальної площі квартири, за 1
куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643
від 23.06.2006 p., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води -
10,16 грн.

Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла
заборгованість. Також встановив, що

відповідачем не виконувались умови договору
реструктуризації НОМЕР_1
від 02.02.2004 р.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує
невиконання ними обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню
послуг з теплопостачання №
1497 та п. 30
Правил №
630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідачі не виконують умови договору
реструктуризації НОМЕР_1 від 02.02.2004 p., добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона підлягає стягненню з них у
примусовому порядку в повному обсязі в сумі 2288 грн. 39
коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми
правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне
недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали
суду доказів, що вони не користувалися послугами
теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися послугами
теплопостачання та гарячої води,
але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг
постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30
Правил № 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від
сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради НОМЕР_2
від 27 грудня 2006 р. звільнений,
тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет
місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212 - 215, 223

ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526,
530,541 ЦК України, Правилами надання

населенню  послуг     з
водо- теплопостачання     та       водовідведення,

затверджених постановою КМУ від 30
грудня   1997 року №  1497   (із змінами і доповненнями),
та       Правилами надання
послуг    з       централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИШ;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"                                    на
рахунок  виробничої                                                        одиниці

"Дружківкатепломережа"
1981 в філії „Головного управління ПІБ" в Донецької області, МФО
334635, код ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 01 жовтня 2006 року у сумі 2288 (дві
тисячі двісті вісімдесят вісім) грн, 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 державне мито в бюджет місцевого самоврядування у
сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа"витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (код суду 15)

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно суддя       Т.Л. Панова