overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Павловська І.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Храпка В.Д.

суддів                           Адаменко Л.В., Бабенко
В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського
районного суду М.Черкаси від 17
лютого 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

13 червня 2006 року ОСОБА_1
подала до Соснівського районного суду М.Черкаси апеляційну скаргу із заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17-го лютого 2006
року про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що про розгляд
справи вона належним чином  повідомлена
не була, а судові повістки на її домашню адресу не надходили. Про наявність
ухвали про залишення її позову без розгляду дізнався її представник 25 травня 2006 року.  Копії ухвали вона також не отримувала.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2006 року дану цивільну
справу в зв'язку з її неналежним оформленням було повернуто для усунення
недоліків до 1 липня 2006 року, але надійшла вона повторно до апеляційного суду
лише 12 лютого 2007 року.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник
позивачки звернулась до суду із усною та письмовою заявами про повернення заяви
про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду зазначивши, що спір
між сторонами   вирішений в
добровільному  порядку.

Судова палата вважає, що за таких обставин заява ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, судова палата ,-

Справа №
22ц-541-2007р.

Категорія поновлення

строку апеляційного оскарження

2

ухвалила:

Повернути
заяву    про    поновлення    строку
апеляційного    оскарження  ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси
від 17 лютого 2006 року згідно
заяви представника  позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1
до   виконавчого   комітету
Малинівської   селищної   ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на спадок,-

встановив:

Позивач просить про визнання права власності на спадщину померлої- 03.11.2003р. матері ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,128 га, розташованої на території Малинівської селищної ради,
АДРЕСА_2,
згідно державного акту серіїНОМЕР_1, зареєстрованого НОМЕР_2, посилаючись на те, що після смерті матері він прийняв спадщину фактично, так як на час її смерті мешкав
постійно разом з нею, проти чого представник відповідача не заперечує та
мається заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо
не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст.ст. 1220,1221, 1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,128 га, розташованої на території Малинівської селищної ради, АДРЕСА_2, згідно державного акту серіїНОМЕР_1, зареєстрованого НОМЕР_2 по спадщині за законом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-Н-49/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
в розмірі 1 321 грн. 76 коп. за
період з вересня 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
в Райффайзен банк „Аваль "
МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає в
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1 321 грн. 76 коп.(одну тисячу триста двадцять
одну гривню, 76 коп.).
2.  Стягнути з ТОВ "Довіра” сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.  Стягнути з ТОВ”Довіра” сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-238
15 лютого 2007р.                                                                                      м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..
при секретарі                                      Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що
23.07.2004р. зареєстрували шлюб із відповідачкою у виконкомі Іванівецької
сільської  Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народилася одна неповнолітня дитина. З самого початку
спільного проживання в них постійно виникали сварки, скандали, різного роду
непорозуміння та конфлікти по вині відповідачки, яка не поважає позивача як чоловіка, контролює, виганяє із дому. Через
постійні непорозуміння вони із 01.123.2006р. разом не проживають, а тому
вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язані із
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу
згідний сплатити сам.
проти задоволення позовних вимог не заперечила. Вважає, що шлюб носить
формальний характер , та
збереження шлюбу є неможливим.
пояснення позивача, який просить позов задоволити, відповідачки, яка не
заперечила, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб між сторонами вже
фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст 215,
223,294 ЦПК України, суд
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у виконкомі Іванівецької селищної Ради Коломийського
району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері- ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
20 квітня 2007 року                                                                                   Номер справи 2-Н-61/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103,104, 105 ЦПК України ст.ст.11,16,
509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа»,
одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім гривень 75 копійок) заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» сплачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 2-260/
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2007 р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
Борейка С.В.

при секретарі                    Локатир Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Справа
призначалась до судового розгляду на 19.01.2007р. та 30.01.2007р., позивач належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, попереджався про наслідки неявки, проте вдруге в судове
засідання не з'явився.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву     за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити   без

розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

в
с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 17 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 лютого 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., Зміївської міської ради про захист
порушеного права землекористування, відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 ставить питання про скасування постановлених у справі судових
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., Зміївської міської ради про захист порушеного права
землекористування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 6
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Заліщицького районного суду від 20 вересня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 6 грудня 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного
суду та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись
на її необгрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги на рішення суду без
розгляду, суддя апеляційного суду виходив з того, що апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення пропущеного
строку ОСОБА_1 не подавалася.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків на їх подання залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В тексті поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду зазначено
причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження та
порушено клопотання про його поновлення (а.с. 46-49).

Оскільки закон не вимагає подання заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку у формі окремого документа, у судді апеляційного суду не
було підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав неподання
такої заяви.

Таким чином, суддею апеляційного суду порушено встановлений законом порядок
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, що відповідно до   п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для
скасування постановленої ним ухвали про залишення апеляційної скарги без
розгляду та передачі питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 6 грудня 2006
року скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк
Справа № 2-2412007 p.
№ рядка статзвіту     40
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

09.02.2007року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського ЖКУ про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито. На попередній розгляд справи позивач не з'явився . До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долин­ського ЖКУ про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2007 року  на 9 год   15 хв., в
приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-264 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 1933
грн. 79 коп.,
яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
які вони довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року заборгованість становить 1933 грн. 79 коп., яку
позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його
сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1933 грн. 79
коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн., по
10 грн. з кожного.

Стягнути
з відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   підпис

З
оригіналом згідно: суддя                                                                    В.В.
Зеленський
Справа №2-165 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року             Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                 Литвин В.М.

при секретарі                          Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3. Шлюбні
відносини припинили у квітні 2006
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
різних сімейних питань не приходили до згоди, на підставі чого виникали часті
сварки, в даний час проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб у квітні 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні відносини
припинили весною 2006 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних
питань не приходили до згоди, на підставі чого виникали часті сварки, в даний
час проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивачів та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, проживають окремо, миритися категорично не бажають, а тому
подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215, 294, ЦПК
України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Литвин В.М.
Справа 2- 1534 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ
«Шевченко» про розірвання договору оренди,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу
надати відомості про проведення посівів на
земельній ділянці позивачки

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03. 03. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа
№ 2-н-314/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 1363,66
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).