overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2287 -2007                                                           Головуючий
виконання зобов'язання                                                                   Вовк
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за користування нею та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3., та ОСОБА_4. задоволено
повністю.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимог
ч. 7 ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі (тобто
відсутня ще одна копія апеляційної скарги для відповідача).

Крім того
всупереч вимогам ст.ст. 5,
10 Порядку оплати витрат з інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.
2005 p.,
зазначені витрати оплачені апелянтом не на той рахунок та не у повному
обсязі. Судовий збір оплачений ОСОБА_1. не у
розмірі, визначеному п/п „а" та „з" п.1 ч.2 ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" та ст.80 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у
разі несплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи (або сплаті їх не у повному розмірі)
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн. на рахунок 0011
апеляційного суду Харківської області,
код ОКПО 24134627,
МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної
класифікації 22050000, одержувач
УДК Червонозаводського району
м. Харкова та оплати судового збору в сумі 51 грн. на рахунок 0011
апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100 та надати строк
для усунення вказаних недоліків до 16
квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1. до 16 квітня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-454/2007
УХВАЛА                                    №  2-9886/2006

про
залишення  позову  без  розгляду

16  лютого
2007  року                                                                         місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської
Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ «Енергохолдінг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за  комунальні
послуги.

23 січня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не
з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2007
року. 16 лютого 2007 року року належним чином повідомлений представник  позивача
повторно  не   з'явився
у  судове   засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без  розгляду,   позивач
має  право  звернутися
до   суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яти  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути

подана протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-409/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

1 лютого 2007 року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми
В.В.

при секретарі -           Ложкіній А.А.

розглянувши справу за позовною Комунального підприємства
„Служба єдиного

замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми, посилаючись на те, що останній є основним
квартиронаймачем квартири №АДРЕСА_1 м. Сніжне.
Відповідачем несвоєчасно та не у повному
обсязі здійснювалась оплата за утримання будинку та при будинкової
території. Тому станом на 1.12.2006
року утворилась заборгованість перед
позивачем у сумі 571,17 грн, яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.

До
початку судового засідання від представника позивача, Шумакова В.М., надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дакну справу
без розгляду, у зв'язку з вирішенням предмету спору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява,
подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи
інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
№ рядка
№ справи 2-367/ 2007 р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Волкова Н.Я.,

розглянувши
позовну    заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - ВГІРФО Коростенського МРВ УМВС про визнання
особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВГІРФО Коростенського МРВ УМВС про
визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-00  год, 30.01.2007 pокy та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Витребувати у відповідача
копію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-112/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                                         м. Южне

Суддя Южного міського
суду Одеської області - Горяінова
К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на малолітню дитину.

В попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається без розгляду в разі,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського
суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-225/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

1 лютого 2007 року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді -
Кучми В.В.

при секретарі -            Ложкіній А.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ

«Донецькобленерго»
про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

До
початку попереднього судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд
залишити дану справу без розгляду у зв'язку з добровільним урегулюванням
спору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви
про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Судця:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-240/2007р.                                                                 Головуючий  у
Категорія       44                                                                                    Доповідач  в
УХВАЛА

21
лютого  2007р.                                                                                 м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 грудня
2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2004 року по
цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 про
стягнення недоотриманих  прибутків  від
переданого  в  оренду
майна,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 грудня 2007 р. відмовлено в
задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2004
року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 про
стягнення недоотриманих прибутків
від  переданого  в
оренду  майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заявником ОСОБА_1 подана  апеляційна
скарга.

Іншими  учасниками
справи  ухвала  суду
не  оскаржена.

19 лютого 2007р.,
тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, заявником ОСОБА_1 подана
заява про відкликання своєї
апеляційної  скарги   (арк.
справи  39).

Відповідно до ч.2,3 ст.300
ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної
скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє
ухвалу про  повернення  скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить
вимогам закону і не обмежує права, законні інтереси інших осіб, апеляційна
скарга  ОСОБА_1   підлягає
поверненню  особі,   що
її  подала.

Керуючись  ч.ч.2,3
ст.300  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 14
грудня 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада  2004  року,
повернути  особі,   що
її  подала.

Справу повернути до місцевого суду Гагарінського району
м.   Севастополя.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя                            (підпис)                         В.І.Птіціна

З  оригіналом
згідно.

Суддя  апеляційного
суду

міста  Севастополя                                   В.
І.Птіціна
справа № 2-285/2007р. УХВАЛА
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого        судді                      Болотової
секретарі     Кузнецовій О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за
позовом  ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв"язку №5 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку,-
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 789 гривень 66 копійок.
До судового засідання відповідачем була відшкодована
сума заборгованості, але не сплачене державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при
поданні позову до суду, тому позивач відмовляється від позову і просить суд
провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на його користь державне
мито в сумі п'ятдесят одна гривна і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень.
Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти
відмову позивача від позову і провадження по справі закрити, так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.
Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України, на користь позивача слід
стягнути сплачене ним при поданні позову до суду державне мито в сумі 51 гривни і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як позивач не підтримує
своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після
пред"явлення позову до суду.
викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК
України, суд-
відмову позивача - ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку і провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 5 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" державне мито в сумі п'ятдесят одна гривна гривна і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі тридцять
гривень, які перерахувати на р/р № 2604073 в
ХОД "Райффайзенбанк Аваль"
м. Харків, МФО 350589, код
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-2439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності
на самовільне будівництво зазначивши, що він є власником домоволодіння №
АДРЕСА_1в м. Кременчуці. Для покращення умов проживання самовільно збудував
сарай НОМЕР_1. Дана побудова не була
зареєстрована у встановленому законом порядку.

На даний час виникла необхідність узаконення даної побудови, тому позивач
просив суд визнати право власності на самовільно побудований сарай НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив
їх задовольнити.

Представник
відповідача Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не
з»явився, просили справу розглянути за їх відсутності, проти позовних вимог не
заперечували.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дав повну оцінку зібраним по
справі доказам, приходе до наступних висновків.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1.
є власником домоволодіння № АДРЕСА_1в м. Кременчуці. Для покращення умов проживання
самовільно збудував сарай НОМЕР_1. Дана побудова не була зареєстрована у
встановленому законом порядку.

2

Згідно висновків
санітарно-епідеміологічної експертизи, пожежної частини вищезазначена побудова
не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України
право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Керуючись ст. 331 ЦК
України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне
будівництво задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1. на самочинно побудований сарай АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-946/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції - Щербань С.Г.
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                                          м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування
шкоди, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. З ч. З , ч. 7 ст. 295 ЦПК України,
а саме: в апеляційній скарзі не вказані особи, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місце перебування (а саме АК «Харківобленерго»). Виправлену апеляційну скаргу необхідно подати в
двох екземплярах (копії - для всіх учасників по справі).

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - отримувач: апеляційний суд
Харківської області, розрахунковий рахунок: 0174, банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО
банку: 851011.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування
шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до 12 лютого 2007 р. для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.