УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 23 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.

Суддів_______________________ .__________ Чистякової Т.І., Данили Н.М.

При секретарі____________________________ Урденко Г

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Дружба народів Нова" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1про
ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до ЗАТ "Дружба народів
Нова" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, доплати за проїзд та
моральної шкоди в сумі 6000 грн., посилаючись на те, що з 23.05.2005 р. вона
працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача. Згідно з наказом від 29.08.2005       р. їй
була призначена компенсація витрат на проїзд в розміні 140 грн. на місяць,
але жодного разу їй не виплатили цієї суми. 10.12.2006 року її ознайомили з наказом про звільнення з роботи, при
цьому не виплатили заробітну плату за січень- лютий, премію, відпускні.
Позивачка вважає, що так як вона є одинокою матір'ю , її дитині 7 років, тому
звільнення з ініціативи адміністрації не допускається. Уточнивши своє позовні вимоги,
вона просила поновити її на посаді начальника юридичного відділу, визнати наказ
про скасування зазначеної посади незаконним, стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23756,35 грн., доплату за проїзд

1609,7 грн.,
моральну шкоду в сумі 26000
грн., премію - 1350 грн.,
заробітну плату за

січень 2006 р. - 2558 грн., за лютий 2006 року - 1030,19 грн.,
компенсацію витрат на

проїзд до суду 242,21
грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 23,51 грн., а всього

56569,96 грн.
Крім того, позивачка просила стягнути компенсацію за несвоєчасно

виплачену заробітну плату у розмірі, визначену судом.

Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 15.08.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату та формулювання підстав звільнення.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 1.01.2006 р. по 10.02.2006      р.
в сумі 1757,67 грн.,
середньомісячну заробітну платню за період з 10.02.2006 по 24.05.2006
p., у
відшкодування моральної шкоди -
300 грн., витрати на проїзд 57,07
грн., а всього 13324,98
грн. Позов в частині компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати
визнано неподаним. У решті частині позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1. та відповідач ЗАТ „
Дружба народів Нова „
оскаржили рішення суду. Суд апеляційної інстанції задовольнив частково
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відмовив в задоволенні   скарги ЗАТ
„Дружба народів Нова „ і ухвалив
5 грудня 2006

Справа № 22-6883/2006                                        Головуючий
по першій інстанції

Кірюхіна М.А.

.  Доповідач Берещанська І.І.

2

року
нове рішення, яким поновив ОСОБА_1 на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Дружба народів
Нова „ і стягнув на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 31553 грн. 65 коп., відшкодування моральної шкоди - 300 грн.,
судові витрати - 265 грн. 72 коп., а всього 32199 грн.37 коп. В решті частини
позову відмовлено.

13 грудня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення
премії за січень 2006 року в
розмірі 1240 грн.,
премії за 7 робочих
днів лютого 2006 року в
розмірі приблизно 300 грн.,
премії за підсумками року за 2005
рік - 1350 грн.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1про
ухвалу додаткового рішення суду по вказаним позовним вимогам, колегія судців
дійшла висновку, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню, в ухвалі додаткового
рішення треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь
у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2)
суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не
допустив негайного виконання рішення суду у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати. Зазначений перелік є вичерпним і інших
підстав для ухвалення додаткового рішення не містить. З заяви позивачки
ОСОБА_1вбачається, що вона просить ухвалити додаткове рішення в частині
позовних вимог, які були розглянуті судом і в цій частині було відмовлено в
задоволенні позову.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає заяву
ОСОБА_1про ухвалу додаткового рішення суду залишити без задоволення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 220 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА

Відмовити ОСОБА_1
в ухвалі додаткового рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.