overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-92/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:  М.Бердянськ,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користь ОСОБА_1 який мешкає
вАДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 2084грн.
55коп. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
УДК Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь
класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання нимМконгіої сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільногопроцесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача іі
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                 20       року.
Суддя                                                                  О.В.Парій
Справа
№2-442
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                        Василівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого                              судді   Носика М.А.

при секретареві:                                                    Красновій А.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-97» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смак-97»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про відмову
від позовних вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з повним
погашенням заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача
належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути
прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням
заборгованості по заробітній платі.

Керуючись п.З) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-97»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати, подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-101/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        01 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

06 листопада 2006 р. до Петровського районного суду м. Донецька надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки вона подана неналежним скаржником, тобто, згідно ст. 383 ЦПК України, право на
звернення із скаргою до суду мають учасники виконавчого
провадження, яким ОСОБА_1 не являється, тому суд вважає залишити скаргу
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,383 ЦПК
України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД МІСТА  КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-201-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
769,78 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                           АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                               №2-37

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                          2007р.

25 січня  2007 року                                                               м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                  Галича А.І.

при секретарі                         Василевській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

3 12 березня 2005 року
сторони перебувають в юридичному шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на
життя,   з травня 2006 року спільне життя припинено. Сторони не
підтримують сімейних відносин, тому
позивачка і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, хоча був
повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення    позивачки , вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, до того ж позивачка наполягає на розлученні.

Тому на підставі ст.ст.110 ч.1,112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України керуючись ст.ст.10,60,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1,   зареєстрований 12 березня
2005 року виконавчим комітетом Журавської сільської
ради, Варвинського району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва про розлучення стягнути
з  ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. по справі на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору по справі на
користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-с-1/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                15 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

22 грудня 2006р.
суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа»
909 (дев'ятсот
дев'ять) грн. 38 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 грудня 2006 p.; 15 (п'ятнадцяті)
грн. 00 коп. - витрат
пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрат по сплаті
судового збору при подачі заяви до суду, а всього 949 грн. 88 коп.

11 січня 2007р. до
суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування цього судового наказу з тих
підстав, що вона не згодна з сумою боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 22 грудня
2006р. про стягнення зОСОБА_2на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 949 грн. 88 коп. - скасувати.

Роз'яснити,   що
заявлені  стягувачем  вимоги
можуть   бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді:                                                            КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                      МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 09.06.1979 року. Від шлюбу діти повнолітні. Відповідач зловживає спиртними напоями на
грунті чого наносить їй побої. Свою поведінку змінити не бажає відповідач.
Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе. Просить позов задоволити.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
повторно про причини неявки суд не повідомив. Про
день слухання справи був повідомлений належним чином
підтвердженням чого є повідомлення з його підписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає до задоволення.
Сторони уклали шлюб 09.06.1979 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Відповідач зловживає спиртними
напоями на грунті чого наносить позивчці побої.

Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе. Позивачка настоює на розлученні.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

В И РІ ШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 09 червня 1979 року в Семенівському райвідділі ЗАГС,
Полтавської області за записом НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивачку в розмірі 10 гривень в доход держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення не може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
Справа 2-476 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді  Димова В.Б.

при секретарі                             Турута
Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
Іванівського району Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської
сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бузинівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що 29 серпня 2004 року помер ОСОБА_2, актовий запис про його
смерть НОМЕР_1.

Після смерті
ОСОБА_2 на території Бузинівської сільської ради залишилось спадкове майно, яке
складається із: земельної ділянки площею 8,18 гектарів в межах згідно з планом,
яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності
на землю НОМЕР_2.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем
вказаної земельної ділянки на підставі заповіту НОМЕР_3.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що строк позовної давності вона пропустила з
поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини в неї було тяжке
матеріальне становище, так як на її утриманні знаходиться троє: неповнолітніх
дітей.

Позивачка
просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача позов
підтримав в повному обсязі.

Обгрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача, копією свідоцтва про
смерть, копією заповіту, копією Державного акту на право приватної власності на
землю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав та підтримує його.

За таких обставин суд вважає, що
позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202,273 ЦПК України,ст.ст.1272 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - 3 місяця, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2 і складається з земельної ділянки , розміром 8, 18
гектарів , розташованої на території Бузинівської сільської ради , яка належала
померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено протягом одного місяця
до Одеського апеляційного

суду.
Справа
№2-266/01
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши подання
державного виконавця ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі Шибіко Є.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець ДВС у м.Прилуки та
Прилуцькому районі Шибіко Є.М. з поданням, в якому вказує, що на виконанні в
ДВС у місті Прилуки та Прилуцькому районі
знаходиться виконавчий листНОМЕР_1, виданий Прилуцьким районним судом,
про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів, приховує місце роботи та проживання.

Остання адреса, за якою проживав
боржник:АДРЕСА_1. Але під час виходу державного виконавця
на відповідну дільницю було встановлено, що боржник за даною адресою
не проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця. Згідно
довідки адресного бюро від 10.01.2006
року боржник по м.Прилуки та Прилуцькому р-ну не зареєстрований.

Відповідно до
вимог ст.375 ЦПК України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по
даному виконавчому провадженню, відомості про його місцезнаходження
відсутні, і державний виконавець звернувся
до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того
вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають
до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку
боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК
України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника через
органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Білорєцьк, Башкортостан, який останнім часом проживав за адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
останнього - повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд, ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі
та ОСОБА_2

На період розшуку боржника виконавче провадження зупинити.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в
зв'язку з чим дві копії такої направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС, одну
копію - в ДВС у
м.Прилуки та Прилуцькому районі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А.Зарічна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
смт Новомиколаївка     Номер
справи 2-Н-4/07
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО      В.О.      розглянувши   заяву
ЗАТ   комерційний   банк «Приватбанк»      до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості
по кредитному договору в сумі 4085 грн. 51 коп. відповідно до   ст.ст. 526,527,530,612,1054 ЦК України ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДП НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 4085 грн 51 коп ( чотири тисячі вісімдесят
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 25 гр 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп) судовий збір та 15 грн ( п'ятьнадцять грн) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                        В.О.ВДОВЕНКО
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання .судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст., 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви боржника протягом, трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України.)
Справа №2-486 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до
відповідача.

Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх
дітей у них немає.

їхнє подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на сім'ю,
сімейні відносини та виконання подружніх обов'язків. Між ними зросло
відчуження і обопільне непорозуміння, яке перетворилося в звичайне явище та
призвело до втрати почуття взаємної поваги.

З 2004 року вони фактично припинили шлюбні
відносини, спільно не проживають і спільного господарства не
ведуть. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені
в позовній заяві.

Справа слухалась
у відсутність відповідача, який у попереднє судове засідання не з'явився. Подав
до суду заяву, в якій позов визнав і погодився із доводами позивачки.

Згідно із ч.4
ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так. судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей у сторін немає.

З 2004 року сторони не
підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть
спільного господарства.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і
зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
104 ч.2, 105 ч.З, 110, 112, 114 п.2, 160 СК України,
ст.ст. 10, 1 1, 60, 64,
88, 130, 174, 208, 209, 212-215,218,
294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернівецькому
міському відділенні РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-106/07
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову і повернення
сплаченого держмита і витрат на інформаційно-технічне

забезпечення

23 січня 2007 року                                                              м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді                          ЧАБАК І.О.

при секретарі                                                    ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

з участю представника позивача                         БУРНОСІ.I.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Укртелеком „о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку
в сумі 223 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

. В судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг до розгляду справи по суті і
просить повернути держмито і судовий збір.

Відмова від
позову судом прийнята, бо вона не суперечить закону і інтересам сторін.

В зв'язку з
тим, що  відповідачем заборгованість було
сплачено до розгляду справи по суті, суд вважає, що є
підстави для повернення судових витрат.

Керуючись ст.83 ЦПК України, п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги електрозв'язку в сумі 223 грн.08 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Глухівському казначейству Сумської
області повернути позивачу сплачене держмито в
сумі 51
грн. за платіжним дорученням № 15395 від 26 грудня 2006 року.

ДСА в
Сумській області повернути позивачу -7 грн. 50 коп. за інформаційно -технічне забезпечення за платіжним дорученням № 15346 від 26 грудня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.