Справа
№ 22-ц-58 2007 р.                        Головуючий у 1-й інстанції- Очиргораєва О.М.
Категорія 17                                        Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ

іменем  України

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого                 Смирнової
Т.В.

суддів                           Данильченко Л.О.

Криворотенко В.І. з участю секретаря судового
засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі: представник позивача - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" в особі ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Сумської філії на рішення Роменського міськрайонного суду від 13 листопада 2006
р. у справі за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія "Кредо" в особі ЗАТ Комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1362
грн. в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., заслухавши
пояснення представника позивача - ОСОБА_1, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів, -

Встановила:

14 серпня 2006
р. до Роменського міськрайонного суду звернулось
Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" в
особі закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Сумської філії з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів в сумі 1362
грн. 22 коп. в порядку регресу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 13.11.06 р. позивачу в позові відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія "Кредо" в особі ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії просить
скасувати постановлене судом рішення, оскільки судом не було враховано, що 26.07.05 р. між ТДВ СК "Кредо" в особі СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_4 укладався договір страхування наземного транспорту, яким застрахований належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ -
21070. 26.03.06 р. в м.Ромни по вул.Полтавській сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21070 держномер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 і керував автомобілем її родич за дорученням
- ОСОБА_3 і автомобіля марки Фольксваген "Венето" під керуванням власника автомобіля ОСОБА_2 Автомобіль
ВАЗ-21070 належний ОСОБА_4 був пошкоджений і їй виплачено страхове
відшкодування в сумі 1222
грн. 22 коп. Оскільки ДТП
сталася з вини обох відповідачів, апелянт просив задоволити апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи
з слідуючого.

При розгляді справи судом 1-ї інстанції було
встановлено, що за договором страхування від 26.04.05 р. ОСОБА_4 -
власниця автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер
НОМЕР_1, застрахувала даний автомобіль в страховій компанії "Кредо" в
особі Сумської філії "ПриватБанку" на випадок пошкодження
транспортного засобу в результаті ДТП.

26.03.2006 р. сталася ДТП на вул.Полтавській в м.Ромни, в результаті якої автомобіль
належний ОСОБА_4 отримав пошкодження. Страховою компанією "Кредо" в
особі страхового агента Сумської філії ЗАТ КБ "ПриватБанку" виплачено
було 31.05.06
р. страхове відшкодування в сумі 1222 грн. 22
коп. Крім того, були понесені витрати, пов'язані з
проведенням і оплатою автотоварознавчої експертизи в сумі 140 грн., всього витрати понесені позивачем в сумі 1362 грн.22 коп., що і просив позивач стягнути з відповідачів в порядку регресу.

При цьому позивач посилався на дані Роменського МРВ УМВС про те, що в ДТП є
вина обох водіїв, також на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту ДТП від 27.03.06
р.

Вирішуючи спір, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що відповідачі по справі, які
були учасниками ДТП 26.03.06
р. не визнали своєї вини, вони не були притягнуті ні до адміністративної, ні до кримінальної
відповідальності за скоєння ДТП. Крім того, судом допитаний ст.інспектор
Роменського МРВ УМВС ОСОБА_5, який виїздив на місце ДТП 26.03.06 p., пояснював, що в
протоколі огляду місця події ДТП і на схемі по факту ДТП він не зазначив місце
зіткнення автотранспорту з тієї причини, що не було можливості встановити це
місце, оскільки водії (відповідачі по справі) з'їхали з того місця. Про
наявність свідків ДТП відповідачі не заявляли, матеріальних претензій один до
одного не мали. За таких підстав, суд 1-ї інстанції,
виходячи з того, що доказів вини позивачів не було надано, відмовив в позові.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду 1-ї інстанції.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК
України -
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається і цього не заперечували в судовому засіданні
відповідачі, що 26.03.06
р. сталася ДТП в м.Ромни по вул.Полтавській, під час якої
був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
страхувальнику ОСОБА_4 Під час ДТП цим
автомобілем керував по довіреності ОСОБА_3. Другий учасник ДТП -
ОСОБА_2, який керував автомобілем Фольксваген-Венето,
номерний знак НОМЕР_2.

З довідки МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.22-23) вбачається, що
під час ДТП були пошкоджені обидва автомобілі: у ВАЗ-21070 деформовано ліве
переднє крило, розбитий передній бампер зліва; у автомобіля Фольксваген-Венето
деформована задня права дверка,
заднє праве крило.

З постанови органів міліції Роменського МРВ від 27.03.06 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України
(а.с.61-62)
вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 мало місце порушення ним п.2.10,
10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України:
"В разі причетності до ДТП водій
зобов'язаний негайно зупинитися і залишитися на місці пригоди... У разі
перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в
попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, ... перед
поворотом праворуч, ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку..."

В діях водія ОСОБА_2 мало місце порушення ним п.2.10, 12.1, 12.3 Правил, де вказано: "В разі причетності до ДТП водій зобов'язаний
негайно зупинитися і залишитися на місці пригоди. Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку,...
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі
виникнення небезпеки руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дана Постанова не скасована.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ст.інспектор
адміністративної практики роти патрульної служби Роменського МРВ -ОСОБА_5, який виїздив на ДТП 26.03.06 р., суду пояснював що із пояснень учасників ДТП зрозумів, що ОСОБА_3, який виїхав з провулку 9 Травня на головну
дорогу, а потім звертав на АЗС, не надав перевагу водію ОСОБА_2, який їхав по
головній дорозі. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху, якби він їхав з безпечною
швидкістю, то встиг би помітити маневр ОСОБА_3. На час приїзду, зазначав
свідок, місця зіткнення не виявив він, оскільки місце зіткнення водії покинули, транспорту на місці зіткнення не було. На
момент складання протоколу водії заявляли, що претензій один до одного
вони не мають.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи (№ 549/06) Роменського МРВ схему ДТП підписали обидва відповідачі.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення сторін, свідків, колегія суддів
вважає, що факт зіткнення автомобілів відповідачів - встановлено. В діях водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які
знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали і ступінь
вини ОСОБА_3
колегія суддів в даній ДТП визначила в 70%, а ОСОБА_2 -
30%. Тому відшкодування витрат позивача відповідачі повинні
відшкодувати в вищезазначеному розмірі, а рішення суду підлягає скасуванню.

Позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 1222 грн. 22
коп. і понесені витрати, пов'язані з оплатою
автотехнічної експертизи в сумі 140 грн., оплата
держмита -
51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає 1.019
грн. 10 коп. (953- грн. +
35- грн. + 20 грн.), а з ОСОБА_2
підлягає стягненню сума -
433 грн. 90 коп. (408,60 грн. +
15,30 грн. + 10 грн.). Ці суми стягненню підлягають у відповідності до ступеня
вини кожного відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
Страхової компанії
"Кредо" в особі ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії задоволити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 13
листопада 2006
р. та стягнути на користь
Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія "Кредо" в особі закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Сумської філії (р/р 3501 в СФ "ПриватБанку" код 23633156,
МФО 337546, адреса 40030 м.Суми, вул.Горького,26) з ОСОБА_3 1019 грн. 10 коп. (одна тисяча дев'ятнадцять грн. 10
коп.), а з ОСОБА_2 - 433 грн. 90 коп. (чотириста тридцять три грн. 90
коп.).

Сума 1019 грн. 10 коп. складає: 953 грн.
40 коп.
- страхові
виплати, 35 грн.
70 коп.
- витрати
по держмиту, 20 грн.
- витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню.

Сума 433 грн. 90 коп. складає: 408 грн.
60 коп.
- страхові
виплати, 15 грн.
30 коп.
- витрати
по держмиту, 10 грн.
- витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню.

Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України в 2-х місячний термін з дня
його проголошення.