overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,
Панталієнка П.В.,

Романюка Я.М.,
Шабуніна В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 вересня 2005 року, ухвали Апеляційного суду м.Києва від 31
серпня 2006 року та ухвали судді Верховного Суду України від 22 листопада 2006
року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Німецьке агентство технічної
допомоги” про поновлення трудових прав,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 31 серпня 2006 року, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ “Німецьке
агентство технічної допомоги” про поновлення трудових прав залишена без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 22 листопада 2006 року відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі, за касаційною скаргою             ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 22 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 31 серпня 2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд ухвал у зв'язку з винятковими обставинами
та просить їх скасувати, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того ж положення закону, а саме ч. ч. 1, 2          ст. 55, ст. 129 Конституції України,
ст. ст. 3, 23, 292, 324, п.5 ч.3 ст. 328, 338-341 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду ухвал у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Німецьке агентство технічної допомоги” про поновлення
трудових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

П.В.Панталієнко

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін
Справа
№2-Н-5/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Жовтневого районного
суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" розташованої за
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості у сумі 3468 гривень 42
копійок згідно кредитного договору НОМЕР_1
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
кредитного договору НОМЕР_1
кредитор надав позичальнику в кредит грошову суму в розмірі 2743,00 гривні, а
позичальник прийняв вказану грошову суму та був зобов'язаний сплачувати
щомісячно відсотки за користування сумою, наданою у кредит у розмірі 2,09% з кінцевим
терміном повернення 21.03.2008
зазначеними порушеннями зобов'язань за вказаним вище кредитним договором
боржник станом на 14.12.2006
року має заборгованість 3468
зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором. Ст. 546
ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою. Згідно з ст. 551
ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України „Про захист
прав споживачів" та ст.ст. 546,
549, 551, 1049, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
банку України м. Дніпропетровськ МФО
305299) заборгованості по кредитному договору у сумі 3468 (три тисячі
чотириста шістдесят вісім) гривень 42
копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у відповідності зі ст. 105
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                   Т.М.
Справа № 2-778/07
судового засідання
14 травня 2007 року                                                     Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді       Кузьмича С.М. при секретарі      Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка
заявила про свою відмову від позову, в зв"язку з тим, що вона примирилась з відповідачем. Просить прийняти відмову від позову.
Позивачці роз"яснено,
передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
Відмова позивачки від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, наявно достатньо
підстав для прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд
відмову позивачки від позову.
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 липня 2006 року позовна заява
залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року  ухвала суду першої інстанції скасована, а
справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-80/2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року                                           смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника позивача - Гузь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
Позивач Чорнобаївське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача Гузь Н.В. подала суду заяву про залишення заяви
без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час відповідач добровільно погасив заборгованість за теплопостачання.
Суд, заслухавши думку представника
позивача щодо залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання- залишити без розгляду.
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду:

Н.І.Охріменко
Справа № 2-1508/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

15 січня 2007 року

Судця
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на утримання дітей. Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
дітей.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 08 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                А.І.
Крамаренко
Ухвала

Іменем України

Про відкриття провадження у справі
№2-32 і призначення попереднього судового засідання

18 січня 2007року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на сина, що продовжує
навчання»,-

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості регулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК    України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2007
року   на 10год. 00 хв.

Головуючий:                           підпис

Суддя Козельщинського районного
суду:

Науменко Н.Д.
Справа  №
2   -100-2007   року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ім"ям України
року                       Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської
головуючої-судді                               Ребриної  К.Г.
при  секретарі                 Люльчик  В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом Уманського райсількомунгоспу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні  послуги,
райсількомунгосп звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши, що відповідачі згідно
особового рахунку НОМЕР_1
є споживачами холодної води та водовідведення АДРЕСА_1, яким позивач , виконавець
послуг, надав їх в повному обсязі. Станом на 01.10.2006 року
заборгованість відповідачів за надані їм позивачем послуги складає 745 грн. 10 коп., яка до
даного часу  ними  не
позивача в судовому засіданні підтримала позовні  вимоги
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день та час
розгляду справи повідомлена своєчасно
у  встановленому  законом
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
із ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов"язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до  діючого
судовому засідання встановлено, що відповідачі мають
заборгованість  -перед
позивачем в    сумі  745
надання  житлово  -  комунальних  послуг
підставі   викладеного   та
керуючись   ст.ст.   10,11,
209,   212, 213,    215,
224-226 ЦПК  України,    ст.ст.
509,    510,    526,
527,    530   ЦК України,
суд,   -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Уманського райсількомунгоспу
745  грн.10  коп.   солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  держави
судовий  збір  в  сумі   51   грн.   солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського
райсількомунгоспу витрати за інформаційно -технічне   забезпечення
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного   суду        Черкаської                  області              через            Уманський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

СУДДЯ
Справа
№2-761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 січня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді         Черненко І.В.

при секретарі                              Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що в 1986 році між нею та відповідачем укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому МУЮ. Від спільного
проживання є неповнолітня дитина. Спільним життям не проживають з вересня 2006
року по тій причині, зо відповідач проживає з іншою жінкою. В попереднє судове
засідання не з»явилась, звернулась до суду про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 16.05.1986 року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому. Від спільного
проживання є неповнолітня дитина. Шлюбні стосунки між; сторонами припинені,
шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є
неможливими, у зв "язку з чим визнання відповідачем пред»явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.130, 174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.05.1986 року
відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                                         Черненко І. В.

Згідно з
оригіналом Суддя Кіровського районного суду

Черненко І. В.
Справа №
2-2380/2006р. 2-134/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ЧАЙКА І.В., при
секретарі Красюк Н.С., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
28.12.2006 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого
Однорабовською сільською радою Золочівського району Харківської області 1 квітня 1978 р.

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків не
надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.01.2007р. о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторонам.
Справа №2н-262/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                 м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351,
ЗКПО 01186691 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за послуги зв'язку у розмірі 788
а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та ІТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Центра телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ „Укртелеком" що має
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 328351, ЗКПО 01186691 - заборгованість за послуги зв'язку у
розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 54 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ в розмірі 15 гривень на користь держави.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
СПРАВА № 2-374 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського РОЕ
АК "Харківобленерго", третя особа ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав
споживачів. Ухвалою від 16.01.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до
Чугуївського РОЕ АК "Харківобленерго",
третя особа ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, була залишена без руху та до 26.01.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме:
позивачем не має правовстановлюючого документу на будинок, не має договору про згоду на надання послуг, не має письмової
відповіді на звернення до АК "Харківобленерго", не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського РОЕ АК "Харківобленерго",
третя особа ОСОБА_2, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.