overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Марія К і
Д” на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 лютого 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 липня 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Марія К і Д” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 лютого 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 липня 2006 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з  ТОВ
“Марія К і Д” на користь ОСОБА_1 17 492 гривні 13 копійок на відшкодування
матеріальної шкоди, 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 668
гривень 73 копійки судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ТОВ “Марія К і Д” звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ТОВ “Марія К і Д” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Марія К і Д” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ “Марія К і Д” на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
6 лютого 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2006
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Марія К і Д”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
УХВАЛА                                № 22ц-480/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції' по наступним мотивам.

Згідно вимог Розлілу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судії першої інстанції"
не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд виріїшив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насіницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-211
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                            м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В. вирішуючи
питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за його позовом доОСОБА_2 про зобов'язання видати довідку про розмір отриманої
заробітної плати за фактичний час трудових відносин, відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у зазначеному позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане судове
рішення.

Зазначена справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її
оформленні та виконання процесуальних дій.

Ухвалюючи судове
рішення суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст.
214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових
витрат, зокрема щодо витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до правил ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього судом
не виконані процесуальні дії щодо заяв позивача (а.с.32, 39) про роз'яснення
судового рішення та виправлення описок в судовому рішенні.

При цьому, суду
слід усунути недоліки щодо належного оформлення справи з питання щодо приєднання
до справи у хронологічному порядку матеріалів справи, зокрема заяв позивача
(а.с. 31, 32) які
подані ІНФОРМАЦІЯ_2
року після ухвалення судового рішення, а приєднані до справи перед
процесуальними документами датованими до вказаної дати.

За таких обставин,
відповідно до вимог ч.
4 ст. 297 ЦПК
України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового
рішення щодо питання про розподіл судових витрат, а також виконання вказаних
процесуальних дій.

На підставі
викладеного вище та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до
Ленінського районного суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання видати довідку про розмір отриманої заробітної плати за фактичний
час трудових відносин, відшкодування матеріальної шкоди для усунення недоліків,
ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати, виконання
процесуальних дій щодо поданих позивачем заяв, а також щодо належного
оформлення справи у строк 15
(п'ятнадцять) днів з дня отримання справи.
Справа № 2 -118/07
Рішення

Іменем           України

19 січня 2007 року      Березанський районний суд Миколаївської
області

в складі головуючого судді                                              Мадай
С.І.

при секретарі                                                     Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони
вступили в зареєстрований шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від данного шлюбу вони мають
дитнуОСОБА_3- 30.03.2005
р. народження. В зв'язку з тим, що спільне проживання та збереження шлюбу
не можливі, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач з
позовними вимогами погодився повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
склалися відносини, які регулюються шлюбно - сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини
подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати
подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, відділом РАЦС
Березанського раайонного управління юстиції, Миколаївської області,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрацій зроблено запис
за НОМЕР_1 розірвати.

2

Стягнути з
ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн..

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення Березанського районного суду може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви в строк встановлений
для подання заяви в строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа
№ 2-234 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"18 " січня 2007 року Балаклійський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.M,

при секретарі -
Паточка A.M. розглянувши  справу № 2-234/2007р.    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до виконкому Петрівської сільської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні
вимоги.

Вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

3*ясовано, якими
доказами будуть обґрунтовані позовні вимоги .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-234/2007р, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до виконкому Петрівської сільської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди призначити до слухання на "25" січня
2007 року на 10,00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :            Муленко
Л.М.
Справа № 2-248/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЩІК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу на попереднє
судове засідання 15 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'ята днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 22-Ц-483/2007 Категорія -
Головуючий 1 інст-Слободін М.М. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі

головуючого -
Ситнік О.М.

суддів -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря -
Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи:     управління  земельних
ресурсів  Харківської міської
ради,

Комунальне
підприємство   «Харківське   міське
бюро   технічної   інвентаризації»   про

встановлення межі між земельними ділянками,

встановила:

23 грудня 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними
ділянками.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування у
зв"язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального
закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.З ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до
змісту ч.З статті 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належно повідомлений позивач
повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду суд виходив з того, що позивач, який був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не
з"явився у судове засідання.

Матеріали справи
не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1. про час та місце розгляду
справи.

За таких
обставин у суду не було підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

2

у   хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006 року скасувати, справу направити   в той
же суд на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Справа
№ 2-5967/2006 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -           судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21
липня 2006 року, у порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

13.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2,
вказуючи, що на теперішній час відпала необхідність в накладенні арешту на
вказану квартиру.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала про
забезпечення позову від 21 липня 2006 року - скасуванню, тому, що на теперішній
час відпала необхідність в накладенні арешту на вказану квартиру.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2006 року -скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання
Першу державну нотаріальну контору м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СПРАВА № 2а- 42
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при
секретарі - ГЕРАСИК
Т.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1   залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа № 2 "о"-2 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ,ЯМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007
р. Довгинцівський районний суд   м.
Кривого Рогу у складі :

головуючого :                                                                     Ткаченко
С.В

з участю народних засідателів :                                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі:   Бойлик Ю. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою, вказавши, що ОСОБА_4 являється її чоловіком. Шлюб
було зареєстровано 18.10.1997
року, від якого народився син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2001
році шлюбні відносини припинені. ОСОБА_4 мешкав у АДРЕСА_1,„
а у 2003 році
звільнився з роботи та зібравши свої речі пішов з дому не подавши   про себе вістей.

ОСОБА_4 знаходиться у розшуку за Саксаганським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області з 31.05.2005 року як безвісти зниклий, який позитивного результату
не дав. В даний час виникла необхідність розірвати шлюб та оформити державну
допомогу на утримання сина, тому просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, у справі
мається її заява у якій просить справу розглянути у її відсутність.

Представник зацікавленої особи
Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в справі мається
заява, згідно якої просять розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно з довідкою Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться у розшуку з 31.05.2005 року (л.с. 5).

Згідно зі ст. 43
ЦК України фізична особа може буди визнана судом безвісно відсутньою, якщо на
протязі одного року по місцю її постійного проживання відсутні відомості про
місце її перебування.

2

На підставі
викладеного , керуючись   ст.
ст. 10, 213, 215 ЦПК України, -суд,

ВИРІШИВ:

Заяву      задовольнити   :   визнати   громадянина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно
відсутнім.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -805/07 УХВАЛА
02 лютого 2007 року       Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого судді                    Дьомич
при секретарі                            Вовкуненко І.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Комунального ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
10 до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, суд
12 грудня КРЕП № 10 звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1036,67 грн.   Вимоги пред'явлені до ОСОБА_1.
На обґрунтування позову вказано, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1.
Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки, укладений
договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Але
щомісячна оплата відповідачем комунальних послуг не проводилася.
Сторони до суду не з'явились. Про дату , час ,
місце розгляду справи були своєчасно та належно повідомлені , про що є поштове
підтвердження в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про причини
своєї неявки. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у
його відсутності та заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з
відсутністю заборгованості, яку відповідач сплатив протягом провадження справи,
просить стягнути на користь позивача судові витрати, які сплачені при зверненні
до суду.
У відповідності до п. З ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
З відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що
сплачені при зверненні до суду.
ч. 1 ст. 205 ЦПК ст. 293 ЦПК України, суд
у справі за позовом Комунального ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити .
на користь позивача -
Стигнути з ОСОБА_1 в доход держави 0- 51,00 грн. державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
апеляційне   оскарження   ухвали
суду   та  апеляційна
скарга   подається   до апеляційного суду через суд першої
Суддя  Кіровського
районного   суду м. Кіровограда                        підпис                                     Л.М.
З оригіналом «вірно» Суддя  Кіровського районного  суду м. Кіровограда