overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-645/07
Рішення

іменем    України

22 лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Рафальського И.Л.

при секретарі                                                          Райвахівській Л.В.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 8 березня 2003
року уклав шлюб з відповідачкою .

Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них
не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. В даний час вони однією
сім'єю не проживають.

Позивачка просить шлюб розірвати, їх неповнолітнього сина
залишити при матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві, на примирення з відповідачкою не погоджується,
майнового спору поміж ними немає.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, що позов визнає, просить
розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд
приймає визнання відповідачкою позову тому, що визнання позову не протирічить
закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 110
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянином України  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянкою України ( дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований
Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської області 8 березня 2003 року, актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито в доход
держави в сумі 10 (десять)
гривень.

Копію рішення направити відповідачці.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви
про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно: Суддя Коростенського міськрайонного суду

Рафальський Й.Л.
Справа №2-87/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Ковельський міськрайонний суд                                                                       11 січня 2007 року

Волинської області

в складі толовуючого - судді                                                         Бондара В.М.,

при секретарі -                                                              Рижко О.М.,

з участю: представника позивача -                                               Дзивульської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (далі РЖКП-2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

РЖКП-2 звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 425 грн.64 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_7 в м.Ковелі та не проводить своєчасної
оплати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року утворилась заборгованість перед РЖКП-2 за житлово-комунальні
послуги в сумі 425.64 грн.

Під час судового розгляду даної справи представник
позивача заявила клопотання та подала суду письмову заяву в якій
просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву РЖКП-2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-413/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши  у   попередньому   судовому
засіданні   в  м.
Первомайський матеріали   справи   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до
розгляду на 05.03. 2007 року о 14 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
справа  №
УХВАЛА про  відкриття
провадження  у  справі

20 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Кривоносівської сільської ради про встановлення  додаткового
стоку  для  прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Кривоносівської сільської ради про встановлення додаткового
стоку для прийняття спадщини та призначити справу на попереднє судове засідання
Об березня 2007 року на 12 год. ЗО хв. в
приміщенні Золотоніського
міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до військових частин А-3832 та А-3410, Лубенської
квартирно-експлуатаційної частини району, виконкому Лубенської міської ради,
Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
Лубенського ЖЕУ, Державного підприємства “Укрвійськбуд”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та надання
жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського
міського суду від 13 січня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області  від 17 липня
2003  року та ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 лютого 2005 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2005 року позивачі звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду від 27 липня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області  від        13 жовтня 2005 року в задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвали міськрайонного та
апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді заяви про перегляд
рішення за нвовиявленими обставинами допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені    ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Матеріалами справи доводи скарги
не підтверджуються.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 27 липня 2005 року
та  ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області  від  13 жовтня 2005  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-377-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1217,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 11-15 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-74-2007 року (№2-1274-2006 року)
УХВАЛА

ім'ям     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                          м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,
при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти позовну заяву
до розгляду; поділити майно, набуте подружжям під час
шлюбу, зобов'язавши відповідача -ОСОБА_2 сплатити йому половину
вартості майна в сумі 10825 (десять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

В судове засідання повторно не з'явився позивач, про час та місце слухання
справи повідомлений своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд, а
за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило, то дану цивільну
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на
оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Судця: А.А.Шудрик
Справа № 2-14607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі -
Ваць І. В. з участю прокурора-Ткаченка К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа за позовною заявою   Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2," ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

В ході розгляду справихудом встановлено, що
відповідач, ОСОБА_2 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 та з його заробітної плати
бухгалтерією утримуються аліменти на утримання сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_3.

Малоітній
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не проживає, батько, ОСОБА_2, відмовився забрати
дитину, також позбавлений батьківських прав відносно сина, дитина поміщена в
дитячий притулок та буде направлена до інтернатного закладу, а тому
незабезпечення позову може в подальшому утруднити виконання  рішення суду про стягнення аліментів.

Оскільки за рішенням судуОСОБА_3 позбавлена батьківських прав   відносно Золотайка ОСОБА_1, а з
ОСОБА_2 стягнуті
аліменти на користь інтернатного закладу, в якому буде утримуватись дитина тому
необхідно, з метою забезпечення позову про стягнення аліментів, припинити. перерахування
стягнутих аліментів зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та прераховувати їх на
депозитний рахунок до визначення інтернатного закладу в-якому буде утримуватись
дитина на утримання якої стягнуті аліменти.

Керуючись ст.. 151
-152   ЦПК Україйи, суд,-

У ХВАЛИВ:

Припинити
перерахування стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_3 , стягнуті
кошти зберігати на депозитному рахунку до визначення інтернатного закладу, в
якому-буде перебувати дитина

Ухвалу направити для. виконання в
ДВС та охоронну фірму „ Явір -2000".

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з               дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10-днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-205 2007р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Михайло-Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення факту
сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку
та майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті свого сина, так як постійно
проживала разом з ним, позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому засіданні позивачка від
позову відмовилася.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята
судом.

Позивачці
пояснити наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих саме підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Михайло-Олександрівської
сільської ради, ОСОБА_2про встановлення факту сумісного проживання та визнання
права власності на спадкове майно - земельну ділянку та майновий пай
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-372 2007 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого -
судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:                     Підгорній Л.Є.

за участю

позивача:                             ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на
те, що вони перебувають в шлюбі з 31
липня 1999 року.
Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вважає, що
спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність
характерів, різні погляди на життя, виконання подружніх обов'язків, що призвело
до непорозумінь, внаслідок чого вони втратили почуття взаємної поваги та
прихильності один до одного.

Шлюбні стосунки
припинені з серпня 2006 року.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про
аліменти та розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на
нього.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві. Пояснив, що примирення між ними неможливе, оскільки вони
втратили почуття любові. Крім того він бажає створити сім'ю з іншою жінкою.
Просив позов задоволити.

Відповідач позов
визнала, пояснила, що примирення між ними неможливе, оскільки відповідач бив
її, в даний час має іншу жінку. Просила їх шлюб розірвати.

Судом
встановлено, що між сторонами 31
липня 1999 року був
зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.9).

2

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2006 року. Спільне господарство
ними не ведеться, спору про аліменти та розподіл майна немає. А тому
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе  та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,209,212,215,
218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 липня 1999 року за НОМЕР_1 в міському відділі РАГС м. Чернівці.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                   Справа № 2-н-279/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1579( одна тисяча
п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 94
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
12 лютого 2007 p.                                 №2-205907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя • Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилину   20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-181/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1974 року
народження, ОСОБА_2, 1988 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
протииого  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності    даних
про    отримання    боржником
копії    наказу    судовий
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,      що
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК

України).