overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про розірвання договору дарування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про розірвання договору дарування, посилаючись на те, що він з відповідачкою по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1989 року. Йому на праві приватної
власності згідно договору дарування належав будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, але в силу тяжких сімейних обставин він 22 січня 1997 року
подарував спірний будинок відповідачці, уклавши договір дарування. Згідно умов договору відповідачка по справі повинна
утримувати будинок в нормальному стані, але на теперішній час будинок прийшов в
негідність, так як на протязі 10
років відповідачка жодного разу не проводила поточний ремонт. Просить
розірвати договір дарування житлового будинку, укладений 22 січня 1997 року між ним та відповідачкою по справі, з тієї причини, що
обдарований створює загрозу втрати дарунка, також просить визнати за ним
право власності на спірний будинок з самочинно переобладнаною кімнатою.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про розірвання
договору дарування.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 18 січня 2007 року о 12-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-274\
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                 01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька,
про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька,
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                 Судця Оболонського районного суду м, Києва
Кричина А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся 30.01.2007 року до
суду з заявою про повернення сплаченого ним 29.08.2006 року та 30.08.2006
року судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 283,47 грн., оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 08.09.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості
майна з незаконного чужого володіння повернута позивачу у
зв'язку з непідсудністю.

Заяву про
повернення судових витрат подано до закінчення річного строку з дня зарахування
суми в бюджет.

Згідно ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витргіт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі в тому числі поверненні заяви або
скарги.

Дослідивши
заяву, квитанції про сплату судового збору від 29.08.2006 року та 30.08.2006 року, квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення йому
суми сплачених судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.83, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Зобов'язати Відділення державного
казначейства у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, кошти в сумі:

· 18,47 грн., внесені
ним 30.08.2006 року на.
р/р 0006 Банку
УДК у м.Києві, МФО 820019
(сплачено в Шевченківському відділенні № 5441 06 5441/5441-1 № 85);

· 235,00 грн., внесеш ним
29.08.2006 року на
р/р 0006 Банку
УДК у м.Києві, МФО 820019
(сплачено у Філії ВАТ КБ
"Надра" Київського регіонального управління);

· 30,00 грн., внесені
ним 29.08.2006 року на
р/р 0002 Банку
"Універсальний" м. Львова, МФО 325707 (сплачено у Філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:   Секретар:
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                                    НАКАЗ
19   січня  2007   року                                                                                     Справа  №  2н-7/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2695,71 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод   їм.   Куйбишева".
до   ст.    ст.    526,    527,    530   ЦК   України
102,   103   ЦПК  України,
Стягнути з ВАТ „Краматорський
не виплачену заробітну плату у сумі 2695,71   грн.
Стягнути з боржника на користь
МФО 834016, Банк  УДК
в  Донецькій   області)
судовий   збір  в
Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р № 352210170
Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО   834 016,   банк:   УДК   в  Донецькій
області)    в  сумі   15   грн.
4.       Судовий  наказ   після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя:                                                                                                                           Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її. подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа №2-218/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

« 15 » січня 2007 р .                                                                                                м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася
до Апостолівського районного суду Дшпропетровської
області з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвалою Апостолівського районного
суду від 08.12.2006 року позовна заява була залишена без руху до 10 січня 2007 року з пропозицією позивачці усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвалу Апостолівського районного суду від 08.12.2006 року позивачкою не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуті, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Апостолівського
районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб ДАІ УМВС України у м. Севастополі щодо усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, за касаційною скаргою ВДАІ
УМВС України у                      м. Севастополі на ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 23 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на  дії посадових осіб ДАІ УМВС України у м.
Севастополі щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
посилаючись на те, що відповідач неправомірно заборонив користуватися її
власним автомобілем.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2004 року  позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 23 грудня 2004 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ВДАІ УМВС України у м. Севастополі просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ВДАІ УМВС України у м. Севастополі передати до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-158 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                                          смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1187 грн.
85 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та
перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні
Ощадбанку, МФО 326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 10 годину 45 хвилин 27 лютого 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"31 " січня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 н - 101 - 07 р.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних мереж" (надалі - ВАТ
"Запоріжжяобленерго") про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1094 грн. 83 коп. за
недообліковану електроенергію на підставі угоди про визнання боргу від
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, відомості
номер відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго",
Запоріжжя, МФО 313957,
06.03.2006 р. у сумі  1094 (тисяча дев'яносто чотири) грн. 83 коп.
з боржника на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 25 грн. 50 коп.
судових витрат      ' (рр260074164, від.
боржника  на користь  ВАТ
"Запоріжжяобленерго"
15   грн.,  які були
сплачені стягувачем   за   оплату
інформаційно-технічного
забезпечення   (рр   260074164,
від.   ЗОД      і "Райффайзен
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа
№ 2-о-141/2007
7 лютого 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.
при секретарі            ГАЛИКІНОЇ Н.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за заявою Мелітопольської міської ради про визнання
спадщини відумерлою,
визнати спадщину на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 від умерлою,
мотивуючи тим, що після смерті власника частини будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на вказане майно, але спадкоємці за заповітом та за законом
У судовому засіданні представник заявника підтримав
Суд. вислухав
представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу
заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою з відділу реєстрації актів цивільного стану гго м. Мелітополю Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6/.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням від
ІНФОРМАЦІЯ_3 з КП «ММБТІ»/а.с. 5/.
повідомлення з нотаріальної контори /а.с. 4/ після смерті ОСОБА_1 спадкова
справа не заводилася.
ст. 1277 ЦК України,
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриггя
Згідно ст. 1277 ЦК України, з дня
смерті ОСОБА_1 тобто від дня відкриття спадщини
на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 спливло більше одного року.
Таким чином, суд
вважає, що представником заявника було надано достатньо доказів, що
підтверджують його вимоги, тому слід визнати, спадщину на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 відумерлою.
Керуючись ст.ст. 10, 60,256,259 ЦПК України, ст .1277 ЦК України, суд
Мелітопольської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
цивільна справа № 2-4377/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(додаткове )

09 лютого 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді                                                Пшонки P.M.

при секретарі -                                                        Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київське міське управління
юстиції про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київське міське управління юстиції про розірвання договору довічного утримання, а саме вказавши в
регулятивній частині рішення реєстраційний номер договору довічного утримання
та час його складання.

В судове засідання сторони не з»явились. Про день та час
розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд
вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що рішенням Обо л енського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Київське міське
управління юстиції про розірвання договору довічного
утримання був задоволений.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 05 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дев»ятої Київської
державної нотаріальної контори за НОМЕР_1 від 05.09.2005
року..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
_________ Корабельний районний суд м. Миколаєва_________
Справа №2-Н-442007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Жовтневий,340/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Первомайське Жовтневого району Миколаївської
області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24, що розташоване
КОД 31671292 заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 1927,15 грн. станом на 31.12.2006
р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 1942,15гpн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
3} Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких
справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
законної чинності______________________________________
Строк пре*явлення судового наказу до виконання
СУДЦЯ:                                                                                                  В.Г.