overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-55 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новоазовський районний суд

Донецької області у складі: головуючого судді
Преснякової А.А.

при секретарі
Мірошниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 01.09.2006 року звернувся до суду з даним
позовом до відповідача вказуючи, що 16.03.2002 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини
фактично припинені з 26.07.2006
року, з того часу сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб
зареєстрований Маріупольським міським відділом РАГС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 05.10.2006
року сторонам було надано строк для можливого примирення терміном чотири
місяці.

Позивачка в судові засідання 09.02.2007 p., 22.02.2007 р не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, повторно не
повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи, що позивачка належним чином повідомлена
про час та місце судового розгляду, не надіслала заяви про розгляд справи за її
відсутності, повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила про
причини неявки до суду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може
бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-1958 2007р
26 березня 2007 року
у складі головуючого -при секретарі -
УХВАЛА

Іменем України

м. Бердянськ Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області судді Парій О.В.,

Яковецької О.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 17% від усіх його видів заробітку.

В судовому засіданні позивач просить закрити
провадження по справі у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти відмови від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заяви,
оскільки закриття справи не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження у справі закрити.

Суддя:

На ухвалу може бути подано протягом п'яти днів
заява про апеляційне оскарження з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

О.В.Парій
Справа № 2-418/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-418/07 ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу
приміщення павільйона дійсним та визнання права власності на
приміщення павільйона, -

Встановив:

09 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-418/07
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу
приміщення павільйона дійсним та визнання права власності на
приміщення павільйона.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЩІК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-418/07 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу
приміщення павільйона дійсним та визнання права власності на
приміщення павільйона.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:
Справа №2-1438 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про
поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 року по 03.04.2006 року у розмірі 239 грн. 89 коп., та стягнути з відповідача судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводить.

Заборгованість відповідача підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою КП «Житлосервіс - 8» від ІНФОРМАЦІЯ_4,
особистим рахунком ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС - Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО

2

03327109, заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 року по 03.04.2006 року у розмірі 239 грн. 89 коп. та судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код
бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Зарс”, 3-я особа: Одеський санаторій інвалідів Вітчизняної
війни “Салют”, про надання жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ТОВ “Зарс” про
надання жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачу  відведено земельну ділянку на місті
гуртожитку, у якому вона проживає.

Рішенням
приморського районного суду м. Одеси  від
14 вересня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року це рішення скасовано
та ухвалено нове, яким ОСОБА_1у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
№2н-547/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 796,97 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
''Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 796,97
грн. (сімсот дев'яносто шість грн. 97
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й Інстанції: Смолка І.А.
Справа №22- 749 /2007 р. УХВАЛА
" ЗО" січня 2007 р.                                                              м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «07» Листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_1 .
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької
області від 21.12.2005 реку залишена без розгляду.
Після повернення справи до Жовтневого районного
суду до справи була залучена заява про апеляційне оскарження ухвал л судді бід 07.11. 2006 року ( а.с. 46).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України (2004р) заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви пес апеляційне
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 20 листопада-2006
року ( а.с 46), тобто після
спливу п'ятиденного строку передбаченого законом на її подачу.
Заява про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1
Відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подані з пропуском строків, передбачених
законом на їх подачу, "з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не звертався , заява про апеляційне оскарження з
апеляційною скаргою ОСОБА_1
підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 294,296,297 ЦПК України,
суддя,
Заяву про апеляційне оскарження з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «07» листопада 2006 р. по спразі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Справу
повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя . Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління комунальної власності м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 23 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державного
будівельного комітету Управління справами Верховної Ради України, головного
управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про
визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва
від 3 квітня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада року Головному управління
комунальної власності м. Києва відмовлено у поновленні строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду.

У касаційній скарзі Головне управління
комунальної власності м. Києва просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвалия
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного
будівельного комітету Управління справами Верховної Ради України, головного
управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про
визнання права власності на нежиле приміщення, за касаційною скаргою Головного
управління комунальної власності м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 23 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№ 2-148 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Гулого В.П.,

при секретарі
Шадорської CO.,

за участю прокурора
Рудь Р.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх              Гераськова В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив:

02.02.2007 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її під опіку ОСОБА_3, а також стягувати з
відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1 розміром 1/4
частина заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

У попередньому судовому засіданні прокурор Казанківського
району Рудь Р.В. заявив
клопотання про притягнення ОСОБА_3 як третьої особи на стороні позивача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, підтвердив, що його дочка ОСОБА_1
проживає зі своєю бабусею ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи суд вважає, що в даній справі необхідно притягти ОСОБА_3,
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, так як
рішення суду може вплинути на права та обов'язки останньої.

Керуючись ст. ст. 35,36,209,210
ЦПК України суд,

ухвалив:

У справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, притягти ОСОБА_3, як третю особу на
стороні позивача.

Суддя:
Справа №   2-197-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня  2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Денисюка
В.В.

при секретарі                                Мельник
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через різні погляди на життя, а також через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно
впливає на виховання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання.
На примирення ні одна із сторін не згодна. Тому суд
вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу неможливе.

Спору по майну у сторін немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 10 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.