У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
квітня 2007
року                                                                 м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Левченка
Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовами товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
“ЕЛІЗ”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6про визнання
винахідниками, визнання недійсними патентів, визнання права на одержання
патенту та зустрічним позовом ОСОБА_6до ТОВ “ЕЛІЗ” про захист права на винахід,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

ТОВ “ЕЛІЗ”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання працівників товариства
винахідниками, визнання недійсними патентів, визнання права на одержання
патенту, посилаючись на те, що колектив працівників підприємства, а саме:            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, під керівництвом і посильною допомогою ОСОБА_6, займався розробкою і
пошуком технічних рішень щодо виготовлення зварювальних трансформаторів, в 1994
році товариство налагодило їх виробництво та продаж, проте відповідач таємно
від усіх одноосібно подав до Державного департаменту інтелектуальної власності
відповідні документи та отримав патенти на винаходи магнітопроводу індукційного
устрою та засобу його виготовлення, чим порушені права товариства на отримання
патенту на службовий винахід, а також права інших винахідників.

Позивач просив визнати винахідниками магнітопроводу
індукційного устрою та засобу його виготовлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати недійсними патенти на винаходи №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2, отримані відповідачем, визнати за ТОВ “ЕЛІЗ” право на одержання
патенту на службовий винахід магнітопроводу індукційного устрою та засобу його
виготовлення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із
аналогічним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на ті ж обставини та на те, що
відповідачем порушені їх права.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ “ЕЛІЗ” про
захист права на винахід, посилаючись на те, що його винахід, захищений та
підтверджений патентами, товариством використовується без його згоди. ОСОБА_6
просив заборонити                 ТОВ
“ЕЛІЗ” без його згоди виготовляти та використовувати винаходи, захищені
патентами  №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішенням Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року, в задоволенні
позовів ТОВ “ЕЛІЗ”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,               ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ “ЕЛІЗ”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної
справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ “ЕЛІЗ”
відхилити, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від            13 грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін