Справа
№ 2-210/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„16" січня
2007 року

Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: головуючого- судді Комлевої О.С при секретарі
Погореловой Л.О. з участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про захист
честі, гідності та ділової репутації "

ВСТАНОВИВ: В серпні 2006 року позивачка
звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, який доповнила у
січні 2007 року, в
обґрунтуванні якого зазначала, що 27.03.2006
року на адресу ректора Одеського національного морського університету, де
вона працює, надійшла заява ОСОБА_2,
в якої він ображає її честь, гідність та ділову репутацію, вказуючи, що вона
організувала незаконне будівництво, отримала незаконно оформлені та безграмотно
складені документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду
України, а також, вказував, що ОСОБА_1, діє незаконно, не знає норм діючого
законодавства, виконує досвід кримінального світу, та є професійно не придатною
для роботи викладачем у вищому навчальному закладі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та
просила суд визнати свідчення, що не відповідають дійсності та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
свідчення, які не відповідають дійсності, про те, що вона організувала
незаконне будівництво, отримала незаконно оформлені та безграмотно складені
документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду України, а
також, вказував, що ОСОБА_1, діє незаконно, не знає норм діючого законодавства,
виконує досвід кримінального світу, та є професійно не придатною для роботи
викладачем у вищому навчальному закладі, шляхом написання заяви до ректору
ОНМУ, та написання заяви на адресу декану Юридичного факультету ОНМУ, а також
стягнути на її користь з ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 2000
гривні. Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..
10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4
ст. 32 Конституції
України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну
інформацію про себе , а також
право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
використанням та поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до ст.. 297 ЦК України, кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „
Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій", відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до
якої пред'явлений позов.

Судом,
встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до Великодолинської
сільської ради та інших про визнання будівництва незаконним та зносі прибудови.

Під час розгляду справи, коли судом не було вирішено
питання, чи підлягає, чи не підлягає позов задоволенню, ОСОБА_2, звернувся з
листом до ректора Одеського національного Морського Університету - Морозовой І.В., в якому
вказував, що ОСОБА_1, яка працює в вказаному вище навчальному закладі
організувала незаконне будівництво, отримала незаконно оформлені та безграмотно
складені документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду
України, а також, вказував, що ОСОБА_1, діє незаконно, не знає норм діючого
законодавства, виконує досвід кримінального світу, та є професійно не придатною
для роботи викладачем у вищому навчальному закладі.

Дана заява була розглянута на координаційної раді ОНМУ,
відповідно до якої було вирішено прийняти до уваги інформацію щодо звернення ОСОБА_2, залишити
звернення без реагування та надати допомогу та характеристики з метою захисту
честі та гідності кандидата юридичних наук, доцента, академіка ОСОБА_1. В
судовому засіданні відповідач, пояснив, що справа за позовом прокурора, на цей
час не розглянута, та не вирішено питання про те чи дійсне були винесені
незаконні рішення про прибудову до будинку, в якому мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що він має право висловлювати
вільно свою думку, суд до уваги не приймає, з наступних підстав відповідно до
п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", до
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь
гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі. Відповідач не надав суду жодного доказу
про те, що ОСОБА_1 організувала незаконне будівництво, отримала незаконно
оформлені та безграмотно складені документи, відмовляється виконувати вимоги
Конституційного Суду України, а також, вказував, що ОСОБА_1, діє незаконно, не
знає норм діючого законодавства, виконує досвід кримінального світу, та є
професійно не придатною для роботи викладачем у вищому навчальному закладі.

А тому, суд дійшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 в частині про визнання недійсними свідчень та зобов'язані ОСОБА_2 спростувати
свідчення, які не відповідають дійсності, шляхом написання заяви до ректору
ОНМУ підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати
свідчення, які не відповідають дійсності, шляхом написання заяви до декану Юридичного
факультету ОНМУ Шахова А.В., то відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій", за загальними правилом відомості, що порочать
особу, повинні простуватись у спосіб, найбільш близький до способу їх
поширення, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся з заявою лише до ректору ОНМУ, а не до декану
юридичного факультету, а тому в цієї частині позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди, то як пояснила позивачка, вона зазнала
моральні страждання, перенесла нервове потрясіння, був порушений сон,
погіршився стан здоров»я, це все відобразилося на діяльності ОСОБА_1, як
спеціаліста, а також була вимушена відмовитися від поїздки до США.

Як пояснив свідок, в судовому
засіданні, ОСОБА_3, він працює разом з ОСОБА_1, в березні 2006 року, на адресу
ректору ОНМУ, де вони працюють, надійшла заява від ОСОБА_2, в якої він порушає
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, але ніхто з працівників ОНМУ в цю
інформацію не повірив, так як ОСОБА_1 характеризується лише позитивно, через
заяву ніяких не змінилося ставлення викладачів та трудового колективу до
ОСОБА_1, студенти про те, що розглядається на координаційній раді інформації не
мають. Як пояснив суду свідок ОСОБА_4, він є
сином ОСОБА_1, та може її охарактеризувати, як висококваліфікованого
спеціаліста в галузі права. Розмір відшкодованої моральної шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості
та з урахуванням інших обставин, в зв"язку з чим суд вважає, що розмір
моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, є дуже великою і несорозмірною
тим стражданням які зазнав позивач, і тому вважає, що цій розмір повинен бути
зменшений до 1000 гривнів.

Керуючись ст. 32 Конституції
України, ст. ст. 10,11,
60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 297,
1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій", суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ Про захист
честі, гідності та ділової репутації"- задовольнити частково. Визнати
такими, що не відповідають дійсності свідчення, розповсюдженні ОСОБА_2, в заяві
до ректору Одеського Національного Морського Університету
про те що ОСОБА_1:                                                                                                                        організувала незаконне
будівництво;
незаконно отримала документи на будівництво;
не виконує вимоги Конституційного Суду України;
діє незаконно;
не знає норм діючого законодавства;
виконує досвід кримінального світу;
та є професійно не придатною і не може працювати викладачем у вищому
навчальному закладі.

Зобов"язати ОСОБА_2 шляхом
написання заяви до ректору ОНМУ Морозової І.В., в якої спростувати свідчення
про те, що ОСОБА_1:
організувала незаконне будівництво;
незаконно отримала документи на будівництво;
не
виконує вимоги Конституційного Суду України;
діє незаконно;
не знає норм діючого законодавства;
виконує досвід кримінального світу;                                                                                                                                   та є професійно не придатною і не може працювати
викладачем у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000
грн., а також 17 грв.
витрат по сплаті позивачем судового збору, а також 15 гривнів витрати
на інформаційне- техничне забезпечення, а також судові витрати у розмірі 45 гривнів, на
отримання довідки, а всього 1077
гривнів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       О.С.Комлева