overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-242                                                 Доповідач: Міхасішин І.B.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 30 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., Морозовського В.І.

При секретарі Яблонській І.Л.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
23.10.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП «Ма-Кі» про
вихід з товариства та відшкодування вартості частини майна підприємства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2006 року було накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна яке є
власністю ТОВ ВКП «Ма-Кі»

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2006 року зазначена ухвала скасована частково. В якості забезпечення позову
арешт залишено на склад ,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На таку ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу в якій ставиться
питання про скасування ухвали суду як незаконної, постановленої з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому, невідповідність заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог є
підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у
стягненні з ТОВ ВКП «Ма-Кі» на його користь 15% майна яке
належить відповідачу.

За
таких   обставин,   ухвала   суду
від   23.10.2006р.   є   законною   і обґрунтованою,
постановленою з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23
жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа
№ 22-Ц-967/07 р. Категорія: розірвання шлюбу
1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

31 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Звірюка
В.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в
стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що
беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,
яке зазначено в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 15
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

"
05" лютого 2007
року                                                Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун
О.В.

з участю
представника позивача                               Панченко A.M.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ПП «Сервіс -
житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ПП «Сервіс -
житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі призначити до судового розгляду на " 26 " лютого 2007 р. о 08 год. 20 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 лютого 2007 року   м. Полтава                                                       Справа
№ 2н-23/2007 рік
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву
прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судо­вого наказу
про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «АгроАкцент-П» за
договором оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2005
зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ЦК України, п.2 ч.І ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України, -
Котляревського, 1/27 ідентифікаційний
· ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди зе­мельної частки (паю)
від 01 січня 2005 року в сумі
748,85грн. (сімсот сорок вісім гривень вісімдесят п'ять копійок)
України в Полтавській області, МФО
831019, призначення платежу: КОД 22050000 «Оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до
Полтавського районного суду» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені при подачі заяви до суду в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль ко­пійок).
рахунок держави, одержувач: місцевий бюджет Терешківської сільської ради, КОД: 34698254, Банк: ГУДК у
МФО: 831019 в сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Путря
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"________ "_________________ 2007 року.
Суддя              ______________                                     Путря
підпис Місця печатки суду
№ справи 2-378/2007 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17 січня   2007
року

Суддя Коростенського міськрайонното суду
Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,
120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір
підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності   .

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 09-30 год. 30.01.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд  города Севастополя
І інстанція код суду 27-02 справа №2-1916/07 категорія 34
02 березня 2007 рожу                                    Гагаринський
районний суд м, Севастополя
у складі: головуючого -суддї:       Хуімова М-В.
при секретарі:                         Саксоновіи А.І.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні
відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду заяву, згідно якої,
позовні вимоги підгримує в повному об'ємі, просять їх задовольнити та
розглянути справу за іі відсутності.
судове засідання також не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, згідно до якої, з позовом згоден, не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про їх
права та взаємовідносини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують, дитина
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом
згідно.

Рішення не
набуло чинності.

Суддя
Гагарінського районного

суду м. Севастополя                        М.В. Куімов
Справа №2-29
УХВАЛА

про
повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
Залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем
електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа 22Ц-961/2007                                        Головуючий в суді І інстанції Карпович В.Д.
Доповідач в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі,-

встановив:

рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 18 грудня 2006
року подана апелянтами 27 грудня 2006 року. Згідно
штампу на конверті (а.с.98) апеляційна скарга на вказане рішення подана 19
січня 2007 року, а 23 січня 2007 року зареєстрована в суді першої інстанції. З
вище вказаного випливає, що апелянти подали апеляційну скаргу з порушенням
строків апеляційного оскарження.

При цьому
відповідачами не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської
області від 18 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                     К.П. Приходько
Справа№2-1163/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«15»
лютого 2007 р.
Деснянський   районний суд м. Чернігова в
складі судді

Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі  суду в м.
Чернігова справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
постачання теплової енергії сумі 6076
грн. 05 коп., 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача , в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити .

Відповідачі до суду не з'явилися. Причину неявки суду не
повідомили. Про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі
доказів

наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по Теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
відповідачам, які мешкають АДРЕСА_1 згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і
повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. борг за
отриманні послуги склав 4561грн. 31коп.

Того ж числа, між позивачем та відповідачами була
укладена угода про розстрочення виплати боргу.

Відповідачі умови угоди виконали частково та не оплачували вартість
поточних послуг , в
наслідок чого розмір боргу збільшився і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. склав 6076 грн. 05 коп., який необхідно
стягнути на користь позивача .

Керуючись ст.,
ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст., ст. 67, 68 ЖК

України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 6076 грн. 05 коп. боргу за
постачання теплової енергії і 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення , а всього 6106
грн. 05 коп.
солідарно та 51 грн. судового
збору на користь держави солідарно .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-22 9 2007   рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                28
лютого 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федорекка О.І.; при
секретарі:  Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2-, про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася, хоча про дату та час
розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини та обставини
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надіслала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без
розгляду, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.З
ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про .апеляційне оскарження.
Справа 2-296-2007
УХВАЛА

7 лютого 2007 року.           Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим,
що місцезнаходження відповідача невідомо.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

. Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-32707 року
РІШЕННЯ Іменем України

8 лютого 2007 року                                                Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                                                    Овчинніков В.В.

при секретарі                                                                                                           Довгой Л.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернулась до суду із
позовом до відповідача про стягнення алі­ментів на утримання неповнолітніх
дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути з
відповідача алімен­ти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
моменту звернення до суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи
- повідомле­ний належним чином, що
підтверджується службовим повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. За згаданих обставин,
враховуючи, що проти цього не заперечує позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що
сторони, згідно копії свідоцтва про укладання
шлюбу, виданого 05.0б.1992року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, мають сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх
дітей, добровільно не надає мате­ріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні
сини проживають із позивачем.

Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 180, 200 СК України, керуючись ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,224,225
226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 18 грудня 2006 року і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави у розмірі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відпо­відача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Копія: справа №2-1194-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього
Є.В.

-секретаря                 Беспалової
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу по кредитному договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду. На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення
боргу по кредитному договору.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду
з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Згідно з
оригіналом. Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

Є.В.Завгородній