overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа-2-249,07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007 року.

Балаклійский районний суд Харьківскої області у складі:

головуючого судді -Чайки І.В. при секретарі - Красюк Н.С. за участю адвоката- ОСОБА_1розглянувши   у попередньому   судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_2   до   ТОВ
„Агат",   третя   особа
-  ОСОБА_3  про
відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ „Агат" до ОСОБА_2 третя
особа - ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агат", третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

ТОВ „Агат"
звернулося до суду з зістрічним позовом до ОСОБА_2. , третя особа -ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

У попередньому
судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1
року представник ТОВ „Агат" заявив клопотання про залучення до участі
по справі у якості спеціаліста інспектора ДАІ для надання роз'яснень який з
пунктів правіл дорожнього руху ,
порушених водіями ОСОБА_2. та ОСОБА_3 є більш грубим в зрівнянні з іншим.

Вивчівши матеріали справи,
заслухавши думку позивача по основному позову ,   третьої
особи    , який не заперечував проти залучення до справи у якості
спеціаліста інспектора ДАІ   , суд вважає за
необхідне залучити у якості спеціаліста інспектора ДАІ у Балаклійському районі.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залучити інспектора ДАІ у   Балаклійському районі до участі у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агат", третя особа - ОСОБА_3про
відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ „Агат" до
ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3про
відшкодування шкоди у якості спеціаліста.

Запропонувати начальнику
Балакліського ДАІ   направити у судове
засідання , яке
відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_2року в
приміщенні Балаклійського районного суду о 12 годині   інспектора
ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-192/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

09 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восход», Управління капітального будівництва Севастопольської міської
державної адміністрації про визнання рішень
незаконними, про понукання здійснити певні дії, стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» подана протягом встановленого ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на
ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Восход», Управління капітального будівництва
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання рішень
незаконними, про понукання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                                         В.О.Єфімова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-230/2007р.                                              Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41                                                                                                      Луньова СІ.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„15 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від Об грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської помологічної станції 1С УААН
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 01 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підпис/

Судді:                                                                                        /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                      В.П. Клочко
Справа №2-252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Парахіної Є.В.
при секретарі:        Олефір А.О. розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві   цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 26 листопада 2004 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З листопада 2006 року проживають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 26.11.2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м.
Полтави зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1,
від якого мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
листопада 2006 року
сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, збереження сім'ї неможливе.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про утримання та проживання доньки між сторонами
досягнута.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.11.2004
року у відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Суддя                         (підпис)
Є.В. Парахіна

Вірно:Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави                                                                                                        Є.В. Парахіна
Справа № 2-43 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Назаренко Т.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Вона як дружина є спадкоємцем майна померлого, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 01.03.2005 року Тиницька сільська рада видала на померлого ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай. Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса вона не може, так як свідоцтво на пай видане після смерті спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на майновий пай вартістю 4110 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Тиницький сільський голова надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав :

01.03.2005 року Тиницька сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» реорганізованого у СТОВ «Світанок» на ім'я ОСОБА_2, згідно якого останній має право на майновий пай КСП «Світанок» в сумі 4110 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.

ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_2, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в її паспорті.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Керуючись ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року), ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», реорганізованого у СТОВ «Світанок» с.Тиниця Бахмацького району в розмірі 4110 (чотири тисячі сто десять) гривень, що становить 0,15 відсотків майна пайового фонду, вказаного підприємства, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія НОМЕР_1, виданого Тиницькою сільською радою 01 березня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-148/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв 'язку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

17 січня 2007 року                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна
М.П., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів.

В судове засідання з'явилась
відповідачка ОСОБА_2.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до суду,
причину своєї неявки суду не повідомила.

28 листопада 2006 року та 17 січня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про
одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний
суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-75 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі - Мудрик Н.В.,

3 участю прокурора - Кашицької Ю.А., розглянувши у відкритому попередньому
судовому

засіданні у залі
суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом прокурора

Корсунь-Шевченківського
району в інтересах держави в особі ДШ до ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів, суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся в суд з
позовом і просить стягнути з відповідача 2200грн податку з власників
транспортного засобу.

Свій позов
позивач мотивує тим, що відповідач являється власником автомобіля марки КАМАЗ 5320 д.н.з.НОМЕР_1 і
повинен сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 2200грн.

До початку
розгляду справи по суті прокурор та представник ДШ заявили клопотання про
закриття справи провадженням, оскільки відповідач сплатив податок з власників
транспортних засобів в сумі 2200грн.

Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження, роз'яснивши
позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі
ДШ до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити
провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови
судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів
після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5
днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №22ц-178/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 20       Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

25 січня 2007р.                                                                                        м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 21 грудня 2006р. по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, оформлена
відповідно до вимог ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляційної скарги і встановити
строк до 09 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/                                                                В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

м. Севастополя                                              В.М.Сундуков
Справа № 2-262
Категорія №33/35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                         смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів,
які стягуються на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 150 гривень. Позовні
вимоги мотивує тим, що з відповідача на утримання доньки стягуються аліменти у
розмірі 1/6 частки від його заробітку, що недостатньо для утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-262/2007
рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на 09 годин 00 хвилин.
Направити  відповідачу  копію
позовної заяви  з  копіями
доданих до  неї документів  та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову. Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П.,

при секретарі    Старушко І.О.,

за участю
представника   ДВС    у м.Бердянськ   та Бердянському   районі

Проданової А.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа за 2003
рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство
теплових мереж" суми боргу,    суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 17.04.2003 року з ОСОБА_1
на користь ЗАТ „БПТМ" стягнуто заборгованість за комунальні послуги по
гарячому водо-,теплопостачанню станом на 01.12.2002
року в сумі 649,83 грн.   /а.с.4/.

В грудні
2006 року
державна виконавча служба у м.Бердянськ та Бердянському районі звернулась до
суду з поданням, яке доповнила в січні 2007
року та підтримала у судовому засіданні державний виконавець Проданова А.Ю.
/за дорученням/, про видачу дублікату виконавчого листа №2-5294 за 2003 рік про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „БПТМ" заборгованості за комунальні
послуги 649,83 грн., посилаючись
на те, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним
виконавцем було виявлено його відсутність /а.с.2/.

Представник    стягувача      ЗАТ    „БПТМ"    Чурилова
О.А.    /за дорученням/   подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи
повідомлена   належним чином /а.с.З/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно
ст.370 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208-210, 368,
370   ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду
Запорізької області №2-5294/2003
року, по якій згідно рішення від 17
квітня 2003 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість за комунальні послуги з гарячого водо-,теплопостачання станом на 01.12.2002 року в сумі 649 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий     Буднікова Н.П.
Справа №2-20/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                          Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді                                  - Старчеус О.П.

при секретарі                                        - Максименко С.Ф.

розглянувши   в судовому засіданні в залі суду в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з ним не склалося,
оскільки вони не зійшлися характерами.

Сторони в судове
засідання не з'явились, але від позивачки надійшла заява про відмову від позову
і закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову
законові не суперечить, та не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного,
відмова позивачки від позову підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.З, 206, 208  ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний
суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.

Суддя :