Справа
№2-121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:                   Золотар М.М.

при секретарі:              Лемак IX

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хустського державного підприємства технічної
інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва на право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
будинковолодіння в рівних долях, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 листопада 2006 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя
особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва на право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння в рівних долях, посилаючись на те,
що під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочали
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, на який КП «Архітектура» видано
будівельний паспорт НОМЕР_2. На час припинення
шлюбних стосунків будівництво будинку було виконано на 50 відсотків. 07 грудня 2005 року рішенням Хустського районного суду шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Під час розлучення питання про
поділ майна не ставилося. Відповідач ОСОБА_3 ввів будинок в експлуатацію згідно
акту НОМЕР_3 про готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації і того ж дня отримав свідоцтво на право власності на
будинок АДРЕСА_1 на своє ім'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, адвокат останньої ОСОБА_5 позов
підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не
визнали, просять відмовити в його задоволенні, так як сторони мали право спільної власності на будинок, що ніким не оспорювало ся,
про що свідчить згода на відчуження, а в даний час
будинок перебуває у власності третьої особи, тому визнання права власності на
нього сторонніх осіб є неможливим.

Представник Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації Химчук Лідія Василівна позов
не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, а подав
заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 06 грудня 2005 року Хустським державним
підприємством технічної інвентаризації ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1. Згаданий

2

жилий будинок був зведений під час перебування
в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому належав їм на праві спільної сумісної
власності.

15.11.2005 року ОСОБА_2 дала згоду
своєму чоловікові ОСОБА_3 розпоряджатися всім рухомим та нерухомим майном, яке
придбано ними за спільно набуті кошти під час перебування в шлюбі, що
стверджується копією її заяви.

Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності.

Факт перебування будинку в спільній сумісній
власності не заперечується сторонами, що стверджується й дачею згоди ОСОБА_2 на
розпорядження майном.

06 грудня 2005 року ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 за
згодою співвласника ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_4, якому він належить на праві
приватної власності.

Визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних долях на жилий будинок не представляється можливим у зв'язку з
перебуванням його у власності третьої особи - ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі продажу, що стверджується копією.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 60 СК України,
суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на
право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                                         підпис                                                Золотар
М. М.

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                                                       Золотар
М. М.

З оригіналом вірно: