overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-448/2007
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Індустріальної районної
м. Дніпропетровська про узаконення самовільної прибудови та господарських
і визнання права власності на ? частину домоволодіння, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про узаконення
прибудови та господарських споруд і визнання права власності на ?
В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Позивач ОСОБА_1. будучи належним чином
повідомлена про час і місце
судового
засідання , в судове засідання не зьявилась, причини неявки суду не
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
районної ради м. Дніпропетровська про узаконення самовільної
та господарських споруд і визнання права власності на ? частину
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - а - 39/2007 р. РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року                                                                                                               м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді                            Головатого В.Я.
при секретарі                                 Стецьків Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А 4150 про
стягнення грошової компенсації за речове майно,
Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Військову частину
А 4150 виплатити грошову компенсацію за
неотримане речове майно. В підтримання своїх позовних вимог пояснив, що проходив службу у Збройних Силах України з ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом Головнокомандувача СВ ЗС України НОМЕР_1
звільнений у запас за власним бажанням. Наказом командира в/ч А 4150 від НОМЕР_2, виключений зі списків особового складу
військової частини. Проте при вільнені, йому не виплачена грошова компенсація за неотримане речове майно, в у розмірі 6025,12 грн., в
зв'язку з чим змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що грошова компенсація за речове майно не виплачена, в зв"язку з
відсутністю коштів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до п.27 Постанови Кабінету Міністрів від 28 жовтня 2004 р №
1444, військовослужбовці, звільнені у запас або
відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати
речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію
за нього за цінами на день підписання наказу на звільнення.
З Витягу із Наказу Головнокомандувача Сухопутних військ ЗС України по
собовому складу НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1. звільнено з військової служби.
З Витягу з наказу Командира в/ч А 4150 по стройовій частині № 21 від
27.10.2003 р. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
звільнено з військової служби наказом Головнокомандувача СВ ЗС України у
відставку за власним бажанням.
З Довідки-розрахунку НОМЕР_3 на одержання грошової компенсації замість
речового майна, що підлягає видачі вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на момент звільнення із лав Збройних Сил України не отримано речове майно належне йому на загальну суму 6025
грн. 12 коп., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 215, п.2-1
розділу 11 „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів від 28 жовтня 2004 р № 1444, Законом України „Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців", суд,-
Стягнути з Військової частини А 4150 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
за неотримане речове майно у розмірі 6025 (шість тисяч двадцять п"ять)
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона,
в с т а н о в и л а:
У червні 2005 року ОСОБА_1, звернувшись
до суду з указаною скаргою, зазначала, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона є пенсіонером по
віку, 25 березня 2003 року переоформила пенсію відповідно до Закону України
“Про наукову та науково-технічну діяльність”.
В травні 2005 року вона звернулась
до УПФУ в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок її пенсії згідно
Закону України від 20 листопада 2003 року “Про внесення змін  в Закон України “Про наукову та
науково-технічну діяльність” з 1 січня 2004 року. Проте, посадовими особами
УПФУ в Суворовському районі м. Херсона їй в цьому було відмовлено та вказаний
перерахунок призначено з дня її звернення, а саме з  12 травня 2005 року.
Посилаючись на викладене, просила
визнати неправомірною відмову УПФУ в Суворовському районі м. Херсона в
перерахунку її пенсії з 1 січня 2004 року, зобов'язати
відповідача провести
вказаний перерахунок з 1 січня 2004 року по 12 травня 2005 року та виплатити
Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 15 лютого 2006 року, у задоволенні скарги
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 15 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа №
22ц-359 2007року                          Головуючий у 1-й
інстанції Безсмолий Є.Б.
категорія 34,38                                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Пономаренко А.О..

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   рішення
Світловодського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування при Світловодській міській раді про позбавлення
батьківських прав звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду в позові було
відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким її позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія судців
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, шо сторони є
батьками доньки ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з
позивачкою, а відповідач сплачує аліменти на утримання доньки. Відповідач
позбавлений можливості спілкування з донькою, оскільки позивачка чинить йому в
цьому перешкоди.

Колегія суддів
вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ст.. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських
прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, однак в суді позивачка не довела, що відповідач ухиляється
від виконання цих обовязків.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів.-

УХВАЛИЛА: Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Головуючий.

Судді підписи

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду                                         М.М. Суржик
Справа №2-603/2007
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня    2007
р. Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:
А.І.Заволоці з участю представника
позивача : Сазоновій О.В., відповідача: Конакова Ю.М., представника
відповідача :ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач
звернувся 26.10.2006 р. до
суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.09 .2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 989,16
грн. , яку просив стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

ОСОБА_2. позов
не визнав, пояснив суду, що він інвалід і має 100% пільгу по оплаті комунальних послуг.Заборгованість
утворилася під час проживання у квартирі його сина ОСОБА_3.

ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явився будучи вчасно повідомленим про день слухання
справи.

Суд, заслухавши пояснення    сторін
, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому    задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.09.2006 р. у відповідача ОСОБА_3. утворилася
заборгованість в сумі 989,16
грн. , яка підлягає стягненню . ОСОБА_2. -
інвалід, має 100% пільгу
по оплаті комунальних послуг

Відповідно до
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.

На підставі
вшпевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218
ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго
« заборгованість в
сумі 989,16 грн. та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1019,16грн.

Стягнути  із ОСОБА_3 на користь
держави 51 грн. держмита.

В задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2
відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№2-631/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Куропятник розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «Завидівське» про визнання права на майнову частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до Лалівської сільської ради,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
СТОВ «Завидівське» про визнання права на майнову частку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява и була залишена без руху на підставі ст.121 ч.І ЦПК
України.

Позивачу було надано строк про необхідність
виправлення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

У встановлений ухвалою судді строк
позивачем не було належним чином виконано вимог ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лалівської
сільської ради, Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю СТОВ «Завидівське» про визнання права на майнову
частку - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                        О.М.Куропятник
Справа  N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у складі:
головуючого-судді: Кучеренко В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додатко­вого строку для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради позов надав до суду клопотання в якому визнає позовні
вимоги у пов­ному обсязі та просить розглянути справу у відсутності
представника виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради.

Заслухав пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню по наступним під­ставам.

Згідно, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 15 жовтня 1963 року,
Михайлівським ЗАГС, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Згідно до акта реєстрації шлюбу від 28.10.1983 року ОСОБА_3. вийшла заміж за ОСОБА_5. і їй надане прізвище -
ОСОБА_1.

Згідно, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по міс­ту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно, довідки голови квартального комітету ОСОБА_6., від Об грудня 2006 року, ОСОБА_1. прописана за адресою: м.
Меліто­поль, АДРЕСА_1.

Аналізуючи представлені по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1.
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних при­чин, і вважає можливим надати їй додатковий строк для подачі зави про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 1220,1221,1222,1258,1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Меліто­польської міської Ради про визначення додаткового строку для подан­ня заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць, для подачі зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рі­шенням законної чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний, суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної ін­станції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Уманської районної інспекції Держтехнагляду про встановлення права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом у суд до Уманської районної інспекції Держтехнагляду про
встановлення права власності на трактор ЮМЗ- 6 1986 року випуску. Свої доводи обгрунтовує тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 році її брат
ОСОБА_2  у селі Громи Уманського району у
сільськогосподарському виробничому кооперативі купив трактор ЮМЗ - 6 1986 року випуску у
розукомплектованому стані, що підтверджується квитанцієюНОМЕР_1 до прибуткового
касового органу, після чого на протязі трьох років даний трактор він збирав з
вузлів та агрегатів, придбаних у різних організаціях і різних людей. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
помер, про свідчить відповідна копія свідоцтва про смерть. У даний час ніхто з
близьких на трактор не претендує, що підтверджується відповідними заявами. По
питанню придбання даної техніки до нього претензій ніхто не має. Однак
зареєструвати дану техніку на своє ім'я офіційно вона у даний час не може, так
як покійний викупляв її в організаціях, приватних осіб без належного оформлення
у відповідних органах, а тому вимушена звернутися з позовом до суду про
визнання за ним права власності на даний трактор.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у справі мається достатньо доказів про права та
обов'язки сторін, а тому справу можливо розглянути по суті.

Суд вважає, що
трактор ЮМЗ-6 покійним ОСОБА_2 придбаний без суттєвого порушення, а тому є
підстави для визнання за позивачем права власності на дану техніку.

На підставі
ст.ст. 328 ЦК
України, ст.ст. 11,13 Закону
України "Про власність "
керуючись ст.ст. 10,11,
60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на трактор ЮМЗ -
6. Зобов'язати Уманську районну інспекцію Держтехнагляду провести державну
реєстрацію даної сільськогосподарської техніки.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення складено власноручно.
Справа
№2-116/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого
судді Шелесько В.Д., при секретарі Лях М.М., з участю прокурора Однолько СВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Онуфріївка справу за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах
держави в особі фінансового управління Онуфріївської райдержадміністрації до
ОСОБА_1

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник прокуратури Онуфріївського району Однолько СВ. відмовився від позову в зв'язку з добровільним
відшкодуванням ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої від злочину - ОСОБА_2 у сумі 36 грн. 80 коп. Вказана
сума була внесена ОСОБА_1 в касу Онуфріївської райлікарні 8 лютого 2007 року і була
надана відповідачем в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував проти закриття
справи і просив відмову прокурора від позову прийняти.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти, поскільки така відмова не протирічить закону і не порушує
законні права та інтереси сторін, а провадження по справі закрити.

Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України,
позивачу відомо.

В зв'язку з
незначною сумою позову і добровільним відшкодуванням збитків відповідачем, суд
вважає можливим судові витрати по справі не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
- прокурора Онуфріївського
району від позову до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на лікування потерпілої від злочину у сумі 36 грн. 80 коп. прийняти в
зв'язку з добровільним відшкодуванням вказаних збитків, а провадження по справі
закрити.

Відповідача ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у
відповідності зі ст.ст. 293
і 294 ЦПК
України.

Суддя

В.Д. Шелесько
Справа №2-410 2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
січня 2007 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бакаева І.М. при секретарі: Полєвої Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. зареєстрованого по АДРЕСА_1 у м.
Мелітополі, про стягнення заборгованості у сумі 421 гр. 80 коп., по тим підставам, що він у порушення діючого
законодавства не погасив заборгованість по оплаті за спожиту воду.
судовому засіданні представник позивача на позові наполягав у повному обсязі і
просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 421 гр. 80 коп.
у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача.
пояснення представника позивача, відповідача, досліджувавши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 /л. с 4/ відповідач перебуває на
балансі водопостачання КП «Водоканал» і
користується послугою по водопостачанню яку позивач йому надає.
оплату за спожиту воду відповідач не вносив, у результаті чого за станом на
01.11.2006 року утворилася заборгованість у сумі 421 гр. 80 коп.
Відповідно до Правил надання населенню послуг
водопостачання відповідач повинний вносити своєчасну
оплату за спожиту воду.
З відповідача підлягає стягненню
витрати по оплаті держмита в розмірі 51 гр.
Керуючись ст.ст. ст..ст.10,15,60,130,174,175,208-210,
212,215,218, 224,225,226, ЦПК України, 526, 527 ЦК України,
суд
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - задовольнити.
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Мелітополя, прож. АДРЕСА_1 у
м. Мелітополі (і.к. відсутній) на користь Комунального підприємства
421 (чотириста двадцять одну) гр. 80коп.
Стягнути із ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства
Луначарського, 100, код 03327090 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства
03327090 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення
суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне
оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів із дня його . проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.