суду 27-02 Справа№ 2-726/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року        Гагарінській районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого     судді Полівода СВ. при секретарі Глущенко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ Енергозабезпечуюча Компанія «Севастпопольенерго» Про
визнання Акту про порушення правил користування електроенергією недійсним

ВСТАНОВИВ: Позивач пояснив суду, що він є абонентом відповідача. Користується
електроенергією за адресою АДРЕСА_1.

13.05.2006 року до
нього прийшли контролери позивача перевіряти електролічильник який встановлений
на лестнічній площадці. Виявили, що у електролічильнику просвердлена дірка та
склали на нього Акт про порушення Правил користування електроенергією для
населення . Електролічильник
направили на експертизу яка підтвердила, що
дірка є, але він її не робив та хто це зробив він не знає. Вважає, що Акт на нього
склали незаконно, тому просить суд визнати Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електроенергією
незаконнім і недійсним.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що ставити питання про визнання Акту недійсним неможливо оскільки складений Акт
фіксує факт, що у
електролічильнику є дірка, що не заперечував позивач, та підтверджено
експертизою. Других питань та оспорювань позивач перед судом не ставив. Окрім
того оскільки цим електролічильником
користувався тільки позивач, то у нього була можливість вставляти голку,
та припиняти дію лічильника. Ті доводи позивача, що електролічильник
знаходиться на лестнічній клітці і він за нього згідно Правил не відповідає
вважає недоцільними, оскільки у Правилах відмічено, що тільки за сохранність
поквартирних приладів обліку, встановлених на лестнічних клітках та пломб на
них несе володілець будинку чи організація
у обслуговувані якої знаходиться будинок. У даному випадку хоч
електролічильник знаходиться на лестнічній клітці, але він був у наявності та з
пломбою. Таким чином позивач неправильно трактує ст. 11 Правил
користування електроенергією населенням яка не звільняє користувача слідити за справностю електролічильника та сповіщати
«Севелектроенерго» про його пошкодження та коли перестає працювати.
Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши позивача,
його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних
підставах: позивач ОСОБА_1 є
абонентом «Севастопольенерго» та користується послугами енергопостачання за
адресою м. Севастополь АДРЕСА_1.
Згідно Акту НОМЕР_1
складеного контролерами «Севенерго»
встановлено, що у електролічильнику який встановлений на лестнічній клітці та
діє на квартиру АДРЕСА_1
де мешкає ОСОБА_1, просвердлена дірка. Цей факт підтверджує сам позивач,
що підтверджено заключениям експертизи.

Згідно ст. 11
Правил користування електроенергією
для населення «відповідальність за сохранність
по квартирних приладів обліку, встановлених на лестнічних клітках та пломб на них несе
володілець дома чи організація у обслуговуванні якої знаходиться дім». Згідно
цієї статті організація несе відповідальність тільки за сохранність приладу
обліку та пломб на ньому. Незалежно від місця
розташування лічильного приладу, яким користується користувач електроенергією,
користувач згідно ст. 41,42 «Правил»
зобов,язаний слідити за справностю
приладу обліку, та негайно сповіщати Енергозабезпечуючу компанію про пошкодження цього приладу та потребу його заміни чи ремонту.

При наявності пошкодження приладу
обліку позивач не контролював свій прилад обліку, не сповістив про наявність просвердленої дірки у приладі,
та це він зобов,язаний виконувати згідно ст. 14 «Правил».

Суд вважає заслуговуючим уваги
доводи представника відповідача, що осткільки позивач не контролював свій
прилад обліку, то він допускає можливість, що позивач міг вставляти
просвердлену дірку голку та встановлювати роботу приладу обліку. Оскільки Акт, який оспорює позивач встановлює
тільки факт наявності просвердленої дірки у приладі обліку, то цей факт є
неоспоримим і він не може бути визнаним незаконним і
недісним.

Аналізуючи надані сторонами докази у
сукупності суд приходить до висновку, що підстав
визнавати Акт недійсним та незаконним немає.

Керуючись 26 Закону України „Про електроенергетику" ст.212,213,214
ЦПК України суд

ВИРІШИВ: ОСОБА_1 до ВАТ Енергозабезпечуюча компанія «Севастопольенерго» про визнання Акту про
порушення правил користування електроенергією
недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
м. Севастополя протягом 20 днів
з дня подачі заяви на оскарження,яка
подається протягом 10 днів
з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну.

Головуючий:

Полівод СВ.