overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 ріку                                   м. Красноперекопськ                             Номер
справи 2-Н-4/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст.   526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.З, 95-99 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться за
м. Києву та Київській обл.,
МФО 319092 ОКПО 24214088 заборгованість у
тисяч п'ять сот дві)
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться
м. Києву та Київській обл.,
МФО 319092 ОКПО 24214088, судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набуття законної
сили видати стягувачу.
№2-265
22 січня 2007 року  Єнакіївській міський суд Донецької області у
головуючого судді                                              Куція Є.М.
при секретарі                                  Макаренко B.C.
розглянувши у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Єнакіеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
22 лютого 2003 року сторони уклали юридичний шлюб,
який був зареєстрований в відділом ЗАГС Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на вихованні і утриманні у
позивачки і суперечки про це між сторонами немає.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені у
серпні 2006 року у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають
сварки з питань побуту, було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, відповідач своєю поведінкою та відношенням
до сем'ї створив такі умови, що стало нестерпно для сумісного
З часу припинення шлюбних відносин, сторони
проживають за різними адресами і відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу.
В даний час сумісне господарство не ведеться.
Вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, на примирення позивачка не згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак у
матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що сторони на примирення не згодні, а
тому суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що
має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180-183 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спора про якого не мають,
зареєстрований 22 лютого 2003 року у відділі ЗАГС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати із ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 в дохід держави 10 (десять) гривень,
звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СПРАВА  №
УХВАЛА   про
відкриття   провадження  у
справі

07 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  дитину,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на доньку, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 23
січня 2007 року.
Від даного шлюбу, у неї з відповідачем, народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо відповідач
матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з відповідача аліменти
на її користь у розмірі 500
гривен, щомісячно, починаючи з дня звернення  до
суду  з  позовом
до  повноліття  дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,    122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про   стягнення
аліментів  на   дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
лютого 2007 року
на   08   годину   30
хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 16
лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по   справі.

Викликати
сторони  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій  частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Берегівської державної
нотаріальної контори, Берегівське районне бюро технічної інвентаризації про
визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 2002 року
подарувала ОСОБА_2 жилий будинок АДРЕСА_1. Вважає, що договір дарування
укладений внаслідок обману з використанням її хворобливого стану та
неграмотності, адже вона мала намір заповісти будинок або укласти договір
довічного утримання. З текстом і змістом договору вона не знайома, копії
договору не отримувала. Про порушення своїх прав дізналася лише в березні 2006
року. Просила поновити строк позовної давності, визнати договір дарування
недійсним з поверненням будинку в її власність та здійсненням відповідної
реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Берегівського районного
суду від 11 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 листопада 2006 року, позов задоволено. Визнано
поважними причини пропуску позивачкою строку позовної давності. Визнано
недійсним договір дарування від 9 вересня 2002 року та повернуто будинок
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 з відповідною реєстрацією вказаного будинку в бюро
технічної інвентаризації.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус
Берегівської державної нотаріальної контори, Берегівське районне бюро технічної
інвентаризації про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа № 2-81/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

6 лютого 2007 року

в складі головуючого                                     ЧИР П.В.

при секретарі                                                Олійник В.І.

з участю:

позивача                                                         ОСОБА_1

представника Турильченської

сільської ради                                                Боднара А.В.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/3
частину домоволодіння розташованогоАДРЕСА_1 інвентаризійною вартістю 40799 грн. як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

При розгляді справи в попередньому
судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 30 хв.

Суддя  Борщівського районного суду'

ЧИР П.В.
Справа № 2-560-2007
У X В А Л А про повернення
2007 р.                                                                                                        М.Слов'янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко А.С
розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Донбасенерго" в особі струк'іурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -
10 січня 2007 року Відкрите
Акціонерне Товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції' звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
подано від імені представника ВАТ "Донбассєнерго" - Євєтаф'єнко
М.В., який діє за довіреністю №19-289
від 30.12.2005 року,
термін якої закінчився 31.12.2006
року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" в особі структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути'
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денниий строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Л.Є.
Мірошніченко
Джанкойський  міськрайонний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2007 року                                  Номер справи
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
найменування суду
____________________________________ КОТОВА І.Я.____________________________________
прізвище, ініціапв судді
заяву  ВАТ "Об'єднаний
комерційний банк", Джанкойське
відділення ВАТ "ОКБ"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Об'єднаний комерційний банк" заборгованість згідно кредитного
договору у сумі 1428,81 грн.,
повернення судового збору у сумі 25,50
грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 1469,31 грн.
___________________________________________________________________________________
до  ст.ст. 525,526,530,599 ЦК України,
посилання на закон, на підставі того, що підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________________________
повне ім'я (найменування)
Джанкойський район, АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
уставові банку, з якого потрібно стягнути кошти
за. наявності  індіфікаційнний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
тисяча чотиресто шистьдесят дев'ять гр. 31 коп.)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
на користь  ВАТ "Об'єднаний комерційний банк"
ім'я (найменування) стягуюча
Сімферополь вул. К. Лібкнехта, 5
місце проживання або місце знаходження стягувача
НБУ в АР Крим МФО 324485 ОКПО 20685262
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
(одна тисяча чотиресто шистьдесят дев'ять гр. 31 коп.)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави     51,00 гр.
Указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
гривню державного мита.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         І.Л.
підпис                             ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 165 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня їі
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Справа № 2-1001/07 року копія
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -                            Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні 14.02.2007 року
позивач, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись  п.5 4.1,2
ст. 207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання   шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда                            підпис                                        О.В. Бершадська
Справа № 2-378/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007
р.                                             Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Івановій Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні швидкої медичної допомоги про
стягнення заборгованості за час перебування у відрядженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення , невиплаченої заборгованості за час перебування у відрядженні в розмірі 148 грн. 79
коп. за 2004 рік.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122
КЗпП України при направленні працівників для підвищення
кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи
(посада) і провадяться виплати, передбаченні законодавством.

Судом встановлено, що сторони перебувають в трудових правовідносинах, що
підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1.

Відповідно до виписки з наказу НОМЕР_1у позивач була відряджена до м.Кривий Ріг з 06.09.2004
р. по 30.09.2004 р. на курси
удосконалення передатестаційного циклу.

Відповідно до довідки Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної
допомоги заборгованість по відрядженню ОСОБА_1. складає 148 грн. 79 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход
держави.

На підставі ст.122 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,130,174, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги на
користь ОСОБА_1 148
грн. 79 коп. заборгованості по
відрядженню.

Стягнути з Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держави.

На рішення  суду протягом   10 днів може  бути
подано  заяву про  апеляційне

оскарження та апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

15.02.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M. при секретарі :        Волошко К.В.

при попередньому розгляді в м.
Тетіїв цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому
просить стягнути аліменти з ОСОБА_2. посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з 1999 року по 2001 рік, від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на її
утриманні. Не зважаючи на те, що відповідач являється батьком дитини
він добровільно допомоги на її утримання не надає.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що при обставинах, коли
відповідач визнав позовні вимоги, а із копій
свідоцтва про народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
а із довідки виконавчого комітету Тетіївської
міської ради № НОМЕР_1 встановлено, що позивачка утримує
неповнолітню доньку, то позов підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита, по скільки позивачка згідно
законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись ст. 180, ст.. 182 ст. 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215,218 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Погребищанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 Тетіївського району, Київської області, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, 1978 року народження, жительки АДРЕСА_3, Тетіївського району, Київської області аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 14
частини, але не менше ніж 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку на
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 15.01.2000 року до повноліття дочки.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному
виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :                      Архангельський A.M.
Справа № 2-118/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року до
Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обгрунтування
свої позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі з 02 березня 2002 року, який
зареєстрований Качалівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу
сімейні стосунки з жінкою не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим, спільно не
проживають з серпня 2006
року.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10,11,174,209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02 березня 2002 року
Качалівською сільською радою Краснокутського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн, відповідача ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.