overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 3386 грн. 75 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  МФО
санкцій - 3386 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 3427
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                          Остапчук В.П.

з участю позивача                  ОСОБА_1

відповідачів                             ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ДП «Ємільчинське лісове господарство»
про виключення з акту опису та арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про виключення з акту опису й арешту майна накладеного 14.11.2006 року на майно ОСОБА_4 - килима вартістю 180 грн., меблевої стінки вартістю 1400 грн. мотивуючи тим, що вироком Житомирського апеляційного суду
від 27.02.2006 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.4.6, 12, 187 ч.4, 246 КК
України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна та
конфіскацією незаконно здобутого.

Верховний Суд України частково змінив вирок
Житомирського апеляційного суду та ухвалою від 15.06.2006 року
виключив з вироку п.6 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі вироку Житомирського
апеляційного суду ним було видано виконавчий лист про стягнення зОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 33492 грн. солідарно з іншими
співучасниками злочину.

Ємільчинською державною виконавчою службою було
зроблено акт опису та арешту майна з метою забезпечення позову, до якого було включено майно спільно нажите з
засудженим, подаровані речі, та речі придбані нею до шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

ОСОБА_4 Про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином і будучи опитаним по місцю відбування
покарання позов визнав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов визнали
повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.60, 61, 62 СК України, ст.ст.355 - 358, 361, 364,370 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212
- 215 ЦПК України, ст.ст.60 - 62 СК України, ст.ст.355 -
358,361, 364, 370 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту
майна накладеного 14.11.2006 року на майно ОСОБА_4 килима вартістю 120 грн., меблевої стінки «Вікторія»
вартістю 1830 грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
Копія Справа № 2-18/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007  року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі                   Кремсалюк Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні   в м. Тальне   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно свідоцтва про народження, мають 1-ну дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної
допомоги не надає, а тому позивачка просить
суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
дня подання заяви.

До початку судового розгляду справи позивачка позов підтримала повністю і
просила суд слухати справу у її відсутність.

До початку судового розгляду справи відповідач позов визнав повністю і
просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі,
приходить до висновку про те, що відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, не працюючого на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.2006 року і до повноліття дитини, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного
віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп., які
перерахувати на користь ТУ ДСА у Черкаській області, р/р 2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, код
26261092.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-783/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу  за  позовом
Комунального
житлово-експлуатаційного
підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи це тим, що відповідач
заборгував 241 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем борг
сплачено .

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви
без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
„ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ Державної виконавчої служби
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3,
закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього на
звільнення його з-під арешту за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

в травні
2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності
на нього та звільнення його з-під арешту, посилаючись
на те, що зазначений договір складено відповідно до норм чинного законодавства
і автомобіль арештовано незаконно.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року це рішення
скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1.
у позові відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                     М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-82/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 24
/     січня____ 2007 року.                                                                                       м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Гирявоїсківецької
сільської ради

Про встаногвлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
встаногвлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння.

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До
Гирявоїсківецької сільської ради

Про встаногвлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння,

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 02 лютого 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№ 22-ц- 797/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок" ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ринок" про стягнення долі в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок" ОСОБА_2
на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ринок" ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок" про стягнення
долі в майні.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2431/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі 654,62 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 515,72 грн. (п'ятсот
п'ятнадцять грн. 72 коп.), на 01.10.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дняотримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-312/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної
Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

05.10.2006    року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 1527 грн. 67 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 13.11.2006 року
справа була призначена до розгляду на 18.12.2006 року. У призначений час,
представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 29.01.2007
року, а позивача попереджено, що в разі повторної неявки без поважних причин
його представника позов буде залишено без розгляду.

29.01.2007    року
представник позивача не з'явився в судове засідання вдруге. Про причини своєї
неявки також не повідомив, заяву по розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Чернігівської Міської Кредитної Спілки
"Народна Воля" до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№2-86/2007 p.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10.01.2007 року                                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                   Безрученко A.M.

При секретарі                                                                                      Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради, с. Язвинки, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий
будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, який постійно проживав і був
прописаний в АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку
з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_2.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є заявниця та її брат, син спадкодавця
ОСОБА_3, інших спадкоємців немає.

ОСОБА_3 спадщини не приймав, на неї не претендує, за
продовженням строку для прийняття спадщини до суду звертатись не буде.

В даний час ОСОБА_1 має намір оформити спадщину нотаріально, однак не в змозі цього зробити через відсутність свідоцтва про право
власності на вище вказаний будинок, тому змушена звернутись до
суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими
будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_2 та належав її батькові ОСОБА_2 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує,
щоб за ОСОБА_1 визнали право власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з господарськими
будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_2 та належав її батькові ОСОБА_2
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід
задовільнити, оскільки після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина, все його майно належить спадкоємцям ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_3, брат від прийняття спадщини відмовляється ,
що підтверджується його заявою ( а.с. 15), ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину , однак не може її оформити через відсутність свідоцтва про право власності на вище вказаний
будинок

Керуючись ст. ст. 328, 331,392,1223 ЦК України, ст.ст.
57;213;214;215;216;218;294 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовільнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з
господарськими будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_2 області та належав її батькові ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

№2-28/2007р. від 04.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2007
року                                                        Суддя Шумського

районного суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-28/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:                                                    Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст,
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                                         Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2007 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-244/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого   2007 року   Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом    Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "
Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року позивач
Закрите акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" ( далі " ПриватБанк")
в особі представника Білецького О.П. звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 29.12.2004 року укладено договір кредиту на 10000 грн. в строк до 28.12.2006 року , з цієї суми
відповідач не повернув ще 1448
грн. 37 коп. Позивач просить позов задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні 24.01.2007
року було з"ясовано, що за вказаною у позові адресою відповідач не
мешкає, а представник позивача повідомив, що йому невідомо місце проживання.

В судовому
засіданні представнику позивача було письмово запропоновано усунути недоліки
позовної заяви та вказати місце проживання відповідача в строк до 1.02.2007 року, але вимога
суду виконана не була, тому відповідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Висоцька Г.А.