У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 7 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 18 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки
та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 7 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 вересня 2006 року, позов задоволено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 16 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення.

До Верховного Суду України повторно надійшла касаційна
скаргаОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 7 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 18 вересня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 7 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 18 вересня 2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк