overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 21 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від      3 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Дело № 2-14 2007 г.
Борівський районий суд Харківської області в складі
головуючого                                      Любої
при секретарі                                                 Крижановської О.В.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 08.06.2001 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів,
вживанням відповідачем алкоголю та застосуванням фізичної сили. Вказує на те,
що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе. Спору про
розділ майна, яке являється спільною власністю немає.
Відповідач в судове засідання не з"явся, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про що є повідомлення про
вручення йому судової повістки (а.с.20), тому суд вважає ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України.

Суд , вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені у серпні 2006 року,
спільного господарства вони не ведуть, на примирення позивачка не згодна.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,
10,
57, 60, 224 ГПК України на основі
ст.104,110,112 СК України ,
суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження зареєстрований 08.06.2001
року   , відділом реєстрації актів громадінського стану
Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача- 17 грн.,
відповідачку- звільнити.

Стягнути з позивачки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи Борівського районного суду в сумі 7 грн. 50 коп. на на р/р 0164 отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, , Банк УДК у Харківській області, МФО банку: 851011.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на виховання матері.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним
судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подане
в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення вступає в законну силу 13.02.2007 року.

Заочне рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.

Головуючий                                                                                       В. І. Любая
№2-89/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27
лютого 2007 року                                                                                            смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. 1АДРЕСА_3

Салтиково-Дівицької сільської ради, юридична адреса: 16322 Чернігівська
область Куликівський район с.Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100 тел.2-72-85;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_4, який все своє майно заповів йому. Строк
для прийняття спадщини позивач пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку
з наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну, код 03777203)
на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 15.02.2007 року становить 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 68
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних справ
на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк:
області, МФО: 837013, р/р
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
№2-1254/2007
РІШЕННЯ

іменем України

29
січня 2007р.
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючої судді                                                       - Кашпур О.В.

при секретарі                                                             - Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі мають заборгованість за Теплозабезпечення в сумі 1107 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі не сплачували за Теплозабезпечення в повному
об"смі і за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ОСОБА_6 р. мають
заборгованість в сумі  1107 гри. 32 коп.

Відповідачами порушені договірні зобов"язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги.

Згідно ст.64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов"язанням за договором найму.

Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно па користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214-215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно 1107
грн. 32 кой. заборгованості за Теплозабезпечення та 30 гри. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього  1137 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  51
грн. 00 кой. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дсіший
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Хряцківської сільської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 26 грудня 1999
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу  мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що він словживає спиртним і в стані
алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, принижує ії в присутності
дітей.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше
продовжити сімейні стосунки з позивачкою.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають
окремо, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не
мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними,
тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 26
грудня 1999 року
виконкомом Хряцківської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа №2о-24-2007 05 березня 2007
Рішення

іменем України

05
березня 2007 року                                                Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого:                                                                                                  Чонки
В.В.

при секретарі:                                                                                                Федонюк
О.М.

за участю:

заявника:                                                                                                        ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є
рідним сином ОСОБА_2.

Мотивує свою заяву тим, що у свідоцтві про народження його ім»я та по
батькові помилково вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а по батькові його матері
помилково вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Внаслідок такого становища він не має документального підтвердження проте,
що є рідним сином ОСОБА_2. Ця обставина перешкоджає йому реалізувати своє
законне право на спадкування майна після померлої матері.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Довідкою виданною Квасівською
сільською радою Горохівського району НОМЕР_1, стверджується, що єдиним
спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 являється її рідний син ОСОБА_1. До дня
смерті спадкодавець проживала разом із ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 є дійсно рідним сином
померлої ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис НОМЕР_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно являється рідним
сином покійної ОСОБА_2, а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись   ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

2

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином померлої ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                 Справа  №  2-Н-76/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, .    102,   103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16,
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКЛО 03361135, заборгованість
за газ, у розмірі  83,90
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий  наказ
після  набрання ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 6-6 2007рF.
06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF КFоFбFрFіFнFаF ІF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF ТF.ЄF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF ХFрFоFпFоFтFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFаFюFтFьF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF вFкFаFзFаFнFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFрFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Апеляційний суд
Справа №
22ц- 359/2007 р.                                                  Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія 21                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів-               Володіної
Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного риболовецького
господарства "Луч",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та профзахворювань на підприємствах у м. Ялта, Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань
на підприємствах у м. Севастополі про відшкодування матеріальних збитків у
зв'язку з професійним захворюванням, встановлення розміру щомісячної страхової
виплати, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на
підприємствах у м. Севастополі на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 30 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                          І.П.Куцеконь

Л.В.Володіна В.І. Птіціна

Судді:                          /підписи/

Копія вірна

Л.В. Володіна

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя
Справа  № 2 -173-07 Рішення Іменем
6 березня 2007 р.                                        Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого
судців                                                         Прітченка С.І.
при секретарі                                              Кришевській Т.О.
Роглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Розсішківської сільської
ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин дітей немає.
Позивачка посилається на те, що подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України,
суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Розсішківської сільської
ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави, а
ОСОБА_1, звільнити від сплати держмита.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-493/07
УХВАЛА

Судового  засідання

19 лютого 2007
р.                                    Дрогобицький міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля P.M.

при секретарі                                                      Півала І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання до усунення
перешкод в користуванні кімнатою, -

в становив:

Позивачка звернулася в суд з позовом про зобов'язання усунення перешкод
в користуванні кімнатою.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ух в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання до усунення перешкод в користуванні кімнатою залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.