overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-256/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    23                                                                            Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28  лютого  2007
року  колегія  судової
палати  у  цивільних
справах

Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 листопада 2006 року,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                          (підпис)                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                      (підписи)                              В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя

В.І.Птіціна
Справа № 2-9736/200бр.
№2-419/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 16.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ -залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна/Скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне осрарження.
Справа
№6-3/07 УХВАЛА
12 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд
у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.
при секретарі                                   Ісаєвій Л.І.
подання виконуючого  обов'язки
начальника державної  виконавчої служби у
м. Комсомольську Полтавської області Мельника О.В. про оголошення розшуку
обов'язки начальника державної виконавчої служби у м. Комсомольську Полтавської
області Мельник О.В., звернувся
до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-283 виданого 29.08.1997 року Комсомольським міським судом Полтавської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку на утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження починаючи з 19.08.1997 року.
Станом на 01.12.2006
року заборгованість по аліментах становить 97 місяців.
Назва і адреса підприємства, де проводилось останнє
стягнення з боржника не відомі.
виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби вказав, що місце
проживання боржника їм невідоме. Останнє місце його проживання: АДРЕСА_1, однак за
вказаною адресою відповідач не проживає.
обов'язки начальника державної виконавчої служби просить оголосити розшук
На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали покласти на Комсомольський MB
УМВС України в Полтавській області. Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву
або апеляційну скаргу не було подано.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 січня
2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до сільської ради про
визнання права власності, частково усунула недолік позовної заяви, однак не
надала технічної документації на будинок та не сплачено мито.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності
-вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-204/2007р.
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

26 січня 2007року                                                         Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:           Безрученка
A.M.

при секретарі:                                                               Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою
ОСОБА_1 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» зазначивши в
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в с Воловодівка, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої
входить: земельна ділянка площею 4,5134 га, яка знаходиться в с Воловодівка, Немирівського району, право на майновий пай в майні СЗАТ «Воловодівка», грошові заощадження та інше майно.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за зоконом. Один із
спадкоємців - брат ОСОБА_3 ( син померлого) спадщину приймав,
інший брат -ОСОБА_4 (син померлого) спадщину не приймав і на неї не претендує.

Після смерті батька, ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину:
взяв на зберігання документи покійного, здійснює догляд за спадковим майном.

Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті
спадкодавця ОСОБА_1 не подав в Нимирівську державну
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи
намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав
відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного
кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився
то він змушений звернутись з заявою про продовження
терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини,
вимушений був відразу після смерті батька виїхати в складі
бригади за межі області на заробітки, а також не був обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, тому просить заяву
задовільнити.

В судовому засіданні була присутня ОСОБА_5, представник ОСОБА_1, яка повністю підтримала заяву з підстав в ній
зазначених, просить її задовільнити.

Суд вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву слід
задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, був за
межами області тривалий час.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.60,209,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 01.04.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-26 2007 p.

9 січня 2007 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання -
Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. В-Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому
засідання позивач подав письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з тим,
що вони з дружиною примирилися.

За таких
обставин відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом з закриттям провадження у
справі згідно з ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ю.В.Нестайко
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н- 51 /2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого   2007 року                                                                        м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  по заробітній
платі за судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківським спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова/1,   26 200,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в м. АДРЕСА_1
(одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) гривні 12   копійок, заборгованість
по заробітній платі станом на 26 січня 2007 року.
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" Маловисківського району
Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
Банк: УДК в Кіровоградській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-116/07                                                                 Головуючий
у 1-й інстанції -Озерянська Ж.М.
Категорія - НЧ                                                                             Доповідач-   Гайдук В І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам    Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді - Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Ремеза В.А.

при секретарі -
Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського
районного суду від 05 вересня 2006 року

по цивільній
справі за позовом директора ПП "ВВК" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виключення зі складу засновників приватного підприємства, -

встановила:

У серпні
2006 року директор ПП "ВВК" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників приватного підприємства

Рішенням
Дніпропетровського районного суду від 05 вересня 2006 року позовні вимоги
задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на
те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як
вбачається із позовної заяви директора ПП "ВВК" ОСОБА_2 спір, що
виник між сторонами пов'язаний із діяльністю господарського товариства та
корпоративними правами сторін.

Відповідно
до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» №
483-V від
15.12.2006 року, чинний з 29.12.2006 року, а також ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України, справи у спорах між господарським товариством
та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського
товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З врахуванням
наведеного та Прикінцевих положень вказаного закону, справа підлягає зняттю з
розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області та направленню на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,304,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу
за позовом директора ПП "ВВК" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення зі
складу засновників приватного підприємства зняти з розгляду Апеляційного суду
Дніпропетровської області та передати справу на розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає
чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не
підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідачі позичили у них кошти та відмовляються
добровільно їх повертати.

Рішенням Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 20 березня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року це
рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                         м. Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув   заяву
стягувача   ОСОБА_1 до   боржника
Товариства   з обмеженою
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 15.02.2007
року становить борг в сумі 1402
(одна тисячу чотириста дві) грн. 29 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-1058/07р.                                        Головуючий
1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірне.                                              Доповідач   -
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного
оскарження.

21 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                  -    Ситнік О.М, Івах А.П.

при секретарі    -
Білицька Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 16 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2(правонаступник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3про розірвання
договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.04р.
ОСОБА_2. звернулась
до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року позовна заява
ОСОБА_2. залишена
без розгляду.

29.01.07р.
ОСОБА_1. подала заяву з проханням поновити строк на оскарження цієї ухвали,
оскільки копію ухвали суду від 16.11.06р. вона не отримала.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1. про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді
першої інстанції нею пропущено з поважних причин обгрунтоване.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_1. копії ухвали
суду від 16 листопада
2006 року.

Зазначена
обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне
оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_1строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16
листопада 2006 року.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, то
судова колегія вважає за необхідне прийняти вказану апеляційну скаргу до
розгляду.

Справу
призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 28 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. та виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України, надавши строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.