Справа № 2-26/410-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Слободенюк
Н.Є.

при
секретарі -                               Боголюб Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Черняхові спрау за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Оберіг» звернулась з позовною заявою до суду до відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення з відповідачів в солідарному порядку 27500грн. боргу по кредиту,  24674грн. нарахованих по кредиту
відсотків,  витрат по сплаті державного
мита - 522грн.,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - 30грн.,  а всього стягнути 52726грн.,  посилаючись на те,  що 11.04.06. між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 15 від 11.04.06. на суму 27500грн. на 12 місяців
з умовою нарахування відсотків в розмірі 0,
1316% за один календарний день на залишкову суму кредиту. Кошти в сумі
10000грн.,  7000грн. та 10500грн. ОСОБА_1
отримав відповідно до касових ордерів № 20 від 11.04.06.,  № 29 від 17.04.06. та № 31 від 18.04.06. Для
забезпечення цього договору між КС «Оберіг» та громадянами ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_6, ОСОБА_5 був
укладений договір поруки,  згідно якого
поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань
позичальником в солідарному порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Яременко Д.В. підтримав позов КС «Оберіг» з
підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов КС «Оберіг» до
нього не визнали та суду ствердили,  що
при укладенні договору поруки КС
«Оберіг» з ОСОБА_6,  ОСОБА_6 був
підписаний не заповнений бланк договору,
в якому були зазначені лише реквізити. Про суму кредиту ОСОБА_6 не був
повідомлений,  так як і не був
повідомлений про відповідальність у разі невиконання кредитного договору
боржником.  Примірник договору поруки не
отримав,  з фінансовою установою,  її ліцензією і статутними документами
ознайомлений не був. Надати будь-яких доказів викладених ним обставин ОСОБА_6 і
його представник не можуть,  так як і не
можуть надати доказів того,  що до
ОСОБА_6 при підписанні договору поруки був застосований фізичний чи психічний
тиск,  обман або інші незаконні дії з
боку працівників КС «Оберіг» або інших осіб.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в частині основного боргу 27500грн.
та відсотків по кредиту,  нарахованих на
день звернення позивача до суду в сумі 2253,
31 грн.та суду ствердив,  що
11.04.06. оформив договір кредітний з КС
«Оберіг» на суму 27500грн.,  яку
отримав частинами. Договір поруки укладався з поручителями в той же день.
Всього було п'ять поручителів,  яких
знайшла і привела до банку ОСОБА_8. Кредит був наданий після вступу до членів КС «Оберіг». Умови
договору і відповідальність за його

невиконання була роз'яснена як йому,
так і поручителям.  Договір поруки
з ОСОБА_6 укладався в його присутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні ствердив,  що договір поруки
укладався з поручителями ОСОБА_1 в один день з кредитним договором,  а тому вказана на договорі поруки дата
10.04.06. помилкова,  оскільки фактично
обидва договори були укладені в один день 11.04.06. ОСОБА_6,  як і інші поручителі,  були ознайомлені з сумою кредиту,  яку мав отримати ОСОБА_1 за кредитним
договором.  Поручителям,  в тому числі і ОСОБА_6було роз'яснено,  яку відповідальність вони несуть у випадку
невиконання зобов'язання боржником.  Його
ніхто не обманював і не примушував підписувати договір поруки.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила,
що ОСОБА_1 є членом кредитної спілки «Оберіг». 11.04.06. за його заявою йому
була відкрита кредитна лінія № 15 на суму 27500грн. Вказаний договір кредитний
був забезпечений договором поруки за таким же номером,  як і кредитний договір і який був укладений в
один день з кредитним договором.
Оскільки реквізитами договору поруки передбачено лише три
поручителі,  сума кредиту була великою і
потрібно було не менше чотирьох поручителів,
договір поруки був складений на двох бланках. В перший бланк були вписані
поручителі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  а в
другий бланк поручителями були записані ОСОБА_6 таОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_1
отримував гроші частинами,  то 11.04.06.
договір поруки підписали лише ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ОСОБА_6 іОСОБА_5 підписали договір поруки на другий день. Договір поруки
укладався в її присутності і при цьому поручителі були ознайомлені із сумою
кредиту і відповідальність за його неповернення.

При
укладенні договору поруки працівник КС
«Оберіг» допустив механічну помилку та неправильно вказав дату укладення і
дату підписання договору поруки.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
причини неявки не повідомили,  хоч
були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. В зв'язку з цим
суд розглядає справу у їх відсутність на основі наявних матеріалів.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази на умовах змагальності в
межах заявлених позовних вимог,  суд
позов задовольняє повністю.

Відповідно
до  ст.
1054 ЦК України
за кредитним договором банк,  або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно
до даного положення закону 11.04.06. кредитною спілкою «Оберіг» був укладений
кредитний договір № 15 з відповідачем ОСОБА_1,
на підставі якого ОСОБА_1 була відкрита кредитна лінія на суму 27500грн.
з нарахуванням відсотків в розмірі 0, 1316% за один календарний день на
залишкову суму кредиту на 12 місяців (а.с. 8).

Вказаний
кредит наданий ОСОБА_1,  як члену
кредитної спілки «Оберіг»,  що визнано як
позивачем,  так і відповідачем ОСОБА_1 і
ОСОБА_6,  а тому вказана обставина не
підлягає доказуванню.

Кошти в
сумі 10000грн. ОСОБА_1 отримав відразу після підписання вищенаведеного
договору,  що стверджується видатковим
касовим ордером № 20 від 11.04.06.,
кошти в розмірі 7000грн. ОСОБА_1 отримав 17.04.06.,  що стверджується видатковим касовим ордером №
29 від 17.04.06.,  кошти в розмірі
10500грн. він отримав 18.04.06.,  що
стверджується видатковим касовим ордером № 31 від 18.04.06. (а.с. 13) та
поясненнями ОСОБА_1

Відповідно
до п. 9.1 вказаного договору за порушення строків повернення кредитної
заборгованості та відсотків за користування кредитом,  передбачених положеннями цього договору,  позичальнику за рішенням Правління КС «Оберіг»
відсотки можуть нараховуватись в подвійному розмірі на залишкову суму
кредиту,  починаючи з дня прострочення і
до дати погашення заборгованості (а.с. 8).

16.02.06.
на засіданні Правління КС
«Оберіг» прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1,  який прострочив виконання зобов'язання по
кредитному договору в частині сплати основної суми боргу та відсотків,  з 16.05.06. і до повного погашення
заборгованості в

межах терміну
дії кредитного договору відсотків в подвійному розмірі за користування кредитом
(а.с. 113).

Сума
боргу стверджується обгрунтованим розрахунком основного боргу та відсотків
(а.с. 120).

Заперечення
ОСОБА_1 проти позову в частині стягнення відсотків за час розгляду справи в
суді не заслуговують на увагу,  оскільки
відповідно до  ст.  1048 ЦК
України та п. 9.1 кредитного договору № 15 від 11.04.06. проценти
нараховуються і виплачуються щомісяця і до дня повернення позики (а.с. 8).

Відповідно
до  ст.
546 ЦК України
одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є порука.

ст.  554
ЦК України передбачає,  що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник,  включаючи сплату
основного боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено даговором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором солідарно,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Як
встановлено в судовому засіданні,
кредитний договір № 15 від 11.04.06. був забезпечений договором поруки
за таким же номером,  в якому помилково
була вказана дата укладення 10,  а не 11
квітня 2006 року. Дана обставина стверджена показами свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10,  а також журналом реєстрації
кредитних договорів КС «Оберіг»,  де дата укладення кредитного договору
зазначена 11.04.06. (а.с. 9,  10).

Відповідно
до вказаного договору поручителями ОСОБА_1 виступили ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які
повинні нести солідрну відповідальність з боржником.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  21-215 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  509,
526,  546,  553,
554,  611,  615,
625,  1048,  1049,
1050,  1054,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
кредитної лінії,  укладений між Кредиткою
спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 11.04.06. за № 15 на суму 27500грн.,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Оберіг»,  код ЄДРПОУ №
26018121,  р/р 8001 в ЖФ АКБ «Мрія» м.  Житомир,
МФО 311346,  юридична адреса 11601 м.  Малин,
вул.  Грушевського,  42 27500грн. заборгованості по кредиту,  24674грн.- суму нарахованих відсотків,  а всього стугнути в солідарному порядку
52174грн. (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири гривні) та по 87грн.
судових витрат і по 5грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи з кожного.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в строк,
визначений для подання такої заяви без попереднього її подання.