overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:                Лященко Н.П.,                     Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,                      Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі - ТОВ ВКФ) “Ескіз” до
ОСОБА_1, приватного підприємства (далі - ПП) “Торговий дім “Ветеран” про
усунення перешкод у користування приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У червні 2001 року ТОВ ВКФ “Ескіз” звернулося із зазначеним позовом до
відповідачів, мотивуючи тим, що підприємство є орендарем вбудованого приміщення
у будинку №АДРЕСА_1 у м. Севастополі, яке має два виходи. Проте відповідачі самовільно
влаштували на площадці сходів перегородки, чим перешкоджають йому в
користуванні орендованим приміщенням. Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної республіки
Крим від 23 грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 15 квітня 2004 року, позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1. та
ПП “Торговий дім “Ветеран” усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням
шляхом демонтажу дверей у перегородці.

У касаційних скаргах ОСОБА_1. та ПП “Торговий дім “Ветеран” просять
скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають
вимогам закону.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційні скарги приватного підприємства “Торговий дім “Ветеран” та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної республіки
Крим від 23 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 15
квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Ю.Г.
Тітов

Ю.В.
Прокопчук

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2007 року                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором.
95, 96, 102 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
24.01.1964року народження,  жителя
у АІШБ «Аваль»,  м.  Київ,  МФО 300335,  код ЄДРПОУ
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт»,  судові витрати на
інформаційно--технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)грн. та 25(двадцять
п'ять)грн. 50коп. судового збору.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа  №  2  «н»-39/2007  р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007  року                                                                                       м.   Гола
Пристань

Суддя    Голопристанського    районного
суду   Херсонської    області

Попов        В.Ф.,  розглянувши        справу        за        заявою        прокурора

Голопристанського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість»,   -

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  по
заробітній  платі  з
ВАТ  «Родючість»

Прокурор надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
ВАТ «Родючість» виплачено борг по заробітній платі.

Відмова від заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін, інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205  ЦПК  України  провадження
по  справі  закривається.

Керуючись
ст.ст.   174  ч.З,   205
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти            відмову        прокурора                 Голопристанського        району

Херсонської області від заяви
поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по  заробітній  платі
з  ВАТ  «Родючість».

Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ст.295  ЦПК  України.
Справа № 2 -ц- 187/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
судді КАЛІБОВОЇ М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей й про розділ майна
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, причину своей неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1і ОСОБА_2. одружені ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4- син ОСОБА_4.
Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дітей й про розділ майна між ними немає.
підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями
свідоцтв про народження дітей,    іншими
матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1, ОСОБА_2 існує
формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
зареєстрований міжОСОБА_1 й ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Виноградненській сільській раді Болградського району Одеської області /актовий
запис НОМЕР_2/, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.
Справа №2-408-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року                                                                                                           м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося, так як
вони не зійшлися характерами, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї
неможливе.

Діти залишаться проживати з матір'ю, а відповідач
буде надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Спору про розподіл майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 13 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-"Н"-3 2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ
10 січня 2007 року                суддя Стахановського міського суду Луганської області
Розглянувши матеріали заяви АБ "Український
вул. Шевченко, 18"а",
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
боргу по кредитному договору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкаї АДРЕСА_1, інд. кодНОМЕР_1.
102-105, 212-213 ЦПК України та ст.с т. 530, 610-612,
614-615, 1054 ЦК України,-
"Українсткий комунальний банк" про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми боргу по кредитному
договору НОМЕР_2 від 27 квітня 2005 р. з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь АБ "Український комунальний банк":
- борг по кредитному договору на загальну суму 336 грн. 26 коп.;
витрати по сплаті судового збору по справі - 25 грн. 50 коп.;
витрати по справі на інформаційно - технічне
забеспечення суду - на суму 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законої сили
у разі ненаходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних отримання боржником копії
справа
№2-103/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

8 лютого 2007
р. Золочівський районний суд Львівської області в складі
головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М. з участю адвокатів.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив
звільнити його від сплати аліментів в користь його дочки ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи позивач
подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону, тому суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала протягом 10 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, після подання в 5 денний строк, з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне Оскарження.
справа № 2-293/07 РІШЕННЯ
районний суд мЛьвова в складі:
головуючої     Крайник Н.П. при секретарі Мірошнікові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з  відповідача
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втраченої частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
В обгрунтування позову покликається на те, що
перебував в трудових стосунках з відповідачем.
відповідач не виплатив належну йому заробітну плату . Просить стягнути
з відповідача в свою користь заборговану заробітну плату з врахуванням
В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову не заперечив,
однак пояснив, що заборгованість склалася через важкий фінансовий стан підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем.
Працював на посаді інженера. Заборгованість позивача по
заробітній платі згідно розрахунків
відповідача станом на 22 лютого 2007 р. становить 8208 грн.95 коп. Компенсація за невчасно
виплачену заробітну плату становить 82
Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 8290 грн.95 коп.
Також з ДП НВК "Полярон" в користь держави підлягає стягненню
державне мито в розмірі 82
Керуючись ст.115 КЗпП України ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -вирішив:
задоволити. Стягнути з ДП НВК "Полярон"    в
користь ОСОБА_1 8208
НВК "Полярон" в користь держави 82
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-395/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-395/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ПКП "Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-395/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ПКП "Комунальник" про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового
розгляду на 01.03.2007 р. о 13 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                            Справа
№2-792/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю
прокурора Видри О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Овідіополі цивільну справу за

позовом прокурора Одеської області до ОСОБА_1 в інтересах
Одеської

обласної дитячої клінічної лікарні  про стягннення 768 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
прокурор звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що

09.03.2005 р. о 8 год. На
автодорозі Одеса-Іллічівськ ОСОБА_1, керуючи належним йому ка

праві власності автомобілем марки „Ніссан»
н.з. НОМЕР_1, грубо порушив вимоги пунктів

12.1, 1.2, 12..З Правил
дорожного рух, не
образ безпечну швидкість з врахуванням стану

дороги, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху
і допустив

зіткнення керованого.
ним автомобіля з автомобілем марки „ГАЗ-3110" н.з. 20322 під

керуванням НОМЕР_2 Внаслідок ДТП
пасажиру автомобіля „Ніссан" неповнолітньому

ОСОБА_1у В.П. були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості
і на його

стаціонарне лікування в Одеській обласній дитячій клінічній лікарні були
затрачені кошти в

розмірі 768 грн. 08 коп.
Відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за

ст.286 ч.І КК України.

З наведених
підстав прокурора просив стягнути з відповідача на користь медичного закладу 768 грн. 08 коп.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 1206 ЦК
України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні
меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що
виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Вина ОСОБА_1а у
скоєнні злочину встановлена постановою суду про закриття відносно нього
кримінальної справи з підстав амністії, (а. с. 7)

Розмір витрат на лікування потерпілого в лікарні
підтверджено довідками, (ах.3,6)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Одеської обласної дитячої клінічної лікарні розрахунковий
рахунок 3564 в УДК Одеської
області, МФО 828011, код ОКПО
01998532, 768 грн. 08 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№6-19/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-886
від 22 травня 2000 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-886/2000 від 22 травня 2000 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7781,17 гривень з
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного
виконавця, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-886 від 22 травня 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 7 781,17 гривень дійсно втрачений, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 22 травня 2000 року.
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського
суду Харківської області від 22 травня 2000 року по
цивільній справі           №2-886/2000 за позовом Лозівського відділення №2841 Ощадного
банку   України до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -1171/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 499
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 499 грн. 72 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
та Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731, ЄРДПОУ 30293590
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 499 грн. 72 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.