Справа №22-1506 -07                                                  Голов, в 1 інст.- Печена М.С.
Категорія- Ц-44                                                             Доповідач-Василевич B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                          м.Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі
Колесовій Л.В. відповідачки ОСОБА_1.,
представника відділу по наданню
населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому Мумряк С.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рі­шення
Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року в справі за позовом відділу по наданню
населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг
виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року задоволено позов відділу по наданню населенню
субсидій на оплату житлово-комунальних
послуг виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1. про стягнення 3328 грн. 72
коп.

В поданій на
вказане рішення апеляційній скарзі відповідачка доводить про його необгрунтованість через неправильне засто­сування
норм матеріального права.

Постановляючи рішення, суд не
врахував її пояснень про те, що
відомості   про   наявність
у   неї   автомобіля
ЗАЗ-968   з

десятирічним   строком експлуатації   вона не задекларувала за порадою
працівника відділу субсидій.

Їй не пропонувалсь добровільно повернути субсидію, а відтак позивач
передчасно звернувся з позовом до суду, внаслідок чого оскаржуваним рішенням,яким позов задоволено, з неї стягнуто судові витрати та витрати з інформаційно-технічного
забезпе­чення розгляду справи.

По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням
нового про відмову в позові.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що позивачка протягом травня 2000 року - квітня 2002 року не мала права на
отримання житлових субсидій, оскільки мала у воло­дінні транспортний засіб,
термін експлуатації якого був менше десяти років.
З 1
листопада 2002 року по 30 червня 2004 року вона мала право на субсидію, але в меншому розмірі в зв"язку з
навчанням дочки ІНФОРМАЦІЯ_1коледжі, а не в школі НОМЕР_1як це
задекларувано нею.

Вважає безпідставним посилання відповідачки на те, що їй відділом субсидій на пропонувалось добровільно повернути кошти,
оскільки це не відповідає дійсності.

В судовому
засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - зміні з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка має у володінні легковий автомобіль марки ЗАЗ-968М, 1992 року випуску, проте подаючи в 2000-2002 роках заяви на отримання житлових субсидій,
його наявність не декларувала.

В силу п.5 Положення про порядок
призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 21 жовтня 1995 року №848 в редакції від 22 вересня 1997 року №1050 в неї було відсутнє право на призначення та

надання субсидій.
Однак із-за надання неправдивих відомостей вони їй
призначались.

В таких випадках відповідно до п.20 вказаного Положення та п.2 Порядку повернення коштів надміру виплачених за
призна­ченими субсидіями, затвердженого
спільним наказом Мінпраці та соціальної політики, Мінфіну та
Мінюсту від 29 грудня 1997 року №634/2438 суми субсидій, нарахованих надміру
внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають
субсидії, у подвійному розмірі.

Виходячи з наведеного, суд цілком обгрунтовано задовольнив позов.

Проте, враховуючи, що за своєю правовою природою і суттю повернення необгрунтовано нарахованої субсидії в
подвійному розмірі є санкцією в цивільному
праві, колегія суддів знаходить за можливе з урахуванням майнового
становища відповідачки та встановлених ст.3 ЦК України засад справедливості і розумності зменшити розмір повернутої судом
першої інстанції субсидії з 3.328 грн. 72 коп. до 1.664 грн. 36 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309,ст.313 - 314, ст.316 ЦПК
України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволь­нити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року змінити, зменшивши розмір
присудженої до стягнення з ОСОБА_1субсидії на користь відділу по наданню
населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому з 3228 грн. 72 коп. до 1664 грн. 36
коп.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.