overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1127 2007 рік
травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1070 грн. 21 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1070 грн. 21 коп.
У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал", за
послуги сплату вносять не в повному обсязі, тому стоном на 17.10.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1070
Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та
просить стягнути сум заборгованності за три роки почиаючи з березня 2004 року
по березень 2007 року у сумі 572 грн. 62 коп..
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
порядку, шляхом направлення судових повісток по останньому відомому місцю
проживання. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст.
169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними та
підлягаючими задоволенню, оскільки що відповідно у відповідності зі ст.ст. 67,
68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по
затверджених тарифах, та наймач зобов'язаний вчасно вносити плату щомісяця. На
підставі розрахунку КП "Водоканал" М.Запоріжжя заборгованість
відповідача складає 572 грн. 62 коп.
стягнення вказаної суми відповідачі не надали.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 217,224 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Запоріжжя, на користь КП
послуги каналізації у розмирі 572 грн. 62
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн, а всього 602 грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Запоріжжя, на користь держави судовий
Запорізькій області, МФО
813015) у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти
днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
12 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого                                                           Н.Д.Каракай
при секретарі                                                                        Н.М.Юрченко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
р. позивачка звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 5605 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн.
В судове засідання 11.01.2007 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Не з'явилася позивачка в судове засідання і
сьогодні 12.02.2007 року, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є
її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення,
ніяких написів про причини неможливості з'явитися до суду не зробила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає причини повторної неявки позивачки за викликом до суду не поважними, враховуючи думку відповідача , вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, поскільки позивачка не з'явилася в
судове засідання без поважних причин, повторно не
повідомила про причини неявки і від неї не надійшла заява про
розгляд даної цивільної справи за її відсутності.
ст.ст. 169 ч. З, 207 п. З ч. 1 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що вона має
право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                        Справа
№2-н-18/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2002 року по 01 січня 2007 року в сумі 1165 гривень 45 копійок з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання",
керуючись ст. ст. 96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Шостка Сумської області, МФО 337397 код 32149049:
- заборгованість за теплопостачання за період з 01 листопада 2002 року по 01 січня
2007 року в сумі 1165
(одна тисяча сто шістдесят п'ять) гривень 45 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
який слід сплатити на р/р:
одержувач: місцевий бюджет.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                          A.M.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-145/2007г.                                                        Головуючий
інстанції  Полівод С.В.
Категорія 4 4                                                                                Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

22 січня 2006р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди та до
Державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про
зобов'язання виконати рішення суду та скасувати постанову про закриття
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди та до
Державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про
зобов'язання виконати рішення суду та скасувати постанову про закриття
виконавчого провадження (арк. справи 2).

При подачі позовної заяви, відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито", та виходячи з сукупності позовних
вимог (оскарження дії посадової особи та стягнення моральної шкоди) ОСОБА_1
судовій збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
не оплатила.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, однак, при постановлені рішення судом не
вирішено питання про стягнення судового збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.І ст.220
ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди та
до Державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про
зобов'язання виконати рішення суду та скасувати постанову про закриття
виконавчого провадження, повернути до місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя для усунення недоліків в строк до 22 лютого 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                           /підпис/                                   В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                       В.М. Сундуков
СПРАВА
№ 2-285/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у
зв"язку з непідсудністю даному суду

26
січня 2007
року суддя Фастівського
міськрайонного суд Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ощадного банку України про повернення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення
грошового вкладу. Посилаючись на
те, що Державний Банк України не повернув йому грошовий вклад в сумі 5531 руб. 65 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ощадного Банку України про повернення грошового вкладу повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-142/07
Ухвала

16.01.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді:
Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява
в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
необхідно залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України суд

Ухвалив:

Провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Орендовський А.В.
Справа 2-330 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
складі; головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розлучення,посилаючись
на те,що з відповідачем протягом останнього часу вони
конфліктували,не знаходили спільної мови,часто
поміж ними виникали сварки та конфлікти.В зв"язку з цим подружні стосунки припинені
ї не можуть бути поновлені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив,що всі намагання
зберегти сім"ю ні до чого не призвели, тому шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено,що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12
березня 2005 року.Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який
перебуває на утриманні позивачки.

Протягом
останнього часу між сторонами виникли складні,конфліктні стосунки:,почастішали
сварки та непорозуміння,які ,зрештою,й привели до припинення подружнього життя.Протягом останнього року
сторони подружніх стосунків не підтримують,примирити їх неможливо,тому
шлюб,що існує лише формально,слід розірвати.

Керуючись ст.ст,10,15,57 ЦПК,110,112 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 березня 2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гр

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Неповнолітнього сина подружжя залишити на вихованні
матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 22 -ц-869 2007                                            Головуючий
Категорія: відшкодування                                                               Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Цвірюк В.О. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про зупинення виконання рішення суду від 03.11.2003 року у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року відмовлено
у задоволені вказаної заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погодилися з такою ухвалою суду та подали
апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Вважаю, що
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції,виходячи з наступного.

Відповідно до п.
20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки , зміни чи
встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути оскарженні в
апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року , якою ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
відмовлено у задоволені заяви про зупинення провадження по
справі ,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди-повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання  нею законної
сили.
Справа № 22-ц-194/2007 р. Категорія: право власності
Головуючий 1-ої інст. Сілантьєва Е.Є. Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                      м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів
- ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2007 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа - управління освіти Фрунзенської
районної ради м. Харкова про зміну типу власності та усунення
перешкод у праві володіння, користування та розпорядження
власністю, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені в
повному обсязі.

На вказане рішення
суду першої інстанції представник відповідачів -ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

23 січня 2007 року до
апеляційного суду Харківської області надійшла письмова заява представника відповідачів ОСОБА_1. про відкликання апеляційної
скарги.

Відповідно до
ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу
обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в
апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Оскільки заява
про відкликання апеляційної скарги надійшла до початку розгляду справи в
апеляційному суді, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1. апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2007
року повернути їй в зв'язку з її відкликанням.
Справа №2-5672/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

29 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна яке знаходиться в
спільній частковій власності,  визнання
права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи ОСОБА_2 про
розділ нерухомого майна яке знаходиться в спільній частковій власності,  визнання права власності на ціле домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_2 про розділ
нерухомого майна яке знаходиться в спільній частковій власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 24
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-55/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

7 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири
І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. від
якого мають одну повнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще більше
одного року назад, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають
тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини
просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судовому засіданні
позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На
підставі викладеного, ст.105,110,112СК
України, керуючись ст. 130,
174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Стецівською сільською радою, Чигиринського
району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-48/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

23 січня
2007 року

в складі:
головуючого суду             Лисюк
І.О.

при секретарі                                      Федорів О.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
посилаючись на те, що 09.10.2003
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача, а ОСОБА_2 не бере участі у вихованні і навчанні дитини та не надає
матервальної допомоги.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову
до ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не
порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити
без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 07 лютого 2007
року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.