overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-20/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2007 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого................................................................... Притули К.М.

при секретарі.................................................................. Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб" про
стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з СТОВ „Хлібороб"
борг по орендній платі в сумі 3604 грн. 90 коп.

В судове
засідання позивач не з'явився повторно, як вбачається з повідомлень за адресою вказаною в позовній заяві він не проживає.

Відповідно до
ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові Адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до
ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб" про
стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 ЦПК України
суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб" про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя УстинівськоіУл

районного суду                                                                                Притула К.М.
Справа № 2-23 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„29" січня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                      головуючого
судді                                Бейка М.А.

при секретарі                                          Семчук
Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:
що сторони одружились 13.05.1989
року. Від цього шлюбу народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З початку подружнього життя відносини між сторонами були
нормальними. Однак з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями. В
стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки і скандали, на очах дітей.
Відповідач ніде не працює та фактично живе за рахунок пенсії позивачки та її
батьків. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до
задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, між ними часто
виникали сварки і скандали, які привели до розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких
обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 208,
209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.05.1989
року у Копанківській сільській раді, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на вихованні позивачки -
ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
в користь держави 17 грн
держмита, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк , то рішення суду набуде законної сили після закінчення
строку на оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом. 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис

Голова
Калуського

міськрайонного суду Бейко М.А.
Справа №2-97/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя Рокитаянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
Рокитне» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119. 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 13-30 годину 23.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа
№2-108-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2007 року                                               Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Ковальчука
В.Д.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горохові справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку і
майновий пай,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про
визнання його права власності на земельну ділянку і майновий пай посилаючись на
те, що 4 липня 2005 року помер його дід ОСОБА_3. ОСОБА_3 мав у власності земельну ділянку
розміром 2.4625 га та майновий пай розміром 2110 грн.. Вказане майно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 посвідчив заповітом позивачу. Позивач прийняв майно у
спадщину, а тому просить визнати його право власності на майновий і земльний
паї. Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно
державного акту НОМЕР_1  ОСОБА_3 мав у
власності земельну ділянку розміром 2.4625 га для ведення особистого
селянського господарства розташовану
на території Галичанської сільської ради.

Згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав у власності майновий пай у сумі
2110 гшрн.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року дану земельну частку і майновий пай ОСОБА_3 посвідчив заповітом ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судом
встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем за
заповітом на земельну ділянку і майновий пай є ОСОБА_2, який вступив у
фактичне володіння майном до шести місяців, а тому суд визнає його право власності на земельну
ділянку і майновий пай.

Керуючись ст..10,60,212,215 цпк України, ст..1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2.4625 га для ведення особистого
селянського господарства розташовану на території Галичанської
сільської ради , яка згідно державного акту НОМЕР_1 належала покійному ОСОБА_3.

Визнати право
власності ОСОБА_2 на майновий пай в сумі 2110 грн., який згідно свідоцтва серії
НОМЕР_2 належав покійному ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була продана у строк встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" січня 2007 р.                                                                   м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Ясеновенко
Л.В.

суддів                          Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.

з участю        секретаря                      Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Косівського районного суду від 4 грудня 2006
р.,-

встановила:

Рішенням Косівського районного суду від 4 грудня 2006 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановлено
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 120 грн. щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею повноліття.

У апеляційній скарзі позивачка посилається на незаконність рішення суду та
вказує на те, що при вирішенні спору суд не врахував того, що
вона є інвалідом 3 групи,
працює медсестрою на 0,5
ставки та змушена надавати матеріальну допомогу хворому батькові. Крім того,
ОСОБА_1 зазначає, що суд визначив розмір аліментів з порушенням норм чинного
сімейного законодавства, оскільки мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і у них є
неповнолітня дочка Уляна, 0ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Судом
встановлено, що відповідач працював різноробочим ПВТФ "Проворнякова"
і його середній заробіток становив 155
грн. на місяць.

Визначаючи розмір аліментів, суд
врахував матеріальне становище відповідача, а також ту обставину, що в даний
час він не працює.

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа №22-ц-94/2007 р.                                        Головуючий у І інстанції Гордій В.І.

Категорія 36                                                               Доповідач:
Ясеновенко Л.В.

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Косівського
районного суду від 04.12.2006
р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: Судді:

Л.В. Ясеновенко О.В. Пнівчук О.Ю. Б
Справа № 2-1402007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007 року.                                                                                              м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши
позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ Заява,  пред'явлена з
дотриманням вимог,  викладених в  ст.ст.
119-120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ Відкріпи провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17
січня 2007р. на 11 год. 10 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа 2-220/2007 року
У Х В А Л А

11 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Перлик О.С.

за участю представника Великолепетиської ЦРЛ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської ЦРЛ про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в кінці липня 2005 року він захворів та звернувся до поліклініки Великолепетиської ЦРЛ. Терапевт ОСОБА_3 призначив йому амбулаторне лікування, але його стан здоровя не покращився і він знову звернувся до терапевта. 01.08.2005 року ОСОБА_3 виписав йому направлення на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення Великолепетиської ЦРЛ, але у відділенні його не лікували і 03.08.2005 року виписали.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту головної судово медичної установи Мінздрава України.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-145,202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2-220/2007 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам головної судово медичної установи Мінздрава України.

На вирішення експерту поставити запитання:

1)Установити причину появи темної плями в правій лобній частині голови ОСОБА_2, і чи небезпечна ця пляма була для його здоровя в період його знаходження в лікарні, а також чи потребував він тоді в стаціонарному лікуванні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2, медичну карту № 2055 стаціонарного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду про зупинення справи може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 січня 2007 року                                                                                                м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                           судді Монташевйч С.М.

з участю секретаря судових засідань                              Візнович Х.В.

з участю представника позивача                                  Рудько Р.І.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом  КП «Житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись
на те, що остання проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Долині Івано-Франкіської області та не
здійснювала оплату послуг у встановлені строки.

Представник
позивача вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідачка
на попереднє судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила..

Оскільки представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони
до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове
засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для
доказування факт надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій, а також відсутність оплати за ці
послуги.

В судове
засідання викликати сторони.

Отже, керуючись
ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛЙВ:

Справу за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 01.02.2007р. на__ год.__ хв. в приміщенні Долинського районного суду
(пр. Антоновича, 4, м.
Долина).

В судове
засідання викликати сторони.

Визнати факти які підлягають доказуванню - надання послуг КП «Житловик» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці
послуги у встановлені строки.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування доводів позивача та
заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове
клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
Справа №2-1606/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 30 хвилину 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа № 2-460/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007року                                                                                                 м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко
Л.М., при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 14.01.1987 року, зареєстрований
-у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У сторін різні
типи характеру, тому у родині виникають систематично сварки, а також сторони
втратили почуття любові.

В судовому засіданні позивач підтримала повністю позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони в шлюбі
з 14.01.1987 року. Фактичні шлюбні відносини припинено у 2004 році. Позивач
фактично створила іншу родину. Спір про розподіл майна відсутній. Неповнолітні
діти залишаються проживати з позивачем. Термін на примирення, строком на два
місяці родину не зберіг. Примирення та збереження сім'ї, суд, вважає
неможливим.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2,
1953 року народження, зареєстрований 14.01.1987 року у Палаці урочистих подій
м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Л.М. ОСТАШКО