overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20/07
УХВАЛА

24 січня 2007р.              Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І. при
секретарі Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ВАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
ставиться питання про стягнення збитків з відповідача, який в порушення Правил
користування електричною енергією для населення, вчинив накид на лінію і
допустив поза облікове споживання енергії.

Представник
позивача просить справу закрити, оскільки відповідач повністю розрахувався з
ВАТ.

Відповідач у
письмовій заяві просить розглянути справу без нього, оскільки він збитки ВАТ
відшкодував повністю. До заяви додав копію квитанції на суму позову.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову відповідає закону і не суперечить нічиїм інтересам,
суд вважає, що її слід прийняти. Збитки і судові витрати відповідачем сплачені
ВАТ.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Справу за
позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - 10 днів з дня
подання заяви.

Суддя підпис Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                         І.І. Вознюк
Справа № 2-160/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

30   січня   2007   року

Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської області в
складі головуючого: судді   Охременка В.А.
при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИ     В:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те ,
що він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Ленінського
райвиконкому м. Одеси 02
лютого 1991 року.

Від спільного
життя мають неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні відповідачки.

Сім'я розпалась
восени 2001 року і з
того часу вони проживають окремо один від одного, не поновлювали сімейні
відносини і поновлювати не бажають.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Відповідачка в
судове засідання двічі не з'явилася, заперечень щодо позову суду не надала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою
виникли неприязнені відносини, тривалий час вони не поновлюють сімейні
відносини і не бажають їх поновлювати, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.ст. 213
- 215  ЦПК України,
ст.ст. 104,105,112    Сімейного кодексу України суд, -

В  И
РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Одеси 02 лютого   1991
року,   актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при ведачі свідоцтва про розірвання шлюбу

держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень нa кортсть держави, звільнивши

ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подачі заяви про апеляційне/оскарження.
Справа №2-511/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                             м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона з
відповідачем уклала шлюб 23 травня 1992 року Від цього шлюбу має спільну дитину. Шлюбні відносини між ним припинені з 2002
року, кожен веде своє господарство окремо.
Сімейні відносини не склалися в зв'язку з різними поглядами на життя, втрати поваги
один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю,
немає. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позивач в судовому засідання позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так
як подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

На підставі ст.110,112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 23 травня 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Бобринецького р-ону Кіровоградської області за актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

,При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1909 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.08.2007 р.                           Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зареєстрованого 23 лютого 2002 р. відділом РАГС
Куп"янського міського управління юстиції Харківської обл., актовий запис №35. Позивач ОСОБА_1вказує, що спільно з
відповідачкою вони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо, їх неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачем, про що сторони не
мають спору, також не мають спору майнового характеру. Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на нього.

На попереднє судовому засіданні
позивач надіслав заяву свої вимоги повністю підтримав і просила їх
задовольнити, винести рішення у його відсутність. Відповідачка позов визнала.

Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами , зареєстрований 23 лютого 2002 р.
відділом РАГС Куп"янського міського
управління юстиції Харківської обл., актовий запис №35. (а.с. 4).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити
стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне
життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10, 11,15,60, 174 ч.4, 212,214-215, ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 лютого 2002 р. відділом РАГС Куп"янського міського управління
юстиції  Харківської обл., актовий запис
№35.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-77/2007 p. УХВАЛА
23 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
головуючого-судді                                              Стальнікова В.М.
При секретарі                                                     Роковіцан Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до Рівнянської СПК при Рівнянській сільській Раді, про стягнення
заборгованості по зарплаті.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по зарплаті та інших нарахувань та виплат.
У даному судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, наслідки її укладення
суд сторонам роз'яснив, угода не суперечить чинному законодавству.
Тому на підставі наведеного та
керуючись ст.205 ч.4 ЦПК України, суд-
Мирову угоду визнати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської
СПК при Рівнянській сільській Раді про стягнення заборгованості по заробітній платі, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-н-97 /2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заявуОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5577 грн. 91 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
32895454 на користьОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень -
грудень 2006 року в сумі 5577( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім ) гривень 96
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №6-3/07
Ухвала

Іменем України

25 січня 2007 року Первомайський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого -
судді Забара Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у Первомайському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу №НОМЕР_1
року Красногвардійського районного суду про стягнення аліментів з нього на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини, на тих підставах, що він від сплати
аліментів ухиляється, його місто знаходження невідоме, зареєстрований та
проживав в АДРЕСА_2, Первомайського
району, АР Крим, на теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без
зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
Красногвардійського району, АР Крим.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню
суду не закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 375
ГПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_3,
Нижньогірського району, АР Крим, зобов'язаного до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Красногвардійському РО ГУ МВС України в АР
Крим. Постанову для організації виконання направити до ДВС у Первомайському
районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ рядка статзвіту    35
№2-39/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 19.01.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду

О.І.
Войтех
Справа №2н-2466/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1184,68 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 505,78 грн. (п'ятсот п'ять грн. 78 коп.), на 0.1.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію - 1022
грн. 02 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також  витрат  за інформаційно-технічне забезпечення
грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, яка   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1022 грн. 02 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-н-93 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 3164
ст.ст.526, 527, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
сумі 3164 грн. 87 коп. (три тисячі сто шістдесят чотири грн. вісімдесят сім
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанка, що знаходиться за
ПриватБанку, МФО 305299,
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а всього 40
грн. 50 коп. (сорок грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа №2-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області,

В складі: головуючого судді     МІШІНА М.І.

При секретарі                   ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу
за позовом ОСОБА_1про визнання договору дійсним, таким, що відбувся,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 14.12. 2006року через Шполянську товарну біржу придбав у ОСОБА_2 жилий
будинок в АДРЕСА_1 за 3000грн.

Відповідач по
справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи відсутнісю
коштів, тому він не може провести державну реєстрацію купленого
будинку в БТІ. Він та відповідач виконали всі істотні умови укладеного договору, Просить суд визнати цей договір дійсним  та визнати за ним право власності
на будинок.

Відповідач ОСОБА_3позов визнав, претензій до позивача не має, просить суд заслухати справу у його відсутність, про що
подав до суду заяву,

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши працівника позивача, заяву відповідача суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що
сторони уклали на товарній біржі письмовий договір купівлі - продажу будинку, виконали всі істотні умови
договору, передбачені ст.. 655 ЦК України.

На підставі
ст..ст. 220.655.657 ЦК України, керуючись СТ..СТ. 15,30, 62,202,203 ЦПК
України, суд -

Вирішив Позов ОСОБА_1
задовольнити, Визнати договір купівлі
-продажу жилого будинку житловою
площею 38.5м2 без обслуговуючих споруд вартістю 3000грн. розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладеного між продавцем ОСОБА_3та покупцем ОСОБА_1:М,
посвідченого Шполянською товарною біржею 14 грудня 2006р., реєстр НОМЕР_1 дійсним, таким,
що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1:ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право власності на будинок житловою площею 38.5м2, без
обслуговуючих споруд, розташований в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом Юднів з дня його проголошення та апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-6-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
РоздІльнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1       до                 КП
«Роздільнатеплокомуненерго»,
яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за липень-жовтень 2006 року в сумі 1598,93грн.(
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                           Герасимюк В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

справа № 2-533/2006р. № 2-64/2007р.

ЗО січня 2007 року

Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про
придбання арештованого нерухого майна з публічних торгів та про визнання права
власності на 1/2 частину
будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 7
липня 2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою
Кременецького районного суду від 1
листопада 2006 року
провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2006 року дана ухвала Кременецького районного суду скасована,
а справа направлена на новий судовий розгляд.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про
придбання арештованого нерухого майна з публічних торгів та про визнання права
власності на 1/2 частину
будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 16 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.  Здійснити виклик позивача в судове засідання.

2.
Здійснити виклик відповідача в
судове засідання.

3.    Запропонувати
відповідачу в строк до 16
лютого 2007 року
подати

свої заперечення
проти позову

СУДДЯ: