Справа №22 ц/35                    Головуючий
Категорія 41                          Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Зарицької Г.В. суддів: Худякова A.M.

Балашкевича С.В.

при секретарі
Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
закритого типу "Коростенський
фарфор" про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою за апеляційною скаргою відповідача на
рішення Коростенського міськрайонного суду.
Житомирської області від 2 серпня
2006 року

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного
товариства закритого типу "Коростенський фарфор" та просила стягнути
з відповідача на її користь 1675тгрн. 52 коп. заробітної плати за час вимушеного
простою. Зазначала, що працює на підприємстві з 1994
року. У 2003-2005
роках по причині простою
підприємства з незалежних від неї причин
вона не працювала у періоди: з 01.01.2003 р. по 134.01.2003 p.;

з 26.04.2003 р.
по 10.08.2003 p.;
з 10.06.2004 р. по 29.07.2004 p.; з 06.12.2004 р.
по 10.01.2005 р.

Вважала, що відпустка без збереження заробітної плати не
повинна перевищувати 15
календарних днів на рік, проте вона
знаходилась у такій відпустці в 2003
р. - 119 календарних днів, в 2004 році - 76 календарних днів, а в 2005 році -
9 календарних днів.

У 2003 році
вона під погрозою звільнення підписала заяву про надання їй такої відпустки, а в 2004-2005
роках заяву про надання відпустки
вона взагалі не писала і не підписувала.

Виходячи з наведеного, просила
задовольнити позов.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 2
серпня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з АТЗТ "Коростенський фарфор" на
користь ОСОБА_1 1675 грн.
52 коп.
заробітної плати за час вимушеного простою.

Стягнуто з АТЗТ. "Коростенський фарфор" на
користь НДЄКЦ при УМВД України в
Житомирській області 340 грн.
оплати за проведення експертизи.

Стягнуто з АТЗТ "Коростенський фарфор" на
користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.

У апеляційній скарзі акціонерне товариство закритого типу
"Коростенський фарфор"  просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що по причині
простою підприємства з 1.01.2003 року
по

2003
року,
з 26.04.2003 року
по 10.08.2003 року,
з 10.06.2004 року
по

2004
року
та з 06.12.2004 року
по 10.01.2005 року
вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної
плати.

Проте, з таким висновком погодитися
не можна.

Відповідно до чинного законодавства під простоєм слід
розуміти вимушене призупинення роботи
підприємства, організації або окремих структурних
підрозділів.

Зі змісту ст.113 КЗпП України вбачається, що оплаті підлягає лише
час простою не з вини працівника. Час простою з вини
працівника не оплачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в акціонерному
товаристві закритого типу "Коростенський фарфор" у формувальному цеху
з 23.06.1994 року.

Відповідно до наказу НОМЕР_1 (а.с. 17-18) у період з 02.01.2003 року по 13.01.2003 року позивачка перебувала у відпустці без збереження
заробітної плати.

Згідно з наказами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (а.с.20-21, 23-24, 26) у період з 7.04.2003 року до 1.09.2003 року та в період з 24.04.2004 року позивачці були змінені умови
праці. Зокрема, вона була переведена на неповний робочий день при неповному робочому тижні.

Вказані накази ОСОБА_1 не оскаржила
і на даний час вони є чинними.

Враховуючи наведене, суд безпідставно вважав вищевказаний
період часом простою та стягнув заробіток
відповідно до ст. 113 КЗпП
України.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, ст.113 КЗпП України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
"Коростенський фарфор" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 2
серпня 2006 року скасувати,
ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.