overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-21/07.

22 січня 2007 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 вересня 1989 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований Ядутинською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області за №18.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не проживають по
причині систематичного зловживання відповідачем спиртними напоями, його
небажанням працювати та систематичними сварками та скандалами, які виникають на
цьому підгрунтті, тому в подальшому спільне
сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала
у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав
повністю і також не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий
час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та
збереження сім'ї, хоча ухвалою суду від 21 грудня 2006 року їм був наданий
строк для примирення - 1 місяць, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я
фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити
їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов
необхідно задовольнити.

Поскільки з позивачкою залишилася проживати малолітня
дитина, тому витрати по розірванню шлюбу в
органах РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1989 року Ядутинською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до місцевого Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-74-007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«22» січня 2007 року                                                                                    смт Новоайдар

Суддя Новоайдарского районного суду Луганської області Копанева О.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі
805грн.91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Луганськгаз» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживчій газ у сумі 805грн.91 коп.

Ухвалою Новоайдарского районного суду від 04.01.2007 року позовна заява
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У порушення п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору відповідно
до ціни позову, про оплату витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сума якого повинна складати 30 грн. у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду   цивільних справ
та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258.

Позивачу встановлено строк виправлення недоліків позову до 19.01.2007 року,
які у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
.заборгованості за спожитий газ у сумі 805грн.91коп. - визнати неподаною і  ровернути йому.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її койії до апеляційної інстанції, а бо в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                            О.М. Копанева
Справа № 2-532007
р. (Справа № 2-9802006р.)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня
2007 р.                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
збитків, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на «17 » січня 2007 р. на « 10   » год. 00 хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до « 16
» січня   2007р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та
його представника            ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

м.Свалява ,вул.Мукачівська, 79.

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та
його представника       ОСОБА_1

з належно
оформленою довіреністю                      АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

особи, які беруть участь у справі________

Адреса суду:
м. Свалява, вул.Духновича 2,,   каб № 6 Суддя Свалявського районного суду:

Е.А. Вінер
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-36/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишщева,68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1618 (одну тисячу шістсот
вісімнадцять) грн. 88 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа 2-91
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29
січня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого -   Старунського
Д.М.

при секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу
за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2,   з
участю   третьої   особи
ЗАТ   «Акціонерна   Страхова Компанія
«ІНГО-Україна», про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

16.01,2007 року позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, просить
провадження у даній справі закрити.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону та інтересам сторін, тому
її слід прийняти, а провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу ст. 206 ч.З ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
з участю третьої особи ЗАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО-Україна»,
про відшкодування шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1957/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 974,17 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
заборгованість за надані послуги в сумі 974,17 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 17 коп.), на 01.10.2007 року.
В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-14/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                           Ямпільський райсуд

Сумської області в складі: судді- Селезньової В.І. при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ямпільському р-ні про призначення одноразової страхової виплати
як потерпілому на виробництві, суд,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином,
повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причину повторної
неявки, не надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись вимогами  ст. 169 ч.3
ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Ямпільському р-ні про призначення одноразової
страхової виплати як потерпілому на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                              Справа № 2-492/2007

іменем
України

18 січня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
наступним: 3 відповідачкою
ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб за НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає з відповідачкою.

Спільне життя з
відповідачкою не зложилися через різницю характерів, було відсутнє
взаєморозуміння, на ґрунті чого в родині виникали сварки. Фактично шлюбних
відносин не підтримують.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка забрала дитину й пішла з будинку де
вони проживали, й з тих пор
у родину не поверталася.

Вважає, що сім'я розпалася
остаточно, примирення й подальше спільне проживання не можливо. З відповідачкою
вони стали чужими людьми.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК
України, просив розірвати юридичний шлюб між ним, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище «ОСОБА_4»), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року Рощинською сільською
радою Джанкойського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1. В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Просить розірвати
шлюб.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд виходить із
того, що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя неможливо. Згідно
положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст..
10,11, 60, 208-209, 169, 224- 226, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України, ст.
ПО, 112 Сімейного    кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_4»), зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Рощинською сільською радою Джанкойського району АР Крим,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1
іОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної. Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий - суддя                                      Д'яченко
В.І.
Справа №2-1716/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення збитків завданих внаслідок порушення
споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ
для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа № 2- 241/2007
УХВАЛА

17
січня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю представника позивача  Товт С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі

Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені,

встановив :

Закрите
Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» в особі

Волинської філії
ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та

пені.

Під час судового
розгляду справи представник позивача звернувся до суду з

заявою про
відмову від позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за

надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені та позову в цілому в зв'язку з

повною сплатою
відповідачкою основної заборгованості, пені, судових витрат та в зв'язку з

перезаключениям договору про
надання послуг мобільного зв'язку. Просив провадження по

справі закрити.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не

порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову Закритого Акціонерного Товариства «Український

мобільний
зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та

пені.

Закрити
провадження по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства

«Український
мобільний зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної

санкції та пені.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА Іменем  України

16 січня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:                     судді                                Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецовій О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Красноград хлібопродукт"про стягнення заробітної плати за
час затримки виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Красноградського райсуду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Красноград
хлібопродукт"про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Представник
позивача за дорученням подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін та третіх осіб, що не
позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Красноград хлібопродукт"про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, поновлення на роботі
тачстягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу залишити без розгляду, задовільнивши заяву
представника позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України, апеляційному суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа №2-162/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                    м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правокористування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила правокористування жилим приміщенням та
призначити попереднє судове засідання на 15
год. 40 хв. 22
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               05 лютого 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
м. Донецьк, пл. АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ОКПО 31330968, МФО 334011, заборгованість за отримані послуги за період з 01
січня 2004 року по 01 січня 2007 року у сумі 916,09 грн., (дев'ятсот шістнадцять
грн. 09 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне -
технічне забезпечення, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя                                                                               Казначеєв
Наказ набрав законної сили «___________________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Суддя______________________ Казначеєв Е.Г.