overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                           Справа  №  2-Н-247/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.257,
1166 ЦК України, і керуючись   ст.   ст.   95,
солідарно з ОСОБА_1, 1959
р. народження,     ОСОБА_2,     1987    р.     народження,     що
мешкає    за   адресою:
користь           Відкритого            акціонерного             товариства           "Маріупольського
металургійного    комбінату
Імені    Ілліча»"   ,    юридична    адреса:
ОКНО   00191129,    заборгованість   у
також    судовий    збір
у    розмірі    25,50    гривень,     а
стягнути   97,64   гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                        ^^5С*                                                  Кашицька  С
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно  до   ст.   105
разі   ненадходження  заяви
протягом  трьох  днів
після   закінчення   строку
за   наявності   даних
про   отримання   боржником
копії   наказу   судовий
суд  видає  його
стягувачеві   для  пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в
установлений   строк,
розглядається   судом   протягом
без      судового      розгляду      і
виклику      сторін,      про
ухвала,    якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК України).
Справа № 22-ц-1086/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області Солодков А.А. розглянувши

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сенсор» та
ОСОБА_1

на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі -за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробнича фірма «Сенсор», ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного Управління юстиції про
виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича
фірма «Сенсор» та ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформлена відповідно,до вимог ст.295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сенсор» та ОСОБА_1 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, . ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сенсор», ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського
міжрайонного Управління юстиції про
виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-86/2007 p. РІШЕННЯ
6 лютого 2007 р.       Черкаський
районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді                                   Пальонного B.C.
при секретарі                                          Ласковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну
справу за позовом кредитної спілки «Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
КС «Капітал» звернулась в суд з позовом про стягнення боргу за договором
зобов'язання по погашенню кредитів за обома договорами відповідач не виконав,
в зв'язку з чим і звернулась в суд.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився виплатити
борг за кредитними договорами.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в
матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити
спір по суті та позов Кредитної спілки "Капітал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що між
сторонами по справі ІНФОРМАЦІЯ_1були укладені
погашенню кредитів за обома договорами відповідач не виконав.
Також з відповідача підлягають
стягненню судові витрати. Керуючись ст. 1054 ЦК України, 213-215 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Капітал» борг за кредитними договорами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 127212 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь кредитної спілки «Капітал»
в сумі 1302 грн. 12 коп.
Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційні
скарги на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкаського районного суду                                В.С.Пальонний
Справа № 2-0-33/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів       ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі                     ВОРОПАЙ
О.В.

з участю прокурора           САНЖАРОВСЬКОГО
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою заступника головного
лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до ЧОПЛ №1 в примусовому
порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ЧОПЛ № 1 звернулась
до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні,
посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу , що обумовлює
небезпеку для нього та оточуючих.

Прокурор та
представник ЧОПЛ №1 підтримують
заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Як вбачається з
довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні № 457/02 від 15 ОСОБА_1 за своїм
психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні.

Дослідивши
надані матеріали, суд вважає що заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з
висновку ЧОПЛ № 458/02 від 15 лютого 2007 року ОСОБА_1
госпіталізований в ЧОПЛ №1
з тяжким психічним розладом, що представляє потенційну небезпеку для нього
та оточуючих. ОСОБА_1 виявляє тяжкий психічний розладу з діагнозом
«Шизоафективний психоз, маніакальний тип з суїцидальними висловлюваннями», а
тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає
госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі
викладеного ст.ст.14, 22
Закону України « Про
психіатричну допомогу » керуючись
ст. 282 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в
Черкаську обласну психіатричну лікарню №1
м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення набирає
чинності з моменту його ухвалення та може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :

Народні
засідателі:
Справа № 22-Ц-345/2007 р.
Категорія: про відшкодування шкоди
1 інстанції - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" на ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тур-Гранд" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Метал"
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ
"Метал" на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04
жовтня 2006 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційні скарги
підлягають прийняттю до розгладу апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метал" на ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про
відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі за №
2-о-10

26 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя   Талалаївського   районного                     суду   Чернігівської   області
Ю.Л.   Василенко,

розглянувши матеріали  заяви, які надійшли  від
ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки і
піклування Поповичківської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 10.30 годин  01 лютого    2007 року.

3. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи управління праці та
соціального захисту населення Талалаївської РДА.

Зацікавленим особам пропонується в термін до 01 лютого 2007 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                               Ю.Л. Василенко
Справа № 22-ц-1137/2007 р. Категорія: про визнання акту недійсним
інстанції - Шестак О.І.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31
липня 2006 р. по справі за позовом управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Харківській області до Харківської обласної державної
інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання
рибальства про визнання актів розслідування нещасного випадку недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Харківській області, Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих
ресурсів і регулювання рибальства про порушення в оформленні актів про
нещасний випадок на виробництві, про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних, захворювань
України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Харківській області підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 липня 2006 р. по справі за позовом управління виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Харківській області до Харківської обласної
державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання
рибальства про визнання актів розслідування нещасного випадку недійсними: за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській
області, Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних
та живих ресурсів і регулювання рибальства про порушення в оформленні актів про
нещасний випадок на виробництві, про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Герцаївського районного суду від 30 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від
24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Герцаївського районного суду від 30
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернівецької
області від             24 січня 2007
року, позов задоволено частково: на користь позивачки стягнуто аліменти на
неповнолітню дитину в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2006
року до її повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким зменшити розмір аліментів.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Герцаївського районного суду від 30 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від  24 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007р.   Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді -Кутанової Г.М..

при секретарі                             -Горбунко ЛК.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Джанкойського машинобудівельного заводу про стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ
Джанкойського машинобудівельного заводу про стягнення моральної шкода.

В судове засідання позивач не з'явився, про день
слухання справи повідомлено належним чином.

Про причини нез'явлення позивач суд не повідомила,
заяви про розгляд справи в її відсутності не поступало.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявка якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК Україна суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Джанкойського машинобудівельного заводу про стягнення моральної шкоді залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК Україна

Рішення надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                           Г.МКутанова.
Справа № 2-9636/2006р.
№ 2-346/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                          М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Енергохолдінг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 30.01.2007
року та 14.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкають відповідачі по справі.

На період 01.06.2006
року за відповідачами по справі склалася заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 232 грн. 90 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, мотивує тим, що
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явився,
про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не
надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 150,156, 162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам
у розмірі 232 грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС
держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя:

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-12/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95
1.    Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
РУ «Приват Банк», МФО 326610, код 31903170 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1049
сорок дев'ять гривень двадцять вісім копійок ).
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності________   ______________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива