Справа 2-41/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Скадовськ                                                                                              15 лютого 2007 року

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді     - Ведмідської Н.І.

при секретарі                 - Талановій В.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі відповідно
3175 та 666 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, та просила
стягнути з відповідачів солідарно за завдану
матеріальну шкоду 952грн.50коп. та 666грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В обгрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що
в ІНФОРМАЦІЯ_2 році,на земельній ділянці яка належить
ОСОБА_6 та розташована на території Широківської сільської ради вона посадила
кавуни. При цьому вона понесла витрати на їх посадку та вирощування.

Коли кавун досяг зросту та став стиглим, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стадо корів зайшло на поле та на ділянці площею 0,40 га знищило баштан повністю, а на
ділянці площею 0,35 га знищили 15% врожаю. Це сталося з вини ОСОБА_7, ОСОБА_8. та
малолітньої ОСОБА_9., які в той день за
домовленістю випасали худобу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8. відшкодували шкоду добровільно, тому від позову щодо них вона
відмовляється. Сума матеріальних збитків складається з
не отриманих доходів, які б вона могла одержати від продажу кавуну. Враховуючи, що згідно акту обстеження земельної ділянки,
врожайність кавуну з 1га становить 42,1т,
врожайність з 0,4га становить:42,1т х 0,4 га/ 1га = 16,840т, врожайність з 0,35 га становить 42,1 т х 0,35 га/іга =14,735т. Визначення врожайності 15% пошкодженого кавуну: 14,735т х 15/100 =2,210 т Всього 16,840 +
2,210=19 т 050кг

Вона згодна на відшкодування їй вартості кавуну за ціною 0,15 коп. за кг, а саме 19,050 х0,15= 2857грн.50 :3=952грн.50коп.

Окрім цього, пошкодженням кавуну завдано їй моральної шкоди у вигляді
душевних страждань та порушення її звичного способу життя, пов'язаного з тим,
що вона на доказ вини відповідачів змушена була збирати
довідки та пояснювати обставини події односельчанам, тому вона просить стягнути солідарно з подружжя ОСОБА_1 компенсацію за
завдану моральну шкоду в сумі 666 грн.

Представник позивача вважає, що
позов обґрунтований та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила, що за усною
домовленістю мешканці села по черзі здійснюють випас стада корів. Не маючи
можливості ІНФОРМАЦІЯ_3 року випасати корів та знаючи, що стадо
пастиме лише дві особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вона запропонувала своїй малолітньої дочці піти зі стадом та доглянути за
власною коровою, аби з нею нічого не сталося. Зі слів
доньки їй стало відомо, що худоба самовільно зайшла на ділянку поля та почала
там псувати кавуни, донька одна намагалася вигнати їх з поля поки не прийшла
ОСОБА_7 . Вона вважає, що за таких обставин,
її вини та вини її дитини в тому, що худоба зіпсувала кавуни
немає, тому що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились пасти стадо удвох, тим самим взяли на себе всю відповідальність.   Про час складання актів щодо

обсягу пошкодженого кавунів їх   не повідомили, у зв'язку з чим вона вважає
акти такими, що не відповідають дійсності.

Представник
відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3. участь у випасу худоби не приймала, ніякі
угоди з приводу її обов'язку здійснювати випас стада не
укладалися. їх малолітня дитина виконувала прохання матері щодо догляду лише власної корови, доказів зворотнього
позивачкою не надано. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дізнавшись, що пастимуть
худобу у двох, до інших односельців за допомогою не зверталися, тим самим взяли всю відповідальність за худобу на себе.
Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження вини дитини. Окрім цього
позивачкою не представлено докази щодо законних підстав користування земельною
ділянкою належною ОСОБА_6 що в свою чергу пов'язано з правом
вимоги за завдані збитки. Судові не надано докази з приводу витрат пов'язаних з посадкою та вирощенням кавуну на які
посилається позивачка. Акти обстеження обсягу пошкодження
кавунів складалися за заявою позивачки, яка не мала підстав
користуватися земельною ділянкою. Вказані документи складено не уповноваженими особами, без повідомлення
відповідачів. Врожайність поля встановлено тими ж особами шляхом математичного підрахунку кавунів на ділянці
визначеною позивачкою. Зважування
кавунів провадилося на вагах з невідомими характеристиками. Будь-які докази на обґрунтування моральної шкоди у
позивачки відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 року посилали свою доньку доглянути за
власною коровою так як стадо випасали лише 2 людини. Зі слів дружини та позивачки дізнався, що худоба зіпсувала кавуни.
Враховуючи, що вони в той день худобу не
випасали, то не мають відповідати за спричинену нею шкоду. Складені без їх повідомлення акти про обсяг завданої
шкоди не можуть вважатися об'єктивними.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1178 ЦК України,
шкода завдана, малолітньою особою, відшкодовується
її батьками - якщо не доведуть, що шкода не є
наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від
здійснення виховання та нагляду за малолітньою дитиною

ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку
є власницею земельної ділянки площею 6,91га,яка
знаходиться на території Широківської сільської ради
Скадовського району Херсонської області. При цьому ділянка складається з двох
окремих частин, площею 6,19га та 0,72га.

В судовому засіданні встановлено та сторони не оспорюють факт, того що в
натурі, на місцевості межі цих ділянок
ніяким чином не визначено, тобто межові знаки відсутні.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі(на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з
ст. 126 ЗК
України, право власності на земельну ділянку посвідчується
державним актом. Право оренди землі оформляється договором.

Підставами для користування земельною ділянкою є договір оренди, державний
акт на право власності, або право постійного користування.

Згідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка звернулася в державну нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини.

При цьому позивачкою не надано докази на підтвердження законних підстав користування
земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_6

На підтвердження
того, що між    ОСОБА_6 та позивачкою
існувала усна

домовленість, доказів не надано.

Враховуючи, що згідно з поясненнями позивачки, межі земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_6 в натурі не існують, тобто ніякі межові знаки на місцевості ніколи не встановлювалися, суд дійшов висновку,
що твердження позивачки, що нею використовувалася
саме земельна ділянка ОСОБА_6, не знайшли свого об'єктивного підтвердження
в судовому засіданні

У зв"язку з відсутністю будь-яких доказів, суд вважає необгрунтованими
доводи позивачки про понесені нею витрати
пов'язані з посівом та вирощенням кавуну.

На підтвердження факту та обсягу пошкодження кавунів позивачкою надано акт
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року відповідно до якого представниками сільської
ради ОСОБА_10. та ОСОБА_11. на підставі заяви
позивачки проведено обстеження земельної ділянки на який було встановлено потраву баштану. В акті вказано, що на ділянці площею
0,40га повністю встановлено непригодність баштану , а на ділянці -0,35га лише на 15% При цьому в акті не вказано на якій саме земельній
ділянці було проведено обстеження, де вона знаходиться та яким чином
встановлено відсоток зіпсування врожаю.

Аналогічні дані щодо обсягу
пошкодження кавуну містяться в акті від ІНФОРМАЦІЯ_6 року

При цьому в ході допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з"ясовано, що
відсоток ушкодження врожаю встановлювався
ними на прохання та у присутності позивачки шляхом простого огляду. Надати більш детальні пояснення з цього приводу
свідки не змогли.

Суд вважає, такі виміри не можна вважати досконалими та брати до уваги при здійсненні
підрахунку завданої шкоди.

З пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що розпорядження
голови сільської ради або іншого органу місцевого самоврядування з приводу
створення комісії уповноваженої проводити обстеження
земельної ділянки за заявою позивачки чи іншої особи, не існує. Вони обидва
вважали, що мали право здійснювати такі дії в зв'язку з займаними
посадами.

Беручи до уваги, що відповідачі та представник ОСОБА_3. заперечували проти наявності у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 службових повноважень
щодо встановлення факту пошкодження врожаю, а позивачкою
будь-які доказі зворотнього не представлено, суд вважає, що дані щодо обсягу пошкодженого баштану, які містяться в акті від ІНФОРМАЦІЯ_3 року неможна брати до уваги.

Це ж саме стосується акту від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, при
складанні якого окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були присутні гр.. ОСОБА_12.,
ОСОБА_13.ОСОБА_14. та ОСОБА_15

З пояснень позивачки відомо, що всі перераховані особи є членами
депутатської комісії Широківської сільської ради створеної для фіксування факту
потрави баштану. Письмового доказу на підтвердження цього факту не надано.

Однак допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що про існування такого документу Йому нічого невідомо Про те, що він є членом
комісії по обстеженню земельної ділянки він взнав вже на полі від
інших депутатів, яких туди привіз на своєму автомобілі чоловік позивачки та просив скласти акт. Відсоток пошкодження баштану було
встановлено шляхом огляду, а точніше дані
переписані з акту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підтвердження врожайності кавунів, позивачкою надано акт від ІНФОРМАЦІЯ_4 року складений землевпорядником ОСОБА_10.
та депутатом сільської ради ОСОБА_15 Згідно цього
акту шляхом вимірювання ділянки 10x10м визначено наявність 54 шт. кавунів, загальною масою 421кг. В
акті не відображено на яких вагах вимірювалася продукція та мається щодо
них висновок метрологічного обстеження.

Свідок ОСОБА_1 5З цього приводу в судовому засідання пояснив, що цей акт знову складався лише на прохання позивачки. При цьому
наче б то ОСОБА_10. особисто рулеткою робив заміри
ділянки обраною позивачкою. Допитаний же свідок ОСОБА_10. пояснив, що йому невідомо хто та чим робив заміри при складанні
акту ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Окрім цього свідок ОСОБА_8. пояснив, що знаходячись на полі ІНФОРМАЦІЯ_6 року він звернув увагу на те, що окремі
ділянки поля мають різну врожайність. На полі існували

ділянки з більш меншою та більшою
кількістю кавунів.

За таких обставин суд вважає, що результати вимірювання та дослідження
врожаю лише з однієї вказаної позивачкою
ділянки поля не можуть бути покладені в розрахунок врожайності щодо
цього поля.

Так суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості доводів представника
відповідача про те, що всі акти щодо встановлення обсягу збитків складалися
випадковими особами лише на особисте прохання позивачки
або її чоловіка. У відсутність відповідачів заміри робилися не досконало, у зв'язку з чим добуті таким чином дані не можуть
бути покладені в основу підрахунку завданих збитків.

Таким чином суд робить висновок, що позивачкою не надано переконливих
доказів щодо обсягу завданих їй збитків.

Окрім цього в
судовому засіданні з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року, за усною домовленістю між
односельчанами сШироке Скадовського району, будь-хто з подружжя відповідачів повинен був здійснювати випас
великої рогатої худоби - стада корів кількістю 70 голів, однак у
зв'язку з сімейними обставинами вони відмовилися виконувати домовленість.

Відповідно до існуючої традиції, яку сторони не оспорюють, в разі
неможливості однієї особи виконувати обов'язки
щодо чергового випасу худоби, її повинна замінювати інша за чергою особа. При цьому як правило випас провадиться не менш як
трьома особами.

Знаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року худобу пастиме лише дві особи, ОСОБА_3., з метою
здійснення належного догляду за власною коровою, послала зі стадом свою доньку.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, тобто є малолітньою. Твердження позивачки, що малолітня дитина виконувала
обов'язки щодо випасу всього стада замість своїх батьків,
спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7та ОСОБА_8., які пояснили, що подружжя ОСОБА_1, як законні представники малолітньої дитини, ніяких розмов з ними щодо обов'язків
дитини не вели. Дитина одна прийшла та залишалася біля худоби.
Погоджуючись на випас худоби удвох, вони розуміли свою відповідальність, але за
додатковою допомогою для здійснення належного догляду за стадом, ні до кого не зверталися. Як пояснила ОСОБА_7, худоба зайшла на
поле під час коли ОСОБА_8. ходив за спиртними
напоями, а вона розшукувала відбившихся від стада корів.
Визнаючи свою вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8. добровільно відшкодували позивачці по 1000 грн., що підтвердили в судовому
засіданні.

Суд вважає, що за таких обставин вина малолітньої ОСОБА_9. у неналежному
керуванні худобою, що спричинило потраву баштану відсутня, внаслідок чого
відсутній обов'язок відповідачів відшкодовувати позивачці збитки в будь-якому
обсязі.

Таким чином, вимога позивачки про стягнення з відповідачів 952грн.50коп. є необгрунтованою.

Відповідно до
ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з противоправною поведінкою щодо
неї самої, членів сім'ї, у приниженні честі та гідності, ділової репутації, у
зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не знайшли об'єктивного
підтвердження доводи позивачки стосовно вини
відповідачів та їх малолітньої дитини у завданні їй матеріальної шкоди та
повної відсутності з боку позивачки будь-яких доказів з приводу душевних страждань, вимогу позивачки про стягнення на її
користь з відповідачів компенсації за завдану моральну
шкоду в сумі 666 грн. суд вважає необгрунтованою.

Згідно довідки наданої відповідачкою ОСОБА_3., її витрати на правову допомогу
складають 750 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у
вигляді витрат на правову допомогу в суму 750
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.