Справа
№ 2-239/2007року
Рішення

Іменем України

25
січня 2007 року                                                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого -
судді                          Островського Л.Є.

секретаря                                            Попович Л.І.

адвоката                                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „Івано-Франківський арматурний завод'" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
суд, -

встановив:ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Івано-Франківський арматурний завод" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона працювала у відповідача
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. НаказомНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року її звільнено з
роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку Із скороченням штату.

Звільнення з роботи
вважає незаконним, так як не виконані вимоги щодо переважного права на залишення
на роботі, крім того, профспілковий комітет при розгляді питання щодо надання
згоди на її звільнення не дав згоди на звільнення з роботи.

Просить поновити її на
роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. заподіяної
незаконним звільненням моральної шкоди.

Представник відповідача
позов в судовому засіданні не визнав, заперечив проти його задоволення,
мотивуючи тим, що звільнення відбулось із дотриманням законодавства, позивач
належним чином за 2 місяці попереджена про наступне звільнення, звільнення
відбулось зі згоди профспілкового комітету, будь яких інших вакантних місць,
крім тих, які пропонувались позивачці, не було. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Встановлено,
щоОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. НаказомНОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату.

Видачі
вказаного наказу про звільнення позивача з роботи передував наказ НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якого 3 посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 посада
ІНФОРМАЦІЯ_4скорочено.

Суд вважає, що
звільненняОСОБА_1 відбулось із дотриманням законодавства, позивач належним
чином за 2 місяці попереджена про наступне звільнення, чого сама не заперечила
у судовому засіданні, звільнення позивача відбулось із згоди профспілкового
комітету.ОСОБА_1 пропонувались вільні вакантні місця на підприємстві, однак
вона від них відмовилась.

Згідно
представленої довідкиОСОБА_1 має тільки середню освіту, а інші працівники
середньо-спеціальну та вищу, а ОСОБА_2, яка має також середню освіту, як

1

іОСОБА_1 проходила курси підвищення
кваліфікації в інституті підвищення кваліфікації Мінхіммашу по організації і
технології контролю Мелано-складального виробництва, а тому посилання позивачки
на те, що у неї є переважне право на залишенні на роботі є необгрунтованим.

Таким чином судом не
встановлено будь яких порушень чинного трудового законодавства при
звільненніОСОБА_1 з роботи.

На підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України та керуючись ст.
ст. 215-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Івано-Франківський арматурний
завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Островський Л.Є

Копія вірна:

2