Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від              31 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначена квартира придбана нею та її чоловіком ОСОБА_3 під час перебування в
шлюбі, була їх спільною сумісною власністю, однак після смерті чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на усю
квартиру тільки їх сину        ОСОБА_2.

Згодом позивачка відмовилась від позову в частині
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого відповідачу, така відмова була прийнята судом, провадження в справі в
цій частині закрите.

Рішенням Краматорського міського суду від 9 листопада
2006 року позов задоволено, постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 січня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення
про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на частину
квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на його
незаконність та порушення її права власності.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову про визнання
права власності на частину квартири, апеляційний суд виходив із того, що
ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого відповідачу, така відмова прийнята
судом, отже є чинним свідоцтво, що підтверджує право власності            ОСОБА_2 в порядку спадкування на
спірну квартиру в цілому.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права
власності на ½ частину
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 31 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін