№2-214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.01.2007 року   Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Буравльова С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Київське
міське управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2006 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір
даруванняАДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачкою 16.10.2001 року. В
обґрунтування позову зазначала, що до 2001
року мешкала в гуртожитку «Київського метрополітену». На підставі
розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації від 11.06.2001 року
їй було надано однокімнатну АДРЕСА_1 в м. Києві.

13.09.2001 року позивачка приватизувала АДРЕСА_1 в м-Києві. Після приватизації квартири відповідачка
запропонувала оформити договір довічного утримання. Коли в нотаріальній
конторі позивачка підписувала документ, то вважала, що підписує договір
довічного утримання. В квітні 2006
року позивачка отримала квитанції на оплату комунальних послуг, квартплати
і дізналась, що спірна квартира належить на праві власності відповідачці. Вона
поїхала до відповідачки і та повідомила про те, що позивачка подарувала їй
квартиру. Оскільки у неї не було бажання дарувати квартиру, вона не має іншого
житла, відповідачка ввела її в оману, позбавивши права власності на вказану
квартиру, просить визнати договір даруванняАДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2
16.10.2001 року,
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала та просила визнати договір дарування
вказаної квартири від 16.10.2001
року, укладений між позивачкою та ОСОБА_2 недійсним, як укладений нею
внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки укладений
договір вона вважала договором довічного утримання. Нотаріус наслідки
підписання документу позивачці не роз'яснював.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в позові відмовити,
пояснивши суду, що позивачка добровільно подарувала квартиру, за своєю власною
ініціативою. Під час підписання вищевказаного договору дарування позивачка
добре розуміла, який документ вона підписує, - нотаріус роз'яснював наслідки
підписання договору.

Представник третьої особи Київського міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить
слухати справу за відсутності свого представника. Враховуючи наведене, суд
вважає за можливе слухати справу за відсутності представника Київського
міського управління юстиції.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
позивачкою пропущено строк позовної давності з поважних причин, оскільки, як
вбачається з пояснень самої позивачки та її представника, вона дізналась про
порушення своїх прав лише в квітні 2006
року.

Судом
встановлено, що згідно з ордером №
НОМЕР_1 серія Б від 11.06.2001
року ОСОБА_1була надана однокімнатна АДРЕСА_1.

16.10.2001 року ОСОБА_1подарувала належну їй квартиру ОСОБА_2 Вказаний

договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу

ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час в спірній
квартирі зареєстрована позивачка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що коли позивачка приїздила до відповідачки, то
казала, що подарує квартиру брату. В 2006 році позивачка
приїздила до відповідачки і вимагала повернути документи на квартиру і
розірвати договір.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1уклала договір дарування внаслідок помилки щодо
обставин, які мають істотне значення, а саме внаслідок неправильного сприйняття
істотних умов договору, що вплинуло на її волевиявлення.

При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_1
при даруванні спірної квартири мала на меті вчинення договору довічного
утримання, при цьому ОСОБА_1неправильно сприймала істотні умови укладеного
договору, що вплинуло на її волевиявлення. Якщо б не попередня домовленість з
відповідачкою про те, що вказана квартира перейде в її власність тільки після її (позивачки) смерті, вона ні в
якому випадку не уклала би оспорюваний договір дарування.

Крім того, суд
приймає до уваги, що, укладаючи договір дарування, ОСОБА_1позбавила себе права власності на житло, іншого
житла вона не має. Суд також бере до уваги похилий вік позивачки ( 25.10.1939 року
народження).

Згідно з п. 4 прикінцевих та
перехідних положень ЦК України (в редакції 2004 року), Цивільний Кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 56 ЦК України (в редакції 1964 року) угода, укладена внаслідок помилки, що має
істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під
впливом помилки.

Згідно ст. 229 ЦК України (в
редакції 2004 року)
якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення
має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких
властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість
використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має
істотного значення крім випадків, встановлених законом.

На підставі
наведеного та керуючись, ст.ст. 56,
243,244 ЦК України 01.01.1964
року, ст.ст. 229,
717, 719, 727, 728 ЦК України 01.01.2004
року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року із змінами,
внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992 року № 13 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа Київське міське управління юстиції про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Поновити ОСОБА_1строк позовної давності для звернення до
суду.

Визнати
недійсним договір дарування АДРЕСА_1 укладений 16 жовтня 2001
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.