overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1379/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Прядка А.О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
04.06.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 24.05.2005р. передала відповідачу аванс в сумі
$500 за придбану АДРЕСА_1. Відповідач прийняв на себе зобов'язання у випадку
відмови від продажу вказаної вище квартири повернути $1000, що за курсом
Національного банку України становить 5000грн. Договір купівлі-продажу повинен
бути оформлений та нотаріально посвідчений в вересні 2005р., однак відповідач
відмовився від продажу квартири, отримані гроші не повернув до цього часу.
Оскільки добровільно вирішити спір відповідач не бажає, просила стягнути на її
користь 5000грн, судові витрати в сумі 151грн.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах
наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявку суд не
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних
представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини,
врегульовані ч.1 ст.570 ЦК
України, згідно якої завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Факт отримання відповідачем завдатку від ОСОБА_1 підтверджується
відповідною письмовою розпискою, складеною в присутності свідків.
У відповідності до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з врахуванням наведених доказів вимоги позивача слід визнати правомірними
В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування
судових витрат підлягає задоволенню частково, в межах, підтверджених
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 129, 174, 224,
226, 228 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 5000грн. завдатку, судові витрати в сумі 81грн., всього
5081грн., в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК
Справа № 2-944/2007р.
23 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді -                Таранцова СП.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору чинним і визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору чинним і визнання
права власності на будівлю вагової з вагами, мотивуючи тим, що в жовтні 2005
року він придбав у ОСОБА_3 будівлю вагової з вагами. Договір купівлі-продажу
сторони уклали в письмовій формі, але не посвідчили його у нотаріуса. ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивач змушений звернутися до суду.
В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом
згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.
задоволенню повністю.
08.10.2005 року позивач придбав у ОСОБА_3 будівлю вагової з вагами, що
розташована по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу сторони уклали у письмовій
формі (а.с. 6). Про отримання грошей по договору ОСОБА_3 написала розписку
(а.с. 7). Посвідчити договір нотаріально ОСОБА_3 обіцяла пізніше, але не
виконала даного зобов'язання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 11).
Відповідач по справі - ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої (а.с. 10).
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Згідно ст. 392 ЦК України
власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 48
Закону України "Про власність", ст. 392, 328, 657 ЦК України, ст.ст.
10, 11,60,179,212,215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору чинним і права власності на
майно - задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу будівлі вагової з вагами,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати чинним
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю
вагової з вагами, розташовану по АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-605/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

02
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів суддею Жиганською Н.М.  були
проведені наступні дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·
письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2007 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа №2-422/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17липня2007року                                                                                     м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Уліганинець
П.І.

при секретарі                           Лахманич
О.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що вони з
відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 23 жовтня 2004 р.,  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області НОМЕР_1 Від
перебування у шлюбі в них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  втратили
повагу та любов одне до одного. Відповідач зневажливо ставиться до
сім"ї,  внаслідок чого сім"я
існує тільки формально. Подальше подружнє життя вважає неможливим та не бажає
примирення.

В
судовому засіданні позивачка вимоги,
викладені в позовній заяві підтримала повністю та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до повного задоволення зі
слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що 23 жовтня 2004 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області заНОМЕР_1 було зареєстровано шлюб (а. с.  4).

Відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує
фактичні

взаємини подружжя,  дійсні причини
позову про розірвання шлюбу,  беремо
уваги

наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Подружжя
не має бажання зберегти сім'ю,  яка існує
формально. Таким чином,  суд вважає,  що примирення між сторонами є не
можливим,  шлюб слід розірвати.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану слід сплатити позивачці,  а
відповідача звільнити від сплати такого.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105,
107,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  23 жовтня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції Закарпатської області заНОМЕР_1 р.  -
розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,  звільнивши від сплати судового зборуОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний

суд-
Справа № 2-397/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007р.                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровському
О.Е.

за
участю представника позивача
Бруняк Ю.Ю.

відповідачів                                                                ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільний справу за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
в розмірі 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський національний економічний
університет   звернувся до   суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 600 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та
пояснив,  що між Тернопільським
національним економічним університетом та відповідачем ОСОБА_1. укладеного
договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг для ОСОБА_2 Згідно
наказу від 29.08.2003р. № 854- ст.
ОСОБА_2 було зараховано студентом 1-го курсу,  проте,
згідно наказу ТДЕНУ від 20.09.2006р.,
відповідача відраховано з числа студентів за академнеуспішність і
невиконання умов контракту. На момент відрахування розмір боргу за надання
освітніх послуг складала 600 грн. Відповідачі в добровільному порядку сплатити
борг відмовляються,  а тому прошу винести
рішення суду про стягнення боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала повністю та пояснила,  що ОСОБА_2 в період з 01.01.2006р. по
31.05.2006р. не відвідував заняття в Свалявському НКЦ і освітньо-кваліфікаційні
послуги йому не надавалися,  а тому
просить суд в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов не визнав та просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що у задоволенні позову слід відмовити,  поскільки,  відповідно до довідки за № 170 від
10.07.2007р.,  виданої Свалявським НКЦ
Тернопільського НЕУ,  ОСОБА_2 не
відвідував в період з 01.01.no 31.05.2006р. заняття і освітньо-кваліфікаційні послуги
йому не надавалися. Таким чином,  не може
підлягати до стягнення сума боргу з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст. 509, 526, 611 ЦК України,

суд,

РІШИВ:

У задоволенні
позову Тернопільського національного економічного університету   до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 600
(шістсот) грн. відмовити повністю.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до

апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним

надісланням копії апеляційної скарги особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Закарпатської

області.
Справа №2-2163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року  Центрально-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області у складі:

головуючого

судді                                                                                              Чумак
Н.О.

при
секретарі                                                                                Титовій
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
ті обставини,  що 11 січня   1975 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем . Дошлюбне її прізвищеОСОБА_2 Від шлюбу вони мають двох
повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в серпні
2006 року ,  причиною розпаду їх
сім'ї" стали ті обставини,  що
відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки з нанесенням їй тілесних ушкоджень,  тому вона і звернулася до суду з даним
позовом.  В судовому засіданні позивачка
позов підтримала,  та просила шлюб
розірвати. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач позов
визнав ,  просив шлюб розірвати,  витрати по"язані з розірванням шлюбу
просив покласти на позивача.

Суд вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про те,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
перебуває у шлюбі з 11 січня 1975 року .Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований в Олешнянській сільській раді Репкінського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей . Шлюбно-сімейні
відносини припинили в серпні 2006 року ,
причиною розпаду їх сім"ї стали ті обставини,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  влаштовував сварки з нанесенням
позивачці тілесних ушкоджень,  тому
позивачка і звернулася до суду з даним позовом.
На примирення сторони  не згідні,  наполягають на розірванні шлюбу,  суд вважає , що за таких обставин сім"я
не може бути відновлена,  шлюб носить
формальний характер,  а тому підлягає
розірванню.

Враховуючи
вказані обставини та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 131,
212-215, 208,  209 ЦПК України,   ст.
ст.  109, 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРИШІВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

зареєстрованний
в Олешнянській сільській раді Репкінського району Чернігівської області 11
січня 1975 року,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого мають двох
повнолітніх дітей - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь
держави з позивача та відповідача у солідарному порядку витрати пов"язані
з розірванням шлюбу по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2319/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Клочко О.В. -    при секретарі - Дробот
І.Л.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Черкаси   справу
за   позовом комунального   підприємства   "Виробничого   житлового
ремонтно   -   експлуатаційного управління     №1"
стягнення  заборгованості  по квартирній платі, -
- КП " ВЖ РЕУ №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
вказуючи,  що відповідач вселився
на законних підставах в АДРЕСА_1та отримує послуги від КП "ВЖ РЕУ № 1",  але ухиляється від перерахування щомісячної
оплати за надані послуги. Станом на 01.06.2007 року відповідач заборгував за
послуги 566, 23 грн.,  які й просили
стягнути на їхню користь.
позивача - ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги зменшила,  в зв"язку зі сплатою відповідачем в
липні 2007 року 200 грн.,  і просила стягнути
заборгованість в сумі 366, 23 грн.
- ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
причини неявки не повідомила,
незважаючи на те,  що належним
чином була повідомлена про день і час слухання справи. За таких обставин суд
вважає можливим слухати справу заочно.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
64-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідача перед
позивачем,  яка складає станом на
01.06.2007 року - 566, 23 грн,  в зв'язку
зі сплатою відповідачем частини боргу,  з
ОСОБА_1 має бути стягнута на користь позивача сума боргу 366, 23 грн. Відповідно
ст.  67, 68 ЖК України,  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 року,  рішень Черкаської
міської ради "Про встановлення вартості на житлово-комунальні послуги з
утримання,  будинків,  споруд та прибудинкових територій" від
04.03.2005 р. № 320 та від 17.07.2006 р. № 970 квартиронаймачі (власники) житла
зобов"язані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу,  затвердженого у встановленому порядку.
Оскільки відповідач борг заборгованості по квартирній платі повністю не
погасила,  вказана сума має бути стягнута
в примусовому порядку. Судові витрати по розгляду справи теж підлягають до
стягнення з відповідача.
підставі наведеного,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,   ст.
526, 530,  610, 611 ЦК суд -
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного управління №1" заборгованість по квартирній
платі станом на 01.06.2007 року в сумі 366, 23 грн. Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального  підприємства
"Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління    №1" витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн.
з ОСОБА_1у прибуток держави державне мито в сумі
грн.  Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу наг рішення
суду може бути подано протягом 20 днів з дня по; ання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду через суд першої інстанції.
Справа №2-2189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління
№1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП " ВЖ РЕУ №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
вказуючи,  що відповідач вселилася
на законних підставах в АДРЕСА_1 та отримує послуги від КП "ВЖ РЕУ №
1",  але ухиляється від
перерахування щомісячної оплати за надані послуги. Станом на 01.05.2007 року
відповідач заборгувала за послуги 469, 68 грн.,
які й просили стягнути на їхню користь.

Представник
позивача - Голуб Світлана Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач
- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  пояснила,
що заборгованість виникла в зв"язку з скрутним матеріальним
становищем,  проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
64-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідача перед
позивачем,  яка складає станом на 01.05.2007
року - 469, 68 грн. та має бути стягнута на користь позивача. Відповідно
до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 року,  рішень Черкаської
міської ради "Про встановлення вартості на житлово-комунальні послуги з
утримання,  будинків,  споруд та прибудинкових територій" від
04.03.2005 р. № 320 та від 17.07.2006 р. № 970 квартиронаймачі (власники) житла
зобов"язані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу,  затвердженого у встановленому порядку.
Оскільки відповідач борг заборгованості по квартирній платі не погасила,  вказана сума має бути стягнута в примусовому
порядку. Судові витрати по розгляду справи теж підлягають до стягнення з
відповідача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
10,  11,  27-31,
213-215 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
526, 530,  610, 611 ЦК суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного управління №1" заборгованість по квартирній
платі станом на 01.05.2007 року в сумі 469, 68 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного управління
№1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи в сумі 30, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_1у прибуток держави
державне мито в сумі 51, 00 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду мои&pound;е бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне Оскарження рішення
суду через суд першої інстанції.