overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

22 січня 2007 року                                                                                              м.Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 736 грн.74 коп.,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача Близнюк Л.Д.
позов підтримала і суду пояснив, що 07.06.2006
року працівниками держенергонагляду проводилась перевірка дотримання правил
користування електроенергією у с.Уторопи,
Косівського району. В господарстві
відповідача було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії з вини відповідача,
за що він повинна нести матеріальну відповідальність. Внаслідок таких дій
відповідача державі було спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного
розрахунку становить 736 грн.74 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не
відшкодована, а тому просить справи позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Стопчаитів, суду пояснила, що заборгованість виникла
після смерті її мати, коли в її будинку проживав ОСОБА_3

Вислухавши доводи позивача, пояснення відповідача та свідка, та вивчивши
матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину
відповідачки у заподіянні державі матеріальної
шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 736 грн. 74 коп. і підлягає стягненню
з нього, як з винної особи.

На підставі ст. 506, 526, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя с.
Уторопи, уч. Лісок, Косівського району в користь Косівського РЕМ 736 грн. 74 коп. заподіяної
шкоди та в дохід держбюджету 51
грн. держмита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:       Гордій В.І.
№ 2-167307
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 15.01.2007
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху, позивачу наданий строк до 30.01.2007 року для усунення недоліків.

23.01.2007 року недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст. 79,
109,119,120,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 07 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копії позовних заяв з
копіями доданих до них документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                              Н.П.Буднікова
Копія                                                                                                  Справа № 2-73 /2007
РІШЕННЯ    ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                          Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                        ЧАБАК І.О.

при секретарі                                      ЧИЛІКІНІЙ.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони перебували в шлюбі з відповідачем
з 23 січня 1999 року , який в даний час
розірваний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає з позивачем і батьком якого є відповідач ОСОБА_2 Відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Просить   суд   стягнути
аліменти   з   відповідача        ОСОБА_2   на
утримання

неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх
доходів  щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, просила суд справу слухати у її відсутності.

Відповідач з позовом згодний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають повному задоволенню з слідуючих підстав.

Так , судом при розгляді справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому суд
вважає необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним   повноліття та держмито на користь держави.

Керуючись CT..CT.130, 215,218,223,226,294,367 ЦПК України , ст..ст. 180,183,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ., 1968 року народження на користь ОСОБА_1 , аліменти в розмірі'Л частини від
усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 грудня 2006 року до досягнення ним повноліття,
допустивши негайне виконання рішення суду в частині місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою

позивача ОСОБА_1 поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строк)' подання
заяви про апеляційне оскарження
в 10 денний строк.

Рішення суду виконане суддею на
комп'ютері в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛАЛ                                          №
22ц-438/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Судця апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також роз'яснено
сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна
скарга в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не-може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог-ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекцшно-насшшщький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляцшне оскарження
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-86 2007 року
УХВАЛА

31
січня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді              Литвина В.М.

при секретарі                        Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розівання
шлюбу.

Справа призначалася до слухання 22
січня 2007 року та 31 січня 2007 року про день, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним
чином, однак ні позивач ні відповідач
в суд не з'явилися і не повідомили про причину неявки. Заяви про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надійшло.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду на
підставі ч.З ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 1910/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до
позовної заяви квитанцію про сплату держмита в сумі 8.50 грн., та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50
грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа
№2-263/2007 p.
УХВАЛА

18
січня 2007
року                                                                                        м. Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя
не склалося за причиною повної відсутності взаєморозуміння між ними, небажання відповідача
піклуватися про неї та дитину. Позивач просить шлюб
розірвати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 1 лютого
2007 року
об 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 1 лютого
2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2н-104/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                            м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про стягнення ВАТ «
Льонотекс» заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. ст.115,П6 КЗпП України, ст. ст. 95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з гр. ВАТ «
Льонотекс» ( 100025, м. Житомир, вул. Баранова, 125) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; заборгованість по заробітній платі
в сумі 3910 грн. 32 коп. ( три тисячі дев'ятсот десять
Стягнути з ВАТ « Льонотекс» на користь держави мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказаного провадження.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                                                О.Б. Талько
Справа №2-120/2007p.
УХВАЛА

09 січня   2007 року                    Криворізький
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді                                                    - Савіної Г.О.

при секретарі                                     - Музика Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
народження, посилаючись на те, що він зустрічався з лютого до червня 2002 року з відповідачкою ОСОБА_2, мав з
нею інтимні стосунки, але в червні при розриві з ним відносин вона йому
заявила, що вагітна. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_3, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу прийняв прізвище ОСОБА_1 і він був
записаний батьком цієї дитини. Однак позивач дізнався, що він не є батьком цієї
дитини, у зв'язку з чим вирішив оспорити своє батьківство.

09.01.2007 року позивач ОСОБА_1 подав до суду
заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що в
даний час у нього відсутні грошові кошти на проведення судово-медичної
експертизи на предмет встановлення батьківства.

Таким чином, в силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, оскільки позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює позивачеві,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він
має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
народження - залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду -Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
2-732/2007 p. УХВАЛА
січня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді -               Костюкевича O.K.
при секретарі -                                         Олексюк Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Першої Луцької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2. про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.
20.12.2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_3. про усунення від права на спадкування.
Ухвалою суду від 25.12.2006
року вищезазначені справи об'єднано в одне провадження.
30.01.2007 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3. та
про відмову від позову.
В судове засідання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не з'явились по невідомій суду
причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Про причини неявки суд не повідомили.
ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих
письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
На підставі наведеного, аналізуючи матеріали
справи суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити,
оскільки такі відмови не суперечать законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси, а тому
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини - закрити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  ухвали
протягом  5
(п'яти)  днів  з  дня
її

2

проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                      O.K. Костюкевич
Справа №2-1178/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалося.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,
293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд м.Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-96/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 p.                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

У складі: головуючого судді                                                 Димашка В.П.

З участю секретаря                                                                Чернової О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про

особу як батька з актового запису
про народження дитини

встановив:

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду своєї позовної
заяви до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з актового
запису про народження НОМЕР_1
зробленого 27.07.2005
року виконкомом Шепарівської сільської ради з внесеними змінами від 10.04.2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з
актового запису про народження НОМЕР_1
зробленого 27.07.2005
року виконкомом Шепарівської сільської ради з внесеними змінами від 10.04.2006 року - залишити без
розгляду.

Сплачений
судовий збір у сумі 8
грн. 50 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:                                                 В.П. Димашок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок падіння у вигрібну яму, яка знаходилась біля
магазину, що належить відповідачці, загинув її син, вона понесла витрати на
його поховання в сумі 5380 грн., також їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої
вона оцінює в 10000 грн.

Рішенням Волноваського районного
суду від 6 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 21 грудня 2006
року зазначене рішення скасовано, позов  задоволено частково, постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки 4786 грн. витрат на поховання та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_2,   просить
скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним  судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін