У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “МВА” про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив
накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ “МВА”, заборонити посадовим особам
товариства укладати договори поруки, гарантії, застави та інші договори,
спрямовані на збільшення грошових і майнових зобов'язань ТОВ “МВА”, накласти
арешт на кошти товариства у розмірі 3 000 000 грн.; заборонити ОСОБА_2
відчужувати, передавати у заставу або обтяжувати іншим засобом корпоративні
права учасника ТОВ “МВА”; заборонити вищому органу управління ТОВ “МВА”
приймати рішення щодо припинення діяльності або реорганізації товариства;
заборонити Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету Донецької
міської ради реєстрацію будь-яких змін до статутних документів товариства;
заборонити комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації” м.
Донецька видавати будь-які документи, пов'язані із відчуженням майна; передати
нерухоме майно та автомобілі, належні на праві власності ТОВ “МВА”, на
зберігання ОСОБА_1

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2006 року
заяву задоволено частково. Накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ “МВА”,
заборонено посадовим особам товариства укладати договори поруки, гарантії,
застави та інші договори, спрямовані на збільшення грошових і майнових
зобов'язань ТОВ “МВА”, накладено арешт на кошти товариства у розмірі 3 000 000
грн. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати, передавати у заставу або обтяжувати іншим
засобом корпоративні права учасника ТОВ “МВА”; заборонено вищому органу
управління ТОВ “МВА” приймати рішення щодо припинення діяльності або
реорганізації товариства; заборонено Управлінню державної реєстрації
виконавчого комітету Донецької міської ради реєстрацію будь-яких змін до
статутних документів товариства; заборонено комунальному підприємству “Бюро
технічної інвентаризації” м. Донецька видавати будь-які документи, пов'язані із
відчуженням майна. У задоволенні клопотання щодо передачі нерухомого майна та
автомобілів, які належать на праві власності ТОВ “МВА”, на зберігання
позивачів, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 грудня 2006 року ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2006 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
“МВА” про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк