overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  березня
2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня
2005 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007
року в справі за позовом Чернігівської виправної  колонії № 44 управління  державного
департаменту України  з питань
виконання покарань в  Чернігівській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та  комунальним  послугам,

в с т а н о в и в:

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2005 року
позов  задоволено частково. Стягнуто
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
320 грн. 40 коп. в рахунок
погашення  боргу за  квартирну плату та комунальні  послуги
та по  45 грн. 50 коп. судових
витрат з  кожного на  користь Чернігівської  виправної колонії № 44.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого              2007 року рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2005 року задоволено частково -
змінено в частині вирішення  питання  про судові витрати та стягнуто  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  користь
Чернігівської виправної  колонії №
44  по 31 грн. 39 коп.  з
кожного. В іншій  частині  рішення
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та  ухвалення нового  рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог позивача, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Чернігівської виправної  колонії № 44
управління  державного  департаменту України  з питань виконання покарань в  Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та  комунальним
послугам.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-624/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                                       Кондратюка А.Д.

при секретарі                                                           Яковчук
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок, в якому вказує, що позивач, згідно
укладеного договору куплі -
продажу від 17.01.2007
року, придбав у гр-на ОСОБА_2, який діяв від імені свого рідного брата
ОСОБА_3 за нотаріально засвідченим дорученням, житловий будинок АДРЕСА_1. Даний
договір було укладено між ними добровільно.

Позивач передав
відповідачеві гроші за будинок в сумі 50000
грн, а відповідач - передав
йому всі документи на будинок та доручення від імені брата на право продажу на
будинок.

Фактично між
ними було укладено договір куплі -
продажу даного будинку, та повістю виконано його умови, але відповідач не
бажає нотаріального посвідчення даного договору, пояснюючи це тим, що договір
уже виконано і гроші за будинок він отримав. Дана обставина позбавляє позивача можливості
належним чином оформити його права на будинок, тому позивач вимушений
звернутися в суд для визнання договору дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

В судове
засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу
розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу
розглянути його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши та
проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про
обгрунтованість та необхідність задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,
60, 209 - 218 ЦПК

України, 220,334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3    про визнання договору  дійсним
та визнання права власності на житловий будинок    задовольнити.

Визнати дійсним
договір куплі - продажу
на будинок, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3
житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, та визнати заОСОБА_1право власності на
даний житловий будинок.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят
одну ) гривню
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подачи
до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№  2-2807   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2
007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської  області

в  складі:

головуючого       -       Кваші  В.І.,

при  секретарі
-       Загородній  Л.А. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Новомиргороді справу  за
позовом    М.,   до  О.,   про
розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач           просить            розірвати        шлюб              з          відповідачем,

зареєстрований 22.07.2005 року від якого вони дітей не мають, посилаючись на те, що проживши з
відповідачем декілька днів вони зрозуміли що їх шлюб був помилковим, в зв'язку
з чим з серпня 2005  року  вони
припинили  шлюбні  стосунки.

В  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином
про що свідчить як розписка про одержання судової повістки, так і заява що
надійшла до відповідача з проханням розглянути справу в її відсутність. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положення  ст.   224  ЦПК  України.

Заслухавши позивача, та обстеживши матеріали справи, суд ввадає, що заяву
слід задоволити, оскільки сторони в шлюбі практично непроживали і тривалий час пройшов з часу реєстрації шлюбу без змін щодо створення
сім'ї дітей не мають, неполягають на розлученні, а тому збереження їх сім'ї за
таких обставин є неможливим.

На підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, керуючись ст.ст. 209,213-215,   224-226
ЦПК  України  суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 липня 2
005 року відділом РАЦС Новомиргородського районного
управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 між М., 1971 року народження та О., 1969 року  народження,
розірвати.

При подачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача  та
відповідача  по  2 0  грн.,   мита  на
користь  держави.

Стягнути з відповідача на користь держави мито в розмірі 8 грн  50
коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом  подачі
заяви  в   10-денний
строк  з  дня
проголошення  рішення

заяву   про   апеляційне
оскарження   і   подання
після   цього   протягом 20  днів  апеляційної  скарги.

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом,   що
його  ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача,   поданою
протягом   10   днів   з
дня отримання  його  копії.
Справа №
16 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі:
судді. Смольникова О.О.
при секретарі Світлицької М.М. розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Амвросіївки справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту мешкання на території України, зацікавле­на особа
паспорта служба Амвросіївського РВ УМВС в Донецької області
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
мешкання на те­риторії України, мотивуючи тим, що він у 1995 році з вітчимом
ОСОБА_2 та матер'юОСОБА_3 приїхав до
м.Амвросіївка з м. Сургут. На той час йому було 1.5 років. Разом з батьками його
було зареєстровано поАДРЕСА_1, його було вписано у домову книгу. Він навчався у
Амвросіївському ПТУ-49. З 2000 року по листопад 2006 року знаходився у містах позбавлення волі. Після звільнення
він мешкає з батьками в АДРЕСА_2. Вітчим та мати отримали громадянство України, але він не може
цього зробити, тому що йому потрібно встановити факт постійного мешкання в м. Амвросіївка. з 1995 по 2000 рік та с листопада 2006 року по теперішній час.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив встановити, цей
факт, обґрунтовуючи тим, що він дійсно мешкав по АДРЕСА_1 з 1995 року по 21.10.2000 року, потім,
відбував покарання в містах позбавлення волі по 20.11.2006 року і зараз мешкає у АДРЕСА_2 разом з вітчимом та матер'ю.
Представник відділу паспортної служби
Амвросіївського РВ УМВСУ в Донецької об­ласті у судове засідання не
з'явився. Про час розгляду справи повідомлено належним чином.
Суд вважає, що в
справі достатньо даних для його розгляду.
Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно мешкав разом з ними в АДРЕСА_1 з серпня 1995 року по 21.10.2000 року, потім його було засуджено і він відбував покарання
в містах позбавлення волі і з листопада 2006 року мешкає з
Амвросіївського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Згідно довідки Амвросіївської міської ради ОСОБА_1 дійсно проживав в
АДРЕСА_1 з 16.08.1995 року, з 21.20.2000 року по 20.11.2006 року знаходився
в містах позбавлення волі, зараз мешкає в АДРЕСА_2.
З наданих документів також вбачається, що ОСОБА_1,
навчався, в Амвросіївсько­му ПТУ-49 з вересня1995
року по 24.06.1998 рік.
Встановлення факту мешкання на території України,
має для ОСОБА_1 юриди­чне значення, тому що надає йому право на отримання
громадянства України.
ст.ст.256,259 ЦПК України, суд
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поАДРЕСА_1 з
16 серпня 1995 року по 21 жовтня 2000 року, та, після звільнення з міст
позбавлення волі, з 20 листопада 2006 року по теперішній час.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя:
УХВАЛА                                        Справа № 2-
803/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                   м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про продовження строку для
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року на 11.30
год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви).Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-499/2007р.
УХВАЛА,

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову 26
січня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :
головуючого -

судді Хавронюк О.Л., при секретарі - Лободі
В.Л.,   розгаянувши у попередньому

судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк"

до   ОСОБА_1      про
розірвання   договору  та
стягнення

заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

ЗАК КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості
по договору з ОСОБА_1.

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явилися, позивач направив суду заяву з відмовою
від позову.

У відповідності
до вимог 4.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205 суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись П.З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості по договору закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа № 2-1906/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадженим по справі

05 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко АХ, розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянської держаної нотаріальної контори про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської держаної нотаріальної
контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи:
Бердянської держаної нотаріальної контори про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 06 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-н-22/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в с. Троїцько-Сафоново
Казанківського району Миколаївської області про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянським фермерським
господарством "Еталон-Агро", юридична адреса: с. Троїцько-Сафоново
Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2453 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят три) грн. 10
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого
бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. Стягнути з Селянського фермерського господарства
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 2453
грн. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянському фермерському господарству "Еталон-Агро" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянського фермерського
господарства "Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу кооперативу
“Першотравневий-3” на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1
лютого 2007 року в справі за позовом кооперативу “Першотравневий-3” до
відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа -
виконавчий комітет Преображенської сільської ради про захист права на
користування природним газом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Чаплинського районного суду від 3
листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду  Херсонської області від 1 лютого 2007 року
зазначене рішення суд скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі кооператив
“Першотравневий-3” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом кооперативу
“Першотравневий-3” до відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, третя особа - виконавчий комітет Преображенської сільської ради про
захист права на користування природним газом, за касаційною скаргою кооперативу
“Першотравневий-3” на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа: 2-410/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

7 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу № 2-410/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-143 2007р.
06 лютого 2007 року     Сколівський районний суд Львівської
головуючого-судді
при секретарі                 Маринич М.М..
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
До початку попереднього судового засідання ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження в справі за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, так як відмовляється від позову.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від
позову, ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.
Згідно з ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від
позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.
Керуючись ч,4 ст. 130, ч. І п.З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного
суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду
Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до апеляційного суду Львівської області.
Суддя