Справа № 22-ц-143
2007р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Свиненко М.Д.
Категорія - 31                                                          Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня 25 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів                   - Данильченко Л.О., Ільченко
О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та
осіб, які приймають

участь у справі
- ОСОБА_1,

представник позивача Заєць Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 30 листопада 2006р.

у справі
за позовом Комунального підприємства "Виробничого управ­ління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
по водопос­тачанню та водовідведенню.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О. пояснення ОСОБА_1 підтримавшого
доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника позивача Заєць
Ю.І., вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній
скарзі, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада
2006р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулось комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 256 грн. 42 коп. за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 30.XI.06p. позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 256 грн. 42 коп., витрати по

2

держмиту - 5 грн. 10 коп., витрати за
інформаіно- технічне забезпечення -30 грн. і державне мито на користь держави в
сумі 45 грн. 90 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, оскільки при
вирішенні спору судом 1 інстанції не враховано, що він з серпня 2003р. не
проживав в квартирі, бувша дружина замінила замок на вхідні двері, що стало
приводом для звернення в травні 2004р. в органи міліції, потім він довгий час
хворів, перебував на лікуванні. Після лікування зазначив апелянт він звернувся
до суду з позовом про вселення в спірну квартиру, але в послідуючому від позову
відмовився, оскільки колишня дружина віддала йому ключі від квартири.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
слідуючого:

При розгляді
справи судом 1 інстанції було встановлено, що відповідач значиться
зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1. Розрахунковий рахунок по цій квартирі
розділений 2.06.03 року, що вбачається з довідки (а.с.6) від 7.06.06р. органу
ЖЕК, відповідач має особовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші мешканці цієї квартири
мають інший рахунок.

Судом було
встановлено, що позивач з 2.06.03р. надавав мешканцям цього будинку послуги по
водопостачанню, водовідведенню, але відповідач з 2.06.03р. неоплачує цих послуг
і стався борг в сумі 256 грн. 42 коп.

В судовому
засіданні суду 1 інстанції відповідач позов визнав. За цих підстав суд 1
інстанції вирішив позов з задоволенням позовних вимог і стягнув заборгованість
з відповідача за період з 2.06.03р. по І.ХІ.06р. в сумі 256 грн. 42 коп.

Згідно з вимогами ст.68 ЖК України користувачі послуг зобов"язані своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

В засіданні
апеляційної інстанції досліджені додаткові матеріали надані відповідачем до
апеляційної скарги, зокрема довідка (а.с.22) Шосткинського
противотуберкульозного диспансера від 18.XII.06p. про
те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.09.04р. по 22.07.05р.
Цього судом 1 інстанції не враховано.

Колегія суддів
вважає цю обставину поважною причиною для несплати   за
послуги   по   водопостачанню   і
водовідведенню,   оскільки

3

відповідач в цей період (з
20.09.04р. по 22.07.05р.) хворів і не міг не тільки звернутися з заявою до
позивача про ненадання послуг і ненарахування йому суми для оплати, але і не
користувався цими послугами, а тому сума 48 грн. 71 коп., яка підлягає сплаті
за цей період, підлягає виключенню з суми боргу. Залишок боргу становить 207
грн. 71 коп., що і треба стягнути з відповідача.

Про вибуття до
с.Ображіївка відповідач позивача не попереджав, поважних причин для цього не
надав, тому суд 1 інстанції обгрунтовано стягнув борг за період проживання
відповідача в с.Ображіївка та нший час, в якому не проводилась оплата за
надання послуг по водопостачанню. В цій частині колегія суддів вважає рішення
суду вірним.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 30 листопада 2006р. в даній справі
змінити і стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка 207 грн. 71 коп. (двісті сім грн. 0-71 коп.).

В іншому рішення
суду 1 інстанції залишити без зміни.

Рішення набрало
законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України в 2-х місячний термін з дня проголошення.