overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-182007р. УХВАЛА
2007р. Полтавський районний суд Полтавської області:
головуючого судді - Гальченко О.О.
при секретарі - Баєчко Л.І.
розглянувши  в  відкритому
судовому засіданні  в  залі
суду  в  м.Полтава
подання     ДВС  в Полтавському
районі Полтавської області про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1,-
суду надійшло подання ДВС в Полтавському районі про оголошення розшуку щодо боржника ОСОБА_1, в якому
посилаються на те, що в ДВС на примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 від 27.03.2002р. , виданий Полтавським райсудом про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини всих видів заробітку.
ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з»являється. За адресою : АДРЕСА_1 фактично не проживає. Відомостей щодо місця
проживання боржника в ДВС немає. Прийнятими заходами місце фактичного проживання боржника не встановлено , останнє відоме
місце його проживання : АДРЕСА_1.
державним виконавцем проведено виїзд за останнім місцем проживання боржника та
встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий час.
по виплаті аліментів з 27.03.2002р. станом на 01.02.07р. в сумовому виразі
Судом встановлено, що згідно постанови Полтавського райсуду від 20.12.2000р.
присуджено до стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини всих видів заробітку
відповідача, але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.12.2000р., до досягнення дитиною повноліття.(а.с.б).
Суд вважає, що
подання ДВС про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно
до ст.375 ЦПК України, оскільки місце фактичного проживання боржника не відомо
, що підтверджується наданими суду документами (а.с.13-14).
Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити .
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Гути
Богодухівського району Харківської області, громадянина України .
місце проживання боржника : АДРЕСА_1.
Місце роботи боржника та інші дані щодо боржника та його
родичів суду не відомо .
ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1.
ДВС в Полтавському районі знаходиться за адресою :
м.Полтава , вул.Стешенка,6.
доручити начальнику Октябрського ПМУ УМВС України в Полтавській області .
Про результати виконання ухвали негайно
повідомити суд .
Діло №2-246 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, суд, -

встановив:

В будинку АДРЕСА_1, м.Пологи Запорізької області проживаєОСОБА_1, яка є
абонентом ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Користуючись електроенергієюОСОБА_1 в період з 01.06.2001 року по
11.10.2006 року використала 6982 кВт/год електроенергії на суму 1089,29грн. За цей період
відповідачем було сплачено 295,9грн. вартості спожитої електроенергії.

Станом на 03.01.2007 року уОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті за
спожиту електроенергію в сумі 793,39грн.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не погашала заборгованість по
оплаті спожитої електроенергії 17.01.2007 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж пред'явило
позов до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі
793,39грн.

Пред'явив позов до суду, позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових
витрат у розмірі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги у
зв'язку з частковою оплатою відповідачем
заборгованості за спожиту електроенергію і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 396,7 грн. та судові витрати в сумі 81грн.

ВідповідачОСОБА_1 позов визнала, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж р/р №16 МФО 313957 Запорізьке обласне управління  ВАТ  «Державний
ощадний  банк  України»

вартість

2

спожитої
електроенергії в розмірі 396 (триста дев'яносто шість)грн. 70 коп. та судові
витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна)грн.,
які перерахувати на р/р №260044194 МФО 313827 в ЗОД АППБ «Аваль»
м.Запоріжжя .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду на протязі 20 днів з

дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення
суду.
Справа №2-101/07
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007
року

Новокаховськии міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Новокаховська Дирекція єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та при
будинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 573 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідачі
користуються житловим приміщенням по АДРЕСА_1, проте суму зазначених витрат не
оплачують.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути з відповідачів заборгованість з витрат на утримання будинку та при
будинкової території в сумі 573 грн. 22 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачів,
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки
сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою:
АДРЕСА_1; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням, проте витрати
на утримання будинку та при будинкової території не оплачують, загальна сума
боргу згідно довідки позивача складає 573 грн. 22 коп.

На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Новокаховська Дирекція єдиного замовника"
заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі
573 грн. 22 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього - 603, 22 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховськии міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя:

Ю.В.
Ведяшкіна
Справа № 2 -206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.07  рік                                                      Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2- 206/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа №2-77/07
УХВАЛА

про закриття провадження в справі за частиною позовних вимог

та залучення до участі у справі третьої особи

без самостійних вимог

19 січня 2007 року                                                                           м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретареві:                                                                                               Садовської
Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. та її
представника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
3-я особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. звернулись до суду з вимогами до відповідачів, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та ухвалою Комунарського районного суду М.Запоріжжя від
24.11.2006 року до участі у справі було залучено у якості позивача
правонаступника померлого - ОСОБА_1.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог та просила суд
закрити в цієї частці провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Інші учасники
судового розгляду не заперечували проти відмови позивача ОСОБА_1 від заявлених
позовних вимог.

Судом   роз'яснено
позивачу   ОСОБА_1.   наслідки
закриття   провадження   у
справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те
що відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону, суд вважає можливим її
прийняти.

Крім того, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1, оскільки домоволодіння за
адресою: М.Запоріжжя, АДРЕСА_1 знаходиться у спільної часткової власності
ОСОБА_4. та померлого ОСОБА_6..

Керуючись ст. 35 ст. 174, п. З ст. 205 та ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого позову.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 3-я особа Запорізька міська рада -
закрити провадженням.

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_1 та розглядати цивільну справу №2-77/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 3-ті
особи: Запорізька міська рада та ОСОБА_1, про усунення перешкод у
користуванні-земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-1307p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

09січня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі-                 КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася з дійсною заявою і
просить установити юридичний факт родинних
відносин зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_2року,
та була її рідною сестрою.

Свої вимоги мотивує тим, що померла ОСОБА_4 була її
рідною сестрою і після смерті сестри вона має намір
прийняти спадщину, але при звертанні в Джанкойську
державну нотаріальну контору встановлене різночитання в дівочого прізвища сестер - заявник у дівоцтві записана як
ОСОБА_6, а покійна сестра в записі акта про
народження записана як ОСОБА_5. Таке різночитання позбавляє її права на
прийняття спадщини.

Та обставина, що заявник і покійна ОСОБА_4 були рідними сестрами підтверджується, представленими судові документами - у
свідченні про реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 правильно зазначене прізвище померлої сестри -
ОСОБА_6, а в копії актового запису
про народження прізвище перекручене на ОСОБА_5, дані про час і місце народження збігаються, а також
показаннями свідківОСОБА_8 і
ОСОБА_9, що більш тридцяти років знали сестер, покійна проживала в АДРЕСА_1
Джанкойського району і ш відомо, що заявник і ОСОБА_4 були рідними сестрами. У
покійної ОСОБА_4 був син ОСОБА_10, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_3року, про інших
родичів нічого невідомо.

Заслухавши заявника, думку зацікавленої сторони,
показання свідків, досліджувавши матеріали справи,
давши цьому оцінку, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і підметами
задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд
виходить з того, що представленими судові документами, і показаннями свідків заявник довела факт родинних відносин з покійної
ОСОБА_3. Керуючись ст.256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заява задовольнити.

Установити   юридичний       факт             родинних   відносин
між   заявником

ОСОБА_1   і ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_2р., що була заявникові рідною сестрою. На
рішення суду в порядку ст.233, 294
ЦПК України може бути подана апеляційна
скарга через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                   І.Я. КОТОВА

2

ІНФОРМАЦІЯ_4р.   і  ОСОБА_11, що вмерла

ІНФОРМАЦІЯ_5р., які  були його батьками.

На рішення суду в порядку ст.233, 294 ЦПК України може
бути подана

апеляційна скарга через Джанкойський
міськрайонний суд в Апеляційний суд

АРК

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                   І.Я. КОТОВА
Справа №2-217/07
УХВАЛА

ЗО січня 2007року Скадовський районний- суд
Херсонської області у складі:

головуючої, судді    Наконечної А.В.,

при секретарі                                                                       Григоренко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на будинок
та встановлення факту прийняття спадщини, та зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно -
-

ВСТАНОВИВ;

В провадженні
Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та
встановлення факту прийняття спадщини та зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно.

У попередньому
судовому засіданні з .метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони надали до суду укладену та
підписану мирову угоду, За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється
від позовних вимог та згодна, -щоб їй у власність була передана й частина будинку з відповідною частиною
господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2  згодна,, щоб їй у власність була передана 1/2 частина
будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1,

Умови мирової
угоди приєднані до справи та підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суду відповідності
до ст, 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК
України своєю ухвалою закриває провадженняу справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між БОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною
господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину будинку з відповідною частиною господарських
споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Від інших позовних вимог сторони відмовляються.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок та встановлення факту прийняття спадщини, та
зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно закрити.

Ухвала маже бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний
суд шляхом подачі в п 'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Наконечна
А.В.
___________________________ Тернівський районний суд м.Кривого Рогу______________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                             Справа №2н-18/07
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу___________ Коноваленко М.І.______________________
повне найменнуваня суду, прізвище, ініціали судді
ЗАТ комерційний  банк  «Приват-Банк»   в  особі  Криворізької філії «Приват Банку»
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за користування кредитними коштами
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України,______________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім."я (найменування) боржника
________ АДРЕСА_1________________________________________________________________
-місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб"акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк» в особі Криворізької філії Приват банку
повне ім."я (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21
місце проживання або місце знаходження стягувача
____________________ Криворізький філії Приват
Банку_______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код су6"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
________ 3557,06 (три тисячі п 'ятсот п 'ятдесят сім) грн. Об коп заборгованості за користування кредитними
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
грн 50 коп. судового збору. 15
(п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви_________
указати суму в гривнях цифрами і прописом
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу
СУДДЯ_____________________________________________ М.І.Коноваленко___________
підпис                                                                                              ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа
№2-10/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'05" лютого 2007 року

селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:                                             головуючого-судді      Атаманюка Р.І.

при секретарі                         Пантелюка P.M.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви ухвала суду набирає законної
сили.

Головуючий: підпис Суддя
Верховинського районного суду