overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10  січня  2007
р.                                                                                               м.   Севастополь

Місцевий  суд
Ленінського  району  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого  судді  -
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі            -
Лісковець  О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1про
стягнення  збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 1528,49 грн. з
тих підстав, що в порушення правил користування електричною енергією,
відповідач самовільно підключився до електромережі у АДРЕСА_1про що 11.02.2006 року складено акт, чим позивачу
заподіяні збитки 1528,49 грн., також вважає, що діями відповідача підприємству
ВАТ „Севастопольенерго" було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у
1000 грн., і також просить стягнути з відповідача  на
користь  позивача.

У судовому засіданні представник позивача просить у
зв'язку з повним відшкодуванням  збитків  відповідачем
провадження  по  справи
закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений
належним чином,   причину  неявки
суду  не  повідомив.

Враховуючи думку представника позивача, згідно зі ст. 169 п.4 ЦПК України,
визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача  и  постановити
ухвалу.

Вислухав думку представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість припинення
провадження по  справі,   прийнявши
відмову  від  позову.

Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
возову  по  ст.
206  ч.3  ЦПК
України  позивачу  роз'яснені.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На   підставі    вищевикладеного,    керуючись
ст.ст.    174    ч.3,
205   ч.1 п.3,   206
ч.1  п.3,   210,
228   ЦПК  України
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
від  позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків та моральної шкоди у суми 2528,49 гривен  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: - підпис

Копія  вірна.
Справа №22а/19                                                         Головуючий у 1 -й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 66                                                              Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007
року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого    Зарицької Г.В.

суддів:   Балашкевича С.В.
Матюшенка І.В.

при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське
бюро технічної інвентаризації" про скасування незаконного рішення при
видачі довідки за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 8 вересня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира
від 8 вересня
2006 року
відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" про скасування незаконного рішення при видачі довідки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя
послався на ст. 122 ЦПК
України та виходив з того, що заява
не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Будь-яке рішення щодо видачі довідки
посадовими особами відповідача не приймалося, а сама по
собі довідка не є рішенням посадової особи.

Проте, такий висновок судді є
передчасним.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1. просив скасувати
незаконне рішення начальника підприємства Прилуцького Б.Д. при видачі довідкиза
НОМЕР_1
для приватизації землі та поновити його право на отримання достовірної
інформації про ідеальну частку приватної власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі,
суддя не перевірив чи відповідає
позовна заява вимогам ст.119 ЦПК
України та передчасно дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а
матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви /при цьому перевірити
чи відповідає вона вимогам чинного законодавства, зокрема, з'ясувати в чому полягає порушення прав позивача та яким саме чином
він просить поновити своє право на отримання достовірної
інформації/.

Керуючись ст.ст.209, 303,
304, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8
вересня 2006
року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для
вирішення питання про їх прийняття. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-4640/06
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                        м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2006 року.

Однак, дана заява підлягає залишенню її без руху в зв'язку з тим, що не відповідає
вимогам ст.229 ЦПК України, а саме неналежно оформлена та не відповідає
правилам ст. 121 УПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2006 року залишити без руху та
повідомити заявника про необхідність в
термін до 5 лютого 2007 року включно усунути недоліки своєї заяви.

У випадку не
виконання вимог даної ухвали заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-140/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі  за
позовом  ОСОБА_1  до  ВАТ  "Бориславський

хлібокомбінат" про стягнення
розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" про стягнення розрахункових до розгляду
в Бориславському міському суді о 11
год. 15 хв. 25 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
СПРАВА №2-2598-2006 p..
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10 січня 2007 року які позивачем
не були виконані. Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат -визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
25 січня 2007 року                                  м. Калуш                                    Справа № 2-Н-40
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
,Житлово-експлуатаційної організації №4" про
стягнення з ОСОБА_1 1446 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнута з ОСОБА_1, жительки
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №4, р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль", код НОМЕР_2 МФО
336462 - 1446 гра заборгованості за надані
послуги. Стягнута з боржника на користь стягувача 15 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                  Галущак Л.О.
Згідно зі. ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укріпи (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачі для пред"явления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ { стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1462007р.
РІШЕННЯ

ім"ям  України

24 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Гумен В.М

при секретарі                                       Харченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 16 вересня 2000 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності
характерів з жовтня 2004
року припинили подружні відносини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав,
не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін фактично
розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на
розлученні.

На підставі
наведеного, ст. ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 16
вересня 2000 року
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 15 грн. судового
збору по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня
2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                            Мелешко С.І.

при
секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з
позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання у
них дітей немає .

Спільне життя не склалося через
різні погляди на життя , часто виникали конфлікти та суперечки .   Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні
стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.
Більше п*яти років проживають окремо, вона має
намір укласти шлюб з іншим мужчиною.

Відповідач в судове засідання не
з*явився , направив письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, на
розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного життя у них дітей немає . Спільне життя
не склалося , тому сторони бажають шлюб розірвати
. Позивачка має намір укласти інший шлюб.

Сторони наполягають на розірванні
шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить
до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в відділі РАГС м.Червонограда Львівської
області   , актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення вступає в законну силу через
десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа 2- 255 2007 року
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

2 лютого 2007 року                                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2006 року по вул.Б.Хмельницького в м.Калуші сталася
дорожньо-транспорта пригода, внаслідок якої автомобілю „Мазда-323", яким
керував позивач ОСОБА_1, завдано значних технічних
пошкоджень. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3., з якого просить стягнути 14 973 матеріальної шкоди, 400 грн. за послуги експерта, 20 000 моральної шкоди, 100 грн за надання правової
допомоги.

15.01.2007 року ухвалою суду позовну заяву
залишено без руху в зв"язку

3 недоплатою державного мита і надано ОСОБА_1 та
ОСОБА_2термін для

виправлення вказаних недоліків до 29.01.2007 року.

У вказаний термін позивачі дані
недоліки не виправили.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно
до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121,124
ЦПК України-

УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної   шкоди
завданої   внаслідок   зіткнення
транспортних   засобів повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Слрава № 2-4710 /06
УХВАЛА

10 січня 2007р.                                                      Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Миколенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом

прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах Комсомольського районного центра

зайнятості в м. Херсоні до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального

забезпечення безробітного,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Комсомольського районного центру зайнятості в
м. Херсоні - 2555грн.54коп.

В судовому за сіданні представник Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні письмовою заявою просив
позов залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, в добровільному
порядку повернув кошти в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Вислухавши прокурора, представника Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні, суд вважає можливим
залишити даний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Комсомольського районного центра зайнятості в м. Херсоні до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального забезпечення
безробітного - залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний
суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

/ Скорик С.А. /
Справа № 2-61/07 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш -
Агро ", в якій
зазначає, що до прокуратури звернулась ОСОБА_1 з заявою про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм. В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 є власником земельного паю.

Під час перевірки виявлено, що товариство " Сабодаш Агро ",
заборгувало ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою (паєм ) 421 грн. 26
коп.

Відповідач порушив умови договору оренди землі і
добровільно в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється.

У зв"язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись
статтями 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відркити провадження у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабадаш Агро " про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм.

Призначити
попереднє судове засідання на 9
лютого 2007 року o 1l годин 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підляга.

11 судове засідання
викликати:

1.                    Сторони:    Позивача:
прокурора Жашківського району.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.                     Відповідача:
представика товариства з обмеженою від відповідальністю

" Сабодаш -
Агро " АДРЕСА_1.

3. Третіх осіб

Суддя                                           В.
Томашевський.
Справа №2-206/2007р. №2-1649/2006р.
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі
Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ: Позивачка в позові
вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07.09.2002   року
відділом   реєстрації   актів
цивільного   стану   Оріхівського   району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб перший.
Від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2006р., причиною тому
являється те, що сторони втратили один до одного всі почуття, відповідач
проживає в другій сім'ї, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не
з*явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, позов визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом
не проживають більше як два роки ,
сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був
наданий строк для примирення.
обставин, суд вважає, що сім"я сторін розпалась остаточно і відновлена
15, 57-60 208-209, 212,
213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд,-
ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які       мають
одну неповнолітню дитину.
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі Пгрн.покласти на
відповідача, звільнивши від витрат позивачку.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                       Л.С.Щербань
Справа № 2-1688/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В,

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 709,15 грн,,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що відповідач має
заборгованість за надані послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.06.2006 року в сумі
709,15 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача просить позив
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуга по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 709,15 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію захвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в Іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя