overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3944/06,2-683/07
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                               м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді                                Чумак О.В.

при секретарі                                         Кравченко О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" звернулося в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

В ході попереднього судового засідання від представника позивача - надійшла заява про відмову
від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги
теплопостачання в повному обсязі. Представник
позивача також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем
судові витрати в сумі 30грн.

У
відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,    якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено,

представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження, заява представника

позивача підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх_понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили
заборгованість за послуги теплопостачання після

звернення позивача з позовом,
судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. ( підлягають

стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174, п. З ст. 205, 208ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на

користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового

господарства „Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, „вул. Комарова, 2а, р/р №

4
Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО
351014" код 03338030) судові витрати

в розмірі по 15 грн.   з кожного.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку до   апеляційного   суду

Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням -після цього
протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
Справа № 2о-14 2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Голова  Долинського районного суду, Кі­

ровоградської обл.          Синято Л.1.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.01.2007р.
була залишена без руху, оскільки необхідно було надати
квитанції за сплату державного мита та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмежувати позовні вимоги з вимогами заяви окремого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 09 лютого 2007
року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути    позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2
ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України з дня винесення ухвали.

Голова підпис. Копія вірна.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л.І.СИНЯТО
Справа № 2н-129/07
міський суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              м.
Суддя
Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення боргу по кредитній картці НОМЕР_1 від 29.01.2006
р. заборгованості і судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
код ІНН НОМЕР_2, на користь ЗАТ
заборгованість в сумі 2452 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят дві ) грн. 59 коп.
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 40
( сорок ) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-200/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                               м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення
заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся
в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
539грн. 24коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_1. та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено
договір оренди земельної ділянки розміром 11,75 га ріллі та 1,71 га пасовищ до ІНФОРМАЦІЯ_2. В порушення умов договору,
відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі
становить 539грн. 24коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві
не викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі, та не
зазначено докази, які підтверджують наявність
заборгованості після закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві зазначена станом на
23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, що позивач через свій
матеріальний стан неспроможний самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні
повноваження. Крім того прокурор не додав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по
орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про
оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-878
УХВАЛА

16 лютого 2007
р.                                                                                   м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира
у складі:

судді              КотікТ.С.

секретаря               Рудницької СМ.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом та просить суд постановити рішення про
стягнення аліментів з відповідача.

Справа в попередньому судовому засіданні
призначалася неодноразово ( 22.01.2007 року, 29.01,2007 року, 07.02.2007 року та 16.2007 року), однак позивачка в жодне з судових засідань не заявилася та не повідомила суд про причини неявки.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд - .

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження та
набирає законної сили після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне
оскарження.

Т.СКотік
Справа №2-2731
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                   м.
Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський
міскрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Савицькому СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона є
спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті її батька ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилися позивачка, представник відповідача. Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що житловий будинокАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, померломуІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачки,
спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає. Відповідно до заповіту ОСОБА_2 від
21.12.2002 року, він все своє майно заповідав позивачці. Своєчасно оформити
свої спадкові права позивачка не встигла,
тому що помилково вважала, що потрібно вступати у спадщину після спливу
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому засіданні
встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з ним та
після його смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України
свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1,
що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
і що складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по
спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215,
256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті
її батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа  №2-512/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«14»
лютого  2007
року
м.Херсон

Дніпровський  районний
суд    м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді
Полив'яного  В.М.,

при  секретарі
Герасименко  Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за
послуги  газопостачання,   -

встановив:

Позивач,
ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач
протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого,
станом на 01.11.2006 року,
виникла заборгованість у розмірі 3880грн.29коп., тому просить стягнути з відповідача на користь  ВАТ
«Херсонгаз»  зазначену  суму
в  судовому  порядку.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному
обсязі,   посилаючись  на
обставини,   викладені  у
позовній  заяві.

Відповідач  у
судовому  засіданні  позов
не  визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Відповідно
до ст.68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну  плату
та  плату  за
комунальні  послуги.

Згідно
п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за
надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання  не
пізніше  10
числа
наступного  місяця.

Судом
встановлено, що згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання станом  на  01.11.2006  року  складає  3880грн.29коп.

Таким
чином, позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та
обґрунтованими,   у  зв'язку
з  чим  вони
підлягають  задоволенню..

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,209,212-215
ЦПК України, ст.68 ЖК
України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.526,610,611 ЦК України,   суд,
-

вирішив:

Позов
Відкритото  акціонерного  товариства
«Херсонгаз»  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонгаз» (р/р 7881 в ХОФ АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 352015,
код 03355353) заборгованість
за послуги газопостачання 3880(три
тисячі вісімсот вісімдесят)грн.29коп.;
30 (тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави 51(п'ятдесят
одну)грн. судових  витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.

Суддя
В. М. Полив'яний
справа № 2-182/2007р.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Золо тоніський міськрайонний су д
Черкаської області в складі головуючого судд і : Орла СІ. при секретарі :
Біліченко С
В. розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Золотоніської районної ради про визнання п рава власності на самовільну забудову -

ВСТАНОВИВ:
Золотоніська районна рада звернулась із позовом про ви знання права власності на самовільну забудову.
Ухвалою від 23 січня 2007 року за яву було залишено без руху, ос кільки заявником не було спл ачено державне мито та витра ти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ и та не зазначено в якому пров адженні повинна розглядатис я справ і надано строк для усу нення недоліків до 01 лютого 2007 року. Позивачем не було усун ено вказаних недоліків.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, п оданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК Україн и, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витр ати на інформаційно -технічн е забезпечення розгляду спра ви і позивач не усунув цих нед оліків у встановлений судо м строк.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Золотоніськ ої районної ради про визнанн я права власності на самові льну забудову - залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після де переднього п одання заяви.

СУДДЯ:
Справа
№ 22-ц -1251/2007 р.
Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди                 Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року судця
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подана
апеляційна скарга, яка відповідно до вимог ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993року з подальшими змінами та доповненнями" не
оплачена судовим збором в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви. Виходячи з ціни
позову, сума, що підлягає сплаті становить 130 грн. 50
коп.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У зв'язку з зазначеним апеляційну (каргу представника
відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року необхідно
залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року залишити без руху.

Надати стороні апелянта строк у 5 днів з момент
отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
26 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року,
Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 10 липня
2006 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ
спільного майна та відшкодування шкоди.
7 серпня 2006 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 жовтня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на розгляд до Ялтинського міського суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що скарга
подана з пропуском передбаченого ст.ст. 294, 295 ЦПК України строку, питання
про поновлення такого строку заявник не порушив.
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ спільного майна та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-26/2007 p. УХВАЛА про закриття справи
2007 року.                                  Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судці                    Бородія В.Є.,
при секретарі                               Кулінченко В.Ю.,
прокурора                    Ковальчук Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за
позовом Савран-ського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 5550,34 грн., -
В провадженні Савранського районного суду знаходиться
цивільна справа за позо­вом
Савранського РЕМ Котовських
електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5550,34
У судому засіданні представник Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" звернувся до суду із
заявою, про відмову від позову і закриття провадження по справі, у зв'язку із
списанням актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника
позивача, суд вважає, що відмова
Савранського РЕМ Котовських
електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" від позову не суперечить закону, не порушує прав та
законних інтересів інших осіб.
Таким чином є підстави для закриття
провадження по справі.
На підставі викладенного, керуючись
Прийняти відмову Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ
„Одеса обленерго" від позову.
Провадження по справі за позовом Савранського РЕМ
Котовських електричних ме реж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 5550,34 грн. - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.