АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-182-2007р.                                                           Головуючий
Категорія інші справи                                                                   Бурлака
Доповідач в апеляційній
інстанції   - Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" лютого
2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                      Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДВС у м. Умань та Уманському районі
на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 12 грудня 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС м. Умань та Уманського району,

встановила:

21.11.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд
з скаргою на дії державного виконавця ДВС м. Умань та Уманського району.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на нього
за невиконання рішення Уманського міськрайоного суду Черкаської області від
06.05.2006 p., яким його зобов'язано
не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1
шляхом надання їй доступу до стіни її будинку , яка виходить у його двір, для обслуговування та поточного ремонту та
зрізати дерева на відстані 4м від
межі з її присадибною земельною ділянкою, було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто виконавчий
збір у сумі 340 грн. Дані постанови він
вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням ЗУ „Про виконавче
провадження", оскільки він у добровільному порядку виконав вказане рішення
суду, а саме зрізав дерева та не чинив перешкод ОСОБА_2 у доступі до задньої
стіни її будинку.

Просив суд скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 12 грудня 2006р. скаргу задоволено. Зобов'язано начальника ДВС м. Умань та
Уманського району скасувати постанови від
19 липня 2006 р. про стягнення виконавчого збору та штрафу з ОСОБА_1. Стягнуто
з ДВС м. Умань та Уманського району на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 грн.

В апеляційній скарзі ДВС у м. Умань
та Уманському районі просить ухвалу суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ДВС у м. Умань та Уманському районі,
перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу та стягнення
виконавчого збору були винесені 19.07.2006 р., в той час як 29.06.2006 р. скаржник звернувся з письмовою
заявою про відкладення виконання рішення суду, проте державний виконавець не
прийняв по даній заяві відповідного рішення
та не повідомив про це скаржника, а 19.07.2006 р. було винесено постанову
про накладення штрафу за невиконання рішення суду. ОСОБА_1 не отримавши
відповіді від державного виконавця, звернувся до суду за наданням відстрочки
виконання рішення і 15.08.2006 р. ухвалою суду було надано таку відстрочку до 15.09.2006 р. До 15.09.2006 р.
рішення суду було виконане. Враховуючи, що рішення суду було виконане добровільно, суд прийшов до висновку у
державного виконавця не було підстав для стягнення штрафу та виконавчого збору
за вказаними постановами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що рішенням Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 06.05.2006 p., ОСОБА_1 було зобов'язано не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом
надання їй доступу до стіни її будинку , яка виходить у його двір, для обслуговування та поточного ремонту та зрізати дерева на
відстані 4м від межі з її присадибною земельною ділянкою.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1, адресованої
начальнику ДВС м. Умань та Уманського
району, постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано
29.06.2006 р., у зв'язку
з чим він просив відкласти провадження виконавчих дій.

Проте державний виконавець в супереч вимогам ст. ст. ЗО та 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» не прийняв по даній заяві відповідного рішення - та не повідомив про результати розгляду заяви ОСОБА_1
19.07.2006 р. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання
рішення суду.

Не отримавши відповіді від державного виконавця, ОСОБА_1
звернувся до суду за наданням відстрочки
виконання рішення. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 15.08.2006 р. йому було надано таку відстрочку до 15 вересня 2006 р. У строк визначений судом рішення суду було виконане.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, а тому були
відсутні підстави для стягнення штрафу та виконавчого збору по постановах від
19.07.2006 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують і на їх правильність не впливають.

Правових підстав для скасування ухвали суду і
направлення справи на новий судовий розгляд, як того просить апелянт, судова
колегія не вбачає.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова
колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ДВС у м. Умань та Уманському районі відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 12 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу
після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.