overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35 2007 рік УХВАЛА 02 лютого 2007 року       Хорольський районний суд Полтавської
області у складі:   головуючого - судді Миркушіної
Пройда Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по   цивільній
відшкодування матеріальної шкоди,
суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
13 червня 2006 року по справі судом було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Харківське
АТП №
21 липня 2006 року на адресу Хорольського
районного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
даного заочного рішення суду. Після цього
відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися до
суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак .будучи належним
чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в
судові засідання не з'явилися з невідомих причин.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення у пресі в зв'язку з тим, що відповідачі в судові
засідання, що призначались неодноразово судом , не з'являються з невідомих причин.
Заслухавши думку учасника процесу - представника позивача -,суд вважає, що відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід викликати до суду через розміщення оголошення у друкованому засобі
масової інформації -
газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1".
На підставі наведеного, керуючись ст.74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ ІНФОРМАЦІЯ_2, суд
Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації, газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", в судове
засідання, призначене на 13 годину 13 березня 2007 року у приміщення Хорольського
районного суду Полтавської області, розташоване в м.Хоролі Полтавської області по
вул.К.Маркса, 82, в якості
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківське
газеті слідуючий текст оголошення :
"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 ( останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2) як відповідачів в судове
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди для перегляду заочного рішення суду . Судове засідання відбудеться 13 березня 2007 року о 13 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою : м.Хорол,
В разі неявки вказаних відповідачів заява про перегляд заочного рішення
буде розглядатися за їх відсутності у відповідності до
ст.231 ЦПК України."
Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" покласти на ТУ ДСА В Полтавській області.
Справа  №2-17/2007 p.
УХВАЛА

15 січня
2007 року.                                 Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Бородія
В. Е.,

при секретарі                      Кулінченко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на части ну будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права влас ності на частину будинку.

15 січня 2007 року в судовому засіданні сторони досягли мирової
угоди по даній цивільній справі на наступних умовах:

Відповідач позов визнав, не заперечує, що будинок в якому
проживає ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_1, є їх спільною власністю, 1/2 якого нале жить ОСОБА_1

Сторони дійшли спільної згоди, що вартість житлового
будинку становить 20000 грн.,
де позивачці залишається житловий будинок в натурі, а відповідачу позивачка
спла чує 10000 грн.
в рахунок вартості 1/2 житлового будинку. Витрати пов'язані з переоформ ленням будинку бере на себе ОСОБА_1.

Позивач погодився на вказані умови, не заперечує, що
витрати пов'язані з переофо рмленням
вказаного житлового будинку бере на себе ОСОБА_1, зобов'язується сплати ти ОСОБА_1 витрати по справі в розмірі 508 грн.

Мирова угода укладена сторонами в письмовій формі на
окремому аркуші і підпи сана ними. Копії
мирової угоди вручені сторонам.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди й
закриття провадження в справі, передбачені статтями 175, 205, 206
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону, укладена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інте ресів інших осіб, керуючись статтями 175, 205 ч.
1 п.
4, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1та
відповідачем ОСОБА_2згідно з якою, визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, після сплати нею компенсації ОСОБА_2в рахунок вартості 1/2 житлового будинку в сумі 10000 грн.

· Відповідач, ОСОБА_2бере на себе зобов'язання
виплатити позивачці 508
грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

· Позивачка, ОСОБА_1 бере на себе витрати пов'язані
з переоформлен ням вказаного житлового будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ча про визнання права власності на частину будинку - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-201-07

11 січня 2007 року                     Суддя
Уманськогоміськрайонного суду Черкаської області

Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦС Солом'янського районного
відділу юстиції м.Києва про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., зацікавлена особа -відділ РАЦС
Солом'янського районного відділу юстиції м.Києва про визнання батьківства, в
якій просить встановити, що він є батьком дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, народженого ОСОБА_2.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи, пред'являються в суд за місцем її
проживання .

Позивач ОСОБА_1.
в своїй позовній заяві вказує , що ніби - то має право відповідно до ч.13 ст.
110 ЦПК України на вибір між кількома судами , яким згідно з цією статтею
підсудна справа.

Проте, ч1 ст.
110 ЦПК України передбачає, що позови, зокрема про визнання батьківства
відповідача, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Але, згідно
позовної заяви ОСОБА_1. являється не відповідачем, а позивачем по справі та
ставить питання про визнання його батьком дитини, як позивача.

Тому виходячи із
вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви
повинні бути повернуті позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦС Солом'янського районного
відділу юстиції м.Києва про визнання батьківства повернути позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295  ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 3362007 рік
У X В А Л А про відкриття
провадження у справі
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівською
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на право на
земельну частку (пай), відповідно до сертифіката на право на земельну частку
Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний стгір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.
Керуючись ст.ст. 122
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Богданівською сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування на право на земельну частку (пай), відповідно до сертифіката  на право на земельну частку (пай).
У порядку підготовки справи до судового розгляду:
1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 01
березня 2007р. на 09
2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

при
секретарі: Яні Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження рішення суду, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від ,06.09.2006р., яким з нього стягнуто на
користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди -
512 грн.45 коп., а на відшкодування моральної шкоди - 25000 грн.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк на оскарження з
поважних причин, оскільки після судового засідання він захворів і в період з 15 вересня по 5 жовтня 2006 року перебував
на лікуванні.

Вивчивши
матеріали справи, колегія судців вважає, що заявник пропустив процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки в
період з 15 вересня
по 5 жовтня 2006 року заявник
хворів та перебував на лікуванні і саме з цієї причини не мав можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Керуючись
ст.ст.73, 294, ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити  ОСОБА_1
строк  на апеляційне  оскарження рішення Раздільнянського районного
суду Одеської області від 6
вересня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий
16 лютого 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-199/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у сумі 679 грн 19 коп відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз"
Центрально-міське відділення
„Промінвест Банк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 679 (шістсот
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2.                                             Суддя                                    О.С. Бардін
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2/2007 p.  РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року                                                                                      Ямпільський райсуд
в складі: головуючого -Оснач С.В.                                                                    Сумської області
при секретарі-Кубрак В.Г.                                  Представника позивача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Свеський насосний завод про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішенння суду, пов'язаного з потребою у
наведенні доводів, розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну
та резулятивну частини.
11, 85,209, 212,214-215,218, ч.2 ст. 367 ЦПК України, ст. 147-1-149,43,252 КзпП України, суд,-
до ВАТ "СНЗ" про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера  Відкритого акціонерного товариства
"Свеський насосний завод"
Стягнути з ВАТ "СНЗ" на
користиь ОСОБА_1  середній заробіток за
Рішення підлягає негайному виконанню
в межах заробітної плати за 1 місяць та поновленні на
роботі.

Стягнути з ВАТ
"СНЗ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ВАТ "СНЗ" на
користь ОСОБА_2 344 грн.94 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-637/07 РІШЕННЯ
районний суд м.Львова в складі:
головуючої     Крайний
Н.П. при секретарі Мірошнікові П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК "Полярон" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та кошти за
невикористані відпустки 2004р. та 2005р.
В обгрунтування позову покликається на те, що
перебуває в трудових стосунках з відповідачем.
З листопада 2005 р. відповідач не виплатив належну
йому заробітну плату . Просить стягнути з відповідача в
свою користь заборговану заробітну плату та розрахункові кошти.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову не заперечив,
однак пояснив, що заборгованість склалася через важкий фінансовий стан підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач перебував в трудових стосунках з
відповідачем. Наказом НОМЕР_1 звільнений за власним бажанням по ст. 38 КЗУпП.
Заборгованість позивача по заробітній платі та
розрахункових згідно розрахунків відповідача
за березень 2006р.-липень 2006р. станом на 22 лютого 2007р. становить 5429 грн.56 коп.
Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 5429грн.56 коп.
заборгованої заробітної плати та розрахункових коштів.
ДП НВК "Полярон"  в користь
держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 54 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -вирішив:
Позов задоволити. Стягнути з ДП НВК
"Полярон"    в    користь ОСОБА_1 5429грн.56 коп.
заборгованої заробітної плати розрахункових коштів. Стягнути з ДП НВК
"Полярон" в користь держави 54
грн. державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
№ 2-210507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

12 лютого 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України: не вказано ціну позову, предмет позову; відсутнє правове
обгрунтування позовних вимог, немає посилань на закон; відсутні
докази того що відповідач отримав гроші.

Крім того, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми залишити без руху до 26 лютого 2007 року, надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
№2-4162/06
№2-30/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 січня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю - жилим приміщенням ,посилаючись на те, що в і квартирі АДРЕСА_1 в якості квартиранта був зареєстрований відповідач 17.09.2004 року терміном на один рік ,але на даний час відповідач залишився зареєстрованим в квартирі і не має бажання добровільно
знятися з реєстрації. Позивачка просила
зобов"язати відповідача знятися з реєстрації в її квартирі та
зобов"язати ВГІРФО Октябрстькго РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
зняти відповідача з реєстрації в її квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач
неодноразово до суду не з"явився, суд вважає що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і тому можливо слухати справу без відповідача та у відповідності
до ст.224 ЦПК України винести заочне рішення.

Відділ громадянства, імміграції
реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області до суду не з"явився ,будучи
повідомленим ,суд вважає можливе слухати справу без його участі.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки

Судом
встановленого квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 2
жовтня 1997 року. В її квартирі в якості
квартиранта 17 вересня 2004 року був зареєстрований відповідач
ОСОБА_2 1948

2

р.н. терміном на один рік.
Відповідач не має наміру добровільно знятися з
обліку ,а позивачка сплачує заднього плату за комунальні послуги та інші
платежі.

У
відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє,
користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже відповідач заважає позивачці користуватися своєю квартирою на її розсуд. Він має бути знятий з реєстрації
в примусовому порядку за рішенням суду .Отже позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.4,10,60,224 ЦПК України,ст.319 ЦК України

,суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов"язати відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 1948 р.н. з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

К.М.Сорока.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-390/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 19.02.2007 р. о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-179 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по зарплаті розміром 700
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: