overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-17/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                       Сквирський районний суд
Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „ПМК-18" м.Сквира Київської
області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право
власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці,
посилаючись на те, що в даній квартирі проживають понад 10 років, тобто з 1989
р. на підставі ордера для вселення в квартиру.

Проживають і
користуються квартирою,утримують її в належному стані.

Просять справу
слухати в попередньому судовому засіданні без них, позов підтримують.

Відповідач
просить справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
визнає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, як працівник структурного підрозділу орендного
державно-кооперативного тресту „ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до рішення
профкому ПМК-18 одержала 3.03.1989 р. ордер НОМЕР_1 на житло, і разом зі своєю
сім'єю вселилася в квартиру АДРЕСА_1, в якій позивачі проживають і користуються
до цього часу.

Даний будинок
стоїть на балансі ВАТ „ПМК-18" м. Сквира Київської області, на баланс
Сквирської міської ради Київської області не передавався.

В даний час
вирішується питання про банкрутство та ліквідацію ВАТ „ПМК-18

Відповідно до
ст. 344 ч. 1,4 ЦК України, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років,набуває право власності на це майно за набувальною давністю.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за
рішенням суду.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачі добросовісно,
безперервно проживають, відкрито володіють квартирою.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись
ст.328,344 ЦК України,
ст. 10,60,130,212-218 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частці за набувальною давністю
на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-242/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.. Донецьк                                                                                                                 23 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95- 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
103 (сто три) грн. 51 коп. - заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку; 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість)
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору
при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Усього - 1 370 (одна
тисяча триста сімдесят) грн. 41
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.                                                           м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив
право користуванні] житловим приміщенням.

Позивачем була подана заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позов)' без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням - залишити
без розгляду

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвал)' суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3969/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Хомченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства  «Полтаватеплоенерго»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач в липні 2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення 1233,36 гривень заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Хомченко Д.А. позов підтримала, надала
пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про
стягнення з відповідача згідно ст.ст. 64,
66, 67 ЖК України на користь позивача заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2006, що складає 1233 грн. 36 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-10), підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64, 66, 67 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" заборгованість з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.2006
в сумі 1233 гривень 36 копійки, а також
судовий збір в сумі 51 гривня
та 30 гривень
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього - 1314,36 гривень.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія
„Центр Донбас” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від              13 березня  2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Центр Донбас” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області   в

складі:
головуючого судді   - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря      -  Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - держава, -

встановив:

9 січня 2007 року до
Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з заявою
про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник заявниці пояснив, що ОСОБА_2 являвся її рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після його смерті
відкрилась спадщина, спадкоємців за заповітом у нього немає. У встановлений
законом термін заявниця звернулась до нотаріальної контори для оформлення
спадщини, але їй було відмовлено через розбіжності в записах прізвища. В
свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть брата прізвище записане "ОСОБА_2", в свідоцтві
про одруження -
"ОСОБА_3". В свідоцтві про народження
і в свідоцтві про одруження заявниці її прізвище вказане "ОСОБА_3".
Просить встановити той факт, що ОСОБА_2 являвся
рідним братом ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи, за дорученням, в судовому засіданні, проти задоволення
заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена доказами.

В свідоцтвах про
народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані
одні батьки.

Відповідно до
заяв свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 -
Рідна сестра ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Керуючись ст.ст. 11,
30, 60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -  задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
являвся рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №2-148/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності
на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_2та батька ОСОБА_3,
посилачись на те, що вона після їх смерті є спадкоємцем їхнього
майна. Однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, хоча
вона вступила в управління спадковим майном.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав повністю та суду пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачкою
права власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши позивачку,
представника відповідача, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачка є
спадкоємцем за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їхньої смерті залишилось спадкове майно -
будинковолодіння в АДРЕСА_1, згідно заповіту від 03.08.2004
року.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, оскільки вона є спадкоємцем цього майна та вступила в
управління цим спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1235 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, Зборівського району, в
порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_2та батька
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для
подання апеляційної заяви.
Справа № 2-389/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.02.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С., при
секретарі Паточка A.M.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між сторонами було
розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній
час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.2), дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні,
відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130,174 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, уродженця м.Умань Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн., та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року                м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                                                  Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Лисичанської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати за ним право власності на
вклад на картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2, на який
було переведено грошовий внесок за договором банківського вкладу НОМЕР_1 у ВАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що рішенням Лисичанського
міського суду від 29.11.2006р. встановлено факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 та визнано за нею право власності
на грошовий вклад за договором банківського вкладу
НОМЕР_1 у ВАТ КБ «Надра», але після винесення рішення їй стало відомо, що договір
банківського вкладу не діє, грошові кошти спадкодавця були
переведені на картковий рахунок.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
підтримала, просила його задовольнити, підтвердила викладене у позові.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, просив справу розглянути за його відсутності,
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2, з яким вона мешкала однією сім'єю
та перебувала у фактичних шлюбних відносинах, є єдиним спадкоємцем за законом,
що було встановлено рішенням Лисичанського міського суду від 29.11.2006 року. Після смерті спадкодавця до спадкової
маси також входить грошовий внесок на картковому
рахунку Maestro НОМЕР_2 у сумі 4574,22 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 1223, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 170, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисичанської міської громади в особі Лисичанської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1951 року народження,
право власності на грошовий внесок на картковому
рахунку Maestro НОМЕР_2 у сумі 4 574 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 22 копійки, з
усіма належними відсотками, компенсаційними
та індексаційними виплатами, у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра", відкритий на ім'я
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як на спадщину.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 6-П-7/2007
УХВАЛА                   про відкриття провадження в цивільній справі № 6-П-7/2007

12 лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши подання начальника ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Подання відповідає вимогам діючого
законодавства.

Представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 22 лютого 2007 року о 14.30 годині.

У засідання викликати представника ДВС у Борщівському
районі, заявника та витребувати від ДВС усі необхідні документи для вирішення
питання про оголошення розшуку боржника.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
УХВАЛА                                          Справа
2-34/2007 рік

17 січня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Миркушіної
Н.С.

при секретарі -
Дикопавленко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В позовній заяві
вказувала, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2, у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15 листопада 1999 року.

Від данного шлюбу з
відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину, доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої відповідно до постанови судді Хорольського райсуду від 9
серпня 2002 року
відповідач повинен сплачувати аліменти, але фактично не надає достатньої
матеріальної допомоги, що доводиться довідкою Державної виконавчої служби у
Хорольському районі від 28.11.2006
року, чим ставить неповнолітню доньку ОСОБА_3 в
скрутне матеріальне стоновище та порушує вимоги ст. 180 СК України, яка
передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Позивачка
просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнувши їх на її користь у твердій грошовій сумі по 180 гривень
щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від
20 грудня 2006 року провадження
у даній справі було зупинено і оголошено розшук відповідача ОСОБА_2

На даний час
місце проживання відповідача встановлено, отже перестали існувати обставини, що
викликали зупинення провадження у даній справі, а тому провадження у справі
слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: