Справа № 2-3921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.01.2007
року                 Солом"янський
районний суд м. Києва

в
складі:        головуючого          -      судді     Усатової І.А.

при секретарі:                                                 Жлукто
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
енергопостачальної компанії "Київенерго", Філія
"Житлотеплоенерго Київенерго" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів, моральної
шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середньої
зарплати за час вимушеного прогулу,
оплати лікарняних листів та моральної шкоди, мотивуючи тим, що

04.10.2005  року він був прийнятий
на роботу в АЕК "Київенерго" Філіал "Житлотеплоенерго

Київенерго" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 району експлуатації котелень № 1 управління

котелень, теплових мереж № 1 за строковим трудовим
договором до закінчення опалювального

періоду 2005-2006
р.

Вказує, що з 13.04.2006
року по 12.05.2006 року знаходився на
лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності НОМЕР_1 від 13.04.2006
року та НОМЕР_2 від 28.04.2006           року.

16.05.2006 року він звернувся з лікарняними листками до відділу кадрів АЕК
"Київенерго" Філіал "Житлотеплоенерго Київенерго" та дізнався,
що наказом НОМЕР_3
к від 14.04.2006 року його було   звільнено з посади по закінченню строку
трудового договору.

Вважає звільнення незаконним та просить стягнути середню зарплату за час
вимушеного прогулу з травня 2006 року по вересень 2006 року у сумі 3520
грн., оплату лікарняних листів в сумі 880 грн.

Крім того, вказує, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, порушенні нормальних умов проживання, погіршенні
стосунків в сім"ї. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні доповнив позовні вимоги та просив ще
зобов"язати відповідача поновити його на роботі та анулювати запис про
звільнення від 14.04.2006
року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що позивача звільнено з посади законно, по закінченню строку трудового
договору, розрахунок розміру вимушеного прогулу позивач робить не маючи ніяких
підстав. Проти вимог про оплату лікарняних листків відповідач заперечує,
посилаючись на те, що тимчасова непрацездатність згідно з листком
непрацездатності НОМЕР_1
оплачена, а тимчасова непрацездатність згідно з листком
непрацездатності НОМЕР_2
не може бути оплачена, оскільки страховий випадок
наступив вже після звільнення ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом НОМЕР_4 к від 04.10.2005
року позивач був прийнятий на роботу в АЕК
"Київенерго" Філіал "Житлотеплоенерго Київенерго" на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 району експлуатації котелень № 1 управління
котелень, теплових мереж №
1 за строковим трудовим договором до закінчення
опалювального періоду 2005/2006
року.

Розпорядженням КМДА №
707 від 11.04.2006 року опалювальний сезон
у м.Києві завершено з 12.03.2006
року.

На виконання вказаного розпорядження Наказом АЕК "Київенерго" НОМЕР_5 від 12.04.2006 року
зобов'язано здійснити з 12.04.2006 року
повне зупинення сезонних опалювальних котелень та
начальнику ВКтаСП Ткаченко В.О., начальникам УКТМ № 1-4 здійснити до 25.04.2006
року звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом НОМЕР_3
від 14.04.2006 року позивача було
звільнено з посади по закінченню строку трудового договору.

Згідно ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк,
встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.36 п.2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є
закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з
сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Таким чином, відповідач не зобов"язаний був попереджати або в інший
спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ст.36 КЗпП
України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач був звільнений законно та про
відмову в задоволенні позовних вимог про поновлення на робоі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується позовних вимог про оплату тимчасової непрацездатності, то в
задоволенні цих вимог слід також відмовити, виходячи з наступного.

Як
встановлено   в  судовому
засіданні  та  не
заперечував   позивач,               тимчасова

непрацездатність згідно з листком
непрацездатності НОМЕР_1
та встановленим діагнозом "хронічний гастрит",
що наступила напередодні звільнення позивача 13.04.2006 року, відповідачем оплачена.

Листок непрацездатності НОМЕР_2 з діагнозом
"хронічний бронхіт" був відкритий 28.04.2006 року, тобто вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Таким чином, тимчасова непрацездатність згідно з листком непрацездатності НОМЕР_2 не може бути оплачена відповідачем.

Згідно ст.23 7-1
КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Оскільки АЕК "Київенерго" не було порушено законних прав
позивача, то вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 23, 36 КЗпП України, ст. 57-58,30,208-209,212-215   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної   компанії
"Київенерго",
Філія
"Житлотеплоенерго
Київенерго" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату
лікарняних листів, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10
денний термін з дня проголошення рішення.