Справа № 2-237 2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року Червоно
заводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Шелест І.М. при секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова

цивільну справу
за позовом командитного товариства Автобаза „Південтрансбуд" до

державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Універсальної

біржі
„Україна", ОСОБА_1, треті особи приватне

підприємство           „Сван"   (брокерська
контора   №   8),      товариства
з   обмеженою

відповідальністю Біржове агентство нерухомості
„Центр" про визнання торгів недійсними та анулювання правової реєстрації
договору купівлі - продажу

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року Командитне товариство „Автобаза „Південтрансбуд" звернулося до суду
із позовом про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року
недійсним; повернення сторін у первісний стан; визнання залишку боргу перед
бюджетом у сумі 17596 грн. 17 коп. безнадійним з ІНФОРМАЦІЯ_3 року та зобов'язання
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова списати його; припинення права
Додаткової застави щодо проданих нежитлових приміщень, зобов'язання КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" анулювати реєстрацію
зазначеного договору купівлі - продажу.

!
Відповідно до даного договору купівлі - продажу ОСОБА_1, як переможець
цільового аукціону, придбав належне позивачу КТ „Автобаза „Південтрансбуд"
нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю літ. Б-1 (виробничу майстерню) площею
1017 кв.м, за 97 000 гривень та нежилу двоповерхову будівлю літ. А-2 площею 446
кв.м за 95040 грн., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, яке перебувало
у податковій заставі.

В подальшому
позивач неодноразово свої позовні вимоги уточнював (а.с. 6-12, 85-86,175-177
том 2).

В уточненій
позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 258-259 том 2) позивач просив суд
визнати торги (цільовий аукціон) з продажу зазначеної нерухомості недійсними,
поновити його право власності на нежитлові будівлі літ. Б-1, літ. А-2, що
розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зобов'язати КП „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" анулювати реєстрацію договору купівлі
продажу НОМЕР_1. Зазначені вимоги та їх обґрунтування позивач просив вважати
остаточними.

В обґрунтування
своїх уточнених вимог позивач зазначив, що податковим керуючим було складено
два акти опису активів КТ „Автобаза „Південтрансбуд", а саме ІНФОРМАЦІЯ_6
року - нежитлової двоповерхової будівлі, літ. А-2 площею 446 кв.м та
ІНФОРМАЦІЯ_7року нежитлової будівлі літ. Б-1 площею 1017 кв.м. Другий акт
складено у його відсутності.

Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року заборгованість КТ „Автобаза „Південтрансбуд" перед
бюджетом складала 147596,17 грн., після самостійного погашення боргу у розмірі 130000;00 грн., залишок податкового боргу станом
на ІНФОРМАЦІЯ_8 року склав 17596,17 грн., але, незважаючи на це, ДПІ, на
думку позивача, в порушення вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними

2

цільовими
фондами" № 2181 -III від 21 грудня 2000 року (далі Закон України № 2181 -III), ігноруючи принцип збереження цілісного майнового
комплексу, організувало продаж активія. При цьому не повідомило КТ „Автобаза
„Південтрансбуд" про продаж активів з аукціону, порушило право власника
визначити самостійно перелік та черговість продажу активів, прийняти участь у
експертній оцінці вартості активів і одержати зазначений акт оцінки, оспорити
визначену оцінкою вартість майна, яку було знижено у п'ять разів.

Вважає, що ТБ
„Україна" при організації та проведенні цільового аукціону порушила вимоги
п. 5, 18, 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1448 „Про затвердження
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна від 22 грудня 1997 року (далі Постанова КМУ № 1448) щодо
встановлених строків публікації про перший та повторний аукціон; щодо
визначення причин його не проведення; з порушеннями проведено реєстрацію
учасників аукціону; у журналі реєстрації учасників аукціону відсутні дані про
номер рахунку і банк про внесення внесків, не сплачено реєстраційний збір, в
порушення п. 12 у протоколі відсутні пропозиції від учасників аукціону.

У судовому
засіданні представники позивача КТ „Автобаза „Південтрансбуд" ОСОБА_2. та ОСОБА_3
просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і
пояснили суду, що крім визначених у позові порушень при організації та
проведенні аукціону було порушено: вимоги п. 24 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, затверджених Постанови
Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538) та п. 3.4 Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі щодо строку розміщення оголошення про день проведення аукціону. Крім того, зазначили, що на
момент проведення цільового аукціону, тобто ІНФОРМАЦІЯ_9 року, об'єкти
нерухомості знаходилися під арештом, накладеним на підставі постанови
державного виконавця.

Представники ДПІ
у Червонозаводському районі м. Харкова у судовому засіданні проти позову
заперечували і пояснили суду, що сам по собі аукціон, як процес, не може
порушувати чиїсь права та створювати обов'язки, що позивач у справі не навів
жодної законодавчо передбаченої підстави для визнання торгів недійними. Також пояснили, що податковим органом при продажі
активів платника податків було дотримано всі вимоги діючого
законодавства, а направлення звіту про оцінку об'єктів нерухомості не є
обов'язком ДПІ.

Представник
відповідача Універсальна біржа „Україна" - ОСОБА_4. проти позову!
заперечувала і пояснила, що цільовий аукціон з продажу нерухомого майна
позивача проведено ІНФОРМАЦІЯ_10року відповідно до вимог ЗУ „Про товарну
біржу", Закону" України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та цільовими фондами", Постанови КМУ № 538, та
Порядку проведення цільових аукціонів по продажу активів платників податків, яки
перебувають у податковій заставі" від 26.02.2002 року, оголошення було
надано своєчасно і розміщено на Веб-сторінках Універсальної біржі
„Україна" і у засобах масової інформації.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5у судовому засіданні проти позову
заперечували та пояснили суду, що ОСОБА_1 є добросовісним і законним набувачем
нежитлових будівель літ. Б-1 - виробничої майстерні площею 1017 кв.м, та
нежилої двоповерхової будівлі літ. А-2 площею 446 кв.м , ,що розташовані за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 і були придбані для здійснення господарської
діяльності. Вважають, що податкові органи, біржа „Україна" діяли
відповідно до вимог законодавства.

» Представники
третьої особи ЧП „Сван" у судове засідання не з'явився, подав суду заяву
про слухання справи у відсутності їх представника а також письмові заперечення
на позов, де зазначив, що відповідно до статті 15 Закону України „Про товарну
біржу" біржові операції дозволено проводити тільки членам біржі та
біржовим

3

брокерам.
ЧП „Сван", який діяв за дорученням ДПІ у Червоно заводському районі
м. Харкова виставив на торги нежитлові приміщення, належні КТ „Автобаза
„Південтрансбуд". ІНФОРМАЦІЯ_10 року на Універсальній біржі було проведено
цільовий аукціон відповідно до вимог діючого законодавства і переможцем
аукціону став ОСОБА_1, інтереси якого на торгах на біржі представляло ТОВ БАН
„Центр". За результатами торгів на Універсальній біржі „Україна" було
укладено і зареєстровано договір купівлі - продажуНОМЕР_1, відповідно до якого
ОСОБА_1 було продано нежитлові приміщення КТ „Автобаза „Південтрансбуд"
(літери А-2, Б-1). Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 19, 108 том 2).

Представник
третьої особи ТОВ БАН „Центр" у судове засідання не з'явився, подав суду
заяву про слухання справи у відсутності їх представника, у письмовому поясненні
проти позову заперечував і пояснив, що відповідно до ст. 15 Закону України „Про
товарну біржу" він представляв на торгах ОСОБА_1 Цільовий аукціон
ІНФОРМАЦІЯ_10року було проведено відповідно до Порядку проведення цільових
аукціойів по продажу активів платника податків, що знаходяться у податковій
заставі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_11 року у Міністерстві юстиції України за
НОМЕР_2 і переможцем аукціону ставОСОБА_6., за результатами аукціону оформив
договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (а.с. 21-22,105,264 том 2).

Представник третьої особи КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"" у судове засідання не
з'явився, просив слухати справу за їх відсутності, подав суду письмові
пояснення щодо того, що КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" прав позивача не порушувало, оскільки їх повноваженнями є
проведення технічної інвентаризації, облік та реєстрація права власності на
нерухоме майно і ІНФОРМАЦІЯ_12 року КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації-" правомірно зареєструвало
право власності на нежитлові будівлі літ. „А-2" площею 446 кв.м., літ.
„Б-1" площею. 1017 кв.м, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_13 року на Універсальній біржі „Україна",
р.НОМЕР_1 (а.с. 18,1091 том.2)

> Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає
закриттю, виходячи із наступного.

j Так, як
вбачається з позову, позивач вважає, що при проведенні процедури зверненні
стягнення на належне КТ „Автобаза „Південтрансбуд" нерухоме майно
(нежитлові будівлі літ. „А-2" та літ. „Б-1") та організації цільового
аукціону було допущено ряд порушень, як ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова, так і Універсальною біржею „Україна", які є підставою для
визнання торгів (цільового аукціону), проведених ІНФОРМАЦІЯ_10року, недійсними.

Так, відповідно до пункту   2 статті 1 ЦК України до податкових та бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується.

Тому суд вважає,
що у даному випадку мають місце не цивільні, а податкові правовідносини, яки
виникли із спеціального закону, у зв'язку із несвоєчасною сплатою позивайем
своїх податкових зобов'язань у бюджет та вжитих податковим органом заходів; по
примусовому стягненню такої бюджетної заборгованості через процедуру податкової
застави та виставлення майна платника податків на цільовий аукціон. І
зазначений спор повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

; Пунктом 1
статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

, Вирішуючи
питання про закриття справи, суд враховує також те, що відповідно до договору
купівлі - продажуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, який був укладений на
універсальній біржі „Україна", де проводився цільовий аукціон, покупцем
спірного майна став фізична особа - ОСОБА_1

4

При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_1, як він пояснив у судовому засіданні, є директором
та засновком ТОВ „Два А" і спірні приміщення придбав для розширення та
розвитку свого бізнесу, і в подальшому, як власник, на деякий час для
використання у господарських цілях передав зазначені приміщення в оренду СПДФ
ООСОБА_7

Так, Із рішення
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_14 року, вбачається, що
СПДФО ОСОБА_7, як орендар спірних нежитлових приміщень літ. Б-1 та літ. А-2,
зверталася до господарського суду із позовом про виселення КП „Автобаза
„„Південтрансбуд" і її позов було задоволено (а.с. 159-163 том 2).

При таких
обставинах, хоча переможцем у аукціоні була і фізична особа, яка не є суб'єктом
підприємницької діяльності, але придбала нежитлові будівлі літ. Б-1 (виробничу
майстерню) площею 1017 кв.м, та нежитлову двоповерхову будівлю літ. А-2
(адміністративна будівля) площею 446 кв.м, що розташовані за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1.,. для використання і використовує їх у господарських цілях,
що безспірно встановлено у судовому засіданні, даний спір не може бути
розглянутий у порядку цивільно - процесуального законодавства і провадження у
справі підлягає закриттю.

Закриття справи не позбавляє права
позивач звернутися з аналогічним позовом до господарського
суду Харківської області.

Закриваючи провадження у справі, суд вважає
правильним відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_15 року та від ІНФОРМАЦІЯ_16 ріжу у вигляді заборони на
відчуження нежитлових будівель та заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1
ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч. 6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом командитного товариства Автобаза „Південтрансбуд" до державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Універсальної
біржі „Україна", ОСОБА_1 треті особи "приватне підприємство
„Сван" (брокерська контора № 8), товариства з обмеженою відповідальністю
Біржове агентство нерухомості „Центр" про визнання торгів недійсними та
анулювання правової реєстрації договору купівлі - продажу -закрити.

. Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвал Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про накладення арешту на
нежитлову будівлю літ. Б-1 (виробничу майстерню) площею 1017 кв.м, та нежитлову
двоповерхову будівлю літ. А-2 площею 446 кв.м, що розташовані за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_16 року у вигляді заборони вчиняти певні
дії.

' Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом десяти днів після поданні
заяви про апеляційне оскарження через районний суд, с направленням
копії апеляційної скарги апелянтом до апеляційного суду Харківської області,
або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.