АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-193-Ф/07                         Головуючий суду першої інстанції Копилян В.А.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               - Полянської В.О.,

Іщенка В.І.,
при секретарі -   Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи КП «ЖЕК №2»
про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи КП «ЖЕК №2» з вимогою
зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні площею 1,8 кв. м. кухні
загального користування у будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. До складу
квартири входить частина кухні загального користування площею 7,2 кв. м., якою,
згідно правовстановлюючих документів, користуються відповідачі. Позивачка не
має можливості користуватися приміщенням кухні, оскільки сусіди ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоджають їй у цьому.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 31
жовтня 2006 року
позовну, заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано
відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні кухні, розташованої у
будинку АДРЕСА_1, з
установкою у ній кухонного столу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять

рішення суду скасувати, направити справу на новий судовий
розгляд, оскільки, на їх

думку воно постановлене з порушенням норм діючого
законодавства і суперечить

фактичним матеріалам справи.

Апелянти
посилаються на те, що позивачка ніколи не користувалася спірною кухнею,
оскільки у неї найбільша квартира з коридором, який вона використовує під
кухню. Суд не врахував, що спірною кухнею користуються мешканці трьох квартир.
Також судом не враховано, що згідно свідоцтва про право власності на жиле
приміщення, позивачці передано у власність тільки 29,9 кв.м, загальної
площі квартири № 4, кухня до
складу квартири ОСОБА_1 не включена.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно досліджених судом
правовстановлюючих документів позивачки та відповідачів на спірну площу:
свідоцтва про право власності на жиле приміщення, договорів дарування та
купівлі-продажу, кухня площею 7,2
кв.м., розташована у будинку АДРЕСА_1 надана
сторонам у загальне користування.

З таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки
вони з'ясовані судом недостатньо, суперечать матеріалам справи.

З матеріалів
справи вбачається, що 29
грудня 2003 року на
підставі рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради НОМЕР_1 від 26 грудня 2003 року ОСОБА_1,
було видане свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 29, 9 кв. м.
Відомості щодо кухні, вказане свідоцтво не містить. (а.с.8). Проте у технічному
паспорті та у особливому рахунку до площі квартири вказана кухня загального
користування площею 7,2 кв.м. (а.с.6,7).

Згідно договору
дарування кімнати у квартирі загального заселення НОМЕР_2 від 11 грудня 2004 року на ім'я
ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу квартири № 5 від 26
березня 1998 року на
ім'я ОСОБА_2 кухня площею 7,2
кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться у загальному користуванні.

Вищенаведеним
суперечкам судом першої інстанції не було дано правової

оцінки. Проте, з'ясування
цих    обставин має важне значення для
правильного

вирішення спору по справі.

Судом також не
були досліджені правовстановлюючі документи на спірну кухню інших відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 З матеріалів справи не вбачається, що судом досліджувалась
технічна документація на спірне приміщення.

Колегія суддів вважає,
що вирішення питання про правовий статус жилих приміщень, яки знаходяться у
власності сторін по справі (чи то кімнати у квартирі загального заселення, чи
то окремі квартири) є важливим для вирішення цього спору.

Таким чином встановлені порушення процесуального права
судом першої інстанції,

лишають судову колегію можливості перевірити доводи
апеляційних скарг в частині

правового
статусу  спірного  приміщення
,   способу  вселення
до   нього,   а
також

досліджувати нові докази
і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої

інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 31
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи КП «ЖЕК №2» про усунення перешкод у
користуванні власністю скасувати, справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом

двох місяців з дня проголошення.