overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-30/2007р. РІШЕННЯ
року                                                     Канівський міськрайонний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Канева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказала, що 20.10.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення
Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 1991р.н.
Причиною припинення шлюбних відносин являється те, що за
час стосунків з відповідачем позивачка зрозуміла, що
в багатьох питаннях, стосовно їхньої сім'ї вони не можуть дійти взаємної згоди, їхні погляди на ті чи інші
речі не збігаються, на підставі чого виникали часті сварки та непорозуміння, вже три роки проживають окремо. З
багатьох спроб на примирення жодна не виправдала
себе, за таких обставин позивачка була вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на ті ж самі обставини, що і в
позовні заяві, шлюб просила розірвати.
Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав
заяву в якій просив слухати справу в його
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.15,60,212-215,294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.1990 року у в відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_2 - розірвати.
Стягнути з відповідача держмито за
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4120/2006 Справа № 2-2215/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко
Т.В.

при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно до ст. 130,
174 ЦПК України суд вважає можливим постановления
ухвали про закриття провадження по справі при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ч.І ст. 205,
ст. 206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-230-2007р.                                                      Головуючий
Категорія скарги на ухвали                                                    Драник Н.П.
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

встановила:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 18 грудня
2006р. по справі за спором між сторонами відкрито провадження і призначено
попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу в частині відкриття
провадження за позовом ОСОБА_2 до нього скасувати як таку що винесено з
порушенням законодавства.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвала про відкриття провадження по
цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 один до одного відповідає
вимогам ст.122 ЦПК України і підстав для її скасування судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    відхилити,     а
ухвалу Придніпровського районного суду від 18 грудня 2006 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає..
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5661,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2655,52 грн. (дві тисячі шістсот
п'ятдесят п"ять грн. 52 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1039/2007
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К
Р А ї Н И

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом   СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1379,88грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі
передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про .апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2 н - 1 2007 р.
У ХВАЛА

19 січня 2007 р.                                                                                 м.Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із заявою Тячівської філії КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська філія КС
"Святий Мартин" звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

Відповідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України. - до заяви, яка подається представником
заявника, повинно бути додано документ, що
підтверджує його повноваження.

Частина 5 ст. 98 ЦПК України передбачає що, - до
неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Заява про видачу судового наказу подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. З п. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тячівської філії КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, - повернути виконавчому директорові Тячівського відділення КС "Святий
Мартин" Славний М.А..

Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М. Ляшко
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 817,39 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 817,39 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 39, коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2354/2006 Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Фрунзенський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бобко Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-459/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№2-317/07 УХВАЛА
02.02.2007р.                                                                                                             м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за природний газ, -
ВАТ „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись
на те, що відповідачам було надано послуги з газопостачання, за які останні не
сплатили і сума боргу за період з 01.09.2002р. по 01.10.2006р. складає 373,12 грн.
У судовому засіданні позивач відмовився від позовних
вимог з тих підстав, що відповідачі повністю сплатили заборгованість за
використаний природний газ. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1
України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Разом з тим підлягає задоволенню вимога ВАТ „Запоріжгаз" про
стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягненню всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідачі виконали свій
обов'язок сплатити заборгованість за використаний природний газ
позивачеві після пред'явлення ним позову.
Керуючись ст. 89, п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають
у Філії „Запорізьке Центральне відділення „Промінвестбанку",
сплату судового збору у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 81
(вісімдесят одна) грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №
22ас-300                                                                    Суддя 1-ої інстанції Байдак В.Г.
Категорія 36                                                                                            Доповідач Оніщук В.В.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                       м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
військової частини А-0215 Майстренка Валерія Георгійовича на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-0215, житлової комісії військової частини А-0215 про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
представника військової частини А-0215 Майстренка Валерія Георгійовича на
постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2006 року.

Ухвалою від 19 січня 2007 року апеляційна
скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме
подачі апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає та зазначення і
обґрунтування вимог апеляційної скарги в строк до 29 січня 2007 року.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті. За таких обставин, апеляційну
скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.З ст. 189
КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою та повернути апелянту апеляційну скаргу представника
військової частини А-0215 Майстренка Валерія Георгійовича на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-0215, житлової комісії військової частини А-0215 про
скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
одного місяця може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.