overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  28 квітня      2007 року касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА" на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" про
визнання недійсним правочину щодо виходу зі складу учасників,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12
лютого                 2007 року у відкритті
апеляційного провадження у справі за апеляційною
скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА"  на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 25
грудня 2006 року відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю
"МВА" посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення  апеляційним судом норм процесуального права,
незаконність і необгрунтованість  ухвали
апеляційного суду й ставить питання про її скасування та передачу питання на
розгляд  до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив із того, що
після набрання чинності   Законом  України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав
чинності 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником  оскаржуються у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення  (ухвали) суду
апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" про визнання недійсним правочину щодо виходу
зі складу учасників за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
УХВАЛА

19 січня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-  судді ЧернишоваЮ.В.

при секретарі -                                  Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська подання начальника державної виконавчої служби у
Слов'янському  районі про оголошення
розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
державної виконавчої служби у Слов'янському районі про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. У поданні зазначив, що у державній виконавчій службі знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Місце знаходження боржника стягувачці та державному
виконавцю не відомо. Згідно довідки АБ  ОСОБА_1,   не
значиться  зареєстрованим   по м. Слов'янську та Слов'янському
району,   АДРЕСА_1 -
не мешкає.

Заборгованість по виплаті аліментів
станом на 01.12.2006 р.
складає 9,5 місяців -
у грошовому обсязі
-1897 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання
обгрунтоване та підлягає задоволенню. Встановлено, що на виконанні виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , яка мешкає: АДРЕСА_2   на утримання   сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце
знаходження боржника, стягувачці та державному виконавцю не відомо. Згідно
довідки АБ ОСОБА_1.   не значиться зареєстрованим   по м. Слов'янську та Слов'янському району.
ОСОБА_1   за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, що
підтверджується актом державного
виконався  від 10.11.2006р.

Керуючись ст.
42
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.375, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   останнє місце мешкання : АДРЕСА_1. Виконання
розшуку доручити Слов'янському    MB
УМВС України в Донецькій області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Ю.В. Чернишов
Справа № 22-д-1119/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 лютого 2007року                                                                                          м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша ВВ.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус -ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус - ОСОБА_5,
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентарізації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-38
Головуючий  у  першій інстанції  Яковенко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

26  лютого  2007р.
м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста  Севастополя
Сундуков     В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга   закритого  акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" подана протягом встановленого ч.І ст.294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
сума судового збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок, справу оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду  апеляційним  судом
м. Севастополя.

Керуючись   ст.ст.297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
закритого  акціонерного  товариства "Український мобільний
зв'язок" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
11 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг і встановити строк до 16
березня 2007 року,
протягом якого можуть   бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Справа скасування заочного рішення районний суд  м. у складі: головуючого - судді Мороз В.П., при секретарі -    Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про перегляд заочного рішення, суд, - лютого 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення по цивільній справі за позовом Виконкому районної в м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання охоронного
Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного

рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

19 лютого 2007 року - скасувати та призначити цивільну справу №2-576/2007 за

позовом
Виконкому Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради до

ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська

про визнання охоронного свідоцтва недійсним до розгляду в загальному порядку об

11-00 годині 03 травня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-97/2007р.
Рішення

Ім'ям України

30 січня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в складі: головуючого судді   Парій І.О.

при секретарі                            Товт Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
припинила з відповідачем спільне проживання, миритися з ним не бажає. Від
спільного проживання з відповідачем вона має
сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач коштів не сплачує у
добровільному порядку коштів.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючи підстав.

Сторони уклали
шлюб 25 січня 2003 року (а.с.З) і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3
(а.с.4).

У відповідності
до ст.. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з подружжя,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне проживання припинили, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачем не бажає.

Суд вважає, що
за таких умов шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Вимоги позивачки
щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини
підлягають також задоволенню у відповідності до ст.ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись 202-203, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 112, 180-184 Сімейного
Кодексу України суд-

Рішив:

Шлюб, зареєстрований Миколаївським відділом РАГС Одеської області 25 січня
2003 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтво про розірвання шлюбу на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_1 від сплаи грошей звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4  частини всіх його доходів щомісячно на
утримання сина - ОСОБА_3, починаючи з 19 січня 2007 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів на утримання дитини допустити негайне
виконання вказаного рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати протягом десяти днів, починаючи з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на вказане рішення суду може бути
подана сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
І.О. Парій
Справа
№ 22-Ц-418/2007 p.
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі", третя особа - Первомайське комунальне підприємство „Комунальник"
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада
2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі", третя особа - Первомайське комунальне підприємство „Комунальник"
про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                     підпис

Копія вірна. Суддя,
Справа №2-141-07
УХВАЛА15 лютого 2007
р.                                                                                    м. Вільнянськ

Вільнянський районній суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                      Піскунової Н.А.

при секретарі                                                           Кофановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Вільнянськ Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання договору оренди
земельної частки (паю) припиненим, поверненню земельної ділянки, стягненню орендної
плати за 2005 р. та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою в якій прохає визнати договір оренди земельної частки (паю),
укладеного з Приватним Підприємством «Агрофірма Прогрес» 01.03.2001 p., зареєстрованого Купріянівською сільською Радою в Книзі реєстрації
договорів оренди за № НОМЕР_1 припиненим, повернути земельну
ділянку, стягнути орендну плату за 2005 р. та судові витрати.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла.

Представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. прохає провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що
після смерті ОСОБА_1. спадок не
відкривався, спадкоємці до нотаріальної конторі не зверталися, тобто
круг спадкоємців не встановлено.

Питання про повернення судового збору представник позивача не ставить.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Агрофірма
Прогрес» про визнання договору оренди земельної
частки (паю) припиненим, поверненню земельної ділянки, стягненню орендної плати за 2005 р. та судових витрат у зв'язку зі
смертю позивача.

Суддя                          НА- Піскунова

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-29/2007р. УХВАЛА
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали
справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суданська сільська Рада
Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Суданська сільська Рада Первомайського району Харківської області про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою на 07.03.2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Надіслати копію ухвали та заяву з копіями доданих документів
заінтересованим особам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -        М'ягкий СВ.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-315/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Лядова Т. Р.
Категорія 29                                                                              Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особі Раді опіки та піклування Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особі
Раді опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про відшкодування збитку, прийняти до розгляду Апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 01. березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа
№2-474-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                               м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства
«Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 821,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 10-30
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-463/2007
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про ' апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.