overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-255/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландське товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Українсько-
товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
МФО  305299 заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі
грн. 81 коп.,  витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього -
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Ухвала           копія

Іменем           України

7.02.2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської

області в складі головуючого - судді -

Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду селища Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна набутого під час шлюбу та виділення
частки в натурі, -

встановив:

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна набутого під час шлюбу та виділ в натурі представник відповідача
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому по справі судді Козельщинського районного суду Науменко Н.Д. на підставі
винесення судом ухвали про зобов'язання сторони провести реєстрацію спірного
будинку , в чому вбачає зацікавленість
судді.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання
заперечує , посилаючись на відсутність підстави
для відводу головуючому.

Судом встановлено, що підстави для відводу судді
зазначені в ст.20 ЦПК України. Вирішуючи питання про реєстрацію спірного
будинку головуючий діяв в межах ст. 160 ЦПК України і не проявив
неупередженості. Інших підстав для відводу
головуючого представник відповідача не зазначив..

Клопотання заявлено в ході розгляду справи, а не до його
початку, що є порушенням вимог
ч.3 ст.23 ЦПК України.

За вказаних підстав клопотання сторони відповідача не
підлягає задоволенню і розглядається судом як  перешкоджання встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.20,23 ,24,116 ч.4 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3
про відвід головуючому судді Науменко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                      підписко

Суддя Козельщанського районного суду:                                                          Н.Д.Науменко.
Справа
№2-128/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського
управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського управління по
експлуатації газового господарства про захист прав споживача і призначити
попереднє судове засідання 23
січня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія      7/О-105/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  січня  2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської  області
в  складі

головуючого
-  судді   Чіркова. Г.Є. ,

при  секретарі   Замно Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна
нотаріальна контора  Миронівського  району,
про  встановлення  факту
родинних  відносин,

встановив: .

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на
необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину, а тому просить
встановити факт родинних  відносин  з ОСОБА_2,
яка  є  її
матір'ю.

Заявниця ствердила, що після смерті матері відкрилася
спадщина на майно, яке  знаходиться  в АДРЕСА_1.

Померла ОСОБА_2 є її матір'ю, хоча в свідоцтві про
народження  записано,   що
такою  є  ОСОБА_3.

Наведене обґрунтувала тим, що під час народження, матір
носила прізвище чоловіка - її батька, а після розлучення із ним 12 лютого 1975
року обрала дівоче  прізвище  -
ОСОБА_2.

Свідоцтво про народження матері та її громадянській
паспорт не збереглися. Разом з тим в свідоцтві про смерть матері, на відміну
від свідоцтва про  народження  заявниці,
ім'я  матері  вказано,
як  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на зазначені обставини, просила встановити
факт родинних відносин  з ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився про час і місце розгляду повідомлений належним чином, з огляду на що,
суд розглянув справу  на  підставі
наявних  доказів.

Про
зазначені  заявницею  обставини
йдеться  в  представлених
суду  доказах.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2  в  АДРЕСА_1.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3)
йдеться про її матір - ОСОБА_3.

Заявниця ОСОБА_1 22 січня 1988 року одружилася із
ОСОБА_4  й  обрала
його  прізвище.

Шлюб укладений 21 квітня 1965 року між ОСОБА_5 та  ОСОБА_2,
12  лютого  1975
року  розірвано.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що тривалий час
підтримують стосунки із заявницею, матір'ю якої є ОСОБА_2, яка проживала  й   ІНФОРМАЦІЯ_2  померла
в  АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних
відносин про який ствердила  заявниця.

Подана заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки від встановлення зазначеного
факту родинних відносин залежить виникнення чи зміна особистих  прав
заявниці.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215,
256-259 ЦПК України,

вирішив:

заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про їх оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку  ч.   4
ст.   2 95  ЦПК
України.

Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5874/2006р.
Справа №2-444/2007р.
УХВАЛА.

12.01.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків і моральної шкоди, які
заподіяні з вини відповідача в дорожньо-транспортній події.

В судове засідання сторони представили мирову угоду з
проханням затвердити цю мирову угоду, згідно якій відповідач зобов'язався до
31.03.2007р. сплатити позивачу бОООгр.

Мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яка укладена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
за якою: ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 31.03.2007р. сплатити позивачу
ОСОБА_2 сплатити у відшкодування збитку і моральної шкоди суму бОООгр.

Провадження у вказаної справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга
не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона
не скасована, набирає чинності після розгдяду справи апеляційним судом. Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №2-296/2007р. (2-4731/2006р.)
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
січня 2007року Харцизський міський суд Донецької області у складі: головуючої
судді - Труханової Л.М., при секретарі - Бурих В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харцизька про
відшкодування моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в
якому просить стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизька моральну шкоду в розмірі 25500грн.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Харцизька про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

Іменем            України

про відкриття провадження у справі №2-40 і призначення
попереднього судового

засідання

24 січня 2007 року                                                                     смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду полтавської області
Науменко Н.Д. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільради про
визнання права власності-

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з "ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільради.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення
проти позову. Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:                                                підпис.

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/2007 р.
12.02.2007 р.                                                                                                         м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка складає 500 грн. 00 коп. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО 351511
на користь ОСОБА_1, уродженка Харківської області, Куп'янського району,
смт. Куп'янськ - Вузлової,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 500 грн. 00
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             В.В.
Справа
№ 2- 206/2007 року РІШЕННЯ
16 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краєвої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського філіала ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ за станом на 15.01.2007 року в
розмірі   139, 05 грн і судові витрати в розмірі 81 грн.
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що згідно копії договору між сторонами, річної карточки абонента
ОСОБА_1,., заборгованість
відповідача складає 139,
05 грн, а судові витрати підтверджуються відповідними квитанціями
викладене, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
ЦК України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд,
Позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.
ОСОБА_1на користь Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за
використаний газ в розмірі 139,
05(сто тридцять девять
м. Харкова МФО № 351629 код 03359500, а також судові
витрати в розмірі 81
грн, яку перерахувати на р/р Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк»
м. Харкова МФО 351629 код 25174221.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд
шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку.
Справа№2-83/2007р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
25.01.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської
головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Долинської міської ради Кіровоградської
області про визнання права власності на самочинну прибудову до жилого будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки -ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2
Та її чоловіка-ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ними
було прибудовано сіни до жилого будинку, розміром 7,05*2,83 м.
При оформленні спадщини на позивачку працівниками бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинну
прибудову, яку позивачка ставить вимогу визнати на прибудову право
Позивачка свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідач заперечень по заявленим позовним вимогам не
Заслухавши пояснення позивачки,
розглянувши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцем майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_1 ( спадкова ІНФОРМАЦІЯ_4)
України на вимогу власника (
позивача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній
якщо це не порушує права цивільних осіб.
Керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України суд.
Позов ОСОБА_1Задовільнити.
Визнати право власності на самочинно
збудовані сіни "а" розміром 7,05* 2,83 м. До жилого будинку, розташованого
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя (підпис):

Копія вірно:

Суддя
Долинського районного суду          Бойко П.М
СУДОВИЙ
13 червня 2007 року                                                                                      Справа № 2-н-178/07
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М.,
розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до ТОВ «Есперанца» про стягнення
заборгованості по виплаті одноразової допомоги при
народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку в сумі 1637,25 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 46 Конституції України,
ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»,
Стягнути з ТОВ «Есперанца», що знаходиться за адресою, місто Хуст, вулиця Сливова 44, Закарпатської області заборгованість по
виплаті одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1637 (тисяча шістсот тридцять сім) гривень 25 копійок в користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 та 40,50 гривень
судових витрат в користь держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Справа
№2-114/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                        Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді:        Посисень Л.М.,

при секретарі:                                   Тимишин С.М.

з участю прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1 розміром 4,0 х 6,55 м, площею 29,3 кв.м в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник Бориславської міської ради позов визналла.

Враховуючи, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача
підлягає до задоволення.

Правовідносини,які
виникли між сторонами, регулюються ст.ст.529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.16 ЦК
України тому,Керуючись

ст.ст. 10,60,
174 ч.4, 212 ЦПК України,ст.от.529, 548,
549 ЦК України в редакції 1963 року,

ст. 16 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, розміром 4,0 х 6,55 м,
площею 29,3 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-55/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Голубенко В. Л.

при секретарі-                               - Маляренко І. М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в місті Кобеляки справу
за

позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання

права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані сарай літ. "Г" розміром З, 88 х 14, 13 м. та веранду літ. "а" розміром 2, 90 х 9, 30 м. АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача - Кобеляцької
міської ради - Письмак
О. В. позов визнав.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, самовільно збудовані сарай літ "Г" розміром 3, 88 х 14, 13 м. та веранда
літ "а" розміром 2,
90 х 9, 30 м.
АДРЕСА_1 відповідає нормам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень" ( а. с.
5).

Таким чином,
коли самочинне будівництво зазначених прибудови та гаража не суперечить
державним будівельним нормам та не порушує прав інших осіб, то слід визнати за
позивачкою право власності на це самочинне будівництво.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 31, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов підлягає задоволенню.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сарай літ. "Г" розміром 3, 88 х 14, 13 м. та веранду
літ. "а" розміром  2, 90 x 9, 30 м. АДРЕСА_1.

На рішення  суду,
протягом   10
днів,  може  бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.