overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-384/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори №
1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні
посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають у кв. АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі позивача, зобов'язані сплачувати витрати на обслуговування будинку,
однак ухиляються від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 529,62 грн. за період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2007 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.
Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, -
відмову    Лисичанського    комунального    підприємства    житлово експлуатаційної контори № 1 від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-1318/2006 p. № 2-107/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                               м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КПТМ «Темп-Пологи-5» м.
Пологи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Темп-Пологи-5» м. Пологи звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості у суммі 624 грн, 53 коп.

Позивач вказав, що відповідальним квартиронаймачем
є відповідач ОСОБА_1, яка зобов'язана вносити
плату за теплову енергію, однак користуючись цією послугою належним чином за неї не розраховувався, у зв'язку з чим станом на
01.11.2006
року виникла заборгованість у розмірі 624 грн, 53 коп. Просить стягнути з відповідача
заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, викликались належним
чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі отримуючи послуги по
теплопостачанню не сплачують надані послуги, в
результаті чого виникла заборгованість у розмірі 624 грн, 53 коп, котру необхідно стягнути з відповідачів у повному
обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 610,611
ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПТМ «Темп-Пологи-5» м. Пологи заборгованість у розмірі 624 (шістьсот двадцять чотири) грн, 53 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн, а також судові витрати на користь держави
у розмірі 51 грн.

-2-

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суду
Справа №2-81/2007 Строка звіту      34
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим
щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє засідання по справі на 10-30 годину 22.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони .

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам. СУДДЯ
Справа  №
зв'язку з  повторною  неявкою  позивача  в  судове
Об  лютого  2007  року  Дніпровський
районний  суд  м.   Херсона  у  складі:
головуючого   судді                                                                 Заболотного  В.М.,
при  секретарі                                                                                    Ставенко  Є.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа „Альтер-Его",
про визнання права приватної власності
на  недобудоване  домоволодіння,   -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя
особа Херсонська товарна біржа „Альтер-Его", про визнання права  приватної
власності  на  недобудоване
Справа
призначалась до слухання на 17
січня 2006 року, 29 січня 2007 року та 06 лютого 2007 року позивач в
судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
з'явився  до  суду
без  поважних  причин. ;
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд  справи  за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Херсонська товарна біржа „Альтер-Его", про визнання права
приватної  власності  на
недобудоване  домоволодіння  -  залишити  без  розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення  умов,
для  залишення  заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 2 - 484/07
31 січня 2007 року                                                                                              м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 917 грн. 32 коп., що
виникла станом на 01.04.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути 917 грн. 32 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів
сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 -68 ЖК
України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 917 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4).
26.01.2004 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про
розстрочення сплати боргу (а.с. 6), що свідчить про визнання відповідачем боргу
за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості
попередні    роки, яка складає 917 грн.  32 коп.,
а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 917 грн. 32 коп. за послуги з теплопостачання.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Коростишівгаз”,
Коростишівського районного відділу УМНС про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Коростишівського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 7 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Коростишівгаз”, Коростишівського районного відділу
УМНС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 лютого 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-5165/06
справа №2-1150/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову
без розгляду

31 січня 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого судді                                     Бессараб Л.М.

при секретарі                                          Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2006 р. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною.

Від позивача
ОСОБА_1 31.01.2007 року до
суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст..
88, 130, 174, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про визнання мирової угоди недійсною
без розгляду

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-153/2007р.

13 лютого 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 06.11.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не склалося, між ними виникають сварки та конфлікти, злагоди в
сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Шлюб носить
формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-153/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-25/2007р.
11 січня 2007 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
в складі : головуючого
судді : Вовченко О.А. при
відкритому судовому засіданні м.Южного
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 20
який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
сторони мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що у неї з відповідачем спільне
життя не склалося, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з 2001 року, спільне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи проте в судове
засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.
позивачку,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2 зареєстрований 20
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Южненської міської
Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь
від витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  і одночасного направлення
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК
України.
Справа2-837/2007р
25 квітня 2007 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - Гейруша В.Б.
при секретарі - Глінській О.А.
з участю представника органу опіки
та піклування Мукачівської
райдержадміністрації - Плеша М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3 , вказуючи на те, що усиновлення дитини в січні 2007 р. зустріла свого біологічного батька ОСОБА_4 з яким вирішила проживати в подальшому.
Виходячи із інтересів дитини, орган опіки та піклування просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації підтримала свої позовні вимоги, навівши вищевказані доводи.
Будучи належним чином попередженими про час та місце слухання справи, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доводи представника органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог позивача із слідуючих підстав.
Стаття 164 СК України передбачені вичерпні підстави позбавлення судом батьківських прав.
Представник органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації в судовому засіданні не навела суду жодної із підстав, передбачених ст.. 164 СК України, позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.10, 60, 213,215, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд
В задоволенні позову органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гейруш В.Б.
Справа
2-136/07 Рішення Іменем України
17.01.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського
при секретарі Балан Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
11.12.2006 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обгрунтування
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
20.09.2003 року, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач у судове засідання
з'явився, позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 20.09.2003 року, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбних відносин сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою і спору про його місце
сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти.
Сторони проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують.
Оскільки подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні,
це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 року
відділом реєстрації актів громадського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати судового
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 40
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя

Орендовський А.В.