Справа
№ 22ц-425/2007                       Головуючий
у суді 1 інстанції: Бондаренко Р.В.
Категорія   26                                       Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А.

Суддів:                         Козлова СП., Повєткіна
В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради
м. Дніпропетровська, третя
особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 18
жовтня 2006 року,
яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради в м.
Дніпропетровську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що суд встановив в рішенні факти, щодо постійного місця
мешкання спадкодавця та позивачки і факт фактичного прийняття спадщини,
вийшовши за межі заявленого позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того,
що вона постійно проживала із своєю матір'ю - ОСОБА_2, якій був потрібен постійний догляд; по спадковій
квартирі АДРЕСА_1 її матір'ю був повністю сплачений пай; позивачка прийняла
фактично спадщину після її смерті, у зв'язку з чим вона має право звернутись із
заявою про визнання права власності.

З даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки,
при розгляді справи суд порушив вимоги норм процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1
ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просила
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин, у зв'язку з тяжкими
сімейними обставинами.

Районний суд фактично її позовні вимоги не розглянув,
обставини справи, пов'язані з причинами пропуску строку на подання заяви про
прийняття спадщини позивачкою не з'ясував, не запропонував їй надати докази на
підтвердження кожної із зазначених нею причин, не дослідив їх і не дав
відповідної оцінки.

Вирішуючи питання про фактичне прийняття позивачкою
спадщини, суд розглянув не той предмет спору, вийшов за межі заявлених позовних
вимог, не врахував, що відповідно до
вимог  норм діючого Цивільного
Кодексу України,  які   регулюють
спадкові правовідносини, поняття фактичного прийняття спадщини, яке було
передбачено ЦК України в редакції 1963
року, відсутнє.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позов було
пред'явлено до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, а участь у
справі приймав представник її виконавчого комітету (а.с. 20, 23), тобто, суд
розглянув справу не з тим відповідачем, фактично замінив його.

Враховуючи наведене, те, що позовні вимоги по суті не
розглянуті і виправити цей недолік шляхом постановления
додаткового рішення неможливо, а також те, що справа розглянута у
відсутність належного відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.307, п. 4, 5 ч. 1
ст. З И ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   Виконавчого комітету  Жовтневої
районної  в  місті Дніпропетровську ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: