overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-186607
УХВАЛА про
залишення позовної заяви без руху

26 січня 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано місця проживання
відповідача ОСОБА_2.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 09 лютого 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у
встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.119 ЦПК України позовна заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                  Н.П.Буднікова
Справа №2-162 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.01 2007р.                                                                                                                   м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що в 1986р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне
життя з відповідачем не склалось по тій причині,
що відповідач зловживає спиртними напитками влаштовує сварки та скандали. Тому,
вважає, що шлюб існує формально і просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Підвисоцькою сільською Радою Снятинського району, а/зНОМЕР_1 -
розірвати.

Синів: ОСОБА_3 1989р.н. залишити на вихованні біля батька та сина ОСОБА_4
1996р.н. залишити на виховання біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнити
від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-447/07
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря:
Дем"янчук А.С.

розглянув
матеріали   позовної   заяви
ВАТ   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 12-40 год. В судове засідання
викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2н-432007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                   місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім..
Куйбишева" про стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно до
ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651
ЦК України, ст.ст. 96,
1.      Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Краматорський металургійний
Промінвестбанку м. Краматорську, МФО 334141,
платі в сумі 862 (Вісімсот шістдесят дві) гривні 26 копійок.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева" на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                        В.В. Клімов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа   №2-6404/06
№2-1150/07
УХВАЛА

Іменем
України

26 січня 2007 року                    Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого-судді:                                                         Хіль Л.М,

при секретарі:                                                                 Сень А.О.

з участю представника позивача: Сазонової В.О., відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

встановив:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 827,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова В.О. відмовилась від позову, в зв'язку з повною сплатою відповідачкою заборгованості за спожиту теплову
енергію, але прохала стягнути на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн сплаченого при подачі позовної заяви.

Відмова від позову не суперечить закону і тому прийнята судом.

Згідно ст. 205 ч.З ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.З, 89 ч.І   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі в частині стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 827,87 грн. в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" витрати за ІТЗ в сумі 30
грн., солідарно.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-денного строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
2-850/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
01 лютого 2007 року                                                                       м.
Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву від імені ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський склозавод" про стягнення коштів, -
31.01.2007 року до Лисичанського міського суду надійшла позовна
заява від імені ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" про
позовної заяви копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1, який
зазначений позивачем у позовній заяві, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 було
зроблено відповідний запис за НОМЕР_1.
З доданої до позовної заяви довіреності, завіреної головою вуличного
вбачається, що ОСОБА_1 довірив ОСОБА_2 представляти інтереси у суді у січні 2007 року.
встановлено, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, тобто існують підстави для повернення позову передбачені п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п.З ч.З ст. 121, ст. ст. 209,
від імені ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський склозавод" про стягнення коштів повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
№2-148/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового

строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, якому на праві власності належав автомобіль ВАЗ 2104, 1987 року виписку,
державний номер НОМЕР_1. Позивач користувався даним транспортом на підставі
тимчасового реєстраційного талону, термін дії якого проходить 3 квітня 2007 року. У зв'язку
з цим позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після
померлого батька, а саме автомобіля ВАЗ 2104,1987
року випуску, державний номер НОМЕР_1. В нотаріальній конторі у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовили та пояснили, що ним пропущено 6- місячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи,
що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав про зміни в
законодавстві, а автомобілем користувався постійно, позивач просить суд
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, що
встановлено свідоцтвом про смерть від 21.05.2004
року, виданого відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

ОСОБА_3 є
власником автомобіля марки ВАЗ-2104, випуску 1987 року, державний номер
НОМЕР_1, про що вказано в Технічному паспорті автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1
користується автомобілем ВАЗ 2104,
1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на праві керування, що випливає із
тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3,
дійсний до 03.04.2007 року.

ОСОБА_1
пропустив встановлений чинним законодавством строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

У відповідності
до ст.. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
вищесказаного та керуючись, ст,.ст,. 10,
60,212,214, 215,218,221,223 ЦПК України ,ст..1235,1236,1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до 26 травня 2007
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа №2-12/2007р.
Категорія справи 40
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

ЗО січня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючої о судді Чумаченка О В ,

при секретарі           Ткаченко
Н. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП
"Богуславський гранітний кар'єр" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом до ТОВ ВП "Богуславський гранітний кар'єр" і обґрунтовує його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому
була призначена щомісячна заробітна плата в
розмірі 4000 грн. Посилаючись на те, що при
звільненні його з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату, позивач
просить стягнути з нього належну йому до виплати заробітну плату та
компенсацію за вимушений прогул на загальну суму 103260 грн., моральну шкоду на суму 30000 грн. та судові
витрати по справі

Будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач не з'явився в
судове засідання призначене на 10.00
год. 30.01.2007 року, а
направив письмову заяву про відмову від свого позову. Обґрунтовуючи відмову від
позову, позивач вказав на те, що він досягнув домовленостей з відповідачем, які
задовольняють обидві сторони, і справа за його позовом втратила для нього
актуальність.

В своїй заяві позивач вказав, що
йому відомі наслідки відмови від позову.

Згідно зі ст. 174 ч. З ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд, постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
ВП "Богуелаїїський гранітний кар'єр" про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                    (підпис)                       Чумаченко О. В.
Справа №
22-ц-189                                                        Головуючий 1 інстанції
Чередник В.Є. Категорія: визнання
права власності                                                              Доповідач: Бездітно В.М.
УХВАЛА

23 січня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.

суддів                - Бездітко В.М., Трішкової І.П.

при секретарі - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, визнання права та визначення порядку користування
жилим приміщенням, визнання свідоцтва про права власності на квартиру частково недійсним, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Згідно матеріалів справи позивач
звернувся до суду з позовом до кількох відповідачів,
які отримали копію позовної заяви (а.с. 2,10). Даних про
відмову від позову, яка б була прийнята судом,
матеріали справи не містять. В той час, в рішенні суду вказаний лише один відповідач. За таких обставин судова колегія вважає
необхідним повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для постановления додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути
до районного суду для постановления додаткового
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                              - підпис
Справа
№ 2-140/07
Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Ісаєвої
І.А., при секретарі Кучеренко
О.І., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і
погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно
виникають сварки в сім'ї, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить
формальний характер.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 p., від якого
неповнолітніх дітей не мають.
Сторони більше року проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися
неприязні стосунки, які негативно впливають на сімейні відносини. Позивачка
фактично створила нову сім"ю. Майнового спору між сторонами немає.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть
суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита
при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
СК України, ст. ст. 10,11,15,60,208,209,212
- 215,218, 224 - 226,232,233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 16.07.2005
року Петро - Іванівською
сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 3.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з
державного мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223
ЦПК України.
Справа
№ 2-1108/2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                           місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова ВВ.

при секретарі Гарагулі О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясногірської селищної ради, м. Краматорська про визнання права власності на
домобудівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Ясногірської селищної
ради проти позову не заперечує.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, та надвірні будівлі за померлим ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги й суду показала, що її чоловіку на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, належав житловий будинок АДРЕСА_1м.
Краматорськ Рішенням Краматорського виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловіку
було дозволено будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 м. Краматорську. Також
був виданий дозвіл Управління архітектури на будівництво. У ІНФОРМАЦІЯ_3 році її
чоловіком був побудований сарай „Д", гараж „В", літня кухня
„Б-б". У ІНФОРМАЦІЯ_4 році - сарай ,.Е". житловий будинок „А-la",
ці будівлі були побудовані з відхиленням від проекту, без грубих порушень від
будівельних норм. її чоловік вмер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Просить визнати
за померлим ОСОБА_2 право
власності на домобудівництво з надвірними
будівлями, які розташовані за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1.

Правовідносини по даній справі
регулюються ЦК, . України.

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право
власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з
моменту його прийому до експлуатації.

Як видно з копії свідоцтва про смерті ОСОБА_2 вмер ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Згідно висновку
Управління архітектури та містобудівництва від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ці самовільно побудовані
будівлі можливо узаконити.

З огляду на
викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачки підлягає задоволенню, як
доведена у судовому засіданні й померлого ОСОБА_2
можливо визнати власником домобудівництва з надвірними будівлями.

Керуючись ст. ст. 4.
5. 15. 30. 62 ЦПК Україна, ст. 331
ч. 2 ГК України,
суд.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2. який вмер ІНФОРМАЦІЯ_5року, право власності на самовільно побудовані з відхиленням
від проекту без грубих порушень будівлі: літню кухню ,.Б-б". гараж
„В", сараї „Е". ,,Д" і житловий будинок „А-la". які розташовані за адресою м. Краматорськ
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.