УХВАЛА

15 січня 2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді                             Ланкова М.В.

Суддів                                                Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г.А.

При
секретарі          Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду АР Крим від 22.05.2006 року і додаткового рішення від 17.07.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 22 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 239940 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 17.07.2006 року доповнено резолютивну частину рішення від 22 травня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подачу апеляційної скарги у сумі 850 грн.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення вказаних рішень
Апеляційного суду АР Крим від 22.05.2006 року і 17.07.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1ст.221
Цивільного процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

У своєї заяві про роз'яснення рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суд,
постановляючи рішення проти декількох відповідачів, не вказав у якій частині
рішення стосується кожного з них чи відповідальність по стягненій сумі боргу
і судових витрат є солідарною.

Постановляючи рішення від 22.05.2006 року, колегією
суддів встановлено, що між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого, був укладений договір позики. Оскільки останні не
виконали зобов'язання, передбачене договором позики, вони повинні нести
відповідальність за порушення зобов'язання за договором позики і повернути вказану суму боргу позикодавцеві. За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (позичальника) суми боргу у розмірі
239940 грн. на користь ОСОБА_1 (позикодавця).

Відповідно до положень статті 540
Цивільного кодексу України (ст.173 ЦК 1963 року), якщо у зобов'язанні
беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або актами

Справа № 22-ц-1151/2007 р.                                                   Головуючий в 1 інстанції - Шумов В.В.

Доповідач - Ісаєв Г.А.

цивільного законодавство. Оскільки договором позики,
укладеним між відповідачами і ОСОБА_1 не передбачена інша
відповідальність, кожний із боржників повинен виконати обов'язок за договором у рівній частці. Отже, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу у
розмірі 79980 грн. з кожного.

Додатковим рішенням колегія суддів постановила
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу ним апеляційної скарги у розмірі 850 грн., як стороні, на користь якої ухвалено
рішення, відповідно до положень ч.1 ст.88
ЦПК. Оскільки відповідальність по договору позики накладена на відповідачів у рівних частках, судові витрати також підлягають
стягненню з них у рівних частках - по 283,33 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Роз'яснити рішення Апеляційного суду АР Крим від
22.05.2006 року і 17.07.2006 року.

Суму боргу у розмірі 239940 грн. стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рівних частках
- по 79980 грн. з кожного.

Суму судових витрат у розмірі 850 грн. стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у
рівних частках - по 283,33 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя:                                                           Панков М.В.

Судді:                                                          Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Справа № 22-ц-1151 /2007 р.                                                   Головуючий в 1 інстанції - Шумов В.В.

Доповідач-Ісаєв Г.А.