Справа
№ 22Ц - 766/2007                    Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Категорія 34                                      Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
березня 2007
року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого:
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Колесник
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 21
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Миронівської міської Ради Київської області, про
визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про
визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом
з ним в АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі і від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розлучення колишня дружина проживає в місті
АДРЕСА_2 разом
з дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до мирової угоди по справі за його позовом про визначення місця
проживання дітей.

Позивач вважав, що діти повинні проживати разом з ним,
оскільки вони виявляють бажання проживати
разом з ним, у нього є всі необхідні умови та належне матеріальне забезпечення для їх виховання і коли вони живуть біля відповідачки, то існує загроза їх
психічному здоров'ю.

Рішенням Миронівського районного суду від 21
грудня 2006
року позов задоволено і визначено місце проживання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5
разом з батьком ОСОБА_2 в місті АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
процесуального права ставиться питання про
скасування рішення і направлення справи на новий розгляд до Богуславського районного суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, від якого мають трьох
дітей.

Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3згідно укладеної сторонами мирової
угоди залишилась проживати з батьком за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проживали разом з матір'ю.

Відповідачка проживає в місті АДРЕСА_2 в будинку своїх батьків. З нею проживали діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Діти
навчаються у ІНФОРМАЦІЯ_4,
яка знаходиться на значній відстані від їх місця
проживання.

Відповідач працює в ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час дочка ОСОБА_4 проживає з
батьком та навчається в школі в місті Миронівна. Вихованням дітей займається
також мати відповідача ОСОБА_6.

Позивач працює методистом відділу освіти Миронівської
міської ради, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по
місцю роботи та проживає в будинку, який є власністю сторін, і в якому є всі
умови для проживання дітей разом з ним.

Згідно висновку органу опіки і піклування Миронівської райдержадміністрації
від 27 вересня 2006
року, враховуючи інтереси малолітніх дітей, орган опіки і
піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей разом
з батьком.

Оскільки дочка ОСОБА_4 категорично не бажає проживати разом з матір'ю в
місті Богуславі, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо
недоцільності передачі дитини всупереч її волі по місцю проживання матері.

Також суд вірно вважав, що належне виховання та розвиток
сина ОСОБА_5 є можливим лише при збереженні сім'ї, а тому вважав
доцільним визначити його місце проживання в
місті Миронівна разом з батьком.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірного висновку про визначення
місця проживання дітей разом з батьком у місті Миронівна у їхньому будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не
спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.