У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Петровського районного
споживчого товариства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом Петровського районного споживчого товариства до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нестачі товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петровського районного суду від 11 серпня 2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Петровського районного споживчого товариства на
її користь 3011 грн. 50 коп., понесені витрати за надання юридичної
допомоги-150 грн. Змінено формулювання причини звільнення і визнано її
звільненою за власним бажанням. У решті вимог відмовлено. Позов ОСОБА_2
задоволено  частково. Стягнуто з
Петровського районного споживчого товарства 2972 грн. 50 коп. суми
заборгованості по виплаті заробітної плати, 2050 грн. заробітної плати за час
вимушеного прогулу, понесені витрати за надання юридичної допомоги-150 грн.
Змінено формулювання причини звільнення і визнано її звільненою за власним
бажанням. У решті позову відмовлено. Позов Петровського районного споживчого
товариства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Петровського районного
споживчого товариства 12784 грн. 77 коп., з ОСОБА_1-3230 грн. 57 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13
грудня 2006 року рішення Петровського районного суду від 11 серпня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 2500 грн. у рахунок відшкодування
завданих збитків, із ОСОБА_2-10000 грн. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3, а також у задоволенні позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди, Петровського районного споживчого
товариства  про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Петровського районного споживчого
товариства про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати, компенсації за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Петровського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку
та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Петровського районного
споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нестачі
товарно-матеріальних цінностей.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк