РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  січня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Іващенко В.В.

Суддів                                                  Сінані О.М.

КателінаВ.П.

При секретарі    Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі  цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1     до
ВАТ   «Крименерго»   про
визнання

неправомірним акту
про порушення правил користування електричною енергією   та

скасування рахунку на сплату штрафу,

за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго»

на рішення Бахчисарайського районного суду  від 11 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про
визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною
енергією та скасування рахунку на сплату штрафу в розмірі 367 грн. 76 коп.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 20 квітня 2006 року електромонтером Бахчисарайського РЕМ
було складено акт НОМЕР_1 про порушення з його боку правил користування
електричною енергією для населення, що виразилося в порушенні обв'язки
електролічильника, відсутня пломба енергонагляду. На підставі акту комісією з
розгляду актів на нього покладений обов'язок сплатити штраф в сумі 367 грн.76
коп. З вимогою про сплату суми штрафу ОСОБА_1 не
згодний, оскільки в серпні 2005 року контролерами Бахчисарайського РЕМ йому був
виданий припис про виконання правильної схеми підключення електролічильника, що
він виконав і з того часу посадовці відповідача не опломбували
електролічильник. Він не розкрадав електроенергію, оскільки при перевірці
електролічильника не було встановлено знижок показань, а також на момент
перевірки електроенергія рахувалася. Просив суд визнати недійсним акт про
порушення правил користування електроенергією, а також звільнити його від
обов'язку по сплаті штрафу.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду від 11 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано акт НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення. Визнано неправомірною вимога
про стягнення зі ОСОБА_1 суми
штрафу в розмірі 367 грн. 76 коп. Стягнуто з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.

В апеляційній
скарзі представник Бахчисарайського РЕМ просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог
матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що    суд невірно оцінив порушення, які були
припущені ОСОБА_1,

Справа № 22-ц-6842007р.           Головуючий
в 1 інстанції - Атаманюк Г.С.

Доповідач                              Иващенко В.В.

оскільки було виявлено порушення пломби держповерителя і
порушено кріплення пломби обв'язки електролічильника. Крім того, при перевірці
електролічильника було встановлено, що його погрішність складає - 19,8%.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання неправомірним акту про порушення Правил користування електричною
енергією НОМЕР_1 і скасовуючи його, суд першої інстанції виходив з того, що акт
складено із порушеннями, він є незаконним, його необхідно скасувати, і
скасувати вимогу про стягнення штрафу в розмірі 367 грн. 76 коп.

З такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони
суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і
процесуального закону.

З матеріалів
справи вбачається, що 20 квітня 2006 року було складено акт НОМЕР_1,згідно з
яким було виявлено, що порушена обв'язка електролічильника, електроенергія, яка
споживається, враховується лічильником, відсутня пломба ЕН ( а.с.6).

На підставі
протоколу НОМЕР_2 ОСОБА_1 було
виписано рахунок НОМЕР_1 за проведення повірки електролічильника на суму 367
грн. 76 коп.( а.с.8).

Згідно з п. 11
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за
збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач.

Актом
дослідження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку від 10.
серпня 2005 року в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було встановлено, що електролічильник СОІ 446 НОМЕР_3
підлягає заміні, (а.с.7).

Згідно з актом експертизи електролічильника СОІ 446
НОМЕР_3     від                   11

травня 2006 року було встановлено, що пломба на
лічильнику з відтиском держповерителя 1996 року РЕ є ушкодженою, кріплення
пломби не відповідає норми, є вузол зверху.( а.с.17).

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що
акт НОМЕР_1 має бути визнаний незаконним, оскільки він повинен бути підписаний
трьома представниками енергопостачальника в зв'язку з тим, що він в акті
зазначив про свою незгоду не грунтуються на законі.

Так, згідно з п.
53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року у разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Оскільки ОСОБА_1 не
відмовлявся підписувати акт НОМЕР_1, а лише зазначив про свою незгоду з ним, то
його вимога про визнання недійсним акту з приводу відсутності підпису трьох,
представників енергопостачальника є необгрунтованою.

Крім того,
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для
визнання акту про порушення правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_1 незаконним,
оскільки факт порушень правил з боку ОСОБА_1 підтверджений
вищевикладеними обставинами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції

постановив незаконне і необгрунтоване рішення, яке суперечить фактичним
обставинам

Справа № 22-ц-6842007р.   Головуючий в 1 інстанції-АтаманюкГ.С.

Доповідач                              Иващенко В.В.

справи і дослідженим доказам, що на
підставі п.З ч.І ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового
рішення.

На підставі
доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає за можливе
постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним акту НОМЕР_1 і
скасування рахунку про сплату штрафу в розмірі 367 грн. 76 коп. залишити без
задоволення.

Керуючись
статтями 303, 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Крименерго» -
задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду від 11 жовтня
2006 року - скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Крименерго» про визнання
незаконним акту НОМЕР_1 і скасування рахунку про сплату штрафу в розмірі 367
грн. 76 коп. - відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.