overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-6/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                  Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі:
головуючого судді Ковтуновича О.В., при секретарі Бончик А.П., за
участю заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересованої особи Кременецького відділення РАЦС про надання права
на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до
суду з проханням надати право на шлюб з громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що він із ОСОБА_2
перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вони звертались до Відділу реєстрації
актів громадянського стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено
в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявник ще не досяг шлюбного
віку. Станом на даний час відповідачка перебуває у стані вагітності.

Представник
Кременецького відділу РАЦС в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в
якій зазначено, що заявлені вимоги визнає, заперечень не має. Просить справу
слухати у його відсутності.

Відповідачка,
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій зазначено, що
заявлені вимоги визнає, заперечень не має. Просить справу слухати у її
відсутності.

Суд вислухавши
заявника, гр.ОСОБА_1, який
бажає створити з відповідачкою сім'ю, приходить до висновку, що представлені
вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать інтересам
заявника.

У відповідності
до ст.22 СК України, за заявою особи, яка досягла 15 років за
рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Суд вважає, що
надання заявнику права на шлюб із гр. ОСОБА_2
повністю відповідає його інтересам, оскільки відповідачка перебуває у стані
вагітності, сторони самі бажають створити сім'ю, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України, ст.ст.22, 23
ч.2 СК України, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Заявлені вимоги задоволити.

Надати право на
шлюб гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м.
Почаїв Кременецького району Тернопільської області із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою
АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд.
Справа №2-1085/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                   смт.
Вол.-Волинський

Володарськ-Волинський районний Житомирської області

в складі: головуючого-судді:                  Сульженка Л.П.

при секретарі:                              Малецькій
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду заяву
державної виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі Житомирської
області про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Володарськ-Волинському районі звернулася до суду з названою
заявою в якій зазначає, що на виконанні перебуває в/листНОМЕР_1 виданий
Володарсько-Волинським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вол.-Волинської райдержадміністрації аліменти в розмірі 1/2
частини.

До ДВС у
Вол.-Волинському районі надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що згідно рішення
Зубринської сільської ради його призначено опікуном над неповнолітніми дітьми:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ДВС у
Вл.-Волинському районі просить провести заміну сторони у виконавчому
провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, жителя с.Вишняківка в розмірі 1/2 частини
згідно рішення Зубринської сільської ради НОМЕР_2.

Із цивільної
справи №2-1085/2001 року
вбачається, що рішенням від 24.12.2001
року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав по відношенні дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини
заробітку відповідачки щомісячно.

Відповідно до
рішення НОМЕР_3 засідання
виконавчого комітету від 24.11.2005
року Зубринської сільської ради ОСОБА_7 позбавлено опікунства над
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
позбавлені батьківської опіки.

Рішенням НОМЕР_4 засідання
виконавчого комітету від 24.11.2005
року над неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено
опікуном ОСОБА_2.

В законі України
"Про виконавче провадження" ст.11
п.5 передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Керуючись ст.
ст. 208, 209 ЦПК
України, ст. 11 п.5
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну
сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2   на

користь ОСОБА_2, жителя
с.Вишняківка Володарськ-Волинського району Житомирської області в
розмірі 1/2 частини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-136 2007
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:

головуючого   - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі                                  -      Цвіркун І.В.

за участю представника
позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів існує заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 2064,80 грн.. Відповідачка та члени її сім"ї не
з"явилися в Кіцманське ВУЖКГ для заключения договору про
реструктуризацію заборгованості, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову і просить закрити провадження по справі у
зв"язку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому
її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
квартирної плати, водопостачання та водовідведення закрити у зв"язку із
відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський/районний
суд.
справа 2-158/2007р.
УХВАЛА іменем України

04 січня 2007р

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді     Міськевич О.Я.

секретаря                                    Попова І.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і заявив клопотання про закриття
провадження по справі за його позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, так
як вони помирилися.

Відповідачка не заперечує проти
закриття справи за примиренням сторін.

Суд вислухавши
сторони прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підставне так,
як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб,а тому відмову від позову слід прийняти..

Крім того позивачу роз»яснено зміст
ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі. Керуючись
ст. 174 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                підпис                            Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                         Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-225/2007р.
судовий наказ
м.Донецьк                                                                                                                   19 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, 15,
на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО 14333937,-
тридцять три) грн. 42 коп. - сума основного
боргу; 912 (дев'ятсот
дванадцять) грн. 50 коп. - сума штрафу; 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати по
сплаті судового збору;
(п'ятнадцять) грн. -
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
код суду 27-02
Справа № 6-34/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді
Лугвіщик A.M.

при секретарі                      Кравчук
О.Е.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2131/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання заявник не
з'явився.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-2131/01 суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Рішенням Гагарінського райсуду м. Севастополя від 30.05.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було
стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 22.03.2000 року до повноліття дитини.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції - за місцем проживання боржника.

28.03.2006 року державним виконавцем ухвалена постанова про закриття
виконавчого провадження, та виконавчий лист було
надіслано простою кореспонденцією в м. Севастополь на
підставі того, що боржник виїхав на постійне місце
проживання АДРЕСА_1,

Як вбачається з листів державної виконавчої служби м. Севастополя, виконавчий лист № 2-2131/01 на виконання в ДВС м, Севастополя не
поступав.

У зв'язку з вищєнаведеними обставинами у зв"язку з втратою виконавчого
листа суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа у справі № 2-2131/01 про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 22 березня 2000
року до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч,4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-97/2007 p. Рішення іменем України
25 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                          B.C. Пальонного
при секретарі                                                                                  А.В. Шимановському
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони з 09 лютого 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Білозірською сільською
радою, згідно актового запису НОМЕР_1
Від шлюбу мають неповнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки і
непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного. На даний час
сторони не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб, а також не надавати строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.
Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного,
подружні відносини сторонами не підтримуються,
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 09 лютого 2001 року Білозірською сільською радою,
згідно актового запису НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1на користь
держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2звільнити
від сплати держмита.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Черкаського районного суду

С. Пальонний
Справа
№ 2-235 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                   Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                            Кавацюка М.Ф.

секретаря                                            Гайової Г.Ф.

з участю позивача                             ОСОБА_1

представників                                    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ „Мегастайл, третя особа ПП „Весна-телерадіосервіс" про
стягнення неустойки та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Представник третьої особи не заперечив.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін
щодо заявленого клопотання, вважає, що відмову позивача слід прийняти,
оскільки таке не суперечить закону та інтересам сторін, а провадження в справі
слід закрити..

Зміст ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі ст. 205 п. З ЦПК України, суд,-

ухвалив: провадження
в    справі    за
позовом    ОСОБА_1 до    ТзОВ
„Мегастайл,    третя    особа
ПП    „Весна-телерадіосервіс"
про стягнення неустойки та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав
споживача - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис. З оригіналом вірно.

Суддя                        Кавацюк М.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об”єднання” про стягнення невиплаченої частини заробітної плати, компенсації за
затримку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при
звільненні її з роботи 9 червня 2003 року відповідач не провів з нею повний розрахунок,
після її звільнення відповідач вніс зміни до колективного договору, якими
безпідставно зменшив розмір премій, які виплачуються за виявлені факти
розкрадання електроенергії.

Рішенням Свердловського
міського  суду від 24 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від            19 грудня 2006  року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Свердловського міського  суду від
24 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня
2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
1 інстанція. Код суду №27-02. Справа № 2-299/2007 p. Категорія
№ 43.
УХВАЛА

19 січня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого-судді            Лугвіщик A.M.

при секретарі                      Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до Військового Комісаріату АРК про стягнення заборгованності по пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВК АР Крим про стягнення в його користь З 853 грн. 17 коп. як недовиплачену
пенсію у зв"язку з підвищенням розміру пенсії.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про
закриття провадження у справі в зв"язку з тим, що даний спір виникає з
питань, зв"язаних з публічною службою, і спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної"
служби.

У даному випадку спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, поскільки має місце спір, який пов"язаний зі
звільненням з публічної служби.

Публічно-правовий
спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного і керуючись ст. п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового
Комісаріату АРК про
стягнення заборгованності по пенсії
ЗАКРИТИ

Позивачу роз'яснити, що для вирішення даного спору він
має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом  10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.  Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-2272007р.

25.01.2007р.                                                                                                   м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення,
третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі мають право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Попереднє судове засідання призначити на
08.02.2007р., на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ