УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 23 дня колегія судців судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_________________________ Любобратцевої Н.І.,

Суддів                                                                        Чистякової Т.І.,

_______________________________________  ДанілаН.М.,

При секретарі__________________________ Гребеннікової Н.О.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 04.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Вимоги мотивовані тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася
спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняла мати
позивача ОСОБА_7, проте за отриманням свідоцтва про право власності вона не зверталася. Інша половина спірної квартири належала
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану
квартиру. ОСОБА_7 склала заповіт, відповідно до якого все майно, що належить
їй, заповіла сторонам в рівних частках, кожному
по. 1/3
частки. Позивач прийняв свою частку,; оскільки на момент смерті ОСОБА_7 і по теперішній час
проживає у вказаній-квартирі, проте не був прописаний в
ній, що вимушує позивача встановлювати даний факт у судовому порядку. Як слідує
з листа Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, відповідачем
ОСОБА_4 05.02.2005 року одержано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину вказаної квартири, а частка
відповідача ОСОБА_3 залишилася відкритою. Відповідач ОСОБА_3 право відповідача
на спадщину не оспорює. У зв'язку з наведеним
позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6; встановити факт прийняття позивачем
спадщини після смерті ОСОБА_7 і визнати за ним право
власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом; визнати частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане
Першою Сімферопольською державною нотаріальною '. конторою 05.02.2005 рейку на ім'я ОСОБА_4.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 04.09.2006 р. постановлено:  Позов
задовольнити.  Встановити  факт прийняття спадку ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6. Визнати право і власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  за

Справа №22-ц-3 94/07                                             '' Головуючий у
першій інстанції

Долженко Ю.П.

І Доповідач
Любобратцева Н.І.

2

ОСОБА_7.
Встановити факт прийняття спадку ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7. Визнати за ним
право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, у
порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_7. Визнати частково
недійсним свідоцтво про право на спадок виданого Г-й Сімферопольською
Держнотконторой 05.02.2005
року на ім'я ОСОБА_4 у розмірі 1/6
частини спадкового майна. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у
розмірі 26 гривень 16 копійок.

На
вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Апелянт вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, у
зв'язку зі; чим у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх
представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_6 прийняла спадщину
шляхом вступу в управління спадковим майном і стала власником спірної квартири.
16.12.1998 р. вона
заповіла усе своє майно в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_4 прийняв спадок шляхом подачі заяви нотаріусу і отримав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. На    другу половину вказаної квартири свідоцтво
видано на ім'я ОСОБА_3 Проте позивач ОСОБА_1 також; фактично прийняв спадщину,
оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживав; разом із спадкодавцем у
спірній квартирі і був членом її сім'ї.

З такими висновками суду першої інстанції повною мірою
погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, а
також вимогам чинного законодавця.

Так, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні
визнали факт проживання позивача на час смерті спадкодавця у спірній квартирі,
тобто підтвердили, що він фактично прийняв спадок. Відповідно до вимог частини 1 статті 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Колегія суддів не може взяти до уваги довід апеляційної
скарги, що позивачем був пропущений строк позовної давності, а тому у позові
повинно бути відмовлено. Згідно із ст. 261
ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.

Оскільки ОСОБА_1 фактично прийняв спадок, суд дійшов
правильного висновку, що його право вважається порушеним з моменту видачі
відповідачам свідоцтва про право на спадщину на всю квартиру за заповітом,
тобто з 18.02.2005 р. (а.с. 72, 73). За

Справа № 22-ц-З 94/07                                         Головуючий
у першій інстанції

Долженко Ю.П.

Доповідач Любобратцева Н.І.

3

захистом
порушеного права позивач звернувся 22.02.2005
р. (а.с. 5), тобто у
межах строків, встановлених ст. 257
ЦК України.

Відповідно до ст. 11, 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог. Під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Позивачем
ОСОБА_1. були заявлені вимоги тільки про визнання частково
недійсним в розмірі 1/6 частки свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4, які суд і
розглянув по суті, що не лишає позивача права на звернення до суду
з позовом про оспорювання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, видане на ім'я ОСОБА_3

За такими обставинами оскаржуване
рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування
немає.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_4
відхилити.   Рішення-Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох