overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                             Справа 2п-17/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
січня 2007 року Місцевий Варвинський районний суд
Чернігівської області в

складі:                                                головуючого: судді -
Соколик О.І.

при
секретарі:                 Ралко Т.І.

позивача:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Варва
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 24
квітня 1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя
з відповідачем не склалося, їхня сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 24
квітня 1999
року одружилася з ОСОБА_2, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.(а.с. 6)

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією
сім'єю, сторони не підтримують
шлюбних відносин , а
тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу
України, ст. ст.10,11, 209,     214,215 ,226,227 ЦПК України, суд ,-

ВИР ІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 42 квітня 1999 року виконкомом
Антонівської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі
25( двадцять п'ять) гривень.,
звільнивши повністю від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 198/2007р. РІШЕННЯ
23 січня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого                                                          Кущенка М.Ф.
при секретарі                                                         Годуновій А.А.
з участю прокурора                                              Ювка М.М.
та позивача                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про
стягнення 3294 грн. 91 коп.,-
обґрунтовує вимоги тим, що позивач з 12.07.04р. по 25.09.06р. працював у
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1. І йому за січень-серпень 2006р. нараховано але не
виплачено 3294 грню 91 коп. заробітку в
порушення вимог ст.116 КзпрП. В
зв»язку з цим прокурор просить стягнути із
відповідача на користь позивача вказану суму.
Позивач підтримує позов і просить його задовільнити.
розгляд справи не з»явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечують.
зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи та клопотання прокурора і
позивачки суд вирішує цю справу в попередньому судовому засіданні.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 12.07.04р. по 25.09.06р.,
коли звільнився з роботи.
січня 2006р. по вересень 2006р. йому відповідач нарахував заробітку в сумі 3294 грн.91коп., але
в порушення вимог ст.116
КЗпрП не виплатив його позивачу (л.с.5).
цим вказана сума підлягає примусовому стягненню. Керуючись ст.ст.
суд,-
Стягнути із ТОВ «Відродження»
Конотопського р-ну Сумської області на користь ОСОБА_1 3294 грн. 91 коп., а на
користь держави 51грн. судового збору та 30грн. затрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі 346 грн. 81 коп.
Апеляційне оскарження
рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
підпис Копія вірна:

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                                                                 М.Ф. Кущенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-305/2007р.
інстанції Куімов М.В.
Категорія 41                                                                                                Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                                                  м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись
с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Сімферопольського прикордонного загону
на дії посадової особи та про стягнення
заборгованості та виплаті гарантованих компенсацій при переїзді на роботу в іншу місцевість та за невикористану
відпустку; про стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги; про
витребування копії контракту; про стягнення заборгованості за виконання
тимчасово відсутніх військовослужбовців;
про стягнення компенсації за речове утримання, стягнення заборгованості по компенсації за відрядження та моральної
шкоди; стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги на
оздоровлення; стягнення заробітної плати за надурочну роботу та
компенсації за канцелярське обладнання;
визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заробітної плати і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2006р. позов ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону передано до
Київського районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Іншими особами, що приймають участь у справі, ухвала
суду не оскаржена.

15 травня 2006р., тобто до початку розгляду справи в
апеляційному суді, позивач ОСОБА_1. подав заяву
про відкликання своєї апеляційної скарги (арк. справи 105)
.

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному суді. При
відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді,  постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не
суперечить вимогам закону і не обмежує права, законні
інтереси інших осіб, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає поверненню особі,
що її подала.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону,
повернути позивачу.

Справу повернути до місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              /підпис/                                 В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                                                        В.М.Сундуков
2-329 / 2007 p.                                                РІШЕННЯ
7 березня 2007 року                                                                     м.Балаклія
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді  Гуцал
Л.В.,  при  секретарі
Матюшенко  І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки шлюбні стосунки і взагалі будь які стосунки не
підтримуться майже на протязі семи років. Сім"я розпалась внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями, на цьому грунті в сім"ї
постійно виникали сварки. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. Дітей від шлюбу
вони не мають, спору про поділ майна не має. За таких обставин вона вважає шлюб
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони
перебувають у шлюбі з 6 січня 1989 року, спільних
дітей не мають. Внаслідок конфліктних
ситуацій, що виникли між сторонами, сім"я розпалась. Позивачка стверджує що
сім"я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені ще в 2000
році, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан її здоров"я.
Заперечень проти позову від
відповідача не надходило.
За ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ст. 51 Конституції
України шлюб грунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110,112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215,
225-227 ЦПК України, суд
зареєстрований Балаклійським районним відділом ЗАГС Харківської області 6 січня 1989 року між
народження та ОСОБА_1, 1961 року народження, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави державне мито - 17 грн. та 7 грн. 50 коп.- витрат на
інформаційно-технічне
Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-о-3/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.          . Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючої :    судді - Голубенко В. Л. народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Мокрій Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним та
встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над
ним опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє
значення своїх дій та не може ними керувати.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3
підтримала свої вимоги.

Представник
третьої особи - Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату -
Педченко О. С. в
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти вимог заявниці.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає
вираженим недоумством внаслідок захворювання на епілепсію. Ступінь вираженості
недоумства ОСОБА_4 така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними (а. с. 23-26).

Відповідно до
ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_4
внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним
опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним
і призначити його опікуном його матір - ОСОБА_3.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 779 (сімсот
сімдесят дев`ять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-336/06
УХВАЛА

24 січня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді                                          Корнійця М.І.

при секретарі                                                     Несин ОД.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським міськрайонним судом 01.02.06р. було винесено рішення, згідно
якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, а
також при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати у вигляді сплати держмита в дохід держави у
розмірі 51 грн. стягнути з ОСОБА_1.

Відповідач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою, в
якій просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 01.02.06р., а
саме, зазначити в резолютивній частині рішення про звільнення позивачки від
сплати держмита або стягнення держмита з позивачки.

Сторони в судове засідання не
з,явились. Ухвалено розглядати заяву у відсутність останніх.

Суд, оглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити, оскільки доля стягнення
держмита в дохід держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
була визначена згідно діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 (п"яти)
днів з дня проголошення ухвали з подальшим поданням апеляційної скарги на
протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                               /М.І. Корнієць/
Справа
№2-59/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючої
судді                               М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                     Н.Г.
Ліщині

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку недійсним.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2006 року, 18.01.2007
року та 05.02.2007
року, але позивач та її представник, участь яких була визнана обов'язковою,
в судові засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання ставилися
судом до відома судовими повістками. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до
залишення без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись вшцевикладеним та п. З ст. 207 ЦПК України,
суд,-УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним -залишити без
розгляду у зв'язку повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого
позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-231/2007 УХВАЛА попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                      - Руденко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 27.04.1991
року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,    що
сімейні    відносини сторін  не склалися, подальше подружнє життя
неможливо. Позивач позов у судовому засідання підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлявся, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104-105,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 від 27.04.1991 року Станищівською сільською Радою
Таращанського району Київської області) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави сімнадцять гривень держмита.ОСОБА_1.  від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд м Києва.
Справа № 2-835 2007 року
16 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Киева, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
відміну постанови про порушення
виконавчого провадження,
невідповідністю позовної заяви
позивачів вимогам ст.ст. 119,
383 ЦПК України, ухвалою суду від 25.12.2006 року заявникам було надано строк до 09.01.2007 року для усунення недоліків.
Позивачами на виконання зазначеної
ухвали 09.01.2007 року надано доповнення до позову, в
той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати скаргу з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 383 ЦПК
України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 25.12.2006 року про
усунення недоліків позовної заяви, з зазначенням уточнених вимог. У зв'язку з
викладеним, відповідно до вимог ч. 2
України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м.
Києва, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відміну постанови про порушення виконавчого
провадження вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається протягом 5
днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 16.01.2007 р. ухвала не набрала законної сили.