Справа № 22-ц-3372 2007 року                  Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Категорія: 41                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                       Бугрика В.В.

Суддів:                                                 Приходъко А.А.,

Лісової Т.Е.

При секретарі:      Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
часу простою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у
трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю
необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії впродовж
2003-2005 років мали місце простої, оплати за які у встановленому законом
порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього за
вказаний період часу простою оплата становить 1364, 53 грн., які позивачка просила
стягнути.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від
16 листопада 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «ХБК» оплату за час простою
не з вини працівника за 2003-2005 роки в розмірі 1364 грн. 53 коп., а також 51 грн.
судових витрат на користь держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказів,
помилкове застосування норм матеріального права та не визнання розміру
обов'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача суд оплати простою
просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

2

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу позивач викладені в ній доводи не визнає, а
рішення суду вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, і цей факт відповідач не оспорює, що наказом НОМЕР_1 при неповному
робочому тижні за ініціативою адміністрації для працівників ВАТ «ХБК»
встановлена оплата, у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказом відповідача
від НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 передбачені
відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою
з оплатою, яка встановлена наказом НОМЕР_1.

Враховуючи, що у
спірній період часу позивачка працювала в режимі неповного робочого тижня
внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації підприємства,
тоді як ст.26 Закону України «Про відпустки» та ст.84 КЗпП України в чинній на
момент виникнення спірних правовідносин, редакції, відпустка без збереження
заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для.
застосування в спірних правовідносинах ч.1 ст.113 КЗпП України та стягнення
оплати часу простою, з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки
встановленої позивачу на простою. Розмір стягнутої судом суми відповідач не
оспорює.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду та позбавлені
правового обтрушування, то рішення слід залишити без змін, як таке, що
постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, 307, 308,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції