overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ст. ряд -43 Справа №2-210/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                    м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого
товариства "Ремонтник" про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 02 травня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
"Ремонтник" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02 травня 2004 року на
попереднє судове засідання 01
лютого 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                               Мишенко В.В.
Справа № 2-133(07)
РІШЕННЯ

ИМ*ЯМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року.

Волноваський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді            Ромахова
В.І.

При секретарі                    Бондарчук Г.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про
стягнення аліментів на дитину продовжуючу навчання», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на період навчання , та свою позовну заяву
обґрунтовує тим, що 2006 році він поступив у на 1 курс денної форми навчання
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Згідно договора на навчання йому
щорічно треба вносити оплату за навчання у
сумі 1600 грн. Стипендію він не отримує. Мешкає
разом з матір'ю, заробітна плата якої скадає -800
грн. Інших прибутків немає. Його батько іншої родини немає, він працює та має
можливість допомагати йому матеріально у розмірі 1/6 частина зі всіх прибутків . Позивач допитаний у судовому
засіданні пояснив суду, що він наполягає на позовних вимогах. Відповідач
допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він визнає позовні вимоги
позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню оскільки вони основані на законі та підтверджені
матеріалами справи.

Згідно ст.199
СК України повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги, то батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років,
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач
навчається на 1 курсі
ІНФОРМАЦІЯ_1 на договірній основі. Вартість навчання за рік складає 1600 грн./а.с.4/

Позивач мешкає разом з матір*ю.
Бюджет їхньої родини у середньому на місяць складає 800 грн.

Відповідач, будучи працездатною
особою, згоден платити на період навчання позивача аліменти у розмірі 1/6 частина від його
заробітку.

При таких обставинах суд, вважає, що підлягає стягненню
аліменти з відповідача на період навчання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 182,
199, 200 СК Украины,
ст.ст. 57, 60, 212,
213 ЦПК Украины, ~ суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6
частина його заробітку та інший доходів до закінчення навчання 01.07.2008 року, або до
досягнення ним 23-річного
віку.

Стягнення почати з 11 грудня 2006 року, стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд
Донецької області, через Волноваський
районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком
в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею,
і знаходиться на її утримані, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і
просити суд винести рішення, яким стягувати
з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 всіх
його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно
стягнути аліменти на утримання його дитини.

Враховуючи ту обставину, що відповідач являється батьком
дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки,
тому суд має підстави для задоволення вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.180, 182, 183
Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на  підставі ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 листопада 2006 року, і до
досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок
на користь отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, код
ЗКПО: 26286152, банк отримувача: УДК у Вінницькій області, МФО: 802015,
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 призначення платежу: Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський районний суд Вінницької
області..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
У х в а л а

18 січня 2007 року                                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України Романюк Я.М., ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

касаційна скарга
подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України 2004 р.

Отже, є підстави
для прийняття касаційної скарги до розгляду касаційним судом.

Керуючись
ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.   Відкрити
касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

2.   Витребувати справу з Октябрського районного
суду м. Полтави.

3.   Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23
лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
Я.М.Романюк
Справа № 2- 38/2007р. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та
ОСОБА_2 11.08. 1985 року відділом РАЦС Заставнівського районного управління
юстиції Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що в липні 2003 року відповідачка виїхала за межі
України на роботу. З того часу не підтримують між собою будь яких відносин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтував
його вищенаведеним, а також пояснив, що з відповідачкою не проживають
сім"єю вже більше трьох років, за даний час ніхто з них не робив спроб
поновити сімейні стосунки, тому вважає що їхній шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, просила суд шлюб між нею та позивачем розірвати.

Статтею ПО СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом
не встановлено.

Сторони не проживають разом на
протязі трьох років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов
про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим
записом НОМЕР_1 , розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави по 8,50 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної  скарги   одночасно
надсилається   особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 2- 0
-2 22 січня   2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                     Постигача Б. А.

при секретарі                    Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в 1971 році
закінчила Бродівське педагогічне училище Львівської області про що їй було
видано диплом НОМЕР_1 . Але в цьому дипломі допущена помилка, бо в ньому її
ім'я замість ІНФОРМАЦІЯ_2
записано ІНФОРМАЦІЯ_3, а по-батькові замість ІНФОРМАЦІЯ_4 записано
ІНФОРМАЦІЯ_5. Тому вона не може отримати добавку до пенсії і звернулась в суд з
заявою в якій просить встановити юридичний факт , що цей диплом належить їй.

Покликається на те , що педучилище
відмовилось вносити виправленні в диплом. Представник  управління Пенсійного фонду у Золочівському
районі  Жилкіна І.В. визнала підставність
заяви ОСОБА_1 і пояснила , що якщо суд встановить цей юридичний факт , ОСОБА_1
буде мати право на одержання добавки до пенсії в розмірі 1% від суми пенсії.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про народження видно , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 і ім'я її ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так само її ім'я
і по-батькові зазначено в її свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2. З копії ж
диплома НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про те , що вона в 1971 році закінчила
Бродівське педучилище. Отже в цьому дипломі допущена помилка в написанні імені
заявниці і її по-батькові, але сам диплом належить їй.

Керуючись
ст. 209,212,213,215,234,235 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що диплом НОМЕР_1 про
закінчення Бродівського педагогічного училища
на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі 10 днів з
дня

проголошення
постанови.
Справа №2-61-07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р.                                    Каланчацький районний суд у складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.
При секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив : Сторони перебувають в шлюбі з 1983
року, від якого мають двох повнолітніх
дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом сімейного життя між
ними виникали конфлікти з причин
різного ставлення до сімейних відносин, відповідач не дбав про матеріальне
забезпечення сім»ї. В червні 2006 р. вони припинили шлюбні відносини, позивачка має намір створити
Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1983 p., від
якого мають 2 повнолітніх дітей. З
червня 2006 р. вони не підтримують шлюбні
відносини з причини різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя
подружжя та збереження сім»ї суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб
носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада
1983 року відділом РАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача судовий збір на користь держави в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, відповідача від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 28 січня 2006
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Березанського міського суду від 3 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1до Березанського комунального підприємства
“Міськводоканал”, третя особа ОСОБА_2про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та компенсації за втрату частини заробітку у зв'язку з
порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з 28 серпня 1995 року він перебував у трудових відносинах з
відповідачем. 12 жовтня 1998 року наказом НОМЕР_1 його звільнено з 2 лютого
1998 року з посади начальника зміни водозабірного вузла і додатково виконуваної
роботи інженера-технолога за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України, але відповідач не виплатив належних йому сум при звільненні. Позивач
просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 136285 грн. 18 коп., компенсацію за втрату частини
заробітку в сумі 68684 грн. 16 коп.

Рішенням Березанського міського суду від 3 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9
жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Березанського
комунального підприємства “Міськводоканал”, третя особа ОСОБА_2про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату
частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів виплати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового
комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового
комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії передати на розгляд до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа «№2-1838/2007
Код суду
РІШЕННЯ

Ім.,ям    України

/ заочне/

29 січня 2007 року.
Гагаринський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі        Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Про усунення перепонів у користуванні
власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ: Позивачка пояснила суду,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1. По
квартирі зареєстрований відповідач, який продаючи свою частку квартири, обіцяв
до 27 грудня 2006 року знятись з
реєстрації, але обіцянку не виконав. Своїми діями відповідач перешкоджає
належним чином користуватись своєю власністю, вона за нього як за
зареєстрованого несе збитки, сплачує комунальні послуги, не може розпорядитись
своєю квартирою, тому просить суд зобов,язати Відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України у м. Севастополі зняти відповідача
з реєстрації по її квартирі.

Відповідач до суду не з,явився, сповіщався
належнім чином через кур,єрську службу, про причину не появи до суду, суд не
повідомив тому суд прийняв рішення про розгляд справи заочно.

Вислухавши позивачку, свідка,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах: як видно з договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2005 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.9 цього договору відповідач зобов,язаний був
знятись з реєстрації по квартирі до 27
грудня 2006 року,
але зобов,язання не виконав. Свідок ОСОБА_3 підтвердила у суді, що відповідач у
квартирі не проживає з вересня 2005
року., проживає у будинку АДРЕСА_2. Уклав
новий шлюб з громадянкою ОСОБА_4
Позивачка несе за відповідача як за зареєстрованого затрати по сплаті
комунальних послуг, не може належним чином розпоряджатись своєю квартирою.

Згідно ст..
48 ч.2 Закону України «Про власність» власник має право ставити питання про
усунення перешкод у користуванні власністю навіть тоді, коли не ставиться
питання про порушення права власності.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню та відповідача слід зняти з реєстрації по
квартирі.

Керуючись ст..
48 Закону України «Про власність» ст..
391 ЦК України ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Зобов,язати Відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України у м.
Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом
який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.