overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-454/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                        Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА
СВ.

Розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
встановив, що предмет позову - об'єкт
нерухомості: двохкімнатна квартира
загальною площею 45, 40 кв.м., що знаходиться
в місті АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 114-116 ЦПК, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву неподаною
і її необхідно повернути позивачу для подачі позовної заяви в суд міста
Київ, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною в зв'язку з тим, що справа не підсудна Знам'янському
міськрайонному суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами  для подачі позовної заяви в
суд міста Київ.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за китанцією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за квитанцією НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути позивачу - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            С.В.
Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2007
року                                                                                м. Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

Заява про
апеляційне оскарження Управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради подана до суду першої інстанції 30 листопада 2006 року
(вх.№14418). Апеляційна скарга подана 22 грудня 2006 року (вх.№15938).

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Управлінням праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради
подана після закінчення встановленого законом процесуального строку її
подання. Такий строк закінчився 20 грудня 2006 року.

Оскільки особа,
яка подала апеляційну скаргу, не звернулась Із заявою про поновлення
строку, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі зазначеного та
керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року у цій справі -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Справа №22-424     2007 р.   Головуючий у першій інстанції Петрашек Л.І.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В. А.
УХВАЛА                                               № 2-555/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
на житло суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 10-30. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих
до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення
проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або
обсягу.

Суддя:
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

29.01.2007р.                         Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді   БаранецьТ.О., при секретарі Євтушенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільну справу за
позовом Миколаївського територіального відділу державного
басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 25 грн. 50 коп.

Справа призначалась до слухання на 28.12.2006р.,
18.01.2007, 29.01.2007р.

Сторони у судове
засідання не з'явились. З довідки ВГІРФО Очаківського МРВ УМВС вбачається, що
відповідач на території м. Очакова та Очаківського району не зареєстрований, за
зазначеною у позовній заяві адресою він не мешкає (поштові повідомлення
повернуті).

На звернення
суду щодо уточнення місця знаходження ОСОБА_1. позивач не реагував, представник
позивача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Миколаївського територіального відділу державного басейного управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області подачею заяви протягом 5 днів після її
проголошення згідно ст. 294 ЦПК України
Справа № 2-1756/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву
Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території"' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин, а саме - договору
про надання послуг; не наданий розрахунок суми заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "
Дирекція розвитку інфраструктури
території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Рішення іменем України

Справа № 2-87/2007 р.

25 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                           B.C. Пальонного

при секретарі                                                                                  А.В. Шимановському

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони з 14 серпня 1976 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Свидівоцькою сільською
радою, згідно актового запису НОМЕР_1

Від шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимога мотивувала тим, що сторони мають
різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння,
відповідач зловживає алкоголем, сторони втратили повагу
одне до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки
8 років.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати
шлюб, а також не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного,
подружні відносини сторонами не підтримуються,
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14 серпня 1976 року Свидівоцькою сільською радою,
згідно актового запису НОМЕР_1
- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2на користь держави в сумі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1звільнити від
сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                                                                          В.С.Пальонний
Справа №2-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007 рік                                               Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі,-
Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до Михайлівської міжрайонної державної податкової інспекції про
встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на
спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку 1997
року ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_2

13.05.1999 року ОСОБА_2
зареєстрував розірвання шлюбу зі своєю колишньою дружиною -ОСОБА_3

ОСОБА_2 став проживати з
ОСОБА_1однією сім'єю в належному ОСОБА_1житловому АДРЕСА_1. ОСОБА_2 За час
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство і мали
спільний бюджет. 20 липня 1997 року вони повінчалися в храмі Святого Олександра
Невського в М.Мелітополі. 24 серпня 2006 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина на належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку,
площею 1.6407 га, розташованої на території Михайлівської селищної ради,
Запорізької області. Спадкоємців першої, другої та третьої черги після смерті
ОСОБА_2 немає.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином , про при чини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представника зацікавленої
особи.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть
ОСОБА_2 від 29 серпня 2006 року серії 1-ЖС № НОМЕР_1, ксерокопію
паспорту ОСОБА_1, копію ідентифікаційного коду, державний акт на право
власності на землю серії ЗП №
НОМЕР_2, ксерокопію паспорту ОСОБА_2 , свідоцтво пр
вінчання від 20 липня 2006 року приходе до
висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню по
наступним підставам.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України, у
четверту чергу прав на спадкування за законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1264
ЦК України, ст. ст. 213-215,
256 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити факт проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 1997 року по 29 серпня 2006
року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно-державний акт на право власності на землю серії ЗП № НОМЕР_2, площею 1.66407 га, розташованого
на території Михайлівської селищної ради, Запорізької області, вартістю 19525
гривень 01 копійка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа № 2-77107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007 року                                            м.Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.

при секретарі Маркевич В.О.,

з участю представника позивача
Бойченко Д.О..,

, ррзглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення сум,
-

ВСТАНОВИВ:

26.04. 2006 року
між «Приватбанком» та відповідачкою був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний
договір).

Згідно
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку ,а відповідачка одержала кредитний ліміт «Подія» у сумі 4000
гривень на споживчі цілі.

За договором кредиту
базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала       ; 4% в місяць.

Порядок
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат..

Відповідачка
порушила вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 18.12.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 4392,64 грв., яку позивач просив стягнути у судовому
порядку разом із судовими витратами, розірвавши договір.

Представник
позивача      в   судовому
засіданні   наполягав   на
позові,   та, уточнивши вимоги,
просила розірвати договір з 27.12 .2006 року. Відповідачка визнала позов у
повному обсязі.

Суд визнав
можливим розгляд справи згідно ст. 174 ЦПК України.

Перевірівши
докази, що є в справі, - суд вважає, винними діями відповідачки по не погашенню
кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає
задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з
розрахунком заборгованості, квитанцією про оплату держмита та витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

2

Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної
картки від 26.04.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1, з 27.12 .2006
року.

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним

договором   , яка
становить 4597 гривень 15 копійок, держмито у розмірі 51 гривня 00

копійок та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи- 30

гривень на користь
ЗАТ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку рр

3201
в     Запорізькому    РУ
ПриватБанку     МФО     313399,,розташованого в М.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.

, Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-Н-12/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 січня 2007року                                                                    смт.Білозерка
Судця Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши
заяву ВАТ «Херсонгаз», розташованого в смт.Білозерка, пров.Чаленко, 1,   за вимогою   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   з газопостачання,
Відповідно до ст.79, 78, 96, 102, 103 ЦПК Українина підставі ст. 526, 553-559 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
за послуги з газопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.(п»ятнадцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі
25грн.50коп.(двадцять п»ять грн.)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 Цивільного
процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-н-160 2007 p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2269,33
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1816,72 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 452,61 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№
Категорія № 38.
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судці                  Лугвіщик
A.M.

при секретарі                               Кравчук О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольського міського центру у фізичній культурі і спорту інвалідів
"Інваспорт" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, про стягнення розрахунку при звільненні,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Севастопольського
міського центру у фізичній культурі і спорту інвалідів "Інваспорт"
про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера, стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу, про стягнення розрахунку при звільненні.

Дана справа була призначена до слухання на 19.01.2005 року, 10.02.2005 року, 04.09.2006 року, 22.09.2006 року, 07.11.2006 року, 01.12.2006 року, 16.01.2007 року.

Явка позивача визнана судом обов»язковою. Однак, позивач
в судове засідання не з»явилася. Позивач неодноразово не з»являлася в судове
засідання без поважних причин, в судове засідання на 16.01.2007 року надала
заяву про перенесення розгляду справу у зв»язку з знаходженням в санаторії,
однак підтверджуючих документів суду не надала і не повідомила про строк
знаходження в санаторії. Крім цього, позивач мала можливість направити в судове
засідання свого представника для захисту її інтересів. Однак, не з»явився в
судове засідання і представник. В зв»язку з викладеним суд вважає, що позивач
не з»явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.З ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку є всі підстави для залишення справи без
розгляду. У матеріалах справи недостатньо документів для розгляду справи по
суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умови, що була підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольського
міського центру у фізичній культурі і спорту інвалідів "Інваспорт"
про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про
стягнення розрахунку при звільненні      залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в единому екземплярі.

Головуючий-судця: