overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-H-77/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м.

Києва Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю      "ПростоФінанс"                 до    ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ
"ПростоФінанс" звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з заявою
про видачу судового наказу, посилаючись на те, що божник звернувся до заявника
з заявою про надання кредиту і 23.05.2006 року ОСОБА_1 був
виданий заявником кредит згідно договору НОМЕР_1 на суму 1469 грн. строком на
24 місяці з річною процентною ставкою 8% та комісією за обслуговування у
розмірі 2,69 %. Останній платіж вказаним договором визначено на 10.05.2008
року.

Щомісячний
платіж було встановлено у розмірі 105, 96 грн., однак ОСОБА_1 в порушення
кредитного договору не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за користування кредитом та комісію за
обслуговування.

З врахуванням
вищевикладеного заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму
кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування, плату за
дострокове погашення у розмірі 20% від
непогашеної суми кредиту, штраф у розмірі 20% від повної суми
щомісячного платежу, судові витрати, не дивлячись на те, що строк дії вказаного
кредитного договору не закінчився.

Вивчивши всі докази
по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу по даній справі не
відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 цього Кодексу або із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про
право.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки
існує спір про право. В даному випадку підлягають з'ясуванню, як
обставини правильності нарахування процентів та пені, так і правомірність
нарахування, що можливе лише в позовному провадженні.

2

Крім того, як
вбачається з доданих документів, строк дії кредитного договору від 23.05.2006 року
закінчується в 2008 році.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами у порядку
позовного провадження та, що у разі такого
звернення внесена ним сума судового збору зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-536/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
05 " березня   2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені
позивні вимоги;

2.
вирішено
питання про склад осіб , які
будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших клопотань не надходило .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-784 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

31.01.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2020/07
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: БевзОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання на період відпустки по догляду за
дитиною до досягнення 3-х років,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                            І.П.Прінь
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-124/2007р.                                                Головуючий  у
Категорія  2 6                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

23  лютого  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  визнання  заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

' Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20
квітня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З  оригіналом  згідно:

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                                                                                                       В.О.Єфімова
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ:
код суду 27-02 справа № 2-866/07 категорія 28
УХВАЛ А

02 березня 2007 року                           Гагарінський районний
суд. м, Севастополя

у складі:
головуючого-судді:                      Куімова
М.В.

при секретарі:                             Саксоновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав власності, усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення, суд,-

ВСТАНОВИ
В:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 про захист прав власності, усунення перешкод у користуванні квартирою
та виселення.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні, зокрема на ІНФОРМАЦІЯ_1року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року., проте
позивачі у судове засідання не з явилися, про дату та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до
п.З ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду., якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з явився в судовє засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заява якої залишена без розгляду., після усунення умов, що були
підставою для залишення: заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторна.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таОСОБА_4 про захист прав власності, усунення
перешкод у корранкіноїаистуванні квартирою та виселення -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею и
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч:А от.295 ЩІК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду М.Севастополя

М.В. Куімов
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого  2007 р. Артемівський
міськрайсуд, Донецької області

У складі головуючего судді - Кушнарьової В.А.

При секретарі                         - Черкай С. М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м .Артемівська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з відповідачем,
у зв*зку з несумісністю характерів та поглядів на
сумісне життя. У 2003 році між ними фактично припинені шлюбні відносини.
Позивачка підтримує позов і наполягає винести рішення про
розлучення. Позивачка не згодна на примирення, сім*я розпалася остаточно.

Відповідач у судове засідання не з*явився, згідно письмової заяви він не
заперечує проти позову, та не бажає зберігати
сім*ю і не ставить питання про надання терміну для примирення.

Позивач наполягає про розірвання шлюбу з відповідачем, зберігати сім*ю він
не згоден, відповідач також не згоден зберігати сім*ю.

Суд прийшов до висновку, що позов неохідно задовольнити, сторони не бажають
піддержувати шлюбні відносини, які прилинеш і сторони не намагаються іх
підтримувати.

Сторони не бажають, щоб суд надав термін для примирення подружжя, і
позивачка наполягає на позові про розірвання
шлюбу. Відповідач не   заперечує проти
позову.

Керуючись ст. ст. 3,107,110, 130, 208, 208,209, 213,214,215, 292,294 ЦПК України,
ст.ст. 104,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі ЗАЦ м.   Артемівська,
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито у розмірі одного неоподаткованого
налогом
мінімума доходів громадян з ОСОБА_1, на користь держави,.,
ОСОБА_2  звільнити від сплати держмито. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду винесено в нарадчий кімнаті в одном}' примірнику.
Справа №2-154/07
березня 2007 року                                             Острозький
райсуд Рівненської
Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1 до Розвазької сільської Ради про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування
: Позивачка   звернулася з позовом в суд
та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, мотивуючи свою
заяву тим , що оформити юридично свої права не може поскільки спадкодавець , її
нині покійний батько ОСОБА_2., не оформив документи що підтверджують право
власності на спадковий будинок .
відповідача позов визнав в повному об'ємі та просить позов розглянути по суті..
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_2.., що був батьком позивачки та оформив заповіт на своє майно.
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оформивши
документів , що підтверджують право власності на спадковий будинок .
ОСОБА_1. своєчасно подала заяву про прийняття спадщини в нотконтору , однак
отримати свідоцтво про право на спадщину ,на жилий будинок не може, так як
відсутнє свідоцтво про право власності.
нині покійному ОСОБА_2   належав на праві
власності   жилий будинок з надвірними
будівлями   підтверджується технічною
документацією , довідкою Розвазької сільської Ради та випискою з рішення
№НОМЕР_1 про надання дозволу на забудову.
викладене та керуючись ст.328 ,1216 ЦК
України, ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , ЦПК України ,суд
за ОСОБА_1 в порядку спадкування по заповіту, право власності на жилий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Острозького району Рівненської області.
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано,, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115
"Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14, Білопільського р-ну , код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 16.02.2007 року становить 706 (сімсот шість) грн. 51
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-34 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги
науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук
України та ОСОБА_1 на заочне рішення Судацького міського суду від 16 січня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада
2006 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук
України, держави України в особі її виконавчих органів: Міністерства юстиції
України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя
особа - ОСОБА_2 -  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Судацького міського суду від 16 січня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада
2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з науково-технологічного
алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук України на користь ОСОБА_1
4 340 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі науково-технологічний алмазний концерн “Алкон”
Національної академії наук України просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права і постановити
нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постановлені по справі судові
рішення й задовольнити її позовні вимоги повністю, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук
України та ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Судацького міського
суду від 16 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 28 листопада 2006 року  залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Кіровського міського суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського
міського суду від 1 вересня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року,
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 20 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№2-330 2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову,
та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа - орган опіки
та піклування Енергодарської

міської ради, про визначення місця проживання малолітньої
дитини.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.2007р. з 14 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позовну заяву.

4.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо
відкриття провадження по справі з порушенням підсудності. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.