overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                             м. Бердянськ

Справа №2-23 5 5/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади М.Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають
вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 13 березня 2007 року о 15-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                          О.М.Панченко
Справа № 2-446/2007 рік Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-446/07 АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-446/07 АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-446/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007 року на 13 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-463/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                        Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді                                           Грищенко І.О.

при секретарі                                                   Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в
результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його
користь з відповідача матеріальний збиток,
завданий в результаті ДТП, в сумі 2183,22 грн., витрати, пов"язані з проведенням
експертизи в розмірі 210 грн., витрати пов"язані з
відправленням телеграми в сумі 10 грн., сплачену суму держмита в розмірі 68 грн, витрати, пов"язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 100 грн, витрати на бензин в сумі 19 грн., всього просить стягнути на його користь з відповідача
матеріальний збиток в сумі 2590,22 грн.; а також в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 1700 грн.

Позивач, представник відповідача та 3-я особа на неодноразові виклики в
судові засідання не з'являються, про
причину неявки суд не повідомляють, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, про що свідчать матеріали справи,
ніяких доказів, що підтверджують неявку з поважної
причини, ними судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по
суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для
позивача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, завданої в результаті -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
12 лютого 2007 p.                                №2-206707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                  м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н. Д.

суддів - Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на оскарження в
апеляційному порядку ухвали Кілійського районного суду Одеської області від
25.10.2006р. по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ,Кілійський винзавод" про визнання права власності,
стягнення збитків, завданих
несвоєчасним поверненням частки в майні та витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила:

На ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2006р.
позивачем подана апеляційна скарга і заява про поновлення процесуального
строку.

Згідно ст. ст. 69,294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з наступного дня після винесення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали від 25.10.2006р.
надіслана позивачу 02.11.2006р., тобто зі
спливом строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Тому, судова колегія вважає, що причини пропуску процесуального строку слід
визнати поважними та на підставі ст. 73 ЦПК України поновити позивачу процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду
від 25.10.2006р.

Крім того, кожна сторона по справі має право на судовий захист, перевірку законності
прийнятого судового рішення, ухвали.

На підставі наведеного, заява позивача про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали Кілійського районного суду Одеської області від
25.10.2006р. по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ „Кілійський винзавод" про визнання права
власності, стягнення збитків, завданих несвоєчасним
поверненням частки в майні та витребування майна з чужого незаконного володіння

Справа № 22ц-38/07                                                                         Категорія
ЦП: пон.строку

Головуючий у першій інстанції - Бошков МІ.

2 Справу залишити в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.
Справа № 22 - 94 / 2007                             Рішення постановлено під
головуванням     Копія
Категорія 44                                                              .   судді Камінського В.П.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                        місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області

Морозовський
В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги

начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради

на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2006

року за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального

захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення щорічної грошової допомоги,

встановив:

З листопада 2006 року рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької

області вказаний
вище позов задоволений.

15 листопада 2006
року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження

рішення суду
першої інстанції та 4 грудня
того ж року - апеляційну
скаргу на останнє, при

цьому заява про
поновлення строків апеляційного оскарження судового рішення не

подавалась.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких
підстав.

У відповідності
до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,

залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав
для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК
України суд може поновити вказані вище строки за

клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся за участі

представника
відповідача Передрій Н.В. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду

відповідачем
подано до суду на 12-й день після його проголошення, тобто з порушенням

встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України строку.

Так як заява про
поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із

зазначенням
причин його пропуску відповідачем подано не було, у зв'язку з цим у

апеляційного суду відсутні підстави для поновлення пропущеного
процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 і 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення

Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької

області від 3 листопада 2006 року залишити
без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути

подано касаційну
скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
У х в а л а

19 лютого 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                Костенка А.В.,

суддів:                                                                          Косенка В.Й., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про
виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 22 вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 22 вересня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_3
задоволена частково та постановлено скасувати ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 березня 2004 року, а справу передати на новий
апеляційний розгляд.

У резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що
рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2003 року
підлягає залишенню без зміни.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22
вересня 2007 року описку, виключивши з неї речення: “Рішення Залізничного
районного суду                     м.
Сімферополя від 12 грудня 2003 року залишити без зміни”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         А.В. Костенко

Судді:
В.Й. Косенко

В.Г. Данчук
Справа № 2-1940/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05
лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 27 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши
копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь у
справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-314 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ МЛ. ознайомившись з позовною
заявою у справі № 2-314 за позовом прокурора Балаклійського
району в інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
відшкодування збитків.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

У X В А Л
И В:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-314 за позовом прокурора

Балаклійського району в інтересах управління праці
та соціального захисту населення до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 31.01.2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 31.01.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направши
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№ 2-785/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№ 22- ц - 659/ 2007 р.
Категорія : стягнення заборгованості.
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

09 лютого
2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                Шевченко Н.Ф.,
Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування природним газом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 21 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
Справа: № 2-425/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-425/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 1 березня 2007 року
на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2н-593/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3344,93 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 554,30
грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 30
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106