Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія №51
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня
2007р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Суддів
Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Миснянко М.П. з участю
заявника та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного
суду м.Донецька від 31 жовтня
2006р. за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 31 жовтня 2006р., якою його заява про встановлення
факту неотримання ним та його дружиною грошових коштів за договором застави від 30
червня 2000р. була залишено без
розгляду.

Апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суддя безпідставно залишив без розгляду його заяву, посилаючись на наявність спору про право, не
врахувавши, що такий спір фактично відсутній.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_1, виходив з того, що вимоги заявника
про встановлення факту неотримання грошових
коштів згідно договору застави кв. АДРЕСА_1 пов"язані з оспорюванням цього договору,
захистом майнових прав, у зв"язку
з чим, враховуючи наявність спору про право, постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Крім того, у
провадженні Ленінського районного суду
м.Донецька вже є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Правекс-Банк" про визнання
недійсним доручення, вказаного договору застави і предметом спору по даній
справі є також і отримані заявником грошові
кошти.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що, заявлені вимоги про встановлення
факту не отримання грошових коштів, які
передбачені в договорі застави квартири від ЗО червня 2000р. пов"язані з вирішенням спору про
право, оскільки заявник фактично оспорює отримання коштів, які банк зобов"язався
сплатити йому при укладанні зазначеного договору.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995р. №5
"Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов"язується з наступним вирішенням
спору про право.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати, що судом першої
інстанції були порушені вимоги закону, які передбачені в п.2,3 ст.312 ЦПК України як підстави для
зміни або скасування ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1
ст.312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХ ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 31
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.