overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа
№2-370/07р.

16 січня 2007 року                                                           Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Громова І.Б. при
секретарі     Кузьміної О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що в наступний час фактично шлюбні відносини між
ними припинені через несумісність характерів , в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що стало причиною втрати
почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає
неможливим.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце, день, та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,
своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , проти
розірвання шлюбу не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В наступний час
шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, в
наслідок чого між ними виникали сварки і
скандали , що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають
неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного по 5 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                          І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши   15 червня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП Житомирського обласного
міжміського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади по управлінню
майном Житомирського міського виконавчого комітету про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10
квітня 2006 року до участі  в справі як
представника неповнолітнього ОСОБА_2 притягнуто    ОСОБА_1.

Ухвалою того ж суду від 20 березня 2007 року  заяву позивача задоволено, позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 6 квітня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення
норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи,  та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті вказаної
апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що на час постановлення
судом першої інстанції ухвали та подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 був
повнолітнім і в своїх інтересах міг самостійно подати скаргу;         ОСОБА_1 могла подати скаргу лише як
представник повнолітнього ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_2 до
КП Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації,
територіальної громади по управлінню майном Житомирського міського виконавчого
комітету про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 6 квітня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа №  2-746/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                  Рябової  О.Д.,

при    секретареві:                                                                                               Дроздовій    Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  та  відшкодування
моральної  шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача на посаді бетонника 3-розряду з 17 січня 2003
року. 06 жовтня 2006 року позивач звільнився з підприємства за власним бажанням. За період
роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим
виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 5 321,69 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та 5000 гривень у відшкодування
моральної  шкоди.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила
стягнути тільки заборгованість по заробітній платі у розмірі  5
321,69  грн..

Представник відповідача позов визнав повністю, пояснивши, що заборгованість
не сплачена у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116
КЗпП України, власник підприємства, його уповноважений
орган, при звільненні працівника, зобов'язаний виплатити всі належні йому від
підприємства суми в день звільнення. Ці
вимоги  закону  відповідачем
не  виконані.

Відповідно до довідки НОМЕР_1 заборгованість
відповідача  перед  позивачем
складає  5  321,69  грн.

Керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
суд,   -

вирішив:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 321,69 грн., а також судові  витрати  у
розмірі  53  грн.  у
дохід  держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
Справа
№ 22-Ц-1297/ 2007р.
УХВАЛА

15
лютого 2007року.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
гідрометеорологічного технікуму про незаконне виключення з числа студентів,
відшкодування шкоди, -

встановив:

14 листопада
2006 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

02 лютого 2007 року позивач
подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування ) осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Таким чином, позивачу слід доповнити апеляційну скаргу,
вказавши найменування відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
грудня 2006 року
залишити без руху та надати строк до 01
березня 2007року для
усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Справа № 2-32/ 2007 р
УХВАЛА    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                   Лялик
P.M.

при секретарі                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» про
стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Журавське» про стягнення заборгованості по виплаті
аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» про
стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М. При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до вищого навчального закладу „Відкритий міжнародний університет
розвитку людини „Україна" про витребування диплому, стягнення моральної
шкоди та неустойки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом вищого навчального закладу „Відкритий міжнародний
університет розвитку людини „Україна" про витребування диплому, стягнення
моральної шкоди та неустойки

В судовому
засіданні позивачка звернулася з клопотанням про закриття провадження по справі
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до
позивача доведено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до вищого навчального закладу „Відкритий міжнародний
університет розвитку людини „Україна" про витребування диплому, стягнення
моральної шкоди та неустойки - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа №2-0-43/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа -
Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона є
рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

В обґрунтування заяви послалася на необхідність отримання
документів про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що отримала
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року, а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для того, що б
зменшити розмір податку на спадкове майно, який вона повинна сплатити до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Представник заінтересованої особи не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.І ст. 234
ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 цього Кодексу).

Встановлення
факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1 для зменшення суми податку, що
передбачає наявність спору про право і є підставою залишити подану заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 234, 235,293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без
розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов
до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа
№2-311 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Філії
Акціонерного страхового товариства «Вексель» у м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення
суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову,
та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Філії Акціонерного страхового

товариства «Вексель» у м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, третя особа -

ОСОБА_2, про стягнення суми
страхового відшкодування.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 14.03.2007р. з 09 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо
відкриття провадження по справі з порушенням підсудності В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за № 2-372007

29 січня 2007 року                                                                                        с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 11.30 годин  06 лютого    2007 року.

3.Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                               Ю.Л. Василенко
Справа
№2-9670/2006р.
Справа
№2-321/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., з участю представника позивала Радомськоги А.В.
розглянувши у судовому засіданні цівільну справу за позовом Комунального
виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року КВП "Краматорська
тепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву , в якій він відмовляється від позову з тих підстав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 був
укладен договір зобов'язання меж позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. про погашення заборгованості і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-438/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 березня   2007   року   о     09
год.   ЗО   хв.
в   приміщенні   Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. -Первомайський,
вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА                                        Справа № 2 - 40/2007р.

про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з
повторною         неявкою позивача в
судове засідання

26 лютого 2007
року                                                                      смт.Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В. ,при секретарі Корнієнко М.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Якимівської державної сортодослідницької
станції про стягнення заробітної плати, не виплаченої робітнику при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

З
листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовною заявою до Якимівської державної сортодослідницької станції про
стягнення заробітної плати, не виплаченої їй при звільненні
у розмірі 508 грн.39 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 12 лютого 2007 року, не

з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином, про  що
свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 26 лютого 2007 року
позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи

належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки в

суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,    в силу   ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не

з'являвся до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву
ОСОБА_1     до Якимівської     державної

сортодослідницької станції про стягнення заробітної
плати, не виплаченої робітнику при звільненні,
залиши без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом   10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України