overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                Мисько Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 461, 70 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової
енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що ЖБК № 165 та ЛМКП „Львівтеплоенерго" уклали договір про постачання теплової енергії та
гарячого водопостачання. Згідно договору доручення
ЛМКП „Львівтеплоенерго" діє від імені ЖБК № 165. На підставі цього договору,
ЛМКП „Львівтеплоенерго" проводило нарахування та збір коштів за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі не вносили
плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували
підприємству 461,70 грн. На адресу відповідачів направлялась претензія з
проханням оплатити заборгованість, яка була
проігнорована, в зв*язку з чим просить стягнути з відповідачів суму заборгованості,
поновивши строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій,
які б свідчили про переривання та зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому
суд вважає, що у його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60,
130, 215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, с у д, -
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-2182/07 УХВАЛА
лютого  2007   року                                                       Рівненський  міський
суд
судді     -
при  секретарі                    -
у    відкритому    судовому
засіданні справу    за    позовом
Житлово-комунального
заборгованості      по
В грудні 2006 року в
Рівненський міський суд надійшов позов ЖКП "Паркове" м.Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Цивільна справа
призначена до судового розгляду на 05.02.2007   року.
В судовому
засіданні представник позивача О.В.Курганська подала заяву про залишення позову
без розгляду в порядку ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із врегулюванням спору та погашенням  заборгованості.
представника позивача, суд прийшов до висновку, що така заява подана особою,
яка має належні повноваження передбачені дорученням на представництво інтересів
позивача, та грунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає  до
задоволення     її   судом.
207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК
ЖКП "Паркове" м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі   954
залишити  без  розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після
подання  заяви  апеляційної
ухвалу  суду.
Справа №2-158 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007
р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий
пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 597 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 11.09.1996 p., що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 597
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму - 597 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа   №   2- 37/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                          Жидачівський   районний суд   Львівської
області

у складі:     головуючої- судді                     Галій О.Й.

при секретарі                                               Швед І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають двоє дітей.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, не поважає
її як дружину, ображає, наносить побої, матеріально не допомагає. Її намагання
зберегти сім"ю заради дітей не принесли бажаних результатів. Це привело до
того, що    втратила до відповідача
почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 14.12.06 р. сторонам надавався строк для
примирення.

Після  спливу даного строку  сторони в
сьогоднішнє судове  засідання не
з'явилися, не повідомили про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-983/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

3 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року до суду надійшла
позовна заява ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, по
суті не розглядалася у зв'язку з відпусткою судді та неявкою сторін, а передбачений ст. 157 ЦПК України
строк закінчився.

Тому, суд за власною ініціативою
вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної
справи за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу на один місяць, до
3.10.2007 року.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 10 898 грн. 19 коп. з Закритого акціонерного
товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 10 898 грн. 19 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 10 898 грн. 19  коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 108 грн. 98 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-84/2007
УХВАЛА

"23" лютого 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 6 "березня 2007 р на О9год 30 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - н-18- 2007 р.
СУДОВИЙ              НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Ламєкін М.І., розглянув заяву ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в
13.01.2004 року між ВАТ
„Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних
розрахунку заборгованості по договору НОМЕР_1 ВАТ «Укртелеком» заборгованість ОСОБА_1 по сплаті
телекомунікаційних послуг складає 415 грн. 08
коп.: абонентна плата за користування телефоном - 82,74 грн., міжміські
розмови -332,34 грн.
Відповідно до п.4.5 договору Боржник повинен щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим
проводити оплату фактично отриманих в кредит послуг.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
21.12.2006 р. ВАТ „Укртелеком" сплачено 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» на р/р 260015621
в ДД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076,
код 01183764 заборгованість
за користування телекомунікаційними послугами у сумі  415
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» на р/р 260085619
в ДД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076,
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок)
за сплату судового збору, а всього 40
(сорок гривень 50 копійок)
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено та підписано
суддею у двох примірниках.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                           Ламєкін М.І.
Справа №2н- 126 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Кухарець В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором (правочином, вчиненим у письмовій формі), керуючись
527, абз.1 ч.1 ст.530, ч.1 ст.625, ч.1
ст. 1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, ч.ч.1, 2
ст.81, ст.ст.95 - 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії,
комерційний банк "Приватбанк" (М.Дніпропетровськ),
МФО №333391, заборгованість
в розмірі 5017 (п'ять
тисяч сімнадцять) грн. 02 коп. за
кредитним договором НОМЕР_1 від 02
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії судові витрати в розмірі 25 грн. 50
коп. у виді сплаченого заявником судового збору під час
подачі ним до суду заяви про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії судові витрати в розмірі 15 грн. у виді сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
під час подачі ним до суду заяви про видачу
судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Боржник ОСОБА_1 має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105, ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-79/2607
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -        судді Франчук
О.Д.

При секретарі -                                          Коршак О.В.

Третя особа: Гаражний кооператив
„Орбіта"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за

позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності та усунення перепон в
користуванні гаражним боксом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на гаражний боксНОМЕР_1, розташований ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати не чинити їй перешкод в користуванні
ним.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_3, яка представляла в суді її інтереси
за дорученням (а.с. 21) надала
заяву про те, що вона від позову своєї довірительки
відмовляється, провадження по справі просить закрити.

У відповідності до ч.2 ст Л 74, ч.З ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Ухвалою суду від 29.11.2006 року для забезпечення позову було
накладено арешт на гаражний бокс.

Відповідно до
п. 6
ст. 154 ЦПК України суд якщо провадження по
справі закрито може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154, п.З ч.1 .ст..205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та усунення перепон в користуванні гаражним боксом в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати ухвалу суду від 29 листопада 2006 року про накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1 поІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали місцевого Южноукраїнського міського
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                 -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2001 року по 01.11.2006 року у розмірі 487 грн. 96 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою КП «Житлосервіс 3», особистим рахунком
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал»    на
розрахунковий   рахунок   №9001АБ    «ТАС
-

Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО 03327109, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2001 року по 01.11.2006 року у розмірі 487 грн. 96 коп. та
судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011,
отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО
813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.