overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                     справа  №
2-1330/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про виділ та

визначення часток майна, що є у спільній сумісній
власності, -

встановив :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про виділ та визначення часток майна, що є
у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 4 серпня 1995 року заНОМЕР_1, їй, її чоловіку - ОСОБА_3 та її
сину -ОСОБА_2,
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

17 липня 2006 року ОСОБА_3 помер.

Маючи намір
оформити свої спадкові права позивачка звернулась до нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини, однак прийняти заяву та видати свідоцтво про право на
спадщину їй відмовились, оскільки в свідоцтві про право власності на житло,
виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 4 серпня 1995
року заНОМЕР_1, не
вказані частки власників в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим вона вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд виділити частки
із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме встановити факт належності
їй, її чоловіку - ОСОБА_3
та її сину - ОСОБА_2,
на праві власності по 1/3
частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 4 серпня 1995
року заНОМЕР_1,ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

За спільною
згодою між ними був встановлений порядок користування вказаною квартирою, а також рівність часток кожного з власників в
квартирі.

Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких
обставин суд вважає можливим встановити факт того, щоОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві власності, у рівних частках, по 1/3 частині кожному, належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
370 ЦК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256-259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належностіОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-54/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1984р. від якого мають двох
повнолітніх дітей.

Поскільки сторони припинили спільні
сімейні стосунки через виниклі непорозу -міння, що породжують постійні
сварки, неповагу один до одного, внаслідок чого з травня 2006р.
вони припинили шлюбні відносини, і позивачка, в звязку з тим, що вони не
проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини
просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судове засідання, не з"явився, будучи
належним чином повідомле -ним про
судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає, що на
підставі наявних доказів, справу можливо розглянути справу без його участі,
постановивши заочне рішення.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони
не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин,
що свідчить про те, що сім"я розпалася, позивачка настоює на розірванні шлюбу,
неповнолітніх дітей від шлюбу не має, майновий спір не заявлено, тому позов
можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 213,215, 226 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1984р., Медведівською сільрадою радою Чигиринського р-ну, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, крім того, заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-515/07 p. № рядка етатзвіту-23
УХВАЛА

19.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-515 за заявою
прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської
міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок
незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

8.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про відшкодування збитків, спричинених внаслідок незаконної порубки дерев.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі
Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених
внаслідок незаконної порубки дерев.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 6.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви
з копіями доданих до них документів.
Справа №2-6184/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годин 45 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-90/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області 6
лютого 2007 року

в складі головуючого                         ЧИР П.В.

при секретарі                                    Олійник В.І.

з участю: позивача                            ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними
напоями і на цьому грунті між ними постійно виникали сварки, неодноразово наносив
їй побої, виносив з дому речі, які міняв на горілку.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона надала.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 9
год. 30 хв.

Суддя Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
Справа
№2-59/2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою від позову

22 січня 2007 року                                                                                        с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Гармаш О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вступила
в шлюб з відповідачем 23.11.2002
року. В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народився син ОСОБА_3. Їх сім"я розпалася із-за неналежних відносин між
нею та відповідачем. Тому вона просила розірвати між ними шлюб.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що   вони з чоловіком
помирилися. Просить справу провадженням закрити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання
позивача.

У відповідності
до вимог ч.2ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет ,і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2н -8/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду
Львівської області    Українець П.Ф. розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу на підставі ст.ст.
96,98.99 ЦПК України.
з   ОСОБА_1. 1982 р.н..
найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь           ЗАТ
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти :а наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
________________ 2639(дві тисячі
шістсот тридцять дев'ять) гривень 51 копійок_      _______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача______ 40 (сорок)
указати суму в гривнях та прописом
__ .______ гривень     50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір____ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ___________________________________ П.Ф.Українець________
підпис                                                               ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після скінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "_____ "_________________ 2007
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31  січня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,

народних
засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування Постолюк
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною ,

встановив:

27 вересня 2006 року заявник звернулась до суду , вимагаючи визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка доводиться
заявникові рідною сестрою , посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження хворіє на епілепсію та шизофренію , не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
, є інвалідом дитинства першої групи .

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги , посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представник органу опіки і піклування заяву визнала у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те , що заяву необхідно задовольнити .

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи
громадянка ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням в формі епілептичної хвороби з судомними нападами , вираженою слабоумством і за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними ( а.с.27-28 )

Тому , вимоги заявника мають законну
підставу .

Керуючись ч.1 ст.39 ЦК України , ст.ст.240 , 241 ЦПК України ,

вирішив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженку АДРЕСА_1, визнати недієздатною .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ          НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня
2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Євпаторійського міського суду від 17 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Євпаторійського міського суду від
17 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 26 лютого 2007 року, якими відмовлено в задоволенні його заяви про
відстрочку виконання рішення Євпаторійського міського суду від 27 травня 2004
року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду про відмову у відстрочці виконання рішення не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду
від 17 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити               ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А. розглянувши матеріали
справи за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від
7 грудня 2006 року, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України сторони та інші особи
які брали участь у справі, і які мають намір
оскаржувати ухвалу суду першої інстанції зобов»язані протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали надати до
суду заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених вище строків, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду від 07.12.2006 року надійшла від ОСОБА_2 лише 26.12.2006 року без подання ним попередньо заяви про апеляційне оскарження ухвали. Тобто за межами
процесуальних строків передбачених п. 2
ст. 294 та п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Одночасно із апеляційною скаргою від апелянта не надійшло заяви щодо поновлення пропущеного ним процесуального строку на
оскарження ухвали, із зазначенням поважності
причин його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

Справа 22ц-172                                                               Головуючий І інстанції

Марчук В.Т.

Суддя-доповідач: Ружило О.А.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2006 року, як таку, що подана після закінчення
встановлених процесуальних строків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2- 221/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі
- Жошкіній І.В. з участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринськоїї міської ради про продовження
строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2

Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, на яку він має право,
згідно заповіту від 17.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Чигиринського районного нотаріального округу.

Посилаючись на юридичну
необізнаність, через яку він не знав про порядок подання заяви про прийняття
спадщини, та на негативний стан здоров"я, у звя"язку з чим він не міг
своєчасно звернутись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, позивач, вважаючи, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохав визначити йому додатковий строк
тривалістю до 01.05.2007 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки до 30.05.2007 року, пояснивши, що строк, встановлений для прийняття спадщини,
ним було пропущено з поважних причин : через хворобу та незнання законів.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради та про
визнання позовних вимог.

Вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не прийняв.

Враховуючи;, що позивач є
спадкоємцем майна померлої, відповідно до
заповіту, але пропустив строк прийняття
спадщини через незадовільний стан здоров"я, що підтверджується відповідними довідками з медичних установ, суд вважає можливим
визнати причини пропуску ним строку прийняття
спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.,ст. 8,.10,.60, 212, 213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області протягом протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.