overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-115/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 4180 грн. 54 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки
основного боргу, 232 грн.
простроченого кредиту ,
152 грн. 32 коп. - сальдо нарахованих відсотків ,
сальдо прострочених відсотків),
ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії  "ПриватБанку" (
в ПриватБанку МФО 333391)
4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 54 коп. (2068 грн. 31
коп - сума основного боргу, 716
грн. 11 коп. - сума простроченого кредиту, 111
грн. 87 коп. - сума нарахованих відсотків, 294
грн. 28 коп. - сума прострочених відсотків)
із ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
ПриватБанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2-480/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  Картофлицького Г. В., при
секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги по водо -, теплопостачанню,
В липні 2006 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню в розмірі 873,03 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник
позивача за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.02.05 р. по 01.04.06р. склалася заборгованість в
Відповідачі у судове засідання не з'явились,
повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо -,
теплопостачанню не вносили, згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»
заборгованість за період з 01.02.05р. по 01.04.06р. складає 873,03 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача - понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення солідарно
в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 208, 212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими територіями,
суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо -,
теплопостачанню за період з 01.02.05р. по 01.04.06р. в розмірі 873,03 грн., понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а також солідарно на користь держави судовий збір в
Відповідачами може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви.
Справа
№2-262107
УХВАЛА

«27» березня 2007 року                                         Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати право власності на самочинно збудовані
будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14
год. 00 хв. 27 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В.Парій

{
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) фірми “Рівненський РКЦ” на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ТОВ фірма “Рівненський РКЦ” оскаржує ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 20 листопада 2006 року, якою залишено без змін
ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2006 року про
відкриття провадження в справі за позовом ТОВ “Західноукраїнський брокер” до
ТОВ фірми “Рівненський РКЦ”, ОСОБА_1 про визнання права власності на цінні
папери.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, крім того, з тих же підстав не підлягають касаційному оскарженню
ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом                                  ТОВ
“Західноукраїнський брокер” до ТОВ фірми “Рівненський РКЦ”, ОСОБА_1 про
визнання права власності на цінні папери, за касаційною скаргою ТОВ фірми
“Рівненський РКЦ” на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20
листопада 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ фірмі “Рівненський
РКЦ”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-1937/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 05.03.2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,
39.
справа № 2-267/06
Рішення

іменем
України

10
січня 2007року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

11
грудня 2006року
ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 15 листопада 2003 року
Бердичівським міським відділом РАЦС між нею та відповідачем. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, що
призводило до постійних сварок в сім "ї, спільне господарство між: ними не
ведеться.

Позивачка до суду з "явилася, позовні вимоги
підтримала з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач до суду з "явився, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 ЦПК
України.

Визнання
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ст.ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 15 листопада 2003 року
зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується з доводами
позивачки, які
зазначені в пред "явленому
позові. Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.
ст.60,174, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. ПО, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в up
і ш и в :

Шлюб між:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2003
року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 в дохід
місцевого бюджету держмито в сумі 17
грн грн., а позивачку від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа
№2-962 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.                                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської обл.

в складі головуючого: судді
-        Хільчука І.І.

секретаря -      Костромін Н.Р.

з участю: позивача-     ОСОБА_1

відповідача-                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 14.05.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що з самого початку
спільного проживання,  між ними постійно
виникали сварки та різного роду непорозуміння,
відповідач зловживає спиртним,  у
нетверезому стані влаштовує дебоші,  при
таких відносинах вони спільно не проживають та не підтримують сімейно- шлюбних
відносин.

Від шлюбу у них неповнолітня дитина:
дочкаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне проживання з відповідачем неможливе,  а тому просить суд шлюб розірвати,  судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач не згідний на
розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини,  тому шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України та керуючись  ст.
ст. ,  214,  216 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 таОСОБА_225 квітня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.  Коломия Коломийського міськрайонного
управління юстиції,  Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 - вважати
розірваним.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-388/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 758,93 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 758,93
грн. (сімсот п'ятдесят вісім грн. 93
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
''ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3,
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-870
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі:          головуючого - судді Юр*євої A.M.

при секретарі Галда СВ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа
Харківська державна нотаріальна контора №7
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку 1 місяць
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після
його смерті залишилась спадщина- будинок АДРЕСА_1 та прості іменні акції.
Спадкоємцями за законом після смерті батька є він та його сестра ОСОБА_2 Строк
для прийняття спадщини ним був пропущений з поважної причини, оскільки під час
відкриття спадщини він хворів і тому не міг прийняти спадщину через нотаріальну
контору.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі, про що надала суду
письмову заяву.

Сьома Харківська державна нотаріальна контора також позов
визнала, надавши суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його
смерті залишилась

спадщина - будинок АДРЕСА_1 та прості іменні акції/
а.с.5,9,10/.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є його діти:
донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_1.

У встановлений законом строк 6 місяців ОСОБА_1
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки
тривалий час після смерті батька хворів, знаходився на стаціонарному лікуванні
тривалий час / а.с.7,8/.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає / а.с.6/.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.ст. 1261,1272 ч.З ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, спадкоємцю після смерті ОСОБА_3
додатковий строк 1 місяць
для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-276 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

25 січня 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, посилаючись на те, що відповідач
постійно проживає в АДРЕСА_1Чугуївського району Харківської області, є абонентом БУ № 2, яке є структурним
підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами, але
тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за 23 місяці утворилася заборгованість в сумі 371,70
грн.

В судовому засіданні представник позивача Коритная О.Ф. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач
позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Москва, мешкаючої у АДРЕСА_1, на користь БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району на р/р 6710 МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та
комунальних послугах у сумі 371 (триста сімдесят одна) грн. 70 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять) грн. всього у сумі 401 (чотириста одна) грн. 70 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-918/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Т.А.,

при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,
суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., 3 - особа ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка навчається в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, оскільки добровільно сплачувати аліменти відповідач
відмовляється.

Від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 200грн., а також
слухати справу в її відсутність.

Відповідач позов визнав, при цьому надав суду заяву про слухання справи в
його відсутність.

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1983р. до 20.08.2003р. від даного шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 1988р.н., який навчається в Харківському патентно - комп'ютерному коледжі на денній формі навчання, також він мешкає з
позивачкою, та находиться на її утриманні, відповідач повинен матеріально допомагати своєму повнолітньому сину, в зв'язку з тим що
він працездатний, але добровільно матеріально допомагати відповідач
відмовляється.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, знаходить позов таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6,11,214,215,367 ЦПК України, ст.ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїва, Харківської обл.. на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 200грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2., починаючи з 17.10.2006р. до закінчення навчання, а саме до 01.07.2007р., та рішення в
цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічні забезпечення в
сумі 7/сім/грн.. 50коп. на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківської області в Чугуївський
міський суд Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.