overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ржищівського міського суду від 9 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2006 року він позичив
відповідачу 1500 грн. строком до 24 травня 2006 року. Договір позики укладено в
простій письмовій формі. В добровільному порядку відповідач не бажає повертати
вказану суму боргу, а тому просив стягнути на його користь з ОСОБА_11500 грн.,
100 грн. витрат за послуги адвоката, 150 грн. витрат на оформлення заяви та 76
грн. 50 коп. судових витрат, а всього 1826 грн. 50 коп..

Рішенням Ржищівського міського суду від 9 червня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2006 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2- 104 2007 <file:///2007> рік
про відкриття провадження у справі
року.                                                                                            м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
позовну ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування.
Заява,   пред'явлена з  дотриманням
вимог,   викладених  в
ст.ст.   119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
Керуючись ст.ст. 122
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування.
У порядку підготовки справи до судового розгляду:
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18
січня 2007р. на 10 год. 00 хв.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Краматорського міського суду від 7 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 7
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від              26 жовтня 2006
року, позов задоволено частково: стягнуто
з ОСОБА_2 на користь позивача 8 990 грн. 71 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та
3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Краматорського міського суду від 7 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-70/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В., розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'я справу   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Посилаючись на те , що відповідач
не надає достатньо коштів для утримання сім'ї то просила стягнути з нього на
утримання сина Юрія аліменти в розмірі 1А частки заробітку (доходу)
щомісячно, до повноліття дитини.

До початку
розгляду справи 22.01.2007 року до суду надійшла письмова заява
позивачкиОСОБА_1 про відмову від позову та прохання закрити провадження в
справі.

Перевіривши дану
відмову та встановивши, що така не порушує і не суперечить закону, права,
свободи чи інтереси інших осіб то суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження в справі на цій підставі закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4,174,205 ч. 1 п.З, 209 ,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і провадження в справі
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки (далі - відділення Фонду) на рішення
апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25
вересня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року
зазначене судове рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача
12000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки на рішення апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-58/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

ЗО січня 2007
року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

за участю представника позивача                         Стельмаха С.С.

та відповідача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за позовом Чернівецького держлісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству,-

ВСТАНОВИВ: Чернівецький держлісгосп звернувся до суду зі
вказаною позовною заявою.

У судове
засідання представник Чернівецького держлісгоспу Стельмах С.С. надав заяву про
відмову від заявленого позову. В заяві зазначено,
що Чернівецький держлісгосп відмовляється від вказаного позову та
просить закрити провадження по даній справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Чернівецького держлісгоспу до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної. СУДДЯ:
справа №2-230/07                                               категорія 2ц-31
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2007 року                                                                                                        М.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді Забіяко Ю.Г.

при секретарі                        Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у листопаді 2006 року звернулася до суду з позовом до своєї доньки
та онука ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1заявила та подала письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Забіяко Ю.Г.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2007 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, додержання межі між земельними ділянками, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, додержання межі між земельними ділянками, відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2007 року о 10-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Тростянецькій міській раді копію рішення № 339 від 19.08.1998 року На будівництво будинку та літньої кухні з гаражем, а також документи, на підставі яких було прийнято дане рішення;

2.Витребувати з архітектурного відділу Тростянецької РДА матеріали справи ОСОБА_1 про надання дозволу на будівництво, та інші документи, які стали підставою для прийняття рішення виконкому та виготовлення будівельного паспорту № 42 від 08.09.1998 року;

3.Витребувати з Тростянецької ЦРЛ відомості про перебування на лікуванні ОСОБА_1 у період з 08.11.06 року по 15.11.06 рік;

4.Витребувати з МБТІ інвентарні книги на жилі будинки по вул. Червоноармійській, №№ 71, 69, м. Тростянець.

Суддя
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 18 серпня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2005 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, перерахунок
пенсії та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити
його позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси
про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 18 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 8 лютого 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ                                          №2- 313-07

ІМ'ЯМ                                УКРАЇНИ

20.01.2007Р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини
припинили два роки тому, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів, та різні погляди на життя.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, від відповідача
надійшла заява яка прийнята судом в якій вона просить суд розглянути даний
позов без її участі з позовними вимогами згодна.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засідання, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе , витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,58,60,88,130 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  у Новогупалівській сільській Раді Вільнянського
району .Запорізької області ,
актовий запис НОМЕР_1-

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави при отриманні нею свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити в зв'язку з находженням на його утримані
неповнолітньої дитини.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

'СУДДЯ:                                                                                                  В.І.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

24 січня  2007
року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді:                          Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №4"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаним з
утриманням будинку та при будинкової території у сумі 243,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що
відповідачем, який власником квартири АДРЕСА_1 в порушення ст.. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" не відшкодовуються
позивачеві витрати, пов'язані з утриманням будинку та при будинкової території,
внаслідок чого за період з 01.06.2005
року по 01.11.2006 рік
включно виникла заборгованість у сумі 243,56
грн., яку просив стягнути, а також 30
грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість у сумі 243,56 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №4"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаним з
утриманням будинку та при будинкової території у сумі 243,56 грн. у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-255/2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судці - Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене
на 29.01.2007 року не
з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О.Донець