overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,

Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,                                                                         Косенка
В.Й.,

розглянувши справу за позовом ВАТ
УСК “Гарант-Авто” в особі Закарпатської обласної дирекції страхування до
ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду від 3 травня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року
рішення Іршавського районного суду від 3 травня 2006 року скасовано і ухвалено
нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ УСК
“Гарант-Авто” 126001 грн. в рахунок погашення завданої шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 19 січня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1відхилено, а рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Я.М. Романюк

П.В. Панталієнко
Справа   №  2-135 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З    січня
2007 року Маловисківський
районний    суд  Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН ЗА., з участю  сторін розглянувши   в
попередньому   відкритому судовому
засіданні   в м. Мала Виска справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, ВСТАНОВИВ: 14  грудня 2006 року позивач звернулась в суд
з  позовом   до
відпові­дача про  розірвання
з   ним
шлюбу,   укладеного 15 листопада   1994
року,   від якого  вони мають
дочку ОСОБА_4.

Вона вказала, що
сімейні стосунки з відповідачем вони припинили, примирення не можливе, шлюб між
ними існує формально і суперечить інтересам
їх   обох.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач зго­ден  з
ним.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторо­нами суперечить інтересам
сторін, тому його слід розірвати, поклавши витрати  по оформленню розлучення  в
органах  РАЦСу  на
позивачку.

Керуючись ч. 2
ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 112 і ст. 112 СК України, ст. ст.   212 - 215
ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати   шлюб
між:    ОСОБА_2      і
ОСОБА_1   зареєстро­ваний   15
листопада   1994   року
в   с.м.т.   Смоліне
Маловисківського   району
Кіровоградської    області /актовий  запис НОМЕР_1/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стяг­нути на користь держави з ОСОБА_1.
25 грн., а ОСОБА_3     від  сплати
витрат на користь   держави -  звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів від дня подання
такої заяви, або ж протягом 10 днів від
дня проголошення рішення
без   її подання.
Справа № 2-884
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня
2007 року
Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого -

судді                                            Соболева                                                       В.А.,

при секретарі- Чорновол Н.В..,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявивила клопотання про
відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_1 та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні
права, суд прийняв відмову і вважав можливим провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.   205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський
райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення
десятиденного терміну.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

«24»жовтня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про усунення порушень користування жилими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про усунення порушень користування жилими приміщеннями

Призначити попереднє судове засідання на « 25 « жовтня 2007 р. о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Суддя:
/2-1627-06p./ Справа№2-197/2007р.
ім*ям        УКРАЇНИ
Судця Оріхівського районного суду Запорізької області Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Оріхівського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією, -
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, договір між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії відсутній.
12.12.2005 року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» Салєєв С.А., Вихренко С.І., Бут ТА., під час
перевірки дотримання вимог Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
було виявлено проводку, що підключена перед приладом електричної енергії, що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом
було складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від
року, та зроблено перерахунок по акту на суму 334,72 грн.
теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач прохає
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
334,72грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної
енергії на р/р НОМЕР_2,
МФО 313344, ОКПО 00130926
в Комунарівському відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя, та державне мито
по справі на р/р НОМЕР_3, МФО
313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».
В судовому
засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає
судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про день слухання
справи повідомлена своєчасно.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому необхідно
врахувати, що відповідачка
добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути й держмито.
ст.10, 57-60,192,196,
208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією
для населення від 26.07.1999
року, суд, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго»    334,72   грн.   збитків
завданих   порушенням   правил
споживання електричної енергії на р/р НОМЕР_2, МФО
313344, ОКПО 00130926 в Комунарівському
відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя та державне мито по справі в
сумі 51 грн. на р/р НОМЕР_3, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль»,
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. на рр
НОМЕР_4, МФО 325707, код. 300453370, банк ВАТ „ Універсальний"
може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Справа
№ 2-109/2007 p. (№
УХВАЛА

17
січня 2007
року                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 994,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 994,14 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.12.2006р. заяву залишено бе руху
та надано позивачу строк для виправлення
недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу не виконано, а тому приходжу до висновку, що
позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 994,14 грн слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 994,14грн. вважати не
поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 жовтня 2006 року в задоволенні позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 14 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Морського
гідрофізичного інституту Національної академії наук України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа № 2-57 2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Готенко
Т.Є. з участю прокурора -
Дегтярь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль цивільну справу за позовом    прокурора Путивльського району в інтересах
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної
адміністрації про стягнення заборгованості з компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Путивльського районного управління праці та соціального захисту грошові кошти в сумі 228 грн. 24 коп., як
компенсаційні виплати на користь ОСОБА_1, який віднесений до І категорії осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської категорії і
невиплачена йому за продукти харчування, передбачені Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постараждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи ».

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить провадження по даній кримінальній справі закрити,
поскільки відповідач в добровільному порядку
сплатив ОСОБА_1 заявлену суму.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах, поскільки спір вирішений в добровільному порядку,
інтереси сторін при цьому порушені не будуть,
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

На підставі викладеного,
керуючись  п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЁ:

Цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до Путивльського районного управління
праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості з компенсаційних виплат - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
цю ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 26 « 12 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»

про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги по втраті годувальника

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»

про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги по втраті годувальника

Призначити попереднє судове засідання на «16» 01 2008 р. на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№2"н"-65/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                    м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Житомиргаз" про видачу судового
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 138 грн. 72
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 гра
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.                                            Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-537/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

19 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                   Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час
між ВАТ «Херсонгаз» та відповідачем укладено договір про погашення
заборгованості.

У відповідності до вимог з 4.2 ст.174, ч.3 ст.20б
ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 СТ.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                             М.І.   Стамбула
Справа
№2-73-2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2007 р. Кременчуцький районний суд
в складі головуючого                            Бондаренко О.В.
при секретарі                                      Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Димидівської
сільської Ради, про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи,
що підтверджують право власності померлого на житловий будинок.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача   проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської
області. Позивач в установлений строк звернувся для оформлення
спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий
був зареєстрований та проживав постійно в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з
господарськими будівлями.
Керуючись ст.. 1216,1268, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування за законом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне ocкapженя.