Справа
№22-1420                                       Суддя 1 - Інстанції- ХимченкоЛ.І.
Категорія-21                                                Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року                               м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів-АзевичаВ.Б.,
Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В.

За участю : позивача ОСОБА_1,
представника вьщповыдача Губаревої О.А. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі
м.Горлівки Донецької області   на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 14 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м.Горлівки Донецької області -про відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом „Про відшкодування моральної шкоди  заподіяної умовами   виробництва ", в обгрунтування своїх
вимог вказував, що з 1978 року по 2005 рік працював на вугільних підприємствах
в підземних , несприятливих та шкідливих умовах. При виконанні трудових
обов,язків він отримала професійне захворювання, про що йому було видано акт ф.
П- 4. Згідно висновку МСЕК від 24.04.2006р. йому вперше встановлено 15% втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню -хронічний радікуліт.
Він вважає, що внаслідок професійного захворювання   переживає моральні страждання, які оцінив у
11250гр. і просив вказану суму стягнути з Фонду.

Рішенням суду
від 14.12.2006року - позов гр.ОСОБА_1 був задоволений частково, з відділення
виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та профзахворювань в Калінінському
районі м.Горлівки Донецької обл.
було стягнуто на його користь  в
рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тисяч гривень.

22.12.2006 року
до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському-районі м.Горлівки Донецької обл.,
в якій просить рішення суду скасувати, та та відмовити у позові по
відшкодуванню моральної     шкоди,
відповідно до вимог ст..34,28 э 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання , які спричинили втрату працездатності"

На їхню думку
судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України -бо не були з"ясовані всі обставини
по справі, суд не обґрунтував у рішенні докази. В матеріалах справи відсутній
висновок МСЕК про спричинення позивачкі моральної шкоди, Професійне
захворювання у позивача встановлено у 2006році, а згідно п.27 ст.77 Закону
України „ Про державний бюджет України" на 2006 рік зупинена дія Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним   судом встановлено , що
позивач дійсно    працювала на вугільних
підприємствах, і йому відповідно з висновком
МСЕК від 18.01.2006р. вперше встановлено
15% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню -хронічий
бронхіт та третю групу Інвалідності. / ах. 13/

Професійне
захворювання , яке встановлено позивачу, відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності"  -   є страховим випадком з настанням якого
відповідно до п. „є" п.Л.ч.1 ст. 21 Закону зобов'язує Фонд відшкодувати
грошову суму за моральну шкоду, за наявності факту заподіяння такої шкоди
потерпілому.

Зазначені доводи були враховані місцевим судом і свідчать
про те, що у зв"язку із професійним захворюванням, у позивача на підставі
вимог ст.. 28
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" - виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ч.З ст.34 Закону    -   висновок МСЄК про встановлення наявності чи відсутності спричиненя моральної
шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок
шкідливих умов праці, не є обов'язковим, оскільки

спричинення моральної шкоди в таких випадках є
очевидним.

Але згідно з вимогами ст.. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006
рік" , пункт 27, з метою приведення окремих норм законів у відповідність
із цим Законом, зупинена дія / в частині відшкодування моральної шкоди / п.е
п.1 ч.І ст21, ч.З ст.28 ч.З ст.34 „Закону України „Про загальнообов,язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Проте
суд першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняв з тих мотивів, що що
норми Закону України „Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не
скасовані, а лише призупинено їх дію. При цьому судом першої інстанції не
враховано, що призупинення дії закону так само не дає підстав для його
застосування.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив
і оцінив обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, і відповідно

до ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування судового рішення з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову
на підставі п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на
2006 рік"   .

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у
Калінінському районі м.Горлівки Донецької обл - задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 14 грудня 2006 року
-  скасувати і постановити нове рішення ,
яким ОСОБА_1 відмовити
у задоволенні позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.Горлівки Донецької обл. -про   відшкодування моральної шкоди 11250гривень .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного

Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.