overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_7, ОСОБА_8, при
секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Єнакієвської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконкому Єнакієвської міської ради про оголошення ОСОБА_2 померлим,
посилаючись при цьому, що під час Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 проживав в
АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва
від 17 квітня 1956 року. У 1943 році він був насильно вивезений до Німеччини і
з того часу про нього нічого не відомо.

Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для спадкування цього будинку, тому
як його батькі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
відповідача проти цього не заперечує.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що дійсно ОСОБА_2 з 1943
році, разом з донькою примусово було вивезено до Німеччини і з того часу ніяких
відомостей про нього немає, після закінчення війни донька повернулася в місто
Єнакієве, про долю батько їй нічого відомо не було.

Згідно копії свідоцтва про право особистої власності /а.с.7/ ОСОБА_2
належить будинок АДРЕСА_1, батьки позивача померли, що підтверджується копіями
свідоцтв про їх смерть /а.с.8/, згідно повідомлення в кнізі реєстрації актів
про смерть за час 1943-2006 рік не мається /а.с.9/.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 46 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити померлим.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа
№ 22-ц -528/2007 р.
інст Григор'єва А.О.
житлова                                                          Доповідач_________ Яцина В,Б.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Дзержинської
районної ради про поновлення порушеього права та вселення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ
департаменту по справам громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив: Апеляційна скарга, ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року, оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа. виконавчий комітет Дзержинської районної ради про поновлення порушене го права та
вселення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
3-я особа:
відділ департаменту по справам громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського
міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 11
січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2006 року, відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування ухвали суду першої та апеляційної інстанцій з  підстав порушення судами норм процесуального
права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
№ 2- 539/07 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
23.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги поАДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
питання в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги -без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

25 січня 2007
року                               Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                          Павловой В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Сніжне справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію в сумі 3280,58грн..

Представник позивача заявив про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з заключениям договору реструктуризації боргу.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов      ОКП   "Донецьктеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості
за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                                 Номер справи 2-H-6/2007
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі
відповідно  ст.ст.526,  527,  530  Цивільного  кодексу України  та ст.ст.95-98,   102-103
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за
по кредиту в сумі 2480 (дві
тисячі чотириста вісімдесят) гривень 23
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25;
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           Л.В.Остапчук
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 н
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64,67,68 ЖК Украіни,
ст.ст10З, 104,105,106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»-!0002 м.Житомир вул.Фещенко-Ч.опівського,35
03344071 ГВ ПГБ в м.Житомирі заборгованість в сумі 185 /сто вісімдесят п"ять/ грн. 55 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду
м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
№ рядка статзвіту    25
№2-56/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2007 року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 1АДРЕСА_1

до відповідача:

Дроздівської"
сільської ради, місцезнаходження: 16331
Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка,

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради і просять
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини померлої тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 02.02.2007
року на 09-30.

3.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду

Войтех O.I.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1      заборгованість за кредитним
в сумі 1083 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а
за інформаційно-технічне забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст.
12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який    проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на користь
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровській обласній дирекції
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 1083 грн. 00 коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього  1123 грн. 50
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2 -
УХВАЛА

17 січня
2007 року                                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підлягає залишенню без
руху на підставі ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України, оскільки:

·
не сплачено судового збору на користь держави;

·
не зазначено сторін, їх місцезнаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

·
не зазначено доказів, що підтверджують обставини скарги;

·
не зазначено переліку документів, що додаються до скарги;

·
до скарги не додано її копії та  копії всіх документів,  що додаються до неї, відповідно до кількості
сторін.

Скаржнику слід
надати строк до 01 лютого 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, скарга
буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -залишити
без   руху.

Скаржнику слід надати строк до 01 лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута
такому.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№2-407  РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької  області
головуючого  судді                              Мірошкіна  О.І.
при  секретарі                                       Панової  Л.В.
попередньому      судовому      засіданні      у
залі      суду Єнакіївського   міського
суду    справу    за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   визнання
Позивач просить суд про визнання дійсною угоди НОМЕР_1 купля-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1, між
нею за. одного боку та відповідачкою з іншого, який був зареєстрований 9
вересня 1998 року у Єнакієвській універсальній товарній биржа. «Допомога». Свої
вимоги позивачка  обґрунтовує  тим,
оформити  угоду  продажу.
У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої   вимоги,
відповідачка   їх  визнала.
Суд, вивчив матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з достатньою повнотою
встановленощо позивачка та відповідачка досягли угоди добровільно на підставах,
передбачених законом, тому  угоду  куплі-продажу
слід  вважати  дійсною.
Керуючись       ст.ст.             4,5,6,10,208,212,213,214,215               ЦПК
України,   ст.ст. 328, 334   Цивільного
Визнати дійсною угоду куплі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку було
зареєєстровано 9 вересня 1998 року під НОМЕР_1 у Єнакієвській
универсальній  товарній  біржі
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом. 20 двадцати днів
після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10
Справа №2-79
РІШЕННЯ                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                          Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                        Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                             Рогоз Л.М.

за участю позивачки                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування
заявлених вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 квітня 1997 року, від шлюбу є неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки в них різні погляди на сімейне життя, різні характери, між ними
постійно виникали сварки і скандали, що створило
неможливі умови для проживання. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду
причині, письмових заперечень відносно позовних
вимог не надав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, так як шлюб між сторонами носить формальний характер, спільно сторони не проживають.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні у
позивачки знаходиться малолітня дитина.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

На підставі викладеного і ст. ст. 104-105, 110 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. З, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1997 року виконкомом Зеленорізької сільської Ради Жашківського
району Черкаській області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень у прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-254/2007р.                                                 Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 23                                                                        Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                               -  Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Будукіної 0.0.

за участю - представника
позивачки - ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
27 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 листопада
2006 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зупинено, в зв'язку внесенням протесту
прокурора на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративній відповідальності і неможливістю
розгляду справи до вирішення питання стосовно внесеного протесту.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
від 15 лютого
2007р. зазначена вище ухвала скасована у зв'язку з недодержанням судом
процесуального законодавства щодо зупинення провадження по справі та тяганиною.

Так, зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не враховував,
що у відповідності до п.4 ч.І ст.201 та ст.202 ЦПК України суд не мав ні
обов'язок, ні право зупиняти провадження по справі до розгляду вказаного
протесту прокурора, оскільки це не є підставою для зупинення провадження по
справі.

Крім того, протест прокурора був розглянутий місцевим
судом Гагарінського району м. Севастополя, про що була ухвалена постанова від 05 грудня 2006 року. Однак,
провадження по справі судом першої інстанції не було відновлено, чим були
порушені вимоги ч.І ст.2 04 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду була
направлена до апеляційної інстанції 05
лютого 2007р., з порушенням строків
передбачених ч.2 ст.2 96 ЦПК України.

2

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти - тяганини і порушення процесуального
законодавства при розгляді справи суддею Нестеруком
В.В. довести до відома голови Апеляційного суду м. Севастополя для
реагування.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Довести викладене до відома голови Апеляційного суду м. Севастополя
Погребняка С В. для
реагування.

Головуючий : Судді:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

В.О.Єфімова Л.В.Володіна В.М.Сундуков

В.О.Єфімова