overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                     м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИВ.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської
області.  Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
який навчається.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року
первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної  ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-116/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у
складі:

головуючого -
судді Третяка О.Г.,

при секретарі -Корнієнко Т.М. розглянувши   у відкритому судовому   засіданні
в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований між нею
та відповідачем Олександропільською сільською радою Білокуракинського району ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий
запис НОМЕР_1) в
зв"язку з тим, що сім"я з відповідачем фактично розпалася, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторони
разом не проживають ,спільне господарство не ведуть. Шлюб у сторін перший.Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні на своїх вимогах
наполягає,вказавши,що сім"ю не можливо зберегти.Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився ,однак
надав письмову заяву про визнання позову.

Судом встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(актовий запис НОМЕР_1) Олександропільською
сільською радою Білокуракинського району зареєстровано шлюб між сторонами.Від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.Шлюб у сторін перший. Сім"я, фактично
розпалася.Сторони проживають окремо, намірів продовжувати шлюбні відносини не
мають.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 16 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
позивачки на підставі ст.88
ЦПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. .
10,11, 30,58,59,60,88,209,212 ЦПК України ,
ст.ст. 105,112,114 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., зареєстрований Олександропільською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис
НОМЕР_1)    - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
сумі 17 грн при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
сумі 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення ршіення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-26/07р.
УХВАЛА

04.01.2007 р.
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування особистого майна, стягнення витрат на ремонт автомашини, на ремонт будинку та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. ОСОБА_1 подала до Арбузинського районного
суду позов з вимогою витребувати особисте майно, стягнути
витрати на ремонт автомашини, на ремонт будинку та відшкодувати
моральну шкоду.

Ухвалою від 27.11.2006 року позовну
заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - до 27.12.2006 року. Тобто позивачу в наданий судом
строк потрібно було сплатити судовий збір за
вимогою майнового характеру в сумі 51 грн. та в квитанції про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в графі- призначення
платежу - вказати назву суду.

Позивач , у встановлений судом строк, не усунув недоліки.

Тому, керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування особистого майна, стягнення витрат на ремонт автомашини, на ремонт будинку та відшкодування
моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п"яти днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів
може бути подано

апеляційну скаргу

Суддя                       О.М. Пісоцький
Справа
№ 2-745/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого -судді
Соболева
В. А.,

при секретарі -Чорновол Н.В., позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну договору найму
житлового приміщення,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про
відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_3 та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні
права, суд приймає відмову і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.   205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2
про зміну договору найму житлового приміщення, а справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст, 206 ЦПК України
роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа№2-210 2007
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі - Шрейтер C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. У позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС по м.Лубни,
вона з відповідачем зареєструвала шлюб.

Від шлюбу мають двох дітей.

Причиною розпаду сім"ї стало те, що позивач не піклується про сім'ю,
влаштовує сварки, застосовує до позивачки фізичну силу.

Сім"я з
грудня 2006р. практично розпалася, намірів зберегти сім'ю позивачка не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні
наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині,
про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку,
про що свідчить підпис відповідача на поштовому повідомленні.. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ,
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як позивачка та відповідач
мають різні погляди на сімейне життя. Однією сім"єю позивачка з
відповідачем не проживають з грудня 2006р.

Намірів зберегти сім"ю
позивачка не має, на розлученні наполягає.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,12,60,212,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1, у відділі РАЦС
по м.Лубни Лубенського МРУЮ між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа 2- н-336/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                                  м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 469 грн. 82 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування системами комунального водопостачання, за надані послуги
оплата не проводиться, тому виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22 Закону України „Про питну
воду та питне водопостачання", п.12 Правил користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-150/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                          Богородчанський
районний суд Івано-

Фраківської області у складі: головуючої-
судді Круль І.В.

секретаря  Макарової О.С. з участю позивача   ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, а в 2005 р. шлюб між ними
розірвано. В шлюбі у них народилися двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Відповідач проживає окремо, діти проживають з нею і перебувають на
її повному матеріальному утриманні. Відповідач не дає коштів на їх утримання.

Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти
на утримання дітей.

Заслухавши, пояснення сторін, дослідивши докази, які вони вважають
достатніми для обгрунтування та заперечення позовних вимог, з"ясувавши
фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров"я та
матеріальне становище платника аліментів.

На
підставі наведеного, ст.ст. 180,
181,182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх його доходів
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для Дитини
відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 05.02.2007
року.   Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. та в користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області 7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі ст. 367
ЦПК України рішення підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-834/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ТОВ "Водне господарство"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 820 грн. 75 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з мирним
вирішенням спору, просить покласти витрати на відповідача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду. Однак, даною нормою не
передбачено покладення витрат на відповідача.

Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення. (а.с.1) і дана сума має бути
повернута з рахунку, на який було сплачено витрати.

Керуючись ст. 83, п.5 ст. 207,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Повернути ТОВ
"Водне господарство" з розрахункового рахунку НОМЕР_1в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016 - ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, сплачених відповідно до платіжного доручення НОМЕР_2року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб..

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   (підпис)                                    О.В. Куценко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

М.Кіровограда                                          О.В. Куценко
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                  Рябової  О.Д.,

при    секретареві:                                                                                               Дроздовій    Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні у
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі  та  відшкодування
моральної  шкоди.

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
працює у відповідача більше сорока чотирьох років на посаді чистильника
обладнання 2-го
розряду. З 01 вересня 2006 року заробітна плата відповідачем не виплачувалася, у зв'язку з чим станом
на 01.01.2007 року виникла
заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 740,00 грн. ,
Просить стягнути з відповідача вказану суму та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просила
стягнути тільки заборгованість по заробітній платі у розмірі  740,00  грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що
заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю кошті на підприємстві.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений  позов  підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст,115
КЗпП України, власник підприємства, його уповноважений
орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату не рідше двох разів
на місяць. Ці вимоги закону відповідачем не
виконувались.

Відповідно до довідки НОМЕР_1 заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.01.2007 року складає 740,00  грн.

Керуючись ст.115
КЗпП України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 740,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а  також
судові  витрати  у
розмірі  51  грн.  у
дохід  держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
Справа
№ 2-250/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді   Андреева Е.О. При секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто
виникали сварки та скандали.
Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, не турбується про дитину.   А тому все це разом призвело до того, що
вони з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги. При
таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний
характер та підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно з позивачкою вони фактично
шлюбні відносини не підтримують .
Сім'я у них розпалася, атому на розірвання шлюбу він згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини     ,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в ході судового розгляду обставин, які б свідчили про можливість
збереження сім ї між сторонами не встановлено. Зокрема, із пояснень сторін
вбачається, що на протязі тривалого часу вони шлюбні відносини не підтримують . При таких
обставинах, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам
одного з них , інтересам
їхньої дитини, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і
підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 105,110,112
СК України, ст. ст. 10,11,130,174,60,212-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
РАГС м.Єнакиєве Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 -17 грн., а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України через
Біляївський районний суд.