overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-250/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.07 рік                                                                  Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради   про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на
спадщину.

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі ( сторони не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав. Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та
виклик свідків- не надходило; проведення експертизи- не надходило; залучення у
справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не
надходило; надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради про продовження строку на
прийняття спадщини за законом та визнання права власності на
спадщину  на   30.01.07 року на 10-00 годин.

Визвати в судове засідання -  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
Справа № 2-92 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, Особи, які беруть участь у справі: позивачка
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як відповідач, встановив:

Сторони 4 травня 2005 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що відповідач з
листопада 2006 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
а тому просить постановити рішення про стягнення
аліментів в розмірі 250 гривнів щомісячно.

Крім того просить стягнути 80 гривнів витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позивачка підтримала позовні вимоги повністю
із підстав зазначених в заяві.

Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив,
що згідний сплачувати аліменти в розмірі 250
гривнів.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і його інтересам.

Він
спроможний сплачувати аліменти в сумі яку просить позивачка.

Погоджується сплатити витрати за надання правової допомоги.

Крім того суд стягує з відповідача на користь
держави витрати за інформаційно-технічні послуги.

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 130 ч.4 ст.174 ч.4
ЦПК  України, ст.180, ст.182 ст.184 СК

України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, уродженця с.Карпилівка Камінь-Каширського
району Волинської області аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривнів щомісячно до досягнення
повноліття на користь ОСОБА_1 починаючи з 5 лютого 2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривнів допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 80 (вісімдесят) гривнів витрат за надання правової допомоги
та на користь держави 7 (сім) гривнів 50 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-5705/2006р. № 2-635/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділу з
нього частки у вигляді 1/2 частини,
визнання права власності на цю частку, визнання частково недійсними ряду
документів на будинок, визнання права власності на 1/2 частину автомашини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2006 року провадження у справі було зупинено до 27 січня 2007 року в зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_3.

Клопотань щодо подальшого зупинення справи від
сторін не надходило, тому суд вважає, що провадження в справі необхідно
відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209,210 України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити
провадження справи.

Справу призначити до розгляду 28 лютого 2007 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-86
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                                        м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає та зареєстравана: АДРЕСА_1., до Куп'янського ливарного заводу, сел. Ківшарівка, Куп'янського р-н,
звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод",
зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 працювала на
Куп'янському ливарному заводі, за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної плати, але вона не
виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2819 грн. 64 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод"
має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 2819 грн. 64 коп./ а.с. 2/.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
заборгованість по заробітній платі у розмірі 2819 грн. 64 коп. з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область,
в розмірі 25.5 грн. в дохід держави та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                                     А.О. Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року
лютого місяця 1 дня у м.
Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого   -
МАРТЄВАС.Ю.

суддів   -
АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
СУЛИМКА СВ. розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 2 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 2 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності
подружжя вважається таким, що не поданий і має бути повернутий заявникові з
підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування
ухвали з підстав недотримання правил відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що остання піддягає задоволенню.

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до місцевого суду, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Справа №22ц-348   2007 року

Головуючий у 1-ї інстанції: ІВКО В.М.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

Згідно ч.І ст. 122
ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя не містять таких
недоліків, які б фактично перешкоджали відкриттю провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала судді місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 118-122,303,307,312,315
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 2 січня 2007 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя повернути до місцевого
суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:
Справа № 2-289/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "
1 Мая" про збільшення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді дані позовні заяви були залишені без руху, позивачам надано
строк для усунення недоліків до 16.02.2007 p., але вказані недоліки усунуті не
були.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, якими треба
користуватися в даному випадку дані заяви слід вважати неподаними та повернути
позивачам.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1 Мая" про збільшення позовних вимог вважати неподаними і повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                               м. Бердянськ

Справа № 2-1922/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 05 березня 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-13 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                -           Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.

З участю:                                            заявник                                  -          ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.;    уродженка    та
жителька    АДРЕСА_1

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із
зайвою, про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити, що вона, у 2006 році фактично вступила у спадщину, яка залишилася після
смерті її чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,
та що складається із домоволодіння з господарськими будівлями, що розташоване
в АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, на якої розташована згадана садиба.

В судове засідання представники зацікавлених осіб не
з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Як було встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_2., який був чоловіком заявниці, що підтверджується
копіями свідоцтва про смерть та про одруження.

Після смерті ОСОБА_2. залишився спадок, який
складається із домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований у.
АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, на якої розташована згадана садиба, що підтверджується копіями
технічного паспорту на житловий будинок та державним актом про право приватної
власності на земельну ділянку НОМЕР_1.
виданий Світловодською міською радою

2

ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно копії паспорту та чеків про сплату за послуги
електрозв'язку, електропостачання,
водопостачання та газопостачання, заявниця мешкала до часу смерті її чоловіка
разом та продовжує мешкати за цією адресою. Відповідно до довідки нотаріальної контори
ніяких заяв від інших спадкоємців не надходило.

Відповідно до ч.З ст..
1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який проживав разом
із спадкодавцем прийняв спадщину, якщо він
протягом 6 місячного
строку не подав заяву про відмову від неї.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявниця
проживала разом із спадкодавцем та не подавала заяви про відмову від
спадщини, а тому, заява про встановлення факту що має юридичне
значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268 ЦК України; ст. ст.: 209. 211.213-215. 234-235. 256.
259. 292. 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що гр. ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка
складається із домоволодіння з господарськими будівлями, що розташоване в
АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, на якій розташована згадана садиба, чим набула права
власності на зазначене спадкове майно.

Рішення
надруковано суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Справа
№2н-586/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3038,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2273,80
грн. (дві тисячі і двісті сімдесят три грн. 80 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі Заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-168/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

6 лютого 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шевченко С.В.

з участю представника позивача       -
Волинської І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті і
оплаті за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1, з 2002
р. він не виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та
квартирній платі, як це передбачено договором найму житла в будинках державного
та комунального житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.10.2006 р. складає 1816 грн. 92 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду повернувся
не отриманий конверт із судовою повісткою з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані суду
матеріали, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити,
залишити позов МВУ   ЖКГ   м.
Армянськ      до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості по квартирній платі
та платі за комунальні послуги без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня

проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга на ухвалу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-520
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Тешюенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 108, 79 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1
що проживає в АДРЕСА_1на користь ККП "Теплоенерго-3",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Шкрумеляка 36,  в ВАТ "Ощадбанк" на розрахунковий
31213338 - 108, 79 грн. (сто вісім гривень сімдесят дев'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№2-61/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                  Тихоненко Г.А.

при секретарі                                       Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську питання про виправлення описок у рішенні по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 469 грн. майнової, 1500 грн. моральної шкоди та стягнення 101,29 грн. судових витрат.

12 лютого 2007 року по справі постановлене рішення.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме не вірно була зазначена
дата ухвалення рішення по справі, як 12
грудня 2007 року
/а.с.34-36/.

Фактично справа була розглянута 12 лютого 2007 року, що підтверджується журналом судового
засідання /а.с. 33/.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди виправити допущені описки.

Датою ухвалення рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та Моральної
шкоди вважати 12 лютого 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський,
міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.