Код суду 27-02.
Справа № 2-3308/2006р.
Справа №
Категорія № 22.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик A.M.

при секретарі                  Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 2 700
грн., моральної шкоди в розмірі 2
ООО гривень, мотивуючи тим, що 07.03.2006
року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом
розбиття скла і оптики пошкодили належний йому автомобіль Фольксваген ПТ-28 держномер
НОМЕР_1. Згідно постанови від 15.03.2006 року в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 по факту пошкодження його майна відмовлено на підставі п.2 ст.
6 КПК України, поскільки формально в його діях є ознаки злочину, однак в
зв'язку з малозначимістю його дії не представляють велику суспільну
небезпечність. Автомобіль -
єдиний спосіб його пересування, і він переживав в зв'язку з його
пошкодженням. Були порушені його життєві зв'язки; знаходячись в відпустці, він
більше часу витратив на ремонт автомобіля. Гроші для відпустки він потратив на
відновлення автомобіля, йому пришилось жити за кошти своїх батьків похилого
віку.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не
згодна 1 пояснила
суду, що її син не розбивав скла на автомобілі.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом не згодна і пояснила суду, що її син ОСОБА_4 за розвитком
відсталий. Вона одна займається його вихованням. Не може бути, щоб її син один
розбивав скло на автомобілі позивача.

В судове засідання
26.01.2007 року
відповідач ОСОБА_2
не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання
справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах
справи.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи № 759/2006р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Згідно постанови
оперуповноваженого ВКМСН Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 15.03.2006 року в порушенні
кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля Фольксваген ПТ-28 держномер
НОМЕР_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6
КПК України та ч.2 ст. 11
КК України. Із постанови вбачається, що ознаки злочину, передбаченого ст.
194 КК України, формально є в діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в зв'язку з
малозначимістю не представляють великої суспільної небезпечності, тобто не міг
заподіяти істотну шкоду.

Вина ОСОБА_4,
сина відповідача ОСОБА_2, підтверджується матеріалом № 759/2006 року.
Вищевказана постанова в судовому порядку не оскаржувалася.

Однак, в ході
судового слідства не надані позивачем докази щодо причетності в скоєнні даного
злочину сином відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 і іншими особами.

Таким чином, суд
вважає, що в задоволенні позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити. Відповідно до
ст. 1178 ЦК України заподіяна позивачу шкода підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2,
матері ОСОБА_4

Згідно квитанції
до замовлення-наряду НОМЕР_2 від 03.04.2006
року та накладної до замовлення-наряду вартість скла і фар та ж
встановлення складає 2700
гривень. Сума заподіяної шкоди не викликає сумніву у суда і підлягає
повному відшкодуванню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
з врахуванням заявлених вимог і в їх. рамках стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн., в задоволенні
решти позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати
по оплаті судового збору в розмірі 59,
50 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Загальна сума,
яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, складає 3 289, 50 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 57, 60, 88, 179,
213-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, ст. 1166,1167,1178
ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 700 гривень,
моральну шкоду в розмірі 500
гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього- 3
289 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди  в і д м о в и т и.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський
районний  суд м. Севастополя шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення складена власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.