overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-333 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                     Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора
Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білогірської районної державної
адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі відповідачем є Білогірська районна державна адміністрація,
яке є державним органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністраці, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про апеляційне
оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

02 лютого  2007 р.                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 грудня 1992 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

27 грудня 2006 року від відповідача надійшла заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 18 грудня 2006 року. Апеляційна скарга надійшла до
місцевого суду з перебігом строку на подачу апеляційної скарги 17.01.2006 року.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подана з пропуском процесуального
строку на її подання передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням
особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги від апелянта  не надійшло. Не міститься таке прохання і в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України,
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до
вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 18
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-о-37  2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Суддя  Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського
міськрайонного відділу Управління міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області про визнання особи безвісно
відсутньою, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 20
січня 2007 року вказана вище заява
була залишена без руху до усунення недоліків до 01 лютого 2007
року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то заява
вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ст. 33
ЦПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського

міськрайонного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою - вважати, неподаною і повернути
заявнику.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито у розмірі 8 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її
оголошення до 07.02.2007
року, а апеляційна скарга-
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження: в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                  С.В.
Клімова
Справа № 2-н-2 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву прокурора Белградського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
заробітної плати станом на 1 січня 2007 року СПК «Надежда» Белградського району, юридична адреса: Белградський район, с Александрівка,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СПК «Надежда», з розрахункового рахунку №
виплачену заробітну плату в сумі   162
Стягнути з СПК «Надежда» з ' розрахункового рахунку №
50 коп. і за інформаційне- техничне забезпечення
розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
суддя   М.М.. КАЛІБОВА.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-328/07р.                                                                         Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Доповідач  в  апеляційній
інстанції Алєєва  Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя
Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 20
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дитячої обласної
клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

/підпис/

Н.Г. Алєєва
Справа № 2-458/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                           09 лютого 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення, -

Встанови в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про вселення.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 29 січня 2007 року справа була залишена без руху, тому як вказана позивна заява не відповідає вимогам
ст. ст. 119 -120 ЦПК України, відповідно цього
позивачам було надано строк для усунення недоліків до 09 лютото 2007 року. Проте до зазначеного строку позивачами вказані
недоліки не

усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення - вважати неподаною, повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня ЇЇ
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.М. Іванов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-147/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1942,29
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_7
заборгованість в сумі 1942 грн. 29 коп. (тисяча
дев'ятсот сорок дві грн. 29
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; р/р
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                      З.П.
Справа №2-57/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 січня 2007 року                                                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що 24 січня 1981 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2. Діти від шлюбу на даний час є повнолітніми. Так як сторони тривалий
час не проживають разом, не підтримують ніяких стосунків, сім'я розпалася, позивач
просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї
є подружня невірність з боку відповідачки, втрата взаємоповаги та любові.

З пояснень
відповідачки вбачається, що позивач зловживав спиртним, вчиняв сварки,
застосував фізичне насильство по відношенню до неї, не працював, що стало
причиною розпаду сім'ї.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, доводи
сторін щодо остаточного розпаду сім'ї в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з котрих вбачається, що
позивач зловживав спиртним, не працював, неодноразово вчиняв сварки та
застосовував фізичне насильство по
відношенню до позивачки. Сторони протягом останніх декілька місяців не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного
бюджету.

Таким чином, в
судовому засіданні з пояснень сторін, показів свідків встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 січня 1981 року, що також
підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Діти від шлюбу є повнолітніми, (копія довідки про склад сім'ї, а.с.5).
Сторони Не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету,
не проживають разом. Враховуючи дані обставини, а також те, що сторони не
бажають продовжувати шлюб, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб
носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Згідно ст.104
Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а
відповідно до ст. 105 цього
Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.З
ст.105, ч.1 ст.100, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита
на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі

через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя               Литвин Л.І.
Справа
№2-399
судового засідання
Сихівський районний суд м.Львова
головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у Торчиновицькій сільРаді Старосамбірського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1.
В судове засідання
від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням.
що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам
сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.
п.З ЦПК України, с у д , -
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по
справі.
оскарження ухвали суду може бути подано
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне
Справа № 2 - 34 / 2007 p. (№2-919/2006 p.)
УХВАЛА

17 січня
2007 року                                                                                         м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському О.Е.

розглянувши по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення Правил КЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_1.
до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення Правил КЕЕН та зустрічним позовом
ОСОБА_1. до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. заявив клопотання та просить суд подовжити строк
розгляду справи на один місяць в порядку ст.157 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився по
невідомим суду причинам.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
слід задоволити та подовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Подовжити     строк
розгляду     цивільної     справи
за     позовом             ВАТ     ЕК

«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
порушення Правил КЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про скасування акту строком на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-39/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                  Первомайський
міськрайонний суд

Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Красненської сільської
Ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання
недійсним договору дарування житлового
будинку, визнання права власності на 2/3 частки з половини житлового
будинку з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

У  попередньому
судовому засіданні  було  проведено
наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про
склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і
які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красненської сільської Ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права
власності на 2/3 частки з половини житлового будинку з надвірними
будівлями до розгляду на 02.03. 2007 року о 09 год. 00 хв. Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -                                                                     Є.В.
М'ягкий