У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мамализького сільського споживчого
товариства Новоселицької райспоживспілки про визнання недійсним раніше
внесеного у трудову книжку нового запису про день звільнення, зобов'язання про
видачу нового наказу щодо звільнення, внесення у трудову книжку запису про
звільнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня
2003 року розпорядженням голови Мамалижського ССТ № НОМЕР_1 була звільнена з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 1ч. 1 ст. 40 КЗпП, у зв'язку зі скороченням штату. З
вини відповідача не отримала трудову книжку в день звільнення. Просила
зобов'язати відповідача внести новий запис с трудову книжку та видати новий
наказ про звільнення, провести всі виплати за вимушений прогул, стягнути з
відповідача на її користь 1 300 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1 700
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня
2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача визнати недійсним
раніше внесений в трудову книжку ОСОБА_1. запис про день її звільнення та
внести в трудову книжку ОСОБА_1. новий запис про день її звільнення, видано
новий наказ про звільнення ОСОБА_1, вказавши днем звільнення день винесення
рішення по справі. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 1 300 грн.
відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006 року
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2006
року в частині видання наказу про звільнення ОСОБА_1. з дня винесення рішення
та внесення запису про день її звільнення в трудову книжку змінено, вказано
дату звільнення день видачі їй трудової книжки, а саме 20 лютого 2004
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамализького сільського споживчого
товариства Новоселицької райспоживспілки про визнання недійсним раніше
внесеного у трудову книжку нового запису про день звільнення, зобов'язання про
видачу нового наказу щодо звільнення, внесення у трудову книжку запису про
звільнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк