overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                          справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

17   січня
2007  року                   Любашівський
районний  суд  Одеської
області

в  складі
:   головуючого  -судді
Вужиловського  О.В. при  секретарі
Гітальчук  Т.А. з  участю
позивачки  ОСОБА_1. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.   Любашівка
Одеської області   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка вказує, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішенням Любашівського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між ними було розірвано.
Від спільного проживання у них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач
ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на  утримання
дочки.

Позивачка просить стягувати аліменти на дочку ОСОБА_3 в
розмірі 14 частині з усіх видів заробітку, бо відповідач залишив її з
дитиною  та  дитині
не  надає  матеріальної
допомоги.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що надає дитині
матеріальну допомогу по можливості, згодний купувати дитині необхідні речі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на утриманні матері, батьком
якої є відповідач  по  справі.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх
дітей та надавати  матеріальну  допомогу,
чого  добровільно  не
робить.

Тому      необхідно      винести      рішення      про
примусове      стягнення
аліментів    з    відповідача    на
користь    позивачки    на
утримання    дочки .   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,   в   розмірі
1/4  частини   з
усіх   видів   його заробітку,   але
не  менше   30
%  прожиткового  мінімуму.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191   СК
України,   суд,   -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеса,
жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/4 частині з усіх
видів заробітку щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30   %
прожиткового  мінімуму.

В частині стягнення аліментів допустити негайне
виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2.
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА України
в Одеській області та 51  грн.   державного
мита  на  користь
держави   .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного
суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-93/2007
УХВАЛА Іменем України

ЗО січня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при секретарі              Рудській
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню і
газифікації в особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про
відмову від позову, мотивувавши свою
відмову тим, що після пред"явления позову, до розгляду справи у суді, спір вирішено ними
добровільно, але просила стягнути з відповідача сплачені підприємством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Відповідно до ч.З ст. 174 та п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явления
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.З ст.174, п.З ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського УГГ (розрахунковий рахунок 0350 у філії «Відділення Промінвестбанку» у м.Ясинуватій, МФО 334420, код ОКПО 20316998) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа
№ 2- 1482/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦЦП України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-412-07 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007
року Мелітопольській міськрайонний    суд
Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва И.М. при
секретарі - Полєвої Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерний Банк „Експрес Банк" в особі
Дніпропетровської філії Акціонерний Банк „Експрес
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та відповідачем по справі було укладено
кредитний договір НОМЕР_1 за яким позивач надав відповідачу
кредит у сумі 5 000 грн.., до ІНФОРМАЦІЯ_2 зі сплатою 19% річних. Відповідач свої обов'язки по погашенню заборгованості
не виконував і таким чином на 01.12.2006 року
заборгованість по кредиту складає 1791 грн. 15 коп., по відсоткам 145грн. 05 коп..

У судове
засідання, призначене на 5.02.2007 року, відповідач не з'явився з невідомих суду обставин, про день і час слухання справи був повідомлен
належним чином.

Позивач у судновому засіданні відмовився від позову, в зв'язку с тим, що відповідач погасив заборгованість.

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені
права згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210, 212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного Банку „Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерний Банк „Експрес
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - закрити.

Ухвала суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів із дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в п'яти
денний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-0-39/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К,

при
секретарі Допа В.І, за участю представника органу опіки та піклування Федчун С.В., заінтересованої
особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за поданням Виконавчого
комітету Деснянської районної ради м. Чернігова про
призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1,

встановив:

рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 03 квітня 1986 року ( №
2-535/86 )ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнана недієздатною.

Виконком Деснянської районної ради міста Чернігова
звернувся до суду з поданням про призначення над
ОСОБА_1 опікуном її сина ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу опіки та
піклування підтримала подання і просила
призначити ОСОБА_2. опікуном над його недієздатною матір'ю ОСОБА_1

ОСОБА_2 просив призначити його
опікуном над недієздатною матір'ю.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та
піклування, заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 1986 року ( № 2-535/86 ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнана недієздатною. Син недієздатної подав в орган
опіки і піклування письмову заяву про призначення
його опікуном над матір'ю. Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров'я опікунські обов'язки
виконувати може.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_2. опікуном над своєю недієздатною
матір'ю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 п.1 ЦК України, 208, 212-215,234,235 ЦПК України, суд

вирішив:

призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, опікуном над недієздатною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№2-44/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі судді: Клімова В.В. при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона перебуває з позивачем у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_4року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У даний час позивачка з відповідачем
мешкає роздільно. Син перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на
утримання сина відповідач добровільно не надає, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини.

Відповідач у
судове засідання не з'явився але був допитаний по окремому дорученню
Ломоносовським районним судом міста федерального значення Санкт-Петербурга у
відповідності до Мінської конвенції, з якого видно, що він заперечує проти
стягнення з нього аліментів з тих причин, що він кожен місяць надає матеріальну
допомогу дитині у вигляді грошових переказів.

Вислухавши думку
позивачки, проаналізувавшу в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи
-копією свідоцтва про народження дитини, про одруження, довідками з місця
мешкання.

Згідно зі ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення її повноліття.

Керуючись ст.
ст. 130, 175. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Ленінград Російської
федерації, на користь ОСОБА_2аліменти на утримання сина  ОСОБА_3 :ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року й до його
повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7,50 грн. на рахунок № 1000 в УДК Донецької області МФО 834016 ОКПО
26288796 одержувач платежу - територіальне Управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня

його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа №2-182/2007р. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі; головуючого
- судді Усенко C.І, при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
втрати права на житло,-
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 5.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.
Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225
ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання втрати права на житло у заочному порядку.
Справа
№2-572007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову

7.02.2007 року.                                                                        М.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до СПД ОСОБА_2.
про стягнення заборгованності по зарплаті та моральної шкоди, а також позов СПД
ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивачи надали заяви, в якій вони відмовляються від позову у зв'язку
з тим ,що вони помирилися.

У відповідності
до вимог ст 174 ч2, 206 ч.3 ЦПК України
позивачи попереджени про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК Украйні суд ухвалою закриває провадженняя у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст 205 ч.І п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по
зарплаті та моральної шкоди, а також за позовом СПД ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов' язків
у зв'язку відмови позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апелляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги , з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку

ст 295 ч.4 ЦПК України.                 ,

Суддя

Саланевич Ф.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня  2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі   головуючого        Буднікової Н.П., при   секретарі
Старушко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
розшук боржника з аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року державна виконавча служба у м.Бердянськ та Бердянському районі
звернулась до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні 21.12.2006 року державний
виконавець Цибрій Т.В. /за дорученням/, про розшук боржника з аліментів ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відомості про його місце проживання /знаходження/ на теперішній час
невідомі, останнє відоме місце проживання, прописки /мешкання/ боржника за
адресою : АДРЕСА_1.       Заборгованість станом    на 24.11.2006
року в грошовому виразі становить 9550,87
грн. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду
державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання /знаходження/
боржника. Після перерви, яка була об"явлена для надання представником ДВС
додаткових доказів стосовно розшуку боржника,
10.01.2007    року    і
в    сьогоднішнє    судове
засідання представник ДВС не з"явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки, не подав
заяву про розгляд справи за його відсутності, не надав необхідних додаткових
доказів.

Згідно
ст. 207 ч.І
п.3  ЦПК України    подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.208-210, 368, 370,
375    ЦПК
України,   ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження",    суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державної виконавчої служби по м.Бердянську
та Бердянському районі Запорізької області про розшук боржника з аліментів  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               Буднікова Н.П.
Справа № 22-ц- 77/ 2007 р.                              Головуючий 1
Категорія:    надання послуг                            Доповідач: МамінаО.В.
УХВАЛА

10 січня  2007 р.                                                                              м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., ЦвірюкаВ.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Державного комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства у Ленінському районі м. Харкова , третя особа: орган опіки та піл
кування Ленінської районної ради м. Харкова про скасування заборгованості за
житловіо-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 до Державного комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного
підприємства у Ленінському районі м. Харкова , третя особа: орган опіки та пілкування Ленінської
районної ради м. Харкова про скасування заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 25 січня 2007
p.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-н-51/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1013 грн. 74 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 1013 ( одна тисяча тринадцять )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його