Справа № 2-451/07
РІШЕННЯ

іменем України

1
лютого 2007
року                                                                 м. Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді                                 Мельника Ю.М.

з участю
секретаря                      Гриценюк М.А.

представника
позивача                Коробової
Т.О.

третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну
справу за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
житлом в гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державний гуманітарний університет (далі по тексту РДГУ) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання
його таким, що втратив право користування кімнатою НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтуваня позову покликається на те, що відповідач був поселений у
вказане житло як член сім'ї працівника РДГУ ОСОБА_3.

25 січня 1990
року ОСОБА_3 був звільнений з роботи за прогул без
поважних причин. Оскільки відповідач на час звільнення батька- ОСОБА_3 був
неповнолітній ,
то він не міг бути виселеним із гуртожитку.

Із 1992 року
ОСОБА_1 не навчається та не працює в РДГУ і в кімнаті гуртожитку не проживає, однак зареєстрований там. У зв"язку
із цим позивач просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування цим житловим приміщенням.

В суді представник позивача Коробова Т.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задовольнити,
вказуючи на те, що ОСОБА_1 із 1992 року не проживає у
вказаному гуртожитку, в трудових правовідносинах із РДГУ не перебуває та не
навчається у цьому навчальному закладі, а тому Коробова T.О. просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірним
житлом.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
позовні вимоги РДГУ підтримав у повному обсязі і пояснив, що він разом із своєю
сім"єю проживає у кімнаті НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 із 1997 року. Відповідач ОСОБА_1 в гуртожитку не проживає і платежів за проживання
у кімнаті НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1 не сплачує.  .

Відповідач ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з'явивсь , а направив телеграму в якій зазначив, що через хворобу з"явитись до
суду не може .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликавсь до суду , однак жодного разу в судове засідання не з"явивсь , а доказів ,
які б підтверджували поважність причин неявки в судове
засідання судові не надавав , то суд вважає, що
ОСОБА_1 повторно не з"явись до суду без поважних на те причин, а тому суд
вирішив спір без участі відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна
заява РДГУ підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком.

Спільним рішенням адміністрації та профкому Рівненського державного
інституту культури (правонаступником є РДГУ) від 24 серпня 1987
року батьку відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
який перебував у трудових
відносинах із цим навчальним закладом , було надано кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 . (протокол НОМЕР_2)

Дружина ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_1 вселились у кімнату в гуртожитку 11 серпня 1988
року.

У 1989 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб.

25
січня 1990 року наказом НОМЕР_3 ОСОБА_3 був звільнений з роботи за прогул.

ОСОБА_3, як особа, яка припинила трудові відносини із РДГУ виселивсь із
кімнати НОМЕР_1
в буд. АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та неповнолітній
ОСОБА_1 залишились проживати у кімнаті гуртожитку.

Із 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в гуртожитку
не проживають , але залишились
зареєстрованими в цьому гуртожитку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до п. 2 Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 2082 гуртожитки призначаються для проживання робітників, студентів, учнів а також інших громадян у період роботи або
навчання.

Згідно вимог ст. 132 ЖК України слідує, що працівники
підприємств, установ та організацій , які вселились в гуртожиток у зв"язку з роботою,
можуть бути виселеними $ гуртожитку за порушення трудової дисципліни.

На час звільнення ОСОБА_3 із роботи за порушення трудової дисципліни
ОСОБА_4 була одинокою матір"ю на
утриманні якої перебував неповнолітній син ОСОБА_1, а тому відповідно до п.41 Примірного положення про гуртожитки вона та її син
не могли бути виселені із гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення.

ОСОБА_1 29 серпня 2002 року досяг повноліття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був поселений в гуртожиток як член сім"ї
працівника навчального закладу, якому житло в
гуртожитку було надано у зв"язку із роботою в цьому навчальномуу закладі , та враховуючи те , що цього працівника в послідуючому звільнили з роботи за порушення трудової дисципліни, а ОСОБА_1, будучи повнолітнім, не перебуває у трудових відносинах із РДГУ і не навчається в цьому
навчальному закладі, фактично в гуртожитку не проживає а лише
зареєстрований в ньому, то суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212,215,224, 228 ЦПК України,
ст. 132
ЖК України, суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Рівненського державного гуманітарного університету до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщеним» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляцію.Заява про апеляційне оскардження
рішення суду подається на протязі десяти
днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.