Справа № 22-513 2007 p.                            Головуючий
Доповідач - Гайсюк О.В.
апеляційний суд кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Авраменко
Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року повернута
позовна заява Заступнику прокурора Кіровоградської області за його позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у зв'язку з тим, що суд дійшов
висновку про те, що державний інтерес у вимогах про повернення кредиту ощадному
банку відсутній, а тому відсутнє і право прокуратури на представництво в судах
від імені позивача.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ставить
питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ВАТ «Державний банк
України» є державним банком, несвоєчасне повернення кредитних коштів негативно
впливає на наповнюваність бюджетів, та на економічний розвиток ощадної справи
банківської установи, чим зачіпає економічні інтереси держави.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення
позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області, хоча і послався на
п.З ч.З ст.121 ЦПК України, але в мотивувальній частині ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1року так і не
зазначив, чи має заступник прокурора повноваження на ведення справи та чи може
він звертатися до суду із заявою від імені позивача - ВАТ «Державний
ощадний банк України».

До того ж, суд зазначив в ухвалі, що суд відмовляє у
відкритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю державного інтересу для
представництва прокуратури в суді, але ч.2 ст.122 ЦПК України містить вичерпний
перелік випадків, коли суд може відмовити у відкритті провадження. Крім того,
питання про відкриття провадження у

2

справі
чи про відмову у відкритті провадження у справі може вирішуватись лише на
підставі вже прийнятої заяви, а не одночасно з вирішенням питання про її
повернення.

Відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор у випадках, встановлених законом
може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

В позовній заяві заступник прокурора докладно виклав обставини, з якими він
пов'язує необхідність захисту державних інтересів, а також зазначив у чому
полягає державний інтерес.

Відповідно до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» засновником
банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Наведене свідчить про те, що заступник прокурора має
повноваження на ведення справи і звернувся до суду з позовною заявою в межах
своїх повноважень, підстави для повернення йому позовної заяви відсутні.

Тому ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року, як
незаконна, підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 4 ч.2
ст.307, п.З ст.312, ст.ст.313,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати.
Питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд Кіровського
районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи Згідно з
оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.В. Гайсюк