Справа
№ 22ц-8564 від 2007
року             Головуючий в і
інстанції Тимченко СО.
Категорія 44                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 рік
лютий 05 дня            Колегія суддів судової палати з цивільних
справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів
- Михайловської
С.Ю., Дерев'янко О.Г.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків що заподіянні засобом
підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, що заподіянні засобом підвищеної
небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на те, що 16 січня
2006 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, на перехресті вулиць Карла Маркса -
Крилова в м. Павлограді з автомобілем МАЗДА - 626 держномер НОМЕР_1 під
керуванням позивача зіткнувся автомобіль марки ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1,

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, як
самому позивачеві, так і його транспортному засобу були спричинені ушкодження
на лікування та поновлення яких ним було затрачено 16 028 гривень 70 копійок, а з
врахуванням держмита по справі у розмірі 168
гривень 79 копійок,
плати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень і плати
за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 5 гривень 15
копійок, всього 17
008 гривень 64 копійки,
які відповідач в добровільному порядку відшкодовувати не бажає, і в зв'язку з
чим ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просить
нарівні з матеріальними збитками стягнути на свою користь і моральну шкоду в
розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області

'від  23
жовтня  2006
року  з  ОСОБА_1.
на  користь  ОСОБА_2
в  рахунок

відшкодуванням матеріальної шкоди стягнуто 16 202 гривень 64 копійки і в

рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 гривень. В
задоволені іншої

частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як
постановлене по не повно з'ясованим обставинам по справі скасувати, та
постановити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової

палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним
законом постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Доводи відповідача про занадто завищений розмір
матеріальних збитків, встановлений висновком автотоварознавчої експертизи, не
можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на проведенні
повторної експертизи по справі він не наполягав , а розмір суми який він все ж таки погоджується
відшкодувати в добровільному порядку ґрунтується тільки на його суб'єктивних
поглядах щодо ринкової вартості запасних частин і ніякими об'єктивними доказами
не підтверджується.

Таким чином, віршуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.