overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-527-2007р.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

21 лютого 2007 року '   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді   Верескун Н.А.,

при секретарі            Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді у м. Артемівську
справу за позовом ГШ «Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом
ГТП «Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач
ОСОБА_1 заявили, що між ними укладена мирова
угода, за умовами якої:

Позивач зобов'язується прийняти від
відповідача суму заборгованості у термін до січня 2008 року, а відповідач ОСОБА_1зобов'язується оплатити заборгованість
у сумі 540 грн. до
січня 2008 року.

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у
протоколі судового засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1просили
суд мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової
угоди і закриття справи, передбачені ст. 175
ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать
закону і не порушують прав або законних інтересів других осіб.

Повноваження
сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у
частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 205ч. 1 п .4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

Позивач зобов'язується прийняти від відповідача
суму заборгованості у термін до січня 2008 року, а відповідач ОСОБА_1зобов'язується оплатити заборгованість у
сумі 540 грн. до
січня 2008 року.

Цивільну справу за позовом ІШ
«Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області протягом 5-Ти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Н.А.Верескун

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-91/2007 p.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І.

представника позивача Литовченко О.О., представника
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Східно-Українське
страхове товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування 13950 грн., сплаченого ОСОБА_4, власнику автомобіля Toyota Camry, якому під час ДТП 4.12.2004 року спричинена шкода автомобілем КАМАЗ - 5320, власником
якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1.

Від представника співвідповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи
для вирішення питання про порушення ПДР ОСОБА_4, водієм автомобіля Toyota Camry, з дослідженням для цього матеріалів
справи та справи про адміністративне правопорушення.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу,
вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На розсуд експерта представник відповідача надає
питання два перших із яких містять просторово-динамічну
характеристику пригоди, яка не відповідає поставленій меті з'ясування питання про порушення ПДР ОСОБА_4. Два
останніх питання - хоча і дадуть відповідь, як повинен діяти водій в даній дорожній обстановці, відповідно
до технічних вимог Правил дорожнього руху, але
ні матеріали даної цивільної справи, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять ісходних даних для
проведення даної експертизи, немає пояснень про дорожню обстановку цього ДТП, швидкості руху автомобілів тощо, а схема події носить
формальний характер, тому суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа
№2-447/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді-Ковригіна О.С.

при секретарі-Фатєєвої С.M.
розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Чугуєві  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення розміру участі у витратах на
утримання житлового приміщення, -

встановив:

Позивач просить про визначення розміру в рівних частинах участі у витратах
на утримання житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вищевказана
квартира є їх спільною власністю - належить на праві власності по 1/2 частині
кожному, згідно свідоцтва про право власності на
житло від 21.02.1995р., оскільки особисті рахунки по оплаті за комунальні послуги та квартплаті оформлені на його ім"я, а
відповідачка ухиляється від сплати вищевказаних
послуг, в зв"язку з чим він змушений звернутись до суду з вищевказаним
позовом, який визнає відповідачка, та, що на думку суду підлягає задоволенню,
бо не суперечить закону та маються підстави.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212, ЦПК, ст.ст. 66,67,156 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити розмір участі ОСОБА_1, ОСОБА_2-в рівних долях у витратах на утримання житлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа  № 22ц-375   2007рік                                                             Головуючий у суді 1
інстанції Долотін В.О.
Доповідач Свинцова Л.М
СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                   колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого  судді
Свинцової Л.М.

Суддів:                                                  Карташова О.Ю., Савченко В.О.,

При секретарі                                         Ковальчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства „
Краснолуцький машинобудівний завод" на рішення місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від
08.11.2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Краснолуцький машинобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені: позивачка поновлена на роботі як майстер цеху № 2 ВАТ
„Краснолуцький машинобудівний завод",
з відповідача на користь позивачки стягнуто середню заробітну платню за час вимушеного прогулу у сумі
9716,99грн. у дохід держави державне мито у сумі 97,16грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 січня 2007 року рішення у справі було
скасоване, а справа повернена до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Із матеріалів справи видно, що
позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду першої
інстанції 26.07.2004 року, рішення у справі ухвалене 08.11.2006 року. Строк розгляду справи дорівнює 2 рокам 3 міс. 12 дням, що
значно перевищує строки розгляду справи, передбачені ст.
157ЦПК України.

Тяганина при розгляді справи
призвела до порушення прав сторін, збільшення суми зарплатні, про стягненні якої вимагає позивачка у зв'язку з вимушеним
прогулом.

Колегія суддів вважає за необхідне повідомити про таке
порушення процесуального законодавства при
розгляді справи Раду суддів Луганської області.

Ураховуючи викладене, колегія
суддів, керуючись ст.320ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Про встановлений факт порушення
суддею місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області Долотіним В.О. норм процесуального права при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Краснолуцький машинобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за дні вимушеного
прогулу повідомити Раду суддів Лугансіжої області.
Справа №2-159
13  лютого 2006 року              Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Курта Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяла йому збитки на суму 399,15 грн., позивачка звернулася
У судове
засідання відповідачка не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 17). Причини своєї неявки суду не повідомила.Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідачка проживає у власній
квартирі, розташованій по АДРЕСА_1. 26 жовтня 2006 року у будинку відповідача було
проведено перевірку дотримання Правила користування
електричною енергією для населення, в результаті якої встановлено без облікове використання електроенергії шляхом накиду
фазного проводу навантаження на лінію електромереж. Про дане порушення був
складений акт (а.с.4).

Збитки від безоблікового
використання склали 399,15 грн.(а.с.6), які відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати відповідач.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,
ст.1166
ЦК України, п48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 399,15 грн. та судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Редакційна Рада”, ОСОБА_2
про захист честі та гідності, а також про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 07 червня 2005 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 14 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині
стягнення з ТОВ “Редакційна Рада” на користь ОСОБА_1 - 2500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2500
грн. на відшкодування моральної шкоди,  а
також в частині стягнення з ТОВ “Редакційна Рада”, ОСОБА_2 державного мита на
користь ОСОБА_1 по 125 грн. з кожного - скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ “Редакційна Рада”, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Редакційна Рада”, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 08
грн. 50 коп. державного мита з кожного. В решті рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просить його скасувати з посиланням на неправильне
застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки колегією
суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Редакційна Рада”, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, а
також про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц - 276-2007 р.
інстанції: Поймай Ю.С.
Суддя-доповідач: Чернов
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 29 дня
м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                   Чернова СІ.

Суддів:     Акопян
В.І.,   Новохатньої В.А.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

з участю адвоката -

позивача -

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 07 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 07 березня 2006 року, обґрунтовуючи заяву тим, що лише
29 вересня 2006 року вона ознайомилася із матеріалами справи і отримала копію
рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що

2

в задоволенні заяви
слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 222
ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у
справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про видачу їй
копії оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 приймала участь у розгляді
справи (а.с. 41-42), а тому
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 березня 2006 року колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ч. З ст. 294
ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07
березня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її
проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 601,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 601,16
одна грн. 16 коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа
№2н-259/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 711,61
грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1. та ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП "Бердянський
міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення в сумі 711,61
грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів

2

з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя

О.М.Панченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року   Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І., з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2. розглянувши в м. Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований Первомайським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області 07.12.1996 року.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який мешкає з позивачкою.

Ухвалою суду від 22.11.2006 року сторонам було надано строк на
примирення, але як виявилось цього строку стало недостатньо для примирення
сторін.

Відповідач просить суд про надання
додаткового строку на примирення з дружиною.

Суд, вважає можливим надати строк для примирення, т.я. між сторонами
можливо примирення, що передбачено ст. 191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення
на 3
місяці, відклавши судовий розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -  Виговської О.О. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання   договора купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним та визання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року між сторонами укладений усний договір купівлі-продажу земельної
ділянки розміром 0,1073 га,
виділеного для будівництва індивідуального житлового будинку, розташованого
п.м.т. Красногвардійське Красногвардійського району АРК, що належить
відповідачці на підставі державного акта на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 виданого
15.05.1995 року і
на підставі рішення виконкому Красногвардійської селищної ради НОМЕР_3

Ввідповідно
до   договору   позивач
передав   відповідачу обумовлену
суму вартості земельної ділянки.

Однак позивач оформити договір купівлі - продажу
земельної ділянки в нотаріальній конторі не може, оскільки відповідачка
ухиляється від явки в ноториальну контору.

У суді відповідачка позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 218,
220, 373, 657, 392 ЦК України ст. 8.1,
131, 132 Земельного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 10.10.2006
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності    на
земельну   ділянку    розміром
0,1073  га,

розташованого п.м.т. Краснргвардійське
Красногвардійського району АРК, згідно державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1
виданого 15.05.1995 року
виконкому Красногвардійської селищної ради НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий