overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 80
УХВАЛА

15 січня 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого
судді                                                                Ярошенко
Т.О.

при
секретарі                                                                        Несторенко
C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до   ОСОБА_3,                                                       товариства    з
обмеженою

відповідальністю
"Вортекс"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок зіткнення транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006     року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2006 року о 14 годині 40 хвилин в

м. Охтирка на площі Леніна відбулася дорожньо - транспортна
пригода,

внаслідок якої пошкоджено його автомобіль марки
"Ніссан Черрі" і згідно

висновку експерта -
автотоварознавця завдано матеріальні збитки на суму

2179,
72 гривень.

Вважає, що дорожньо -
транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_3, яка рухаючись на автомобілі
"ЗАЗ 110207" реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушила
п. 1.5, 16.11 Правил
дорожнього руху України. Тому просив стягнути з відповідачки на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 2179,
72 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000
гривень та судові витрати.

15.01.2007     року позивач надав суду заяву, в
якій просив залишити

позов без розгляду.

Відповідачі в суд не з'явивлися, про день і час розгляду справи повідомлені
завчасно, належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, оскільки ст. 207
ЦПК України передбачено, такий порядок залишення позову без розгляду.

В даному випадку, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду, при цьому не порушуються права сторін, тому така заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207,
ст. 210 ЦПК
України , суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю "Вортекс" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортним засобом залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                    Т.О.Ярошенко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2748,76
грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1742,19 грн. (одна тисяча сімсот сорок дві грн. 19 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 -
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Козака А.В.

при секретарі               Ленській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КЖП № 15 про відшкодування матеріального і морального
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 17 листопада 2006 року із вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 17 годину 00 хвилин, 24 січня 2007 року, позивач не з'явилась, про час
і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину
неявки суду не повідомила.

На 05 лютого 2007 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання,
будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно вимог ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 цієї ж статті;

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖП № 15 про відшкодування матеріального і морального збитку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого
Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем    України

02 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на
гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 19.12.2006 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на гараж.

В заяві вказав, що він є членом автогаражного колективу "Козацький курінь ", побудував за власні кошти та займає гараж №АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Просив визнати за ним право власності на гараж №АДРЕСА_1 в м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацькій курінь
".

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Представники Октябрської райради м. Полтави, АК "Козацький
курінь" надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що
містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. побудував за власні кошти гараж АДРЕСА_1 в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу "Козацький курінь"
./а.с. 12-13/

Оскільки рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва
гаражів безпосередньо кожному члену
колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному законодавстві
будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на гараж задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №АДРЕСА_1 м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацький курінь ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за
участю відповідача - фізичної
особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального  госпрозрахункового  житлово-експлуатаційного  підприємства «Крюківське»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь заборгованість
по квартирній платі в сумі 613 грн.72 коп. Витрати по справі
просить покласти на відповідачів.

Представник позивача до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи
без його участі.

Таким чином, у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2о-46/ 2006 р.
УХВАЛА

14.02.2007 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:                                       Луценко
М.О.

при секретарі:                             Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та в судовому засіданні пояснив, що
його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , є інвалідом II групи з дитинства, має від народження хворобу шизофренії параноїчної форми, не
розуміє значення своїх дій, керувати ними не може, а через це
потребує постійної опіки та догляду, а тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном
свого сина.

В попередньому судовому засіданні при огляді матеріалів справи, суд прийшов
до висновку, що для подальшого розгляду справи по
суті необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2 та
призначити судову психіатричну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
145,
ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, для визначення
психічного стану ОСОБА_2, провадження якої
доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі
та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити
слідуючи питання:

1.  Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2.
Якщо страждає, то яким, і в
залежності від цього, находячись у відповідному стані:

-    чи може ОСОБА_2 передбачити наслідки своїх дій, правильно усвідомлювати їх значення та керувати
ними? В розпорядження експерта надати матеріали цивільної
справи та історію хвороби ОСОБА_2.

Провадження   по
справі /зуіпнити   на   час
проведення   експертизи   та надходження висновків
експертизи.

Суддя:

/Луценко М.О./
2-6478/06, 2-1250/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
12 грудня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
грн. 71 коп. за період з 01.06.2005
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. На підставі
України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.06.2005 р. по 01.11.2006 p., що складає 1364 грн.71 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5), підлягають
Керуючись ст.хт.64,67,68 ЖК України,
ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України, суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2005 р. по
р. в сумі 1364грн.71 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" по 15 грн. компенсації понесених судових
витрат пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2с-1 /2007 р. УХВАЛА
" 15 "січня 2007 р.                                                Коростенський міськрайонний
суд
в складі : головуючого - судді                               Кондратюка А.
розглянувши     заяву
ОСОБА_1   про скасування судового
наказу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування
судового наказу,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити,
оскільки судовий наказ було винесено 08.12.2006
року, отримано боржником -14.12.2006
року, відповідно до ст. 104
ЦПК України, боржник з дня отримання судового наказу протягом десяти днів
має право подати заяву про скасування судового наказу. Відповідно до ст. 106 ЦПК України -судовий наказ
може бути скасовано протягом п'яти днів з моменту надходження до суду заяви про
скасування судового наказу. А заявниця звернулась до суду з заявою 09.01.2007 року,тому в
прийнятті заяви слід відмовити, оскільки
вона пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового
керуючись ст. ст. 104,106
ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10
днів, після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути
подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1090,60 грн. (одна тисяча дев'яносто грн. 60 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-323/07р.                                        Головуючий  у
Категорія     29   Доповідач  Алєєва
УХВАЛА

13 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 08 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про зміну договору найму жилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2про визнання
такою,   що  втратила
право  користування  жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 28 лютого 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2- 420 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області у
- судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
"Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 11.01.2006 року був укладений договір НОМЕР_1 згідно якого позивач зобов'язався
забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в
повному обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з
чим станом на 01.12. 2006 рік виникла заборгованість у сумі 296,19 грн.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Мудра К.С. підтримав позовні вимоги.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
11, 88, 169 ч 4, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства
сумі 51,00 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30,00 грн., а всього - 377 (триста сімдесят сім ) грн. 19 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-о-2 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

8
лютого 2007
року.                                                                                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі-Примушко Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в
м.Ніжині справу за заявою   ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її
заяви без розгляду, оскільки вона не може забезпечити явку сина ОСОБА_4 на
психіатричну експертизу.

Тому, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                   Кобилецький І.Ф.

Народні
засідателі:              ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1907/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

24
січня 2007р. позивач ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію
про сплату держмита в сумі 51
грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху надавши
позивачу термін для усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали,
інакше позовна заява вважатиметься не поданою.