overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-40/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                    м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська
13592410 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов"язань згідно
договору НОМЕР_1, - 902 гривні 58 копійок боргу та судових витрат по
справі.
Стягувач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
902 гривні 58 копійок боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК
Відповідно до умов типового договору НОМЕР_1 укладеного
між ВАТ "Закарпатгаз" в особі начальника Мукачівської філії Біленцем Фомою
Васильовичем та ОСОБА_1, ОСОБА_1
взяла на себе зобов"язання проводити оплату
за послуги з газового постачання за встановленими згідно з законодавством цінами у передбачені договором
терміни, а саме до 10 числа
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська філія м.Мукачево,
гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та державного мита, а всього 943 (дев"ятсот сорок три гривень) гривень 08 (вісім) копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що
заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Мукачівського
міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2п /24/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                 м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді                 Марченко Л.В.

при секретареві                     Довбні Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів    ,суд

ВСТАНОВИВ: 19 січня  2007 року ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем    перебувала у шлюбі до жовтня 2001   року , від спільного життя у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на утримання якого відповідач
будь-яких коштів не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача
аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , щомісячно .,

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить позов задоволити . Відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання не з'явився ,про причину неявки суд не повідомив,

Відповідно до ст. 182 ч.1 та ч.2 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру

аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини
,стан здоров"я та

матеріальне становище платника аліментів та інші обставини , що мають істотне значення .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу ".

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1
та дослідивши матеріали по справі в

їх сукупності суд приходить до висновку ,позов необхідно задоволити
,оскільки в матеріалах

справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182    Сімейного
Кодексу України, ст.ст.213,215 та ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово  не
працюючого     на користь
ОСОБА_1    аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з  09 січня 2007 року    щомісячно і
до   його повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць  підлягає до негайного
виконання, ст.367 ч.1п .1
ЦПК України..

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк установлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                   Марченко Л.В.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
СПРАВА №   2-294 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши
позовну заяву представника Комунального підприємства "Есхар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів про правовий статус даного підприємства, не має дговору
про надання послуг, не має документів на
підставі яких відповідачі мешкають за даною адресою, не має документів
які свідчать про правовий статус квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Есхар» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
залишити без руху.

Повідомити-позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя
Справа
№22ц-І35/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції-Костюкевич O.K.
Категорія - 39                                                               Доповідач
УХВАЛА

( Про повернення
неналежно оформленої справи)

19 січня 2007 року                                          місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
Русинчук М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»
про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

встановив:

На ухвалене в
даній справі 11 грудня 2006 року рішення Луцького міськрайонного суду
відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом із справою судом першої інстанції
направлена до апеляційного суду. В резолютивній частині оскаржуваного рішення
відсутній висновок щодо результатів вирішення одної з двох позовних вимог про
визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання позивачу чергової відпустки
у зручний для нього час. Цей недолік може
бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких
обставин зазначену справу як неналежно оформлену слід відповідно до вимог ч. 4
ст. 297 ЦПК повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Дану цивільну
справу повернути до Луцького міськрайонного суду для постановления у ній додаткового
рішення до 20 лютого 2007 року.
Справа № 2- н -2 2007р
Судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                                 смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приват Банк", юридична адреса: м.Дніпропетроськ, вул.
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 218,64 грн. згідно кредитного договору за № НОМЕР_3 з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст. 1054 ЦК України кредитодавець
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити
проценти, але позичальник відповідно до ст. 1049 ЦК України умови договору не виконав, позику не повернув, тому відповідно
до ст. 1050 ЦК України позичальник повинен сплатити : заборгованість по просроченому
кредиту - 159,98 грн., заборгованість по просроченим
процентам - 58,66 грн., всього заборгованість за кредитним
договором - 218,64 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96,102-103 ЦПК України, 1054 ЦК України.
МФО №326610,
Справа
№ 2-7/2007p
УХВАЛА

04 січня 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-суді                  БаладигаВ.В.

при секретарі-                       Козачок Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 30.06.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2006 року,
мотивуючи його тим, що 17 квітня 2006 року він на ім'я ОСОБА_3. надав довіреність
з правом продати за ціну та на умовах та на
умовах на її розсуд, або подарувати ОСОБА_4 не житлові приміщення (майновий комплекс та земельну ділянку площею 0,2407 га,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 смт.
Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачка всуперечеть
його волі, перевищила свої повноваження вчинила дії які суперечать його інтересам, тому просить визнати договір купівлі-продажу від
30.06.2006 року укладений його представником ОСОБА_3. недійсним.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву про те, що він відмовляється від позову і просив справу
провадженням закрити.

Відповідачі не заперечували щодо
закриття провадження по справі.

Розглянувши
надіслане клопотання позивача, думку відповідачів суд вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить вимогам законодавства і не порушує прав чи інтересів інших осіб, тому вважає прийняти відмову
позивача від позову і провадження в справі закрити.

Позивачу роз'яснені наслідки
закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України.

28 серпня 2006 року райсудом було
винесено ухвалу про заборону ОСОБА_2. вчиняти
будь-які дії пов'язані з відчуженням не житлових будівель конюшні, телятника, складу та земельну ділянку площею 0,2407 га розташовані в
смт. Червоноармійську по АДРЕСА_1 Житомирської області. У зв'язку з
відмовою позивача від позову суд вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154,174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 30.06.2006 року закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу райсуду
від 28 серпня 2006 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням не житлових будівель конюшні,
телятника, складу та земельну ділянку площею 0,2407 га розташовані в смт. Червоноармійську по АДРЕСА_1  Житомирської області скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2195/07
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Фастівський міськрайоиний суд Київської області в складі головуючого-судді - Остахнович А.В.

при секретарі -Чередніченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивачка звернулася до відповідачів з вищевказаними позовними вимогами

посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 , відкрилась

спадщина на частину квартири

АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , якому на праві

приватної власності належала частина квартири

АДРЕСА_1 . Позивачці та відповідачам також

належать по частині даної квартири кожному. Після смерті чоловіка спадщину

фактично прийняла позивачка, оскільки доглядала за чоловіком, доглядала за

квартирою, робила в ній ремонт, сплачує за комунальні послуги, поховала чоловіка за

власні кошти. Відповідачі не заперечують, щоб право власності на частину квартири

було визнано за позивачкою. Після смерті чоловіка, якого позивачка поховала за власні

кошти, в передбачений ст.549 ЦК України 6-місячний строк вступила в фактичне

володіння і управління спадковим майном, оскільки робила поточний ремонт в

спадковій квартирі, в позивачки знаходяться ключі від квартири та всі документи на неї.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи

повідомлялися вчасно та належним чином, надали суду заяви, в якій позов визнають,

відмовляються від спадщини на користь позивачки.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом

встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.5) .

ОСОБА_4 на праві приватної власності належажало частина квартири

АДРЕСА_1 , довідкою М.Снітинської

с/ради підтверджується факт прийняття позивачкою спадщини (а.с.6).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони

один одному не суперечать, об`єктивно відображають суть справи, а вимоги позивача-доведеними та обґрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10,60,212ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268. 1272 ЦК

України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити позхивачку від сплати держмита як постраждалу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-281/08
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2007 рокусмт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 і просила суд в зв`язку з подачею нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за заповітом проживаючого в АДРЕСА_1 , для забезпечення позову заборонити йому будь-які дії по відчуженню житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вважаю за необхідне заяву задовольнити заборонивши ОСОБА_2 будь які дії по відчуженню житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії по відчуженню житлового будинку по АДРЕСА_1 , до винесення рішення по цивільній справі за № 2-281-2008.

Виконання ухвали покладається на Бородянську державну нотаріальну контору.

Суддя В.Додатко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                          справа № 2-н-149-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з   '        .
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
1163,65 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно
до ст. ст. 95-106 ЦПК
1.  Стягнути з                     ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
ПрОЖИВаЄ'.                          АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          ________________                                  Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____ "___________   2 007р.
Суддя  ___________________                                  Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання
до                 "___ "___________       2 010р.
Справа 6-6/2007 рік
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

« 29 «  січня  2007 року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області                в складі головуючого судді:                          ЧИРВИ О.І.

при секретарі:                     ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув подання Державного виконавця Золотоніського
МРВ ДВС    Іванюка

О.М. про оголошення розшуку

ОСОБА_1, 1985 року

народження,             уроженця             м.

Магдебург,
Німеччина , останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС Іванюк О.М. з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться
виконавчий лист Золотоніського районного суду про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Боржник не сплачує аліменти з 02.08.2006 року , на виклики в ДВС не з'являється , оскільки не проживає в АДРЕСА_2  Золотоніського району Черкаської
області і встановити його точне місце перебування є неможливим.

Суд, вивчивши матеріали справи , подання державного виконавця, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку
боржника.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1985 року народження, уроженця м. Магдебург, Німеччина , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Золотоніському МРВ УМВС в Черкаській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:                                                                              ЧИРВА О.І.
Справа № 2-102/2002р.
УХВАЛА

7 лютого 2007р.                                               Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міського
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2002р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 2/3 жилого будинку,
придбаного в період шлюбу, розташованого в АДРЕСА_1, по 1/2 частині, ОСОБА_1
виділено в натурі квартиру НОМЕР_1,
яка складає 2/5 частини
домоволодіння, а ОСОБА_2 -
квартиру НОМЕР_2,  що складає 7/25
частин домоволодіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення цього рішення,
посилаючись на те, що в ньому не зазначено, чиєю саме власністю вважається
майно після його поділу.

Сторони, які належно повідомлені про час, дату та місце судового засідання,
до суду не з'явилися. У відповідності до ч.З ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим,
суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Оскільки рішення суду ще не виконано
і є незрозумілим ОСОБА_1, суд вважає за потрібне роз'яснити його.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 4
жовтня 1991 року №7 з виділом
учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність
на неї припиняється, а отже у кожного виникає право особистої власності на
майно.

Зазначене положення передбачене також діючою на
даний час ч.З ст.372 ЦК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно рішення
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2002р
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено в натурі відповідно 2/5 та 7/25
частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на праві особистої
власності кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.