overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6354/06
23 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді Блажко
при секретарі -        Матяш
з участю позивача -  ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній
сумісній власності, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна, що
перебуває в спільній сумісній власності.
В судовому засіданні позивач просив суд провадження по справі закрити, від
позову відмовляється, в зв'язку з вирішенням питання внесудовим
Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що
за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі
закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -
Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній
власності в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РЕП-3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У січні 2003 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 18 жовтня 2002 року з
вини ОСОБА_2 відбулося залиття її квартири. Вартість відновлюваного ремонту
квартири складає 27 444 грн. Крім того, їй завдана моральна шкода в розмірі
Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 6 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 444 грн. матеріальної шкоди
та 1000 грн. моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 11 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа 6-9/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007 року           Суддя Сніжнянського міського суду Донецької
області Корекян Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжне « Про оголошення розшуку борожника »,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся
до Сніжнянського міського суду з поданням « Про оголошення розшуку
борожника ».

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжне знаходяться виконавчі листи Сніжнянського міського суду НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячої установи на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, а також на
користь органу опіки та піклування Сніжнянської міської ради на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку щомісячно.

Здійснені
заходи щодо розшуку борожниці та її майна, на яке можливо звернути стягнення,
виявилися безрезультатними. Заборгованість борожниці складає 3056 грн. Держвиконавець ДВС у м. Сніжне просить оголосити
розшук ОСОБА_1, 1988 року народження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України України розшук
борожника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) борожника чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування ) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 375, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжне « Про оголошення
розшуку борожника » задовільнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Сніжне, Донецької області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
начальнику Сніжнянського MB УМВС України в
Донецькій області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-163/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Омельченко І.І,

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської
ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно, що
складається із жилого будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1 на яке він є
єдиним спадкоємцями за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
він не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності на
дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Представник
відповідача - Бутенківської
сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
підтримала вимоги позовної заяви в судовому засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_2 після
смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с. 8, 12-18).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач є єдиними спадкоємцем за законом на вказане
домоволодіння.

Оскільки позивач
внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не
може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ним слід визнати
право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1123 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О. С при секретарі Фатеєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Житловик», Кочетокської селищної ради Чугуївського району про
усунення перепон в користуванні підсобним приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Житловик»,
Кочетокської селищної ради Чугуївського району про усунення перепон в користуванні підсобним приміщенням.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до Державного підприємства «Житловик»,
Кочетокської селищної ради Чугуївського району про усунення перепон в користуванні підсобним приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 622,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 602,40 грн. (шістсот дві грн. 40 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ 'ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-195/2007 рік УХВАЛА
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на сина ОСОБА_3 на період навчання до досягнення
дитиною 23-х річного віку. Відповідно до ч. 1 ст.
199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Тому обов'язок утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання після досягнення повноліття, виникає
за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1)
досягнення сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим за 23роки; 2) продовження ним навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; 4) наявність у відповідача
(батька) можливості надавати таку допомогу. У позовній заяві в порушення
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано доказів потреби сина у матеріальній допомозі у зв'язку
з навчанням ( довідка про вартість навчання за 1
рік, договір чи інші докази) та доказів наявності у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу. Крім того, позивачем
не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не конкретизовані
позовні вимоги, так як позивач не вказав розмір аліментів, які
він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02
березня 2007 року для усунення недоліків а саме:
надати докази потреби сина у матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням, надати докази наявності у відповідача можливості
надавати матеріальну допомогу, сплатити
судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, конкретизувати позовні вимоги.
Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява
буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-168
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого І.Г. при секретарі:      Бас Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ: Відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_2, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1
є споживачами електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза
приладом обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 24 травня 2006 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено
відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 1190,62 грн. Добровільно
відшкодувати збитки відповідачі відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з винних суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, але у зв'язку з виїздом ОСОБА_1
до Херсонської області просить стягнути суму збитків із ОСОБА_2. Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_2 підтверджується
актом НОМЕР_1. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і
згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача та на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до 250 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.212, 213,
215 ЦПК України, ст.509, 526,
610, 614, ч.4 ст. 1193
ЦК України,

ВИРІШИВ: позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі   Токмацький РЕМ до ОСОБА_2  про
стягнення  недооблікованої  електроенергії задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої
електроенергії в розмірі 250,00
грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 331,00
грн.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОП “Кримтеплокомуненерго”,
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 грудня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі своїми діями
перешкоджають їй користуватися приміщенням, що знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 грудня 2005 року ОСОБА_1
у  позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року це
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-134/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної
плати відповідно до ст. 115
КЗпП України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути    з               Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с
у віділенні банку „Демарк" МФО
353575 Код: 33004117
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1479 ( одна
тисяча чотириста сімдесят дев'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
З.Стягнути з боржника на користь на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
з боржника на користь стягувача   ----------------       судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                           БілокурВ.І.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа
№2-о-14/07

09 лютого 2006 року.                                                                               м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С.С.,

за участі народних засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
м.  Виноградів цивільну справу за заявою
прокурора   Виноградівського   району
в   інтересах   інваліда
1-ої   групи   ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада
Виноградівської міської ради звернувся із заявою до Виноградівського районного
суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1-
недієздатною.

У відповідності
до ст. 60 ЦК
України, для визначення психічного стану особи, суд вважає необхідним провести
по справі судово-психіатричну експертизу громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.239 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада Виноградівської міської ради про
визнання особи недієздатною стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1. Перед експертом
поставити наступні питання:

1. Чи   страждає
громадянин   ОСОБА_1   якою-небудь
психічною хворобою.

Проведення даної
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
м. Берегово.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої
особи опікунська рада Виноградівської міської ради, відносно стану здоров
"я ОСОБА_1.

До одержання висновку експерта
провадження по справі зупинити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через районний СУД