Справа № 577/4180/16-ц
Провадження № 4-с/577/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2007 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Ярмак О. М.

за участі секретаря Олійник В.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумські області, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумські області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови від 27 вересня 2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 377 грн 02 коп,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій в сумі 1 377 грн 02 коп, а також скасувати постанову державного виконавця Мовчан Г.І. від 27 вересня 2016 року про стягнення з неї коштів в розмірі 1 377 грн 02 коп. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2016 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 377 грн 02 коп, які складаються з наступних витрат: 1 грн 65 коп обкладинка виконавчого провадження; 12 грн 72 коп послуга, пов»язана з використанням ЄДРВП, 508 грн 68 коп відправлення поштової кореспонденції, 136 грн 22 коп - за 2 пачки паперу формату А4 , 600 грн 00 коп за виготовлення 1 000 аркушів документів виконавчого провадження, 117 грн 75 коп за паливно-мастильні матеріали. Дії державного виконавця щодо стягнення з неї зазначених витрат суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 41 вказаного Закону, яка визначає з яких витрат складаються кошти виконавчого провадження. З наведеної норми закону витікає, що витрати виконавчого провадження мають здійснюватися і за рахунок судового збору. Судовий збір в розмірі 680 грн 00 коп та витрати на проведення виконавчих дій вже були нею сплачені за виконавчим листом, відкритим на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2/577/5/13 (стягнуті з її пенсії на підставі постанов державних виконавців Конотопського міськрайонного відділу ДВС від 14 червня 2013 року, від 1 грудня 2014 року та від 6 жовтня 2015 року). Проте даний факт не був врахований державним виконавцем при винесенні 27 вересня 2016 року постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Сума 1 377 грн 02 коп, яка пред»явлена державним виконавцем для стягнення з неї, не підтверджена жодним платіжно-розрахунковим документом, а також державним виконавцем не враховано, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим у справі № 2/577/5/13 на час винесення постанови від 27 вересня 2016 року не завершене.

Представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 238) вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, яка також є представником Конотопського міськрайонного відділу ДВС (а.с. 231) проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2013 року у справі № 2/577/5/13 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Стягувачем за виконавчим листом є ОСОБА_4 За вказаним виконавчим листом 18 травня 2013 року відкрите виконавче провадження № 37976064. У вказаному виконавчому провадженні неодноразово державним виконавцем були прийняті постанови про його закриття, які у подальшому були скасовані. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року державним виконавцем 10 лютого 2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 37976064. На час розгляду справи судом виконавче провадження не закінчено. Примусове виселення ОСОБА_3 із квартири відбулося 19 лютого 2016 року. При цьому державним виконавцем був проведений опис майна, яке знаходилося у квартирі. Після закінчення терміну зберігання майна невитребуване ОСОБА_3 майно було реалізоване. У зв»язку з отриманням коштів від реалізації майна, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, була винесена постанова від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій. До вказаних витрат увійшли витрати за обкладинку виконавчого провадження в розмірі 1 грн 65 коп та за послуги, пов»язані з використанням ЄДРВП, зокрема, за внесення відомостей до вказаного реєстру, в розмірі 12 грн 72 коп. Розмір вказаних витрат встановлений наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 1 квітня 2016 року. Вказаним наказом також визначені витрати на відправлення поштової кореспонденції як маркованою машиною, та і маркованою продукцією, вартість паперу формату А4, виготовлення за допомогою ксероксу копій документів та використання паливно-мастильних матеріалів. На підставі вказаного наказу, а також матеріалів виконавчого провадження нею був проведений відповідний розрахунок та встановлено, що на відправлення ОСОБА_3, а також іншим особам у виконавчому провадженні, за яким боржником є ОСОБА_3, поштової кореспонденції було витрачено 508 грн 68 коп, на виготовлення документів у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем витрачено 2 пачки паперу формату А4 на загальну суму 136 грн 22 коп, на виготовлення 1 000 аркушів документів виконавчого провадження, а саме, за використання техніки, картриджів, - 600 грн 00 коп (вказаний розрахунок проводився за розцінками як виготовлення ксероксних копій), а також на паливно-мастильні матеріали у зв»язку з використанням автомобіля у вказаному виконавчому провадженні витрачено 117 грн 75 коп. Відповідний розрахунок нею наданий. Вважає, що вона як державний виконавець діяла відповідно до норм діючого законодавства та не допускала порушення прав ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 37976064, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_3 із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 37976064, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3, яка є боржником за виконавчим листом, витрат за проведення виконавчих дій в розмірі 1 377 грн 02 коп (а.с. 7, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова державного виконавця від 27 вересня 2016 року була направлена ОСОБА_3 27 вересня 2016 року (а.с. 9, 17) та, як зазначає заявник, була отримана нею 30 вересня 2016 року.

7 жовтня 2016 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на вказану постанову державного виконавця від 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду у цивільній справі (провадження № 2/577/5/13) про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист 5 травня 2013 року був пред»явлений стягувачем ОСОБА_4 до виконання (а. 1 том 1 виконавчого провадження) та за вказаним виконавчим листом 18 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчому провадженню був присвоєний номер 37976064 (а. 3 т. 1 виконавчого провадження).

У вказаному виконавчому провадженні неодноразово виносилися постанови про закінчення виконавчого провадження: від 14 лютого 2014 року (а. 35 т. 2 виконавчого провадження), від 20 листопада 2015 року (а. 111 т. 3 виконавчого провадження).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та 10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а. 245, 246 т. 4 виконавчого провадження).

Станом на 27 вересня 2016 року (на час винесення постанови, яка оскаржується ОСОБА_3В.) та на час розгляду справи судом виконавче провадження № 37976064 не закінчено.

У подальшому виконавче провадження № 37976064 було передане для здійснення виконавчих дій старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 377 грн 02 коп, а саме:

- обкладинка виконавчого провадження - 1 грн 65 коп;

- послуги, пов»язані з користуванням ЄДРВП 12 грн 72 коп;

- відправлення поштової кореспонденції 508 грн 68 коп, в тому числі відправлення кореспонденції маркованою машиною - 288 грн 48 коп та відправлення кореспонденції маркованою продукцією 220 грн 20 коп;

- папір А 4 пачка (500 арк. х 2) 68, 112 грн х 2 =136 грн 22 коп;

- виготовлення документів виконавчого провадження (1 000 х 0,60 грн) 600 грн 00 коп;

- паливно-мастильні матеріали - 117 грн 75 коп. Вказана постанова затверджена начальником Конотопського міськрайоннного відділу ДВС 27 вересня 2016 року (а.с. 7, 18).

Відповідно до розпорядження старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 № 37976064/5 (5/224) від 27 вересня 2016 року, яке затверджено начальником Конотопського міськрайонного відділу ДВС 27 вересня 2016 року, грошові кошти в сумі 5 145 грн 29 коп, що надійшли 26 вересня 2016 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2/577/5/13, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2013 року, керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено перерахувати:

- 3 088 грн 27 коп ОСОБА_3;

- 680 грн 00 коп виконавчого збору;

- 1 377 грн 02 коп витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій (а.с. 44).

Частинами 1, 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови від 27 вересня 2016 року) передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Аналогічне положення передбачене і Порядком використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 № 554, до якого відсилав п. 3.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5

З наведеного витікає, що до коштів виконавчого провадження належать як кошти виконавчого збору, так і витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а стягнення та сплата виконавчого збору, розмір якого є чітко визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження», не звільняє особу від необхідності сплати витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Перелік та розмір витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 1 квітня 2016 року, який містить найменування витрат та їх вартість, затверджений в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1 квітня 2016 року (а.с. 19).

За поясненнями старшого державного виконавця Мовчан Г.І. саме вказаним розрахунком, а також рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації від 07.04.2015 № 193 «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв»язку» вона керувалася при проведенні розрахунку витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37976064 .

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови від 27 вересня 2016 року) визначено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься:

1) на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону;

2) у випадку повернення виконавчого документа стягувачу;

3) закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

На час винесення державним виконавцем постанови від 27 вересня 2016 року виконавче провадження № 37976064 завершене не було.

За поясненнями заінтересованої особи, а також з аналізу матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження № 37976064 від 14 лютого 2014 року та від 20 листопада 2015 року рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не приймалося.

Як вбачається з акту державного виконавця від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_3 була виселена з квартири АДРЕСА_1 19 лютого 2016 року. Виселення відбувалося за її відсутності (був присутній лише стягувач ОСОБА_4І.) (а. 233 т. 4 виконавчого провадження).

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що стадія розподілу стягнутих з боржника сум можлива лише при виконанні рішень про стягнення з особи грошових сум, звернення стягнення на належне їй майно, а не при виконанні рішень судів, за якими боржник зобов»язаний вчинити дії чи рішень немайнового характеру

Порядок розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум регулюється ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок виселення осіб та стягнення витрат пов»язаних із зберіганням та реалізацією не витребуваного майна - ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виселення ОСОБА_3 з квартири).

Частинами 4, 6, 7 та 8 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов»язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов»язаних із зберіганням такого майна. У разі, якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов»язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

З вищевказаного вбачається, що у разі виселення боржника з нього стягуються витрати, пов»язані із зберігання майна та реалізацією невитребуваного майна.

Інші витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, можуть бути стягнуті лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.

Станом на 27 вересня 2016 року виконавче провадження № 37976064 закінчено не було, а тому, на думку суду, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні. З неї могли бути утримані лише витрати, пов»язані із зберігання майна та реалізацією невитребуваного нею майна, які могли бути утримані із суми 5 145 грн 29 коп, що надійшла від реалізації невитребуваного майна.

Крім того суд враховує, що державним виконавцем не вірно визначений склад витрат

на проведення виконавчих дій та їх розмір.

Так, до складу витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державним виконавцем віднесені витрати на виготовлення документів виконавчого провадження в розмірі 600 грн 00 коп (а.с. 7, 18).

В той же час, розрахунком витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, затв. в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 1 квітня 2016 року, визначено, що до вказаних витрат віднесені лише витрати за виготовлення ксероксних копії, які надаються відділами ДВС як послуга. Витрати на виготовлення документів виконавчого провадження до вказаних витрат не віднесені (а.с. 19).

Старшим державним виконавцем Мовчан Г.І. не надано доказів, що у виконавчому провадженні № 37976064 було виготовлено 1 000 саме ксероксних копії документів.

Що стосується витрат, пов»язаних з відправленням поштової кореспонденції, то суд враховує, що при наданні державним виконавцем розрахунку вказаних витрат та документів, які підтверджують вказані витрати, до них віднесені витрати, які були понесені після винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 вересня 2016 року, зокрема витрати на відправлення простої кореспонденції 4 жовтня 2016 року, та рекомендованої кореспонденції рекомендовані листи з повідомленням (маркувальна машина), відправлені 10 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року; рекомендовані листи, відправлені 29 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року, направлення листів простою кореспонденцією у листопаді та грудні 2016 року та у січні-лютому 2017 року (а.с. 129 -131, 155-156,160, 162-166, 170-172, 174-177, 182-183, 185-186, 189-190, 191, 192, 201-208).

Також старшим державним виконавцем Мовчан Г.І.в судовому засіданні не надано доказів, що саме у виконавчому провадженні № 37976064 на паливно-мастильні матеріали було витрачено 117 грн 75 коп, так як надані подорожні листи службового автомобіля за 28 серпня 2013 року, 10 вересня 2013 року, 28 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року, 18 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року, 5 листопада 2015 року, 15 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року (а.с. 208-217) не містять посилання на номер виконавчого провадження та адресу, за якою був здійснений виїзд (лише зазначено, що був здійснений виїзд по м. Конотопу Сумської області та кількість кілометрів, які проїхав службовий автомобіль).

З матеріалів виконавчого провадження № 37976064 вбачається, що за період з 21 червня 2013 року до 22 січня 2014 року вказане виконавче провадження взагалі було зупинено (а. 41 т. 1, 20 т. 2 виконавчого провадження), але до витрат вказаного виконавчого провадження державним виконавцем віднесені витрати на паливно-мастильні матеріали відповідно до подорожнього листів службового автомобіля за 28 серпня 2013 року та 10 вересня 2013 року. За період з 14 лютого 2014 року до 10 серпня 2015 року виконавче провадження вважалося закінченим (а. 35 т. 2, 86 т. 3 виконавчого провадження), але за вказаний період нараховані витрати на паливно-мастильні матеріали за подорожніми листами за 28 листопада 2014 року та 22 грудня 2014 року.

Крім того, при проведенні розрахунку витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37976064 державним виконавцем застосована вартість за одинцю вказаних витрат, відповідно до Розрахунку витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 1 квітня 2016 року, який містить найменування витрат та їх вартість, затверджений в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1 квітня 2016 року (а.с. 19), а також рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації від 07.04.2015 № 193, але при цьому не враховано, що частина витрат, зокрема, витрати на відправлення поштової кореспонденції, які включені до розрахунку, були понесені у 2013- 2014 роках, та, відповідно, не можуть бути розраховані за вартістю послуг, наданих пізніше за цінами визначеними станом на 1 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 28, 41, 78 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 8.6, 3.13., 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, які виразилися у стягненні з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 377 грн 02 коп у виконавчому провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 37976064.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 377 грн 02 коп у виконавчому провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 37976064, при виконанні рішення суду про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6