Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 16 жовтня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 5 січня
2006 року було пошкоджено стіну його квартири, шафу, розбито фаянсовий посуд та
вазу у результаті ремонтних робіт, які проводились у квартирі відповідачки, чим
йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 1000 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 16
жовтня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 січня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь
ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди змінене і розмір
відшкодування такої шкоди зменшено до 1000 грн., в решті рішення залишене без
змін, постановлено зобов'язати позивача передати ОСОБА_1 пошкоджену шафу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що пошкодження стіни у квартирі позивача
та його речей, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталось у
зв'язку з проведенням ремонтних робіт у квартирі відповідачки; розмір
відшкодування шкоди судами визначено відповідно до наданих доказів,
встановлених обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя
від 16 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін