Справа № 2 - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Боднарук М.В.

секретаря                                                     Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Чернівецького КП
"Міськсвітло", ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що позивачі звернулись до суду із
позовом в якому просять стягнути із відповідачів матеріальну шкоду відповідно 32 566грн.23коп. та
5 602грн.05коп.
мотивуючи тим, що 14.11.2004р. відповідач ОСОБА_3 керуючи
службовою автомашиною марки "Волга" 3110 №НОМЕР_1 на трасі
Снятин-Коломия виконуючи маневр обгону попутного транспорту виїхав на зустрічну
полосу руху по якій автомашиною "Тойота-Королла" рухався позивач
ОСОБА_1 Щоб уникнути зіткнення з'їхав на обочину і через те, що дорожнє
покриття було мокре автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло на зустрічну
полосу руху де він зіткнувся із автомобілем марки "Фольксваген" під керуванням
ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілям позивачів були спричинені
пошкодження які згідно висновку товарозначноі експертизи становлять відповідно 32 556грн. 23коп.
та 5 602грн.
05коп., які просять стягнути із відповідачів.

Пр. відповідачів проти позову
заперечують пояснивши суду, що 14.11.2004р.
відповідач ОСОБА_3 керуючи автомашиною марки "Волга" 3110 № НОМЕР_2, що належить
Чернівецькому КП "Міськсвітло" на автотрасі Снятин-Коломия в с. Вовчківці
Снятинського району їдучи в колоні автомашин в дзеркало заднього виду приблизно
за сто метрів побачив як ззаді на його полосу руху виїхала автомашина марки "Тойота - Королла",
що рухалась по зустрічній полосі руху де зіткнувся із автомобілем марки "Фольксваген". Заїхавши
на обочину зупинилися і повернувся на місце ДТП побачив автомашини, що
зіткнулися під керуванням позивачів. Правил дорожнього руху не порушував і
ніякого відношення до ДТП не має. В цей день в службових справах службовою
машиною, що належить Чернівецькому КП "Міськсвітло" їхав напрямку м. Коломия.

Суд вислухавши сторін, свідка,
експерта та дослідивши матеріали справи вважає, що позови підлягають до часткового задоволення. Суд прийшов до такого
висновку послідуючих міркуваннях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інша речове право) володіє транспортним засобом.

- із ксерокопії свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобу (а.с. 106,107) вбачається, що автомобіль марки
ГАЗ "Волга" 3110,
яким керував відповідач ОСОБА_3 належить Чернівецькому ДКП "ЕЗО"
в даний час Чернівецькому КП "Міськсвітло", а тому суд вважає ,що в позові до ОСОБА_4 слід відмовити оскільки
він не є власником джерела підвищеної небезпеки, стягнувши шкоду в
користь позивачів зі Чернівецького КП "Міськсвітло". Суд не може
взяти до уваги доводів відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що він правил
дорожнього руху не порушував, не виконував маневру обгону попутнього транспорту
так як його покази спростовуються показами позивачів, постановою судді
Косівського райсуду від
29.12.2004р., що вступила в законну силу, якою закрито провадження по
адмінсправі про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст. 124 КпАп України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення так як наїзд водія "Тойота-
Королла", якою керував ОСОБА_1 на автомашину марки "Фольксваген" якою керував ОСОБА_2 є в причинному зв'язку із порушенням
ПДР водієм автомобіля ГАЗ 3110 "Волга" якою керував ОСОБА_3

- показами експерта ОСОБА_5 та
висновком автотоварознавчих експертиз вартість відновлюваного ремонту:
матеріалів, запчастин і робіт автомобіля "Тойота-Королла" становить 32 566грн. 23коп., автомобіля "Фольсваген" -5
602грн. 05коп., які слід стягнути із Чернівецького КП "Міськсвітло"
як власника джерела підвищеної небезпеки. Посилання пр. відповідачів на те, що
висновок автотоварознавчої експертизи від 14.12.2004р.є не правильним оскільки експерта не було попереджено про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивого висновку,
висновок суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом
Мінюсту України від 24.11.2003р. не заслуговує на увагу так
як допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну
відповідальність в встановленому законом порядку та підтвердив відповідність експертного висновку вимогам вищевказаної
методики.

На підставі ст.ст. 22, 1166,1187 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
із Чернівецького КП "Міськсвітло" 32 566грн. 23коп. на користь ОСОБА_1 та 5 602грн. 05коп. на користь ОСОБА_2. В решті позову - відмовити.

Стягнути із Чернівецького КП
"Міськсвітло" 274грн судового збору в дохід держави та по
51грн. в користь ОСОБА_1та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з послідуючою подачею апеляційної
скарги протягом 20 днів
через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

М.В. Боднарук

Суддя
Снятинського райсуду: