overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-268/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-268/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-268/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-268/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-н- 8 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007  року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ
суддя  Годованець Іван Алімович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник        ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул..
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 3 205-19 грн..
Нива » на користь   ОСОБА_1
борг по заробітній платі в сумі 3 205 (три тисячі двісті п»ять ) грн.. 19коп.
Нива» на користь держави судові витрати в
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                              Томашпільський районний суд

в складі головуючого                                Семко Г.В.

при секретарі                                           Клімочко С.В.

провівши попередній розгляд справи в смт.Томашпіль за
позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з цим позовом ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабка ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на спадкове майно , що складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
інвентарною вартістю 13649 грн., який знаходиться в
смт. АДРЕСА_2 поАДРЕСА_1. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак оформитись в праві на спадщину позивач
не взмозі, оскільки нотаріус
відмовляє йому в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду, так як фактично прийняв
спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що І в позовній заяві.

Відповідач представник Вапнярської селищної
радиОСОБА_4. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218,
1220-1221, 1225, 1268 України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями,
вартістю 13649 грн., який розташований в смт.АДРЕСА_2, Томашпільського району поАДРЕСА_1 в порядку
успадкування за заповітом після смерті його бабки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу

В.о. голови суду           B.C. Ставнійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-518/2007 р.
міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"9 " лютого 2007 р.                                                                                                             м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Адаменко Л.В., розглянувши «клопотання про відновлення
строку на оскарження рішення суду» представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

встановила :

Представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 24 січня 2007 року подала до
суду «клопотання про відновлення строку на оскарження» заочного рішення Уманського
міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина.

При подачі зазначеного «клопотання про відновлення строку» представник
відповідача не враховує, що відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, подається заява про
поновлення строку апеляційного оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не врахував так, як по даній справі
ухвалено заочне рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України таке рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішенням суду першої інстанції вказане роз'яснялось.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

За наведених обставин представником відповідача порушений порядок
оскарження заочного рішення суду першої інстанції, а тому подане ним
«клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду» відповідно до
ст. 297 ЦПК
України підлягає поверненню.

Необхідно вказати також, що із наданого суду додатку
вбачається, що повноваження представника відповідача належним чином не
оформлені так, як в довіреності ОСОБА_4 від 11 січня 2007
року відсутні дані про те, якими повноваженнями ОСОБА_1 наділив ОСОБА_4
виданою ним 10 січня 2007 року довіреністю
на її ім'я.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалила :

«Клопотання про відновлення строку на оскарження»
заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року з доданими
до нього матеріалами повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                       місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в
складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Кухарєвій Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
ВО "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" звернувся в
Краматорський міський суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання.

29 січня 2007 року представник позивача подав до
суду заяву про залишення позовної заяви без розгяду та повернення витрат з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі
30 грн., сплачені ними при подачі позову.

При таких обставинах суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному
порядку.

У поверненні позивачу витрат з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30 грн. слід відмовити, оскільки дана
вимога не передбачена законом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
ВО   "Краматорськміжрайтепломережа"
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам
у загальному порядку.

У поверненні витрат з інформаційно - технічного розгляду справи
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа № 2-66    2007р.
УХВАЛА

03 січня .2007 р.                                                                               м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                   Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки поступило клопотання, про що подала суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити,
так як вони із відповідачем помирилися.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    - слід закрити.

Керуючись ст.174 ч.З ,ст.,ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-н-168/06
УХВАЛА

31 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву    ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з в/ч А-2816 на
користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій компенсації за речове
майно у сумі 5113 грн.
22 коп.

Посилаючись на ті обставини, що військова частина А-2816, яка була
боржником по виконавчому провадженню була розформована з 31.10.2006 року, що
унеможливлює виконання даного судового
рішення, а її правонаступником визначено військову частину А-4245, стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій
просить суд провести заміну боржника його правонаступником.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини,
викладені вище. Представник відповідача в судове засідання
не з»явивися.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно судового наказу Прилуцького
міськрайонного суду від 07.03.2006 року із Військової частини А-2816 на користь ОСОБА_1 стягнута відповідна сума
коштів.

Згідно витягу із Директиви Міністра оборони
України від 30 грудня 2005 року № Д-322/1/*24 «Про проведення організаційних
заходів у Збройних Силах України у 2006-2007 роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року в/ч А-2816 та визначити її правонаступником в/ч А-4245.

Згідно довідки в/ч А-4245, така визнає себе
правонаступником в/ч А-2816 на підставі відповідної Директиви
Міністра оборони України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Виходячи із тих обставин, що правонаступником в/ч
А-2816, яка є боржником по даному виконавчому провадженню, визначено в/ч А-4245, і стягувач
звернувся до суду із відповідною заявою про
заміну боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд
вважає, що вимоги заявника є
правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави
для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні згідно судового наказу
від 07.03.2006
року про стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій
компенсації за речове майно у сумі 5113 грн. 22 коп. провести заміну сторони боржника - військову частину А-2816 на її
правонаступника військову частину А-4245.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з
дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:

Л.А.Зарічна
Справа № 2-212/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Аліменко Ю.О.

при секретарі Романюк Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду місті Калинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
вказують, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 2/30 долі даної
квартири, а ОСОБА_2-1/30 долі. З 06.02.2002 року в даній квартирі
зареєстрований відповідач, однак з березня 2006 року він в даній квартирі не
проживає, забрав свої речі та виїхав проживати в АДРЕСА_2. Тому звернулись з
даним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали.

Відповідач позов визнає.

Враховуючи, що спору по справі немає,
суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК
України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так,
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 2/30 долі даної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом
після смерті матері, а ОСОБА_2-1/30 долі згідно свідоцтва про право власності.
З 06.02.2002 року в даній квартирі зареєстрований відповідач, який
являється чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2.

2

З березня 2006 року відповідач в даній квартирі не
проживає, забрав свої речі та виїхав проживати в АДРЕСА_2, так як тривалий час не
підтримує подружніх
стосунків з ОСОБА_1

Факт не проживання відповідача в даній квартирі
підтверджується актом обстеження житлових умов від 25.12.2006 року, а також
поясненням свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з березня
2006 року по даний час за
адресою:АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно довідки Байківської сільської ради, Калинівського
району, Вінницької області НОМЕР_1 ОСОБА_3 Проживає в АДРЕСА_2 з травня 2006
року.

Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою,
що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6
місяців. Тому вимоги
позивачів є законними.

На підставі вкладеного та керуючись 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
60,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
16 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:
головуючого судді                                                                               Паринюка СІ.
при секретарі                                                                                                   Писаревській Л.О.
позивача                                                                                                         ОСОБА_1
представника зацікавленої
організації                                                                ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
Осинівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та у попередньому
судовому засіданні просить
суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
12 липня 2005 року його батька - ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки
розміром 5.54 гектара,
яка знаходиться на території Осинівської сільської Ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена
Державним актом серії НОМЕР_1
виданого 06.07.2005 року.
Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні просить суд заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник Осинівської сільської Ради ОСОБА_2 не заперечувала в задоволенні заявлених вимог.
Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту; копією
свідоцтва про смерть; свідоцтва про народження; копією заповіту; довідкою ВЗР;
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини
позивачкою пропущено з поважної причини . На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов  підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12 липня 2005 року його батька - ОСОБА_1, у вигляді земельної
ділянки розміром 5.54 гектара, яка знаходиться на
території Осинівської сільської Ради Ширяївського району Одеської
області та посвідчена Державним актом серії НОМЕР_1 виданого 06.07.2005 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду від 27 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Балаклійський ремонтний завод”
Міністерства оборони України про неправильне нарахування та стягнення коштів,
надбавок за безперервну військову службу в Збройних Силах України та грошової
допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив стягнути з відповідача недосплачену надбавку за
безперервне проходження служби в сумі 6732 грн. та компенсацію у зв'язку із
втратою ним частини зазначених грошових коштів в сумі 1358 грн. 04 коп. та
компенсацію у зв'язку із втратою ним частини зазначених коштів в сумі 378 грн.
72 коп., а всього-10336 грн. 14 коп.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 27 червня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23
серпня 2006 року, провадження у зазначеній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України. ОСОБА_1 роз'яснено
право звернення з таким же позовом в порядку адміністративного судочинства до
Балаклійського районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Балаклійський ремонтний завод”
Міністерства оборони України про неправильне нарахування та стягнення коштів,
надбавок за безперервну військову службу в Збройних Силах України та грошової
допомоги на оздоровлення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-304/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007 p. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі                         :   Колчиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3
червня 1989 року
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати, оскільки подружні стосунки у них не
склалися, із-за несхожість характерів, з цієї причини міжними виникають
сварки,що негативно впиливає на виховання сина.

Сторони в судове засідання не зїявились залишили заяву про розгляд справи
за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення
сторони не згодні, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути
не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку за
згодою сторін.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 3 червня 1989 року
Антрацитівським місквідділом ЗАГСу НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп., звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.