overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-307 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2007 рік.                                                                                   м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву Чугуївського
професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

16 січня 2007 року судом виносилась
ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 26.01.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-194 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007року                                                                                                            м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого судді                       ОБІДНЯКА В.Д.

секретаря                        Ковальчук Г.М.

представника                    Сахацького І.Л.

відповідача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі  суду м. Коломиї справу
за позовом ВАТ „Коломийський ДОЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник
позивача в особі голови правління звернувся в суд з повторною заявою про
залишення позову без розгляду оскільки оспорюване питання вирішено добровільно.

Згідно ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав таку
заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ВАТ
„Коломийський ДОЗ" слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача в особі голови правління звернувся в суд
із заявою про залишення позову без розгляду, а дана заява не суперечить
вимогам закону та інтересам заявника.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ „Коломийський ДОЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-542007р. (Справа
№ 2-9812006р.)
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                 Вінер ЕА.,

з секретарем                               Маровді В.В.

з участю представника позивача по
дорученню Браславського В.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні судом були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги,
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору,  з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення    вважати
закінченою.

Призначити
справу до розгляду на 10.40.год.  31
січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
районного суду.

В судове засідання викликати :

·
представника
позивача Браславського В.В.

·
відповідачаОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО          РАЙОННОГО СУДУ:             Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-376/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

29 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Катунов В.В.
розглянувши позовну заяву БУ № 2 Чугуївського КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

встановив:

БУ № 2 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

18.01.2007 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 29.01.2007 року, які у вказаний строк БУ № 2 не були виправлені.

Керуючись ч.2 ст. 121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БУ № 2 Чугуївського КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
№ 2H-10/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                               м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р
ШБ в м. Житомир) заборгованість за спожитий природний газ 180 /сто
вісімдесят / грн. 97 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-10/2007
(Перший/Другий примірник) Дата
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості, несплачених
відсотків від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054
ЦК України, договору НОМЕР_1 від 03.04.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника 4538,8 грн : з них несплачена сума кредиту 3627 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 790,23 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 121,57 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
п'ятсот тридцять вісім) гривень 80 ( вісімдесят)
копійок та судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок сплаченого мита та 15 (п'ятнадцять)
гривень , витрат інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано "_____ "____________ 200____ р.
Справа № 2-358/07р.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

„11 "січня 2007 p.

Суддя Чугуївського міського суда Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності
на спадок,

встановив:
ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою до виконкому Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області., в якій зазначає, що мається спадок після смерті ОСОБА_2, з якою він
прожив більш п"яти років, а саме: з 1958 року.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до  виконкому
Есхарівської  селищної  ради
Чугуївського  району Харківської
області про визнання права власності на спадок.

Призначити попереднє судове
засідання на 08.30 год. 15.01.07 р. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15.01.07р   письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-б58 2007 р.
Рішення

їм ям    України

16 січня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                       Ткаченко
С.В.

при секретарі                                                 Бой лик Ю. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної Ради м. Кривого
Рогу   про визнання права власності на
новостворене майно.. -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому Довгинцівської районної
Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на прибудову "А-1 ", сіни " а" , вбиральню
"Д", навіс "Е", навіс "
Ж",, вольєр "
З " у складі домоволодіння АДРЕСА_1вказавши, що їй направ
приватної власності належить вищезазначений будинок, без дозволу виконкому
Довгинцівської районної Ради були зведені вищезазначені споруди, тому
позивач   просить визнати   за нею право власності на нові будівлі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,, посилаючись на обставини,,
які викладені увозові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши відгук
згідно якого з позовом згодні, просять розглянути справу у їх відсутність.

Представник БИ в судове засідання не з»явився, про день слухання справи
повідомлені .

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що справа може бути розглянута у попередньому
судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу жилого
будинку власником будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 л.с. 9 .

Згідно технічного висновку технічний стан господарських
будівель задовільний , реєстрація
можлива л.с. 11-19 ..
Розташування вбиральні "
Д " на
території домоволодіння не відповідає вимогам ГСН, однак власник домоволодіння АДРЕСА_1ОСОБА_2. проти
розташування вбиральні позивачки на межі з його земельною ділянкою заперечень
не має л.с. 10 .

Відповідно до ст. 376
ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб .

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.15, 213, 215 ЦПК України,
суд-

2

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову "А-1 ", сіни " а" , вбиральню
"Д", навіс "Е", навіс "
Ж ", вольєр " 3 " у складі
домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд шляхом подачі в 10- денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарга, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                         2-268/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від
їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 454,07 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.12.2006 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач не
здійснює оплату за надані послуги, тому виникла заборгованість у сумі 454,07 грн.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 2 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-204/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007
року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі               Карапута В.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося, у зв'язку з чим сторони з жовтня 2006 року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

Позивач у попереднє судове засідання надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду,
на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-30/07 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                  Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши
позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, об'єднання співвласників
багатоквартирного . будинку „Прогрес", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання комунальних послуг.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,
Панталієнка П.В.,

Романюка Я.М.,
Шабуніна В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 21 грудня 2004 року, ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2005 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 жовтня 2006
року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства (далі-ВАТ) “Завод залізобетонних виробів № 1” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 21 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 11 березня 2005 року, в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Ухвалою  колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 23 жовтня 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалені в справі судові рішення
залишені без змін.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України із скаргою про перегляд рішень у зв'язку
з винятковими обставинами та просить їх скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не містять посилання та
не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України
підстав для перегляду рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Завод залізобетонних виробів №
1” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                            Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

П.В.Панталієнко

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                                            Справа №2-н-9
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з ОСОБА_1 497грн.39коп. заборгованості за спожитий газ відповідно
до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківської області,
в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ „АВАЛЬ" м.Калуш
заборгованість за спожитий газ в сумі 497 (чотириста дев"яносто
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.
судових витрат, та
15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були
виплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя        _________________________________________________ В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).