overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Р І ШЕННЯ         № 2-1342007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                               м. Миколаїв

Корабельний районий суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді -                            Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Бендіашвілі В.В.,

за участю позивача -                                ОСОБА_1,

відповідача -                                            ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі засідань № цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого не мають неповнолітніх дітей, але через органи РАГС він не зміг розірвати шлюб в
зв'язку з тим, що відповідачка туди добровільно не з'являлася.

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою у них постійно виникають непорозуміння, вони мають різні погляди на життя
та сім'ю і не мають бажання жити разом.
Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з листопада 2005 року припинили подружні стосунки, не
ведуть сумісного господарства. Майнового спору не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідачка не бажає подавати до
РАГС спільної з ним заяви про розірвання шлюбу, просив позов
задовольнити.

Позивач в
судовому    засіданні
позов підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі в зв'язку
з тим, що змінилися обставини.

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти
витрати по сплаті судового збору на позивача. Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Жовтневому районному бюро запису актів цивільного
стану, Миколаївської області,   актовий
запис НОМЕР_1 -   розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави,
а ОСОБА_2   від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом
10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження до суду і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:           В.Г. ЦИГАНОК
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-32-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
Шевченка, 54, м. Кіровоград,
на  користь     ОСОБА_1,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 140 грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                       ______________ _____________ Льон С.М.
підпис                     Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності       „___________ "_________________________ 2007 року
Суддя                                                   ______ _______________ Льон С.М.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-67/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між
ними значно погіршились
відносини і втратили інтерес один до одного.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі. Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год. 30 хв
яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в  строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року  подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                        /                                                  Чир П.В.
У Х В А Л А

іменем  україни

31 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Луганськдрук” до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2005 року
задоволені позовні вимоги ВАТ “Луганськдрук” до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 28 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2005 року
залишено без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду Луганської області від 28 листопада 2006 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм  процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду Луганської області від 28 листопада 2006 року  постановлена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
РІШЕННЯ IM'Я
УКРАЇНИ

6  лютого  2007  p.                 Артемівський  міськрайонний
суд  Донецької  області
в

складі:

головуючого
судді
Кушнаревьої  В.А.

при  секретарі
Черкай  С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом    Артемівського    ВУВКГ
ДОКП     «Донецькоблводоканал»  до
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  по  водопостачанню  і
водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню в
розмірі 1069,75 грн.,
мотивуючи тим, що вона, проживаючи в АДРЕСА_1 через
нерегулярну оплату станом на 01.12.2006
р. мае борг, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до
суду. Також просить стягнути з відповідачки державне мито, від якого позивач
звільнений на підставі рішення сесії Артемівської міськради та сплачені
позивачем витрати в інформаційно-технічного забезпечення з розгляду  цивільної
справи  в  розмірі
30  грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на
своїх вимогах і просить  їх  задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повному  обсязі,       про
що  подана  письмова
заява.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
пред'явленому розмірі в повному обсязі.

Згідно особового рахунка заборгованість, за станом на 01.12.2006 р. складає    1069,75  грн.

З врахуванням того, що позивач звільнений від сплати
державного збору на підставі рішення Артемівської міськради № 5/7-132 від 27.09.2006 р., то держмито
необхідно стягнути э відповідачки,
а також на користь позивача з відповідачки необхідно стягнути і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної  справи
в  розмірі  30
грн.

Керуючись ст.ст.11,
14-16, 509, 510, 526 ЦК України, ст.ст.67,
6В ЖК України, ст.ст.З, 7,
8, 14, 110, 119, 130, 169, 174, 208-218, 223, 292, 294 ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Артемівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКИ
«Донецькоблводокакал'* суму заборгованості по водопостачанню 1 водовідведенню
станом на 01.12.2006 р. у розмірі 1069,75 грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. на рр S в Артемовськом відділенні  УСВ
МФО 334033  код  ЄДИЮУ
25099028

Стягнути  з
ОСОБА_2  держмито  на
користь  держави  в
розмірі  51
грн. На
рішення  суду  може
бути  подана  заява
про  оскарження  до
Апеляційного  суду Донецької    області
через  Артемівський    міськрайонний   суд
Донецької   області протягом 10
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення
винесене  суддею  в
кімнаті  для  нарад
в  єдиному  екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 31 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого
акціонерного товариства „Редакція газети „Україна-BUSINESS” про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки
від 31 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням  Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року зазначене
рішення суду частково змінено: виключено з резолютивної частини рішення суду
слово „заголовок”, висновок суду про зобов'язання відкритого акціонерного товариства
„Редакція газети „Україна-BUSINESS” принести свої вибачення ОСОБА_2 - начальнику управління експортного
забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України; стягнуто з відкритого акціонерного товариства
„Редакція газети „Україна-BUSINESS” на користь позивачки 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та з
ОСОБА_1 - 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства „Редакція газети „Україна-BUSINESS” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 31 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-2114/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2007 р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Першотравневий

завод
сільськогосподарських машин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП
«Акцент-М», ОСОБА_7, ВАТ
«Бердянські жатки» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року Лук'янець
Сергій Михайлович звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Першотравневий
завод сільськогосподарських машин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП
«Акцент-М», ОСОБА_7, ВАТ
«Бердянські жатки» про визнання права власності.

Однак в порушення ст. 119
ЦПК України позовна заява не в повному розмірі сплачена держмитом..

В порушення ст. 81 ЦПК
України в позовній заяві не в повному розмірі сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, у відповідності
з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258,

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Першотравневий завод
сільськогосподарських машин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП
«Акцент-М», ОСОБА_7, ВАТ
«Бердянські жатки» про визнання права власності, необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Першотравневий завод сільськогосподарських
машин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ПП «Акцент-М», ОСОБА_7, ВАТ
«Бердянські жатки» про визнання права власності , залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків до 05 березня 2007 року, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Справа
№ 2о-2/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                                               Пальонного B.C.

при секретарі                                                      Шимановському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, після смерті яких залишився заповіт, яким все їхнє майно заповідається йому і його
сестрі ОСОБА_4, проте отримати спадщини він не може,
оскільки для цього необхідно підтвердити факт його родинних стосунків з померлим, так у його свідоцтві про народження померлий
ОСОБА_2 не записаний батьком, просить
встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2 щодо неї.

В судовому засіданні заявник підтвердив вимоги заяви і просить їх
задоволити.

Заслухавши пояснення заявника та розглянувши
надані ним в підтвердження вимог заяви письмові докази, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником документів та показів допитаних в судовому засіданні свідків
вбачається, що ОСОБА_2 є батьком заявника.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст., 213-215,256,259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції можуть бути подані на протязі десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції..
Справа №2-107 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 1249 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 1249
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард"
на суму 1249 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчука В.В. при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права
власності на 1/3 частину
квартири, -

встановив:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 2000 року право власноста на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1, її чоловіком ОСОБА_2
та дочкою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири. ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. 16.10.2003 року ОСОБА_4 був визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням, заяву
на протязі 6 місяців на прийняття спадщини він не
подав, хоча був повідомлений про день смерті. Так як позивач проживала разом з ОСОБА_3 на момент смерті вона просить визнати за
нею право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В судовому засідання позивач позов
підтримала з наведених у ньому підстав та просила позов
задовільнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про
обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач проживала однією сім"єю з померлою ОСОБА_3, підтримували родинні
відносини, займалася її похованням, розпорядилася належними їй речами. Позивач
не відмовилась від спадщини. ОСОБА_4 протягом
встановленого законом терміну не подав заяву про прийняття спадщини, визнаний
таким, що втратив право на проживання у спірній квартирі.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживає із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, а тому суд
вважає позов таким, що підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. 3,10,60,208,209,212,215 ЦПК Укршни, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя:                                     В.В. Бондарчук