Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1273/2006р.                                                 Головуючий
Категорія 35                                                                          Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Алєєвої Н.Г.,

суддів                                - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при секретарі    - Благовідові А.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 25
вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розділ шлюбного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2
006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У вересні ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл
шлюбного майна, в якому також просила для забезпечення позову накласти арешт на
спірне майно.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р.
вказана заява про забезпечення позову була задоволена. Суд визначив провести
опис домашнього майна, що належить ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., накласти на нього
арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що майно за адресою: АДРЕСА_2 належить їй, а
не ОСОБА_3. Вказує, що судом першої інстанції порушені норми процесуального
права, оскільки ОСОБА_4 не довела належність майна до спільно нажитого майна
подружжя.

В заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить ухвалу
суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
задовольнити її частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову і накладання арешту,
суд першої інстанції свій висновок не мотивував, але виходив з положення ст.ст.151-152 ЦПК України.

Судова колегія на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України
вважає, що  ухвала  суду
першої  інстанції  підлягає
зміні,  оскільки

2

постановлене
перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не
надані докази того, що майно за адресою: АДРЕСА_2, є спільною власністю сторін, а також, доказів того, що
сторони або відповідач мешкали за даною адресою.

Надані ОСОБА_4 ксерокопії паспортів техніки не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки на них відсутні печатки продавців.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду в частині, що стосується
накладання арешту відносно майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. правомірне.

Разом з тим, накладання арешту на телевізор „Самсунг", ДВД плеєр
„Оріон", мікроволнову піч „Скарлет", холодильник „Єл-Джи", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підлягає скасуванню, оскільки в порушення п.З
ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову не вимагав
від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують
необхідність забезпечення позову на вказане майно. З урахуванням наведеного, в
задоволені клопотання про накладання арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,
304, п.2 ст.312, 315,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. в
частині накладання арешту на телевізор „Самсунг", ДВД плеєр „Оріон",
мікроволнову піч „Скарлет", холодильник „Єл-Джи", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, скасувати.
В задоволені клопотання про накладання арешту на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, відмовити.
В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                         /підпис/                                    Н.Г.Алєєва

Судді:                                       /підпис/                                    Л.М.Водяхіна

/підпис/                                  В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя            Л.М.Водяхіна