overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне
життя стало неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом установлено, що сторони по справі
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбно-сімейні відносини припинили влітку 2006 року, спільне господарство не
ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє
взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі.

Майнової суперечки між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з
матір'ю.

Приймаючи до уваги, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має
істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу піддягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням
свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох
сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 24.04.1993 року в Палаці одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1, і стягнути з кожного з них
у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС по 15 грн.

Неповнолітнього сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Доповідач - Коваленко І.П.
Справа № 22-Ц-508/ 2007 p. Категорія: про визнання дій незаконними
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                                                                             м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз" про визнання дій відповідача
незаконними, зобов'язання поновити мережу газопостачання та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

06 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006
року.

15 грудня 2006 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді першої інстанції.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала по справі було постановлена 30.11.2006р., заява про
апеляційне оскарження надійшла до суду 06.12.2006р., тобто з пропуском строку
на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої
інстанції надійшла до суду 15
грудня 2006р. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2   згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
повинна бути залишена без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.294,
ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 30
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз" про визнання дій відповідача
незаконними, зобов'язання поновити мережу газопостачання та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох місяців з
дня її постановления.

Суддя -                                                                                                   І.П. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

№ 2-о-22/2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
, заінтерисована
особа : Кіровська
сільська рада про встановлення факту родинних відносин .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою   ОСОБА_1 , заінтерисована
особа : Кіровська
сільська рада про

встановлення
факту родинних відносин .,-

Попереднє судове засідання
призначити на «26 » лютого
2007р., на

"9" годин «00»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони , заінтерисованій
особі

направити свого представника з
дорученням завіреним печаткою.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-271 /2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1   до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ

"Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та

розірвання
договору оренди

Попереднє судове засідання призначити на «26 » лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони прокурора ,
відповідачу направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
№ 2- 505/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі;
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про      стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
22.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
питання в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-84,07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого
2007р.Валківський райсуд Харківської обл.. в складі гол. Судді Бондаренко ВМ при секретарі Заєць
НВ

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають дитину дочку ОСОБА_3 2004р.нар, яка проживає і
знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою
даного позову.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач був відсутній, про час
слухання справи був повідомлений, причину неявки  суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утриму4вати
дитину до досягнення
нею  повноліття.

З відповідача необхідно стягти судовий збір та кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 180-183 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця  м.Харкова Аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.нар на
користь ОСОБА_1  в розмірі 14 частини
всіх видів заробітної плати боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 18 січня 2007р. і
до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі   51 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи
7грн.50коп.перерахувати-одержувач територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській обл.. код 26281249 банк одержувача УДК в Харківській обл.. МФО
851011 рр 0164.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Валківський райсуд шляхом подачі
заяви про оскарження на протязі 10 діб., а потім шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 20 діб, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «Октябрське» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
8 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до сільськогосподарського підприємства
«Октябрське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 8
червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                Номер
справи № 2 - н -34/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Комунально виробничо господарського підприємства до
про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н. Проживаючої за адресою м.
КоростеньАДРЕСА_1на користь Комунально виробничо господарського
підприємства, що знаходиться за адресою м. Коростень,вул. Грушевського,23
рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО
03364889АППБ « Аваль» заборгованість в сумі 101( сто одна )грн. 21 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа
№ 2-н-31 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 496 грн. 95 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на    користь    ОСОБА_1,                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену
заробітну плату у сумі 496
(чотириста дев'яносто шість грн. 95
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа № 2-99/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

09 лютого 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом
сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;        .

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Копія                                                          РІШЕННЯ                     2-5897/06,2-798/07
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді     Нізельковської Л.В.
при секретарі                                      Невмивако Т.Е.,
за участю позивачки      ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про     стягнення
р. позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
місяць на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту
судове засідання, не з'явився, будучи повідомлений про день і час слухання
справи, надав заяву. про можливість розгляду справи у його відсутність. Згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги   ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що сторони до 22.12.1992 року перебували у шлюбі від якого мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
матеріальної допомоги на утримання дитини тривалий час не надає, тому -стягнення
аліментів є необхідним.
Згідно ст.181 ЦПК України
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд визначає у твердій грошовій
сумі або в частині від заробітної плати платника аліментів.
вимог ст.ст. 182,183 СК
України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений
іншими видами аліментних зобов'язань, суд визначає розмір аліментів в 1/4
частину всіх видів заробітку відповідача.
Керуючись ст.ст. 180-184,191
СК України, ст.ст. 10,60,212,215,224
ЦПК України, суд,-
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 16 грудня 1963
р.н., уродж. м. Кремінна Луганської області, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, починаючи з 14.11.2006
р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 30 грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Октябрського районного суду
м.Полтави протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 10
днів. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку
після подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Дім Шпалер” на ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Машинно-тракторна станція “Поляна”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Дім Шпалер”, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 -  про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Монастирищенського районного суду від 25 вересня 2006 року позов
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Дім
Шпалер” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Дім Шпалер” відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду Черкаської області від 22
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка