Справа №2-115/2007р.
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Слурденко О.І.,  при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
позики,  який вони уклали у 2003 році і
добровільно повернути борг не бажає,
тому позивач звернувся до суду про примусове стягнення з нього суми
боргу з нарахуванням 3 % річних та індексу інфляції.
позов не визнав та заперечуючи проти позову дав пояснення,  що розрахувався з позивачем своїм майном -
обладнанням для випічки хліба,  але не
яких доказів про це не надав,  та цей
факт спростував позивач. В наступні судові засідання відповідач не
з'явився,  про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,  тому
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
сторонами був укладений договір позики за умовами якого відповідач отримав від
письмовою розпискою. Відповідач не заперечував та підтвердив,  що надану судові розписку на вказану суму
гривень в рахунок погашення боргу,  про
що суд повідомив позивач та уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути
по індексом інфляції 8608 гривень 50 копійок за наведеним розрахунком та
3% річних в сумі 2485 гривень 72 копійки,
відповідності до п.п.4, 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від
2003 року,  щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності ЦК
України,  положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав та обов'язків,
що виникли або продовжуються після набрання ним чинності,  до договорів,
що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання
чинності ЦК України,  застосовуються
правила цього Кодексу щодо підстав,
порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів
незалежно від їх дати укладення.
чином позов позивача може бути розглянутий за вимогами ЦК України від 2003 року
і тоді згідно  ст.  ст. 625,
1046-1050 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню як такі,  що відповідають вимогам закону. Розмір суми
позики підтверджено оригіналом розписки,
відповідач при розгляді справи частково добровільно повернув суму позики,  розрахунок індексу інфляції та 3% річних
зроблені правильно,  тому уточнений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.  10.11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 625,
1046 - 1050 ЦК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Полтава,  працюючого начальником
Чугуївського відділу банку „Надра",
проживаючогоАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 в
інфляції за весь час прострочення виплати та 3% річних в сумі 2485 гривень 72
копійки,  а також держмито в сумі 255
гривень 94 копійки і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді в сумі 30 гривень,  а разом
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.