Справа 22ц - 1351/ 2007 р.                    Головуючий
в 1-ій інстанції Харечко Л.К.
цивільна.                                Доповідач
УХВАЛА

27 вересня 2007
року.                        Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі
: головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.І., Лазоренка М.І.,

при секретарі
Рябчук С.В.,

з участю
представника заявниці, представника апелянтки, представника органу РАЦСу,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15 травня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту батьківства,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції і справу направити на новий судовий розгляд внаслідок неправильного
застосування судом норм процесуального права з таких підстав.

21 лютого 2007 року заявниця ОСОБА_2 в порядку окремого
провадження звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту -
встановлення батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 відносно її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи наступним. З ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_2
перебувала в фактичних шлюбних з 1988 року, вони спільно проживали в його
матері по АДРЕСА_1, вели спільне господарство, двічі зверталися до органу РАЦСу
з заявою про реєстрацію шлюбу, але шлюб не зареєстрували. В 1991 року у них
народився син ОСОБА_4, батьком якого вона зареєструвала ОСОБА_2 / за її
прізвищем/ ОСОБА_3 / ім"я та по батькові ОСОБА_3/. Після відбуття
покарання за вироком суду вони знову стали спільно проживати по вул. Доценка, але через
зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями вони припинили спільне проживання. За
життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком їх сина ОСОБА_4, зустрічався з ним,
займався вихованням. Оскільки після смерті
ОСОБА_3 залишилася  спадщина,  для
оформлення  спадкових прав

сином,
вона просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно її дитини ОСОБА_4

15 травня 2007 року заявниця ОСОБА_2 уточнила свою заяву
і просить встановити цей юридичний факт для оформлення права на пенсію в
зв"язку з втратою годувальника.

Рішенням Деснянського районного суду від 15 травня 2007 року заява
ОСОБА_2задоволена. Суд встановив факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду обгрунтоване
наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який
не перебував у шлюбі з матір"ю дитини, факт його батьківства може бути
встановлений за рішенням суду. Зібрані докази дають суду підстави зробити
висновок, що ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 є його батьком, тому заява
ОСОБА_2підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, але вважає, що
вказаним рішенням суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків, просить
скасувати вказане рішення і справу направити на новий судовий розгляд з таких
підстав. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007
року вона визнана спадкоємцем 4-ої черги після смерті ОСОБА_3 і має право на
спадщину. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкових
прав на квартиру померлого в АДРЕСА_1, вона дізналася, що рішенням суду від 15
травня 2007 року померлий визнаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і цей
юридичний факт перешкоджає їй оформити право на спадщину. Як заінтересована особа
вона не брала участі у справі. Тим більше, якщо встановлення цього факту
необхідно для отримання пенсії в зв"язку з втратою годувальника, то суд
повинен був залучити в якості заінтересованої особи відділення Пенсійного фонду
України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню частково, рішення -скасуванню з залишенням заяви
без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Вказана вимога закону не
була дотримана судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2. Як вбачається
з матеріалів справи, заява про встановлення юридичного факту від 21 лютого 2007
року подана до суду без вказівки заінтересованих осіб /л.с. 4/.

З матеріалів справи вбачається, що фактично має місце
спір про право - про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, про право на
отримання пенсії в зв"язку з втратою годувальника. Відповідно до ч.б ст.
235 ЦПК

України
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах. Тому вказане рішення підлягає скасуванню з
залишенням заяви ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2007 року
скасувати. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без
розгляду. Роз"яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду за вирішенням спору
в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.