Справа
№2-553/2007р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі : судді Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1м.Харкові, вказавши на те, що після реєстрації шлюбу з
відповідачем ОСОБА_3. у ІНФОРМАЦІЯ_2 році, вона вселилася у вищевказаний будинок, що належав
на праві приватної власності його батькам : ОСОБА_2. і ОСОБА_5

Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3., за спільні сумісні кошти та сумісною працею, за згодою власників будинку, ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони зробили прибудову до будинку
літ."А1-1", переобладнали приміщення 1-1,1-2, замінивши підлогу, дах, вікна, побудували
гараж літ."Е", літню кухню літ."Б". Вказані прибудови,
перебудова та надвірні будівлі становять 46/100 частин будинку.

Оскільки зазначена частина будинку є їхньою із чоловіком спільною сумісною власністю, позивачка просила визнати за нею право
власності на 23/100 частин будинку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, залшеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_7 року рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5року скасовані. Справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На ІНФОРМАЦІЯ_8 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання (а.с170 ), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсудтності не подавала.

Згідно частини
2 ст. 77 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

У відповідності до частини 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на
частину будинку залишити без розгляду.

2

Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.