УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 30
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про встановлення
факту мешкання і права на житлову площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 16 травня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на житлову площу квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет сімферопольської міської ради
через відповідний орган житлово-експлуатаційної організації укласти з ОСОБА_1
договір найму житлового приміщення, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і направлення справи на новий розгляд, у зв'язку з тим, що рішення
суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і
порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представників
апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення
стосується права на квартиру АДРЕСА_1.

У свою чергу, апелянт посилається на те що вона та її неповнолітній син -
ОСОБА_3 проживають у цієї квартирі, вважаючи тому, що вирішення даної справи
впливає на їх права і обов'язки.

Матеріалами справи підтверджується, що у суді першої
інстанції знаходиться позовна заява апелянта в інтересах її неповнолітнього
сина про визнання права на спірну житлову площу (л.с.98).

Ухвалою суду від 09.06.2996
р. по цієї справі в порядку забезпечення позову заборонено виконавчому
комітету Сімферопольської міської ради здійснювати будь-які дії зі спірною
квартирою (л.с.100).

Таким чином, визнання за ОСОБА_1 права на житлову площу
квартирі АДРЕСА_1
безумовно впливає на права та обов'язки ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина.

Суду першої інстанції було заздалегідь відомо про те, що ОСОБА_2 претендує
на спірну квартиру, оскільки остання зверталася до суду з численними заявами.
Але, навіть

Справа № 22-ц-106/2007                                      Головуючий
по першій інстанції

Старова Н.Е. Доповідач Новіков Р.В.

2

маючи ці
заяви, суд, незважаючи на вимоги процесуального закону, викликав до суду її як
свідка і, надалі, не притягуючи її до участі у справі, вирішав питання про її
права, визначивши це у мотивувальній частині судового рішення.

Це неприпустимо
і грубо суперечить ст. 1,
ч.4 ст. 10, ст. 34 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_2 та її неповнолітній син належним чином не притягнуті до
участі в справі.

У зв'язку з зазначеним, суд, всупереч закону, вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з цих
обставин, судове рішення не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 16 травня 2006 р. скасувати і
направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №
22-ц-106/2007

Головуючий по першій інстанції Старова Н.Е. Доповідач Новіков Р.В.