УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                                                                             М.
Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Харчука В.М.

суддів -                                                    Карпусь
С. А. та Кізюн О.Ю.

при
секретарі -                                       Тимощук
М. В.

з участю:      сторін та адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про
продовження строку для прийняття спадщини,
заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія,

встановила:

ОСОБА_2  звернулась до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 померла її мати
ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на 50% жилого будинку з
надвірними будівлями в селі Веснянка,
зареєстрованого на ім'я батька ОСОБА_3.

Мати,  як дружина ОСОБА_3 мала право на 1/2 частину
будинку і на цю материну частку вона претендує,
як спадкоємець за законом.

Після
смерті матері вона тривалий час хворіла,
лікувалась,  тому не встигла в
шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини,  хоча фактично заволоділа
частиною спадкового майна. Вона похоронила матір,  заволоділа материним одягом та деякими речами
домашнього вжитку.

Тому
просить ухвалити рішення,  яким визначити
їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідач
ОСОБА_3. позову
не визнав,  посилаючись на те,  що позивачка без поважних причин пропустила
строк для прийняття спадщини.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2006 року у позові
ОСОБА_2  відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм процесуального права
-  ст.
10 ЦПК України.

Суд не
врахував,  що вона хворіє цукровим
діабетом,  є інвалідом і після похорон
матері у неї не вистачало сил та здоров'я на протязі шести місяців оформляти
спадщину. Вона постійно хворіла і перебувала під дією інсулінового препарату. У
вересні 2005 року вона перебувала в Москві,
де лікувалась у народних цілителів.

Тому
просить рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2006
року скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким його позовні вимоги
задоволити.

Головуючий
у 1-й інстанції - Сеньков О.Г.                           Справа
№22-38

Доповідач
- Харчук В.М.                                                         Категорія
№ 26

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1дійсно померла мати позивачки ОСОБА_3.

Матері
разом із відповідачем та батькомОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності,  як подружжя належав жилий
будинок з надвірними будівлями в селі Веснянка.

і.

Жилий будинок
на підставі правовстановлюючих документів зареєстрований за батьком.  Після смерті матері батько ОСОБА_3. продовжував
проживати в будинку. 14 квітня 2004 року батьком складено заповіт на ім'я
позивачки на все належне йому майно.

Після
смерті матері ОСОБА_2  без поважних
причин до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері
не подавала,  в батьківському будинку не
проживала. Пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Лише в
листопаді 2006 року ОСОБА_3звернулась до суду із зазначеним позовом,  так як дізналась,  що батько збирається виїжджати до сина,  її рідного брата,  а будинок збирається продати та через
конфлікт з батьком.

Будь -
яких перешкод для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті матері на протязі 6-ти місяців з дня відкриття спадщини у
позивачки не було. Будь - яких доказів про наявність поважних причин пропуску
строку на прийняття спадщини позивачка суду не надала. Доводи апеляційної
скарги в цій частині не ґрунтуються на доказах та нормах права.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: свідоцтвом про смерть
(а.с. З),  заповітом (а.с. 20),  поясненнями сторін показамиОСОБА_4 (а.с. 23
зворот).

Посилання
позивачки на хворобу та інвалідність не являється підставою для визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
так як стан здоров'я не перешкоджав позивачці у встановлений Законом
строк особисто чи поштою подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України суд може за позовом спадкоємця,
який пропустив строк ля прийняття спадщини з поважних причин,  визначити спадкоємцю додатковий строк для
прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести доказами ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно
до  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи і рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав до його
скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
313-315,  317,  319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її проголошення.