overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду від 1 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сарненського районного суду від 1
червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
зазначеного судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
від 1 червня 2006 року  не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 1
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М. Шабунін
Справа №2-0-1 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня    2007 року                          Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :  головуючої" - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Калуш
цивільну        справу     за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа   , -

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця звернулася до
суду із зазначеним позовом. Свої  вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який залишив їй заповіт
на все своє майно . Однак вона не може оформити право власності за заповітом на
землю , по-скільки в Державному Акті про право приватної власності на землю   зазначено
no-батькові      власника      „ОСОБА_3"     замість ОСОБА_2" . Факт приналежності
ОСОБА_2

Державного Акту  на
право власності  на  землю необхідно для оформлення свідоцтва про
право на спадщину.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги ,

Зацікавлена особа -  ОСОБА_4
не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи
заявниці , пояснення свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що в АДРЕСА_1постійно проживав ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_4   суду пояснили, що ОСОБА_2 є батьком
заявниці, які разом проживали в АДРЕСА_1і вони постійно користувалися спірною
земельною ділянкою.

Із
заповіту вод 17.09,2001 року вбачається, що ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1
заповідав ОСОБА_1   все своє майно   ( а.с. 6),

Із свідоцтва про народження від 27.12.1978
року вбачається , що 5.09.1922 року в м. Калуш
народився ОСОБА_2   (ах.    4).

Із Державного Акту про право приватної власності на землю   від   12.03.2002   року вбачається   що
він   виданий   на
ім'я ОСОБА_3, який
проживає по АДРЕСА_1     ( а.с. 5).

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що Державний
Акт про право приватної власності на землю від 12.03.2002 року виданий на ім"я ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 213-215 , 256ч.1п,6      ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Задоволити    заяву ОСОБА_1   й встановити приналежність Державного
Акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення» а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-Н-29 / 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1936 грн. 36 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 1936 ( одна
тисяча дев'ятьсот тридцять шість) гривень 36 коп.
БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26299835, банк УДК в Миколаївській області МФО банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА
в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-840/2007 p.
УХВАЛА 02.02.2007 р. м.
Олександрія.
СуддяОлександрійсь когоміськрайонногосудуКір овоградської областіПетушк ов С.А.,розглянувшиматеріали скаргискаргиЗАТ «Енерговуг ілля» на дії Державної вик онавчої служби в м. Олексан дрії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалоювід12.01.2007 рокускар габулазалишенабезрухудо 02.02.2 007 рокуіскаржникузапропонов анодовказаногострокунадат и досудуналежнооформленуск аргу, асаме: зазначитиповнуа дресу, індекстаномеризасобі взв*язкускаржникатазацікав леноїособив м. Олександрії, п ідписатискаргу, надатикопії документів, що додаються до скарги для зацікавленої ос оби.
Однак скаржник не в иконав всі вимоги суду, а тому скаргу необхідно вваж ати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. 121 ч. 4 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
СкаргуЗАТ«Енерговуг ілля»надіїДержавноївикона вчоїслужбив м. Олександрії вважати неподаною та повер нути скаржнику.
Заявупроапеляційнео скарженняухвалидоАпеляцій ногосуду Кіровоградськоїоб ластіможебутиподанопротяг ом5 днів. Апеляційна скаргана ухвалусудуподаєтьсядоАпел яційногосудуКіровоградськ ої областіпротягом10 днівпіс ляподаннязаявипроапеляцій не оскарження через Олексан дрійський міськрайонний су д.
Копія   Справа № 2-13/ 2007р.
25 січня 2007 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого                                                                                    Притула К.М.
при секретарі                                                                                   Тихоступ Ю.Д.
за участю: позивача : ОСОБА_1 (фізична особа)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони уклали шлюб 18 грудня 1999
року в Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не
склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки подружжя,
внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору про розподіл спільного
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, вважає, що шлюб розпався остаточно, строк на
примирення просила не надавати.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за
таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
110,112 СК України ст.ст. 10 ,11,37 , 60 , 79 , 212-215 , 218 , 224-226 ЦПК
України , суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18 грудня 1999 року в Жовтневій
сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис
Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського районного
суду

К.М.Притула.
Справа №2-о-507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного
фонду України  в  м. Каховці  та Каховському районі  Херсонської області,  про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

27.12.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.08.1972р. був прийнятий
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, де була оформлена
трудова книжка на ім'я ОСОБА_1. При перевірці
в управлінні Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області з приводу
нарахування пенсії вказана помилка в документі була виявлена. Оскільки
за цих обставин не може реалізувати належне йому право на отримування пенсії,
просив суд встановити факт приналежності
йому вказаного документу.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких
заявник свої вимоги підтримав повністю,
представник зацікавленої особи Н.П.Палига проти їх задоволення не заперечував, справу просили розглянути
за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів.

Звернення ОСОБА_1 до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту приналежності
документу, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК
України): розбіжність у написанні імені в трудовій книжці позбавляє заявника
можливості отримувати пенсійне забезпечення.

25.08.1972р. дійсно видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Правильне  написання
імені  заявника  підтверджується  копією
його свідоцтва про народження та паспорта.

Приймаючи до уваги перелічені вище докази, враховуючи, що
працівник зацікавленої особи визнав позов обґрунтованим і не
заперечував проти його задоволення,
визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 5,10,
60,212-215,256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському
районі Херсонської області, про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої
25.08.1972р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.
2-609/2007 p. РІШЕННЯ
26 січня 2006 року Лисичанській міський суд Луганської
в складі: головуючої судді                                                    Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання                                        Сафроновій О.О.
з участю позивача                                                                ОСОБА_1
представника відповідача                                                   Веренікіної В.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого     акціонерного     товариства
"Лисичанськвугілля"    в особі
Відокремленого підрозділу
шахта ім..Мельникова про
посилаючись на те, що проробив на шахті ім.. Мельникова 20 років і 02.12.2001
року був звільнений у зв"язку з виходом на пенсію. Відповідно до галузевої
тарифної угоди між Мінтопенерго та Всеукраїнськими профспілками , колективного
договору було передбачено надання одноразової допомоги при звільненні на
пенсію, розмір якого залежав від стажу роботи в галузі та середнього заробітку.
При звільнені з виходом на пенсію підприємство повинно було виплатити йому
допомогу у розмірі трьохмісячної допомоги в сумі 1060 грн.20 коп., але не
виплатило, тому просив стягнути з відповідача цю суму.
відповідача Веренікіна В. О. у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю, не заперечувала проти виплати позивачу допомоги.
Представник відповідача попереджена судом про наслідки
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст.
ст. 116 КЗпП України підстави для стягнення допомоги, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 116 КЗпП України, керуючись
ст. ст.10, 11,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову представником відповідача .
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі
Відокремленого підрозділу шахта ім..Мельникова про стягнення допомоги  задовольнити повністю.
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі
Лисичанська МФО 304416
тисяча шістдесят) гривен 20 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу шахта ім.. Мельникова на користь держави державне
мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та на користь Територіального управління
області Код 26297948 МФО
804013 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30(тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа №2-Н-18 2007 рік
судовий
19.01.2007 р.                                                                                м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1 до Куп'янського ливарного заводу, сел. Ківшарівка, Куп'янського р-н, Харківської обл., про стягнення заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод", зазначивши,
що з 28.10.1974 р. по 01.02 .2002 року працював на
Куп'янському ливарному заводі, за виконання роботи регулярно
проводилось нарахування заробітної плати, але не виплачувалась, в наслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 3386 грн. 89 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1. у розмірі 3386 грн. 89 коп./ а.с. 8/.
Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України, повний розрахунок з
робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 3386 грн. 89 коп. з
Куп'янського ливарного заводу на користь ОСОБА_1 та державне мито в розмірі 25.5 грн. в дохід держави та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2- 41 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Лисенко В.В. з участю позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
23.11.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку і визнати право
власності на будинок, посилаючись на те, що 08.10.1998 року на універсальній
торговій біржі "Інкопмарк- контракт" між сторонами було укладено
договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1 і на даний час відповідачі ухиляються
від нотаріального посвідчення договору.
Позивачка звернулась заявою про
судове засідання не з'явилася, була повідомлена за останнім відомим місцем
матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм
на універсальній торговій біржі "Інкопмарк-контракт" між сторонами
укладено договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1, всі умови договору
сторонами виконані, однак на даний час відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.
сторін врегульовано ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року згідно яких між сторонами укладено договір купівлі- продажу
будинку, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, сторони
виконали всі умови договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 209,
212-215, 226, 227 ЦПК України,-
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
укладений 08.10.1998 року на універсальній торговій біржі
"Інкопмарк-контракт" між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Згідно оригіналу

Суддя           Ю.Ю.Усатенко
Справа № 2-97/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007
року                                               Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на підставі того,
що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги, а причиною
розірвання шлюбу є фактичне створення відповідачем
іншої сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав
заяву про розгляд справи без
його участі в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстицій за актовим записом
НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: