Категорія 11                                               Доповідач Олейникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

Суддів Олєйникової Л.С.,

Зінов"євої А.Г..,

При секретарі Іванові В.М.,

В присутності представників сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товарситва
„Донецьк-Авто" на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Донець-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за зберігання автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського
міського   суду Донецької області від 19
жовтня 2006 року в задоволенні вимог ВАТ „Донецьк-Авто" відмовлено.

Постановляючи рішення, суд виходив
з того, що 23 листопада 2005 року ОСОБА_1 передала в Автоцентр ,котрий прийняв
пошкоджений автомобіль ЗАЗ-110217 для
гарантійного ремонту, оскільки в жовтні 2005 року з належним відповідачці
автомобілем під її керуванням ,з вини виробника трапилося ДТП.

Оскільки між сторонами не було
укладено офіційних правовідносин по договору зберігання транспортного засобу,
які породжують відповідні права і обов'язки між ними, в задоволенні позову
немає підстав.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ
„Донецьк-Авто" подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач
оспорює обгрунтованість рішення суду, просить його скасувати .

В
обгрунтування апеляційної скарги вказали, що на їх думку судом невірно застосована
норма ст.937 ЦК ,бо між сторонами не укладався договір зберігання та полагають, що треба враховувати вимоги ст. 11 ч. 1
ЦК України . Вважають, що в даному випадку зберігання автомобілю
відповідачки виникло з дії про передачі автомобіля для гарантійного ремонту
,але не зважаючи на те, що ремонт проведений не був, бо відповідачка не надала
пакет документів, виникло зобов'язання сплатити знаходження /зберігання/
автомобілю на стоянці позивача. В частині порушення судом ЦПК України
посилаються на те, що доказом рішення стало рішення Краматорського міськсуду
від 06 липня 2006 року, котре не набрало чинності.
Крім того, судом не принято до уваги письмові пояснення
.

У судовому засіданні представник
ВАТ „Донецьк-Авто"Мордкович О.О. апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі і просив її задовольнити, скасувати рішення суду .

Представник
відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і
просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

2

Заслухавши дововідь судді -доповідача ..представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Донецьк-Авто" не
підлягає задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з
наступних підстав.

Розглядаючи позов, судом першої
інстанції встановленого 23
листопада

2005  року
ОСОБА_1 передала до філіалу Новокраматорського Автоцентру ВАТ

„Донецьк-Авто" пошкоджений автомобіль ЗАЗ-110217 для гарантійного
ремонту, оскільки

в жовтні 2005 року з належним відповідачці
автомобілем під її керуванням ,з вини

виробника трапилося ДТП.                                                                            -

Пунктом 27 Порядку гарантійного ремонту
/обслуговуванні або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених
наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721,зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005року за №72/10352 та Пунктом 5 Процедури управління 13.422-04 передбачені
витрати за зберігання автомобіля на території СТО у випадку неприбуття Клієнту
за автомобілем після завершення гарантійного ремонту .

Як встановлено судом першої інстанції ,ОСОБА_1 не надала пакет

документів, необхідних для встановлення причин
аварії та гарантійний ремонт автомобіля

не було проведено.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня

2006 року, яке набрало чинності 20 грудня 2006
року з філії „Новокраматорський

автоцентр"ВАТ
„Донецьк-Авто" на користь ОСОБА_1 витребувано її автомобіль

ЗАЗ-110217.

З урахуванням викладеного5апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю
правових підстав на стягнення вартості зберігання автомобіля.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести
для неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.1п.1,308,313,314
ч.1 п.1,315 ЦПК України ,апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецьк-Авто"   відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.