У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П.,  Пінчука М.Г.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької  області від 13 липня
2005  року,

в с т а н о в и л а
:

ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дарування частини будинку
недійсним. Під час розгляду справи сторони звернулися з заявою про затвердження
мирової угоди.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2003 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., згідно з умовами
якої:

-     ОСОБА_1.
відмовляється від своєї вимоги про визнання договору дарування частини  будинку № АДРЕСА_1 в м. Вінниці недійсним і
не заперечує, що право власності на вказаний будинок залишається за ОСОБА_2.;

-     ОСОБА_2. зобов'язується до 28 липня
2003 року внести на валютний розрахунковий рахунок ОСОБА_1, номер якого і
банківську установу вона йому повідомить, 4 900 доларів США;

-     ОСОБА_1. зобов'язується до 4
серпня 2003 року перерахувати 4 900 доларів США, на рахунок ОСОБА_3., номер
якого і банківську установу він їй повідомить;

-     ОСОБА_3. зобов'язується
повідомити ОСОБА_1. номер рахунку і банківську установу, в якій знаходиться
його валютний рахунок і прийняти від неї вклад в сумі 4 900 доларів США;

-     інших матеріальних претензій
сторони один до одного не мають.

Зазначеною ухвалою провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання договору дарування частини будинку недійсним закрито.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2005 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд ухвали
Староміського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13
липня 2005 року зазначені ухвали суду першої інстанції (від 3 липня 2003 року
та від 13 січня 2005 року) скасовано, а справу направлено до місцевого суду на
новий судовий розгляд.

ОСОБА_2. звернувся з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції від 13 липня 2005 року у зв'язку з допущеними
порушеннями норм процесуального права і залишити в силі ухвали Староміського
районного суду м. Вінниці від 3 липня 2003 року та від 13 січня 2005 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і  обґрунтованість  рішення
суду  першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі
ОСОБА_1. вимоги щодо скасування ухвали Староміського
районного суду м. Вінниці від
3 липня 2003 року, яка набрала сили та виконана на вимогу ОСОБА_1. не
ставилися.

Скасувавши ухвалу місцевого суду від 3 липня 2003 року, суд апеляційної
інстанції вийшов за межі скарги, що не може бути допустимим, тому в цій частині
оскаржувана ухвала повинна бути скасованою з закриттям провадження у цій
частині.

Крім того, скасовуючи ухвалу місцевого суду від 13 січня 2005 року і
направляючи справу на новий розгляд суд апеляційної інстанції виходив із того,
що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд
ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2003 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд першої інстанції не визначив чи в змозі
позивачка внаслідок похилого віку та стану здоров¢я  самостійно скористатися можливістю вирішити
спір шляхом укладення мирової угоди та самостійно розпоряджатися своїми правами
у судовому засіданні.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3472 ЦПК України (1963 р.)
підставами для перегляду  рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами  були:

1)
істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові;

2)
завідомо   неправдиві   показання
свідка,  завідомо  неправильні висновки експертів,  завідомо
неправильний  переклад,  фальшивість документів  або  речових  доказів,
що  потягло за собою ухвалення
незаконного рішення, що встановлено
вироком  суду, який  набрав
законної   сили;

3)  злочинні дії сторін, інших
осіб, які брали участь у справі, чи злочинні діяння суддів, вчинені при
розгляді даної справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили;

4)
скасування рішення, вироку або ухвали (постанови) суду  чи постанови іншого органу, що стали
підставою для постановлення цього рішення, цієї ухвали;

5)
визнання неконституційним закону, який був застосований судом при
вирішенні справи.

Ці обставини судом
апеляційної інстанції зовсім не досліджувалися, проте зіславшись на неповноту
з'ясування обставин справи, суд другої інстанції направив справу на новий
судовий розгляд за підставами, передбаченими гл. 42 ЦПК України чинного на той
час. З такими висновками судової колегії погодитися не можна, оскільки вказана
глава процесуального кодексу регламентувала порядок перегляду рішень, ухвал, що
набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами, а
не перегляд судових рішень в порядку
апеляційного оскарження.

Вичерпний порядок підстав для скасування судом апеляційної інстанції ухвали
суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд  на момент перегляду ухвали містила в собі ст.
310 ЦПК  України (в редакції 1963 року) і
містить ст. 312 ЦПК України, чинного з 1 вересня 2005 року. Вказані статті не
передбачають можливості скасування ухвали суду першої інстанції судом
апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд з підстав
неповноти з'ясування  обставин справи.

Враховуючи викладене, ухвала колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області без зміни залишатися не може і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів   судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Вінницької області від 13 липня 2005 року в частині скасування ухвали
Староміського районного  суду м. Вінниці
від 3 липня 2003 року про затвердження мирової угоди скасувати і в цій частині
провадження у справі закрити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 13 липня 2005 року в частині скасування ухвали
Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2005 року скасувати і в
цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

М.Г. Пінчук

М.П. Пшонка

Ю.В. Прокопчук