overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-45/2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дочкиОСОБА_3, 1992 року народження, в розмірі % частки заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка прохала залишити позовну
заяву без розгляду, пояснивши, що відповідач на даний
час знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши позивачку, вважає, можливим залишити даний позов без розгляду, поскільки
подана нею заява не суперечить закону..

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.

Головна
УХВАЛА                                   Справа № 2- 97 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                 Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області

Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до їсковецької сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Їсківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно спадкодавця та спадкоємця, прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний
стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, ветераном
праці, пенсіонером, яка отримує мінімальну пенсію, якої їй недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем.
Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по
сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться
в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для часткового звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від сплати судового збору за її
позовом до їсківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця, зобов"язавши її
сплатити 51 гри. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                         О.А.Хоменко
Справа № 2о-17/ 2007 р.
РІШЕННЯ іменем     України

02 лютого 2007 року                   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
трудової книжки.

Свої вимоги
мотивує тим , що її
трудова книжка виписана на дівоче прізвище „ОСОБА_2 " після одруження
„ОСОБА_1" та помилково змінено прізвище з „ ОСОБА_1" на „
ОСОБА_3 " про що свідчить запис про зміни на
титульному листі трудової книжки завірений печаткою , у зв'язку з чим в даний час вона не має можливості оформити
документи на отримання пенсії.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала
повністю.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що заявнику на початку її трудової діяльності була
виписана трудова книжка на дівоче прізвище „ОСОБА_2", після одруження заявник
змінила прізвище з „ОСОБА_2" на „
ОСОБА_1" до трудової книжки були внесені відповідні зміни.

Вказані
виправлення в трудовій книжці зафіксовані у зв'язку з чим в даний час ОСОБА_1
не має можливості оформити документи на отримання пенсії.

Відповідно до ч.
1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з
прізвищем, зазначеним у паспорті.

В ході судового
розгляду справи встановлено, що дійсно трудова книжка виписана на ім'я „ ОСОБА_1
„ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що трудова книжка, виписана 13
серпня 1970 року на
ім'я „ОСОБА_2" „ОСОБА_3
" ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленнями в запису прізвища належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання вищевказаної заяви.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-69/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1628 гривень 94 копійки
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115
КзпП України, ст.ст. 95,102,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця м.ЗбаражАДРЕСА_1, Тернопільської області, 1628 гривень 94
копійки заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 12.02.2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09. 02. 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-6
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Чернівціобленорго" за дорученням № 279 від 1 .02.2007р. виступає Заставнівський район електричних мереж , м. Заставна вул. Незалежності,42 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за порушення
"Правил користування електричною енергією для
населення " з ОСОБА_1 187,65 грн.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов"язуеться надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергитичні та інші ресурси
,передбачені договором , споживач (абонент)
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів .
Керуючись ст.ст. 714, ЦК України, ст.ст 102,103 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Заставнівського району електричних мереж м. Заставна вул. Незалежності, 42 р/р
також 15 грн. судових витрат, що були сплачені останнім
при подачі заяви, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 25,50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Г.Г.Спіжавка.
підпис                                                 ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня і
надходження без судного розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2о-5 /07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Місцевий Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Соколик О.І.

при секретарі -
Ралко Т.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - Заєць О.Л. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт. Варва у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки,
яка видана на ім'я ОСОБА_1,
в якій невірно зазначено її ім'я. Ця неточність унеможливлює оформлення пенсії .

У попередньому судовому засіданні заявниця доводи заяви
підтримала, представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду у
Варвинському районі вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали вказують про належність ОСОБА_1 трудової книжки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорту та
свідоцтва про народження , заявниця має ім ' я ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6)

В трудовій книжці заявниці
зазначено, що її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 ).

Суд вважає, що паспорт є єдиним документом, що посвідчує
особу, а тому ім'я заявниці є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через зазначене, трудову книжку видану на ім'я ОСОБА_1,
слід вважати, таку, що видана на
ім'я заявниці по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки виданої 10
липня 1971 року, на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-37/07 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                            Яготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді Карпович
В.Д. при секретарі      Моргун О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про виселення
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про виселення, мотивуючи
тим, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22 вересня 2006 року їм на праві
приватної власності належить житловий будинок № АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області.
року між ними та відповідачем ОСОБА_3. була домовленість про продаж йому
даного будинку. В зв'язку з тим, що вони повинні були переоформити спадщину
після смерті матері -ОСОБА_4, підготувати документи для продажу вищевказаного
будинку, а потім оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально на
відповідача, вони дозволили ОСОБА_3. до оформлення договору купівлі-продажу
нотаріально, проживати у вищевказаному будинку.
22 вересня 2006 року вони отримали
свідоцтво про право власності на спадщину за законом на житловий будинк № АДРЕСА_1 в м. Яготині
Київської області та підготували всі документи для оформлення купівлі-продажу
нотаріально, але на даний час відповідач відмовляється купувати їхній будинок
та безпідставно проживає в даному будинку, відмовляючись виселитися з нього.
Просили усунути перешкоди в користуванні будинком за № АДРЕСА_1 в м. Яготині
Київської області та виселити ОСОБА_3 з даного будинку.
В судове засідання, призначене до розгляду на 12 годин 5 лютого 2007 року та повторно
на 9 годин 12 лютого 2007 року позивачі не
з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про що
свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази,
враховуючи, що позивачі будучи належним чином повідомлені, повторно не
з'явились в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомили про
причини неявки, суд розцінює причини їх неявки як неповажні та вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання
без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про оскарження
ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та подавши апеляційну скаргу на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ                        Карпович В.Д.
Справа №2-250/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Скориківської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити справу на попереднє
судове засідання 15 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського суду м. Миколаєва від 14 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року, у справі за
позовом дочірнього підприємства “Ера-1” відкритого акціонерного товариства
Миколаївське підприємство “Ера” до ОСОБА_1 про виселення та стягнення
заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальним послугам,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Дочірнє підприємство “Ера-1” звернулося в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
гуртожитку на підставі строкового договору найму жилого приміщення, термін дії
якого закінчився 10 квітня 2006 року. Новий договір з нею не укладався, у
трудових відносинах з ДП “Ера-1” вона не знаходиться. Крім того, вона
систематично порушує правила проживання в гуртожитку, має заборгованість за
проживання в ньому та за надані комунальні послуги у сумі 1738 грн. 16 коп.
Просили позов задовольнити та виселити відповідачку з гуртожитку, стягнувши з
неї заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальним послугам
в сумі 1738 грн. 16 коп.

Рішенням Центрально-Міського суду м. Миколаєва від 14
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 28 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1
із гуртожитку, стягнуто з неї на користь позивача 1450 грн. 37 коп.
заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальним послугам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
дочірнього підприємства “Ера-1” відкритого акціонерного товариства Миколаївське
підприємство “Ера” до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості по
оплаті за проживання у гуртожитку та комунальним послугам відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-270\
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  27 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька,
про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-153 2007р.                                      Головуючий
права власності        Доповідач: Бобровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів             - Бобровського В.В.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чуларія К.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_2. за
дорученням - ОСОБА_3.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного
суду Харківської області від 14
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ренесанс»
про визнання засновником товариства та права на частку майна, -

встановила:

У листопаді
2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ренесанс» ОСОБА_2. про
визнання його засновником товариства та його частку в розмірі 93,68р.,
посилаючись на те, що з відповідачкою заснували товариство під час шлюбу і
формально зазначили його частку в розмірі 2%,
колишньої дружини -
98%.

Одночасно
позивач просив забезпечити його позов забороною відчуження ОСОБА_2. належної
частки у статутному фонді.

Ухвалою від 14 листопада 2006р.
позов забезпечено. Заборонено відчуження та передачу ОСОБА_2. частки майна в
ТОВ «Ренесанс», до вирішення справи по суті.

Представник
ОСОБА_2., ОСОБА_3. 27 листопада
2006р. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
з зазначенням того, що про існування ухвали дізнався 24 листопада при
ознайомленні з матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, колегія вирішила, що клопотання ОСОБА_3. підлягає задоволенню
відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, враховуючи що про прийняту судом ухвалу
йому стало відомо 24 листопада
при ознайомленні зі справою (а.с.10).

Крім того
враховуючи, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст..295
ЦПК України, по справі з'ясовані питання про склад осіб, які приймають участь у
справі, обставини на які вони посилаються, визначений закон, що регулює спірні
питання, колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до провадження,
закінчити підготовку та призначити справу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.294,295,297,301,302 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3. представнику ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду від 14 листопада 2006 року.

Прийняти апеляційну скаргу до
провадження апеляційного суду.

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду апеляційним судом на 17 січня 2007 року о 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.