№2-652/07p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 січня 2007
р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Середа А.В.,

при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення 425,61
грн. заборгованості за навчання, -

Встановив:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості та
Полтавський обласний центр зайнятості в особі директора Кременчуцького МРЦЗ
Нападайло В.І. звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на
користь Полтавського обласного центру зайнятості 425,61 грн. заборгованості за навчання.

У позовній заяві вказано, що
13.02.2006р. відповідач, ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, як така, що шукає роботу, і їй того ж дня було присвоєно
статус безробітного. Відповідачці було запропоновано навчання в ДП
«Кременчуцький міжрайонний учбово-курсовий комбінат» за професією оператор
котельні (термін навчання з 24.02.2006р. по 09.06.2006р.).

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1
приступила до занять 24.02.2006р., відвідувала заняття, а відповідно до наказу НОМЕР_1 іспит не складала, кваліфікацію не присвоєно.
Позивачами вказано, що за період навчання Полтавським
ОЦЗ витрачено на навчання відповідачки 425,61 грн. Посилаючись на ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття», позивачі просять стягнути з
відповідачки на користь Полтавського ОЦЗ суму витрат на навчання в розмірі 425,61 грн..

У судовому засідання представник
позивачів підтримав позовні вимоги повністю, та просив задовольнити позовні вимоги на підставах викладених в описовій частині позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та
просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У наданих письмових
запереченнях відповідач вказала, що у лютому 2006 року вона повідомила Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості про те, що не матиме можливості проходити навчання за
професією оператор котельні, про що було особисто повідомлено,
начальника відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості.
Неможливість проходити навчання пояснила необхідністю майже щодня їздити до с Пронозівка, де знаходиться будинок батьків її чоловіка, з метою ведення домашнього господарства. "Неможливість
проходити навчання також пояснила тим, що протягом періоду з
17.04.2006р. до 25.05.2006р. постійно доглядала сина у лікарні, який потребував
постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою, виданою за місцем
лікування. Посилаючись на пункт 16 Порядку надання матеріальної допомоги у
період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації
безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики
України від 20 листопада 2000 року №308, та пункт 7.2. Положення про порядок
надання Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства освіти і науки України від 13 лютого 2001 р. №
53/59, відповідач вважає, що не повинна відшкодовувати витрати на навчання,
оскільки попередила про те, що не мала можливості проходити професійне навчання
та мала поважні причини пропуску занять, у зв'язку з чим просила відмовити у
позові повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

У лютому 2006 р. відповідач ОСОБА_1, звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як така, що
шукає роботу. 13.02.2006р. їй було присвоєно статус безробітного.

22.02.2006р. між Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості та гр. ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_2 щодо професійного навчання останньої. Згідно з розділом 1 вказаного договору ОСОБА_1 була направлена на перепідготовку в ДП
«Кременчуцький міжрайонний учбово-курсовий комбінат» за професією оператор
котельні розряд 2
строком на 3,48 міс. (530 год.). Строк дії договору з 24.02.2006р. по 09.06.2006р.

Наказом НОМЕР_3 по Комунальному
підприємству «Кременчуцький міжрайонний учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_1 була
зарахована на навчання по професії «Оператори котелень» згідно направлення
Кременчуцького центру зайнятості з 24 лютого 2006р. по
09 червня 2006р.

З пояснень відповідачки вбачається,
що у лютому 2006 року
вона повідомила начальнику відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Литвиненко Т.М. про те, що не матиме
можливості проходити навчання за професією оператор котельні, та просила не
направляти її на навчання. Протягом періоду з лютого по червень 2006 року відповідачка жодного разу не відвідувала заняття, вважаючи звільненою
себе від обов'язку проходити навчання.

Протягом періоду з 17.04.2006 року по 25.05.2006
року син відповідача - НОМЕР_4
знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні 3-ї міської лікарні м. Кременчука із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку середньої тяжкості та ін. Відповідно до довідки НОМЕР_4 хворий потребував постійного стороннього догляду, який здійснювався його
матір'ю -
ОСОБА_1.

При наданні оцінки обставинам справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.З ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття»
сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків
та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України
з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг; у разі припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості
без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією
(спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну
підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до пункту 16
Порядку надання матеріальної допомоги
у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №308, поважними
причинами пропусків
занять вважаються,
зокрема, догляд за хворими близькими родичами, відвідування лікарні, що
підтверджено відповідними документами.

Згідно з
пунктом 7.2. Положення
про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від
13.022001р. № 53/59, у разі
припинення безробітним професійної підготовки, перепідготовки або підвищення
кваліфікації без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат
на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідачем доведено, що в період навчання існувала
поважна причина (необхідність постійного догляду за сином у лікарні), наявність
якої за законодавством є підставою для звільнення від обов'язку сплачувати
витрати на професійну підготовку безробітного. Згідно з пунктом 3.1.2. договору НОМЕР_2 обов'язок
безробітного відшкодувати суму витрат на навчання передбачено лише у випадку
припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за набутою
професією.

Крім того, судом приймається до уваги доводи відповідача про завчасне
попередження відповідальної посадової особи Кременчуцької міськрайонного центру
зайнятості - Литвиненко
Т.М., начальника відділу, про неможливість проходити навчання, що не
спростовано позивачами.

Також
заслуговують на увагу доводи відповідачки про те, що після того, як її сина
виписали із лікарні наприкінці травня 2006р. він все ще потребував догляду
вдома і відповідачка продовжувала його доглядати вдома, а тому не мала
можливості з'являтись на навчання, що підтверджує  невідповідність поданих позивачами табелів
обліку навчального часу дійсності. Позивачами не було спростовано факт
невідповідності наведених у табелі відомостей дійсності.

З поміж
іншого суд також врахував, що позивачами не було надано обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми. Укладений між сторонами по справі договір від
22.02.2006р. не містить вартості навчання, цим договором не визначено розміру
відповідальності безробітного у випадку припинення навчання без поважних причин
або відмови працювати за набутою професією.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог повністю.

Керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття»,
п.16 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №308, п.7.2.
Положення про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної
підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки
України від 13.02.2001 р. № 53/59, ст.ст. 10, 11, 88 (ч.4) 212,214, 215
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та
Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 425,61 грн. відмовити
повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука.