overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/2007р.
про відкриття провадження у справі
11 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з
реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з
реєстраційного обліку .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 17
січня 2007 року на 9.00 годин в каб. № 5 Свалявського
районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 січня 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
·      позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 ;
·      відповідача:     ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1 .
Справа № 2 - 69
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
так як відповідач в судове засідання не
з'явився, а тому суддя, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про захист
прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на  9 год. 25 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-а-16/2007р.
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2007 року                                                                                     м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадян і реєстрації
фізичних осіб Свалявського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області
про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу громадян і реєстрації
фізичних осіб Свалявського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Ухвалою від 24 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху до виправлення
недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме позивачем не
не зазначено місце проживання ОСОБА_2та не додано копію позовної заяви для ОСОБА_2, не заначено докази, які б стверджували, що
ОСОБА_2втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.108 ч.Зп.1 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

А тому, позовну заяву слід
повернути позивачеві та вважати її неподаною .

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадян і реєстрації фізичних осіб Свалявського районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 - повернути позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний
Справа№2-16/07
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                           м.
Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі: -    головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Каленіченко
В.О., за участю позивача ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2004 року позивачка
звернулась з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 13 серпня 2004 року,
провадження по справі було призупинено в зв'язку з оголошення розшуку
відповідача.

2 лютого 2006
року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви
без розгляду.

В судовому засіданні, позивачка підтримала свою заяву та просила провадження
по справі закрити..

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду
повторно.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-91/2007 рік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Божок Н.В., провівши попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце
розгляду справи. Причина неявки не відома.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти призначення - справи до судового розгляду
у відсутності позивачки.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Особами, що
мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засіданні є
сторони спору.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.130,
156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до
судового розгляду на 01 лютого 2007 рік на 10 год.

Про день, час
та місце розгляду справи повідомити сторони спору.
Справа
№  2-2 89 2007   рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                               7
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з вказаною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
аліменти на утримання повнолітньої дитини,
яка  продовжує  навчатися.

Вказана заява підлягає залишенню
без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме, заявнику необхідно привести позовну заяву в відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч.6,7 вказаної
статті, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого
звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження. Окрім того, в позовній заяві відсутні відомості, щодо належності
у відповідача зобов'язань перед третіми особами. Також особа, на утримання якої
позивачка просить стягнути аліменти, вказана в позовній заяві, як. третя особа,
але вона може бути по справі або позивачем, або особою, в інтересах якої діє
позивач, але ніяк як третьою  особою.

Згідно ст.121
ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і запропонувати позивачу  усунути
вказані  недоліки  до
певного  часу.

Керуючись  ст.121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчатися, залишити без руху. Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої
заяви в строк до 23 лютого 2007 року і
роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься  не
поданою  і  буде
повернена  йому.

Ухвала  оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-207
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, не має взаємного зрозуміння.

Відповідач у судове засідання з'явився та проти задоволення позову не заперечував,
на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року
у міському відділі реєстрації актів громадського стану
м. Енергодар Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1
від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.,
Справа № 2-2446/2006р. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.,
ознайомившись з позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 19.01.2007р. на 10
годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 19.01.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.01.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Рішення                                         2-394/ 2007 p.

Іменем України

( заочне )

04.01.2007
року Олександрійський міський суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді Квітки О.М. при секретарі  Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ :

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4  частини від всіх видів заробітків чи доходів щомісячно до закінчення навчання. Мотивує тим, що позивач на цей час навчається в
Олександрійському медичному училищі на денній формі навчання і знаходиться на
утриманні матері. Матеріальний стан не дозволяє забезпечити навчання.
Відповідач добровільно допомогу на її утримання
не надає.

Відповідач в судове  засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а
тому, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199, 200 СК України, батьки повинні утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги і батьки
мають можливість надавати, матеріальну допомогу. Відповідач від цього обов'язку ухиляється, а тому позов необхідно
задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти стягуються від дня
подання позову.

З відповідача на підставі ст. 8 8 ЦПУ України, слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі ЗО грн.

Згідно зі ст.
367
ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кзил -Орда Казахстану на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з  30.08.2006 року і до 01.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області
розрахунковий рахунок № 0784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, .

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Московського
районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду  Харківської області від 24  січня
2007 року  в  справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача моральну  шкоду в сумі 3 000 грн. В іншій  частині позову  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року
рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року  змінено та
стягнуто  з ОСОБА_1 на  користь позивача в рахунок  відшкодування
моральної шкоди 2251,82 грн. В іншій
частині  рішення суду  залишено без змін.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права та ухвалення нового  рішення.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріально та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення  матеріальних
збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -60 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на Коростенського
комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
рахунок для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
сімдесят одна  ) грн.93 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
27 " лютого   2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що у зв'язку з професійним захворюванням висновком МСЕК від 28 серпня 2002
року йому встановлено стійку втрату професійної працездатності-40%. Позивач
просив стягнути з відповідача 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХАРКОВА у складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі - Нагорної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися .

Відповідачкою через канцелярію суду подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду її апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 року відповідно до якого було задоволений позов ОСОБА_3 та визнано за останньою право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом, до клопотання залучена копія апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників позивачки та її адвоката, суд вважає за необхідне на підставі ст..201 ч.4 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення справи Апеляційним судом Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду від 12.09.2006 року.

Керуючись ст. 201 4.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення справи Апеляційним судом Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду від 12.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.