overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-743/ 2007 р.                                                          Головуючий
Категорія: про стягнення коштів                                                     1
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                               м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту
населення Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов
Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення
Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області задоволений.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294,
ч. .4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня постановления
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було
постановлено ІНФОРМАЦІЯ_5р., заява про апеляційне оскарження надійшла до суду
ІНФОРМАЦІЯ_4р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1. згідно
вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294, ч.І
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Дзержинського районного відділу праці і
соціального захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових
субсидій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ
року                                                                         Справа
№ 2-"н"- 96 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 503 грн. 31 коп. відповідно до ст. 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, п.1 ч.1
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 503 грн. 31 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а
всього 518 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
держмито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2-3633/2006 Справа № 2-520/2007

23 січня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В становив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові
засідання, призначені на 14.12.2006
року, 23.01.2007 року, не
з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в
згідно п.2 ст.77 ЦПК
України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог п.З ст. 169, п.З.
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у с праві №2о-10/07р,

02 січня  2007р.                                                                  м. Долинська

Суддя Долинського районного суду                                     Калмиков Б.Л.

Розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська
міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121. ч.2 ст.122 ЦПК України. Нем ае. У порядку ст.
127 ЦПК Укараїни вважає за необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково витребувати

- Керуючись ст.ст. 4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заінтересована особа:
Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 січня 2007р., 8 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти  позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.

СУДДЯ:
Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-131/07
РІШЕННЯ
іменем України

1 лютого 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Талько О.Б.,

секретаря       Мокрецької О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встано вив:

Сторони перебували в шлюбі з 22 січня 1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 500 гривень щомісяця, оскільки він на надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. У зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи та
сталого заробітку, вважає можливим стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується
сплачувати аліменти на утримання сина, однак вважає, що сума, яку просить
стягувати позивачка, є занадто великою.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та відповідно до ст. 180 СК України
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У зв'язку з тим,
що неповнолітній син проживає з позивачкою, а відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання
дитини, суд стягує з відповідача по 250 гривень аліментів щомісяця.

При встановленні
розміру аліментів суд виходить з матеріального становища дитини, враховуючи ту обставину, що її батьки працездатні
та в однаковій мірі зобов'язані утримувати неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,208,212, 224 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по
250 грн. ( двісті п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 19 грудня 2006 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2048/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не
з»явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 1995 році зареєстрували шлюб. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільно
проживали до січня 2001 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили
один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім*я
розпалась остаточно, шлюб слід розірвати, витрати, пов*язані з
розірванням шлюбу, покласти на відповідача, місце проживання
неповнолітньої дитини визначити з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК
України, 104,105,110,111,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1995
року у виконавчому комітеті Гоголівської селищної ради
народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, визначити з ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 17
грн. ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на рішення
Совєтського  районного суду м. Макіївки
від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Совєтського  районного суду м. Макіївки від 25 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
25 грудня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на рішення Совєтського  районного суду м. Макіївки від 25 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Копія. Справа № 2-о-3507
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31
січня 2007 р.                                                                                                                       м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 35 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК
України і підлягає розгляду судом у порядку розгляду
справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 35 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі на 09. 02. 2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа № 22-Ц-818/2007                                                 Головуючий 1 -ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія - витребування майна                                      Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
з чужого незаконного володіння
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву
представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5,
8-ма державна нотаріальна контора м. Харкова, Комунальне підприємство
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення, визнання
недійсною реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. представником
позивачів ОСОБА_1 подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від
30 жовтня 2006 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10-30
год. 13 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.М. Даниленко
копія                                                                                                               справа  № 2-108-07
УХВАЛА

ЇМ'
ЯМ         УКРАЇНИ

2
4   січня
2007   року                                                                                     смт.Любашівка

Любашівський  районний
суд  Одеської  області в
складі:   головуючого  судді
Вужиловського  О.В.

при  секретарі
Гітальчук  Т.А.

розглянувши   в
судовому   засіданні   в
залі    суду   в
смт.    Любашівка Одеської     області
цивільну     справу    за
позовом    ОСОБА_1 до  ДП
«УкрДор  Сервіс»  про
стягнення  заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу по заробітній  платі.

Однак,          09
та    24    січня
2007    року
позивач    не    з'явився
в

судове       засідання       по
невідомим      суду       причинах,       хоча       був повідомлений  належним
чином  про  день
слухання  справи.

Відповідно
до п. 3 ст; 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини  неявки.

Тому,   вказану
заяву  необхідно   залишити
без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.3, 209 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП «УкрДор Сервіс» про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

2.
Строк
оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через Любашівський районний
суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до апеляційного суду
Одеської області.
Справа
№ 2-388/2007
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
неповнолітнього ОСОБА_3 до закритого
товариства «Градкомунсервіс» про визнання безпідставною відмови в
квартири та передачу квартири в спільну власність в порядку
січні 2007 року позивачі  звернулись з
позовом до закритого акціонерного
«Градкомунсервіс» про визнання безпідставною відмови в приватизації
та передачу квартири в спільну власність в порядку приватизації.
обставини справи і надані матеріали, суд приходить до висновку, що
з суб'єктного складу спірних правовідносин і предмету спору - а саме -
дій суб'єкта владних повноважень - позов слід розглядати в порядку
судочинства.
відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
до закритого акціонерного товариства
про визнання безпідставною відмови в приватизації квартири та
квартири в спільну власність в порядку приватизації.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-89/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою від
позову, повернення державного мита

29 січня 2007 року                                Кобеляцький районний суд Полтавської

області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря
Мокрої Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в залі
суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку.

В попередньому судовому засіданні
від позивача ОСОБА_1
надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з примиренням із
відповідачем. Позивач також просить винести ухвалу про повернення понесених ним
судових витрат.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення понесених судових
витрат: державного мита в розмірі 51 грн.

Згідно з п.5 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума державного мита повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205, п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку. Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита в розмірі 51 грн. по
квитанції НОМЕР_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.