Рішення

Іменем            України

22 січня 2007 року                            Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

довіреної особи відповідача - ОСОБА_4

представника 3-ї особи - ОСОБА_6
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення
матеріальних та моральних збитків, завданих неправомірним відключенням
водопостачання»,-

встановив : Позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулися в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 і прохали
стягнути на їх користь 672
грн. матеріальних збитків, 10000
грн. моральних збитків і судові витрати. В позові позивачі зазначали, що 27 жовтня 2004 року купили
квартиру в АДРЕСА_1. Відповідачка
ОСОБА_3 проживає
на першому поверсі в квартирі НОМЕР_1
за цією адресою. В 2003
році вони провели ремонтні роботи в квартирі і антикорозійну обробку
водогінного стояка. При запуску опалювального котла стався незначний витік води
з системи опалення що привело до незначного затоплення квартири відповідачки і
більше затоплень квартири відповідачки не було.

7   вересня 2006 року вони
виявили відсутність води у водомережі і приносили воду відрами для забезпечення
своїх потреб. Пізніше їм стало відомо, що відповідачка при ремонті водяного
стояка на рівні своєї квартири у власній квартирі встановила вентиль і
перекрила водопостачання в їхню квартиру. Згідно акту від 15 вересня 2006 року складеним з
участю представника ЖКП вентиль не передбачений проектом і таким чином
встановлений відповідачкою самовільно. Враховуючи, що з 2003 року по 2006 рік скарг від
ОСОБА_3 на
підтікання води не надходило, вважають, що саме відповідачка пошкодила водогін при проведенні ремонту. Вони неодноразово
звертались до відповідачки з проханням відкрити воду, поскільки мають
шестимісячну дитину, однак відповідачка водопостачання не поновила, в зв'язку з
чим вони продовжували забезпечувати себе водою з колонки з вулиці. Через
надмірні фізичні навантаження у позивачки ОСОБА_2 стався зрив вагітності і на
лікування вона витратила 150
грн., але водопостачання їм не було поновлено.

8
зв'язку із обставинами, що склались, вони виконали
окремий водогін і приватному підприємцю заплатили 522 грн.

Відповідачка
завдала їм моральну шкоду своїми навмисними діями, що виразилось у нормальному
догляду за шестимісячною дитиною за відсутності води, через значні фізичні
навантаження виник зрив вагітності ОСОБА_2, через проблеми з водою ОСОБА_1 не
мав можливості нормально працювати як приватний підприємець і втратив належні
йому прибутки від підприємницької діяльності, тому оцінюють моральну шкоду на 10 000 грн.

11 грудня 2006 року позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд з додатковим позовом в якому уточнили свої
позовні вимоги: ОСОБА_1 прохав стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі
522 грн. і
моральну шкоду в сумі 2000
грн., ОСОБА_2 прохала стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 150 грн. і моральну
шкоду в сумі 8000 грн. При
цьому позивачці також посилались на обставини, які вказали у першій позовній
заяві.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував і пояснив, що відповідачка при
заміні водяного стояка поставила у своїй квартирі вентиль, яким перекрила
подачу води у його квартиру, хоча договір про водопостачання він уклав з
Козельщинським ЖКП, однак користуватись водою протягом двох місяців не мав
можливості і витратив 522
грн. на проведення води у свою квартиру. Він витратив особистий час на
пошуки особи для виконання   робіт,   обмежено
користувався   водою   і
докладав   додаткові   зусилля
для

2

забезпечення водою своєї сім»ї в якій малась шестимісячна
дитина, тому оцінює моральну шкоду в сумі 2000
грн., яку прохав стягнути з відповідачки.

Позивачка ОСОБА_2
позов підтримувала і пояснила, що відповідачка поставила вентиль у своїй
квартирі, чим перекрила їй доступ до холодної води. В неї в сім»ї на той час
перебувала шестимісячна дитина. Через хвилювання і надмірні фізичні
навантаження в неї була зірвана чергова вагітність. Вона зверталась до лікарні
і понесла витрати в сумі 150 грн., крім того їй завдана моральна шкода, яку
вона оцінює у 8000 грн., поскільки була зірвана вагітність, через умисні дії
відповідачки.

Третя особа -ІНФОРМАЦІЯ_1 Козельщинського
ЖКП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що комісійно було встановлено, що
відповідачка у своїй квартирі на стояці поставила вентиль перекриття холодної
води на другий поверх, перекривши доступ до вентиля іншим жильцям, що не
відповідає будівельним нормам. Оглядом також було встановлено у квартирі
відповідачки в туалетній кімнаті і кухні незначні жовті плями.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не визнала і заперечуючи
позовні вимоги пояснила, що позивачі періодично затоплювали її квартиру, при заміні
водяного стояка ОСОБА_1 відмовився міняти частину стояка на рівні своєї
квартири, мотивуючи тим, що він провів ремонт в квартирі і стояк в нього не
тече. Оскільки затікання води з другого поверху були постійні, вона у своїй
квартирі поставила вентиль і перекрила воду на другий поверх з метою, щоб
позивач відремонтував свою частину стояка. Вважає, що позивачі умисно
здійснювали затоплення її квартири, тому відповідно до ст. 1193 ЦК України не
мають право на відшкодування своїх витрат.

Також вважає, що
позивачка ОСОБА_2 не несла витрат на відновлення водопостачання і суду не
надала письмових доказів по затратам матеріальним і розміру моральної шкоди,
яку вона прохає стягнути. Про те, що її квартира затоплювалась в суді
підтвердили ряд свідків, тому прохала в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вислухавши
сторони, третю особу, свідків, вивчивши письмові докази по справі, виходячи із
принципу справедливості вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Із договору
купівлі-продажу вбачається, що позивачі 27.10.04
року купили в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1.

Із акту комісії
від 15.09.06 року вбачається, що виявлено в квартирі ОСОБА_3 перекриття
холодної води вентилем (а.с.47).

Із акту
обстеження водогону від 15.09.06
року, затвердженого директором Козельщинського ЖКП вбачається, що вентиль
перекриття водогону в квартирі ОСОБА_3 не передбачений проектом будинку.

Згідно довідки
про вартість виконаних робіт вбачається, що їх вартість становить 522 грн.

Із рахунку НОМЕР_2
від 17.11.06 року
оплата за прокладення водогону становить 522
грн.

Із квитанції про
оплату (а.с.60) вбачається,
що позивачем ОСОБА_1 проведено повну оплату в сумі 522 грн.

Із договорів про
надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладених між Козельщинським
ЖКП і ОСОБА_1, а також з ОСОБА_3 вбачається, що водопостачання в будинок сторін
здійснюється Козельщинським ЖКП, згідно цього ж договору споживач не має права
самовільно переобладнувати, використовувати не за призначенням, псувати
інженерні мережі.

Із довідки
селищної ради вбачається, що позивачі в сім»ї мають шестимісячного сина Олексія
2006 року народження.

Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності вбачається, що
позивач ОСОБА_1 займається як фізична особа приватним підприємництвом.

Відповідно до
ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам
і свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну
ситуацію і природні якості землі.

з

Судом
встановлено, що відповідачка порушила право позивача ОСОБА_1, з яким укладено
договір водопостачання, користуватись у власній квартирі водою як особисто так
всієї сім»ї.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що неправомірними діями відповідачки позивачу ОСОБА_1 було завдано
збитків на суму 522 грн.,
які він реально виплатив, за прокладення водопроводу і таким чином поніс
витрати на вказану суму.

Відповідно до
ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В зв'язку з
викладеним з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 522 грн.
матеріальних збитків.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд виходить із слідуючого:

В зв'язку із
перекриттям позивачу холодної води, він докладав додаткові сили і час на
протязі двох місяців для альтернативного забезпечення сім»ї водою і витрачав
час на укладення угоди по проведенню водопроводу при наявності у нього
малолітнього сина, а також відволікав свій час від підприємницької діяльності,
тому суд оцінює моральну шкоду на суму 400
грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 суд виходить із слідуючого:

Позивачка не
надала суду письмових доказів, які б підтверджували її матеріальні витрати на
поновлення водопостачання у її квартиру, відновленням займався її чоловік -позивач по
справі. Суду також не надано письмових доказів, що засвідчують її моральну
страждання і їх розрахунок.

Надані
позивачкою ОСОБА_2 довідки про стан здоров'я і виписками із історії хвороби не
посвідчують причинний зв'язок її хвороби з відсутністю постачання води, або її
нервування із-за відсутності водопостачання, а тому до уваги судом не беруться,
тому в позові їй повинно бути відмовлено. Нею не надано суду доказів про
ступінь страждань і розмір матеріальних затрат.

Судом не
беруться до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3 в тій частині, що позивачі
умисно затоплювали її квартиру водою, поскільки відповідачка не надала
будь-яких письмових доказів про умисну поведінку позивачів і свідки, допитані в
суді не підтверджували навмисні дії позивачів по затопленню квартири
відповідачки.

Суд також не
бере до уваги посилання відповідачки про те, що установка вентиля на
водопроводі це її самозахист, який передбачений ст. 19 ЦК України.

Відповідно до
цієї статті самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не
заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідачка в
порушення умов договору на водопостачання самовільно поставила вентиль і
перекрила воду, чим порушила право позивачів отримувати воду згідно свого
укладеного договору на водопостачання.

Приймаючи до
уваги, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольняються частково, судові
витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача пропорційно
задоволеним вимогам.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст. 1166,
1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,
15, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3 «про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих
неправомірним відключенням водопостачання» відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих
неправомірним відключенням водопостачання» частково задоволити.

4

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 522 грн., моральну
шкоду в сумі 400 грн. і
судові витрати в сумі 279
грн.71 коп., а
разом 1201 грн.71 коп. В іншій
частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                          підпис

Голова
Козельщинського

районного суду                                                                                     В.М.САМОСЬОНОК.