УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                                   м.  Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді  Самчука П.П.

суддів :    Баса О.Г.,
Пастощука М. М.  при
секретарі    Козіцькій А.Б. з участю  ОСОБА_3. і Марцоня В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-76 за

апеляційною скаргою      представника
за   довіреністю ОСОБА_1

ОСОБА_2
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року по
справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_3
09 жовтня 2006 року звернулась в суд з позовом,
вказавши,  що 02 вересня 2005 року
домовилась з ОСОБА_1  що остання продасть
належну їй квартируАДРЕСА_1  в
зв"язку з чим для цього на вимогу ОСОБА_1 передала завдаток в сумі 2000
доларів США. Проте,  після отримання завдатку відповідачка
відмовилась піти до нотаріуса для посвідчення угоди купівлі-продажу
квартири,  а пізніше з"ясувалось,  що зазначена квартира знаходиться в
комунальній власності і не могла бути продана. В зв"язку з цим ,  уточнивши в судовому засіданні позовні
вимоги,  просила стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 2000 доларів США
і судові витрати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року позов задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 2000 доларів США матеріальних
збитків,  131 грн. понесених судових
витрат.

В
апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1 -ОСОБА_2рішення суду
вважає неправильним,  просить скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_3
відмовити в позові,  пославшись,  що вона відмовилась від купівлі квартири.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається,  суд першої інстанції правильно встановив
дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли та правильно застосував чинне
законодавство.

Зокрема,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 не була власником квартири,  тому не могла її продавати та безпідставно
взяла завдаток в сумі 2000 доларів США.
В зв"язку з цим судом обгрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3. 2000 доларів США
збитків згідно розписки та судові витрати. Також вбачається,  щоОСОБА_2-представник за довіреністю ОСОБА_1
- в суді першої інстанції пояснив,  що
відповідачка згодна сплатити позивачці 2000 доларів США (а.с. 19).

Головуючий
у першій інстанції -   Савчук Р.І.                                 Справа №22ц-76

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                   Категорія
18

Доводи апеляційної скарги не містять доказів,  які могли б бути підставою для скасування
рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.    307,  308,  314,  317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.