Справа №2-189/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 січня 2007 року                                        м.
Київський районний суд у складі:
Головуючого судді Коваленко В.В.,
при секретарі Гилка Д.Т., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого   акціонерного   товариства «Укртелеком » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
акціонерне товариство «Укртелеком »
звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним, відділення «Телекомсервіс» 27121
з»являється структурним підрозділом ЦОСПП ДФ ВАТ «Укртелеком» та
розташовано за адресою:АДРЕСА_2 на першому поверсі.
року по халатності мешканців квартири АДРЕСА_1,
розташованої над 27121 відділенням «Телекомсервіс» відбулося затоплення
приміщення відділення.
по стінам та по стелі над операційним столом текла вода, касовий апарат, 2 телефонних
апарата, операційний стіл були пошкодженні. Касовий апарат «Експотрейд PC
380» відремонтований
ПВП «Ремпромсервіс», вартість ремонту склала 256 грн. На придбання будівельних матеріалів та ремонт
приміщення відділення потрібні кошти у розмірі 245 грн. 26
та вартість матеріалів:
на 1 кв.м. - 300 грн. за 1 раз
на 1 кв.м. - 450 грн. за 1 раз
· фарба масляна (емаль) на 1 кв.м. - 200 гр. за 1 раз Всього матеріалів на суму 54 грн. 52
· крейда 15 кв. м. х 0,6 кг = 9 кг. х 1.25 грн. = 11.25 грн.
4 кв. м. х 0,9 кг. = 3,6 кг. х 1,52 грн. = 5,47 грн.
· фарба масляна (емаль) 9 кв. м. х 0,4 кг. = 3,6 кг. х 10,50 грн. = 37,80 грн. Витрати на проведення ремонту у сумі 190 грн. 74 коп. із рахунку:
стелі - 0.42 грн.кв.м.
х 15 кв. м. = 6,30 грн.
кв. м. х 15 кв. м. =61,50 грн.
стін під пофарбування    - 8,82 грн.кв.м. х 4 кв.м. = 35,28 грн.
раніше пофарбованих стін з розчисткою старої фарби більш 30 % -9,74 грн. кв.м, х 9 кв.м. = 87,66.
апарата та операційний стіл були відремонтовані силами підприємства.
Таким   чином   відповідачами          була
заподіяна     матеріальна      шкода
«Укртелеком» на суму 501 грн. 26 коп. (256 грн. + 245, 26 грн.).
Вина зазначених осіб
підтверджується актом працівників Житлово-експлуатаційної дільниці № 7 від 14.12.2005 року, які
проводили огляд житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
шкода ВАТ «Укртелеком» до наступного часу відповідачами не відшкодована.
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3    матеріальну шкоду в
коп., на користь ЦОСПП ДФ ВАТ «Укртелеком», а також витрати по оплаті
держмита в сумі 51 грн,
інформаційне -технічне забезпечення -
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити .
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились
надіслали до суду заяви про про розгляд справи у їх відсутність.
Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відділення «Телекомсервіс» 27121
з»являється структурним підрозділом ЦОСПП ДФ ВАТ «Укртелеком» та
розташовано за адресою:АДРЕСА_2 на першому поверсі. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з ЖЕК №
7 /а.с. 11/. Факт залиття відділення «Телекомсервіс» 27121
з квартири НОМЕР_1 тобто
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтверджується актом від
14.12.2005року, складений працівниками ЖЕК №7 СЄЗ Київського району в м.Донецьку, з якого вибачається,
що в результаті залиття відділення
«Телекомсервіс» 27121 пошкоджені: касовий апарат, 2 телефонних апарата, операційний
стіл. На стелі та стінах операційного залу відні сліди затоплення у вигляді
мокрих плям  /а.с. 8/.
Вартість ремонтно - поновлювальних робіт по ремонту
відділення «Телекомсервіс» 27121 складе -
245,26 грн., що підтверджується докладною складеною інженером
ГРТС Левченко Ю.І. /а.с.9/.
судовому засіданні пояснила, що залиття відділення «Телекомсервіс» 27121 відбулося
з квартири АДРЕСА_1, яка
була розташована над відділенням «Телекомсервіс» 27121. Начальник прийшов на
подзвонила їй та повідомила, що залити касовий апарат, операційний стіл, 2 телефонних
апарата, так як бігла гаряча вода з стелі. Потім коли вони подзвонили до дому
ОСОБА_1 син підняв трубку та сказав, що знає, що відбулось залиття, та положив
трубку. Потім були викликані працівники ЖЕУ та складений акт про залиття.
Слідів залиття на стелі у ОСОБА_1 дома не було.
судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділення
"Телекомсервіс" 27/121.
Вона підписувала акт від 14.12.2005
року про залиття відділення «Телекомсервіс» 27121 з квартири АДРЕСА_1. Коли вони
піднялися до квартири ОСОБА_1 з працівниками ЖЕУ то вони побачили, що стіни
були вологі, підлога у ванній кімнаті була мокра, сантехніка була в непригодному стані. У
квартирі відповідачів слідів залиття на стелі не побачили.
судовому засіданні пояснив, що він працює в ЖЕУ № 7 ІНФОРМАЦІЯ_2. До них 2005 року прийшли та повідомили, що «Телекомсервіс» затопили.
Він та ОСОБА_8 пішли на виклик. Коли вони прийшли, то побачили, що було залито
касовий апарат, стіни та інше. Потім вони піднялись до квартири відповідачів,
та побачили, що під ванною підлога була мокро, в квартирі волого. Відповідачі
їх не викликали на аварію. Стелі в квартирі відповідачів були сухі. В
результаті чого був складе акт про затоплення.
судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в ЖЕУ № 7. До них надійшла
заява про затоплення відділення «Телекомсервіс» 27121. Коли вони прийшли, то
побачили, що дійсно були залиті стіни, стеля, операційний стіл, касовий апарат.
Акт складала ОСОБА_8 в якому вона вказала, що залиття відбулось по халатності
Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в ЖЕУ № 7. 14.12.2005 року надійшла
заява про затоплення почтового
відділення. Була складена комісія, яка пішла встановлювати причину залиття.
Вона та ІНФОРМАЦІЯ_2 піднялись до квартири АДРЕСА_1. Там вони замітили, що підлога у ванній кімнаті була
мокрою. Слідів залиття на стелі в квартирі відповідачів не було. Був складений
акт, в якому причина залиття була вказана -халатність
відповідачів. Відповідачі від підписання акту відмовились.
що залиття відділення «Телекомсервіс» 27121 відбулося з
квартири відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який знаходиться в акті від 14.12.2005 року, складеном
працівниками ЖЕУ № 7 приймається
судом до уваги, так як відповідачі в ЖЕУ №
7 с заявою на ремонт сеті водопосточання в їх квартирі не звертались, з чого
суд робить висновок про те, що відповідачі небрежно поводились з водоразбірними елементами в своїй квартирі,
а тому допустили залиття з своєї квартири, відділення «Телекомсервіс» 27121. А
тому, суд не приймає до уваги заперчення відповідачів про те, що їх провини в
залитті відділення «Телекомсервіс» 27121 не має. Суд прийшов до висновку, що
потрібно стягнути з них на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 458 гривень 60 копійок, без
Згідно ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою яка її завдала.
України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне
судові витрати по даній справі покласти на відповідачів по даній справі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній
справі на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн.
витрати на інформаційне технічне забезпечення.
10,11 60, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст 88
ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком » до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди про стягнення матеріальної
шкоди  - задовільнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком »
в відшкодування матріальної шкоди вартість ремонтоно-поновлювальних робіт в
розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) гривень 60
копійок, 51 (п'ятдесят
одну) гривню - судовий
на інформаційне технічне забезпечення, а всього 539 (п'ятсот тридцять дев'ять ) гривень 60
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення
суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в Апеляційний суд Донецької
області чи в порядку ст.ст. 295 ч. 4
ЦПК України.