У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Енергодарського міського суду від 4 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи: ЗАТ “Авторемонт” м. Енергодара, ОСОБА_25 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування акцій ЗАТ
“Авторемонт”, частково недійсними рішення зборів акціонерів товариства та інших
договорів товариства, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2005 року позивачі звернулись із зазначеним
позовом.

Рішенням Енергодарського міського суду від 4 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10
липня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення
позову по справі згідно ухвал Енергодарського міського суду від 16 червня 2005
року та від 11 листопада 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі-Закон), що набрав чинності
29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги
(подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень
цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження
не порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті
касаційного провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід
відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи: ЗАТ “Авторемонт” м. Енергодара, ОСОБА_25 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування акцій ЗАТ
“Авторемонт”, частково недійсними рішення зборів акціонерів товариства та інших
договорів товариства, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення
Енергодарського міського суду від 4 травня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 10 липня 2006 року передати для розгляду Вищому
господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк