overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-301/2007р. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого
- судді Усенко C..І, при секретарі - Ладика Л.П,,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 2.02.2007 року на 10.10 год, але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.
Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225
ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом КП БРР "Балаклійські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у
Справа № 2-715 2007 p.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуга із теплопостачання в сумі 2782 грн. 57 коп. Обгрунтовуючи позов вказує, що ОСОБА_1 із 01 січня 2004 р. по 30 вересня 2006 року користувалася тепловою
енергією, що постачало їй підприємство, а абонентську плату вносила несвоєчасно
чи не в повному обсязі, наслідком чого стало утворення заборгованості
на вказану суму.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року до 12.00 год. та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази якими вони обгрунтовуються Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-73/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому
засіданні     в м. Кіровограді
розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач не
заперечує проти позову.

Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну
ділянку розташовану на території Соколівської сільради Кіровоградського району
та області,яку померлий заповів позивачу

Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних
причин,т.я. в нього на той час не було коштів потрібних для оформлення спадщини

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються
ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України, ст. 130,213-215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити,що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
пропущений з поважних причин та встановити йому два місяця для подання заяви
про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Рішення
може бути оскаржено протягом   10 днів   з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа
№2-1513/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді     Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-91 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Золотоніський міськрайонний Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                     Савенко В.Г.,

при секретарі                                            Сукач Л.І.

представника                                             Марченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Міський водоканал" подав заяву, в якій просить стягнути
заборгованість по сплаті за послуги водопостачання в розмірі 415грн. 36 коп., з
відповідача ОСОБА_1, за
період часу з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2006 року, на користь
комунального підприємства "Міський водоканал" на р/р 0113 в ЧГРУ
"Приватбанк", м. Черкаси, МФО
354347, .
Стягнути судові витрати в розмірі 30
грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міський водоканал" на р/р 1440
в ЧГРУ "Приватбанк". м. Черкаси.
МФО 354347, . Розірвати «Угоду на надання населенню послуг з
водопостачання» від 04.12.2005р. між ОСОБА_1 та КП «Міський водоканал».
Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати КП "Міський водоканал"
здійснювати відключення внутрішніх систем водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від мережі
водопостачання.

В судовому
засіданні представник КП "Міський водоканал" наполягав па задоволенні
своїх позовних вимог, не з'явився відповідач, хоча про день та час розі ляду
справи, судом ставився до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що за
таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Копія:    Справа № 2-н - 272007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Плахотник
Г.М.,   розглянувши   заяву               Відкритого   акціонерного   товариства
Київ, бульвар Дружби народів,38 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає: Полтавська область, м. Кременчук, АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1 на суму
21коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105
ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_2, який
проживає: Полтавська область, м. Кременчук, АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «
Кредитпромбанк» за реквізитами: р/р №
області ,МФО 300863,код за
за кредитним договором №НОМЕР_1 у
розмірі 217545 грн. 21 коп., 1087 грн. 72 коп. - сплаченого
судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "
_______________ 200____ року.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-34/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів
та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-148 52006р.                                           Головуючий
Категорія 44       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого                         - Куцеконя І.П.

суддів                                     - Володіної Л.В., Клочка В.П.

при секретарі                        - Благовідові А.В.

за участю                               -
представника позивача Крічун М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву Державного підприємства
„471 відділ
торгівлі управління торгівлі ЧФ" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 03 жовтня 2006 року по
цивільної справі за позовом Державного підприємства „471 відділ торгівлі
управління торгівлі ЧФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2006
року у задоволенні позову Державного підприємства „471 відділ торгівлі
управління торгівлі ЧФ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.

Державне
підприємство „471 відділ
торгівлі управління торгівлі ЧФ" не погодившись з рішенням суду звернулось
з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних
причин.

Заслухавши
пояснення представника Державного підприємства „471 відділ торгівлі управління торгівлі ЧФ", вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що, при оголошенні рішення суду 03 жовтня 2006 року,
представник позивача присутній не був, копія рішення йому не направлялася, про
ухвалене рішення він дізнався лише 10
жовтня 2006 року,
тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений
ч.2 ст. 294 ЦПК
України, пропущений з поважних причин.

У зв'язку з
висловленим колегія суддів вважає можливим поновити Державному підприємству „471 відділ торгівлі управління торгівлі
ЧФ" строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополі від 03
жовтня 2006 року.

Керуючись ч. 2,
3 ст.294, 295, 297 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Державного підприємства „471
відділ торгівлі управління торгівлі ЧФ" задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополі від 03 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:                            /підпис/                      І.П. Куцеконь

Судді:                                        /підписи/                    Л.В. Володіна

В.П. Клочко

Копія вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                      Л.В Володіна

2
УХВАЛА

29 січня 2007 року   Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого-  судді Соколової К.А.,
при секретарі Щербак: -Л.Ч., розглянувши у

відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 29.01.2007 року на 10.00 год., але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.'7). Відомостей
про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивачка
. у судовому засіданні заявила клопотання. про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня  2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П., при секретарі   Старушко І.О.,

за участю
представника ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі Григоряк Я.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа №2-1377
за 1989 рік про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського народного суду Запорізької області від 06.10.1989 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітної плати, починаючи з 18.09.1989
року до його повноліття /а.с.4-5/.

В січні 2007 року
державна виконавча служба у м.Бердянськ та Бердянському районі звернулась до
суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні державний виконавець
Григоряк Я.Ю. /за дорученням/, про видачу дублікату виконавчого листа №2-1377 за 1989 рік про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено його відсутність /а.с.2/.

Стягувач  ОСОБА_2 подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про слухання справи
повідомлений   належним чином /а.с.З/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно
ст. 370 ЦПК
України подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208-210, 368,
370   ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського народного суду Запорізької
області №2-1377/1989 року, по
якій згідно рішення від 06
жовтня 1989 року
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно,
починаючи з   18 вересня 1989 року
до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                        Буднікова
Н.П.
Справа№2-309
УХВАЛА

15.02.2007 року                                                                                                    м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „ Експлуатаційно - дорожно ремонтне підприємство" в особі директора ОСОБА_2., Енергодарської міської ради в особі ОСОБА_3, третя особа Міжрайонний відділ ДАІ № 4 в особі начальника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок зіткнення транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок зіткнення транспортних
засобів.

По справі не може бути відкрито провадження, бо позовна заява подана без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: згідно з
п.п.,5,6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути
викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги і повинні
бути зазначені докази.

До позовної
заяви не додано доказів, якими позивач підтримує кожну обставину, не надані
копії документів, а саме відсутні офіційні данні, що підтверджують факт дорожньо - транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
території м. Енергодара на перехресті АДРЕСА_1 з участю позивача.

Крім того,
надані копії квитанцій про сплату держмита , інформаційно -технічного забезпечення належним
чином не завірені , зовсім не містять печатки банківської
установи, тому суд не може визнати їх належними.

Крім того , позовна заява має підписи . Але в наданих до суду чотирьох примірниках підписи різні і виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки значно
різняться, що видно без спеціальних пізнань.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „ Експлуатаційно - дорожно ремонтне підприємство" в особі директора ОСОБА_2., Енергодарської міської ради в особі
ОСОБА_3, третя особа міжрайонний відділ ДАІ № 4 в особі начальника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-50/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

23 січня 2007 року                          Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 12 грудня 2006 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 23 січня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п. З ч.1ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа  №22ц-319/07р.
в  1  інстанції Лядова
категорія  31                                                                           Доповідач
інстанції  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12    лютого 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя

Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
місцевого суду Ленінського району

М.Севастополя від 27
грудня 2006р. по справі за позовом ДКП РЕП-1

до ОСОБА_1.   по
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13    справи
видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом

не оплачене державне мито у розмірі, встановленому
Декретом КМУ

„Про державне мито", - 25,50 грн.

Апелянтом також не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України
№78
від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування
грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ" в розмірі 30 грн.

Цю суму слід перерахувати на
депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач ГУГК
в м. Севастополі, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 грудня 2006р. - залишити без
руху.

Пропонувати апелянту в строк до 12 березня 2007р.
усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанції про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                  В.П. Клочко