АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової
А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю представників -ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання єдиним спадкоємцем, визнання права
власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року,-

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, а також просив з метою забезпечення позову заборонити Одеській
Державній нотаріальній конторі №4 видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3 до вирішення справи в суді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 у м.Одесі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді і ухвалити нову , якою відмовити позивачу в
задоволенні заяви про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 у м.Одесі, посилаючись на те , що судом були порушені
норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст
оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що є заява
позивача ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 у м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р., тому
неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Головуючий в 1 інстанції - суддя Позняк B.C.                            Справа № 22ц-367/2007

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.                                              Категорія
- 6

Ухвала про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі.

З таким висновком судді погодитись
неможливо.

Ст. 153 ч .1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 151, 209 ЦПК України питання про забезпечення
позову повинно вирішуватися не суддею, а судом в судовому засіданні, ухвала - постановлюватися в нарадчій
кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заява про забезпечення позову шляхом
заборони проводити певні дії судом в судовому
засіданні розглянута не була, про що свідчить ухвала судді Суворовського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року та відсутність протоколу судового засідання в матеріалах справи
(а.с.34-35). Суддя наклав арешт на спірний будинок АДРЕСА_1 у м.Одесі, яка є спірним майном
після смерті ОСОБА_3. Суддею першої інстанції
одноособово було розглянуто забезпечення позову шляхом накладення арешту і які стороною взагалі не були заявлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Суворовського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про
забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якої стадії розгляду справи, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1надійшла заява про застосування мір забезпечення позову , шляхом накладення арешту і заборонити Одеській нотаріальної конторі №4 м. Одеса проводити певні дії, зокрема видачу свідоцтва
про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до вирішення
справи в суді.

Колегія суддів
скасовуючи ухвалу судді про забезпечення позову у зв'язку з порушенням норм процесуального права, вважає що є
підстава для задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову частково в частині заборонити проводити певні
дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник відносно
будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, на яке не видано свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3 і кожна сторона доказує про своє право на це майно.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити певні дії, щодо спірного
майна, на розсуд колегії суддів буде достатнім
для зберігання спірного майна до розгляду справи в суді по суті.

Заява представника позивача про накладення арешту на спірне майно на
будинок АДРЕСА_1 у м.Одесі не підлягає задоволенню,
оскільки на спірне майно кожній стороні не видано правовстановлюючі документи
після смерті власника будинку ОСОБА_3 і кожна сторона позбавлена
можливості розпоряджатися спірним майном.

З урахуванням вказаних доводів, колегія дійшла до висновку про прийняття
нової ухвали про забезпечення позову.

На підставі ст.323ч1п2 ЦПК України ухвала суду апеляційного суду про
забезпечення позову оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Керуючись ст.ст.218, 303,312 ч.1п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу   Суворовського   районного суду м. Одеси   від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити Одеській Державної нотаріальної
конторі №4 видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3  до
вирішення справи в суді.

В заяві ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 у
м.Одесі - відмовити.

Копію ухвали надіслати в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси та в Одеську
державну нотаріальну контору №
4 ,  для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.