Справа № 22Ц - 3365/2006                             Головуючий у І інстанції Закаблук OJB.
Категорія 37                                                               Доповідач у ІІ інстанції Олійник В і.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів: Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 вересня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківське
міськрайонне управління юстиції Київської області, про виключення
запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним
позовом про виключення запису про батьківство з
актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що
відповідачка по справі є його колишньою дружиною, під
час проживання з якою народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого він записаний як батько.

Оскільки він дізнався, що не є батьком дитини, що і
стало причиною для розірвання шлюбу, то просив
виключити з актового запису про народження дитини запис про своє батьківство.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі від 14 листопада 1999 року до 6 жовтня 2004 року, коли шлюб між сторонами був
розірваний.

Під час спільного проживання у них 5 травня 2001 року народився син ОСОБА_3, про що зроблено реєстраційний запис про народження і де батьком дитини записаний ОСОБА_1.

2

За клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була
призначена і проведена медико-біологічна експертиза НОМЕР_1, виконання
якої було доручено експерту ОСОБА_4.

Висновок експертизи (а.с. 13-15) був доставлений до суду самим позивачем ОСОБА_1 та був прийнятий до уваги
Білоцерківським міськрайонним судом при ухваленні
рішення від 6 травня 2005 року, яким позов був задоволений.

Згідно з ухвалою колега судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду було скасоване, а справу направлено на новий розгляд, так як при проведенні названої
експертизи були допущені помилки та процесуальні порушення.

По справі проведено повторну медико-біологічну
експертизу ОСОБА_5, був допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_4, який заперечив факт виготовлення ним другого аркушу експертизи за НОМЕР_1, тобто, було встановлено, що висновок експерта на ст.14
справи був сфальсифікованим.

Копія висновку НОМЕР_1, яка долучена до справи та надійшла безпосередньо
від виконавця - Державного науково-дослідного
Експертно-криміналістичного центру МВС України
не містить суттєвих розбіжностей з висновком
повторної експертизи, де зазначено, що позивач ОСОБА_1. може на 99,9% бути біологічним
батьком дитини.

З висновків судово - біологічних експертиз НОМЕР_1 та ОСОБА_5 від 10 травня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, на 99,99%.

Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між
особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про
виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її
народження.

З огляду на вищенаведене, суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку   про відмову в задоволенні   позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної
скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 14 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.