overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Борщівський
районний суд ,    Тернопільської області

08 лютого 2007 року

в складі головуючого судді        Зушман Г.І.

при секретарі                                      ЩимківС.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві
справу за поданням державної виконавчої
служби у. Борщівському районі про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ: На виконання рішення Борщівського
районного суду від 11 березня 2005 року у цивільній
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язкуНОМЕР_1 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги зв"язу в сумі 138 грн. 91 коп. ЗО травня 2005 року було видано
виконавчий лист , який
відправлено на виконання ДВС у Борщівському районі.

Як вбачається з подання ДВС у
Борщівському районі, вказаний виконавчий лист втрачено, а тому подання слід
задовольнити. Керуючись ст.370   ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ: Видати дублікат виконавчого листа на ім»я    ВАТ "Укртелеком" на підставі
рішення Борщівського районного суду від 11 березня 2005 року у цивільній справі
НОМЕР_2 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв"язкуНОМЕР_1 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги зв"язу в сумі 138 грн. 91 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд
до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя                                       Г.І.Зушман
№2-720/2006p; №2-47/2007p.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                       Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                            Пителя С.М.

при секретарі                                        Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності
та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказала, що
вони разом працюють в Городківському ПТУ-24 Крижопільського району. Біля 19 год. 20 хв. 26.10.2006 p., коли в їдальні училища ОСОБА_2
кричав на дітей і вона зробила йому
зауваження, він кричав на неї, а коли сказала, що викличе міліцію і почала писати доповідну директору, він почав виражатись в її
адресу нецензурною лайкою. Він був у нетверезому
стані. Вона викликала міліцію. В неї стався серцевий нападі
надавалася медична допомога. Своїми діями ОСОБА_2 завдав їй великої моральної
шкоди, принизив честь, гідність та ділову репутацію.

Просить зобов'язати відповідача спростувати поширені ним образливі та неправдиві відомості на зборах колективу працівників та
учнів училища та стягнути з нього на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, просять її визнати,
справу закрити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, справу закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати   мирову
угоду,   укладену   23.01.2007р.   між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_2 на зборах працівників
Городківського ПТУ-24 приносить вибачення ОСОБА_1, з приводу подій, що сталися
26.10.06р. і викладені в позовній заяві.;

зобов'язується
виплатити  їй  судові
витрати  та  в
дальнішому  не допускати подібних
випадків; ОСОБА_1 відмовляється від
стягнення на її користь моральної шкоди. Провадження в справі закрити. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня  її проголошення,
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя                                                                            (підпис)
Справа № 2-15 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка СВ.,

при секретарі - Онищенко
Л..В.,                                           ,.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у заяві зазначає , що її тітка ОСОБА_2
народилася і проживала в с.Поділ Срібнянського
району Чернігівської області . ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті відкрилась спадщина , до
складу якої входять домоволодіння,
розміщене в с Поділ
Срібнянського району та грошовий) вклад. До даного часу вона не знала, що за життя 11 липня 1995 року
ОСОБА_2 був складений заповіт, у відповідності з яким
вона являється єдиним спадкоємцем. По цій причині в установлений законом строк не подала до державної нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Таким
чином нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною. Просить суд
визначити їй додатковий строк,
достатній  для  подачі заяви
про прийняття спадщини.

У суді заявниця підтримала заявлені вимоги , просила
визначити їй додатковий строк,
достатній для прийняття нею спадщини , як пропущений з поважних причин.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення
заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши заявницю , представника зацікавленої
особи , дослідивши матеріали
справи , приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, так як в суді було встановлено , що заявниця пропустила шестимісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з причин , які суд визнає поважними, тому визначає
їй додатковий строк - терміном 1 місяць,
для подачі  заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
терміном 1 місяць з
моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана на
протязі 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати напротязі 20 днів
з дати подачі заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Заборовський B.C. розглянувши в

м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівського УВП УТОС про

зобов"язання вчиняти дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Мукачівського УВП УТОС   про зобов"язання вчиняти дії та
стягнення шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського УВП УТОС про
зобов"язання вчиняти дії та стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року на 11.15 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної
заяви.

Направити позивачу копію ухвали,
відповідачу копію ухвали, та копію заяви з копіями доданих
до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                 В.С.Заборовський
Справа №2-1038 2007 год
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі Рибалко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною
заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2. і просить ухвалити рішення,
яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02.10.1999 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. Спільне життя з відповідачем не склалось.
Позивачка не може миритися з його грубістю, лихослів"ям, байдужістю до
сімейного життя. Шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2004 року. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою.

Відповідачка у судове засідання з"явилась. Проти
позову не заперечувала. Суд,
вислухавши   сторони,   вивчивши
матеріали   справи,   приходить
висновку   про обґрунтованість
позовних вимог і необхідності їх задоволення.

У відповідності зі ст. 110 СК України, шлюб розривається в судовому
порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки
та збереження родини неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно й
відновленню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 214, 215, 224-225 ЦПК
України, ст.ст. 105,110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
м. Харкова 2 жовтня 1999 року актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) гривень
із ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-303/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                   Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання
Савенкової М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Луганськгаз",   в   особі
філії   -   Лисичанського   міжрайонного   управління
з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив: Позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по газопостачанню у
сумі 1836 грн.56 коп. за період з 01.04.2002 року по 01.12.2006 року, посилаючись на те, що відповідач користується
послугами по газопостачанню Лисичанського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" і повинен сплачувати за спожитий природний газ в
повному обсязі, але відповідач не сплачує
за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1836 грн.56 коп.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у відкритому судовому
засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за
послуги по газопостачанню, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись Правилами
надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від
09.12.99 року, ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов ВАТ „Луганськгаз", в особі філії -
Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Луганськгаз", в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства заборгованість
за період з 01.04.2002 року по 01.12.2006 року у сумі 1836(одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 56 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду Луганської області.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
січня 2007
року                                                                                              м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого -
судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    справу    за             позовом    ККП

„Донецькміськтепломережа"   до   ОСОБА_1                                                    про
стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання

ВСТАНОВИВ
Позивач ККП „Донецькміськтепломережа " уточнюючи свої вимоги, просить
стягнути з ОСОБА_1
борг по оплаті заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у
квартирі АДРЕСА_1, оплату
за тепло не вносить і має заборгованість у розмірі 442,12 гр., яку
добровільно не погашає, із заявою про реструктуризацію боргу не зверталася. У
зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні
вимоги позивача визнала, у зв*язку з тяжким матеріальним становищем борги
сплатити не змогла своєчасно. Судом установлено, що право позивача порушене,
тому що згідно ст.68 ЖК України відповідач ОСОБА_1 зобов'язана щомісяця вносити
оплату за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання позивачу.
Відповідач вчасно оплату за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
не вносила і має борг в розмірі 442-12
гр., який суд стягує з відповідачки на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст. 88
ЦПК України, стороні на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30грн., та державний збір у розмірі 51 грн. у доход держави.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 ,88,   212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст. 67,68  ЖК України, суд

ВИРІШИВ Позов ККП „Донецькміськтепломережа"
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Донецька, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „ Укріндустрія",
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа",
розташованого за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.
Горького, 16, р/р №2600185 в Донецькій обласній філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 033277089
борг за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання у розмірі 442
(чотириста сорок дві) грн., 12 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн..

Стягнути з ОСОБА_1 державний збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    Л.М.
Павленко
Справа № 2-397 2007 рік
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою позивача

01.02.2007 р.                                                                     м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на дитину.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 17.01.2007
року була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги п. 5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України.

29.01.2007 року, тобто до
відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву в якій просить
позов повернути їй так як питання про стягнення аліментів вирішено в
добровільному порядку.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.

Керуючись  ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий
строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                       А.О.
Шиховцова
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., заяву  Кредитної спілки “ Дніпропетровська
Ощадна кредитна Спілка”
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник  звернувся до суду із заявою  про видачу судового наказу.
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 28 лютого 2007 року оскільки була подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК  України, а до заяви не  долучені приписи  та повідомлення щодо їх вручення крім того в  квитанції щодо сплати судового збору не вказано, що зараховані на рахунок . усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2007 року 12 березня 2007 року недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву   Кредитної спілки “ Дніпропетровська Ощадна кредитна Спілка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу  визнати неподаною
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя                     Л.П. Слюсар
Справа №2-71/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30  січня 2007 року                                 Миронівський районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Семенцова
Ю.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миронівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15
липня 2006 року.
Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, через різні погляди на
життя між: ними виникають суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини
припинені з листопада 2006
року. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір оформити
офіційні стосунки. Вважає збереження сім'ї з відповідачем неможливим, просить
шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши сторонам
наслідки визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

На
підставі ст.4 п. 18 Декрету
Кабінету Міністрів України "
Про державне мито "
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача
та відповідача необхідно звільнити від сплати державного мита.

На
підставі викладеного, ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
11, 58, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 липня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції
Київської області між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(ОСОБА_3) за актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача та відповідача звільнити від
сплати державного мита.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного
терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
Справа №
12 січня  2007 року                                                                     Суддя
районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі за 2004-2006р.р. в сумі 3264,
три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 54 копійки) з ТзОВ „
Автоагросервіс" м.Жидачів
вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД АППБ" Аваль" м.Львів, МФО
ст. 116   КЗпП України
при   звільненні    працівника виплата   всіх сум,що належить   йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.с.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД АППБ"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій   заробітній   платі в сумі
грн.(три тисячі двісті шістдесят чотири
грн.50 коп.(двадцять п"ять
судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять
гривень) витрат за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
„ Автоагросервіс"  м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
АППБ" Аваль"  м.Львів, МФО
Стягувач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ
Суддя
Справа №2-514/07 p. № рядка статзвіту-31
УХВАЛА

16.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у
цивільній справі № 2-514
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про усунення порушень прав власника,

ВСТАНОВИВ:

7.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідачей та третьої особи про
усунення порушень прав власника.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про усунення порушень прав власника.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 6.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 6.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.