УХВАЛА

З
січня   2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у
складі:

головуючої- судді                      Большакової О.О.

при секретарі                             Журавльовій А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3.,

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третьої
особи Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій
власності

встановив :

Представник
позивача ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив клопотання про призначення у
справі будівельно - технічної
експертизи , на
вирішення якої поставити питання про можливості поділу нерухомого майна на дві
окремі частини , а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 , а також шляхи
можливого поділу у відповідності до розмірів часток позивачки та відповідачки .

Позивач підтримала заявлене клопотання, зобов'язалася
оплатити вартість експертизи.

Представники
відповідачки не заперечували щодо задоволення клопотання та просили поставити
на вирішення експерта також такі питання :

І.чи відповідає реконструйована будівля під літерами А-А1
будинковолодіння АДРЕСА_1
інвентарні справі і вимогам будівельних норм і правил. Якщо не відповідає, то , які є відступи.

2.
в якому стані вона знаходиться

3.
чи можлива її подальша безпечна експлуатація

4.чи можливо виділяти в натурі об"єкт , частина якого
побудована самовільно та не зареєстрована 5.чи
проводиться виділення в натурі об"єктів, не пов"язаних із земельною
ділянкою фундаментом 6. чи
можливий розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинком

Розглянувши дане
клопотання, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та призначення
у справі судової будівельно-технічної експертизи для з"ясування питань про
можливості поділу нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, на дві окремі
частини , а також
шляхи (варіанти) можливого поділу будинків та надвірних будівель відповідно до
ідеальних часток кожного із співвласників ,
а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі
після поділу стала меншою за ідеальну.

Інші питання , поставлені
представником відповідача щодо відповідності будівель вимогам будівельних норм,
стан будівель, можливості їх експлуатації ,
можливості розподілу земельної ділянки , на думку суду не стосуються даного спору , виходячи зі
змісту позовної вимоги, викладеної у позовній заяві, оскільки позивач в
позовній заяві просить виділити йому в натурі згідно договору дарування від 10 жовтня 2002 року 2/6 частки із
нерухомого спільного майна .
Таким чином дані обставини не мають значення для вирішення справи в межах
позовних вимог .

Щодо питань про
те, чи можливо виділяти в натурі об'єкт, частина якого побудована самовільно та
незареєстрована, а також, чи проводиться виділення в натурі об'єктів, не
пов"язаних із земельною ділянкою фундаментом, то це питання не відносяться
до компетенції експерта, оскільки є питаннями правового характеру .

На підставі
вищевикладеного, для повного та об"єктивного розгляду справи слід
призначити по ній будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту, який атестований
відповідно до Закону України „Про судову експертизу" .

Керуючись ст..
143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третьої особи Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки про виділ нерухомого майна, що є у спільній частковій
власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
запитання :

2

1.
чи можливий поділ в натурі нерухомого майна, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 на дві
окремі частини

2.
чи можливий виділ позивачу в натурі нерухомого майна, а
саме 2/6 частини
домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 ,
а саме житлового будинку, що позбавлений на плані літерами „А-А1",
котельні, що позначена на плані літерою „а" , та навісу, що позначений на плані літерою „Е", а
також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після
поділу стала меншою за ідеальну.

3.
Якщо такий поділ неможливий відповідно до ідеальних
частин , то
визначити варіанти можливого поділу будинків та надвірних будівель відповідно
до ідеальних часток кожного із співвласників , а також визначення грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Проведення
будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити
експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст..З84 КК України за
завідомо неправдивий висновок та за ст. 385
КК України за відмову без поважних причин
від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експерта в разі необхідності надати
матеріали справи .

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ..

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України .

Головуюча:                                                                       О.О.Большакова

ВІРНО:

Суддя

О.О.Большакова