УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня
колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

судців:                                                            Берещанської І.І., Сокола B.C.,

при секретарі:                                                Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Райффайзин" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернено заявнику на підставі
ст.121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачкою не були усунені недоліки
позовної заяви щодо сплати судового збору та витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1принесла апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що копію ухвали суду від
30 жовтня 2006 року про залишення її позовної заяви без руху з наданням строку
для усунення недоліків до 20 листопада 2006 року, вона отримала 17 листопада
2006 року. 20 листопада 2006 року вона оплатила судовий збір у розмірі 34 грн.
00 коп. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
п.3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на
новий розгляд до суду першої інстанції може бути порушення порядку,
встановленого для його вирішення.

Згідно з ч. 1
ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог статей 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Справа № 22-ц-1124/2007 р.                             Головуючий
суду першої інстанції

Захарова І.О.

Доповідач    Сокол
B.C.

2

Як вбачається зі
змісту ухвали судді від 30 жовтня 2006 року (а.с.21) позивачці був наданий
строк до 20 листопада 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка у
встановлений строк усунула недоліки позовної заяви (а.с. 38), однак суду надала
копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які суд не врахував підтвердженням належної
оплати судових витрат.

За зазначених
обставин суду можливо було б продовжити строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме для надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням
вказаного підстави для винесення ухвали від 27 листопада 2006 року були
відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись статтями п. З ст. 312, статтями 303, 304, 307, 313,
315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили