overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Справа №2 - 120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 р.                                                                                                               м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при секретарі :                        Пальонна М.Є.

з участю адвоката:                        ОСОБА_3

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року, та даний шлюб було
зареєстровано в с.В.Лази, Тячівського району Закарпатської області за актовим
записом НОМЕР_1

Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка знаходиться на
утриманні при позивачці та спору про її виховання не має.

Майнові
спори та спори про стягнення аліментів не виникають.

В судовому засіданні позивачка
просить суд даний шлюб розірвати, так як відповідач не поважав як дружину, не рахувався
з її думкою, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння та
тривалий час вони разом не проживають. За наданим судом строком на примирення
вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та просить суд шлюб між ним та позивачкою
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
наступних міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, за наданий строк для примирення вони не
примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить
інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його
слід розірвати, а витрати пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку,
враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка знаходиться на її
утриманні, та яку слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

2

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року
у АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області за актовим
записом НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
по 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та спори про стягнення аліментів не
виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-11007 р.
УХВАЛА

08
лютого 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                           Литвиненко В.П.

при секретарі:                              Гірській Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську
справу за

позовом ОСОБА_1 до житлового
кооперативу

„Молодіжний" про поновлення у
члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася до суду з позовом про поновлення у
члени кооперативу, мотивуючи вимоги тим, що на праві власності їй належить
квартира АДРЕСА_1 м.
Красноперекопська. З ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона є членом житлового кооперативу
„Молодіжний", рішенням зборів членів кооперативу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вона та її сім'я була виключена з членів кооперативу.

В судове засідання призначение на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 10-30 год., ІНФОРМАЦІЯ_4 р. об 11-00 час.
позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, на
підставі ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.
169 ч.З, 207 ч.І п.З, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1 до житлового кооперативу „Молодіжний" про поновлення у члени
кооперативу, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .

Суддя:
№    2-324606 №    2-21607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                  м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                         Гмиза     М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає,
тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,

і підлягає задоволенню.

'удом встановлено, що сторони знаходяться
в шлюбі з 19любі з 1999 p., від якого мають доньку" ОСОБА_3"ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають.
Шлюбні стосунки припинили з 1
квітня 2006 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх
шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 7.08.1999
року у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження,
аз № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1. - 15 грн., ОСОБА_2. -
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-749 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року   Києво-Святошинський районний суд Київської
області     в складі головуючого судді Дубае Т.В.,     при секретарі    Рудіч М.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив :
В січні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В
позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2 , який був
власником будинку   АДРЕСА_1.

Після смерті батька він залишився проживати та бути
зареєстрованим вище зазначеному будинку.

Нотаріус
відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , оскільки
відсутня первинна реєстрація вищезазначеного будинку на ім'я батька.

Посилаючись
на те, що після смерті батька віна прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в
управління та володіння будинку, та те ,
що    будинок належить дійсно його
батькові згідно письмових доказів ,
які знаходяться в матеріалах справи просив суд визнати за ним право
власності на вказаний будинок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги. Відповідач
направив суду лист про слухання справи в їх відсутності, позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, представника,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2 , який був
власником будинку   АДРЕСА_1,  дана
обставина  підтверджується     копією
технічного   паспорту,   копією будинкової книги на ім.»я померлого.

Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений
будинок. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач., який прийняв спадщину
шляхом фактичного  вступу у володіння й
управління спадковим майном,  а саме  шляхом реєстрації в вище зазначеному будинку.

За таких
обставин, коли позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, а
відповідно до ч.І ст.549 ЦК
України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном, то за ним необхідно
визнати право власності на спадковий будинок

На підставі статей 549
(1963 р.) ЦК України ,
керуючись ст.ст.   60, 212-215,218 ЦПК України, суд
-

вирішив: Позов ОСОБА_1  до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинку АДРЕСА_1, після померлого , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду   подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 731,00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 731,00 грн. (сімсот тридцять одна грн. 00 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-178/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                          Первомайський міськрайонний суд

Харківської області в складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської
Ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська
Державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини ,
-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської Ради Первомайського району
Харківської області, третя особа: Первомайська Державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до
розгляду на 26.01.2007
року о 10
год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                  СВ. М'ягкий
Справа
№ 2 „н"-37/07
СУДОВИЙ
року                                                                       смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
заяву акціонерного товариства «Український іноваційний банк» в особі
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
користуванням кредитом в розмірі 606 грн. 57 коп., суму нарахованих та не
сплачених відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 грн. 66 коп., суму простроченої щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 240
грн. 00 коп. і суму нарахованої та несплаченої
щомісячної комісії за користування кредитом у розмірі 10 грн. 71 коп., а всього
розгляду справи - 15грн. 00 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає в АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької
області на користь Чернівецької філії AT «Український іноваційний банк», яка знаходиться за
відсотки за користуванням кредитом в розмірі 606 грн. 57 коп., суму нарахованих та не сплачених відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 грн. 66 коп., суму простроченої
щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 240 грн. 00 коп. і суму
нарахованої та несплаченої щомісячної комісії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії AT «Український іноваційний банк», яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,
в розмірі 54 грн. 41 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Справа № 22ц-3/07р.                              Головуюча
першої    інстанції   Черенкова Н.П.
Судця - доповідач апеляційного суду ДовжукТ.С.
УХВАЛА

18 січня
2007 року                 колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -
Буренкової К.О., суддів:  Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання                        Гапєєвій Т.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня
2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ житла,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ житла.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня
2006 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а 29
вересня 2006 року ухвалою судді того ж суду визнана неподаною і повернута
позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 29 вересня 2006
року скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви.
Проте з цим мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 червня 2006 року,
як вбачається
з  матеріалів  скарги, направлена ОСОБА_1 тільки 04 липня
2006 року

2

з вказівкою на продовження строку для усунення недоліків до 15 серпня 2006
року (а.с. 2-3).

Однак, в матеріалах скарги відсутні
дані про отримання заявником вказаної ухвали.

Таким чином, неотримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без
руху позбавило його можливості усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню
до суду для виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312,313,315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судці Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 вересня
2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви
направити в той же суд для виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її оголошення.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3638,85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3638,85 грн. (три тисячі шістсот тридцять вісім грн. 85 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-898/2007 p. УХВАЛА
09 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.
секретарі - Марискіній
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщення,
В березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вищеназваним позовом.
В своїй позовній заяві вказував, що з 1999 року він є
квартиронаймачем кім. АДРЕСА_1.
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка мала сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
зареєстрував дружину та її сина в кімнаті АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 забравши всі свої особисті речі разом із сином ОСОБА_3 залишили кім. АДРЕСА_1 та виїхали в
невідомому напрямку.
року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2003 року не
проживають в кім. АДРЕСА_1, їх
особистих речей в кімнаті не має, а тому вони втратили право на користування
вищезазначеною кімнатою, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 разом з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,
що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, як вбачається з актового
запису про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник третьої особи ДП МЖК
"Житлобудкомплект" в судове засідання не прибув, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
Представник третьої особи ВГІРФО Автозаводського РВ в судове засідання не
прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх
Судом досліджена копія актового запису про смерть НОМЕР_1 з якого
вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
1. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщення -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 789,39 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 789,39 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять грн. 39 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  № 2- 1132/2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року судцю Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А. перевіривши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, -

в с т а н о вив:

12 січня 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
Заборгованості та штрафних санкцій.

Позовну заяву подано з порушенням
вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- розрахунковий рахунок по оплаті інформаційно-технічного забезпечення є невірним.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 1.19 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» залишити без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 31 січня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява
вважатиметься .неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ

К. А.
ВАСАЛАТІЙ