overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№   2-347/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.01.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.12.2006р. була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказані номери
засобів зв»язку та відсутня обґрунтована заява про забезпечення позову.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10.01.2007 року, в який позивачем їх
не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

О.О.Волчек
Справа № 2- 136 / 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2007 року                                                                                               м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши  заяву

ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначають,
що вони мають право на успадкування майна за померлоюОСОБА_3.

Заява подана до суду з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Савенко В.Г.
УХВАЛА

16 січня  2007 року                                       Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді         Гуцол В.І.

при секретарі                               Гончар С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та про визнання права приватної власності, зазначаючи, що 20 травня 2006 року передала відповідачці кошти в сумі 6000 грн. за 1/2 частки квартири, яка
розташована в АДРЕСА_1.

Кошти
відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити правочин, але до даного часу ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2
визнає за ОСОБА_1 право приватної власності
на 1/2 частку трикімнатної квартири  „А", загальною площею 50,1 кв. м.,
житловою площею - 33,2 кв. м.,, що складається з :
коридора -1, туалета - 2, ванни - 3, кухні - 4, кімнат - 5, 6, 7, кладових - 8, 9, балкону - 10, що розташована
в   АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на 1/2 частку трикімнатної квартири  „А",
загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею - 33,2 кв. м.,, що складається з: коридора -1, туалету - 2, ванни - 3, кухні
- 4, кімнат - 5, 6, 7, кладових - 8, 9, балкону - 10, що
розташована в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-0-5 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22  січня  2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

Суддя Борівського району Харківської області Любая В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівського РАГС про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провапдження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про
судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівського РАГС
про встановлення факту родинних відносин

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного  суду  Харківської
області  за  адресою-63801   Харківська
обл. смт.Борова вул. Миру-11    на
01.02.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до27.01.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду від 21 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від       23 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Микитівського районного суду від 21
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від              23 листопада
2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії управління пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Луганська стосовно перерахунку пенсії державного службовця, за
касаційною скаргою управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.
Луганська на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 2 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

в липні
2004 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на неправомірні дії управління пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Луганська стосовно перерахунку пенсії державного службовця,
посилаючись не те, що пенсія йому нарахована невірно.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська 2 листопада 2004 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2005 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.
Луганська просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу
за касаційною скаргою управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі
м. Луганська передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2"Н" -   56 /2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 30.06.2005 року, додатковій угоді від 30.08.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 1489
копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Жовтневе, Дніпропетровської
м. Кривий Ріг, вул. 22-го
Партз'їзду, 8, поточний
в АППБ "Аваль" м. Києва,
за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 30.06.2005 року, додатковій угоді від 30.08.2005
(одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 22 копійки.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-649/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-51/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                      02 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді            Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

позивача    ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому   судовому засіданні справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову
заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про
необхідність постановления ухвали про залишення
заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                             підпис
Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського                                   районного суду                      Савчук М. А.
№ 2о-360/06 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
січня 2007року                                                               м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Панфілової А.В.

при секретарі Гіль Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по
цивільній справі за її заявою про визнання особи безвісно відсутньої, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній
справі.
Зазначає, що при
подачі заяви до суду   адвокатом
помилково було записано її прізвище як ІНФОРМАЦІЯ_1 та при винесенні рішення
суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в   описовій та резолютивній частині рішення
суду помилково зазначено її прізвище як «ІНФОРМАЦІЯ_1», при тому , що судом перевірялись і були записані її дані до протоколу судового
засідання   : як -
ІНФОРМАЦІЯ_2, та в описувальній частині рішення зазначено
помилково «2005»
року , замість «2006»року.

В судове
засідання сторони не з'явилися , їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено,
що рішення по даній справі     містить
зазначення    прізвища   позивача як і  написано в
заяві -
ІНФОРМАЦІЯ_1, при тому, що  протокол судового засідання   містить зазначення  про
те, що прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, та в описовій частині рішення рік розгляду
справи «2005»року, а рішення суду винесено в «2006»року,в описовій і
резолютивній час помилково допущено описку, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи ,
суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки. Керуючись ст.219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 14.12.2005року    по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньої . В описовій та резолютивній  частині рішення виправити описку: замість запису    прізвища заявника - «ІНФОРМАЦІЯ_1»   зазначити -»ІНФОРМАЦІЯ_2».

В описовій частині рішення виправити описку: замість «2005 року» зазначити «2006року».

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
січня  2007  року                 Кіцманський
районний   суд        Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання     права
власності житловий     будинок з
господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1, загальною вартістю будівель та
споруд 32942 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка 12.05.2006 року
склала на його ім.»я заповіт. Вказує, що спадкоємиця за законом - відповідачка
по справі не претендує на спадкове майно, він в управління спадковим майном
вступив своєчасно, більше року проживав біля спадкодавці, надавав їй фізичну
допомогу, похоронив її, але не оформив спадкові права через пропуск строку,
тому просив позов задовольнити.

Відповідач    позов
визнала з наведених позивачем  підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1235, 1262,1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174,
212,213,214,215 ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі
та споруди : гараж (літ. Б), літню кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д), підвал
(літ. Пд.), убиральню (літ. Т), огорожу (№ 1 - 5), загальною вартістю будівель
та споруд 32942 гривень, розташованих АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.

СУДДЯ:
Справа №2-910/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Школьній О.М., з участю позивача та його
представника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіонального гуманітарного інституту вищого навчального закладу „Київського
славістичного університету" про видачу трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про видачу трудової книжки, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач подав до суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- н -26 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
судовий наказ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства
Маловисківський спиртовий завод заборгованості з заробітної плати в сумі 2179 грн. 06 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105,106 ЦПК України, ст. 115
1.  Стягнути з Державного підприємства Маловисківський
спиртовий завод яке знаходиться
у ВАТ KB "Надра", МФО
323624, на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної
плати в сумі 2179 (дві
тисячі сто сімдесят дев'ять)
з боржника на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
3.Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Кіровоградській області, одержувач ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в Маловисківському районному буду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Суддя