overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 3,03 га, посилачись на те, що після смерті бабці ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 , він є згідно заповіту спадкоємцем їх майна і вступив в управління спадковим майном.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивача ОСОБА_3 . Після її смерті в управління майном вступив дідо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельних ділянок (паїв) згідно сертифікатів на право на земельні частки площею 3,03 га. 22.06.1996 року дідо позивача розпорядився своїм майном і склав заповіт. Згідно даного заповіту спадкоємцями його майна являються позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Мати позивача відмовилася переоформляти спадщину на себе, що підтверджується її заявою. Враховуючи те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 210,212 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217,1223,1261,1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 3,03 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0325214 від 02.10.1997 року, в порядку спадкування після смерті його бабці ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-70/2007

22 січня 2007 року                    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                    Зверхановської Л. Д.

при секретарі                                   Стеців Н.Р .

Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу за       позовом міського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача   аліменти.

Однак, пізніше від позивача надійшла
заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що слід задоволити клопотання
позивача і залишити позов без розгляду , так як це не
суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.   207
ч.І п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 19007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                         Литвиненко В.П..

при секретарі                             Гірській Н.М.,
розглянувши у    відкритому

судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003
року. Від шлюбу мають сина -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

До суду
звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спирними напоями, сварки
та скандали. З березня 2005
року разом не проживають.

Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згодна.

Позивач та
відповідачка в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд
справи у їх вісутність, на примирення не згодні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не
будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх
примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Судові витрати у сумі - 16 грн.   стягнути з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 104,105,109
СК України, ст.ст.3-11,
30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований - відділом РАЦС
Красноперекопського міського управління юстиції АРКрим  13.10.2003 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави,
а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові
витрати на користь ОСОБА_1 -
8,50 грн. держмита та 7,50
грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення процесу в суді, а
всього - 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-235 2007р.                                      Головуючий
іноземного суду         Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.

суддів              - Коваленко І.П., Трішкової І.Ю.

при секретарі -
Голкової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника
заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду від 28 листопада 2006р.
по справі за клопотанням ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи -ОСОБА_3 - про визнання
рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

встановила:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду від 28
листопада 2006р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про визнання
рішення іноземного суду, а саме: рішення Валуйського районного суду
Бєлгородської області Російської Федерації від 20.06.2006р. про встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Між тим, з
клопотання ОСОБА_2 до суду та з доданою до клопотання рішення суду вбачається,
що мова йде про визнання рішення суду від 20
березня 2006р., а не 20.06.2006р. (а.с.5-8).

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення
описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Куп'янського
міськрайонного суду для усунення описки у строк до 30 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа
№ 2 - 65/07р.
про відкриття провадження у цивільній справі
29 січня 2007 року.                                                 місто
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і
знаходиться на її утримані
Відповідач коштів на утримання дочки не надає і розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду.
Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -
провадження у  справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
попереднє судове засідання 6
лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.
відповідачеві до 6 лютого 2007 року до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі
В судове
засідання викликати:
Позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
2.           Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
Суддя Жашківського районного суду.                                              В. Томашевський.
№ справи 2-385/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадженняя у справі

"
22 " січня   2007 р.                                                            Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.30 годину „ 13 " литого 2007 рику та викликати в судове
засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 9.02.2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання незаконним рішення сесії
Амвросіївської міської ради від 11 жовтня 2002 року, за касаційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 9 грудня
2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амвросіївського
районного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2004 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з касаційними
скаргами, у яких  просять скасувати
оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання незаконним рішення сесії
Амвросіївської міської ради від 11 жовтня 2002 року передати до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2007 року                                                                                         м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Е., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії :

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення
збитків, за порушення Правил користування електроенергією , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг на 15.01.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-3/2007 р.
м.Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької
області Гуцол В.І. розглянувши
заяву  Закритого  акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049,
1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Київське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" м. Київ вул. Б.Хмельницького, 41. Отримувач Київське ГРУ ПриватБанку
3343,02грн. (три тисячі триста сорок три гривні дві копійки) основного
боржника на користь стягувана 15
грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:                                  -                                                                                 В.І.Гуцол
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1509/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2007 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Боровська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачами була усна домовленість про купівлю-продаж тзітлового будинку, розташованого на земельної ділянці площею 0,50 га по вул.Колхозна. №18 в Гаївка Роздільнянського району Одеської області, за 8000 тис. гривень. З метою зберегти означений будинок відповідачі запропонували, а згодом допомогли вселитися у цей будинок, володіти та користуватися ним. Починаючі з 04.11.02 року позивачка сплачує податок на землю, виконком сільської ради, знаючі про намір відповідачів про продаж їй будинку, за заявою в: зивачки своїм рішенням надали їй присадибну земельну ділянку площею 0,50 га, уклали з нею говір на газопостачання, водопостачання, також зазначений будинок позивачкою був застрахований. Крім того, за свій рахунок позивачка прибудувала літню кухню, сарай, обладнала : нутрішнє газове опалення та інше.

Перший внесок за придбаний будинок був здійснений та письмово оформлений 14.03.2003 року в присутності свідків. Другий внесок позивачці був повернутий в серпні 2004 року, після чого відповідачі стали уникати нотаріального оформлення договору, що триває вже

протязі двох років.

Данні обставини спонукали позивача звернутися до суду, у звязку з чим вона просить знати угоду купівлі-продажу вищезазначеного будинку дійсним та визнати за неї право «засності на цей будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 годин на 30.10.2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Справа № 2-23/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

22 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.
2006 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
скандали, ображає її в присутності дітей.

В судовому засіданні позивачка попросила суд надати їм
строк для примирення.

22 січня 2007
року після закінчення наданого судом строку для примирення позивачка в судовому
засіданні подала суду письмову заяву про те, що вони з чоловіком помирились,
проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Провадження у справі закрити. Ухвала     може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№6-4/2007 p.
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого
провадження

16.01.2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія заяву ОСОБА_1про заміну сторони у виконавчому
провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2006 р. ОСОБА_2та ОСОБА_3було позбавлено батьківських
прав відносно неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та стягнуто з кожного по 1/3 частині з усіх видів заробітку
аліментів на користь дитячого закладу, в якому повинні
знаходитись діти.

В заяві
ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, т. я. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, рішенням НОМЕР_1 виконкому Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області опікуном над малолітніми онуками назначено ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст..378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Замінити стягувача - дитячий заклад його правонаступником
- ОСОБА_1у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого листаНОМЕР_2 від 24.10.2006 року, виданого Балаклійським районним судом у справі за
заявою опікунської ради Савинської селищної ради до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_2аліменти на утримання дітей стягувати
лише з ОСОБА_3.

Копію ухвали
після набрання законної сили направити в ДВС у Балаклійському районі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.