overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-487/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
В., при секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
по водо-, теплопостачанню,
року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 612,26 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача
за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що відповідач мешкає в квартирі
період з 01.04.05 р. по
01.04.06р. склалася заборгованість в розмірі 612,26 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином,
причини не явки суду не повідомила. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими
територіями, ст. ст. 525-527
ЦК України, споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносила, згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків
ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.04.05р. по 01.04.06р. складає 612,26 грн.
України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в
користь позивача - понесені
документально підтверджені судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151
ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими
територіями, суд
Стягнути ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню за період з 01.04.05р. по 01.04.06р. в розмірі 612,26 грн., понесені
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів

Балюка М.І.,
Лященко Н.П., Берднік І.С.,
Пшонки М.П., Гуменюка В.І.,                           Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
справи за позовом ОСОБА_1до Державного макіївського науково-дослідного
інституту по  безпеці робіт в
гірничий  промисловості про стягнення
середнього заробітку за час затримки при звільненні та одноразової  допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 березня              2002 року скасовано рішення
Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2001 року та постановлено
нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення середнього
заробітку за час затримки при звільненні та одноразової  допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,          ОСОБА_1
оскаржив його в касаційному порядку.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалою від 31 травня 2002 року відмовила в задоволенні касаційної скарги  ОСОБА_1 , а рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 березня
2002 року  залишила без змін.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути  рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2002 року у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих
положень закону .

Колегія суддів вважає, що у  допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами  слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами перегляду судових рішень
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а
також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для перегляду зазначених судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 356 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                            Балюк
М.І.

Берндік І.С.

Гуменюк В.І.

Лященко Н.П.

Пшонка М.П.

Романюк Я.М.
Справа
№2н-510/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 783,38 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 783,38
грн. (сімсот вісімдесят три грн. 38
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-29/07р. Копія
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення

позову без руху

12 лютого 2007року

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та вселення в квартиру,-

встановив: 25 січня 2007року гр.. ОСОБА_1, звернулась в суд із вказаним
позовом. 25 січня 2007року суддею Терещенко Н.І., винесена ухвала про залишення
позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.. 119 ЦПК України. Не зазначенні докази, що стверджують позов, а саме: в позовній заяві не
зазначено, коли, де, при яких обставинах позивачка та відповідач в
період спільного проживання та перебування в шлюбі на спільні кошти придбали майно: кухонний стіл та 4 стільці; пральну машину, м*який куточок, телевізор, ДВД,
мопед, газову колонку, холодильник і якими конкретно доказами це
стверджується.

В позовній заяві не зазначені та не представлені докази, що підтверджують вартість
квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені докази, які підтверджують, що відповідач являється власником вказаної квартири, а саме, що своє право як власника
квартири зареєстроване в БТІ.

В позовній заяві не зазначені конкретні докази, якими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги в частині збільшення саме її частки в майні в розмірі 55%.

Не зазначенні і конкретні докази, які підтверджують обґрунтування позову і
в частині вселення позивача в квартиру.

Як вбачається із позовної заяви позивачка в одній позовній заяві об*єднала фактично два неоднорідних позови, один розподіл майна,
інший вселення, що ускладнює вирішення справи.

Позивачці надавався термін до 10.02.2007року для усунення вказаних
недоліків. До дійсного часу вказані недоліки не
усуненні, ухвала не виконана, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути
гр.. ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі ст.119 ЦПК України,-

ухвалив: позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вселення в квартиру,
вважати не поданою     і повернути гр..
ОСОБА_1.

Роз'яснивши гр..ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право
повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через Ватутінський міський суд шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
12 лютого 2007 p.                                                                                                            №2-207707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилину  21 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВ АЛА                               №2-532/2007
року

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                                   м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ., розглянувши  позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на
19.03.2007   року на       10.00
год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис:

Згідно:

С.М. Лешко

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Корабельний районний суд
Справа
№2-Н-682007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007р.                                                                                                м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Державний Ощадний банк України» філії Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» , що розташований
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК
України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105
1)Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження села
Кашин, Олевського району Житомирської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» філії
Корабельного відділення №8310
ВАТ «Ощадбанку» , що
м. Миколаїв, вулиця Металургів, 34,
МФО 386070, рр 373979005,
код 04774945 заборгованість
за кредитним договором  НОМЕР_1 від
05.12.2005р. у розмірі 1355,52грн. станом на 26.12.2006р. а також 15грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50грн. судового збору, а всього:   1396,02грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
Наказ складений у двох примірниках, один із яких
знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної
Судовий наказ набрав законної
чинності................................................................
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання..................................................
СУДДЯ:                                                                                                 В.Г.Циганок
Справа
№2н-584/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3993,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 3776,40
грн. (три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 40 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ'(стаття 106
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача прокурора мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Серне" про видачу сулового
наказу відповідно до ст.95-99, 103
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Серне" Мукачівський
район АДРЕСА_1 р/р 260091787 , код ЕДРПОУ 30839026 , МФО 312345 АППБ
"Аваль" заборгованості по орендній платі в сумі - 108 грн. на користь
ОСОБА_1 мешканця Мукачівського району АДРЕСА_2.
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-378
15 лютого 2007 p.                                                                                       М.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                      Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що із відповідачем зареєструвала шлюб 04.08.1998р., від якого мають
одну неповнолітню дитину, яка проживає із позивачкою та знаходиться повністю на
її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а
тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
його заробітку на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.
задоволення позовних вимог не заперечив, пояснив, що згідний сплачувати
аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача, який не
заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач
є батьком неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки, то позов є підставним і його слід задоволити.
181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЦПК України,
суд
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на дитину щомісячно до
досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 15.01.2007р. і
проводити до  повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн.. державного мита. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня
його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-392/2007р.

31 січня 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - П"ятковського
В.І.

секретаря -Уграк В.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що під час спільного подружнього життя у них з відповідачем
виявилися різні характери, крім того він став зловживати спиртними напоями,
ображати її, не допомагати матеріально.

Надій зберегти сім"ю немає, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що оскільки дальше перебування
позивачки у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то позов
слід задоволити.

На підставі
наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 26
грудня 2001 року у
виконкомі Великоключівської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний
мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітню дитину залишити на проживанні з
матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

В.І. П"ятковський
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
27 березня 2007 р.                                                                                                       2 н-377/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі  2623 грн. 04
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул .Набережна
гривні) 04 ( чотири копійки) за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                  І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).