overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Волошин звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2005
році йому встановлено 65% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача 75000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 5
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 5155/2006р. УХВАЛА
2007 року                                                                                            м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                               Костанян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
позовом          ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 670 грн. 96 коп.
У судове
засідання представником позивача надана заява про залишення позову без
207 п.5 ЦПК України , за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом.
Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                          Подзігун Г.В.
Справа №2н-2427/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 835,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 835,72 грн. (вісімсот тридцять п'ять грн.    72 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Номер справи 2-74/2007
Строка звіту __15___
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком в
особі Центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного
зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком в особі Центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв»язку та призначити попереднє засідання по справі на 13-30 годину 18.01.2007 <http://ltL.01.2007> року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати сторін.

Роз"яснити
відповідачу, що має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом   ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Справа
№2-207/2007 p.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.01.2007
p.      суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-207 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми заборгованості.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 23.01.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
справа  №
УХВАЛА

про
відкриття
провадження  у  справі

25 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" про визнання дій
посадових осіб щодо нарахування оплати за користування природним  газом
неправомірними   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Черкасигаз" про визнання дій посадових осіб щодо нарахування
оплати за користування природним газом неправомірними та призначити справу на
попереднє судове засідання ЗО січня 2007
року на 12 год. ЗО
хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.       Ухвала
оскарженню не   підлягає.

Суддя:                                                  Орел  С.І.
Справа № 2-96-07
Рішення Іменем України

19 січня 2007 р.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                       Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Синицької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Після смерті
чоловіка позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1.
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в АДРЕСА_1.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням законодавства, а
також відсутність техпаспорта
на будинок позбавило позивачку права оформити спадщину на своє ім'я.

На підставі
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право
власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та
споруди в АДРЕСА_1,
дійсною вартістю 55779 грн,
після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить справу слухати
у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки
підтверджуються зібраними по справі документами: копією паспорта
позивачки,копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, копією
технічного паспора на житловий будинок, довідками Синицької сільської ради.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1,
зокрема на житловий будинок А, вартістю 24859
грн.; веранду а, вартістю 4935
грн.; погріб Б, вартістю 1988
грн.; літню кухню В, вартістю 16145
грн.; сарай Г, вартістю 3035
грн.; колодязь К, вартістю 1561
грн.; під №1 паркан,
вартістю 2676 грн.;
під №2 ворота з
хвірткою, вартістю 580 грн.,
дійсною вартістю 55779 грн,
після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
р.стзв. №09
Справа № 2-о-6/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій
посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею
права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, просила встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні
рідних дочки та матері.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122,
ч.З та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8
лютого 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 08.02.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-215
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                        Енергодарський
міський

суд Запорізької області у
складі:  головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ДП
„НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1935/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані приміщення,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   30
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1
року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ рядка статзвіту 3 справа №2-о-13/07p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Суддя місцевого Городнянського
районного суду Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуном його як рідного брата,
оскільки брат страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього
догляду, він не здатен усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. їх батьки є пристарілими людьми і потребують
також стороннього догляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2007 року на 16 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити заінтересованій особі
копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Д.П.Криворученко
Справа № 2-379/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

15 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1098 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1098 грн. 67 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в
добровільному порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1098 грн. 67 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Судовій збір в сумі 30(тридцять) гривень, сплачений позивачем - віднести на рахунок позивача.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.