overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
Судовий
сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
Куп"янськ, МФО 351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 14 коп. заборгованості з
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                               Є.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-275/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:
головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М.
розглянувши позовну заяву Будинку
управління № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До   судового
розгляду   спір   між
сторонами   не   врегульований. Вислухавши думку представника
позивача, суд вважає що маються підстави призначити справу до судового
засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11 00 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського
міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

у присутності представника відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському справу за
позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області, третя особа - Первомайський
відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на
земельний пай та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на земельний пай та виділення його в натурі.

В судові засідання, що були призначені на 31.01.2007 року та на 5.02.2007
року, позивач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, що суд вважає можливим зробити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської
області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,
третя особа - Первомайський
відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на
земельний пай та виділення його в натурі залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою до суду повідомленого належним чином позивача без поважних
причин.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа 2-926 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на
самовільно збудований гараж, встановлення факту неналежності самовільних споруджень,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 23. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

В судове засідання додаткового
викликати третіх осіб, позивачу надати відомості про
те, кому саме належать інші самочинні споруди, які знаходяться на земельній
ділянці, оформити належним чином технічний висновок; відповідачу надати дані про відповідності гаражу до плану генеральної забудови
м. Бердянська.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 14. 02. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:       Т.А.Троценко
Справа № 2- 134/2007р. УХВАЛА
12 січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач та відповідачка знаходяться у шлюбі з 30 вересня 2000 року, від
спільного життя мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Суд, вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне з метою
збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення.
Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -
Призначити подружжю ОСОБА_1 строк
для примирення. Відкласти розгляд справи до
12.03.2007 року до 9 години 00 хвилин. Ухвала остаточна та оскарженню не
Суддя - (підпис)
З оригіналом згідно: суддя -                         Є.В М'ягкий
Справа № 2 - 32 2007
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі                                       Анучкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в
інтересах КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією,-
року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського району електричних
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок
порушення правил користування електроенергією. Вказував на те, що 26 жовтня
2004 року при перевірці дотримання правил користування електроенергією абонентами
було виявлено безоблікове використання відповідачкою електроенергії і внаслідок цього заподіяла збитки на суму 866
гривень 74 копійки. В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно
збитки не погашає, позивач просив задовольнити позов.
Заслухавши пояснення
прокурора та предстаника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов слід задовольнити повністю і з відповідачки у користь позивача
слід стягнути 866 гривень 74 копійки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2004 року при перевірці
дотримання правил користування електроенергією абонентами було виявлено
безоблікове використання відповідачкою електроенергії і внаслідок цього
заподіяно збитки на суму 866 гривень 74 копійки.
обставини підтверджуються поясненнями прокурора та представника позивача у
судовому засіданні, протоколом про порушення правил користування
електроенергією, розрахунком збитків.
наведеного, ст. ст. 1166,
1193, 1193 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код
21422231 та 84 гривні витрат.
ОСОБА_1 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо таку
заяву подано, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного суду про поновлення порушених  конституційних прав і свобод, захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 1 лютого 2007 року, відмовлено у відкритті провадження в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного суду про поновлення
порушених  конституційних прав і свобод,
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-1719/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних мереж» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилин 20 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                       З.П.Пустовіт
Справа 237/394/16-ц
Номер провадження 2/237/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2016 р. о 08:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.01.2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

17.01.2007 року                                                                 справа номер 2-6182006р., 2-862007р.

Суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. при
секретарі Журавській Л.Ф. за участю
прокурора Котяша А.І., позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ПРОКУРОРА М.СЛАВУТИЧА В ІНТЕРЕСАХ ГРОМАДЯНКИ
ОСОБА_1 до ПМ НВІП „СТРУМ" -
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

У судове
засідання позивачем була надана письмова заява про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму
заборгованості з заробітної плати, позивачу судом роз'яснені наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України. В судовому засіданні прокурор та позивач
ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі.

Представники
відповідача на слухання справи не з'явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Надали до суду
інформаційне повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виплачено борг
по заробітній платі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю,
оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовною заявою ПРОКУРОРА М.СЛАВУТИЧА В ІНТЕРЕСАХ
ГРОМАДЯНКИ ОСОБА_1 до ПМ НВІП „СТРУМ" до ПМ НВІП „СТРУМ" - про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Копію ухвали
направити відповідачу до відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-848/2007 р.

26 січня 2007 року                                                    Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач та позивач в суд не
з'явились, згодні на розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи без участі сторін, суд вважає позов задовольни­ти,
оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач
від такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ПЦК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Олек-сандрії,
мешканця АДРЕСА_1, працює
АДРЕСА_3 в ЗАТ " Трансинпекс
" м. Київ,
вул. Мишуги, 3-в, офіс 20 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму до­ходів
громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.01.2007 року до її повно­ліття,
тобто до 09.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рі­шення
суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-638/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-362/06
УХВАЛА про
відкриття

провадження у справі

15 січня
2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 30 год.
25.01.2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк
до 25.01.12.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам,, у справі. .Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя