overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року       Василівський районний суд Запорізької
області

в складі:          головуючого       судді
Носика М.А.

при секретарі:                                                         Красновій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні відносини з 2001
року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між
сторонами неможливе.

Відповідачка не заперечує проти
позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і
примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход
місцевого бюджету, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
16 лютого 2007 p.                                №2-215607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилину   02 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Категорія № 29
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2007                                                                                                     місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирої, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на
статті 316, 317, 319,
321, 391 Цивільного кодексу України та статті 4,19,48 Закону України
„Про власність".

ІНФОРМАЦІЯ_1 до
відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про
повернення позову.

Повноваження представника підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2
(строк дії до ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідно до пункту 1
частини 3 статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України, позовна заява повертається коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином перешкод для повернення позовної заяви не встановлено і позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею
121 Цивільного
процесуального кодексу України ,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні квартирою.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Онищенко Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                       Добропільський
міськрайонний суд

Донецької області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т. А.

при секретарі    Михайловській Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Новодонецької
селищної ради м.Добропілля, вказуючи на те, що спільне життя не склалося,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що спільне
життя з відповідачем не підтримують з 12
травня 2006 року,
мешкають окремо, тому брак носить формальний характер.

Справа розглядається заочно у
відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, щоОСОБА_1
та ОСОБА_2
зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області
за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не підтримують, тому
є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Оскільки в
судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне
життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти
на відповідача. На підставі ст.ст. 110,112
СК України, керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1984 року
народження, та ОСОБА_1, 1987
року народження, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі
Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути   з   ОСОБА_2  на  користь   держави
держмито   при   реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Суддя                           (підпис)                            Тітова Т.А.

2.
№ рядка
№2-64/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2007 року                                                                                               смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех
О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область

Куликівський район смт. Куликівка
вулиця Щорса, 97;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця
Коцюбинського, 2:7

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради і просить визнати за
ним право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Куликівської селищної ради про визнання права власності
на будинок з

надвірними будівлями.

2.   Призначити попереднє судове
засідання на 13.02.2007 року на 12-30.

3.   Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2007 року
письмові

заперечення    проти    позову
та    посилання    на
докази,    якими    вони

обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя м і с це во го

Куликівського районного суду                                                                                 Войтех
О.І.
Справа №2-219/07
РІШЕННЯ

іменем
України

21 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого -
судді   Зарічної Л.А., при секретарі:
Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно особового рахункуНОМЕР_1, відкритого на КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання»
в житловому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1,
і на нього покладено обов»язок щомісячно вносити плату за водо-, теплопостачання
та водовідведення.

Відповідно до договоруНОМЕР_2 про заміну кредитора та реструктуризацію заборгованості боржник
зобов»язується сплатити заборгованість на користь КП «Прилукитепловоодопостачання» протягом 12 місяців, здійснюючи оплату за послуги з водо, теплопостачання
в повному обсязі та щомісячну оплату заборгованості по 232 грн. 91 коп. (а.с.7),
але відповідачем умови даного договору не виконуються.

Станом на 01.01.2007 року заборгованість згідно рахунку
становить 4647 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою, виданою КП «Прилуки
тепловодопостачання», та розрахунком з абонентом (а.с.5-6), які позивач   просить суд стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник КП
"Прилукитепловодопостачання" підтримав позовні вимоги та
пояснив, що у листопаді 2004
року відповідачем був підписаний договір про реструктуризацію боргу, підписанням якого він визнав наявну
заборгованість та зобов'язався протягом
12 місяців її погасити, однак до цього
часу жодної проплати не зробив.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї
неявки, хоча про дату, час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений, у зв»язку з чим постало
питання про винесення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.68 ЖК України та п.41 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій відповідач повинен щомісячно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

На підставі наведеного, ст.68 ЖК України, п.41 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
керуючись ст.ст.15, ЗО, 62,
203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 4647
грн. 08 коп. на
користь Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання".

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО грн. на користь позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя                 Л.А.Зарічна
УХВАЛА                              справа№2-ц-199    2007
рік

5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:     головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі               Ковтун
О.І.

у відкритому судовому засіданні
розглянув справу в місті Болграді за позовом
ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО

ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ ШКОДИ

вста новив:

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго»,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,
за причинену його діями шкоду, 3047,62 грн. посилаючись на те, що він є споживачем Белградського РЕС, структурної одиниці ВАТ
«Одесаобленерго», т. я. з ним укладений договір на користування
електроенергією і його домоволодіння АДРЕСА_1, підключене до електромережі,
належної ВАТ, і що він без згоди електропостачальника користувався без
обліковою електроенергією. Вказане порушення було виявлене 25.01.2006 року, про що був
складений акт НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав посилаючись на те, що цей спір вже був предметом розгляду суду і є рішення, яке набрало законної
сили і звернене до виконання.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.205 ЦПК України провадження
по справі підлягає закриттю, якщо є рішення з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 6 липня 2006 року Болградським районним судом Одеської області був розглянутий позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
який є, на підставі договору про користування електроенергією, споживачем
ВАТ, про стягнення з нього 3047,62
грн. за причинену ним шкоду, згідно складеного 25.01.2006 року акту НОМЕР_1. Вказане рішення
набрало законної сили і звернене до виконання.

Приймаючи до
уваги те, що спір між сторонами, про стягнення, за причинену 25.01.2006 року шкоду, 3047,62 грн., на
підставі акту НОМЕР_1 від тієї
ж дати, вже раніше розглянутий судом з винесенням рішення, яке набрало законної
сили, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, яка розглядається,
на підставі ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.,205 ч.1 п.1 ЦПК України суд ухвалив:
Провадження   по   справі
за   позовом   ВАТ
«Одесаобленерго»   до   ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити, т. я по цьому спору є
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням :

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-64/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 643,39 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                          ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-294/2007 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2007 року  Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Дніпропетровську справу за заявою ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “Про усунення перешкод у користуванні

власником своїм майном шляхом виселення”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у

користуванні власником своїм майном шляхом виселення.

На початку судового засідання представник позивача надав заяву, в

якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'

язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку звільнили спірну кімнату.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї-

небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову та

закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” від позову.

Провадження в справі  ВАТ БМФ
“Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “Про усунення перешкод у користуванні

власником своїм майном шляхом виселення” - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:

В.П.Чебикін
УХВАЛА

№2-71/2007р. від 08.02.2007р.

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                      Суддя Шумського районного

суду Томчук С.В.при секретарі Шліхта
А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-71/2007 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява
підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122
п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 лютого 2007 року на 09 год.30хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Ц.С. № 2-186 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
6 лютого 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.
при секретарі                              Шмига Л.М.
участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 1763,16
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов"язань перед
позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду
за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково та просили стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 1763,16
грн., від стягнення моральної шкоди відмовилися.
Відповідач у судове засідання не з "явився, хоча
йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15, 60,212-215,
України,  суд
задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   (прож.
с.Степанці   Канівського   району
Черкаської   області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1763,16
грн.(одну тисячу сімсот шістдесят три)грн. 16коп.
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-58207р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007року Джанкойський  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Джанкойське
Управління ПФУ про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт

приналежності
її правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої

10.08.1959р. на ім"я      - ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно всіх правовстановлюючих документів   і

паспорта
заявник   носить правильно ім"я -ОСОБА_1.

Заявник
звернулася в пенсійний фонд для оформлення пенсії, але в зв'язку з

тим, що в
трудової книжки записано невірне им"я заявника, пенсійний фонд

відмовляє в
оформленні пенсії по вікові.

Виявлене
різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника

можливості
оформити документи для одержання пенсії.

Зацікавленою
особою їй   рекомендовано звернутися в
суд, для встановлення

юридичного
факту приналежності правовстановлюючого документа - трудової

книжки.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали

справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Приходячи  до
такої думки,  суд виходить  з того,
що  вимоги  заявниці

обгрунтовані
представленими документами.

Керуючись СТ..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Установити
юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа

трудової
книжки виданої 10.08.1959р.      - заявнику   ОСОБА_1,

згідно
паспорта.

На рішення
може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний

термін про апеляційне оскарження, у
20-деяний термін у порядку ст.294 ЦПК

України може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в

Апеляційний
суд АРК через Джанкойський міськрайонннй суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 І.Я.КОТОВА
Справа № 2-н-9/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                     Номер справи 2-Н-9/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чепесюк О.В.
розглянувши заяву кредитної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
4670 грн. 51 коп. відповідно до
ст.ст. 623, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України,-
з   ОСОБА_1,   жительки АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1
338501.   4670 ( чотири тисячі
шістсот сімдесят ) гривень 51 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
З оригіналом згідно.
Суддя      О.В.Чепесюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримані судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних   про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
виджає його стягувачеві для пред"явлення , виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).