overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського
міського суду від 20 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 6 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського міського суду від 20 грудня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 6 березня 2007 року зазначене рішення суду змінено, а саме
зменшено розмір суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди до 8 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішеннь.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського
міського суду від              20 грудня
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від             6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Копія: СПРАВА: № 2-230 2007 року
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ.

08.02.2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді       КАЛМЫКОВА Б.Л.

при секретарі                            ПОЛІЩУК Т.І.

Роз'яснюючи
при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
попередньому судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, де просить відкласти розгляд справи і
призначити подружжю 6-ти місячний строк для примирення.

Вивчивши
матеріали справи та враховуючи інтереси сім,ї і двох дітей, суд вважає за можливе надати подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для примирення.

На підставі
ст. 111
СК України та керуючись ст.. 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 шестимісячний строк для примирення до 08.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДЦЯ: (підпис) Копія вірно:

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :                Б.Л.КАЛМИКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-189 / 2007 р.

11 січня
2007 року                                                                          м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу

Вінницького міського комунального підприємства ЖЕК № 9 на заочне

рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького міського комунального
підприємства ЖЕК №
9 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям

квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Вінницьке міське комунальне підприємство ЖЕК

№ 9, не погодившись із заочним рішенням, подав апеляційну скаргу у

загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2
ЦПК України заочне

рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може

оскаржитись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про

перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після

залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржувати заочне

рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного

рішення на підставі ст. 228 ЦПК України відповідач
до суду, який його

ухвалив, не звертався.

За таких обставин подана ним апеляційна скарга у загальному порядку,

підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4,
232 ч. 2,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького міського комунального підприємства

ЖЕК №
9 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від

27.11.2006 року повернути йому та роз'яснити, що відповідач вправі

оскаржити це рішення, подавши письмову заяву про його перегляд до суду,

який його ухвалив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України

протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу Бусовиської СЗШ на
рішення Старосамбірського районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу освіти Старосамбірської
районної державної адміністрації, Бусовиської СЗШ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду від 21
грудня 2006 року озов задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 295 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 13 лютого 2007 року апеляційна скарга Бусовиської СЗШ на зазначене
рішення суду визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду від 22 січня 2007 року.

У касаційній скарзі Бусовиська СЗШ
просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити
по справі нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга на
рішення  Старосамбірського районного суду
від 21 грудня 2006  не може бути прийнята
до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу освіти Старосамбірської районної державної
адміністрації, Бусовиської СЗШ про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою Бусовиської СЗШ на рішення Старосамбірського
районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М. Шабунін
У х в а л а

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 липня 2006 рок відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року у названій цивільній справі.

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із
заявою про відмову від касаційної скарги, посилаючись на те, що між сторонами
досягнута згода щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу,
має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.  Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року та подальше касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

про повернення
неналежно оформленої справи

„18" січня 2007р.                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко
А.І., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1  до ДВС у Долинському районі та м. Болехів про
бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Дана справа поступила до апеляційного суду без заяви про
апеляційне оскарження постанови суду від 28.11.2006
року. Із змісту апеляційної скарги видно, що таку заяву позивач подав до
Долинського районного суду 07.12.2006
року, однак до матеріалів справи вона не долучена, що є перешкодою для
відкриття апеляційного провадження.

Отже, справу слід повернути суду першої інстанції, як
неналежно оформлену.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 189
КАС України, суддя, -

ухвалив:

Справа
№22-а-65/2007р.                                     Суддя-доповідач
Шишко А.І.

Справу за позовом ОСОБА_1. до ДВС у Долинському районі та м. Болехів про
бездіяльність державного виконавця повернути до суду першої інстанції для
усунення зазначених недоліків в строк до 01
лютого 2007 року.
Справа  №2-53/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                       Миронівськийрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06
серпня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони не
зійшлися характерами, відповідач періодично влаштовувала сварки, в
даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Вважає збереження з
відповідачем сім'ї неможливим, миритися не бажає. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає, проти розірвання шлюбу
не заперечує, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки
визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст. 3 п. 56 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито " при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та
відповідача необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року Карапишівською сільскою радою
Миронівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та
відповідача стягнути державне мито в розмірі по 8 грн. 50коп. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної
сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-367/06 категорія
Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді                                                           Лемешко А.С.,
при секретарі                                                                              Лебедєвої И.О.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування електричною енергією,
ВАТ ЕК «Севастопольенерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за користування електричною енергією у сумі 305
грн. 60 коп., судових витрат у розмірі 51
грн. вказуючи, що відповідач не сплачує
спожиту електроенергію і за станом на 03.10.2005 рік за нею утворилася заборгованість на суму позову, яку позивач просить стягнути на
У судовому засіданні представник позивача Печенєва Ю.Н.,
за дорученням, позовні вимоги підтримала, вказуючи, що вони обґрунтовуються обставинами викладеними у позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, суд вирішував справу за правилами ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів про
права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухав представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1. Позивач здійснює
постачання вказаного будинку електроенергією.
Відповідач, згідно ч.5 п.42 "Правил користування
електроенергією для населення" зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію. Сплата споживачем повинна
бути проводиться на підставі знятих їм показників приладив не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач сплату за
спожиту електричну енергією не вносить, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка за
станом на 03.10.2005 р.
складає 305 грн. 60 коп.
Суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити,
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 305 гривень 60 копійок.
Оскільки рішення постановляється на користь позивача, суд
вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача судові виграти у розмірі 51 гривні, що підтверджуються платіжним дорученням ,
яке є у матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.26,27 Закону
України «Про електроенергетику», ст. ст. 10,60,79,205,212,213,215,224 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Севастопольенерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ВАТ БК «Севастопольенерго» (р/ р 260073537 в АБ Перший інвестиційний банк м. Києва, МФО 300506, ЗКПО 05471081) заборгованість по сплаті за користування електричною енергією у сумі 305 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Севастопольенерго» (розрахунковий
АБ Перший інвестиційний банк м. Києва, МФО 300506, ЗКПО 05471081)
судові витрата в сумі 51 (п'ятдесят одна)
Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським
районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-208/2007
УХВАЛА

6 лютого 2007 року
Малинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Забродського M.І., при секретарі
Ільніцькій С.В.,
з участю;

позивачки - ОСОБА_1
відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: позивачка відмовилась від позову у зв'язку з тим,
що примирилась з відповідачем та бажає проживати з ним однією сім'єю.

Суд
вважає, що така відмова  від
позову  не суперечить закону, не   порушує
права, свободи чи Інтереси інших осіб, а тому приймає її.

Керуючись ст.174 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м.
Маріуполя про неправомірне припинення виплат пенсії, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30
листопада 2004 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у
якій  просить скасувати оскаржувані
рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права.

Справа підлягає направленню до Вищого адміністративного суду України з
таких підстав.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене,
керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів   Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л а:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м.
Маріуполя про неправомірне припинення виплат пенсії направити до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 213 грн. 55 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 213 грн. 55 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього  254 грн. 05  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2 - 111/2007 p. (№ 2-1062/2006 p.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 січня 2007 року                                                              м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
БАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
порушенням ПКЕЕн, до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-   з'ясовано, якими доказами
представник позивача буде

обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних

обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн -закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.20 год. 24.01.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго";
Відповідача - ОСОБА_1.

Суддя Свалявського районного   суду

П.І. Уліганинець