overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3472-1/06 УХВАЛА
Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді                Скрипки І.М.
при секретарі                                      Голдицькій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Закритого акционерного
товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної
допомоги іноземним громадянам" до Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Українська страхова
група", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Українська страхова
група", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія "Українська страхова група" знаходиться
по вул. І.Федорова, 32-а в м.Києві, а відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ЗАТ
"Страхова компания "Українська
страхова група" не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду
м.Києва, залишаючи це питання на розгляд суду.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не заявився, про день час
та місце розгляду справи 11.01.2007
року повідомлений належим чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються до
суду за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за
місцем завдання шкоди.
Згідно п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного
суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на
її оскарження, а в разі подання скарги -після
залишення її без задоволення.
Оскільки справа розглядом по суті не розпочата,
відповідачі знаходяться на території Голосіївського району м.Києва, тому суд
вважає, що дану справу необхідно передати для розгляду до Голосіївського
районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд
Направити справу за позовом
Закритого акционерного товариства "Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги; іноземним
громадянам" до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
"Українська страхова група", ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку-регресу-за підсудністю до Голосіївського районного
суду м.Києва.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА
№ 2-280 2007 року
попереднього судового засідання
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано. У
попередньому судовому засіданні позивач вказала, що надасть до суду медичну
довіку про стан її здоров»я, що має відношення до справи.
Відповідач вказав, що надасть суду документи про дозвіл на свою діяльність
та прохав суд витребувати з Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області
відказний матеріал НОМЕР_1,
зареєстрований ЖРЗПЗ №4424
від 07 грудня 2005 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно нього за ст..140 КК України
положенням ст.130 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення моральної шкоди призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2007
року на 12 годин 00 хвилин. У судове
засідання викликати сторони. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:
Позивачці надати медичну довідку
Відповідачу надати документи на
здійснення своєї діяльності;
Лозівського МРВ УМВС України Харківської області матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи, зареєстрований в ЖРЗПЗ №4424 від 07 грудня 2005 року відносно
громадянина ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-571/2006. / № 2-51/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

09 січня 2007року Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою доОСОБА_2., ОСОБА_3. про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої
вимоги тим, що державним виконавцем
відділу ДВС було описане та арештоване належне їй на праві власності майно: телевізор "Самсунг", килим
червоного кольору, диван, два м'які крісла, 2 пуфики на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів. Вказане майно описане
як належне ОСОБА_3., разом з тим, описане майно вона придбала особисто за
власні кошти в жовтні 1999 році, тому прохає виключити його з акту опису.

Позивач надав заяву, в якій вона від позову відмовляється з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_3 в добровільному
порядку сплатив відповідачціОСОБА_2
заборгованість по сплаті аліментів, тому відпала
необхідність примусово виконувати вказане рішення та реалізовувати описане майно, вимог до відповідача ОСОБА_3. в зв'язку з
цим не має.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. З ч.1,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області на
протязі п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від                  18 жовтня 2006 року,
Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2006
року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено направити
справу на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що суд належним чином не з'ясував обставини
справи, зокрема без згоди Ізмаїльської районної ради провів поділ будинку, у
якому є самовільно збудовані приміщення, зобов'язав сторони провести відповідні
будівельні роботи, крім того, визначив порядок користування земельною ділянкою,
на яку відсутні правовстановлюючі документи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-505/2007 рік УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
22 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 505/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -
Порушити                     провадження                     по                   зазначеній                     справі.
Призначити справу до попереднього
розгляду на 2 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.
Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-101 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її сестри ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 140 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності ОСОБА_2 на спадкове майно підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 140 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
140
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з заявою про встановлення юридичного фату   родинних відносин(Зацікавлена особа: відділ
громадянства й реєстрації фізичних осіб Джанкойського МРВ ГУ МВС України в
АРКрим)мотивуючи наступним:

В 2007
році вона приїхала з Узбекистану на постійне місце проживання до свого
брата -ОСОБА_2, що проживає в с.
Кримка Джанкойського району АРКрим. Коли вона звернулася у відділ громадянства
й реєстрації фізичних осіб Джанкойського МРВ ГУ МВС України в АРКрим із заявою
про тимчасову реєстрацію за місцем проживання брата й одержанням громадянства
України, при перевірці наданих нею документів,
виявлена розбіжність у написанні батька й матері в їх з братом
свідоцтвах про народження . У її свідоцтві про народження ім'я батька
-«ІНФОРМАЦІЯ_4», а матері -«ІНФОРМАЦІЯ_5», а у
свідоцтві про народження брата ім'я батька - «ІНФОРМАЦІЯ_6», а ім'я
матері -«ІНФОРМАЦІЯ_7». Дані розбіжності перешкоджають їй в одержанні
реєстрації.

Просила встановити факт родинних відносин між нею та її
братом - ОСОБА_2, визнавши її його рідною сестрою. В судовому засіданні
заявниця вимоги підтримала.

Заслухавши заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі
підтвердили, що заявниця та ОСОБА_2 є рідні брат і сестра, дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника відділу громадянства й реєстрації фізичних осіб
Джанкойського МРВ ГУ МВС України в АРКрим, суд прийшов до висновку, що заява
обґрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: 3 запису акту
про укладення шлюбу за НОМЕР_1 відділу ЗАГС міста Кримськ Краснодарського краю
від 1 квітня 1978 року дошлюбне прізвище заявниці - ОСОБА_5, ім'я та по
батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Самарканд, ім'я та по
батькові, дата та місце народження співпадають з паспортними даними заявниці. У
свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста
Самарканд, та у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця міста Самарканд, прізвища батьків співпадають, місця народження
співпадають. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що заявниця та ОСОБА_2 є
рідні брат і сестра. Керуючись ст. 10,11,
60,208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256,
259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, тобто
щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка міста Самарканд є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
міста Самарканд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
червня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 травня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання укладеним договору купівлі-продажу,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року  позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4
травня  2007 року апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне
застосування  норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки він дізнався про
рішення суду першої інстанції після постановлення ухвали в іншій справі, та
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без
розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення  ухвалено 23 лютого 2007 року, заяву про
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції подано не було, апеляційну скаргу подано до суду лише 17
квітня 2007 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку;
заява  про поновлення пропущеного
строку  скаржником не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання укладеним договору купівлі-продажу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 травня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-2146/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко О.М.,

при секретарі Яріш Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідачки
ОСОБА_2., яка діє також як представник відповідачки ОСОБА_3.,

у попередньому судовому засіданні розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,
про визнання права власності на квартиру,

встановив:

У лютому 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості
від ІНФОРМАЦІЯ_1, який укладено та
зареєстровано у Бердянській регіональній товарній біржі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що сторонами при укладанні договору
була досягнута угода по всім його істотним умовам, а на
момент звернення до суду договір виконано.

Відповідачка ОСОБА_2., яка діє також як представник
відповідачки ОСОБА_3, у судовому засідання позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку,
що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідачі
позов визнали.

Уклавши договір купівлі-продажу, сторони досягли
угоди по всім його істотним умовам. Свої зобов'язання
сторони по договору виконали, позивачка зареєструвала нерухомість в
Бердянському підприємстві з технічної інвентаризації, володіє та користується
квартирою.

Суд вважає можливим застосувати ст.
47
ЦК України (1963 року) та визнати договір дійсним, а також визнати за позивачкою право власності на квартиру.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60,
208, 215, 224 ЦПК України, ст.47 ЦК
(1963р.) України, суд

2

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, який зареєстровано на Бердянській регіональній товарній
біржі "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Суддя   О.М.Панченко
Справа № 2-3764/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 200 7 року                                                                              м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлю-бу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 03.10.1970 року одружені, від спільного життя
неповнолітних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2002 року, через психологічну
несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивач позивні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підля­гає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При
наявності таких об­ставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215ДЦ1К України, на підставі ст. 110,112 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Пархоменковській сільській раді„03.10.1970 року, актовий запис № - 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17,00 грн. /
сімнадцять/ на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протя­гом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.