Справа №2-344/07
У Х  В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року.   Індустріальний районний суд
міста

Дніпропетровська у складі головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при
секретарі        -        Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті

Дніпропетровську цивільну справу  за скаргою ОСОБА_1 на

рішення, дію та бездіяльність державної виконавчої
служби в Самарському районі

міста Дніпропетровська , згідно зі ст.383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію та

бездіяльність державної виконавчої служби в Самарському
районі міста

Дніпропетровська, посилаючись на те, що 16
листопада  2006 року постановою

старшого державного виконавця Принової С.Г. державної
виконавчої служби в

Самарському районі міста Дніпропетровська було відкрито
виконавче провадження

по примусовому виконанню виконавчого листа виданого
22.09.2006 року

Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по
справі НОМЕР_1/2006, про

стягнення  з КЖЕП
“Лівобережжя” на його (ОСОБА_1) користь матеріальної та

моральної шкоди на загальну суму 32223 грн. Цією ж
постановою боржнику було

призначено строк
добровільного виконання рішення суду в семиденний термін. Про

наявність недоліків у цій постанові він (ОСОБА_1)
27.11.2006 року подав

зауваження до ДВС, де просив усунути ці недоліки. Однак
листом начальника

державної виконавчої служби в Самарському районі
Шевченка С.І. від 18.12.2006

року йому було відмовлено без належного обґрунтування.
24.11. 2006 року

постановою старшого державного виконавця Принової С.Г.
державної виконавчою

служби в Самарському районі міста Дніпропетровська  вищезазначене виконавче

провадження було приєднано до зведеного виконавчого
провадження відносно

підприємства-боржника КЖЕП “Лівобережжя”, яке
знаходиться в провадженні

державної
виконавчої служби в Самарському районі м. Дніпропетровська. Для

ознайомлення з матеріалами  виконавчого провадження він (ОСОБА_1) надав

заяву. Після цього він зміг ознайомитися тільки із
частиною виконавчого

провадження, а в ознайомлені з рештою матеріалів
виконавчого провадження, в

порушення його прав, йому було відмовлено. Крім того,
йому було дозволено

копіювати лише деякі з необхідних  матеріалів виконавчого провадження та

заборонено копіювати більшість із них. Таким чином,
вважав ОСОБА_1,

Державна виконавча служба в Самарському районі міста
Дніпропетровська порушила

його право на безумовне (без зайвих дозволів)
ознайомлення з матеріалами

виконавчого провадження та їхнє копіювання. Крім того,
ОСОБА_1 у своїй

скарзі вказав, що оскільки працівники державної виконавчої
служби є державними

службовцями, вони також порушують ст.5 ч.1 п. “г” Закону
України “Про боротьбу

з корупцією”, яка передбачає адміністративну
відповідальність за умисну відмову

в інформації, надання якої передбачено правовими актами,
в умисному її

затримці, та в наданні недостовірної чи неповної
інформації. У своїй скарзі

ОСОБА_1 прохав в судовому порядку визнати оскаржувані
дії та бездіяльність

неправомірними; зобов'язати посадових осіб державної
виконавчої служби в

Самарському районі
міста Дніпропетровська задовольнити його зауваження та

виправити помилки у своїй постанові про відкриття
виконавчого провадження від

16.11.2006 року № 1/ 576; зобов'язати посадових осіб
державної виконавчої

служби в Самарському районі міста Дніпропетровська
задовольнити його законні

вимоги, усунути порушення його прав, надати йому
можливість для ознайомлення зі

зведеним виконавчим провадженням до його боржника - КЖЕП
“Лівобережжя” та

скопіювати для нього необхідні документи; притягти
винних у зазначених

порушеннях державних
службовців до відповідальності, яка передбачена Законом

України “Про боротьбу з корупцією”.

Представник державної виконавчої служби в Самарському районі міста

Дніпропетровська, старший державний виконавець Принова
С.Г. в судове засідання

не з'явилися, про день та час слухання справи
повідомлені  належним чином  ,

про причину неявки суду
не повідомили. Суд ухвалив в порядку
ч.4ст.169  ЦПК

України вирішувати справу без участі представника
суб'єкта оскарження та

державного виконавця Принової С.Г. на підставі наявних у
ній доказів .

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника

ОСОБА_1, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних

підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
16.11.2006 року постановою

старшого державного виконавця  Державної виконавчої служби в Самарському
районі

міста Дніпропетровська Принової С.Г. було відкрито
виконавче провадження по

примусовому виконанню виконавчого листа, наданого  22.09.2006 року

Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по
справі №2-129/2006 про

стягнення з КЖЕП “Лівобережжя” на користь ОСОБА_1
матеріальної та

моральної шкоди на загальну суму 32223 грн. Цією ж
постановою боржнику було

призначено строк добровільного виконання рішення суду в
семиденний термін (а.с.

6,7  ).

Після
ознайомлення з постановою про відкриття примусового виконання

виконавчого листа заявник ОСОБА_1 надав свої  зауваження :

1. Помилка
в даті:  “назва документу:                      в/лист НОМЕР_1 від 26.07.2006 р;

Правильно:     “назва
документу:                      в/лист
НОМЕР_1 від 22.09.2006 р.

2. Не
точно:            “адреса:                                       АДРЕСА_1

Точніше:             “місце знаходження боржника:АДРЕСА_1

3.
Помилково:        “документ про примусове
виконання поданий:

14.11.2006 р.”

Правильно:        “документ про
примусове виконання поданий:

08.11.2006 р.”,

де
прохав  усунути ці недоліки( а.с.6
звор.  ).

Листом від
18.12.2006 року начальник Державної виконавчої служби в

Самарському районі міста Дніпропетровська ШевченкоС.І.
фактично відмовив

заявнику ОСОБА_1 у його заяві про необхідність усунення
недоліків, які

малися в постанові старшого державного виконавця
Принової  С.Г. (а.с. 14   ).

24.11.2006
року постановою старшого державного виконавця
Державної

виконавчої служби в Самарському районі міста
Дніпропетровська Приновою С.Г. на

підставі ст. 49 Закону України “Про виконавче
провадження” виконавче

провадження по виконанню виконавчого листа НОМЕР_1
від  22.09.2006 року було

приєднано зведеного виконавчого провадження відносно
підприємства-боржника КЖЕП

“Лівобережжя”, яке знаходиться в провадженні Державної
виконавчої служби в

Самарському районі міста Дніпропетровська (а.с.3,9).

Суд,
вважає, що доводи ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів по

скарзі знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Так,  ОСОБА_1 18.12.2006 року звернувся з листом до
начальника

Державної виконавчої служби  Дніпропетровської області, в якому вказав на
те,

що йому в Державній виконавчій службі  було відмовлено: у повному ознайомлені

зі зведеним виконавчим провадженням, та у відмові в
отриманні копій деяких

документів.

Із  відповіді В.о. начальника державної
виконавчої служби

Дніпропетровської області від 09.01.2007 року НОМЕР_2 на
адресу ОСОБА_1

вбачається, що Законом України “Про виконавче
провадження” надано право стороні

виконавчого провадження - стягувачу або  боржнику - знайомитися з матеріалами

виконавчого провадження, знімати копії, робити з них
виписки та інше(а.с.14 на

звор.).

Відповідно
до ч.1 ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”

сторони та інші учасники виконавчого провадження мають
право знайомитися з

матеріалами виконавчого провадження, робити з них  виписки, знімати копії.

Таким
чином, суд вважає, що дії та бездіяльність працівників Державної

виконавчої служби в Самарському районі міста
Дніпропетровська по відношенню

прав ОСОБА_1 на
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження,

отримання ним копій документів, слід визнати
неправомірними, та скаргу в цієї

частині слід задовольнити.

Разом з
тим, вимоги заявника ОСОБА_1 про притягнення
державних

службовців Державної виконавчої служби в Самарському
районі міста

Дніпропетровська до адміністративної відповідальності на
підставі п.”г” ч.1 ст.

5 Закону України “Про боротьбу с корупцією” судом не
можуть бути задоволені,

так як  складу
вказаного правопорушення в діях судового виконавця Принової С.Г.

і начальника державної виконавчої служби Шевченко С.І.
не вбачається.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України,

ст.ст.5, 7,11-1, 24, 49, 85, 86 Закону  України “Про виконавче провадження”, ст.

34 Закону України “Про інформацію”, ст.5 Закону України
“Про боротьбу з

корупцією”, -

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
оскаржувані ОСОБА_1 дії та бездіяльність

посадових осіб державної виконавчої служби в Самарському
районі міста

Дніпропетровська неправомірними.

Зобов'язати
державного виконавця Принову С.Г. і начальника державної

виконавчої служби в Самарському районі міста
Дніпропетровська Шевченко С.І.

задовольнити зауваження ОСОБА_1 та виправити
помилки  в

постанові про відкриття виконавчого провадження від
16.11.2006 року № 1/576.

Зобов'язати  державного виконавця
Принову С.Г. і начальника державної

виконавчої служби в Самарському районі міста
Дніпропетровська Шевченко С.І.

задовольнити законні вимоги ОСОБА_1, усунути порушення
його

прав, надати йому можливість для ознайомлення із
зведеним виконавчим

провадженням до його боржника - КЖЕП “Лівобережжя” та
скопіювати для нього

необхідні документи.

В задоволенні
інших вимог по скарзі  ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя:                           В.П.Чебикін