Справа
№ 2- 401 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді -
Григор "єва Б.П.

при секретарі -       Коломієць В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в місті Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-я  особа:  виконавчий

комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення
перешкод в користуванні жилим

приміщенням,
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Комінтернівського району м.
Харкова, в якій просив суд зобов'язати відповідача знести збудовану нею стіну
та встановити двері відповідно до будівельного проекту і стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 3000
гривень, посилаючись на те ,що він являється наймачем однокімнатної
АДРЕСА_1Поряд з його квартирою у трикімнатній АДРЕСА_2 в м.Харкові проживає
відповідач ОСОБА_2, яка в
порушення будівельних норм, самовільно перепланувала вхідні двері вАДРЕСА_2 За будівельним
проектом та мірами протипожежної безпеки двері повинні відкриватися у квартиру,
а назовні. Після здійснення перепланування вхідних дверей в квартиру
відповідача, він позбавлений можливості вільно користуватися належним йому
жилим приміщенням. Відповідачка категорично відмовилась в добровільному порядку
вирішити питання в зв 'язку з чим він змушений звернутися до суду.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд прийняти рішення , яким зобов язати відповідачку
прибрати збудовану нею стіну відповідно до проекту, уточнив позовні вимоги і
просив усунути перешкоду в користуванні жилим приміщенням при відкриванні своєї
двері, стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, в частині переустановки вхідної двері.
Позовні вимогши в частині знесення стіни і відшкодування моральної шкоди не
визнала, зазначаючи, що АДРЕСА_2 в м.Харкові вона придбала на підставі договору
купівлі-продажу 26.12.2003 року. Вхідні двері вона змушена була переустановити
і замінити на металеві після залиття її квартири, але саме розташування вхідних
дверей вона не змінювала. До моменту її вселення в квартиру , були встановлені
двері дерев яні. Переносу стіни зовсім не було, що підтверджується листом ТОВ
Гражданстройпроект".
ТОВ "Гражданстройпроект" після дослідження стіни та двірного
отвіру зазначив,що все відповідає будівельним нормам. Окрім того, двірний отвір
було закладено при встановленні металевої двері, а в період проживання колишніх
мешканців були встановлені дерев'яні двері, які були ширше металевих. Вважає,
що моральну шкоду особисто вона ОСОБА_1 не завдавала.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалі справи,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що на підставі ордера №НОМЕР_1
від 28.10.1984року
ОСОБА_1 наймачем АДРЕСА_1

На підставі договору купівлі-продажу
від 26.12.2003 року
ОСОБА_2 купила АДРЕСА_2

Як вбачається з
листа № НОМЕР_2 від 18.02.2005 року начальника Комінтернівського РВ ГУ МНС
України в Харківській області, в результаті перевірки щодо порушення норм при
переустановці вхідних дверей в АДРЕСА_2 можливе утворення перешкод для евакуації
з АДРЕСА_1 що порушує вимоги п. 5.1 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва ".

Факт залиття
АДРЕСА_2 підтверджується актом від 16.06.2005
року, затвердженого начальником КЖЕП-133 Комінтернівського району м.
Харкова.

Згідно висновку
ТОВ " Гражданстройпроект
" щодо
питання допустимості установки двері в АДРЕСА_2 вм.Харкові,
необхідно переустановити двері, замінивши праве відкривання на відкривання
ліворуч.

ТОВ
"Гражданстройпроект "
надано також; пояснення стосовно переносу стіни, згідно якого відміток КП "МіськБТІ"
про самовільний перенос стін, перегородок і дверей немає, порушень норм не
виявлено. Згідно паспорту КП "МіськБТІ" від 22.12.2003 року
(реєстраційний номер НОМЕР_3) двері в АДРЕСА_2 встановлені в існуючу
перегородку, а саме: без переносу.

Таким чином
факти, викладені позивачем в позовній заяві, в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження частково.

Як зазначено в
ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до
Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму
Верховного суду України «
Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розглядаючи
питання щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає можливим частково
задовольнити вимоги позивача і стягнути на його користь моральну шкоду у
розмірі 500 гривень,
враховуючи характер порушення права позивача, матеріальний стан відповідача,
інші обставини, в зв'язку з тим, що позивач при існуючому рошташуванні вхідних
дверей АДРЕСА_2, не мав
можливості вільно, без перешкод входити до своєї квартири або виходити з неї,
що спричиняло йому певні незручності. Суд визнає той факт, що порушення права
вільного користування житлом позивача потягло його моральні страждання.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 276, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов 'язати ОСОБА_2усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом переустановки вхідної двері
АДРЕСА_2 в місті Хркові, замінивши праве відкривання на відкривання дверей
ліворуч.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підпис

Копія вірна: