УХВАЛА

про перегляд рішення

16 січня 2007 року                                                                                                     м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю.
при
секретарі: Карбованець М.В.

за участю : представника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2006
року в зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Свалявському районі про зобов'язання виплатити одноразову допомогу в зв'язку з нещасним випадком на виробництві
,-

встановила:

Позивачка звернулась до апеляційного суду Закарпатської області із заявою
про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі про зобов'язання виплатити одноразову допомогу в
зв'язку з нещасним випадком на виробництві, відмовлено.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця
зазначала, що на час розгляду справи апеляційному суду не було відомо про лист
директора виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України "Про призначення одноразової допомоги"
від 14.07.2004
року. Даним листом роз'яснено, що всі особи, яким після 24.11.1992 року комісіями МСЕК
визначено групу інвалідності або ступінь втрати професійної працездатності,
мають право на отримання одноразової допомоги незалежно від дати настання нещасного випадку. Оскільки суду не були
відомі дані обставини, а тому просить переглянути рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Протягом апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_1, який діє по
дорученню заперечив доводи заяви, оскільки
даний лист не являється нормативним актом, а тому не може бути взятим
до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві
доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця заява
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа №
22Ц -
144/07р.  Номер рядка статистичного звіту :
44

Головуючий у першій Інстанції: Ганчак Л.Ф. Суддя
- доповідач: Мацунич М.В.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України -
однією з підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з
нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи .

В поданій заяві ОСОБА_2 такою істотною обставиною вважає лист директора
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України "Про призначення одноразової
допомоги" від 14.07.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Закарпатської області
ухвалив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що
нещасний випадок з нею стався ще 18.01.1983 року, а діюче на той час цивільне
законодавство не передбачало виплати одноразової допомоги. Право на отримання такої допомоги виникло тільки після набуття
чинності ЗУ "Про охорону праці" від 24.11.1992 року.

Оскільки згаданий лист не може підміняти собою вимоги як діючого на момент
настання нещасного випадку із заявницею так
і чинного законодавства. А звідси він не може вважатись такими, що не був і не міг бути відомий особі, яка звернулась із заявою на
час розгляду справи.

Та оскільки заявниця не навела у заяві підстав, які б давали можливість
суду переглянути рішення за нововиявленими
обставинами, а ті що наведені не відносяться до тих, що є істотними для справи,
а тому колегія суддів дійшла висновку стосовно відмови в задоволенні даної
заяви як такої, що є безпідставною.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 308, 315, 319 і 365 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2006 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: