УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Павліченко С.
В., Куштана Б. П.

при секретарі: Талпа
С. М.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське мостобудівельне
управління № 6" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 26
липня 2006 року
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське містобудівельне
управління № 6" про
визнання права власності на квартиру з підстав, передбачених статтею 207 п. 8 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на ту
обставину, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п. 8 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,
та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги вказаної статті судом першої інстанції дотримано
не було.

Встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Мукачівське
містобудівельне управління №
6" про визнання права власності.

Ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 10
липня 2006 року
провадження у цій справі було відкрито, а ухвалами цього ж суду від 17 липня та 26 липня 2006 року позов було
залишено без руху, а потім і без розгляду.

Підставою
залишення без руху та без розгляду позовної заяви стало те, що не було
визначено ціни позову, не оплачено державне мита, а також не було зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, з
такими доводами суду погодитися не можна, оскільки в додатку до позовної заяви зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а в
прохальній частині міститься клопотання позивачки про звільнення її від
сплати судового збору і таке не було вирішено.

Головуючий у
І інстанції: Заборовський В.С.                                                Номер рядка статистичного звіру: 5

Доповідач: Фазикош Г. В. Справа № 22ц-24/07

Таким чином, підстав для залишення без руху позовної заяви, а потім і без розгляду, в суду
першої інстанції не було.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а вирішення
питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське мостобудівельне
управління № 6" про визнання права власності на
квартиру - скасувати, а питання передати до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: