overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-739/ 2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С, перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1року позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у Ленінському районі м. Харкова задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач - ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 10
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 при
подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
відповідач повинен був сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд
Харківської області; р/рахунок 0174;
МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду ОСОБА_1. належним не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього

2

Кодексу,    а    також    у
випадку    несплати    суми
судового    збору, застосовуються
правила ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1,
тетя особа:
ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без
руху та надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення вказаних
недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної
сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-н-67/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_2 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1249 грн. 41 коп. з БГКП «Сирена», що розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.10З ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_2 в
м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1249 ( одну тисячу
двісті сорок дев»ять) гривень 41 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Справа
№ 2-280, 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження в справі

"18"
січня 2006 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з заявою у справі
№ 2-280 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2167 гривень 65 копійок.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по абонентській платі,
позовна заява оформлена у порядку передбаченому
ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-280 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 2167 гривень 65 копійок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на "24" січня  2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "24" січня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"24" січня 2007 року подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду
по страві, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у
справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя -              Муленко Л.М.
Справа
№22ц-180/07р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції Курнякова Т.А.
категорія 5        Доповідач в
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва
Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 08 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання права власності на допоміжне приміщення
багатоквартирного жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що апеляційна
скарга подана з порушенням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України строку на оскарження. Заява про поновлення строку (ч.З ст.294)
позивачем не подана.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 08 грудня 2006р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                                                                                                                           /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Н.Г. Алєєва
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Тепли к      Номер справи_________ 2-н-21/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 2 008 грн. 26 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
до ст.94, ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 cm. 115 КЗпП України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Теплицького району р/р 260076133
„Аваль"МФО 302247 код 30896744
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 2
008 грн. 26 коп.(дві
тисячі вісім гривень, 26
з ТОВ "Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.            Богородчанський районний суд
Івано-Франківського області

в складі: головуючого-судді                    Гутича П.Ф.

з
участю секретаря секретаря                 Романюк
Н.І.

позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що житловий будинок , що в АДРЕСА_1 належить йому на
підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В даному будинку він
проживає разом з дружиною. В будинку теж зареєстрована, але з листопада 2005
року в ньому не проживає його дочка -ОСОБА_2. Через те, що відповідачка
зареєстрована, але не проживає в будинку у нього виникають труднощі в
оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з
"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві
приватної власності належить житловий будинок, що в АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.12.2003
р. Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1р. № НОМЕР_1, виданої виконком
Богородчанської селищної ради, в будинку по АДРЕСА_1 крім позивача
зареєстрована ОСОБА_2  та інші члени
сім"ї.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому
засіданні.

У відповідності до статті 405 ЦК України
члени сім"ї власника, які проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника втрачає
право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом. Актами комісії Богородчанської селищної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., ІНФОРМАЦІЯ_3 p., ІНФОРМАЦІЯ_4 p.,
ІНФОРМАЦІЯ_5 p., ІНФОРМАЦІЯ_6 p. та ІНФОРМАЦІЯ_7 p.
підтверджується, що ОСОБА_2. протягом року не проживає в будинку позивача,
що в АДРЕСА_1, тому вона втратила право на користування цим   житлом.

На підставі ст.
72 ЖК України, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст.2-13, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування     житловим
будинком в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2 - 640 /07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.02. 2007 року                                                                                  м.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Рафальський Й.Л.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Ходаківської сільської ради
Коростенського району про встановлення додаткового строку для подання заяви-про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Корост енському міськрайонному
суду.
Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на  23.02.
Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
цисьмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини
№ 2н-282007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                       місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу за заявою прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева" про
стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК
України, ст.ст. 96, 103 ЦПК
відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний
Промінвестбанку м. Краматорську, МФО 334141,
заборгованість по заробітної
платі в сумі 1456 (Одну тисячу чотириста п'ятдесят
шість) гривень  75 копійок.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Краматорський металургійний завод ім..
Куйбишева" на користь держави 25 (Двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         В.В. Клімов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

2-355/2007

15 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецкої області в складі:

головуючого           -
Бусилко СІ.

секретаря                   - Верній М.Г,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року до суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1., в якій вона просить справу залишити без розгляду
в зв'язку з внесудовим врегулюванням спіру.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення
ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.

Суддя                       (підпис)                         С.І.Бусилко
Справа № 2-о-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
січня 2007 р. суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши
заявуОСОБА_1, зацікавлена особа- управління пенсійного фонду України
Балаклійському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду-з

заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого  документу.

В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України
заява не підписана заявником. Суд, встановивши, що заява подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє
ухвалу , в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху
, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 119, 120, 121, 207 п.8 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1,
зацікавлена особа- управління пенсійного фонду України Балаклійському районі
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу -залишить
без руху .

Надати заявнику
строк до 11 лютого 2007 року для
усунення недоліків заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та
повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-295/2007р.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                      м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І.. при секретарі Ладика Л.П, розглянувши
позовну заяву БГПМ до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 лютого 2007 року о 14год 15 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-610/07
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісяця посилаючись
на те, що відповідач - батько дитини не надає матеріальну допомогу
дитині.

Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони з 2002 р. знаходяться в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають дитину - дочку Валерію.

Позивачка
позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частині з
усіх видів заробітку відповідач щомісяця до повноліття дитини, так як вона не
працює , а
відповідач - батько
дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3.

Відповідач
згоден платити аліменти на утримання своєї дочки. Інших дітей він не має,
являється працездатності.

В свідоцтві про
народження на дитині ІНФОРМАЦІЯ_2
батьками записані: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Сторони на
теперішній час не переживають разом однією сім'єю. Дитина проживає разом з
Матір'ю.

Відповідно зі ст.. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає
можливим стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
з відповідача, так як він має можливість сплачувати аліменти.

Аліменти підлягають стягненню в
розмірі 1/4 ч. з усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

Керуючись ст.,
ст. 10, 11, 209,
215, 367 ЦПК України, ст.,
ст.. 180 -183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, уродженця м. Харкова аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця на користь ОСОБА_1 починая з 16 листопада 2006 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави - п*ятдесят одну гривню.

Рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один-місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківській обл. через Фрунзенський районий суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя  Рішення набрало законної чинності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у
спільному майні та присудження грошової компенсації за неї за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та
присудження грошової компенсації за неї, посилаючись на те, що відповідачу
належить 1/6 частини спірної квартири, яку неможливо виділити в натурі.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк