Справа
№22-а-18/2007 р.                                                    Головуючий 1-Ї інст.: Лазюк С.В.
Категорія: скасування рішення                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Малінської
C.M

суддів колегії -
Солодкова А. А., Кіся П.В.

при секретарі - Каплаух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою прокурора міста Харкова ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за
позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України до Харківської міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення Харківської міської ради НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року «Про
російську мову в м. Харкові»,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.
Харкова звернувся до судуІНФОРМАЦІЯ_3 року з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати
нечинним та скасувати рішення Харківської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про
російську мову в м. Харкові»; зупинити дію вказаного рішення Харківської
міської ради до вирішення справи по суті.

Постановою
Дзержинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі НОМЕР_2
рік в задоволенні позову прокурора м. Харкова ОСОБА_1 в
інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до
Харківської міської ради Харківської області про визнання нечинним рішення
Харківської міської ради НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовлено
з посиланням на ст.ст. 60,
100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру».

В апеляційній
скарзі прокурор м. Харкова просить скасувати постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в задоволенні адміністративного позову прокурора м.
Харкова та прийняти нову постанову про задоволення вказаного позову. Відповідно
до ст. 49, 51, 193 КАС
України до матеріалів справи було залучено доповнення до апеляційної скарги
вих.НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за підписом
прокурора м. Харкова. В апеляційній скарзі та доповненні до неї позивач
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, що
призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представник Верховної Ради України, в інтересах якої прокурором м. Харкова
було заявлено позов, направив до апеляційного суду Харківської області відзив на
апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, в якому вказав, що суд першої інстанції невірно застосував підставу
про пропущення прокуратурою 15
(п'ятнадцятиденного) строку, визначеного ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» для відмови в
задоволенні позову. У випадку вирішення питання про строк давності звернення
прокурором для захисту державних інтересів до суду, суд першої інстанції мав
керуватися відповідною нормою ст. 99
КАСУ, а не ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру».

Представник
Кабінету Міністрів України, в інтересах якого прокурором м. Харкова було
заявлено позов, направив до апеляційного суду Харківської області заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про
приєднання до апеляційної скарги прокурора м. Харкова.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року представник Кабінету Міністрів України за дорученням ОСОБА_2 направив
до апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від позову та приєднання до апеляційної скарги, мотивуючи тим,
що рішення Харківської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_1„Про російську мову в м. Харкові" не порушує права
та інтереси Кабінету Міністрів України, за захистом яких у судовому порядку
звернувся заявник, у зв'язку з чим відповідно до ст. 194 КАС України
просить прийняти відмову від позову.

ІНФОРМАЦІЯ_8
року представник Верховної Ради України ОСОБА_3. направив до апеляційного
суду Харківської області заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки Харківська
міська рада не порушила конституційно-правові вимоги, які безпосередньо
стосуються Верховної Ради України і обмежують її компетенцію у сфері прийняття
законів України.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що зазначені заяви представників
Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України про відмову від позову
підлягають частковому задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі ч.1 ст. 193 КАС України
особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися
від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст..
194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного
позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст..
112, 113 КАС
України.

Відповідно до
ч.3 ст. 61 КАС України, якщо особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні
вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав, встановлених ст.. 155 цього Кодексу.

Керуючись ч.3
ст. 61,
ст. 112, п.5.ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 193, ст. 194, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, 206 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 від позову та приєднання
до апеляційної скарги прокурора міста Харкова ОСОБА_1 на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
адміністративній справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в
особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до Харківської міської
ради про визнання нечинним та скасування рішення Харківської міської ради НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року «Про
російську мову в м. Харкові».

Прийняти відмову представника
Верховної Ради України ОСОБА_3 від позову
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України до Харківської міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення Харківської міської ради НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року «Про
російську мову в м. Харкові».

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати та залишити позовну
заяву без розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена
протягом одного місяця після набрання нею законної сили, безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.