overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Ремпобуттехніка” про стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду
від 7 квітня 2005 року його поновлено на роботі на посаді директора товариства,
проте до цього часу це рішення не виконане.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 3 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від      28 грудня
2006  року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення його позову,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
УХВАЛА                                               Справа №2-114

2007 p.

"14" лютого 2007 року                                               Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила про відмову
від позову і прохала суд закрити провадження по справі, так як відповідач
добровільно надає допомогу позивачці на дитину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, а також відповідача, який також прохає суд закрити
провадження по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може заявити про
відмову від позову, якщо ця відмова не суперечить
закону чи не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не
порушує чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту
її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий:
ОРЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
Справа №2-1399/06 Справа № 2-105/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької філії ЗАТ „ЦМС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 803,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька філія ЗАТ „ЦМС згідно підсудності, звернулася до Оріхівського
районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 803,90
грн.

25 січня 2007 року до суду Запорізькою філією ЗАТ
„ЦМС подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справь

Повноваження представника позивача ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1перевірені
і відповідають вчинюваним діям.

Як зазначив Представник позивача в заяві, наслідки відмови від позову йому зрозумілі

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що надана заява підлягає задоволенню та відмова від позову може бути прийнята так як не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2і, 11, 27, 31,
154, 174, 199, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Запорізької філії ЗАТ „ІМС від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 803,90 грн.

Закрити провадження по справі за позовом Запорізької філії ЗАТ „ЦМС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 803,90
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             А.А. Швайковський
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-316/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського               підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1367 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497
від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
2.    Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                  Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  №2-2219/07
УХВАЛА

про  повернення  позовної
заяви  у  зв'язку
З  невиконанням  ухвали

про  залишення  позову
без  руху

23   січня  2007  року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Галицьке" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15
січня 2007 року,
однак  недоліки  до
теперішнього  часу  не
виправлені.

Керуючись
статтею  121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після  подання
заяви  про   апеляційне
оскарження.

Суддя:        підпис                                                                                                                В.А.Доля
копія № 2
УХВАЛА

про
залишення заяви без руху

12 лютого 2007
року                                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України: не вказано з чого складається
спадкове майно; у якості зацікавленої особи не вказані інші спадкоємці ОСОБА_2 (дружина померлого та інші);
не вказані докази, якими підтверджується, що
позивач є дочкою ОСОБА_2, а саме відсутнє свідоцтво про шлюб батьків, та
свідоцтво про шлюб позивача; не додана довідка виконкому Інзівської сільради про склад сім'ї ОСОБА_2 на
момент його смерті.

Згідно з ч.1
ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 26 лютого 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у
встановлений строк будуть виконені вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№ 2-1238-2007 УХВАЛА
19 лютого   2007 р.                                                                                       м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко І.О.,
яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін
якої закінчився 31.12.2006
року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11,
п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції' шляхом подачі в       5-денний
строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії' до апеляційної інстанції' або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                            Л.Є.
Мірошніченко
Справа
№2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі              -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача                    -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного

суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 17

листопада 1984 року Сосницьким райвідділом ЗАГС Чернігівської
області, актовий запис

НОМЕР_1. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з

причин різних поглядів на життя, несумісності характерів.
На даний час відповідач проживає

з іншою жінкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просить позов

задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в

судове засідання не з'явився, подав телеграму, в якій
просить розглянути справу у його

відсутність, позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким , що

підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і

на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути

пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини ,

на які вона посилається як на підставу своїх позовних
вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача, щодо

неможливості подальшого сумісного проживання, оскільки,
ОСОБА_2 проживає з

іншою жінкою, сімейні стосунки не підтримує.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, і

вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача та моральним

засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109,
110, 111 Сімейного

Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1984 року Сосницьким
райвідділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень,

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-486/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-486/07 ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства "Борки" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та незаконно
утриманої суми з заробітної плати, -

Встановив:

20 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-486/07 ОСОБА_1 до державного підприємства
дослідного господарства "Борки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди та незаконно утриманої суми з заробітної
плати.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-486/07 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства
"Борки" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди
та незаконно утриманої суми з заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 - 47/ 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:              Лісовенка П.І.

при секретарі:                       Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

При попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що помирились з відповідачем.

Відповідач в суд
не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України,
суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, і провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
16 лютого 2007 року    Ширяївський районний              суд
Одеський області України
головуючого судді                                                                                           Паринюк СІ.
при секретареві                                                                                               Писаревській Л.О.
позивача          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
народження, мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому
засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному
обсязі на примирення не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час
розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути
справу без його участі на підставі наявних у ній
доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував у вирішені питання щодо заочного
розгляду справи.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_4; паспортом.
ст. 104-105, 110 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 214, 215, 226,
227 ЦПК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканецем АДРЕСА_1 та відповідачем -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження мешканкою АДРЕСА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Ширяївський районний
суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього  протягом  20  днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_2 що заочне рішення може бути переглянуто
Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-170/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2007 року                                                                            м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК
України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 23 лютого 2007 р.   на 09
год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя

С.В. Міщенко
Справа №2-16/2007 p. У   ХВА
24 січня 2007 року                                        Теребовлянський районний суд Тернопільської
головуючого                                     Малярчука В.В.
при секретарі                                 Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди провадженням закрити, так як
відмовляються від позову та не бажає підтримувати
його у судовому засіданні, у зв'язку з примиренням з відповідачем.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.
Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
провадженням закрити, за відмовою від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.