АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/ 277                                        Головуючий у суді 1-ої інстанції Тарасенко М.П.
Категорія 44                                                 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                              Зарицької Г.В.

суддів:                                                 Балашкевича С.В.

Худякова A.M.

при секретарі судового    Черновій Н.А.

засідання

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Агротех" про зобов'язання видати документи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

встановив:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Агротех" про видачу
документів про діяльність ВАТ "Агротех" відмовлено
за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТУ
ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим,
за змістом суперечливим. Зазначає, що суд, не дослідивши зміст
інформаційних запитів, підмінивши поняття
"надання інформації" на термін "видача документів",
ухвалив несправедливе рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції та перевіривши законність і обгрунтованість рішення в
цих межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
акціонером ВАТ "Агротех".

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звертався до голови правління з письмовим
запитом про надання йому можливості ознайомитися з протоколами засідань
спостережної ради за період з  ІНФОРМАЦІЯ_3 року по

ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
наказами за цей період, про надання копій договорів оренди основних
засобів.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року у повторному письмовому запиті просив надати звіт про роботу автотранспорту за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 p., звіт про роботу станції технічного
обслуговування та інші звіти, а в запиті від ІНФОРМАЦІЯ_7 року просив надати ряд документів (а.с.8-10).

Письмовими відповідями голови правління акціонерного товариства від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі вказаних
ним документів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" та п.4.2 Статуту ВАТ
"Агротех" учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язано надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ
"Агротех" та просив зобов'язати відповідача надати йому ряд
документів про діяльність ВАТ "Агротех".

Оскільки, законодавством та Статутом товариства не передбачено видачу акціонеру документів про діяльність товариства, то
суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на
правильність рішення не впливають.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з позовом до ВАТ "Агротех" про зобов'язання
надати інформацію про діяльність цього товариства
(зобов'язання надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.