overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-523/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
09 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду 08 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1998 року, від шлюбу вони
мають спільну доньку - ОСОБА_3,
народження, яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.
Позивачка зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, з 2002 року вони з
відповідачем мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, не забезпечує її необхідними засобами до існування, інших
аліментних зобов'язань або утриманців не має.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення донькою
повноліття, а також стягнути з відповідача витрати, понесені нею у зв'язку з
отриманням юридичної допомоги при подачі позову до суду в розмірі 80 гривень.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
попереднє судове засідання на 26
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-597/07                                                                                                                       копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2007 року Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                     - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1465 грн. 86 коп. боргу за теплову енергію.

Представник
позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з
опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В
порушення даної угоди, та ст.ст. 525,
526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2006 року включно 1465 грн. 86 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
та на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Кіровоградтепло" - 1465 грн. 86 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь
держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця,

встановив:

У лютому
2007 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного
виконавця.

У
судовому засіданні заявник подав до суду заяву і просив залишити скаргу без
розгляду.

Державний
виконавець не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду від 25 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року в
справі за позовом КП “ЖЕК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування житла,

в с т а н о в и в:

КП “ЖЕК” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1. має
в особистій власності квартиру АДРЕСА_1, яку обслуговує позивач. Квартплату та
плату за комунальні послуги відповідач не сплачує з серпня 2002 року, внаслідок
чого за нею станом на 1 грудня 2005 року утворилась заборгованість у розмірі
626 грн. 72 коп. У добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляється.
Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з квартплати та
плати за комунальні послуги у розмірі 626 грн. 87 коп. та судові витрати у
дохід держави.

Рішенням Ровеньківського міського суду від 25 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь КП “ЖЕК” 536 грн. 87 коп. в рахунок погашення заборгованості за
технічне обслуговування житла.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом КП “ЖЕК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житла.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-5482007 p.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Псарьвої Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Подружні відносини були припинені з лютого
2007 року у зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя,
часто сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше
збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна не має. Мають суперечки по місту
проживання дитини.

Відповідач заявлений позов визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання

Вивчивши
матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Сторони
припинили подружні стосунки з лютого 2007 року через те, що в них різні
характери та різні погляди на життя, часто
сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини

З'ясувавши фактичні взаємини
сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110,112, 114,
115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11. 60,212,
88, 174,213, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, яка народилась в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, який народився в АДРЕСА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь
держави з відповідача в сумі 17 грн., з урахуванням думки сторін.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                            Єнакіївський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                          Гусєва В.В.

при секретарі                                                 Радько Н.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

18 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 грудня 1995 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, з тих підстав, що
їх шлюбно-сімейні відносини припинені із тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж, в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка ОСОБА_1
примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між
ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини
немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 грудня 1995 року відділом РАЦС міста Єнакієве Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.

Суд вважає, що родина ОСОБА_1
фактично розпалась, їх подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі
суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований між ними 16 грудня 1995 року відділом РАЦС міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок, звільнивши ОСОБА_1
від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-456 2007 року.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

17 січня 2007 року. Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Ральченко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

-     Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді Талько О.Б.,

при секретарі Мокренькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом

ВАТ ''Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" до гр. ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, -

;:                                                   ВСТАНОВИВ:

; Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його представник пояснив, що відповідач тривалий час
користується послугами ВАТ "Енергопостачальна
Компанія "Житомиробленерго" по споживанню електричної енергії, однак починаючи з серпня 2003 року він перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на жовтень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 852 грн. 20 коп., яку і просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

; В судовому засіданні встановлено , що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, і має особовий рахунок споживача електричної енергії,
на порушення вимог п.п. 19,20,21,42 "Правил користування
електричною енергією для населення", затверджених
постановою KM України від 26.07.1999 року №1357, припинив своєчасно Оплачувати спожиту
електричну енергію. Внаслідок цього виникла заборгованість в сумі 852 грн.20 коії., яку суд стягує на
користь позивача.

Керуючись ст.67, 68 ЖК України та ст.10,11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 852 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту
електричну енергію, перерахувавши вказану суму на р/р 6 в філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 26392658, та судові витрати в сумі 81 грн., перерахувавши зазначену суму на р/р 260033001, МФО 311766, код 22048622 в ЖФ "Першого
інвестиційного банку."

Рішення суду може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                      О.Б. Талько
Справа № 2-97 /2007р.
УХВАЛА іменем
України

15 січня 2007 року                                                                                 Жидачівський
районий суд

Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі    Маркевич
М.С. у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання   шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1   звернувся
в суд із позовом про розірвання шлюбу
з   ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
подав      заяву про       закриття    провадження по справі у   зв"язку   з відмовою від позову.

Дана відмова   позивача
не суперечить вимогам закону, його інтересам та інтересам інших    осіб,
тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу ОСОБА_1
роз"яснено наслідки, передбачені ст.20б ЦПК України .

Керуючись ст.
ст. 174, 205ч. 1 п.3 , 206   ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову    від позову    ОСОБА_1. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя                          підпис

Голова Жидачівського районного суду

Б.Г. Сидорак
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду від 18 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
балотувався на посаду голови Миколаївської селищної ради Сімферопольського
району АР Крим, за результатами голосування 26 березня 2006 року обраний не
був. 29 березня 2006 року поштою отримав бандероль, в якій містився металевий
болт з гравіруванням “Вибори 2006 рік”. В подальшому ним було з'ясовано, що
вказана бандероль направлена на його адресу відповідачами. Такі дії
відповідачів спричинили йому моральну шкоду, оскільки він зрозумів скритий
підтекст даних цинічних дій. Просив стягнути з відповідачів на його користь з
кожного по 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 18 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2007 року,
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                         Сихівський
районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Стецьків Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на
житло,

встановив:

Позивачі
звернулись з позовом до ОСОБА_4 та просять постановити рішення яким визнати
його втратившим право на проживання в квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування вимог
покликаються на те, що в квартирі зареєстрований відповідач. Останній є
колишнім чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачем ОСОБА_1.
шлюб з відповідачем розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 2002 р. відповідач виселився з квартири. З цього часу останній в квартирі
не проживає, будь-які його речі відсутні, участі в утриманні житла не приймає.
Де проживає відповідач їй невідомо. Вона має намір намір оформити субсидії,
однак через прописку відповідача не може цього зробити. Просить позов
задоволити.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні доводам
викладеним в позовній заяві.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули. Подали заяву в якій позов
підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідач в
судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча
яро час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, суд вважіє, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст.71, 72 ЖК України право користування жилим приміщенням при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї зберігається протягом шести
місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є основним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. В 2002 р.
відповідач виселився зі спірної квартири і по даний час в ній не проживає.
Останній, будь-якої участі у витратах на утримання житла не приймає, що
підтверджується актами на предмет фактичного проживання осіб в спірній квартирі
та оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільно справи за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Отже, відповідач
ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає тривалий час, будь-яких доказів відсутності відповідача з поважних причин
по місцю проживання судом не здобуто, відповідач не проживає в квартирі
понад строки зазначені в ст.71 ЖК України.а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10, 58, 59, 60, 130, 215, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким, що втратив право на проживання
в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії/Крім того, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на -рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.