overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-875/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22.03.2007   -                                  ..                                                                             місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Джанкойської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи
тим, що він є власником житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, після придбання
цього будинку він самовільно перебудував житловий будок на магазин,
легалізувати самочинно побудований магазин він не може у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на земельну ділянку, з посиланням на статті 376-377 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою від 05.02.2007
зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням
статей 119-120 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: судовий збір сплачений у розмірі 51 грн., але
відсутні документи, що підтверджують вартість майна (самочинно побудований
магазин), які свідчать про ціну позовних вимог про визнання права власності на
самочинне будівництво. Даною ухвалою позивачеві був встановлений строк для
усунення зазначеного недоліку. Позивачем у встановлений судом строк усунений
зазначений недолік.

Ухвалою від 12.03.2007 провадження у
справі за даним позовом відкрите.

В попереднє судове засідання представник відповідача з'явився, позивач не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду
від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення позовною заяви без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини І статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Джанкойської
міської ради про   визнання права
власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального

кодексу України.
Справа № 2-547 2007 p.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року                  Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали   позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановила :

Позивач
ОСОБА_1 14.08.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ст.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме -
відсутній оригінал розписки про борг.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без
руху.

Надати позивачу
строк до 03.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
Справа №2-105/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В
складі: головуючого - судді
Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1996 року, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з позивачем. Мотивуючи
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки в присутності дітей, що суперечить її
інтересам, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила
їх задоволити, пояснила, що протягом трьох місяців сторони проживають окремо, поновлювати подружні стосунки не бажають, збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей.

Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний на розірвання шлюбу і
поновлювати подружні стосунки не бажає.

Судом встановлені такі обставини: 06 липня 1996 року між сторонами був укладений шлюб у Придніпровській
сільській Раді Чорнобаївського району за актовим
записом НОМЕР_1 в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 1997 року народження, та дочку ОСОБА_4, 1998 року народження.

В судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом трьох місяців проживають окремо , втрачені почуття взаємоповаги, що порушує право позивача та членів сім'ї на повагу до сімейного життя,
примирення між ними неможливе, при такій
поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини та дітей і ці обставини мають істотне значення
для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований       06   липня    1996   року   Придніпровською   сільською
Радою Чорнобаївського району Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1 Дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2   17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1    від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-10/2007
05 лютого 2007 року                                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву:
Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕС №2, розташованого у
м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста З,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг
електрозв'язку, про стягнення боргу у сумі 397 грн. 83
мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район місто
Василівка,АДРЕСА_1, на користь Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Василівського ЦЕС №2,
розташованого у м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста 3, р/р
26008443 в АППБ «Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827,код 01184385, суму боргу за
надані послуги зв'язку у сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп.,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн, а всього: 239,56 грн
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Василівського районного суду
області                                                                                      Ю.А.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »___________________ 20___ року
1 Справа № 2-98/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                          м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря
судового засідання - Бандури Г.М. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем одружились ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб зареєстрований у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
який досяг повноліття. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, змінювати своє негативне ставлення до сім'ї не
бажає.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області
актовий запис НОМЕР_1, про що стверджує свідоцтво про одруження /а.с.4/. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
який досяг повноліття.

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та
любові один до одного, шлюб існує формально і може бути розірваний.

Сторонам надавався термін для
примирення, однак воно досягнуто не було.

При таких обставинах, суд приходить
до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

2
ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі РАГСу Калуського
міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2  державне мито у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0- 13/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           1 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту який має юридичне значення ,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про оскарження висновку Петровського відділу
реєстрації актів цивільного стану м. Донецька.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник оскаржує висновок Петровського відділу
реєстрації актів цивільного стану, яким їй відмовлено у внесенні виправлень у
запис акта про народження заявниці НОМЕР_1. Як
вбачається зі вказаної заяви виник спір між заявницею та вказаним органом
державної реєстрації актів цивільного стану, яким відмовлено внести виправлення
в актовий запис цивільного стану, який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином,
вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що є
підставою для закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п. 1 ЦПК, суд

Ухвалив:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 до Петровського відділу реєстрації актів цивільного
стану м. Донецька - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              Казначеев Е.Г.
№ справи 2-236/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину -дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Близько 10 років тому
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач мешкає з
іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

В судовому
засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Близько 10 років тому
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач мешкає з
іншою жінкою.

В звязку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-40 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                                              Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справуНОМЕР_2 2-40 /07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права
власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд,
і просить визнати за ним право приватної власності на

будинок, який знаходиться АДРЕСА_1

області,
мотивуючи свою заяву тим, що він не може оформити спадщину, через те, що
дане

будинковолодіння не зареєстроване
належним чином.

Представник відповідача подав заяву, в якій позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 був власником житлового будинку в АДРЕСА_1( технічний
паспорт від 03.11.2006р.)

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер( свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після його смерті його син    -
ОСОБА_1     прийняв спадщину. Як
вбачається із довідки

НОМЕР_2 Острозької ДНК   ОСОБА_1   є спадкоємцем за

законом після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи, що
свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено
не було, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи виклідене, керуючись ст 328, 380 ст.1216,1258,1268
ЦК, ст. 10, 57,130,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок, з надвірними будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя  Острозького районного суду                                                 А.О.Венгерчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_4 на  рішення  апеляційного суду  м. Києва від 9 лютого  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної ум.
Києві  державної адміністрації,
третя  особа : Десята Київська  державна
нотаріальна  контора, про  визнання права  власності на ½  частину  майна та про визнання  недійсною приватизацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня           2005 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду  м. Києва
від 9 лютого  2007 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2005 року в частині  визнання
недійсною приватизацію квартири скасовано та ухвалено нове  рішення, яким в  позові ОСОБА_1  до ОСОБА_3, ОСОБА_2., Дніпровської  районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання недійсним  свідоцтва про
право власності на  квартиру № 19 та про  визнання недійсним розпорядження Дніпровської
районної державної адміністрації м. Києва
№ НОМЕР_1 року  - відмовлено. В
решті рішення залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_4, в якій ставиться питання про її скасування та залишення без змін
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної ум. Києві  державної адміністрації, третя  особа : Десята Київська  державна
нотаріальна  контора, про  визнання права власності на ½ частину майна та про визнання недійсною приватизацію.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-85/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_7, на користь
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 266,20 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-102007

22 січня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі: Головуючої судді -Рокітної О.Б. При
секретарі - Должиковій Я.Ю.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву Державної виконавчої
служби Калінінського району м. Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у
якій просить видати дублікат виконавчого листа,
указуючи що, на виконанні Державної виконавчої служби Калінінського району м.Донецька
знаходився виконавчий лист НОМЕР_1 виданий Харцизьким міським судом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 6513,23 грн.

Внаслідок
пересилки виконавчий лист НОМЕР_1 виданий Харцизьким
міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі 6513,23 грн, був загублений.

На підставі вище викладеного просить суд, видати
дублікат виконавчого листа НОМЕР_1.

Суд вважає
заяву обґрунтованою і підлеглою задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПУ України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за поданням державної виконавчої служби видати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Державній виконавчій службі Калінінського району м.
Донецька видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Харцизька, Донецької області у розмірі 6513,23
гривень, виданого Харцизьким міським судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.