Категорія - 41                                                             Доповідач
УХВАЛА іменем
України

1 лютого 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів               Алексєєва
А.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Гармаш О.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Грицькова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова" про стягнення суми недоплати
винагороди за вислугу років за жовтень 2000 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006
року, яким йому було відмовлено в задоволенні позову до Державного
підприємства „Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу
„Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова" про стягнення суми недоплати
винагороди за вислугу років за жовтень 2000
року в розмірі 3 грн. 16 коп.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги і стягнути з відповідача на його користь 3 грн. 16 коп.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а
саме відповідачем не було надано доказів нарахування невиплаченої суми, а також
в супереч вимогам закону з цієї суми були утримані податки ( сума податку
повинна бути не 13 % , а 10%, а також з суми
доплати зовсім не повинні утримуватися подати, оскільки вона менше за
неоподатковуваний мінімум).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник доводи апеляційної скарги
підтримали і просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив
її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 знаходився
із відповідачем у трудових відносинах з 26
листопада 1975 року до 8 лютого 2001 року. 13 грудня 2005 року при
розгляді цивільної справи за його позовом до відповідача про стягнення
компенсації за затримку розрахунку, позивачу стало відомо, що в жовтні 2000 року
відповідачем неправильно була нарахована сума винагороди за вислугу років, а
саме - позивачу
було недонараховано 3 грн. 16 коп.

15 березня 2006 року позивач
звернувся із позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля" в особі
відокремленого підрозділу „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова" про
стягнення суми недоплати винагороди за вислугу років за жовтень 2000 року в розмірі 3 грн. 16 коп.

Відповідачем в
березні 2006 року
була нарахована позивачу вказана сума -
3 грн. 16 коп., а
також компенсація в розмірі 1
грн. 53 коп.,
всього - 4 грн. 69 коп., з якої
було утримано в Пенсійний фонд -
1 % - 0,05 грн. і податок 13
% - 0,60 грн. Остаточна сума за винятком утримань - 4 грн.04 коп. була
направлена позивачу поштою і отримана 13
травня 2006 року.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006 року позивачу було
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходився із відповідачем у трудових відносинах з 26 листопада 1975 року до 8 лютого 2001 року. 13 грудня 2005 року при
розгляді цивільної справи за його позовом до відповідача про стягнення
компенсації за затримку розрахунку, позивачу стало відомо, що в жовтні 2000 року
відповідачем неправильно була нарахована сума винагороди за вислугу років, а
саме - позивачу
було недонараховано 3 грн.16 коп., в
зв"язку з чим ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Відповідачем до ухвалення рішення по справі в березні 2006 року була
нарахована позивачу вказана сума -
3 грн. 16 коп., а
також компенсація в розмірі 1
грн. 53 коп.,
всього - 4 грн. 69 коп., з якої
було утримано в Пенсійний фонд -
1 % - 0,05 грн. і податок 13
% - 0,60 грн. Остаточна сума за винятком утримань - 4 грн.04 коп. була
направлена позивачу поштою і отримана 13 травня 2006 року, що підтверджується наданими
відповідачем письмовими доказами. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 10 листопада 2006 року позивачу було відмовлено в
задоволенні позовних вимог на підставі того, що сума недоплати, яка не
оспорювалась сторонами, була нарахована відповідачем позивачу в березні 2006
року і він отримав її 13 травня 2006 року.

За таких
обставин судом зроблено правильний висновок, що відповідач нарахував і до
ухвалення рішення по справі виплатив позивачу суму недоплати винагороди за
вислугу років.

Доводи
апеляційної скарги про те, що при нарахуванні спірної суми і компенсації в
березні 2006 року
неправильно були нараховані утримані податки, не грунтуються на законі,
оскільки позивач з такими позовними вимогами не звертався до суду.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Згідно із
статтею 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких
обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального
права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до
вимог ст. 81 ЦПК
України з позивача на користь держави згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 10
листопада 2006 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.