overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580
УХВАЛА

18 січня 2007
року                                                                                          смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 травня 1987 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Спільне життя не склалося через
конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
дружину, влаштовує сварки та бійки і це негативно впливає на виховання дітей.

У зв'язку з цим подальше збереження
шлюбу із ОСОБА_2 стало суперечити інтересам відповідачки та її дітей, на розірванні шлюбу
ОСОБА_1 наполягає.

На даний момент позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження по справі закрити,
оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись та на підставі ч.2,3
ст.174,п.3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2522007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15
лютого 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                  Білокур В.І.

при секретарі                                                           Сірій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги проживаючої разом з нею сину Володимиру, позивачка просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття
дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду
про визнання ним позовних вимог,
за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не
призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення
по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає
заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали
справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного, ст. 180-183
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
367 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07 лютого 2007 року, в користь
матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області на інформаційне
- технічне
забезпечення в розмірі 7
грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Білокур В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між
ними припинені.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які посилається позивач, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу дітей
не мають.

Як вбачається з пояснень сторін,
спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і
поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважають
неможливим.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам
сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110- 112 Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року, Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції,
Україна, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-26/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

18 січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не з"явився,
про час і місце попереднього судового засідання належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду в
м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09 год. 00 хв.

Головуючий:   підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного суду

Г.І. Зушман
Справа №2-599
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року   Джанкойський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі:    головуючого
судді Ловчикова В.О.,

при секретарі: Киба В.П.,
розглянувши у   судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву, про
залишенні позову без розгляду у зв'язку з примиренням с чоловіком, відповідач до
суду не з'явився. Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву           ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний   суд
Автономної Республіки   Крим в порядку
передбаченному ст. 293,294
ЦПК України

Ухвала надрукувана суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3132007р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

14 лютого  2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області

у складі: головуючого Гончарової
Л.О.

при секретарі                Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.
Антрацит. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27
квітня 1998
року і по 11
червня 2001
рік . Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,.

В наступний час позивачка з відповідачем однією сім"єю не мешкають,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання
доньки, не бере участі у вихованні дитини.

Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводилось.

У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти  на утримання дитини в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, просила розглядати справу в її відсутності,
позов підтримує, про що вказала у заяві.

Відповідач у судове засідання  не
з'явився, просив розглядати справу в його відсутності,
позов визнає, про що вказав у
заяві.

Суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,
тому що в силу ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України відповідач, будучи
батьком дитини, зобов'язаний робити допомогу на утримання
дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України  і ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 29 січня 2007
року і до
повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежа за  один місяц .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський  міськрайонний суд міста Антрацит Луганської
області.
Справа      №  2-1355/2007р.
Ухвала

Іменем України

"6"   лютого   2007
р.   Деснянський   райсуд   м.   Чернігова   в
складі

головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у

попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за
позовом

ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про

.
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути 1769 грн.
збитків завданих в наслідок залиття квартири.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить залишити позов без
розгляду.

Позивач та
відповідач до судового засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались належним чином. Причину неявки
суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Представники
третіх осіб ЖРЕД - 8 та КП Чернігівводоканал проти залишення позову без
розгляду не заперечують.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, заяву необхідно
задовольнити.

Держмито та збір на інформаційне забезпечення необхідно повернути
позивачці.

Керуючись ст.
207, ч.1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив
: Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1:

державне мито в
сумі 51 грн. сплачене за квитанцієюНОМЕР_1 15.01.2007 р.;

збір   на
інформаційно-технічне
забезпечення   в   сумі
30   грн. сплачений за квитанцією
НОМЕР_2 15.01.2007 р. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
08 лютого 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-85/2007р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення 2570,48 гривень по сплаті кредиту та процентів з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.84,95,102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.Збараж, АДРЕСА_1,
Тернопільської області, в користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299, 2570,48 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень
сорок вісім копійок) заборгованості по сплаті кредиту та процентів, яка виникла
станом на 09.01.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк», М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, сплачені судовий збір 25 гривень 50 копійок та 15 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                              О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-207 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22 лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про
стягнення 4 559 грн.96
коп.

ВС ТАНОВ ИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 16
березня 2007 року на 08 годину 30 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа
№2-37/2007 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2 0 07 року о 9 годині 30
хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 15
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа 2-113 за 2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                              Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді                Яківчика І.В.

при
секретарі                          Гулей М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок позивачу належить будинковолодіння в якому він
проживає разом з своєю сім'єю. Дочка позивача ОСОБА_4 уклала шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2 та він був прописаний у будинку позивача. Після
розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 з ОСОБА_2 не
проживають з 10 травня 2006 року. Однак у добровільному порядку відповідач
виписатися з будинку не хоче, грубо порушує права та інтереси членів сім'ї
позивача. Позивач посилаючись на обставини викладені вище просить суд
постановити рішення яким визнати ОСОБА_2
таким що втратив право користування житловим приміщенням, що належить на
праві приватної власності позивачу.

На день розгляду
справи в суді від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі,
так як відповідач ОСОБА_2 виписався з житлового будинку, про що паспортно-міграційною службою Сторожинецького РВ УМВС України
зроблена його виписка по будинковій книзі.

Суд, знаходить,
що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1
прийняти.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала підлягає апеляційному
оскарженню. Заява про апеляційне

оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення до

Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається в тому ж порядку протягом 10 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2014 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛДД В.В. при секретарі ГАЛИКШОЇ
Н.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача та просить
стягнути з нього суму боргу у розмірі 50
000 гривень. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 15.11.2005 року вона надала
позику відповідачу у розмірі 50
000 гривень, та між ними був укладений письмовий договір, згідно якого
відповідач повинен протягом року повернути вказану суму боргу, проте до
теперішнього часу борг у розмірі 50
000 гривень не повернутий.

Внесудовим
порядком урегулювати данний спір не можливо.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному розмірі, та пояснив, що у зв'язку з
відсутністю коштів не було можливості повернути борг.

Заслухав пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.11.2005
року уклали письмовий договір, згідно якого відповідач взяв борг у
позивачки у сумі 50 000 гривень,
і повинен був повернути протягом року до 15.11.2006,
що підтверджується копією розписки, виданої ОСОБА_2 15.11.2005 року / а.с. 8/.

Але до
теперішнього часу відповідач борг не повернув.

Відповідно до вимог ст. 1049
ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог, ст. 1050
ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він
зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності до статті 625 ЦК України.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки борг за
договором позики у розмірі 50
000 гривень.

Керуючись ст. ст. 625,
1049, 1050 України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
борг у розмірі 50
000 /п'ятдесят тисяч/ гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18.01.2007р.                                                                                              Справа № 2-Н-17/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.11.2006р. складає 987 гривень 00 копійок з
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
АК ПІБ м. Куп'янська МФО 351511
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі станом на 01.11.2006
р. в сумі 987 гривень 00 копійок.
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                 О.О.Волчек