overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
селянської спілки "Зоря" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу частини приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 460,3 м2,
яке знаходиться в АДРЕСА_1,
дійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їй було
продано дане приміщення і вона стплатила за нього 9200 грн. Однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини,
викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з такого.

Судом
встановлено, що у відповідності з рішенням загальних зборів селянської спілки
"Зоря" Зборівського району від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
було продано частину приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 460,3 м2 в
АДРЕСА_1. За дане
приміщення позивачка сплатила 9200
грн., що підтверджується квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_3  НОМЕР_1. Оскільки вона
повністю сплатила суму, за яку вона придбала майно, у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі - продажу частини
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 460,3
м2, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1 та селянською спілкою "Зоря" від ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати дійсним
та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 січня 2007р.                                                                         Номер справи 2н-3/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в
особі філії «Полтавське
головне регіональне управління ЗАТ КБ
про стягнення заборгованості по кредитному договору
ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Полтава, проживає АДРЕСА_1,
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне
регіональне управління ЗАТ КБ
м. Полтава, вул. Шведська,2, р/рахунок №
261грн.09коп., заборгованість по пені в сумі 23грн.80коп., заборгованість по
комісії в сумі 78грн., а всього 1094,75
грн. (одна тисяча дев'яносто чотири грн. 75 копійок).
з боржника на користь стягувана 25
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                             Шелудяков  Л.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                              №2-23707

10 січня 2007 року                                                                                                      м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі
:

судді                                     Струкова О.М.

при секретарі                                Гречка
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачкою не бажає,
тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка
повторно- в судове засідання не з'явилася ,
не повідомивши суд про причини своєї неявки . На підставі ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1994 p., від якого мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
які проживають з відповідачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки які привели до
втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не
бажають. Шлюбні стосунки припинили з 1996
року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім'ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110, И 2 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 19 жовтня 1994 року у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аз № НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1. -
15 грн., ОСОБА_2.- від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-77 2007 року
УХВАЛА

31 січня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді              - Назарчука Р.В

при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

прокурора                         -
Гурняка В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі
Степанівської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах держави в
особі Степанівської сільської Ради з позовом до ОСОБА_1. про стягнення шкоди.

Проведеною прокуратурою Чемеровецького району перевіркою в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням законів встановлено, що ОСОБА_1. перебуваючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, Чемеровецького району та являючись державним службовцем,
якому присвоєно сьому категорія та дев'ятий ранг державного службовця, протягом
грудня місяця 2006 року без
поважних на те причин був відсутнім на робочому місці протягом 20 робочих днів, та
в кінці грудня 2006 року
наказав ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, щоб вона здійснила нарахування заробітної плати в
повному обсязі, як за повний відпрацьований місяць, що вона і зробила. 27.12.2006 року отримав
готівкою грошові кошти в якості заробітної плати в розмірі 590 грн.

В судове засідання з'явився прокурор та заявив клопотання в якому просить
справу провадженням закрити, за відмови від позовних вимог, оскільки відповідно
до довідки виданої Степанівською сільською Радою в касу сільської Ради
поступили кошти в сумі 590
грн. від ОСОБА_1.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам
закону, не порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмову від позову прийняти, справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне -,

оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-88/07

"05" лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської Ради, треті особи ОСОБА_2,
Борщівська державна нотаріальна контора, Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК  України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрілковецької
сільської Ради, треті особи ОСОБА_2, Борщівська державна нотаріальна контора,
Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 12
год.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного суду
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 701,52грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 701,52 грн. (сімсот одна грн. 52 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
12.02.2007р.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської
в складі головуючого судді               Левченка
при секретарі                                 Іванина О.С., Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони
не підтримують, господарство ведуть роздільно, шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в судовому
засіданні свій позов підтримала повністю.
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином, заперечень проти
позову не надав, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 р. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують, господарство
ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе,
наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їх дитини,
що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст..
10, 88, 169, 212,213,214, 215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю. Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.2002 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 16
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 509 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Іванівський лан" про
стягнення заборгованості за оренду землі,

встановив    :

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Іванівський лан" про стягнення
заборгованості за оренду землі в сумі 104,88
грн.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про відмову від позовних вимог та просить закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачем.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі відповідно до вимог ст. 206
ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.З, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив     :

Прийняти відмову від позову Чугуївського міжрайонного
прокурора.

Провадження
по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма „Іванівський лан" про стягнення заборгованості
за оренду землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти
денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ: Справа
№2-113 2007 г.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                              Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                        Звтіхієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому вказав, що він являється студентом Харківського
кооперативного торгово-економічного коледжу, в якому йому
навчатись до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Він проживає разом з матір»ю та бабусею. Його батько ОСОБА_2. виплачував аліменти по рішенню суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Проживає відповідач один, іншої
сім»ї не має.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла заява про відмову
від позову у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,
174 п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Згідно з оригіналом:

Суддя

Гуляєва Г. М.

Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

6
лютого 2007
року                                      м. Малин                                           справа № 2-155/2007

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко M.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Малинського районного
суду Житомирської області від 18 січня 2007 року

позивачці надавався строк для оплати судового збору та
витрат за ІТЗ розгляду справи

отримувачам  коштів
-  Малинська
міська  рада  на р/р
0338   Банк:   УДК
в

Житомирській області, МФО 811039, код 04053364
в сумі 8 грн.  50 коп. та витрат
за

інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду   справи  отримувачу
коштів  -  ТУ  ДСА   в

Житомирській області, код 26278626,
розрахунковий рахунок 1562
Банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039,
за ІТЗ до Малинського районного
судку в сумі 7 грн.
50 коп.

В установлений суддею строк   позивачка надіслала квитанції про сплату
судового збору та

плату за ІТЗ розгляду справи, але як видно з квитанції
про оплату 7
грн. 50 коп. оплата

проведена не за призначенням, а тому
позовну заяву слід   вважати неподаною та
повернути

позивачці.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів
з дня надходження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне   оскарження  та
апеляційна  скарга   подаються
до  Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
№2-Н-Б/07
УХВАЛА

12.01.2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши заяву ТОВ
«АІС-банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Положення ст.ст. 110-114
ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає по АДРЕСА_1.

При таких
обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки боржник
не проживає на території Оболонського району м. Києва, вважаю можливим
повернути заявнику заяву з доданими до неї документами для подання до належного
суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«АІС-банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1523/07/04 УХВАЛА
15 лютого 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського РВК м. Харкова,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київського РВК м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. позивачу було надано строк
для усунення недоліків позову до 14.02.2007 p., оскільки позивачем не зазначені поштові індекси сторін, позовна заява не містить назви та змісту
позовних вимог, викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.
В наданий судом строк недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 22.01.2007 p., позивачем не усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягає
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
РВК м. Харкова вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
.строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.