Справа
Головуючий в 1 інстанції - Курова О.І.
Доповідач - Могутова
УХВАЛА іменем
України

1 лютого 2007 року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                Алексєєва А.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Гармаш О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Латипової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах структурної одиниці Ясинуватські районні електричні мережі про
визнання дій незаконними, про поновлення електропостачання і визнання
недійсними актів про порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2006
року, яким його позовні вимоги до ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах структурної одиниці Ясинуватські районні електричні мережі задоволені
частково: суд визнав акт від 6
жовтня 2005 року за НОМЕР_1 недійсним, дії
відповідача по складанню цього акту незаконними. В частині позову про визнання
акту від 6.10.2005р. за НОМЕР_2 недійсним, суд відмовив за необґрунтованістю,
зобов"язав відповідача відновити постачання електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги, а саме визнати недійсним акт за НОМЕР_1 від 6.10.2005р. про порушення Правил користування
електроенергією, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивачу належить на підставі договору дарування будинок АДРЕСА_1, де проживає його мати ОСОБА_2, з якою 28 січня 2003 року
відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією.

6 жовтня 2006
року в присутності споживача ОСОБА_2 у вказаному будинку представниками
відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення, а саме безоблікове споживання електричної енергії, про що складений
акт за НОМЕР_2, та зрив
пломби Держстандарту на приладі обліку, про що складений акт за НОМЕР_1 від 6.10.2005р.

13 жовтня 2005 року будинок
позивача було відключено від електропостачання. 1 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати   дії
відповідача,   які   виявилися
у   відключенні   його
будинку   від   енергопостачання незаконними,
зобов"язати відповідача    поновити
енергопостачання в його будинок, а також визнати   недійсними акти    за НОМЕР_2  та за НОМЕР_1
від 6.10.2005р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах структурної
одиниці Ясинуватські районні електричні мережі задоволені частково: суд визнав
акт від 6 жовтня 2005 року за НОМЕР_1 недійсним, дії
відповідача по складанню цього акту незаконними
в зв"язку з тим, що відповідно до висновків експертизи комісії ЦРНЗВТ ВАТ "Донецькобленерго"
від 12.10.2005р. була проведена експертиза приладу обліку, номер якого не співпадає
з номером приладу обліку, який був знятий у будинку позивача.

В частині позову
про визнання акту від 6.10.2005р. за НОМЕР_2
недійсним, суд відмовив за необґрунтованістю, оскільки судом було
встановлено, що акт було складено в присутності споживачки ОСОБА_2 та
підписаний нею, будь-яких зауважень до акту вона не внесла.

Суд зобов'язав
відповідача відновити постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того,
що відповідно до п. 36 Правил
користування електричною енергією у разі розгляду спірних питань у судовому
засіданні термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця. Однак цей термін
відповідачем порушений, строк відключення будинку перевищує один рік.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 6 жовтня 2006 року в будинку АДРЕСА_1, що належить
позивачу, в присутності його матері ОСОБА_2, з якою 28 січня 2003 року
відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією,
представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме безоблікове споживання електричної
енергії, про що складений акт за НОМЕР_2,
та зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що складений акт за НОМЕР_1 від 6.10.2005р.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2006
року в частині позову ОСОБА_1 про визнання акту від 6.10.2005р. за НОМЕР_2 недійсним, суд
правильно відмовив за необґрунтованістю, оскільки судом було встановлено, що
акт було складено в присутності споживачки ОСОБА_2 та підписаний нею, будь-яких
зауважень до акту вона не внесла, в тому числі і про те, що особою, яка
допустила порушення, було вказано її померлого чоловіка ОСОБА_3.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких
обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і
об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано частково задовольнив
позов ОСОБА_1

Згідно із
статтею 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.