overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-17 2007 року
УХВАЛА

31 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозівського міського палацу
культури, третіх осіб: директора Лозівського палацу культури Михайлової Алли
Валеріївни, начальника відділу культури Лозівської міської ради Харківської
області Соляник Надії Петрівни, колишнього директора Лозівського міського
палацу культури ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
«Райдуга» Лозівського міського палацу культури, стягнення заробітної плати за
час затримки остаточного розрахунку, суми оплати відпустки та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачкою заявлений відвід судді Смірнової Н.А., з
тих підстав, що суддя разом з відповідачем та третіми особами, наполегливо
схиляли ОСОБА_1 до думки відмовитися від позову. Окрім цього суддя Смірнова
Н.А. неодноразово при розгляді справи
висказувала думку про відмову в задоволенні позову. А тому суддя
Смірнова Н.А. зацікавлена в рішенні справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід судді, тому, що обставини на які посилається
позивачка, не мали місця, а інших обставин, взагалі які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись
ст..ст. 20,23,24,209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Смірнової Наталії Андріївни
відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 2-263/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

08 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст, 119, 120 ЦПК України,

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2007 року на 10.30 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі
направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на
попереднє судове засідання направити до суду своє

заперечення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління ДАІ МВС України на рішення Керченського міського  суду Автономної Республіки Крим від 30
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління Державної Автодорожньої
Інспекції Управління Міністерства Справ України в АР Крим про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Керченського міського  суду Автономної Республіки Крим від    30 листопада 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки
Крим від 13 березня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 115 754 грн. 89 коп.

У касаційній скарзі Головне управління ДАІ МВС України просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Державної Автодорожньої Інспекції Управління Міністерства Справ України в АР
Крим про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною Головного
управління ДАІ МВС України на рішення
Керченського міського  суду
Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
Справа №2-1046/06 Справа №2-42/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру
стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із цивільним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зниження розміру стягуваних
аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини.

01 лютого 2007 року ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позову без розгляду та подав відповідну заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зниження розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Оріхівського району Запорізької
області повернути ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 сплачене ним за: квитанцією НОМЕР_1 у розмірі 17 грн. державного мита; квитанцією НОМЕР_2 у розмірі 34 грн. державного мита; квитанцією НОМЕР_3 у розмірі 7 грн. 50 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; квитанцією НОМЕР_4 у розмірі 22 грн. 50 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:                                                                                                             А.А. Швайковський
Справа № 2-63/2007 року
УХ ВАЛА

20 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                      Кулика П.О.

при секретарі                               Степанчук СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із
зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи його
тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 24 травня 1997 року Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу
мають двоє дітей сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Спільне
подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, який
зловживає спиртними напоями. З грудня 2006 року проживають окремо з того часу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей, не бере участі у їх вихованні,
ніде не працює, проте постійно заробляє в м.Києві на заробітках, тому просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в твердій сумі в розмірі
по 150 грн. на
кожного щомісячного на її користь.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила
клопотання, про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                       справа
№ 2-199/2007
"______ "___________ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   .   УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року           Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                             судді Томашевського В.А.

при секретарі                                      Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася
до суду із заявою, в якій вказує, що відповідно до рішення Чаплинського суду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона
отримує аліменти із відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини.

Позивач просить
суд збільшити розмір аліментів у звязку із погіршенням матеріального становища
та із збільшенням потреб дитини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти збільшення
розміру аліментів.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка отримує аліменти у частці, її матеріальне
становище нестабільне, вона ніде не працює, коштів на утримання дитини не
вистачає, судом встановлено, що відповідач має змогу на виплату аліментів.

Керуючись
стст.10-11, 62, 212-215,
130, 174 ЦПК України, ст. 192
ч.1 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1Чаплинського району Херсонської області,
непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
дня набрання рішенням законної сили, тобто з 16 лютого 2007
року і до повноліття дитини.

Виконавчий листНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3року - відізвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито на користь державни в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
№2-a-29/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова,
Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
посилаючись на те, що він проходив військову службу у військовій частині А 0829 міста Лозова, на
посаді заступника командира частини. В даний час звільнився зі Збройних Сил
України у зв'язку з виходом на пенсію. За період служби у військовій частині
він мав право на речове забезпечення, порядок і норми якого визначені
Постановою КМУ №1444 від
28.10.2004р та Наказом МОУ №45
порушення вимог чинного законодавства речове майно йому не видавалось в повному
обсязі, при звільненні із військової частини грошова компенсація замість
речового майна йому не виплачена. Заборгованість за ненадане речове майно
військової частини А-0829 за період служби до моменту звільнення складає 5299,77 гривень, яку
позивач і просить стягнути з відповідача.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,
160, 165 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 0-123/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22.02.2007р. Джанкойсышй мыськрайошшй суя АРК у складі:
головуючого судді - Кутанової Г.М. прн секретні          - ГорбенЕО J1K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м,Джавкоя цивільну справу за заявою Джанкойсього міжрайонного прокурора у
інтересах неповнолітній ОСОБА_1(російською мовою), зацікавлена особа сектор
опіки та піклування служби по справам неповнолітніх Дзетвкойською районної
державної адміністацин про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин. У судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2(російською мовою), мати неповнолітньої, ОСОБА_1
(російською мовою). Просить установити той факт, що помершая була її матерью.

Установлення даного факту необхідно для оформлення
спадщини.

Представник зацікавленої особи пояснив у суді,'що дійсно
заявник була дочькок» помершей.
Вважає, що заява підлягав задоволенню.

Вислухавши доводи прокурора, зацікавленого особи,
опитавши свідків, вивчивши матеріали справи і давши Ім оцінку, суд вважає, що
заява обґрунтована і підлягає задоволенню

Вимоги прокурора підтверджуються письмовими доказами, що
знаходатся у справі, достовірність яких сумнівів у суду не викликає.

Встановлення даного факту має для неновноліній юридичне
значення, тому що дозволяють реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, п.1 ч.І ст. 256,257-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву Джанкойського міжрайонного прокурора задовольнити.

Установити той факт, що ОСОБА_2(російською мовою), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матерью ОСОБА_1(російською
мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джаякойський міськрайонний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-1342
УХВАЛА        2007 року,

(про прийняття відмови від позову)

19 лютого 2007 року. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
- Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко
НІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та треті особи Орган Опіки та піклування Дзержинського району міста
Харкова, ДКП „Харківський завод
електроапаратури" та Дзержинський РВ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання таким що втратив право користування житловим
приміщенням

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до Дзержинскьго суду м. Харкова
із зазначеним позовом. 25 січня 2007 року до суду надійшла заява відповідача про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав. У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись
п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 та треті особи Орган
Опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова, ДКП „Харківський завод електроапаратури" та Дзержинський РВ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням,
а провадження по цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 «о»-7/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                 Барський районний суд

Вінницької
області в складі:       головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Демидівка Жмеринського району Вінницької області а
постійно проживає в с Барок Барського району. Місця
проживання ніколи не змінював, за межі України не виїжджав. Для отримання паспорта громадянина України йому необхідно в судовому
порядку встановити факт проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Начальник паспортної служби Барського РВУ МВС України у Вінницькій області Казьмірук
П.Я. проти задоволення заяви не заперечує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4пояснили, що ОСОБА_2
знають довгий час, проживають з ним по сусідству та переконливо можуть ствердити, що він народився та постійно проживає на
території України. Місця проживання ніколи не змінював та за межі
України не виїжджав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника
доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До
такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є отримання паспорта громадянина
України. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Демидівка Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про
його народження. З довідки виконкому Супівської сільської ради Барського
районного вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає с Барок Барського району. Факт його проживання на території
України станом на 24.08.1991 р. та 13
листопада 1991 року підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суд вважає, що за таких обставин заяву
слід задовольнити повністю.

Керуючись Законом України "Про громадянство України" від
18.01.2001 року та ст.ст. 5, 10,60,212,213,256 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13
листопада 1991 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:     -підпис-
УХВАЛА

Графа № 34

про відкриття провадження в справі № 2-74/07

"30" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09 год.30хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
№2-333/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоіванівська сільська рада
Лозівського району Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоіванівська
сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно
в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2187/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Однак у порушення ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.