Справа № 22-ц-1096/07 р. Категорія: договірні
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів -              Хребтова В.П.

Цвірюка В. О.

При секретарі - Дмитренко A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена
Валерійовича на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року по справі за заявою ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2006 року ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» подало
до суду заяву про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі З 156 грн. 85 коп. за
кредитним договором НОМЕР_1.
Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним
чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором
боржник станом на 06.12.2006
року має заборгованість 3 156 грн. 85 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 2 407 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом
- 635 грн. 84 коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 113 грн. 36 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року позивачу відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають
вирішенню в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Харкова скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що висновок судді про наявність спору між банком, як кредитором, та
боржником, ОСОБА_1, є безпідставним. Розрахунок заборгованості здійснено банком
на підставі договору.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ,
визначені ст. 96 ЦПК
України.

Суддя,
відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді
про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого
ОСОБА_1 кредиту, процентів та пені, не є безспірною, доводиться змістом
заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не погоджені з
позичальником. Окрім того, право кредитора на стягнення неустойки (пені) не с безпідставним та
безспірним згідно ст.ст. 550,
551, 617 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова колегія,
перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає,
що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -
Янсона Євгена Валерійовича
відхилити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 03
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.