overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-196/200.7 p.
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ   ПРОВАДЖЕННЯ

12 січня 2007 року                                                                                               м. Долина

Суддя
Долинського   районного   суду
Івано-Франківської   області   Пулик
В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
міста Долини, провулок Антоновича, 4
на 28 січня 2007 року о 09 : 30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної
заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду                                                                      В.В. Пулик
справа № 2-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007 р. Золочівський районний суд Львівської
області

в складі головуючого судді: Пліша М.
А.

при секретарі: Туз М.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом  заявою, скаргою прокурора Золочівського району в
інтересах Золочівської  районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТ АНОВИВ:

Прокурор в інтересах Золочівської районної ради звернувся в суд із позовом
про те, що вироком Золочівського районного суду від 16.05.2006 р.
ОСОБА_2 засуджено по ст. 364 ч.2 КК України. При розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 будучи прийнятим на роботу в
Золочівський професійний ліцей, фактично не працювала, однак на підставі
табелів виходу на роботу, які підписував ОСОБА_2 отримала заробітну плату
в розмірі 3661 грн. 45 коп. Оскільки відповідачка безпідставно отримала гроші в
сумі 3661 грн. 45 коп. то просить постановити рішення яким стягнути з
відповідачки вище вказану суму.

Прокурор та
представники Золочівської районної раджи позов підтримали, давши аналогічні
пояснення

Відповідачка на неодноразові
виклики в суд не з'явилась, причину неявки не повідомила, хоча належним чином
повідомлялась про час та місце розгляду справи

Оцінивши зібрані по справі докази
суд вважає, що справу можна розглядати у відсутності відповідачки, а позов слід
задоволити.

З перевірених в судовому засідання
доказів, письмових документі, пояснень прокурора та представника Золочівської
районної ради встановлено, що згідно вироку Золочівського районного суду від
16.05.2006 р. ОСОБА_2 засуджено по ст. 364 ч.2 КК України. При розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_1 будучи прийнятою на роботу в Золочівський професійний
ліцей, фактично не працювала, однак на підставі табелів виходу на роботу, які
підписував ОСОБА_2 отримала заробітну плату в розмірі 3661 грн. 45 коп.
Оскільки відповідачка безпідставно отримала гроші в сумі 3661 грн. 45 коп. то
вище вказану суму слід з неї стягнути.

Керуючись ст. 10,60,212, 214 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Золочівської районної ради 3661 грн. 45 коп. у відшкодування
шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічйого забезпечення.

Рішення протягом 20 днів може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області, після подання
в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-741 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.01.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                 - ХУДЯК О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську

цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надала заяву про відмову від позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що є всі
підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі,
т.я. відмова від позову не суперечить закону и не порушує
будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 154, 174 п. З, ст. ст. 205, 206,
208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - закрити.

Відмінити арешт,
накладений на земельну ділянку площею 0,0623 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 07.12.2006 p. /a.c. :72/.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І,

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 29 грудня                 1997 року, ухвали судової
колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 10 березня 1998 року
та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 5 листопада 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в
Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради про надання
житла,

в с т а н о в и л а:

У квітні 1997 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УМВС України в
Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради про надання житла.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 29.12.1997 р., залишеним
без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду
від 10.03.1998 р. та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 5.11.2001 р., у позові відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових
рішень за винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування
судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 46, 48-50 ЖК України.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1в допуску його скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за його позовом до УМВС України в Одеській області,
виконавчого комітету Одеської міської ради про надання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
УХВАЛА

м. Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова
про стягнення зарплати та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006
р. зазначений вище позов задоволений частково.

На вказане
рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з порушенням умов реалізації права
на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі
мають бути зазначені ім'я (найменування)
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п.З
ч.З), а також до апеляційної скарги додаються копії скарг відповідно для
кількості осіб, які беруть участь у справі, (ч.7 - їм для
вручення).

Проте вказані
вимоги цивільного процесуального закону апелянтом не виконані: у скарзі не всі
учасники цивільного процесу зазначені, а саме - представник позивача ОСОБА_2, який брав участь у справі,
і який згідно зі ст. 26 ЦПК
України є особою, яка бере участь справі, зі всіма правами сторони та для нього
не надана копія скарги. Апеляційний суд самостійно не вправі зазначені недоліки
скарги виправляти.

У відповідності
до ст. 297 ЦПК
України при зазначених вище недоліках до апеляційної скарги застосовуються положення
ст. 121 цього
Кодексу, тобто скарга залишається без руху з
наданням строку для усунення її недоліків з подальшим визнанням її неподаною,
якщо вказівки суду не будуть виконані.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова залишити без руху та
надати строк протягом 7 днів з дня отримання ухвали
для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити, що
при невиконанні вказівок суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та
повернута без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

суддя

Справа № 22-ц - 485/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши                    31
січня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Південінформатика” на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Південінформатика” про визнання рішень установчих зборів,
установчого договору, статуту товариства частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Законом України  від
15 грудня 2006 року  № 483-V “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав чинності 29
грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів,  підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Південінформатика” про визнання рішень установчих
зборів, установчого договору, статуту товариства частково недійсними відмовити.

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика” на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року передати
для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                В.М.
Шабунін
У Х В А Л А       І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівка на рішення
Калінінського районного суду Донецької області від 2 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівка про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з 1973 по 2005 рік працював на підприємствах
вугільної промисловості та отримав професійні захворювання.  Висновком МСЕК від 8 грудня 2005 року йому
було встановлено 50% втрати профпрацездатності, безстроково. Просив стягнути на
свою користь з відповідача 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від 2
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 2 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м.Горлівка на користь ОСОБА_1. 20000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м.Горлівка  просить скасувати постановлені судові рішення
з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівка про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м.Горлівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№2-176 2007 рік.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У грудні 2006
року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.12.2006 року в розмірі 162 грн. 34 коп.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву.

У відповідності
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-232/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                                       м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 10.00 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої
письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:                                                            В.А. Тураш
Справа № 2- 2202007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року.                                                                                                 м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського  міськрайонного суду               Черкаської
області Таратін В.О..

розглянувши     заяву Золотоніського  міжрайонного           прокурора  в
інтересах  позивача

ОСОБА_1   до
ВАТ                                                                          "Черкаси-авто"   про
стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК Украйни ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заяву Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах позивача ОСОБА_1 до ВАТ
"Черкаси-авто" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 лютого 2007р. на
09 год.30 хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно
надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

3.   Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                                                 Таратін В.О.
Справа №2- 179 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан Н.М.

при секретарі                                            Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу укладеного 09.08.2003
року в сільській раді смт. В.Багачка Полтавської області, актовий записНОМЕР_1. Вказуючи, що від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя,
обов"язки. На підставі чого в сім"ї відбуваються сварки, які
поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти
сім"ю немає. Між ними досягнута
згода про місце проживання дитини. На примирення не згідна і тому позивачка
вважає за необхідне розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2проти розірвання шлюбу не заперечував,
неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,ОСОБА_1 9 серпня 2003 року
року в сільській раді смт.В.Багачка Полтавської області
зареєструвало шлюб, актовий записНОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я
розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і
відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам неповнолітньої
дочки, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214,
223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 9 серпня 2003 року в
сільській раді смт.В.Багачка Полтавської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню дочкуОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати
з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату
та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.