overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ваховського В.Л.,

за участю секретаря Турбал В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини склалися погано, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, проживаємо окремо, сім`я фактично розпалася. В судове засідання позивачка з`явилася та підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити шляхом постановления заочного рішення, з наступних підстав :

- відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , зареєстрованого 14.01.1984 року виконкомом Хлуплянської сільської ради за актовим записом № 2, свідчить про те, що сторони дійсно 14.01.1984 року уклали шлюб;

- відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України;

- відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що сім`я розпалася, на примирення категорично не погоджується.

Питання про розподіл майна не ставиться. Позивачку та відповідача від сплати судового збору звільнено згідно ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито".

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7,50 грн., позивачкою сплачені. Керуючись ст. ст. 11, 60, 209,210,212,213 та 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 1984 року виконкомом Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 2 від 14.01.1984 року, виконкому Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про реєстрацію шлюбу, визнати таким що втратив законну силу.

Позивачку та відповідача від сплати судового збору звільнено згідно ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито".

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7,50 грн., позивачкою сплачені. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Овруцького районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

суддя : А. Л. Гришковець
Справа № 2-429
Рішення

Іменем        України

22 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                 Козлова А.В.

при секретарі                                         Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 24 листопада 2006 року з позовом, вказавши, що 15 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, про що Саксаганським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в лютому 2006 року. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у сім'ї.
Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати
шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи
за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов визнає.

За таких обставин суд вважає можливим проводити судове засідання без участі
сторін на підставі документів залучених до справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2002 року в Саксаганському райвідділі
РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1 (л.с.5 - копія свідоцтва про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 (л.с.5 -
копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002 року в Саксаганському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією
розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
Справа №
УХВАЛА Іменем
України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                      м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі - Шевченко І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ДКП „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 663 грн. 34 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача
по довіреності Носова І.П. Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про попередній розгляд справи, але до суду не з'явилася про причини неявки суду
не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року  о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
справа
№2"н"-57/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 200 Уроку                                                                                           м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали   заяви ВАТ "Житомиргаз'' про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 177 грн. 44
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.                                                                Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст, 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-358/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року       Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді     Шевцової Н.В.

при секретарі                                           Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом ВАТ "Кіровоградгаз"
Знам"янського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ
в сумі 1025 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське управління по
експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1025 грн. 38 коп., а також держмита в сумі 51 грн., обгрунтувавши, що відповідач є абонентом ВАТ "Кіровоградгаз" і згідно "Правил надання
населенню послуг по поставці газу" зобов'язаний вчасно вносити плату за використаний газ, однак відповідач добровільно своє
зобов'язання не виконав, в результаті чого
утворилась заборгованість в сумі 1025 грн. 38 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому
свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання з"явився, позов визнав, але пояснив, що
після надходження позову до суду ним добровільно сплачено
частину заборнгованості за газ в сумі 200
грн., тому просить суд стягнути з нього 825
грн. 38 коп.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача і дослідивши у судовому
засіданні докази по справі -
особистий рахунок відповідача, договір про надання послуг з газопостачання, з яких видно, що борг станом на 07.12.2007 року складає 1025 грн. 38 коп, копію квітанції від 13.12.2006 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок
ВАТ "Кіровоградгаз" 200
грн., суд в силу ст. 526,
527, 610, 611, 623, 625 ЦК України вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню і, згідно ст.88 ЦПК України, вважає стягнути з
відповідача державне мито.

На підставі викладеного і керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Кіровоградгаз"
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" борг в сумі 825 ( вісімсот двадцять п"ять) грн. 38 коп., а також державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 906 (дев"ятьсот шість) грн. 38 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                                 Н.В.Шевцова
Справа № 587/762/17
УХВАЛА

21 листопада 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Київського апеляційного господарського суду та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1,208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі 587/762/17 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 11 грудня 2017 року о 10-00 годин.

Зобов»язати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» з'явитись до Київському апеляційного господарського суду (адреса: 04116, м. Київ вул. Шолуденка,1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 11 грудня 2017 року.

Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-431/07
РІШЕННЯ іменем України

25 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого судці
Крючко Н.І.

при секретарі                Олефір
А.О.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,     дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 28 жовтня 1989 року сторони
зареєстрували шлюб у Полтавському міському палаці шлюбів. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
другий.

Як пояснила в
судовому засіданні позивачка, вони з відповідачем у листопаді 2004 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки, оскільки часто виникали сварки по різним побутовим
причинам, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Неповнолітнього сина залишити проживати з
позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28 жовтня 1989 року  у Полтавському міському Палаці шлюбів між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий записНОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати
з матір"ю.

2

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Н.І.Крючко
№ 2н-19/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                     м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, CT.CT.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
стхт.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р
ПІБ в м. Житомир) заборгованість за спожитий природний газ 194 /сто дев'яносто чотири/ грн. 14 коп. та
сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа  №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
29.01.2007р.     Дніпровський
районний  суд  м.Херсона
головуючого  судді                                                                    Іванищука
при  секретарі                                                                                                       Семенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу з; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почутт* Любові  та
взаємоповаги.   У  зв'язку
з  наведеним  просив
В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб  розірвати,
витрати,   пов'язані  з
розірванням  шлюбу  покласти
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить службове повідомлення пре отримання судової
повістки. За зазначених обставин суд вважає неявку відповідача без поважних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення пр
заочному  розгляді  справи,
що  відповідає  вимогам
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, ще сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 09.08.2002р. міським
відділок РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу дітей не мають, шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна немає,
шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін,
постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові
та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони нє
збираються,   збереження  сім'ї
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам  сторін.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 224, 225, 22І ЦПК  України,   ст.ст.
105,109-112  СК  України,
суд  -
зареєстрований 09.08.2002р. міським
відділом РАГС Херсонськогс обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 -
держмито на користь держави за отримання свідоцтва пре розірвання шлюбу зі
ОСОБА_1 у розмірі 17,00грн.
ОСОБА_2  від  сплати
держмита  звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд
Справа
№2-о-6
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29/01/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Косенко Л.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска рішення за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись
на те, що не

може оформити спадщину в зв'язку з неправильним записом прізвища її
чоловіка ОСОБА_4 в свідоцтві про право власності на на квартиру і особовому
рахунку в Маловисківському

відділенні Ощадбанку.

Заявниця заяву підтримала посилаючись на вказані
обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, суд
розглянув справу без їх участі.

16.01.2006 року суд розглянув заяву і встановив наступні
факти.

21.06.2006 року
помер ОСОБА_4, який являвся чоловіком заявниці, що встановлено рішенням
Маловисківського районного суду від 30.08.2006 року.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 26.07.2004 року ОСОБА_4 і заявниця в рівних
частинах є власниками квартири АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_4 є
власником рахунку НОМЕР_1 Маловисківського відділення Ощадбанку.

Факт належності
правовстановлюючого документа і особового рахунку ОСОБА_4 підтверджується
співпадінням даних в графах ім'я і по батькові, різницею,в одну літеру в
записах прізвища, а також домовою книгою в якій ОСОБА_4 записаний двічі з
різними літерами в кінці прізвища.

В рішенні
помилково вказане прізвище померлого як ІНФОРМАЦІЯ_1, і невірно вказано
прізвища вписані в правовстановлюючі документи, тому суд прийшов до висновку
про необхідність виправленні допущених в рішенні описок, а саме викладення
прізвищ в рішенні як вказано в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити в
рішенні від 16.01.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, описки прізвища померлого ОСОБА_4 згідно описової частини ухвали.

Ухвалу може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.