________________________ Справа №8-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.              Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Школи М.Г., при секретарі
- Колівошко Н.М..

у присутності осіб, що беруть участь в справі - помічника прокурора Кролевецького району - Компанієць В.О.,
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за
заявою прокурора Кролевецького району
Сумської області в інтересах Держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 червня 2005 року по справі №2-499/05 про визнання права власності за
ОСОБА_1 на підсобне приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в М.Кролевець Сумської
області в зв'язку з нововиявленими обставинами -

встановив:

рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 червня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 і СП "Плодоовочевий консервний
завод" Кролевецької районної спілки споживчих
товариств 12 серпня 2002 року, підсобного приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 і за ОСОБА_1 визнано право власності
на вказане приміщення.

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області в інтересах Держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції з
заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2005 року по справі №2-499/05 про визнання права власності за ОСОБА_1 на підсобне
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в М.Кролевець Сумської області в
зв'язку з нововиявленими обставинам, посилаючись на слідуюче.

Кролевецькйм районним судом Сумської області при винесенні рішення від 08.06.2005 року по справі №2-499/05 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 і СП "Кролевецький плодоовочевий консервний завод"
від 12
серпня 2002 року про придбання підсобного
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 права власності на
вказане приміщення не було враховано наступне:

1)  Продажа підсобного приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" №2 СП "Кролевецький
плодоовочевий консервний завод"
ОСОБА_1 привела до порушення абзацу "а" пп.8.6.1,

пп.8.6.5, п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.2000
року, тобто не було

проведено узгодження операцій з заставленими активами з
податковим органом, оскільки все

рухоме і нерухоме майно СП "Кролевецький плодоовочевий консервний завод" перебуває у

податковій заставі з 01 листопада 2001 року, в тому числі і будівля
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" і

відповідно підсобне приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2, які являються частиною будівлі

магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Відповідно продажа власником нерухомого майна СП

"Кролевецький плодоовочевий консервний завод"
підсобного приміщення магазину

"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2 ОСОБА_1 привела до порушення ст.659 ЦК України, оскільки

продавець (СП "Кролевецький ПКЗ)
зобов'язаний попередити покупця ОСОБА_1 про

всі права всіх третіх осіб на товар, що продається (право
застави) та порушено ст.328 ЦК

України, оскільки особа набула права власності на майно
на підставі, забороненій законом.

2)   03 листопада 2006 року Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ листом

№4869/10/24-012
направило запит до Кролевецького РБТІ про надання
відомостей про те, у

відповідності до яких правовстановлюючих документів
реєструвалось право власності на будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за
адресою АДРЕСА_2, починаючи з липня 2002
року і на даний час, та чи є у Кролевецькому РБТІ документи, що
встановлюють право власності на підсобне приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2
по АДРЕСА_2, що було продано СП
"Кролевецький ПКЗ" ОСОБА_1,
за яким за рішенням суду визнано право власності за фактичним набуттям.

За повідомленням
Кролевецького РБТІ від 03.11.2006
року за НОМЕР_1 ОСОБА_1
звернувся до Кролевецького РБТІ з заявою реєстрації права власності на нерухоме
майно на підставі договору купівлі-продажу акціонних основних фондів
підприємств б/н від 12.08.2002
року на виконання рішення Кролевецького райсуду від 08.06.2005
року та ухвали Кролевецького райсуду
від 28.02.2006 року про
визнання дійсним договору купівлі-продажу підсобного приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2.

В рішенні
Кролевецького райсуду від 08.06.2005 року; ухвалі
Кролевецького райсуду від 28.02.2006 року; ухвалі
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області від 11.04.2006 року
вказано, що договір купівлі-продажу підсобного приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 визнано
дійсним і на підставі цього у ОСОБА_1 виникає право власності на зазначене
нерухоме майно. Згідно листа Кролевецького РБТІ за НОМЕР_1 від 03.11.2006 року по
облікових даних такого нерухомого майна як підсобне приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2
за адресою АДРЕСА_2 не існує, право власності на нього ніким не
реєструвалось. Яке саме майно придбав
ОСОБА_1 в СП "Кролевецький ПКЗ"
Кролевецький райсуд так і не встановив, не вказано в
рішенні технічний опис нерухомого майна (площа, яка частка або ціла частина)
і в якій будівлі знаходиться (розміщене) підсобне приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2.

Відчуження майна
було здійснено без проведення технічної інвентаризації нерухомого майна,
зазначеного в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: підсобного
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" №2 в АДРЕСА_2 (стара адреса - АДРЕСА_1) не було оформлене належним чином, свідоцтво на
нього на ім'я СП "Кролевецький
ПКЗ не отримувалося, відповідно була порушена стаття 203 ЦК України,
оскільки правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, відповідно цей правочин є недійсним відповідно до ст.215 ЦК
України.

На об'єкт
нерухомості - будівлю
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" 07
листопада 2005 року
було зареєстровано право власності згідно даних Кролевецького РБТІ на ім'я ВАТ
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на цілу частину (будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"
в цілому) по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 29.09.2005 року, виданого
Українською універсальною біржею. Вказаний договір складений при проведенні
аукціону з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі.

3) Первинна інвентаризація нерухомого майна, а саме будівлі
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" була проведена СП "Кролевецький ПКЗ" в червні 2003 року, а 15 серпня 2003 року було видано
свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівлю магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2") загальною площею 1202,1 кв.метри на ім'я СП
"Кролевецький ПКЗ" по АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_2).

Власник
нерухомого майна - СП "Кролевецький
ПКЗ" при проведенні інвентаризації 15.08.2003
року не вказував, що в будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" є
співвласник, і що в цій будівлі є підсобне приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №2,
хоча договір купівлі-продажу підсобного приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
№2  ОСОБА_1 був здійснений ще 12.08.2002 року, тобто майже рік назад, і цей договір не
посвідчувався в нотаріуса та не реєструвалося право власності в Кролевецькому
РБТІ, що привело до порушення статті 356
ЦК України.

При розгляді
справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на
об'єкти нерухомого майна Кролевецьким районним судом не було витребувано
додаткових матеріалів у відповідних організаціях: про реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна; -
не перевірялась заборона відчуження; -
арешти на нерухоме майно, які накладалися на момент укладення договорів.

При умові, якщо було встановлено, що підсобне приміщення є часткою будівлі

магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" виділення частини будівлі повинно проводитись
співвласниками у порядку ст.ст.356, 357,
358 ЦК України.

Враховуючи
викладене, на підставі пп.3.1, 3.2,
3.3, 3.6 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно" Кролевецьким РБТІ прийняте повторне рішення НОМЕР_4 про відмову в
реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору
купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств б/н від 12.08.2002 року підсобного
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" №2 ОСОБА_1 Отже істотні для справи осбтавини не були і не
могли бути відомі Глухівській МДШ та прокуратурі Кролевецького району.

В Судовому
засіданні прокурор Компанієць В.О. підтримав заяву, подану в інтересах Держави в особі Глухівської МДШ, про
перегляд рішення суду від 08.06.2005 року у зв'язку з
нововиявленими осбтавинами та просив суд задовольнити заяву за нововиявленими
обставинами, викладеними в заяві в трьох пунктах, тим самим скасувавши рішення Кролевецького райсуду від 08.06.2005 року про визнання права власності
за ОСОБА_1 на підсобне приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
М.Кролевець Сумської області.

Позивач по
справі №2-499/05 ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення заяви прокурора в
інтересах Держави в особі Глухівської МДШ про скасування
рішення Кролевецького райсуду від 08.06.2005 року, за яким за ним визнано право власності на
підсобне приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, та визнано
дійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2002
року, укладеного ним з СП
"Плодоовочевий консервний завод" підсобного приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1. При
цьому ОСОБА_1 вказав, що рішення від 08.06.2005 року є законним і
обгрунтованим, винесене відповідно до чинного законодавства, на час винесення рішення, тобто на 08.06.2005 року і до
цього часу рішення не порушує його законні права та інтереси, а також інтереси
інших осіб, в тому числі і Глухівської МДПІ.

Відповідач по
справі на час ухвалення рішення -
Кролевецький плодоовочевий консервний завод (на час укладення угоди
купівлі-продажу 12.08.2002
року СП "Плодоовочевий
консервний завод") просить справу розглядати без його представника, про що
надав суду письмову заяву (а.с.197).

Із письмового
пояснення вбачається, що підстав для скасування рішення від 08.06.2005 року (справа 2-499/05) за нововиявленими обставинами
немає, оскільки:

1)
рішення Кролевецького районного суду від 08.06.2005 року є законним
і обгрунтованим прийняте відповідно до норм
чинного законодавства. В рішенні суду повністю відображені всі
обставини, які мають відношення до предмета спору. Рішення суду від 08.06.2005 року підтверджено ухвалою колегії з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2006 року;
рішенням Господарського суду Сумської області від 25.03.2006 року; постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 року;

2)
Глухівська МДПІ по даній справі не є стороною, що
підтверджується чинною ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2006 року, тому
прокурором Кролевецького району позов заявлений в інтересах особи, що не є
стороною в справі, безпідставно, а не в порядку ст.45 ЦПК України;

3)
заявлений прокурором позов від 21 листопада 2006 року після 04.12.2006 року втратив
свою актуальність, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 04.12.2006 року встановлено, що при продажу 29.09.2005 року будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ВАТ по газозабезпеченню і газифікації "Сумигаз" Кролевецьке
відділення Глухівської МДПІ без
встановлених законом підстав здійснила функцію, яка виходить за межі її
повноважень, та діяла у спосіб, не передбачений законодавством - уклала договір
НОМЕР_3, який судом визнаний недійсним не тільки за підставами порушення права
власності ОСОБА_1, але і за
підставами перевищення посадовими особами податкової інспекції своїх
повноважень;

4)
На даний час немає предмету спору - по будівлі
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", так як незаконний договір купівлі-продажу
НОМЕР_3 судами визнаний недійсним;

Будь-яких нововиявлених обставин у позові прокурора Кролевецького району
взагалі не вбачається, а вбачається тільки наявність неповної інформації, яка
надана прокурору Державною податковою інспекцією.

Вислухавши
пояснення прокурора, позивача по справі ОСОБА_1, вивчивши надані
прокурором Кролевецького району документи, а також матеріали цивільної справи №2-499/05, суд приходить до
слідуючого.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 червня 2005 року визнано дійсним
договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і СП "Плодоовочевий консервний завод" Кролевецької
районної спілки споживчих товариств 12
серпня 2002 року, підсобного приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, і за ОСОБА_1
визнано право власності на вказане приміщення. Рішення суду від 08.06.2005 року сторонами
оскаржене згідно чинного законодавства не було і набрало законної сили
(а.с.22).

Сторонами у
справі є: позивач ОСОБА_1 та відповідач спільне підприємство
"Плодоовочевий консервний завод" Кролевецької районної спілки
споживчих товариств.

Згідно ст. З 62 ЦПК України (2005 року) заяви про
перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, визначений у ст.26 ЦПК України (2005 року).

Згідно ст.347-3
ЦПК України (1963 року)
передбачено перегляд рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами за
заявами сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Склад осіб, які беруть участь у
справі визначений у ст.98 ЦПК України (1963 року).

Рішення
Кролевецьким районним судом Сумської області від 08.06.2005 року прийнято із застосуванням ЦПК України 1963 року, який
втратив чинність 01 вересня 2005 року.

Глухівська МДШ,
як вбачається із матеріалів справи (а.с.З, 14, 15-18), не брала участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до СП "Плодоовочевий
консервний завод" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного
між ОСОБА_1 і СП "Плодоовочевий
консервний завод" 12
серпня 2002 року на
підсобне приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1.

Прокурор
Кролевецького району, як вбачається із матеріалів справи (а.с.З, 14, 15-18) також не брав
участі у розгляді зазначеної справи.

Таким чином,
прокурор Кролевецького району не може звернутися з заявою в інтересах Держави в
особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд
рішення Кролевецького районного суду від 08.06.2005
року у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки в ст. 362 ЦПК України 2005 року
передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися із такою заявою,
приймаючи також до уваги, що Глухівська МДПІ, в інтересах якої надано
прокурором Кролевецького району заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, участі у розгляді справи не
брала, також участі у розгляді справи не брав і прокурор Кролевецького району.

Ст.347-3 ЦПК
України 1963 року
(рішення Кролевецьким райсудом
прийнято 08.06.2005 року під
час дії ЦПК України 1963
року ) передбачено
перегляд рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
прокурора.

Отже, прокурор
відповідно до вимог ст.347-3 ЦПК України 1963
року має право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду від 08.06.2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, при умові, на
думку суду, якщо прокурор є стороною по справі, або в інтересах позивача
ОСОБА_1 чи відповідача -
СП "Плодоовочевий консервний завод".

В той же час
прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Держави в особі Глухівської МДПІ про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка участі у розгляді справи не брала.

Таким чином Глухівська МДПІ не брала участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Плодоовочевий
консервний завод" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_1 і СП
"Кролевецький плодоовочевий консервний завод" 12 серпня 2002 року на підсобне
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1.

Не брав участі в зазначеній справі
і прокурор Кролевецького району.

Оскільки Глухівська МДПІ не брала участі у справі, то її права та інтереси
рішенням суду від 08.06.2005
року не порушені, а отже прокурор не мав права звернутися до

суду з заявою в інтересах Держави в
особі Гліхівської МДПІ про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, тому провадження за заявою прокурора в інтересах Держави в особі
Глухівської МДПІ про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 08.06.205 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.362, 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження за
заявою прокурора Кролевецького району в інтересах Держави в особі Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
08 червня 2005 року (справа №2-499/05) у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до СП "Плодоовочевий консервний завод" про визнання
договору купівлі-продажу, укладеного 12.08.2002
року підсобного приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, дійсним -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.