overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-192/07                                                                 Головуючий
Дзярук М.П. Суддя доповідач Крилова О.В. УХВАЛА
09 січня 2007 р.                                                                                   м.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
області    у складі:
Суддів             Стрелець Л.Г.
В.В. при секретарі Вертелецькій І.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського райсуду м.
Запоріжжя від 01 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя, третя особа
Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення
компетенції (повноваження) Комунарського комісаріату щодо ведення квартирного
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунарського районного
військового комісаріату м. Запоріжжя, третя особа Комунарська районна
адміністрація Запорізької міської ради про встановлення компетенціїнсації
(повноваження) Комунарського комісаріату щодо ведення квартирного обліку
Ухвалою судді Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 01 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивач просив у заявленому
ним позові встановити наявність компетенції
( повноваження) Комунарського РВ К щодо постановки на квартирний облік.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що
встановлення наявності компетенції будь-якої юридичної особи не може бути
предметом діяльності суду, а визначається відповідними нормативними актами.
на зазначене суд правильно роз'яснив у оскаржуваній ухвалі, що в разі
необхідності захисту порушеного, невизнаного або іншого оспорюваного права,
позивач має право пред'явити позов на захист цих прав.
З урахуванням цього суд правильно на підставі ст. 122 ЦПК відмовив у
відкритті провадження у справі.
колегія суддів,
судді Комунарського райсуду
м. Запоріжжя від 01 грудня 2006 року  по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа
№ 2-350/07
УХВАЛА

судового
засідання

22
лютого 2007 р.             Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                                         Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Дрогобицького представництва ТОВ „М.С.Л." до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями.

Дана цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак сторони, які повідомлено належним чином шляхом надіслання судових
повісток та рекомендованих листів про час і місце слухання справи, в судові
засідання не з'явилися, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Дрогобицького представництва ТОВ
„М.С.Л." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№2-470-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 728,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 11-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -19872007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
судді - Донець
Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чурилової Л.Ю. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу  за позовом    ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки по день фактичного
розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

На підставі ст. ст. 116 ч. 1, 117 ч. 1, 233 ч. 1, 237 - 1 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Первомайського державного
підприємства "Хімпром", код - 00203341, р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Серов, Свердловської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість з заробітної плати у сумі 975,92 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Первомайського державного
підприємства "Хімпром", код - 00203341, р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
одержувач Територіальне управління державної
судової адміністрації, р/р 0164, МФО 851011, банк од.: УДК в Харківській
області, код 26281249.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.
Справа № 2-390/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.        Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1p., але шлюбні відносини припинені, відновлювати
стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є донька - ОСОБА_3, яка мешкає з позивачкою.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного, постійно виникають сварки з різних причин,
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач до суду з'явився, надав
заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Тому суд, вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши інші докази,
встановив слідуючі обставини і відповідні правовідносини.

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Палацом Одруження "Центральний" м. Харків,
за актовим записом № НОМЕР_1. Від сумісного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка мешкає з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, постійно виникають сварки з
різних причин, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, внаслідок чого їх
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини
та ведення сумісного домашнього господарства припинені.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Таким чином позов обгрунтований,
законний та підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.104-112 СК України, керуючись ст.ст.58,59,60,130 4.4,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженкою м. Харків та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, місце народження: м. АДРЕСА_1, Сумської
області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Палацом
Одруження "Центральний" м. Харків, за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, і/н НОМЕР_2, уродженця м.
АДРЕСА_1, Сумської області у розмірі 17 грн.00 коп.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженку м. Харків - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя-підпис
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Головко Л.І. при секретарі -      Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні у
приміщенні суду М.Очакова цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по теплозабезпеченню,

встановив:

11.122006р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в
сумі 2816
грн. 27 коп., обґрунтовуючи тим, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" виконує централізоване
теплозабезпечення АДРЕСА_2  проживає відповідач. За період з 01.01.2001р.
по 01.11.2006р. він не розрахувався за одержані послуги по теплозабезпеченню.
Станом на 01.11.2006р. заборгованість складає 2816 грн. 27
коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги уточнила, просить стягнути борг за період з 01.05.2006 року по 01.02.2007 року в сумі 410грн.28 коп..

Відповідач
в судовому засідання позов визнав і пояснив, що борг утворився у
з"язку з відсутністю коштів. Проти задоволення позову не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
слідуючого.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно довідки Очаківського міськвиконкому від 04.10.2006 року за № 42, ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_2. Як випливає з нарядів від 12.04.2002р.,
06.11.2002р., 15.04.2003р., 27.10.2003р., 25.10.2002р. теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго". За надану послугу по теплозабезпеченню відповідач своєчасно не розраховувався і за
період з 01.05.2006р. по 01.02.2007р. має заборгованість в
сумі 410грн.28коп., що підтверджується перерахунком заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   обласного   комунального   підприємства   "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_3, на користь обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" в рахунок
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за період з
01.05.2006р. по 01.02.2007р. в сумі 410 (чотириста десять) грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в рахунок повернення на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго".
в рахунок повернення витрат у розмірі 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-555 2007 рік
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди і             закриття провадження у справі

«06» лютого 2007 року                                                                              м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

при секретарі Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРТ-ВЕГА», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4946,12
гривень та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АРТ-ВЕГА» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8582,79 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ПП «АРТ-ВЕГА», третя особа: ОСОБА_2, в
якій просить стягнути з відповідача, як відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди суму у розмірі 4946,12
гривен.

Позивач за
зустрічним позовом - ПП
«АРТ-ВЕГА» просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, як
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 8582,79 гривень.

Сторони по
справі надали до суду для затвердження текст мирової угоди, по якій:

·
позивач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати на протязі З
(трьох) років, з моменту затвердження мирової угоди, грошову суму у розмірі 1200 (однієї тисячі
двохсот) гривень, які отримані з р/р ПП «АРТ-ВЕГА» 20.02.2006р. за чеком
НОМЕР_1.

·
позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ПП
«АРТ-ВЕГА» відмовляється від усіх матеріальних вимог, які заявлені у первісному
та зустрічному позовах.

Сторони з наслідками закриття
провадження у справі відповідно до ст.206
ЦПК України ознайомлені, третя особа не заперечує проти закриття
провадження у справі.

Суд
вважає, що умови мирової угоди не порушують прав та інтереси інших осіб і не
суперечать закону.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, ч.4 ст.205, 206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, по якій:

·
позивач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати ПП «АРТ-ВЕГА»
на протязі 3 (трьох)
років, з моменту затвердження мирової угоди, грошову суму у розмірі 1200 (однієї тисячі
двохсот) гривень, які отримані з р/р ПП «АРТ-ВЕГА» 20.02.2006р. за чеком
НОМЕР_1.

·
позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ПП
«АРТ-ВЕГА» відмовляється від усіх матеріальних вимог, які заявлені у первісному
та зустрічному позовах.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Приватного підприємства «АРТ-ВЕГА», третя особа: ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4946,12 гривень та за зустрічним

2 позовом Приватного підприємства «АРТ-ВЕГА» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8582,79 гривень -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2 - 1692 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 1 серпня 2007 року на 14 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-264/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Мальцева ЄЄ розглянувши позовну ОСОБА_1 до МКП
„Маріупольтепломережа", ЖЕО,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів.

23 січня 2007 року Іллічівським районним судом м.
Маріуполя була винесена ухвала про залишення позовної заяви
без руху і надання строку для усунення недоліків до 07.02.2007 року.

Згідно з ч2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 23.01.2007 року у встановлений судом строк до 07.02.2007 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну
заяву повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП „Маріупольтепломережа", ЖЕО
вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1097/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року

Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого: судді Гончарової І.А.,

при секретарі: Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кредитної

спілки  „Аккорд"  до  ОСОБА_1  про
стягнення  боргу  за

кредитним договором,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь
Луганського відділення Кредитної спілки „Аккорд"
за кредитним договором №1644 лугОІ т від 31.01.2006 р. залишок по кредиту в
сумі 1498,10 гривень, борг за процентами в сумі 348,87 гривень.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2007 року,
06.09.2007 року. Представник позивача повідомлявся про день слухання
справи належним чином, проте в судове засідання двічі не з"явився, причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Таким чином,
представник позивача не з'явився в судове засідання двічі підряд без поважної
причини. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,
що позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
20 лютого 2007 року                                                    Справа
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,
розглянувши заяву Кролевецької житлово -
експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в сумі 292 грн. 76 коп., судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
Відповідно до п.1.1.3 договору найму житлового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1. остання зобов'язана у встановлений термін вносити
до ст. 629 ЦК України,
України, керуючись ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,-Наказую:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь Кролевецької житлово - експлуатаційної
відділення ПІБ м. Шостка, Сумської області, МФО 337397, код 23635557
заборгованість по квартирній платі в сумі 292 грн. 76 коп. (двісті дев'яносто
дві гривні сімдесят шість копійок), за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50
22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).