overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                               05 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуга за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у сумі 996,03 грн., (дев'ятсот дев'яносто шість грн. 03
коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               Казначеев Е.Г.
набрав законної сили «       »______________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22-а-587 2007р.                                        Головуючий
державного виконавця         Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

24 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В.,
Ларенка В.І.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 15 травня 2006р. по
справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_3 та скасування постанови від 2 лютого 2006р. 144-5/06р.,-

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м.Харкова від 15
травня 2006р. задоволено скаргу ОСОБА_2. про визнання неправомірними дії
старшого державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Харкова скасовано
постанову НОМЕР_1. про
закінчення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення, з підстав п.4 ст.37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням рішення суду.

11 грудня 2006р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної постанови суду посилаючись на те, що не була притягнута до
участі по справі та на те, що про існування такого рішення суду їй стало відомо
8 листопада 2006р.
випадково.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 виходячи із положень ст.ст. 185, 186 КАС України,
колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови
суду, оскільки судом вирішені питання про права інтереси і обов'язки апелянта
без її участі та враховуючи те, що вона пропустила 10 денний строк на
подачу заяви чи скарги з поважних обставин через неповідомлення про прийняття
судом такої постанови.

Крім того
враховуючи, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, по справі з'ясовані питання про склад учасників обставини на які
вони посилаються, колегія вирішила закінчити підготовку справи та призначити
справу до розгляду апеляційним судом.

З огляду на викладене, колегія керуючись ст.ст. 185 - 190, КАС України, -

2

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського
районного суду м.Харкова від 15
травня 2006 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити апеляційне провадження у
справі.

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду апеляційним судом на 7 лютого 2007 року oil
години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Смілянець І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачі
звернулись із даним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди,
посилаючись на те, що 23
травня 2003 року
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 з автомобіля ,
який належить позивачу ОСОБА_1, викрав автомагнітолу «Соні» з  пультом дистанційного управління вартістю 745 грн. і
підсилювач «МАК Аудіо» вартістю 520 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної
шкоди в сумі 1265 грн. Крім того, ОСОБА_3 викрав моторолер «Сузукі СА і ЕА», що
належить ОСОБА_2, заподіявши
останньому матеріальної шкоди на суму 3500
грн. Вироком Вишгородського районного
суду від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 185 ч.З КК України і
засуджений до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі. Матеріальна шкода не відшкодована, тому просять стягнути її з
відповідача.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, в даний
час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про
задоволення позову.

В відповідності
до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вироком
Вишгородського районного суду від 25
жовтня 2006 року
ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 185
ч.З КК України і засуджений до 3-х
років 6 місяців
позбавлення волі. Вирок суду вступив в законну силу.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 23 травня  2003   року   АДРЕСА_1
ОСОБА_3   з автомобіля, який належить ОСОБА_1, викрав
автомагнітолу «Соні» з пультом дистанційного
управління вартістю 745 грн. і підсилювач «МАК Аудіо» вартістю 520 грн., чим заподіяв ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 1265 грн. Крім
того, ОСОБА_3 викрав моторолер «Сузукі СА і ЕА», що належить ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обоснованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 1265 грн. заподіяної шкоди та судові витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 30 грн., всього 1295 Угисяча двісті дев»яносто п»ять\
грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 3500 три тисячі п»ятсот грн. заподіяної шкоди.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд Київської області
м.Тетіїв цивільна справа №2-Н-7/2007
судовий
Суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 289 грн. 74 коп.,
відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 239 (двісті тридцять
дев'ять) грн.74 коп.
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
50 (п'ятдесят) грн.00 коп. витрат, пов'язаних з правовою допомоги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні,
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської
області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в Київській області, код 01994221 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні,
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в
Київській області, код 01994221.
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
отримувач: ТУ ДСА в Київській області /Тетіївський районний суд/.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                О.А.Кравець
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-226 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                  Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:                         головуючої - судді      Литвинюк І.М.

при
секретарі -                    Цвіркун І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29
травня 1994 року,
який зареєстрували в Лужанській селищній
раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у обох сторін
перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої
вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем вони підтримували
до 2001
року. Причиною розпаду сім"ї є те, що
через важкі матеріальні умови вона змушена була виїхати на заробітки за кордон, а відповідач, залишивши дочку її батькам,
перейшов жити до своїх батьків і після цього вони перестали підтримувати
будь-які контакти. Вважає, що подальше існування
сім»ї неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 61, 130, 174 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 29 травня 1994 року в Лужанській селищній раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити на виховання матері.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом
20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-Н-30/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           15 січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
дев'яносто п'ять) грн. 33 коп. - заборгованість за користування послугами
обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на
інформаційне-технічне забезпечення, а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст.
104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Справа  №  2-38 2007
УХВАЛА

м.   Енергодар                                                                                   15
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського      міського      суду
Запорізької      області

Федоренко 0.І.,
розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар - ОСОБА_2, про вирішення трудового  спору ІНФОРМАЦІЯ_1 року  та
стягнення  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2року, провадження по справі було зупинено до розгляду
адімінстративної справи НОМЕР_1за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради, Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про
вирішення трудового спору, стягнення виплат за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди. Зазначену адміністративну  справу
було  розглянуто  ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно
до   ч.1   ст.    204   ЦПК   Украіни,
провадження   по   справі відновлюється  після
усунення  обставин,  що
викликали  його  зупинення.

На   підставі
викладеного   та  керуючись
ст.204   ЦПК
Украіни,   суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови   м.
Енергодар   -
ОСОБА_2.,   про   вирішення   трудового
спору  ІНФОРМАЦІЯ_1

року  та
стягення  моральної  шкоди.

Призначити   судове
засідання   на   14   годину   00   хвилин   6   березня

2007  року,   у
судове  засідання  викликати
сторони  по  справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-215/07 УХВАЛА
року Фастівський міськрайонний суд Київської області
судді Панасюка С.П.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах,
До суду із зазначеною позовною
заявою звернулась позивач.
В судовому засіданні стало відомо, що у зв'язку з
примиренням позивач від позову відмовилась і просить
справу закрити.
Відповідач згоден з позивачем і вважає, що немає підстав
для розгляду справи і просить також справу закрити..
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд -
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом
заступника прокурора Дарницького районну м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
шкоди-дитячого садка 1-ступеня „Радосинь”, третя особа - ОСОБА_2 - про визнання
звільнення незаконними, встановлення дати звільнення, зобов'язати здійснити
запис про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
15 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного сулу м. Києва від 24 жовтня 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і задовольнити його позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора
Дарницького районну м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до шкоди-дитячого садка
1-ступеня „Радосинь”, третя особа - ОСОБА_2 - про визнання звільнення
незаконними, встановлення дати звільнення, зобов'язати здійснити запис про
звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007року                                                                  №
справи 2-н-8           2007рік
Суддя
Кантівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного  банку  «ПриватБанк»
в особі Вінницької філії ПриватБанку
про стягнення заборгованості у
розмірі 1901,59 грн. за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 99, 102-104 ЦПК України
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1,
на користь, ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПриватБанку, м.Вінниця, вул.Соборна,52,
грн. 59 коп. грн.  ( тисяча дев'ятсот
одна   ) гривню, 59 коп. заборгованості
за кредитним договором.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
з боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
5.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                               О.Г. Каращук
(підпис)                                           (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «___________ ».
Справа № 2-н-95 /2007 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської
області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 884 грн. 91 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень -
грудень 2006 року в сумі 884 ( вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 91 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№22ц-233/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 23                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.2 97,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення збитків та моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 16 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/                                                                В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                                 В.М.Сундуков