Справа № ________
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ

6 лютого  2007  року                                                        АДРЕСА_2ський районний   суд

Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі                      Ярош
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.АДРЕСА_1справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПП " Кряж"
смт.Крижопіль про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005
року ОСОБА_1., ухвалою суду від 16
серпня

2005 року
позивачем у справі визнано і чоловіка позивачки

ОСОБА_2., пред"явили позов до ПП "Кряж"
смт.Крижопіль про

захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди

, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
придбали у

відповідача
за   2520     грн., що стверджується                          фіскальним
чеком

останнього (
а.с. 16) кольоровий
шифер який за власний рахунок

перевезли до свого будинку із смт.Крижопіль в
смт.АДРЕСА_2

і    в    подальшому                        використали                     для             покриття              даху

новозбудованого    будинку.

Протягом      перших      двох
місяців                           після      накриття      даху

шифер
став непридатний до використання за призначенням , що підтверджено висновком експерта ( а.с.9) , оскільки на
ньому почали    проявлятися   плями білого       кольору.

На неодноразові звернення позивачів до відповідача щодо

неналежної якості проданого товару, отримували відповідь,
що

ПП" Кряж" є тільки продавцем , а не виробником
шиферу , а

тому        вимоги              щодо   якості
товару      відповідач        не
може

задовольнити.
З приводу цього комісія з представників ПП "Кряж" перевіряла заяву
позивачки , що
засвідчила своїм актом ,
однак копії цього акту позивачам вручено не було , натомість
представник, відповідача заявив, що вини продавця у продажі товару неналежної
якості немає, а тому за вирішенням спору позивачі    вправі
звернутись  до суду.

2

Для    встановлення    факту                     неналежної      якості        товару                       та

неможливості      його використання    за прямим      призначенням       ,
а

також вартості
ремонтних робіт позивачами було замовлено

експертизу       ,
яку       провела                         експерт       ОСОБА_3.     з
ТОВ

"Консалтинг"    центр                     професіонал
". Відповідно     до
вказаного

висновку , вартість
ремонтних робіт , які
необхідно провести

при   влаштуванні       покрівлі                       з        азбестоцементних     листів       по

АДРЕСА_1
складає     3406 грн. Цим                же

висновком підтверджено, /що проданий товар неналежної
якості

, так як
довговічність покрівлі з азбестоцементних листів

складає 30-50
років , а
безремонтний строк служби вказаного

товару складає 4
роки .( а.с.8-15) .В той же час у
позивачів

азбестоцементності
листи стали      непридатні      для
використання

протягом     двох
місяців     після їх купівлі.

Внаслідок    придбання
товару       неналежної     якості       позивачам

заподіяно і
моральну шкоду , оскільки
після виявлення факту ,

що   товар               неналежної   якості
,       на
звернення   позивачки     про

повернення    коштів                   витрачених    на   придбання      і
перевезення

шиферу , а також на
перекриття будинку, відповідач залишив

це   звернення
без    задоволення. Внаслідок           цього    у позивачки

виникали                нервові        збудження    ,     сором       перед
сім"єю      та

сусідами                     за   те,
що                   продано        товар               неналежної

якості
.Моральні     страждання      посилились    ,
коли     відповідач     як

спочатку   ,      так      і по даний час   відмовляється   у       поверненні

затрачених
коштів на придбання шиферу та його використання для покриття даху .Розмір
моральної шкоди позивачка визначає в сумі 2500
.

У судовому
засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. підтримали

свій позов , посилаючись на
ті ж обставини , що і в
позовній

заяві   ,   а
також                  уточнили      позов    вимогою   розірвання

договору , оскільки ними
демонтовано неякісний шифер з

даху              і  проведено
нове                   перекриття      іншим        покрівельним

матеріалом     ,    та відшкодування     збитків.

Представник     відповідача                     ОСОБА_4.,   не
заперечуючи

факту                  придбання      позивачами     у   відповідача     шиферу
та

перевезення його
із смт. Крижопіль в смт.АДРЕСА_1за власний

рахунок , позовні вимоги
не визнала , обґрунтовуючи
це тим, що

позивачами не
надано суду доказів , що
придбаний ними у

ПП
"Кряж" кольоровий шифер є неналежної якості , оскільки

судом               не   може
'      бути   прийнято          до   уваги  висновок

будівельно-
технічної експертизи №
НОМЕР_1року ,
так

як об"єктом
дослідження експертизи                якість       товару     не була
в

зв"язку     з тим,
що це    питання перед    експертом       не ставилось.

3

Заслухавши пояснення сторін , свідків дослідивши
матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає
задоволенню   з наступних підстав.

Як вбачається із показів позивачів , свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. придбав у ПП "Кряж" кольоровий шифер, який
спільно із ОСОБА_5. повантажили на власний автомобіль позивача ОСОБА_2 й
відвезли за місцем     проживання   останнього.

Влітку 2004 року свідок ОСОБА_6. здійснював накриття даху

будинку
позивачів     шифером   , який                      мав     зелений
колір .Коли

накрили     одну
половину даху,      то шифер       почав
міняти      свій колір   з зеленого
на сірий.

Відповідно до висновку, будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1року
встановлено, що на покрівлі за адресою :
АДРЕСА_1 (будинковолодіння позивачів) ,
виявлено такі пошкодження :дефекти азбестоцементних .листів, а саме   ,
виявлення    плям      білого
кольору    .

Згідно
цього      же      висновку                        вартість        ремонтних        робіт

(будівельних               матеріалів,       оплату
праці       будівельників      ),    які

необхідно                провести             при             влаштуванні                     покрівлі                  з

азбестоцементних     листів  по   АДРЕСА_1 складає   3406   грн.

Довговічність                покрівлі      з
азбестоцементних      листів     30-50

років    (
а.с.8-15).

З огляду на вищевикладене , суд вважає доведеним , що

позивачами ІНФОРМАЦІЯ_1року
придбано у відповідача, що

стверджується                 фіскальним   чеком
останнього     (
а.с. 16)
товар

неналежної якості .

Разом        з   тим,                      суд     не
може                  прийняти                 до   уваги

твердження                 представника                відповідача                  ОСОБА_4,
що

позивачами               не   надано
суду                   доказів       щодо        неналежної

якості               проданого        товару      ,   оскільки                          це            питання      не

ставилось             перед     експертом        при призначенні                             експертизи    ,

так як              відповідно      до ст.13
ч.І  п.2   Закону                           України
"        Про

судову       експертизу"   ,       незалежно                          від
виду                  судочинства

судовий        експерт       має право                         вказувати                     в  акті
судової

експертизи    на виявлені     в ході
її      проведення     факти, які    мають

значення     для                  справи        і з приводу        яких       йому
не  були

поставлені   питання.

Відповідно
до вимог ст. 673 ЦК України , продавець
повинен передати покупцеві %'
товар , якість
якого відповідає умовам договору
купівлі- продажу.

4

Згідно     ст. 678   ЦК  України   ,  у  разі           істотного        порушення

вимог щодо якості товару ( виявлення
недоліків , які не
можна

усунути, недоліків, усунення яких
пов"язане з непропорційними

витратами              або             затратами              часу,     недоліків,   які
виявилися

неодноразово
чи з " явилися    знову
після    їх       усунення        )

покупець  має право   за своїм
вибором   :

1)відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової  суми;

2) вимагати      заміни товару.

Якщо               продавець товару    неналежної якості        не
є      його

виготовлювачем , вимоги щодо
заміни , безоплатного
усунення

недоліків              товару             і   відшкодування     збитків       можуть                            бути

пред"явлені
до продавця    або    виготовлювача товару .

За правилами діючої на момент . укладення між
сторонами договору купівлі- продажу,
тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року , редакції ст. 14 Закону України
"Про захист прав споживачів" ,
споживач при виявленні ,
недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку
та строки встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору , має
право за своїм вибором вимагати від, продавця або виробника:

а)    безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування

витрат   на їх
виправлення  споживачем   чи третьою
особою;

б)   заміни на товар аналогічної марки ( моделі , артикулу ,

модифікації)
належної якості     ;

в)   відповідного
зменшення      його   купівельної      ціни
;

г)   заміни на                      такий же товар іншої марки ( моделі ,

артикулу,
модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної

ціни   ;

д)     розірвання договору та
відшкодування збитків , яких він

зазнав.

Судом
доведено,   що   відповідачем продано           позивачам      товар

неналежної
якості       ,
а   тому     ,   відповідно           до       уточненого

позивачами способу захисту своїх
прав, дійшов висновку про

розірвання договору та
відшкодування заподіяних збитків ,
а саме:

з відповідача на користь позивачів
належить стягнути 2520 грн.

сплачених                 по  фіскальному                  чеку      за куплений      шифер     (

а.с. 16)
, 3406 грн вартості ремонтних робіт при влаштуванні

покрівлі                 з   азбестоцементних     листів        (   а.с.     10)
,   250     грн

транспортних
прслуг за перевезення товару із смт.Крижопіль в смт.АДРЕСА_2; , 200 грн витрат.
за проведення судово-будівельної експертизи ( а.с. 27) , 759 грн 25 коп ,
пов"язаних із явкою      представників    позивачів      ОСОБА_7., ОСОБА_8.     в

5

судові засідання
( а.с. 20-23 , 27, 33-34, , 52 , 68, 70-71)
, а всього    8735 грн. 25 коп.

Позивачі
зобов'язані повернути відповідачу придбаний товар. Обов'язок по перевезенню
шиферу із смт. АДРЕСА_2, місця знаходження товару , в смт.Крижопіль , місця
знаходження відповідача , підлягає
покладенню на останнього.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про захист прав

споживачів" при задоволенні вимог позивача, суд одночасно

вирішує        питання    про
відшкодування    моральної    (   немайнової )

шкоди. Згідно      із
роз'ясненнями    ,
що       містяться          в
п   .   23

постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня

1996   року               № 5     (із    змінами      і
доповненнями        ,   внесеними

постановою    Пленуму                        від
25    травня      1998
року   №  15)   "Про

практику     розгляду      цивільних   справ
за позовами                                   про   захист

прав             споживачів      "  при  вирішенні                         вимог      споживачів     про

відшкодування на
підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди

повинні виходити
з роз"яснень , які
Пленум Верховного Суду

України               дав      у постанові        від
31  березня   1995 року      №
4

"Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (
немайнової)   шкоди.

Зокрема      ,   під    моральною      шкодою      слід розуміти                                     втрати

немайнового       характеру   ,
яких       споживач       зазнав        унаслідок

моральних чи
фізичних страждань або інших негативних

явищ,      що
настали     через       незаконні                              винні
дії    продавця   ,

виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність . Розмір

відшкодування      моральної       шкоди      встановлюється         судом  і

визначення    його
не     ставиться     в
залежність                                  від    наявності

матеріальної    шкоди, вартості                         товару
(   робіт,    послуг)
,     суми

неустойки      ,
а    має                        грунтуватися                   на характері        й
обсязі

моральних і фізичних страждань , заподіяних
споживачеві у кожному
конкретному    випадку .

Судом
доведено   ,   що
у    зв"язку      із
продажем  відповідачем

товару       неналежнолї                    якості    ,
а    в    подальшому          відмови

від вимог
позивачки про відшкодування нанесених збитків ,

винними
діями        відповідача        позивачці                               заподіяно      моральну

шкоду , яка полягає у
порушенні її прав, як споживача ,
що

призвело    до                 моральних   переживань,
погіршення     стану
здоров"я,

нервозності, відчаю і розмір
цієї шкоди , виходячи
з принципу

розумності       і достатності      ,
позивачкою    вірно        визначено      в

сумі   2500
гтін,  яка   підлягає
до стягнення.

Відповідно ; до
ст.   24   Закону    України       "Про       захист         прав

споживачів
"Л'Шд сплати державного мита позивачі підлягають звільненню.

6

На підставі викладеного й керуючись ст. 673, 678 ЦК України, ст.14, 24 Закону України
"Про захист прав споживачів ",10,
60 , 212-215 України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2    до ПП

"   Кряж"   смт.Крижопіль        Вінницької     області   про     захист       прав

споживачів    ,        стягнення        матеріальної      і      моральної            шкоди

задовольнити.

Договір       купівлі-     продажу                      укладений        ІНФОРМАЦІЯ_1року

між     ОСОБА_2. і   ПП "Кряж     "  смт.Крижопіль           про
купівлю

кольорового    шиферу
на суму   2520
грн. розірвати.

Стягнути з ПП "Кряж"
смт.Крижопіль на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. заподіяні збитки , а саме 2520 грн . оплачених згідно
чека вартості товару неналежної якості ,
3406 грн вартості ремонтних робіт, 250
грн. транспортних послуг ,
2559 грн. 25 коп. - судових витрат
по справі , що складаються
з 200 грн.
вартості проведення судово -
будівельної експертизи ,
1600 грн за надання юридичної допомоги ,
759 грн 25 коп
витрат , пов"язаних
з явкою в судові засідання ,
а всього 8735 грн. 25 коп ( вісім тисяч
сімсот тридцять п"ять   грн 25 коп)  та    2500 грн моральної (немайнової)
шкоди.

Зобов'язати      ОСОБА_1.,ОСОБА_2.     повернути      ПП "Кряж"

смт.Крижопіль   придбаний
неякісний    товар,   кольоровий
шифер     ,

витрати      по перевезенню   якого
з місця       проживання      позивачів   за місцем
знаходження    відповідача      ,
покласти   на   останнього.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити на підставі  ст.24 Закону України "Про ззахист  прав
споживачів" .

Стягнути   з ПП "Кряж"   смт.Крижопіль    в доход
держави      188 грн. 76 коп. державного
мита    .

На рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви, до апеляційного суду Вінницької області через
АДРЕСА_2ський районний суд.

Суддя (підпис) Згідно   оригіналу

В.О.голови
суду В.С.Ставнійчук