overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа 2-583-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про визнання за ними права власності на самочинно збудовані гаражі та хлів по АДРЕСА_1 .

Представник БТІ та Ізяславської міськради за викликами до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Допитавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить , що заява підлягає задоволенню.

2005 року заявником розпочато без відповідного дозволу будівництво гаражів та хліва і закінчено у 2006 році, що підтверджено відповідними актами.

Відповідно довідки відділу архітектури та містобудування від 28.03.2007 року, зазначені надвірні(господарські) будівлі розміщені з дотриманням державних будівельних норм та можуть бути узаконені.

Гаражі та хлів збудовані на земельній ділянці заявника і не порушує прав інших осіб.

Згідно ст.ст.328, 331 ЦК України, новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Керуючись Законом України «Про власність» , ст.ст.331,376 ЦК України, ст.ст. 212-218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати право власності на самовільно збудовані гаражі розміром 6,1м х 3,9м, 6,1м х 4,2м та хлів розміром 3,15м х 3,15м , що знаходиться в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (1954 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 ).

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення .

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя/підпис/ В.І. Малюзін
Справа
№ 2-197/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                  Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Данюк В.В.

при секретарі
Марченко А.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача  ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 4000 /чотири тисячі/ гривень.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до
відповідача про стягнення суми боргу провадженням закрити.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                     підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                         В.В. Данюк

Секретар суду                                                           Комар К.В.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ
м.Полтава                                                                                                     Справа № 2н-4/2007 рік.
26 січня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ згідно договору про надання послуг з
газопостачання НОМЕР_1
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до
Керуючись ст. 526 ЦК України, п.2
ч.І ст. 96,102,103,367 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованості за спожитий природний газ згідно договору
про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1 в сумі 1036,92 грн. (одна тисяча
тридцягь шість гривень дев'яносто дві
· судові
витрати в сумі 30,00
грн. (тридцять гривень нуль копійок).
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                               Путря
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 травня 2006 року,
постановленої в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні повноважень власника,
Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 5 грудня 2002 року в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 28 травня 2003 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою  колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 22 травня 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України та справи за її позовом у зв'язку з винятковими обставинами і просить
постановити нове рішення.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не містять посилання та
не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України
підстав для перегляду рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні повноважень
власника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                            Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін
Справа № 2-67/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

03 січня 2007 року                 Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача                                                  Петрівського О.О.

відповідача                                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 500 грн.
80 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 500
грн. 80 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 15 січня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2-0-17 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись    із
заявою    ОСОБА_1за    участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України
в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться йому матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви
немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-17 за ОСОБА_1за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин.

2.
Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 22 січня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити заінтересованій особі
копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 січня 2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої
докази чи повідомити про них суд до судового
засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-183/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському позов Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що абонент не сплачував надані послуги за газопостачання,
тому просить стягнути заборгованість по газопостачанню.

Від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Суд, з'ясувавши
думку інших учасників процесу, вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов
потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газ залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-253/07 p.
№ рядка статзвіту-37
УХВАЛА

15.01.2007
p.    суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-253 за позовом опікунської ради Червонодонецької селищної
ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою опікунської ради
Червонодонецької селищної ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30.01.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї відбуваються постійні
сварки на побутовому грунті.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06.11.1987 року, від даного шлюбу мають двох дітей   сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають з відповідачкою.

Шлюбно - сімейні стосунки припинені у
2006р., за вище зазначених причин, на примирення сторони не згідні.

Від відповідачки надійшла заява в якій зазначила що з позовом згідна та
просить слухати справу в її відсутність.

Суд вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов
таким що підлягає задоволенню.

Сторони винні в розпаді сім'ї, але враховуючи думку позивача, суд стягує з
нього 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС.

ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Спір про майно
відсутній, діти залишаються проживати з позивачкою. Керуючись ст.ст. 6,11,214,215, ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4зареєстрований 06.11.1987 року Веселовської сільською радою Харківського району за
актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва в органах РАГС стягнути з ОСОБА_117грн.

ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-109/07
УХВАЛА про закриття провадження в справі

26
січня 2007
року                                                                            М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при
секретареві:                                                                                                Садовської Я.В.,

за участю
представника позивача Романюта Л.В. та відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжприлад» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжприлад», в особі голови правління Бєлаш О.Г.
звернулось до суду з вищевказаними вимогами.

Представник позивача Романюта Л.В., у судовому засіданні
заявила про відмову від заявленого позову, оскільки відповідач у добровільному
порядку звільнив земельну ділянку, про що подала
відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, не заперечував
проти задоволення заявленого клопотання.

Представнику позивача Романюті Л.В. роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі згідно ч.З ст.206 ЦПК
України.

З огляду на, те що відмова від позову не суперечить
закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст. 174,
п. З ст. 205
та ст. 210
ЦПК України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Запоріжприлад»
від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжприлад» до ОСОБА_1,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -
закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
УХВАЛА

"10" січня 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
позовною заявою у справі № 2-234 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Петрівської сільської ради
про визнання права власності на самовільно побудовані
споруди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,  ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-234 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Петрівської сільської ради про визнання права власності
на самовільно побудовані споруди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "18" січня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати відповідачу подати в строк до "18" січня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"18" січня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
РІШЕННЯ

Іменем України
(заочне)

16.01.07                року.              Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги
мотивує тим, що відповідач
добровільно  допомогу  на
його  утримання  не
надає.

Відповідачу
вручити копію позову та повістку не представилося можливим у зв'язку з
відсутністю за останнім відомим місцем проживання,   а
тому  суд  вважає
можливим  постановити  заочне
рішення.

Дослідивши
доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України,
батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при відсутності домовленості між батьками,
кошти на утримання дитини стягуються судом у частці від доходу батька. Така
домовленість відсутня,   а  тому
необхідно  стягнути  аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України,
аліменти стягуються від дня подання
позову.

З відповідача на
підставі ст. 8 8 ЦПК
України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% він суми
стягнень за рік та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу в
розмірі ЗО грн. Згідно зі ст. 367
ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один
місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183, ч. 1 ст. 184,
ч. 1 ст. 191 СК  України,
керуючись   ст.ст.
213-215,218   ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрії Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 27.10.06
року і до повноліття ОСОБА_3,
тобто до  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий
рахунок №0784,
банк: УДК в Кіровоградській   області
МФО   823016,
.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один  місяць
підлягає   негайному  виконанню.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання     його
копії.
справа 2-698-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири. Просить стягнути з відповідачки на її користь 744
грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 600грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Даний позов подано
без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано документи, що
підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому заява підлягає залишенню без
руху.

Керуючись ст.
121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху до 09.02. 2007 року.

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

Оплати інформаційно-технічні послуги у розмірі ЗО грн. на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області, , р/рНОМЕР_1, МФО 823016, банк УДК
в Кіровоградській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.