overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,            Костенка А.В., Барсукової
В.М.,     Прокопчука Ю.В.,  Гуменюка В.І.,         Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу голови об'єднання співвласників квартир - 46 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2006 року та ухвали судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2006 року, у справі за
позовом об'єднання співвласників квартир - 46 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня
2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників квартир - 46
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку та
прибудинкової території, комунальних послуг за період з грудня 2002 року по
жовтень 2005 року у розмірі 217 грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 76 грн.
50 коп., а всього 294 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 грудня 2006 року у відкритті
касаційного провадження відмовлено.

У поданій скарзі об'єднання співвласників квартир - 46 ставиться питання
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень з мотивів
неоднакового застосування судами одного і того ж самого положення закону.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

У поданій скарзі не наведено обставин, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону, а тому підстав для допуску
скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги голови
об'єднання співвласників квартир - 46
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк                      В.М. Барсукова                       В.І. Гуменюк                       А.В. Костенко                       Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц -
інстанції Крекотень С.А..
Суддя-доповідач: Чернов
УХВАЛА

2007 року
лютого місяця 01 дня
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чернов C.L, розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького суду
Полтавської області від 18
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт ОСОБА_2 18
січня 2007 року
подав апеляційну скаргу на рішення місцевого Лохвицького районного Полтавської
області суду від 18 грудня 2006 року, тобто
апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення здана на пошту 18 січня 2007 року, тоді коли
строк на подання апеляційної скарги закінчився 17 січня  2007 року.

Апелянт ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження оскаржуваного рішення не подав, поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження  рішення    суду не
навів.

2

За
таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого Лохвицького
районного суду Полтавської області від 18
грудня 2006 року   необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого
Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня    2006
року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-7
УХВАЛА

21
лютого 2007
року                                     смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Шейко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
вказала, що з ОСОБА_2 знаходилась в
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбу мають двох дітей: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в свідоцтві про народження яких
батьком записано ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 року Чорнухинським районним судом винесено рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження в розмірі 1/3
частини із всіх видів заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до досягнення дітьми повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_6 Чорнухинським районним судом винесено ухвалу про
розшук боржника ОСОБА_2, але даних про його розшук в Чорнухинському РВ УМВС
України в Полтавській області відсутні.

До цього часу місце проживання та місце знаходження
боржника не відоме. Про своє місце проживання
ОСОБА_2 заявницю не повідомляв, а
тому стягнення аліментів не можливе. Останнє місце його проживання у рідної
сестри ОСОБА_5, яка проживає за адресою: с Нова-Черкащина Сахновщинського району Харківської
області.

Керуючись ст. 78
ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
уродженця Гугарського району, Кіровокан, останнє місце проживання у рідної сестри ОСОБА_5 за адресою: с.
Нова-Черкащина Сахновщинського району Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання Чорнухинському РВ
УМВС України в Полтавській області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22 - 505 / 2007 р.

06 лютого 2007
року                                                                         м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 28.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 28.11.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу інваліду війни третьої групи за 2004,2005, 2006 роки в розмірі 4814,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської
міської ради 11.12.2006 року
подало заяву про апеляційне оскарження
рішення районного суду, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу -
27.12.2006 року.

Заяву про поновлення строку управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської
ради не подавало.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК
України залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа  №  2-225/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

21.02.2007р.. Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області   Самойленко
В.В.,

розглянув
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

встановив   :

На попередньому судовому засіданні
позивачка просила суд залишити заяву без розгляду в зв"язку з тим, що вона
налагодила сімейні стосунки з відповідачем та розірвання шлюбу  не
бажає.

Керуючись
ст.   207  ч.1  п.5  ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу  залишити  без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Якимівського районного суду
Запорізької області протягом п*яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне   оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

22 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-553 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку
передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-553 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "2" березня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - "2" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення заяви.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-0-30 2007 рік.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                                      м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Паспортного відділення Балаклійського РВ УМВС України в Харківській
області про встановлення факту мешкання на території України

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року заявник звернувся
до суду з зазначеною заявою.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява повинна
містити найменування зацікавленої особи, його місце
знаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються квитанція про сплату судового збору в розмірі 8,50
гривень та квитанція про сплату витрат на
ІТО в розмірі 7,50, з яких вбачається, що судові витрати було сплачено ОСОБА_2, в той час як заява подана ОСОБА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України залишає заяву без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Паспортного відділення Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
встановлення факту мешкання на території України залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до
20 лютого 2007 року.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною
та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-18/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи 2-н-18/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1
до  приватного агропромислового
підприємства  "Мушкатівське"
про невиконання договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.    Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Слобідка - Мушкатівська Борщівського району
Тернопільської області, 227 ( двісті двадцять сім) гривень.
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело № 2- 917/2006 p. Заочне РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді      - БОБРОВСЬКОГО
при секретарі                         -   ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Атомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 1197 гривень 32 копійок, судового збору в сумі 51
гривні та витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 1
січня 1997 року по 30 вересня 2006 року не вносить платежі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, просить про задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно
вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Заборгованість відповідача підтверджується довідкою
наданою представником позивача.
Згідно розрахунку суми боргу відповідач винен позивачу 1197
копійки (а.с. 13-14).
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов *язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню виплачений
позивачем судовий збір у вигляді сплаченого
державного мита в сумі 51 гривня
та 30 гривень за витрати пов*язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача
полягає 1197 гривень
заборгованості та 81 гривня
судових витрат, а всього 1278 гривень
10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного
товариства «Атомсервіс» 1278 гривень 32 копійки.
На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів,
заяви про апелляційне оскарження в
Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається
в Южноукаїнський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-100/07 Рішення (заочне)
14.02.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та
просила стягнути з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 130,20 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача
судові витрати.
В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала заяву в якій
заявлений позов підтримала та просила справу розглядати у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадського стану Високопольського районного
управління юстиції Херсонської області. Від данного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться
на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно зі ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо
платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у
твердій грошовій сумі в розмірі 130,20 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 7,5 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
_________________________ №  2-125/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29    січня    2007    року    Іллічівський    районний
суд   м.    Маріуполя
під головуванням      судді     Мальцевої      Є.Є.,       при
секретарі      Шевченко      О.О.
, розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
жовтня 1997 року по 10 грудня 2005 року вона
перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дитина - син ОСОБА_3. 10 грудня 2005 року вона уклала
шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Першотравневого районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Позивачка бажає розірвати шлюб у зв'язку з тим, що відповідач сім'ю
матеріально не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, у вихованні дитини
участі не бере, на цьому ґрунті часто виникають скандали. Просить шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти  на
відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання  шлюбу
згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї  не
вбачається.

Спору  про  розподіл
сумісно  набутого  майна
не  виникає.

Керуючись
ст.   ст.   104,   105,112
Сімейного
Кодексу  України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 грудня 2005 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
відділі РАЦС Першотравневого районного
управління  юстиції,   актовий
запис  НОМЕР_1,   -     розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
витрат  звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області  через
Іллічівський  райсуд  м.   Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне  оскарження
у  строк,   передбачений
для  подачі  такої
заяви.
Справа
№ 2-н-1/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                        м. Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області     О.І. Чернобай
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.12.2005 року з ОСОБА_1, яка проживає за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася.
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 14.12.2005 року в сумі 3685 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
установи Державної Судової адміністрації, яка забезпечує
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.