overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення меж користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Артемівського районного суду м. Луганська
від 11 липня 2006 року заборонено власнику жилого АДРЕСА_1 ОСОБА_3, а також
іншим особам, які проживають разом з нею, та є членами її сім'ї, проводити до
розгляду справи будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить
відповідачу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13
грудня 2006 року ухвалу судді Артемівського районного суду м. Луганська від 11
липня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою скасовано і
передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2просять скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення меж користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
ЧОРТКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                       Справа №2н-4/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод", місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської
на користь ОСОБА_1, проживає
АДРЕСА_1, 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 60 коп. заборгованості по
Стягнути з державного підприємства
338017, код 00855925 на користь територіального
Код 26198838 МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства
"Ягільницький кінний завод"
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-111/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09
січня 2007
р.                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської
області, Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського
району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області, Михайлівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської
області про визнання права на земельну частку (пай).

09.01.2007
року ОСОБА_1 подав заяву в якій
просив повернути позовну заяву та додані до неї
матеріали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому
позовна заява ОСОБА_1 до
Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області та СГВК
ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про визнання права на
земельну частку (пай) та додані до неї матеріали підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та
СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2
Ухвала

Іменем України

"17"
січня 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та АТЗТ «Україна» про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання неналежним покупцем,
визнання належним покупцем, зобов'язання передати акції та зобов'язання внести
зміни до реєстру прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся .до суду з
позовом до відповідачів та просить:

·
визнання частково недійсним договір купівлі-продажу акцій
АТЗТ «Україна» від 7 липня 2004 р.;     .                                                                                                                           ,

·
визнати АТЗТ «Україна» неналежним покупцем по договору
купівлі-продажу акцій АТЗТ «Україна» від 7 липня 2004 p.;

·
визнати ОСОБА_1 належним покупцем по договору
купівлі-продажу акцій АТЗТ «Україна» від 7
липня 2004 р. та перевести на нього права та обов'язки покупця за
договором;

·
зобов'язати ЗАТ «Україна» передати ОСОБА_1 2982 штуки простих
іменних акцій АТЗТ «Україна»;

·
зобов'язати ОСОБА_1 передати АТЗТ «Україна» 29820 грн.
сплачених АТЗТ «Україна» за договором купівлі-продажу акцій від 7 липня 2004 p.;

·
зобов'язати ЗАТ «Акція-Реєстр» зареєструвати за ОСОБА_1
право власності на 2982 штуки простих іменних акцій АТЗТ «Україна».

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ приватизації та корпоративних спорів.

Зміни до
Господарського процесуального кодексу. України, внесені зазначеним законом,
визначають виключну підсудність господарського суду для справ даної категорії.

Приймаючи до
уваги, що позов ОСОБА_1 судом по суті не розглядався, провадження у справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205, ч. 1.,п. 1 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та АТЗТ «Україна» про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання неналежним покупцем,
визнання належним покупцем, зобов'язання передати акції та зобов'язання внести
зміни до реєстру прав власності закрити.

Державне мито в
сумі 8 грн. 50 коп. сплачене КФ АБ «Факторіал-Банк» 20 листопада 2006 р. за
меморіальним ордером № 233830, державне мито в сумі 289 грн. 70 коп. сплачене
КФ АБ «Факторіал-Банк» 29 грудня 2006 р. за меморіальним ордером № 275939, збір
на інформаційно-технічне забезпечення Деснянського райсуду м. Чернігова в сумі
7 грн. 50 коп. сплачений 20 Листопада 2006 р. ОСОБА_1 сплачений зв квитанцією
НОМЕР_1 та збір на інформаційно-технічне забезпечення Деснянського райсуду м. Чернігова в сумі
22 грн. 50 коп. сплачений 29 грудня 2006 р.
ОСОБА_1 за квитанцією НОМЕР_2 повернути.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до господарського апеляційного суду протягом 10 днів, з
дня, подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          С.Л.Клопот
Справа №
2- 652/2007 Код суду 2702
УХВАЛА

22 січня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ВАТ «Ера» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними

послугами

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача від позову відмовився , мотивуючи тим,
що на день розгляду справи відповідач борг сплатив у повному обсязі. Згідно ст.. 88 ЦПК України
просить суд стягнути з відповідача судові витрати держмито 51 гр. та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судів.

Суд вважає можливим відмову від позову прийняти стягнути
з відповідача судові витрати та справу провадженням закрити. Керуючись ст.. 205 ч.3 , 88 ЦПК Україні суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову у частині
стягнення боргу прийняти та у цій частині справу провадженням закрити.

У частині стягнення судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Ера» сплачене держмито у розмірі 51 гр та 30
гр. на інформаційно -
технічне забезпечення судів ,а всього 81
гр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Севастополя протягом 10 днів з
дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення
через суд Гагарінського р-ну.
Справа №
Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 06.02.2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та
відповідачкою був зареєстрован шлюб. Від спільного шлюбу у сторін є повнолітній
За час перебування у шлюбі, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки.
Почуття любові й повага пропала до відповідачки.
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відпала в цьому необхідність.
до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спора
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1
України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ЦПК України, суд
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивачки від позову -закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апелеційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею його копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
РІШЕННЯ                                                     2-112-2007

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 лютого  2007
року.                               Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді  -
Добривечір Л.Д.

при секретірі            -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться
в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтіержується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя
не склалося. Останні роки вони часто сперечаються, так як у них різні погляди
на життя.

Більше як 5 років вони
живуть окремо, шлюбні вілносини відсутні.. Вважає, що подальше перебування в
шлюбі не можливо.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
підтрмала.

Вівдповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і надіслав до суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухав пояснення позивачки ОСОБА_1. суд вважає за необхідне
задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. так як в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 стали не можливими, тому є
підстави для розірвання  шлюбу.

На підставі
ст.104,110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 217,218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 Задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Гречишкінською сільською Радою, Новоайдарського
района, Луганської області, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвата.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Л.Д.
Добривечір
Справа       № 6-7
УХВАЛА

29 січня 2007 року              смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                       Моніча Б. С

при секретарі                                               Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Черняхові

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, виданого у справі, що
розглядалася Черняхівським райсудом 18.03.1997 року, в
зв'язку із його втратою під час переїзду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася та надіслала заяву, в якій просила
розглядати подану нею заяву про видачу дублікату виконавчого листа без її
участі та її задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-117/1997
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав
для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210,
293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Оляниця Тростянецького району Вінницької області,
прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17.03.1997
року і до їх повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5.     .

Попередній виконавчий лист у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1- відкликати.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:   (підпис)                                   Б.СМоніч

Копія вірно:

Суддя:
Справа
№2-336 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                -           Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Світловодськ, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1, до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: м. Світловодськ, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд шлюб розірвати,
так-як вона разом із чоловіком не проживає, спільного господарства не ведуть та між ними припинилися шлюбні відносини.
Неодноразові спроби примиритися до бажаного результату не призвели.

Від сторін по
справі надійшли письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі; позивачка позовні вимоги підтримала, а
відповідач позов визнав у повному обсязі.

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 01.06.2002 року був
укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського
міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_2. На теперішній час шлюбні
відносини між ними припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не
ведуть. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи
викладені обставини суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, а шлюб, -розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України;
Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005 р.
судовий збір в сумі 08,50
грн. та витрати на інформаційно -
технічне

забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50, а також витрати по оплаті
державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу, - покласти на
відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110, 112 СК України; ст.
ст. 79,. 81. 88. 130,
174. 208, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі вісім грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Кіровоградської області: ; р/р: 0784; банк отримувача: УДК в Кіровоградської області, МФО 823016, витрати на забезпечення розгляду справи в сумі сім гривень 50 копійок

Витрати, по
сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн.
00 коп, під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. 3 оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області

О.В. Андріянов
Довгинцівським районний суд м.
Судовий          наказ
2007 р.                   м. Кривий Ріг                           Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 184
грн. 58 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 184
( сто вісімдесят чотири )
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
3.     Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття