Справа №
22-382007 рік                                                Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.
Категорія 29                                                                            Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У X В А Л А Іменем України
18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
головуючого Ігнатолі Т.Г,
суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.
Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 20
листопада 2006 року,
Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2
задоволено і її вселено в квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і постановити нове рішення про
задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які доводи скарги
підтримали, заперечення ОСОБА_2, яка просила відмовити у задоволенні скарги,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 19 березня 2001 року за ОСОБА_2
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано
право користування квартирою АДРЕСА_1,
визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру в 12 частині за
ОСОБА_1 і право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на 14 частки квартири за
кожною.

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 34 частки
квартири, а ОСОБА_2 з зустрічними позовними вимогами про вселення до квартири.

Розглядаючи
справу та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення до квартири, суд
першої інстанції постановив рішення у присутності ОСОБА_3, як третьої особи по
справі і в порушення вимог ст.39 ЦПК України не обговорив питання про залучення
до справи відповідачем   законного
представника ОСОБА_4, як власниці 14 частки спірної квартири, тобто вирішив
питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Оскільки рішення
постановлено з порушення норм процесуального права - це є безумовною
підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.