overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

18 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                       Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                           Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім.

Справа до розгляду призначалась на 09.01.2007 року,
заявниця у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила.
У зв'язку з неявкою заявниці слухання справи було відкладено на 18.01.2007
року, але заявниця знову в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістила, хоча була завчасно повідомлена про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку заявниці, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана заява повинна бути залишена
без розгляду відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                                                 О.Д.
Рябова
Справа 2-H-99/2006
УХВАЛА

про скасування судового наказу

З січня 2007 року                                                                                              м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006
року за заявою Чернівецької філії закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" видано судовий наказ про
стягнення за письмовим договором про надання послуг мобільного зв"язку з
ОСОБА_1. стягнуто 866 гривень 75 копійок основного боргу та витрат по оплаті
судового збору на суму 25 гривень 50 копійок і 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2006 року, виданий Кіцманським районним
судом Чернівецької області за заявою ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" про стягнення за
письмовим договором про надання послуг мобільного зв"язку з ОСОБА_1 866
гривень 75 копійок основного боргу та витрат по оплаті судового збору на суму
25 гривень 50 копійок і 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз"яснити Чернівецькій філії закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" її право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-156 / 2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 року                          м. Золотоноша

Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Даміан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату
вартості частини майна ТОВ „Даміан", що пропорційна її частці у статутному
фонді цього товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ „Даміан",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ
„Даміан", що пропорційна її частці у статутному фонді цього товариства.

У клопотанні про забезпечення доказів позивачка просить витребувати у
обласного реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС України в
Черкаській області докази про транспортні засоби на які зареєстроване право
власності ТОВ „Даміан".

Суд, вважає, що
для всебічного і об'єктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає до
задоволення, тому необхідно витребувати у обласного реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС України в Черкаській
області дані про транспортні засоби на які зареєстроване право власності
ТОВ „Даміан".

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов'язати
обласний реєстраційно-екзаменаційний відділ ВДАІ УМВС України в Черкаській
області надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 06 лютого 2007
року:

- дані про транспортні засоби на які зареєстроване право власності ТОВ
„Даміан"

м. Золотоноша.

СУДДЯ:                                             С.В. Міщенко
Справа № 2-821-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.01.2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда складі: головуючого -
Завгороднього Є.В. при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло
" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідачів
заборгованість за використану теплову енергію, гаряче водопостачання.

Представник
позивача і решта співвідповідачів не з»явились , причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , постановлено рішення без їх участі.

Співвідповідачка ОСОБА_2 позов
визнала. Проте зазначила, що борг треба стягувати але за умовами договору реструктуризації заборгованості
НОМЕР_1 від 26.10.2006 року . 3"ясовані наступні
факти і відповідні їм правовідносини : Відповідачі є споживачами наданих послуг.

В порушення ст. 509 ЦК України
в редакції 2003 року відповідачі не сплачували , згідно встановлених тарифів за спожиту теплову енергію ,
гаряче водопостачання , в наслідок чого
утворилась заборгованість .

26.10.2006 року сторони уклали
договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію , тобто позивач з власної ініціативи обмежив себе
стягненні боргу одразу і в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог, оскільки правовідносини між сторонами обтяжені договором реструктуризації,
строк дії якого визначено до жовтня 2008 року. За таких умов борг може бути стягнуто тільки в наслідок недотримання умов
договору, що позивачем не заявлено.

Між позивачем
і попереднім кредитором укладено договір про поступку права вимоги боргу по вказаним правовідносинам від 01 листопада
2005 року тому суд вважає що позивач має право на
звернення до суду.

На підставі ст. 11, 509 ЦК
України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ Відмовити в задоволенні позовних вимог Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги .

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                підпис                                                  Є.В.Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                                                                 Є.В.Завгородній
Справа
№2-225/2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007р. Голова Долинського районного суду   Синято Л.І розглянувши позовну заяву Селянсько- фермерського господарства "Відродження" до ОСОБА_1 , про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано акт оцінки
майна; правовстановлюючий документ
співвласників на майно. Документи на підставі яких комітет співласників та ОСОБА_1 Мають право розпоряджатися майном
співвласників.

Тому вона підлягає
залишенню без руху.

Керуюючись ст. 121 ЦПК України. УХВАЛИВ:

Позов СФГ "Відродження" до ОСОБА_1 про визнання права власності,
залишити без руху до 15 лютого 2007 р.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк такі документи
і вчинити дії

1.  Оцінку автокрана на день звернення до суду;

2.
2.Надати правовстановлюючи
документи співвласників на автокран;

3.
3.Надати документи про те, що
комітет спілки співвласників має право розпоряджатися майном співвласників.

4.
4.Надати документ на підставі якого
співвласники уповноважили ОСОБА_1 продати кран.

5.
В разі невиконання вимог заява буде
вважатись неподаною

6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-61/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище   справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 11.03.2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають. Із-за
несумісності характерів шлюбні відносини фактично припинені. Відповідач
проживає з іншою жінкою. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

У  попередньому  судовому
засіданні  позивач  позовні
вимоги  підтримав, просить
їх задоволити.

Відповідач позов визнав, не заперечує
проти його задоволення.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у
попередньому судовому засіданні можливе у разі
визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить
формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,213-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Леськівською
сільською радою Черкаської області 11 березня 2005 року, записНОМЕР_1розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від витрат ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                        Д.С.Ротаснко
Справа №2-
№2-2426/2006 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

16 січня 2007 p.

Бал англійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі -
Пархоменко С.С. розглянувши позовну заяву ДП "Водпостач" до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від  28.12.2006  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на ЗО січня 2007 р. на 11-00
год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

ОСОБА_3, не погодившись з первісним позовом, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка наступила 17 травня 2007 року. Крім цього, адвокатом заявлено, що у звязку зі смертю ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №155-0108, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вступу в справі спадкоємця покійної та розслідування справи по факту її вбивства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв"язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-19/2007 (перший/другий
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,
вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по
квартирній платі згідно договору №НОМЕР_1 з
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договору №НОМЕР_1, укладеного між
Житлово-комунальним підприємством №
7 та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1312 (одна тисяча триста
дванадцять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. заборгованості за надані послуги по
квартирній платі, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження не відома,
місце народження не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не
відоме, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального
підприємства № 7, яке
в КБ „Західінкомбанк"
МФО 303484, код ЗКПО
30478489, суму в розмірі
тисяча триста дванадцять) грн.
39 (тридцять дев'ять) коп.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово-комунального підприємства №
МФО 303484, код ЗКПО 30478489, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "________ "________ 2007 р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду                         Н.В. Савицька
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -68 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
триста сорок ) грн.00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суд
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області              А.Д.Кондратюк
Справа №6-33/2007 p. .
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н.З.

при секретарі Середі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 23 лютого 2004 року стягнуто з військової частини НОМЕР_1 м. Чорткова в користь ОСОБА_1 3337,07 грн. грошової компенсації за
речове майно. На виконання даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача. Однак,
військова частина НОМЕР_1 ліквідована, рішення суду не виконується.

В заяві ОСОБА_1 просить провести
заміну боржника з військової частини НОМЕР_1 м. Чорткова на
Міністерство оборони України .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
переконання про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України "Про Збройні сили
України" військова частина НОМЕР_1 входила в
загальну структуру Збройних Сил України, безпосереднє керівництво Збройними Силами
України здійснюється Міністерством оборони України.

Згідно Закону України "Про господарську
діяльність у Збройних силах України", а саме ч.І ст.5 Закону - військова частина як суб'єкт
господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та
договором за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідальність військової частини обмежується
коштами, які надходять на її рахунок за відповідними статтями, а
у разі недостатності цих коштів відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Військова частина НОМЕР_1
ліквідована, тому слід провести заміну відповідача на Міністерство
оборони України.

Керуючись ч.5 ст. 11, от. 33 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по
виконавчому листу за №2-455/2004 року з військової частини НОМЕР_1
на Міністерство оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії службових осіб Дубенского МРЕВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області, за касаційною скаргою ВДАІ УМВС України в Рівненській
області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

в
червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії
службових осіб Дубенского МРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
посилаючись не те, що відповідач незаконно відмовив йому у проведенні державної
реєстрації автомобіля.

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2003 року дії службових осіб
Дубенского МРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області визнано незаконними.

У
жовтні 2003 року ВДАІ УМВС України в Рівненській області подано апеляційну
скаргу на це рішення, яку залишено без розгляду ухвалою Дубенського
міськрайонного суду від 13 листопада 2003 року. Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 30 грудня 2004 року
цю ухвалу залишено без змін.

Ухвалою
Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2005 року відмовлено у прийнятті
касаційної скарги  на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 17 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 30 грудня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2005 року цю ухвалу
частково скасовано.

У
касаційній скарзі ВДАІ УМВС України в Рівненській області просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2005 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ВДАІ УМВС України в Рівненській області передати до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк