РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                                                   М.
Хмельницький

апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :   Ніколайчука М. Є.,  Пастощука М. М.  при секретарі:     Степчук І.В. з участю :    ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-14 за

апеляційними    скаргами         Варовецької сільської ради  Городоцького району і

ОСОБА_1
на рішення Городоцького районного суду від 20 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Варовецької сільської ради Городоцького району,  зацікавлена особа ОСОБА_3,  про визнання недійсним заповіту.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2  в грудні 2005 року звернувся в суд з
позовом,  вказавши,  що мешканка с Варівці ОСОБА_4 14 липня 1993 року склала заповіт про
те,  що на випадок смерті все її
майно,  де б воно не було і з чого б воно
не складалося,  і взагалі все те,  що їй буде належати на день смерті і на що
вона за законом матиме право,  заповіла
йому,  ОСОБА_2

ОСОБА_4
померлаІНФОРМАЦІЯ_1і відкрилась спадщина на будинок і присадибну ділянку в с
Варівці,  в ході оформлення якої
виявилось,  що ОСОБА_4 6 жовтня 2003 року
склала такий самий заповіт на користь ОСОБА_3.,
який посвідчила секретар сільської ради ОСОБА_5

Просив
визнати недійсним заповіт від 06 жовтня 2003 року,  оскільки підпис в ньому відрізняється від
підписів,  вчинених ОСОБА_4 при
житті,  і посвідчений секретарем
ОСОБА_5,  яка не мала відповідних
повноважень.

Рішенням
Городоцького районного суду від 20 листопада 2006 року визнано недійсним
заповіт ОСОБА_4 від 06 жовтня 2003 року,
посвідчений секретарем Варовецької сільської ради ОСОБА_5,  оскільки остання не мала повноважень вчиняти
такі нотаріальні дії.

В апеляційних
скаргах Варовецька сільська рада і ОСОБА_1 рішення суду вважають
неправильним,  просять скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись,  що суд неправильно
застосував чинне законодавство.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
-скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Судом
проаналізовано чинне законодавство та правильно зазначено,  що в населених пунктах,  де немає державних нотаріусів,  нотаріальні дії вчиняють посадові

Головуючий
у першій інстанції -   Сакенов Ю. К.                                Справа № 22ц-14

Доповідач-
Самчук П.П.                                                                           Категорія
26

особи виконавчих
комітетів сільських,  селищних,  міських рад,
на яких такий обов'язок покладено рішенням виконавчого комітету
відповідної ради. Проте суд прийшов до висновку про недійсність заповіту
ОСОБА_4 від 06 жовтня 2003 року,
посвідченого секретарем сільської ради ОСОБА_5 без з'ясування в
достатній мірі обставин справи ,
оскільки згідно архівної довідки на ОСОБА_5 покладались обов'язки по
вчиненню нотаріальних дій у виконкомі сільської ради.

Також,  будучи допитаною в якості свідка,  ОСОБА_5 підтвердила,  що посвідчувала другий заповіт ОСОБА_4 на
ОСОБА_1  яким було скасовано перший
заповіт на ОСОБА_2  і що при цьому
ОСОБА_4 сама підписала два примірники заповіту,
хоча була хворою і руки в неї тремтіли (а.с. 75).

Судом
першої інстанції оглянуто наданий сільським головою Мельником О.О. журнал
реєстрації заповітів,  в якому під № 16
за 1996 рік і №337 за 2003 рік зазначені заповіти ОСОБА_4 (а.с. 68).

Свідки
ОСОБА_6  ОСОБА_7. також підтвердили,  що ОСОБА_4 склала новий заповіт на
ОСОБА_1  яка її доглядала до смерті (а.с.
71, 72).

Відмінність
підпису ОСОБА_4 на другому заповіті від підпису на заповіті від 14 липня 1993
р. пояснюється різницею в часі 10 років і станом її здоров"я,  що видно з показів вище зазначених свідків.

Викладені
обставини підтверджують,  що в даному
конкретному випадку позовні вимоги ОСОБА_2
є безпідставними.

Керуючись  ст.
307, 309, 314, 317, 319   ЦПК
України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційні
скарги Варовецької сільської ради і ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Городоцького районного суду від 20 листопада 2006 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

ОСОБА_2
відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту,  складеного 06 жовтня 2003 року ОСОБА_4 і
посвідченого секретарем Варовецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області ОСОБА_5

Стягнути
з ОСОБА_2 8 грн.50 коп. державного мита в доход держави і 7 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.