overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1482/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді                                        Гетьмана Р.А.
при секретарі:                                                 Михайловы К.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем;
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача , мотивуючи
тим, що відсутність взаєморозуміння приводить до постійних сварок і скандалів,
родина існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в
судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, у зв"язку із чим справа розглядається у відсутність відповідача. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
відносини між ними припинені близько року тому , сторони проживають окремо , спільне господарство не ведуть , сім'я існує
формально, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,
212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис
НОМЕР_1 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. з позивача, відповідача
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв, за письмовою
заявою відповідача або співвідповідача, що подається протягом 10 днів із дня одержання його копії.

Головуючий:
районний   суд Одеської області
Справа № 2- 21-2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
- Герасимюк В.М.

при секретарі - Кирилової І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1
надійшла заява, в якій вона просить при розгляді справи провадження за її
позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову вон відмовляється.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав, про що вона зазначила у своїй письмовій заяві.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

З оригіналом згідно:
Справа №2-340/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Камянопотоківської сільської Ради, про визнання права власності на
житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий
будинок та господарські споруди в порядку спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
рідний мати ОСОБА_2, яка залишила при житті Заповіт який посвідчений секретарем
Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району від 18.02.1993 року на ОСОБА_1. Оформити
спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи, що
підтверджують право власності померлої на житловий будинок та господарські
В судовому засіданні позивач позов
підтримав.  Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,
після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташовані АДРЕСА_1. Позивач в установлений строк звернувся для оформлення
спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право
власності померлої. Відповідно до довідок сільської Ради, померла була
зареєстрована та проживала постійно АДРЕСА_1
за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
ст..328,1223, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на
житловий будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом дванадцяти днів
Справа №2-618/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

15 січня 2007 року                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                           Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2., у судовому
засіданні, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа № 2-5902/2006р.
Справа № 2-1519/2007р.
УХВАЛА

15.01.2007 року

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Яковенко С.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
"Югжилсервис" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд до відповідача із заявою про стягнення суми заборгованості.

Однак пред'явлена заява ухвалою від 11.12.2006 року була
залишена без руху, оскільки позивач не оплатив державне мито у розмірі 1% від ціни позову,
але не менш 51 гривні і
судовий збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30(тридцяти) гривень нуль копійок, що є порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 11.01.2007 року,
які позивач не виправив.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства
"Югжилсервис" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Заяву по апеляційне оскарження може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була
подана с строк
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційний скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
постановлена власноручно у нарадчий кімнаті.

Суддя
Гагарінського райсуду М. Севастополя

СЮ. ЯКОВЕНКО
Справа № 2-199-2007 р.
УХВАЛА про повернення позовної
заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення

позовної заяви без руху

07 лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ: Пред"явлена заява
ухвалою судді від 26 січня 2007 року була
залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-992007
р. (Справа № 2-10492006р.)
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня   2007 р.                                                                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ГІКЕЕн та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення
ПКЕЕн та відшкодування збитків, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на «17 » січня 2007 р. на « 10
» год.
45 хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до « 16
» січня   2007р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                   ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

м.Свалява ,вул.Мукачівська, 79,

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та його представника       ОСОБА_1

з належно оформленою довіреністю         АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

особи, які беруть участь у справі_______________________

Адреса суду: м.Свалява,
вул.Духновица,, 2, каб  № 6t

Е.А. Вінер

Суддя Свалявського

районного суду:
№ 2-207/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на15 год. 30 хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                                               Р.Й.Лещук
Справа №2-323/07
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

19 січня 2007 року                                                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого судді                                                                           Монич В.О.

при секретарі                                                                                   Продан М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивач в
попередньому судовому засіданні позов та мотиви позову підтримав просить
його задоволити. Відповідач позов та мотиви позову не визнав просить в позові
відмовити, так як заявлений безпідставно.

Керуючись
ст.ст.130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 30.01.2007 року на 16.00 год. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №2-323/07

РІШЕННЯ

іменем   України

30 січня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Монич В.О. при секретарі Продан М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зареєструвала з відповідачем
ОСОБА_2 шлюб 07.08.1993 року у Мукачівському
відділі РАГСу, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що він з відповідачем зовсім різні по
характеру люди, в них різні погляди на життя, вони втратили одне до
одного всі подружні почуття та повагу.

В судовому засіданні позивач позов та мотиви
позову підтримав просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов та мотиви
позову визнав не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задоволити так як, шлюб носить
формальний характер, стосунки не підтримують, сімейним життям не проживають, спільне господарство не ведеться. Також в
судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.08.1993 року у Мукачівському відділі РАГСу,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - залишити на виховання
ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17
грн. в користь держави ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №2-0-2 2007р.

22 січня 2007р.                                                                                                              м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                          Мамедової М.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Заявники
уклали свій     шлюб     22.02.2003р.,  зареєструвавши його в відділі РАГС Приморського районного управління юстиції
Запорізької області, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб у сторін перший.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернулись з
заявою про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відмовились від своєї вимоги про
розірвання шлбюбу посилаючись на те, що вони
помирились. Просили припинити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши участників, вважає, що з метою
звереження сім"ї клопотання заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
235   ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову заявників від своїх вимог.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу припинити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя

В.Г. Полулях
Справа2-10З/ 2007року
УХВАЛА

01 лютого 2007
року.                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд. Черкаської області в складі

головуючого судді:      Таратіна
В. О.

при секретарі:                     Пономаренко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В зв'язку з тим, що позивач не
з'явився в судове засідання повторно, хоча про день, час та місце
розгляду справи був достовірно повідомлений та враховуючи те, що залишення заяви без
розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з цим же спором. суд, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів.
Справа № 2-30 2007 рік
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

02
лютого 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області,
у складі: головуючого-судді БОЙКА П.М., при секретарі КІЦАНУ Г.Я., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду
від 13 березня 2006 року провадження по даній справі зупинено до вирішення
питання компетентним судом Р.Узбекистану.

На даний час виникли підстави для
розгляду цивільної справи, в зв"язку з наявністю відповідних для цього даних.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 15 лютого 2007 року, у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                                                 П.М.БОЙКО
Справа №2-280
УХВАЛА про відкриття провадженн я у справі № 2-280 /2007р. 07 лютого 2007 року Суддя Д олинського районного суду Кі ровоградської області, БОЙКО П.М., розгляну вши матеріали позовної заяви
Долинської міжрайонної державної под аткової інспекції про визнан ня права власності на нерухоме майно за державою ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач має право на по рушення цивільної справи в с уді.
Форма і зміст позовної зая ви відповідає вимогам ст.119, 120 Ц
ПК України.
Перепон для відкриття пр овадження у справі, передбач ених ч.З ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У по рядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підг отовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відпо відачу одночасно з копією да ної ухвали надіслати копію позовної заяви з коп іями доданих до неї документ ів.
Додатково витребувати_____
____________________________________________________
Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦП
К України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовом Д олинської міжрайонної державної податкової інс пекції про визнання права вл асності на нерухоме майно за державою.
Попереднє судове засіданн я призначити на 15 лютого 2007 рок у на 09 годину 15 хвилин.
Запропонувати відповіда чу подати на вказану дату пис ьмові заперечення проти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься. 8 попереднє судове засідан ня викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

П.М.БОЙКО
Справа
№2-757/07
УХВАЛА

м.Запоріжжя                                                                                                                   22.01.2007

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Кухар С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
"Послуги", треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання
рішення зборів учасників ТОВ незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Послуги'1,
треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3
про визнання рішення зборів учасників ТОВ незаконним. В своїй заяві заявник
просив суд захистити його корпоративні
права та визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ про його виключення з складу
учасників ТОВ незаконним.

Суд, вивчивши
позовну заяву та матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити
заявнику в відкритті провадження у цивільній справі оскільки заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року -справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів підлягають розгляду господарськими судами.

Згідно цього ж
закону - післянабрання чи/шості цим Законом заяви і скарги у вказаних справах,
по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським
судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Виходячи з того,
що провадження у справі не відкрито то вказана позовна заява згідно діючого на
даний час законодавства підлягає розгляду Господарським судом Запорізької
області.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року та п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження за позововом ОСОБА_1до ТОВ "Послуги", треті
особи ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання рішення зборів учасників ТОВ незаконним в
зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити заявнику, що він має право з даним позовом звернутися до
Господарського суду Запорізької області.

Цю ухвалу, разом з позовною заявою та доданими до неї
матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Скаргу на апеляційне оскарження ухвали може бути подано в порядку
визначеному Господарським процесуальним кодексом до Господарського апеляційного
суду Запорізької області.