overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа К» 6-5/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Золотоноша подання ВАТ
"Золотоніське САТП" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Золотоніське САТП" звернувся до суду із поданням,
в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом від 28.09.2005 року по справі №2-1429/2005р. про стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_1, в зв'язку з втратою при пересилці
поштою, для подальшого виконання державною
виконавчою службою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та
керуючись СТ.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1429/2005 року про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Золотоніське САТП" в сумі 26897грн.72 коп. в
порядку зворотної вимоги (регресу) та
відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 269 грн. на загальну суму 27166 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                         Середа Л.В.
НОВОВОЛИНСЬКОМ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                           справа № 2-109/07                М.Нововолинськ

Нововолинський
міський   суд   Волинської
області

в складі головуючого                         Кратюка С.П.

при секретарі                                      Лубаєвській
Л.В.

Особи, що беруть участь у справі: Позивач -   ОСОБА_1Відповідач - ОСОБА_2Представник
позивача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську  справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій
грошовій сумі розмірі по 200 грн щомісячно до
повноліття сина.

Вимоги обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем ОСОБА_4
розірвано, проживають окремо і окремо ведуть господарство. Відповідач не надає
коштів на утримання дитини, а вона не взмозі сама забезпечити нормальне життя
та утримання дитини. Зазначила, що відповідач здоровий, інших утриманців не
має, в даний час не працює .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси особи, та наявність
законних підстав для стягнення аліментів, суд вважає за необхідне   позов задоволити.

Допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Нововолинська Волинської області в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього
синаОСОБА_4, 15.10.2005 року народження, аліменти в твердій грошовій суму по
200 (двісті) грн його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 січня 2007
року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави     51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) грн 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській
області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий               підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя  С.П. Кратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ПП "Гуманітарний клуб" на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач винен йому 18 870 доларів
США.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
від 31 травня 2002 року позов задоволено.
Ухвалою Білоценрківського міськрайонного суду від 22 жовтня 2002 року
затверджено мирову угоду між сторонами.

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою
про перегляд цієї ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою
Київської області від 21 жовтня 2005 року цю ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "Гуманітарний
клуб" просить скасувати зазначену судову ухвалу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ПП "Гуманітарний
клуб" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
№2-114/2007
УХВАЛА

14 лютого
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарено О.В.

при секретарі                     Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач в судове засідання не
з'явивсь: 24.01.07, 31.01.07, 14.02.07.

Належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних
причин, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надійшло.

Про причини неявки суд не повідомлено. За таких
обставин суд рахує за необхідне залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк.

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                      Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей зупинено на 2007 рік в
незалежності від дати настання страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1. проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не є підставою для
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до КСП “Мир” про стягнення боргу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду  від 30 листопада 2004 року, ухвалу
Комінтернівського районного суду  від 11
травня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
травні 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду із позовом до КСП “Мир” про стягнення боргу, посилаючись на
те, що відповідач не виплачує їм кошти за виконану відповідно до договору
роботу.

Рішенням
суду Комінтернівського району від 17 травня 2004 року у позові відмовлено. Ухвалою
суду Комінтернівського району від 30 листопада 2004 року в прийнятті
апеляційної скарги на це рішення відмовлено. Ухвалою суду Комінтернівського
району від 11 травня 2005 року відмовлено у клопотанні про поновлення строку на
оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2005 року цю ухвалу залишено
без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові ухвали постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду
від 30 листопада 2004 року, ухвалу Комінтернівського районного суду  від 11 травня 2005 року та на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
УХВАЛА

Іменем   України

11 січня 2007 року                            Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04 грудня 2006 року дана заява передана мені для
розгляду і призначена до попереднього розгляду на 14 грудня 2006 року, в судове засідання явились
сторони по справі, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов не визнає.

Під час з'ясування якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
встановлено, що позивач представить в наступне засідання виконавчий лист по
якому він сплачує аліменти на другу дитину.

11 січня 2007 року позивач представив копію
виконавчого провадження згідно якого із позивача на
користь дружини стягуються аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
на утримання дитини.

Враховуючи, що до відповідачки дружини позивач позов не пред'явив про
зменшення аліментів позивач в судовому
засіданні відмовився від позовних вимог і звернувся з заявою про
повернення йому позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку за клопотання позивача
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ч. З п.1) ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              О.Г. Бойчук
Справа
№ 2-329/07 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
позовну  заяву  органу
опіки  і  піклування
при  виконавчому  комітеті Чугуївської міської ради до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав
щодо малолітньої ОСОБА_1

встановив:

09 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 15 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено розмір аліментів, не вказано на користь кого стягувати аліменти,
відсутні дані та адреса свідків, не має довідці с місця проживання відповідачці
та її характеристика.

Крім того, не вирішено коло осіб по справи, оскільки є рішення про
призначення щодо малолітньої ОСОБА_1 опікунами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., яких треба залучити до участи у справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2007 року, які позивачем не
виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування при виконавчому комітеті
Чугуївської міської ради до ОСОБА_4про
позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку 3 відмовою позивача від позову

Справа № 2-270/2007

10 січня 2007
року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Кучми А.Ю.

при секретарі - Пузіковій Н.А.                                                                                                                            .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в  м. Харкові

цивільну справу
за позовом АК „Харківобленерго" в особі  південного

районного   відділення
енергопостачання   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію посилаючись на те, що останні
є споживачами електричної енергії, абонентами АК „Харківобленерго", що
постачає електроенергію, та зобов'язані сплачувати
за спожиту електроенергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За
період з 01.05.2003 по 06.09.2005
відповідачі мають заборгованість перед АК „Харківобленерго" в сумі 874,43
грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток інтересам
позивача.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову
'від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу за використану
електричну енергію.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
- судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч. 1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом -АК „Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                            А.Ю.Кучма
Справа № 2-825/2006 p. / 2-61/2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 p.                 Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                Гутича П.Ф.

секретаря                                Романюк Н.І.

з участю представника позивача       Капущак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Богородчани справу за позовом ДП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення 69,69 грн.,

Встановив: ДП
"Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 69,69 грн. заборгованості по оплаті послуг з опалення сходових кліток
та допоміжних приміщень.

В судовому засіданні представник позивача просила
провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова    від позову не суперечить
вимогам закону та не обмежує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Про наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивач
попереджений.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Провадження в
справі за позовом ДП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
69,69 грн. закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню судових
витрат.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
УХВАЛА

№2-65/2007 від 7.02.2007року

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                  Суддя Шумського

районного суду Тернопільської
області - Олійник
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-65/07 за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
№ 2-73 /2007р.
УХВАЛА

17.01.2007р.                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 455,03 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпезеченню.

В судовому
засіданні приймали участь лише представник позивача, який заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймала, хоча була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.