УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24   січня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при секретарі
Буровій Г.В. з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 5 травня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і
просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачці на праві приватної власності.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 5 травня 2004 року заяву
ОСОБА_3 задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності.

20 травня 2004 року на вказану
ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
про забезпечення позову, як постановлену з порушенням норм процесуального права
і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
те, що квартира, на яку накладено арешт, є об'єктом спільної власності членів
її сім'ї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 149
Цивільного процесуального кодексу України (1963 року), суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у
справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні, застосовуватися лише у
разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести
до порушення прав і законних інтересів учасників процесу, інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 наведеного
кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 та її заяви про
забезпечення позову вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6, 19).

Із свідоцтва про
право власності на житло №5318-111
від 21 вересня 2001 року

Справа № 22ц-1772/07                                 Головуючий суду
першої інстанції       Шумов В.В.

Доповідач                                    М'ясоєдова
Т.М.

вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 в рівних частках (а.с. 33).

З позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 позивачка до суду не зверталась і їх не притягнуто до
участі по цій справі.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_3 місцевий
суд не врахував, що ОСОБА_2 на праві власності належить не вся квартира за
вказаною адресою, а лише %
частка жилого приміщення.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову ОСОБА_3 ухвалою суду' від 5 травня 2004 року вирішено з
порушенням законних прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, оскільки
вони до участі у справі притягнуті не були. З урахуванням наведеного заява
ОСОБА_3 про
забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
пункту 2 статті 312 Цивільного
процесуального кодексу України оскаржувана ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню частково з постановою нової ухвали про часткове задоволення
заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на V* частку
жилого приміщення за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_2.

Виходячи з
наведеного, керуючись пунктом 2
статті 312, статтями
303, 313, 315, 317 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2004
року скасувати частково і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3
задовольнити частково. Накласти арешт на %
частку квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.