Справа 22ц-
276/2007 р.                         Головуючий в
1-ій інстанції Артюх КВ.
цивільна.                                 Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

6 лютого 2007
року.      Апеляційний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Смаглюк
Р.І.,

суддів Хромець
Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі
Мехед Т.М.,

з участю
представника позивача,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року у справі за
позовом ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах КЕП „Чернігівська ТЕЦ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення, вважаючи його незаконним з таких підстав.

В липні 2006
року ТОВ фірма „ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання, надані в період з 1 квітня 2003 року по 1 червня 2006 року, в сумі 362 грн. 71 коп., оскільки
вона в порушення вимог п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
не оплатила за вказаний період вартість наданих послуг.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року позов
задоволено частково. В межах строку позовної давності за період з 1 липня 2003 року по 31 липня 2006 року на користь
позивача стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 298 грн. 46 коп., в повернення витрат
по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 186 грн. 89 коп. Суд першої
інстанції обгрунтував рішення тим, що відповідачка порушила строки оплати
позивачу отриманих від нього послуг

2

по
теплопостачанню і в межах строку позовної давності заборгувала суму 298 грн. 46 коп., тому ця
сума підлягає стягненню на користь позивача ТОВ фірма „ТехНова".

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення, мотивуючи тим, що позивач невірно зробив розрахунок
боргу, тому що несплата наданих послуг мала місце за один місяць 2004 року та два
місяці 2005 року.
Вона була штучно позбавлена права на отримання житлової субсидії, сплачувала
борг за рішення суду від 28
липня 2003 року, не
має матеріальної змоги виплачувати велику суму витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Наведені доводи апеляційної скарги спростовуються розрахунком
заборгованості /л.с.5-6/, угодою про реструктуризацію попереднього боргу від 20 лютого 2003 року /л.с.9/,
розміром тарифів /л.с.10-11/,
квитанціями витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи
/л.с.4, 39/.

Судом враховано, що відповідачка є інвалідом
другої групи, тому вона звільнена від сплати державного мита.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого
рішення не відповідають встановленим обставинам, не дають підстав для його
скасуввання. Тому апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 підлягає відхиленню,
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий:
Судді: