overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам? 2-264/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:     підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                 Зеленський
В.В.
Справа №2-391-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 22 лютого 2007 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 345
УХВАЛА

«01» лютого 2007 року                                                                                 м. Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO,,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Василівської міської ради, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину
по закону, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський
районний суд Запорізької області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до
Василівської міської ради, третя особа -Василівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на спадщину по закону.

Ухвалою Василівського районного суду від 18 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху для усунення недоліків заяви,
встановлений строк для усунення недоліків, до 29 січня 2007 року.

До встановленої судом дати
позивачка недоліки заяви не усунула.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 11.9 ЦПК України
згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається
недоданою та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У X В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської
міської ради, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадщину по
закону, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної" скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після: закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
Копія Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.02.2007 р

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря         Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу, в судовому засіданні вимоги підтримав ,
мотивує неможливістю спільного проживання, часу на примирення
клопоче не надавати так-як рішення ним прийнято остаточне, бажання спілкуватись з відповідачкою не має,
мешкає з іншою жінкою з якою має
намір одружитись.

Відповідачка
позов не визнала в наступне судове засідання не з»явилась,
причини не повідомила,
суд визнав її неявку неповажною і
постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України . 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 12.10.1996
р.

В шлюбі народилась спільна дитина якій не виповнилось 18
років. Між сторонами відсутній спір
про розподіл спільного майна та визначення місця проживання
дитини.

Рішення про розлучення ОСОБА_1 прийнято остаточно ,
заперечує проти надання строку на примирення ,
вважає що примирення неможливе.

Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали. ОСОБА_1 продовжує
наполягати на розірванні шлюбу, стверджує що з відповідачкою не буде зустрічатись ,
розмовляти в зв»язку з чим суд
дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе
оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення,
спілкуватись,
зустрічатись з ОСОБА_2.

Розриваючи
шлюб , суд
виходив з наступного : Шлюб
є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану .
Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали ,
позивач наполягає на заявлених
вимогах. Подальше формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,
що має істотне значення і
суперечить моральним засадам суспільства,
невизначеність цивільного стану
особи може негативно вплинути на його інтереси, майнові права і обов»язки.

На підставі ст. 21,110-112
СК України,
керуючись ст.213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.1996 р. в Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського
стану міста Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8
грн. 50 коп судового збору в дохід
держави -
з кожного.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом
10 днів
та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги.Відповідачем
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів.
Справа № 2-283 / 2007 рік.
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що вони постійно проживають в
квартиріАДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами, але тривалий час
не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 22 місяця
утворилася заборгованість в сумі 1924,22 грн.
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень ст. 224 ЦПК
В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,162 ч. З ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути заборгованість по
МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ
СР Укрсоцбанк з відповідачів:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Малинівка, Чугуївського району, в сумі 641,42 грн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.
Полтава, в сумі 641,40 грн., ОСОБА_3, 23.11.1979 року народж. уродж. м. Лубни, в сумі 641,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
грн. - з кожного по 10,00 грн., а всього 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
чотири) 22 коп., та державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. - с кожного по 17,00 грн., які мешкають
за адресою :АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-23/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шупарської сільської ради, третьої особи Борщівського БТІ
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 січня 2007 року о 9 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 січня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не поданою та повернення

4 січня 2007 року                                                                                                         м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та
зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
„Старий Уж", виконавчий комітет Ужгородської
міської ради в особі Відділу реєстрації суб"ектів підприємницької
діяльності про визнання незаконними рішень
загальних зборів засновників ТОВ „Старий Уж" від 11.07.2005 року та 21 липня 2006 року, скасування реєстрації змін до
Статуту товариства, визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 01.08.2006 року, треті особи ЗАТ „Сільпо
Рітейл" ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року не в повному обсязі відповідає вимогам закону щодо
порядку та правил сплати судового збору, так як таке сплачено в
неповному розмірі та оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду на неналежний рахунок.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті
121 цього
Кодексу.

Ухвалою від 20 грудня 2006 року апеляційного суду Закарпатської області, апелянту було надано строк для усунення вище, вказаних недоліків
до 29
грудня 2006 року, однак до цього часу такі не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну
скаргу на рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

В.Ф.Панько
Копія Справа 2-379 2007року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки
(паю ).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В
ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено
процесуальні права та обов'язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю ) , призначити до розгляду в судовому
засіданні на   ІНФОРМАЦІЯ_2 року   на "8"год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :

Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2о-72/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня2007року                           Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого-судді                               Кихтюка P.M.

з участю народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                                     Мелих Л.В.

з участю заявника                             ОСОБА_3.

представника заінтересованої особи Полякової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що Ті дочка являється інвалідом
першої групи в зв 'язку із важким психічним
захворюванням. За станом здоров 'я остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійно стороннього
нагляду і опіки. Просить суд заяву задовольнити,
визнати дочку недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву
з підстав наведених у ній, просила її задовольнити.

Ухвалою суду від 08 вересня 2006 року по даній справі була призначена
судово-психіатрична експертиза (а.с. ).

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №НОМЕР_1 ОСОБА_4 страждає помірною розумовою
відсталістю ускладненою епілепсією, що позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. (а.с.
).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_4 внаслідок захворювання не усвідомлює значення
своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом 1
групи, а тому її слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 29,
236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, cm.39,60, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в м.Луцьку, АДРЕСА_1 -недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Головуючий-суддя:                          КихтюкР.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_1 Ладинська ЖЛ
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-143/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної
плати відповідно до ст. 115
КЗпП України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с
у віділенні банку „Демарк" МФО
353575 Код: 33004117
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в розмірі 4388 ( чотири
тисячі триста вісімдесят вісім) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
з боржника на користь стягувача   ----------------       судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-120 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2007 року Заставнівський районий суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді       Угриновської Л.Я.

при секретарі                 Ковалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29.01.1989
року. Від спільного проживання мають троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні відносини між ними погіршились . Відповідач
зловживає спиртними напитками,
вчиняє сварки та конфлікти безпричинно. Між ними відсутня взаємоповага та
взаєморозуміння. Через це вони неодноразово припиняли спільне проживання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов про розлучення, вказала, що причина цього
в поведінці відповідача, котрий в стані алкогольного сп"яніння створює
насильство в сім"ї. З липня 2007 року вони припинили спільне проживання і
з того часу ніхто не приймає мір для поновлення сімейних відносин, наполягає на
розлученні.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, не повідомив причину неявки, хоча в
установленому порядку повідомлений про час розгляду справи, а тому проведено
заочний розгляд справи.

Встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, не приймають мір для
збереження сім"ї. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.1989 року у Кадубецькій сільській Раді
Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового
збору,. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, поданого в 10 денний строк з часу
отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна                   Суддя           Л.Я.Угриновська
Справа № 2 -
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.01.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі:       головуючого -
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 24.01.1987 року. Шлюб
зареєстрований Відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис за НОМЕР_1.

Позивач,
посилаючись на те, що між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинені,
примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього.
Майнового спору не має.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем у повному обсязі,
оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1987 р. відділом РАГС
Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис за НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судових витрат у доход держави, ОСОБА_2 від сплати судових
витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Гетьман Л.В.
Справа
№
СУДОВИЙ
НАКАЗ     2н-303/2007року
30 січня 2007 року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1448,11 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1448,11 грн. (одна тисяча чотириста сорок вісім
коп.), на 01.01.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.