overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-32б/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія  34                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 31 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя
від 12.02.2007р., якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог
ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2 97,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 31 жовтня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру
аліментів, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 березня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       /підпис/                                 Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа
№ 2-0-62007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року     Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

головуючий                                          суддя ЖигилійС.П.,

при секретарі                                                     Агафоновій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 його матір'ю є ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка
мала двоюрідну сестру ОСОБА_3. На даний час заявник не може
встановити факт родинних відносин, тобто що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його
двоюрідною тіткою.

В судовому засіданні заявник просив його заяву
задовольнити та встановити факт що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його двоюрідною тіткою, так як його
матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були двоюрідними сестрами,
так як їх батьки, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були рідними братами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. та
ОСОБА_8, пояснили, що ОСОБА_1 житель м. Краснограду, матір'ю
якого є ОСОБА_2 уродженка АДРЕСА_1, яка мала двоюрідну сестру ОСОБА_3, так як їх батьки були рідними братами та мешкали вони в
АДРЕСА_1. Тобто, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Суд, вислухавши заявника, пояснення
свідків, які підтвердили обставини на які вказує заявник,
вивчивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає задоволенню так, як обставини на які вказує заявник, підтверджуються
доказами, яких достатньо доказів для встановлення факту родинних відносин, а
саме що ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт родинного відносин, а
саме те, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, 1954 року народження.

Суддя

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк, з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-49.1/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

16.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-491 за заявою КП
"БРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою КП "БРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 6.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа
№ 2-0-91 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року              Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Полєвої С.Ф., при секретарі
-Толовацької Т.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена
особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області
про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матері ОСОБА_3. Після смерті мати вони являються
спадкоємцями на житловий будинок №АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької
області.

Оформити
спадщину вони не можуть , так як в свідоцтві про смерть матері допущена
помилка. Замість її прізвища "ІНФОРМАЦІЯ_2" у свідоцтві про смерть
зазначено  "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Вони не можуть
внести виправлення в свідоцтво про смерть матері, тому звернулися до суду,
оскільки необхідно оформити спадщину.

Просять
встановити факт , що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1
Мелітопольського р-ну Запорізької області являється ОСОБА_3

В судовому засіданні заявники
підтримали заяву.

Представник
Семенівської сільської ради Мелітопольского району в судове засідання не
з'явився , надав письмове клопотання у якому просить справу слухати у їх
відсутності з позовом згодні.

Суд, вивчивши
докази, вислухаючи заявників , вважає, що заява підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки підтверджується: ксерокопією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3.,
копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, копією свідоцтва про
народження, копією свідоцтвом про смерть(а.с. 5-14).

Встановлення данного факту має для
ОСОБА_1., та ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки дозволяє їм оформити спадщину.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11.209,212,214-215, 256 п 6, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки АДРЕСА_1
Мелітопольського р-ну Запорізької області, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
, являється ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-925/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                        Києво-Святошинський районний суд Київської

області в складі: головуючого судді Волчка
А.Я. при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На    попередньому
розгляді справи, сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити.

Сторонам роз'яснені наслідки
укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст..
ст.. 88,175, 205 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Затвердити по справі мирову угоди на таких умовах :

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають за
позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області, без
отримання грошової компенсації.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.1458 га, розташовано
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням
для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка належала
спадкодавцю ОСОБА_1, згідно Державного акту на право приватної власності на
землю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданого
Чабанівською селищною радою на підставі рішення Чабанівської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_2, без сплати грошової компенсації. ОСОБА_1
згодна на визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0.1458 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області,
яка належала спадкодавцю ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної
власності на землю НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданого Чабанівською селищною
радою на підставі рішення Чабанівської селищної Ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
НОМЕР_2, без отримання грошової компенсації.

ОСОБА_1 згодна на визнання за нею права власності на 4/5
частки житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1,
Києво-Святошинського району, Київської області без сплати грошової компенсації.
Судові витрати в розмірі 1700 гривень в дохід держави покласти на сторони
солідарно, стягнувши з них на корись держави мито в розмірі 1700 гривень.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення

2

ухвали, та шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 -168/07
УХВАЛА

про прийняття
відмови від позову

22 лютого 2007 року                                                                                                      м.Вільнянськ

Вільнянський  районний суд Запорізької    області
у    складі:    головуючий    суддя Кофанов   А.В.,
при секретарі - Билименко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Софіївської ВК-55 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою від виконання
зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Позивач -
підприємство Софіївської ВК-55 -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 433,90 гривень,
спричиненої у зв'язку з відмовою від виконання зобов'язань по сплаті квартплати
та комунальних послуг.

В судовому засіданні 22.02.2007 року представником позивача Нештою. B.C. заявлено про відмову від позову.

Заявлена відмова від позову не суперечить закону і
не чиїхось порушує прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись сі. 174. ст.205 и.З. ст.206 ЦПК України. -

у хвалив:

Прийняти відмову позивача Підприємства Софіївської ВК-55 від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
у зв'язку з відмовою від виконання зобов'язань; провадження по цивільній
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку мас бути подана
апеляційна скарга.
Справа №
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Рябота В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

З 11 червня 1994 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони спільних
дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення, вказуючи на те, що
подружнє життя не склалося з причини подружньої зради відповідачки. Спільне
проживання подружжя припинено з червня 2005
року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і
збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими. Питання щодо розділу
спільнонажитого майна сторони вирішать в добровільному порядку.

Ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду від 26
січня 2007 року з
метою вжиття заходів для примирення подружжя сторонам був наданий строк для
примирення терміном на два місяці.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідачка позовні вимоги визнала
повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку сторони довели, що подальше
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя подружжя стає
неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб,
зареєстрований 11 червня 1994 року відділом
РАЦС Прилуцького МУЮ Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3).

Органам РАЦСу при видачі свідоцтв
про розлучення, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 грн. з кожного
держмита на користь держави.

Шлюб вважати
розірваним в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№2-390
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.01.2007 року
Стахановський міський суд Луганської області в складі

головуючого:                       Попкова О.Г.

при секретарі:                                  Діанової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом
ОСОБА_1 про поновлення додаткового строку для подачі заяви о прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтуванні своїх вимог
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського
міського управління юстиції Луганської області від 04.03.2005 р.) який мешкав за
адресою : АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 29,7 м.кв., яка
належала йому на праві приватної власності. (договір купівлі продажу додається
).

Спадкоємців тих, що мали б право на
обов'язкову частку у спадку відповідно до ст. 1241 ЦК України немає.

23 січня 2007 року вона звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2, але їй було відмовлено, так як вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини. Для продовження його
необхідно звернутися до суду.

Встановлений цивільним законодавством шестимісячний
строк, нею пропущений у зв'язку з тим, що вона не знала про
встановлений цивільним законодавством України, обов'язкового
6-ти місячного строку для подачи
у нотаріальні органи заяви про прийняття
спадщини, у зв'язку с цього, вона звернувшись до суду,
просить, визначити для неї додатковий строк в один місяць для подачі у
Стахановську державну нотаріальну контору, заяви про прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді : однокімнатної квартири АДРЕСА_2. У судовому засіданні
позивачка підтвердила свої вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява обгрунтувала та підлягає задоволенню, оскільки у
судовому засіданні знайшли свого підтвердження законні вимоги позивачки.

Керуючись   ст.ст.   10,11,30,60,212-215,218   ЦПК
України,   ст.   1241,1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
один місяць для подачи у Стахановську державну нотаріальну
контору, заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: однокімнатної квартири АДРЕСА_2

Термін подачи заяви про апеляцію протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду, а подачи апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подачи
заяви про апеляцію.
Справа №2-187/07 УХВАЛА
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                     Ярошенко А.Г.,
секретарі:                                                                                          Герман Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04.09.2006р позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
05.02.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням про залишення позову
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви до Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької рбласті або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Ярошенко А.Г.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
апеляційнійінстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 21 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного малого підприємства
„Центр-Юг" про стягнення суми заборгованості по заробітної плати,
матеріальної   та  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
судовий збір та витрати за інформаційне-технічне забезпечення сплачені в
належному розмірі та зараховані на належні рахунки.   Підстав
для  залишення  апеляційної
скарги  без  руху
не  має.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 21
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного малого
підприємства „Центр-Юг" про стягнення суми заборгованості по заробітної
плати, матеріальної та моральної
шкоди,   прийняти  до
розгляду  апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
лютого 2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Справа №2-1352/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В
кв АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами
КП"ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом,
в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання гарячої води з 01.10.2002р.по 30.09.2006
р.в сумі 2515,44    грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1964,42 грн. за період з01.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1964,42 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р З 164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя: