overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                  м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н. Д.

суддів - Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши заяву
представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" за довіреністю Бліняєва М.І. про поновлення процесуального строку на
оскарження в апеляційному порядку рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20.06.2006р. по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 5444,26грн.,-

встановила:

На рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
20.06.2006р. представником позивача подана
апеляційна скарга та заява про поновлення строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачку та її представника,
судова колегія вважає, що з урахуванням вимог процесуального закону, кожна
сторона по справі має право на судовий захист,
перевірку законності прийнятого судового рішення. Тому, заява
представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" за довіреністю Бліняєва МІ.
-задовольнити.

Поновити ВАТ „ЕК Одесаобленерго" процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20.06.2006р. по справі за позовом
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5444,26грн.

Справу залишити в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку
прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області                                              Плавич Н.Д.

Кварталова AM.    Левенець Б.Б.

Справа № 22ц-998/07                                                                       Категорія
ЦП: пон.строку

Головуючий v першій інстанції -
Комлева О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецького обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сторожинецького районного суду від 17 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернівецького
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись не те, що пенсія йому нарахована невірно.

Ухвалою
судді Сторожинецького районного суду від 17 січня 2005 року позовну заяву
визнано неподаною.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2005 року цю ухвалу
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                     М.В.
Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
№2-210 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 31.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового
майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
„Авангард" вартістю 4582
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 26.07.2005
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 4582
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму -
4582 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-596/07
03 квітня 2007 року                                                                 Знам"янський
міськрайонний суд
головуючої судді Шевцової Н.В.
при секретарі .                                                     Стоколос
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв"язку в сумі 130 грн.36 коп.,-
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв"язку № З
м.3нам"янка - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв"язку в сумі 130
який обгрунтував тим, що відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком"
Центру електрозв"язку №3
Кіровоградської області на підставі договору №5849 від 05.10.1998
року, відповідно до якого плата за послуги електрозв"язку повинна
вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 21.11.2006 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за послуги
електрозв"язку в сумі 130
вона в добровільному порядку сплачувати «є бажає, договір з відповідачем
позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв"язку з
чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайсуду від 03.04.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, докази: копію реєстру попереджень та докази їх отримання боржником,
розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 130 грн. 36 коп., договір
про надання послуг електрозв"язку, суд вважає, що позов доведено на
підставі ст.ст. 526,
527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1необхідно також стягнути судовий
збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
викладеного і керуючись ст. 526,
527 ЦК України, ст.ст. 15,
81, 88, 224-226,213,215 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку
№ 3 м.
*3нам"янка задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка заборгованість за несплату послуг електрозв"язку в сумі 130 (сто тридцять)
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі
ЗО (тридцять) грн., а всього 211
(двісті одинадцять) грн. 36
Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про .апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду     Н.В.Шевцова
РІШЕННЯ                                                       № 2-348-2007р

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між подружжям ОСОБА_2
зареєстровано Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне життя з
відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені між подружжям з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. сім"я'"розпалась та відновити її не можливо.
Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю.

Позивачка примирення з відповідачем вважає
неможливим, наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач з позовними вимогами згоден.

Суд. заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки сторони самі виявили бажання розірвати шлюб.
Враховуючи всі обставини суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, сім'я
розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАГСу у сумі 17грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                          Т.Д.БЕСПАЛБКО
Справа №2-158 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з участю
секретаря                                               Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
ним і відповідачкою, дитину залишити йому на виховання, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідачку.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
спільного проживання у них народилася одна дитина. Причиною розірвання шлюбу є
те, що на початку ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідачка залишила сім"ю, а вкінці грудня він дізнався, що
його дружина фактично створила сім"ю з іншим чоловіком. З того часу вони
разом не проживають і жодних сімейних стосунків не підтримують. У даний час
сім"я розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує
формально.

Відповідачка
позов визнала у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідна. Не заперечує, що
сімейні відносини з відповідачем у них не склалися. Спільно не проживають, намірів
на відновлення сімейних відносин вона не має. Дитину забрати до себе не може,
оскільки на даний час не має власного житла. Однак з мотивами розірвання шлюбу
не погоджується, оскільки причиною є негативна поведінка чоловіка, який є
інвалідом з приводу психічного захворювання, зловживає алкоголем.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові
один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких
обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
розірвати.

За взаємною
згодою сторін дитину необхідно залишити проживати з батьком.

2

На       підставі       ст.ст.110,112       Сімейного    кодексу    України,

керуючисьст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у  виконкомі  Вербівської
сільської  ради  за
актовим  записом  НОМЕР_1   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбнеОСОБА_3) .

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян судового збору по справі,
звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя рожнятівського районного суду
Г.В. Калиній
Справа № 2-76/07 Графа № 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без

розгляду за заявою позивача

16 лютого
2007 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій
Ю.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області за актовим записом НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про
те, що просить залишити справу без розгляду
на підставі ст.207 ЦПК України, зміст якої їй
роз'яснено.

Суд прийшов до висновку, що дана заява не порушує права, обов"язки та інтереси сторін, ґрунтується на
законі, а тому може бути прийнятою.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в
десятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
УХВАЛА

№2-58/2007

від
25.01.2007р. 20 лютого 2007 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з
участю    позивача                                 ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги , а відповідач
заперечувати проти них .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 6 березня 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
Справа №2 о-14/07
УХВАЛА 10 січня 2007 року
Комсомол ьський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді

Крикливог о В.В. при секретарі
Костюченко
С.І. з участю представника зая вника Чернявського І .В. розглянувши заяву рад и опіки та піклування при вик онкомі Комсомольської міськ ої ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним громадянином,

встановив:
Провадження по згада ній справі відкрито. Керуючи сь ст. 130 ЦПК України, ухвалив:
Цивільну справу за з аявою ради опіки та піклуван ня при виконкомі Комсомольсь кої міської ради Полтавської області про призначення опі куна над недієздатним громад янином призначити до судовог о розгляду на "29" січня 2007 р. о 13 го д. 00 хв. у приміщені суду.
В судове засідання вик ликати осіб, які беруть участ ь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2 - 767
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                         Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді                                                                                Кухарця В.М.

за участю секретаря                                                      Дадичиної Н.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської обласної організації товариства сприяння оборони України про
визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та наказу НОМЕР_1 від 07 липня 2006 року в частині
невстановлення щомісячної надбавки за складність та напруженість в роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду, просить визнати незаконними: наказ Рівненської обласної
організації ТСОУ НОМЕР_2
від 30.06.2006 p.,
наказ Рівненської обласної організації ТСОУ НОМЕР_3 від 17.07.2006
p., наказ Рівненської обласної організації ТСОУ НОМЕР_1 від 07.07.2006 р. в частині
невстановлення йому як ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячної надбавки за складність та
напруженість в роботі.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього
не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації товариства
сприяння оборони України про визнання недійсними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень та наказу НОМЕР_1
від 07 липня 2006 року в частині невстановлення щомісячної надбавки за
складність та напруженість в роботі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа №2-149/07
УХВАЛА

12 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Винниченко
Ю.М.,

при
секретарі - Листопад
В.Л., розглянувши  в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Полтавського
обласного виробничого управління
водного господарства "Полтававодгосп" до ОСОБА_1  про стягнення збитків, завданих водним
ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хорольського району в інтересах держави в
особі Полтавського обласного виробничого управління водного господарства
"Полтававодгосп" звернувся до Хорольського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення, збитків завданих водним ресурсам,
в сумі 814, 48 гривень.

В провадженні Хорольського районного суду перебуває
також інша цивільна справа №2-150/07 за позовом прокурора Хорольського
району в інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого управління водного господарства
"Полтававодгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, завданих водним ресурсам, в сумі 955, 32 гривень.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дані позови мають однорідні позовні
вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого
відповідача, їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу за позовом прокурора
Хорольського району в

інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого
управління водного

господарства "Полтававодгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

завданих водним ресурсам, в сумі 814, 48 гривень (Справа №149/07) з цивільною

справою за позовом прокурора Хорольського району в
інтересах держави в особі

Полтавського обласного
виробничого    управління    водного
господарства

"Полтававодгосп"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих водним ресурсам, в сумі 955,32 гривень (Справа 2-150/07), в одне
провадження.

Призначити
розгляд даної справи на 06
березня 2007 року, о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

№2-89/2007

від 15.02.2007року

Про відкриття провадження у справі 21 лютого 2007 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №-2-89/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 5 березня 2007 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.