Справа
22ц-84/2007                     Головуючий в першій інстанції - Чурупченко M.I.
Категорія - цивільна                     Доповідач  Т.В.Горобець
УХВАЛА            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                                                                                    м.
Чернігів

АІШЛЯІПЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

Головуючого
судді                     Квача О.М.

Суддів                                          Горобець
Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі                              Нільгуй Н.В.

З участю ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холминського держлісгоспу про усунення
порушень трудових прав, стягнення недоплат по заробітній платі і
поновлення на роботі,

Встановив:

25 липня 2006
року ОСОБА_1 звернулась в Корюківський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до Холминського
держлісгоспу про усунення порушень трудових прав, поновлення на роботі,
стягнення недоплат по заробітній платі, моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 25.07.2006 року
відповідно до ст. 119,
122 ЦПК України відкрито провадження по
цивільній справі за вказаним позовом. 22.08.2006 року проведено попередній розгляд справи, справа призначена в судове
засідання для розгляду по суті. Під час розгляду справи ухвалою
22.09.2006 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Саволій Є.Г.,
справу передано для розгляду судді Чурупченко М.І., який одноособовою ухвалою
від 19 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачці на підставі
ст. 121 ЦПК України з посиланням на те, що аналогічну заяву позивачки було
розглянуто і ухвалою від 24.02.2006 року залишено без розгляду. Крім того, як
підстава повернення позовної заяви зазначається, що позивачкою не сплачено збір
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

В апеляційній
скарзі позивачка зазначає, що ухвала судді від 19.10.2006 року винесена з порушенням норм процесуального
законодавства. Зокрема, апелянт вказує, що
ухвала не зрозуміла за своїм змістом, оскільки в ній зазначені суперечливі
мотиви повернення позовної заяви, один з яких - є підставою для відмови у
відкритті провадження по цивільній справі, а інший - спершу, для
залишення позовної заяви без руху, а вже потім - для визнання неподаною та її повернення. Враховуючи
наведене, просить ухвалу скасувати, а позовну заяву прийняти для розгляду по
суті.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала та уточнила, що просить ухвалу судді районного
суду від 19.10.2006 року
скасувати, а справу направити для розгляду
по суті в суд першої інстанції.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного .

Відповідно до
ст. 81 ЦПК
України не підлягають оплаті при зверненні до суду, а покладаються на сторони
після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ по спорах про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати і відповідних компенсацій. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі несплати позивачем судового збору, коли такий підлягав сплаті,
суддя ухвалою залишає заяву без руху та визначає строк для усунення цього
недоліку і лише при не усуненні вказаного недоліку у визначений ухвалою судді
строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до
Глави 2 ЦПК
України питання про визнання позовної заяви неподаною
та її повернення вирішується суддею на стадії відкриття провадження по справі, а не після відкриття провадження та
проведення судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, провадження по справі відкрито ухвалою судді від 25.07.2006 року /а.с. 1/ попереднє судове засідання
проведено 22.08.2006 року /а.с. 9/,
судовий розгляд справи по суті розпочато 22.09.2006 року /а.с. 15/.

Отже, ухвала
судді від 19.10.2006 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1
винесена з грубим порушенням вимог Глави 2 ЦПК України, та грубим порушенням порядку вирішення
питання визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до
ст. 312 ч.1 п.3
ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею
вирішення відповідного питання до суду першої інстанції якщо районним судом
порушено порядок вирішення цього питання.

Керуючись ст. 121, 303, 304, 312 ч.1 п3, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року скасувати,
вирішення питання по суті позовних вимог передати на розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
негайно, оскарженню не підлягає.

2