АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 22ц-335-2007р.                                                    Головуючий
інші справи                                                            Казидуб
провадження                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»
лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Сіренко Ю.В., Магда
Л.Ф.

при секретарі               Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Рексолла» на рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 8 грудня 2006. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Рексолла» про захист прав споживача,-

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ
«Рексолла» про захист прав споживача. Зазначав,
що 18 грудня 2005р. він придбав мобільний телефон вартістю 1306 грн. в магазині
«Евант», що належить відповідачеві. Протягом гарантійного терміну були
виявлені недоліки і телефон був прийнятий на гарантійний ремонт, який не був
проведений в строки передбачені чинним
законодавством. Тому просив стягнути із відповідача .неустойку за несвоєчасний
гарантійний ремонт в сумі 1580 грн. 26 коп. і моральну шкоду 2612 грн.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2006р. позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ
«Рексолла» на користь ОСОБА_1 неустойку 1057 грн.86 коп. і моральну шкоду 700
грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Рексолла» просить рішення суду скасувати, поскільки суд неправильно
встановив обставини справи, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про
відхилення скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

2

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що відповідач порушив права споживача
передбачені ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача». Тому суд правильно стягнув неустойку за період з 10 липня
2006р. по 28 вересня 2006р.

Свідок ОСОБА_2 був допитаний судом відповідно до ст.180 ЦПК України.

Відповідач не надав будь-яких доказів про те, що позивач придбав телефон
для здійснення виключно підприємницької діяльності.
Договір між ТОВ «Рексолла» і приватним підприємцем ОСОБА_1 відсутній.

Моральна шкода стягнута відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» і ст.23 ЦК
України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 307, 308,314,315
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Рексолла» на рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 8 грудня 2006р. - відхилити, а
рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.