Справа №2-321/07
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ    У КР А Ї Н И

11.01. 2007 року                                                                                           м.Запоріжжя

Коммунарській районний
суд в складі

головуючого               судді:   Семікіна
В.В.

при   секретарі              Маркевич В.О.,

представника позивача Гуменник С.В.,

розглянувши . у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ВАТ Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок
виплати страхового відшкодування за договором страхування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
,у якому зазначив, що 11.02..2005 року між ним
та ОСОБА_2. (далі страхувальни) було укладено договір страхування заставлених
засобів наземного транспорту ,на
підставі якого застраховано автомобіль Мицубісі Лан сер д.н. НОМЕР_1. 26
березня 2006 року на вул. Іванова в м.Запоріжжі трапилася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілей:Міцубісі Лансер реєстраційний № НОМЕР_1, під ,.
керуванням ОСОБА_2., та Фольцваген Поло, реєстраційний № НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача внаслідок
порушення пунктів 2.9 а), 11.4 Правил дорожнього руху України, що
підтверджено довідкою ОБДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області № НОМЕР_3 та
постановою Шевченківського районного суду М.Запоріжжя  НОМЕР_4.

За надані
пошкодження згідно з Договором Страхувальнику перераховано страхове
відшкодування в розмірі 31598,66 гри., що склалося з вартості запчастин та
вартості ремонтних   робіт.

Тому   позивач
просив   стягнути   з
ОСОБА_1   на  користь

Запорізької
обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» в порядку регресу суму виплаченого

страхового
відшкодування в розмірі 31598,66 грн.,
державне мито в розмірі 316 грн.,

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 грн. ,а всього

31944,66 грв.

Представник
позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач у
судове засідання не з,явився, Згідно судової повістки, повідомлений належним
чином про день та час слухання справи. Тому суд визнав можливим розгляд справи
без його участі на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.

2

Вислухавши
представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.Як
встановлено судом, 11.02..2005 року між позивачем та ОСОБА_2. (далі страхувальник) було укладено договір страхування
заставлених засобів наземного транспорту, на підставі якого застраховано
автомобіль Мицубісі Лан сер д.н. НОМЕР_1.(л.с.6-8)

26 березня 2006
року на вул. Іванова в м. Запоріжжі трапилася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобілей:Міцубісі Лансер реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2., та Фольцваген Поло, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
(далі - Відповідач).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, що підтверджено
постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя  НОМЕР_4. (л.с.31)

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження (л.с. 16-25)

За надані
пошкодження згідно з Договором Страхувальнику перераховано на підставі двох
актів страхове відшкодування в розмірі 31598,66 гри., що склалося з вартості
запчастин та вартості ремонтних
робіт.(л.с.26-30).

Як вбачається із
страхових актів, та реєстрів платежів , (л.с.33-36) страховику перераховані
страхові суми.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст.993 ЦК
України до  страховика,    який
виплатив    страхове    відшкодування    за
договором   майнового страхування,
в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
заподіяні збитки.

Частиною 1
статті 1191 ЦК України
встановлено, що, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької

обласної
дирекції ВАТ HACK «Оранта» в порядку регресу суму виплаченого страхового

відшкодування в
розмірі 31598,66 грн. засновані на законі.

Так як суд задовольняє позову, на користь позивача
підлягають стягненню

сплачене державне мито в розмірі 316 грн,, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,а всього : 31 598,66 грв.+ЗІб
грв.+30 грв.= 31944,66 грв.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166,1167, 1187,1191 ЦК України, 202-214
ЦПК   України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги
задовольнити    повністю.

Стягнути    з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної
дирекції     ВАТ  HACK  «Оранта»
М.Запоріжжя  пр.Леніна,105   рр
4792   в  ЗОФ  АКБ Укрсоцбанк,МФО
313010,,-31 944 гривні 66 копійок.

3

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.