Справа
№2-69/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого   2007
року           Черкаський районний
суд Черкаської області у скаладі:

головуючого -
судді              Пономаренка В.В.

при секретарі                          Лагута Ю. О., Б езуглій С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_5, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, по якій третьою особою є товариство з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо", про відшкодування шкоди спричиненої
під час дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
перехресті вулиць Можайського та Благовісної-Лісної в м. Черкаси сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автотобіля "Шевролет"
д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автотобіля ЗАЗ-110207
"Таврія" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Згідно вироку
Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2006 року винним у скоєнні
даної ДТП визнаний відповідач ОСОБА_7, а позивач був визнаний потерпілим,
оскільки він під час ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження. Під час ДТП загинула ОСОБА_8., з якою позивач ОСОБА_1 проживав
однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Діями відповідача ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1
була спричинена матеріальна і моральна шкода.

Матеріальну шкоду позивач обгрунтував необхідністю
відшкодування витрат понесених ним у зв'язку з придбанням ліків при проходжені
курсу лікування, які складають суму 45
грн. 46 коп., з
витрат: по оплаті проведення розтину тіла ОСОБА_8. і проведення дослідження в
Черкаському обласному бюро СМЕ -
на суму 352 грн. 98 коп.; по оплаті
послуг в КП "ККП" -
на суму 981 грн. 81 коп.; на
придбання вінків, рушників і інших атрибутів при похованні - на суму 320 грн. 10 коп.; на
поминальний обід в день поховання -на суму 802 грн. 50 коп.; на
придбання спиртних напоїв, води -
на суму - 700 грн.; на
поминальний обід, через 9
днів - на суму 1219 грн.; на оплату
юридичної допомоги по кримінальній справі -
у сумі 500 грн.

Моральну шкоду позивач обгрунтував тим, що під час ДТП
йому була спричинена фізична біль пов'язана з проведенням операцій,
перебуванням на лікуванні. Також були спричинені значні моральні страждання,
які виразилися в тому, що позивач втратив близьку йому людину, він боїться
їздити в транспортних засобах, в зв'язку з чим змушений був продати свій
автомобіль, зазнав моральних страждань і визначив моральну шкоду у розмірі
50000 грн.

Оскільки цивільний позов не був вирішений у кримінальній
справі, в добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує,
позивач звернувся з позовом До суду та просив суд в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь кошти у сумі
4921 грн. 85 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3
також звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
мотивуючи позовні вимоги тим, що під час вищезазначеної ДТП, яка трапилася ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини
відповідача ОСОБА_7 їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Матеріальну шкоду позивач обгрунтувала необхідністю
відшкодування коштів витрачених на її лікування у сумі 70 грн,53 коп.; різниці
матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110207 "Таврія"
д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП і страховим відшкодуванням у сумі 2658 грн.94 коп.; витрат по
оплаті роботи експерта при дослідженні пошкоджень автомобіля у сумі 350 грн. та витрат
на правову допомогу у сумі 500
грн.

Моральну шкоду позивач ОСОБА_2. обгрунтувала тим, що під
час ДТП їй і малолітньому сину ОСОБА_9 було спричинено фізичного білю,
пов'язаного з проведенням операцій та перебуванням самого лікування, позивачу
та сину були спричиненні значні моральні страждання, які виразилися в тому, що
вони бояться їздити в транспортних засобах, порушився їх нормальний спосіб
життя, який виразився в погіршенні здоров'я, зверненням за допомогою до лікарів,
народних цілителів. Позивачем визначено моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Оскільки цивільний позов не був вирішений у кримінальній
справі, в добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує,
позивач звернулася з позовом до суду та просила суд в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь кошти у сумі
3579 грн. 47 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_5 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди мотивуючи позовні вимоги тим, що під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виникла
з вини відповідача ОСОБА_7, загинула її дочка ОСОБА_8. На утриманні і вихованні
позивача після смерті дочки залишився неповнолітній онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на даний час проживає з позивачем. Позивачу та онуку була завдана моральна
шкода, яка обгрунтована тим, що позивач і онук занали моральних страждань у
зв'язку з втратою близької людини, у позивача погіршився стан здоров'я та
житгєві зв'язки, отриманий сильний нервовий стрес.

Оскільки цивільний позов не був вирішений у кримінальній
справі, позивачем в позасудовому порядку вирішено з відповідачем ОСОБА_7 лише
спір про відшкодування матеріальної шкоди, але в добровільному порядку
відповідач завдану моральну шкоду не відшкодовує, тому позивач звернулася з
позовом до суду та просила суд в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути
з відповідача ОСОБА_7 на її користь кошти у сумі 30000 грн. та на користь онука
- 50000 грн.

Ухвалою суду позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
та ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги до щодо предмета спору - ОСОБА_6, яка
звернулась з вимогами до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті вулиць
Можайського та Благовісної-Лісної в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобілів "Шевролет", під керуванням відповідача
ОСОБА_7 та "Таврія", під керуванням ОСОБА_2. Винним в скоєні даного
ДТП був визнаний водій ОСОБА_7 Внаслідок даної ДТП загинула ОСОБА_8., яка
проживала однією сім'єю з її сином позивачем по справі ОСОБА_1 і нею, що під ча
ДТП перебувала в автомобілі "Таврія" і ОСОБА_6 була спричинена
матеріальна шкода, оскільки на поховання ОСОБА_8. нею були витрачені особисті
кошти, що

підтверджується квитанціями та чеками виписаними на її
ім'я, а саме вона провела: оплату за проведення розтину тіла, проведення різних
досліджень в Черкаському облбюро СМЕ в сумі 352 грн. 98
коп.; оплату в КП "ККП" в сумі 981 грн. 81
коп.; оплату за вінки, рушники в сумі -320
грн. 10 коп.;
оплату поминального обіду в день похорон в сумі 802 грн. 50
коп.; оплату горілчаних виробів, вина, води в сумі 700 грн.; поминального
обіду (9 днів) в
сумі 1219 грн., а
всього на загальну суму 4376
грн. 39 коп.,
тому позивач поставила вимоги про стягнення зазначених коштів з відповідача
ОСОБА_7 на її користь.

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_6 об'єднані в одне
провадження з позовиними вимогами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні
вимоги вказуючи на необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_7 на його
користь: матеріальної шкоди в сумі 45
грн. 46 коп., що
складається з витрат на придбання ліків за власні кошти під час проходження
лікування у зв'язку з ДТП, судових витрат в сумі 500 грн. пов'язаних з оплатою юридичної допомоги і моральної
шкоди в сумі 15000 грн. та
просив дані вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. уточнила позовні
вимоги вказуючи на необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 різниці матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля
ЗАЗ-110207 "Таврія"
д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП і страховим відшкодуванням у сумі 2658 грн.94 коп., а на її
користь моральну шкоду в сумі 20000
грн. та просила вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь кошти у сумі
30000 грн. та
на користь онука - 50000
грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При попередньому розгляді справи та під час розгляду
справи по суті, коли відповідач ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні,
він, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, а саме визнав вимоги про
відшкодування витрат на придбання позивачем ліків в сумі 45 грн. 46 коп, витрат на
юридичну допомогу в сумі 500
грн. Відповідач не визнав позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
на суму 50000 грн. і у
вирішенні даного питання покладався на вбачення суду та не визнав позовних
вимог про відшкодування позивачу витрат: по оплаті проведення розтину тіла
ОСОБА_8. і проведення дослідження в Черкаському обласному бюро СМЕ - на суму 352 грн. 98 коп.; по оплаті
послуг в КП "ККП" -
на суму 981 грн. 81 коп.; на
придбання вінків, рушників і інших атрибутів при похованні - на суму 320 грн. 10 коп.; на
поминальний обід в день поховання -
на суму 802 грн. 50 коп.; на
придбання спиртних напоїв, води -
на суму 700 грн.; на
поминальний обід, через 9
днів - на суму 1219 грн.,
покликаючись на те, що дані витрати ним оплачені в добровільному порядку
позивачу ОСОБА_4

При попередньому розгляді справи та під час розгляду
справи по суті, коли відповідач ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні,
він, позовні вимоги позивача ОСОБА_2. визнав частково, а саме визнав вимоги про
відшкодування коштів витрачених на придбання ліків позивачем в сумі 70 грн.53 коп., на
проведення оплати долідження пошкодженого автомобіля в сумі 350 грн., на проведення
оплати юридичної допомоги в сумі 500
грн. та відшкодував ці кошти в добровільному порядку під час розгляду
справи. Разом з тим відповідач ОСОБА_7 не визнав вимог позивача про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі у сумі 2658 грн.94 коп., як різницю
матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110207
"Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП і страховим відшкодуванням,
покликаючись на те, що дані збитки зобов'язана відшкодовувати також страхова
компанія в повному обсязі. Відповідач не визнав позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди на суму 20000
грн. і у вирішенні даного питання покладався на вбачення суду.

При попередньому розгляді справи та під час розгляду
справи по суті, коли відповідач ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні,
він, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на
користь позивача та онука на загальну суму 80000 грн. не визнав і у вирішенні даного питання покладався на
вбачення

суду

В судові засідання 25.01.,
05.02., 15.02. та 19.02.
2007 року відповідач ОСОБА_7 не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у його
відсутності хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_6 в
судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила, поставивши вимогу про
відшкодування відповідачем ОСОБА_7 на її користь 1376 грн. 30
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та просила дані вимоги
задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Круг" Шост О.П. в судовому засіданні
зазначив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2. про відшкодування відповідачем
ОСОБА_7 коштів в сумі 2658 грн.94 коп., як різниці матеріальних збитків
завданих внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110207 "Таврія" д.н.з.
НОМЕР_2 під час ДТП і страховим відшкодуванням, підлягає до задоволення,
оскільки товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Круг" проведено страхове відшкодування ОСОБА_3. у зв'язку з
пошкодженням автомобіля в сумі 11500
грн., відповідно до умов страхування транспортного засобу, а реальні збитки
складали 14158 грн.94 коп. Покликання
відповідача ОСОБА_7 на те, що дані збитки зобов'язана відшкодовувати також
страхова компанія є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4, третю
особу, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_6, представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Круг" Шост О.П., у відсутності
відповідача ОСОБА_7, який в судові засідання 25.01., 05.02., 15.02. та 19.02. 2007 року відповідач
ОСОБА_7 не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не надіславши
на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутності хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином за зазначеною ним адресою, що
не є перешкодою для розгляду справи по сутті і ухвалення заочного судового
рішення на підставі наявних у справі доказів і не заперечення проти цього
позивачів у відповідності до ст.ст. 169,224
ЦПК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4
підлягають до часткового задоволення, а уточнені позовні вимоги ОСОБА_6
підлягають до повного задовлення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. З ЦПК України звернутися до суду з
позовом має право кожна особа за захистом своїх порушених, не визнаних, або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_6 звернулися до суду з позовами вважаючи, що діями
відповідача ОСОБА_7 їм заподіяна майнова та моральна шкода. Суд знаходить, що
порушене право позивачів та третьої особи підлягає судовому захисту у
відповідності до ст. 16 ЦК
України.

З пояснень позивачів, третіх осіб, відповідача, наявних у
справі доказів судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
перехресті вулиць Можайського та Благовісної-Лісної в м. Черкаси сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автотобіля «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_7 та автотобіля ЗАЗ-110207
"Таврія" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Згідно вироку
Соснівського районного суду м.Черкаси від 14
вересня 2006 року
винним у скоєнні даної ДТП визнаний відповідач ОСОБА_7, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. були
визнані потерпілими, оскільки вони під час ДТП отримали тілесні ушкодження.
Потерпілою також була визнана позивач ОСОБА_4, оскільки під час ДТП загинула її
дочка ОСОБА_8., що проживала однією сім'єю з позивачем по справі ОСОБА_1 без
реєстрації шлюбу, після смерті якої залишився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на
даний час проживає з позивачем ОСОБА_4і перебуває на її утриманні.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд
прийшов до переконання, що ОСОБА_7 є відповідальним за матеріальну шкоду,
спричинену позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2. внаслідок спричинення їм тілесних
ушкоджень під час

ДТП
та внаслідок пошкодження автотобіля ЗАЗ-110207
"Таврія" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., належного
ОСОБА_3, а також є відповідальним за матеріальну шкоду, спричинену третій особі
ОСОБА_6 у зв'язку з понесеними останньою витратами по похованню ОСОБА_8.,
оскільки відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно наявних доказів, що знайшли своє підтвердження в
ході розгляду справи, до відшкодування позивачу ОСОБА_1 підлягає матеріальна
шкода в сумі 45 грн.46 коп., що визнається і самим відповідачем ОСОБА_7

По вимогах позивача ОСОБА_2., до відшкодування ОСОБА_3.
підлягає матеріальна шкода в сумі 2658 грн.94 коп., як різниця матеріальних
збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110207 «Таврія» д.н.з.
НОМЕР_2 під час ДТП і страховим відшкодуванням, оскільки товариством з
додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Круг" проведено
страхове відшкодування ОСОБА_3. у зв'язку з пошкодженням автомобіля лише в сумі
11500 грн., відповідно до умов страхування транспортного засобу, а реальні
збитки згідно висноку спеціаліста складали 14158 грн.94 коп. Покликання
відповідача ОСОБА_7 на те, що дані збитки зобов'язана відшкодовувати страхова
компанія є безпідставними.

До відшкодування третій особі ОСОБА_6 підлягає
матеріальна шкода в сумі 1376
грн. 39 коп., що
знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_7 є відповідальним
за моральну шкоду, спричинену позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4, їх вимоги
про відшкодування моральної шкоди необхідно вирішувати у відповідності до ст. 1167 ЦК України,
оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо
шкоди завдано ушкодженням здоров'я, чи смерю
особи, в даному разі відповідальним за відшкодування моральної шкоди є
ОСОБА_7

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про відшкодування
моральної шкоди на суму 15000
грн., ОСОБА_2. -
20000 грн., ОСОБА_4 в своїх інтересах на суму 30000 грн. та в інтересах малолітньогоОСОБА_5 - 50000 грн., які суд
вважає підлягають до часткового задоволення, а саме про відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_1 в сумі 5000
грн., ОСОБА_2. -
8000 грн., ОСОБА_4 в її інтересах в сумі 10000
грн. та в інтересах малолітньогоОСОБА_5 - 15000 грн., що суд вважає буде грошовою компенсацією за
спричиненні їм ОСОБА_7 моральні та фізичні страждання у відповідності до ст. 23 ЦК України, що
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого і позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня
вини особи, яка завдала моральну шкоду та з врахуванням принципу розумності та
справедливості, в решті позовних вимог позивачів в цій частині суд відмовляє.

Згідно ст.88
ЦПК України суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача ОСОБА_7 На його користь судових витрат в сумі 500 грн., які
складаються з оплати за надання юридичної допопмоги при розгляді кримінальної
справи в суді, підготовки та складання позовної заяви.

При подачі позовної заяви до суду позивачі були звільнені
від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, тому зазначені витрати підлягають до стягнення з
відповідача ОСОБА_7 у відповідності до ст.88
ЦПК України. Судом задоволено позовні вимоги позивачів про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 4580
грн.79 коп.,
звідки судовий збір становить 51
грн. Судом задоволено позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної
шкоди на суму 38000 грн.,
звідки судовий збір складає 1900
грн. Таким чином до стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь держави
підлягає судовий збір на загальну суму 1951
грн. та кошти в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,79,81,84,88,169,208,209,212-215,218,224-228,294-295
ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187
ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за

позовами про відшкодування шкоди", суд,-

вирішив:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 кошти: в сумі 45 грн.46 коп. - в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди; в сумі 5000 грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди; 500 грн. - судових витрат, в решті позовних вимог відмовити.

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 від свого імені та в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3
кошти в сумі 2658 грн.94
коп. - в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 кошти в сумі 8000 грн. -
в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 кошти в сумі 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті
позовних вимог відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задоволити
в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_2 кошти в сумі 1376 грн. 39
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 1951
грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана іншими учасниками процесу протягом десяти днів з
часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду