Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись
на те, що їм, як подружжю, на праві власності належить автомобіль “Опель
Сінтра”, у серпні 2004 року ОСОБА_3 без погодження з ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
довіреність на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем,
згодом між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. виник грошовий спір, ОСОБА_3 став вимагати
повернення автомобіля і ОСОБА_1 з метою уникнути цього, не маючи на меті
настання правових наслідків, формально та безоплатно уклав із ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу. Позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля, передати автомобіль в їх спільну сумісну власність.

Під час розгляду справи судом проведено заміну
неналежного відповідача ОСОБА_1, належним - ОСОБА_5, так як саме ОСОБА_5
виступав від імені продавця автомобіля ОСОБА_3 при укладенні договору його
купівлі-продажу; ОСОБА_1 було притягнуто до участі в справі як третю особу, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 29 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від
5 березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що зібрані у справі докази, встановлені факти на
обставини справи свідчать про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу
автомобіля від 5 січня 2005 року не був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним, волевиявлення учасників угоди не відповідало
їх внутрішній волі, тому такий правочин є фіктивним і визнається недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 5 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін