Справа №1493                                                                Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П.
Категорія 21                                                                     Доповідач
УХВАЛА Іменем України

8 лютого 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі :

головуючого судді Круглікової К.С. суддів   Лук'янової СВ., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Личкатій В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька
від 6 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і  моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Петровського районного
суду міста Донецька від 6 грудня 2006 року і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального
права. Ухвалюючи рішення, суд не навів мотивів, які спростовують надані
позивачем докази, і не обґрунтував чому в основу рішення покладені докази,
надані відповідачами. Суд порушив вимоги ч. 1 ст. 182 ЦПК України, оскільки
малолітні свідки були допитані у присутності своїх батьків - відповідачів у
справі. Рішення не відповідає вимогам ч.З ст. 213 ЦПК України, оскільки судом
не досліджене питання про наявність заподіяної моральної шкоди і це не знайшло
відображення в оскарженому рішенні (а.с.25).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач повністю підтримав доводи апеляційної
скарги; відповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3 не
визнали апеляційну скаргу і просили залишити без зміни рішення суду першої
інстанції; відповідачі ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Рішенням
Петровського районного суду міста Донецька від 6 грудня 2006 року відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, оскільки допитані у якості свідків діти:
ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не змогли
пояснити хто саме кинув камінь в обличчя ОСОБА_6у; крім вказаних дітей на вулиці з ними грало ще декілька
дітей. Тому суд дійшов висновку про неможливість встановлення особи, яка
заподіяла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 (а.с.23).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно
вимогам ст.. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.-60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем
і досліджені судом докази не дають суду підстав для задоволення позову. Тому
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
першої інстанції - залишенню без зміни.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Петровського районного суду міста Донецька від 6 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.