УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка СВ. та Кеміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від
17 жовтня 2006 р. за матеріалами
позову ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління
Української Православної Церкви про поновлення на роботі та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до суду в жовтні 2006 р.

Просив поновити його з 14.10.04 р. на попередньому місці служіння - настоятелем прихода с. ІНФОРМАЦІЯ_1;
стягнути з Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління Української
Православної Церкви заробітну плату за час вимушеного прогулу та 50000 грн. моральної
шкоди.

На обгрунтування зазначав, що з 03.11.98 р. він був
призначений настоятелем прихода
ІНФОРМАЦІЯ_1 на невизначений строк. З 07.02.02 р. перебував у
відпустці, після закінчення якої, тобто з 14.10.04 р. і дотепер йому
відмовляють у наданні попереднього чи іншого місця служіння.

Через протиправні дії відповідача він зазнав моральних
страждань.

У доповненні до позовної заяви просив також поновити
строк звернення до суду (а.с.28).

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.10.06 р. позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та
передати матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Доводить про незаконність ухвали та порушення судом норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою суду від 04.10.06 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 16.10.06 р. Указана
ухвала позивачем не виконана, оскільки ним не подано підтверджуючих вимоги
документів, а наявні в матеріалах позову довідки видані ОСОБА_1, тобто не
позивачу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з
таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.І, 2
ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Між тим, як убачається з матеріалів справи (а.с.26, 50), позовна заява
ОСОБА_1 спочатку була залишена без руху, а згодом - визнана
неподаною та повернута, через ненадання підтверджуючих документів: наказів про
прийняття та звільнення з роботи, про переведення на іншу роботу, про відпустки
з 2004 p., довідок про
заробітну плату та середньомісячний заробіток, тобто письмових доказів.

Окрім цього, посилання суду на те, що в доданих до
позовної заяви довідках позивач значиться під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3, не може бути взяте до уваги, позаяк ІНФОРМАЦІЯ_2 є християнським
(церковним) варіантом імені ІНФОРМАЦІЯ_3. У контексті наведеного та інших
матеріалів справи вказана обставина є неістотною.

Справа №
22ц- 104/07

Доповідач: Куштан Б.П.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження в справі порушив установлений для цього процесуальний
порядок, через що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 307
ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 314 ч.І п.6, 315, 317, 319, 324 ч.І ЦПК
України, -

ухвалила:

1.   Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

2.   Ухвалу Свалявського районного суду
від 17 жовтня 2006 р. скасувати, а
питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до того ж
суду.

3.   Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак оскарженню в касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді: