У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  28 квітня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної
пригоди належному йому автомобілю заподіяно шкоду.

Після передачі свого автомобіля відповідачу для
проведення ремонту, ОСОБА_2 протиправно замінив кузов автомобіля і номерну
панель кузова автомобіля, за що його вироком суду було засуджено за               ст. 290 КК України та
зобов'язано повернути певні деталі та агрегати транспортного засобу.

Проте відповідач не виконує вирок в цій  частині.

Просив його позов задовольнити, стягнути з відповідача на
його користь на відшкодування матеріальної шкоди 36 868 грн. 66 коп. та на
відшкодування моральної шкоди  10 000
грн.

Рiшенням Ленінського районного суд м. Донецька від 14
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків  суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що вказаний вирок в частині повернення позивачу деталей та агрегатів частково
виконано, в отриманні деяких деталей позивач відмовився, ОСОБА_1  не надав достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог. Апеляційний суд
застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна скарга на
рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підлягає відхиленню, а саме рішення - залишенню без змін.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема