overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                  смт. Новоархангельськ
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ, МФО № 305299) про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 розмірі 3132,07 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 розмірі 3132,07 грн. на користь Закритого акціонерного
МФО № 305299).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. за судовий збір та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
процесу, сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законцрї сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                 І.П. Партоліна
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 200__ року.
Суддя:                                                                                                                 І.П. Партоліна
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 січня 2007 року                                                        Справа
№2 - н - 3/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кролевецького відділення № 3051,
заборгованості по кредитній позиці з ОСОБА_1 в сумі 7752 гривні 61 копійка,
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.ст.589, 590,625, 629,1046-1050,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Державний ощадний банк
відділенні №3051, заборгованість по кредитній позиці в сумі 7752 (сім тисяч
сімсот п"ятдесят дві) гривні 61 копійка. 2.Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051, р/р 290979009 в філії-Кролевецькому відділенні №3051, судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок, пов"язані
зі сплатою судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
України" в особі філії-Кролевецького відділення №3051, р/р
філії-Кролевецькому відділенні №3051, витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
гривень 00 копійок, сплачених ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кролевецького відділення №3051 при подачі заяви
до суду.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2-520/2006,2-35/2007
УХВАЛА іменем України

1 лютого   2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді
Теремецької Н.Ф. при секретарі Горобинській О.Г., з участю

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи Сусло Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської
області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку
користування квартирою, виділ часток із майна, що є у спільній сумісній
власності, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року до суду
надійшла позовна заява, у якій позивачка просить зобов"язати відповідача
усунути перешкоди у її користуванні спірною квартирою за адресою:АДРЕСА_1,
виділити частки у спірній квартирі, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 1
листопада   2006 року відкрито
провадження у справі. 1 лютого 2007 року в судовому
засіданні  позивачка надала суду заяву
про відмову від позовних вимог, просила закрити провадження у справі та
пояснила, що питання користування спірною квартирою вони будуть вирішувати з
відповідачем в добровільному порядку.

Представник
позивачки, відповідач, представник третьої особи проти закриття провадження
у справі не заперечували.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1,   в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Славутицької міської ради Київської області,  про усунення перешкод у користуванні
квартирою, встановлення порядку користування квартирою, виділ часток із майна,
що є у спільній сумісній власності

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
Справа № 2-110/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній
справі № 2-110/2007

08 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Циганської сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 23 лютого 2007 року о 10.00
годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 23
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
УХВАЛА

03 квітня 2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою    ОСОБА_1 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району в

особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,

третя особа Комунальне підприємство  «
Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу

квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду   із позовною

заявою  до відповідача  територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського району

в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську

ради, третя особа Комунальне підприємство  «
Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу

квартири .

Згідно ст.109 ЦПК України    позови до юридичних осіб пред'являються в суд за

їхнім місцезнаходженням.

В поданій позовній  заяві зазначено місце  знаходження   відповідача: м.

Дніпропетровськ пр. Воронцова, б.31.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена  позовна заява даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву    ОСОБА_1 до територіальної громади

Амур-Нижньодніпровського району  в особі виконкому
Амур-Нижньодніпровської

районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство  «

Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним

договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для

вирішення спору   необхідно звернутися до суду по місцезнаходженню відповідача

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №22ц-356/2007
Г оловуючий у
Категорія:
Се
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА
Іменем України
"10 " січня 2007 року колегія суд ців судової палати з цивільн их справ апеляційного су ду Луганської області у скла ді: Головуючого: Маляренко І.Б . Суддів: Фарят'єва C.O., Заіки В.В.
За участю секретаря: Дорошен ко Ю.Б. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Луг анську цивільну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Артемів ському районі м. Луганська на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська в ід 22 листопада 2006 року по справ і за заявою Державної податк ової інспекції у Артемівсько му районі м. Луганська про виз нання майна таким, що не має вл асника, визнання права власн ості за державою в особі ДПІ і надання права розпорядження таким майном,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суд закрив провадження по справ і за вищезазначеною заявою Д ержавної податкової інспекц ії у Артемівському районі м. Л уганська.
В апеляційній скарзі ста виться питання про скасуванн я ухвали Артемівського район ного суду м. Луганська від 22 ли стопада 2006 року як такої, що пос тановлена з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, і задоволення вимо г ДПІ в повному обсязі.
Обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши до повідача, пояснення осіб, що б рали участь у справі, перевір ивши законність оскаржувано ї ухвали в межах доводів апел яційної скарги, колегія судд ів вважає скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню.
Закриваючи провадження по справі, суд обґрунтовано п рийшов до висновку про те, що ц ивільним процесуальним зако нодавством передбачено, що в изнання права власності на б езхазяйну рухому річ розгляд ається в позовному порядку.

Враховуючи наведене, кер уючись ст. ст. 303, 307, 313,316-317 ЦПК Украї ни, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Артемівському районі м. Лу ганська -відхилити, ухвалу Артемівського р айонного суду м. Луганська ві д 22 листопада 2006 року по справі за заявою Державної податко вої інспекції у Артемівськом у районі м. Луганська про визн ання майна таким, що не має вла сника, визнання права власно сті за державою в особі ДПІ і н адання права розпорядження т аким майном - залишити без змі н.
Ухвала набирає чиннос ті негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Верхов ного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                        Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка
подала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду. На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом
подачі до міського суду заяви про намір подати
апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від         10 квітня 2007 року,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю (далі-СТОВ) “Двірець” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка,
працюючи головним бухгалтером СВК “Двірець”, правонаступником якого є позивач,
вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, незаконно привласнила
майно підприємства на загальну суму 4026 грн. 77 коп., чим заподіяла товариству
шкоду. Позивач просив стягнути 4026 грн. 77 коп.
Рішенням Житомирського районного суду від 17 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10
квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відносно відповідачки була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, постановою
суду від 14 липня 2004 року вона була звільнена від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії, проте її неправомірними діями
позивачу заподіяна шкода; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно
до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, виходив із того, що доводи апеляційної скарги відповідачки
безпідставні, рішення обґрунтоване.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  СТОВ “Двірець” до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

3 січня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з нього аліментів на дружину, посилаючись при цьому, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не
працює, являється інвалідом 1 групи, а дитина має вади фізичного
розвитку, та стоїть на диспансерному обліку з діагнозом гострий первинний пієлонефрит, піелокаліеєктазія зліва, а тому за
ним необхідний постійний догляд. Так як відповідач
добровільної допомоги на її утримання не надає, вона
просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною
віку - шість років, просила справу розглянути у її відсутність,
так як не може прийти, бо являється інвалідом 1 групи.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик до суду не
з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про розгляд
справи у його відсутність не просив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ч.3 ст. 84 СК України якщо дитина має вади
фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення
дитиною шести років.

Як видно з представленого суду копії свідоцтва про
народження дитини /а.с. 4/, ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_3.

Згідно довідок /а.с. 6-7/ ОСОБА_3 має вади
фізичного розвитку, та стоїть на диспансерному обліку з діагнозом
гострий первинний пієлонефрит, піелокаліеєктазія зліва, а тому за
ним необхідний постійний догляд.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
367 п.1 ЦПК України ч.3 ст. 84 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Єнакієве, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 С.П автобази "Орджонікідзевугілля", проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 28 листопада 2006 року до досягнення дитиною
віку шість років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Графа № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі №
2-50/07р.

"16" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове
витребування кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
дострокове витребування кредиту та стягнення заборгованості за кредитним
договором і призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року oil год. 00хв.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                               Г.І.
Зушман
Справа № 2-с-14/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                          09 лютого 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відміну судового наказу,-

Встановив:

05 лютого 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь   ККП «Донецькміськтепломережа»   суми боргу в розмірі 1067 грн. 95 коп.

08 лютого 2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну

вказаного
судового наказу.

Ба підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ
від 05 лютого 2007 р. про
стягнення    з ОСОБА_1,

ОСОБА_2 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі 1067 грн. 95 коп.- відмінити.

Заяву ККП «Донецькміськтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1067 грн. 95 коп. залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Ю.Г. Сліщенко
Справа№2-67/07
Рішення

Іменем  України

12 лютого 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого -
судді Михайлової Л.О. при секретарі РуденкоВ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якої просить стягнути з неї
заборгованість по квартирної платі за станом на 01.01.2007 р. із сумі 323,02 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири № АДРЕСА_1 Первомайського району Автономної Республіки Крим, зобов'язана своєчасно оплачувати квартирну плату за ствердженими в установленому
порядку тарифами, проте, оплата нею своєчасно не проводиться, що привело до
заборгованості.

Відповідачка позов не визнає, оскільки у межах позовної давності заборгованості
не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири № АДРЕСА_2 . Згідно зі ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, вона, як
наймач жилого приміщення, зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом (квартирну плату) за
встановленими тарифами. Відповідно до
лицевого рахунку, наданого суду позивачем з розрахунком щомісячних нарахувань та проведених відповідачкою
виплат за користування житлом, а
також квитанції від 18.01.2007 року про оплату 11,92 грн., у межах 3-річного строку позовної давності с 01.01.2004 року до 01.01.2007 року заборгованості по квартирної платі перед Первомайським комунальним
підприємством відповідачка не має. Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не
надано суду доказів в обгрунтування своїх вимог, позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 66,68
ЖК України, суд

вирішив:

В задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з оця проголошення рішення, апеляційної скарги -протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.