overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 квітня 2007 року                                                             м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                       Прокопчука Ю.В.,                Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Васильківська державна нотаріальна
контора Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлового приміщення, за касаційними скаргами ОСОБА_3, Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Київської області
від 18 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2006 року,
позов задоволено.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та Васильківська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області ставлять питання про скасування судових
рішень та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3, Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 вересня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Київської області
від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук
Ю.В.                            Романюк  Я.М.
Справа
№1-278/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному
суду

25 січня 2007 року                                                                                                              м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Скіць М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Черкаського районного суду Черкаської області про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред
"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. ПО ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання
позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або якщо він не може за станом здоров"я чи інших поважних причин
виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

Позов адресовано до Черкаського районного суду Черкаської області, хоча в
позовній заяві вказано, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. З позовної заяви
також вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають, а
також відсутність інших поважних причини, які б позбавили позивачку
можливості подати даний позов за місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що подана ОСОБА_1
позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 даному суду не підсудна, а тому
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1388/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М           УКРАЇНИ

(заочне)

12.02.2007 p.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п*ятсот) гривень від заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею
повноліття, стверджуючи, що між нею та
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1р. був зареєстрований шлюб, відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про нарождения. Батько мешкає окремо, матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, не цікавиться її
життям. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд
стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень від його заробітку (доходу)
щомісячно на утримання дитини до досягнення останнім повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття, тому що дитина знаходиться на її
утриманні та вона бажає нести ці витрати разом з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання
справи повідомлен вчасно та належним чином, причини
неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність суду
не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги позивача, тому що
відповідач, як батько дітей, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання
не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти з відповідача на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п*ятсот) гривень від заробітку (доходу) відповідача
щомісячно до досягнення нею повноліття у зв*язку з тим, що відповідач має
нерегулярний, мінливий дохід

Судовий збір суд стягує з
відповідача в розмірі 17 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180,184
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п*ятсот) гривень від заробітку
(доходу) відповідача щомісячно до досягнення ними
повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в сумі 17 гривень в бюджет.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з
моменту отримання копії

рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
законної сили                                                                                        СПРАВА № 2-196
«____ »________ __200   р.                                                                                          2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року          Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі

головуючого    судді                          Томашевського В.А.

При секретареві                                  Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у
цивільному шлюбу. Під час спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
знаходиться на її утриманні. Донька навчається у Чаплинській СШ НОМЕР_1. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів
на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному олбсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд вважає встановленими слідуючі факти і відповідні їм
правовідносини.

Сторони мають
доньку, яка є повнолітньою і навчається в школі. Згідно ст.199 СК України якщо
повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом
встановлено, що сторони мають повнолітню дитину, яка навчається, за таких
обставин позов є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
182, 191, 199-200 СК
України, ст.ст.202, 202-1,
203, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, 01.01.1948 р.н.,
уродженцяАДРЕСА_1Чаплинського району Херсонської області, працюючого у ВАТ
"Чаплинський маслозавод", проживаючого в смт АДРЕСА_2Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання донькиОСОБА_3, яка навчається
в Чаплинській середній школі НОМЕР_1,
починаючи з 15 січня 2007 року і до 01 липня 2007 року в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
громадян на дитину відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом одного місяця, починаючи з наступного
дня після проголошення, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя:
№2-3042/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 січня 2007 р.
Малиновський районний суд м. Одеси

в складі:  судді                                                                        Савинської
І.О.

при секретарі                                               Кардашенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11.10.1986 р. знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб, посилаючись на
те, що з січня 2005
р. не підтримує шлюбні відносини з відповідачкою, спільного господарства не веде, мешкає окремо у зв'язку з різністю поглядів на сімейне життя ти виникнення сварок з
цього приводу.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про
час слухання справи була повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони з січня
2005
р. не підтримують шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, спору про розподіл
майна не мають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне
життя та збереження сімї протиречить інтересам позивача.

Керуючись  ст.ст.10,57,   208-209,213-215,218,
224-226  ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11.10.198 6 р.
в  відділі  ЗАГС Малиновського РВК м.Одеси, актовий запис НОМЕР_1, неповнолітніх дітей не маючих.

Після розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито
на користь держави у розмірі 10
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської обл. шляхом подачі у термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення та подальшої подачі у термін 2 0 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Малиновським судом м.Одеси за письмовою заявою відповідачки, яку
вона може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
2-5692/06,2-676/07 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                  Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
06.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1246 грн. 16 коп. за період з
01.11.2003 р. по 01.10.2006 р.
У судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги підтримала. Надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим про день і час слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі
ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.11.2003 р. по 01.10.2006 р., що складає 1246 грн. 16 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5)
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст.212,213,224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1246 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду м.
Полтави протягом 10 діб з
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом
10
днів з дня його
оголошення . Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Л.В.Нізельковська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Іллічівський  районний  суд
47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                        Справа № 2-Н-342/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, 257,1166
ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р. народження, що мешкає за
м. Ма­ріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у
розмірі 286, 52 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадця­ть
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викли­ку
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "
_  _"____________ 2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Державної
адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від         27 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до Державної адміністрації
залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, третя особа - Міністерство
транспорту та зв'язку - про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 27 липня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року зазначене рішення
суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Державна
адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця”  просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Доводи касаційної скарги в частині
оскарження рішення суду першої інстанції розгляду не підлягають, оскільки
зазначене рішення суду скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до Державної адміністрації
залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, третя особа, за касаційною
скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від  27 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа
№2-287/2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської
міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської
міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа   №
УХВАЛА

21  лютого
2007   року                         Золотоніський  міськрайонний

суд  Черкаської  області

в  складі
головуючого  судді   :                Орла  СІ.

при  секретарі   :
Біліченко  СВ.

прокурора:
Троян  М.М.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по  орендній  платі
за  землю,   -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський
міжрайонний   прокурор   в
інтересах   держави   в
особі Золотоніської     ОДПІ     звернувся
з   позовом   до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованості   по  орендній
платі   за землю.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про
закриття провадження  по  справі
у  зв'язку  з
відмовою  від  позову.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до
задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси  сторін.

Керуючись
ст.ст.   п.З  ч.І   205,
206  ЦПК  України,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю
-  провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  після
попереднього  подання  заяви.

СУДДЯ