overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1672,06 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

Головуючого -
судді- Чайка І.В. при секретарі- Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цівільну справу за позовом прокурора Балаклійського району в
інтересах держави в особі Балаклійської міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району пред'явив до суду позов в інтересах держави в особі Балаклійської
міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у справі зупинено у зв'язку з хворобою
відповідачки до 11 січня 2007 року.

У судовому
засіданніІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачем було заявлено клопотання про відновлення провадження у
справі.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі , або з
ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки
відповідачка до судового засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не
сповістила, та у суда немає
відомостей чи продовжує вона хворіти .
суд вважає; що необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Балаклійського району в
інтересах держави в особі Балаклійської міської Ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3
року на 10 годину,
у судове

засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-                                                                                                        I.B. ЧАЙКА
УХВАЛА
№ 22ц-469/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції' по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційнми скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній  справі відповідач - ТзОВ
"Селекційно-насіницький центр "Мир-Сем", подав заяву про намір
оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на рішення суду
в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО січня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-67/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 673 гривень
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115
КзпП України, ст.ст.95,102,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж АДРЕСА_1 Тернопільської області 673 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 22.01.2007 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.Стягнути з боржника
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                             Г. С. Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Справа
№ 2-33/2007                                                                                      Копія:
УХВАЛА

16 січня 2007р. Щорський  районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді   Шаповал 3.0.  при
секретарі - Скорій
Л.О. за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Щорсі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАН
О В И В:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка подала суду письмову заяву про відмову від позову, в
зв'язку з тим, що відповідач добровільно зобов'язався утримувати дитину.

Таке рішення
позивачки про відмову від позову не порушує прав і інтересів сторін, не
протирічить закону і приймається судом.

Керуючись
ст.ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1353 2006р
№2-194/2007p.
УХВАЛА

про повернення
заяви

4
січня 2007 року
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Долинської районної державної адміністрації та Управління Долинського
відділу державного казначейства про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до
відповідачів які є органами місцевого самоврядування,
а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
оскільки відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування.

Таким чином
справа не підсудна цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 121ч3п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної
державної адміністрації та Управління Долинського відділу державного
казначейства про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві за непідсудністю цьому суду

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, -
Справа 2-234/2007 рік
Голові Драбівського   районного суду Черкаської області
Направляється копія позовної заяви
та окреме доручення про допит:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: с
Великий Хутір Драбівського району Черкаської області
УХВАЛА

"
6 " лютого   2007 року                  суддя   Золотоніського   міськрайонного суду Черкаської

області ЧИРВА О.І. розглянувши позовну заяву за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення  розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити
Драбівському районному суду Черкаської області викликати в суд гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: с Великий Хутір Драбівського
району Черкаської області, вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, витребувати довідку про його заробіток за останні 6 місяців
та допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи правильно позивачка викладає обставини справи та
основу позовних вимог?

2.
Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3.
Чи згідний відповідач сплачувати аліменти в на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі, зазначеному позивачкою в позовній заяві, якщо
ні то з яких міркувань?

4.
Чи згідний відповідач на розгляд справи в його
відсутності , чи
приїде по виклику в суд?

Протокол допиту
разом з довідкою про заробіток відповідача просимо направити в Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської
області, вул.Шевченка, 76.
Справа
№ 2-2736/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2007 року

Маліновський
районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на той підставі, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
цивільної справи належним чином повідомлявся. Причини неявки судові не
повідомив.

Суд
вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Як
установлено, сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1993 року, другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін
народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі
ст. 224 ЦПК
України заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає
заможливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,226
ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 серпня
1993 року,
другим відділом реєстрації актів громадянського
стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в сумі 17
гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним
судом, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подане протягом десяти днів із дня одержання її
копії.

Рішення  суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному судові Одеській області через
Малиновський районний суд міста Одеси.
Справа
№2-481/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за користування житловим
суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №53 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
користування житловим приміщенням.
також  були попереджені  про наслідки неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №53 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-5207
УХВАЛА

31 січня 2007 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті
позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки він відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від
заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного
суду через Тальнівський районний суд протягом
п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                           Канурної
ОД.

при секретарі                                                  Черкасової О В

за участю:

представника позивача                                 Хандуріна В.В.

представника
Управління праці та

соціального захисту населення                     Коміссарової 0.0.

відповідача     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської
Ради звернувся до Дооропільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження
по справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, так як заподіяна ОСОБА_1 матеріальна
шкода в розмірі 1757,04 грн.
стягнута по вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно
якого ОСОБА_1 визнана
винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України і засуджена до двух
років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по справі належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п. З ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.
205 п.З, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради
до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя                                                    О.Д.Канурна

.
Справа № 2-н-96 /2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                            м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 839 грн. 83 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад
- грудень 2006 року в сумі 839 ( вісімсот тридцять дев'ять ) гривень 83 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-н-2 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                                                м.Рогатин
Суддя
Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. розглянувши заяву прокурора
Рогатинського району
в інтересах держави в особі ВАТ
„ Державний ощадний банк України", якого представляє Рогатинське
відділення Ощадного банку №6347,
місце знаходження м.Рогатин, пл.Роксолани, 1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із
ОСОБА_1, жителя с.Пуків, Рогатинського
району, Івано-Франківської області заборгованості за кредитним договором
станом на 20.01.2007   року на загальну суму 570,43 грн.
до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та
в установлений строк відповідно до вимог Договору.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,612,614,1054,1055 ЦК України,
України „Про заставу",-
ОСОБА_1, жителя села Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Рогатинського відділення ощадного банку №6347 дев'яносто шість
заборгованості по простроченому боргу, п'ятдесять дві гривні 02 коп.
заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках , п'ятнадцять
пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором та чотириста
шість гривень 48 коп.
залишку по кредиту , а всього
сімдесять гривень 43 коп.
загальної суми заборгованості по кредиту.
ОСОБА_1 в користь держави судові витрати: двадцять пять гривень 50 коп. судового
збору та п'ятнадцять гривень судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:
Справа № 2- 1070/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.                                                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                 Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені в лютому 2005 p., з тієї причини, що у відповідача
з'явилася інша жінка, з якою він став мешкати у
цивільному шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про місце проживання та виховання
дитини немає. Майнового спору немає.

На попередньому судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.
Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про
апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення                      2-734/2007р.

іменем України

8 лютого 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої судді    Міщенко A.M. при секретарі Банченко
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та
відповідачкою 9 серпня
1997 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з 2005
року із-за відсутності
взаєморозуміння, на примирення з нею не згодний. Від спільного подружнього життя мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 серпня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.