АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-210 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія 2                                                                                     Янова
Доповідач апеляційній інстанції
Білецький О.М. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р.                                                                                                           м.Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Храпка В.Д. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відповідача - директора
Загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1, на
рішення апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу освіти
Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про
визнання наказів незаконними, поновлення на посаді  ІНФОРМАЦІЯ_2 школи, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загальноосвітньої
школи ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа ' ОСОБА_2, про
визнання наказів незаконними, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 школи,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області
від 13 лютого 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2005 р. рішення суду
першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано
незаконними п. 4 наказу НОМЕР_1 директора
Загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28
серпня 2002 p.,
наказ директора №НОМЕР_2, наказ
начальника Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації  № НОМЕР_3, поновлено позивачку на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2 вересня 2002 р. Стягнуто з Відділу освіти Тростянецької
райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1360 грн. 46 коп. заробітної плати, 300
грн. на відіпкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на оплату адвоката та
на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита.

В касаційній скарзі представник відповідача - директор
Загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку апеляційним
судом зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 p., ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвали л а:

Касаційну скаргу представника відповідача - директора Загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2004 р. залишити

без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.