Справа №
/ 2007 рік.            Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
про визнання договору                           Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року.
Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді  - Макарова Г.О., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі -
Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника товариства з обмеженою відповідальністю
„Призм" - Вєдєньйової
Марини Миколаївни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року по справі за позовом Харківської міської ради до
товариства з обмеженою відповідальністю „Призм"
(надалі ТОВ „Призм"), ОСОБА_1 про
визнання попереднього договору інвестування будівництва та
інвестиційного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2006 року Харківська міська ради звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням 35 сесії Харківської міської ради 4
скликання від 27
квітня 2005
року за №
78/05 (пункт 163
додатку 1
до рішення), ТОВ „Призм" було
надано в оренду земельну ділянку по проспекту
Леніна у м. Харкові загальною площею 26558, 5 кв. м. для будівництва торговельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу, строком до 31
грудня 2014
року ( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої
експлуатації об'єкту до 31 грудня 2030 року.

На виконання рішення сесії, 11
січня 2006
року між Харківською міською радою та ТОВ „Призм"   було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Леніна в м.
Харкові, якій був зареєстрований
у Харківській регіональній філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" в Державному реєстрі земель .

26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Призм" було укладено
попередній договір, предметом якого
були зобов'язання укласти в строк до 22 травня 2006 року договір інвестування будівництва
торговельного центру та
спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого по проспекту Леніна у м. Харкові.

13 вересня 2006 року між ТОВ „Призм" та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір, предметом якого є
інвестування будівництва торговельного
центру та спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого по вказаній вище адресі.

Оскільки ТОВ „Призм" до укладання договорів з
ОСОБА_1 не розробило та не узгодило, робочі
проекти на будівництво об'єктів, не отримало
дозвіл в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування,
архітектури і земельних відносин на виконання будівельних робіт, а уклало вказані угоди, позивач просив визнати
недійсними попередній договір інвестування будівництва та інвестиційний
договір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
5 грудня
2006 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Призм" -
Вєдєньйова М.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді про
відкриття провадження у справі та передати справу на новий розгляд за
підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки ТОВ „Призм" розташоване та
зареєстровано у Комінтернівському районі м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являється в суд за місцем їх проживання.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 4
грудня 2006
року Харківська міська рада звернулася в Дзержинський районний суд м.
Харкова з позовом до юридичної особи ТОВ „Призм" і
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсними попереднього договору інвестування будівництва та інвестиційного
договору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
5 грудня
2006 року
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Із долучених до позовної заяви копій договорів від 28
квітня 2006
року та від 13 вересня 2006 року укладених між ТОВ „ Призм" та ОСОБА_1 вбачається, що місце знаходження ТОВ „Призм" є м.
Харків, проспект Леніна, буд. №
7-В, що за
територіально-адміністративним поділом відноситься до Дзержинського районного
суд м. Харкова, а місцем проживанням
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Доказів про те, що юридична особа ТОВ „
Призм" на час відкриття суддею провадження у справі змінила своє
місцезнаходження та вибула з проспекту
Леніна, буд. № 7- В
м. Харків за новою адресою м. Харків, проспект
Гагаріна 167/1,
матеріали справи не містили.

З огляду на це, ухвала судді Дзержинського районного суду
м. Харкова від 5 грудня
2006 року
ухвалена відповідно до вимог ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.1 ч.4 ст. 314, ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Призм" -
Вєдєньйової Марини Миколаївни
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.