Справа №
22-85/2007 рік                                      Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                        м. Рівне

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі :Чалій Н.О. з участю адвокатів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами Рівненської обласної державної
адміністрації, КП „Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" на рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської обласної державної адміністрації, КП
„Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року позов ОСОБА_1до Рівненської обласної державної адміністрації,
КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про поновлення на роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1. на посаді директора КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"" з ІНФОРМАЦІЯ_1року та стягнуто солідарно з Рівненської обласної державної адміністрації, КП „Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" на користь
позивача 68360 грн.76 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та судовий збір в сумі 683 грн.60 коп. у дохід держави.

В поданій на рішення апеляційній скарзі Рівненська ОДА вказує на його незаконність, оскільки суд неповно з'ясував обставини
справи, а саме підстави дострокового розірвання контракту та
звільнення позивача з роботи. Судом не враховано, що
підставою дострокового розірвання контракту з позивачем стало порушення ОСОБА_1. чинного законодавства, а саме
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, Порядку ведення реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, суд
безпідставно поклав солідарний обов'язок по
сплаті судових витрат на Рівненську ОДА так як фінансове забезпечення місцевих адміністрацій здійснюється за рахунок
Державного бюджету України.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних
вимог.

КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в поданій
апеляційній скарзі покликається на його
незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального
права. Суд розглянув справу у відсутності представника КП „Рівненське ОБТІ" та безпідставно відхилив клопотання
про відкладення розгляду справи. Також суд не залучив
до участі в справі директора КП РОБТІ ОСОБА_4. Суд не врахував, що наказ про
звільнення позивача з роботи виданий на виконання розпорядження
голови ОДА і стосувався фактично виплати компенсації
при звільненні. Крім того, суд неправильно визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не врахував
розмір виплат отриманих позивачем допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 9387 грн. Суд безпідставно поклав на підприємство обов'язок по
сплаті судових витрат, оскільки таку відповідальність повинен нести орган який
прийняв рішення про звільнення. Судом
не досліджено правомірність розпорядження голови ОДА та підстави розірвання контракту з керівником підприємства.
Вважають, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки справа повинна вирішуватись в порядку адміністративного
судочинства, а не цивільного.

Просить рішення скасувати справу
провадженням закрити. В запереченні на апеляційну скаргу
позивач вказує, що рішення суду законне та
обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скарги без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг апеляційний суд вважає,
що скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачі при достроковому розірванні контракту із позивачем не
дотримались умов передбачених контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді директора КП
„Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації*" згідно Контракту від ІНФОРМАЦІЯ_2року. Розпорядженням голови Рівненської обласної
державної адміністрації від 13 червня 2005 року контракт з ОСОБА_1. достроково розірвано з ІНФОРМАЦІЯ_3року на підставі п.9 у зв'язку з порушенням ним
законодавства та умов контракту. На підставі розпорядження наказом КП
„Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач звільнений із займаної
посади на підставі ч.1
п.8 ст.36 КЗпП України.

Підставою дострокового розірвання контракту з позивачем стало порушення ОСОБА_1. чинного законодавства, а саме ст.25-1 КЗпП
України та Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно, Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 18 лютого 1998 року облік та реєстрацію власності
на території м. Рівне покладено на Рівненське міське
БТІ та заборонено іншим установам вчиняти дії пов'язані з
реєстрацією нерухомості в м. Рівне.

Рішенням Кузнецовської міської ради відповідно від 1ІНФОРМАЦІЯ_2року було створено КП „Кузнецовське міське
бюро технічної інвентаризації" у зв'язку з чим 16 лютого 2004 року КП „Рівненському ОБТІ"
було обмежено доступ до виконання дій по реєстрації прав власності на
об'єкти нерухомого майна на території м. Кузнецовськ. Проте, наказами в період
з ІНФОРМАЦІЯ_4 року КП

Рівненське
ОБТІ, директором якого був позивач, проведено реєстрацію переходів права власності та видано в ручному режимі поза Реєстром
прав власності витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно розташоване
на території м. Кузнецовськ та м. Рівне, що
не входять в зону обслуговування ОБТІ.

Крім того, на
момент видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_5року на
об'єкт „ комунально-складська зона" м.
Кузнецовськ даний об'єкт не був внесений до
адміністративно-територіального устрою м. Кузнецовськ і робота з цим об'єктом в
межах Реєстру не могла виконуватись.

Згідно п.1.3 Тимчасового положеннях про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрацію прав власності на
нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах
визначених адміністративно-теріторіальних одиниць на
підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Здійснення державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно в межах населеного пункту кількома БТІ не
допускається, п.3.8 передбачено, що видачі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно передує внесення
Реєстратором запису до Реєстру прав.
У витягу зазначається реєстраційний номер нерухомого майна, який присвоюється автоматично при внесенні
реєстраційного запису до електронного Реєстру прав.

Відповідно до п.п. 5.2,5.3 Порядку ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 28.01.2003 року, для формування витягу про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно реєстратор повинен внести до
Реєстру прав серію та номер спеціального бланку, на якому цей
витяг друкуватиметься. Перед видачею витягу з Реєстру прав власності, об'єкт
нерухомого майна та права на нього повинні бути зареєстровані в
Реєстрі прав.

Проте, цих вимог законодавства
ОСОБА_1. не виконав.

Посилання позивача на наявність договору від ІНФОРМАЦІЯ_6року між КП „Рівненське ОБТІ" та ДП
„Інформаційний центр" про надання послуг БТІ не заслуговує на увагу, оскільки такий договір не звільняє його від обов'язку дотримуватись вимог Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та Порядку ведення
Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Доводи позивача проте, що він завершував розпочаті справи по реєстрації
прав власності не заслуговують на увагу, оскільки із оглянутих судом
інвентаризаційних справ вбачається, що заяви про перереєстрацію права власності
та видачу витягу з Реєстру розпочаті в період з квітня 2004 року, тобто після наявності заборони про обмежений доступ
до виконання дій по реєстрації прав власності на території м. Кузнецовськ
та м. Рівне.

Таким чином, ОСОБА_1. допустив порушення діючого законодавства, а саме Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, Порядку ведення
Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач допустив порушення вимог ст.25-1 КЗпП, оскільки у відділ
реєстрації прав власності на нерухоме майно прийняв дружину та сина, які були
підпорядковані безпосередньо йому - директору, що стверджується їх
посадовими інструкціями.

Доводи позивача
проте, що його було звільнено з роботи під час його тимчасової непрацездатності не заслуговують на увагу, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що під час тимчасової непрацездатності позивача
було видане лише розпорядження   про   дострокове
розірвання   Контракту,   а
звільнення   фактично

відбулось   згідно
наказу   від   23   червня   2005   року   після
закриття   листків непрацездатності.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 235 КЗпП України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги Рівненської обласної державної адміністрації, КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації-"
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 14
листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Рівненської обласної державної адміністрації, КП
„Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаці'і"
про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Стягнути з КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації""
у доход місцевого бюджету 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним чинності.