Справа 2 -
УХВАЛА

14 лютого 2007 p.                                                                                                        смт. Близнюки

Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Близнюківський елеватор», ОСОБА_2,
Харківського УПЕК, ОСОБА_3 про виплату заборгованості по заробітній платі за
відпрацьований період, про визнання її акціонером з видачею цінних паперів
(сертифікатів), треті особи ЗАТ «Близнюківський ХПП», ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній
заяві не вказано повне найменування юридичних осіб відповідачів та третьої
особи, а зазначені лише їх скорочені назви, зовсім не вказані їх юридичні
адреси, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, також не
повністю вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначені
поштові індекси, місце проживання третьої особи ОСОБА_4 вказано неповністю,
зазначена лише вулиця та номер будинку.

Відповідно до
п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві
зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та
зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування. В порушення цих вимог позивач просить стягнути на
його користь заробітну плату в сумі 954
грн., але доказів щодо суми заборгованості до справи не прилучено, також
позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині відновлення його в товаристві
акціонерів та видачі на руки сертифікату акціонера, оскільки ним не зазначено,
з яких обставин він вважає, що порушено його право бути акціонером, не надано
доказів щодо його членства та виключення із акціонерів і з якого саме
товариства, до справи не долучена копія документу, який регламентує членство в
товаристві. Також позивачем не надано доказів щодо ліквідації підприємства ВАТ
«Близнюківський елеватор», а якщо це підприємство ліквідовано, то не надано
доказів, хто є його правонаступником. Вказуючи, що ВАТ «Близнюківський
елеватор» ліквідовано, позивач в той же час вказує його в позовній заяві як
відповідача по справі.

Крім того, в
своїй позовній заяві позивач ставить вимоги щодо відновлення його в товаристві
акціонерів та видачі на руки сертифікату акціонера, але в порушення вимог
ч.5ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані документи, які
підтверджують оплату витрат в цій частині позову на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору, як то передбачено Декретом
Кабінету Міністрів України «
Про державне мито».

В порушення ч.1
ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб.

Також в порушення позивачем ст.7 ЦПК України, позовна
заява викладена російською

мовою.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 31
січня 2007 року,
які гр. ОСОБА_1 до цього часу не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Близнюківський елеватор». ОСОБА_2, Харківського УПЁК, ОСОБА_3
про виплату заборгованості по заробітній платі за відпрацьований період, про
визнання її акціонером з видачею цінних паперів (сертифікатів), треті особи ЗАТ
«Близнюківський ХПП», ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

С.М.
Лобановська