Справа № 22ц-3362                                                   Головуючої
Категорія 41     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                                                 Прокопчук
Л.П,

Суддів:                                                                         Вадзінського П.О.,

Воронцовій Л.Т.,

при секретарі    Лаговському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він домовився з відповідачем про виконання ним
своїм екскаватором земельних робіт біля будинку АДРЕСА_1. При виконанні робіт
ОСОБА_2. було допущене механічне пошкодження газопроводу. За виконання
ремонтних робіт газопроводу він поніс затрати в розмірі 835 гривень 60 копійок.
Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду у зазначеному
розмірі та компенсувати 800 гривень за заподіяну моральну шкоду, а також
відшкодувати судові витрати.

Рішенням
Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просив про скасування даного рішення з постановлянням
нового, яким задовольнити його вимоги зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а надані докази
належним чином не досліджені.

ОСОБА_2. у
своїх  запереченнях на скаргу доводи
зазначені в апеляційній скарзі не визнає і вказує на законність та
обгрунтованість рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених законом межах, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно ст.
901 ЦК України
за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) вчинити певні дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не. встановлено договором.

З матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що між сторонами фактично був укладений договір про надання послуг щодо
перевезення у двір приватного будинку АДРЕСА_1 залізобетонних плит. Під
час виконання ОСОБА_2. своїм екскаватором робіт по переміщенню плит з вулиці у
двір позивача, був пошкоджений газопровід, що розташований перед воротами при
в'їзді у двір. Розмір матеріальної шкоди становить 725 гривень 60 копійок, що
підтверджується наданими доказами.

2

Згідно ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному
обсязі у разі наявності його вини.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2. і раніше заїжджав своїм екскаватором у двір позивача і знав, що при в'їзді у
двір, розташований повітряний газопровід, тому при використанні
транспортного засобу - бульдозера, у складних погодних умовах, він діяв на свій
страх і риск і повинен був передбачити настання таких наслідків. Проте відповідач не врахував наведене і пошкодження
газопроводу настало саме з його вини.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позиву суд першої інстанції помилково застосував матеріальне право зазначене в параграфі 3 та 4
глави 61 ЦК України про будівельний підряд,
тому колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки в даному випадку слід застосовувати матеріальне
право передбачене в главі 63 ЦК
України про послуги.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення по справі на
підставі п.3 ст.309 ЦПК України, яким заявлені позивні
вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди слід
задовольнити, а що стосується вимог в частині відшкодування
моральної шкоди то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем
такі вимоги належним чином не мотивовані.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1.   підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.901, 906 ЦК України, керуючись ст.ст.
303,307,308,313 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада
2006 року, скасувати і постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 776 гривень
60 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та судових витрат.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.