Цивільна справа №2-16/2007 p.
УХВАЛА

5 жовтня 2007
р.   Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в

складі: судді                                                 Байда
Т.І.,

при секретарі                                              Алексаха
О.М.,

з участю
позивача    ОСОБА_1,

її представника                                           ОСОБА_8,

відповідачів

голова Запорізької
сільської Ради- Демченко
Л.М.,

її представника                                           Горбенко B.C.,

приватний
нотаріус Софіївського нотаріального округу - Кот.Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка цивільну справу по
позову ОСОБА_1 до
Запорізької сільської Ради, Софіївського району, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Софіївського нотаріального округу Кот
Любові Іванівни про встановлення факту належності житлового будинку,
визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на житловий будинок,
автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, земельні ділянки площею 0,1095 га., 0,2500
га., 8,4679 га., 8.1466 га., на майновий пай, грошовий внесок в Ощадбанку
згідно заповіту та стягнення моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Запорізької сільської Ради про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння по заповіту, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про встановлення фату належності житлового будинку, визнання
заповіту нікчемним та визнання права власності на житловий будинок. Згідно
заповіту з ціною позову-12524 грн.-20.09.2006 р.

10.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненням позовних вимог де відповідачем було
залучено приватного нотаріуса Софіївського нотаріального округу Кот Л.І. про
встановлення факту належності житлового будинку, визнання заповіту нікчемним та
визнання права власності на житловий будинок, автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1,
земельні ділянки площею 0,1095 га., 02500 га., 8.4679 га., 8.1466 га. та права
власності на майновий пай згідно заповіту з ціною позову 18, 104 грн. 46 коп.

10.11.2006 р.
відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Запорізької
сільської Ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по заповіту
вартістю 3454 грн., стягнення матеріальної шкоди в сумі 4318 грн.50 коп. та
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від
10 листопада 2006 року було об"єднано в одне провадження позовні вимоги
позивачів в зв"язку з прийняттям судом зустрічного позову ОСОБА_2

24.11.2006 року
позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою (додатковою) до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
та виселення з будинку АДРЕСА_1, з ціною позову 3000 грн.

2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою (додатковою)
про визнання права власності на домоволодіння по заповіту стягнення
матеріальної та моральної шкоди з ціною позову 12997 грн. 50 коп.

2007
року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з уточнюючою
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та Запорізької сільської Ради про
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по заповіту вартістю
5887,5 грн. стягнення матеріальної шкоди в сумі 4089, 50 грн. витрат на ремонт
домоволодіння 1520 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. з ціною

2008
позову 13497 грн.

06.08.2007 року
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсним
правочину, купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на нього
в порядку заповіту, стягнення матеріальних витрат.

13.08.2007 року
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною уточнюючою заявою, де позивач
уточнила позовні вимоги в частині стягнення витрат по справі.

26.09.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з додатковою позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади
згідно заповіту в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яке складається з
домоволодіння в АДРЕСА_1

автомашини ВАЗ
2106 д.н. НОМЕР_1, земельних ділянок згідно Державних актів на право власності
на земельні ділянки площами: 8,1466 га., 8,4679 га., 0,2500 га., 0,1097
га.,   майновий пай, грошові внески в
Ощадбанку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його дружина ОСОБА_4.

14.12.2004 року
дядько ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все майно заповів їй, який було складено в
Запорізькій сільській Раді.

Коли вона
звернулася до Державної нотаріальної контори, для прийняття спадщини, то
отримала відмову, так як був відсутній документ який би підтвердив право
власності на жилий будинок. В зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не мав дітей, то
після його смерті в будинку залишилася проживати його дружина ОСОБА_4, яка
фактично вступила в управління та

володіння
спадковим майном, але юридично не оформила своїх спадкових прав і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. За свого життя вона склала заповіт, яким заповіла житловий
будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка перейшла жити після смерті ОСОБА_4в будинок її
дядька, вважає, що вона є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4, так як ОСОБА_4юридично
не

встигла оформити
право на спадкове майно, тому вважає заповіт, складений ОСОБА_4, 25.01.2006 р.
який посвідчено приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального
округу Кот Л.І. є
нікчемним, прохає встановити факт належності будинку ОСОБА_3 і визнати за нею
право власності на все спадкове майно яке належало ОСОБА_3 та стягнути моральну
шкоду.

Позивач ОСОБА_2
по зустрічному позову в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона
також є спадкоємцем по заповітуОСОБА_4, так як ОСОБА_3 14.02.1961 р. одружився
з її рідною сестрою, ОСОБА_5, які за спільні кошти влітку 1969 р. у ОСОБА_6 купили
жилий будинок за 800 рублів, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 В нотаріальній
конторі договір не було оформлено. Після смерті її сестри ОСОБА_3 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, при житті вона склала заповіт на її
ім"я, тому коли ОСОБА_4тяжко захворіла, вона її доглядала. Згідно
заповіту, коли померла ОСОБА_4вона її поховала після чого звернулася до
нотаріальної контори для прийняття

спадщини і
дізналася, що відсутній документ на жилий будинок. Після смерті ОСОБА_4, в день
її поховання, чоловік ОСОБА_1, запропонував їй вселитися в будинок ОСОБА_3, що
вона і зробила. За час проживання, зробила ремонт домоволодіння, понесла
витрати на його відновлення, так як вважає, що вона має право на жилий будинок,
бо згідно ст. 1241 п.1 ЦК
України покійна ОСОБА_4мала право на обв"язкову частку в разі
спадкування за законом, так як на день смерті ОСОБА_3 була непрацездатна, тому
прохає визнати угоду купівлі-продажу жилого будинку дійсною між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6визнати право власності на жилий будинок за ОСОБА_3 а в зв"язку

з тим, що
ОСОБА_4прийняла спадщину після його смерті, визнати за ОСОБА_4 право власності
на жилий будинок, після чого визнати за нею право власності на 1/2 частину
жилого будинку, який би належав покійній ОСОБА_7

05.10.2007 р.
ОСОБА_2 звернулася із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду і
повернення судового збору.

Її представник
клопотання позивача підтримав.

Відповідачі не
заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що
їх клопотання згідно ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України слід
задовільнити, залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2

Згідно ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить
закону.

Згідно п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернути позивачу судовий збір
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції №37601/з35 від 8 листопада
2006р. в сумі 51 гривня 00 копійок;

квитанції
№37601/в9 від 10 листопада 2006р. в сумі 8 гривень 50 копійок; квитанції №102
від 10 листопада 2006р. в сумі 26 гривень 72 копійки; квитанції №69 від 30
листопада 2006р. в сумі 20 гривень 00 копійок; квитанції №139 від 12 липня   2007р. в сумі 18 гривень 00 копійок, а
всього    124 грн. 22 коп. зобов'язавши
Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3, ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву
/зустрічну/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Запорізької сільської Ради про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння по заповіту, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду і
роз"яснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному
порядку.

2.Зобов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір,, сплачений за розгляд справи
відповідно до квитанції №37601/з35 від 8 листопада 2006р. в сумі 51 гривня 00
копійок; квитанції №37601/в9 від 10 листопада 2006р. в сумі 8 гривень 50
копійок; квитанції №102 від 10 листопада

2006р. в сумі 26
гривень 72 копійки; квитанції №69 від 30 листопада 2006р. в сумі 20 гривень 00
копійок; квитанції №139 від 12 липня 2007р. в сумі 18 гривень 00 копійок, а
всього 124 грн. 22 коп. позивачу ОСОБА_2.

3.Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.