overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від
23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня
2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2004
року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. Внаслідок
цього йому заподіяно ушкодження здоров'ю. Висновком МСЕК від 1 грудня 2004 року
йому встановлено 75 % втрати працездатності. Просив стягнути з відповідача на
його користь у відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області на користь позивача 39 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-577/06/124
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«25» січня 2007 року                                               Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В., при секретарі - Макушенко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської обласної HACK "Оранта" Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" про визнання права користування та
розпорядження особовими рахунками та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2006 року позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської обласної HACK "Оранта" Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про визнання права користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування моральної шкоди залишена
без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2007 року виправлено описку, яка
допущена в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської обласної HACK "Оранта" Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про визнання права користування та
розпорядження особовими рахунками та відшкодування моральної шкоди, вказано в тексті рішення призвіще позивачів через літеру
"о" - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

17 січня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2007 року, оскільки в тексті рішення вказаний не
вірний номер цивільної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явилась, була повідомлена наледним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1,
оскільки в ухвалі суду від 10.01.2007 року вказаний не вірний номер цивільної справи - 2-6796/05. Вірним номером цивільної справи є № 2-577/06.

При виправленні даної описки суть
рішення та ухвали суду не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Дзержинського районного суду
м.Харкова від 10.01.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської обласної HACK "Оранта" Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання
права користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування моральної шкоди, вказавши в тексті ухвали
номер справи - 2-577/06.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
мукачівський міськрайонний суд
судовий наказ
№2-Н-27007
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, вул.Проспект
тисяча шістсот одну) гривню 24
( двадцять чотири) копійки.
з боржника на користь стягувача 25
( двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розляду справи - 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Липовецького районного суду від 6
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Липовецького районного суду від 6
жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду, у зв'язку з відсутністю поважних причин його
пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду
від 6 жовтня 2006 року  не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Липовецького районного суду від 6
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа № 2 - 284/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.02.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходились у шлюбі, який був розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини 1/2 частину всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов оснований на законі,
не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,183
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Куп'янська Харківської області, який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до її повноліття, починаючи з 12.12.2006 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі 10
- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Гетьман Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

"22"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Адаменко Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника СТОВ «АО Україна» с.
Степанці Канівського району на рішення Канівського міськрайонного суду від 5 лютого 20071 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АО
Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,-

встановила :

Апеляційна скарга представника СТОВ «АО Україна» с. Степанці на
рішення Канівського міськрайонного суду від 5 лютого 2007
року не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України так, як до заяви про апеляційне оскарження не додана її копія
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Повноваження
представника відповідача (він же апелянт) оформлені з порушенням вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121,
295,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «АО Україна» с. Степанці
Канівського району залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, зазначених в ухвалі до 3 березня 2007
року.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2н-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- про стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса,
вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 583
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 583
(п'ятсот вісімдесят три) гривень 04
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального
СУДДЯ:                                                                 Плавич
Справа № 2-64/2007
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Цибрію О.Р.

з участю відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив
:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому
просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь
аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 13 частини його заробітків,
вказуючи, що діти перебувають на її утриманні і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка на розгляд справи в попередньому судовому
засіданні не з"явилася. Від неї
поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

ВідповідачОСОБА_2 позов не визнав.

Судом задоволено клопотання відповідача про
дополучення до матеріалів справи довідки
Іванківської сільради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по даний час перебуває за кордоном.

Клопотань про витребування доказів від сторін не ОСОБА_3 йшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 10.30 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                             Денисова Т.С.
Справа
№2-214 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.02.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 7081
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 24.12.1999
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 7081
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -7081
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-40/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого                                          Костенко І.М.

при секретарі                                    Крамаренко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 14 березня 1986 року між ними було укладено шлюб в відділі РАЦС Дніпровського управління юстиції м.Києва , актовий записНОМЕР_1. Сімейне життя між ними не склалося
внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства
припинено між ними з 2005 року, тому він вважає, що
відновлення сімейних стосунків з відповідачкою неможливе.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася. Причин своєї неявки в
суд не повідомила. Про час і місце судового розгляду була повідомлена завчасно телеграмою, а тому суд
визнає неявку відповідачки без поважних
причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Вимоги позивача законні,
обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, тривалий час спільно не
проживають, спільне господарство не ведуть, сімейних відносин не підтримують.
Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер і шлюб між
ними розриває.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з позивача та відповідачки з кожного по 17 гривень держмита в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України суд,-

в иріш и в:

шлюб,
зареєстрований 14 березня 1986 року в відділі
РАЦС Дніпровського управління юстиції м.Києва , актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
кожного по 17(сімнадцять) гривень в доход держави.

Заява про
перегляд заочного рішення  може бути
подана до Ватутінського міського суду Черкаської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.