overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/07
17 січня 2007 року                Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого: судді Литвин
при секретарі Олійник Л.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
У судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала, прохала стягувати щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. щомісяця.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину
неявки не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
14 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач
матеріальної допомоги не надає.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного
Кодексу України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ромодан Миргородського району Полтавської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 аліменти щомісячно в сумі 200 грн. починаючи з 22.08.2006 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в особі ТУ ДСА в
Полтавській області в сумі 7
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яке може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-1322 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2007 року  Харківський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказавши,
що за час проживання однією сім"єю,
вона зрозуміла,  що вони з
відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між
ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не проживають з жовтня 2006 року,  спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,  ОСОБА_1,
у судове засідання ні з'явилася надавши до суду заяву з прохання
розглянути справу без її участі.

Відповідач,
ОСОБА_2,  у судове засідання ні
з"явився надавши до суду заяву з прохання розглянути справу без його участі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони з жовтня 2006 року разом не
проживають,  не підтримують свої подружні
стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства,  не надавав належної матеріальної допомоги
сім"ї,  бив та знущався над
позивачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3,
2004 року
народження,  який проживає з позивачкою і
залишиться з нею проживати. Майнового спору між сторонами немає. Подальше
формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25 жовтня 2003
року у Височанській селищній раді,
за актовим записом №
80 між ОСОБА_1,  1984 року
народження   і   ОСОБА_2
1978   року   народження
-

розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави
зОСОБА_2 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору .

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності,  після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо така заява не була подана,  а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо апеляційна скарга не подана,
а при подачі апеляційної скарги -
після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                     справа  №
2-1387/07

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП ДЄЗ «Бугаївське» доОСОБА_1про визнання особи

такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
КП ДЄЗ «Бугаївське» доОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею.

КП ДЄЗ
«Бугаївське» надало суду заяву в якої відмовилося від позовних вимог
доОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування житловою
площею.

Відмова позивача
від позовних вимог не протиречить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів та приймається судом.

Керуючись п. З ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом КП ДЄЗ «Бугаївське» доОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловою площею - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№-2-185
року  Єнакіївський  міський
суд  Донецької  області у
головуючого   судді                             Мірошкіна  О.І.
при  секретарі                                       Панової  Л.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
суд про визнання дійсною угоди куплі- продажу            квартири
за адресою: АДРЕСА_1, між ним з
одного боку та відповідачкою з іншого, яка бул,а зареєстрована 29
січня 1998 року у Донецькій товарній біржі та право власності на цю
квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому треба оформити свої
права  на   власність.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідач до суду не
з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений
Суд, вивчив матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що позивач та відповідач досягли угоди добровольно на підставах,
передбачених законом, тому угоду куплі-продажу слід вважати дійсною. Виходячи з
того,що угода є законною, право власності ОСОБА_1 на
квартиру може бути  визнано,   бо
на  підставі   закону.
Керуючись ст.ст. 4, 5, б, 10, 84, 208,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.328,334,1234 Цивільного
Визнати дійсною угоду за НОМЕР_1 куплі-продажу квартири за адресою :
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку було зареєстровано 2 9 січня 1998 року у
Донецькій товарній біржі.
Визнати право власності ОСОБА_1 на
квартиру     за      адресою:      АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його  копії.
Справа     №2-150
30 січня 2007 року. Ніжинський
міськрайонний суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М. при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.
відкритому попередньому    судовому
засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення аліментів   на неповнолітню дитину ,
Позивачка в заяві і в суді просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 11
продовжуючи до її повноліття,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  посилаючись на те , що  відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини  не надає,хоча має
таку змогу ,так як він працездатний ,має можливість забезпечити себе роботою
„матеріально забезпечений і зобов'язаний також утримувати неповнолітню доньку.
судовому засіданні позовні вимоги визнав
і не заперечує проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши інші докази ,суд вважає,що при таких обставинах
позов підлягає задоволенню,т.я. викладені в заяві вимоги знайшли своє
підтвердження дослідженими в суді доказами.
ст. 180,182,183СК України ,
ст. ст. 213-215,218 ЦПК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
,уроженця та жителя м.Ніжин   на користь
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу)
на утримання дитини -ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно   і
продовжуючи до досягненням ним повноліття ,але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з   11
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні
Рішення в
частині стягнення аліментів  за один
місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню .

На рішення може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошеня ,а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після його проголошення, то рішення набуває законної
сили  після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення подано протягом 10
днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після її
подання ,то рішення набуває законної сили після закінченя 20 денного строку.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-45/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої
заробітної плати - 659 грн. 02 коп.
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з з   житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату -
(шістсот п'ятдесят дев"ять гривень дві копійки).
з боржника на користь стягувана судові витрати: судовий збір - 3,30
тридцять копійок), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання нишжконної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           Циганаш І.А.
ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ Місце печатки
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року
позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 21 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
12 січня  2007 року                                                                                     Суддя
районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі за 2005-2006р.р. в сумі 1757,46грн. (одну
тисячу сімсот п'ятдесят сім гривень 46 копійок) з ТзОВ „ Автоагросервіс" м.Жидачів
вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД АППБ" Аваль" м.Львів, МФО
Відповідно  до  ст. 116  КЗпП
України    при  звільненні
працівника виплата всіх сум,що належить
йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.с.95,97,102,103,105
„  Автоагросервіс"    м.Жидачів
вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД
АППБ"   Аваль"     м.Львів,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій   заробітній
-1757,46грн. (одну тисячу сімсот
п"ятдесят сім гривень 46 копійок),
коп.(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять   гривень)
витрат  за  інформаціно-технічне   забезпечення судового
„ Автоагросервіс"  м.Жидачів вул.Д.Галицького,62,
Стягувач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1.
Судовий наказ
Суддя
Справа № 2-243/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ доОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування завданих збитків в сумі 662,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулося до
суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 662,56 грн.

31 січня 2007 року до суду надійшла письмова заява представника
позивача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, про відмову від позову до
відповідачів у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1помер, а відповідач ОСОБА_2 добровільно
сплатив суму збитків за позовом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ доОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків в сумі 662,56
грн., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської області                                                                      І.В. Бобровська
Справа № 2-Н-17 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 січня  2007 року                                                  смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ «
грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від
08.06.2004 року ; судових витрат у розмірі 108 , 46 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
судового процесу.
Відповідно до ст. 526,527,530,1050 ЦК України вимоги стягувача підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
в обласному управлінні Національного
банку України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом
користування кредитом в сумі 1838,
65 грн.; судові витрати у розмірі 108,
витрат по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду цивільної справи, а
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розхгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ(
№ 2-108/2007p. РІШЕННЯ
року                              Бершадський
районний суд
В складі головуючого   Куйбіди А. І.
при секретарі                                  Чорненькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
встановив: 18.05.2004   року   сторони
зареєстрували шлюб в
Джулинській   сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві та
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності характерів
та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2. часто виникали
сварки, непорозуміння, що призвело до того, що вони два роки тому припинили
сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і не заперечує проти
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те,
що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,88,213,215,
223 ЦПК України, суд,
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
18.05.2004 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).
при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 грн. державно мита, а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити .
Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу АК
“Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня
2007 року в справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

АК “Харківобленерго” звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що згідно акту НОМЕР_1 від 17 квітня 2005 року відповідачі самостійно змінили
схему підключення приладу обліку електричної енергії та зробили заземлення
нульового проводу, що дало їм змогу підключати електроустановки свого
домоволодіння до електромережі без приладу обліку електроенергії й
використовувати електроенергію безоплатно. Просила стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 14 976 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Борівського районного суду від 2 листопада 2006 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Борівського РВЕ АК
“Харківобленерго” 14 976 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 149
грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року
рішення Борівського районного суду від 2 листопада 2006 року змінено, шляхом
зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди до 528 грн. 21 коп., зменшено
судовий збір до 25 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк