АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня   2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Оверіної О.В.

суддів Мартинової К.П., Доценко Л.І.

при секретарі
Тер-Григор'ян Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про визнання недійсним договору оренди садової ділянки та повернення сторін у
початкове положення зі стягненням 1590 грн. ,стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 9398 грн. ,моральної шкоди у розмірі 1600 грн., витрат на
юридичну допомогу у розмірі 600 грн. і судові витрати, та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди садової земельної
ділянки за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2006
року ,-

встановила:

Позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду просив визнати недійсним договір оренди
садової ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ним та ОСОБА_2. з поверненням сторін у початкове положення зі
стягненням внесених ним 1590 грн. орендної плати, стягнення матеріальної
шкоди, яка складає з утриманого відповідачкою майна його родини та понесення ним затрат по ремонту будинку
і облагороджування земельної ділянки на загальну суму у розмірі 9398
грн., моральної шкоди у розмірі 1600 грн. ,витрати на юридичну допомогу у
розмірі 600 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про розірвання
договору оренди садової земельної ділянки, про захист честі і
гідності та стягнення матеріальної шкоди . У процесі розгляду справиОСОБА_2.
змінила позовні вимоги та просила суд визнати договір оренди садової земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним. Від позовних вимог про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди -відмовилась. Рішенням суду позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Зустрічний позовОСОБА_2. задоволено -
повністю. Договір оренди садової ділянки НОМЕР_1 розташованої у садівничим
об'єднанні садоводів "ІНФОРМАЦІЯ_2" масиву "ІНФОРМАЦІЯ_3
Комінтернівського району Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недійсним, з
зобов'язанням кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все , що вона
одержала на виконання цього правочину. Суд зобов'язав ОСОБА_1. повернутиОСОБА_2.
садову ділянку НОМЕР_1 у садівничим об'єднанні садоводів
"ІНФОРМАЦІЯ_2" масиву ІНФОРМАЦІЯ_3 Комінтернівського району Одеської
області, а з ОСОБА_2. стягнув на користь ОСОБА_1. 1590 грн. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. 1600 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
рішення суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якої просив змінити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 19.05.2006 року, стягнути на користь

Головуючий у першої інстанції Рідник І.Ю.                                                   Справа № 22ц- 541

Доповідач Оверіна О.В.                                                                             Категорія ЦП

ОСОБА_1. 9398 грн. матеріального збитку, посилаючись на те , що в будинку залишились гроші, майно на загальну суми 4098 грн. 70
коп., а також ним понесені витрати на ремонт будинку, облагороджування
земельної ділянки на загальну суму 5145 грн.30 коп.

Цю суму апелянт просив стягнути з ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає ,що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно перевірив всі
обставини справи, дав належну оцінку у їх совокупності

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування
матеріальної шкоди суд виходив з того ,що ОСОБА_1 згідно ст.60 ЦПК України
не надав суду доказів в підтвердження цих своїх вимог.

Факт придбання речей ОСОБА_1. не може бути доказам
того ,що ці речі знаходяться у ОСОБА_2 в її будинку, та її
неправомірні дії заподіяли  шкоду ОСОБА_1

Також ОСОБА_1не надав суду доказів
того, що він облагороджував земельну ділянку та ремонтував будинок, що заподіяло йому матеріальну шкоду саме діями
відповідачки.

За таких обставин суд на підставі норм ЦК та ЦПК України дав належну оцінку.

зтвердженням сторін та прийшов до обґрунтованого висновку
,що позовні вимоги в цієї частині задоволеню не підлягають.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК
України та підстав для його скасування немає.

Доводи викладенні в апеляційної скарзі ОСОБА_1.
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.п. 1.308,314, ЦПК України ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 19 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.