Справа № 8ц-1
цивільна                                                                  Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко О.В. суддів     Горобець Т.В., Школьного В.В. при секретарі -
Пільгуй Н.В. за участі позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного
суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 13 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

встановив: Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 13 липня 2006 року встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1,
відповідно до додатку №
2 варіанту № 2 розподілу
земельної ділянки згідно висновку НОМЕР_1 від 19 травня 2006 року судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз, виділивши ОСОБА_1, як власнику 5/8 часток будинковолодіння, земельну ділянку площею 1703,1 кв.м, в тому числі під житловою
забудовою - 217,5 кв.м,
під нежитловою забудовою -
77,8 кв.м, під двором та городом -1299,5
кв.м., під двором загального користування-108,3 кв.м.; ОСОБА_4, як власнику 3/8 часток будинковолодіння, земельну ділянку площею 1021,9
кв.м, в тому числі під житловою забудовою-37,1 кв.м., під нежитловою
забудовою-68,8 кв.м., під двором та городом-807,7 кв.м., під двором
загального користування-108,3 кв.м.

1

Межі
землекористування визначено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2006 року НОМЕР_1 розподілу земельної ділянки
за варіантом № 2 та
додатку № 2 до цього
варіанту.

Рішення набуло законної сили, в
касаційному порядку не оскаржувалось. 01.12.2006
року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами, зазначаючи, що рішення суду ґрунтується на
експертизі, яка свої висновки обґрунтовувала невірними вихідними даними, що закладені в довідці МБТІ від 27.12.2005 року
НОМЕР_2, де сказано, що 180 кв.м земельної ділянки вибуло із загальної
площі земельної ділянки. Крім того, рішення
суду ґрунтується на довідці-характеристиці МЕТІ від 25.09.2002 року, з
якої висновків про вірне розподілення земельної ділянки зробити неможливо. Дане ним було виявлено при отриманні довідки МЕТІ від
04.09.2006 року НОМЕР_3, з якої
вбачається, що експерт невірно тлумачив рішення виконкому від 13.03.1989
року НОМЕР_4 про вилучення земельної ділянки площею 186,4 кв.м,
відрахувавши її з усієї земельної ділянки, а не з земельної ділянки власника 5/8 частин будинку. Крім того, експерт оперує у висновках розміром не 186,4 кв.м, а 180 кв.м. В зв'язку з цим земельна ділянка
у позивачки повинна бути 1520,0 кв.м, а у відповідача - 1024,0 кв.м. Вважає, що
довідка МБТІ виявила нові обставини, які існували на час
постановления рішення суду та не були відомі.

У судовому
засіданні представники заявника просили заяву задовольнити, скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд.

Позивачка
заяву не визнала, просили в її задоволенні відмовити. Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено по справі сторонам було відомо і рішення
Деснянського

райвиконкому від 13.03.1989 року НОМЕР_4 (а.с. 42) і висновок
експерта, який був

покладений в основу судового рішення (а.с. 326-340), і розміри
земельної ділянки

під будинковолодінням АДРЕСА_1, тобто ці

обставини не є
нововиявленими.

Довідка МБТІ від
04.09.2006 року НОМЕР_3, на яку
посилається заявник, не може бути доказом нововиявленої обставини, оскільки
вона не містить якихось фактичних чи правовстановлюючих даних, що могли
вплинути на рішення суду, а містить інформацію, яка була відома сторонам та
суду на час вирішення спору. Тлумачення цієї інформації працівником МБТІ не
може розцінюватись як обставина справи.

До матеріалів
заяви додані документи (а.с. 390-393),
які також не є підтвердженням нововиявлених обставин.

Що стосується
твердження заявника стосовно тяжких наслідків, які спричинені рішенням суду, то
це не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись
ст. 361, 365, 366 ЦПК
України, апеляційний суд

2

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 13
липня 2006 року за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.