АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
О.Довженка, 7  тел./факс: (0312)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Белякова 1.1., Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат С.Ю.,

за участю представників Воловецького споживчого
товариства Кожедуб В.П.
та

Шурковського В.Ю., а також ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та їхнього представника ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 18 жовтня 2006 року по справі
за позовом господарського торгово-виробничого підприємства "ABC" в особі
засновників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства,
ОСОБА_4 про визнання протоколу засідання аукціонної комісії і договору купівлі
продажу недійсними, переведення прав покупця та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням у задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено.

Позивачі оскаржили це рішення, порушили питання про його
скасування та ухвалення нового рішення про задоволення їх вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм
процесуального та матеріального права.

Представники Воловецького РСТ та ОСОБА_4 вважали, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що аукціон, який був проведений 3 травня 2006
року Воловецьким РСТ у зв'язку з продажем частини приміщення АДРЕСА_1 і переможцем на
якому став ОСОБА_4, було
проведено з порушенням законодавства, яким регулюється проведення продажу майна
з аукціону. І це порушення виражається в тому, що вказаний об'єкт власності був
проданий ОСОБА_4 за ціну, яка на аукціоні не була запропонована: вказаний
об'єкт був куплений ОСОБА_4. за 21 600 грн., хоча вперше було названо ціну у 18
000 грн.; вдруге самовільно ліциатором було підвищено ціну до 19 800 грн.; і
втретє - також самовільно - ціну було підвищено до 21 600 грн. і після третього
удару молотка ліциатор оголосив продаж

Справа №
1734 /06

Доповідач: Ігнатюк
Б.Ю.

об'єкта ОСОБА_4 Також судом не було прийнято до уваги, що
вказаний об'єкт нерухомості знаходиться в оренді у позивачів і тому вони мали
переважне право на його придбання.

Судом першої інстанції перевірено мотиви позовної заяви і
встановлено, що аукціон було проведено з дотримання необхідної процедури:
початкова ціна була визначена у 18
000 грн. і всі учасники аукціону погодились з нею. Тому було збільшену ціну
на 10%, тобто до 19 800 грн., з якою також учасники аукціону погодились, але з
третім підвищення до 21 600 грн. погодився лише ОСОБА_4 і тому йому і було
продано вказаний об'єкт власності.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки
всі докази, які можливо було дослідити по спірному питанню досліджені: допитані
члени аукціонної комісії і учасники аукціону і їхнім показам дана належна
оцінка в судовому рішенні.

Що ж до мотивів про оренду об'єкту продажу позивачами та
на підставі цього відсутності права Воловецького РСТ його продажу, наявності у
позивачів переважного права на його придбання, то такі доводи як позову так і
апеляційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки, по перше, таке
можливе при рівності всіх інших умов продажу, що і оговорено в рішенні суду
першої інстанції; по друге, відповідно до договору здачі в оренду вказаного
об'єкту сторонами договору є господарське торгово-виробниче підприємство "ABC", яке представляв
ОСОБА_1 при підписанні цього договору та Воловецьке РСТ, а відповідно до
проколу засідання аукціонної комісії від 3
травня 2005 року
ОСОБА_1 приймав участь в аукціоні як фізична особі, а не як представник
господарського торгово-виробничого підприємства "АБС" і тому твердження оренди позивачами
як фізичними особами оренди спірного майна є безпідставним / ОСОБА_5 взагалі
не приймала участі в аукціоні/; по третє, знаходження в оренді майна не
позбавляє права його власника продавати це майно.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів констатує про
безпідставність доводів апеляційної скарга та відповідність рішення суду першої
інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 18 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.

Головуючий:

Судді: