overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-601/2006 p.,
УХВАЛА іменем України

10 січня   2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді
Теремецької Н.Ф. при секретарі Воробей
М.М., з участю

прокурора Василенка С.В., позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом поркурора м.Славутича
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного малого
науково-впроваджувального інноваційного підприємства „Струм" про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року до суду
надійшла позовна заява, у якій прокурор просить

стягнути   з     відповідача  -
Приватне
мале
науково-впроваджувальне
інноваційне

підприємство „Струм" на користь позивача
заборгованість із заробітної плати в сумі 1696
гривень 62 копійки.

Ухвалою суду від 14
грудня 2006 року
відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач
відмовився від позову, оскільки відповідачем виплачено забогорваність по
зарбітній платі та іншим компенсаційним виплатам в повному обсязі, а також
надав суду відповідну заяву про відмову від позовних вимог.

Прокурор проти закриття провадження у справі не
заперечував.

Довідкою філії „Струм-Славутич" Приватного малого
науково-впроваджувального інноваційного підприємства „Струм" від 10.01.2007 року
підтверджено, що у ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 10 січня 2007 року немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і
не суперечить їх інтересам.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи. На підставі викладеного,
керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову поркурора м.Славутича Київської області в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
„Струм" про   стягнення
заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з
Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
„Струм" судовий збір на користь держави всумі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
2-77/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
22 січня 2007 року                                                                   м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                      Лизенко І.В.,
секретаря судового засідання                                                 Паршиковій Н.А.,
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисичанське комунальне підприємство «Паспортна служба», про усунення
перешкод у здійсненні права власності, -
звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Відповідачі проживають у даній
квартирі, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за даною адресою. Позивачу ОСОБА_1 для
лікування від онкологічного захворювання
потрібні кошти, тому вони вирішили продати належну їм квартиру, але
відповідачі перешкоджають їм у цьому, оскільки проживають у спірній квартирі та
ОСОБА_3 зареєстрований у ній. Просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну їм
квартиру, зобов'язати ЛКП «Паспортна служба» зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_3 у спірній квартирі, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
неповнолітню доньку ОСОБА_5 зі спірної квартири.
22.01.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в його інтересах та як представника
від імені ОСОБА_1 з проханням залишити їх позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Лисичанське комунальне підприємство «Паспортна служба», про усунення
перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа №2-101/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В.  розглянувши
позовні   матеріали   за
позовом      комунального  підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.  Рокитне» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 15-30 годину 23.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-865-07
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного проживання мають дитину 2006 року народження.

Так як сторони припинили спільне проживання, позивачка пред`явила позов про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на нього.

Допитавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім`ю.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

При таких обставинах збереження сім`ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням просьби відповідача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року у відділі РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 , 1984 року народження та ОСОБА_1 , 1986 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати грошей.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис В.В. Голуб

Рішення набрало законної сили 26.10.2007 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Ізяславського районного суду Хмельницької області

Голова Ізяславського

районного суду Роман ПАШКЕВИЧ

12.01.2024 р.
справа
№ 2-34 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007 року       м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                                     - Первак М.О.

при секретарі                                                                      - Коломієць С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. "звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який
розірвала в 1994 році.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням сина відповідач
не займається, не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не
забезпечує матеріально, не сплачує аліменти на протязі тривалого часу, заборгованість на даний час становить 5 152 грн.

В зв'язку з наведеними вище обставинами та враховуючи те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, він повинен бути позбавлений
батьківських прав.

Тому постільки відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала повністю і просила позбавити відповідача
батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування
Жашківської райдержадміністрації Черкаської області Олійник С.І. як третя сторона без
самостійних вимог в судовому засіданні
позов підтримала і вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно
позбавити батьківських прав.

Вислухавши позивача, відповідача, представника зацікавленої сторони, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили, що
відповідач ОСОБА_2 після розлучення з неповнолітнім
сином ніяких стосунків не підтримував . Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 150,
152 СК України батьки зобов'язані забезпечувати своїх дітей належним вихованням
та піклуватися про них.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-166 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1964 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
стосовно його неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави п'ятдесят одну
гривню державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня
2006 року в справі за позовом АКБ “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні позивач звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 грудня 2005 року було виявлено нестачу іноземної
валюти в розмірі 9000 доларів США, яку допустила касир ОСОБА_1, з якою укладено
договір про повну матеріальну відповідальність. Позивач просив стягнути з
відповідача 136350 грн. заподіяних збитків, як потрійну суму нестачі валютних
цінностей. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог і просив
стягнути з відповідача 45450 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 5
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 7 грудня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
АКБ “Правекс-Банк” матеріальну шкоду в розмірі 45450 грн. та судові витрати в
сумі 454 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом АКБ “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-230 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   18"  січня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

Секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -   ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2  розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, якому при житті на
праві власності належали незавершений будівництвом
житловий будинок з погосподарськими спорудами по
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після його смерті є мати та брат - сторони по справі. Через
відсутність підтвердження факту родинних відносин між спадкодавцем та позивачем,
який був встановлений рішенням Калуського міськрайонного суду    від 20.07.2006
року, позивач не змогла своєчасно оформити свідоцтво про право власності на спадщину.

Після смерті сина позивач прийняла все спадкове
майно, проводить всі необхідні роботи по догляду за будинком, проводить
всі необхідні сільськогосподарські роботи на земельній
ділянці.

На даний час позивач має намір оформити право
власності на спадкове майно. З цією метою вона зверталася у державну
нотаріальну контору. У видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки відсутні підтверджуючі документи.

У зв'язку з цим звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала
позов та підтвердила наведене.

Відповідач позов визнав та підтвердив наведені обставини.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі
документами, зокрема довідкою архіву про дозвіл на
будівництво, рішенням суду про встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, свідоцтвами на забудову та
довідкою сільської ради, довідкою бюро
техінвентаризації про склад спадкового майна( а.с. 6-22).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, батьки відносяться до
першої черги спадкоємців. Після смерті сина позивач прийняла
все спадкове майно, вступивши у володіння та користування
ним, що у судовому засіданні підтвердили сторни.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст.  1216,1220,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

рішив:

Позов задоволити

Визнати за ОСОБА_1   право власності на спадкове майно після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_3, а саме : АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 51 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

6 лютого 2007 року                                                               смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
земельну ділянку, відповідач -
Костянтинівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007
року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1. з позовом про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В позовній заяві
позивач вказала, що її мати ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишила спадщину, яка складається з земельної ділянки 5,65 га (державний
акт ХР НОМЕР_1), яка
знаходиться на території Костянтинівської селищної ради. У встановлений
законодавством термін батько ОСОБА_3
спадщину не прийняв. В даний час він відмовився від прийняття спадщини на
користь позивача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку, яка належала її покійній матері на підставі державного акту
серії ХР НОМЕР_1 і яка
знаходиться на території Костянтинівської селищної ради.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти позову не
заперечував і пояснив, що позивач має право оформити спадщину після смерті
своєї матері.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно до
ст. 14 Закону
України "Про власність" громадяни набувають права власності на
земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно до ч.
2 ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь
будь-кого із спадкоємців за законом.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про власність", ч. 2
ст. 1274 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 5,65 га, що
знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Краснокутського району
Харківської області, державний акт серії ХР НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-861/2007
провадження № б/н
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"12" грудня 2007 р..
Дарницький районний суд міста Києва в складі :
Головуючого - судді Щасної Т.В.
при секретарі Демчук П.О.
розглянувши .у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об ' єкти нерухомого майна , Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попередніх договорів такими , що припинили свою дію ,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог та задоволено зустрічний позов відповідача про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки такими , що припинили свою дію.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрат пов`язаних з послугами адвоката.

Крім того представник відповідача просив скасувати заходи забепечення позову.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, заява підлягає задоволенню частково.

Враховуючи , що рішення суду набрало законної сили , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову .

Щодо вимог про стягнення витрат за юридичні послуги , то вказані вимоги не підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні вказані вимоги не заявлялись , предметом розгляду в судовому засіданні не були.

На підставі, наведеного , керуючись ст.ст. 220 ЦПІ України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 10000 гривень відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову , накладені ухвалою № 2-5546/06 від 27 жовтня 2006 року , якими накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 217 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,0778 га , яка зареєстрова в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-7-03368 на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту проголошення і в подальшому апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
№ 2-160
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року.

Волноваський районний   суд Донецької області в складі: Головуючого
судді Ромахова В.І. При секретарі Варакута О.С.

Розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У грудні 2006року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 25.09.1993 року він вступив в зареєстрований
шлюб з відповідачкою. Однією родиною проживали до листопада 2006року. Цей шлюб у обоїх перший. Від спільного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  та ОСОБА_4. Питання про стягнення аліментів не
вирішено. Спільно нажитого майна не мають.
Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідачка не
ночує вдома, зловживає спиртними напоями на
підставі цього у сім'ї відбуваються сварки.

Позивач допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Відповідач допитана у судовому засіданню пояснила, що вона визнає позовні вимоги
позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК   України, ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК України,
-суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17гривень на
користь держави, ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подане
протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.