overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О-5/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

01.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.01.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду в судовому засіданні. До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити позовні вимоги заявника і
заперечення зацікавленої особи ;

вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

визначити час і місце судового
розгляду.
Графа №4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-58/07

"16" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудринецької сільської Ради,
третя особа Борівське БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудринецької сільської Ради, третя особа
Борівське БТІ, про визнання права власності на будинковолодіння та призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09 год.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного
суду

Г.І.Зушман
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2006 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого                                       ЧирП.В.

при секретарі                                               Олійник В.І.

з участю: позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд

встановив:

ПозивачОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

З метою збереження сім"ї суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 157,191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб  слуханням відкласти на 12 квітня 2007 року, надавши сторонам два місяці  для примирення.

Суддя                                ЧИР П.В.
Справа №2-971/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.01.2007р.                                Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді                    Головко
О.В.,

при секретарі                              Дровосєковой
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

надані послуги по вивезенню сміття з приватного сектору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що будинок, в якому проживає
відповідач знаходиться на балансі позивача, який здійснює утримання прилеглої
території вказаного будинку з приватного сектору та несе витрати по вивозу
сміття.

Однак відповідач
плату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і допустив
заборгованість перед позивачем за період часу з 01.03.2005 року по 01.09.2006
року в сумі 105грн. 10коп., яку позивач і просить стягнути на його користь.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені
в позовній заяві обставини.

Відповідач до
суду з'явився та не визнав позовні вимоги, пояснивши, що він не укладав з
позивачем договір на вивіз сміття та не користується послугами позивача по
вивозу сміття, оскільки він уклав договір на вивіз сміття з ПФ
"Персей" і користується її послугами по вивозу сміття.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд вважає, що в задоволені позову
необхідно відмовити оскільки між позивачем та відповідачем не укладено договір
на вивіз сміття.

Окрім того, між
відповідачем та ПФ "Персей" укладено договір по вивозу сміття,
послугами якої він і користується.

Таким чином,
відповідач не користувався послугами позивача по вивозу сміття з приватного
сектору.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60,212 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних
вимог ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по вивезенню сміття з приватного сектору -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

іменем України                      №2-128-07

27 березня 2007 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі
Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу
за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1
просила винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви до
наторіальної контори про прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
який постійно проживав в с.Рудницьке Піщанського району. Померлий залишила
заповіт, яким право на земельну частку (пай) на території Рудницької сільській
раді в КСП ім.Шевченка с.Рудницьке, заповів заявниці. 18 січня 2007 року вона звернулась
в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подала в
6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про
прийняття спадщини та не проживала разом з спадкодавцем.

Така ситуація
склалася в зв'язку з тим, що від односельчан було відомо, що свідоцтво про
право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня
смерті спадкодавця. Про те, що новим ЦК встановлено інші критерії для
реєстрації спадкових прав вона не знала, що є поважною причиною і у
відповідності до ч.З ст. 1272
ЦК України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання
до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інших
спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у спадщині, у померлого не
має.

Представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню як таку , що
доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, постановою нотаріуса про відмову в
вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована
вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/
Справа
№ 2-360/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 лютого 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.09.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з вересня 2006 року з причини

того, що відповідачка зловживала спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'

яніння учиняла сварки, скандали, безпідставно звинувачувала позивача у

подружній зраді. Усі сварки відбувалися у присутності дитини, що негативно

впливає на його психічний стан. Згодом були втрачені почуття любові та поваги

один до одного. Примирення, як вважають сторони, неможливе. Сторони хоча і

проживають разом, однак спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть.

Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу

залишаться проживати з відповідачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.09.1995 року відділом РАГС Індустріальної

районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню

дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 22-ц-1146/ 2007р.                           Головуючий 1 інстанції-Загоруйко З.Г.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини , -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене
рішення суду першої інстанції відповідач -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга піддягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі
не зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі
апеляційної скарги на судове рішення
повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Таким чином, підлягає сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. 00 коп. на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду ОСОБА_1 сплачені
не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 січня 2007 року залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-ц-188 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 січня  2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді КАЛІБОВОЙ М.М.

при секретарі - ВОЙТОВОЇ С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2. розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ
майна немає.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнає,
просить суд справу розглянути в її відсутності.

Цозов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружені 18 лютого 2004 року. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди
на життя. Суперечки про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Суд з урахуванням клопотання позивача вважає за необхідне відповідачку
звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в відділі
РАЦС.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 лютого 2004 року в
Дмитрівській сільській Раді Болградського району Одеської області
/актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.; ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
відділі РАЦС звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-74 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.02.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: Головуючого
судді          Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                   Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом  Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стягнен­ня
боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за відповідачкою рахується
заборгованість за надання комунальних послуг, станом на 01.07.2006 року
заборгованість складає 6227
грн. 37 коп.
Просить суд задовольнити позовні вимоги .

Відповідачка ОСОБА_1. позов
визнала частково, в межах
строку позовної давності.
Просить суд зменшити розмір заборгованості в межах строку позовної давності,тобто на суму
2714 грн. 40 коп.

Заслухавши
сторони , дослідивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку ,
що позовна заява підлягає задоволенню частково . Суд вважає, за необхідне
зменшити розмір заборгованості в межах строку по­зовної давності на суму
2714,40 грн.

Згідно
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги .

Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . Даний термін
сплати визначений  вп.п. 17.35 Правил
користування Цримі-міщеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.

Судом встановлено , що за відповідачкою рахується
заборгова­ність за надання комунальних послуг , яка згідно
виписки із зворотньої відомо­сті по особовому рахунку станом на 01.07.2006 р. становить 6227,37 грн. ( а.с. 8-10).

Згідно
довідки ЖКУ відповідачка зареєстрована за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1( а.с. 11).

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановлено ,

2

що за
відповідачкою рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 6227,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з від­повідачки підлягають судові витрати.

На підставі ст.68 ЖК України , та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЗКОР заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2714 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 2744 грн. 40 коп.; а решту суми заборгованості від­нести на рахунок сумнівних боргів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 62 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстан­ції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова I.П розглянув матеріал по справі № 2-419/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                      провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Цивільна справа №2-3714-1/06
УХВАЛА

11.01. 2007 року                                                                              м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням
судді Макухи А.А. при секретарі Сперкач Г.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

У листопаді 2006
року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її
утримання.

22.12.2006 року позивачка
подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на те, що на даний момент спір врегульовано в добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов   повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 207,
293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Украни.

Заява про апеляційна оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                   Макуха А.А.
Справа № 2-470 2007 року
Ухвала

05 березня 2007 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області В складі: головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі
Калюжній Ю.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з "явилися, але через канцилярію суду надійшла заява,
в який позивачка відмовляється від позовних вимог і просить закрити провадження по справі, пояснивши, що вони
примирилися з відповідачем, і що наслідки закриття провадження по справі
їй відомі і зрозумілі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вивчивши заяву про відмовзу приходить до висновку про
необхідність закрнтття провадження по справі оскільки сторони примирилися між
собою і закриття провадження по справі на таких підставах не суперечить закону
та інтересам сторін.

Як вбачається з
заяви позивачці зрозумілі наслідки закриття провадження по справі відповідно до
вимог ст.20б ЦПК Уукраїни.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня її
ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може юути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.