Справа № 2-1858 2007
РІШЕННЯ Іменем України

«22» лютого 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк
С.В.

секретаря - Церковної Л.А.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
комунального дошкільного виховного закладу № 445, третя особа завідувач ДКДВЗ № 445ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, та вимагає поновити
її на роботі у посаді вихователя, крім того вимагає стягнути на її користь суму
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона була незаконно звільнена
з роботи за п.З ст.41 КЗпП України на підставі наказу завідувача ДКДВЗ № 445 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за нібито
скоєння аморального проступку, не сумісного з продовжен­ням даної роботи.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила
суд задовольнити їх. По суті пояснила, що громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. у приміщенні
дитячого садку, коли вона була на робочому місці створила конфліктну ситуацію,
намагалася силою забрати деяки речі з групи: Коврове покриття, люстру, шафу, окрім цього силою намагалася
зняти з позивачки кофту, яку нібито батьки дітей ій подарували на свято.
Позивачка за допомогою своєї матері ОСОБА_1, яка в цьому ж садку працює
помічником вихователя здійснили опір незаконним насильницким діям ОСОБА_3, коли
вона почала почала бійку, спричиняла біль та тілесні ушкодження позивачці.
Позивач вважає, що ніяких аморальних, протиправних дій не вчиняла, а тільки
намагалась захистити себе, та дітей, які були у групі. Своє звільнення пов'язує
з дружніми стосунками колишньої завідуючої ДКВЗ № 45 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з розправою завідуючої з
позивачкою.

Представник відповідача проти позову заперечував вважав, що звільнення
позивач­ки було проведено у відповідності до КЗпП України, так як тільки одна
участь вихователя у бійці є достатньою підставою для звільнення з роботи за
аморальний проступок. Також пояснила, що сторони бійки надали протилежні
пояснення щодо ініціатора бійки, та винуватої сторони. Пояснення співробітників
бійки свідчать про те, що ніхто не бачив початок бійки, та як почався конфлікт,
тому теоретично може бути, що ОСОБА_1. і захищалась. Крім того, пояснила, що ні
у відповідача, ні у вищестоящої організації - районному управлінні освіти у штаті немає юриста, тому
відповідні консультації вони отримували у міському управлінні освіти, та
зробили як їм казали.

Як пояснив представник відповідача на даний час ОСОБА_2 не працює
завідувачем, так як звільнена з роботи у зв'язку з виходом не пенсію. Зараз
призначений новий завідувач -
ОСОБА_4, яка про
цей конфлікт нічого достовірного не знає, а зараз тільки приступила до роботи
та знайомитися з обстановкою, з колективом, фактично є новим працівником
відповідача. Вважає, що новий завідувач створить добрий колектив, який буде
плідно працювати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу завідувача ДКДВЗ № 445 НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3г. ОСОБА_1 працювала вихователем у цьому закладі.

Як вказали сторони, місячна заробітна плата вихователя ОСОБА_1. складала 495 гривень.

Позивачка має
вищу педагогічну освіту, та продовжує подальше навчання.

2

ДКДВЗ № 445 є самостійною
юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, належним
чином зареєстрованого.

Згідно п.8.2.
Статуту безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює
завідувач, який приймає на роботу та звільняє з роботи працівників.

Згідно наказу
завідувача ДКДВЗ № 445
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звільнена з роботи за п.З
ст.41 КЗпП України за скоєння аморального проступку, не су­місного з
продовженням даної роботи.

ЗвільненяОСОБА_1. погоджено з профспілковим комітетом
відповідача.

За викликом
працівників відповідача на місце виїзджали співробітники міліції Дзержинського
РВ. В результаті проведеної перевірки винесена постанова органа дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові вказано, що в ході
перевірки опитані працівники відповідача, але встановлено, що вони не є
свідками початку конфлікту і з якої причини виник конфлікт вони не знають.

Оскільки
адміністрація відповідача та профспілковий комітет не розібрались з при­чиною
та суттю конфлікту, не встановили винну особу, внаслідок чого в наказі про
звільнення не вказано в чому полягав аморальний проступокОСОБА_1., то суд
вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, як незаконний, а позивачка поновленню
на роботі у тій же посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за термін з ІНФОРМАЦІЯ_4р.
поІНФОРМАЦІЯ_5р. виходячи із місячного заробітку у сумі 495 гри­вень.

Наявність акту
перевірки трудового законодавства -
інспекції праці, де вказано, що порушень при звільненіОСОБА_1.
адміністрацією не допущено, правового зна­чення для цієї справи не має,
оскільки є окремою думкою спеціаліста, окрім того допущені порушення вказані в
цьому рішенні

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.: 232-235
КЗпП України, ст.ст.: 10,
11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИ В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного кому­нального дошкільного виховного закладу № 445, третя особа
завідувач ДКДВЗ №
445ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
на роботі у тій же посаді вихователя ДКДВЗ №445 з ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Наказ завідувача
ДКДВЗ № 445 НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.З ст.41 КЗпП України - скасувати як
незаконний.

Стягнути з
Державного комунального дошкільного виховного закладу № 445 на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_4р.
поІНФОРМАЦІЯ_5р. у сумі 1600
(одна тисяча шістсот) гривень 50
копійок.

Поновлення на
роботі та стягнення частини вказаної суми у розмірі місячного заробітку у сумі 495 (чотириста
дев'яносто п'ять) гривень підлягає негайному вико­нанню.

Стягнути с Державного
комунального дошкільного виховного закладу №445 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
(тридцяти) гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеля­ційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити ДКДВЗ
№ 445, що
виплата позивачці вказаних судом сум в наслідок незаконного звільнення є
підставою для відшкодування цих сум з винної особи, яка підписала незаконний
наказ, тобто ОСОБА_2 шляхом пред'явлення до неї позову до суду в порядку
регресу.

Рішення
постановлено та надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій
кімнаті.