Справа № 2-531/7007 РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                                                                          судді В.О.Регеша
при секретарі                                                                                                                О.О.Фадєєвій
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона позичила ОСОБА_2 9800,00 грн. Однак у зазначений термін ОСОБА_2. грошей не повернув. Від виконання  свого зобов'язання ухиляється під приводом
відсутності коштів. Умовами договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_1. передбачено, що у
випадку непогашення відповідачем боргу у визначений строк, ОСОБА_1. має
право вимагати відшкодування з іншого майна
ОСОБА_2., у тому числі шляхом переходу до неї права власності на квартиру по АДРЕСА_1. Оскільки відповідач
ухиляється від виконання умов договору позики, позивач вимушена звернутись за
захистом своїх прав до суду.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В
адресованій суду письмовій заяві відповідач позов визнає,
просить розглянути справу без його участі.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі визнання
позову відповідачем.
У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
позичила ОСОБА_2 9800,00
грн. Одержання ним зазаначеної суми
підтверджується договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1., а також
розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1.
договір позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Відповідно до ч.2 цієї статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Отже договір позики від ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
укладений між позивачем та відповідачем, відповідає нормам діючого законодавства,
підтверджується відповідною розпискою, тому підлягає виконанню. Згідно
укладеного договору, відповідач зобов'язався
повернути гроші до ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак у зазначений термін
ОСОБА_2. грошей не повернув. Відповідно до ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.3 та п.З договору позики
від ІНФОРМАЦІЯ_1., у випадку непогашення відповідачем боргу у визначений строк,
позивач має право вимагати відшкодування з іншого майна ОСОБА_2., у тому числі
шляхом переходу до неї права власності на квартиру по АДРЕСА_1. Зазначена
квартира належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.1047, 1049 ЦК України, ст.174, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
право власності на трикімнатну квартируАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду         В.О.РЕГЕША