overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/07
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 30.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1713,91 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1713,91 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього 1743,91 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 10,2   грн. держмита.
Рішення  може   бути
оскаржено   в   апеляційний
суд   Полтавської   області
через

Октябрський райсуд м. Полтави    шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на

протязі 10 діб з моменту проголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої

заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може

бути переглянуто судом за їх
ваявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
№2-419/2007 УХВАЛА попереднього судового
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвалою судді від 29
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, відповідач до попереднього судового засідання не
Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 19
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-O-9/2007 УХВАЛА
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді      - Литвина О.В.
при секретарі            - Киричок В.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання зацікавлена особа - відділ у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Рокитнянського районного управління праці та
соціального захисту населення,
Заявник звернувся до суду із зазначеними
вимогами, які  підтримав у
попередньому    судовому
посилаючись, що від дня народження по даний час проживає на території смт.
Київської області, яка відноситься
до зони радіоактивного забруднення. ІНФОРМАЦІЯ_1 року він досяг повноліття,  однак
посвідчення  потерпілого  від
Чорнобильської  катастрофи. оскільки у нього відсутній документ, який би
прямо підтверджував факт його постійного проживання на території
радіоактивного забруднення в період ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Відсутність документального підтвердження цього факту пояснює тим, що
його батьки, фактично проживали в смт. Рокитне, а були прописані в м. Біла
Церква Київської області, де і він також був прописаний з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Просить установити факт його
постійного проживання на території смт. Рокитне Київської області з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
У   попередньому   судовому
засіданні   заявник   свої
вимоги   підтримав   та
пояснив,   що   буде обґрунтовувати   їх  своїми   поясненнями,
письмовими  матеріалами  справи
та  показами  свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, яких просив викликати для допиту в
судовому засіданні і що було задоволено
судом. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою, в судове
засіданні свого представника не направила,
про причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює провести попередній у
відсутності їх представника.
Для розгляду по суті заяви
необхідно перевірити викладені у заяві обставини.
залучення до участі у справі інших осіб немає. Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
України, суд -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Рокитнянського районного  управління
праці та соціального захисту населення про встановлення факту постійного
проживання призначити справу до розгляду у
відкритому судовому в Рокитнянському районному суді на     13-00   годину ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь
у справі.
ухвали направити відділу у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Рокитнянського районного управління праці та
соціального захисту населення .
Справа № 2-378/ 07р.  УХВАЛА
про повернення позовної заяви
р.                                                        м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ДУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
ДУ №2 Чугуївської КЕЧ району
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Ухвалою від 24.01.2007р. Судді Чугуївського
міського суду Харківської області Ганенко Т.С., позовна заява ДУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була залишена без руху, та  до 05.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме : до позову додано довіреність з виправленнями, в позові відсутні документи про правовий
статус підприємства, також немає документів
які свідчать про правовий статус квартири. Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -
ДУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -  вважати неподаною та
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-18/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                          07 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про відміну судового наказу,-

Встановив:

5
лютого 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Донецькміськтепломережа»
суми боргу в розмірі 665
грн. 43 коп.

6
лютого 2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відміну вказаного

судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 лютого 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми
боргу в розмірі 665 грн. 43 коп.- відмінити.

Заяву ККП «Донецькміськтепломереяа» про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми боргу в розмірі 665
грн. 43 коп.
залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-34/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                                    Коломієць Н.З.

при секретарі                                                                         Середі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом
Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
воду і скид стоків, посилаючись на те, що позивач надає послуги, а саме постачає їй воду, за яку відповідачка зобов'язана
проводити оплату, однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідачки 1389,46 гривень заборгованості та повернути сплачених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник
позивача Павлинів І.Г. позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1. проживає в місті Чорткові по АДРЕСА_1 і користується
послугами Чортківського водоканалу по забезпеченні водою та водовідведенням. За надані послуги відповідачка
зобов'язана проводити оплату, однак свої зобов'язання вона не виконує,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1389,46 гривень станом на 01.11.2006
року.

Таким чином, відповідачка порушує права позивача, які підлягають поновленню
шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Чортківського виробничого
управління,водопровідно-каналізаційного господарства 1389 /одну тисячу триста вісімдесят дев'ять/ гривень 46 копійок заборгованості за спожиту
воду і скид стоків та 30 (тридцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, у випадку подання
апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і апеляційний суд Тернопільської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-84/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007року.                                                                   смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с. Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського
районного суду Одеської області знаходиться цивіль­на справа за позовом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
„Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в який вказує, що вона позовних вимог прокурора Савранського району не
підтримує, у зв'язку з тим, що бажає захищати свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження по справі за заявою іншої особи, не
підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця"
с. Слюсарево Савранського району Одеської області про розірвання
договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що встановив ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібилов.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-231/07р.                                        Головуючий  у
інстанції  Завгородня
Категорія     32   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„15 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 24 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив
право  користування  жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.301,   302  ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про
час  і  місце
слухання  справи  повідомити
сторони.
Справа № 2-H-7/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ.
19 січня 2007 p.                                                                                              смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає
Полтавська обласна дирекція в особі представника   за
довіреністю   начальника   Чутівського
відділення   Титаря   Володимира
Миколайовича за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 116
1. Стягнути, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, не працюючої, знаходиться на обліку у
Чутівському районному центрі зайнятості, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькиАДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській
обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль",
прострочену заборгованістъ за відсотками -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі Полтавської
обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. №
290955819 у Полтавській обласній дирекції
збір в сум 25,50 грн»
З. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі Полтавської
обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. №
290955819 у Полтавській обласній дирекції
справи в суді, в сумі 15 грн.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
19 січня 2007 року                                     м. Апостолове                            Справа
№ 2-Н-10/2007 р.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - Марийського житлово-комунального підприємства суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3207
гривень 95 копійок, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату
праці», керуючись ст. 10,11,60, 88,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
області, вулиця Тітова, буд. 2а,
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038.
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3207 гривень 95 копійок (три тисячі двісті сім гривень 95 копійок).
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
області, вулиця Тітова, буд. 2а,
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, в доход держави державне
мито (судовий збір) у сумі 25,5 гривня (двадцять п'ять гривень
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
в Апостолівському відділені «ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області,
в Дніпропетровській області, МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
наказного провадження у сумі 15,00 гривень
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа
№ 2-466/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№2-79/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження по справі

01 лютого 2007 року                                                       смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої
судді Бандури А.П.,

при секретарі
Герасимчук М.В.,

за участю
сторін по справі

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя.

01 лютого 2007 року, під час розгляду справи по
суті, сторони по даній справі, реалізовуючи свої процесуальні права
щодо закінчення справи мировою угодою, досягли мирової угоди та звернулися до суду із заявою про її затвердження.

Суд, беручи до уваги, що укладена сторонами по справі
мирова угода не суперечить вимогам закону, відповідає дійсній волі сторін та не
порушує їх прав та законних інтересів, вважає за
необхідне затвердити її. Провадження по справі, по якій наявна ухвала про затвердження мирової угоди, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 209,210,293, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди по даній справі задоволити.

Мирову угоду сторін по цивільній справі № 2-79/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя затвердити, за наступними
умовами:

1.
Позивач ОСОБА_1виплачує
відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3вартість їх частки в
квартирі в сумі 25 250 (двадцять
п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

2.
Відповідачі ОСОБА_2та
ОСОБА_3передають у власність ОСОБА_1свої частки в
квартирі, яка разом становить 2/3
її частини.

3
За відповідачем, з врахуванням його
частки і часток відповідачів, які йому було оплатно передано, визнається право власності на однокімнатну квартиру в
АДРЕСА_1

4
Відповідачі зобов'язуються до 15 квітня 2007 року виселитися з квартири.

Провадження по цивільній справі № 2-79/2007 закрити.

2

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   А.П.
Бандура

З оригіналом згідно:

Голова
Млинівського районного
суду             Є.В.
Одемчук