overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-204/ 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2007 р.

Сихівський районний суд м, Львова

в
складі: головуючого   Борейка С.В.

при
секретарі       Локатир Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в мсЛьвові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1500
грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні 25.01.2007р. позивач заявила клопотання про залишення
справи без розгляду для зібрання та подачі
доказів щодо обґрунтування матеріальної шкоди, а саме для проведення
експертизи залиття квартири.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди залиши ти   без    розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької

області в
складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Староміського районного суду

м. Вінниці від 25.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні підсобним

приміщенням і
виселення, -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006 року позов

задоволено. Усунено перешкоди в користуванні підсобним приміщенням - сараєм 3-1,

що по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 шляхом виселення з

сараю 3-1,
що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з її неповнолітнім сином

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої

інстанції, зазначаючи, що судом порушено норми матеріального та
процесуального

права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та про

направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до
задоволення з

наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідачка проживає в підсобному приміщенні

сараї 3-1,
що по АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації в даному домоволодінні. Сарай 3-1 належить

позивачеві, та рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.04.2004 р. визнано

право власності за спадкоємцем ОСОБА_4 на будинок і господарські споруди,
та

відповідно розмежовано об'єкти права власності між позивачем та ОСОБА_4.

Оскільки власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права,

суд дійшов підставного висновку про задоволення позову, доводи апеляційної
скарги

не спростовують висновків суду, оскільки останні грунтуються на повно
з'ясованих

Справа №22- 18      2007 р.   Категорія:  44    Рішення
постановлено під головуванням Венгрии О.О.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

обставинах
справи. Судом правильно застосовано норми процесуального права, тому

немає підстав для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з

дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа  №22ц-389/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Яковенко
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Сундуков  В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду  міста     Севастополя  в складі:

головуючого -     Куцеконя  І.П.

суддів                      -
Сундукова
В.М.,   Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 січня 2007р. по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного  розгляду згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись статтями   301,302   ЦПК  України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку  справи  визнати закінченою.

Призначити дану    справу    до апеляційного    розгляду   у судовому засіданні   22 березня 2007р.   о   09   годині   ЗО хв.   в відкритому приміщенні апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та місце  розгляду  справи повідомити  сторони.

Суддя
Справа №2-1176/2007
Рішення

Іменем    України

16 лютого 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.1996 року виконкомом
Біласовицької сільської ради Воловецькогорайону Закарпатської області, актовий запис НОМЕР_1від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З відповідачем припинили спільне
проживання з 28.08.2004 року
так, як мають різні погляди на сімейне життя,
шлюбні відносини не підтримують, на примирення не згодний. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі та
пояснив, що з 1996 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Не заперечує проти розірвання шлюбу,
так як разом не проживають.

Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 27.07.1996
року виконкомом Біласовицької сільської ради Воловецькогорайону
Закарпатської області , актовий
запис НОМЕР_1що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с. 5). На протязі тривалого
строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний, наполягає
на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше
спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої
дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,
оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 року виконкомом Біласовицької сільської ради Воловецькогорайону Закарпатської області , актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«10 » січня 2007 р.                                                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих пошкодженням майна та
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційних скарг до розгляду, оскільки апелянтом ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., які слід
сплатити до місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100, та не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО грн., які підлягають сплаті на рахунок
Апеляційного суду Чернівецької області; Код ЗКПО 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк УДК в Чернівецькій
області.

Крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. не
сплачено і апелянтом ОСОБА_2, які також необхідно сплатити на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області; Код ЗКПО
02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк УДК
в Чернівецькій області.

У зв"язку з викладеним апеляційну
скаргу слід залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати апелянтам 7 днів строку з дня отримання
ними даної ухвали, з подачею в зазначений строк до апеляційного суду
квитанцій щодо оплати вказаних витрат.

Справа № 22ц-97 2007 р.

Керуючись ст.ст. 79, 81,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їм 7 днів строку на виправлення недоліків
апеляційної скарги, починаючи із дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-385/2007p.  УХВАЛА
26 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій НА..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори №
8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
посилаючись на те, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язані сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 307,24 грн. за період ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він просив
стягнути з відповідачів.
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.
Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,
суд, -
Лисичанського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 8 від позову.
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори №
8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 307,24 грн. за період ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
№2-1912007
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                        м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЖКГ'Курганське" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 04 січня 2007 року була залишена без руху,

оскільки не відповідала вимогам
ст.ст. 119,120 ГПК України.

Провадження у справі відкрито не було.

Для усунення недоліків позову судом був
установлений строк до 10 лютого 2007 року.

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив суд повернути його
позовну

заяву.

У відповідності із ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена позивачу, коли

провадження у справі не відкрито і
позивач надав суду заяву про повернення позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ПЖКР'Курганське" про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами після усунення
зазначених недоліків позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-деннний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 14 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада
2003 року він власним автомобілем “Опель Аскона” стояв на узбіччі дороги по
вул. Захарашівській в с. Кришинцях в напрямку с. Холодівка. В попутному йому
напрямку ОСОБА_1. власним трактором притиснувся до правої частини його
автомобіля, спричинивши вм'ятини на автомобілі та зіштовхнувши автомобіль
позивача з узбіччя дороги в кювет. Внаслідок дій відповідача йому були завдані
матеріальні збитки, а також завдано моральну шкоду. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 2 470 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1
500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тульчинського районного суду від 14 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 470 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. у рахунок відшкодування морально
шкоди, 180 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 500 грн. за
надання юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Роздільнянський районний суд Одеської області,
Справа № 2- Н -29/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 січня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
Код ЄДПУРО 23876031, р/р 2909949, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором НОМЕР_1
у сумі 5182 грн. 69 коп. станом на
16.01.2007р. з боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт серіїНОМЕР_2, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
який зареєстрований за адресою:
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
України, ст. ст. 526,530,
624,1054 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
м. Одеса, вул. Садова, 10,
МФО 328351, Код ЄДПУРО 23876031,
р/р 2909949) заборгованість
за кредитом в розмірі 4166
гривень, заборгованість по оплаті відсотків 504,12 гривні, заборгованість по оплаті відсотків 95,90 гривень, по пені
а всього -5182 гривні 69 коп., а також 26 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області                                                                                  І.В.
Ухвала

Іменем України

22.02.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського. A.M.

при секретарі:                      Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,

встановив :

Ухвалою суду від 06.02.2007 року справа призначена до
попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
відмовився від позову вказавши, що з дружиною він помирився.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила факт примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення
сторін вважає за можливе задовольнити клопотання
позивачки, оскільки таке вирішення спору не перечить закону і не
порушує права і законні інтереси громадян.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розлучення з ОСОБА_2
і провадження по справі  закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного
суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали..

Суддя:                                                            Архангельський A.M.
Справа
№2-66/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

12 лютого 2007 року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом прокурора
Борщівського району, в інтересах фінансового управління Борщівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ: У попередньому судовому
засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду за наявності
тих доказів, які додані до матеріалів справи.

На розгляд справи в попереднє судове засідання представник позивача та
відповідачі не з'явилися, про час і місце попереднього судового розгляду
належно повідомлялися.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень
проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачів не поступило.

З огляду на наведене  підготовку справи до  розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах
фінансового управління Борщівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину призначити до
судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 19 лютого 2007
року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

Суддя                                          Зушман Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, суми боргу за
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1231 (тисяча двісті тридцять одна) грн. 59
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№2-Н-18/2007р
СУДОВИЙ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Ткаченко Л.Я., розглянувши заяву ЗАТ"Український мобільний зв"язок", який розташований:
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.1050, 1054, ч.2 ст.625 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок", який
боргу), 481,95грн (сума штрафу (договірної санкції)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок", який розташований: вулЛейпцігська,
подання позову у розмірі 25,50грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок", який розташований: вул-Лейпцігська,
послуг у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред"явленнй
до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності     "      "_______________________ 2007 року
Судовий наказ виданий стягувачу "      "_______________________ 2007 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області: _______ підпис     Ткаченко
Суддя:
Справа
№ 2-252/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого   2007 р.                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
ДжугаС.Д.

при секретарі                           Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала
до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що
поданий позов підлягає до залишення його без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                                                   підпис

з оригіналом
вірно

Суддя
Хустського

районного суду

Джуга С.Д.

Джуга С.Д.