У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П., Лященко Н.П.,                                    Тітова
Ю.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду, відновлення
загубленого провадження та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а
:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором підряду, відновлення загубленого провадження та відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що наприкінці листопада
1997 року відповідач як приватний підприємець звернувся до ОСОБА_1 з
проханням  надати допомогу в проведенні
ремонту магазину «Кулінарія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
погодився, оскільки ОСОБА_2 пообіцяв, що після закінчення ремонту він та члени
його сім'ї будуть прийняті на роботу й працюватимуть з відповідачем як
співвласники магазину.  ОСОБА_1 відремонтував
магазин відповідача, витратив на ремонт і придбання різного обладнання власні
кошти в розмірі 13 466 грн. 02 коп., які просив суд стягнути з відповідача.
Після виконання робіт у квітні 1998 року позивача та членів його  сім'ї
було прийнято на роботу до відповідача, а 1 вересня 2000 року їх
звільнено.     ОСОБА_2 відмовився
сплатити ОСОБА_1  витрати на ремонт
магазину. Позивач також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну
шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
30 червня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
підряду, відновлення загубленого провадження та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Поновлено загублене провадження у цивільний справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат за договором
підряду, відшкодування моральної шкоди. Поновлено резолютивну частину рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2003 року  про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 13 466 грн. 02 коп. витрат за договором підряду, 3 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди та 143 грн. 10 коп. судових витрат.  У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат за
договором підряду, відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року зазначене рішення суду
першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про
стягнення         13 466 грн. 02 коп.
витрат за договором підряду скасовано та постановлено в зазначеній частині нове
рішення, яким позов задоволено. У решті - рішення залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій  просить
скасувати постановлене в справі рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду, відповідно до якої       ОСОБА_1 зобов'язався зробити ремонтні
роботи в магазині «Кулінарія»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, облаштувати цей магазин усім
необхідним обладнанням, а відповідач зобов'язався прийняти позивача та членів
його сім'ї на роботу з подальшим оформленням спільної власності на магазин
«Кулінарія». ОСОБА_1 виконав узяті на себе обов'язки та витратив на це свої
кошти в розмірі 13 466 грн. 02 коп. Оскільки ОСОБА_2 умов угоди не виконав, то
судом апеляційної інстанції задоволено позов ОСОБА_1 у частині стягнення на
його користь 13 466 грн. 02 коп. матеріальної шкоди.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами
справи, відповідач як приватний підприємець орендував магазин «Кулінарія»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, займався торгово-закупівельною діяльністю.
За договором підряду як експедитора прийняв на роботу ОСОБА_1, а також членів
його сім'ї   як продавців-консультантів.

Власником майна, що знаходилося у приміщення магазину, був відповідач як
суб'єкт підприємницької діяльності. Позивач працював у ОСОБА_2 і виконував
роботу за договором підряду, що включала в себе завантаження й супроводження
вантажу, за дорученням відповідача в межах своїх повноважень міг виконувати
завдання із закупівлі товару, обладнання та брати участь у ремонті приміщення.
Витрати відповідача на виконання ремонтних робіт і придбання та встановлення
обладнання підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Проте при постановленні рішень судами як першої, так і апеляційної
інстанцій не з'ясовано питання стосовно того, чи не були сторони на момент
спільної діяльності суб'єктами підприємницької діяльності. Як убачається з
договору на виконання транспортних послуг, що міститься в матеріалах справи
(а.с. 64), станом на 10 грудня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були суб'єктами підприємницької
діяльності.

Від встановлення зазначеного факту залежить, яким саме судом повинен
вирішуватися спір - господарським чи судом загальної юрисдикції.

На підставі наведеного колегія
суддів вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій неповно встановлені обставини справи та  зроблені передчасні висновки щодо правової
природи і відповідно правових наслідків, спірних правовідносин, що призвело до
неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 335, 336,
338  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року та рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка

Ю.Г. Тітов