overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71/2007 року
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді  М.В.Білоуса

при секретарі Йовса Я.С.

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у період
шлюбу з відповідачкою ними було розпочато будівництво будинку по
АДРЕСА_1 та магазину по АДРЕСА_2, які
підлягають розділу між ними у м.Прилуках.

Для визначення прав та
обов"язків по предмету спору, між сторонами, необхідно призначити
судову будівельно-товарознавчу експертизу.

Керуючись
ст.ст.144,143,209,210,201-202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову будівельно-товарознавчу
експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

Яка вартість незакінченого
будівництва будинку розташованого по АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім."я ОСОБА_4 та магазину по АДРЕСА_2?

Який процент готовності незакінченого будівництва
вищезгаданого магазину та будинку в порівнянні з проектною
документацією, та чи підлягають такі розділу, чи ні?

Визначити кількість та вартість матеріалів використаних для вказаного будівництва, чи маються правові підстави для
будівництва магазину.

Проведення експертизи доручити Прилуцькому філіалу
Чернігівської торгівельної палати.

Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на ОСОБА_1.

Провадження по
справі на вказаний час - зупинити.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РІШЕННЯ                       Справа №2-0-1/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                     Дідуха
Д.В.

при секретарі:                              Мигирян Т.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа Усть-Путильська сільська рада, про встановлення факту
реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 1939 року між мною і
ОСОБА_2 був укладений шлюб зареєстрований Усть-Путильською сільською радою. В
свідоцтві про одруження його прізвище і імя зазначено ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2.
Після одруження отримали прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в його паспорті і в
свідоцтві про смерть, дружини, їх прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а не
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з розбіжностями в нього не приймають документи на
прийняття спадщини яка відкрилась після смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Просить
суд встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є одна і та
ж особа і була дружиною ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Представник
заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на
викладені в ній факти.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти вимог в заяві. Судом встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, 11
травня 1939 року
Усть-Путильською сільською радою зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
актовий запис НОМЕР_1. Після
одруження ОСОБА_2 отримала фамілію ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте що ОСОБА_1 являється
чоловіком ІОСОБА_2 підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради
НОМЕР_2 від 27 грудня 2006 року. Те що ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 Козма є одна і
та ж особа підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради НОМЕР_2 від
27 грудня 2006 року, а те що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є та ж сама особа,
підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради НОМЕР_3 від 27 грудня 2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,130,174, 213-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є одна і
та ж особа, і була дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до
Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:           Д.В.Дідух
Володарський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня 2007 року                        смт. Володарське                                  Справа №2 -н-1/2007р.
Суддя   Володарського   районного
суду   Донецької   області
Доценко   Світлана Іванівна, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги зв'язку,
відповідно до ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Київ, вул. Лейпцизская, 15, рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва,
МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937) основну заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв»язку в сумі 75,32 грн., договірні санкції в сумі 414,12
грн., а всього в сумі 489 /чотириста вісімсот дев'ять/ грн. 44 коп.
боржника на користь стягувача 25
/двадцять п*ять/ грн. 50
коп. судового збору, та 15
/п'ятнадцять/ грн. на забезпечення інформаційно-технічного процесу, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника
протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                  справа №2-0-7/07

І М ЕНЕ М         УКРАЇНИ

25 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду                   Козяр Л.В.

при секретарі                          Возьній О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька,
ОСОБА_2 він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини , проте нотаріус
відмовив  у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як  в свідоцтві про смерть
батько записаний як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження в графі «батько»
він зазначений як «ОСОБА_3».

Заявник у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі
факти.

В ксерокопії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.06.2001 року, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
«ОСОБА_2».

Проте у ксерокопії свідоцтві про
народження заявника серії НОМЕР_2 від 23.06.1964
року в графі «батько» вказано «ОСОБА_3», тобто у вищеназваних
правовстановлюючих документах не збігаються по батькові особи померлого.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 показали, що заявник дійсно
доводиться сином померлому ОСОБА_2, а розбіжність у написанні по батькові
останнього виникла у зв»язку з тим, що раніше, зокрема на час народження заявника,
вважали, що   «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» є одним і тим же
іменем.

Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави
задовільнити заявлені вимоги,та з метою надання заявнику можливості оформити
спадщину, встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є його батьком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,   а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційноі заяви або без попередньої подачі
такої заяви в той же строк.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за
про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне
351005) на користь громадянки  ОСОБА_1
платі у сумі 2511 , 41 грн. (дві тисячі п'ятдесят одинадцять грн. 41
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянки  ОСОБА_1  заборгованість по заробітній
у сумі   2511 , 41 грн. (дві тисячі
п'ятдесят одинадцять грн. 41 коп.)
судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа скасування заочного рішення районний суд  м. у складі: головуючого - судді Мороз В.П., при секретарі -    Губаренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву    відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

24 листопада 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Закритого

акціонерного товариства “Акціонерна Страхова Компанія “ІНГО Україна” до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Однак відповідач у судовому засіданні 24 листопада 2005 року  участі не

приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не

міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної

справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

25 листопада 2005 року - скасувати та призначити цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства “Акціонерна Страхова Компанія “ІНГО Україна”

до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу

до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 04 квітня 2007 року у

приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
код суду 27-02
Справа №
Категорія № 31
року                                                         м.
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого -
судді Лугвіщик A.M. при секретарі      Кравчук О.Е.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом
скасування реєстрації,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації, посилаючись на те, що
вказана вартира належить їй на праві особистої власності, і вона, як власник
квартири, не має можливості в повному обсязі розпоряжатися квартирою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву
про згоду з позовом.
Представник ВГтРФО -
в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю .
3-тя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
ст. 169 ЦПК України, ч. 1 ст. 224
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю нез"явившихся осіб і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення позивача, 3-ої особи ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності позивачу - ОСОБА_1, що слідує з договору купівлі-продажу (а.с.5-6).
Закону України "Про власність" право власності
на Україні охороняється законом.
На спірній житлоплощі зареєстрований відповідач, що позбавляє позивача
права в повному обсязі здійснювати право власності на житло. Згідно зі ст. 48 Закону України "Про власність" власник має право вимагати
усунення перешкод в користуванні власністю.
На підставі наведеного і керуючись
60, 179, 209, 213-218, 224-226, 292-295 ЦПК України, ст.
48 Закону Укаїни "Про власність", суд
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, зобов'язавши
ВГтРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі скасувати реєстацію
року народження, в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
днів з дня отримання його копії.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                       Томашпільський
районний суд

в складі головуючого:                          Пилипчука О.В.

при секретарі                                        Трибіді Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
інтересах свого сина ОСОБА_2. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що в 2004 році в АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької
області помер її бувший чоловік ОСОБА_3. Він захоронений на сільському кладовищі
АДРЕСА_1, але
його смерть офіційно не зареєстрована.

В даний час
позивачка оформляє свого сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який є інвалідом дитинства II групи,
як непрацездатну особу на пенсію в зв»язку з втратою годувальника. Однак не
може цього зробити через те, що відсутній документ, який підтверджує смерть
ОСОБА_3. Зареєструвати його смерть орган РАЦСу не має можливості, через
відсутність медичного свідоцтва про смерть, тому заявниця з цією заявою
вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в
заяві, просить їх задовольнити.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Шпіклірний А.Х., з
заявленими вимогами згідний, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника управління Пенсійного
фонду України в Томашпільському районі Шпіклірного А.Х., дослідивши
матеріали справи, оскільки факт смерті ОСОБА_3. не можливо зареєструвати в
органі РАЦСу через відсутність медичної довідки про смерт, цей факт має для
заявниці юридичне значення, смерть ОСОБА_3. підтверджується довідкою
Антонівської сільської ради Томашпільського району, де вказано, що він на день смерті проживав на території
Антонівської сільської ради без прописки, помер у 2004 році і похований
в АДРЕСА_1, тому
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_3, який мав місце в 2004
році в АДРЕСА_1
Томашпільського району Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 22-ц- 364/2007р. Категорія-   із договорів
Головуючий 1 інстанції БуцькийВ.В.                              Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Котелевець А. В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 14.30 год.
31 січня 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
справа 2-5948/06
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

з участю представника позивача Мартишок А.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства     теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ПОКВПТГ   "  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з   позовом  до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»  є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1234,21
грн. станом на 01.10.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився 20.12.2006
року,  10.01.2007 року, 25.01.2007
року,  хоча був належним чином
повідомлений про  день, час, місце
слухання справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

в м.Полтаві, та користуючись
послугами з теплопостачання, не

оплачує
їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і тому згідно

розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі

1234,21
грн. станом 01.10.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК
України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1234,21
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-н-66/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заявуОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 1860 грн. 89
коп. з БГКП «Сирена», що розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користьОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в
м.Очакові Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1860 ( одну тисячу вісімсот шістдесят) гривень 89 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.