overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-704 2007 року
УХВАЛА

" 17 січня 2007 року                 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                                          - Кричиної А.В.

при секретарі                                                                                     - Кисіль A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ТАС" Київської
регіональної Дирекції, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідачем йому добровільно сплачено
суму боргу.

Сторони в суд не
з'явились.

Згідно ст. 174
ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду.

Згідно ст.205 п. З ЦПК України, суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі
слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки прийняття відмови
від позову не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст. 205 ч. З, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "ТАС" Київської регіональної Дирекції, 3-тя особа ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження по справі   закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 17.01.2007 року ухвала не набрала законної
сили.
Справа
№2-1508/06 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ренченко
К.В. за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності ,-
Позивачка ОСОБА_1 9.01.2007р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної
сумісної власності їй, її батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., та відповідачці , визнавши частки рівними. Визначення часток необхідно для
оформлення права на спадщину.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка позов визнала, рівність часток у зазначених квартирах не
Третя особа - Четверта полтавська держнотконтора
заперечень проти позову до суду не направила.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності : АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого Відділом приватизації житла 3.05.1995р., та
квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
відділом приватизації житла 21.08.2000р. /а.с.10,11/
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 помер ./а.с.9/ Для оформлення
права на спадщину необхідно визначити частку
покійного у праві власності на зазначену квартиру.
Стаття 370 ЦК України визначає право співвласника на виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, при якому вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Враховуючи викладене, при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначені квартири і
відповідно до принципу рівності частка кожного із співвласників складає   1/3.
ст.370 ЦК України, ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави 3.05.1995р., і на квартиру
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла
м.Полтави 21.08.2000р. - є рівними і складають 1/3 частку кожної квартири для
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                   Л.І.Пилипчук
№6-5/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року.                 м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука П.П., при секретарі -
Антонюк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі про відстрочку
виконання рішення суду,

встановив:

Начальник ДВС у Камінь-Каширському
районі звернувся до суду із заявою про відстрочку рішення Камінь-Каширського
районного суду від 14.08.2006 року на один
рік, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1. в даний час ніде не працює,
коштів у нього немає, вжитими державним виконавцем заходами майна належного
йому на яке можна звернути стягнення на майно не виявлено. Боржник заявляє, що
зможе сплатити борг після того як працевл ашту ється.

В судовому засіданні представник ДВС
у Камінь-Каширському районі заяву підтримав з тих же підстав. Просить її
задовольнити.

Боржник
ОСОБА_1. в суд для участі в розгляді справи не з'явився.

Заслухавши пояснення представника ДВС,
перевіривши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Судом встановлено, що рішенням
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 серпня 2006 року з
ОСОБА_1 в користь спеціального природоохоронного фонду місцевого бюджету
Камінь-Каширського району стягнено 5 738 гривень шкоди завданої злочином.

20.09.2006
року по даному рішенню відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від
06.10.2006 року майно на яке можливо звернути стягнення по місцю проживання у
ОСОБА_1. відсутнє, він проживає в будинку належному батькам, безробітний, однак
має намір працевлаштуватись та відшкодувати суму збитків.

З огляду
на це,    відповідно до ст.373 ЦПК
України, є підстави для

2

відстрочки виконання рішення суду на шість місяців.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву начальника
державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі про відстрочку виконання
рішення суду задовольнити частково.

Виконання
рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14
серпня 2006 року, яким з ОСОБА_1 в користь спеціального природоохоронного фонду місцевого бюджету
Камінь-Каширського району стягнуто 5 738
гривень шкоди завданої злочином відстрочити на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія Справа № 2-56/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-56/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря» с.
Кобринова Гребля Тальнівського району про виділення
та стягнення майнових паїв в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-56/07 за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря»
с. Кобринова Гребля Тальнівського
району про виділення та стягнення майнових паїв в натурі

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 09 лютого 2007 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№2-384/2007 p.
Рішення

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                                 15 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тітусь Н.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи Чембарової
С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1     до     ОСОБА_2 про поділ квартири ,-

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ приватизованої квартири.

Позов
мотивований тим, що їй на праві приватної власності належить 70% квартири АДРЕСА_1, а її сину - відповідачу - належить 30% цієї квартири. У
зв*язку з цим їй відмовляють у наданні субсидії. Просить квартиру поділити,
виділивши їй в натурі дві окремі кімнати площею 14,1 и 24 кв. м., а відповідачу
- кімнату площею 12,8 кв.м., зобов'язавши КП «ЖЕК-2» укласти з нею та
відповідачем окремі договори найму житла.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник 3-ї
особи КП «ЖЕК-2» Чембарова В.М. позов визнала.

Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законодавством
України не передбачено розділ приватизованої квартири, оскільки при цьому не
можливо створити окремі для кожної частки вхід-вихід, кухню, туалет, ванну,
прихожу.

До такого
висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та дослідивши матеріали справи,
а саме: ксерокопію свідоцтва про право власності, згідно якого позивачу на
праві приватної власності належить 70%
квартириАДРЕСА_1, а її сину -
відповідачу - належить
30% цієї
квартири.

На підставі
викладеного, керуючись загальними нормами житлового та цивільного
законодавства, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
.Справа №2-2231
УХВАЛА

.05 лютого 2007 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суда
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ВАТ „Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23
Жовтня" про визнання незаконним рішення наглядової ради ВАТ
„Мелитопольський верстатобудівний завод . ім. 23 Жовтня",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
суду, в якому просить визнати незаконним рішення засідання наглядової ради ВАТ
„Мелітопольський верстатобудівний завод ім.
. 23 Жовтня" від 28.12.2006 року.

Однак,
відповідно до ст. 12 ГИК України, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його участником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, .а також між участниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням  діяльності
цього товариства, крім трудових.

Таким чином, розгляд такої справи
відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1  ч.2 ст.
122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного ' судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ВАТ
„Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" про визнання
незаконним рішення наглядової ради ВАТ „Мелитопольський верстатобудівний завод
ім. 23 Жовтня" та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї
документами . . позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-

:   дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної     інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. .
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   21 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного Суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Донецького філіалу "УМС" про видачу
судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 435,80 грн., штрафу у сумі 2993,80 грн., сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн., а всього 3399,60 грн., відповідно договорів № НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та додаткових узгоджень НОМЕР_3,
НОМЕР_4 від 25 лютого 2005 року, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Донецького
Університетська, будинок № 30, АППБ
"АВАЛЬ", м. Києва, р/р НОМЕР_5, МФО 300335, код ОКПО 14333937,
ЗАО "Український мобільний зв'язок":
435,80 грн. (чотириста тридцять п'ять
гривень 80 копійок) - суму загальної заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку.
2963,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят
три гривні 80 копійок) - штраф за невиконання зобов'язання.
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду.
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати
на інформаційне - технічне забезпечення процесу.
Усього 3399,60 грн. (три тисячі триста дев'яносто
дев'ять гривень 60 копійок).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-67 2007р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року               Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Старовойта Г.С. при секретарі
Матвійків В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернуласяОСОБА_1. з позовом до Чернихівецької сільської ради Збаразького району
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, батька, ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
пропустила строк на прийняття спадщини через проживання у м.Тернополі, характером
її роботи та відсутністю відпусток з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла заява в
якій Чернихівецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності її
представника, позов визнає.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт,
що ОСОБА_1з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, батька, ОСОБА_2, а тому позов слід задовольнити та відповідно до
вимог ст. 1272 ЦК
України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вир ішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2,
мешканці м.Тернополя АДРЕСА_1, для подання нею заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, батька, ОСОБА_2, визначити додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                       Г. Старовойт
Справа
№2-179/07р. № 2-2425/2006 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7
лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від  28.12.2006  року  провадження
у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 20 лютого 2007
р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-840/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді                                 - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради
м. Кривого Рогу про і визнання права власності в порядку
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого
комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про визнання права
власності в порядку прийняття спадщини.

В обґрунтування позову відповідач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. Спадкоємцем після його смерті є вона -ОСОБА_1,
дружина, крім неї інших спадкоємців немає. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина: 1/2 частина кв. АДРЕСА_1, вартістю 3554 грн., 1/2 частина вищевказаної квартири належить їй, згідно свідоцтва на право власності
на житло за НОМЕР_1 від 14.12.1994 року. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки на час відкриття спадщини мешкала разом зі спадкодавцем, що
підтверджується довідкою КЖП№22.

Відповідач з
позовом згоден, просить розглянути справу без їх представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Судом
встановлено, що позивач є чоловіком ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с.5. Відповідно до довідки КЖП-22 , а.с.9, зазначено що позивач мешкала
у будинку АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2, по день смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому суд вважає за потрібне визнати, що позивач фактично вступила у володіння спадковим майном.

У відповідності зі ст.1261 ЦК України за позивачем варто визнати право власності на 1/2 частина кв. АДРЕСА_1, вартістю 3554 грн., в порядку прийняття спадщини,
як за спадкоємцем 1-ї черги по Закону, після смерті після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" прошу суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки
вона являється інвалідом 2-ї
групи.

2

На підставі ст. 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2
частину кв. АДРЕСА_1, в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги по Закону, після смерті
чоловіка -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДЦЯ: