УХВАЛА

іменем України

17 січня 2007 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія судців палати в цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Куцина М.М., при секретарі Шпонтак В.В.,з участю представника апелянта
Русенко Т.М. та позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції (далі ДП "Укрпошта") на рішення Тячівського
районного суду від 10 жовтня 2006 року, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
"Укрпошта" про поновлення на роботі, визнання
незаконними застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування шкоди.

Вимоги мотивував тим, що наказом директора ДП "Укрпошта" від 20.06.2006 року він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Тячівського
вузла поштового зв'язку по мотивах п. З ст. 40
КЗпП України (далі КЗпП) за систематичне
невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків. Своє звільнення та попереднє накладення на. нього
дисциплінарних стягнень вважає
незаконним та переконаний, що це є результатом упередженого ставлення до
нього з боку керівництва відповідача.

Звільнення проведено без попередньої згоди
профспілкового комітету, а попередньо накладені на нього
дисциплінарні стягнення судовими рішеннями визнані неправомірними. Крім цього, наказом про звільнення його з роботи на
нього також було накладено дисциплінарне стягнення
у вигляді догани.

Посилаючись на дані обставини, а також зазначаючи,
що упереджене та неправильне ставлення до нього з
боку керівництва відповідача призводять до його моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків, просив суд постановити рішення, яким скасувати накази керівника ДП
"Укрпошта" від 20.01.2006 року і 16.06.2006 року, поновити його на попередній роботі, стягнути в його
користь 51000 грн. моральної шкоди та належні йому
преміальні виплати.

Рішенням Тячівського районного суду
від 10.10.2006
року позов задоволено частково.

Наказ директора ДП "Укрпошта" від 16.06.2006 року визнано незаконним та скасовано. Позивача поновлено на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 Тячівського вузла поштового

Справа № 22-59/07

Головуючий у першій інстанції:
Розман М.М.

Доповідач: Чужа Ю.Г.

Номер рядка
статистичного звіту: 40

2

зв'язку та стягнуто з відповідача в
його користь 3834,2 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Дане рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та стягнення
в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ДП
"Укрпошта" оскаржило в апеляційному порядку, зазначивши, що суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки
суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ДП
"Укрпошта" - Русенко
Т.М. скаргу підтримала в повному обсязі і просила рішення суду першої
інстанції, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку,
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу вважає безпідставною, а
рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Згідно ст. 147 КЗпП за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнень :
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у разі
систематичного невиконанням працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського впливу.

Стаття 149 КЗпП
регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень і в частині другій
застерігає власника або уповноважений ним орган, що за кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 6 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був
поновлений на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Тячівського вузла поштового зв'язку і в його
користь було стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2005 року (а.с.4-7).

Після поновлення позивача на роботі (6.10.2005
року) керівництво ДП "Укрпошта" тричі притягувало його до
дисциплінарної відповідальності. Зокрема, наказом НОМЕР_1 від 29.11.2005 року йому була
оголошена догана за подання недостовірної інформації та порушення вимог
нормативних документів, що могло призвести до розголошення конфіденційної
інформації. Наказом НОМЕР_2
від 22.12.2005 року
оголошено догану за порушення термінів донесення інформації та наказом НОМЕР_3 від 20.01.2006 року оголошено
догану за порушення правил зберігання вогнепальної зброї (а.с. 63).

Двоє наказів, а саме НОМЕР_1
від 29.11.2005 року та НОМЕР_2 від 22.12.2005 року рішенням
Тячівського районного суду від 2
червня 2006 року
визнані незаконними та скасовані (а.с.8-10).

В травні 2006 року була
проведена перевірка роботи Тячівського вузла поштового  зв'язку
за  результатами  якої
був  виданий  наказ
директора  ДП

3

"Укрпошта" НОМЕР_4 від 16.06.2006 року, яким до позивача, за виявлені
упущення в роботі, було застосовано
дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани та звільнення з роботи по
мотивах п.3 ст.40 КЗпП (а.с. 11-13, 52-62).

Виходячи з вищенаведеного слід визнати, що наказ директора ДП "Укрпошта" про застосуванню до ОСОБА_1
дисциплінарних стягнень, за одне порушення,
у вигляді одночасного оголошення догани та звільнення з роботи є протиправним.

Колегія суддів не може погодитися з доводами
представника апелянта про те, що дисциплінарне стягнення у
вигляді догани з ОСОБА_1, як помилково призначене, було
скасовано наказом директора ДП "Укрпошта" НОМЕР_5 від 10.06.2006 року про внесення змін до наказу НОМЕР_4 від 16.06.2006 року (а.с. 81).

Наказ про внесення змін, на думку
колегії, не має юридичної сили, оскільки винесений
після звільнення позивача з роботи. Крім цього, він не містить прямої вказівки про скасування пункту першого резолютивної
частини наказу про оголошення ОСОБА_1 догани.

Часті випадки притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності з грубими порушення правил та порядку застосування таких
свідчать про упереджене до нього ставлення
з боку керівництва ДП "Укрпошта".

За таких обставин колегія суддів вважає, що з
висновком суду першої інстанції про незаконність
звільнення позивача з роботи слід погодитися.

В цій частині рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального право, а тому воно є
законним та обґрунтованим.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а
тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської
дирекції відхилити, а рішення Тячівського
районного суду від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: