Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-130/2007р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія      Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -  Клочка В.П.,

суддів        -  Зотова B.C., Сундукова В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 жовтня 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будинкоуправління НОМЕР_1 Євпаторійської квартирно -експлуатаційної
частини району, Євпаторської квартирно експлуатаційної
частини району про визнання права власності на квартиру, переведення
прав та обов'язків набувача квартири, визнання приватизації квартири недійсної,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005р. ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом про визнання права власності на АДРЕСА_1, переведення прав
та обов'язків набувача квартири, визнання приватизації квартири недійсною.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району ІНФОРМАЦІЯ_1.,
відповідачем ОСОБА_2 була приватизована спірна
квартира. Вказує, що вона не брала участі у приватизації, чим були
порушені її права.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 жовтня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи. Вказують, що суд не дав оцінку тому
факту, що приватизація спірної квартири повинна здійснюватися в загальну
сумісну власність проживаючих в цій квартирі однією сім'єю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що приватизація
АДРЕСА_1  відповідала
вимогам  діючого

2

законодавства та на її проведення не бала потрібна
згода позивачки, оскільки спірна квартира надавалася
у приватну власність виключно ОСОБА_2.Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив
обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 27 березня 2003р.
відповідачу ОСОБА_2 в порядку Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.Об.1992р. у приватну власність була надана
АДРЕСА_1 (а.с.17-18). Питання щодо передачі квартири до загальної сумісної чи часткової власності не
порушувалися, оскільки позивачкою ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію було використано у 1998р. при приватизації Н частки
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 5
Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" кожний громадяни України має право приватизувати
займане ним житло один раз.

Крім того, законність приватизації спірної квартири підтверджується рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 18 грудня 2003р. по цивільній справі №2-55 6/03р. яке вступило в закону силу, яким у задоволені позову
ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації АДРЕСА_1 було
відмовлено.

Вимоги ОСОБА_2 про переведення на
її прав та обов'язків набувача спірної квартири, визнання
права власності та загальною сумісною власністю квартири,
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, судова
колегія знаходить перехідними та такими, що
випливають з вимог про визнання приватизації квартири недійсною.

Таким чином, судова колегія доходить
висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополь від 26
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:                            /підпис/

Судді:                                      /підпис/

/підпис/

З оригіналом
згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.П.Клочко В.С.Зотов В.М.Сундуков

В.С.Зотов