Справа
Категорія 32                                         Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивачив
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_3

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька

від 21 липня  2004 р.

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу площу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 21 липня 2004 року ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право на жилу площу в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, про постановлене
рішення йому стало відомо у жовтні 2006 року від працівників ЖЕКу, копію рішення йому не було направлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримував
апеляційну скаргу, позивачи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 не проживає в будинку АДРЕСА_1 з лютого 1990 року, шлюб між сторонами розірвано 27 лютого 1990 року, майно сторони розділили по мировій угоді.
Відповідач не проживає у будинку без поважної причини і згідно ст.71 ЖК України
втратив право на жилу площу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

- 2 -

а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до місцевого суду з таких підстав.            ,

Відповідно до вимог ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсітності
будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без
участі відповідача ОСОБА_3, який не був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд виходив з того, що відповідач належним чином
повідомоений про час і місце слухання справи, але такий висновок
суду не грунтується на матеріалах справи, оскільки відсутні розписки про вручення повісток на 9 і 21 липня 2004 року, а в повідомленнях про вручення поштового відправлення не вказано час
і місце слухання справи. Копію рішення суду від 21 липня 2004 року не було направлено відповідачу,
чим порушено вимоги ст.216 ЦПК України /1963
p./.

Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, а справа підлягає направленню на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307,311 п.3, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21 липня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців
після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.