Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від                19 жовтня 2006 року,
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
від 21 серпня                   2006 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про зміну порядку виконання рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 29 березня 2001 року в справі за позовом Комітету
захисту прав споживачів у м.Дніпродзержинську в інтересах ОСОБА_1. до
виробничо-комерційної фірми “Телерадіосервіс” про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1. 1 вересня 2006 року подала апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 жовтня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження, а також у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені ухвали,  поновити строк на
подання апеляційної скарги, передати справу на новий розгляд, змінити порядок
виконання рішення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвал.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до  п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження, а також у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1. на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що строк заявницею був пропущений без поважних причин, крім того, ухвала
суду про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового
рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК
України.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Комітету захисту прав споживачів у м.Дніпродзержинську в інтересах ОСОБА_1.
до                      ВКФ
“Телерадіосервіс” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін