overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1183/07 РІШЕННЯ
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення позики,-
договором позики від 19.04.2005р., які відповідач зобов»язувався повернути в
строк до 1.09.2005р., однак не повернув.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, наполягаючи на його
визнав, підтвердив позику зазначеної суми грошей та наміри її повернути.
які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову
в попередньому засіданні з наступних підстав.
Встановлено, що 19 квітня 2005р.
позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу 5500
доларів США, передавши
зазначену суму коштів згідно розписки. Відповідач зобов"язався повернути
позичені гроші в строк до 1.09.2005р.
Згідно ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
викладене, договір позики, укладений між сторонами, відповідає вимогам   ст.ст. 1046-1047
позивача (позикодавця) письмової розписки ОСОБА_2 (позичальника) свідчить про
те, що позика не повернута.
встановлений Національним банком України офіційний курс української гривні
відносно американського долара ,
ст.88 УЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 277,75грн. судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 10,60, 88, 130 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_2  на   користь
307грн.75коп. судових витрат, а всього 28
082, 75грн. ( двадцять
вісім тисяч вісімдесят дві грн. 75коп.)
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послі дуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                     Л.І.Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного  суду
Київської області від 5 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконкому Броварської міськради про усунення перешкод у користуванні,
оформленні права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішень,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від
5 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду
Київської області від 20 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконкому Броварської міськради про усунення перешкод у користуванні,
оформленні права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішень, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного  суду Київської області від 5 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-1176/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 в м.
Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є
абонентами КІГ'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.в сумі 3129, 53    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє
позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 2494,69
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_4
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 2494,69
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
а також судовий збір всумі51 грн. на користь держави та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №2-160 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні
Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження
строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею
права власності на спадкове майно після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла 18.12.2001 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 678 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду
відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового
права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 01.01.2007 p., що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 678
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму - 678 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                     смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді              Ковтуненко В.В.

при секретарі                                            Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Славненької сільської Ради про поновлення строків та виділення
земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що, з 1930 року її мати ОСОБА_2 вступила до членів колгоспу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» де працювала до 1975 року. В 2003 році матері стало відомо, що в
колгоспі «ІНФОРМАЦІЯ_1» було розпайовано землю. Мати своєчасно
не змогла звернутись до колгоспу з питанням про виділення їй земельного паю так як, дуже хворів її чоловік. Коли звернулася
до Славенської сільської ради з питанням про виділення їй землі, потребували
документи, що підтверджують членство в колгоспі. Горностаївський
архів видав довідку про те, що мати з 1975 року була виключена із членів колгоспу згідно своєї заяви, однак такої заяви ніхто не
писав, тому змушена була звернутися до суду. До
суду своєчасно не звернулась із за своєї не грамотності та юридичної необізнаності, тому просить суд поновити строки звернення до
суду та зобов'язати відповідача виділити ОСОБА_2 земельну частку
(пай).

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, в своїй заяві просить
даний спір передати на розгляд третейського суду.

В судовому засіданні представник відповідача та представник зацікавленої
особи проти передачі даного спору на розгляд третейського суду не
заперечували.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до
початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Керуючись
п.5 ч.1 ст.130,
п.6 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Славненької сільської Ради про поновлення строків та виділення
земельного паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський
районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження.
УХВАЛА

Копія:

Справа № 2-         -2007 р.

09 січня 2007 року

в складі:
головуючої-судді при секретарі

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Бурлака В.І. Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про вселення та визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 в м. Умані посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого Уманською міською державною нотаріальною
конторою, їй належить 1/4 частина 3-х кімнатної квартири. Власниками
іншої частини квартири являються відповідачі по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
які не допускають позивачку у спадкову квартиру, тому вона не може там
приписатись і жити в квартирі.

В судовому
засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, яку просять визнати
а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує
прав інших осіб, а тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди.
Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, умовами якої є:

1.      Сторони
спільно продають кв. № АДРЕСА_1 в м. Умань -до 1 листопада 2007 року.

2.      ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
будуть чинити перешкод ОСОБА_1., до часу продажі квартири, користуватись нею,
для чого надають їй ключі від квартири.

3.      У
випадку, коли вказана квартира до 01.11.2007 р. не буде продана, кожному з
сторін буде виділено в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Умань по одній окремій кімнаті з відповідною компенсацією за
різницю в розмірах виділених кімнат по ринкових цінах:

· ОСОБА_3.
- кім. № 6, житловою площею 17,4 кв.м.;

· ОСОБА_1.
- кім. № 2, житловою площею 11,6 кв.м.;

· ОСОБА_2. - кім. № 5,
житловою площею 9,1 кв.м.

· Кухня,
ванна, туалет і коридор - в загальному користуванні.

ОСОБА_1. сплачує ОСОБА_3. грошову компенсацію за різницю
в житловій площі (за 1,65 кв.м.), по ринкових цінах. Справу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-підпис

копія
вірна:     Суддя Секретар
Справа № 2- 68 / 2007 року РІШЕННЯ
року                                        Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житлом -
Позивачка через представника звернулась до суду з позовом в якому просить
зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні
спадковим майном - 1/3 частиною
кімнати розміром 12 кв м,
коридором, туалетом, шафою та кухнею в квартирі АДРЕСА_1.
Представник вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги визнали.
ОСОБА_2 до суду не з'явилась, в попередніх судових засіданнях вимоги не визнала з тих підстав, що не хоче проживати з
позивачкою і має намір сплатити кошти.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
позивачки, бувший чоловік відповідачки ОСОБА_2 та батько інших відповідачів.
спадкодавця відкрилась спадщина і позивачка - мати померлого та діти померлого отримали у спадщину 1/3 частину
спадкового майна на яке видано відповідне свідоцтво.
Відповідачі по справі перешкоджають позивачці користуватись її частиною
спадкового майна, а саме -
1/3 частиною кімнати розміром 12
кв м, коридором, туалетом, шафою та кухнею в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі згідні виплатити позивачці кошти за її частину, але на даний
час не мають коштів.
Указані обставини встановлено з
показів сторін, матеріалів справи.
Суд вважає, за
можливе позовні вимоги задовільнити, поскільки відповідачі чинять перешкоди в користуванні позивачкою її частиною
власності, порушуючи при цьому її права.
Керуючись ст. 213-215
ЦПК України, ст. 328,
383, 391 ЦК України суд ,-
Позовні вимоги задовільнити.
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здісненні
нею права користування та розпорядження 1/3
частиною кімнати розміром 12
кв м, коридором, туалетом, шафою та кухнею в квартирі АДРЕСА_1.
заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення
рішення.

Строк подачі
апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення..
міськрайониий    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-267/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1642( одна тисяча
шістсот сорок дві) грн. 96
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління
державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №
РІШЕННЯ

І   М'Я
М       УКРАЇНИ

30
січня  2007
р.                                Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в
складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
визнання  осіб  втратившими
право  на  житло

встановив:

ОСОБА_1   є  власником
будинку  АДРЕСА_1.

ОСОБА_1   звернулася
до   суду   з
позовом   про   визнання
ОСОБА_2    та ОСОБА_3  втратившими
право    на    житло
в  будинку,  АДРЕСА_1,
посилаючись   на  те,
що  відповідачі  прописані
в  даному  будинку,
але не   проживають   з
липня   2005
року,   угоди   з
нею  не   укладали
і   плати   за
житло не  вносять.

Відповідачі
позов  визнали.

Позивачка   в   судовому
засіданні   пояснила,    що
ОСОБА_2   перебуває   в шлюбі
з   її   сином
ОСОБА_4,   вона
прописала   сім'ю   сина
на   житлову   площу будинку  АДРЕСА_1,   після
розпада   сім'ї,   ОСОБА_2
разом    з     своєю
дорослою    донькою    проживають
по  АДРЕСА_2,   але
добровільно  виписатися  з
її  житлової  площі
не  бажають.

ОСОБА_2 позов
визнала та пояснила, що дійсно вона не проживає в будинку позивачки з червня 2005 року, оплату не
проводить, так як вважає винним в розпаді сім'ї, сина позивачки, тому вона і не
проживає на спірній житловій  площі.

ОСОБА_3 позов
визнала і підтвердила, що з червня 2005
року, в будинку  АДРЕСА_1 вони  з
матір'ю  не  проживають.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі не проживають більше шести місяців, без
поважної причини, в будинку АДРЕСА_1, наміру
повернутися проживати в дане житло не мають, договору про порядок користування
житловою площею та оплату за нього не складали, підстав  вважати
причину  не  проживання
поважною  не  має.

Відповідно ст. 163, 71 ЖК України,
керуючись ст. 10,60,88,213-215,
218 ЦПК  України,   суд  -

вирішив:

Позов  задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 втратившими  право  на
житло  в  будинку
АДРЕСА_1.

Стягти судовий
збір на користь держави з ОСОБА_2та ОСОБА_3 по
4  грн.
25  коп.   з
кожної.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, після
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині справу за позовом прокурора
Козельщинського району в інтересах управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                           Мурашко А.О.
Справа
№2-1901/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

09 лютого 2007
р.                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через
свого представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано точна
адреса представника позивача, тобто вказана
вулиця, будинок та квартира, однак не вказано місто в якому він
мешкає.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позов буде вважатися
неподаним.