У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  18 червня       2007 року касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Донецькметрошахтобуд"
на  рішення Апеляційного суду Донецької  області від 5 квітня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство
"Донецькметрошахтобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: регіональне
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Донецька міська
рада - про стягнення заборгованості по
платі за користування жилим приміщенням і  комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Орендне підприємство
"Донецькметрошахтобуд"
звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають у кімнаті в гуртожитку, який надано позивачу в оренду в
складі цілісного майнового комплексу.

Вважаючи, що відповідачі
користуються жилим приміщенням і споживають
комунальні послуги, але оплату в повному обсязі не вносять, позивач
просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька  від 7
лютого            2007 року позов
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької  області від 5 квітня 2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким відмовлено в
задоволенні позову

У обгрунтування касаційної скарги
ТОВ "Орендне підприємство
"Донецькметрошахтобуд"   посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд  виходив з того, що
відповідачі вносили плату за користування жилою площею у відокремленій квартирі
та за комунальні послуги  по ставках
квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та
громадського житлового фонду,  і
заборгованості не допускали.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство
"Донецькметрошахтобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: регіональне
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Донецька міська
рада - про стягнення заборгованості по
платі за користування жилим приміщенням і  комунальні послуги за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство
"Донецькметрошахтобуд" на  рішення
Апеляційного суду Донецької  області від
5 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема