overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,                                                                       Косенка
В.Й.,

розглянувши заяву приватного
підприємства “Адвокатське бюро” про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 червня 2006 року у справі за позовом приватного підприємства
“Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення
неустойки та збитків,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України 30 березня 2007 року надійшла заява
ПП “Адвокатське бюро” про відмову від його касаційної скарги на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 червня 2006 року у справі за позовом приватного підприємства
“Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення
неустойки та збитків.

Відповідно до частини 3 статті 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву, а касаційне провадження
закрити.

Керуючись статтею 330 ЦПК України,

у
х в а л и л а:

Задовольнити заяву приватного підприємства “Адвокатське бюро”
про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2006 року у справі за позовом приватного підприємства
“Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення
неустойки та збитків.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                   Л.І.
Григор'єва

В.Й.
Косенко
Справа №22-985 2007р.                                                            Головуючий
/33                                                                          Доповідач
У ХВАЛА

7              травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів :Мікуш Ю.Р., Монастирецького
Д.І.

При секретарі.Раб О.В.

З участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від
16 листопада 2006 року;-

встановила: Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і других про усунення перешкод у користуванні будинком,
земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва накладено арешт на
предмет спору самовільно збудований будинок поблизу будинку АДРЕСА_1  та заборонено відповідачам та іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо його заселення та використання до вирішення спору по
суті.

В апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а питання про

забезпечення позову направити на новий розгляд, т.я. про
день судового засідання він не

повідомлявся, а тому не мав можливості висловити свої
заперечення проти клопотання

позивачів.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу залишити
без змін.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини
вбачається, що сторони є співвласниками земельної ділянки та будинку, що
знаходиться на ній, саме про вказані предмети йде спір, тому невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

У зв"язку з наведеним, суд мав право розглянути клопотання про
забезпечення позову у відсутність відповідачів, ухвала суду відповідає вимогам
процесуального права, в скарзі відсутні доводи, які б спростовували
необхідність такого виду забезпечення позову, тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 16 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала
остаточна.
Справа №
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007г.                                                                             м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого судді - ЧАЙКА І.В.
при секретарі: Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягення
ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення
заборгованості за користування природним газом у сумі 284 грн. 49
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача 284 грн. 49 коп., судовий збір та суму з витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча булв повідомлений про час
та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,
та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає        задоволенню з
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою
відповідачем укладено договір про
надання послуг з газопостачання. Відповідач має заборгованісь на сумму 284 грн. 49
коп., що підтверджується копією особового рахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60,
88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1   про стягення суми задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованосте по абонентській платі в сумі 284
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз»   51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача,  поданою     протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-1442 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Бердянськи й міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі
-                          Тімченко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І. П. відмовився від позову, заявила клопотання про закриття
провадження у зв'язку з оформленням згоди за використану воду на побутові
потреби з відповідачами та стягнути з відповідачів судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову прохання
позивача про відшкодування судових витрати на
інформаційно - технічне забезпечення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.89, 174, 205,
206,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

Закрити провадження у справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» понесені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на рс 9001 в АБ «ТАС - Бизнесбанк» в
гор. Бердянське, ОКПО 03327109, МФО 313537, державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної
класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                                                                      І- А. Пшеничний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
м. Харків

Колегія судців апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 03
листопада 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2002
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідченого від імені її батька ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2., вказуючи що в період
завірення договору він не розумів значення своїх дій за станом здоров'я.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від
02 червня 2003 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2004 року в
задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Справа №    417-КС-07
Головуючий 1 інст.: Семенов О.А..

Категорія: договірні
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 02
червня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада^2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-543/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-153/07
УХВАЛА про призначення
справи до розгляду

20
січня 2007
року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                             Бутенко С.Б.

при секретарі                                    Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                           Андрейко Є.М,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
вересня 2006 року відкрито провадження
у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В
попередньому судовому
засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на 27
лютого 2007
р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 141,88 гривень (сто
сорок одна гривня вісімдесят вісім
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-02 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Острицької сільської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 18 вересня 1983
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що він порушує подружню вірність, постійно між
ними виникають сварки та скандали.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю
оскільки більше двох років співмешкає з іншим чоловіком.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що співмешкає з з іншою
жінкою більше 2 років.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони більше двох років
проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий
розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18
вересня 1983 року
виконкомом Острицької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                        Бондаренко
при секретарі                                                      Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради, про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого
немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності
померлого на житловий будинок..
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник
відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до
довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області і за ним числиться житловий
будинок з господарськими будівлями.
ст.1216, 1268, ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215
СУД,
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за Заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії.
На рішення може бути продана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скаргу на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-1117 2007 р. Категорія
-     про     стягнення заборгованості за послуги зв'язку
Головуючий 1 інстанції-Савченко Г.М. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                     Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 11 ХФ ВАТ «Укртелеком» на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№ 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, за
зустрічним позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про захист цивільного права та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 11 ХФ
ВАТ «Укртелеком» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 11 ХФ ВАТ «Укртелеком» на
рішення Харківського районного суду Харківської
області від 14 грудня 2006 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати
з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год.
00 хв. 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.