overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-219
УХВАЛА

26.01.2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя
особа: Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
встановлення долі в спільній сумісній
власності на квартиру та порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третя особа: КП „ПКВ"
про встановлення долі в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та
встановлення порядку користування даною квартирою.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" про встановлення долі в спільній сумісній
власності на квартиру та порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 рік з
08-30 год.

Відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачам, третій особі у зазначений термін надати до
суду заперечення до позовної заяви та посиланням на докази.

Суддя:

І.В. Курач
Справа № 22Ц-3
607/2006 р.                               Головуючий
Категорія 13                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня       2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при
секретарі     Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду від 30 жовтня 2006 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до майнової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
права на майновий пай,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу судді Володарського районного суду від 30 жовтня 2006
року, якою повернута позовна заява ОСОБА_1 до майнової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права на майновий пай.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишення позовної заяви без руху та її повернення суддя обгрунтував тим,
що у позовній заяві необхідно зазначити чиє та яке право порушене, в чому
полягає порушення, викласти позовні вимоги, які грунтуються на викладених
обставинах, зазначити докази та додати письмові докази, вказати відповідачів та
третіх осіб.

З висновками судді не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на
законі та матеріалах позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила ім»я
позивача та найменування відповідача і третьої особи, зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів,
перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин висновок судді про невідповідність позовної заяви вимогам
закону є необгрунтованим.

З урахуванням наведеного ухвалу судді необхідно скасувати
і позовну заяву передати до суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК
України, колегія, -

2

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити. Ухвалу судді Володарського районного суду
від ЗО жовтня 2006 року скасувати і позовну заяву
ОСОБА_1 передати до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала                                                  копія

Іменем          України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року на   9-00 год.

Суддя:                                                  підпис
СПРАВА  №  2-276 2007   року
Л     А попереднього  судового  засідання
лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В.,
розглянувши у  відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлявся
належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне
повідомлення про вручення судової
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,   суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15
року  на   09   годин   00   хвилин.
У  судове  засідання
Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-117/2007р. №2-2357/2006 р. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ДП
"Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
12.12.2006 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 06.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись ст.ст, 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2-548/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15.02.2007 року                   Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                            судді Луценко М.О.

при секретарі:                       Радченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою
сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними, подружню зраду та створення іншої сім'ї, а тому позивач
вважає, що збереження шлюбу є неможливим і з цих причин просить суд постановити рішення, яким задовольнити  позовні вимоги і шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення   виходячи із наступних
підстав.

Встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 06.08.1983 року, який зареєстрований у Б. Вільській сільській раді Володимирецького р-ну Ровенської області , про що в книзі реєстрації актів про укладання
шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1.

Після укладання шлюбу відповідачка
змінила прізвище "ОСОБА_3" на "ОСОБА_2"

Від цього шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом   встановлено,
що  через  непорозуміння,  неповагу один
до  одного  сторони припинили шлюбні стосунки, проживають
окремо один від одного і бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін
доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 61,62, 130 ч. 4, 174, 212, 213,
215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
06.08.1983 року у Б. Вільській
сільській раді Володимирецького р-ну Ровенської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладання шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява   про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  подається   протягом
десяти  днів  з  дня проголошення
рішення.

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:

/Луценко М.О./
Справа № 2-H-10/07
Вижницький районний суд Чернівецької області СУДОВИЙ
09 січня 2007 року                                                                                             м.Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип"юк І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Приватбанк"
Набережна    Перемоги, 50,                            в    особі
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО№305299 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом згідно
кредитного договору станом на 27
сумі 2735.60 грн., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання
повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов "язання настають правові
наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення зобов
"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов "язання, якщо це
встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобов
"язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611,622,624 ЦК України, -
1.   Стягнути з боржника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
АДРЕСА_1 заборгованість
в сумі 2735.60 (двадцять
сімсот тридцять п»ять) грн. 60
вул. Набережна Перемоги,50,
в особі представника Янсона Євгенія Валерійовича .юридична
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО№305299.
2.     Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий
(двадцять п "ять) грн. 50
коп та 15 (п "ятнадцять) грн.
інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі першого
заступника директора Чернівецької філії
„Приватбанку", який діє за
дорученням, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
3.   Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили      видати стягувачу.
Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ        2н-351/2007 року
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 7486,31 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3892,57 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дві грн. 57 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                   Справа
№ 2-612/07
8 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
судді Курочки В.М.
при секретарі Завірюхи В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт, Овідіополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
ВСТАНОВИВ: 12 березня 2003 року сторони
зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.
Посилаючись на припинення спільного проживання з
відповідачем з серпня 2005
року, позивач просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
розписка, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
спільне проживання припинили з серпня 2005 року, позивач не бажає помиритися
При таких обставинах суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась остаточно ї зберегти її
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 12 березня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в Иосипівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.
-Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Сина ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-63/2007
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2007 року                                                                                                    смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І. при секретарі - Гуртовій
Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож,
АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.
АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту
подачі заяви, на її користь на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка народилися від шлюбу, проживає з нею і знаходиться
на її утриманні, одну четверту
частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною
повноліття, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і
вихованням дитини не займається.

06.02.2007 року позивачка подала письмову заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка заявила, що
відмовляється від позову і просить закрити провадження по
справі в зв'язку із примиренням.

Заслухавши позивачку, та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що відмова від позову може
бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 та 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

1.         Суддя місцевого Куликівського районного суду

О. І. Войтех
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду від 6 липня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини
відповідача його квартиру було неодноразово затоплено водою.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 6 липня 2006 року у  позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року це
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду від 6 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №
2007р.     Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора в Харківській області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Іванівський Лан» про
стягнення заборгованості за виплату орендної плати за використання
земельних паїв, суд -
Чугуївський міжрайонний прокурор в
інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
агрофірми «Іванівський Лан» про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за використання земельних паїв.
В судовому засіданні від Чугуївського міжрайонного прокурора в Харківській області надійшла заява про закриття
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
205 ч.І п.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 чі п.З ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора в Харківській області в інтересах
громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Іванівський Лан» про стягнення заборгованості за
виплату орендної плати за використання земельних паїв - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-207-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1315,97 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                           ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.