Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-222  2007 рік                                               Головуючий у 1 інстанції
Л.М. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Белки В.Ю.

Суддів:              Кримської ОМ.

Онищенко Е.А.
При секретарі: Степановій НО.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідачів
ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. КП ВРЕЖО № 6
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2., КП
ВРЕЖО № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові
зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року з вини відповідачів відбулося залиття
їх квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя.

Просили суд стягнути з відповідачів на їх користь вартість по
відновлюваному ремонту квартири у сумі 4064 гр., витрати на правову допомогу у сумі 1970 гр., судовий збір у сумі 59 гр. 50 коп., втрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр., витрати на проведення
експертизи у сумі 1300 гр. та моральну шкоду у сумі 4000 гр.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5.
матеріальну шкоду у сумі 4064
гр., моральну шкоду у сумі 500
гр., вирати на проведення експертизи у сумі 1300 гр., витрати на правову допомогу у сумі 1850 гр., судовий
збір у сумі 59 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр., а всього 7803
гр. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
та представник відповідачів ОСОБА_3. зазначають, що рішення суду є
необгрунтованим, оскільки суперечить
дійсним обставинам і постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду
скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3
року з вини відповідачів була затоплена квартира позивачів, що
підтверджується актом складеним робітниками ЖЕД № 22 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Проти затоплення
квартири не заперечували у судовому засіданні і відповідачі при розгляді справи по першій інстанції, тому
доводи викладені у апеляційній скарзі в цій частині є безпідставними.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року робітниками
ЖЕД № 22 було
складено акт про обстеження квартири позивачів, згідно якого виявлено, що
облицювання поверхні стель у санвузлі та
кухні візуально порушена, але при простукуванні чути глухий звук; виявлений "Грибок"
на стіні у комірці; вздуття фарби на балці у спальні; у верхній частині, яка примикає до кладочці стелі у спальні, через
шпалери просвічуються плями зеленуватого кольору.

Вказані вище обставини підтверджуються також поясненнями
свідків.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року вартість
відновлюваних робіт складає 4064
гр., вартість матеріалів -
1283 гр.

Зазначені
висновки експертизи у судовому засіданні першої інстанції були підтверджені
експертом.

З урахуванням викладеного у колегії не викликає сумніву щодо залиття
квартири позивачів з вини відповідачів, тому суд зробив правильний
висновок про стягнення на користь позивачів заподіяної відповідачами
матеріальної шкоди.

Враховуючи всі
обставини справи, суд навівши доводи визначив правильно та стягнув на користь
позивачів моральну шкоду у сумі 500
гр.

Рішення щодо
витрат на правову допомогу позивачами не оспорюється, тому колегія в цій
частині залишає його без змін.

Доводів, які б спростовували висновки суду у апеляційній скарзі не
наведено, не спростовано відповідачами і розмір матеріальної шкоди,
тому підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
відповідачів ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.