overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                                   смт.
Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області
Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудищанської
сільської ради Диканського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до ст. 119
ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути призначена до розгляду
у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району про визнання права
власності на снадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому
засіданні о 09 год. 00 хв. 21 лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати позивачку та представника відповідача із
належно оформленою довіреністю.

Копії
позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, якому до 20 лютого 2007 року подати у
разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду                                                              І.В. Щабельська
№2-0-30/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
06 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Харківській області,
про встановлення факту трудової діяльності в якості тракториста-машиніста, -
звернувся до суду 02 лютого 2007 року із заявою
про встановлення факту трудової діяльності в якості тракториста-машиніста,
посилаючись на те, що він, маючи посвідчення тракториста-машиніста серії
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 1970-1971
та 1974-1990 років працював в колгоспі імені Свердлова Лозівського району Харківської
області в якості тракториста-машиніста, працював на всіх
сільськогосподарських машинах (комбайні, тракторі). Всі періоди роботи
зафіксовані в його трудовій книжці, однак в ній записано, що він працював
„трактористом", в той час як він працював і машиністом. В Лозівському
районному трудовому архіві йому була видана довідка, де зазначено, що він працював
за спеціальністю „тракторист", тобто як це значиться і в документах
колгоспу ім. Свердлова. В даний час внести виправлення в трудову книжку та в
архівну довідку неможливо, оскільки колгосп ім.Свердлова не існує. Встановлення
факту роботи трактористом-машиністом необхідно йому в зв'язку з оформленням
пенсії за віком на пільгових умовах.
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт його трудової
діяльності в якості тракториста-машиніста в колгоспі ім.Свердлова в 1970, 1971 роках, та в
період з 1974 по 1990 рік.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту трудової
діяльності в якості тракториста-машиніста.
попереднє судове засідання на 09
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-135/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 р.                             Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судці                                                  Красновського
І.В.

при секретарі                                                                   Ільїній
С.В.

представника відповідача                                              Пономарчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

позовом
ОСОБА_1 до АТЗТ "Каланчацький" про визнання

права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з
позовом в якому просить
визнати право власності на будівлю гаражу, площею 100,1 кв. м., який розташований
по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на прилюдних
торгах придбала будівлю гаражу
площею 100,1 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1. Однак договір купівлі
продажу нотаріально не оформлений, що заважає їй в повній мірі розпоряджатись
майном на свій розсуд.

Представник відповідача Пономарчук
В.Г. позов визнав і не заперечує проти
визнання права власності на будівлю за позивачем. Нотаріально договір купівлі-продажу оформити не можуть у зв"язку
з відсутністю коштів.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив.

Згідно з актом про проведення
прилюдних торгів від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 перемогла на прилюдних торгах
і придбала на торгах будівлю
гаражу площею 100,1 кв. м., вартістю 2400 грн., який розташований по АДРЕСА_1.

Будівля гаражу площею 100,1 кв. м.,
який розташований по АДРЕСА_1, належала АТЗТ "Каланчацький".

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач
на законних підставах набув права власності на нерухоме майно.

Договір
купівлі-продажу нотаріально не оформлений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

2

У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 220, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на будівлю гаражу, площею 100,1 кв. м., вартістю 2400 грн., який розташований по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-9-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007р.                                                                Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді      - Павелко І.Л.

народних засідателів  - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

при секретарі     - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати батька - ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку.

Оцінюючи зібрані по справі докази
суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3 серпня 2006 року перебував на стаціонарному лікуванні в кіровоградській обласній
психіатричній лікарні з діагнозом хронічне психічне захворювання.

Згідно акту №НОМЕР_1 (а.с.21-22) амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним
психічним захворюванням у формі судинної деменції (слабоумство). За своїм станом не може розуміти значення своїх дій та
розумно керувати ними. Потребує накладенню опіки. Доказів
про те, що з 31 березня 2006 року ОСОБА_2 недієздатний не представлено
заявником і в суді не встановлено.

Суд находить, враховуючи подання Кіровської районної у м.Кіровоград і Ради про погодження на встановлення опіки над
ОСОБА_2 ОСОБА_1, визнавши його недієздатним.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Взнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним встановивши над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення суду
та послідуючих 20 днів для подачі апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя                               підпис                                     І.Л.Павелко

Народні засідателі                                 підписи                                   ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа
№ 2 - 250/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.01.2007 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною    заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради   про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-250/07 за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на
26.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа
№2-463-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 714,86 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 12-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі головуючого........................... Ковтун Л.М.
при секретарі........................................ Оводенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
15 червня 2006 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда постановлено рішення згідно якого позов було
задоволено. Але не було вказано вартість витребуваного у відповідача
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що
ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба
вчинити. Заслухавши позивача та його представника, які підтримали заяву
про винесення додаткового рішення в повному обсязі та дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що при постановленні рішення 15 червня 2006 року не було
вказано вартість витребуваного у ОСОБА_2
інструментів на користь ОСОБА_1 Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Рішення суду доповнити частиною
такого змісту:

Витребувати у ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та зобов'язати її
повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_2
інструменти, а саме Фрезер ручний вартістю 260 грн., шліфувальні машини
виробництва «Бош» вартістю 150 грн. та «Айгхель» вартістю 170 грн., перфоратор
виробництва Італії вартістю 460 грн., болгарку виробництва «Бош» вартістю 420 грн., шурупокрут з насадками вартістю 260
грн., лобзик виробництва «Бош» вартістю 170 грн., рівень вартістю 29 грн. Всього інструментів на загальну суму 1919 грн. ( одна
тисяча дев*ятсот дев*ятнадцять грн.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                         Л.М. Ковтун
№2-о-13
2007   року   Єнакіївський   міський
суд   Донецької   області
головуючого     судді                                Мірошкіна  О.І.
при                       секретарі                      Панової  Л.В.
відкритому    судовому    засіданні
у    залі    суду
Єнакієве     справу
за     заявою     ОСОБА_1
реєстрації  шлюбу,   -
Заявник просить суд встановити факт реєстрації шлюбу її з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.  У своїй заяві ОСОБА_1
вказує, що була у "шлюбі з 1942
року, а. після втрати документів, повторно зареєструвала шлюб 1 травня 1962
року у РАГСу міста Єнакієве. Свідоцтво про шлюб було втрачено, а тому вона  не
може  оформити  соціальні
У судовому засіданні заявник підтримала своє клопотання  до
суду  та  просила
заяву  задовольнити.
Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо доказів, яки
підтверджують факт того, що шлюб між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 був
зареєстрований у РАГСу міста Єнакієве 1 травня 1962 року. Про це свідчать
записи у Ф-1 на видачу паспортів громадян України, запис у паспорті   заявника.
Керуючись ст. ст. 4, 5, б,
10, 208, 212, 213, 214,   215,   256,
Встановити факт реєстрації шлюбу від 1 травня 1962 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану міста Єнакієве Донецької області
між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відділу РАГСу Єнакіївського міського управління юстиції поновити актовий
запис про шлюб від 1 травня 1962 року народження між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 двадцати днів
після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом
Справа № 2 - 15 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                      Таращанський районний суд Київської області у
складі:

судді Бабоїд О.М.,

при секретарі Овчаренко Н.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди сторони погодились, що спадковий будинок,
який розташований вАДРЕСА_1 є власністю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх матері
ОСОБА_3, є спадковим майном і підлягає поділу між ними у відповідності 3/4 до
1/4 вони, дійшли згоди, що вартість даного будинку складає 66352 грн,
погоджуються, щоб за позивачкою ОСОБА_1
визнати право власності весь будинок вартістю
66352 грн, а відповідачеві ОСОБА_2. позивачка сплачує вартість 1/4 частини
спадкового будинку в розмірі 16588 грн протягом двох місяців. Судові
витрати по справі сторони беруть на себе.

Спільна заява занесена до протоколу
судового засідання, а мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст..
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

За ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в с
Ківшова та Таращанського району Київської області пАДРЕСА_1 вартістю 66352
грн.

ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 протягом
двох місяців, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 p., грошову
компенсацію в сумі 16352 грн.(шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляціного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. ст. 295 ЦПК України.
Рішення                                        №2-14

Іменем
України

18  січня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого  судді                                       Мірошкіна  О.І.

при
секретарі                                               Панової  Л.В.

розглянув
у      відкритому      судовому      засіданні      у
залі      суду Єнакіївського    міського
суду    справу    за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  оспорювання

батьківства,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства щодо
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує, що
знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 4 червня 2005 року до 23
лютого 2006 року, коли рішенням Єнакіївського міського суду він був розірваний.
Коли вони знаходилися у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_3, батьком
якої був записаний він. За позовом відповідачки рішенням суду з нього були
стягнути аліменти на утримання дитиною. Після цього, спілкуючись з
відповідачкою, від неї він почув таке, що дитина народилася не від нього, а від
іншого чоловіка, тому він просить про виключення його,   як
батька,   з  акту
про  народження  дитини.

У судовому засіданні
позивач також підтримав свої вимоги, вважая, що не є батьком дитини, яка
народжена відповідачкою. ОСОБА_2 не визнала вимоги на свою адресу, заявляя, що
позивач є батьком доньки, а не інший чоловік. У
позивача  немає  ніяких
підстав  вважати  про
зворотне.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити. Позивачем не надано переконливих доказів щодо того, що
він може бути батьком дитини, яка народила відповідачка. Його батьківство
підтверджується висновком судово-імунологичної експертизи, яка практично довела
на 99.99 відсотків батьківство позивача щодо дитини ОСОБА_3 шляхом
молекулярно-генетичного аналізу крові його, відповідачки та  самої
дитини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, б,
10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.   136
Сімейного  Кодекса  України,   -

Вирішив
:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства щодо ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,   відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 /двадцяти/ днів після подачі заяви про намір апеляційного
оскарження, яка подається до апеляційного суду Донецької області через
Енакієвській міський суд протягом 10 /десяти/ днів, починаючи з дня його
проголошення.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня
2007 року                                                                  м. Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області
Ігнатюк Б.Ю., перевіривши порядок апеляційного оскарження Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" ухвалу Тячівського районного суду від 30
листопада 2006 року ,-

встановив:

Вказаною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі
за позовом Бігун СЮ. до Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення на посаді, припинення систематичного порушення конституційного права на працю, відшкодування
моральних та матеріальних збитків.

На цю ухвалу УДППЗ "Укрпошта" подало апеляційну
скаргу, але апелянтом не враховано вимоги
ст.293 ЦПК України, якою передбачено випадки оскарження окремо від рішення суду
прийнятих судом ухвал. Цією статтею
перераховані питання, по яким прийняті ухвали можуть бути оскаржені і такого випадку як оскарження ухвали про
відкриття провадження у справі окремо від рішення суду не передбачено. А тому апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту без розгляду
всіх інших питань, пов'язаних з апеляційним розглядом, зокрема і питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами
ст.293, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Українського державного
підприємства поштового зв'язку на ухвалу
Тячівського районного суду від 30 листопада 2006 року відмовити і повернути її УДППЗ "Укрпошта" .

Ухвала  набирає
законної  сили  негайно
та  може  бути
оскаржена  безпосередньо   до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:

Ігнатюк Б.Ю.