overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на 13.03.07
року на 14-00 годин.

Визвати  в  судове
засідання -     представника
ВАТ  "Запоріжжяобленерго",

ОСОБА_1

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа
№ 2-156 2007р.
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  13 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В. Мирошниченко.
Справа
№2-186/07р.
12 січня  2007 року                                                    Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області у складі
головуючого - судці
Литвина М.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП 'Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів'
про стягнення заробітної плати, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Лубенського районного управління магістральних
нафтопродуктопроводів про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що з 23.08.1988 року по 30.06.2006 р. вона працювала у відповідача  на посаді інспектора відділу кадрів.
В зв'язку з невиплатою заробітної плати відповідач має
перед нею борг , який у добровільному
Позивачка прохала стягнути з відповідача - 2 781 грн. 61 коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати та виплатити індексацію
заробітної плати починаючи з вересня 2005
У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила,
прохаючи суд стягнути з відповідача  заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 781 грн. 61 коп. Від індексації
заробітної плати відмовилась.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання,
хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду справи,
що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд, враховуючи думку позивачки, достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з
Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що позивачка працювала у відповідача з 23.08.1988 року по 30.06.2006
р.   на посаді інспектора відділу
Відповідач регулярно не виплачував позивачці заробітну
плату, в зв'язку з чим склалася заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 781 грн. 61
коп. станом на 01.07.2006 року, що підтверджується довідкою відповідача.
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки , встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чого не виконував
Керуючись ст.2,115,232 КЗпП України,
ст.60,212-215,224,367
ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1   задоволити.
Стягнути з ДП 'Лубенського
районного управління магістральних нафтопродуктопроводів  на користь ОСОБА_1 - 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят
одну) грн. 61 коп.   заборгованості по заробітній платі  станом на 01.07.2006 р. та на користь держави - 51 грн. судового збору і ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення
заробітної плати в межах за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий    М.М.Литвин
Справа  №
УХВАЛА

05 лютого 2007
р.                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
- судді Максимчук
З.М. , при
секретарі -    Макаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 23.01.2007 року на 09-00 го­дин, на 05.02.2007 року на 10-00 годин сторони не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися зав­часно у
встановленому законом порядку рекомендованим листом. Від по­зивачки заяви про
слухання справи у її відсутність не надходило, від відповідача заперечень проти
позову чи заяви про визнання позову та­кож не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки
сторін у судове засідання без по­важних причин, якщо від них не
надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином
про час і місце розгляду справи, однак повторно не
з'явилися у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, та не
надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,
суд вважає за необхідне залиши­ти позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,
207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня ого­лошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апе­ляційного суду Запорізької області
безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з моменту по­дання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-54/2007 рік.
08 лютого 2007 року      м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
заявуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 січня 2007
рік складає 590 грн. з
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка,
Куп'янської міськради, Харківської області.
У відповідності до ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Куп'янська, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 590
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", з розрахункового рахунку №
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    С
Справа №2-1479/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
26 червня  2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.
при секретарі                                          Янкевич Л.В.
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явились, від них
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЩІК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1775 грн.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго" з кожного по 887грн.57коп.
заборгованості та по 15 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2  з кожного по 25грн.50коп.   держмита в дохід держави,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н -
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                      місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева IB розглянувши у місті Василівка матеріли цивільної справи за заявою комунального
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулося КП «Дніпрорудненський водоканал» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами,
що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається, заявник просить стягнути заборгованість
за комунальні послуги за період більше ніж три роки,
що перевищує строк встановлений для загальної позовної давності.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто
спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» у прийнятті заяви з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» право на
звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-396/2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                          Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівів'євої Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька
цивільну справу    за    позовом
ОСОБА_1  до    Товариства    з
обмеженою відповідальністю «Імпорт Сервіс» про  стягнення заробітної плати,  витребування трудової книжки та про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітно' плати,
витребування трудової книжки та про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Сервіс»
про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та про
відшкодування моральної шкоди.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт
Сервіс» про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та про
відшкодування моральної шкоди закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                 26 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089:
період з 01.11.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
районний   суд Одеської області
Справа № 2- 5-2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого
судді - Герасимюк
В.М.

при секретарі -
Левицької М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про захист
честі, гідності, та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі,
гідності, та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить при
розгляді справи провадження за його позовом закрити у зв'язку з
тим, що від позову він відмовляється, у зв'язку з добровільним рішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці відомі, про що він зазначив у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі має бути закритим.

Керуючись СТ..31, 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації,
та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько)' області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно
Справа № 2-а-14/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському    заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, просить суд визнати звіт про незалежну оцінку майна
нафтобази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, протиправним.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Спочатку ухвалою суду від 17.10.2006 року в порядку забезпечення позову було відповідачу заборонено проводити реалізацію даного
комплексу, а потім ухвалою від 16.11.2006 року даний спосіб забезпечення
позову був замінений на зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 118 ч. З КАС України, питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає
розглядові таких питань.

Таким чином, заявлені вимоги законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 118 ч. З КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, передбачені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2006 року
у вигляді зупинення виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_1, 20.05.ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в місті АДРЕСА_2, на користь АППБ "Аваль" ПО 613 650 грн. та 1700 грн. за виконавчим написом
нотаріуса НОМЕР_1про звернення стягнення на предмет
договору іпотеки НОМЕР_2 - комплекс нафтобази, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання
Державної виконавчої служби Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець