overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-661/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч,4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-58 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області

в складі головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 09
серпня 2006 року він
вступив в шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу вони спільних дітей не
мають.Подальше спільне життя стало неможливим через несумісність характерів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Сім"я фактично розпалася, примирення вже не можливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її
участі, позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що 09 серпня 2006 року
зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2(
свідоцтво про одруження НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області). Від даного шлюбу
вони спільних дітей не мають.

Сторони разом не
проживають з 13 грудня 2006 року і до цього
часу згоди не досягли. Сім"я фактично розпалася і збереження цієї
сім"ї уже неможливе.

За таких
обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати
покласти на відповідача звільнивши від витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 серппня 2006 року відділом
реєстрації актів громадського стану
Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_2, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного
мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-53/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   січня
2007 року                                                                 м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі
- Скрипник С.М.

сторін:

прокурор - Кадельник В.Д.

відповідач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах держави в собі Хотинського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

В позивній заяві прокурор району просить стягнути з
відповідача на користь Хотинського виробничого управління
житлово-комунального господарства борг за водопостачання та водовідведення в
сумі 285, 23 грн. та судові витрати на користь держави.

Факт заборгованості підтверджується розрахунком наданим Хотинським ВУЖКГ.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Зобов'язується сплатити борг в Хотинський ВУЖКГ.

Виходячи з пояснень сторін, досліджених доказів суд вважає, що визнання
позову відповідачем в даному випадку не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хотинського
виробничого управління житлово-комунального господарства борг за водопостачання
та водовідведення в сумі 285,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення   розгляду
цивільної справи, в дохід держави.

Рішення   може
бути   оскаржене   у
апеляційному   порядку      до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                            Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВТФ “Сімферопольський
м'ясокомбінат” про перерахунок майнової частки та стягнення розміру майнової
частки,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Центрального районного суду
м. Сімферополя від 12 жовтня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників позивачів по справі, про
відновлення провадження в справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в прийняті апеляційної
скарги на зазначену ухвалу суду, оскільки остання не підлягає оскарженню; також
відмовлено в прийняті апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя від 2 грудня 2004 року, якою частково задоволені зауваження на
протокол судового засідання та ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 6 грудня 2004 року, 21 січня 2005 року, 24 січня 2005 року, 4
лютого 2005 року,  15 березня 2005 року,
7 березня 2006 року, оскільки зазначені ухвали в матеріалах справи відсутні і
під час розгляду зазначеної справи не постановлялися.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВТФ “Сімферопольський м'ясокомбінат” про
перерахунок майнової частки та стягнення розміру майнової частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-185,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Компанійця
О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 29 серпня 1992 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2(дошлюбне прі­звище
ОСОБА_3), зареєстрований 29
серпня 1992 року в
Лебединській сільській раді Шполянського
району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 17 грн. державно­го мита,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків
до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

03 грудня 2007 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Також позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майна ТОВ «ТРК»Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 32-33) та транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, для правильного та обєктивного розгляду справи, з метою забезпечення позову, накласти заборону на відчуження спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти заборону на відчуження наступного майна:

1)майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2)майно ТРК «Квадрат» за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333;

3)автомобіль OPEL OMEGA CARAVAN, 1990р.вип., ДНЗ 29722СК

4)причіп 1983 р.вип., ДНЗ 7448ПО

5)причіп житловий FENDT 530А, 1994 р.вип., ДНЗ ВІ1800ХТ

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 дняв з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Струков
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-О-7/2007 р.

10
січня 2007
року.                                                                    смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, просив визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку смт. Казанка Миколаївської області недієздатною та призначити його (ОСОБА_1) опікуном.

Згідно ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи
недієздатною, якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі,
подається до суду за місцезнаходженням закладу.

Як видно зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї,
ОСОБА_2, яку
заявник просить визнати недієздатною, знаходиться у
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто
заява непідсудна даному суду,
оскільки повинна бути подана до суду за місцезнаходженням психіатричної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява про визнання
фізичної особи недієздатною, підлягає поверненню позивачеві для подання до
належного суду, так як не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст.115,
п.4 ч. 3 ст. 121,
ст. 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
повернути заявнику для подання до належного
суду (суду за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_2психіатричної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про
його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-3242/06, 2- 400/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року  Ленінський
районний  суд    м. Кіровограда  в
складі:

головуючого                                             - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                         -ГомонюкТ.В.

з участю представника Позивача                       - Платонової A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1

-
про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 330 грн. 07 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа
№ 2н-112007
23 січня 2007 р.                                                                                                            м. Галич
Судця Галицького
районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах комунального
підприємства « Житловик » про видачу
судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 616 грн.
06 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4в користь КП «Житловик», відповідно
до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку
ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, на
підставі ст. 5 п. 6., ст. 20 Закону України " Про прокуратуру ",
1. Стягнути ОСОБА_1, 1952
р.н.,ОСОБА_2, 1950 р.н., ОСОБА_3, 1978 р.н. та
ОСОБА_4, 1981 р. н., які проживають в АДРЕСА_1 на користь
КП "Житловик" 616 (шістсот шістнадцять) грн.
06 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4в солідарному порядку в доход держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4в солідарному порядку 15 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано - Франківській області,
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                               КЛЮБА В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-374/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача
Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу
суду заяву у якій від своїх позовних вимог відмовився.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-90 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач.
Починаючи з 2003 року шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач
проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість , участі у вихованні дитини не приймає.
Позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному
становищі, підсобного господарства не тримає , соціальної допомоги на дитину не отримує , ніде не працює. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини . Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
призначити попереднє судове засідання на 06.02.2007 року о 10.00 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2007 року подати письмові заперечення проти поданої
позовної заяви з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.