overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-20/2007p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Олексіївська сільська Рада Первомайського району Харківської області,
Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.Уточнено заявлені вимоги та
заперечення проти заяви.

2.Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору

і  які  з
них  визнаються   кожною
стороною,   а  які
підлягають

доказуванню.

4.3'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати

свої   доводи,   заперечення
щодо   невизначених   обставин,
та

встановлює строк їх подання.

5.Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська
сільська Рада Первомайського району Харківської області, Первомайський районний
відділ земельних ресурсів Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу до розгляду на 02.03.2007 року о 08 год.30 хв.

Ухвала остаточна.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                            Справа №2-Н-91 /07
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 727 гривень 00 копійок заборгованої
заробітної плати з асоціації селянських господарств "Колос", АДРЕСА_1
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
з асоціації селянських господарств "Колос", АДРЕСА_1 Збаразького
району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Збаразького району Тернопільської області, 727,00 (сімсот двадцять сім гривень
00 копійок) гривень заборгованої заробітної плати.
Стягнути з асоціації селянських господарств
"Колос", АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області на
користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
асоціації селянських господарств "Колос",АДРЕСА_1 Збаразького району
Тернопільської області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи, перерахувавши їх в УДК
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законгайгадагвидати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2007 р.                                                                                                           м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Теплотехнік» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
виробничо-торгівельне підприємство «Теплотехнік» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення .

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 11.12.2006 р. у
справі було відкрите провадження та
призначене попереднє судове засідання.

В судовому
засіданні представник позивача Курило М.І. надав заяву, згідно якої просить
залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву   товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне
підприємство «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                               А.О.
Шиховцова
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-8/2007 р.
Судовий
року                                                                                          смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Іванюк Т.І., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк" в особі Чернігівської обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту відповідно до умов договору НОМЕР_1
від 28 грудня 2005 року на суму 3000 гривень,із сплатою 26 % річних з кінцевим терміном повернення до 22 грудня 2006 року, згідно якого,відповідно до договору поруки НОМЕР_2 від 28.12.2005
року, поручителем є фізична особа - ОСОБА_1,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку"Укрсоцбанк" м.Київ
вул.Ковпака,29, в особі Чернігівської обласної філії м.Чернігів вул.Горького,17 п/р №3519106
в Чернігівській облфілії АКБ
грошові кошти в сумі 1568
(одна тисяча п"ятсот шісдесят вісім) гривень 14 копійки заборгованості
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної
"Укрсоцбанк", м.Чернігів вул.Горького,17,
грошові кошти в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень
та 15 ( п"ятнадцять)
гривень судових витрат, що сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Чернігівській облфілії АКБ
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
діб після закінчення строку її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового, розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-323/07р.                                        Головуючий  у
Категорія     29   Доповідач  Алєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„16 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 08
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про зміну договору
найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила  право  користування
жилим  приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про
час   і  місце
слухання  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:                                                                                     /підписи/
№ справи 2 - 341/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 15" січня   2007 р.                                                             Суддя
Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув  позовну заяву
ЗАТ  "ПриватБанк" до
ОСОБА_1   про розірвання договору та стягнення
заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.10 годину " 29
" січня 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа  2-435/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2007 ропу Ладозький міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді -Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик І.В

розглянувши у попередньому судовому засідання в
залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ВАТ Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Цівільну справу за позовом ВАТ '"Харківгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засідання на 26 лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні судум. Лозова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-178 2007 рік
01 лютого 2007 року        Михайлівський районний суд Запорізької
області в складі: головуючого судді -
при секретарі -             Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку та визнання права власності на спадщину -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивача - ОСОБА_3. Після
його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1, державний акт на право приватної власності на землю
Згідно ст. 1261 ЦК України
сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців ні за
законом, ні за заповітом немає.
Михайлівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, ОСОБА_1 було
відмовлено в зв'язку з тим, що вона в 6-ти. місячний строк не звернулася до
державної нотаріальної контори.
ОСОБА_1 строк пропуску
вважає поважним, так як пропустила строк звернення у нотаріальну контору з
причини незнання діючого законодавства.
У судовому
засіданні ОСОБА_1 наполягає
на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадку,
який залишився після смерті ОСОБА_3
та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1, державний акт на право приватної власності
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва
про шлюб, державний акт на право приватної власності на землю, витяг з
технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки,
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг зі Спадкового реєстру
(заповіти), довідки Михайлівської селищної ради, копію паспорту та
ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1, приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
викладеного, керуючись ст.ст. 1261,
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. З, 4, 208, 213-215,224-226, ЦПК України, суд
строк до 05 серпня 2007 року на
прийняття спадщини, який залишився після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позову відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                               А.М.
Справа № 2-Н-2/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                 м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських
послуг ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
банку України м. Дніпропетровськ, МФО №
305299, заборгованість за договором про надання
банківських послуг НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
4020 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом;
827 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; всього
(чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень, сорок дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в
розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме: судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                    М.М. МАРИНЧЕНКО
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.                                                                  її
Справа № 2-н-18/2007 рік
УХВАЛА

7 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2007 року про
стягнення з нього заборгованості за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого
Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ „ПростоФінанс",

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу від 26 січня 2007 року про стягнення з нього заборгованості
за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ „ПростоФінанс".
В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що кредитний договір
сфальсифікований; ІНФОРМАЦІЯ_2
Подільським РУ. ГУ МВС України в м. Києві порушена
кримінальна справа по факту крадіжки з належного йому автомобіля його
документів.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Оскільки
заяву   про   скасування
судового   наказу   подано
у встановлений ч. 2
ст. 104 ЦПК
України строк, а з заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право, виданий наказ підлягає скасуванню. Керуючись
ст.ст. 104, 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 26 січня 2007 року про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий
Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ „ПростоФінанс".

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22-246

29 січня 2007 року                                                                                                               м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30
листопада 2006 року по справі за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 30 листопада
2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2007 року апеляційна скарга залишена без руху та надано відповідачу по справі строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 січня 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки не має підстав для відстрочення сплати судових витрат.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути відповідачу по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати
судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2006 року вважати неподаною та повернути
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калійського РЕМ ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» та Калійської центральної районної лікарні про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Калійського РЕМ
Ізмаїльських електричних мереж на рішення Калійського районного суду Одеської
області від 1 лютого 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями, з внесеними
змінами апеляційним судом, зазначені позови задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 - 168 грн. матеріальної та 300 грн.
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 - 170 грн. матеріальної та 300 грн.
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Калійська РЕМ ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права,
справу направити на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишені без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Калійського РЕМ
Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» відхилити, рішення
Калійського районного суду Одеської області від 1 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа № 2-22l/07p. УХВАЛА
19 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
Головуючого -судді-Самойлової В.В.
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві
позовну заяву  Державного управління охорони навколишнього середовища в
Харківській області до   ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення
природоохоронного законодавства,
Згідно ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 18.01.07р. позивачу
наданий термін до 19.02.07р. для усунення недоліків позовної заяви, що не виконано,
в зв'язку з чим вона залишається без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-
Позов Державного управління охорони навколишнього
середовища в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок
порушення природоохоронного законодавства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її постанови.

Суддя