overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Північної філії
(Станично-Луганський РЕМ) на рішення Станично-Луганського районного суду від 22
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2006 року о 21 годині в с. Камишне
Станично-Луганського району по вул. Молодіжній навпроти будинку №16 з
електромережі на корову, яка належить йому, упав електропровід, внаслідок чого
тварина загинула. Позивач просив стягнути з відповідача 3036 грн. матеріальної
шкоди і 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні
за клопотанням ОСОБА_1 другим позивачем була визнана його дружина ОСОБА_2
Позивачі збільшили позовні вимоги і просили стягнути додатково з відповідача на
їхню користь 1968 грн. 40 коп. упущеної вигоди, яка складається з втраченої
можливості отримання цих коштів від реалізації молока, а також 159 грн. 60 коп.
додаткових збитків внаслідок випоювання теляти молоком до місячного віку.

Рішенням Станично-Луганського районного суду від 22
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Північної філії (Станично-Луганський
РЕМ) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках 3036 грн.-вартість корови,
1968 грн. 40 коп.-упущену вигоду у зв'язку із загибеллю корови та по 2000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-225-2007р.

17 січня 2007р.                                                                                               м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі
на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 листопада 2006р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень
та відшкодування шкоди,

встановила:

Апеляційна
скарга Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі не
відповідає вимогам ст.ст. 186,187 КАС України.

Відповідно до
ст. 186 ч.3 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з
справи, заява про апеляційне оскарження подана Управлінням Пенсійного Фонду
України в Золотоніському районі 12 грудня 2006 року, тобто на 26-ий день після
оголошення рішення суду, а фактично постанови суду (помилково зазначеної
рішенням).

Апеляційна
скарга подана 29.12.2006р. тобто своєчасно, в межах двадцятиденного терміну з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. А остання -заява про апеляційне
оскарження - подана з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, тобто Управління
Пенсійного Фонду в Золотоніському районі, - не подавав, не міститься такої
вимоги і в апеляційній скарзі.

Відповідно до
ч.б ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з
викладеного, заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі Черкаської області слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186; 189 КАС України,-

ухвалила:

Заяву про
апеляційне оскарження рішення (фактично постанови) Золотоніського міськрайсуду
від 17 листопада 2006 року та апеляційну скаргу на це рішення, подані

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Золотоніському районі, залишити без розгляду

Ухвала    може    бути
оскаржена    в    касаційному    порядку
до    Вищого Адміністративного
Суду України на протязі місячного строку.
Справа
№ 2-622007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву управління пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування
переплати пенсії в сумі 7514грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,
що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою управління пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в
сумі 7514 грн.05коп. Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою-63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11 на 06.02.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до02.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання
договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С В.
Дьяченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської
лікарні №2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 7 червня 2006 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2006
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

У
касаційних скаргах позивач та його представник ставлять питання про  скасування постановлених у справі судових
рішень та задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, представнику позивача - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні №2 про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані
до скарг матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 -159/2003
УХВАЛА

" 23 " січня 2007 р.                                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                     Коренюка В.П.

розглянув в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Дана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, зокрема в ній: не вірно
вказано найменування суду, якому адресується заява; не в повному обсязі
зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; не зазначено дата ухвалення чи постановления і зміст рішення, про перегляд якого
подано заяву; не викладені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога
про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; не зазначено
посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та до
заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у
справі.

Крім того, заява
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом
повинні відповідати вимогам Цивільного процесуального Кодексу України щодо
оформлення заяв до суду першої інстанції, передбачених за ст.119 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.364
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.364,121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1
строк для усунення недоліків до 5.02.2007
року та роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде
вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
січня 2007 року                                                       Справа №2н-1/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України,
ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства
"Ягільницький кінний завод", місцезнаходження с Нагірянка вул.
Грушевського Чортківського району Тернопільської
на користь ОСОБА_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1334 (тисячу триста тридцять чотири) гривні 76 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства
338017, код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства
"Ягільницький кінний завод"
в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня І надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

Справа№ 2 -1173/2007р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
січня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.12.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у
сім'ї не склалися, відсутня взаємоповага.
Шлюб був укладений 14 червня 2000 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У
судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У
судовому засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 14
червня 2000року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що підт­верджується копією свідоцтва про
народження.

З грудня 2004року сторони припинили
спільне проживання у зв'язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня
взаємоповага у сім'ї, від примирення сторони відмо­вились.

Питання про виховання та матеріальне
забезпечення дитини та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю
неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 14
червня 2000року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2 у сумі 20грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                       Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2 - 170/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                             ОМ.
Лахманич

з участю позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 31
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа  № 2-52/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24   січня   2007 року                                                                 м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі
- Скрипник С.М.

сторін:

прокурор - Кадельник В.Д.

відповщач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах держави в собі Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ :

В позивній заяві прокурор району просить стягнути
з відповідача на користь Хотинського виробничого управління
житлово-комунального господарства борг за водопостачання та водовідведення в
сумі 711, 86 грн. та судові витрати на користь держави.

Факт заборгованості підтверджується розрахунком наданим Хотинським ВУЖКГ.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Зобов'язується сплатити борг в Хотинський ВУЖКГ.

Виходячи з пояснень сторін, досліджених доказів суд вважає, що визнання
позову відповідачем в даному випадку не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хотинського
виробничого управління житлово-комунального господарства борг за
водопостачання та водовідведення в сумі 711, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення   розгляду цивільної справи.

Рішення   може
бути   оскаржене   у
апеляційному  порядку      до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                            Ватаманюк Р.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-22/2007 p.

19 січня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді                 Антоненко В.А.

при секретарі                       Тіщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що вона
зареєструвала шлюб із відповідачем 21
вересня 1991 року, а 16 грудня 2006 року сторони
шлюб розірвали.

Від шлюбу вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка
просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
його заробітної плати та всіх інших доходів.

В судовому засіданні позивачка суть
позову підтримала.

Відповідач позов
визнав, згоден платить аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
зарплати.

Суд, заслухавши
сторони , дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Сторони з 21.09.1991 року по 16 .12.2006 року проживали в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час
донька проживає з позивачкою, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на
її утримання не надає.

Як пояснив
ОСОБА_2, що він тимчасово не працює, але шукає роботу і буде працювати, тому
він має можливість надавати допомогу на утримання доньки в розмірі % частини його
доходу.

Суд також
приходить до висновку , що
відповідач має можливість платить аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів.

Керуючись ст.ст.
5,10,15 ЦПК
України та згідно ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 ,
11.11.1970 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітної плати та всіх інших видів доходів, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11   січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави держмито в
сумі 51 гривню
та ІТЗ-7,50.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви до Чернігівського апеляційного
суду через Талалаївський районний суд.

Голова суду                                                               В.А.Антоненко