overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5832007
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня   2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                     Крімченко С.А

при секретарі                             Костюк Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що вони разом з відповідачем припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство з 2003 року.
Відповідач зловживав спиртними напоями, постійно влаштовував сварки, не працював, матеріально сім'ю не забезпечував, вони
втратили почуття взаємної поваги один до
одного, вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і
не ведуть спільне господарство з 2003 року через
втрату почуття поваги в взаєморозуміння, зловживання
спиртними напоями відповідача. Тому суд вважає, що шлюб можливо розірвати.

Неповнолітня дитина буде проживати з
позивачкою.

Сплату держмита необхідно покласти на сторони при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.
209-215 ЦПК України, суд -

рішив

Шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2  і ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  і ОСОБА_1 по 8 грн

50 коп мита в
прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Рішення суду від 23.01 .2007 року
набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського
міськрайсуду
С.Крімченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2006 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу виконавчого комітету Теплодарської міської Ради на рішення
Теплодарського  міського  суду
від 10  грудня  2001
року  та  ухвалу
апеляційного   суду   Одеської
області від 3 вересня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теплодарської міської Ради про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Теплодарського міського суду
від 10 грудня 2001 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 3 вересня 2002 року, позов задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла  касаційна  скарга виконавчого комітету Теплодарської
міської ради, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Теплодарської
міської ради      відхилити, а рішення
Теплодарського міського суду від 10 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 3 вересня 2002 року          залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Cnpaвa № 2-145
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2007 року                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на майно, просила визнати за нею право власності в порядку
спадкування на житловий будинок з господарчими спорудами, розташований
в АДРЕСА_1, який належав чоловікові ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того просила звільнити її від
сплати судових витрати, так як вона є інвалідом другої групи.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий
стан сторони може своєю ухвалою звільнити від оплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Враховуючи інвалідність та майновий стан ОСОБА_1, вважаю необхідним
звільнити останню від сплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачам, з пропозицією подати в строк до 07 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі даної позовної
заяви до суду.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права
власності на майно.

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк
до 07
лютого 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на майно на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-207 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12.01.2007 р.                                    Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу

за позовом
Житлового коммунального
підприємства №1 м. Куп'янськ Харківської обл.    до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по

квартплаті у сумі 429 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП-1 м.
Куп'янськ, Харківської обл.
звернулось до суду з позовом про стягнення платежів по заборгованості по
платежам за квартплату у сумі 429 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають в АДРЕСА_1.

Позивач
зазначив, що відповідачами з 01.11.2003 року не сплачуються повністю платежі по
квартплаті, в наслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість в
сумі 429 грн. 72 коп..

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала. ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але повідомлений був належним чином.

Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачку суд вважає
позов таким що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖКП-1 за адресою АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2 /а.с.4/, сума заборгованості по квартплаті складає 429 грн. 72 коп.
/а.с.5/

Згідно п.5 ч.З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" ОСОБА_1, ОСОБА_2
зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Оскільки позивач
звільнений від сплати державного мита, відповідно до ч.З ст.88 ЦПК   України воно підлягає стягненню з відповідачів
у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.З,
174, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, п.5 ч.З ст. Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 p., суд-

ВИРІШИВ:

Позов житлового коммунального підприємства №1
м. Куп'янськ Харківської обл.
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь житлового коммунального
підприємства №1 м. Куп'янськ Харківської обл.   заборгованість
по платежам за квартплату у сумі 429 грн.
72 коп. солідарно та держмито на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного, а також 30 грн. за сплачені позивачем витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

А.О.
Шиховцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано
недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 січня  2007 року зазначене рішення суду в частині
задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної
квартири скасовано й в задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті
рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2-48/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007року

Голова Червоноармійського райсуду Житомирської області розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 23 січня
2007року на 11-30 годину, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2007 року                                                                                              смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа
підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 119
ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану
справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 год. 00 хв. 25
січня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати заявницю та представників зацікавлених осіб із належно
оформленими довіреностями.

Копії заяви та доданих до неї
документів надіслати зацікавленим особам, яким до 24 січня
2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду

І.В. Щабельська
Справа № 2-2849/06 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 10 год.
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
Справа
№ 2-н-9/2007
районний суд міста Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                             місто Чернігів
Суддя Деснянського
районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк
Універсальний" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
договором кредитування на умовах надання забезпечення.
до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97, 99, 103 - 105 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 526, 530,
541, 543, 546, 1046 -1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Банк Універсальний" (м. Львів, пр-т
коп, а також 47 грн 00 коп у відшкодування судового збору, 15 грн у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9334 грн
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя           В. О Коверзнев
Копія з оригіналом звірена.
Суддя.                                                                                                           В. О Коверзнев
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-122/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007
року                                               м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті особи; Бориславське міське управління земельних ресурсів
про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13.09.2006
року на ім"я ОСОБА_3, на
підставі рішення Бориславської міської ради НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Бориславське міське управління земельних ресурсів
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13.09.2006
року на ім"я ОСОБА_3, на підставі рішення Бориславської міської ради НОМЕР_1 та призначити
попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін,
третьої особи
УХВАЛА                                 Справа
№ 2- 51/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.   Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді:       Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                     Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до до ВЖРЕП Дзержинського району
м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
неодноразово у судове засідання не з'являвся причину неявки суду не повідомляв,
хоча був в установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлений про
дату, час та місце слухання справи, проявивши тим самим відсутність
зацікавленості в результаті розгляду справи. Заяву про розгляд справи в його
відсутність на адресу суду він не надсилав, про причини неявки суду не
повідомляв, у зв'язку з чим суд визнає його неявку у судове засідання без
поважних причин, також По справі призначалась будівельно-технічна експертиза,
однак справу повернуто до суду з повідамленням про не можливість надання
висновку з причини не виконання позивачем клопотання ХНДІСЕ про оплату
експертизи, надання проектної документації, безперешкодного обстеження
квартири.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє
позивача права знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-26 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1319 грн. 16 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 1319 ( одна
тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 16 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26299835, банк УДК в Миколаївській області МФО банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА
в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
районний суд Харківської області
Судовий
2007 року   сел. Дворічна                           Номер справи 2-н-17/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
Куп"янськ, МФО 351834 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 60 коп.
заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106