УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Берзіньш B.C.,

Суддів   М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г., при
секретарі   Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на
ухвалу   Євпаторійського   міського
суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним дій директора Євпаторійського
міського центру зайнятості ОСОБА_2, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до директора Євпаторійського міського
центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання незаконним його дій, стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що директор
Євпаторійського центру зайнятості ОСОБА_2 незаконно отримав копії її скарг з
приводу притиснення її прав і інтересів з боку сусіда ОСОБА_2 і в подальшому
звернувся до неї з позовами за результатами розгляду яких на його користь з
ОСОБА_1 стягнуто 3015,50 грн. Позивачка просить визнати дії директора центру
зайнятості ОСОБА_2 в частині незаконного отримання ним копій її скарг
незаконними та стягнути з нього 3015,50 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди у зв'язку з порушенням відповідачем її житлових прав.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 28 липня 2006
року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 28
липня 2006 року та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою оскаржуються дії" ОСОБА_2 як керівника органу державної влади,
наділеного владними повноваженнями.

З такими висновками місцевого суду
не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з
порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 як свого сусіда по
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, який
порушує її житлові права.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного

судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори

фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його

рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності; спори з приводу, прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,

звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу

Справа №22ц-836/07                  Головуючий суду першої інстанції
Безвуляк І.І.

Доповідач    M'ясоедова T.M.

2

реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Вимогами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Враховуючи те, що в даному випадку спір йде про порушення передбачених
Конституцією України законних прав і свобод ОСОБА_1 її сусідом за місцем
проживання ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений
помилковий висновок про те, що позивачкою оскаржуються дії ОСОБА_2 як суб'єкта
владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог пункту 1
частини 1 статті 205 Цивільного
процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  '

Виходячи з того, що спір не носить публічно-правовий характер і позивачка
не оскаржує дії відповідача як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням
процесуального законодавства, а тому на підставі п. З ч. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. З ст. 312,
статтями 303, 304,
313, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк
з дня набрання нею законної сили.

Судді: