Справа №2-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді      - Литвина О.В.,

при секретарі                - Стінці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та за дорученнями в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 у своїх
інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 у своїх інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_13. ОСОБА_14
ОСОБА_15 за дорученнями в інтересах ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34. ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38. ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61. ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64. ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69. ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73. ОСОБА_74. ОСОБА_75, ОСОБА_76.
ОСОБА_77. ОСОБА_78. ОСОБА_79. ОСОБА_80. ОСОБА_81. ОСОБА_82, ОСОБА_83. ОСОБА_84, ОСОБА_85. ОСОБА_86, ОСОБА_87.   ОСОБА_88, ОСОБА_89.ОСОБА_90, ОСОБА_91. ОСОБА_92. ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13.
ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27. ОСОБА_28. ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31. ОСОБА_32.
ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,

до ОСОБА_47, ОСОБА_48

про визнання
недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв,

третя особа - приватна агрофірма «Першотравнева».

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду із вказаними позовними вимогами, прохаючи визнати недійсним
рішення зборів співвласників майнових паїв приватної агрофірми «Першотравнева»
від 03.08.2005 року та
від 27.12.2005 року.

В
обгрунтування таких своїх вимог посилалися на те, що при проведенні вказаних
зборів не було необхідного кворуму, а саме на зборах 03.08.2005 року були
присутні 205 співвласників,
на зборах 27.12.205 року - 153. Також посилалися
на те, що їх як співвласників, не було повідомлено про проведення вказаних
зборів. Вважають, що питання про виділення
майна в натурі, що було предметом розгляду зборів 27.12.2005 року, не могло розглядатися без попереднього визнання
недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв від 07.12.2005
року, оскільки предметом
розгляду останніх було те саме майно.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.
ОСОБА_7, ОСОБА_12 підтримали свої вимоги та вимоги своїх довірителів за
викладених у ньому обставин. Просили задовольнити позов.

Підтримали вимоги своїх довірителів та просили їх
задовольнити за викладених у позові обставин і представники позивачів
ОСОБА_49 та ОСОБА_15

Відповідач ОСОБА_47, будучи неодноразово належним чином
повідомленим, в судове засідання не з»явився, про причину неявки не повідомив,
заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_48 після оголошення у справі перерви, будучи належним чином повідомленою про
день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася про причину
неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник
відповідача ОСОБА_50, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання на
час розгляду спору по суті не з»явився, про причину неявки не повідомив.

Третя
особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого
представника не направила, про причину неявки не  повідомила.

Зі згоди позивачів, що з»явилися у судове засідання та
представників всіх інших позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 03.08.2005
року в приміщенні ленінської кімнати, яка
знаходиться на території гаража, відбулися загальні збори співвласників
майнових паїв бувшого КСП ім..Першого Травня на яких були присутні не
більше 45 чоловік.
Про день, час і місце проведення зборів були повідомлені окремі співвласники
майнових паїв. Здебільшого це були працюючі
в ПП «Першотравневе». На зборах розглядалися виробничі питання ПП
«Першотравневе», зокрема, питання підготовки та проведення збирання врожаю в осінній період. Питання про виділення в
натурі майна співвласниками майнових паїв предметом обговорення зборів
не було. Секретарем зборів була ОСОБА_51, яка особисто виготовляла протокол
зборів. ОСОБА_51, будучи підпорядкованою в силу трудових відносин директору ПП
«Першотравневе» ОСОБА_52, за вказівкою останнього та головного економіста цього
підприємства ОСОБА_53 внесла до протоколу зборів від 03.08.2005 року відомості
щодо розгляду питання про виділення майна в натурі співвласникам майнових паїв,
яке взагалі не було предметом обговорення цих зборів. Зміст таких відомостей, які необхідно було внести до протоколу, їй
повідомила ОСОБА_53.

Також в
судовому засіданні встановлено, що 27.12.2005
року в приміщенні будинку культури с.Насташка Рокитнянського району
Київської області відбулися збори співвласників майнових паїв бувшого КСП
ім.Першого Травня с.Насташка. Повісткою денною зборів були два питання: «Звіт
директора ПП «Першотравневе» ОСОБА_52 про господарську діяльність за 2005 рік та
розрахунки з орендодавцями» та «
Затвердження рішень комісії по виділенню майна згідно поданих заяв
власників».

Про день, час та місце проведення таких зборів
проводилися повідомлення і в тому числі шляхом поміщення оголошень.

Всього
на зборах були присутні 153
особи, які мали на той час право на майно бувшого КСП ім..1 Травня.

Проводилася реєстрація присутніх на зборах осіб.

По
другому питанню повістки денної зборами було прийнято рішення про виділення в натурі майна групі співвласників в рахунок
належних їм майнових паїв. "'

Всього
на час проведення цих зборів мали можливість скористатися правом на виділення
майна в натурі 535 осіб і
що не оспорюється сторонами спору.

Доказів
тієї обставини, що це були збори уповноважених співвласників майнових паїв, в
судовому засіданні не здобуто, не надали суду останніх і відповідачі у справі.
Доводи з цього приводу відповідача ОСОБА_48 судом до уваги
не приймаються, оскільки 'остання в судовому засіданні не назвала документ, на
підставі якого вона є уповноваженою, заявивши, що знає людей, інтереси яких
вона представляла на спірних зборах, не
змогла назвати суду дані про їх особи, посилаючись при цьому на необхідність огляду
нею реєстраційного списку.

Правонаступником
КСП ім..1 Травня у володіння якого знаходиться розпайоване майно і яке має
видавати його на вимоги власників майнових паїв, є відповідач у справі ПАФ
«Першотравнева».

Викладене
підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні
доказами, якими є:

·
Покази сторін спору та їх представників у судовому
засіданні, свідків ОСОБА_54,
ОСОБА_55. ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_51;

·
Витяг з протоколу №2   загальних зборів уповноважених
власників майнових паїв ПАФ ..Першотравнева" від 27.12.2005 року;

·
Витяг з протоколу №1
загальних    зборів уповноважених
власників майнових паїв ПАФ „Першотравнева" від 03.08.2005 року;

Питання
видачі підприємствами не витребуваних паїв на вимогу співвласників чи їх
спадкоємців регулюються положеннями Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики
України від 14.03.2001 року № 62, зареєстрованого
і Міністерстві юстиції України 04.04.2001
року, яке залишалося бути чинним і на
час проведення спірних зборів.

Відповідно
до положень п.8 вказаного Порядку... кожен із співвласників має право
скористатися своїм майновим паєм в один із способів і в тому числі: об»єднати
свій майновий пай з паями інших
співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти
договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати
його в оренду, відчужити пай будь-яким способом в установленому законом
порядку. Виділення майна у натурі проводиться підприємством-правонаступником на
підставі рішення зборів співвласників (п.9 Порядку...). Питання про виділення
майна в натурі на загальних зборах
співвласників попередньо готує комісія з організації вирішення майнових питань,
що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яка готує для розгляду на загальних зборах переліки
майна для виділення в натурі окремо для кожної з груп співвласників, які
виявили бажання отримати майнові паї у натурі у спільну часткову
власність єдиним комплексом (п.10 Порядку...). Пропозиції комісії розглядаються
на загальних зборах співвласників, які можуть затвердити результати розподілу
майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групі
співвласників.

Положення вказаного Порядку вцілому узгоджуються з
положеннями діючого Цивільного Кодексу України
щодо права власності та права спільної часткової власності зокрема і

що знаходить своє відображення в статтях 316-321. 325.
355-358, 361, 364, 367 вказаного Кодексу.

За вищевикладеного у суду немає жодних підстав
сумніватися в обставинах проведення загальних зборів співвласників
майнових паїв 03.08.2005
року та 27.12.2005 року. Що
стосується правомірності цих зборів та прийнятих на них рішень, то суд,
виходячи зі встановлених обставин справи, і
насамперед з неоспорюваної жодною з сторін спору обставини щодо
загальної кількості осіб, що мали право брати участь у таких зборах в кількості 535 осіб, виходячи із засад звичаєвого права щодо вимог до необхідного кворуму учасників
зборів, а саме що рішення може прийматися за наявності на зборах простої
більшості осіб від необхідної (в даному випаду 535 осіб), у відповідності до викладеного ' приходить до
висновку, що спірні загальні збори співвласників майнових паїв від 27.12.2005 року не можуть
вважатися правомірними по причині відсутності при їх проведенні необхідного
кворуму учасників і що чітко вбачається з огляду на фактичну кількість
присутніх на них осіб -
153 осіб і що також не оспорювалося жодною з сторін спору. За таких обставин збори не мали повноважень вирішувати будь-які
питання і в тому числі питання по розпорядженню майном пайового фонду,
що мало місце і що підтверджується витягом з протоколу №2 цих зборів,
достовірність даних якого не викликають
сумнівів у суду з огляду на посвідчення його копії секретарем Насташівської
сільської ради Рокитнянського району Київської області 11.07.2006 року та надання копії останнього СФГ
„Насташівське" до ЗАТ „А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО".

Щодо
рішення зборів від 03.08.2005
року, то останні також не можуть вважатися правомірними з огляду на відсутність при їх проведенні кворуму
учасників з огляду на встановлену судом обставину, що на зборах були
присутніми близько 45 осіб.
Разом з тим, як встановлено судом, рішення вказаних зборів в частині виділення
в натурі майна власникам майнових паїв
внесено до протоколу не на підставі обговорення цього питання учасниками
зборів та проведення відповідного голосування з прийняттям рішення, а занесено
шляхом фальсифіування обставин з боку секретаря зборів ОСОБА_51 під тиском
посадових осіб ПП „Першотравневе" в особі директора ОСОБА_52 головного економіста ОСОБА_53 В основу такого свого висновку суд впершу чергу кладе
покази свідка ОСОБА_51. яка, як уже зазначалося . була секретарем цих зборів і яка посвідчила, що такі вказівки
згаданих осіб вона виконувала і раніше, коли виготовляла протоколи загальних
зборів власників майнових паїв.

Зважаючи
на викладене, з огляду на ту обставину, що позивачами не доведено і в судовому засіданні не здобуто доказів прийняття
на спірних зборах інших рішень, окрім як тих, витяги з яких маються в матеріалах справи, а саме витяг з протоколу
№1 від 03.08.2005 року щодо виділення в натурі майна ОСОБА_58 та витяг з протоколу № 2 від 27.12.2005 року про виділення в натурі власникам майнових паїв майна
на загальну суму 1 441
391 -00 грн., суд вважає необхідним визнати недійсними саме вказані рішення спірних
зборів і тільки з підстави неправомірності проведення останніх за відсутності
необхідного кворуму учасників.

Таким
чином суд. оцінивши в сукупності, добуті в судовому засіданні докази, вважає
необхідним позов задовольнити та визнати рішення загальних зборів співвласників
майнових паїв бувшого КСП ім..Першого Травня від 03.08.2005 року та від 27.12.2005
року - недійсними,
оскільки позовні вимоги обгрунтовані, в судовому засіданні доведені.

Вимоги позивачів щодо визнання недійсними рішень спірних
зборів з підстав порушення процедури підготовки їх проведення, а саме відсутності
факту завчасного повідомлення всіх співвласників про час і місце проведення
зборів, на переконання суду не є обгрунтованими як і посилання на
протиправність проведення зборів 27.12.2005
року з  огляду на обставину
проведення аналогічних зборів 07.12.2005
року щодо виділення того ж самого переліку пайового майна іншій групі
співвласників.

Доводи відповідача у справі ОСОБА_48 в тім, що спірні збори мали характер зборів уповноважених,
на яких були присутніми співвласники майнових паїв, які одночасно представляли
інтереси інших співвласників і що таким чином був необхідний кворум учасників на обох зборах, на переконання суду не
заслуговують на увагу. При цьому суд виходить з того, що ні відповідач
ОСОБА_48, ні
відповідач ОСОБА_47, ні третя особа у
справі не надали суду будь-яких доказів такої обставини. Більше того,
відповідач ОСОБА_48
не змогла навіть назвати дані про осіб, інтереси яких за її твердженням
вона представляла на зборах 27.12.2005
року, тоді як стверджувала що всіх їх знає. Такі доводи відповідача суд розцінює як намагання забезпечити докази на
заперечення проти 'позову, тоді як останні на думку суду не є
переконливими та достатніми.

Від судового збору позивачі звільнені.

Судові витрати
по справі, які складаються з судового збору в сумі 8-50 грн. необхідно віднести за рахунок відповідачів, стягнувши
останній з них солідарно.

Керуючись ст.ст. 7, 13. 15. 356, 358. 363. 364. 367, 369 ЦК України, Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62. зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року, ст.ст. 10. 11, 57-60. 88. 169, 212-215. 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення зборів уповноважених власників
майнових паїв приватної агрофірми «Першотравнева» від 03.08.2005 року та від 27.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_48 та ОСОБА_47 на користь держави
судовий збір   в сумі 4-25 грн. з коленого.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його
копії.