overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 6 дня колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берещанської І.І.

Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі Урденко Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Красногвардійського районного суду АРК від 11.09.2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВАТ "Кримгаз",
про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Красногвардійського районного суду АРК від 11.09.2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Від позивача 25.09.2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, до суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення. При цьому
заява про апеляційне оскарження від апелянта не надходила.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга апелянта залишається без розгляду.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення суду постановлене 11 вересня 2006 року в
присутності сторін. Заява про апеляційне оскарження від апелянта не надходила.
Апеляційна скарга від апелянта ОСОБА_1 була принесена 25.09.2006 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку
відсутнє.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
З зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна   скарга,
подані   після   закінчення
строків,   встановлених   цією
статтею,

Справа № 22-1155/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Проскурняк
С.М.

Доповідач Берещанська І.І.

2

залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється я ухвала.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без розгляду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями   73, 294   Цивільного процесуального кодексу України,
колегія судців Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красногвардійського суду АР Крим від 11 вересня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені статтями 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-490/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-490/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

20 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-490/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-490/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-625/2007
УХВАЛА

09 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства
"Стрийська міська друкарня", ОСОБА_2про зобов'язання забезпечити
виготовлення накладу книги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача забезпечити
виготовлення накладу книги належної якості та стягнути з нього моральну шкоду в
розмірі 51000 грн.

Ухвалою від 23.01.2007 року дану позовну заяву залишено
без руху і надано позивачеві термін до 01 лютого 2007 року для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені
в мотивувальній частині ухвали, не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, не сплачено суму судового збору на належний
рахунок та не долучено документального підтвердження звільнення від його
сплати, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства
"Стрийська міська друкарня", ОСОБА_2про зобов'язання забезпечити
виготовлення накладу книги та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня

її проголошення та апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,
УХВАЛА

16 березня 2007 року                        м. Бердянськ

Справа №2-185 5/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ
„Бердянськбуд" до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника,
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
направлено оголошення у пресу про виклик відповідачки,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 04 квітня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.М.Панченко

\
Справа
№2-771 2007 рік.
Ухвала Іменем України

26 лютого 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Представник позивач Акціонерної компанії
"Харківобленерго" -
Малишев М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за їх позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого
позову, яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206,
ст. 154 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя
Ухвала

Іменем   України

про
відкриття провадження у справі №2-47
і призначення попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях   119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у    справі    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідну копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 23.02.2007
року о 11год.30хв.
Справа № 2-472/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                Мисьісо Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 2109, 66 грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі несистематично вносили плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували підприємству 2109,66 грн. На
адресу відповідачів направлялась претензія з проханням
оплатити заборгованість, яка була проігнорована, в зв*язку з чим просить
стягнути з відповідачів суму заборгованості, поновивши строк позовної давності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в позові слід
відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій, які б свідчили про переривання та
зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому суд вважає, що у
його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60,
130, 215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1050 2007 рік.
Ухвала Іменем України

26 лютого 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі за його позовом доОСОБА_2про розірвання
шлюбу посилаючись на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від
свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову суд не
вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206,
ст. 154 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя
Справа №2-242/07
УХВАЛА

Іменем України

26   червня
2007   року                            місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого -
судді    Телешмана О. В.

при
секретарі                              Бузило М. Л.

з участю
представника позивача - юрисконсульта Кельменецького РЕМ Дряпак
А.І.,  довіреність від 01.02.2007 року №
9/115,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в
особі Кельменецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача  заявив   клопотання
та   надав   суду
заяву   про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в особі
Кельменецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією для населення слід залишити без
розгляду у зв'язку тим,  що позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в особі
Кельменецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2-1091/07
УХВАЛА

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у
відповідності ст.ст. 118-120
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 15
хвилин 28.02.2007 року в
каб. №301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2007
року подати до Корольовського районного суду м. Житомира письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корольовського

районного суду
м. Житомира                                                                                Л.Г.Кочетов
Справа № Г
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Ленінського районного суду М.Луганська Гончарова
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку з
ст.11, 95, 96 ЦПК України, ст.ст.16, 903 ЦК
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком", розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок 260051747 у РБ ВАТ „Аваль", МФО 304007, код 01182820,
суму заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі
108,66 грн., держмито 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00
грн. (п'ятнадцять грн.), а всього 149,16 (сто сорок дев'ять гривень 16 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Справа № 2-212-2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі                               Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог. Прохає провадження
по справі закрити, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1
про утримання недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року, апеляційна
скарга Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради залишена без руху із наданням строку до 12 лютого 2007
року для усунення недоліків, надання доказу про оплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк недоліки не усунуто, не надано
доказу про оплату державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 про утримання
недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Суддя:

Справа №22-479  2007 р.

Категорія :
44

Головуючий у суді першої інстанції Камінський В.П.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1рішення Апеляційного суду Дніпропетровської  області від 4 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні
малолітньої дитини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від             20 листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської  області від 4 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін