Справа  №2-169-2007   рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., при
секретарі Клименко О.В.,з участю
прокурора Марусенко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх
Лозівської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області як орган
опіки та піклування; ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

О6 грудня 2006 року,
позивач звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою до відповідачів, в якій вказано, що 30 жовтня 2006 року до служби у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради зателефонували працівники кримінальної міліції у справах неповнолітніх і
повідомили, що до інфекційного відділення Лозівської міської лікарні доставлено
двоє дівчаток: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких забрали з будинку АДРЕСА_1, які повідомили, що їхня мати відсутня вже десь 3-5 днів і вони голодували та прохали їжу у мешканців
будинку.

Батько дівчаток - ОСОБА_4,
мешкає у АДРЕСА_2, та має іншу сім»ю, так як із відповідачкою ОСОБА_3,
розлучився. ОСОБА_4, написав письмову заяву
про відмову від дітей.

Виходячи з вищевикладеного, позивач прохає суд, позбавити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на
утримання дітей у розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не менше ніж
30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та встановити
опіку над малолітніми: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначивши опікуном ОСОБА_5

У судовому засіданні
представник позивача, позов підтримала та пояснила, що ЗО жовтня 2006 року до служби у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області
зателефонували працівники кримінальної міліції у справах неповнолітніх і повідомили,
що до інфекційного відділення Лозівської міської лікарні було доставлено двоє
дівчаток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких
забрали з першого під»їзду в АДРЕСА_1. Діти повідомили, що їх мати відсутня вже
десь 3-5 дні, і
вони вимушені простити їжу у мешканців будинку, оскільки в весь цей час вони голодували. Діти були доставлені голодні
та з вражаючою формою педикульозу на волосистій частині голови. Було
встановлено матір дітей, ними виявилася відповідач по справі - ОСОБА_3, у якої комісійно було вилучено документи на дітей.
Відповідачці було запропоновано з»явитися на засідання опікунської ради
призначене на 31 жовтня 2006 року, але вона
не з»явилася. їй також було повідомлено, що діти знаходяться у інфекційному відділенні Лозівської міської лікарні. За весь
час, який діти знаходилися у лікарні, відповідачка, жодного разу їх не
відвідала і не поцікавилася станом їх здоров»я. Відповідачка отримувала
аліменти на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які їй сплачував відповідач.

За медичними
картками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було встановлено їх батька, це відповідач по
справі - ОСОБА_4,
який зараз мешкає у Дніпропетровській області. Відповідач відмовився забирати дітей з тієї причини, що
після розлучення з відповідачкою по справі, він створив нову сім»ю, в
якій виховує дитину дружини від першого
шлюбу і їх спільну дитину. Його теперішня дружина, категорично проти
того, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
виховувалися в одній родині з її дитиною від першого шлюбу та їх спільним
сином. Відповідач вказав, що він дуже дорожить своєї новою сім»єю, і якщо він
забере дівчаток до себе, то ця сім»я може розпастися, чого він не бажає, тому
свідомо написав заяву, якою дає свою згоду на позбавлення його батьківських
прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Позивач вказала, що виходячи з вище
викладеного, діючи в інтересах дітей, відповідачів необхідно позбавити
батьківських прав відносно їх двох дітей та призначити над ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опікуном їх
бабусю - ОСОБА_5
і стягнути на її користь з ОСОБА_3,
аліменти у розмірі 13 частини всіх її від заробітку на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, але
надала суду письмову заяву, про те що позов вона
визнає і прохає суд, слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, позов позивача визнав повністю і пояснив,
що з 2004 року, як
він розлучився з відповідачкою по справі,і він створив нову сім»ю,
зареєструвавши шлюб з громадянкою -
ОСОБА_6. В даному шлюбі, в них народився син. Від першого шлюбу у ОСОБА_6,
є дитина, вихованням та матеріальним забезпеченням якої, він займається. Після
розірвання шлюбу з відповідачкою по справі, діти залишилися проживати з нею, а він сплачував на їх утримання аліменти, ні яких
відносин вони не підтримували. З 2004
року до 2006 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бачив
декілька раз. Коли відповідачка виїхала на проживання до міста Лозова
Харківської області, взагалі дітей не відвідував, до школи у яку було
зараховано ОСОБА_2 не ходив і не цікавився її успіхами у навчанні і як
займається вихованням дітей відповідачка
йому не відомо. Йому не відомо, що
ОСОБА_2 не ходить до школи, що відповідачка змушує їх ходити жебракувати
і адресу де вони проживають, він також не знає. Відповідач вказав, що ні
ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 він
забирати у свою нову родину на виховання, не буде, оскільки його теперішня дружина,
категорично проти того, щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
виховувалися в одній сім»ї з її дитиною від першого шлюбу та їх спільним
сином. І якщо він забере дітей до себе на виховання,
то є вірогідність, що може розпастися його сім»я з ОСОБА_6, а він цього
не бажає. Відповідач вказав, що він дуже дорожить своїм шлюбом з ОСОБА_6, крім
того, від даного шлюбу нього є син, вихованням та матеріальним забезпеченням якого він займається, тому він
свідомо дає свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно
його двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дати належне виховання та
матеріальне забезпечення дівчаткам він не може, краще за нього, це зробить його
мати - ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_4, вказав, що він на користь відповідачки по справі - ОСОБА_3, сплачує
аліменти на утримання дівчаток.

Прокурором позов позивача підтримано.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області також позов
підтримано.

Третя особа: ОСОБА_5 позов підтримала у повному обсязі і
не заперечувала проти того, щоб вона була призначена опікуном над її онуками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_5,
пояснила, що вихованням дівчаток вона займається майже з їх народження,
оскільки відповідачка не виконувала своїх батьківських обов»язків належним
чином, часто залишала дітей з зовсім сторонніми особами. На даний час, і
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проживають
у неї вдома. ОСОБА_2 ходить до Лихівської школи, і є здібною до навчання
дитиною та дуже полюбляє навчатися, а
ОСОБА_1, вона намагається влаштувати до дитячого садочку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та письмову заяву відповідача, прокурора та третіх осіб,
суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ксерокопій свідоцтв про народження (а.с. а.с.№ 5,6). Вбачається, що
відповідачка по справі -
ОСОБА_3 і відповідач -
ОСОБА_4, є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. № 27), встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебувають у
розірваному шлюбі з 09 листопада
2004 року.

Позивачем до матеріалів справи було додано Акт про покинуту дитину від 26 жовтня 2006 року (а.с.№ 7) на ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
складений інспектором відділу патрульної служби Лозівського МРВ.

Допитаний у якості свідка по справі ОСОБА_7, повідомлений про кримінальну відповідальність про дачу
завідомо неправих свідчень (а.с.№70), повідомив, що дівчаток вони знайшли на
східцях між четвертим та п»ятим поверхом будинку АДРЕСА_1. Дівчата були брудні, одягнені не за сезоном, - одна дівчинка
була взута в кросівки, а інша в літні туфельки, без шапок і одягнені в легенькі
курточки, не дивлячись на те, що вже досить
прохолодно на вулиці. Дівчата повідомили, що саме тут, на білля
сміттєпроводу, вони ночують вже декілька днів, оскільки не знають, де їх мати.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 називали
декілька адрес, де вони колись ночували з
матір»ю. Відвідавши дані адреси, матір дівчаток, так знайти й не
вдалося, оскільки за більшістю адрес, які назвали дівчатка, або в загалі ніхто
не проживав, або мешкали бомжі. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було доставлено в інфекційне відділення Лозівської
міської лікарні.

Згідно з повідомлення Лозівської міської лікарні (а.с.№ 8) вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були
доставлені до інфекційного відділення Лозівської міської лікарні де при їх
огляді, було виявлено велику кількість вошей, діти були брудні та голодні.
Санітарний обробіток з приводу захворювання на педикульоз, відносно них
проводився на протязі трьох днів і за цей час, а ні батько, а ні мати, дітьми
не цікавилися та не відвідували їх.

Допитана в якості свідка по справі і попереджена  про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих свідчень (а.с.№88)-
ОСОБА_8, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_3 у
інфекційному відділенні Лозівської міської лікарні вказала, що дівчаток
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було
доставлено робітниками міліції до інфекційного відділення Лозівської міської
лікарні, 26 жовтня 2006 року. При огляді
дітей було виявлено, що вони хворі на педикульоз, мали брудний вигляд, були
голодні, пояснити де їх мати вони не могли. Санітарний обробіток  дівчат
з  приводу  захворювання
на  педикульоз, проводили на протязі трьох  днів. Після ретельного огляду, у ОСОБА_2
було виявлено запалення легенів, в зв»язку з чим, вона перебувала на лікуванні у Лозівській міській лікарні, близько трьох
тижнів. За час перебування дітей у лікарні, ні хто з батьків дітьми не цікавився та не відвідував їх.

Відповідно до
Характеристики з Лозівської Загальноосвітньої школи №1 на ОСОБА_2
(а.с.№10), встановлено, що ОСОБА_2 ходила до школи всього 9 календарних днів
і то, у вересні місяці 2006
року. Дівчина має гарну пам»ять, знає всі букви, але не читає, доброзичлива
з однокласниками, проте з боку матері не
виявлено достатньої уваги, і піклування про дитину. ОСОБА_2 не
відвідувала заняття в школі з 15
вересня 2006 року по 27 жовтня 200 6 року з не
відомих причин, і мати їх також пояснити
не змогла.

Допитана в
якості свідка по справі і попереджена про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих свідчень (а.с.№ 69)
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 ЗОСШ №1
міста Лозова Харківської області, яка є і ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, вказала, що дівчина має здібності до навчання,
але в повній мірі вони не розвинені, оскільки з боку матері, не приймається ні яких дій для цього. Дівчина не завжди
мала охайний зовнішній вигляд. ОСОБА_2 відвідала заняття в школі лише 9 днів у вересні
місяці 2006 року.
Батька дівчинки, в загалі, ні коли не бачила. З метою з»ясування чому ОСОБА_2
не відвідує школу, неодноразово проводили відвідування адреси, яке як місце
проживання зазначено в особовій
справі  ОСОБА_2,  про
що  склали  Акт
відвідування

(а.с.№11).

Згідно з
письмових пояснень відповідачки -
ОСОБА_3 від ЗО жовтня 2006
року (а.с.№13), достовірно встановлено, що вона знала, про те що діти
перебувають у лікарні на лікуванні, куди
вони були доставлені співробітниками міліції. З пояснень відповідачки
ОСОБА_3, що діти залишалися в помешканні її співмешканця на той час, коли вона
від»їзджала з міста Лозова Харківської
області (а.с.№13 ) . Однак не дивлячись на те,
що діти перебували у лікарні, відповідачка не
поцікавилася станом їх здоров»я та не відвідувала їх.

Із письмових
пояснень відповідачки ОСОБА_3 (а.с.№15), вбачається, що вона була попереджена
про її виклик на засідання опікунської ради на 31 жовтня 2006
року, але як пояснила позивач,
відповідачка на нього не з»явилася.

Згідно до
довідок з місця роботи на ОСОБА_4 (а.с.№19,22,23),
встановлено, що дійсно з його заробітної платні, проводиться стягнення аліментів
на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-347
від 14 травня 2004 року.

У позовній заяві позивач прохає суд призначити опікуном
над ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх бабусю - ОСОБА_5. У судовому засіданні
ОСОБА_5, позов підтримала, та вказала, що вона згодна на те, щоб її призначили
опікуном над онучками, і що її чоловік, ОСОБА_10, не проти того щоб, вона була
призначена опікуном.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка по справі
і попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих
свідчень ОСОБА_10 (а.с.№б8), вказав, що відповідачка по справі - ОСОБА_3, не
належним чином виховувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після того, як ОСОБА_4, розірвав шлюб з відповідачкою, остання досить часто
залишала дітей з сторонніми особами, не працювала, утримувала дітей за рахунок
аліментів, які сплачував відповідач
ОСОБА_4. Вона вела досить не зрозумілий спосіб життя та вживала
алкогольні напої. Свідок ОСОБА_10, вказав, що він з своєю дружиною - ОСОБА_5,
виховували дівчаток з дитинства, і допомагали відповідачці, як тільки могли, як грошима так і продуктами харчування.
Свідок вказав, що він не проти того, щоб його дружина ОСОБА_5, була
призначена опікуном на д ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
і що для виховання та матеріального забезпечення дівчаток, вони мають всі
умови.

Відповідно
до довідки про прибуток (а.с.№32)
вбачається, що ОСОБА_5, є пенсіонером за віком. Відповідно до Акту
обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»їх ОСОБА_5 (а.с.№35)
достовірно встановленою, що ОСОБА_5,' проживає у власному газифікованому
будинку загальною площею 65
кв.м., із них жила площа складає -
60 кв.м. санітарно-гігієнічні умови проживання сім»їх задовільні. ОСОБА_5,
проживає разом з своїм чоловіком., вони ведуть підсобне господарство та мають
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до
характеристики на ОСОБА_5 (а.с.№38) встановлено, що вона проживає в с. Лихівка
з 1992 року і
за місцем проживання характеризується позитивно та користується повагою серед
населення, і з сусідами підтримує добросусідські відносини, привітлива, скарг
на неї не надходило. Із висновку про стан здоров»я
громадянина на ОСОБА_5 (а.с.№41) встановлено, що за результатами
медичного обстеження вона може бути опікуном над онуками. Із заяви від 20 листопада 2006 року (а.с.№43)
вбачається, що ОСОБА_5, зверталася до опікунської ради Лозівського
міськвиконкому про передачу їй на виховання її онучок -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачем до матеріалів справи надано Висновок про доцільність встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.№36).

Виходячи з викладеного, у судовому засіданні, достовірно
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідомо не виконували своїх батьківських
обов»язків по відношенню до своїх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що своїми діями,
відповідачі порушують свої зобов»язання закріплені в статті №51 Конституції
України від 28 червня 1996 року,  а саме:

Батьки
зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Аналогічне
твердження закріплене і в ст.180 Сімейного Кодексу України.

В принципі №6
Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано:
Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх
батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

В ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, що діє на Україні з 27 вересня 1991 року вказано:
«Держави-учасники зобов»язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які
необхідні їй для її злагоди, приймаючи до уваги права та обов»язки її батьків,
опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою
приймають всі відповідні законодавчі та
адміністративні заходи».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»
від 2 6 квітня 2001 року №2402 зазначено, що «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для
її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і
соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею №11 цього ж
Закону вказано, що «Сім»я є природним середовищем для фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального
забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Кожна дитина має право на проживання в сім»ї разом з батьками або в сім»ї
одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним
обов»язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.»

Згідно статті №12 цього
закону вказано, що « Виховання
в сім»ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх
замінюють, мають право і зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її
здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати
її до самостійного життя та праці».

Відповідно до статті №15 цього ж Закону встановлено, що « Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних стосунків і прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини, зобов»язані брати участь у її вихованні і мають
право спілкуватися з нею». При розгляді даної цивільної справи достовірно було
встановленою що відповідачі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідомо не виконують своїх
обов»язків по вихованню дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не спілкуються з ними і перешкод в спілкуванні з ними, їм, ні хто не
чинив і не чинить.

Статтею №164 Сімейного-. Кодексу України встановлено підстави позбавлення
батьківських прав, а саме п.2 ч.1 -
ухиляння від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Необхідно
зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов»язку -виконання
батьківських обов»язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має
реальну можливість виконати його, але не
вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні було судом достовірно
встановлено виходячи з поведінки відповідачів, не дивлячись на те, що останні
мали задовільний стан здоров»я, перешкод у спілкуванні з дитьми їм ні
хто не чинив і не чинить, і у тривалому відрядженні, не знаходилися.

Виходячи з вищевикладеного, діючи в інтересах дітей, суд вважає можливим
задовольнити позов позивача і позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських
прав відносно ОСОБА_2, 22
серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 27 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.243 СК України, опіка та піклування
встановлюються над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Відповідно до ст.244 СК України опікуном дитини
може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначені
дитині опікуна враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання
дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Оскільки ОСОБА_5 не
заперечує проти того, щоб вона була призначена опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи, що
вона характеризується позитивно, добре ставиться
до дітей' і займалася вихованням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майже з моменту їх
народження, суд вважає за можливе -
призначити ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві, позивач прохає суд, стягнути з ОСОБА_3,
аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
13 частини від усіх видів її заробітку (доходу) але не менше ЗО відсотків від
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.165 СК України, одночасно з
позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про аліментів на дитину.

Необхідно відмітити, що відповідно
до ч.2 ст.166 СК України, «Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від
обов»язку щодо утримання дитини».

Відповідно до ст.180 СК України Батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182,183
СК України, суд стягує з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на
користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно із ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням
суду від дня пред»явлення позову, тобто з Об грудня 2 00 6 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст..81,88
ЦПК України, суд стягує солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь держави
державне мито в розмірі 51
гривня та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 07грн.50 коп. на користь:
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
Код 2628249, Банк
одержувача: УДК у Харківській
області, МФО 851011, рр 0164.

Суд роз»яснює відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
відповідно до ст.168 СК України «Мати, батько, позбавлені батьківських прав,
мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав».

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 57, 60, 81,
88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України; ст.ст.164, 165,
ч.2 ст.166, 169,
180, 182, 183, 191, 243, 244, СК України; ст..ст.8, 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402; ч.2 ст. З Конвенції «Про
права дитини» від 27 вересня 1991 року; принципу №6 Декларації «Про права дитини», проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий
комітет Лозівської міської ради '
Харківської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженку міста Луганськ, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області -
батьківських

прав відносно до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити   ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8,
опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та /ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, не
працюючої, не зареєстрованої, -
аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 13 частини заробітку
(доходу) але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для
дитини відповідного віку починаючи з дня звернення позивачем до суду - 06 грудня 2006 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу як за один
місяць.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі - 07 грн.50 коп. на користь: Територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, Код 2628249, Банк одержувача: УДК
у Харківській області, МФО
851011, рр 0164.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:

Н.М. Жмуд