overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 372 / 2007 року
УХВАЛА             К- 33

про відкриття
провадження у справі

12 лютого 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину -
інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  додаткових  витрат
на  дитину  -  інваліда  та

призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа
№2-1588/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                          Нахімовський районний суд м. Севастополя в

складі:

головуючого
судді Луньової С.І. , при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований
з відповідачем, указуючи, що їх сім'я розпалася за непорозумінням один до одного.
Тривалий час вони проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає, що втрачені
відчуття любові і пошани. Не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання позивач та
відповідач надали заяву з проханням розірвати шлюб, та розглядати справу у іх відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Суд вважає, що причини, які
побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є
обґрунтованими, сторони не ведуть спільне господарство, сумісний бюджет, подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і
пошани один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами не можливе. Суперечок про розділ спільно нажитого майна не має. Дитина залишається
проживати з матір'ю.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції
м. Севастополя (актовий запис НОМЕР_1) між, розірвати.

Дитина - син
ОСОБА_3, залишається проживати з матір ю
ОСОБА_1.

2

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС судовий сбір в дохід держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-538/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

08 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                           Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Продан М.В.

з участю
позивача                                                                           ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

при
Мукачівському міськвиконкомі                                               ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа

органи опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі, про позбавлення

батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя
особа органи опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про
позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов, щодо позбавлення
батьківських прав відповідача.

Представник органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі не
заперечила проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі, про позбавлення батьківських прав призначити на 20 лютого 2007 року на 09.00 год. в приміщені суду.

В судове засіданні викликати сторін, представника органи
опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, свідків.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    О.І.Маргитич
Справа
№ 2 "О" - 182007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при секретарі - Засько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1,
заінтересована особа:  Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань у
Веселівському районі про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Михайлівський Міжколгоспбуд 13.04.1960 р. В 1969 р. їй
була присвоєна кваліфікація штукатура. При виконанні своїх трудових обов'язків 13.06.1990 р. ОСОБА_1
отримала травму на виробництві. При складенні акту Н-1 НОМЕР_1 були допущені
недоліки, а саме: відсутнє прізвище особи, яка затвердила акт про нещасний
випадок на виробництві; відсутня дата затвердження акту; підписи начальника
цеху в п.п. 16, 17 належать різним особам; вік на момент нещасного випадку не
відповідає дійсності. Щомісячну допомогу по втраті працездатності у розмірі 15 % сплачувало
Михайлівське колективне підприємство по агропромисловому будівництву
«Агробуд". В 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до адміністрації підприємства з
проханням про передачу особової справи по відшкодуванню до відділу виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Веселівському районі (Фонд).

ОСОБА_1 пояснила суду, що невідповідність акту вимогам
розслідування нещасного випадку порушує її права на отримання допомоги через
Фонд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах
та просить суд встановити факт нещасного випадку, яке трапилося 13.06.1990 р. з ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок - ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 пояснила, що
вона працювала з ОСОБА_1 в одній бригаді, яка 13.06.1990 р. при виконанні своїх трудових обов'язків отримала
травму на виробництві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги
ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи: копію акту про нещасний випадок, копію довідки Запорізької
обласної ЛТЕК від 14.03.1996
p., копію
паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, приходе до висновку, що вимоги по
заяві ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,4, 213 - 215,
256 п. З, 258 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника задовольнити.

Встановити юридичний факт нещасного випадку на
виробництві, яке трапилося 13.06.1990
року з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило в законну силу 24 лютого 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 „О" -182007р.

Суддя                               підпис                                                                          А.М.
Ворожбянов
Справа №
22-Ц-897/07 р. Категорія: стягнення необгрунтовано
1 інстанції - Плетньов В.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

05 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

-     Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення необгрунтовано отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке зазначено в апеляційній скарзі,
розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії
Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення необгрунтовано отриманих коштів.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
21 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-162
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                         Пилипчука О.В.

при секретарі
Миколишеній А.А.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у
справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про визначення
йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку, спадкоємцем якої позивач являється за заповітом.

В установлений законом шестимісячний строк він не зміг
вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини через негаразди
в сім"їта хворобу і через пропуск цього строку в Томашпільській
нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийняті спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, вважає причину пропуску
строку на прийняття спадщини поважною, попросив визначити йому додатковий строк
для подання заяви терміном на два місяці.

Представник Стінянської сільської ради Томашпільського
району в судове засідання не з"явився, а від сільського голови
Кривов"яза А.О. надійшла заява в якій він просить справу розглянути без
представника сільради, з позовними вимогами згідний, не заперечує проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав,
розглянувши заяву голови сільради Кривов"яза А.О., дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що по'зов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ч. З ст. 1272
ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини суд визнав поважною, визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини на майно його матері ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
строком на два місяці після набрання рішення законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
КОПІЯ № 2-1043 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого  2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в
складі   :

головуючого судді        Шилової Л.М.

при секретарі                      Ліпкіній Т.В.    ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі % частини з усіх видів його заробітку
/ доходів / щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на
дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .В обгрунтування вимог вказала , що відповідач добровільно не надає їй матеріальної
допомоги на утримання їхнього сина
.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, якого народила позивачка , ІНФОРМАЦІЯ_1року і
який проживає разом із позивачкою .

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття , проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання
свого сина позивачці не надає.

Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються   сімейним законодавством.

При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК України , ст. 88 , ст. 213 -ст.215 ,
ст.267 ч.1 пп.1   ЦПК України . Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження , уродженця м. Кіровоград , на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно , починаючи із 16 січня 2007 року і до виповнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3року.

2

Стягнути із ОСОБА_2в доход держави 51 грн .судового збору та 7 грн. 50 коп витрат з інформаційно - технічного забезпечення . .

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                       підпис

З оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                    Шилова Л.М.
Справа № 2-318 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши справу 2-318 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Державної нотаріальної
контори в Балаклійському районі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

·
уточнені позовні вимоги позивачів
та заперечення проти позову відповідача;

·
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору :які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Клопотання про витребування доказів
задоволено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу 2-318 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третіх осіб Державної нотаріальної
контори в Балаклійському районі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину земельної
ділянки призначити до слухання на "23" лютого 2007 року на 10.00
годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-Н-72 2007 року
УХВАЛА

27 лютого 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів поданої заяви, 03.05.2006 року між заявником та боржником було
укладено кредитний договір НОМЕР_1 на придбання товару в сумі 1395,00 грн.
терміном на 3 місяці з річною процентною ставкою 8%, комісією за надання кредиту у розмірі 0,00 грн. та комісією за
обслуговування у розмірі 2,69%. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у
розмірі 508,74 грн. Заявником умови договору були виконані належним
чином, боржник після отримання товару за вказаним договором в порушення умов
договору не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за
користування кредитом та комісію за обслуговування.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу, документи, подані до неї. суд
вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки з заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами,
зазначеними в заяві, існує спір про право, пов'язане з визначенням належного
заявника, оскільки згідно наданої копії кредитного договору, даний договір
укладено між ОСОБА_1 та ТОВ 'ПростоКредит".

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо, із заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

Відповідно до ч.
2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в прийнятті заяви має право
звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 100, ст.ст.
101, 223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_1 та роз'яснює, що заявник має
право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 22-ц - 38/2007 р.                                                Головуючий
1 інст. - Лігус С.М.
Категорія : житлові                                                              Доповідач
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Крилової Т.Г., суддів- Звірюка В.О.,
Маміної О. В.,

заслухавши суддю -доповідача по виконанню вимог ст..
301  ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПЖРЕП
Орджонікідзвського району м. Харкова про визнання втратившим право на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПЖРЕП Орджонікідзвського району м. Харкова про
визнання втратившим право на житло.

Призначити
справу   до   розгляду
апеляційним   судом   в
судовому   засіданні   в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 14-00 год. 30 січня
2007 року. У судове засідання викликати учасників процесу.