Справа
№2-2178/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.           Києво-Святошинський районний суд,
Київської області в складі

головуючого судді                            Лисенка
Владислава Вікторовича

при секретарі                            Ярмольській І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільнії справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання недійсними установчого договору та статуту в новій редакції,
скасування державної реєстрації установчого договору та статуту в новій
редакції, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 року
позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з
вимогою визнати недійсними Установчий договір про створення та діяльність
малого сільськогосподасрького підприємства „Добробут" (у формі товариства
з обмеженою відповідальністю) у новій редакції від 28.03.1997 року та Статут
малого сільськогосподарського підприємства „Добробут" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю у новій редакції від 28.03.1997 року, та скасувати їх державну реєстрацію від 04.04.1997 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2006 року позивачу
було відмовлено в позові.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2006 року рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2006 року скасовано,
справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому
складі суду. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій справі, апеляційний
суд зазначив, що суд належно не перевірив доводи позивача, не зазначив в
рішенні мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність
фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, вирішуючи питання про права і
обовязки ТОВ „Добробут" суд не залучив його до участі в справі.

Свої вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що: він є учасником
Товариства з обмеженою відповідальністю малого сільськогосподарського
підприємства „Добробут", зареєстрованого 29.12.1993 року (надалі -
Товариство); в жовтні 2004 році на загальних зборах учасників Товариства він
дізнався, що у 1997 році відбулися зміни у складі учасників Товариства, в
звязку з чим відбулася державна реєстрація установчих документів Товариства в
новій редакції, він отримав установчий договір, який не підписував. Позивач
вважає, що при зміні складу учасників Товариства було порушено його переважне
право на набуття частки інших учасників Товариства, що установчі документи
Товариства в новій редакції не відповідають чинному законодавству, а тому
підлягають визнанню недійсними, стверджує, що не підписував нової редакції
Установчого договору Товариства. Позивач вважає, що на ряду з незаконністю
установчих документів Товариства в новій редакції, також мали місце порушення
під час здійснення державної реєстрації цих документів, а тому державна
реєстрація установчих документів Товариства у новій редакції має бути
скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов
підтримали в повному обсязі, додавши, що всупереч Статуту питання про зміну
складу учасників та відповідно зміни до установчого договору та Статуту
загальними зборами учасників не розглядалось, протокол НОМЕР_1 зборів учасників
ТОВ «Добробут» від 26 грудня 1996 року взагалі не
містить будь яких даних про те, що зміни до Статуту затверджуються у зв'язку зі
зміною в складі учасників та зміною установчого договору.

Представник відповідача -
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в
судове засідання не з'явився, надав суду письмове прохання про розгляд справи
без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, зазначив, що зборів про
зміну складу учасників насправді не проводились, нові учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статут
Товариства грошові кошти не вносили.

Представник відповідача ТОВ «Добробут» позов визнав,
зазначив, що Статут Товариства, (нова редакція) та нова редакція Установчого
договору, що зереєстровані 04.04.1997
року не затверджувались зборами учасників товариства, прийняті з порушенням
чинного законодавства.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
позов не визнали, обґрунтовуючи це тим, що зміна учасників товариства
відбулася відповідно до чинного законодавства, що позивач підписав установчі
документи Товариства у новій редакції, його та підписи їх довірителів, у
встановленому порядку посвідчені нотаріусом, установчі документи Товариства у
новій редакції відповідають чинному на час їх укладення законодавству, державна
реєстрація відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, а тому
вважають, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд  встановив,
що  відповідно  до
Статуту  ТОВ  «Добробут»
від   10.12.1993   року,   із
змінами зареєсрованими 19 січня 1996 року та 27.12. 1996 року,
Товариство мало своїми засновниками-учасниками трьох фізичних осіб з
відповідним розподілом їх часток у статутному фонді товариства: ОСОБА_1 -
16,6%, ОСОБА_2 - 63,4%, ОСОБА_5 - 20%.

Відповідно до ст. 10.2,
зазначеного Статуту до виняткової компетенції Зборів Учасників відноситься:
п. «б» - внесення
змін до статуту Товариства; п «к» виключення Учасника з Товариства. Відповідно
до п. 8.3 Статуту
Передача Учасником своєї частки (частини частки) третім особам допускається
тільки за згодою всіх Учасників.

В той же час суд встановив, що 04 квітня 1997 року, було
зареєстровано Установчий договір в новій редакції про створення та діяльність
малого сільськогосподасрького підприємства „Добробут" (у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю) від 28.03.1997
року, перереєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією 04.04.1997 року за
реєстраційним НОМЕР_2, та
зареєстровано Статут малого сільськогосподарського підприємства «Добробут» (у
формі товариства з обмеженою відповідальністю) (нова редакція) відповідно до яких учасниками цього Товариства є четверо
фізичних осіб з відповідним розподілом їх часток у статутному фонді
товариства: ОСОБА_1 - 16,6%, ОСОБА_2 -31,7%, ОСОБА_3 - 20%, ОСОБА_4 - 31,7%.

Таким чином, у Товаристві з обмеженою відповідальністю
малому сільськогосподарському підприємстві „Добробут" мала місце кількісна
зміна складу учасників та зміна розміру часток учасників у статутному фонді
цього Товариства, шляхом відступу часток в статутному фонді третім особам.

Суд встановив, що зміна складу учасників та зміна розміру
часток учасників у статутному фонді цього Товариства відбулася з порушенням
переважного права Позивача на придбання частки чи її частини учасників, які їх
відчужували.

Згідно чинного на час зміни складу учасників та розміру
часток учасників у статутному фонді Товариства законодавства України, зокрема
ст.ст. 10, 11 Закону
України „Про господарські товариства", право на частку у статутному фонді
господарського товариства наділяє особу певними правами та обовязками щодо
такого товариства, які в сукупності своїй є корпоративним правом.

Цивільне законодавство України передбачає, що будь-яке
відчуження корпоративних прав можливе лише шляхом укладення відповідних
цивільно-правових правочинів з дотриманням відповідного порядку встановленого
законодавством.

Згідно Закону України „Про господарські товариства",
зокрема ч. 1 ст. 53 цього Закону,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників
відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Всі рішення щодо змін у складі учасників та перерозподілу
часток у господарському товаристві повинні бути предметом обговорення
загальними зборами учасників товариства, а прийняті рішення мають бути
зафіксовані у відповідному протоколі.

Про наміри відчужити свої частки чи частини часток у
статутному фонді господарського товариства учасники мають повідомляти у
письмовій формі інших учасників, які наділені законодавством переважним правом
на придбання таких часток.

Безпосередня передача корпоративних прав передбачає
укладення відповідних правочинів: відступлення частки, купівлі-продажу, міни
частки тощо.

Позивач зазначає, що перехід корпоративних прав від
учасників ТОВ МСП „Добробут" ОСОБА_2, та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відбувся поза
порядком встановленим законодавством, та Статутом МСП «Добробут». Пояснення
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
щодо того, що такі правочини укладалися, не доведені належними та допустими
доказами.

Так у Протоколі НОМЕР_1
від 26.12.1996 року,
який став підставою для проведення державної реєстрації Установчого договору у
новій редакції 04.04.1997
року, відсутні будь які відомості про те, що відбувалися зміна складу
учасників та зміна розміру часток учасників у статутному фонді ТОВ МСП
„Добробут", в ньому зазначено, що зміни до статуту підприємства вносяться
у зв'язку із розширенням діяльності Товариства, тому суд вважає, що пояснення
позивача про те, що він підписуючи даний протокол не знав про кількісну зміну
учасників Товариства та зміну часток в статутному фонді відповідає фактичним
матеріалам справи, і суд приходить до висновку, що нова редакція установчого
договору та Статуту від 04.04.1997
року всупереч чинному законодавству та Статуту ТОВ МСП «Добробут» від 10.12.1993 року, із змінами
зареєсрованими 19 січня 1996 року та 27.12. 1996 року, не
затверджувалась зборами Учасників Товариства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
5028 від 29 червня 2005 року підпис від імені ОСОБА_1 в
рядку ОСОБА_1 в установчому договорі зареєстрованому 04.04.1997 року виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою, тому пояснення ОСОБА_1, про те, що він підписуючи в
нотаріальній конторі Статут в новій редакції він не знав про зміни в статутному
фонді, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки нова редакція Статуту
на відміну від редакції від 10.12.1996
року не містить переліку засновників Товариства, а лише вказує в п. 6.1., що учасниками
товариства є громадяни, які підписали Установчий договір про створення
товариства.

Враховуючи
вищевикладені обставини зміни учасників ТОВ МСП „Добробут" суд вважає, що
позивач немав волевиявлення на укладання Установчого договору нова редакція про
створення та діяльність малого сільськогосподасрького підприємства
„Добробут" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) від 28.03.1997   року,   перереєстрований   Києво-Святошинською   райдержадміністрацією   04.04.1997   року   за реєстраційним НОМЕР_2.

Крім того суд встановив, що реєстрація Установчого договору нова редакція
про створення та діяльність малого сільськогосподасрького підприємства
„Добробут" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) від 28.03.1997 року,
перереєстрований Києво-Святошинською райдержадміністрацією 04.04.1997 року за
реєстраційним НОМЕР_2 та
Статуту Малого сільськогосподарського підприємства „Добробут" (у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю) (нова редакція), зареєстрований
Києво-Святошинською райдержадміністрацією 04.04.1997 року за реєстраційним
НОМЕР_2 відбулася з порушенням вимог Постанови КМУ від 29.04.1994 р. № 276 (в
редакції Постанови КМУ від 25 січня 1996 р. № 125) "Про затвердження
Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про
реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності" (надалі - Положення).

Реєстраційна картка суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи -
ТОВ МСП „Добробут" датована 30 грудня 1996 року, на її підставі було
зареєстровано зміни НОМЕР_3 до Статуту.

Відповідно до п. 16 Положення
внесення змін та доповнень до установчих документів оформлюється окремими
додатками до них або шляхом їх викладення у новій редакції з додержанням вимог,
зазначених у п.п. 4 та 5 цього Положення.

Пункт 4
Положення передбачає, що для подачі на реєстрацію до органу державної
реєстрації повинні надаватися: установчі документи, реєстраційна картка, яка є
одночасно заявою про державну реєстрацію та інше.

Орган державної реєстрації повинен в 10-денний термін з
дня надходження зазначених вище документів провести державну реєстрацію.

Нові редакції установчих документів ТОВ МСП
„Добробут" було зареєстровано лише 4
квітня 1997 року,
тобто без подання належних докумнентів, тобто без реєстраційної картки - заяви про
державну реєстрацію.

В зв'язку з вищевикладеним Установчі документи ТОВ МСП
„Добробут" підлягають визнанню недійсними, а їх державна реєстрація
скасуванню.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 41, 51, 53, 54 Закону України
„Про господарські товариства" ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недійсним Установчий договір нова редакція про
створення та діяльність малого сільськогосподасрького підприємства
„Добробут" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) від 28.03.1997 року,
перереєстрований Києво-Святошинською райдержадміністрацією 04.04.1997 року за
реєстраційним НОМЕР_2.

Визнати недійсним Статут Малого сільськогосподарського
підприємства „Добробут" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю)
(нова редакція), зареєстрований Києво-Святошинською райдержадміністрацією
04.04.1997 року за реєстраційним НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію Установчого договору нова
редакція про створення та діяльність малого сільськогосподасрького підприємства
„Добробут" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) від
28.03.1997 року, перереєстрований Києво-Святошинською райдержадміністрацією
04.04.1997 року за реєстраційним НОМЕР_2

Скасувати державну реєстрацію Статуту Малого
сільськогосподарського підприємства „Добробут" (у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю) (нова редакція), зареєстрований Києво-Святошинською
райдержадміністрацією 04.04.1997 року за реєстраційним НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів після його проголошення.