overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                         2-480/2007

іменем України

9 січня    2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої

судді                      Міщенко А.М.

при секретарі              Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого
13 липня
1985 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 1997
року через сварки у сім'ї. На
примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем   неповнолітніх
дітей не мають.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у
наданій суду заяві позов визнав. Просив справу
розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:
Прийняти визнання позову   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 липня 1985 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2H-4/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова
О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Херсонської філії
ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2853,78 грн.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Херсона, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1; на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 Тел. 8(0562)390868
вул. 9 Січня ЗО, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2853,78
грн.(дві тисячі місімсот п'ятдесят три грн. 78 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 40,50 грн.(сорок гривень 50 коп.) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Херсонської філії ЗАТ Комерційний банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання
Суддя                                                                                              О.Д.
Справа №2-317 2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2007 р.                             Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Позивач АК „Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію в
розмірі 315 грн. 12 коп., оскільки відповідач проживаючі за адресою АДРЕСА_1 споживав електричну енергію, проте не cплачував за неї, в наслідок чого
виникла заборгованість. Просить суд стягнути борг за спожиту електроенергію
та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача Зорич А.О. підтримала позовні
вимоги просила стягти 315 грн. 12 коп. оскільки відповідачем було сплачено 100
грн. в погашення боргу.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
хоча про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Причину
неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Судом встановлено, що згідно довідки за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 /а.с.8/, згідно розрахунку сума заборгованості
за спожиту електроенергію складає 415 гр. 12 коп. /а.с.9/.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
договором режиму її використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність   за зобов'язаннями.
Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід
стягнути понесені судові витрати з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10,11,88
4.1,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.612, 714 ЦК України, ст.64 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" борг за спожиту електроенергію в
сумі 315 грн. 12 коп. та судові витрати по сплаті держмита 51 грн. та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2 лютого   2007 року                       смт. Краснокутськ                             справа
№ 2 н-3/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103,
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                     В.І.МОРДОВЕНКО
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення сроку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів
3          дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Справа  №
УХВАЛА

«30»  січня
2007  року                                                                                 м.Херсон

Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                                    Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                            Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги  газопостачання,   -

встановив
:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Шуляк С.І. надала письмову заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду,
у  зв'язку  з
урегулюванням  спору  з
відповідачем.

За  таких  обставин
розгляд  справи  по
суті  неможливий.

Відповідно   до  ч.2   ст.207
ЦПК  України,   особа,
заяву  якої   залишено без   розгляду,
після   усунення   умов,
що    були   підставою
для   залишення заяви  без
розгляду,   має  право
звернутися  до  суду
повторно. Керуючись   п.5  ч.1
ст.207  ЦПК  України,
суд,-

ухвалив
:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 842/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
30 січня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
участю представника позивача Чернинської Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
у грудні 2006 року ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за
період з 13 квітня 2004 року по 01 листопада 2006 року заборгував по оплаті за
спожитий природний газ 127 грн. 33 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача заборгованість в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
з газопостачання, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги не
оплачуються, внаслідок чого за період з 13 квітня 2004 року по 01 листопада
2006 року він заборгував позивачеві 127 грн. 33 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової
оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч. 8, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 4, 151, 161 ЦК України (1963 р.), ст. ст. 11, 610 ЦК України (2003 р.), п. п. 15,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг
з газопостачання в сумі 127 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" у
повернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції на
рішення Збаразького районного суду від 10 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2006 року в справі за
позовом Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Збаразька міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання доручення ОСОБА_1. від
29 жовтня 2003 року, посвідчене та зареєстроване в реєстрі №НОМЕР_1 приватним
нотаріусом Славутського міського нотаріального округу, удаваним, про визнання
прихованим договір комерційної концесії між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., як такий, що
суперечить вимогам законодавства.

Рішенням Збаразького районного суду від 10 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
26 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Збаразька міжрайонна державна
податкова інспекція просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Збаразької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа№ 2-3307                           Категорія:34
УХВАЛА

15 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.. секретаря - Бежнар
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29.09.2005
року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки,
через що вони припинили спільне проживання.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
поскільки вони із відповідачкою помирились і він відмовляється від позову.

Враховуючи, що
відмова від позову не суперечить інтересам сторін, суд вважає, що її слід
прийняти і справу провадженням закрити

Керуючись, ст.ст.205, 206, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності після 5 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ

Л.Я. Угриновська
УХВАЛА

17
січня 2007 року                                                                м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до ЗАТ „Завод Серп та молот" про визнання
довідки НОМЕР_1 про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в
період з 25.05.1987
року по 10.07.1987 року, яка була видана
ЗАТ „Завод серп та молот" незаконною, про зобов'язання відповідача видати
нову довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства,
стягнення не донарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 11 січня 2007
року, які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004
p., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ „Завод Серп та молот" про визнання довідки
НОМЕР_1 про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в
період з 25.05.1987
року по 10.07.1987 року, яка була видана
ЗАТ „Завод серп та молот" незаконною, про зобов'язання відповідача видати
нову довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства,
стягнення не донарахованої та відповідно несплат яої заробітної плати - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 ні в апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
В. А. Дідовець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Шабуніна
В.М.,

суддів:                                                                Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Форосської
селищної ради про визнання незаконним п. 3.12 регламенту Форосської селищної
ради, про зобов'язання прийняти рішення про дачу згоди на ставлення проекту
відводу на земельну ділянку і визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 8 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду від
8 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 серпня 2005 року, в позові відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Ялтинського міського суду від 8 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          В.М.
Шабунін

Судді:                                                                                    Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка