Справа № 2-242007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                     Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі :
головуючого - судді -Шевченка
В.О.

при секретарі -
Герасімовій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого за
час проживання у шлюбі із ОСОБА_2, а саме:
газопроводу до будинковолодіння, газового лічильника, конвектора, газової плити, З голів ВРХ, 9 голів свиней,
свиноматки, 2
голів свиней по 150 кг. кожного, 25 шт. птиці, а з урахуванням вартості проведеної обв'язки, проекта газифікації домоволодіння та підключення до газової мережі загальною
вартістю майна на 23
970 грн., застосувавши принцип грошової компенсації виділити
належної їй частки майна на суму 11 985 грн.

Крім того витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1 належне їй на праві індивідуальної
власності майно, а саме: швейну машинку вартістю 700 грн., ліжко металеве вартістю 150 грн., 2 стільці вартістю 100
грн., З табуретки вартістю 120 грн., ватний матрас
вартістю 60 грн., магнітофон «Соні»
вартістю 150
грн., нержавіючий бак вартістю 400 грн., чугунку
плиту вартістю 240 грн., духовку у
плиту вартістю 80
грн., 4 секції колісників
вартістю 16
грн., 8 колісників у розборі
вартістю 88
грн., 2 візки вартістю 200 грн., велосипед жіночий вартістю 250 грн., бак для
літньої кухні вартістю 200
грн., візок для перевезення вантажу
вартістю 50 грн.,
2 шт.
карниз вартістю 120 грн., 2 листи нержавіючих вартістю 250 грн., 80 шт. 3-х
літрових банок вартістю 224 грн., миску алюмінієву вартістю 80
грон., 2
лопати вартістю26 грн., пилку
вартістю 39 грн.,
набір ключів до мотоцикла 80 грн., електроточило вартістю 130
грн., 50
метрів троса вартістю 500
грн., 2
шт. сіток для вугілля вартістю 30
грн., драбину вартістю 130 грн., З м-3 дошки вартістю 900 грн., 22 касети до магнітофона вартістю 110 грн., дзеркало вартістю 10 грн., лижі вартістю 50 грн., 20-літровий чавун вартістю 600 грн., 2 кастрюлі вартістю 118
грн., картину «Три богатирі» вартістю 50 грн., З шт. простинь вартістю 84 грн., 4 метри металевого прута вартістю 140 грн., уголки та швелера вартістю 100
грн., 10 метрів троса вартістю 50 грн., а всього майно вартістю 6 725 грн.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково змінила, виключивши із
позовних вимог одні голову ВРХ, яка уже була в господарстві відповідача на час
спільного проживання та зазначила, що
дошки, які належать Ії на праві власності були не в кількості 3
мЗ, а близько 0.6
мЗ. Вона пояснила, що 20 листопада 2003 року одружилася із ОСОБА_2, проживали у
будинковолодінні відповідача в АДРЕСА_1. За час спільного
проживання як подружжя підвели до будинковолодінні газ, придбали газовий
лічильник, конвектор, газову плиту. Крім того, за цей період проживаючи як
подружжя, утримували та вигодували 2 голови ВРХ, 9 голів свиней віком до 4-х місяців, свиноматку, 2 голови свиней вагою до 150 кг. та 25 шт. птиці (курей). Загальна вартість майна, набутого за час шлюбу з
урахуванням вартості платні за проведення газопроводу, проект, обв'язку та
підключення будинку до газової

мережі складає 23 970 грн. 6
червня 2006 року шлюб із відповідачем
був розірваний.    Просить стягнути на її
користь вартість належної їй частки на суму 10 485 грн.

Крім того, до реєстрації шлюбу із відповідачем ОСОБА_1 перевезла із ІНФОРМАЦІЯ_1, де має власне домоволодіння, у будинковолодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 наступне майно, яке належить їй на праві індивідуальної власності: швейну
машинку вартістю 700
грн., ліжко металеве вартістю 150 грн., 2
стільці вартістю 100 грн., З табуретки вартістю 120
грн., ватний матрас
вартістю 60
грн., магнітофон «Соні» вартістю 150
грн., нержавіючий бак вартістю 400
грн., чугунку
плиту вартістю 240
грн., духовку у плиту вартістю 80
грн., 4 секції колісників
вартістю 16
грн., 8 колісників у розборі
вартістю 88
грн., 2 візки вартістю 200
грн., велосипед жіночий вартістю 250
грн., бак для літньої кухні
вартістю 200 грн.,
візок для перевезення вантажу вартістю 50 грн., 2
шт. карниз вартістю 120 грн., 2 листи нержавіючих вартістю 250 грн., 80 шт. 3-х
літрових банок вартістю 224 грн., миску алюмінієву вартістю 80 грон., 2 лопати вартістю26 грн., пилку вартістю 39 грн., набір
ключів до мотоцикла 80
грн., електроточило вартістю 130 грн., 50
метрів троса вартістю 500 грн., 2 шт. сіток для вугілля вартістю 30
грн., драбину вартістю 130
грн., З м-3 дошки 0.6
мЗ вартістю 180
грн., 223
касети до магнітофона вартістю 110
грн., дзеркало вартістю 10 грн., лижі вартістю 50
грн., 20-літровий чавун вартістю 600 грн., 2
кастрюлі вартістю 118 грн., картину
«Три богатирі» вартістю 50
грн., З шт. простинь вартістю 84 грн., 4
метри металевого прута вартістю 140 грн., уголки
та швелера вартістю 100 грн., 10 метрів троса вартістю 50 грн., а всього майно
вартістю 6
005 грн. Відповідач незаконно утримує вказане майно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно
перебував у шлюбі з ОСОБА_1, проживали з дружиною у його домоволодінні в
АДРЕСА_1, спільно вели господарство.., у 2004 році до його
будинку був підведений газ. Платню за газифікацію будинку проводили в тому
числі і за рахунок вирощеної спільно живності - поросят, яких продавали. Вважає, що не
повинен платити позивачці за проведений у будинок газ, оскільки у відповідних
роботах вона не брала участі, в той час як він та його син рили траншею,
виконували іншу роботу. Відмовляється також платити колишній дружині і за
частку у вирощеній худобі, свинях, ВРХ, оскільки свині та птиця у більшості
випадків вигодовувалася за рахунок зерна, яке він
отримував як заробітну платню. Дійсно після одруження ОСОБА_1 перевезла у його домоволодіння
в АДРЕСА_1 свої особисті речі. Частину речей позивачка після розлучення
забрала, частина знаходиться ще у нього, але частини речей, на які заявляє
претензії позивачка, ніколи у нього не було. Зокрема, стілець був один, а не
два, лопата також одна. Таких речей, як табуретки, духовки, двох візків, одного
візка, бака для літньої кухні, 80 трьохлітрових банок,
ключів від мотоцикла, електроточила, драбини, каструль та простинь не було
взагалі. Матрац, плита, карнизи, пилка забрані ОСОБА_1 після розлучення. Крім
того, кількість досок
не З мЗ, а десь близько 0.6
мЗ. Решту речей, зазначених у
позові він готовий повернути позивачці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що їй відомо про
перебування у шлюбі ОСОБА_1, з якою вона перебуває у дружніх стосунках з
ОСОБА_2 Дійсно ОСОБА_1 після одруження перевозила власні речі у АДРЕСА_1 до
свого чоловіка. У ОСОБА_1 було велика кількість закаток у стекля них банках. Які речі були перевезені в АДРЕСА_1 вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала анаголічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є сином
відповідача, проживає із дружиною поряд із батьком через одну хату. Коли у 2004 році батько проводив до будинку газ, то
допомагав йому. Які речі у будинковолодінні батька належали його дружині
ОСОБА_1стверджувати не може. Після розлучення ОСОБА_1 частину речей забрала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є сином
відповідача. Коли у 2003
році батько зареєстрував шлюб із ОСОБА_1, він переїхав на
постійне місце проживання у будинковолодінні його бабусі. Відвідував батька,
допомагав йому у господарських роботах, при підведенні до будинковолодінні
газопроводу, рив траншею тощо. Які речі належать ОСОБА_1 стверджувати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є дружиною
ОСОБА_2 Може охарактеризувати ОСОБА_1, як сварливу жінку.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що э колишнім чоловіком позивачки. Вын стверджує, що у
його колишнього дружини були в наявності

речі, яке незаконно продовжує
утримувати ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що взимку 2003 року ОСОБА_1 перевезла у його домоволодіння в селі Верхня Згарь
Драбівського району свої особисті речі, а
потім через тиждень разом із ОСОБА_2 забрали зазначені речі і перевезли
їх в АДРЕСА_1. Він стверджує, що більшість речей, про які іде мова у позовній
заяві були погружені та перебували на прицепі і нього в домоволодінні і які
ОСОБА_2 біли забрані у своє будинковолодінні.

Дорпиатний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у 2003 році на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перевозив із села Верхня Згарь
Драбівського району в АДРЕСА_1 особисті речі ОСОБА_1 Він пам'ятає, що дійсно
частина речей, про які іде мова в позовній заяві дійсно були в наявності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові
докази по справі суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач та відповідач перебували у
зареєстрованому шлюбі із 20
листопада 2003
року по 6
червня 2006
року та мешкали в домоволодінні
відповідача в АДРЕСА_1 Драбівського району, спільно вели домашнє
господарство. Довідкою голови кооперативу с. Білоусівка
стверджується, що у 2004
році до оселя ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 була газифікована та
проведена така оплата: за підведення газопроводу, придбання лічильника,
конвектора, газової плити, проведення обв'язки, виконаний проект підключення,
та витрати за транспортні послуги. Всього на суму 5 220 грн. Довідкою сільського голови Білоусівської сільської ради стверджується,
що газифікація будинку по АДРЕСА_1 проведена під час
спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя. Згідно довідки
Білоусівської сільської ради у 2006 році в господарстві, де
мешкали подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 утримувалося 3 голови ВРХ. 9
голів свиней віком до 4-х місяців, 2 голови свиней по 150
кг., свиноматка та 25 голів птиці.
Вартість живності складає 18 тис. 750 грн.

Таким чином, позивач та відповідач за час спільного проживання, як
подружжя, набули майна загальною вартістю 20
970 грн. (15 тис. 750 грн., в тому числі 2 голови ВРХ вартістю 3 тис. грн., за одну голову, 9 голів свиней віком до 4-х місяців, 2 голови свиней по 150
кг. кожна, свиноматка та 25 голів птиці +
5 220 грн. за газифікацію домоволодіння відповідача в АДРЕСА_1 = 20 970 грн. Вартість 50%
вказаного майна складає 10 485 грн.

Крім того, суд вважає доведеним факт знаходження у
домоволодінні відповідача речей, які належать
позивачці на праві індивідуальної власності і незаконно утримуються ОСОБА_2
(покази свідків ОСОБА_3„ ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_9).

Згідно ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними (ст.70 СК України).
Суд вважає за необхідне присудити позивачці за її вимогою грошову
компенсацію у відповідності до ст. 71 СК України.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави зобов'язана
повернути це майно. Ст. 1213
ЦК України передбачає, що в разі неможливості повернути в
натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, майно позивача ОСОБА_1, що перебуває в домоволодінні
відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 належить повернути із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 10;
60 ; 212; 213; 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 1212,
1213 ЦК України суд ,-

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 485 (десять тисяч чотириста
вісімдесят п'ять) грн., грошової компенсації замість її частки у спільній
сумісній власності, набутій за час шлюбу.

Зобов'язати
ОСОБА_2, який проживає мешкає в АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1 належне їй майно, а саме: швейну машинку вартістю 700 грн., ліжко металеве вартістю 150 грн., 2 стільці вартістю 100
грн., З табуретки

вартістю 120 грн., ватний матрац
вартістю 60
грн., магнітофон «Соні» вартістю 150 грн., нержавіючий бак вартістю 400
грн., чугунку
плиту вартістю 240
грн., духовку у плиту вартістю 80
грн., 4 секції колісників
вартістю 16
грн., 8 колісників у розборі
вартістю 88
грн., 2 візки вартістю 200
грн., велосипед жіночий вартістю 250
грн., бак для літньої кухні
вартістю 200 грн.,
візок для перевезення вантажу вартістю 50 грн., 2
шт. карниз вартістю 120 грн., 2 листи нержавіючих вартістю 250 грн., 80 шт. 3-х
літрових банок вартістю 224 грн., миску алюмінієву вартістю 80 грон., 2 лопати вартістю26 грн., пилку вартістю 39 грн., набір
ключів до мотоцикла 80
грн., електроточило вартістю 130 грн., 50
метрів троса вартістю 500 грн., 2 шт. сіток для вугілля вартістю 30
грн., драбину вартістю 130
грн., З м-3 дошки 0.6
мЗ вартістю 180
грн., 223
касети до магнітофона вартістю 110
грн., дзеркало вартістю 10 грн., лижі вартістю 50
грн., 20-літровий чавун вартістю 600 грн., 2
кастрюлі вартістю 118 грн., картину
«Три богатирі» вартістю 50
грн., З шт. простинь вартістю 84 грн., 4
метри металевого прута вартістю 140 грн., уголки
та швелера вартістю 100 грн., 10 метрів троса вартістю 50 грн., а всього майно
вартістю 6
005 грн.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 164 грн. та 30
грн. на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути
оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.