overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22 - 244 /2007 р.

16 січня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Літинської районної ради на користь ОСОБА_1 6188 грн. у відшкодування шкоди (упущеної вигоди) та 61 грн. 88 коп. понесених ним судових витрат по оплаті державного мита. Стягнуто з Літинської районної ради 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 78 грн. 11 коп. недоплаченого ним держмита на користь
держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення
районного суду, тобто в п'ятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (згідно
штампа на конверті), тобто з пропуском
двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку ОСОБА_1
не подавав.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2007 року                                         Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області  Білосевич
Г.С.,  розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про  визнання
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, Відповідно до ст.246 ЦПК України справа
підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
4, 235, 236, 238 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-13 за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її в попереднє
судове засідання на 13 березня 2007 року о 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 13 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2007 р.                                                                                           Справа №2-Н-51
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с Панченково Свердловського р-ну Луганської обл., мешкаєАДРЕСА_1 до ВАТ „Московський" с Грушівка Куп'янського р-ну Харківської обл. про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Московський", керуючий санацією ОСОБА_2 зазначивши,
що з 01.09.1983 р. по
теперішній день працює на ВАТ „Московський", за виконання роботи регулярно
проводилось нарахування заробітної плати, але не виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6653 грн. 63 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів ВАТ „Московський" має заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 станом на 01.12.2006 р. у розмірі 6653 грн. 63 коп./ а.с. 2/, копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що він дійсно працює на підприємстві ВАТ
„Московський" (а.с.З)
Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по
заробітній платі станом на 01.12.2006 р. у розмірі 6653 грн. 63 коп. з ВАТ „Московський" на
В дохід держави з ВАТ
„Московський" стягти державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її* подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                         Сєлютіна Н.М.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ           Справа
ІМ"ЯМ України             №
Суд Гусятинського району Тернопільської області 22 січня 2007 року
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Комар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1 до Гусятинського РАЙСТ про визнання
угоди дійсною та права власності на майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Гусятинського РАЙСТ про визнання угоди дійсної та визнання права
власності на майно посилаючись на те, що 11.12.2006
року згідно протоколу НОМЕР_1 про проведення аукціону Тернопільської ОСС з продажу
майна Гусятинським райст їй було продано приміщення магазину в АДРЕСА_1, продажна
ціна сплачена нею повністю, але відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу через що
вона не може оформити право власності на придбане майно.
позовні вимоги задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи..
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
є підстави задоволити позов на основі нищеподаних фактів.
Згідно до постанови від 21.11.2005 року НОМЕР_2 Тернопільська ОССТ надає дозвіл на продаж приміщення
магазину в АДРЕСА_1.
Згідно протоколу НОМЕР_1 проведення аукціону Тернопільською
Згідно договору від 11.12.2006 року про продаж основних засоюів
фізичним особам Гусятинське РАЙСТ продає а ОСОБА_1 купує приміщення
Згідно витягу з протоколу НОМЕР_3 зборів уповноважених пайовичків
Гусятинського райстдано дозвіл на продаж приміщення магазину в АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно власником будинку
торгівлі в АДРЕСА_1 є Гусятинське РАЙСТ.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 29.07.2005 року власником будинку торгівлі в АДРЕСА_1 на праві
колективної власності є Гусятинське РАЙСТ.
Згідно довідки НОМЕР_5 від 11.12.2006 року виданої Гусятинським РАЙСТ приміщення магазину в АДРЕСА_1
відноситься до подільного громадського майна районного споживчого товариства.
Згідно копій квитанцій /а.с. 13-14/ ОСОБА_1 повністю сплатила продажну
позивачем усі умови договору виконані.
Враховуючи наведене, керуючись ст.47 ЦК України, Законом України " Про власність", ст.ст.328,334, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги задоволити.
Визнати угоду про продаж приміщення    магазину
району Тернопільської області дійсною та визнати право власності на дане приміщення
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання
заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано
справа № 2-1078/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007
року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При цьому позивачка вказала, що з 1997 року перебувала
в

зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього
життя мають дочку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час сім"я розпалася і вони мешкають окремо.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає. Просила суд

винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її
користь на утримання

дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі V*
частини від усіх видів його

заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше
ЗО відсотків

прожиткового
мінімуму,    визначеного          для
дитини    відповідного    віку.

У   судовому
засіданні   позивачка                     позов   підтримала,
просила   його

задовольнити.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі    з    21

червня
1997року.  Від даного шлюбу мають              дочку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріальної   допомоги
на   утримання   дитини
батько   дитини   не
надає.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м.Бжег Польща, який проживає в м. Кременчук, АДРЕСА_1,

3

не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини:

дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно,
починаючи з 09.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та 30грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя:
Копія Справа № 2-85/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                          м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-85/07 за позовом ОСОБА_1 до КП - Редакція газети «Колос Тальнівщини«
Тальнівської районної ради та Тальнівської районної ради про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-85/07 за позовом ОСОБА_1 до
КП - Редакція газети «Колос Тальнівщини«
Тальнівської районної ради та Тальнівської
районної ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 26 лютого 2007 року на 8 год 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій, особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-244/ 2007 року УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                                            м. Зміїв
Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви з

дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.

295ЦПК України.
Справа№ 2-480/07
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого
судді: Ю.1. Драча; з участю секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув    матеріали    позовної
заяви    ВАТ    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 12-10 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-220/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
категорія   38                                                                                Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 27 листопада 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підпис/                                     Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.
Севастополя                                                                         Т.П.Колбіна
Справа
№ 2 - 655 / 07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.02. 2007 року                                                                                  м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного
суду
Житомирської області Рафальський Й.Л.                                                          -
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на  28.02. 2007 року на 14-30 год. Викликати
Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
пиоьмове заперечення проти позову, які
стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа: № 22-ц- 706/2007 р.                                            Головуючий
І інст. - Хорунжий І.Д.
Категорія: визнання права власності                                           Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська
селищна рада Зміївського району Харківської
області про визнання ордеру на гараж недійсним (про розірвання договору на безоплатне
користування гаражем) й визнання права власності на гараж та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комсомольська
селищна рада Зміївського району про визнання права власності на гараж, -

в ст а н о вил а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 8 грудня 2006 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про
визнання ордеру на гараж недійсним (про розірвання договору на безоплатне
користування гаражем) й визнання права власності на гараж та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комсомольська селищна рада Зміївського району
про визнання права власності на гараж

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.00
год. 6 лютого
2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-716/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши
у  місті  Первомайський
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що сторони
з 26 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою суду від 14 травня 2007
року сторонам було надано строк для примирення - 6 місяців, та 07.08.2007 року надійшла заява від позивачки про скорочення
строку для примирення.

В своїй заяві позивач просить скоротити строк для
примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, скоротити строк, наданий судом до 3 місяців, справу розглядом призначити на
18.09.2007 рік.

На підставі ч. 1 ст.204 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скоротити строк, наданий судом для примирення до 3
місяців, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 18 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Копія Справа № 2-61/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 р.                                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього
судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-61/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані
по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-61/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 21 лютого 2007
року на 10 год. 00 хв.

Суддя