overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10    січня
2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області   в  складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі    КАСЬЯН З.А., розглянувши   в
відкритому   судовому  засіданні в
залі   суду  в  м.
Мала Виска справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно
не з'явилась в судове засідання, хоч була завчасно повідомлена про час і місце
розгляду справи. Причини нез'явлення вона не повідомити і заяви про розгляд
справи за її відсутності від неї до суду не
надходило.

За таких
обставин відповідно до   п.  3
ч.   1  ст.
207 ЦПК України ЦПК України
дану  позовну  заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись   п. 3
ч.  1   ст. 207
та   ст.   ст. 209,
210   ЦПК  України, суд,

У X В А ЛИВ:

Заяву   за
позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
залишити   без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановлення ухвали  без подання заяви.
Справа № 2-322\
УХВАЛА             іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий-
суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-71/2007р.
УХВАЛА

23 січня 2007року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при
секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

еста н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що між
нею та відповідачем 29 вересня 1984 року
був зареєстрований шлюб Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу спільно мають
двох повнолітніх дітей. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка надала суду заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем
помирилися і мають намір зберегти сім»ю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської
об”єднаної податкової інспекції, ОСОБА_2, Чорноморської товарно-фондової біржі
про визнання недійсними проведення торгів і договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він є власником ¼
частини жилого будинку АДРЕСА_1. ¼
частина вказаного будинку після смерті ОСОБА_3 перейшла у
власність держави в особі Євпаторійської об”єднаної податкової інспекції. 25
вересня 2001 року Євпаторійська ОДПІ через Чорноморську товарно-фондову біржу
продала ОСОБА_2 ¼ частину
вказаного будинку. Однак торги на біржі були проведені з порушенням вимог
законодавства. Позивач просив визнати торги на Чорноморській товарно-фондовій
біржі ТОВ “Профсфера” щодо продажу ¼ частини жилого будинку АДРЕСА_1 недійсними та визнати
договір купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року, укладений між Чорноморською
товарно-фондовою біржею ТОВ “Просфера”, яка діяла за дорученням Євпаторійської
ОДПІ і членом Чорноморської товарно-фондової біржі ОСОБА_4, що діяла від імені
ОСОБА_5, щодо продажу ¼ частини вказаного жилого будинку, недійсним.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду від 2 березня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Сакського міськрайонного суду від 2 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2- 175/2007р. УХВАЛА
12 січня 2007 року судця
Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.
адресу Луцького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення
документів по справі для належного оформлення.
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання слід
роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує
навчання - повернути.
Ухвала не
оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                            В.П. Пушкарчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-155-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1318,36 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя          Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя      _________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-н-40/2007р. У X
08 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Васалатій
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -
07 лютого 2007 року Оболонським
районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.
Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 97, 121 ЦПК України, а
Заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва,
оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.
позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 97.
121. 208. 209. 210ЦПК України,
з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1про видачу судового
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд .
Справа
№2-299/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007року                                             Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                       Витвицького В.В.

секретаря                                                 Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 p., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не бере участі в утриманні сина, тоОСОБА_1 пред"явила позов про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеральну допомогу по утриманні дитини не
дає, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання сина, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав: Згідно ст 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не бере участі в
утриманні свого неповнолітнього сина, тому суд
вважає, що позивачка як мати дитини правомірно вимагає
стягнення аліментів на її утримання.

Керуючись ст.
ст. 180,181 СК
України, та ст. ст. 213-215,
367 ЦПК України,суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця і жителяАДРЕСА_1
Калуського р-ну Івано-Франківської обл.,  на користь
ОСОБА_1  на утримання     сина ОСОБА_3,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 17.01.2007р. і проводити до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 7,50 грн. витрат по інформаційно-технічному розгляду цивільної справи та 51 грн. держмита в користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-377/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити.

2.02.2007 року до суду надійшла від неї заява
про повернення позову у зв'язку з примиренням сторони.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається,
коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                   Л.О. Донець
Справа №2-144 2007р.
УХВАЛА

іменем України

"  23  "
січня 2007 p.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької
Л.Ф. з участю : позивача
- ОСОБА_1
представника відповідача -адвоката
-розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній»
про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодуванння моральної шкоди,

встановив:

що позивач у
судовому   засіданні заявила клопотання
про залишення позову без розгляду у зв'язку з переоформленням заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов  ОСОБА_1 до ЗАТ
«Магній» про стягнення заборгованої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодуванння моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Справа
№2-148/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22   січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді     Охременка
В.А. при секретарі    Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на  будинок та самовільно збудовані приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що в 2005 році померли її батьки, після смерті яких залишилось
спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вона являється
єдиною спадкоємицею майна, але не може оформити спадщину, оскільки на території
домоволодіння батьки самовільно побудували два підсобні приміщення та лазню,
які побудовані без істотного відхилення, не суперечать суспільним інтересам,
тому змушена звертатись до суду.

В судовому засіданні
позивачка   позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав, погодившись узаконити самовільно збудовані
приміщення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка являється спадкоємцем домоволодіння, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1 в тому числі і
на самозбудовані приміщення лазні та двох сараїв, оскільки дані приміщення
побудовані без істотного відхилення від проекту, не порушують права інших
осіб.Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про смерть ( а.с.6-7 ),копією
свідоцтва про народження (
а.с.8), копією
свідоцтва про укладення шлюбу (
а.с. 9 ),актом
обстеження ( а.с. 15 ).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.392 ЦК України
суд, -

ВИРІ ШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 та самовільно збудовані :
лазню літ "з", сарай літ "е", сарай літ и" та
зобов'язати Новоукраїнське бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на зазначені приміщення.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти   днів з часу подачі заяви про апеляційне   оскарження.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження про визначення права власності на житловий будинок з присадибною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом про те, що в 1987 році він уклав договір з колгоспом ім. Дзержинського с. Привовчанське Павлоградського району про передачу йому житлового будинку з надвірними будовами, в який він вселився із сім`єю і за який повинен був сплачувати протягом 25 років Ѕ частину його кошторисної вартості. Вважає, що він виконав всі умови договору: він проживає в будинку з 1987 року, сплатив колгоспу в серпні 1992 року всю суму за будинок . Правонаступником колгоспу є відповідач. При зверненні до нього з питанням оформити договір нотаріально, відповідач відмовляється з посиланням на різні причини. Тому просить визнати договір від 22.09.1987 року про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будовами дійсним. Визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без їхнього представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається договір від 22.09.1987 року укладений між позивачем та колгоспом ім. Дзержинського про надання ОСОБА_1 будинку з надвірними будівлями за умови, що останній протягом 25 років сплатить 9100 руб.

З довідки № 156 від 07.08.2007 року наданої відповідачем видно, що вартість будинку позивачем внесена в касу господарства в серпні 1992 року в сумі 9100 грн.

З копії технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_2 видно, що власником домоволодіння є ОСОБА_1 .

Тому, на підставі ст.ст. 220 ч. 2, 392, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати договір від 22.09.1987 року про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будовами укладений між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Дзержинського с. Привовчанське, дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з присадибною ділянкою за ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа
№2-153/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 січня 2007 р.                                       Бориелавський
міський суд

Львівської області
в складі: головуючого
- судді
Гудим ЛЯ.

при секретарі Дробчак Г.К.

при попередньому судовому засіданні по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У суд надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час навчання, в якій зазначено,,що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач проживає
за межами м.Борислава Львівської області,   виникає
необхідність допитати
відповідача  в Жовківському районному суді Львівської області

Керуючись ст. 130-132-ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовківському
районному суду Львівської області допитати ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з наступних питань:

1 .Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому ?

,2.Чи згідний відповідач на розгляд
справи у його відсутності ?

Призначити справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час навчання до розгляду
в Бориславському. міському суді 16.02.2007р. о 09 год. 30хв.

Одночасно просимо вручити відповідачу копію позовної
заяви. Протокол допиту надіслати до Бориславського міського суду Львівської
області