overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1340/07
УХВАЛА

5
лютого 2007
р.       м.Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді               Мельник Ю.М.

з участю секретаря
Гриценюк М.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу суду в порядку , передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Справа №2-331/07  УХВАЛА
17 січня 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючої   -             судді Турченко Т.В.
при секретарі    -     Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Полтаві в приміщенні суду комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача у судове засідання 1.12.06р.,20.12.06р., 17.01.07р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки
суду не відомі.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення
ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

25  січня  2007
року                                        суддя  Уманського
міськрайонного  суду

Черкаської області Бурлака В.І. розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту
проживання  однією  сім'єю,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2 Шлюб між ними було зареєстровано у 1977 році, а у 1994 році вони
розлучилися. Після розлучення до 1996
року чоловік проживав в Донецькій області з своїми батьками, а потім
повернувся в м. Умань і вони стали проживати разом не реєструючи шлюб. Заявниця
просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_2 для
одержання пільг на оплату комунальних послуг згідно із Законом України «Про
статус ветеранів військової служби і їх соціальний захист».

Відповідно до
ст. 21 СК
України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, не є підставою
для виникнення у них прав  та  обов'язків
подружжя.

Подана ОСОБА_1. заява не підлягає розгляду в порядку
окремого  провадження.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
поживання однією  сім'єю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-58/2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченко
О.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
встановити земельний сервітут на право підключення будинку ОСОБА_1 до водопроводу,
прокладеного через подвір'я будинку АДРЕСА_1 в м.Прилуки, яке належить
відповідачу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог у зв'язку з тим, що
зникла необхідність підключення до водопровідного колодязя, що знаходиться на
території садиби відповідача ОСОБА_2 її садиби та замовила відповідну технічну
документацію по водопостачанню такої від загальної водопровідної мережі.

Представник
Прилуцької міжрайонної прокуратури та відповідач у судовому засіданні не
заперечували проти клопотання позивачки.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову оскільки така не суперечить вимогам
існуючого законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись
ст.ст.208,209,210,130,174 ЦПК України, на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту провадженням в суді - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через

Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом
п"яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути
подана

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4

ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                               О. Ільченко
Справа
№ 2-а-34 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Військової прокуратури Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-4527 про відшкодування компенсації за речове забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Черкаського гарнізону подали
адміністративний позов в якому просять стягнути з військової частини А-4527
грошову компенсацію за речове майно до березня 2000 року в сумі 3335,28
грн. а також за період з березня 2000
року по 17 жовтня 2006 року речове
майно на суму 3076,13 коп. - на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На бесіду, яка була призначена на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року, не
з'явився представник відповідача, хоча про день та час розгляду справи ставився
судом до відома належним чином, а тому необхідно продовжити строки підготовки
справи до розгляду.

Керуючись ст. 111
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом Військової прокуратури Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-4527 про відшкодування компенсації за речове забезпечення.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2007 року.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                              Б.ІІ
Мунько

при секретарі                                                       Л.Г. Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку
з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, про
стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання. В
обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що являється сином відповідача. Рішенням Черкаського районного суду відповідач сплачував
аліменти на утримання позивача в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до
повноліття останнього на користь матері позивача ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., на день подання заяви набув повноліття, ніде не
працює та потребує матеріального утримання з боку відповідача, оскільки
навчається на ІНФОРМАЦІЯ_2 і на державному забезпеченні не
знаходиться. Термін навчання закінчується ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини з усих видів його заробітку на своє утримання до закінчення навчання
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, та просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача на своє утримання
до закінчення навчання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний
виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши позивача, відповідача, які погодилися
на стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до закінчення ним навчання ІНФОРМАЦІЯ_4, розглянувши матеріали справи, з урахуванням матеріального становища
позивача та матеріального становища відповідача, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199 СК України та 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого спаювальннком
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно в розмірі 16 частини з усіх видів
заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до закінчення навчання на стаціонарному відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи витрати в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 300 2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена
з дотриманням вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначиш попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 27
лютого 2007р. на 09 год.00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
№ 2 -347 2007 рік
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при
секретарі - Дятловій
А. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 14 жовтня 1995 року Зміївським
відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління
юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

У позовній заяві вказано, що відносини з чоловіком зіпсувалися з причини
того, що він має іншу жінку, тому позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить закрити провадження
у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що вони
з відповідачем примирилися та мають намір зберегти сім'ю.

Згідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись   п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5  - ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа
№2-420/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міської Ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_2, який є батьком
позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді домоволодіння за зазначеною адресою. Після смерті батька позивача у в будинку мешкала мати позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.1261 позивач вважає себе спадкоємцем першої черги. У зв'язку із юридичною необізнаністю заяву протягом 6-ти місяців до державної нотаріальної контори
не надав. Коли звернувся до нотаріуса йому було
рекомендовано звернутися до суду із заявою про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Просив визначити додатковий строк до 01.06.2007р. для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Надав
довідку КП Стахановського БТІ від 11.01.2007р. про те, що за ОСОБА_2  на
праві особистої власності зареєстроване домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та визнання позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у
межах заявлених вимог. Кожна особа, Що бере участь у справі розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач
вправі визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує свободи чи інтереси інших осіб. За цих обставин суд вважає за
можливе прийняти визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 10,11,31,79,80,88,130,174,213,215,п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.06.2007р. для надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-102 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника
Чугуївського відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
АК «Харківобленерго» внаслідок порушення «Правил користування електроенергією
для населення», -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної АК
«Харківобленерго» внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення» у сумі 376 грн. 74 коп.

Дана цивільна справа була призначена до слухання на 23.01.2007 року.

У судове
засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про дату та
час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Чугуївського відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
АК «Харківобленерго» внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ    Справа №2-36/07

03 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого-судді ВАСИЛЮКА О.С. пр секретарі ШУЛЯК Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

В судовому засіданні позивачка та відповідач уклали
мирову угоду. Згідно умов якої, ОСОБА_1 відмовляється від позову про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2. сплачує
їй 1500 гривень.

Суд, вважає, що дані умови мирової угоди не перечать
закону і не порушують прав та інших осіб і тому мирова угода може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 175,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Визнати мирову угоду між сторонами, згідно умов якої ОСОБА_1 відмовляється
від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також від
відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи і
сплатою судового збору, доОСОБА_2., а останній сплачує
позивачці 1500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа№
2-3067/2007 р.

м. Краснодон                                                                                   03
вересня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І.., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем з 14 грудня 2001 року
одружені, від шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач з позовом згоден, є протокол допиту за місцем його
проживання.Проти розірвання шлюбу не заперечує.Позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст.101, 209,212-215, ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Першозванівській
сільраді,Лутугінського району ^Луганської області, 14.12.2001 року, актовий
запис №8.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 17-00 (сімнадцять) гривень на користь держави, а ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троіцької Л.Л., Сидоренко І.П.

при секретарі - Асанової З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення грошових
коштів,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулась з цим позовом до    відповідача, вказуючи, що вона являється спадкоємицею ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Він являвся членом Кредитної спілки "Перше
Кредитне товариство". Мав членські взноси на     суму 1789 гр.33 коп. На ці взноси відповідач повинен був нарахувати
проценти на суму 6578,81 грн. Вказані кошти відповідач
необгрунтовано не видає їй, як спадкоємиці. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
залишено без розгляду. В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду скасувати передати справу на розгляд суду першій інстанції по суті позовних вимог, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на
них, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи а.с. 184
ІНФОРМАЦІЯ_4 року до
суду звернувся представник позивача с заявою про відкладення справи у зв'язку з тим, що позивачка знаходиться у декретній відпустці і виїхала за
межі міста, а представник також знаходиться за межами міста,
про що представив авіаційні білети.

Суд ухвалою
від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишив позов без розгляду, при цьому не обговоривши заявлене клопотання а.с.181, зробивши висновок про неявку у судове -засідання представника без поважних причин.

Судом при постановленні ухвали
допущенні порушення ст. 169 ЦПК України. За таких підстав
колегія вважає, що ухвалу необхідно скасувати
і справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті позовних вимог позовної заяви. Керуючись ст.ст. 303,   п. 4 ч. 2ст.307,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-742/07                                                                       Категорія ЦП: 5-у

Головуючий у першій інстанції - Стас Л.В. Доповідач
- Каранфілова В.М.

2

Апеляційну  скаргу апеляційну скаргу  представника позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу  Приморського
районного  суду  м.
Одеси   від   ІНФОРМАЦІЯ_1  року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала може   бути
оскаржена   у   касаційному
порядку   безпосередньо   до Верховного
Суду України   протягом 2-ох місяців з
дня її проголошення.