16 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП УЖГ
“Житлорембудсервіс” Деснянського району м.Києва про захист честі, гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що інформація, викладена в листі НОМЕР_1 від 25 березня 2005
року та у довідці НОМЕР_2 від 16 лютого 2005 року, виданих відповідачем,
стосовно непридатності для проживання будинку
АДРЕСА_1 та щодо його не проживання в цьому будинку, є недостовірною,
діями відповідача йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив визнати такими,
що не відповідають дійсності, порушують його особисті немайнові права,
відомості, викладені в листі й довідці, спростувати недостовірну інформацію та
стягнути 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11
січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відомості, викладені в листі
відповідача НОМЕР_1 від 25 березня 2005 року та у довідці НОМЕР_2 від 16
лютого                2005 року не
принижують честь та гідність позивача, документи були надані особисто позивачу
і не можна вважати, що відомості були поширені, таким чином вимоги про
відшкодування моральної шкоди безпідставні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП УЖГ “Житлорембудсервіс” Деснянського району м.Києва про захист
честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 11 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін