overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-418/2007 р.
Категорія: відшкодування шкоди
І інст. - Журавель В.А. Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

10.01 2007 р.                                                                                        М.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М.., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню, вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду, справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-00
год. 23 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді
колегії

ПІДПИС ПІДПИСИ

Копія вірна.
Суддя
УХВАЛА

Справа №
2-17/2007 p.
Категорія:4

16 січня 2007 р.                                                                                м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль марки «Опель-Астра»
д/н НОМЕР_1, який він
27.04.2004 р.
придбав у ОСОБА_2 в м. Київ.

16.01.2007 р. у судовому засіданні позивач
відмовився від позову, просив справу провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль
закрити у зв»язку з відмовою від позову позивача.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя

В.І.Остапович
Справа № 2-150/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

06 лютого 2007 року                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                   Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заїданні м.Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19.01.2007
р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із
Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі довідки про розмір
пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні закордонного паспорту,
виданого на його ім'я.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: До судового розгляду справи за провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги позову та заперечення проти позову;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

·      визначити   час та
місце  судового розгляду
даної  справи   після
надходження документів до суду.

--    витребувано з Управлінння Пенсійного Фонду в Свалявському
районі довідку про розмір пенсії матері відповідача - ОСОБА_3 / довідка
МСЕК   НОМЕР_1, дружини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
інваліда 2-ї групи
/довідка МСЕК НОМЕР_2/,
-    витребувати для
огляду в судовому засідання закордонний паспорт   позивача -ОСОБА_1
Справа
№2-219/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

16 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лолинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Дана заява відповідає
вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись
статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу
призначити до розгляду в попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 09.15 годин.

Відповідач
має право в строк до 24 січня 2007р. подати до суду свої
письмові заперечення проти позову.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-3-232/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

24 січня 2007 року                            Центральний районний
суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
представника позивача -
Шаповалова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

Комунального житлового .-
експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 230 грн. 92
коп.

Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлено, що ОСОБА_1 помела ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дана обставина є підставою для
закриття провадження в справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового -експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-131/2007p. (атегорія:34
РІШЕННЯ

Іменем     України

17 січня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області   в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі м. Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на
те, що 20.10.1974 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по
справі, про що виконкомом Дорошовецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Сторони не
проживають разом та не підтримують подружні стосунки довгий час. Кожен живе
своїм життям, не маючи наміру повертатися в сім»ю.

Подальше
збереження сім»ї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, в матеріалах справи є її вимога про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі
наведеного, ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.1974 р. виконкомом Дорошовецької
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
судового збору, ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції   може
бути   подано   протягом
десяти   днів   з
дня   проголошення   рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
Рішення                     2 -712/2007р.

іменем України

2 лютого   2007
року  Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 19 лютого 2005 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з січня 2007 року через
непорозуміння і різні погляди на життя. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу, на примирення не згодний.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 лютого 2005 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
11 січня   2007 року                смт. Краснокутськ                    справа № 2 н-1/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко
розглянувши заяву ЗАТ 'Міжрайонний іпотечний банк  доОСОБА_1 про стягнення 2944
відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ 'Міжрайонний іпотечний банк' код
чотири) гривні 88 коп.
з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових
були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять) грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                    В.І.МОРДОВЕНКО
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_______ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                  В.І.МОРДОВЕНКО
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-36 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Ф. розглянувши заяву КП "Мала Виска Водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з надання послуг
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь КП "Мала Виска Водоканал ", яке знаходиться м.
Мала Виска вул. Кірова, 26 заборгованність з надання послуг по водовідведенню
та водопостачанню в сумі 896 (вісімсот дев
"яносто шість) грн. 20 коп.
на користь держави  25 грн. 50 коп.
судового збору.
на користь КП "Мала Виска Водоканал " витрати понесені при
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________200_ року.
СУДДЯ
Справа №2-919/2006 p. №2-33/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 p.                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
судді -Терещенка Д.В.,

при секретарі
-Павловської І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, ПО, 112, 1 14СК України.

Суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі
при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , 29.11.2000
року Веселівською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий
запис НОМЕР_1.

При розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в
розмірі 17 гр. ОСОБА_1. від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське (далі - відділення Фонду) на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 7 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23
жовтня 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 6000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське на
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-Н-265/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
сорок одна) грн. 57 коп. - за послуги
теплопостачання за період зІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В.
Справа № 2-40 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним,
провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В. Дьяченко