overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/07
УХВАЛА

30.01.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення факту шлюбних відносин і
визнання права власності на майнову та земельну частку (пай),

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява  ОСОБА_1.
для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку
до 29.01.2007
року для усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 30.01.2007 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді,
ОСОБА_1. взагалі не усунула. Так, зокрема в заяві не чітко викладені обставини,
якими заявниця їх обґрунтовує. Також заявник не зазначає чи є окрім неї інші спадкоємці, не вказує причини неможливості
одержання документів, що посвідчують даний факт та з якою метою вона просить
встановити даний факт, а також не долучає докази, що підтверджують даний факт. Крім
того слід зазначити, що відповідно до ПВС України
від 31
березня 1995 року N 5 „Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" факт перебування у
фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8.07.1944 року і тривали до смерті одного з подружжя, внаслідок
чого шлюб не може бути зареєстрований в органах
реєстрації актів громадянського стану. В інших випадках заяви про встановлення
факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не
підлягають. Також вимоги заявника про
встановлення права власності не вирішуються в порядку окремого провадження, а
тому дане питання підлягає розгляду
окремо від заяви, в порядку позовного провадження. В резолютивній частині заяви
заявниця просить викликати свідків,
без дотримання вимог, передбачених ст. 136 ЦПК

За таких обставин заява позивача підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення
факту шлюбних відносин і визнання права
власності на майнову та земельну частку (пай), вважати не поданою і повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: №2-407/2007р.
07 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
складі:      головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі                                              -
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за житло,
Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за житло в сумі 439,54 грн. Заборгованість виникла за період з 04.2003 року по 03.2006 рік. Вказували, що
відповідач не проводить своєчасно оплату за житло.
У судовому засіданні представник позивача - Леонтьева СМ. позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись та обставини та підстави,
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не
прибув, був належним чином повідомлений про
розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідач проживає у неприватизованій АДРЕСА_1 у м. Кременчуці і своєчасно не сплачує за житло та має
борг по оплаті за житло в сумі 439, 54 грн. за період з 04.2003 року по 03.2006 рік, який на день розгляду справи
Відповідно до ст. ст. 64, 65, 66-68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.
Відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за
житло, чим порушує права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім
того, відповідач відмовилася від укладення договору про
реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію" та Порядку погашення реструктуризовано"! заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою KM України від 27 червня 2003р. №976.
Враховуючи наведені обставини позов
підлягає задоволенню. З відповідача на користь
позивача необхідно стягнути борг по оплаті за житло у розмірі 439, 54 грн., який виник за період з 04.2003 року по 03.2006 рік та на користь держави мито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 262, 264 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59,208,209,212-215,218,223
Позов КГЖЕП "Центральне" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП „Центральне" м. Кременчука заборгованість по оплаті
за житло в сумі 439, 54 грн. за період з 04.2003 року по 03.2006 рік та на користь держави мито у
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 6-22/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої        судді Слюсар
при секретарі             Олексенко М.В.,
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про
частки майна боржника,
лютому 2007 року  державна виконавча
служба в Індустріальному районі м.
звернулася до суду з поданням про визначення частки майна
посилаючись на те, що на виконанні у державній виконавчій службі в
районі перебуває виконавчий лист № 2-213 від 20.02.2006 року
виданий  Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
на користь ОСОБА_2 боргу у сумі
відповіді МБТІ станом на 05.07.2006 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві
спільної сумісної власності  квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності
житло,  виданого 02.11.1995 року
міськвиконкомом згідно з розпорядженням за
Державний виконавець просив визначити частку
спільної власності, яка належить
та ДВС Індустріального району  у судове
засідання не з'явилися,
належним чином.  Суд розглядає справу за
правилами ч. 2 ст. 379 ЦПК
Вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що подання
державного виконавця
задоволенню з таких підстав.
до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна
у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом
поданням державного виконавця..
до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.11.1995 року
згідно з розпорядженням за НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1  на праві приватної спільної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.
до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
вищевикладене, суд вважає необхідним визначити, що ОСОБА_1 належить    у спільній власності  1/4 частина квартири АДРЕСА_1.
ст. 357 ЦК України,  ст. 379 ЦПК України,
державної виконавчої служби в Індустріальному районі м.
що ОСОБА_1  належить 1/4 частина квартири
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-49/2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007
року        Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:   головуючого
- судді Крамаренко Т.В.

при
секретарі    -           Гречка С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області з
позовом до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

У судове засідання 25 січня 2007 року сторони повторно не з"явилися
про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження
справи, а тому суд визнає, що позивачка і відповідач не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації
про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про її
оскарження, яка має бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-15/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 2600
гривень заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра" АДРЕСА_1, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,102,
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 2600 гривень (дві тисячі шістсот гривень) заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                                 25.01.2007року
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Пегровський районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк,АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", що знаходиться за адресою:
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 524,64 грн., (п'ятсот
двадцять чотири грн. 64 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
набрав законної сили «___»_______________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа скасування заочного рішення районний суд  м. у складі: головуючого - судді Мороз В.П., при секретарі -    Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській про перегляд заочного рішення, суд, - грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного біржі «Тріада», Регіонального відділення Фонду державного майна в Дніпропетровській області, треті особи Державне підприємство залізниця», ОСОБА_3 про визнання договору оренди
Однак відповідач у судовому засіданні 25 грудня 2006 року  участі не оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не надати суду свої докази і заперечення. пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає підставі ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити процесуальний для подання заяви про скасування заочного рішення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Регіонального відділення
Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення  -

задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

27 червня   2006 року - скасувати та призначити цивільну справу №2-1681/2006 за

позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Тріада», Регіонального відділення Фонду державного

майна
України в Дніпропетровській області, треті особи Державне підприємство

«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 про визнання договору оренди

дійсним до розгляду в загальному порядку о 09-00 годині 22 лютого 2006 року у

приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-448/07
УХВАЛА

31.01. 2007 р.                                                                                                  м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук
А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 11-20 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-263 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в
інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортного засобу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу було надано термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак
недоліки усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги,
заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу   вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-599/07
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 p. Фрунзенсъкий районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейно -
шлюбні стосунки припинені два роки тому.

Відповідачка позов визнала.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 31 березня 1995 року. Від шлюбу
мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З пояснень
сторін вбачається, що два роки вони не проживають разом однією сім'єю. Постійні
сварки привели до припинення відносин.

Суд вважає, що подальше життя подружжя неможливе. Сторони не підтримують
сімейно -шлюбні відносини два роки, не згодні на примирення.

Дитина сторін проживає з відповідачкою , позивач не заперечує проти проживання дочки з матір'ю.

Керуючись ст.,
ст.. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ЗТберезня 1995 в московському відділі
реєстрації актів громадського акту м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гр.
на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Борщевську ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя підпис .

Рішення набрало законної чинності.
Справа № 22-ц -724/2007 р.                                        Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
поновлення права                                       Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

19   січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М.,
розглянувши матеріали цивільної

справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до

ОСОБА_9,
треті особи - Водопровідно-каналізаційне
господарства

Харківського
району Харківської області, Харківська районна санітарно-епідеміологічна

станція,
про заборону проведення водопроводу, -

встановив:

У жовтні 2006 року позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9. та просили заборонити відповідачці
провадити будівництво системи водопроводу до своєї оселі з підключенням до
загальної системи водо мережі в порушення санітарних норм та вимог в
безпосередній близькості до колишніх дворових санітарних установ та в порушення
погодження будівництва дворової
водозабірної колонки; зобов'язати відповідачку побудувати дворову
водозабірну колонку.

20  жовтня 2006 року позивачі
подали до суду заяву про забезпечення позову та

просили
заборонити ОСОБА_9. вчиняти певні дії для подальшого проведення

водопроводу.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скарга, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в
забезпеченні позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в
апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року та її повернення апелянтові. Справу належить
повернути до суду 1 -ї інстанції.

Керуючись ст. 293,
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 5 грудня 2006 року. Справу
повернути до суду 1 -ї
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.

Суддя                                                                                                В.М.
Даниленко
Справа
№2-104/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

12 січня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд  Кіровоградської
області   в складі головуючого судді  Охременко В.А., при
секретарі  Сеник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори в Новоукраїнському районі про
продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилась
спадщина, яка
складається із земельної ділянки розміром 6,45 га. Він являється спадкоємцем згідно заповіту,але своєчасно не звернувся в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини в зв*язку з тим, що перебував в Російській Федерації на заробітках.
В судовому засіданні   позивач   позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується
копією заповіту (
а.с. 6 ), копією свідоцтва про смерть (
а.с. 5 ), строк для подання заяви про
прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому він підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.1266,1270,1272
ЦК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі в Державну нотаріальну контору в Новоукраїнському районі
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - до 12
березня  2007 року.

Рішення може    бути  оскаржено до
Кіровоградського
апеляційного  суду  протягом двадцяти днів з  часу подачі заяви
про апеляційне оскарження.