overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута В.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
та визначення порядку користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поділ квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що квартира набута сторонами у шлюбі, та просив визнати за ним право власності на кімнату
жилою площею 10,3 кв.м., а відповідачу і дітям виділити дві інші кімнати
жилою площею 17,2 кв.м. та
11,9 кв.м.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду,
вказуючи, що сторони досягли домовленості стосовно поділу майна.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користуваня майном залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу йогої право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. СУДДЯ:
Справа №2-305/07
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                   м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук
А.С.

розглянув
матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись
ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 12-30 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 387/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.02.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ
реєстрації, паспортної, імміграційної служби Куп'янського міськрайонного
відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що він являється власником
квартириАДРЕСА_1 за договором купівлі -
продажу квартири від 27
жовтня 2006 року. За
вказаним договором відповідач ОСОБА_2
зобов'язався знятися з реєстраційного обліку до 1 листопада 2006
року, але умови договору ним виконані не були.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає
можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що позивач являється власником квартириАДРЕСА_1 за
договором купівлі - продажу
квартири від 27 жовтня 2006 року (л.с. 5) За вказаним
договором відповідач ОСОБА_2
зобов'язався знятися з реєстраційного обліку до 1 листопада 2006
року, але умови договору ним виконані не були, що підтверджується довідкою
комунального підприємства №
6 (л.с. 9)

Вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,61,130,294,296
ЦПК України, ст. 526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ
реєстрації, паспортної, імміграційної служби Куп'янського міськрайонного
відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             Гетьман
Л.В.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа
№2н-143/2007
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника КГТ ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
813,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи, якій належить право такової вимоги.
509,526,530 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України,
ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 813 ( вісімсот тринадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судові витрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі
Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає., але може бути скасований у порядку,
встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-58 2007 p.
УХВАЛА

31 січня
2007 року                               Кам'янський
райсуд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Коваленка В.І.

при секретарі -                                 Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на    дитину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на    дитину .

До суду від позивачки надійшла заява , в якій вона просить справу
провадженням  закрити .

Відмова   позивачки   від
позову не   суперечить   закону і
не   порушує   чиїх-небудь  прав
і   охоронюваних   законом
інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження  в  справі.

На підставі наведеного,   керуючись
ч.1 ч. 3 ст. 174 ,206 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення  аліментів  на
дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський райсуд
шляхом подачі в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ,ст.295 ЦПК України.
Справа №2-29/2007p.
УХВАЛА

19 лютого 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді БІлосевич Г.С, при секретарі
Шкодюк І.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив у суді клопотання про призначення
судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної
експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для з'ясзування вартості вказаного для експертизи
майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст..ст.. 143-144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.                     Вартість  в
ринкових  цінах  на території держави  Україна

причіпа-самоскида
ГКБ 8527-01 1983 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2,
видане 10.03.2006 року.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст.. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
роз'яснити йому положення ст..
146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу
проводите за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА                                           Справа № 2-93 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                 Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Бодакв"янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Бодакв"янської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку, прохаючи суд звільнити його
частково від сплати судового збору враховуючи його матеріальний
стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію, якої
йому недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує
додаткових витрат на придбання ліків. Мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для
часткового звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за
його позовом до Бодакв"янської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку,
зобов"язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                         О.А.Хоменко
Справа № 2-
УХВАЛА

18.01.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області

Луценко М.О., розглянувши подану в порядку КАС України
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Автосервіс" про захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами до ТОВ
"Автосервіс" про відшкодування йому спричиненої моральної шкоди та з
вимогами зобов'язати відповідача усунути порушення пов'язані з пільговим
перевезенням пасажирів, що виникли внаслідок порушення водіями-працівниками
цього товариства законодавства щодо пільгового перевезення громадян.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що він, будучи учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС (категорії 2) через бездіяльність відповідача та неправомірні
дії його працівників, позбавлений законодавчо встановленого права на
безкоштовний проїзд всіма видами міського та приміського транспорту.

Однак позивачу
слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних
підстав.

В ст. 50 ч.3 КАС
України зазначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних
повноважень.

В ст. З ч.1 п. 7
КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким відповідач ТОВ
"Автосервіс" не являється.

Окрім того в ст.
105 ч.3 КАС зазначено, які вимоги і до якого відповідача можуть ставитись в
адміністративному позові, що не дотримано в позові, поданому громадянином
ОСОБА_1.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що поданий до суду позов гр.-м ОСОБА_1., з посиланням на
норми КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
і підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.1 п.1, 109 КАС України, керуючись ст. ст.
50 ч.3, 105 ч.3 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автосервіс" про
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та повернути позивачу подані до
суду матеріали.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд Київської
області, шляхом подачі заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня

отримання копії Ухвали та подальшої
подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після

подання заяви на апеляційне оскарження

Суддя:                                                                                                 /Луценко
М.О./
Справа № 2-59
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк
О.Г.,розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Заповіт"
про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення грошей за спричинену
моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року Білокуракинським районним судом було винесено ухвалу
про залишення заяви без руху ,а позивачу надано строк до 25 січня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те,що позивачем не виконані вимоги по усуненню недоліків
позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Заповіт" про стягнення
заборгованості по зарплаті та стягнення грошей за спричинену моральну шкоду-
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня оголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-151/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш" смт.Ладан,
Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100 -А,
КОД: 33004117 на користь    ОСОБА_1,      що проживає за адресою: смт.Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2960 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят ) грн. 82 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                          ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється ухвала,
якою скасовується с удовий
наказ (стаття 106 ЦПК
ЛЕНІНСЬКИЙ     РАЙОННИЙ     СУД
МІСТА       КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-І 09/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 907,92 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд
Справа №22ц-276/2007р.
в першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  44      Доповідач Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва
Н.Г., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Завод
„Южреммаш" про визнання недійсним та скасування рішення загальних
зборів акціонерів від 11 червня 2004 року за апеляційною скаргою
директора ВАТ „Завод „Южреммаш" на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 13
грудня 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з вищевказаним
позовом про визнання рішення загальних зборів відкритого
акціонерного товариства „Завод „Южреммаш" від 11 червня 2004
року недійсним.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006р. позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення через порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності до п.3 прикінцевих положень Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п.2 прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за
правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, справа підлягає
розгляду в Севастопольському Апеляційному
господарському суді.

Керуючись п. З
прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін..." від 29 грудня 2006 року,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Завод
„Южреммаш" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
акціонерів за апеляційною скаргою директора
ВАТ „Завод „Южреммаш" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006р. направити до Севастопольського Апеляційного господарського суду.

/підпис/

Суддя

Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Справа
№2-487/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007
року Малиновський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого   судді                   -        Джабурія О.В.

при секретарі                           -           Філімович
І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі «Інфоксводоканал» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водокористування.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача просив суд закрити провадження у справі і
прийняти відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
за послуги водокористування в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3  ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«ІНФОКС» в особі «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.