У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік
І.С.,

Гнатенка А.В.,

Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка
М.В.,

Пшонки М.П.,

Прокопчука
Ю.В.

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,-

розглянувши в
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької
області від 14 лютого 2005 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області
від 11 травня 2005 року й ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 18 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2до
спеціалізованого державного підприємства (далі - СДП) “Укрспец'юст” в особі
Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”,
третя особа - відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського
управління юстиції Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів по реалізації
майна недійсними,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У
жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання прилюдних торгів по реалізації майна
недійсними, посилаючись на те, що реалізація Хмельницькою
філією СДП “Укрспец'юст” належних йому 10/100 частин
нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1  відбулася з порушенням законодавства.

Рішенням Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 14 лютого 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11
травня 2005 року, позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 липня 2006 року
касаційну скаргу спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, до якої приєднався ОСОБА_1,
відхилено, а судові рішення залишено без змін.

27 грудня 2006 року до Верховного Суду України надійшла вищезазначена
скарга, в якій ОСОБА_1 ставить питання про перегляд усіх судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами з посиланням на неоднакове застосування одного і того самого
положення закону.

Для порівняння неоднакового
застосування норм процесуального права автор скарги надав ухвалу Верховного
Суду України від 27 серпня 2003 року у справі про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку має місце неоднакове
застосування судом касаційної інстанції ст. 102,105 ЦПК України 1963 року та
ст. 30, 33, 338 ЦПК України, які передбачають участь у справі належних осіб та
наслідки недодержання цього положення.

Колегією суддів установлено, що в
обох справах предметом судового спору є питання визнання недійсними торгів з
продажу приміщень (квартири й нежилих приміщень).

Ухвалою Верховного Суду України від
27 серпня 2003 року у справі про визнання недійсними торгів з продажу квартири
визначено, що сторонами у справі мають бути : продавець - відділ державної
виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та
проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, та
покупець -  учасник прилюдних торгів, для
яких настали наслідки угоди та можуть наступати наслідки визнання угоди
недійсною.

У справі, яка розглядається,
усупереч наведеному застосуванню правової норми у вищезазначеній справі, суд
касаційної інстанції залишив без змін рішення суду першої та ухвалу апеляційної
інстанцій, якими визнано недійсними публічні торги без залучення до участі у
справі як відповідачів : продавця - відділ державної виконавчої служби
Нетішинського управління юстиції та покупця - ОСОБА_1, що в силу п. 4 ст. 338
ЦПК України мало б тягнути за собою обов'язкове скасування ухвалених у справі
судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного всі
оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
розгляд суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 2 ч.
1 ст. 358, ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.
358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х
в а л и л а:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від

14
лютого 2005 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

11
травня 2005 року й ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 18 липня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

І.С. Берднік

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

А.В. Гнатенко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Шабунін