overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10
травня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи у ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 22 серпня 2005 року йому було встановлено 40 % стійкої
втрати професійної працездатності. ОСОБА_1 просив суд стягнути з  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі 70 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 14 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2006 року
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2006 року
змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 11 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді    Чередник В.Є

при секретарі
Гальченко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ
„СІП" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про відмову
позивача від позову, про наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії
повідомлений.

Представник відповідача проти закриття провадження по
справі не заперечував, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборониОСОБА_1. відчужувати, передавати в оренду, під заставу,
здійснювати реконструкцію належного їй нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Харків АДРЕСА_1, вжиті ухвалою суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.205 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі   у зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до ст..
154 ЦПК України суд одночасно з закриттям провадження по справі постановляє
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч.З ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „СІП" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - провадженням
закрити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову по накладенню арешту на нерухоме
майно за адресою м. Харків АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_1..., які були вжиті
ухвалою Київського районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали до виконання направити Відділу державної
виконавчої служби Київського РУЮ
в м. Харкові.

Направити ухвалу для виконання в
Державну нотаріальну контору Київського району м. Харкова.

Направити ухвалу
для виконання в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Направити ухвалу для виконання Управлінню містобудування та архітектури
Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-693/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року   Джанкойський міськрайонний суд
АР Крим У складі головуючого
Глєбова О.А.

при
секретарі       Виговської О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Росія" про стягнення середньо місячної заробітної плати
за дні змушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
звільнена з посади вагаря ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Джанкойського міськрайонного
суду АРК від ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачка відновлена на роботу і на її користь
стягнена середньомісячна з/п за період ІНФОРМАЦІЯ_1р. поІНФОРМАЦІЯ_4р. у сумі 2038 гр. 16 коп і моральна
шкода в сумі 2000 гр.

Незважаючи на те, що в рішенні суду було зазначено негайне виконання в
частині поновлення на роботі, рішення не виповнювалося і лише ІНФОРМАЦІЯ_5р.
позивачка була востановлена на роботі. Відповідачем стала виробляється виплата
суми, стягненої рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у виплаті середньомісячної
заробітної плати за період змушеного прогулу з моменту рішення суду і до
ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідачем відмовлено.

У суді свої
вимоги підтримала.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно довідки відповідача, його заборгованість по зарплаті за дні
змушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по день поновлення на роботі -ІНФОРМАЦІЯ_5р. перед
позивачем складає 2629гр.

Керуючись ст. ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК, ст.
236, 237-1 КЗоТ України
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з СТОВ „Росія" на користь ОСОБА_1
средемесячную заробітну плату за період с
ІНФОРМАЦІЯ_3р. поІНФОРМАЦІЯ_5р. в сумі 2629
гр. и моральну
шкоду в сумі 1000 гр., а всього 3629
гр.

Стягнути з СТОВ
„Росія" держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з СТОВ „Росія" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

р/с 0604 Керування Держказначейства в АРК МФО 824026 ОКПО
26273942, одержувач : Керування ДСА України в АР Крим.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Голова Джанкойського

Міськрайонного суду                                               О. А. Глебов

Рішення набрало
чинності 05.02.2007р.

Голова
Джанкойського

Міськрайонного суду                                               О. А. Глебов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого   2007 року                                                                                 № 2-н-250/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення
невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького
району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
розташований     за  адресою:
смт.Ладан,  Прилуцького
району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100-А,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі  5139 (п'ять тисяч сто  тридцять дев'ять) грн. 24 коп.
І.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 70 коп.
853592 в УДК в Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа № 2-95 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:          головуючого
- судді Луценка О.П.,

при секретарі
Венгер Л.А., з участю:       сторін,

розглянувши у ході попереднього судового розгляду в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за        позовом
ОСОБА_1

до       Вербецької
сільської ради Ярмолинецького району

про     визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві позивач вказує, що його батькоОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці першої черги відмовились
від прийняття спадщини на його користь. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований АДРЕСА_1. Після смерті батька він вступив у фактичне
володіння та управління будинком. Проживаючи в будинку батько не виготовив
технічний паспорт на будинок і не отримував свідоцтво про право власності на
нього. На підставі ст. ст. 1258,
1261 ЦК України заявник просить визнати за ним право
власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позовні
вимоги визнав повністю і проти задоволення позову не заперечував. Згідно нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в порядку ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятидешгого строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                                 О.П. Луценко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня   2007   року                                                            №  2-Н-44/2007
Суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, I960 року народження, що мешкає за
адресою: м.Маріуполь АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
( дві тисячі триста сімдесят  сім гривень   сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі   15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного  суду м. Маріуполя про його
скасування протягом  10   днів
судового  наказу.
Судовий  наказ  набрав
чинності   "____"______________________ 200____ року
судового  наказу  до
виконання  три  роки
М.П.   суду
Справа
№ 2-710/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Херсон

Стамбули М.І.,

Ігнатенко О.І.,

приміщенні суду у м. Херсоні

до ОСОБА_2

«07» лютого 2007 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді при секретареві

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що спільне подружнє
життя у них не склалося.

Відповідач позов визнала, при цьому пояснила, що до
примирення вона не націлена. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
30.06.1984
року, зареєстрованим
Дніпровським РАГСом м. Херсона, актовий запис №НОМЕР_1. Від спільного життя дітей не мають. Сторони припинили
шлюбні відносини, до примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх
інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським РАГСом м. Херсона, 30.06.1984 року, актовий запис №НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1держмито в доход держави в сумі
17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                  M.І Стамбула
Справа № 2-2786/07
УХВАЛА судового засідання

26 червня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м Лервонограді справу за позовом

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1ст.
205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс  " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять ) гривень з кожного.

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-107 2007 року
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

24.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого
судді    Дранчука П.Ю.

При секретарі                                  Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення державного казначейства про
стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача, мотивуючи
тим, що 23 березня 2005 р. вироком
Долинського районного суду його визнано вин­ним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст 125 КК
України .

23
травня 2006 р.
апеляційний суд Кіровоградської області виніс ухва­лу, якою скасував вказаний
вирок суду, а справу
провадженням закрив.

ОСОБА_1 вважає, що Долинський районний
суд виніс неправосуд­ний вирок,
тому що в справі була постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю в
його діях складу злочину.

У судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного
відповідача на належного -
держав­не казначейство України .

Позивач також дав свою згоду на
заміну первісного відповідача на­лежним відповідачем .

Враховуючи згоду позивача на заміну
відповідача, заслухавши
дум­ку представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне за­мінити первісного відповідача належним
відповідачем, оскільки
як видно з довідки НОМЕР_1
з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - право­вий статус
Управління державного казначейства у Долинському районі - без права
юридичної особи .

Згідно ст. ЗО ЦПК України позивачем
і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи .

З урахуванням
положення даної статті належним відповідачем по­винно бути притягнуте державне
казначейство України .

Керуючись ст. ст. 33,
168, 191 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити
первісного відповідача Управління державного казначей­ства у Долинському районі
належним відповідачем - державне
казначейство України, яке
знаходиться за адресою :
м. Київ , вул.
Бастіона , 6 .

Розгляд справи відкласти і
призначити судове засідання на 28
лютого 2007 р. на 9-00 год.

Про час і місце судового засідання позивача, його
представника

ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної
заяви і копією цієї ухвали .

Ухвала не оскаржується .

Головуючий суддя :
підпис Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
Справа
№ 2-161/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді при секретарі

Куліченко М.В. Мишко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом КП
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплозабезпечення» звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з нього заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що
відповідач проживаючи АДРЕСА_1 несвоєчасно сплачує кошти за споживання теплової
енергії, тому станом на 01.10.2006
року за ним рахується заборгованість в сумі 947 грн. 76 коп., які позивач просить стягнути
з відповідача в судовому порядку, так як добровільного розрахунку боржник
проводити не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задоволити
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи АДРЕСА_1 не своєчасно сплачує кошти за споживання теплової енергії, що призвело
до виникнення заборгованості, яка станом на 01.10.2006 року становить 947 грн. 76 коп і підлягає
стягненню з нього.

Дані відносино
врегульовані ст.ст.67,68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.213-218,224,226ЦПКУкраїни, ст. ст. 67,68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Теплозабезпечення»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплозабезпечення» заборгованість в сумі 947 (дев»ятсот сорок
сім) грн. 76 коп.

Звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави.

Позивачі - звільнені
від такого збору рішенням Коростенської міськради від 09.01.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис:

Копія вірно:суддя:
Справа №2-67/2007 p. К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської

області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 11 січня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: