Справа №22ц-201/07р.                             Головуючий в суді 1 інстанції Островська О.П.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем
України

18 січня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенка
Є.В.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі Луганської
митниці на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод
в користуванні транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. в якому послався на те,що
він придбав у відповідача автомобіль Мерседес-Бенц 1995 року
випуску.

При вирішенні питання про реєстрацію автомобіля на
своє ім."я в органах МРЕВ УДАІ було встановлено, що
раніше видане свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля по Україні є підробленим, відомості. Що автомобіль ввезено на
територію України законно та сплачено митні збори відсутні.

Оскільки позивачем ніяких незаконних
дій при придбанні цього автомобіля не
здійснювалося, до підробки свідоцтва він відношення не має, автомобіль також у розшуку не значиться, рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська він визнаний власником цього
автомобіля. Але ж зареєструвати своє право власності з названих підстав
не може.

Оскільки митні збори повинен був
сплатити відповідач при ввозі спірного автомобіля на
територію України, який на момент продажу не повідомив позивача про те, що необхідно сплачувати митні збори, позивач вважає, що
саме відповідач повинен сплатити ці збори, органи ДАІ
повинні зареєструвати автомобіль за позивачем та поставити його
на облік без сплати позивачем митних зборів.

Ухвалою від 9 серпня 2006 року суд у
якості співвідповідача залучив до справи УДАІ УМВС України в Луганській
області.

Оскаржуваним рішенням суд
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. в повному
обсязі. Зобов"язав УДАІ УМВС України в Луганській області зареєструвати автомобіль Мерседес-Бенц за ОСОБА_3. та поставити його на
облік без сплати ним митних зборів. Зобов"язав
ОСОБА_2оплатити митні збори за ввезений ним на територію України
автомобіль Мерседес-Бенц 1995 року випуску.

В апеляційній скарзі Луганська
митниця просить скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у
справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені
судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи. Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу,
оскільки згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційним судом встановлено, що позивач
на законних підставах придбав спірний автомобіль у відповідача ОСОБА_2. і став
його власником. Дана обставина підтверджена Рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 14 лютого 2005 року. На даний час позивач не
може реалізувати своє право власності, оскільки цьому перешкоджає
МРЕВ, відмовляючи в його реєстрації

Судом також встановлено, що позивач
ніяких порушень при придбанні спірного автомобіля не допустив,
доказів незаконності його переміщення на митну територію України відповідач і третя особа не надали, питання сплати митних
зборів повинен вирішувати не він а
колишній власник, який не провів належне оформлення переміщення
автомобіля через митний кордон.

За таких обставин, суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої інстанції, не спростовують виводів суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія вважає, що рішення
суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст..307,308,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Луганської митниці відхилити. Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.