Справа  №22ц19б                     Головуючий  в
суді   1
Категорія  44                                                      Доповідач  Павицька
РІШЕННЯ

Іменем    України

11  січня  2007
року
апеляційний  суд  Житомирської
області

у  складі   :

головуючого  Головчук
С.В.

суддів:
Миніч  Т.І.,   Павицької  Т.М.

при  секретарі     Калинець
Т.Л.

розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні    в    м.
Житомирі

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про
витребування   майна   з

чужого
незаконного  володіння за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  рішення
Овруцького  районного  суду
Житомирської   області   від 17  жовтня     2006
року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Зазначала, що 13.02.2003
року, в період перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем,
придбала в кредит телевізор кольорового зображення "Самсунг",
вартістю 1458 грн.. Посилаючись на ст. 387
ЦК України та Закон України "Про власність" просила витребувати
телевізор з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, оскільки з лютого 2004
року з ним не проживає і останній безпідставно утримує телевізор у своїй
власності.

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області

від  17  жовтня  2006
року  в  задоволенні
позову  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати

це  рішення
суду  і  ухвалити
нове  -
про
задоволення  позову.

Апелянт
посилається на те, що суд за наявності підстав,

передбачених ст.ст. 130 ч. 4,
174 ч. 4  ЦПК України,

безпідставно
відмовив в задоволенні позову. Крім того

зазначає, що суд
розглянув справу не дослідивши в судовому

засіданні умови
мирової угоди про розподіл майна, яка була

затверджена
судом, тим самим неповно з'ясував обставини

справи,   що
мають   значення  для
справи.

Розглянувши
справу в межах визначених ст. 303
ЦПК

України
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню    виходячи
з  наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з

того, що
телевізор є спільною власністю позивачки та

відповідача.

Проте  з  таким
висновком  суду  погодитись
не  можна.

Судом встановлено, що сторони з травня 2001 р. по

лютий     2004     року    перебували       у    фактичних               шлюбних

відносинах.

13.02.2003 року позивачка в
Акціонерному поштово-

пенсійному банку
«Аваль» отримала кредит в сумі 1708

грн. строком на 12 місяців. В цей
же день купила

телевізор  кольорового
зображення  «Самсунг».

Відповідач не
надав суду доказів на підтвердження

того, що він
брав участь у погашенні кредиту, який

отримала  позивачка
для  покупки  телевізора.

Позовних вимог
про визнання телевізора спільною

сумісною
власністю ОСОБА_2 у встановленому

порядку  не
заявляв.

За таких
обставин, визнаючи телевізор «Самсунг»

спільною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   суд  вийшов
за  межі  позовних
вимог.

Відповідно                  до      ст.
50      Закону     України      «Про

власність»
власник     має     право
витребувати     з     чужого

незаконного
володіння     своє  майно.

Враховуючи зазначене, суд безпідставно відмовив

ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню, як

ухвалене       з       порушенням       норм       матеріального                     та

процесуального
закону,      з     ухваленням     нового
-     про

задоволення
позову.

Керуючись   ст.ст.
209,    303,
304,    307,   309,
313,    314,

316    ЦПК
України  ,
апеляційний    суд

вирішив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської

області   від  17
жовтня  2006
року     скасувати,   ухваливши

нове  рішення.

Витребувати
від ОСОБА_2

на    користь  ОСОБА_1    телевізор

кольорового  зображення
«Самсунг»  вартістю  1458  грн.

Рішення набирає законної сили з моменту

проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання  законної
сили.