overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-7/2007 УХВАЛА
19 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про розшук
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
звернулась до суду 10 січня 2007 року з поданням
про розшук боржника згідно ст.42 Закону України „Про виконавче
провадження", посилаючись на те, що в їх провадженні знаходиться
виконавчий лист №2-2860 від 09 грудня 2004 року, виданий
Лоізвським міськрайонним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на
утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в
розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку щомісяця, але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття.
виконавча служба зазначає, що боржниця ОСОБА_1
злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по аліментам станом
на 01 січня 2007 року складає 5160 гривень. Згідно
виконавчого документу ОСОБА_1
мешкає в АДРЕСА_1, однак за даними Перемозької сільської ради боржниця
фактично не мешкає на території сільської ради, місце її перебування невідоме.
ст.42 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук громадянина-боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.
ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження
його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувана.
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.11, 42 Закону України
„Про виконавче провадження", суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Лозова, Харківської області, останнє відоме місце проживання:
проведення розшуку направити до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-183-07
УХВАЛА

17 січня 2007 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
області   в складі: головуючої - судді Ребриної
К.Г. при секретарі Животовській Н.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні встановлено,
що рішення про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 було прийнято 17.05.2004 року, питанням
про зміну розміру аліментів займається відділ ДВС.

Тому
відповідно до п. 1 .ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 13 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30
листопада 2006 року, якою надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -82 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального підприємства "
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67, рахунок для
№
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
4.      03343947 заборгованість
за надані послуги в сумі 255
( двісті п'ятдесят п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1                                                на
користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                      А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
Справа № 2 - 739/07
2007 року                                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
при секретарі Піка Т.В.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в розмірі 2506 грн. 37 коп., що виникла станом на
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив стягнути 2506 грн. 37 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно
до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність,
3   договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка складає 2506 грн. 37 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 4).
13.10.2004 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про
розстрочення сплати боргу (а.с. 5), що свідчить про визнання відповідачем боргу
за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні    роки, яка
складає 3430 грн. 62 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в
розмірі 2506 грн. 37 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               Справа №2-Н-2
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Доброріз А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.95-105
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», що знаходиться за
тисячу сто п'ятдесят чотири) гривні 63 копійки.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства КБ «Приватбанк»:
· судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                                            А.В. Доброріз
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Справа
№2-18607 p.
УХВАЛА

17
січня 2007 p. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі                     Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за
позовом ТОВ "Будцентру" до
ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТОВ "Будцентру" до ОСОБА_1
про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-85 /2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

Новобузький районний
суд Миколаївської області

Бібік М.В.

Слюсаренко
А.І.

Танцюра Г.С.

19 січня
2007 року
в складі: головуючого судді

секретаря з участю позивачки

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою судді
від 11 січня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, призначити
до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2007 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького
районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення
відповідача;

·
вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити
час і місце судового розгляду.
Справа №2-39107
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Заозерненської сільської ради
Каховського району   Херсонської
області   про   визначення
додаткового   строку   для прийняття спадщини,
07.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, її батько, який за життя
був власником земельної ділянки площею 7.0га на території Заозерненської сільської ради Каховського району
Херсонської області. Своєчасно
прийняття спадщини не оформила, оскільки фактично прийняла її, займалася тривалий час ремонтом будинку, в якому
проживав батько. Просила суд визначити додатковий строк для звернення в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала, просила справу розглянути за її
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
належно сповіщений, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.З ст. 1272
ЦК України, згідно якої за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підтверджується
відповідним свідоцтвом, останній дійсно за
життя був власником вказаного позивачкою майна.
Приймаючи до уваги наведену позивачкою причину
для прийняття спадщини -
тривалий ремонт будинку, в якому
життя батько АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідною довідкою Заозерненської сільської
ради, яку можливо визнати
поважною, заявлені вимоги слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270,
Позов ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з наступного дня після набрання рішенням
законної сили для подання заяви
про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до
Справа 2-199/07 УХВАЛА
24 січня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави у складі:
судді  Редько С.В.
при секретарі            Кошиленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засвданні справу за
позовом   Полтавського обласного
комунально виробничого підприємтсва теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,суд-
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те,що відповідач
мешкає у квартирі №АДРЕСА_1 у
м.Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і
гарячого водопостачання, але не розраховується за них, у зв"язку з чим
утворилась заборгованість за період з 01.12.2001
року по 01.09.2006 року у
Провадження у справі відкрито і справа призначена до
судового розгляду.
судовому засіданні, позовної заяви відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України,
встановлено, що позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її
до вимог ст. 119 ч.З ЦПК
України позовна заячва півдписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання.
Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог
викладених у статтях 119,120
ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
п.8 ЦПК України, суд,-
заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємтсва теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання залишити без розгляду.
Роз"яснити , що вправі
повторного звернення  позивачем до суду з
цим же самим позовом у загальному порядку, позовна заява повинна відповідати
вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-ти
денний термін з дня проголошення ухвали, та
з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа
№2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.  .

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09.11.2002 року та
зареєстровано у відділі РАГС №2
Харківського обласного управління юстиції, зроблено актову запис за НОМЕР_1, посилаючись на
те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір"ю, і на якого він за рішенням
суду сплачує аліменти, однак шлюбні відносини припинені з травня 2006 року і вони
мешкають окремо, сім"я розпалася з
приводу того, що в сім"ї часто виникають сварки та скандали, що
призвело до втрати взаєморозуміння, сім"я розпалася остаточно та
відновлена бути не може, майновий спір відсутній.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши
до суду відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС №2 Харківського
обласного управління юстиції 09.11.2002
року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір"ю -ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцати/
грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача, ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скаргаабо в  порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                               О.А. Спаскін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - КП «Васильківжитлоексплуатація» про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачі звернулися в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі з 2004 року без поважних на те причин не
проживають у квартирі АДРЕСА_1, а тому просили визнати їх такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 10 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення апеляційного
суду з підстав порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
КП «Васильківжитлоексплуатація» про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк