У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П.,                 Тітова Ю.Г.,

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Луганськобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання", ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
ОСОБА_2, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк", спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд
державного майна України, державне підприємство "Енергоринок", міське
комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м. Луганська
- про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтв про придбання цілісних
майнових комплексів і договору купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року,
визнання права власності на ці майнові комплекси та визнання дійсним договору
про надання агентських послуг,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ)
"Луганськобленерго" звернулося з указаним позовом, посилаючись на те,
що 28 січня 2000 року рішенням Вищого арбітражного суду України з нього на
користь державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”
(правонаступник - державне підприємство “Енергоринок”) стягнуто 699811519 грн.
67 коп. за придбану та неоплачену електроенергію. На виконання зазначеного
рішення звернено стягнення на майно товариства та проведено прилюдні торги з
реалізації цього майна. У порушення правил черговості, встановлених ст. 64 Закону
України “Про виконавче провадження”, державною виконавчою службою Жовтневого
районного управління юстиції м Луганська стягнення було звернено на нерухоме
майно боржника, яке відноситься до третьої черги.

Організатори торгів усупереч ст. 12 Закону України “Про електроенергетику”
не повідомили Національну комісію регулювання електроенергетики України про
відчуження більш як 25% активів товариства. Крім того, у порушення п.п. 3.7,
3.8, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна в опублікованій у засобах масової інформації
об'яві не була вказана номенклатура продукції (робіт, послуг), кількість та
склад робочих місць, відсутні відомості про земельні ділянки, на яких
розташовані нежилі приміщення, їх розмір і правовий статус.

Покупцем майна товариства виступив акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку (далі - АКБ) “Укрсоцбанк”, який у відповідності до договору
купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року продав вказане майно товариству з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Луганське електричне об'єднання”.

21 серпня 2000 року ОСОБА_3 уклав із ВАТ “Луганськобленерго” договір про
надання агентських послуг по пошуку інвестора з метою технічного переобладнання
належних ВАТ “Луганськобленерго” цілісних майнових комплексів. 12 січня 2003
року ОСОБА_3, усупереч вимогам ст. 162 ЦК України (1963 року), надіслав до ВАТ
“Луганськобленерго” листа, в якому в односторонньому порядку відмовився від
виконання умов договору у зв'язку з продажем цілісних майнових комплексів.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що прилюдні торги було
проведено з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення
інтересів ВАТ “Луганськобленерго” та його акціонерів, позивач просив про
задоволення позовних вимог.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року
рішення суду першої інстанції змінено: з резолютивної частини виключені слова:
з абзацу 11 - “та на інше майно, що було відчужене у процесі виконання рішення
Вищого арбітражного суду України від 28 січня 2000 року по справі № 1/102”; з
абзацу 13 - “районні бюро технічної інвентаризації Луганської області та інші
органи та організації, до компетенції яких входить реєстрація права власності
на нерухоме майно ... відповідно до їх компетенції”. У частині визнання дійсним
договору про надання агентських послуг по пошуку інвесторів і в частині
визнання недійсним рішення ОСОБА_3. про припинення вказаного договору рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові
відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі АКБ "Укрсоцбанк" і спеціалізованого
державного підприємства (далі - СДП) “Укрспец'юст” Міністерства юстиції України
ставиться питання про скасування ухвалених у справі судових рішень як таких, що
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права, і закриття
провадження в справі, а в касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" - про скасування судових рішень та закриття провадження в
справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів і свідоцтв про придбання
цілісних майнових комплексів, в іншій частині - про ухвалення нового рішення
щодо залишення цих позовних вимог без задоволення.

Касаційні скарги АКБ "Укрсоцбанк" та СДП “Укрспец'юст”
Міністерства юстиції України, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві
господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

У частині 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу. Державні та інші органи мають
право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України (ч. 2 ст. 1 цього Кодексу).

Судом установлено, що ВАТ “Луганськобленерго”, яке є юридичною особою,
оспорює результати аукціону з реалізації цілісних майнових комплексів іншій
юридичній особі (АКБ “Укрсоцбанк”), який було проведено на підставі рішення
Вищого арбітражного суду України від 28 січня 2001 року про стягнення
заборгованості на користь ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” (ДП
“Енергоринок”), а також договір купівлі-продажу цього майна від 25 квітня 2001
року, згідно з яким АКБ “Укрсоцбанк” продав придбане майно ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання”.

Таким чином, сторони в даній справі є юридичними особами й відповідно до
зазначених норм закону спір між ними не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів.

Необхідно зазначити, що Судова палата у цивільних справах Верховного Суду
України в ухвалах від 26 грудня 2001 року та 16 жовтня 2002 року двічі
наголошувала на тому, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та має розглядатися господарським судом.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження в справі згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Що стосується спору між ВАТ “Луганськобленерго” та фізичною особою ОСОБА_1.
про визнання дійсним договору про надання агентських послуг, то його правильно
розглянуто в порядку цивільного судочинства. Рішення апеляційного суду про
відмову в задоволенні цих позовних вимог ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення скарги в
цій частині відсутні.

Керуючись ст. 334 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та
рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року в частині
визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтв про придбання цілісних майнових
комплексів і договору купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року та визнання права
власності на цілісні майнові комплекси, а також у частині зобов'язання
комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Луганська зареєструвати
за відкритим акціонерним товариством "Луганськобленерго" право
власності на цілісні майнові комплекси скасувати,  провадження в справі закрити.

В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В.
Патрюк

Судді:                                                                Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.
Тітов