overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-2386/2007p. РІШЕННЯ
09 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 434,79 грн. за період з
01.05.2004р. по 01.05.2007р., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
просила стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 434,79 грн. за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром погодилася.
Відповідач попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для цього законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР
та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, не здійснює
оплату наданих послуг водопостачання, в
результаті чого в період з 01.05.2004 по 01.05.2007 виникла заборгованість у
сумі 434,79 грн.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007
року у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 79 коп. та витрати на інформаційне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

2

Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Дело № 2-9 За 2007 год

17 січня   2007 року                                                                    с.Велика
Білозерка

Великобілозерський районний суд в
складі

головуючого Кругового В.А.

при секретері Супрун О.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем
04.09.2001 року було зареєстровано шлюб відділом РАГС
Великобілозерського РУЮ, про що було зроблений актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними фактично припинилися
з липня 2006 року, просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та доповнила, що
причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач
в судовом засіданні позов визнав в повному обся.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволеннню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданого
04.09.2001 року відділом РАЦС Великобілозерського РУЮ
між сторонами укладений шлюб.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 04.09.2001 року відділом
РАЦС Великобілозерського РУЮ від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки суд вважає неможливим збереження сім'ї ОСОБА_2,
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, СК
України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.09.2001 року відділом РАЦС
Великобілозерського РУЮ Запорізької області, під актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При реєстрації шлюбу ОСОБА_2 сплатити 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна
скарга на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                                    В.О.
Круговой

Копія вірна. Оригінал рішення
знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду в справі №2-9 за 2007 рік.

Суддя                                                                    В.О.Круговой
Справа 2-н-8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545    на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 329 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                 Справа № 2-Н-29/2007
Суддя Оболонського районного суду
м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про видачу судового
наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
(проживає: АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної особи:
Заборгованості по сплаті суми
боргу, відповідно до договору кредиту від 24 травня 2006
На підставі ст.ст. 1046,1047 ЦК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаюча в АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою
заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 40 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
Справа № 2-1920/2007 рік.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                      головуючого - судді  Клімової С.В.
при секретарі -                Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем, ОСОБА_2, знаходиться у
шлюбі з 01.02.1980 року. Шлюб зареєстрований палацом щастя м. Донецька, актовий
запис № 108. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на утриманні позивачки.
Між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, по
причині відсутності між сторонами взаємоповаги та взаєморозуміння, примирення
не можливе. Майнового спору не має. Має домовленість з відповідачем про утримання та виховання неповнолітньої дитини. Судові
витрати просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши думку позивачки, судом встановлено, що сторони з 01 лютого 1980 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що палацом
щастя м. Донецька зроблений актовий запис за № 108.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року, по причині
відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння.
При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення,
і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.
Судові витрати по справі стягнути з
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 228
ЦПК України, ст. ст. 110, 112,114, 180, 181 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 01 лютого 1980 року палацом щастя м. Донецька, актовий запис № 108
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат у доход держави, ОСОБА_1
від сплати судових витрат - звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 09.09.2007 року, а
апеляційна скарга-протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-276/07 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до  ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 9 00 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду
Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Права №6-2/2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007р.                                                                                                         м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

за участю державного виконавця
Гогунського С.І., розглянувши подання
державної виконавчої служби у Приморському районі про звернення стягнення на
грошові кошти на розрахункових рахунках боржника,

встановив:

На виконанні ДВС
у Приморському районі знаходиться виконавче провадження по примусовому
виконанні вимоги: Ю 74 У від
15.11.06р., виданої УПФУ в Приморському районі, про стягнення з КБ "Борисівський
сількомунгосп" на користь останнього санкцій в розмір 1786,05грн. В
наданий для добровільного виконання строк боржником виконавчий документ не
виконано. ДВС 18.12.06р. винесено постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 1786,05грн.

В суді державний виконавець
наполягав на задоволенні подання.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши представника державної виконавчої служби вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.377 ЦПК
України, ст.ст. 46, 50
ЗУ "Про виконавче провадження" за якими можливо стягнення за
рахунок коштів боржника, які є на його рахунках в банківських установах. В КБ "Борисівський
сількомунгосп" є кошти в ПВ ЗРУ КБ
"Приватбанк".

На підставі викладеного, керуючись
ст. 377 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Звернути
стягнення на грошові кошти боржника в ПВ ЗРУ КБ "Приватбанк".(р/р 4240,
4240 МФО 305299) в межах суми 1786,05грн. для виконання рішення УПФУ в
Приморському районі Запорізької області та постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Копію надіслати сторонам та
банківській установі.

Заява про
оскарження ухвали можна подати протягом 5
днів до Приморського районного суду, після цього можна оскаржити ухвалу до
Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя                                                             Р.Л.
Булашев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                       Кременецький районний суд Тернопільської

області у складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі           Таращук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла письмова
заява, в якій він підримує позовні вимоги,
просить справу слухати у його відсутності та позов задовольнити. З позовної заяви, поданої позивачем випливає, що шлюб між ним
та відповідачкою був укладений ЗО липня 1983 року, зареєстрований в Гаївській
сільській раді, актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі
у сторін народилося четверо дітей, які вже є повнолітніми. З відповідачкою подружні відносини не склалися у зв'язку з
несумісністю характерів та розбіжністю поглядів
на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Таким
чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним і
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати
покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що тривалий
час вони з позивачем уже не проживають разом, шляхів
до примирення між ними немає, збереження сім'ї, яка існує лише
формально, недоцільне, а тому вона згідна на розірвання шлюбу між нею та
відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. По
даній справі, враховуючи думку відповідачки, суд вважає, що дача позивачем особистих пояснень в судовому засіданні не є
необхідною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу випливає, що шлюб між сторонами укладено ЗО
липня 1983 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111 CK України, ст.ст. 15, ЗО, 62,
п.4 ч.І ст.169,212,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований ЗО липня 1983 року Гаївською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.
Рішення набрало чинності

________________ 200   року                                                                            Справа № 2-1 81

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судці                           Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за
позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 08 липня 2004 року між Чаплинським БККП
і відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з
водопостачання. В добровільному порядку відповідач за послуги з водопостачання
не розраховується. Несвоєчасність розрахунків призводить до несплати в строк
податків та інших платежів. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за отримані послуги з водопостачання в сумі 563 гривні 70 копійок.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

08 липня 2004
року між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання. Відповідач
умови договору не виконує^ результаті чого виникла заборгованість в сумі
563 гривні 70 копійок.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 заборгованість
за надані послуги з водопостачання в сумі 563
/п'ятсот шістдесят три/ гривні 70
копійок на користь Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств р/р 260062945
АППБ «Аваль» МФО 352093
код 03355531, розташованого
по вул. Піонерська, 45 в смт
Чаплинка Херсонської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-3 8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Білак С.В., при
секретарі Мітченкової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування
вимог вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 він знаходиться в юридичному шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони уклали в Улянівській селещній раді Красноармійського
району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1,

Позивач вказав,
що сімейні відносини з відповідачкою по справі вони не підтримують протягом
чотирьох років.

Вважаючи, що відновлення
та збереження сімейних стосунків неможливо, тому позивач просить суд їх шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливо задовольнити клопотання
позивача ОСОБА_1. про залишення справи без розгляду.

На підставі .п.5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-38/2007 рік РІШЕННЯ
22 січня 2007 року          Монастирищенський
районний суд
У складі головуючого :    Бурлака М.В.
При секретарі                :
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Халаїдівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-
Позивач 15.01.2007 року звернувся з
позовом в суд до відповідача про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.
вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть Халаїдівської сільської
ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис зa N НОМЕР_1
приходився позивачеві братом, які проживали разом в с. Халаїдове 10 травня 1995 року за реєстраційним НОМЕР_2 був складений заповіт в яким ОСОБА_3 передає все своє
подавали заяви про прийняття спадщини у встановленому законом шестимісячній
строк з часу відкриття спадщини, оскільки після смерті ОСОБА_3 постійно хворіли
і були позбавлені можливості звернутися в державну нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини.
передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку для прийняття
спадщини крім рішення суду, а тому звернувся із позовом до суду за захистом
проведення попереднього розгляду справи позивачі свої вимоги підтримали
повністю та пояснили суду, що вони вступили в користування майном так як
проживали з спадкодавцем разом, через постійні захворювання не могли звернутися
із заявою про прийняття спадщини.
проведення попереднього розгляду справи відповідач - представник
Халаїдівської сільської ради, позов визнав повністю та пояснив суду, що проти
надання позивачу додаткового строку на оформлення спадщини не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому
засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.
України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав
суд ухвалює рішення про задоволення позову.
В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього
судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
підставі      викладеного,      керуючись      ст.
1272      ЦК      України                     ст.
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3
виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській
області, додатковий строк на прийняття спадщини терміном у три
місяці після набрання рішення законної сили.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після    подання    заяви
про    апеляційне    оскарження    з
одночасним    надсиланням    до Монастирищенського районного суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                    М.В.Бурлака