overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: І.Б. Громова
Справа №22-739/2007 р.
УХВАЛА

" 31"
січня 2007 р.                                                              м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Краснокутська O.M., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від «22»
листопада 2006 р. по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі
Запорізької області до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , а також витрат на проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року   позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких
підстав.

Згідно відно до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення подається заява.
Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1.
ОСОБА_2 подана до суду 30.11.2006
року. Оскільки заява про апеляційне оскарження подача 30.11.2006 року - останній день
подачі апеляційної скарги 20.12.2006
року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 22.11.2006 року (здана на пошту 21.11.2006 року).

Таким чином, апеляційна скарга
подана після спливу двадцятиденного строку, передбаченого
законом Half подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, - залишаються без розгляду, .якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
подана з пропуском строку, передбаченого законом на її подачу, з заявою про
поновлення строку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зверталися, апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду/

Керуючись ст.
ст. 73, 294,295,237 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2    на

рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від «22» листопада 2006 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції
у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків, а також
витрат на проведення експертизи, залишити без розгляду.

Справу повернути
до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого       200
7 p.                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом проживали до червня 2006 року. Від
даного шлюбу у них дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він зловживає
спиртними напоями, вчиняє скандали.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоч своєчасно був повідомлений про час слухання
справи.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом не
проживають і не на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя перестало поважити один
одного.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу витрати слід покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст.104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 актового запису НОМЕР_1 в Ставчанській сільраді
Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  десять гривень, звільнивши від сплати
грошової суми ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено   до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після
його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
Справа №2-1018/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М       УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2^.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та проживають
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які

є абонентами ЮГХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.08.2002р.по 31.08.2006 р.в сумі 4270, 77  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах
строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 3560,46 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 17.01.50 р.н., ОСОБА_2 09.11.52 р.н., ОСОБА_3 06.12.70 р.н. солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 3560,46 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. територіальне
управління державної судової адміністрації р/р
0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа №2-629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого                                                                                      О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                                 В.Б.Феєр

з участю позивача                                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що влітку до неї звернулася її
знайома ОСОБА_2, з якою
вона знаходилася у товариських стосунках і з
якою тривалий час співпрацювали, по
питанню позики їй грошей не на довгий час. Виконуючи свою обіцянку позивач позичила їй 6 787 гривень, про що відповідачем була власноручно написана
розписка від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до умов договору позики, відповідач повинна була повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_2
рок. Після спливу зазначеного строку позивач
кілька разів зверталася до відповідача з питання повернення бору. Але все
було марно. Просить стягнути з відповідача в її користь 6 787 гривень.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов та
мотиви позову підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов та
мотиви визнала повністю, не заперечувала
проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача,
яка ствердила факт отримання нею позики від позивача в сумі 6 787 гривень з оформленням боргової розписки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено факт існування
боргу, про що свідчать покази сторін , боргова розписка ,власноруч підписана ОСОБА_2 та згідно
ст.1047 ч.2 ЦК України є підтвердженням укладення
договору позики та його умов.

2

Судові витрати слід покласти на
позивача по справі, задоволивши її клопотання.

Керуючись ст.ст. 60,   174,
212-215,   ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, мешканки АДРЕСА_2 Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1 Закарпатської
області 6 787 ( шість тисяч сімсот вісімдесят сім)
гривень 00 копійок боргу.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її
проголошення , а
апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                        О.М.Куропятник
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
травня        2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Бершадського
районного суду від 5 квітня  2006
року  та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП
"Війтівське", СФГ "Новосулківське" про витребування
майнових паїв,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто зазначене рішення
районного суду в апеляційному порядку не переглядалося.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою в частині
оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали апеляційного
суду слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Бершадського районного
суду від 5 квітня  2006 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо
поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що
в ОСОБА_1 не зазначив поважних  причин
пропуску процесуального строку.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Війтівське", СФГ "Новосулківське"
про витребування майнових паїв за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Бершадського районного суду від 5
квітня  2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 13 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

01.02.2007 року                                                                                         справа номер 2-99/2007р.

Суддя
Славутицького міського суду Київської" області Малишенко Т.О. при
секретарі Дем'яненко Т.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідач та третя особа
не явилися

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 -
про стягненняаліментів на дитину,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

У судове
засідання позивачкою була надана письмова заява про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що питання вирішено в добровільному порядку, про
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України,
повідомлена.

Відповідач та
третя особа на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи
були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв
від них до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю,
оскільки у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 -
про стягнення аліментів на дитину - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Копію ухвали
направити відповідачу та третій особі до відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-6512/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства    «Полтаватеплоенерго»    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у грудні
2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1770,40 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 по 01.11.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала. Пояснила виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.05 по 01.11.06, що складає 1770 грн. 40 коп. і підтверджується розрахунком заборгованості
(а.с.5), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального

виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість

з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 по 01.11.2006 в сумі 1770

гривень 40 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 10
гривень з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 гривень судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного

суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня

оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в тому

ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення

СУДУ-
Справа № 2-7807 УХВАЛА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ,
при секретарі Галац Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом
Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позивач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 207 п. З ЦПК України у випадках неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
Позовну заяву Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа № 2-8007 УХВАЛА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ,
при секретарі Галац Г.М. розглянувши
цивільну справу за позовом Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позивач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 207 п. З ЦПК України у випадках неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
Позовну заяву Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів..
Справа № 2- 63 2007 p.
УХВАЛА

13 лютого
2007 року                   Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого
- судді Нейла
В.М.

за
участю секретаря -    Степанишиної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
сумі 881 грн.48 коп.

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач направив заяву, в якій відмовився від
позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України
роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3,206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі
881 грн.48 коп.
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після
подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове на рішення
Селидівського міського суду від 25 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Селидівського міського суду від 25 грудня
2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 18 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 22 лютого 2007 року зазначене рішення частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яку було стягнуто на відшкодування моральної шкоди до 12
000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове на рішення Селидівського міського суду від 25 грудня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін