Справа № 22ц - 47/07                               Головуючий у 1 інстанції Миронюк М.Г.
Категорія 14                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.

суддів Осіпука В.В., Подолюка В.А.

при секретарі Антонюк О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Сахарчук Н.М., Козакевич І.Л.

третьої особи Бортюка П.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до підприємства теплових мереж «Ковельтепло», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
управління праці та соціального захисту населення Ковельського
міськвиконкому про визнання незаконними дій
по скасуванню пільги та зобов'язання відновити пільги по оплаті послуг
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного
суду від 6 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

5 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до підприємства
теплових мереж (далі ПТМ) «Ковельтепло» про визнання незаконними дій по скасуванню пільги та зобов'язання відновити пільги
по оплаті послуг покликаючись на те, що починаючи з березня 2004 року
відповідач в порушення ст.79 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік»,
ст.74 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» з посиланням на акти
перевірок органу управління праці та соціального захисту населення від 3 червня
2004 року та 30 вересня 2005 року відмовив їй як опікуну інваліда 1 групи
Великої Вітчизняної війни ОСОБА_3 у наданні 100% пільги по оплаті послуг за
підігрів води та теплопостачання, передбаченої ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Просила визнати такі дії відповідача незаконними та зобов'язати його надати позивачу 100% пільгу по оплаті послуг за
підігрів води та теплопостачання за 2004 та 2005 роки.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

2

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення
із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права просив скасувати оскаржуване ним рішення і ухвалити нове
про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених в ній та просить її задоволити.

Представники відповідача Сахарчук Н.М., Козакевич І.Л. та представник третьої
особи на стороні відповідача Бортюк П.С. апеляційної скарги не визнали, просили
відхилити її.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав.

З пояснень сторін, письмових матеріалів справи
(а.с.40-41) встановлено, що ОСОБА_3, який проживав
в АДРЕСА_1, був інвалідом війни 1 групи і
йому відповідачем надавалася 100% соціальна пільга по оплаті за підігрів
води та теплопостачання і ці обставини сторонами не оспорюються.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» на 2004 та 2005 роки до членів
сім'ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік), їхні
неповнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 11 групи або
інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та
доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває в шлюбі.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки тим, що відмітка в паспорті про реєстрацію позивача за місцем
проживання інваліда війни 1 групи, довідка РЖКП (а.с.6-7, 40-43) не є доказами
наявності факту догляду ОСОБА_1 за інвалідом війни 1 групи.

Такі висновки ґрунтуються на встановлених обставинах справи, наведених
вимог закону і Порядку призначення і виплати компенсацій фізичним особам, які
надають соціальні послуги, затвердженої постановою КМУ від 29.04.2004 року №558
оскільки позивачу необхідно бути непрацюючою особою і подати документи,
зазначені в п.6 цього Положення.

Таких вимог закону ОСОБА_1 не виконала, а тому її позовні вимоги не
підлягали до задоволення.

Крім того, правильними є висновки суду і в тій частині, що рішення суду від
8.06.2006 року не може бути підставою для надання відповідачем позивачу пільги
за 2004 та 2005 роки, оскільки оплата за послуги з урахуванням пільг
нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

з

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий  Шевчук Л.Я.

Судді               Осіпук В.В., Подолюк В.А.