overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-49/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року     Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді                                Костенко І.М.

при секретарі                                                Крамаренко Т.Є..

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини-

встановив:

позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів його доходів
кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у
неї є син Ярослав, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач, однак він вихованням сина не займається, коштів на його утримання не надає. По
стану здоров"я та своєму
матеріальному становищу він має можливість брати участь в утриманні дитини, а тому вона змушена звернутися
до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав в суд заяву, в якій
просить суд розглянути справу в його відсутності. Проти задоволення позову не
заперечує, тому суд вважає за необхідне розглянути
справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовольнити
повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні
доведені.

В судовому
засіданні було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний виплачувати
аліменти на його утримання.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утриманння неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів його доходів
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з дня подачі заяви в суд, а саме: 29.01.2007
року і до повноліття дитини та 51 грн. держмита в доход держави .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,181, 182 СК України, ст.ст.10,60,212,213,214,215
ЦПК України суд,

вирішив:

стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Вільхівець Звенигородського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд, а саме: 29.01.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1455/07
УХВАЛА

29 січня   2007 року                                                               м.Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді         Мельника
Ю.М.

з участю секретаря
Гриценюк М.А.

розглянувши      цивільну
справу      за   позовом              КП    "Теплотранссервіс"   до

ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просив стягнути із відповідача 4182 грн. 58 коп. боргу за надані позивачем послуги з відпуску теплової енергії для опалення та
горячого водопостачання при користуванні АДРЕСА_1 .

В суді
представник позивача просить закрити провадження по справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись
п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП "Теплотранссервіс" від позову .

Провадження по справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може
бути подано апеляцію.
Справа 2-1567 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " лютого 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ
«Шевченко» про розірвання договору оренди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу надати відомості про проведення посівів на земельній ділянці позивачки

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03. 03. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         Справа № 2-н-274/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 3114( три тисячі сто чотирнадцять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 11 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 3
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 20 лютого 2006 року по вул. Ємельянова у                       м. Костянтинівка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, виїхав на смугу зустрічного руху і
зіткнувся з її автомобілем “Шевролет-Такума ИF 75Z”, чим спричинив їй матеріальний збиток. Згідно висновку
спеціаліста автотоварознавця вартість ремонту та втрати товарного вигляду
складає 4 697 грн. 60 коп. За договором добровільного страхування їй виплачено
страхове відшкодування у розмірі 1 924 грн. 17 коп. Просила стягнути з
відповідача на її користь 2 773 грн. 43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди
та 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 липня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 2 773 грн. 43 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 263 грн. 50 коп.
судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 3 листопада 2006 року рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 11 липня 2006 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Спр.№2-1862007р.
РІШЕННЯ

ім"ям  України

02   лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого                                         Гумен В.М

при секретарі                                       Харченко Л.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3   20 лютого 1999 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від

подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,
що по причині подружньої невірності з січня 2000 року вони припинили подружні відносини сторін.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі
вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою
підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на
розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись
ст.ст. 10,60,130,212,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати, шлюб вважати припиненим з дня набрання чинності даного
рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 15 грн.
судового збору по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-364/ 2007 рік № ст.34
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 364/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Битківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання рішення селищної ради незаконним та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 13
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26
грудня 2006 року, первісний
позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Битківської селищної
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні дорогою, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№2-202 2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судці - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є
довідка Укрпошта про те, що відповідач помер (а.с. 13).

Відповідно до п.8 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі.

Представнику
позивача пояснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Представник
позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вони мають намір
звернутися з позовом до правонаступників відповідача.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.8 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 22 січня 2007 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на ½ частину спільно набутого майна та
поділ його в натурі;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:
проведено поділ спільно набутого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 18 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 22 січня 2007 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ рухомого майна скасовано і справу в
цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  У решті
рішення залишено без зміни.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №
№ сm.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 442/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Хірківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-32/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 02
/     січня____ 2007 р.                                                                                          м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву,
скаргу)ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання
шлюбу,

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою )ОСОБА_1 До
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 23 січня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

О.А.Хоменко
УХВАЛА

07 лютого 2007 року.                                                                                       м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Матвієнко М.В.

при секретарі                                        Ліщині Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач заявив
клопотання про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 термін на примирення строком на три
місяці, та відкласти розгляд справи до 10 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:

М.В. Матвієнко