overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-33/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада,
Бориспільська районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву
прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 год. 40 хв. 12.02.2007 року.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-107/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                         09 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді    Панасюка С.Л.

за участю секретаря    Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, пені
та штрафу, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, пені та штрафу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що між ЗАТ "УМЗ" та відповідачкою по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було укладено договір НОМЕР_1на номер телефону НОМЕР_2. Оскільки відповідачка
не виконала умов договору позивач в позовній заяві просить стягнути з останньої
заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у сумі 1274,31 грн., в тому числі 139,49 грн. основного боргу,
7,57 грн. пені, 8,16 грн. 7,5% пенсійного збору, 1119,09 грн. договірної
санкції. Крім цього просить покласти на відповідачку судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача ЗАТ "УМЗ" Галян В.Я. подав заяву, в
якій просить суд позовну заяву ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, пені та штрафу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, пені та штрафу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському
районному суду. Позовна заява .складена у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення
без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути призначена до
розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 19 лютого 2007 року у приміщенні Диканського
районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів
направити відповідачці, якій до 16 лютого 2007 року подати у разі наявності свої заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Диканського районного суду                                                                         І.В. Щабельська
Справа№ 2-65 2007р.
УХВАЛА

23
січня 2007
рік                                       Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого - Баранова С.Б.

при секретарі - Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року
ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у
зв"зку з примиренням.

Суд вважає в
зв"зку з тим, що позивачка відмовилась від позову справу слід закрити. Керуючись ст.205 ч. 1 п.З, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження:
у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"зку з

відмовою позивачки від позову в
зв"язку з примиренням.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції може бути подана

протягом 5
днів і  залишена без розгляду з дня проголошення
ухвали.

Апелляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарженя в Луганський апелляційний суд через суд,

який постановив ухвалу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського
суду Донецької області від 19 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 серпня
2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора закритого
акціонерного товариства “Український Будинок Селенгу” ОСОБА_2 про поновлення
строку для визнання кредитором,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької
області від  19 червня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2006 року, ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові
ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для
висновку, що судами допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.  342 ЦПК України як
підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
закритого акціонерного товариства “Український Будинок Селенгу” ОСОБА_2 про
поновлення строку для визнання кредитором, за касаційної
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду
Донецької області від 19 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 серпня
2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-72/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                        Кузьменко В.В.

при секретарі                                            Марчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення сараю, зобов'язання прибрати сміттєзвалище та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 рокуОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2. про перенесення сараю, зобов'язання прибрати сміттєзвалище та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи було встановлено, що власником домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області,
на території якого знаходиться зазначений сарай та сміттєзвалище, є ОСОБА_3.

Позивач проти заміни позивача не
заперечує.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

вирішив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5
днів з наступного дня після її постановления, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-419/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 р.                            Куп"янській міськрайонний суд Харківської
області

у складі:                                          головуючого судді - Коваленко О.А.

при секретарі - Орєховій Л. Л. розглянувши у
судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 30
липня 1996 p., що був
зареєстрований Куп"янськ-Вузловською
селищною радою Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні.

Позивач, вказуючи на те, що родина з відповідачем
фактично розпалась, вони спільно не мешкають, просить їх шлюб
розірвати.

Спору про місце проживання дитини та розділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не
заперечує.

Суд, вивчив письмові докази по
справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не
згодні, їх сім"я фактично розпалась, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне їх
шлюб розірвати.

З урахуванням матеріального становища сторін,
витрати пов"язані з розірванням шлюбу суд покладає на
позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 липня 1996 р. Куп"янськ-Вузловською
селищною радою Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути
в доход держави з ОСОБА_1 8,50 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-тн денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця                                                                                                                       О.А. Коваленко
№ 2 - 890/2007
УХВАЛА

6 лютого 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді, -Дев'ятка В.В. при секретарі - Слободян Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В
провадженні  Оболонського  районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позивача надала суду заяву в якій просить суд залишити
позов без розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню. На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення. ухвали, заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає, законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-253/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Завгородя Л.М.
Категорія 44                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

Об лютого 2007р.                                                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В. О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 грудня 2006 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 28 грудня 2006 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                                             В.О.Єфімова
Справа № 2-Н-1064/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 1181 грн.
10 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-369/2007 p. УХВАЛА
5.02.2007 p. суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" про відшкодування моральної шкоди та
порушення договору оренди земельної ділянки, -
25.01.2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди
та порушення договору оренди земельної ділянки.
позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що позивач сплатив витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 1,50
грн., а повинен сплатити 15
Суддя,
встановивши, що по заяві не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в
особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про відшкодування моральної шкоди
та порушення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
строк до 19 лютого 2007 року для
усунення недоліків: доплатити витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 13,50
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-11/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 435, 59 гривень
заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1,
Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
"Збаразький завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська
область в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 435, 59 гривень
(чотириста тридцять п'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця                                                                                                    Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності   26.01.2006року
Справа №2-43/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси",
ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2,ОСОБА_3,
ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси",
ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів
та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-442/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 07 » лютого 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко
М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання   шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувшись до суду просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 та
вказує, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
яка проживає з відповідачкою.

Останні півроку
між ними склалися такі відносини, що вони не змогли жити разом. Позивач з
відповідачем перестали розуміти один одного, втратили довіру, перестали
поважати і любити один одного. Майновий спір в них відсутній.

Позивач у
відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я Самойленко зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10,
11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрованийІ НФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.