Справа №2-2355/07
районний суд м. Києва у складі:
- судді
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” про захист порушених
прав споживача та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на суму 1576
ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” на його користь пеню у
порушенням його прав як споживача, та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.,
мотивуючи тим, що  згідно договору (наряд
завдання НОМЕР_1) на ремонт його власного автомобіля відповідач взяв на себе
обов'язок  виконати ремонтні роботи
автомобіля належним чином, однак у встановлений договором строк - 08.08.2006
року ремонтні роботи виконано не було, лише після звернення з письмовою
претензією відповідач визнав факт прострочення виконання зобов'язання та
закінчив ремонт автомобіля 29.09.2006 року, тобто з простроченням виконання
зобов'язання строком  52 календарних дні,
після чого працівниками відповідача виявлено необхідність виконання додаткових
робіт, що затягло закінчення ремонтних робіт до 13.10.2006 року,  вважає, що в розрізі даного спору порушено
його права як споживача, тому просить застосувати до відповідача санкції
передбачені ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”, що є
За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва  від 25 квітня 2007 року прийнято зустрічний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” до ОСОБА_1 про
погашення заборгованості на виконання ремонтних робіт. (а.с.67-68)
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, пояснив, що
він потрапив в дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої його власному
автомобілю OPEL Astra державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, оскільки автомобіль було застраховано
в  ЗАТ СК „Кредо” він своєчасно повідомив
про страховий випадок страховій компанії, для проведення відновлювального
ремонту автомобіля він уклав договір (наряд-замовлення НОМЕР_1) з ТОВ
„СВТ-Фортуна”, відповідно до якого 10 липня 2006 року передав автомобіль на
станцію технічного обслуговування, за умовами договору ремонтні роботи мали
бути виконанні до 08 серпня 2006 року, однак всупереч умов договору, у
визначений договором строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав,
навіть не розпочав виконання робіт, мотивуючи тим, що відсутні необхідні для
проведення ремонту запчастини, інші відмови, в тому числі на затримку робіт
через погодження вартості ремонту зі страховою компанією, в подальшому, 03
жовтня 2006 року він звернувся до керівництва
ТОВ „СВТ-Фортуна” з вимогою роз'яснити причини не своєчасного проведення
ремонту автомобіля, на яке відповідачем надано відповідь про необхідність
здійснення додаткових ремонтних робіт автомобіля, та можливості закінчити
проведення відновлюваного ремонту в повному обсязі 13 жовтня 2006 року, що
фактично відбулось, про що свідчить  акт
прийому - передачі автомобіля, укладений між ним та відповідачем, тому вважає,
що відповідачем порушено строки виконання
договірних зобов'язань, а саме, з 09 серпня 2006 року по 13 жовтня 2006
року, тобто 65 календарних дні, з врахуванням вимог ч.5 ст.10 Закону України
„Про захист прав споживачів” просить стягнути з відповідача штрафні санкції 3%
від вартості роботи за кожен день прострочення, а всього на загальну суму
Крім того, вважає, що відповідачем завдано йому моральної
шкоди, яку він визначає в розмірі 2000,00 грн., оскільки  працює на посаді виконавчого директора ТОВ
„БК „Петрович і К”, яке проводить будівельні роботи на декількох об'єктах в
різних районах міста та за його межами, тому відсутність тривалий час власного
транспортного засобу, який використовувався при виконанні  трудових обов'язків завдавало значних
труднощів,  призводило до необхідності
використовувати громадський транспорт, постійно створювало додаткове напруження
та незручності у виконанні роботи, спричиняло зайве витрачання робочого часу і
тягло за собою надурочні роботи, що істотно зменшувало час на родинні справи.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у позовній заяві,
наданих позивачем в судовому засіданні пояснень та поданих заперечень проти
зустрічного позову, які залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечував, поданий ними зустрічний позов підтримав в повному
обсязі , з підстав викладених у зустрічному позові та письмових поясненнях на
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до наступного.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL Astra державний реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с.48,49)
2005 року  між Закритим акціонерним
товариством СК „Кредо” та ОСОБА_1 укладено договір страхування, відповідно до
якого об'єктом страхування є автомобіль OPEL
Astra державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
пунктів 8.1.2, 8.1.3  розрахунок суми
страхового відшкодування здійснюється на основі вартості відновлюваного ремонту
на СТО (згідно умови розрахунку страхового відшкодування, визначеної в заяві на
страхування) або акту автотоварознавчої експертизи, яка призначається за згодою
2006 року ОСОБА_1 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” наряд замовлення НОМЕР_1 на ремонт автомобіля OPEL Astra державний реєстраційний номер НОМЕР_2з визначеним
переліком ремонтних робіт та необхідних для проведення ремонту запчастин, який
підписано позивачем та відповідальним працівником відповідача.
умовами пункту 4 даного Договору визначено, що ремонт  виконується у термін обумовлений у
Наряді-замовлені. У зв'язку з цим Замовник зобов'язаний прибути для передачі
ДТЗ після обслуговування, а також бути готовим провести остаточний розрахунок.
Якщо через особливу складність ремонту або відсутність на складі потрібних
запасних частин, необхідно продовжити термін виконання робіт, це питання
узгоджується Виконавцем із Замовником у встановленому порядку.
Судом
встановлено, що позивачем в день укладання договору передано транспортний засіб
- автомобіля OPEL Astra
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції техобслуговування, яка
належить відповідачу, а саме 10 липня 2006 року, при цьому термін виконання
робіт по договору узгоджений сторонами
та визначено до 08 серпня 2006 року.
14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору,
актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується
поясненнями представника відповідача, для початку проведення ремонтних робіт з
відновлення автомобіля позивача, ТОВ „СВТ-Фортуна” замовлено через
Дистрибютерську компанію ТОВ „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс” необхідні для ремонту
автомобіля запасні частини і деталі, які
надійшли на склад СТО відповідача лише 14 серпня 2004 року, що
підтверджується витягом з накладної НОМЕР_3(а.с.32), після отримання необхідних
запчастин ТОВ „СВТ-Фортуна”  звернулось
до ЗАТ „Страхова компанія „Кредо” з вимогою перерахувати страхове відшкодування
та на суму 3228,43 грн., яка була виконана шляхом  переведення даної грошової суми на рахунок
відповідача, що підтверджується рахунком НОМЕР_5 та податковою накладною
НОМЕР_4 (а.с.33,34), для оплати додаткових ремонтних робіт  13.10.2006 року відповідачем виставлено
рахунок НОМЕР_6 на суму 4805,11 грн., яка була внесена безпосередньо ОСОБА_1 в
бухгалтерію підприємства, таким чином в рахунок оплати виконаних робіт
Відповідно до ч.11 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів”, якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність
у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору,
виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт
(надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані)
виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких
зобов'язань щодо їх оплати.
пункту 11 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу України №792
від 11.11.2002 року, у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт,
не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна
відомість. Виконавець письмово повідомляє про це Замовника. Надання послуг
тимчасово припиняється до укладення додаткової угоди між замовником і
п.9 Договору  визначено, що всі
повідомлення, пов'язанні зі зміною строків, вартості ремонту, зазначеної у
наряді-завданні, на суму більше ніж 10% узгоджуються з Виконавцем із Замовником
і оформляються в письмовій формі.
даного Договору з метою забезпечення безпеки користування дорожнім транспортним
засобом, Виконавець має право без узгодження з Замовником проводити додаткові
роботи, вартість яких не перевищує 10% вартості замовлених послуг.
03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 направлено  на адресу ТОВ „СВТ-Фортуна” претензію з
приводу порушення строків виконання ремонтних робіт його власного автомобіля,
мотивуючи тим, що граничний строк виконання ремонтних робіт сплинув 08 серпня
2006 року, на день його звернення автомобіль не відремонтовано, працівники
відповідача без мотивовано посилаються на різні підстави, що перешкоджають ним
завершити ремонтні роботи в повному обсязі, у зв'язку з чим з посиланням на п.5
ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” просив відшкодувати йому
2006 року ОСОБА_1 від ТОВ „СВТ-Фортуна” була надана відповідь на
претензію,  якої його повідомлялось про
результати проведення відновлюваного ремонту його автомобіля та необхідність
станом на 29 вересня 2006 року проведення додаткових ремонтних робіт, а саме -
заміни балки підвіски (задньої), узгодженість проведення додаткових робіт та їх
оплати з ЗАТ „Страхова компанія „Кредо” відповідно до додаткової калькуляції, а
також  про можливість доставки необхідної
деталі у термін до 12 жовтня 2006 року, що дасть можливість закінчити
проведення додаткових ремонтних робіт
протягом одного дня. (а.с.9)
2006 року відновлюваний ремонт автомобіля позивача було завершено в повному
обсязі, що підтверджується нарядом замовленням НОМЕР_1 та НОМЕР_7 (а.с
63-64,65), про об'єм виконаних робіт та відсутність претензій щодо якості
виконаних робіт свідчить особистий підпис позивача на вказаних
до ч.11 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі коли
виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг)
згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання
визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується  пеня у розмірі трьох відсотків вартості
роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в
розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення
виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від
виконання зобов'язання в натурі.
на викладене,  суд дійшов висновку, що в
розрізі даного спору мало місце порушення прав позивача як споживача наданих
відповідачем послуг на виконання відновлюваного ремонту автомобіля, а саме  порушення строків  виконання ремонтних робіт за нарядом -
замовленням НОМЕР_1. Позивачем доведено
в судовому засіданні той факт, що термін прострочення виконання
зобов'язання складає 65 календарних днів, а саме, з 09 серпня 2006 року по 13
жовтня 2006 року, тому ТОВ „СВТ-Фортуна” має бути сплачена пеня у розмірі трьох
до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при
задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач
зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії продавця, витівника, виконавця або через їх
урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача
моральної шкоди, слід визнати обґрунтованими наведені позивачем підстави для
відшкодування моральної шкоди, стосовно розладу нормального життя позивача,
нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, необхідності
протягом тривалого часу звертатись до відповідача для з'ясування причин не
проведення у встановлені строки ремонту автомобіля,  в порушенні його права нормально
користуватись автомобілем, який серед іншого
використовується позивачем при виконанні трудових обов'язків,  тому суд дійшов висновку, що в розрізі даного
спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода,
яку суд визначає в розмірі 1000,00 грн.
до частини першої  ст.60 Цивільного
кодексу України  кожна сторона
зобов'язана довести  ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
вбачається з матеріалів справи, підтверджується зібраними у справі доказами,
оплата за проведення відновлюваного ремонту автомобіля позивача провадилась
відповідно до виставлених платіжних вимог до ЗАТ СК „Кредо”, які були оплачені
в повному обсязі, а  всього на загальну
також частково оплата додаткових робіт на вимогу відповідача оплачена ОСОБА_1
за власний рахунок до каси підприємства відповідача в сумі 4805,11 грн.,
будь-яких доказів, які мали підтвердити наявність заборгованості по розрахункам
за договором  (нарядом-замовленням
НОМЕР_1) відповідачем надано не було, дані обставини не найшли свого
підтвердження під час розгляду справи, тому суд вважає, що зустрічний позов є
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” про
захист порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди, підлягає
задоволенню частково, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” на користь ОСОБА_1 пеню  на
сумі 1000,00 грн., поданий зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором на суму 1576 грн. 68 коп. задоволенню не
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується залученими до справи
квитанціями про їх  оплату, а також з
відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 740, 82
грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні
з позовом до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.14, 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.10,22 Закону України „Про захист прав
споживачів”, ст.ст.10, 58, 60, 88,  208,
209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” про захист порушених прав
споживача та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” на користь ОСОБА_1 пеню  на
сумі 1000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” на користь держави
судовий збір в сумі 740, 82 грн.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „СВТ-Фортуна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором на суму 1576 грн. 68 коп. відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

С у д д я