overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-1510 2007 рік
УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області У складі головуючого одноособово судді Лозун О.Ю. При секретарі:
Качанюк Є.О.,

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні у ;м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород -Дністровської
центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій керівництва
Білгород - Дністровської
ЦРЛ, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді,
виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплаті різниці в оплаті та
не нарахованої заробітної плати, надбавок за роботу в нічний, святковий час,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
неправомірними дій керівництва Білгород - Дністровської ЦРЛ, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, виплати
заробітної плати за час вимушеної о прогулу,
виплаті різниці в оплаті та не нарахованої заробітної плати, надбавок за роботу
в нічний, святковий час, стягнення моральної шкоди.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, так як спір урегульований мирним шляхом.

Відповідно до ст.
130 ч.4 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені. підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 130, ] 74, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Білгород - Дністровської центральної
районної лікарні про визнання неправомірними дій керівництва Білгород -Дністровської ЦРЛ, визнання незаконним наказу про звільнення,
поновлення на займаній посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного
прогулу, виплаті різниці в оплаті та не нарахованої заробітної плати, надбавок
за роботу в нічний, святковий час, стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської центральної
районної лікарні про визнання неправомірними дій керівництва Білгород -Дністровської ЦРЛ, визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на займаній посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплаті різниці в
оплаті та не нарахованої заробітної плати, надбавок за роботу в нічний, святковий
час, стягнення моральної шкоди -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2004 року в справі
за позовом ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 11 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2004 року, позов ЗАТ
“А.Е.С.Київобленерго” задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 6 296 грн.
16 коп. шкоди та 62 грн. судових витрат.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 11 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа
№2-287/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

2 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши
позовну   заяву      комунального   підприємства   "Домовой"   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що
маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 12
15 годину 19 січня 2007 року у залі Чугуївського
міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення справи

19 січня 2007 року                                                                                                           м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на
заочне рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

встановив :

Заочним рішенням
Свалявського районного суду від 14
грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з
заочним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 подали
заяву про апеляційне оскаження та апеляційну скаргу на вищезазначене заочне
рішення

Як вбачається з
матеріалів справи, після ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_2 - представником
позивача ОСОБА_1 - 22 грудня 2006 року було подано
зауваження на даний протокол (а.с.
51-52).

Відповідно до ч.
2 ст. 199 ЦПК України
головуючий по справі повинен розглянути зауваження на протокол судового
засідання, про що постановляється відповідна ухвала.

Дані вимоги
закону судом першої інстанції не виконано, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про розгляд зауважень на протокол судового засідання та
результати цього розгляду. Вважати довідку про те, що судове засідання по
розгляду зауважень на протокол судового
засідання не відбулось із-за вибуття головуючого по справі в м. Ужгород (а.с.
53), доказом
виконання вимог ст. 199 ЦПК
України підстав немає.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином,
дану цивільну справу слід повернути до суду першої Інстанції як неналежно
оформлену для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 199
та ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне
рішення Свалявського районного суду від 14
грудня 2006 року
повернути до Свалявського районного суду для розгляду зауважень на протокол
судового засідання в строк до 15 лютого  2007 року.

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області:

Г.Г. Собослой

Справа №22ц-302/07

Суддя  в суді 1 інстанції: Вінер Е.А, Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
Справа № 2-18/07р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між ним та
відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 18.01.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ц-справа   №  2-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007
року

Голопристанськии  районний
суд Херсонської   області

у  складі   :   головуючого     Матюшка
О.І., при  секретарі:   Соловйову
В.О.,   за участю  позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом: ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони     вступили     до
шлюбу     26
березня     1999     року.      Шлюб
зареєстрований Голопристанським
райвідділом  РАЦС,   Херсонської
області,   актовий   запис НОМЕР_1

Від  шлюбу
сторони   мають   доньку
-   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сімейне життя
з чоловіком у неї не склалося через різні погляди на життя, тому просить  розірвати
шлюб,   а   неповнолітню
доньку  залишити  з  нею.

Відповідач  в
судове   засідання  не
з'явився.   Про  час
та  місце  розгляду
повідомлений у  встановленому  порядку.

Проаналізувавши   матеріали
справи,    суд   приходить
до   висновку,   що
збереження   шлюбу не  можливе,
оскільки  сім'я  фактично
розпалася,   тому  шлюб
слід  розірвати.

Керуючись ст. 15, 84,
88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, ст.
104,105,109,112
Сімейного  кодексу  України,
суд,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб     між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
Голопристанським  райвідділом   РАЦС
26.03.1999   року,    актовий
запис  НОМЕР_1 розірв'ати.

Неповнолітню     ОСОБА_3залишити     на
виховання     матері ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2державне мито у
розмірі 17 грн.
Позивача ОСОБА_1від  сплати  державного
мита   звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до
Голопристанського районного суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
"подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів   після  подання
заяви  про   апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про  апеляційне
оскарження  у разі,   якщо
така  заява  не
подана.

Суддя
Справа №2-85/2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року                                           смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Укртелекома « Черкаської філії
центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку № 6 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг, -
Позивач ВАТ « Укртелеком» Черкаської філії центру електрозв»язку №3 цеху
електрозв»язку № 6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання та
отримання телекомунікаційних послуг
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на
даний час потрібно встановити місце проживання відповідача.
Суд, заслухавши думку представника
позивача  щодо залишення заяви без
розгляду вважає, що дана заява не суперечить
вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України. Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ « Укртелекома «
Черкаської філії центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку № 6 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надання та отримання
телекомунікаційних послуг- залишити без розгляду.
Роз»яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського районного суду

Н.І.Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,що є об»єктом права спільної сумісної власності,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127, 129,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,що є об»єктом права спільної сумісної власності

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 19 березня 2007 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Беручи до уваги до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання ,

керуючись ст. 156 ЦПК України

13 квітня 2007 р. УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2007 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-941/07
Провадження № 2/175/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі - Гнєушевій Л.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій визнав пред`явленні вимоги та не заперечував, щоб їх задовольнили у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилась, про дату слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу від 24 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., позивачка ОСОБА_1 придбала за особисті кошти житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За таких підстав, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі та визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169 ЦПК України, ст.57 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя Демченко Е.Л.
копія                                                                          Справа
№2-40/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                 смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в
ромірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей. У зв'язку з наведеним.позивачка
просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк І порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести
цивільну справу до рядка 35
статзвіту.

Суддя                               підпис                                     Н.Г.
В'юник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи

З оригіналом
згідно
Справа №2н-1007 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня
2007року                                         М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова
А.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
про     видачу     судового     наказу
на стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята з наступних підстав :

-із заяви та доданих документів вбачається спір про право, кінцевий термін
повернення коштів за кредитним договором 10.10.2007року та в матеріалах доданих
до заяви відсутній лист повідомлення боржнику про повідомлення суму
заборговоності.

Окрім того Кіровським районим судом м. Кіровограда 31.07.06 року саме по даному договору винесено судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу
за кредитним договором .

Матеріали заяви повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

2a-1/2007

З січня 2007
року                                           Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді -
Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця, -

встановив : 16.11.2006 року ухвалою Козельщинського районного суду зупинено
провадження у справі в зв'язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України
необхідно відновити провадження у справі. Крім цього розгляд справи необхідно
провести відповідно Розділу VII
ЦПК України. У зв'язку з цим ОСОБА_2, Козельщинський ВДВС і державного виконавця Шматко
В.М. необхідно визнати зацікавленими особами.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 204, 383-389 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Визнати зацікавленими особами
ОСОБА_2, Козельщинський ВДВС і державного
виконавця Шматка Василя Миколайовича.

Справу до розгляду призначити на 10 годину 11.01.2007 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у справі. Ухвала окремо від рішення суду не
оскаржується.

Суддя:                                                підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                             Мурашко А.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 9 липня 2002 року
відповідач ударив її, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Посилаючись на
викладене, просила стягнути з останнього 377 грн. 65 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 6 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2004 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 67 грн. 68
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. - моральної.

У поданих касаційних скаргах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 6 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 11 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва