Справа  №22ц/107                    Головуючий в суді 1 інст. Грибан І.О.
Категорія 12                                      Доповідач Павицька Т.М.
УХВАЛА
іменем  України

11 січня  2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі

головуючого: Головчук С.В.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М. при секретарі
Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі

справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення

в.о. начальника Державної
виконавчої служби у Богунському

районі м. Житомира

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 08

листопада 2006
року, -

встановив:

у червні 2006 року ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень звернулася до суду з зазначеною скаргою. Зазначала, що постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2002
року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно. При
виконанні цього судового рішення боржник не сплатив аліменти за липень, вересень 2003
року та з липня по жовтень 2004 року. На її неодноразові звернення суб'єкт оскарження в квітні 2006 року, своїм листом, повідомив про нарахування на підставі ст. 74
Закону України "Про виконавче провадження" заборгованості по
аліментах за спірний період в розмірі 636 грн.,
виходячи з середньомісячної заробітної
плати по м. Житомиру. Посилаючись на
те, що вказана заборгованість нарахована з порушенням вимог ч. 2 ст. 195 СК України та ст..74 Закону України
"Про виконавче провадження", просила поновити строк звернення до суду та визнати неправомірним рішення в.о. начальника Державної виконавчої служби у
Богунському районі м. Житомира від 20.04.2006
року НОМЕР_1, яким визначено розмір заборгованості по аліментах
в сумі 636 грн. і
стягнути з боржника 1401,96 грн.
заборгованості за оскаржуваний період.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08
листопада 2006
року в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування цієї ухвали та ухвалення нової - про задоволення
скарги. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме заборгованість утворилася при стягненні аліментів у
частці від доходу (заробітку)і на час
нарахування заборгованості він
був приватним підприємцем, тобто суд повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 195 СК України.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303
ЦПК України апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в період обчислення державним виконавцем розміру заборгованості по аліментах ОСОБА_2, з нього стягувалися аліменти в твердій грошовій сумі, а не в частці від його доходу. Тому в. о.
начальника Державної виконавчої служби у
Богунському районі м. Житомира Зіневич С.В.
правильно визначила розмір заборгованості по аліментах.

Проте з таким висновком погодитись
не можна.

За виконавчим листом від 02.09.2002 року   ОСОБА_2   на   користь
ОСОБА_1   на   утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3    сплачував аліменти
в розмірі 1/4  частини заробітку.

З 17 лютого
2005 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачував аліменти в твердій грошовій сумі - 80 грн. щомісячно, а з 21 грудня 2005 року сплачує аліменти в розмірі -  200 грн. щомісячно.

Згідно
листа Державної виконавчої служби в Богунському
районі м. Житомира від 10.04.2006 року в період
сплати ОСОБА_2 аліментів у частці від заробітку /доходу/ утворилася заборгованість по аліментах за липень, вересень 2003р. та з липня по жовтень 2004
року. В цей період боржник не
працював і йому нарахована заборгованість
по аліментах в сумі 636 грн. 40
коп. на підставі
ч.З ст.195 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру,
заборгованість визначається із заробітку /доходу/,
який він дотримує.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом . визначення розміру заборгованості  по аліментах державним виконавцем
проводилося  в квітні 2006
року. З лютого 2005
року  ОСОБА_2
зареєстрований в ДПІ м. Житомира приватним
підприємцем.

Тобто на час визначення розміру заборгованості по аліментах ОСОБА_2 працював, отримував доходи, а тому в.о. начальника Державної виконавчої служби м.
Житомира Зіневич С.В.
повинна була провести йому
нарахування заборгованості по аліментах з врахуванням вимог ч.2 ст.195 СК України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, як приватний
підприємець сплачує податки за фіксованим розміром,
а саме 135 грн. в місяць.

Відповідно
до листа Державної податкової адміністрації
України від 02.04.2004 року
місячний доход при сплаті фіксовано податку в
розмірі 135 складає
934 грн. 62 коп.

Таким чином розмір аліментів за один місяць мав складати 233 грн. 66 коп. ( 1/4 частина від 934
грн. 62 коп.). Заборгованість по аліментах становить б
місяців. З врахуванням розміру аліментів за
один місяць та часу несплати по
аліментів, сума заборгованості по аліментах ОСОБА_2 складає . сумі 1401 грн. 66 коп. ( 233 грн.66 коп.
х 6 м.).

За таких обставин суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог. Тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, як постановлена з порушенням
матеріального закону, з постановлениям нової -про задоволення
скарги на протиправне рішення в.о. начальника
Державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира щодо визначення розміру заборгованості
по аліментах ОСОБА_2 в сумі 636 грн. 40 коп. та визначення його в сумі  1401 грн.  96 коп.

Підлягає задоволенню і вимога про поновлення строку для звернення до суду, оскільки такий строк ОСОБА_1
пропущений з поважної причини.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08
листопада 2006
року скасувати, постановивши нову
ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 пропущений з поважних причин
строк для звернення до суду.

Визнати
протиправним рішення в.о. начальника Державної
виконавчої служби у Богунського районі м. Житомира Зіневич С.В. щодо визначення розміру заборгованості
по аліментах ОСОБА_2 за
період липень, вересень 2003
p., липень, серпень, вересень, жовтень
2004 р. в сумі 636
грн. 40 коп.

Визначити розмір заборгованості по сплаті аліментів, які стягувались на підставі рішення Богунського
районного суду м. Житомирі від 02.09.2002
року з ОСОБА_2 за період
липень, вересень 2003 p.,
з липня по жовтень 2004
р.  в сумі 14 01 грн. 96
коп.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира на користь держави 8 грн. 50 коп. судового
збору та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.