overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3739/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.06.2004
року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартиріАДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала 1937 грн.
68 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1937 грн. 68 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 1937 гривень 68 копійок, а також витрати з
оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-25/07р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем з листопада 2006 року припинилися шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, відсутнє взаємо порозуміння. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 29.01.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1210/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                              м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В.І., з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 369 грн. 00 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість
виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 та відповідно до
вимог ст.ст. 67 -68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання"
зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за
надані послуги розраховується частково, внаслідок чого з 01.07.2003 року по
30.06.2006 року виникла заборгованість, яка складає 369 грн. 00 коп., що не
суперечить розрахунку на а. с. 4.

Зазначене є
підставою стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання
в розмірі 369 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-1382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

1.02.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                      - судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                  Половинко М.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засідані цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги
позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та
поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовни вимоги та просив їх
задовольнити, пояснив, що шлюбни відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що
причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Жовтневому відділі РАЦС м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових
витрат звільнити.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір*ю
ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем - у той строк з моменту отримання копії рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 22 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 16 грудня 2003 року йому
встановлено 30% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 30000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Кіровського міського суду від 22 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
УХВАЛА

29 січня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименко М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про стягнення суми заборгованості, несплаченої при
звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського обласного
військового комісаріату про стягнення суми заборгованості, несплаченої при
звільненні працівника. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від
заявлених позовних вимог у зв"язку з тим, що Чернігівській обласний
військовий комісаріат заборгованість сплатив в повному обсязі.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про
стягнення суми заборгованості, несплаченої при звільненні працівника
провадженням закрити, у зв"язку з оплатою заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.
Справа  №2-н-01 2007р.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
2007  року                                                          м.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку,
який розташований за адресою М.Миколаїв, вул.Фрунзе,27, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитною картою в сумі 1567грн.29коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.1054 ЦК України, керуючись п.2 ч.І ст.96, ст.103  ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку, який розташований
за адресою м.Миколаїв, вул.Фрунзе,27 в рахунок заборгованості за кредитною
картою 1567 /одна тисяча п'ятсот шістдесят сім/ грн. 29коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний     банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ
Приватбанку в рахунок сплати судового збору 25 грн. 50коп. та в рахунок оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
Суддя
Справа №2-59/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житоимирської області Рафальській
Й.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1   про зниження шлюбного віку ,

постановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на   06.03.
2007 року на 11 - 00 год.
Викликати сторони.

Зацікавлена особа може подати в
зазначений строк письмові заперечення проти заяви з

посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями
доданих

до неї
документів. Зацікавлена особа має право подати до суду письмове заперечення
проти заяви,

які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
справи: №2-11/07р.
УХВАЛА

22 січня
2007  року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в відкритому судовому засіданні
смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Промінь" про встановлення права на земельну
частку /пай/ та видачу державного акта на права приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК "Промінь" про встановлення права на земельну частку /пай/ та видачу державного акта на права приватної
власності на землю .

Провести
попереднє судове засідання о 10 год
00 хв 31 січня 2007 року в приміщенні
Срібнянського районного суду.

Роз'яснити
відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати до
суду письмові заперечення проти позову та
докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів г невідкладно направити відповідачу.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка на рішення Жданівського міського суду від 19 вересня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2002 році йому встановлено 60%
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 60000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Жданівського міського суду від 19 вересня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
36000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року рішення Жаданівського міського суду від 19 вересня 2006 року
змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівка просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-685
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                    м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді              Котік Т.С.

секретаря      Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ДП «Житловик»
ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1

про виселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить винести рішення про
виселення відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що квартира з якої позивач просить
виселити не належить відповідачу та не належала на час подачі позову до суду.

Відповідно до змісту свідоцтва про право власності від 03.11.2006 року, квартира на праві
приватної власності належить ОСОБА_2, а отже саме він в разі порушення своїх прав може звернутися до суду з аналогічним
позовом.

Права ДП «Житловик» не порушені, оскільки квартира не відноситься до їх
відання, а тому вони не є тією особою, яка
має повноваження на ведення справи.

У зв'язку з викладеним, позовна
заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.2,210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1 про
виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після спливу терміну на подачу
заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті
позовної заяви Житлового кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не містить: викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що
стверджують ці обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування,
відсутні дані про наявність пільг, приватизації, розрахунку заборгованості на
підставі діючих тарифів за кожний місяць, до позовної заяви не додані
документи, що підтверджують сплату судового
збору, оскільки рішення Червонозаводської районної ради м. Харкова про
звільнення від сплати державного мита, не є підставою для звільнення позивача
від сплати судового збору, не вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий, сторін по справі, у позовній заяві не зазначено дати
подання даного позову.

Крім того,
відповідно до ст. ст. 28,
29 ШТК України здатність мати процесуальні права та обов'язки (цивільна
процесуальна правоздатність) та особисто здійснювати їх у суді, а також
доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність)
визнається, окрім інших осіб, за підприємствами, установами та організаціями,
які користуються правами юридичної особи.

Право бути
позивачем чи відповідачем в суді як одна з невід'ємних ознак юридичної особи
визначене і ст.80 ЦК України.

Всупереч
положенням зазначених нормативних актів, позивач не зазначив у позові і не
додав до позовної заяви доказів на підтвердження своєї цивільної процесуальної
правоздатності.

Як вбачається з
позову, він пред'явлений головою ЖК „Таймир" ОСОБА_4, але до позову не
додано документів, які підтверджують його право підпису.

Всупереч вимогам
ч. 7 ст.119 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви документ, який стверджує повноваження зазначеної
особи на передоручення права пред'явлення позову

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 11
січня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлового кооперативу „Таймир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 нів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                 В.А.
Дідовець