overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-43/2007 года
приостановлении производства по делу.
года Новобугский районний суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новий Буг дело но иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о выселении из жилого дома,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о выселении его и членов
его семьи из жилого дома, расположенного по АДРЕСА_1.
в иске указала, что 8.06.2006
у ответчика дом но АДРЕСА_1. Сделка оформлена нотариально, зарегистрирована в
БТИ. Однако ответчик с членами своей семьи, обязавшись выселиться из дома до
17.66.2006 г., обязятельство
судьи от 22.12.2006 г. для участи» в деле на стороне ответчика были привлечены
члены семьи ответчика ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении
производства по делу. Он пояснил, что в производстве Новобугского районного
суда находиться иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признании недействительным договора
купли-продажи жилого дома, расположенного по АДРЕСА_1 от 08.06.2006 г. Данный иск судом к
настоящему времени не рассмотрен н решение но этому иску может существенно
повлиять на исход дела по иску ОСОБА_1 к семье ОСОБА_2 о выселении из спорного
истца по делу не возражала против удовлетворения ходатайства представителя
ответчиков о приостановлении производства но делу.
Суд,
рассмотрев ходатайство представителя ответчиков, считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.
п.4 ст.201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, которое
рассматривается в порядке гражданского производства.
установлено в судебном заседании но данному делу, в производстве Новобугского
районного суда находиться другое дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признании
недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного но
решение суда но иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признаний недействительным договора
купли-продажи жилого дома может существенно повлиять на разрешение делано иску
ОСОБА_1 к ответчикам о выселении из спорного жилого дома, приобретенного по сделке,
которая оспаривается, производство по делу по иску ОСОБА_1 к ответчикам о
дома согласно н.4 ст.201 ГПК Украины подлежит приостановлению до окончания
рассмотрения в суде другого дела.
ст. 201, 203 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о выселении из жилого дома
приостановить до окончания рассмотрения рассмотрения в суде дела по иску
ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого
дома от 8.06.2006 года. Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный срок со дня вынесения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой
Справа
№ 22-Ц-1224/ 2007 р. Категорія:
інстанції- Лосева Д.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                                                                                        м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Черкасов В.В..,
розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпарис"
- ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіпарис" про звільнення, видачу трудової книжки, виплату
вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2004 року
задоволено заяву позивача про забезпечення
позову, заборонено рух грошових коштів, що належать товариству з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кіпарис".

21 вересня 2004 року на зазначену ухвалу Представником ТОВ
"Кіпарис" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2004 року
справа була повернута до Дзержинського
районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість поновлення
строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана з
пропуском строку, встановленого ст.,292 ЦПК України ( в редакції
1963р.).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2007 року касаційна скарга ТОВ
"Кіпарис" повернута, а справа направлена до
апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України ( в редакції
2005р) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала по справі була проголошена
28.07.2004р. Апеляційна скарга надійшла до суду
першої інстанції 26.09.2004р. тобто з пропуском строку. Заява про поновлення
строків на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставинах апеляційна скарга представника ТОВ "Кіпарис"
- ОСОБА_1 згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіпарис" -ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 липня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпарис" про звільнення,
видачу трудової книжки, виплату вихідної допомоги та заборгованості
по заробітній платі  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
№ 2-259/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 лютого 2007 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1366 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1366 грн. 80 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням ОСОБА_2надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1366 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням ОСОБА_2 та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим
позовну заяву за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1366 грн. 80 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла
заява від представника позивача ОСОБА_2, та
це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір у розмірі 81 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв*язок» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та пені за послуги мобільного зв*язку у розмірі 1366 грн. 80 коп., залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв*язок» сплачений
судовий збір у розмірі 81
(вісімдесят одна грн.)

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом
подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви
про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана ротягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана
на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа
№ 22-ц-1432/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія: про встановлення
інстанції - Шелест І.M.
батьківства та стягнення аліментів                                           Доповідач
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 29 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення батьківства та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 29 листопада
2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення батьківства та
стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №-ц- 178    2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року     Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1..
звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

25
грудня 2006 року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської
області ця позовна заява була залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на
підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про
це позивач був сповіще­ний належним чином і попереджений, про можливість
визнання позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні
ним цих вимог.

В
наданий йому строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 25.12.2006
року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк, позивачем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву
ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.121
ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою вважати не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-226/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями та
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження,
року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального
ремонту   та   експлуатації   житлового
фонду    Іллічівського
УСБ  м.Маріуполя,   МФО   334185
ОКПО  2359В905,   заборгованість
за  квартирну  плату,
у  розмірі   1746,50  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2006
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Н.П.Лященко
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22 "
січня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1711/07 за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експертний банк» філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17

.П. Ліхтанська.

Держ.мито- 151.51 грн

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

ІТЗ- 30 грн.
Справа № 22-ц-311/2007 р. Категорія - земельні
Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І. Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової
В.І. суддів -
Кокоші В.В., Кіпенка І.С. при секретарі - Половецької А.В. розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    заяву    ОСОБА_1
про   поновлення   строку
на  апеляційне   оскарження
рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005
року по справі за позовом    Харківської    міської
ради     та     товариства    з
обмеженою відповідальністю „ Синій тюльпан "
до ОСОБА_1, 3-я особа -виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26
травня 2005
року позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

29 травня 2006
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та заяву про поновлення
пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що суд
розглянув справу без його участі, про час і місце судових засідань він не був
повідомлений належним чином, а суд на порушення вимог ч. З ст. 222 ЦПК України не направив йому копію оскаржуваного рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях 5,
19 та 26 травня 2005 року ОСОБА_1
присутнім не був (а.с. 19,
23, 28).

Матеріали справи також не місять відомостей про те, що
копія

ухваленого судом рішення від 26 травня 2005
року направлялась ОСОБА_1

відповідно до вимог ч. З ст. 222
ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення поважною і вважає за необхідне поновити йому цей
строк.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання
про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 26 травня 2005
року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.
Справа №   2-2514/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі:

головуючого -
судді - Соболева
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кузнецова
0.0 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем
вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з травня 1999 року. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, оскільки відповідач матеріально сім"ю не утримує.

Відповідач ОСОБА_2
погодився з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає   задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
обставини викладені позивачем у позові, мали місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
фактичних шлюбних стосунках. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає на утримання дитини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст. 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Кременчука Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини,
щомісячно, починаючи з 12
лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у повернення
витрат на правову допомогу 65
грн.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного
терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1831/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
гарячому водо-, тепло поста-чанню в сумі 525.81 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Н.П.Ліхтанська.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду