АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року                                                                                               м. Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської області в
складі:

головуючого                                 Косогор Г.О.

суддів                                  Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                 Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «ЛЮДВІК»;
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом приватного
підприємства «ЛЮДВІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних
вимог - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради) про виселення з будинку, погрожуючого
обрушенням, з наданням іншого жилого помешкання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа на боці ОСОБА_4 -Прокуратура Приморського району м. Одеси, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) до приватного підприємства «ЛЮДВІК» про надання
окремих самостійних квартир стандартного проекту у приморському районі м.
Одеси,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року приватне підприємство «ЛЮДВІК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа на боці позивача, яка не заявляє
самостійних вимог -Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради) про виселення з будинку, погрожуючого обрушенням,
з наданням іншого жилого помешкання.

В  обґрунтування
свої вимог позивач посилався на те, що відповідачі є наймачами кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі, що належить Одеській міській раді. Згідно рішення Одеського міськвиконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року та технічного висновку Одеської філії
«НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Держжилкомгоспу УкраїниНОМЕР_2, будинок АДРЕСА_1 м. Одесі визнано аварійним, непридатним для проживання
та погрожуючим обрушенням.

Справа №22ц-1087/2007р.            Головуючий 1-ої інстанції

Ярош С.В. Доповідач:
Ткачук О.О.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконком
Одеської міської ради, прийняв рішення НОМЕР_3
«Про надання дозволу приватному
підприємству «ЛЮДВІК» на подальше проектування, будівництво шестиповерхового
житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем, та про умови
надання земельної ділянки загальною площею 0,2294 га за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, яким, по-перше, було надано дозвіл ПП «ЛЮДВІК»
на подальше проектування, будівництво шестиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними
приміщеннями та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1; по-друге, було затверджено проект
відведення земельної ділянки; по-третє, було зобов'язано ПП «ЛЮДВІК» до початку
будівництва виконати знесення будинків та споруд, що знаходяться в межах
забудови з наданням іншого благоустроєного житла громадянам. ІНФОРМАЦІЯ_5 року Одеська міська рада прийняла рішення «Про
затвердження проекту відведення та надання приватному підприємству «ЛЮДВІК» в
оренду земельної ділянки площею 0,2294 га за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1. згідно
акту узгодження місця розміщення об'єкту, в особливих умовах було вказано на
необхідність зобов'язати ПП «ЛЮДОВІК» за рахунок власних коштів відселити
мешканців, які проживають в будинках, що підлягають знесенню.

Виконуючи вищеназвані рішення, ПП «Людвіг» запропонувало відповідачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою
ОСОБА_5 виселитися з аварійної квартири АДРЕСА_1,
у м. Одесі у запропоноване інше жиле приміщення, яке на думку позивача
відповідає вимогам закону.

У судовому
засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа на боці ОСОБА_4 - Прокуратура Приморського
району м. Одеси, третя особа -
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) позовні вимоги ПП
«ЛЮДВІК» не визнали, звернулися з зустрічним позовом до приватного підприємства
«ЛЮДВІК», в якому зазначали, що не заперечують проти виселення з квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі в
інше благоустроєне жиле приміщення, однак просили надати ім не ті приміщення,
які запропоновані позивачем, а окремі самостійні квартири стандартного проекту
у Приморському районі м. Одеси, а саме: три окремих однокімнатних та одну
двокімнатну квартири.

Представники ПП «ЛЮДВІК» проти зустрічного позову
заперечували.

Представники
третіх осіб - Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позовні вимоги ПП «ЛЮДВІК» визнали у повному обсязі,
проти зустрічних позовних вимог заперечували.

Представник
третьої особи - Прокуратури
Приморського району м. Одеси позов ПП «ЛЮДВІК» не визнав, зустрічні позовні
вимоги підтримав.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ПП «ЛЮДВІК» було задоволено у повному обсязі, у
зустрічних позовних вимогах відмовлено. ОСОБА_1, та ОСОБА_3 було виселено із
квартириАДРЕСА_1
ум. Одесі в двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 у м. Одесі,
загальною площею 35,0 кв.м., у
тому числі жилою - 22, 3
кв.м. ОСОБА_2 було виселено із квартири АДРЕСА_1 ум. Одесі в 434/1000 частин квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі
(загальна площа - 49, 6 кв.м., у
тому числі житлова 35, 3
кв.м.). ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 було виселено із квартири АДРЕСА_1 ум. Одесі в
однокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
у м. Одесі, загальною площею 32,
5 кв.м., у тому числі житловою -
17, 1 кв.м.

На дане рішення принесені
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах,
а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Прокуратурою Приморського району м.
Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, в яких ставляться питання про
скасування рішення суду першої інстанції та

ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних
вимог у повному обсязі та відмову у позові ПП «ЛЮДВІК».

Також на вищеназване рішення принесена апеляційна скарга приватним
підприємством «ЛЮДВІК», в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої
інстанції у частині надання ОСОБА_2 благоустроєного житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справі.,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає,
що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх
інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Прокуратури Приморського району м. Одеси підлягають частковому
задоволенню, а апеляційна скарга приватного підприємства «ЛЮДВІК»
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ПП «Людвік», суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 у м. Одесі, згідно рішення Одеського міськвиконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, та
технічного, висновку Одеської філії «НІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦШ»
Держжилкомгоспу України, НОМЕР_2, будинок АДРЕСА_1, у м.
Одесі визнано аварійним, непридатним для проживання, та погрожуючим обрушенням.
Ця квартира, якою відповідачі користуються на умовах договору найму жилого
приміщення, складається з однієї жилої кімнати 14, 8 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконавчий
виконавчій комітет Одеської міської Ради прийняв рішення НОМЕР_3 «Про надання
дозволу приватному підприємству «Людвіг» на подальше проектування, будівництва
6-ти поверхового житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними
приміщеннями і підземним гаражем, та. про умови надання земельної ділянки
загальною площею 0,2294 га, за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 Вищеназваними рішеннями було надано дозвіл ПП
«Людвік» на подальше проектування, та будівництво 6 -ти поверхового
житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями і
підземним гаражем за адресою: м. Одеса, провулок АДРЕСА_1, а також було
затверджено проект відведення земельної ділянки. Крім того, ПП «Людвіг» було
зобов'язано до початку будівництва виконати знесення будинків, та споруд, що
знаходяться в межах забудови, з наданням іншого благоустроєного житла
громадянам.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року Одеська
міська Рада прийняла рішення «Про затвердження проекту відведення та надання
приватному підприємству «Людвіг» в оренду земельної ділянки площею 0, 2294 га, за адресою:
м. Одеса, провулок АДРЕСА_1.

Згідно акту
узгодження місця розміщення об'єкту, затвердженого на засіданні комісії по
узгодженню місць розміщення об'єктів м. Одеси, протокол НОМЕР_4, відІНФОРМАЦІЯ_6 року, в
особливих умовах вказано на необхідність зобов'язати ПП «Людвіг» за рахунок
власних коштів відселити мешканців, які проживають в будинках, що підлягають
знесенню. Згідно рішенню виконавчого комітету Одеської міської Ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року «Про
затвердження списків на відселення з аварійних будинків міста», та Додатку НОМЕР_5 до цього рішення
були затверджені списки сімей, які проживають в аварійних будинках ( квартирах),
мешкання в яких є небезпечним, серед яких значиться квартира АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Вищевказане підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на вищевказане, суд
першої інстанції зробив вірний висновок про те, що будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі є
аварійним та погрожує обрушенням, яке може ,. привести до людських жертв, тому зробив вірний висновок
про необхідність виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із займаного
ними житлового помешкання.

Вирішуючи питання про виселення
відповідачів, суд вірно послався на ст..
112 Житлового кодексу України, якщо будинок (жиле приміщення) погрожує
обрушенням, громадянам, виселеним з цього
будинку (жилого приміщення), надається інше жиле приміщення, в залежності
від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних
депутатів або державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а
при

неможливості надання жилого
приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради
народних депутатів.

Суд вірно послався на ст..ст. 13, 50 Житлового кодексу
України, згідно яких надане громадянам у зв'язку з виселенням
інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у

межах даного населеного пункту, та
повинно відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам.

Суд також вірно вказав у рішенні, що відповідно до постанови Одеської
обласної Ради народних депутатів НОМЕР_6 «розмір середньої забезпеченості громадян жилою
площею у м. Одесі становить 8,
5 кв.м.».

З урахуванням цієї постанови і для виконання рішення Одеської міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та
рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ПП
«Людвік» запропонувало відповідачам благоустроєне житло в межах населеного пункту відповідної площі, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну
квартиру АДРЕСА_7 у м. Одесі (загальна площа 35,0 кв.м., у тому числі житлова -
22, 3 кв.м); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 у м. Одесі (загальна площа 32, 5 кв.м., у тому числі житлова - 17, 1 кв.м); ОСОБА_2 434/1000 частин квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі (загальна площа - 49, 6 кв.м., у тому числі житлова 35, З кв.м.).

Таким чином, враховуючи, що запропоновані відповідачам за первісним позовом
жилі приміщення знаходяться у межах м. Одеси і відповідають встановленим
санітарним та технічним вимогам, суд першої інстанції вірно
визнав за можливе вселити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 у вищевказані квартири. І

У цій частині,
судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального і
процесуального права.

Але виселивши відповідачів з квартири кв. АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, суд першої інстанції не визнав за ними право власності н надані їм
квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 були виселені із
квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі в двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 у м. Одесі, загальною
площею 35,0 кв.м., в тому числі, житловою - 22,3 кв.м., ОСОБА_2 була виселена з тієї ж квартири в кімнату у загальній квартирі
АДРЕСА_2 у м. Одесі, жилою площею 22,3 кв.м. , а
ОСОБА_4, та неповнолітня ОСОБА_5 були виселені з квартири АДРЕСА_1 у
м. Одесі воднокімнатну квартиру АДРЕСА_3 у м. Одесі, загальною площею 32, 5 кв.м, у тому числі жилою - 17, 1 кв.м.

Усі вищеназвані квартири були придбані представником ПП «Людвіг» ОСОБА_6 (а.с. 146 - 148), саме вселення, для передачі у
власність відповідачам, судова колегія вважає, що за ними
необхідно визнати права власності на цю квартиру.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_6 відмовилась на підставі
ст.. 347 ЦК
України від свого права власності на вищеназвані квартири. У зв'язку з вищевикладеним, а також у зв'язку з тим, що суд
першої інстанції у цій частині неправильно застосував норми матеріального права, тому судова колегія на підставі
п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції скасовує, та ухвалює нове рішення.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх
інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Прокуратури Приморського
району м. Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 на необхідність надання їм іншого житла
у Приморському районі м. Одесі, не береться судовою колегією до уваги, оскільки
законом передбачено надання нового житла не в межах адміністративного району
міста, а в межах населеного пункту, в даному випадку
в межах міста Одеси, а запропоноване їм житло знаходиться в межах м. Одеси і відповідає встановленим санітарним, та технічним
вимогам, та відповідає

постанові Одеської обласної Ради народних
депутатів НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
згідно якої «розмір середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі
становить 8, 5 кв.м».
Інших доводів, маючих правове значення, в апеляційній скарзі не наведено.

Що стосується
апеляційної скарги ПП «Людвік», матеріалами справи підтверджується, що при
уточненні позовних вимог було допущено друкарську помилку в об'єкті, який ПП
«Людвіг» пропонував для вселення ОСОБА_2.

Було вказано: «а
саме - надати
квартиру АДРЕСА_2 у м.
Одесі (загальна площа -
49, 6 кв.м., у тому числі житлова 35,
3 кв.м.)», тоді як треба було вказати: «а саме - надати 434/1000
частин квартири АДРЕСА_2
у м. Одесі (загальна площа - 49, 6 кв.м., у тому числі житлова 35, 3 кв.м.)». Згідно правовстановлюючого на надану
квартиру треба правильно вказати, що надана квартира виступає як 434/1000 частина квартири
АДРЕСА_2 у м.
Одесі.

Задовольняючи апеляційну скаргу ПП «Людвік», судова колегія вказує у
рішення про надання для вселення ОСОБА_2 434/1000 частин квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 292,
295, п.3 ст. 300, 307,
314, 316 ЦПК України, судова колегія , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Людвік»
задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5; Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов приватного підприємства
«Людвік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа на боці позивача,
яка не заявляє самостійних вимог -
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) про виселення з
будинку, погрожуючого обрушенням, з наданням іншого жилого помешкання
задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, та ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_1
ум. Одесі в двокімнатну квартиру АДРЕСА_7
у м. Одесі, загальною площею 35,0
кв.м., у тому числі жилою -
22, 3 кв.м. Припинити право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 у м. Одесі,
визнавши право власності на вищеназвану квартиру за ОСОБА_1, та ОСОБА_3 у
рівних частках.

Виселити ОСОБА_2 із
квартириАДРЕСА_1
ум. Одесі в 434/1000
частин квартири АДРЕСА_2
у м. Одесі (загальна площа - 49, 6 кв.м., у тому числі житлова 35, 3 кв.м.). Припинити право власності ОСОБА_6 на 434/1000 частин квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі
(загальна площа - 49, 6 кв.м., у
тому числі житлова 35, 3
кв.м.), визнавши право власності на вищеназвану частиною квартири за
ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_4, та ОСОБА_5 із квартириАДРЕСА_1 у м.
Одесі в однокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
у м. Одесі, загальною площею 32,
5 кв.м., у тому числі житловою -
17, 1 кв.м. Припинити право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3, у м. Одесі,
загальною площею 32, 5 кв.м., у
тому числі житловою -
17, 1 кв.м., визнавши право власності на вищеназвану квартиру за ОСОБА_4 , та
ОСОБА_5 у рівних частках.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє
у своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа на
боці ОСОБА_4 - Прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах
неповнолітньої

а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя
особа на боці ОСОБА_4 - Прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, третя особа - Приморська районне адміністрація
Одеської міської Ради до приватного підприємства
«Людвік» про надання окремих самостійних квартир стандартного
проекту у Приморському районі м. Одеси -
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протязі
двох місяців з дня проголошення Верховного Суду України.