Справа № 22ц-382007 р.
Головуючий у 1-й інстанції;
Доповідач: Рвдыса А.Г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                                          місто
Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Євстафієва O.K.,

суддів -
Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:
сторін та їх представників,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 18
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова частково задоволено позов ОСОБА_1
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400
грн. у відшкодування моральної шкоди та 8,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішенням суду
встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху сталося
зіткнення з автомобілем Рено-Кліо в результаті чого було пошкоджено автомобіль
Рено-Кліо, власнику автомобіля ОСОБА_1 заподіяно матеріальну та моральну шкоду,
однак позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про вартість відновлювального
ремонту.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 3685,71 грн. у відшкодування витрат на ремонт автомобіля та 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення судом процесуального закону, що позбавило
його можливості надати докази про вартість ремонту автомобіля.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять стягнути З 685,71 грн. у відшкодування матеріальних збитків, пояснивши, що вони змінили вимоги у цій частині, т.щ.
можуть підтвердити письмовими доказами, які суд першої
інстанції відмовив прийняти, саме ці витрати на
ремонт автомобіля, а також стягнути 400 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на відсутність вини
відповідача у зіткненні автомобілів, зіткнення автомобілів
сталося з вини ОСОБА_1, який на повороті дороги виїхав на зустрічний ряд руху,
що призвело до зіткнення автомобілів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи
в межах доводів апеляційних скарг та змінених
позовних вимог позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не може бути задоволена, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 належить до
задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зіткнення автомобілів сталося з вини відповідача ОСОБА_2, котрий 18 листопада 2004 року на повороті вулиці Стрілецька у м. Чернігові, виконуючи поворот
вправо, не врахував дорожньої обстановки, не обрав
безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено-Кліо,
яким керував ОСОБА_1 та рухався у зустрічному напрямку та виконував
поворот вліво, в результаті чого автомобілю Рено-Кліо було заподіяні механічні
пошкодження, а позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду.

Ці обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, зокрема, матеріалами ДАІ про розслідування обставини
зіткнення автомобілів, у т.ч. протоколом огляду місця події
та   схемою   до
нього,   з   якими
погодився  і відповідач ОСОБА_2, про що свідчить його
підпис на цих документах, висновком експертів НОМЕР_2, протоколом
огляду автомобіля Рено-Кліо, про характер пошкоджень автомобіля, іншими
матеріалами справи.

Однак суд першої
інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність доказів про розмір
заподіяних позивачу збитків, необхідних для відновлення автомобіля, та витрат,
які поніс позивач на відновлювальний ремонт автомобіля.

Розмір
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено-Кліо визначено
висновком товарознавчого дослідження НОМЕР_1 приватного
підприємства „Автоексперт", що було надано позивачем і відповідач ніякими
документами, належним експертним висновком чи Іншими належними доказами, не
спростував зазначеного висновку. Крім того, позивачем надані документи про
фактичні витрати, які він поніс на відновлення автомобіля, зокрема, чек та
накладну від 21 грудня 2004 року НОМЕР_3 на суму 1556,72 грн. та чек та
накладну від 29 грудня 2004 року НОМЕР_4 на суму 60,94 грн. про купівлю
запчастин, акт від ЗО грудня 2004 року НОМЕР_5 про виконання ремонтних робіт на
суму 1900 грн. та квитанцію про оплату виконаних робіт. Таким чином, наданими
документами підтверджується фактичні витрати у розмірі 3517,66 грн., понесені
позивачем у зв'язку з частковим відновленням автомобіля на час пред'явлення
позову, які з врахуванням змінених позовних вимог належать до стягнення з
відповідача у часткове відшкодування заподіяної шкоди, що не позбавляє
відповідача права у подальшому за певних обставин вимагати повного
відшкодування заподіяної шкоди.

Посилання
відповідача та його представника, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок
порушення ГІДР з боку ОСОБА_3 безпідставні та спростовуються наявними
матеріалами справи. Наявними у матеріалах справи документами про обставини
зіткнення автомобілів спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 та його представника, що зіткнення автомобілів сталося на смузі його
руху, так само і висновки експерта НОМЕР_6 суперечать дійсним обставинам
зіткнення автомобілів і доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав
для її задоволення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1166,
1167 ЦК України, ст.ст. 307,
309 п.3, 314, 316, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу відповідача. ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3517,66 грн. у відшкодування матеріальних збитків на ремонт автомобіля, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди
та 106,50
грн. - у відшкодування судових витрат, всього 4024,16 грн. (чотири тисячі двадцять чотири
грн. 16 коп.).

Рішення набуває чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.