УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Харчука В.М.  суддів:
Карпусь С. А.,  Кізюн О.Ю. при секретарі
Тимощук М. В. з участю:   апелянта
ОСОБА_1. та
представників сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-37    за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 9 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,  заслухавши
доповідача,  пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

встановила:

ОСОБА_2.3вернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що ОСОБА_1 звертався до
правоохоронних органів,  КРУ,
податкової інспекції з неодноразовими скаргами на
те,  що він,  як керівник Кам'янець-Подільського УВП
УТОС,  зловживає своїм службовим
становищем і вчиняє різного роду правопорушення,  в тому числі і кримінально карані дії.
Інформація,  викладена ОСОБА_1 в цих
зверненнях,  не відповідає
дійсності,  порочить його честь,  гідність,
ділову репутацію,  йому заподіяно
моральну шкоду на суму 20000 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену
моральну шкоду.

ОСОБА_1 позову ОСОБА_2
не визнав,  звернувся із зустрічним
позовом,  в якому посилається на те,  що за ініціативою ОСОБА_2 його 28 вересня
2005 року безпідставно виключили зі складу Кам'янець-Подільського УВП
УТОС.  ОСОБА_2. усно заборонив йому
відвідувати спеціалізовану бібліотеку для сліпих при УТОСі.

Такими діями
принижено його честь,  гідність та ділову
репутацію,  заподяно моральну шкоду на
суму 50000 гривень. Просив стягнути на його користь зазначену суму коштів на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2.3устрічного
позову ОСОБА_1. не
визнав.

Так як сторони
являються інвалідами,  у розгляді справи
прийняв участь прокурор,

Головуючий
у першій інстанції- Касап В.М.                                   Справа
№ 22-ц-37

Доповідач
-Харчук В.М.                                                                     Категорія
№27

Який просив
обидвом позивачам у позові відмовити.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 9 листопада 2006 року обидвом позивачам
у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на
те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи. У заявленому позові до суду ОСОБА_2. в образливій формі
принизив його честь,  гідність та ділову
репутацію. Ця інформація оприлюднена публічно в залі судового засідання,  стала відома працівникам суду,  присутнім в залі.

Тому просить
рішення суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким
задоволити його позовні вимоги.

Судова колегія
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволенню
не підлягає.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. являється
директором Кам'янець-Подільського УВП Українського товариства сліпих,  ОСОБА_1 являється керівником Кам'янець-Подільської міської
організації інвалідів «Відлуння війни». ОСОБА_2. та ОСОБА_1 являються
інвалідами першої групи по зору. Між обидвома позивачами на протязі тривалого
часу існує конфлікт.

Протягом 2005
року ОСОБА_1 звертався
до правоохоронних органів та контролюючих органів зі скаргами на незаконні,  на його погляд,  дії посадової особи ОСОБА_2

ОСОБА_2.,  в свою чергу,
звернувся до суду із позовом про захист його честі,  гідності,
ділової репутації,  стягнення
моральної шкоди. У позовній заяві ОСОБА_2. дає оцінку моральним та діловим
якостям посадової особи ОСОБА_1.,
висловлював свої оціночні судження з цього приводу,  посилаючись на те,  що саме через такі якості характеру ОСОБА_1
писав скарги на нього в різні інстанції.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін та поданими ними позовними заявами
з доданими матеріалами.

Відповідно
до  ст.
ст.  16,  23, 270, 277, 280 ЦК України,  рішення Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року,  фізична особа,  особисті немайнові права якої порушені
поширенням недостовірної інформації,  має
право на захист своїх прав,  в тому числі
спростуванням такої недостовірної інформації та стягненням на її користь
заподіяної моральної шкоди. Однак,  не
являються поширенням недостовірної інформації оціночні судження про ту чи іншу
людину,  якщо вони не носять образливого
і наклепницького характеру. Не вважається поширенням недостовірної негативної
інформації звернення громадян до правоохоронних та контролюючих органів з
повідомленнями про скоєні злочини чи інші правопорушення,  якщо питання виявлення цих правопорушень
відноситься до компетенції цих органів.

Не являється
поширенням недостовірної і негативної інформації зверення до суду за захистом
своїх порушених прав і висловлені у зв'язку з цим оціночні судження та
характеристики фізичної особи. Тим більше,
якщо ці особи працюють на керівних посадах в установах та
організаціях,  і саме у зв'язку з їх
діяльністю здійснюється таке звернення.

Цим обставинам
су першої інстанції дав належну оцінку і обгрунтовано відмовив позивачам у
задоволенні позовів.

Відповідно
до  ст.
ст.  307-308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта,  якщо приходить до висновку,  що рішення судом першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307-308,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 9 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення..