У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  14 червня        2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго"
на рішення  Іванівського районного суду
Херсонської області від 21 грудня 2006 року
й Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" про відшкодування
матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що для годування худоби, яку він вирощує, він заготовив 4
скирти сіна, які були знищені внаслідок пожежі.

Вважаючи, що пожежа сталася з вини
відповідача, просив його позов задовольнити, відшкодувати шкоду в розмірі 58
292 грн.

Рішенням Іванівського районного
суду Херсонської області від
21 грудня 2006 року  позов
задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди              58  292 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 22 березня  2007
року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір
відшкодування шкоди до  46 633 грн. 60 коп.
і судові витрати до 466 грн. 34 коп.

У обгрунтування касаційної скарги відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
судових  рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що шкоду майну позивача заподіяно  внаслідок аварійного режиму роботи
електрообладнання трансформатора КТП-163, належного відповідачу.

Зменшуючи розмір відшкодування,
апеляційний суд врахував, що позивачем не було зроблено захисні смуги біля
скирт та витримано протипожежні розриви між скиртами, що сприяло збільшенню
шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної  шкоди за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" на рішення
Іванівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006
року  й Апеляційного суду Херсонської
області від 22 березня  2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема