overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-58607
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого
судці:                                                              Артемової Л.Г

При секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.

за участю
позивача                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.

З серпня 2006 року відповідач не сплачував йому заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2884,15
грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року
(а.с4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно, не рідше двох разів на місяць.

З огляду на вищенаведене, заборгованість ТОВ
«Гарант-Сервіс» перед позивачем
складає 2884,15 грн.,
яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00
грн., та 30,00
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,
88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001,
ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2884,15 грн.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн. стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду

шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його

проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів

після подання зави про оскарження.
№ рядка статзвіту З справа №2-о-8/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                       місто Городня

Судця Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.01.2007 року звернулась до суду з заявою
про визнання її дочки ОСОБА_2, недієздатною, призначення заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи, страждає на тяжке психічне захворювання, через яке не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує
постійного стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 14 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та
повідомити про обов'язкову участь його представника в судовому
засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від
28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державного казначейства України про відшкодування збитків, завданих вчиненням
злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28
вересня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування збитків,
завданих вчиненням злочину, в порядку ст. 1177 ЦК України зупинено до ухвалення
рішення по кримінальній справі №01312-02 за фактом незаконного заволодіння
автомобілем ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, належного ОСОБА_2, яким керував за довіреністю
ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23
жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 вересня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2006
року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Херсона
від 28 вересня 2006 року не була предметом розгляду по суті в суді апеляційної
інстанції, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 3, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного
казначейства України про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2- 165.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.01.2007
року.     Маловисківський місцевий
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання
малолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач дещо змінила
свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідача
аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 50 гривень до 100 гривень
щомісячно. Клопотань по справі не заявила.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю. Клопотань не заявив.

Згоден виплачувати на користь
позивача аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання
сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Правовідносини, які виникли між
позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.180-182 і 192 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно з
рішенням Маловисківського райсуду   від 13.10.2005 року сплачує на користь позивача аліменти в розмірі 50 гривень
щомісячно на утримання малолітнього сина.

В даний час його матеріальний стан позволяє сплачувати на
користь позивача аліменти в розмірі 100
гривень щомісячно, чого відповідач не заперечує.

Враховуючи вказані обставини суд
вважає за можливе позов задовільнити, збільшивши розмір стягуваних з
відповідача на користь позивача аліментів з 50 до 100 гривень щомісячно. Відповідач
позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до Позов задовільнити.

Збільшити з 23
січня 2007 року
розмір стягуваних аліментів з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця і
жителя АДРЕСА_1, не
працює на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 50 гривень до 100 гривень
щомісячно.

Виконавчий лист НОМЕР_1 відкликати з
відділу державної виконавчої служби у Маловисківському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету 51 гривень судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
№2-152/2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                               м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                Вінер
Е.А.

з секретарем                                                                          Левко
М.В.

з участю позивача                                                                ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії
дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 23 лютого 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                           ОСОБА_1
Справа № 2-89                                                                                                      оригінал
УХВАЛА

24 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан
Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

в провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2007 року до початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду в зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як
відкликання позову не суперечить закону і не порушує
нічіїх інтересів розгляд справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цівільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК
України.

Головуюча
УХВАЛА

Справа № 2-119/2007 рік

18 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

та призначити
попереднє засідання по справі на 11 год.30 хв. 29 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити відповідачеві
(чам), що він (вони) має (мають) право після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно
направити сторонам.
Справа
№2-647/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Золотоніського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, виплачених у вигляді тимчасової державної допомоги
дітям,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Золотоніського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених у вигляді тимчасової державної допомоги дітям та призначити
справу на попереднє судове засідання 07 лютого 2007
року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:                                                                                Савенко В.Г.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                     М.Кіровоград        номер справи 2н-19/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Перший
діалог" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 16,22,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з боржника:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача: Кредитної
кв.2-2 749 грн. ЗО коп. ( дві тисячі сімсот сорок дев"ять гривень,
тридцять    копійок).
з боржника на користь стягувача - 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           О.В.
Згідно зі статтею Т04 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності "_______ "___________ 2007 р.
Суддя                                                                                      О.В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22ц-253/2007р.

22 січня 2007
року суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право реєстрації та
проживання в житловому будинку, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, -

встановив:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в
задоволенні зазначеного позову.

Зустрічний позов
ОСОБА_2., ОСОБА_3.
до ОСОБА_1. задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 в м. Сміла, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3
дійсним.

За ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Сміла в рівних долях.

З ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стягнуто судові витрати в розмірі 1397 грн 40 коп.

На це рішення
ОСОБА_1., як вбачається з матеріалів справи 25 грудня 2006 року подала заяву
про апеляційне оскарження, а 16 січня 2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.І та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З огляду на це, строк для подачі апеляційної скарги в ОСОБА_1. випав на вихідний день неділлю 14 січня 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,
останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1.
був понеділок 15 січня 2007 року.

Заяви про
поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1. не подавала.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1. подана після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених ст.294 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.294 ЦПК України,-

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року по даній
справі    залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с. Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
Куп"янськ, МФО 351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп. заборгованості з
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                              Є.А.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106