СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
Доповідач -  Осіян О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.
м. Дніпропетровськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого   судді
- Осіяна О.М.,

суддів
- Басуєвої
Т.А., Прозорової М.Л.,

при секретарі
- Чергенець
CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до колективного підприємства
"Красуня" М.Орджонікідзе, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_9 про визначення розміру долі в спільному майні, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним рішення загальних зборів
колективного підприємства і про виключення із складу засновників, за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до колективного підприємства "Красуня"
М.Орджонікідзе, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про встановлення факту прийняття до складу
засновників колективного підприємства, визнання дійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному фонді і загальному майні колективного підприємства
та визнання права власності на цю частку, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними рішення загальних зборів колективного
підприємства в частині передачі часток ОСОБА_8 із коштів пайового фонду та
прийняття її до складу засновників колективного підприємства. В іншій частині
позову та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та інші ставлять
питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про
виключення із складу засновників колективного підприємства ОСОБА_10 ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_15.
та у стягненні судових витрат із відповідачів, оскільки суд не врахував всі
обставини у справі, а саме те, що вказані засновники подали до колективного
підприємства заяви про виключення їх із складу засновників та отримали кошти за
належну їм частку у статутному фонді, але не розірвали трудових відносин із
підприємством та продовжують приймати участь у загальних зборах засновників.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду необхідно частково скасувати із постановлениям нового рішення в
цій частині, відповідно до вимог ст.309 ч.І п.4 ЦПК України із наступних
підстав.

Приймаючи   рішення
про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та інших

позивачів суд першої інстанції обґрунтовано виходив із
того, що відповідачка ОСОБА_8 ніколи не перебувала у трудових відносинах із КП
"Красуня", а лише орендувала частину приміщення, що належить КП
"Красуня", а тому внесення нею грошових коштів на рахунок
підприємства не є підставою для визнання її співвласницею підприємства.

Врахувавши положення п.п. 7.1,7.2,7.4 Статуту підприємства та умови
засновницького договору підприємства, а також вимоги Закону України "Про
власність" суд вказав на відсутність будь-яких підстав для відчуження
своєї частки в спільному майні підприємства працівниками, які припинили трудові
відносини із підприємством.

Оскільки, загальні збори засновників проведено із
порушенням встановленого порядку, то суд визнав їх рішення недійсними.

Немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги
відносно зміни рішення в частині відмови в задоволенні позову про виключення із
складу засновників колективного підприємства ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_15., оскільки
ці питання віднесені законом та Статутом підприємства до компетенції загальних
зборів підприємства, а не до компетенції суду, що не позбавляє права позивачів
вирішити це питання саме в такому порядку.

Доводи апеляційної скарги в частині зміни рішення про
стягнення судових витрат по справі підлягають задоволенню. Приймаючи рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та інших позивачів в частині визнання
недійсними зборів засновників підприємства, суд не врахував вимоги ст.ст.79,88
ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами та надані позивачами
докази.

Із наданих суду фінансових документів вбачається, що
ОСОБА_1 оплатила 600 гривень за надання їй юридичної допомоги, 1000 гривень на
оплату аудиторської перевірки, державне мито у розмірі 51 гривня та 17 гривень,
а ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8,5 гривень (а.с.4,6,249,25 8,259). Інші
позивачі ніяких належних доказів щодо сплати мита суду не надали.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
підприємства задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів
колективного підприємства, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, із
КП "Красуня" необхідно стягнути на користь цих позивачок по 8 гривень 50 копійок кожній,
за понесені ними витрати по сплаті державного мита, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Крім того, необхідно стягнути на користьОСОБА_1 600 гривень,
сплачених нею за надання юридичної допомоги, та 1000 гривень на оплату аудиторської перевірки.

Керуючись ст. ст. 79,88,307,309,316
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03
квітня 2006 року в
частині відмови у стягненні судових витрат скасувати.

Стягнути із колективного підприємства "Красуня"
М.Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 1608
гривень 50 копійок,
на користь ОСОБА_3 8 гривень 50 копійок
понесених ними судових витрат.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03
квітня 2006 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.

Судді