overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1      суми
боргу за спожиту електричну енергію - 1127 грн. 14  коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка   проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-1127 грн. 14  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-112 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою належним
чином повідомленого представника позивача

ІНФОРМАЦІЯ_2 року                                                                                   смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд        Івано-Франківської області в складі:
головуючого   судді ПуликаМЗ. з участю:
секретаря Семків Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Рожнятівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплоенергію, суд, -

встановив:

У своїй позовній
заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, Рожнятівського
району в користь "Рожнятівтеплокомуненерго" борг за використану
теплоенергію.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та судовий розгляд ІНФОРМАЦІЯ_2р. не з'явилася, хоч про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове
засідання представник позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача в суд не подавала.

За змістом ч.2
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

За змістом ч.З
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом п.З
ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився на розгляд справи без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Таким
чином, суд визнає, що           представник     позивача

повторно не прибула
до суду без поважних причин тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ч.З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Рожнятівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплоенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-513/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
828,50 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 828,50
грн. (вісімсот двадцять вісім грн. 50
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№  2-162306 УХВАЛА
2007  року                                                        Рівненський  міський
суд
головуванням  судді  -  Ковальова  І.  М   . при  секретарі
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1     про  стягнення заборгованості   ,   -
міський  суд  з
позовом  до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  звернулося
судового  засідання  представник
позивача  подав  до суду  заяву,
провадження  по  справі
з відмовою  від  позову.
п.   З   ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у
разі  відмови  позивача
відмова  прийнята  судом
прийнята  судом,   оскільки
прав  та інтересів   .
Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.
ст.   205,   ст.   206   ЦПК  України
від  позову,   провадження
по  справі   за
"Західне"  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості.
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
проголошення  ухвали.
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-793/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -
Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лісковець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один
одного, подружні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2 p., сторони спільного господарства не
ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.

Визнаючи
матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до
положень ч.4 ст. 169 ЦПК
України суд, за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи
у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають двох
спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 p.
народження, які проживають з позивачкою. З початку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між
сторонами припинені подружні відносини, вони спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки
відповідач в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. пішов із сім'ї, проживає окремо, його
місцезнаходження позивачці невідоме. Сім'я розпалася унаслідок втрати
між подружжям довіри і взаєморозуміння, оскільки відповідач ухилявся від
прийняття участі у виховуванні дітей, що було підставою для постійних сварок.

Суд вважає, що
шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б
моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог сторони не
заявляють.

Діти після розірвання шлюбу
залишаються проживати з позивачкою.

Враховуючи, що
позивач понесла судові витрати при зверненні до суду з цім позовом, суд вважає
можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі ст. 104,
112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215,ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом РАГС Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2,
стягнувши з нього в дохід держави 17,0
грн., ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7
червня 2004 року відповідача зобов'язано сплачувати на утримання сина - ОСОБА_3
аліменти у розмірі 1/6 усіх видів заробітку, однак це рішення є незаконним.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва  від 7 лютого
2007 року це рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№2н-261/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за
заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 124,06 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає
письмового правочину на надання послуг водопостачання та
водовідведення між ОСОБА_1 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити
ДКП "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання
та водовідведення в сумі 124,06
грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя   О.М.Панченко
Справа № 2-380/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко Л.А., розглянув
у попередньому судовому засіданні справу № 2-380/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа)
позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану
справу до розгляду на 23 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2-417/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                      провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-545/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                 Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через
зловживання відповідача спиртним, часті сварки, втрату любові та поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 2-856/G7p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22.02.2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі; головуючого судді - Кутанової Т.М.

при секретарі
- Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Ізумрудний" про визнання
угоди дійсної і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.

У суді пояснив, що у 2007 році уклав з відповідачем договір закупівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Після
того, як були обговорені усі умови, відповідач передав йому квартиру, а позивач
передав відповідачеві гроші в сумі 1008
гривень. Прн цьому сторони склали акт, тобто оформили угоду в письмовому
виді, але не оформили її нотаріально.

Просить визнати дану угоду дійсної і визнати за ним право
власності на спірну квартиру.

Відповідач позов визнав цілком, пояснив, що дійсно
одержав гроші за спірну квартиру, вважає, що угода відбулася і позивач має
право власності на вищевказану квартиру.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

У суді підтверджений факт висновку угоди і передачі
спірної квартири. Тим часом, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою   сторони, що виконала угоду, визнати угоду
дійсної.

Доводи позивача підтверджуються: актом про одержання
грошей за квартиру.

Установлено також, що позивач має право власності на
спірну квартиру Керуючись ст.ст. 202,
207, 220, 655,656 ЦК України, ст.ст. 10,11
„60,212,214,215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що відбулася
між ОСОБА_1 і СВК "Ізумрудний»".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд
АР Крим відповідно до вимог ст.294 ІПЖ України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1992/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                                                                                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору
купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

спонукання до
укладення договору купівлі-продажу майна.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу
майна.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 06 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-366-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню ,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 969,55 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові Заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.