УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 23
дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                       Любобратцевої Н.І.,

Суддів                                                                    Чистякової Т.І.

ДанілаН.М

При секретарі____________________________ Гребеннікової Н.О.,

За участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2„ представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення, що набрало законної

сили, за
нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Центрального районного суду

М.Сімферополя АРК від 31.08.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 13.06.2006 року
постановлено: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 260,20 грн.
матеріального збитку, 2000
грн. моральної шкоди, 340
грн. витрат на правову допомогу, а всього 2600,20 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3390,73 грн.
матеріального збитку, 1000
грн. моральної шкоди 590,84
грн. витрат по справі, 455
грн. витрат на правову допомогу, 59,50
грн. витрат на судовий сбір, а всього 3596,07
грн. У решті частини позовні вимоги
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 липня 2006 р. в резолютивній
частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006 р. виправлена
описка, ухвалено вважати правильною загальну суму, яка підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5496,07
грн.

ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2006
року за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що суд при
ухваленні рішення взяв за основу постанову слідчих органів від 27.04.2005 року про відмову
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП з підстав п.2
ст.6 КПК України, вказавши на те, що постановою встановлено вину ОСОБА_4 у здійсненні ДТП. Вказану
постанову було скасовано постановою військового прокурора Севастопольського
гарнізону від 19.05.2005
р. і призначено нове розслідування. Постановою від 04.10.2005 р. знов було
відмовлено у порушенні кримінальної справи, але також була вказівка на вину
ОСОБА_4 у ДТП. ОСОБА_4 знов не
погодився з-висновками слідства і оскаржив постанову від 04.10.2005-р., за його
скаргою її було скасовано і передано для організації додаткової перевірки. 31.01.2006 р. ОСОБА_4 знов одержав
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка також вказувала на
його вину. У зв'язку з тим, що під час перевірок, починаючи з квітня 2005 року ОСОБА_4 не викликали для
надання пояснень і перевірку проводили без його участі він знов оскаржив

Справа № 22-ц-459/07р                                      : Головуючий у
першій інстанції

Гулевич Ю.Г.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

2

вищезгадану постанову. 21 липня 2006 року ОСОБА_4 одержана відповідь з

прокуратури м. Севастополя про те» що постанова від 31.01.2006 р. скасована і справа

направлена для організації додаткової перевірки начальнику ОГАЇ У МВД України в м.

Севастополі. 13.06.2006 р. під час оголошення рішення по
справі ОСОБА_4 не було

відомо про скасування постанови від 31.01.2006 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК
від 31.08.2006
року
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Центрального району м. Сімферополя
від 13.06.2006 року, за
позовом ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. до ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП що вступило в законну силу, у зв'язку з обставинами, що знов
відкрилися,   „ залишено
без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну

скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої

інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що під час
оголошення рішення суду від

13.06.2006 р. йому не було відомо про скасування постанови від 31.01.2006 р. Крім того,

апелянта не було
належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, у

зв'язку з чим він не міг надати докази, які підтверджують
обставини, на які він посилався

у заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у перегляді рішення суду
за нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що такі обставини на даний час відсутні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам, встановленим у судовому засіданні, а також вимогам чинного
законодавства.

Так, підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами
передбачені ст. 361 ЩІК України, і встановлений цією
правовою нормою перелік таких обставин є вичерпаним. Заявником ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не наведено обставин,
які у розумінні статті 361 ЦПК ; України, є
нововиявленими.

Колегія суддів не може взяти до
уваги довід апеляційної скарги, що відсутність заявника у судовому засіданні 31.08.2006 р. не дала йому можливості надати
докази про наявність підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таких доказів ним не надано також і у суді апеляційної інстанції,
у зв'язку з чим немає сенсу для скасування оскаржуваної ухвали. Якщо такі
обставини виникнуть у майбутньому, це не заважає
відповідачу у встановлений законом строк звернутися із такою заявою до суду. Крім того, відповідно до вимог ст. 365, 308 ЦПК
України заявник та інші особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце судового засідання, але неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Також не
може бути скасовано правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Справа № 22-ц-459/07                                               Головуючий у першій інстанції

Доповідач Любобратцева Н.І.

3

За такими обставинами оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільним справам

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох

місяців.