overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що з нього, відповідно до судових рішень, стягується 5/12 частин
заробітної плати та 20 % заробітку на відшкодування шкоди, завданої
потерпілому. У зв`зку з цим просив суд зменшити розмір аліментів на
користь відповілачки з ¼ до ½ частини його доходу.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року, у задоволенні
позовних вимог         ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 2 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Романюк
Я.М.
Справа № 2-6302007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                     Барашкова В.В.

при секретарі:              Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро
технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача Першої державної
нотаріальної контори про визнання особи такою, що прийняла спадщину,
визнання права власності та зобов»язаня зареєструвати право власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного
бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача Першої
державної нотаріальної контори про визнання
особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності та
зобов»язаня зареєструвати право власності ..

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в
якій просила залишити її позов без розгляду, оскільки на даний час спір врегульовано
добровільно. Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного
бюро технічної інвентаризації, третьої особи на
стороні відповідача Першої державної нотаріальної контори про визнання особи
такою, що прийняла спадщину, визнання права власності та зобов»язаня зареєструвати право власності -    залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-7374/2006р.

№2-1424/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
„Житлосервіс-2А" про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, викликані свідки, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 05 березня 2007 року о 15-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                О.М.Панченко
Справа 2-1588
УХВАЛА

Іменем України

Про залучення
до справи співвідповідача

21 лютого 2007 року                                                  Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди третя особа ОСОБА_3,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та мо­ральної шкоди з ОСОБА_2, яка причинена його майну
внаслідок скоєння дорожньо -транспортної пригоди з вини відповідача.

При цьому в
позовній заяві вказує, що згідно до цивільного законодавства відпові­дальність
повинен нести роботодавець.

Враховуючи, що
ст. 1172
ЦК України дійсно передбачає відповідальність фізичної
чи юридичної особи, з якою особа, що заподіяла
шкоду, знаходилась у трудових відносинах, суд приходить до
висновку про необхідність залучення ОСОБА_3. в якості співвідповідача
по справі.

Керуючись ст.
33
ЦПК України, суд Ухвалив:

Залучити
ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                            Т. А. Троценко
№ 2-784 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -                Павліва
С.П.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз"
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1160 грн. 17 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" надає
відповідачу за її місцем проживання (АДРЕСА_1) послуги з постачання природного
газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем. Відповідач по справі,
впродовж тривалого часу взагалі не проводить оплати за спожитий природний газ,
внаслідок чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 1160 грн. 17 коп. Так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує, то у позивача виникла потреба
звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Бєлов Олександр» Миколайович вищенаведені
позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, проте причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перепровіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки позовні вимоги підтверджуються доданими до позовної заяви документами та посиланням позивача на відповідні законодачі
акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України,
п.п.17, 35 Правил користування житловими
приміщеннями і прибудинковими територіями, п.17
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівгаз"
(Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1160 грн. 17 кое. (на р/р №4001 в ВАТ КБ „Надра" в м.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО - 03349068), держмито в
сумі 51
грн. в користь держави, та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській
області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.
Справа
№ 2-4622 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивач в січні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання повідомлений, суд розглядає справу у його відсутності за матеріалами
справи.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає,
що позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,
110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в міському
відділі РАЦС м. Харкова, про що зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_2. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                             Номер
справи № 2-н-104/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк " Аваль" в
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
ст.ст. 2, 15, 526 - 545,
549 - 552, 611, 612 ЦК: України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок
для стягнення боргу НОМЕР_2
в ЖОД АППБ " Аваль",
в сумі 6683 (шість    тисяч шістсот вісімдесят три   )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійний
в особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської-ОД АППБ " Аваль" 15
( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 33 (тридцять три ) гривень 42 копійки судового
збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набирає чинності "
12" березня 2007
року

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області                     А.Д.Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                      м.
Вінниця

Колегія  суддів   судової
палати  з   цивільних
справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів :
Морозовського В.І., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 07
грудня 2006
року про відмову у відкритті
провадження у справі за її заявою про встановлення
піклування,

установила:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування, у зв'язку з тим, що дана заява не підвідомча суду,
заяву з доданими до неї документами
повернуто ОСОБА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати
суд прийняти до розгляду її заяву, посилаючись на невірне застосування ст.60 ЦК
України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення останньої.

Судом встановлено, що орган опіки та піклування не заперечує проти
встановлення піклування над неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а заява ОСОБА_1 про
встановлення піклування не пов'язана з розглядом будь-якої судової справи, тому суд дійшов вірного висновку,
що ОСОБА_1 відповідно до положень ч.3 ст.243 СК України та ст.60 СК
України потрібно звернутись до органу опіки та піклування, а відтак відповідно
до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява
не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував вимоги ст.60 ЦК
України не можна визнати обгрунтованими, оскільки суд встановлює опіку над малолітньою
особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони
позбавлені батьківського піклування.

Справа № 22 - 279   2007 р.
Категорія: 55         Головуючий у суді першої інстанції Карнаух А П.

Доповідач- Ковальчук О.В.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України,
справа  №2-862/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Дніпровський  районний  суд
головуючого  судді                                                         Заболотного  В.М.,
при  секретарі                                                               Ставенко  Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.02.2006 року. Від цього
шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності
характерів та різних поглядів на життя, що привело до втрати почуття кохання та
поваги. Вважає що збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим, позивачка
просить суд  розірвати  шлюб
В   судовому
засіданні   позивачка   підтримала
позовні   вимоги   в
повному   обсязі, просила  суд
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.02.2006 року
Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції,   актовий
запис  НОМЕР_1.   Від  цього
шлюбу  сторони  дітей
Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу  став
факт  втрати  почуття
обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим  позовні
вимоги  підлягають   задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,
України,   суд  -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25
Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського
міського  управління  юстиції,
актовий  запис  НОМЕР_1   -  розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., з ОСОБА_1 -
17 грн. держмита у доход  держави.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її  копії
до  апеляційної  інстанції,
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,
поданою  протягом  десяти
отримання  його  копії.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 6 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2006 року, у справі за позовом першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування, виділ спадкового майна в натурі; позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування
та виділ спадкового майна в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право на спадкування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
6 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2006 року, позови
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 задоволені. У задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 27 листопада 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування, виділ спадкового майна в натурі; позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4 до
ОСОБА_1. про визнання права власності в порядку спадкування та виділ спадкового
майна в натурі; за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право на спадкування.

На розгляд до Верховного Суду України надійшла повторна
касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 30 жовтня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 30 жовтня 2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування, виділ спадкового майна в натурі; позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування
та виділ спадкового майна в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право на спадкування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк