overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом АТ ВТ з іноземними інвестиціями “НПК-Холдинг” до приватного
нотаріуса ОСОБА_1, 3-я особа: акціонерна компанія “Харківобленерго”, про
визнання дій незаконними, за касаційною скаргою АТВТ з іноземними інвестиціями
“НПК-Холдинг” на рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 19
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

в серпні 2003 року АТ ВТ “НПК-Холдинг” звернулося до суду із позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_1  про
визнання дій незаконними, посилаючись на те, що нотаріус вчинила протест
векселя з порушенням строку для його вчинення.

Рішенням
Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
Харківської області від 5 жовтня 2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ ВТ “НПК-Холдинг”
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну АТ ВТ з іноземними
інвестиціями “НПК-Холдинг” відхилити.

Рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-704-2007
лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі-       Касиловой О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну
справа за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася    з позовом
доОСОБА_2 про   розірвання   шлюбу. Під час судового розгляду
позивачка  заявила про відмову від позову
мотивуючи це тим, що вони з відповідачем
Суд вважає, що дане відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.174,205п.З,210ЦПК України суд,
Прийняти відмову    від позову ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про розірвання
справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                                     Ю.В. Чернишов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду                   Лисюк І.О.

при секретарі                          Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що має намір оформитися на
пенсію ,
але при оформленні документів виявилося, що у трудових
книжках, виданих колгоспом «Світанок» та ТзОВ «Нива»
прізвище заявника вказано, як «ОСОБА_2», хоча фактично її прізвище -
«ОСОБА_1». Через таку помилку ОСОБА_1 не може оформити право на пенсію.

Заявник   заявлені вимоги
підтримує, просить справу задовольнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у
судовому засіданні докази,   суд
встановив слідуючі факти.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1, прізвище заявника -
«ОСОБА_1».

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.07.2007 року, ОСОБА_3 04.11.1971 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 7).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.12.1981
року та трудової книжки колгоспника, виданої 1981 року ТзОВ «Нива», прізвище заявника - «ОСОБА_2»( а.с. 8, 9).

Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити
заявлені вимоги, встановити факт належності правовстановлюючого документа

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57,256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   факт належності трудової книжки
серії НОМЕР_3
від 01.12.1981 року, трудової книжки колгоспника, виданої 1981 року ТзОВ
«Нива», які виписані на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 лютого 2007 року через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25 травня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто 20000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на вказане рішення визнано неподаною та повернуто.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення, мотивуючи свою
вимогу його неправомірністю.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів вбачається,
що оскаржуване рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись
п. 2 ч. 3; ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в         м. Павлограді у відкритті касаційного
провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
СПРАВА: №2-2504-2006
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

4 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрат,

встановив:

б грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту
електроенергію та витрат.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка
абонента на грудень 2006 року, відсутня довідка
про розрахунковий рахунок позивача,
відсутній документ про попередження, не надано копії таблиці
розрахунків для відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 2 9 грудня
2006 року які позивачем не були виконані. Керуючись положенням ст.121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа №
22-ц-621/2007 р.                                            Головуючий І інст.-Бондарева IB.
Категорія: відшкодування шкоди                                                 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

23.012007 р.                                                                                          м.Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів колегії -
Хорошевського ОМ., Кокоші ВВ.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення
страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Турбоатом", Відділення виконавчої    дирекції
Фонду    соціального   страхування
від   нещасних    випадків
на

2

виробництві та професійних
захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення страхових
виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 30 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1203/2007 рік
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити позов
посилаючись на докази:
Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який з 01 вересня 2006 року продовжує навчання за
контрактом в Харківському національному універсітеті радіоелектроніки з денною формою навчання.
Просить стягувати щомісяця аліменти на утримання сина на весь період навчання у розмірі - 1/4 частки
всіх видів заробітку відповідача.
без поважних причин в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час
розгляду справи, якихось заперечень проти позову не надав, тому суд вважає
розглянути справу за його відсутністю на підставі доказів, які є у справі.
Суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні ім правовідносини.
Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який досяг повноліття та з 01 вересня 2006 року продовжує навчання
за контрактом в Харківському національному універсітеті радіоелектроніки з денною формою навчання.
Термін навчання складає 4 роки - до 30 червня 2010 року з щорічною
оплатою - 4.500 гривень. Проаналізувавши
матеріальне становище позивачки та необхідність матеріальних витрат, суд,
згідно наданих доказів приходить до висновку, що повнолітній син сторін по
справі, який продовжує навчання дійсно потребує матеріальної допомоги.
Вимоги позивачки грунтуються на
законі,тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 60 ЦПК
України, ст. ст.180,182,198,199 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с Більшовик, Первомайського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі -1/4 частки
всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 30 травня 2007 року та на весь період навчання, але більше як
до досягнення двадцяти трьох років.
Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню.
Стягнути з відповідача на користь
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 07 гривень 50 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-245/2007 (2-4664/2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді -     Рокітної О.Б.

при секретарі -              Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

05 лютого 2007 року позивачка до початку розгляду
справи по суті надала Суду заяву, у якій просить залишити справу без
розгляду.

Ст.207 п.5 ЦПК України передбачає,
що суд може залишити заяву без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивачки
підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки залишення справи без розгляду позивачці роз"яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

Справа
№2-199/2007р

01 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Барневнч Л.Б. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Спілки власників земельних і
майнових паїв "Крижі" про витребування
частки вартості майнового паю з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів виділення майнового паю в натурі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 119 ,120,121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників земельних і майнових паїв
"Крижі" про витребування частки вартості майнового паю з незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 12
березня 2007 року.
При не виконанні вимог суду заява вважатиметься
неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься подано в день її первісного подання до суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                   Фрунзівський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР
І.В. при секретарі ЧОРНОПІЩУК О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1996 року, який
зареєстровано Йосипівською сільською радою Фрунзівського району Одеської
області, запис акту НОМЕР_1

Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей -  син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили в лютому 2006 року,
так як позивач створила нову сім"ю,
проживає з іншим чоловіком у незареєстрованому шлюбі, в зв"язку з чим вона просить суд шлюб,
зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач
підтримує свої вимоги.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що з дружиною вони проживають окремо, на примирення не
згоден.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу,
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення,позивач хоче належним
чином оформити відносини з іншим чоловіком.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 квітня 1998 року
Йосипівською сільською радою Фрунзівського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави
з ОСОБА_2 - вісім
гривень 50 коп., з
ОСОБА_1 - вісім
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-3103
УХВАЛА

1 лютого 2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС
України в Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового
постачання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була прийнята до провадження та розглянута суддею Малиновського
районного суду м. Одеси - Дерус А.В.

Рішення, ухвалене по даній справі, було скасовано судом апеляційної
інстанції та спрямовано на новий розгляд у Малиновський районний суд м. Одеси в
іншому складі.

Справа передана головою цивільної
палати суду судді Целуху А.П.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки
справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-3103/2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області про відшкодування
заборгованості по сплаті грошового постачання та відшкодування моральної шкоди
до свого провадження.

Встановити дату
розгляду справи - 13 лютого 2007 р.у10
год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа№22-ц-781/07р.                                                            Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                        І
інстанції-Бершов Г.Є.
УХВАЛА

19 січня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - /підпис/
Справа
№2-285/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

26.01.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-285 за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на

неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна

та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1      до
ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 13.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями

доданих до них документів.

Суддя -