overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1157/2007 року УХВАЛА
7 лютого 2007 року                                                                    м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
- судді:                                      Шалаути
секретаря                                                     Устинської
з уч позивачки                                              ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання у зв"язку з навчанням у ВУЗІ до досягнення нею
віку 23-х років .Позов мотивувала тим ,що є студенткою ІНФОРМАЦІЯ_1 факультету
фізичного виховання .Потребує матеріальної допомоги,яку батько споможний їй
надавати ,так як отримує пенсію по інвалідності та працює ІНФОРМАЦІЯ_2.,має
дохід понад 1000 грн.
позову не визнав,мотивуючи тим ,що у зв"язку з умовами роботи та
погіршенням стану здоров"я звільнився з роботи з 26.01.07 року і отримує
тільки 280 грн. пенсії по інвалідності ,що не забезпечує йдму прожиткового
судовому засіданні позивачка ,зважаючи на погіршення матеріального становища
відповідача  ,просила справу за її
позовом залишити без розгляду .
Зважаючи   на   встановлені
судом   обставини   ,суд
вважає,що   справу   слід залишити без розгляду за заявою
наведеного, керуючись п.5 ст .207
ЦПК суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання у зв"язку з навчанням у ВУЗІ залишити без
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої
апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
2-372/2007p.   РІШЕННЯ
ЗО січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
про стягнення допомоги при виході на пенсію, -
Позивач просив суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у
на те, що має право при виході на пенсію вперше з підприємства вугільної
промисловості на допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку, оскільки його
стаж на підприємстві вугільної
промисловості складає 21 рік, але відповідач добровільно
відмовляється виплачувати допомогу, тому він звернувся до суду, просив також
поновити строк звернення до суду, оскільки відповідач довгий час обіцяв виплатити
допомогу, але обіцянок не виконав.
Позивач у судовому засіданні позов
відповідача у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за
його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову
попереджений, про що надав суду письмову заяву.
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивач на підставі Колективного договору на 1993 рік, що діяв до 1998 року, має право
на одноразову допомогу при виході на пенсію, при стажу роботи 21 рік, у розмірі
тримісячного середнього заробітку, тобто 827,10
грн. Причини пропуску строку звернення до суду вважаються поважними.
Таким чином, суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 116 КЗпП України та Колективним договором на 1993 рік підстави для
стягнення допомоги при виході на пенсію, тому позов підлягає задоволенню.
викладеного, відповідно до ст. 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,
11, 70, 71, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення допомоги
при виході на пенсію задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на пенсію у сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня

2

після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18      січня      2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської JI.M.

при секретарі - Повар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право
користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,Роздільнянської міської ради про визнання частково недійсними рішення
міськради,свідоцтва про право власності та вселення
за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2006 року,

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19.09.2006 р. ОСОБА_1. у позові відмовлено
зустрічний позов задоволено частково..

ОСОБА_2 .27.09.2006 р. звернувся із заявою про апеляційне
оскарження рішення суду і подав 18.10.2006
р. апеляційну скаргу на рішення суду від 19.09.2006 р., пропустивши
строк на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити пропущений строк..

Заява про
поновлення строку підлягяє задоволенню.

Встановленого рішення судом ухвалено 19.09.2006 р., однак копія рішення
видана апелянту 26.09.2006 р.

Наведене свідчить про порушення судом ч.2 ст.222 ЦПК України.

Внаслідок допущених судом порушень норм процесуального права апелянт
пропустив строк на оскарження на 1 день, оскільки останній день для подачі
скарги спливав-17.10.2006 р.а.с.155-158,160,164,165..

Тому колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин і
відповідно до ст.73 ЦПК України підлягає поновленню..

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
рішення Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19.вересня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді
апеляційного суду
Л.Г.Ващенко

Одеської
області

Справа № 22-242/07                                      Категорія:
21 ЦПК

Головуючий у
першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Ващенко Л.Г.
Справа
№ 2-н-4/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                         м.Жидачів
Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі за 2004-2006р.р.в сумі 2967,16 грн.( дві тисячі
дев'ятсот шістдеся сім гривень 16
копійок) з ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,що належить   йому від підприємства провадиться в день
ст.с.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
Автоагросервіс" м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД АППБ"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій   заробітній
· 2967,16 грн.( дві тисячі
дев"ятсот шістдеся сім гривень 16
коп.(двадцять п"ять гривень 50
копійок) судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять
гривень) витрат за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ видано:
Суддя
Справа №2-331/2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий С.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської
області в інтересах Суданської сільської Ради Первомайського району Харківської
області до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первомайський районний відділ земельних ресурсів,
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області в інтересах Суданської сільської Ради
Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не
заявляють самостійних вимог: Первомайський районний відділ земельних ресурсів,
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області
про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки на 27 лютого 2007 року о 14 год. 00
хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 129 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07.02.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при плановій перевірці в
будинку відповідача, що розташований в АДРЕСА_1 працівниками Новобузької філії
було виявлено Порушення правил користування електроенергією а саме устаткування дублюючого вводу з використанням
схованої електропроводки поза розрахунковим
електролічильником , складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 та нарахована сума збитків в розмірі 3816,48грн. яку відповідач
добровільно відшкодувати відмовляється . У
зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму
збитків та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення Правил користування електроенергією та
призначити попереднє судове засідання на 20.02.2007 року о 9.30 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2007 року подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ,
посилаючись на незаконність вимог позивача , їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-8/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Решетар B.І., при секретарі Сойма М.М., з участю представника ДВС у Тячівському районі - Кричфалушій І.В., розглянувши подання начальника державної виконавчої
служби у Тячівському районі про видачу дубліката виконавчого листа по справі за
позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Закарпаттю" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 27 жовтня 2005
року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 69,05 гривень на користь держави та виконавчий лист по стягненню вищевказаної
суми судом направлені в Тячівський РВ ДВС на виконання. В зв'язку зі зміною
юридичної адреси вищевказаний виконавчий лист було втрачено. Просить видати
дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 69,05 грн. на користь держави.

Представник ДВС у Тячівському районі Кричфалушій І.В. судовому засіданні
вимоги заяви підтримав повністю та просить видати дублікат виконавчого листа по
справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 69,05 грн. на користь держави.

Представник ВАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоч належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу
можливо розглянути у їх відсутності.

Заслухавши представника ДВС у Тячівському районі та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника начальника ДВС у Тячівському районі
підставні та їх слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського
районного суду від 27 жовтня 2005 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 суми в розмірі 69,05 грн. на користь держави.

Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання, що стверджується
супровідним листом від 10.11.2005 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і
видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №
2-1818/05 на виконання до рішення Тячівського районного суду від 27
жовтня 2005
року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 69,05
грн. на користь держави,

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-4 2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року    Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря  -   Новаківської
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання державного вико­навця
державної виконавчої служби у Ружинському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Ружинському районі звер­нувся до суду
з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчими докумен­тами про
стягнення аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що проведеними виконавчими
діями ОСОБА_1 проживаючим у Ружинськму ра-йоні не встановлений, а тому виникла
необхідність оголосити розшук боржника за вико­навчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1
Керуючись ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи
невідоме, останнє місце проживання - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу
направити для виконання в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.
Справа № 2- 276
РІШЕННЯ I М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2007 року                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі Шрейтер C.O., розглянувши  у
судовому  засіданні   у
м.Лубни   справу  за  позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
на повнолітню дитину ,
яка продовжує навчання, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину ,
яка продовжує навчання, прохаючи стягнути 1/6 частину його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на особу відповідного віку, до виповнення дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 років,
тобто до закінчення нею навчання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_4, позов
підтримала, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що
позивачка навчається на денному відділенні Полтавського державного
педагогічного університету ім.. В.Г. Короленка, знаходиться на повному
утриманні матері, самостійного джерела до існування не має.

Відповідач працює, має постійний
заробіток.

ОСОБА_2 сплачує
аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки, ОСОБА_3,
сплачував аліменти до її повноліття.

Згідно ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення
нею 23 років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212,
213, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в ПМК-2000 на користь
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх
видів доходів щомісячно, починаючи з 22.12.2006року і до досягнення нею 23 років при умові
продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. за
інформаційнно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
ТУ ДСА в Полтавській області

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства «Український зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління- підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з договірних санкцій в розмірі 393  грн. 61  коп., судового збору у 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
Закритого акціонерного товариства «Український зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління - вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,    МФО санкцій - 393 грн. 61   коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 434
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Суддя
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Залізниного районного суду м. Львова від 6 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2602 про стягнення грршової компенсації за речове
майно на суму 3721 грн. та продовольчий пайок у зв'язку зі звільненням з
військової служби,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А-2602 про стягнення грршової компенсації за речове майно на
суму 3721 грн. та продовольчий пайок у зв'язку зі звільненням з військової
служби, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізниного районного суду м.
Львова від 6 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 20 грудня 2004 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                В.М.
Шабунін