overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Барсукова В.М.,

Косенка В.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди та спонукання до надання вугілля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області
від 6 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11
жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з указаним позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала у
відповідача на посаді кур¢єра. Згідно наказу № 20 /к від 11 квітня 2005 року її
було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв¢язку з
скороченням штату працівників.

Звільнення вважає незаконним, оскільки відповідач не врахував, що вона з
1997 року визнана інвалідом третьої групи і їй не було запропоновано іншу
роботу.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд про задоволення позову про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди . Додатково
ОСОБА_1, просила надати їй побутове вугілля у кількості 4500 тон.

Рішенням Торезького міського суду Донецької
області від 6 липня 2005 року, залишеним без зміни  ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові
рішення  постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 6 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 жовтня 2005 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко
Справа № 2-293/06  УХВАЛА
29 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді  - Турченко Т.В.
при секретарі                -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2006 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки с.Рибці, Полтавської області,
пенсіонерки, і.код не встановлено на користь ОСОБА_13800 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 4300 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.АДРЕСА_1, Полтавського району, Полтавської області, пенсіонерки, і.код не
встановлено на користь ОСОБА_1 1290 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а
всього 1790 грн.

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
виправлення

описки в рішенні суду від 24.07.2006 року, яка була
допущена в тексті рішення, а саме:

-невірно зазначено ім"я відповідачки ОСОБА_3.
В судовому засіданні було

уточнено, що ім."я від повідачки ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. свою заяву підтримала.

Відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явились, хоча про

день та час розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
відповідачів ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,

що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ім"я відповідачки ОСОБА_4 і тому необхідно
внести виправлення в рішення Київського
районного суду від 24.07.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Київського районного суду м.
Полтави, від 24 липня 2006 року, вказавши, що ім."я
відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала  може
бути   оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду

Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2- 80/07р
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого  2007 року                                        Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:
головуючого-судді:    Цюмрака
М.Д.       при секретарі : Ткачук О.П.. у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року у
Раковецькій сільській Раді Пустомитівського району Львівської області , актовий
запис НОМЕР_1.   Від спільного проживання
дітей немає.

Позивачка звернулася з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім "ї було те,
що за час спільного життя постійно виникали свакри та скадали.. Відповідач
самоусунувся від виконання обов"язків чоловіка, постійно зловживає спиртними
напоями. Позивачка вважає, що вони різні люди і подальше спільне життя не
можливе . Відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних
стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного. Навпаки його ставлення до
сім"ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Притягався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного скандалу.
На неодноразові розмови з відповідачем змінити поведінку та відношення до
сім"ї не дало ніякого результату. Позивачка втратила почуття любові та
поваги до відповідача , а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві  підтримала
та просить  шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення позову. Підстав для вжиття заходів щодо
збереження сім»ї немає. Розлад в сім "ї є стійким та тривалим, так як вони
спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. За наведених
обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не
вбачає, тому шлюб слід розірвати.. Витрати, пов"язані з оформленням його
розірвання в органах РАЦСу слід покласти
на відповідача..

Керуючись cm.cm.213- 214, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 110.112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 05
вересня 1998 року у Раковецькій сільській Раді Пустомитівського району
Львівської області ,   актовий запис
НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів
громадян, що складає 17 грн. , а ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд. Одночасно повідомляємо , що протягом десяти днів може бути подана заява
про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії.
Справа
№2-248/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

в складі головуючого-судді: при секретарі: з участю адвоката:

Бориславський
міський суд Львівської

області

Посисень Л.М.,

Тимишин С.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб, укладений з відповідачкою 24 січня
1987 року, вказуючи, що з середини жовтня 2003 року остаточно припинив з
відповідачкою подружні стосунки і ведення спільного господарства. Подружніх
стосунків не поновлювали, проживають окремо. Подружнє
життя не склалось через те, що в них несумісні погляди на подружнє життя. Через
що між ними виникали непорозуміння, які в кінці кінців і привели до
того, що вони перестали проживати однією сім»єю.

Справу позивач просить розглянути у
його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами,
регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4,
2 12 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України

суд,

Позов задоволити

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24.01.1987 року відділом ЗАГСУ Бориславського МВК Львівської
області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.з.НОМЕР_1

Стягнути із
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану 17 грн. державного
мита в дохід держави.

ОСОБА_3 від      сплати      держмита      звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. січня місяця «15» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнецова О.О. Кури ленка О. С. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 01 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2005 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1

На вказане
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 частково, місцевий суд виходив з того, що 17.05.2004р.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем АУДІ-А4 д.ном.зн.НОМЕР_1 допусти порушення Правил
Дорожнього Руху - при виїзді на головну дорогу не пропустив транспорт що
рухався по ній і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 держ.ном.зн. НОМЕР_2
пошкодивши автомобіль та завдавши ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості. Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджена постановою Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2004 року про
припинення провадження по кримінальній справі та передачу ОСОБА_2 на поруки.

Розмір
матеріальної шкоди відповідає висновку експерта товарознавця та підтверджених
документально витратах позивача пов'язаних з його лікуванням та зберіганням
ушкодженого авто.

Моральна шкода
стягнена судом відповідає характеру та обсягу моральних та фізичних страждань
позивача з урахуванням тяжкості заподіяних йому травм, часу та зусиль
необхідних для відновлення попереднього стану.

Рішення
місцевого суду відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної
скарги не спростовується.

Справа №22-ц-73/2007                         Головуючий в суді І інстанції: Чумаченко Р.Д.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського райсуду М.Сімферополя
від 1.11.2005р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа № 2-314/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007р. Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого
- судці - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною   заявою
Харківського   обласного   комунального   підприємства   «Дирекція розвитку інфраструктури
території», філія м. Куп'янськ, до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території», філія м. Куп'янськ
звернулось до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд
позов залишити без розгляду згідно ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, які є
підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ,
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         О.О.Волчек
УХВАЛА                                                 №2-469/07

попереднього судового засідання

20.02.2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
8.02.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача
на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина Олександра,
28.01.2002р. народження.

В судовому
засіданні приймала участь лише позивач, яка позовні вимоги уточнила. Згідно
наданого письмового уточнення просить стягнути з відповідача 1/4 частину його
заробітку, а в період відсутності постійної роботи обчислювати аліменти
виходячи з середньостатистичної заробітної плати по району.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, направив до суду заяву
про попередній розгляд справи у його відсутність. Визнає позов лише в частині
стягнення аліментів в твердій грошовій формі - 250 грн. на місяць. Надав копію трудової книжки про своє звільнення з постійного місця роботи та
копію квитанції поштового переказу на суму 250 грн. від 17.02.2007р.

Клопотань, щодо
виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, сторони не
заявили

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись
ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 5.03.2007р. о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

Долучити до
матеріалів справи надані відповідачем копії трудової книжки та квитанції про
поштовий переказ.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-310/07                                                  Головуючий в 1 інстанції Галушка О.Г.
Категорія - 44                                                           Доповідач Расевич C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2007 року.                                                                                                 м. Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Расевич СІ. вивчив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської
області від 9 лютого 2007
року у справі за позовом комунального підприємства
„Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 9 лютого 2007 року відкрито провадження в даній
справі. ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню в
апеляційному порядку дана ухвала не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга прийняттю не підлягає і її слід
повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду
Волинської області від 9 лютого 2007 року у справі за позовом комунального підприємства
„Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Україна Іллічівський
районний     суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                                    Справа  №  2-Н-122/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1938 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 172 грн.   25  коп.
Стягнути   солідарно
на   користь   держави
судовий   збір   у розмірі
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                          Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 31 /07р
УХВАЛА

20 лютого 2007 року   Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                            Терещенко Н.І

при секретарі:                                                            Руденко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив: представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи
провадженням в частині суми заборгованості по квартирній платі в зв'язку з
відмовою від позову,   оскільки   відповідачі
в   добровільному   порядку
сплатили   заборгованість   по квартирній платі в сумі 484грн. 91коп. і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по
справі і просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення, оскільки
знайшло своє підтвердження в ході судового засідання і не суперечить вимогам
закону, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача ЗО
гривень у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі ст.205 п.3 ч.1, 88 ЦПК України суд -

ухвалив: справу    за    позовом
Ватутінського    виробничого    управління    житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Ватутінського
виробничого управління житлово-комунального господарства
р/р001, КОД03356884 ЧФ АБ «Київська Русь»,
МФО 354864, 30 гривень у відшкодування
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через Ватутінський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.