АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"  січня 2007
року                      Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Фащевської Н.Є.

Суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Кріль Н.З.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Підволочиського районного суду від 6 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Підволочиського районного суду від 6.11.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення
моральної шкоди в сумі 1600
грн. відмовлено за безпідставністю вимог.

Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2592 грн. 68 коп. для відшкодування матеріальної
шкоди і 500 грн. для
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, що привело до
ухвалення необгрунтованого рішення.

У
судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну  скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що
судом об'єктивно, повно і всебічно встановлені обставини справи, вину
ОСОБА_2. в скоєнні ДТП і
ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Справа №22а-1297-25                                    Головуючий у 1-й інстанції - Могачевська В.Й.

Категорія - відшкодування

матеріальної і моральної шкоди                          Доповідач - Жолудько Л.Д.

Судом встановлено,
що 19.07.2006р. біля 13
год. на автодорозі Збараж-Підволочиськ у с.
Гнилички Підволочиського р-ну ОСОБА_2, керуючи автомобілем САЗ 3507 ДНЗ НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_2, який рухався в
попутньому напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч, під керуванням
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 порушив
вимоги п.п. 12.1; 12.3;
13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2.
ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду
пошкодження автомобіля ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_2 в сумі 2306 грн. 38
коп.

ОСОБА_1сплачено за проведення експертизи 188 грн. 30 коп. та 98 грн. судових
витрат.

Постановою Волочиського районного суду від 17.10.2006р.
провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, закрито в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає до
часткового задоволення.

Задовольняючи частково позов про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2306 грн. 38 коп. майнової
шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля ОСОБА_1. та перенесеними в
зв'язку з цим душевними стражданнями, суд виходив з того, що дії ОСОБА_2. були
неправомірними, шкоду майну ОСОБА_1. завдано з вини ОСОБА_2., а вини ОСОБА_1. в
спричиненні майнової та моральної шкоди ОСОБА_2 не встановлено.-

Колегія вважає, що з таким висновком суду, крім
висновку про встановлення факту спричинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 моральної шкоди, слід
погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.ст. 22, 1188 ЦК України, ст.ст. 57, 60 ЦПК України.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта, щодо
необґрунтованості висновку суду про наявність його вини і не встановлення вини
ОСОБА_1. в ДТП, оскільки
вина ОСОБА_2. в ДТП, а у
зв'язку з цим і в спричиненні шкоди ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
зокрема, висновком ст. інспектора патрульної служби Підволочиського РВ у МВСУ в
Тернопільській області від 27.07.2006
p., протоколами огляду транспортних засобів  від 19.07.2006р., схемою місця пригоди,
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Будь-яких
доказів на підтвердження вини ОСОБА_1. в спричиненні ОСОБА_2 шкоди апелянтом не наведено, а судом не здобуто.

Колегія
не приймає до уваги посилання апелянта на неврахування судом його клопотання
про виклик в судове засідання свідка якоїсь жінки, яка була очевидцем ДТП, так як йому
невідоме  ні прізвище, ні місце
проживання цієї жінки.

Разом з тим, колегія вважає необгрунтованим
висновок суду про заподіяння ОСОБА_2 ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1не
доведено і судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження факту
спричинення такої шкоди ОСОБА_1,

Наведене є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 500 грн. і ухвалення
нового рішення про відмову в позові про стягнення моральної шкоди.

Керуючись стхт. 307 ч.1,
п.п. 2,3; 308; 309 ч.1,
п.2; 313; 314 ч,2; 316; 317;

319;
324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 6.11.2006р. у
частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн. відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у позові
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців з дня набранням ним законної сили.