СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

14  лютого  2007    року               апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючої
-  судді                    Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С.,   Микитюк
О.Ю.

при  секретарі                       Нечипоренко  І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про
накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на  рішення  Корольовського  районного
суду  м.   Житомира
від   ІНФОРМАЦІЯ_3 року,   -

встановив
:

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про
накладення на нього за порушення правил трудової дисципліни стягнення у вигляді
догани. Зазначив, що з ІНФОРМАЦІЯ_5
року він переведений на посаду провідного експерта з продажу Житомирської
філії СП "Український
мобільний зв'язок". З посадовою інструкцією ознайомлений тільки ІНФОРМАЦІЯ_6 p., тобто
після оголошення догани. Трудову дисципліну не порушував,   а
тому  вважає  наказ
незаконним.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., позов
задоволено. Ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2006 року зазначені
судові рішення скасовані, справа направлена на новий  розгляд.

В ІНФОРМАЦІЯ_9 року
ОСОБА_1звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про
звільнення його з роботи за п. З ч. 1
ст. 40 КЗпП
України. Просив також поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі. Вважає,
що відповідач в порушення вимог ч. 2
ст. 149 КЗпП
України застосував до нього два заходи стягнення - догана і звільнення за один дисциплінарний проступок.
Позивач не визнає, що він взагалі вчинював які-небудь дисциплінарні проступки.

В серпні 2004 року позивач
збільшив свої вимоги та просив стягнути з
відповідача  11000
грн.  моральної  шкоди.

Ухвалою
Корольовського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_10
року вищезазначені справи за позовами ОСОБА_1 "об'єднані в одне
провадження   т.   2
а.с.   80.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову за безпідставністю.

Справа  №  22-ц/457                        Головуючий  у
суді   1-ї
інстанції
Драч  Ю.І.

Категорія  39  -   41                          Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

2

В
апеляційній   скарзі   ОСОБА_1
просить   скасувати   рішення суду    та
справу    направити    на
новий    розгляд.    Апелянт
посилається    на порушення  судом
норм  матеріального  та
процесуального  права.

Скарга  не  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Встановлено, що
з ІНФОРМАЦІЯ_11 року
ОСОБА_1працював на посаді директора Житомирської філії СП "Український
мобільний зв'язок" т. 1
а.с. 5-11, 64-65.
У зв'язку із змінами в організації виробництва наказом відповідача за НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_12 року скорочена
посада директора Житомирської філії та введена посада провідного експерта з
продажу в Житомирській філії а.с.
12. Наказом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позивач переведений на посаду провідного експерта з продажу Житомирської  філії
а.с.   10.

Наказом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на ОСОБА_1
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення правил
трудової дисципліни т. 1 а.с. 4, так як він неналежним чином оформив
аплікаційні форми на підключення Поліської Продовольчої компанії, чим грубо
порушив внутрішні процедури компанії НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Наведене
підтверджується матеріалами справи. Даний наказ винесений у відповідності з
вимогами ст.ст. 147-149 КЗпП України,
підстав  для  його
скасування  немає.

Посилання
апелянта на те, що він належним чином виконував свої функціональні обов'язки,
не порушував правила трудової дисципліни та не був вчасно ознайомлений зі
своїми посадовими обов 'язками є безпідставними. З пояснень позивача на ім'я
генерального директора підприємства від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. т. 1 а.с. 15
- 19 вбачається, що ОСОБА_1знав, що входить в його функціональні обов'язки.
З трудового контракту, укладеного з позивачем ІНФОРМАЦІЯ_13 p., вбачається,
що останній зобов взувався
"виконувати роботу за контрактом згідно з вимогами що висуваються до даної
посади чинним законодавством, наказами, розпорядженнями дирекції СП УМЗ та посадовою
інструкцією" т. 1 а.с. 64.
При переведенні позивач був ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками,
оскільки він фактично їх розробляв і вони аналогічні обов'язкам на попередній
посаді т. 1 а.с. 13-14, 82-84. ОСОБА_1неодноразово на підставі довіреності
укладав угоди з продажу послуг та обладнання стільникового радіотелефонного
зв'язку, а згодом став неналежним чином оформляти аплікаційні форми на
підключення Поліської продовольчої компанії, чим грубо порушив внутрішні процедури
компанії НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, які регулюють порядок дій провідного експерта з продажу. Наведені
обставини встановлені ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2006 року т. 1 а.с. 111-112
, а тому відповідно до  вимог  ч.   1
ст.   61
ЦПК  України  не
потребують  доказування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного
чи  громадського  стягнення.

Наказом
відповідача НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_1звільнений з роботи, з посади провідного експерта з продажу Житомирської
філії з ІНФОРМАЦІЯ_6 року на
підставі п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового
розпорядку в частині неналежного здійснення контролю за оплатою сум початкового
авансу при підключенні абонента ТОВ "Поліська продовольча компанія"
та контролю над продажем 1805
телефонів мобільного зв'язку за спеціальними цінами для вказаного абонента
та з врахуванням попереднього
стягнення    т.    2    а.с.    5.
Пояснення    з    приводу
допущених

з

порушень
ОСОБА_1     відмовився    надавати,     що
підтверджується відповідним
актом  від  ІНФОРМАЦІЯ_2  року  т.   2  а.с.   168\

Наведені
обставини підтверджуються аудиторським звітом т. 2 а.с. 136-141,
інформацією про стан дотримання внутрішніх Правил та Процедур в роботі з
абонентом ТОВ "Поліська продовольча компанія" т. 2 а.с. 143-157, актом
службового розслідування порушень процедур по роботі з абонентом ТОВ
"Поліська продовольча компанія" т. 2 а.с. 235-258, актом
проведення прийому передачі товарно-матеріальних цінностей т. 2 а.с. 266-267 та
іншими матеріалами справи т. 2
а.с. 119-135,
160-167, 179-234,   268-305,
312-313/.

Посилання
апелянта на те, що договори про надання послуг зв'язку ТОВ "Поліська
продовольча компанія" ним не підписувались, оскільки інший працівник без
його згоди ставив факсимільний відбиток його підпису є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи. Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
факсимільний відбиток був виготовлений за його замовленням наприкінці
ІНФОРМАЦІЯ_14 року в
приватному порядку. Письмового дозволу на використання такого відбитку позивач
від відповідача не отримував. Внутрішніми процедурами використання такого
відбитку  не  передбачено.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність
заявленого ОСОБА_1 позову та відмовив у його
задоволенні.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для  скасування
рішення  немає.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324,   325  ЦПК  України,
апеляційний  суд,   -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Залишити без
змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від  ІНФОРМАЦІЯ_3  року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.