Справа № 22-ц
-356/2007 р.                                               Головуючий І інстанції - Колодяжна І. М.
Категорія: стягнення заборгованості                                  Доповідач
УХВАЛА

09 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічного підприємство "Вода"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1609 грн. 43 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні суду першої інстанції уточнила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в
розмірі 587 грн. 75 коп.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006
року позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "Вода" заборгованість в
розмірі 587 грн. 75 коп.; на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

13 грудня 2006 року
відповідачем ОСОБА_2
подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

05 січня 2007 року вказана
апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Відповідно до
пункту 2-1 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, протокол повинен
бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового
засідання.

На а.с. 46 міститься
протокол судового засідання від 07
грудня 2006 p., який в порушення
вимог пункту 2-1 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, не підписаний
головуючим по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє
ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання до Кмінтернівського районного суду м. Харкова для належного
оформлення в 5-денний термін з моменту надходження справи..

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
стягнення   заборгованості   за   послуги   водопостачанняповернути   до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              І. С Кіпенко