Копія: Справа №2-13/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2007р.                                                                        Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого                                                                  Загуменнової
Н.М.

при секретарі                            Башинській Н.М.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, посилаючись на те, що згідно розпорядження Коростенського міськвиконкому НОМЕР_1, йому та членам його сім'ї відділом приватизації
державного житлового фонду було видане свідоцтво про право спільної
власності на житло за НОМЕР_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98
кв.м.

Однак, в свідоцтві на право власності на житло невірно вказано його прізвище, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1, як у всіх його
документах, записано „ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча прізвище дружини записано вірно
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Такі ж розбіжності при написанні його
прізвища містяться в технічному паспорті на вказане житлове
приміщення.

Раніше він не приділяв уваги цим розбіжностям, однак в даний час бажає розпорядитися своєю часткою вищевказаної квартири, а дана
розбіжність перешкоджає цьому, у зв'язку з чим
просив встановити в судовому порядку факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право спільної власності на житло, оскільки це має для нього
юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити
з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи відділу приватизації державного житлового
фонду Коростенського міськвиконкому Вознюк Т.О., діюча за дорученням (а.с. 14), в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 визнала та пояснила,
що на час видачі свідоцтва про власність на житло в паспорті заявника старого зразку його прізвище було вказане як
ІНФОРМАЦІЯ_2, а через те в свідоцтві було
зазначене його прізвище як „ІНФОРМАЦІЯ_2". Рахує, що дана розбіжність виникла через те, що заявник отримав паспорт нового
зразку, виданий на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи Коростенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому просив справу
розглядати без їх участі, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не надали (а.с. 13).

2

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи Вознюк Т.О., проаналізувавши
їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.01.1991 року прописаний в квартиріАДРЕСА_1,
що стверджується даними його паспорта (а.с. 4). Отже на час приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_1 був
прописаний у вищевказаній квартирі, а отже мав право на приватизацію
цього житла.

Згідно розпорядження Коростенського міськвиконкому НОМЕР_1, йому та членам його сім'ї відділом приватизації
державного житлового фонду було видане свідоцтво про
право спільної власності на житло за НОМЕР_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98 кв.м., в якому
прізвище заявника вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_2".

В інших
документах, що посвідчують особу заявника його прізвище зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, а російською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 - 8).

Отже, на думку суду дана розбіжність могла виникнути внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови на
українську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 213 - 218, 256п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98 кв.м., виданого на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито", як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                 Н.М.Загуменнова