overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                           01 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій СВ., за участю сторін, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               В.В.
Мирошниченко.
Справа №
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

26 січня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди
та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з
незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, повернення майна з незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 669/2007р.
Категорія-   житлові
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А. Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  9.30 год.    8
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                             Номер
справи 2-Н-28/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 820 гривень
заборгованості по оплаті праці з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 820 грн. (вісімсот
двадцять гривень) заборгованості по оплаті праці, яка виникла станом на 10.01.2007 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області в користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     01.02.2007
Апеляційний суд
Справа № 22ц-293/2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44                                                                                                         Ліморенко І.І.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до садового товариства „Таврида",
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання приватизації земельної ділянки
незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України і підлягає
прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 27 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                             f'^^o-^**^В.П. Клочко
Справа
№2-н-115 2007 р. УХВАЛА
31 січня 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2. заборгованості за комунальні послуги у сумі 808,83 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатили, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 808,83 грн.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 808,83 грн.
Роз'яснити Комунальному
житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
29 січня 2007 року,                      м. Тетіїв цивільна справа № 2-Н-З/ 2007 року.
Суддя Тетіївського районного суду Київської
області Архангельський А.М., розглянув заяву Закритого акціонерного
договором, 86 гривень 08 коп. судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,549,623-625
ЦК України та керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк », юридична адреса:
управлінні Національного банку України м.
(сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 01
коп. заборгованості за кредитним
договором, 86 (вісімдесят шість) гривень 08 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                             А.М.Архангельський.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно зі ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-136 2007 р.                                   рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                          Гарник
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 17 січня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Судців: Іванюка М.В., Камзалова
В.В.

При секретарі Руденко О.М.

За участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 р. голова
сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю « Росія» с. Жабокричка
Чечельницького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення
печатки та стягнення моральної шкоди. В заяві зазначав, що рішення зборів
учасників СТОВ « Росія»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
головою (директором) підприємства замість ОСОБА_1 обрано ОСОБА_3

На неодноразові
звернення до бувшого директора ОСОБА_1 повернути печатку він не реагує, що
перешкоджає нормальній роботі підприємства. Тому позивач просив зобов'язати
відповідача повернути печатку та стягнути 4000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Чечельницького районного суду від 1ІНФОРМАЦІЯ_1
р. позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 передати печатку
директору СТОВ « Росія» с. Жабокричка, яка
зберігається у сейфі приміщення Агрофірми «
України-О».

В частині
стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати оскільки суд не врахував, що
після обрання директором СТОВ ОСОБА_3 передача матеріальних цінностей, в тому
числі документації та печаток не проводилась. Печатка знаходилась в сейфі
підприємства, з якого його звільнили.

Колегія суддів
вислухавши сторони, перевіривши апеляційну скаргу в межах наданих повноважень
та доводів вважає, що апеляційна скарга до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач рішенням зборів засновників від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. обраний
директором СТОВ « Росія».

Рішенням
Чечельницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
р. скасовано рішення зборів СТОВ «
Росія» у частині обрання директором ОСОБА_1.

1

Рішенням зборів
засновників СТОВ «Росія» від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. директором обраний ОСОБА_3

Зобов'язуючи
відповідача передати печатку СТОВ «
Росія» суд виходив з того, що він утримує її в сейфі, Агрофірми «Україна
-О» без законних підстав.

Доводи апелянта
про те, що печатку він не утримує спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та
самого відповідача в судовому засіданні (
а.с. 60, 64 - 65).

Інших доводів
які б спростували висновки суду і давали підстави до скасування чи зміни
рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 313-315, 317 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Чечельницького
районного суду від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

2
Справа
№2-н-125 2007 р. УХВАЛА
ЗО січня 200? р. суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні
послуги в сумі   743,79 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 743,79 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 743,79
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 743,79
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-659 2007 р.
УХВАЛА

02
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійськнй
водоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1

заборгованість по абонентській
платі за надані послуги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
абонент- ОСОБА_1 користується і продовжує

користуватися послугами підприємства
з водопостачання, однак абонентську плату

вносить нерегулярно чи не в повному
обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в

сумі 4132 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року до 10.15 год. та запропонувати
подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2006 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача
стягнуто 33200 грн.  в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано. З відповідача на користь позивача
стягнуто 120 грн. страхової виплати за моральну шкоду, а в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення з
підстав невідповідності його фактичним обставинам справи та вимогам чинного
законодавства й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою , а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа № 2-н-192/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії
АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477: 475 (чотириста
сімдесят п'ять) грн. 17 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01 квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по
сплаті судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.