overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1371/2006 р Перереєстровано Справа №
РІШЕННЯ ІМ"Я М             УКРАЇНИ

09.01.2007 року Пологівський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Омельчук B.C., при секретарі Савченко Н.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, який зареєстрованний 24.09.1994 року Пологівським райвідділом РАКС
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначив , що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
сина СОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Шлюбні відносини припинено у лютому 2003 року,
тому що сторони перестали знаходити спільну мову по більшості питань сімейного
життя, відновлювати шлюбні відносини не мають бажання, прожвиають окремо.

У судовому засіданні позивач наполягає насвоїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможоиве.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надав суду телеграму
у якій проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, справу розглянути за
його відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім"ї склалися ненормальні відносини, сторони не
розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини
припинено у лютому 2003 року, сторони проживають окремо, стосунки не
підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе
і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 15, 57, 212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрвоанний
24.09.1994 року Пологівським райвідділом РАКС Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1 , які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави з ОСОБА_1 у розмірі 12(дванадцять) гривень 50 коп.,з ОСОБА_2 у розмірі
12(дванадцять)грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня подачі заяви
про його оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення суду.
Справа № 2-88 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що 08 квітня 2000року уклала шлюб з
відповідачем і прожила з ним до квітня 2006 року. Спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням . На даний час шлюбні відносини між ними припинені, і позивачка з дитиною проживають
окремо. Подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. У
зв'язку з викладеним, позивач просив суд розірвати укладений між ними шлюб . Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 05.02.2007 року о 10.00 год., куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти поданої позовної заяви з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                      Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - КОЧУРА А.Т. при секретарі - Коваленко О.І..

з участю: представника відповідача по довіренності - Чельмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2. Після його смерті залишився спадок, будинок
по АДРЕСА_1.

Позивачкою пропущено строк прийняття спадщини, яка належала її сину ОСОБА_2 Причина пропуску прийняття спадщини від сина є те, що
вона після похорон ніяк не могла відійти, постійно хворіла. її
прихильний вік та стан здоров"я не давали своєчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори на прийняття спадщини після
смерті сина.

Представник відповідача Новогродівської міської Ради проти позову не
заперечує. Та позов підтримує.

Суд вважає, що доводи позивачки, щодо пропуску нею строку прийняття
спадщини від сина на жилий будинок АДРЕСА_1 є обгрунтованими.

Вищезазначені обставини пропуску строку на прийняття спадщини від сина є поважними.

Згідно ст. 1261 ЦК України вона має право спадкування за законом першої
черги.

Позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і законними, тому слід їй позов задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про народження сина, серія НОМЕР_1 від 09.09.1975 року, позивачка дійсно є матір"ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.1217, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,
208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті сина   ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
Справа № 22-Ц- 175                                                              Головуючий в 1 інстанції      Панасюк СП.
Доповідач у 2 інстанції      Голуб С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня 2007 року  колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого                  Сліпченка О.І.

суддів:                             Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі                 Некорі А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві      апеляційну

скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 7 листопада  2006
року про
призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до приватного підприємства „Надія", Фастівської центральної
районної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про      відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
7 листопада 2006 року призначена
комісійна судово-медична експертиза і
провадження в справі зупинено.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв"язку з порушенням судом
норм процесуального законодавства і поновити розгляд справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі
у випадках призначення судом експертизи.

2

Суд, зупиняючи провадження у справі, скористався своїм правом наданим
йому наведеною статтею.

В апеляційній
скарзі взагалі не зазначені доводи щодо неправомірності
висновку суду  про зупинення провадження
у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо інших порушень суддею процесуального законодавства при розгляді справи, не можуть бути підставою
для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.

За наведених обставин судова колегія вважає, що ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому
має бути залишена без змін

Керуючись ст.ст.    303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2006 року   відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
Електрозв'язку № З Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
Електрозв'язку № 3 Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
та отримані телекомунікаційні послуги та призначити справу на попереднє судове
засідання 07 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:                                                                                Савенко В.Г.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                    Номер
справи 2 - н - 2 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Пліш М.А розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором в сумі 3231,85 грн.
до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1
на користь    ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість
в сумі 3231,85 грн. (три тисячі двісті тридцять одна грн.85 коп.) за кредитним
ім'я (найменування) стягувана)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 0грн
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас
право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2- 122007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

В.Писарівський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої
А.І., при секретарі Сінянській СП.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов'язання власника
сусідньої земельної ділянки дотримуватись правил добросусідства,

встановив:

Ухвалою судді від 10 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4.
З'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

Постановив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
забов'язання власника сусідньої земельної
ділянки дотримуватись правил добросусідства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя

А.І.Савєльєва
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06
лютого 2007 року Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ламєкіна
М.І.

при секретарі -            Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом ТОВ „Север-ЮГ" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ.

03,08.2006 р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулося ТОВ „Север-ЮГ"
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача 16.11.2006
року, 25.12.2006 року, 05.01.2007 року, 24.01.2007
року, 30.01.2007 року, 06.02.2007 року не з'явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином., в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляд); якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Север-ЮГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею и
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов"янського міськрайонного суду

М.І.Ламєкін
Справа  №2-133 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.2006року
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 68грн.44коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між ОСОБА_1
та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки
розміром 6,48га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не
сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на
23.08.2006р.  заборгованість  по
орендній  платі  становить
68грн.44коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом на 01.08.2006р). Крім того, приєднаний до позовної зави договір
підписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У
зазначений    в    ухвалі
строк    -    до
10.01.2007р.     її    вимоги
не виконані  і  не
подана  належним  чином
оформлена  позовна  заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
Справа № 2-21 /2007р. Категорія:34
УХВАЛА

22 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Заставна справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08. 2006 року звернулася
до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відповідач влаштовує скандали, ображає її в присутності дітей, безпідставно
ревнує.

1З вересня 2006 року судом ухвалено рішення про надання
сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Після закінчення строку, наданого судом для примирення,
сторони тричі не з"явились у судове засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно з ч.З ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву буз розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа  № 2 „н"-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги електрозв'язку за період з липня 2005 року по серпень 2006
року в розмірі 902 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп., та 15 грн. витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
заборгованість за послуги електрозв'язку на суму 902 (дев'ятсот дві) гривні, 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19
вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2006 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк