________ ________Апеляційний
суд Запорізької області_______________________
Справа №22-178/07                                                             Головуючий у 1 інстанції:
Полєва С. Ф. Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Приймака В. М.

суддів:              Подліянової
Г. С

Осоцького І.І..

при секретарі: Петровій О. Б.

за участю адвоката: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітополського міськрайонного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Мелітопольгаз" про визнання
незаконними дій посадових осіб ВАТ „Мелітопольгаз", зобов'язання забезпечення безоплатного опалення житла як працівнику
міліції, -

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ „Мелітопольгаз"
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В позові зазначав, що з моменту пуску природного газу і до 2003 року відповідач сплачував послуги
надані ВАТ „Мелітопольгаз". При огляді приборів споживання природного газу
працівниками ВАТ „Мелітопольгаз" ІНФОРМАЦІЯ_3року зафіксовані показники приладу обліку природного газу „64420 куб. М." та заборгованість на суму 2463,97 грн., про що відповідачу було надано
попередження. Однак ОСОБА_1 добровільно суму боргу не сплатив,
тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2463,97 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 звернувся до суду fa позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мештолольгаз" про визнання
незаконними дій посадових осіб ВАТ Мелітопольгаз",
зобов'язання забезпечення безоплатного опалення житла як працівнику міліції- В позові зазначав, що він є працівником органів
внутрішніх справ -працював старшим ІНФОРМАЦІЯ_6 роти № 3 полку ДПС УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, а з ІНФОРМАЦІЯ_5 року - ІНФОРМАЦІЯ_6 МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області. Згідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію" він повинен безоплатно
забезпечуватись житлом з опаленням і освітленням
за встановленими нормами , а також користуватись іншими
пільгами, передбаченими законодавством. Оскільки кошти на рахунок ВАТ
Мелітопольгаз" вносив

він особисто, адже вони не
перераховувались із держбюджету, він звернувся до голови правління з проханням перерахувати йому оплату та врахувати при оплаті
пільги. У здійсненні перерахунку йому було
відмовлено. Оскільки він відмовився сплачувати без врахування пільг, Йому не видали книжку для оплати за 203 рік. Вважає , що вимоги посадових осіб ВАТ "Мелітопольгаз" по сплаті за використаний газ
у повному обсязі, без урахування пільг
незаконні.

Посилаючись на вказані обставини проси суд визнати дії посадових осіб ват „Мелітпольгаз"
щодо відмови йму у наданні пільги незаконними.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року позов ВАТ „Мелітопольгаз" задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз" 2175 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду як
таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його зустрічний позов, а позивачу у задоволенні його позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 95 Конституції України бюджетна система
України будується на засадах справедливого і неупередженого суспільного
багатства між громадянами і територіальними громадами.

Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Законом України „Про державний бюджет України на 2003 рік" зупинено на 2003 p., а відповідно до ч. З ст. 59 цього закону пільги надаються у разі коли грошові доходи пільговиків менше величини прожиткового мінімуму , встановлений для працездатних осіб.

Відповідні статті Закону України „Про Державний бюджет України"
прийняті на 2004 рік та
на 2005 роки.

В судовому засіданні встановлено, що доходи сім'ї відповідача не є меншими
від величини прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для
покладення на ВАТ „Мелітопоольгаз" зобов'язань щодо надання відповідачу пільг, передбачених ст. 22 Закону України „Про міліцію", а тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог,
задовольнивши позовні вимоги ВАТ „Мелітопоольгаз".

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
спростовуються матеріалами справи.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, встановив дійсні
правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Оскільки судове
рішення відповідає вимогам закону,
встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

При розгляді апеляційної скарги представник ВАТ „Мелітопольгаз"
пояснила, що суд першої інстанції допустив
помилку стосовно розміру стягнутої суми заборгованості у розмірі 2175 грн. Згідно наданого суду розрахунку сума
боргу складає 2146,30 грн. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну
частішу рішення суду першої інстанції, зазначивши,
що з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз" стягнуто 2146,3 0 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій справі залишити без змін, уточнивши в абз. 2 його резолютивної частини суму
стягнутої заборгованості, а саме: замість „2175 грн.57 коп." вказати „2146 грн. 30 коп."

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.