Справа№22-167                                       Головуючий в 1 інстанції- МельникЮ.М.
Доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської області

у складі: головуючого
судді       -                          ШимківаС.С.

судців                                        - Григоренка М.П., Ковалевича СП.

при секретарі                                  -                     Колесовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представниками яких вони є, відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
її вселення та виселення відповідачів із спірного житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, представниками яких вони є,
відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, її вселення та виселення
відповідачів із спірного житлового приміщення за безпідставністю
позовних вимог.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 також відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням за безпідставністю
позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду в
частині відмови їй у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судом не враховано наявність рішення
Рівненського міського суду від 28 березня 2003 року, згідно якого ВАТ "Рівненський завод тракторних
агрегатів" було зобов"язано усунути
перешкоди в користуванні нею кімнатою АДРЕСА_1 та вселено її в дане житло.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно видано ордер НОМЕР_1 від 28 листопада 2002 року на спірне житло, оскільки на час
видачі такого ордеру, справа за її позовом ще не була розглянута
судом.

Суд дійшов помилкового висновку про
те, що приватизація спірного житлового приміщення проведена на законних
підставах.

Просить скасувати оскаржуване
рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія
судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

2

Постановляючи рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законних підставах
проживають у належній їм на праві часткової власності квартирі АДРЕСА_1.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено
судом, будинок АДРЕСА_1 мав статус гуртожитку, який
належав ВАТ "РЗТА".

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської
Ради №
151 від 10 червня 2003 року змінено юридичний статус 2, 3, 4, 5, 6 блоків даного гуртожитку. ВАТ "РЗТА" зобов"язано зареєструвати зазначені 2, 3, 4, 5, 6
блоки, які після реконструкції складають 181 квартиру і прийняті в
експлуатацію, в міському бюро технічної інвентаризації, як житловий
будинок (а.с. 51).

Враховуючи те, що будинок АДРЕСА_1 набув статусу багатоквартирного
житлового будинку, а мешканці квартири НОМЕР_3 в цьому будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. відповідно до ЗУ
"Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизували цю квартиру і їм у встановленому порядку було видано свідоцтво про право спільної часткової
власності, підстав для визнання цього свідоцтва недійсним не
вбачається.

Покликання ОСОБА_1 на те, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно
видано ордер НОМЕР_1 від 28 листопада 2002 року на спірне житло, оскільки на час видачі такого ордеру, справа за її позовом ще не була розглянута судом
не заслуговують на увагу.

З оглянутої судом цивільної справи № 2-2343/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"РЗТА" про усунення перешкод в користуванні кімнатою НОМЕР_2 в гуртожитку та вселення видно, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом тільки 20 січня 2003 року.

У зв"язку із реконструкцією житлових блоків в
окремі квартири та зміною статусу будинку, власником проведено зміну номерації квартир.

Кімната під НОМЕР_2 у цьому будинку відсутня.

За таких обставин, у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги
на вселення у житло на яке вона претендує, оскільки його не існує.

За таких обставин підлягають відхиленню і позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила
право на житло, оскільки таке житло відсутнє. ОСОБА_1 фактично в даному житловому будинку не проживає.

З іншими позовними вимогами сторони не зверталися.

Керуючись
ст.ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л  а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Рівненського міського суду
від 05
грудня 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.