overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-558206 р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд  міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судове
засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позову підтримує.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом порядку.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу.
перебувають у шлюбі з 07 березня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 07 березня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 08 грн. 50
коп. з кожної сторони
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
Справа № 2-139 / 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

11 січня 2007 року                                                                                               м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
заяву

ОСОБА_1 про  встановлення
додаткового  строку    для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що він
має право на успадкування майна за померлим
ОСОБА_2

Заява подана до суду з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Савенко В.Г.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкающіх за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отриманні боржником копії наказу.
Суддя             О.В. Трінька
Наказ набрав законної сили «V
»______________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
РІШЕННЯ                                       ( справа № 2-77
(2007 р.)

і м " я м
України

22 січня 2007 р,                                                          Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді                                                              Топова
В.Г.

при секретарі                                                                        Олейніковій Н.Ф.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Кегичівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із судовим позовом до відповідача, про стягнення .коштів на
утримання дітей..

Позивачка в
судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з
19.09.1981 р. За час шлюбу вона народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Сімейне життя не склалось, вони не зійшлись характерами.
Відповідач залишив сім"ю та створив нову, не виконує своїх обов"язків
по матеріальному забезпеченню дітей. Діти проживають
з нею, та знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її
користь кошти (аліменти) в розмірі 40 % заробітку (доходу) на утримання
дітей з дня подачі заяви до їх повноліття.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 40 % доходу.

Суд виходить з
того, що права та обов"язки сторін регулюються ч.2 ст.51 Конституції
України, ст.ст.180, 181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено як факт
батьківства відповідача, так і не виконання ним свого обов"язку по
утриманню дитини.

Це
підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

■ копією свідоцтва про
народження дітей із зазначенням відповідача як батька;;

·
довідкою з місця проживання;

·
копією свідоцтва про одруження.

Витрати по сплаті державного мита суд вважає вірним
покласти на відповідача.

Па підставі п.1
сі.217 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього
рішення в частині стягнення  аліментів в
межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.51
ч.2 Конституції України, ст .ст. 198-200 Сімейною кодексу України, ст.ст.10, 11, 209. 212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти (аліменти) на
утримання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 40 % заробітку (доходу), з дня подачі заяви, 10 січня 2007 р..
до їх повноліття.

Стягну ти з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн на
користь держави. Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
- протягом 10 Днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням апеляційної
скарги - протягом 20 днів після її подання,
Головуючий:    В.Г    Топов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському
районі Івано-Франківської області,  за
касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
від 24 грудня 2004  року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2004
року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями управління Пенсійного
фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлені в справі
рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні
дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Богуславського районного суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначений незавершений будівництвом будинок належить їй на праві власності, а
відповідачка перешкоджає їй користуватись будинком. Позивачка просила
зобов'язати відповідачку не чинити їй та працівникам Білоцерківського МБТІ
перешкод у проведенні необхідних обмірів будинку, відкрити приміщення будинку.

Рішенням Богуславського районного суду від 23 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28
грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, позивачка є власником недобудованого будинку, а
відповідачка чинить їй перешкоди у проведенні відповідних дій для введення
будинку в експлуатацію.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Богуславського районного суду від
23 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28
грудня          2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-ц-308 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня  2007 року. Белградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої - судці Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2      про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя.
Неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу
розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2  і ОСОБА_1 одружені 4 вересня 1976 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тому що
в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна
між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує
формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131.
212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 4
вересня 1976 року в Болградському районному
відділі ЗАЦС Одеської області /актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

СУДДЯ                       М.М. КАЛІБОВА.
Справа №2-76/2007
УХВАЛА

06.02.2007 р.                                                                                               смт.Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
заяву філії Закарпатського РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1.про стягнення суми
6304,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала від
23.01.2007 р. не виконана, зазначені недоліки не усунені, тому відповідно до
ст. 121 ЦПК України заяву рахувати не поданою до суду та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву філії
Закарпатського РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми 6304,40 грн.
вважати неподаною та повернути йому.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
копії та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського  суду Запорізької області Дьяченко  С.В.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми

заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити    провадження   у
справі    за    позовною
заявою    Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.
справа №2-557/07
УХВАЛА

16 січня
2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі;

головуючого-судді                                                     Черненко І.В.

при секретарі                                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 639 грн. 21 коп. за
надані послуги.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача відмовився від
позовних вимог у зв'язку з погашенням боргу у добровільному порядку.

Відповідно до
ч.2 cm.
11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч.2 cm. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Прийняти відмову
ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження в
справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1про стягнення боргу  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п`яти днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                       підпис                                                  Черненко
І.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровськогорайсуду

м. Кіровограда                                                                                                      Черненко І.В.
Справа    №2-51572007р.
23 січня 2006 року                                                    Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія цивільну справу за позовом КП "Олександрія-водоканал до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
2478,68 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.11.2006 року.
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а в ході судового засідання
заявив, що не заперечує проти застосування строку позовної давності.
Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з
наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на
1.11.2006 року складає 1717,94грн. (2478,68грн. -760,74грн.) та підлягає
стягненню з відповідачів, по 858,97 грн. з кожного.
до п. 11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачі повинні розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.
власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями,
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України
вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
ЗО грн., по 15 грн. з кожного.
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224 ЦПК
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КП "Олександрія-водоканал"( р/р
323215 код 13756426 ) по 858,97 грн. боргу з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного та
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
Справа № 2-4419/2006 p.
УХВАЛА

Іменем України

"19"
січня 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, а саме:

1. Накласти арешт на належний
відповідачу гараж НОМЕР_1 в автокооперативі НОМЕР_2, за   • адресою АДРЕСА_1.

Сторони до судового
засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину неявки суду не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

Приймаючи до
уваги, що на цей час позов заявника до відповідача судом розглянуто,
постановлено рішення і провадження по справі 'закінчено, у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст.,
151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити. Ухвала не оскаржується

Суддя                             С.Л.
Клопот