Справа 22ц-3382                                         Головуючий
в суді 1 інстанції Красновсъкий
Категорія 5                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця    20 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого             Пуза нової Л.В.

Суддів                        Закарян К.Г.

Орловської Н.В.

При секретарі            Крестніковій
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 17 серпня 2006 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради, третя особа ОСОБА_3, законним представником якої
є ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

Встановила:

27 лютого 2006року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до Каланчацької селищної ради про визнання прав
власності на підставі набувальної давності на нерухоме майно, вказуючи, що до
ІНФОРМАЦІЯ_1. перебуваю у шлюбі із ОСОБА_5 . Жилий будинок АДРЕСА_1, права
власності на який зареєстровано за останнім придбано під час шлюбу. Після
розірвання иілюбу спільне майно фактично розділене між ними . У її власність
перейшов вказаний жилий будинок, хоча письмово угода щодо такого поділу не
укладалась. Протягом всього часу вона користується будинком, а ОСОБА_5., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2., питання про поділ будинку в судовому порядку не
порушував, оскільки отримав квартиру вул.. Піонерській.

Будучи власником
1/2 частини вказаного будинку на підставі набувальної давності набула право
власності і на решту вказаного будинку за відсутністю спору із колишнім
власником будинку просила визнати за нею право власності на  будинок.

Ухвалою суду від
11 травня 2006 р. до участі у справі в якості третьої особи залучена спадкоємиця
власника будинку ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4.

Рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 серпня 2006 р. позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, вирішуючи питання про право власності позивачки щодо будинку
суд не встановив осіб, які набули права власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5., чим порушені його права як кредитора спадкодавця. на отримання за
рахунок спадкового майна коштів за борговими зобов 'язаннями останнього.

В письмових
запереченням на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та законність ухваленого у справі рішення, просить
відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах
визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходи в того, що ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. після розірвання шлюбу із
позивачкою в 1994р. залишив у її власність будинок АДРЕСА_1, крім
того, остання добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито
безперервно володіти ним протягом 10 років тому набуває право власності на це
майно.

Проте такого
висновку суд дійшов внаслідок невірного тлумачення норм матеріального права, порушення норм процесуального законодавства, та
невірно визначився із характером правовідносин, які склалися.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України діючого з 01 січня 2004 р. , норми встановлені цим Кодексом застосовуються до цивільних
відносин , які виникли після набрання ним чинності.

Так з матеріалів справи вбачається, що право власності на підставі договору
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3. на
спірний будинок набув ОСОБА_5., під час шлюбу із позивачкою ,
ОСОБА_2. В судовому
порядку шлюб розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка не заперечувала того
факту, що у встановленому законом порядку спірний будинок розділений
між подружжям не був , та угод спрямованих на зміну прав власності щодо вказаного будинку не укладалось. Вважала себе
власником будинку з підстав усної угоди про
добровільний поділ майна подружжя, однак ці доводи при розгляді
справи не перевірялись і не дослуджувались. За таких обставин суду належало вирішити питання про наявність у
позивача прав власності на вказаний будинок з підстав встановлених cm. 22, 29 Кодексу про шлюб і сім'ю України в редакції 1963 p., діючого на момент виникнення
спірних правовідносин та роз 'яснити право на
зазначені вимоги, оскільки на ці правовідносини за часом виникнення положення cm. 344 ЦК України не поширюються

Крім того, після смерті ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. відкрилась спадщина до складу якої належить у відповідності до cm. 1218 ЦК України усі права і обов 'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

За таких обставин суду належало визначити коло спадкоємців власника
спірного будинку , а також: осіб, які мають
самостійні вимоги отримати за рахунок спадкового майна виконання зобов'язань спадкодавця, залучити їх до участі у справі,
оскільки вирішення даної справи безпосередньо
впливає на їх права та обов 'язки.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку що постановлене у справі
рішення не можна визнати законним і обгрунтованим,
а тому його слід скасувати з направленням справи на новий
розгляд, оскільки справу розглянуто без участі всіх осіб, прав та
інтересів яких стосується вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись cm. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила : Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 серпня 2006 р. у даній справі
скасувати.

Справу направити на новий розгляд у
той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.