overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

25.07.2007 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого кооперативу "Таїр", третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області

"Про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації відомостей",

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому органу СК "Таїр", в тому числі голові правління СК "Таїр" ОСОБА_3, отримувати кредити, позики, відчужувати основні засоби СК "Таїр", укладати правочини щодо відчуження майна СК "Таїр", здавати в оренду, позичку, передавати в іпотеку, заставляти, вносити до об"єктів майнової поруки, відкривати банківські рахунки, розпоряджатися грошовими коштами СК "Таїр", що знаходяться на банківських рахунках; заборонити державному реєстратору Овідіопольської РДА здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації установчих документів або змін до установчих документів СК "Таїр"; заборонити ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 печатку, оригінали установчих документів СК "Таїр", протоколи загальних зборів, касові документи, інші документи та матеріальні цінності, відомості про членів кооперативу, з метою забезпечення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заявлена вимога в частині накладення заборони державному реєстратору Овідіопольської РДА здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації установчих документів або змін до установчих документів СК "Таїр" - підлягає задоволенню. В іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки заборона отримувати кредити, позики, відчужувати основні засоби СК "Таїр", укладати правочини щодо відчуження майна СК "Таїр", здавати в оренду, позичку, передавати в іпотеку, заставляти, вносити до об"єктів майнової поруки, відкривати банківські рахунки, розпоряджатися грошовими коштами СК "Таїр" може паралізувати фізично - господарську діяльність СК "Таїр". Також не підлягає задоволенню вимога про заборону ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 печатку, оригінали установчих документів СК "Таїр", протоколи загальних зборів, касові документи, інші документи та матеріальні цінності, відомості про членів кооперативу, оскільки суду не відомо чи дійсно печатка та вказані документи знаходяться у ОСОБА_1

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити державному реєстратору Овідіопольської РДА здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації установчих документів або змін до установчих документів СК "Таїр".

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську РДА

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2945/2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007р.                                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                      Левченка А.В.

при секретарі                                              Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000
року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3. Сімейне життя
у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного
господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, судові витрати по
справі просив покласти на себе.

Відповідач позов
визнала повністю, про що надала суду письмову заяву. При цьому вона суду
повідомила, що дійсно вона з позивачем шлюбних стосунків не підтримує, а тому
шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2000 р. Від даного шлюбу в
них є син ОСОБА_3. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально і
збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 130, 174, 10, 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22.07.2000 р. у Великоолександрівській
сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-79/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
січня 2007
року                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши
заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, зацікавлені особи: ЗОД АППБ "Аваль", приватний
підприємець ОСОБА_1 про розкриття
банком інформації , яка
містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ Запорізької області подала до суду заяву
про розкриття банком інформації ,
яка містить банківську таємницю,
щодо руху коштів ПП ОСОБА_1.
Заявник просить провести судовий розгляд справи без виклику зацікавлених осіб, оскільки, є ризик втрати або
знищення ними фінансових документів, що унеможливе
планову перевірку приватного підприємця.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 287,288 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,289
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області зацікавлені особи: ЗОД АППБ "Аваль", приватний підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні без повідомлення зацікавлених осіб на 15
годину 17
січня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39
м. Бердянська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: № 6-6-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«29» січня 2007 року                                                    Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:             головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі - Махортовій В. В.

з участю:            представників заінтересованої особи - Михайленко В. М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
суду, заінтересовані особи: Державна виконавча служба у
Новоайдарському районі, ОСОБА_1.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про розстрочку виконання рішення
Новоайдарського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1., в якій просила
суд розстрочити їй виконання рішення Новоайдарського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу у розмірі 4241
грн.

Розгляд справи по суті призначався о 14.00 годині 22.01.2007 року, о 09.00 годині 29.01.2007 року у приміщенні Новоайдарського районного суду. Заявник
повідомлена про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, однак
двічі до залу судових засідань не з'явилась,
про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про розстрочку виконання рішення Новоайдарського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                               О. М. Копанєва
Справа № 2-2237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня    2007   року                                             Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :  головуючої - судді ГАЛУЩАК   Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Калуш

цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житлово -

експлуатаційна   організація
№5   "     до    ОСОБА_1   про стягнення   боргу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.  Свої

вимоги мотивує тим,  що відповідачу
по справі було видано ордер на

квартируАДРЕСА_1 . З ним було

укладено типовий договір найму житла . Згідно вказаного договору

та       Правил      користування      приміщеннями      житлових
будинків     і

прибудинковими
територіями квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату на рахунок КП
"ЖЄО №5" щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця. Однак
відповідач грубо порушує умови договору і за період з 1.08.2004 року по
1.08.2007 року заборгованість за квартплату становить 477 грн. 72 коп. Оскільки
відповідач в добровільному порядку не сплачує квартплату ,  то позивач просить дану суму стягнути
примусово.

В
судовому засіданні представник КП "ЖЕО №5" позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користуються квартирою ,  однак
квартплати не сплачує Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.  7   ).
Сума боргу    становить 477 грн.  72 коп.
Оскільки дана сума не

сплачувалася
в добровільному порядку ,  то вона
підлягає стягненню примусово .

На    підставі
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК   України,     ст.
208,  210,  213-215
ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов       задоволити Стягнути    з
ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Житлово
-експлуатаційна організація №5 " 477 грн. 72 коп.3аборгованості за
квартплату станом на 1.08.2007 року ,  30
грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та
в дохід держави 51 грн. державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                        справа № 2-н-141-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
697,85 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає:                    АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя              Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути
пред"явлений до виконання до                 "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-253/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     29 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята
судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди -залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-163/2007 p. РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                                        Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і
просить стягувати з відповідача в
її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 125 грн. на дитину в місяць, відповідач визнав позовні вимоги позивачки.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
181,184 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, дочки ОСОБА_4 аліменти в сумі 125 грн. на дитину щомісячно, яка підлягає індексації
відповідно до закону, починаючи з 01.12.2006
року і до досягнення ними
Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в користь ДП "Судовий інформаційний
центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний
строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-139 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                            Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лаку ста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Снятинської ДШ про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить поновити їй строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 що померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.,
який пропустила через хворобу.

Пр. Снятинської ДПІ проти позову не заперечила.

Суд вислухавши сторін та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як із пояснень сторін, представлених позивачкою медичних
документів вбачається, що остання весь цей час хворіла, що позбавляло її
можливості вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття
спадщини ОСОБА_1на майно після смерті матері
ОСОБА_2 , що померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.
продовжити на 2 місяці.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.

ЗГІДНО
СПРАВА №2-2599-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
пені та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
пені та витрат - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.