overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-o-55/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем        України

м. Донецьк                                                                             26 січня 2007 р.

Петровский районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заява головного лікаря МПЛ №1 м. Донецька про подовження лікування в примусовому
порядку у відношенні

ОСОБА_1,
1950р. народження, місто народження Донецьк, руського, гр.-ннна України, зі
середньою освітою, не працюючого, мешкающего
за адресою: м. Донецьк-25, вул.. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Адміністрація міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька звернулася в
суд із заявою про подовження лікування в
примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 08.06.1998р. у
відношенні ОСОБА_1, що скоїв злочин
передбачений за ст.94 КК України були застосовані
примусові міри медичного характеру - був поміщений в психіатричну лікарню
зі суворим спостереженням.

У відповідності зі ст. 17 Закону України « Про психіатричну допомогу», якщо буде потреба подовження госпіталізації в примусовому порядку
понад 6 місяців представник психіатричної установи повинен направити в суд за місцем
перебування психіатричного установи заява про продовження такої
госпіталізації. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що містить обгрунтування про необхідність продовження
такої госпіталізації.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку лікарів-психіатрів, що
ОСОБА_1. страждає органічний розлад
складного генеза, психоорганический синдром,
дементний варіант F 02.804.; з огляду на різке
интеллектуально-мнестическое зниження, грузле мислення, періодичне озлоблення, відсутність критики до зробленого правопорушення й
свого стану, є підставою для продовження примусового лікування

На підставі викладеного, керуючись ст.. 17 Закону України « Про психіатричну допомогу», суд,-

постановив: Подання
МПЛ №1 задовольнити.

Подовжити лікування в примусовому порядку ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
7 діб від дня його
оголошення
№ 2-138807
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Мають спільного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який підтримала у судовому засіданні, про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, б'є її,
ніде не працює. Фактичні сімейні відносини вони припинили у листопаді 2006 року. Вказувала, вони втратили почуття любові та
поваги один до одного. У судовому засіданні пояснила, що іх
спільний ОСОБА_4 на теперішній час мешкає у
свекрові ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що вони не припиняли сімейні відносини, мешкають однією родиною. Пояснив, що
дійсно негаразди в них почалися у листопаді 2006 року, оскільки він не працює.
Вказував, що він раніше зловживав спиртними
напоями, однак 15.12.2006 року закодувався від алкогольної залежності,
наполягає на збереження родини.

Вислухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що у сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_3 склалися
ненормальні відносини. Але подружжя має малолітню дитину, відповідач бажає
зберегти сім'ю.

За таких
обставин суд вважає, що остаточно сім'я не розпалася, їм необхідно

надати строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

ПодружжюОСОБА_2 таОСОБА_1 надати строк для примирення на один
місяць.

Розгляд справи відкласти та призначити на 8 годину 30 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №6-1/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року     Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого     -
судді      Діденко
Т.І. при секретарі    - Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Монастирище подання Монастирищенського
районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби звернувся в
суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На виконанні в Монастирищенському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-52 від 08.02.2005 року, виданий відповідно до рішення
Маньківського районного суду про стягнення аліментів із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини доходів з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину,
починаючи з 10.01.2005 року і до досягнення дітьми повноліття,
які перераховувати на особисті рахунки дітей у відділенні
Державного ощадного банку України.

В судовому засіданні представник ДВС Селецький С.М. подання підтримав, просить його задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1
добровільно аліменти не сплачує, заборгованість по
аліментах зростає, на виклики виконавчої служби не з"являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження
невідоме, майновий стан визначити неможливо, у зв"язку із чим ДВС змушена
звернутися до суду із поданням про оголошення його розшуку.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 97, 232-234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання смт. Цибулів
Монастирищенського райну, Черкаської області.

2.
Виконання постанови доручити
Монастирищенському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 днів з
дня його проголошення.

Суддя                                                  Т.І.Діденко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року,
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області
від 8 листопада             2006 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і постановлено накласти арешт на майно
16 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали, а також апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
13 грудня 2006 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на незаконність ухвали та на те, що строків апеляційного оскарження
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду заяву про апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу,
апеляційний суд виходив із того, що така заява подана відповідачем лише 16
листопада 2006 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК
України, заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не подав.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до       ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 13
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Костринської сільської  ради  про
встановлення  права  власності
на  житловий  будинок
та зустрічним позовом  ОСОБА_4 про
встановлення права  власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Великоберезнянського районного суду від 8 червня             2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про
встановлення права  власності  на
житловий  будинок АДРЕСА_1  за померлим
ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня          2006 року рішення
Великоберезнянського районного суду від 8 червня           2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1  ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 8 червня             2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 28 вересня
2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-872/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді       Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                        Коломайко О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району м. Чернігова до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала
394 грн. 92 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 425 грн. 19 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справи за відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем
АДРЕСА_1, тривалий час не сплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року заборгувала
425 грн. 19 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової
оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, ст. ст. 66,
68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району м. Чернігова заборгованість по квартирній
платі в сумі 425 грн. 19 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., а всього 455 грн. 19
коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-6-2007 р.
УХВАЛА про повернення заяви у зв"язку з невиконанням
ухвали про залишення

заяви без руху

02 лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ: Пред"явлена заява ухвалою судді від 19
січня 2007
року була залишена без руху. Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01
лютого 2007
року, які  ЗАТ КБ „Приватбанк"  не виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
в сумі 9423 грн. 79 коп., судового збору у розмірі 47 грн. 12 коп., а
за інформаційно-технічне забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст.
12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, яка    проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного
“ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної
обласній дирекції Відкритого
товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”, МФО
за кредитним договором в сумі 9423 грн. 79 коп., судового збору
розмірі 47 грн. 12 коп., а також
витрат  за інформаційно-технічне
-15 грн.  , а всього 9485 грн. 91  коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                               м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “НІЛТРЕЙД-ПМ”
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою
приватного підприємства “НІЛТРЕЙД-ПМ” на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2006 року в
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення й
залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та порушенням
норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “НІЛТРЕЙД-ПМ”  відхилити, а оскаржуване судове рішення  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа
про відкриття провадження у справі
лютого 2007 року                                                                              м.Коростень
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської
міськрї ради про встановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно
встановила: Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.
Керуючись ст.122, 127,128 ЦПК України
ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на "12"
лютого 2007 року на 9.30 год., викликати
сторони по справі.
Відповідач може подати в зазначений строк свої
письмові заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Суддя: підпис.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду                                                                      Н.М.Загуменнова
№2-148607
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Старушко І.О.
за участю прокурора Савран О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_3 (за дорученням)
позов підтримує.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилинуІНФОРМАЦІЯ_1 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, свідків згідно
заяви.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                         Н.П.Буднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-463 / 2007р.

02 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства
Вінницької області на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від
27.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської районної спілки
споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.12.2006 року
Крижопільському районному споживчому товариству Вінницької області відмовлено в
задоволені
заяви про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від
06.03.2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до
ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що Крижопільське районне споживче товариство Вінницької
області 01.01.2007 року подало заяву про апеляційне оскарження, тобто в п'ятиденний
строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу -16.01.2007
року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про
поновлення строку Крижопільське районне споживче товариство Вінницької області не подавало.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого
товариства Вінницької області на ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 27.12.2006    , року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На
ухвалу  може  бути
подана касаційна скарга до
Верховного  Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-Н-91/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.
коп. - за послуги теплопостачання за
період з 01 липня 2005
р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя