overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа №2-225/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши    позовну    заяву
ОСОБА_1   до    Комунального підприємства
„Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернувся до суду з позовом
до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не мас потреби притягувати до справи відповідача і
сільську раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп"  про
стягнення  заборгованності  по
заробітній  платі,     залишити
без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-40/2007

15 січня
2007 року                                                    м. Кременець Суддя

Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ прокат
«Лада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг побутового прокату,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ прокат «Лада» звернулося в суд з позовом про
стягнення заборгованості за надання послуг
побутового прокату до відповідача ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а
саме:

З договору прокату, а саме замовлення -
зобов'язання НОМЕР_1 вбачається, що його укладено на строк 1 місяць - з 03.04.2000р. -
до 03.04.2000р.

Крім того, у зобов'язанні - замовленні та інших поданих документах не зазначено чи продовжувався термін договору
прокату і на яких умовах.

Також, в матеріалах поданих до позовної заяви не
наведенні докази, що підтверджують
отримання відповідачкою предмету договору прокату, його стан на той час, ціна та процент зносу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ прокат «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
побутового прокату залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви до 27 січня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та

йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1358/07
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді  Бечко Є.М, при
секретарі  Широян В.В. за участю сторін
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ  фірма „ТехНова"
до     ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, в
розмірі 496-90 грн. за
період з 01.06.2003 р. по 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач   в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено,
що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 496-90 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
60, 88, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66
- 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма „ТехНова"496-90 грн. заборгованості за
послуги теплопостачання та 30-00
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, а всього 526-90
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51-00
грн. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В, А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:
Справа
№ 2-63 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 15 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пе­решкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви та додані до неї документи.
30 №2- 334/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                                                     місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.. при секретарі  Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
послуги,

встановив;

15.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1 в розмірі 4407
грн. 99 коп.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну
заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, укладенням договору на реструктуризацію
заборгованості, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2
ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                           м.Білопілля
Білопільський районний суд в особі
судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувача ОСОБА_1 до боржника СТОВ "Надія"
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115
СТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 13.02.2007 року становить 1227
(одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 20 коп.
СТОВ "Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
, код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з СТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-12/ 2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м. Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув  заяву
стягувача  ОСОБА_1 до   боржника
Товариства  з обмеженою
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі, яка станом на 16.02.2007 року
становить борг в сумі 770 (сімсот
сімдесят) грн. 68 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-1729/07

12 лютого 2007 року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:         головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на самочинно
збудований навіс літ. „О", який розташований поАДРЕСА_1

В технічному висновку №НОМЕР_1 щодо можливості оформлення самочинно збудованих будівель, виданого КП
„Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради, що є в
матеріалах справи, зазначено, що питання оформлення навісу „О" можливе за умови узгодження з володільцями АДРЕСА_2 Згідно копії схеми генплану АДРЕСА_1 володільцем АДРЕСА_2є ОСОБА_2.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до
висновку, що третьою особою на боці відповідача слід залучити ОСОБА_2,
оскільки зачіпаються його інтереси на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України.

Керуючись ч.2 ст.35. ЦПК України, ст. 276 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі як
третю особу на боці відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

З.П.Пустовіт.
Справа№2н-23/07
УХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 16 лютого 2007 року заявнику був наданий строк до 26 лютого 2007 року для виправлення
недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 26 лютого 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - рахувати неподаною і повернути Закритому акціонерному
товариству комерційного банку "Приватбанк".

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                             С.М. Ляшко
Справа №22-624                                               Головуючий у 1 інстанції    Цюмрак М.Д.
Категорія 32                                                                             Доповідач: Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
травня   2007   року   колегія   суддів
Судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого            Каблака П.І.

Суддів                      Павлишина О.Ф., Шандри М.М.

При секретарі:           Жовнір 0.3.

з участю                   позивачки ОСОБА_4.

адвоката                 ОСОБА_1

відповідачів              ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_4 на рішення
Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2006 року,

встановила:

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та визнано втратившим права користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1 ОСОБА_2, у визнанні втратившою права на проживання в цій квартирі ОСОБА_3
відмовлено.

Позивачка просить змінити рішення та визнати
відповідачку ОСОБА_8 втратившою права проживання в
квартирі, оскільки висновки суду про те, що відповідачка у 2003 р. виїхала у Москву через брак робочих місць в Україні, необгрунтовані, адже відсутні докази про умови і характер
її роботи, що зумовили виїзд за межі України, навпаки,
після закінчення навчання у Львівській комерційній академії вона отримала скерування на роботу в межах Жидачівського р-ну, від
якого відмовилась, з власної ініціативи поїхала з
своїм чоловіком в Росію, де і проживають.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що 6.01.2003 р, у зв"язку з виниклим конфліктом з
позивачкою ОСОБА_4 (матір"ю), пов"язаним з особою співмешканця відповідачки, позивачка вигнала її з
квартири, тому вона тимчасово проживала
за різними адресами до літа, а потім поїхала в Росію на заробітки, звідки
планує повернутися, іншого житла не має.

Листом Жидачівського райцентр у
зайнятості від 28,03.2007 р. підтверджується, що відповідачка перебувала на обліку як безробітна з 25.09.2002 p., знята з обліку 29.06.2003 р. у
зв"язку з невідвідуванням центру ЗО днів без поважних
причин.

Як пояснила відповідачка, перестала відвідувати центр
зайнятості у зв"язку з виїздом в Росію.
Крім того, зазначила, що в певний період разом з нею в Росії працювала
і інша позивачка - ОСОБА_5.

Таким чином, наведеними доводами підтверджується
відсутність відповідачки в спірній квартирі з
поважних причин, іншого позивачами не доведено і доводами апеляційної скарги не спростовано, тому скаргу слід відхилити, а
рішення суду - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду від 27 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, в
касаційному порядку може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 9 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської
області від         7 вересня 2004 року,
залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 9 вересня 2004 року, скаргу ОСОБА_1.
залишено без розгляду.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: ст. 334 ЦПК
України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржувані  ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа
№ 22-а-1586/2007 р,                                                        Головуючий
Категорія: визнання рішення                                                       1 інстанції-  Музиченко В.О.
незаконними                                                                                Доповідач
УХВАЛА

01
березня     2007
року  судова  колегія
судової  палати   у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               -    Крилової Т.Г.

Суддів                                     -    Цвірюка В.О.,

- Маміної
О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення незаконним та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань
про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити   справу
до   розгляду      у
судовому   засіданні   в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на   10-00
год     13 березня 2007 р. у залі №6.

В судове засідання викликати
сторони.
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-32б/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     34                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,   Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 31 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
збільшення  розміру  аліментів,
-

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись  статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                Т.П.Колбіна

/підпис/                               В.С.Зотов

З  оригіналом  згідно:

Суддя  Апеляційного

суду м.   Севастополя                                                                    Т.П.Колбіна