Справа № 22-Ц-418 / 2007 р.
Категорія: право власності
Головуючий:  1 інстанції
Журавель В.А. Доповідач:       Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                          м. Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі: Головуючого -
Борової С.А., суддів      -        Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі : Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому,
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля FORD
SKORPIO дн - НОМЕР_1, який у травні 2006 року був переданий ним гр-ну ОСОБА_3 для поточ­ного
ремонту. В липні 2006 року ОСОБА_3 помер, однак донька останнього ОСОБА_2-
відпо­відачка по справі незаконно утримує належний йому, позивачу транспортний
засіб і відмовляється добровільно повертати цей автомобіль його власнику.

Враховуючи
наведені обставини, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 передати йому FORD
SKORPIO дн -
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідачки позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила суд зупинити
провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається
судом за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_1. про стягнення суми
боргу за договором по­зики, предметом застави в якому є спірний автомобіль.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2006 року
зазначене вище клопотання представника відповідачки задоволено.

Суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається судом за вищевказаним позовом ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі позивач' просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 листопада
2006 року та
направити справу для подальшого її розгляду до того ж ез'ду першої інстанції.

В обгрунтування
своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення
провадження у справі, оскільки законних підстав для прийняття районним судом
такого процесуального рішення в даному випадку не має.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харко­ва від 29 листопада 2006 року у відповідності до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
позивача ОСОБА_1 є обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, з на­ступних
підстав.

2

Цивільним процесуальним кодексом України не виключаються випадки
ускладнення цивільного судочинства по справі, що змушує суд приймати відповідні
процесуальні рішення, одним із яких мо­же бути й рішення про зупинення
провадження у справі.

Зупинення
провадження у справі - це
тимчасове припинення судом процесуальних дій (перерва в судовому розгляді) на
невизначений строк, в силу передбачених законом та не залежних від суду об­ставин,
що перешкоджають подальшому розгляду справи по суті й не можуть бути усунутими
ні су­дом ні учасниками процесу, тобто не залежать від їх волі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі зазначений в ст.ст. 201, 202 ЦПК України, є вичерпним і
поширювальному тлумаченню не підлягає.

Приймаючи
рішення про зупинення провадження в зазначеній вище цивільній справі, суд пер­шої
інстанції виходив із неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_1. про
стягнення суми боргу за договором позики, предметом застави в якому є спірний
автомобіль.

Однак, з таким висновком районного суду судова колегія погодитися не може,
оскільки в даному випадку розгляд справи за віндикаційним позовом ОСОБА_1
не залежить від наслідків вирішен­ня судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2.
про стягнення суми боргу за договором позики, стороною якого позивач ОСОБА_1 не
є, а будь-які докази в підтвердження того, що належний йому автомобіль
знаходиться у сторонніх осіб в якості застави, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, ухвала Червонозаводського
районного суду м. Хар­кова від 29
листопада 2006 року не
може бути визнана законною й обґрунтованою, а тому судова ко­легія вважає за
необхідне скасувати цю ухвалу, а справу направити до того ж суду першої
інстанції для подальшого її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, судова ко­легія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року - скасувати.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння направити до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду
по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.