Справа
№2-395/2007року    РІШЕННЯ
29 січня  2007 року                                                                           Луцький міськрайонний суд
головуючої                  Крупінської С.С.
при секретарі               Давидович А.А.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
завдатку та моральної шкоди.
Позивачка зазначає, що   10 лютого 2006 року нею була укладена попередня угода з агентством нерухомості ПП „Вікторія" в особі
ОСОБА_2.   на придбання квартири в м. Луцьку по АДРЕСА_1, житловий комплекс
„Колізей" площею 71.03 м.кв. Відповідач зобов'язувався
надати всі необхідні документи на право власності на квартиру не пізніше 15 лютого 2006 року. Продавцем квартири був ОСОБА_3.10 лютого 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Вікторія" отримала завдаток в
грн. Як стало відомо позивачці, то площа квартири
була невірно зазначена в договорі, агентство не було власником зазначеної квартири, а ОСОБА_2. не мала права заключати попередню угоду. 20 лютого 2006 року вона пред,явила вимогу щодо повернення вказаної
суми, однак цього не було зроблено. Так як агентство не виконало взятого на себе зобов,язання, то позивачка просить повернути даний
нею завдаток в сумі 4000 грн. Одночасно позивачка просить
стягнути в її користь 2 тисячі моральної шкоди у зв'язку з погіршенням
В судовому засіданні позивачка уточнила, що по даному
договору вона дала завдаток на купівлю 2-ох кімнатної
квартири по АДРЕСА_1 на другому поверсі дев,ятиповерхового
цегляного будинку площею 71,03 м.кв. При передачі грошей вона не
отримувала підтверджуючих документів від відповідача про їх отримання . Представник відповідачки заявленого позову не визнав та
суду пояснив, що грошей позивачка не вносила. Ними
укладалася попередня угода про надання послуг по переоформленню договору
дольової участі в будівництві квартири в житловому комплексі   „Колізей", що по АДРЕСА_1 в м. Луцьку з ОСОБА_3. на позивачку.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов не підлягає до задоволення.
З матеріалів даної справи вбачається
, що між сторонами існує цивільно- правовий спір щодо повернення грошей в сумі 4000 грн.  відповідно до
По справі встановлено, що сторони 10 лютого 2006 року уклали попередню угоду, метою якої було заключити в майбутньому договір дольової
участі в будівництві житла в м. Луцьку по АДРЕСА_1 в житловому
комплексі „Колізей", площею 71.03 кв. м. на другому поверсі девятиповерхового будинку. По даному договору позивачка зобов'язувалася придбати квартиру не пізніше 15 лютого 2006 року , сплативши її повну вартість. Вартість даної квартири була обумовлена
Сторони також визначили суму завдатку в розмірі 4000 грн. по даному
Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в
При таких обставинах грошова сума, про яку домовилися
сторони в розмірі 4000 грн. та зазначили її як завдаток, фактично слід вважати авансом, так як завдаток
носить доказову функцію підтвердження
укладення договору. Позивачкою не заперечується, що договір на придбання житла сторони не укладали. Згідно діючого
законодавства, сторона, яка видала аванс вправі
вимагати його повернення. Сторона відповідача в судовому засіданні стверджує, що по заключеній попередній угоді гроші в
грн не передавалися.
Згідно вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..
Пояснення в судовому засіданні
чоловіка позивачки ОСОБА_4. про передачу позивачкою 4000 грн. відповідачці
спростовується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2. З наданої суду
довідки приватним підприємцем ОСОБА_2. вбачається, що кошти в сумі 4000 грн. приватним підприємцем ОСОБА_2. за попередньою угодою
лютого 2006 року не приймалися. Будь-яких інших
доказів стороною позивача не надано .
Таким чином позивачкою не доведено, що при укладенні додаткової угоди нею передавалися гроші в сумі 4000 грн., а тому вимоги про їх стягнення з відповідача не підлягають до
Відмовляючи позивачці у задоволенні основних вимог про повернення авансової
судом також не можуть бути задоволені вимоги про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з їх неповерненням.
Керуючись ст..10,11.60,212,215 ЦПК України,  на підставі ст.ст. 23, 570, 571,
ЦК України, суд,
ОСОБА_1 до   приватного підприємця
про стягнення суми   завдатку та
моральної шкоди - відмовити за
Стягнути  з   ОСОБА_1
в     користь  Територіального  управління
державної судової адміністрації в
грн. за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої
інстанції.