overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                     місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором, та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином
виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного
договору за НОМЕР_1.
Так, у відповідності до правил
встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь:
ЗАТ KM „ПриватБанк" в особі
МФО 305299), борг за кредитним договором НОМЕР_1- у розмірі 6691 грн. 11 коп. та державне мито - у розмірі 33 грн. 46 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:                                                                                             Батченко О.В.
№ 2-25 / 2007 года.
судебного заседания.
Новобугский раойнный суд Николаевской области в составе судьи Черникова
В.И.,при секретаре Уманской О.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном
заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Определением судьи от 01.12.2006г. производство по
данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений в суд по иску не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании.
Подготовку по делу проводить необходимости нет.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
брака назначить к судебному рассмотрению на на 05.02.2007г. На 8.30 часов с
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-99/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1 .Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5622(п'ять тисяч шістсот двадцять дві)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                            О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Копія : справа № 2-939-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього
Є.В.

-секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «
Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача заявив клопотання про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.
ОСОБА_1 не заперечує що до заявленого клопотання.Співвідповідач не з»явився , його
неявка визнана неповажною.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву  ДП « Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними
вимогами .

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                  підпис                                         Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                      Є.В.Завгородній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-261 / 2007р.

«24» січня      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на « 30 » січня     2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони

СУДДЯ:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи 2-Н-2/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. 43
Конституції України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95,81 ч.3 ЦПК
з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна, 1, с. Тавільжанка, Дворічанського району
351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 103 (сто три) грн. 86 коп.
заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                Є.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня   2007 р.                                                                                                  м.
Одеса

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за апеляційною скаргою заступника начальника Ізмаїльського РЕМ Юденко В.В. на заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року ,-

встановив:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1027 грн. 41 коп. шкоди,
нарахованої по акту НОМЕР_1, в зв'язку з порушенням відповідачем Правил
користування електроенергією у вигляді зриву пломби енергозбуту. Заочним
рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року позов
задоволено частково. На вказане рішення заступника начальника Ізмаїльського РЕМ Юденко В.В.
подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи заступника начальника Ізмаїльського РЕМ не подавав в 10 денний строк
заяву про апеляційне оскарження рішення, а подав її лише 20.11.2006 року (а.с. 16), тобто заява про
апеляційне оскарження подана з пропуском встановленого законодавством строку на
апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заступника
начальника Ізмаїльського РЕМ
не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку
заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

Справа № 22ц-716/2007р.

Головуючий у 1-ій інстанції Топтигін М.Л.

Доповідач - Станкевич В.А.

ухвалив:

Апеляційну
скаргу заступника начальника Ізмаїльського РЕМ Юденко В.В. на заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                    Станкевич
Справа №2-127/2007
про відкриття провадження у справі
11 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу , відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2007 року на 9.00
годин в каб. № 5 Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 19
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2
Справа №2-141 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                                                          м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розгляшувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ м . Пологи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу у суммі 451 грн. 05 коп.

Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1, однак тривалий час сплачує за квартиру не в повному
обсязі, у зв'язку з чим за період з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року
утворилась заборгованість у розмірі 393 грн. 68
коп, крім того відповідачу нарахована пеня у розмірі 57 грн, 37 коп, і станом на 01.11.2006 року утворилась загальна заборгованість
у розмірі 451 грн. 05 коп, однак відповідач у
добровільному порядку не сплачує заборгованість. Просить стягнути з
відповідача заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
їх задовольнити.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви в яких позов визнали, просять його задовольнити, справу
розглянути без їх присутності.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі протягом тривалого часу сплачують квартплату не в повному обсязі у зв'язку з
чим станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість у розмірі 451 грн, 05 коп,
котру необхідно стягнути з відповідачів у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП Пологівське ВУЖКГ м. Пологи
заборгованість у розмірі 451 ( чотириста
п'ятдесят одна) грн, 05 коп, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн, і судові витрати на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1399/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бердянський міськводоканал»,
КП «Житлосервіс - 3», Бердянського комунального підприємства технічної
інвентаризації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Бердянський
міськводоканал», КП«Житлосервіс - З», КП БТІ про стягнення моральної шкоди.

Однак названа позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
тобто: не вказано в який саме суд
звертається позивачка, зараз не має ні міського ні народного суду; не вказано місце знаходження відповідачів; не
конкретизовані позовні вимоги, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, або
наявність підстав для звільнення від доказування;
також до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України; не додержані вимоги ст. 7 ЦПК України, в
якій передбачено, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а також
у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачка не додала її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів, в наслідок цього ухвалою від 03.01.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а
позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бердянський міськводоканал», КП «Житлосервіс - 3», Бердянського комунального підприємства
технічної інвентаризації про стягнення моральної шкоди
вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                        Т.А. Троценко
Справа
№ 2-1049/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді     Спічак
О.Б.

при секретарі                Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 16.01.2001 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3.

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність
характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.   10,11,60,130,212,213  ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2001
року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 - 17
грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                   О.Б.Спічак
Справа № 2-174/07р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

„15" січня 2007 p.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву Міжгалузевої регіональної
корпорації Теплоенергія" в особі філії МРК „Тепліоенергія" „Чугуївтеплоенерго
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені
факти,  які  необхідно
встановити для  вирішення спору:  які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Міжгалузевої регіональної корпорації Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія"
„Чугуївтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „14" лютого 2007р. на 09.00 год. у залі судового
засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа № 2-4/2007
УХВАЛА

17.01.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з
житлового приміщення тимчасового жильця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення тимчасового жильця
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                Зеленський
В.В.