overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-55/2007 p.    РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                     ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання                Семікіній К.А.
за участю прокурора                                     Бушуєвій Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_1,
Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної
лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 , страждаючого психічним
захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2000 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні
амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку, так як він проявляє
агресію до оточуючих, періодично алкоголізується, примусову проходив лікування
після зкоєння правопорушення, ухиляється від амбулаторного лікування.
В судовому засіданні представник Лисичанського диспансерного відділення
Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1 так як він неодноразово лікувався в
психіатричній лікарні, у зв'язку з наявним захворюванням, відмовляється
лікуватися, тому хвороба загострюється.
Законний представник ОСОБА_2 не заперечувала про призначення амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанського диспансерного
відділення, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно
страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в наданні амбулаторній
психіатричній допомоги, законного представника ОСОБА_2 , заслухавши думку
прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним
захворюванням: шизофренія,   знаходиться
на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року .
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст. ст. 281,282 НІЖ України,
суд,
Дозволити надання ОСОБА_1 ,
1964 року народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня  2007  року
колегія  суддів  судової палати  у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді                           Жизневської А.В.

суддів:                                               Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                             Кульчицькій І.В.

з участю:                                              сторін,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного

суду  від
21   листопада  2006
року  у  справі
за  позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   визнання   недійсною

розписки, -

встановила:

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду судом постановлена у судовому засіданні 21 листопада 2006 року у відсутності
позивача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі остання просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути на розгляд до того ж суду. Посилається на те,
що судом порушено норми процесуального права, оскільки
вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ч.З ст. 169 ЦПК випливає, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, при умові належного повідомлення його про час та
місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце судового
засідання, яке відбулося 21.11.2006 року, а тому не
було підстав залишати її позовну заяву без розгляду у
відповідності до ч.І п.З ст.207 ЦПК України.

Справа №22ц/206                                           Головуючий у суді 1-ї інстанції Єзерська І. В.

Категорія 18                                                    Суддя-доповідач Жизневська А.В.

За таких
обставин, коли ухвала Житомирського районного суду від 21 листопада 2006 року постановлена з порушенням вимог закону, то вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 21 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Дело №2к-1/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Чайка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области РФ от 05 февраля 2004 года об удочерении
В Балаклейский районный суд Харьковской области поступило ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области РФ от 05 февраля 2004 года об удочерении ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской области .
Рассмотрев поданные к ходатайству документы установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области РФ от 05 февраля 2004 года разрешено ОСОБА_1 удочерить ОСОБА_2, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской области Украина.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, хотя было предупреждено о месте и времени рассмотрения ходатайства, возражений суду не предоставило.
В соответствии со ст. 399 ГПК Украины решение иностранного государства, которое не подлежит принудительному исполнению ,признается на Украине, если его признание предусмотрено международными договорами, согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 399-401 ГПК Украины,-
Признать на территории Украины решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области РФ от 05 февраля 2004 года об удочерении ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской области в Украине.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд путем подачи в 5-ти дневный срок с дня вынесения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачей после этого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы ,с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа № 2-260
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.02:2007 року                                                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в
інтересах Державної податкової Інспекції у м.Енергодар Запорізької області
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортного засобу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу було надано термін до ІНФОРМАЦІЯ_2року для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак
недоліки усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги,
заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортного засобу   вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді        Канурної О.Д.

при секретарі                                             Черкасової О. В.

за участю:

позивача                                                   ,    ОСОБА_1
представника відповідача                           Чумак 1.М,

представника співвідповідача                      Білецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, співвідповідач - Державне підприємство «Добропіллявугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля, співвідповідач - ДП «Добропіллявугілля»
про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від   позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, співвідповідач - Державне підприємство «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя
Справа № 2-н-З 2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року Суддя Солом'янського районного суду м, Києва Сітайло
Л.Г., розглянувшії заяву Закритого акціонерного товариства
"Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового
наказу про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09,2005 року між заявником та ОСОБА_1, укладено договір
НОМЕР_1
та видано кредитний ліміт на кредитну картку
"Універсальна" в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом у розмірі 4,00 % на
місяць на втрачену і неповернуту суму ліміту з
терміном дії, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань, відповідно до умов
договору, виникла заборгованість в розмірі 5109,57 грн.

Відповідно до ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про відмову в прийнятії заяви про видачу судового наказу, оскільки
наявний спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
"Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-512/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Заводський районний суд м,
Запоріжжя у складі головуючого - судді Меркуловой Л.О., при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запорожкокс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року, позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2003 року по грудень 2006 рік у розмірі 488, 36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість з
квартплати та плати за комунальні послуги за період з грудня 2003 року по грудень 2006 рік у розмірі 488, 36 грн. Представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що відповідачі зареєстровані у будинку
ВАТ "Запоріжкокс" АДРЕСА_1.
Відповідачі своєчасно не вносять
плату за користування житловою площею та за комунальні послуги, в наслідок чого
за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 p., виникла
заборгованість у розмірі 488,
36 грн., таким чином представник позивача просить суд стягнути з відповідачів
суму заборгованості, а також держмито в сумі
51 грн. та витрати на інформаційне
-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнали, суду пояснили що заборгованість утворилась
у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши
докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з
наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач житлового
приміщення, а також повнолітні члени його сім'ї несуть всі обов'язки,
які випливають з договору найма житлового приміщення, у тому числі по сплаті комунальних послуг. Згідно
довідки відповідачі прописані та мешкають
АДРЕСА_1 та згідно копії облікового
рахунку мають заборгованність по сплаті квартплати та комунальних послуг у
розмірі 488, 36 грн. за
період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким
чином, позов ВАТ "Запорожкокс" повністю знайшов свої докази і підтвердження в судовому засіданні і тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЩІК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов ВАТ „Запорожкокс"                      задовольнити. Стягнути з

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, на користь позивача ВАТ
"ЗапорІжкокс", заборгованість по квартплаті
та коммунальним послугам у розмірі 488 грн. 36 коп. солідарно., а також стягнути
державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційне-технїчне
забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. (р/р 0004, АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, )

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-521/07
РІШЕННЯ

іменем України 22 січня
2007 року
Ново каховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І. з участю
позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26.12.1998 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім*ї, який
зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не піклується про дитину, через
що вони втратили почуття любові один до одного. З таких підстав позивач просить
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього
розгляду справи у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26
грудня 1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до
одного, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174,208, 209, 212, 213, 214, 215-218, ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 1998
року райвідділом РАГС Каховського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Збаразькому районі Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду
Тернопільської області від  3 липня 2006
року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2006 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від  3 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2006 року, заяву
задоволено.

У
касаційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваних судових
рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Збаразькому районі Тернопільської області у відкритті касаційного провадження у
справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                                   НАКАЗ
19   січня  2007   року                                                                                   Справа  №  2н-39/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1020,16 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод   ім.   Куйбишева".
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України ст. ст. З, 81, 83,
103   ЦПК  України,   -
Стягнути з ВАТ „Краматорський
Стягнути з боржника на користь
місцевого бюджету (р/р №
МФО 834016, Банк  УДК  в   Донецькій
області)   судовий   збір
в   сумі   25,50   грн.
Стягнути з боржника на користь
утримувач платежу - ТУ ДСА в
Донецькій області, ЄДРПО 26283796, МФО   834 016,   банк:   УДК   в  Донецькій
області)    в   сумі
Судовий  наказ
після   набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя:                                                                                                                            Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів, з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської
області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському
районному суду. Позовна заява складена у відповідності
до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення
без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 16 год. ЗО хв. 15 лютого 2007 року у приміщенні Диканського
районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до
неї документів направити відповідачу, якому до 14 лютого 2007 року подати у разі наявності свої
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Диканського районного суду                                                                         І.В. Щабельська