overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2н-5/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17.03.2006 р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, р/р
305299, суму боргу в розмірі 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 36
коп., та судові у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 22 коп., а всього стягнути
1948 (одну тисячу девятьсот сорок вісім) грн. 58 коп.
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                                                        Ю.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-8980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                             Потапчука В. О.

при секретарі                                                Алексєєвої Н.М.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказав, що 22 лютого
2003 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3.

З серпня 2006 року сторони не живуть однією сім'єю,
фактично між ними припинені сімейні відносини та подальше збереження шлюбу не
можливе. На примирення позивач не згоден. Спору щодо дитини у сторін не має,
син мешкає з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить
суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові
обставинах.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому
засіданні позивача, відповідача, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 22
лютого 2003 року Другим відділом РАГС Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, 22 лютого 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб,
про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено записНОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого
09.07.2003 р. Другим відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції
м. Одеси - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей,
подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе та протирєчить інтересам
подружжя та їх дітям, сторони на примирення не згодні та примирення не можливе.
Відповідно до чого суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 22 лютого
2003 року Другим відділом РАГС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
актовий запис НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

2

Шлюб, 22 лютого
2003 року Другим відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
скасування заочного рішення
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго” про перегляд заочного
рішення,
суд, -

В
С Т А Н О В И В:

30
червня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі за позовом Самостійної

державної
пожежної частини №18 Індустріального району, Дніпропетровського

міського
управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, Головного

управління
МНС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Відкритого

акціонерного
товариства „ЕК „Дніпрообленерго” про заборону відключення від

енергопостачання.

Однак представник відповідача у судовому
засіданні 30 червня 2006 року

участі
не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не

був,
отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної

справи
та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача заяву   Відкритого акціонерного товариства „ЕК

„Дніпрообленерго”  про перегляд заочного рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від

30
червня 2006 року - скасувати та призначити цивільну справу №2-1673/2006 за

позовом
Самостійної державної пожежної частини №18 Індустріального району,

Дніпропетровського
міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській

області,
Головного управління МНС України в Дніпропетровській області до

ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго” про

заборону
відключення від енергопостачання до розгляду в загальному порядку о

14-30
годині 26 квітня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-776-2007 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Гладун В.Р. при секретарі        - Кобець О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від
неї надійшла телеграма, згідно якої вона позовні
вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання з'явитися не має
можливості, у зв'язку з виїздом у іншу державу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але від
нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги позивачки визнає у повному
обсязі, просить судове засідання провести без його участі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали
шлюб, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Слов'янського міськвиконкому Донецької
області, актовий записНОМЕР_1.
Від спільного життя сторони не мають дітей.
Родина розпалася з ІНФОРМАЦІЯ_1 року з тієї причини, що між подружжям немає взаєморозуміння,
почуттів взаємної любові та поваги.
Майнової суперечки сторони в даний час не мають.
У відповідності до ч.І ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини дружини,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини -інваліда
та інші обставини життя подружжя.
Вислухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові основи
шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження
Керуючись ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі реєстрації актів громадського стану Слов'янського міськвиконкому Донецької області, актовий
записНОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1від уплати
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскаржені рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                              В.Р. Гладун
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про розірвання
шлюбу, у зв"язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

18 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області

в складі:            головуючого судді    - Загоруйко З.Г.

при секретарі             - Шимовій C.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований б
вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу. З 22 листопада 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейнї відносини, оскільки
відповідачка допускала подружню зраду, що
призвело до втрати почуття кохання та поваги до неї і неможливості подальшого
спільного проживання.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти позову і проти розірвання шлюбу, про
що надала письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір "ю і буде
проживати з нею після розірвання шлюбу.

Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейнї
відносини не підтримують з 22 листопада 2006 року, між сторонам утрачено почуття
кохання, на примирення не згодні.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я
розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше
спільне проживання сторін стало неможливим,
бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Судові
витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 вересня 2003 року в Мереф"янській міській Раді Харківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 51 (п"ятдєсят
одна) гривня, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                      справа № 2-19822007

15 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко

при
секретарі:            А.І. Заволоці

з участю позивача: ОСОБА_1, представника УМВС України в
Полтавській області: Горобця О.М., представника ГУДК України в Полтавській
області : Якименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Полтавській області, ГУДК України в Полтавській області
про визнання дій неправомірними, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним
позовом. Прохав відкрити провадження по справі в
порядку передбаченому для вирішення цивільних справ.

ОСОБА_1 заявив вимогу до суб'єкта владних повноважень УМВС України в Полтавській області про визнання їх дій неправомірними та
стягнення суми.

Відповідно до ст. 21 ч.2 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно- правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо
вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлена вимога про вирішення публічно-правового спору, то дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. На
підставі вишевикладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, ГУДК України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення суми  провадженням закрити, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом

подачі
апеляційної скарги.

Суддя :                                                                                       Г .В. Андрієнко
Справа №2- 19442007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2006 р.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі : головуючого                               -   Ярош А.І,

при секретарі                                      -   Стариш О.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона з
відповідачем помирилася.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст.   207 ЦПК України   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, у випадку якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя

підпис

A.І. Ярош
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської
області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському районному суду.
Позовна заява складена у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення
немає.

За таких обставин справа може бути призначена до
розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 15 год. ЗО хв. 15 лютого 2007 року у приміщенні Диканського
районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до
неї документів направити відповідачці, якій до 14 лютого 2007 року подати у разі наявності свої
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Диканського районного суду                                                                         І.В. Щабельська
Копія. Справа № 2-8307
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2007 р.                                                                                     м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 83 07 , що надійшла до суду 13.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження Тальнівського районного суду
надійшла цивільна справа за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122,
127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити
провадження    по    цивільній
справі    №    2
-    83        07 за      позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі на 26.02.2007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа 9  2-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
січня     2007  року                                                      м.   Звєнигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської  області
в  складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М. При
секретарі:   Літвін  Н.М. розглянув   у
відкритому   судовому  засіданні
в   приміщені   Звенигородського  районного суду    цивільну
справу  за  позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
, -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути
аліменти на їх користь із відповідача на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі
до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття  дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги
тим, що в даний час на її утримані знаходиться
малолітня  дитина.

Відповідач  позов
визнає  повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на  повному
утримані  позивачки.

За
інформаційно  технічне  забезпечення
розгляду  справи  стягнути
із  відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК  України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку кожного місяця починаючи із 17.01. 2007 року, але не менше ЗО
відсотків  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку.

Допустити  негайне
виконання  рішення  у
межах  суми  платежу
за  один  місяць.

ОСОБА_2  звільнити від сплати Державного мита на
підставі ст.. 4
п.18 Декрету KM  України  "
Про  Державне  мито".

Стягнути із ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській області МФО 854018. Код 26261092  Одержувач
ТУ  ДС7А  у
Черкаській  області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка  пода   її
до  апеляційного   суду
Черкаської  області.