overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-C-1/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого        -     судді Губській Л.В.

при секретарі                       Рудській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ясинуватій цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

встановив:

09.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Другої державної
виконавчої служби у Київському районі м.Одеси Полонського Д.І.

В своїй скарзі він зазначив, що на виконанні в ДВС у
Київському районі м.Одеси знаходиться
виконавчий лист від 11.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на його на користь 3963,91 грн., однак, державний виконавець Полонський Д.І. В
лютому 2006
року безпідставно виніс постанову
про закриття виконавчого провадження,
склавши акт про відсутність у боржника майна, копію якої надіслав йому лише в грудні 2006
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову
від скарги, оскільки після його звернення до
начальника Другої державної виконавчої служби у Київському районі м.Одеси, постанову державного виконавця
скасовано, і з боржника ОСОБА_2 стягнуто на його
користь необхідну суму боргу.

Вивчивши обставини справи, матеріали, що надійшли до суду
з Другої державної виконавчої служби у
Київському районі м.Одеси, суд вважає за необхідне прийняти відмову від скарги, тому що це право сторін,
передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 174 та п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 383-386
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другої державної виконавчої
служби в Київському районі м.Одеси -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження аюо протягом п»яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної пошкодженням здоров'я внаслідок злочину, втраченого заробітку
внаслідок втрати працездатності,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вироком військового суду
Чернівецького гарнізону від 17 квітня 2002 року з відповідача на його користь
було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. та 2 453 грн.
80 коп. - матеріальної шкоди. Після винесення вироку він продовжує лікування та
несе інші витрати на своє оздоровлення, оскільки стан його здоров'я є вкрай
незадовільним.  З 17 квітня 2002 року по
1 січня 2005 року на своє лікування він витратив 30 990 грн. 92 коп.
Посилаючись на те, що крім матеріальної шкоди йому також завдано непоправної
моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, позивач просив
суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 червня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 22 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення з УСБУ в Чернівецькій області на користь позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23
червня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа
№ 2-191/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007р.                                      Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                 головуючого
- судді - Падалка В.О.
Олексієнко О.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.   Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 03.06.2006 року вони з
відповідачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини припинили
у жовтні 2006 року і
проживають окремо, через втрату почуття
взаємної любові та взаємопорозуміння. Просить розірвати шлюб, оскільки на
данний час він носить лише формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.
судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно 03.06.2006 року вони з
позивачем уклали шлюб, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у
проживають окремо і зберігати сім'ю не бажають, тому на розірвання шлюбу
згодна. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави.
ОСОБА_2 від сплати судового збору, звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2н-10
УХВАЛА

«04» січня 2007 р.                                                                                                          м. Снятин

Судця Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 101 грн. 95
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ, яким стягнути
з боржниці ОСОБА_1   заборгованість за спожиту електричну енергію
в сумі 101 грн. 95 коп. після закінчення процесуального строку у межах
якого можна звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено ст. 71 ЦК України.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу
судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
101 грн. 95 коп.-відмовити, подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2- О- 21/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді                                     Доброріза А.В.

при секретарі                                           Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орлівська сільрада Ясинуватською району, про визнання
факту права власності на нерухоме майно за померлим, -

встановив;

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно із даними погосподарських книг Орлівської сільради цей будинок
значиться саме за ОСОБА_2 Вона є дочкою померлого і його
спадкоємицею першої черги за законом. Однак, коли звернулася до Авдіївської нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, то дізналася, що за час свого життя
батько через свою юридичну необізнаність не зареєстрував його
в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку, У зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить визнати за померлим ОСОБА_2 факт
права власності на вищевказаний будинок.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До
суду надійшла заява від виконкому Орлівської сільради про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
суд прийшов до наступного.

Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 9); якому згідно із довідкою виконкому Орлівської сільради Ясинуватською району за даними погосподарських книг
належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.-10);-згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на нерухоме майно
за померлим ОСОБА_2, що передбачено ч. 2 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватським
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду ноже бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-200/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                  Аліменка
Ю.О.

при секретарі                                Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 26.01.1996 року в відділі РАЦС Калинівського районного
управління юстиції, Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1.Від даного шлюбу у них є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження
виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними
постійно виникають сварки, скандали, відсутнє взаємопорозуміння. Вони хоч і проживають разом, подружні відносини не
підтримують. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на
розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними
відсутнє взаємопорозуміння, постійно
виникають сварки, скандали. Сторони з листопада 2006 року не підтримують
подружні відносини. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім"ї
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.  Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1996 року в відділі

РАЦС Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області за актовим записомНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн.
держмита в доход держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-199 2007 p.
УХВАЛА

18.01.2007р. суддя Городоцького
районного суду Льв.обл. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа ОСОБА_3 про повернення подвійного розміру завдатку і стягнення моральної
(немайнової) шкоди та інше, -

встановив:

15.01.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до Городоцького райсуду
Львівської обл. з
позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про повернення подвійного розміру
завдатку, стягнення моральної (немайнової) шкоди та інше.

При цьому
позивач вказав, що є громадянином Росії та проживає в Жидачівському районі
Льв.обл., а відповідачку і 3-тю особу зазначив проживаючими у АДРЕСА_1.

Відповідно до
положень ст.109 ЦПК України, підсудність такого роду позовів визначається
місцем проживання відповідача.

Оскільки, відповідачка за позовом Бучковського про стягнення подвійного
розміру завдатку, моральної (немайнової) шкоди та інше, на території Городоцького
району Льв.обл. не проживає, підстав для відкриття провадження не має, а позов
підлягає поверненню позивач)' для подання до належного суду.

Керуючись
ст.83,109, 115, 117 ЦПК України, -

ухвалюю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про повернення
подвійного розміру завдатку і стягнення моральної (немайнової) шкоди -повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати
Городоцький районний фінансовий відділ (м.Городок м-н Гайдамаків, 29 Льв. обл.) повернути
ОСОБА_1 200 грн. 00 коп державного мита сплаченого 10.01.2007р. за квитанцією
№0038*002613/1*683.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів.
Справа  №2н-147/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
700, 02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись
ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване
за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а індекс 65005, рр 2001 в
АКБ "Надра",
МФО 328975,
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 700 (сімсот)   грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судові витрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі
15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                         Справа
№ 2о - 1 / 2007 р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі Кащенко
Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1
з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме
встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про те, що
заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
зроблено записи в свідоцтві про її одруження та її паспорті.

В кінці грудня 2006 року ОСОБА_1 отримала
відповідь з відділу РАЦС на її заяву про поновлення запису її народження та
видачі свідоцтва про народження в якій вказано,
що в поновленні запису про народження ОСОБА_1 відмовлено.

15 січня 2007 року до суду
надійшла заява від ОСОБА_1з проханням закрити провадження по справі про
встановлення факту, що має юридичне значення у зв'язку з вирішенням даної
справи.

Керуючись п.З
ст. 205, 235 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

іМ.`ЯМ
УКРАЇНИ

12.01.20-07
р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді               Каралюса В.М.

при секретарі                         Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зац. особа -
Городоцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права
на шлюб, с у д, -

встановив:

3.01.2007 р.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись із заявою про надання їм права на шлюб,
мотивуючи тим, що не досягли шлюбного віку, ОСОБА_1 дитину і бажають, щоб вона
народилась у повноцінній сім'ї, а для цього їм з необхідно зареєструвати шлюб.

В суді Мариняк
заяву підтримав. Покликаючись на мотиви такої, дав інші пояснення: зокрема, що
бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 і в майбутньому спільно виховувати дитину.
Просить про задоволення його заяви.

ОСОБА_1 заяву
підтримала. Покликаючись на мотиви такої, дала інші поснення: зокрема, що на
даний час її виповнилось 17 років, термін її вагітності на даний час складає 20
тижнів.

Представник відділу РАЦСу Городоцького району в судовому
засіданні заяву визнала.

ОСОБА_3. - (мати
заявника) заяву підтримала, пояснила, що як і батько заявника підтримує рішення
дитини про укладення шлюбу.

Заслухавши
заявника, зац. осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про
задоволення заяви.

Так, відповідно
до положень ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із долучених до
справи копій свідоцтв про народження та паспортів (а.с. - 6, 8) видно, що
ОСОБА_2. народжений 25.06.1990 p., батьками його записані відповідно:ОСОБА_4. і ОСОБА_3;
ОСОБА_1. народжена ІНФОРМАЦІЯ_1., батьками її записані відповідно: ОСОБА_5. і ОСОБА_6.

Відповідно до
пояснень Чорної  і довідки НОМЕР_1
Городоцької районної центральної поліклініки (а.с. - 9) термін її вагітності,
на день розгляду справи складає 20 тижнів.

Зац. особа у справі та мати заявника за їх поясненнями в суді, підтримують
рішення останніх про реєстрацію шлюбу між ними.

За наведеного,
суд приходить переконання, що укладення шлюбу Чорної з Мариняком відповідатиме
їх інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 159, 234-235 ЩЖ України, ст.ст. 22, 23 СК України, с у д, -

вирішив:

заяву задоволити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. з

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа № 2о-14/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08.02.2007 р.                        Тернівській районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого судді                    Лиходєдова А.В.

народних засідателів      ОСОБА_1., ОСОБА_2

при секретарі                      Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального дитячого
будинку № 4 м. Кривого Рогу про визнання особи
безвісно відсутньою, заінтересована особа: Тернівське
райуправління Пенсійного Фонду України в м.Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить визнати ОСОБА_3, 1972 р. народження, матір
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка знаходиться в Дитячому будинку № 4 м. Кривого Рогу
безвісно відсутньою, посилаючись на те, що зІНФОРМАЦІЯ_2  місце її знаходження невідомо.

Відповідно до довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 у перевірки за
адресним бюро м. Кривого Рогу ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в м. Кривому Розі.

Представник заінтересованої особи - Тернівського райуправління
Пенсійного Фонду України м.Кривого Рогу, проти задоволення заяви не
заперечує.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з
листопада 2005 p., тобто понад один рік в місці останнього відомого постійного проживання
ОСОБА_3., немає відомостей про місце її перебування,
заходами розшуку на теперішній час вона не встановлена, що відповідно до ст.43 ЦК
України є підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60,212,214,215,246,249 ЦПК України,
суд -

ВИРІШІВ:

Визнати ОСОБА_3, 1972 р. народження, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.