Справа №22 -69|07
Головуючий у 1 інстанції Калмиков
Категорія 33                                                                                         Доповідач Кривохижа В. I.
РІШЕННЯ                                        ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при секретарі     Тітенко Л.В. за участю адвоката    ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_2  на рішення  Долинського районного суду  від 8 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства
"ОСОБА_3" про визнання договору оренди землі неукладеним та про
скасування державної реєстрації.

Зазначав, що на
початку квітня 2006 року йому стало відомо, що належна йому на праві приватної
власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення за НОМЕР_1 площею
6,93 га, розташована на території Богданівської сільської ради Долинського
району Кіровоградської області, знаходиться в оренді у відповідача на підставі
договору оренди землі від 27.02.2006 року, який зареєстрований ДП "Центр
ДЗК" 21.03.2006 року за НОМЕР_2. Оскільки згоди на укладення цього
договору він не давав, договір не підписував, маючи намір сам обробляти
земельну ділянку, він і просив вважати його неукладеним, скасувавши державну
реєстрацію. Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, просив визнати цей
договір недійсним.

Рішенням Долинського районного суду від 8 серпня 2006 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що факт укладення договору оренди земельної ділянки /паю/ на
початку 2006 року між позивачем та відповідачем дійсно мав місце.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи та їх недоведення,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає,
зокрема, що суд не взяв до уваги висновок експертизи про те, що підпис на
договорі оренди зроблено не ним, а тому є підробленим, що містить ознаки
кримінально караної дії. Орендну плату він не отримував, а позичив у сестри
відповідача 150 грн., оскільки відповідач за весь період користування земельною
ділянкою розраховувався  натуральною  оплатою
у  вигляді  зерна і ніколи не проводив грошової оплати.
При цьому, суд не взяъ
до уваги, що відповідач знав про його намір самостійно користуватися землею.
Не дав суд критичної оцінки і показанням свідків - родичів та зацікавлених
осіб.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, його представника, які підтримували доводи
скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 57,58 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є
докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що в судовому засіданні з
достовірністю встановлено факт укладення між сторонами на початку 2006 року
договору оренди земельної ділянки.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися,

Відповідно до
ч.З ст.16 Закону України "Про оренду землі" у разі згоди орендодавця
передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі
відповідно до вимог цього Закону.

Згідно наявної в
матеріалах справи копії договору оренди землі НОМЕР_1 вбачається, що договір
між сторонами укладено 27 лютого 2006 року строком на 10 років з реєстрацією
його у ДП "Центр ДЗК" 21 березня 2006 року за НОМЕР_2 та передачею
земельної ділянки в строкове платне користування згідно копії акту
приймання-передачі об'єкта оренди від 27 лютого 2006 року (а.с.4-6).

Заперечуючи
проти факту укладання договору оренди землі, позивач стверджував в судовому
засіданні про те, що вищезазначений договір та акт приймання-передачі об'єкта
оренди він не підписував.

Із висновку
почеркознавчої експертизи №60 від ЗО червня 2006 року, вбачається, що підписи
від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 27.02.2006 року, в акті
приймання-передачі об'єкта оренди та в акті визначення меж виконані не ОСОБА_2, а іншою особою
(а.с. 57-60).

Це підтверджує
відсутність згоди позивача щодо передачі в оренду земельної ділянки.

Не є
підтвердженням цього факту і посилання відповідача на отримання позивачем
грошей в сумі 150 грн. саме за пай 2006 року, як і показання свідків з його
боку щодо отримання цих грошей в січні 2006 року, які не узгоджуються з іншими
доказами по справі, є суперечливими, а тому їх не можна визнати достовірними.
До того ж сам позивач не заперечував проти отримання цих грошей в борг у сестри
відповідача.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для визнання факту укладення
договору оренди землі між сторонами немає, а тому спірний договір оренди землі
є недійсним.

На зазначені
обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи, ухваливши
рішення, яке не грунтується на законі.

В зв'язку з тим,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно
застосовані норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає
можливим відповідно до ст. 309 ЦПК України скасувати рішення суду і ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Рішення Долинського районного суду
від 8 серпня 2006 року скасувати.

Визнати
недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2
та фермерським господарством "ОСОБА_3" від 27 лютого 2006 року за НОМЕР_1, зареєстрований Державним
підприємством "Центр Державного Земельного Кадастру" 21
березня 2006 року за НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно :

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області              ВЛ.Кривохижа