overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року,
у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31  січня 2003 року, під час виконання трудових
обов'язків на підприємстві, вона отримала травму. Внаслідок нещасного випадку
їй заподіяно ушкодження здоров'ю. Висновком МСЕК від 21 квітня  2004 року йому встановлено 20 % втрати
працездатності. Просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську на користь позивачки 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції змінено й зменшено розмір стягуваної на відшкодування
моральної шкоди суми до 7 000 грн.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2н-1938/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 901,34грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 901,34 грн. (дев'ятсот одна грн. 34 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-
30 січня 2007 року                                                                                         м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
- судді:                                      Шалаути Г.І.
секретаря                                                     Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з»явилися, позивачкою попередньо подано заяву
нею позов залишити без розгляду
матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає
що позов слід залишити без розгляду.
наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої
апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..

Суддя:                                                                                                                           Г.І. Шалаута

Копія вірно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 12 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 22 листопада 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 12
вересня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від              22 листопада 2006 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краматорську на користь позивача 6 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-196507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
постачання електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-326/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
19 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру
електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
позивача звернувся до суду 17
позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що згідно умов договору НОМЕР_1 від 22.12.2005
року ВАТ „Укртелеком в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1, якому було
надано у користування номер телефону НОМЕР_2,
за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські
переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на 01 січня 2007 року за період з
01.07.2006 року по 01.01.2007 року ОСОБА_1 має
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 457 грн.19 коп. Відповідачу було надіслано претензію НОМЕР_3 від 24 листопада 2006 року про
необхідність сплатити заборгованість, але оплата не поступила.
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача зазначену суму заборгованості за послуги електрозв'язку, а також
судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського
центру електрозв'язку №4
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку.
попереднє судове засідання на 31
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-1032/2007 року

01 лютого 2007
року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретаря                      Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

01.02.2007
року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в
якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                        О.О. Томин

Копія вірно
Справа №2-98 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області
в

складі: головуючої-судді                    Пікули
Н.В.

з участю секретаря               Авраменко
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_1просить
визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який
вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Зарічанська сільська рада позов
визнала.

Позовні
вимоги, що не заперечуються відповідачем підтверджені матеріалами
справи.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України та
на підставі ст.392 ЦК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча/-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                  Н.В.Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського судуН.В.Пікула
Справа  №  2-831/2007
УХВАЛА

судового
засідання

про     залишення
заяви  без  розгляду

31  січня
2007  року                Бродівський
районний  суд    Львівської     області

в  складі  головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при  секретарі                                                            Королишин  А.В.

у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Броди  по
розгляду  цивільної  справи
за позовом  Бродівської  житлово-експлуатаційної  контори
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,   про
стягнення  боргу  в
сумі   1147   грн
76  коп, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся
в  суд  з  позовом  до
відповідачів  про  стягнення
боргу  в сумі   1147
грн   7 6  коп.

31.01.2007  р  в
судовому  засіданні   подано
заяву  позивача  про
залишення позову  без  розгляду.

Відповідачі  в
судове  засідання  не
з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись   ст.
207   ч.1   п.5
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
Бродівської  житлово-експлуатаційної  контори
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  боргу  в
сумі   1147   грн
7 6   коп, залишити без  розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження, але  апеляційна
скарга  не  була подана
протягом    десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, ухвала     суду
набирає  законної   сили
після  закінчення  цього
строку. У  разі  подання апеляційної     скарги, ухвала,   якщо
її  не  скасовано, набирає  законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути по­дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне   оскарженння  та
апеляційна   скарга  подаються
апеляцій­ному    суду  через
Бродівський  районний  суд.

Суддя

0. Тропак
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від
25 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону втручатися в
особисте життя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, у якому просила
заборонити відповідачу втручатися у її особисте і сімейне життя та стягнути на
її користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 9 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1
втручатися у особисте і сімейне життя ОСОБА_2 та поширювати інформацію, що
стосується її життя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону втручатися в особисте життя та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №  2-314/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.01.2007
року                                                                                          м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд  Херсонської
області  в  складі:

головуючого  - Попова В.Ф.,

при  секретарі  -  Соловйовій  Ю.А.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні    в
м.    Гола   Пристань справу    за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Від позивачки
поступила письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з примиренням з
чоловіком, яку вона підтримала в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись   ст.ст.130,174  п.З,ст.205
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу.

Провадження
по  справі     закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку  ст.295
ЦПК  України.

Суддя