Справа № 22-1606 -2007 p.                        Головуючий 1 інстанції Федченко В.М.
Категорія 39                                                   Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р.                                                Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого-судді Ювченко Л.П.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі   Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Амвросіївського району про
скасування наказу про переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
оскаржує рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 4
грудня   2006 p., яким їй
відмовлено у задоволенні даного позову.

З матеріалів
справи вбачається, що у квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визнання незаконним наказу НОМЕР_1 від 28 березня 2006 року про її
переведення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Амвросіївського
району, оскільки від був винесений без її згоди.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення на тій підставі, що воно
постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам справи.

При цьому
позивачка просить постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог
щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

В обгрунтування
апеляційної скарги позивачка зазначає, що наказ НОМЕР_2 від 28.03.2006 року про
скасування наказу НОМЕР_1 від 28.03.2006 року про її переведення з'явився в
матеріалах справи лише у червні 2006 року. У процесі розгляду справи, а саме
29.05.2006 року вона була звільнена у зв'язку з скороченням штатів.

Позивачка
підтримала доводи апеляційної скарги та просила постановити рішення стосовно її
вимог щодо поновлення на роботі.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого
представника не направив.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст.
308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між
сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відмовляючи у
задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що наказ про переведення
позивачки з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2006 року
НОМЕР_1 був постановлений з порушенням вимог ст. ст. 32, 33 КЗпП України. Але зазначена помилка була
виправлена того же дня наказом НОМЕР_2 від 28.03.2006 року, яким наказ про
переведення був визнаний таким, що втратив чинність, а позивачку залишено на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з посадовим окладом 580 грн. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що трудові права позивачки не були порушеними, і
не момент постановления рішення
відсутній предмет позову.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з
відповідачем з 24.09.1986 р. до 29.05.2006 р. Посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 БТІ займала у
період з 12.01.2001 р. до 29.05.2006 р. Після внесення змін до штатного
розкладу посада ІНФОРМАЦІЯ_1 була виключена і замість неї введена посада
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів
справи вбачається, що 28.03.2006 року був прийнятий наказ НОМЕР_1 про
переведення позивачки з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, який
втратив чинність згідно з наказом НОМЕР_2 від 28.03.2006 року. (а. с. 22, 28)
Позивачка звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штатів на підставі наказу
від 29 травня 2006 року НОМЕР_3. (а. с. 50)

Апеляційний суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки відносно
того, що наказ про її переведення не міг бути скасований одразу, оскільки вона
була звільнена саме з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, а у трудовій книжці відсутній запис
про переведення. ( а. с. 50, 70)

Суд першої
інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, а саме -стосовно
наказу про переведення позивачки.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції. Позивачка в межах апеляційного провадження
змінила підставу та предмет позову, що суперечить зазначеній вище нормі ЦПК.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.
1 п. 1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.