У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу “Ятрань” про визнання незаконним
рішення зборів членів кооперативу, поновлення на роботі та в членах
кооперативу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання
незаконним рішення виконавчого комітету районної ради, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 26 липня 2004 року, додаткове рішення цього  суду від 9 серпня 2004 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004  року,

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 1998 р. ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Кооперативу “Ятрань” про поновлення на роботі, посилаючись
на те, що рішення про його звільнення з посади голови Кооперативу “Ятрань” було
прийнято неповноважними зборами цього кооперативу.

У квітні 2000 р. він доповнив позов
вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Крім того, просив визнати протокол
НОМЕР_1 членів Кооперативу “Ятрань” від 1.10.1998 р. та його звільнення за п.
1 ст. 41 КЗпП України неправомірним.

У березні 2001 р. ОСОБА_1 доповнив
позов вимогами про визнання протоколу Кооперативу “Ятрань” НОМЕР_2 недійсним,
скасування рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про внесення змін і доповнень до статуту Кооперативу
“Ятрань”.

Під час розгляду справи позивач
неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги.

Остаточно просив ухвалити рішення,
яким визнати збори членів Кооперативу “Ятрань” від 1.10.1998 р. і прийняті на
ньому рішення незаконними, поновити його на роботі на попередній посаді та в
членах кооперативу, стягнути з відповідача на його користь заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 1.10.1998 р. по 1.01.1999 р. у сумі 3060 грн.,
50 % його місячного заробітку в сумі 610 грн. з урахуванням індексу інфляції,
визнати незаконним рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 489 від 23.12.1999 р. про реєстрацію змін і
доповнень до статуту Кооперативу “Ятрань”.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.07.2004 р. позов задоволено частково:
визнано незаконними збори членів Кооперативу "Ятрань" від 1.10.1998
р. та прийняті ними рішення (протокол НОМЕР_1), ОСОБА_1 поновлено в членах та
на роботі в Кооперативі “Ятрань”, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
3060 грн. заробітку за час вимушеного прогулу, а в задоволені решти вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від
9.08.2004 р. позов задоволено частково: скасовано рішення зборів членів
Кооперативу "Ятрань" від 1.10.1998 р., у задоволенні вимог про
поновлення на роботі в Кооперативі “Ятрань” на посаді голови кооперативу та
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 3060 грн. заробітку за час
вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 7.12.2004 р. рішення й додаткове рішення місцевого суду
скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду, зміну рішень місцевого суду та задоволення його
позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов,
місцевий суд виходив з того, що загальні збори членів Кооперативу “Ятрань”, які
відбулися 1.10.1998 р. і на яких було вирішено питання про виключення позивача
з членів кооперативу та його звільнення з посади голови кооперативу, були
нелегітимними.

Ухвалюючи додаткове рішення,
місцевий суд виходив з того, що на час вирішення спору в суді в кооперативі
посада голови кооперативу була відсутня, оскільки керівництво кооперативом
після внесення змін до його статуту здійснюється колегіальним органом в особі
правління кооперативу та його виконавчого органу - Ради правління, зі складу
якої обирається керуючий Радою правління.

Скасовуючи рішення й додаткове
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові,
апеляційний суд виходив з того, що на час проведення зборів 1.10.1998 р.
кооператив мав 11 членів, збори розпочалися після реєстрації 8 членів
кооперативу, що більше від встановлених статутом 2/3 членів кооперативу, а тому
наступне залишення зборів позивачем та його дружиною і їх небажання
продовжувати брати участь у зборах не позбавили загальні збори права приймати
рішення відповідно до їх компетенції.

Цей висновок апеляційного суду
ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 36 Статуту Кооперативу
“Ятрань” збори членів кооперативу є правомірними, якщо в їх роботі приймають
участь не менше 2/3 всіх членів кооперативу.

Таким чином, для кворуму на зборах
1.10.1998 р. була необхідна присутність щонайменше  8 членів кооперативу.

Із матеріалів справи вбачається, що
1.10.1998 р. на початок проведення зборів Кооперативу “Ятрань” було
зареєстровано 8 членів кооперативу, в тому числі ОСОБА_1 і його дружина, які в
подальшому збори залишили.

Відповідно до ст.ст. 335, 337 ЦПК
України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом апеляційної інстанції
встановлено факт того, що загальні збори членів кооперативу були повноважними,
а тому мали право вирішувати питання про виключення позивача з членів
кооперативу та звільнення його з роботи.

Встановивши факти, та визначивши правовідносини,
зумовлені встановленими фактами, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті і справедливе
рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 336, 337  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк