overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2007 Справа № 2-839/08
УХВАЛА

3 грудня 2007 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Також позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить подружжю ОСОБА_2 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна TOB ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1, а також накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, для правильного та обєктивного розгляду справи, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все майно, що належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1, а також накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на все майно, що належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1.

Накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Струков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “СП МДМ” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 20 листопада 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена,
видано останньому виконавчий документ для виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа”.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 20 листопада 2006 року
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” залишена без
розгляду й повернута заявнику, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції
не підлягає оскарженню.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”  просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для
розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2 - 274/ 2007 року
УХВАЛА К-34

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 8
лютого 2007 року
на  8
год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
17 січня 2007 року                                                                                № 2-Н-З
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" Ясона Євгена Валерійовича
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98,102,103,105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться в м.
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 2887,79 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень сімдесят
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  І.Г. Проскурняк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
7 лютого 2007 року                                                                         справа № 2-Н-144-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1629,52    грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору,
відповідно до ст. ст. 95-106
1. Стягнути з                             ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                                    АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя   ЩЦ
                                     Ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            "____ "____________       2 007р.
Суддя__________________________________________ Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до               "____ "____________       2
Справа № 2 -о -13/2007 р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

· не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;

· не оплачено судового збору на користь держави;

Заявнику слід надати строк до 12 лютого 2007 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини -залишити без руху.

Заявнику слід надати строк до 12 лютого 2007 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -482/2007.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007 року                                                                                                            м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 4118
грн. 03 коп..

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути
заборгованість за період з 01.10.2003 року по 31.08.2006 року в розмірі 3433
грн. 54 коп..

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1 і відповідно до п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 зобов'язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання
та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за
отримані послуги не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за
період з 01.10.2003 року по 31.08.2006 року в розмірі 3433 грн. 54 коп., що не
суперечить розрахунку ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з
відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, суд

в upішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2    3433 грн. 54 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інофрмаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інофрмаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 24 «   січня 2007 року                     Суддя  Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на "31 " січня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                              Чирва  О.І.
Справа №2-360/06
УХВАЛА про відкриття

провадження у справі

15 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дітей.

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дітей.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 00 год. 24.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Суддя
Рішення набрано чинності

_______________200_ року                                                                                  Справа №2-141

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
судді          Кузьменка А.Д.

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та надання права власності на трикімнатну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та відповідачем
22.11.2006 року укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, зареєстрований
Чаплинською філією Першої української універсальної товарної біржі,
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Разом з
тим, як їй стало відомо, діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення
договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Просить визнати договір
купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, дійсним та право
власності на цю квартиру.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти
і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,
що 22.11.2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу НОМЕР_1, зареєстрований Чаплинською філією Першої
української універсальної товарної біржі, трикімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст.220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст. 220,655
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Чаплинською філією Першої української універсальної товарної біржі,
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати право
власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а відповідачем заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-270/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                        Зеленський В.В.
УХВАЛА

Справа №
2-113/2007 рік

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою)   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по  справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  та призначити попереднє засідання по справі  на 8 год. 00 хв.  25 січня 2007 року в Рокитнянському
районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,  подати до суду
письмове заперечення проти  позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2 - 272
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на
частину спадкового майна після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька, так як про наявність грошових вкладів
спадкодавця йому стало відомо лише у 2006
році.

До відкриття провадження по справі у справі
позивачем надана заява про повернення позову та судового збору, а тому
керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Смілянське відділення Управління
Державного Казначейства у Черкаській області
повернути ОСОБА_1 судовий збір по даній справі в сумі 51 грн. сплачений 17 січня 2007 року по квитанції НОМЕР_1 у Черкаській філії ТОВ „Укрпромбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого -
судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку,

встановив: При     огляді  розшифровки
міжміських переговорів  виявлені  номера телефонів  на які телефонував ОСОБА_3.

Отже, відповідно до ст.33 ЦПК України, його необхідно залучити до участі у
справі в якості співвідповідача.

У сторін заперечень не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у
якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                              А.О.Мурашко