Справа № 2-1658/07 РІШЕННЯ
10 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді Блажко
при секретарі -         Матяш
з участю позивача -  ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
Позивач ОСОБА_1 у червні 2006 року звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1699 грн., завданої неодноразовим залиттям його квартири. Зазначивши, що з вини ОСОБА_2
його квартира заливалась сім разів починаючи з 2001 року : 12.02.2001 року, 16.08.2002 року, 22.08.2002 року, 27.05.2004 року, 10.11.2004 року, 10.04.2006 року та 05.05.2006 року. В результаті залиття квартири йому завдавалась матеріальна шкода, яку він
відшкодовував сам не звертаючись за захистом
своїх прав. Однак відповідач висновків з цього не зробив і заливає квартиру
далі. Вважає, що такими діями відповідач завдає йому
моральні страждання, які обумовлюються тим, що
порушився його встановлений спосіб життя, він втратив душевний спокій, погіршився стан його здоров"я, внаслідок чого він
знаходився на стаціонарному лікуванні. Прохав
стягнути з відповідача на його користь 1699 грн. в рахунок відшкодування
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пославшись
на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання
не з*явилися та не надали суду дані про причину неявки.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення, з
урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Представник третьої особи - ГЖЕД №10 до суду не з"явився не повідомивши про причину неявки.
Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що сторони проживають в будинку АДРЕСА_1, позивач мешкає в квартирі НОМЕР_1, а відповідач в квартирі НОМЕР_2, квартира відповідача знаходиться поверхом вище (а.с.14, 33).
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 21.02.1992 року, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 (а.с. 15).
В травні 2004 року сталося залиття квартири
ОСОБА_1 Внаслідок даного залиття постраждали приміщення ванни та прибиральні.
Згідно складеного акту від 27.05.2004 року працівниками ГЖЕД-10 залиття
сталося внаслідок необережного користування ванною та зміжчувачем у ванній кімнаті мешканців квартири НОМЕР_2 будинка АДРЕСА_1, вода з ванни виливалася на підлогу і в результаті затоплювалася квартира НОМЕР_1 цього ж будинку. Власник квартири НОМЕР_2 регулярно
затоплював квартиру НОМЕР_1.
В листопаді 2004 року сталося залиття квартири
ОСОБА_1 Внаслідок даного залиття постраждали стеля та стіни в ванній кімнати,
кухні. Згідно складеного акту від 10.11.2004 року працівниками ГЖЕД-10 залиття
сталося внаслідок безвідповідального відношення по
користуванню холодною та гарячою водою, мешканців квартири НОМЕР_2 будинка АДРЕСА_1, які залишили тряпку в умивальнику та відкритим кран в ванній кімнаті
10.04.2006 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 Внаслідок даного залиття постраждала стеля в ванній кімнати, кухні, в ванній
кімнаті від частих затоплень водою кахлі на стіні
відстали від її основи. Згідно складеного акту працівниками ГЖЕД-10 мешканці квартири НОМЕР_2 не впустили представника ГЖЕД-10
для обстеження та виявлення причини залиття ними нижчерозташованої
квартири НОМЕР_1 (а.с.8).
Таким чином, діями ОСОБА_2 неодноразово пошкоджувалось майно ОСОБА_1 від чого останній зазнав душевних страждань, прикладав
зусиль для відновлення попереднього стану квартири.
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Відповідно до 4.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною-особою,
залежно від її матеріального становища.
Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, як вважає суд
підлягають частковому задоволенню в межах
доведеності в судовому засіданні та з врахуванням майнового стану відповідача, а саме в розмірі 500 грн. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що встановлений спосіб життя позивача,
внаслідок залиття з вини відповідача змінився, що завдало
ОСОБА_1 моральних страждань, також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 пенсійного віку та є інвалідом 2 групи, єдине джерело його доходів це
Керуючись ст.ст.386, 1167, 1193 ЦК України,
ст.ст. 60, 212, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири
задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.