overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/200 Тр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________ 24 січня________ 200 7 p.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                           Мартинюка А.О.

при секретарі                            Паламар Н.В.

з участю сторін:                         позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про. розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторонам було надано трьохмісячний строк для
примирення, однак вони його для цього не використали.

Позивачка в судовому засіданні, посилаючись на це,
а також на те, що в період спільного проживання з
відповідачем у них часто виникали суперечки та скандали, які привели до розпаду
сім'ї, просить про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано за НОМЕР_1   19 серпня 1999 року у Хотинському РАЦСІ.
Спору про місце проживання та утримання сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

Відповідач позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити, Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який було зареєстровано 19 серпня
1999 року за НОМЕР_1 актового запису в Хотинському РАЦС Чернівецької області
розірвати. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_220 грн. витрат, звільнивши від несення
витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                    А.О.Мартинюк
Справа №2-328 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                      м.
Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                            БОДАШКО Л.І.

при секретарі                                                ТИХОНОВІЙ
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання права власності на іменні цінні папери, третя
особа - ВАТ
„Балтське АТП 1511 Т,,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати за нею право власності на іменні цінні папери у кількості 10400 шт. на загальну
суму 2600 грн., на
які мав право її покійний чоловік,ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її чоловік -ОСОБА_2 працював у ВАТ
„Балтське АТП 15117".
Як працівнику підприємства йому були розподілені 10400 шт. цінних
паперів на суму 2600 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2.
помер. Позивачка поховала чоловіка, проживає в їхньому спільному будинку,
користується його речами, в неї на руках знаходиться виписка з реєстру
власників іменних цінних паперів, проте, по причині юридичної неосвіченості, у
встановлений законом строк, вона, як спадкоємець першої черги по закону, не
звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що
позбавило її права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, а
саме іменними цінними паперами. З цього приводу позивачка змушена звернутися до
суду з позовом про визнання права власності на іменні цінні папери і в судовому
засіданні свої вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, не заперечує
проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні
встановлено, що позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом,
фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка у вигляді
іменних цінних паперів, що позивачка має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаними
іменними цінними паперами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 194,1258-1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до Балтської МДПІ задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на 10400
штук іменних цінних паперів ВАТ „Балтське АТП 15117" на загальну суму
2600 грн., на
які мав право її чоловік,ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
(підпис) З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 26 січня 2007 року і підлягає
виконанню. Оригінал рішення  знаходиться
в Балтському районному суді Одеської області в справі №2-
Справа № 2-1582007 p. УХВАЛА
22 січня 2007 року.                                                                            м. Запоріжжя.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Огурцової Л.І.,
за участю представника відповідача Савченко В.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про визнання недійсним пункту статуту,
18 грудня 2006 року ні позивач
ОСОБА_1 ні його представник до судового засідання, де
розглядався його позов не з'явився. Про причину неявки позивач та його представник
суд не повідомили.
Судом було
призначене  наступне судове засідання на
22 січня 2007 року. Але і в це судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився і не прислав свого представника. Про причини неявки суд не повідомив.
Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Вказані обставини свідчать про те,
що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ст.
відповідача не заперечує проти цього посилаючись на те, що ухвалити по справі рішення без відповідних пояснень
позивача не можливо.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2про
визнання недійсним п. 8.4.5( нової редакції) Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа
№2-119 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10 січня 2007 р.                                                                                     смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                          Мадай
С.І.

при секретарі                                                  Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в
особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22
грудня 2006 р.
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.02.2007
р. о 10:30 год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №2-240 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 рік                                                                            Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі
головуючого судді:                                                             Дьяченко С.В.

при секретарі:                                         Сідельникова А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від якого мають синаОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, шлюбно-сімейні відносини припинені, фактично
родина розпалася, відсутня взаємна повага, взаєморозуміння, спільне
господарство не ведеться, мають різні погляди на обов'язки і права членів подружжя. Відповідач не приділяє належної уваги
членам родини, повністю залежен від батьків.

Відповідачка на попереднє судове засідання з'явилася, позов визнав, не має
заперечень проти його задоволення. Пояснила,
що спільне життя з позивачем неможливе.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, Оскільки родина
фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідає інтересам дружини, чоловіка, дитини. Визнання відповідачкою позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, ,81, 88, 130, 174, 212, 214,223,294 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 доОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за записомНОМЕР_1.

Подальші витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
УХВАЛА Про відмову у відкритті провадження у справі

17 січня 2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Турбогаз" про зобов'язання відповідача дати
відповідь на питання управління Пенсійного фонду в Балакліївському районі
викладеному у листі НОМЕР_2 та
спростувати свій листНОМЕР_1, що не відповідає дійсності по адресам до яких
його було надіслано, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5100 грн., суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ „Турбогаз" про зобов'язання
відповідача дати відповідь на питання управління Пенсійного фонду в
Балакліївському районі викладеному у листі НОМЕР_2 та спростувати свій лист НОМЕР_1, що не відповідає
дійсності по адресам до яких його було надіслано, стягнути з відповідача
моральну шкоду у сумі 5100
грн.

Позивач ОСОБА_1а
при подачі позовної заяви керується нормами цивільного права, однак, як
вбачається із змісту позовної заяви він фактично оскаржує дії юридичної особи
із суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 122 ПП1"
України суддя відмовляє у відкритті провадження у с праві, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Таким чином позивачеві необхідно звернутися до суду за місцем
його проживання, оскільки згідно ч. 2
ст. 19 КАСУ
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, з адміністративним
позовом.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.1
п.З ст. 122 ЦПК
України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19 КАСУ суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1, у відкритті провадження у справі за її позовом до ВАТ „Турбогаз"
про зобов'язання відповідача дати відповідь на питання управління Пенсійного
фонду в Балакліївському районі викладеному у листі НОМЕР_2 та спростувати
свій листНОМЕР_1, що не відповідає дійсності по адресам до яких його було
надіслано, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5100 грн

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -                                                                                    B.A.
Дідовець
Справа
№2-118 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря      -
Онацької В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за
позовом   Зміївського районного
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміївське
районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1232,04 грн.

Представник
позивача Гурін І.І, звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатила
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову Зміївського РКВКП
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-860/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09-15год. 20.02.2007 р. Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
НОМЕР_1-108-2007 року
РІШЕННЯ

(
заочне ) ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -
судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2006 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем 22 травня 2004
року .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши зібрані по справі докази ,
суд дійшов до висновку про те ,
що позов необхідно -
задовольнити.

Примирення подружжя не відбулося ,
позивач в письмовій заяві наполягає
на розірванні шлюбу.

Можливість збереження сім'ї -
втрачена.

Керуючись ст.112 СК України , ст.ст. 213,214,215
ЦПК України , -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 22
травня 2004
року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області , актовий запис НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу , стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита.

БОСОБА_1 , від сплати держмита - звільнити .

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до судді ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою
судді ОСОБА_2 його незаконно було притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 185-3 КУпАП і призначено арешт строком на 11 діб,
згодом цю постанову було змінено, строк арешту знижено до 4 діб.

Позивач просив стягнути з
відповідачки на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2006
року, зазначене рішення скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
УХВАЛА про відкриття провадження

ЗО січня 2007
року                             Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу між
нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-122 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в
попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року о 10:00
год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 14 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-66 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Спаскіна О.А., при секретарі -Гамоліній О.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати
шлюб з відповідачем, який було укладено 25.11.1995
року та зареєстровано Чугуївським відділом РАГС , зроблено актову
запис за НОМЕР_1, посилаючись
на те, що з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею, однак з відповідачем на даний
час вони не мешкають разом, сім" я остаточно розпалася, відновити її вже
не можливо, майнового спору немає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112
СК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Чугуївським відділом РАГС Харківської області 25.11.1995 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір»ю.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцати/ грн. покласти на
позивача - ОСОБА_1, а відповідача,
ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:             О.А. Спаскін
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
Справа №2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого            - судді Яковенко
С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання сина.

У судове
засідання сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, а
відповідач - і про
визнання позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом
встановлено, що сторони з 15.10.1999р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,60,179
ЦПК України, ст. 180-183,184
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Стягати щомісячно: зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця М.Севастополя,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь

ОСОБА_1     на
утримання     сина     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.01.2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду М.Севастополя у розмірі 30гр. на
користь ТУ ДСА в М.Севастополі.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано,
вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.