У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:              Лихути Л.М.,          Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,  Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) “Меблі ЛІВС”, приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_2 про захист прав
споживача, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада
2004 року купив у магазині ПП ОСОБА_2. комплект м'яких меблів “Корадо 2” за
ціною 4155 грн. виробництва ТОВ “Меблі ЛІВС” з гарантійним терміном
експлуатації 18 місяців, проте в межах цього строку виявились дефекти
дивану-ліжка,  які перешкоджають використанню
дивана за призначенням. У березні 2005 року він пред'явив претензію на якість
товару, проте недоліки не усунуто; після чого він неодноразово звертався до
відповідачів із вимогою про розірвання договору та повернення коштів, однак
йому відмовили.

Позивач просив стягнути
сплачені за меблі кошти - 4155 грн., а також 4000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Соснівського
районного суду м.
Черкаси від 6 червня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Черкаської області від 5 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасоване і постановлене нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_2. та
ТОВ “Меблі ЛІВС” просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
України “Про захист прав споживачів” (у редакції Закону від 18 листопада 2003
року), що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, споживач при виявленні недоліків чи  фальсифікації
товару протягом  гарантійного  терміну
в  порядку та строки, встановлені
законодавством,  і  на  підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має  право  за
своїм вибором вимагати від продавця або виробника:  а) безоплатного усунення недоліків  товару
або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;
б)  заміни  на
товар  аналогічної  марки
(моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного
зменшення його купівельної ціни; г)
заміни  на  такий же товар іншої марки (моделі, артикулу,
модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання
договору та  відшкодування  збитків,
яких  він зазнав.

Судом встановлено, що 18 листопада
2004 року ОСОБА_1. купив у магазині ПП ОСОБА_2. комплект м'яких меблів “Корадо
2” за ціною 4155 грн. виробництва  ТОВ
“Меблі ЛІВС” із гарантійним терміном експлуатації 18 місяців.

За висновком судово-товарознавчої
експертизи від 29 березня  2006 року
жорсткість у місцях з'єднання модульних частин дивана до втрати якості товару
не відноситься і допускається ГОСТ 19917-93 “Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия”, нерівномірність рівня спального місця не перевищує норм того ж ГОСТу,
відчуття жорсткості в середній частині дивана є конструктивною особливістю
виробу, причиною скрипу в правій частині дивану встановлено тертя мішковини із
синтетичних волокон по стрічках гумовотканинних, також виявлено розшарування
торця фанери подовжньої планки; у висновку також зазначено , що скрип,
жорсткість в середній частині дивана були усунуті в процесі проведення
експертизи.

Судом також встановлено, що на час
розгляду справи також замінена подовжня планка.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив із висновків судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2006
року та того, що придбаний позивачем диван відповідає критеріям якості,
встановленим для виробів такого виду, інші недоліки товару, на які до того ж
він не посилався, на час розгляду справи усунуто, крім того, ОСОБА_1. мав
вільний доступ до зразка меблів у магазині, їх випробування, тому його право на
інформацію про товар не порушено.

При встановленні зазначених фактів
судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки суду
відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд помилково скасував
зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає невірними
висновки суду першої інстанції, і безпідставно послався як на підставу
задоволення позову на той факт, що комплект меблів таки мав ряд недоліків, що
дає позивачу право вимагати повернення сплаченої за товар суми.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 та ТОВ “Меблі ЛІВС” задовольнити.

Рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 5 вересня 2006 року скасувати і залишити в силі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:                                                                                              Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін