overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді                     Калмыкова Б.Л.

При секретарі                                         Полішук
Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська при попередньому розгляді справу
за позовом ОСОБА_1 до Маловодянської сільськоі ради про визнання права
власності на самовільно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом до відповідача, посилаючись на те. Що 06.06.2002 року згідно
договору купівлі-продажу вона купила у ОСОБА_2 Жилий будинок з надвірними
будівлями. Яка без відповідного дозволу архітектури самовільно добудувала сіни
"а" розміром 3,35
м х 11,20 м та 6,25 м  х 2м одноповерхові.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала  і пояснила суду, що в даний час вона знайшла покупця і хоче продати домоволодіння, але
виявилась самовільно побудована будівля, а тому вона звернулась до суду
з цим позовом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але позов до суду заяву, що не заперечує проти позову і
просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними
матеріалами.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Із копії рішення Долинськогол районного суду від
06.07.2006 року вбачається, що договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 укладений 06.06.2002 р. між
ОСОБА_2 І ОСОБА_1 Визнано дійсним та визнано право власності на вказаний буди
нок з надвірними будівлями за ОСОБА_1

Із копії реєстраційного посвідчення
Долинської дільниці БТІ вбачається, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 згідно рішення суду від
06.07.2006р.

Із копії технічного паспорта вбачається, що. будинок
АДРЕСА_1 зареєстрований
за ОСОБА_1
Із копії подання Долинської дільниці БТІ від НОМЕР_1 вбачається,
що в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Самочинно збудовані сіни "а" вартістю 24752 грн.

Із акту технічного обстеженняНОМЕР_2 вбачається, що самовільно збудовані сіни "а" в 2002
році розміром /3,35м х   11.20 м/ +/6.95м
х 2.0м/ житловою площею 46,2
кв.м. В подальшому можуть експлуатуватись за

призначенням.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що на

земельній ділянці позивачки до будинку самочинно
добудовані сіни, а тому

позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 174,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати право власності на самочинно збудовані сіни
"а" розміром/3.35 м х

11.20м/
+/:.6.95 м х 2.0 м/.
розташовані на присадибній ділянці за АДРЕСА_1,

за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                            Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 22-Ц-604/2007 р.                                                                   Головуючий 1 інст. - Колодязна І. М.
Категорія - стягнення заборгованності                                                    Доповідач   -КокошаВ. В..
УХВАЛА

29 січня 2007року                                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк"- на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року по справі за заявою про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про
їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою про
видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14:40 год. 05 лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу за договором
позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
суми боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у с
праві №2-0-13/2007 p..

02 січня 2007р.                                                                       м. Долинська

Суддя Долинського районного суду                                         Калмиков
Б.Л.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Долинському районі про встановлення
факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній с праві за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду в Долинському районі про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Попереднє судове засідання
призначити на 12 січня
2007р., 8 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє с удове засідання
викликати сторони, заінтересованій особі направити свого представника з
дорученням завіреним печаткою.

СУДДЯ                                                                                      Б.Л.КАЛМИКОВ
№ 2Н-32/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
рік,                                                           номер справи № 2Н-32/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева"
про стягнення заборгованності суми нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
що знах. в м. Краматорську, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 12.01.2007
711 (сімсот одинадцять )
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн.50 коп, а також витрати з інформаційно - технічного
в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016
на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
справа № 2-342/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                 Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                                Дець
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до "суду із даним позовом, в якому
посилався на те що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.11.1998 року. Від шлюбу
дітей не мають Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність
спільних інтересів та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення
позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15.11.1998 року.
Шлюб зареєстровано ВРАГС м. Нової Каховки, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки
не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб
носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам
подружжя, на примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне
задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.1998
р. ВРАГС м. Нової Каховки,    актовий
запис НОМЕР_1.

При   реєстрації
розірвання   шлюбу     стягнути
з  позивача  та відповідача державне мито в сумі 08, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів, чи подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-16 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              ОрелІ.І.

при секретарі                                                   Бибик О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1. Після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина -земельний (3,50 га) та майновий паї, які знаходяться на території
Харсіцької сільської ради.

В зв"язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін
для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд
визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів
для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк
терміном до шести місяців.

В суд надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги
підтримує.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2, яка проживала вАДРЕСА_2

Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд
може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №32-24.04
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
- судді Войнаренко
Л.Ф. при секретарі - Смілянець
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 1 червня 1985 року в Будинку
реєстрації шлюбів М.Сімферополя, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Від шлюбу
є неповнолітній син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити,
вважає, що   подальше збереженння
сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Будинку реєстрації шлюбів М.Сімферополя 1 червня 1985 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідачаОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-112
31 січня 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі   506,83 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
заборгованості за комунальні послуги у сумі 506,83 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,68 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 506,83 грн.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, Оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 506,83 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                        Справа № 2н-3/2007р.
Варвинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
відповідно до ст. ст. 525,526,1046,1047,1049ЦК України, ст.ст. 102,103
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівська область Варвинський
район с.Гнідинці, вулиця Незалежності,11, код
комерційному промислово-
інвестиційному банку відділення м.Прилуки на користь
( дев'яносто п'ять тисяч) гривень.
з боржника на користь стягувавча 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    підпис                                                     О.І.Соколик.
Справа № 2-72907
УХВАЛА

Іменем   України

23 січня 2007
року Суддя Київського районного суду м.Донецька Шальєва В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання одного з
подружжя, який є непрацездатним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення коштів на
утримання одного з подружжя, який є непрацездатним .

Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 08.01.2007 року зазначену позовну
заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в
ухвалі недоліки в строк до 22 січня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачем усунуті не
були . Так, не конкретизовані всі обставини , які мають значення по справі і
якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги та їх розмір. На підтвердження
кожної з обставин не додані документи у якості доказів..

При таких
обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо
перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання одного з подружжя, який є
непрацездатним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського районного суду
м. Донецька протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

15 січня 2007 року                                                                                     смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 грудня 2006 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10
годину ІНФОРМАЦІЯ_1року у
приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі. Суддя: