overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Харківському палаці
одруження "Центральний", актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини не склалися, взаєморозуміння між сторонами не має,
практично не спілкуються, дитина проживає з відповідачем. Вважає, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Просив суд розірвати шлюб,
оскільки спільне життя з відповідачем не можливе. Спорів про розділ майна та
місця мешкання дитини не має.

Відповідач у судове засідання з'явилась, проти позову не
заперечувала. Пояснила, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо. Просила суд
шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Харківському
палаці одруження "Центральний", актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_2. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О.В. Котенко
Справа №2-170/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.01.2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в складі: судді -
Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права власності на
присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чолові позивачки - ОСОБА_2, після
смерті якого залишилася спадщина у вигляді присадибної земельної ділянки
розміром 1575 кв.м. по
АДРЕСА_1 м.Первомайський Харківської області. Оформити спадщину на присадибну
земельну ділянку позивачка не має можливості, так як при житті чоловік не
оформив державний акт на землю, хоча рішенням виконкому Первомайської міської
Ради Харківської області НОМЕР_1
від 15.03.2000 року
спірна земельна ділянка була передана її чоловікові у власність. Тому позивачка
просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 1575 кв.м. по
АДРЕСА_1 м.Первомайський Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання з'явився
позовні вимоги визнав.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні
вимоги законними, обгрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Ст. 392 ЦК України
передбачає, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України,
спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи
(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до
ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

На підставі
вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
4,213-215, 218 ЦПК
України, ст. 392,1216,1218
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с. Сиваш
Первомайського району Харківської області право власності на земельну ділянку
розміром 1575 кв.м,
розташовану по АДРЕСА_1 м.Первомайський Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
1) заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2007
року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, головного управління Державного казначейства України у Волинській
області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від
28 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від                22 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з Державного казначейства України на його користь 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 68 грн. 22 коп. судових витрат.

24 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу на судове
рішення.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28
лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року
відмовлено, а апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-1675/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судці                                            Васалатія К. А.

при секретарі                                                      Умен І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що Святошинським РАГС м. Києва 09.01.2004 року було укладено шлюб з відповідачем. Від
шлюбу є одна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2006 року відповідач почав пити та викрадати речі з квартири, а з
жовтня 2006 року вони мешкають окремо один
від одного, ведуть окреме господарство, не підтримують
шлюбних стосунків.

Посилаючись на зазначене, позивачка просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання з'явився, визнав позов та пояснив, що
перебував в шлюбі з позивачкою, проживають
окремо. Вважає, що примирення не можливе між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 09.01.2004 року згідно актового запису НОМЕР_1 (а.с. 5), зареєстрований
Святошинським РАГСом м. Києва. Є одна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Приблизно з жовтня 2006 року сторони сімейних
стосунків не підтримують, ведуть окреме
господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

2

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-971/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

02 березня 2007
року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення права власності на грошові вклади, про поновлення права
на отримання грошових вкладів, про стягнення грошових вкладів, про визнання
недійсними прибуткових касових ордерів, про визнання незаконними видаткових
касових ордерів, про визнання фіктивними видаткових касових ордерів та заяв про
втрату ощадкнижок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення права власності на грошові вклади, про поновлення права
на отримання грошових вкладів, про стягнення грошових вкладів, про визнання
недійсними прибуткових касових ордерів, про визнання незаконними видаткових
касових ордерів, про визнання фіктивними видаткових
касових ордерів та заяв про втрату ощадкнижок -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 284/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді               Скобельського С.І.

при секретарі                                         Мейнарович Л.А.

розглянувши в   м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення її позову без
розгляду.

Відповідно до 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Енергоресурси” про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нікопольського
міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 червня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1., не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нікопольського міського суду
Дніпропетровської області від
13 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2004 року рішення суду першої інстанції - залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                         м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі МІТІНІЙ
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

09 грудня 2007
року позивач та відповідачка, які були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, не повідомивши
суд про причини своє неявки.

Враховуючи
викладене, керуючись п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана.

Ухвала виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, поділ сумісного майна
подружжя та визнання права власності на ½ його
частину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку та про поділ сумісного майна подружжя та
визнання права власності на ½ його частину, посилаючись на те, що
перебував у шлюбі із ОСОБА_2 з травня 1985 року по листопад 1997 року. За цей
час вони набули майно, яке є спільною сумісною власністю, натомість відповідач
відмовляється його розділити.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2005 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження цього
рішення.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-64/2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                  Каланчацький   районний
суд

Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які
стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Копія :

Справа №2-66/07

28.02.
2007 року

м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський ЙЛ.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2. про
встановлення факту батьківства за рішенням суду ,

постановив:

Заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенськбму міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на  23.03. 2007 року на 08-30 год. Викликати
сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти
заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями
доданих до неї документів. Зацікавлена особа має право подати до суду письмове
заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
військової частини А-2773 (філії Дніпропетровського військового госпіталю) на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2773 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006
року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 10
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі військова частина А-2773 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного  рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2773 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін