апеляційний   суд
дніпропетровської   області
Справа №
22ц- 820 /2007 Категорія
Головуючий у їй інстанції -Антонюк О.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська від 29
вересня 2006 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Півняка Геннадія
Григоровича - ректора
приймальної комісії Національного гірничого університету про визнання порушником,
визнання телеграми правочином, стягнення моральної шкоди та інші, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 4
вересня 2006 року
звернулася до суду з позовом до Півняка Г.Г. -ректора приймальної комісії Національного гірничого
університету про визнання порушником, визнання телеграми правочином, стягнення
моральної шкоди та інші.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження у справі /а.с.7/.

Постановляючи хвалу суддя виходив з того, що позовна заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали судді, посилаючись на те, що вона є незаконною та
необгрунтованою  /а.с. 10-18/

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі,
суддя виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує дії Півняка Г.Г. (ректора приймальної
комісії Національного гірничого університету), який є суб'єктом владних
повноважень, отже позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте колегія судців не може погодитися з таким висновком
суду.

Відповідно до частини 1 ст.2 КАС України, судочинство є захистом прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин   від   порушень
з   боку   органів
державної   влади,   органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. Згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень /нормативно-правових актів або правових
актів індивідуальної дії, дій або бездіяльність.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 Оскаржувала
бездіяльність Півняка Г.Г. -ректора
приймальної комісії Національного гірничого університету і просила стягнути з
нього на свою користь моральну шкоду.

Оскільки по даним позовним вимогам Півняк Г.Г. не є
суб'єктом владних повноважень, даний спір є цивільно-правовим і не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя зробив
помилковий висновок, про те, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, а тому ухвала від 29 вересня 2006
року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року про відмову
у відкритті провадження в цивільній справі скасувати і передати матеріали в суд
першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної зави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.