overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді     Безусова
В.І.

при секретарі                                      Сметакеюш І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора , в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення їх батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився . хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.
ОСОБА_2 з позовом не згодна.

Вислухавши позивача
, відповідачку , свідка ОСОБА_4 , представника А - Іванівської школи -
інтернату , вивчивши матеріали справи су вважає , що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав
передбачених ст.ст. 164 СК України.

В судовому засіданні
встановлено , що в прокуратуру Миколаївського району з А -Іванівської школи -
інтернату надійшло клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно їх дитини ОСОБА_1.

25 червня 2000 року мати неповнолітньої ОСОБА_2 написала заяву про
відмову від дитини ( а.с. 4 ). Як батько ОСОБА_3 , так і мати ОСОБА_2 не
цікавляться ні здоров'ям , ні навчанням дитини , на канікули дочку додому не
забирають.

Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили
соціальний педагог А - Іванівської школи - інтернату ОСОБА_5 та свідок сестра
відповідачки ОСОБА_4. Дитина в даний час навчається в А - Іванівській школі -
інтернаті.

Таким чином
батьки дитини не виконують своїх батьківських обов'язків щодо своєї
неповнолітньої дитини , дочкою не цікавляться , фізично та морально її не
підтримують , чим порушують права і інтереси неповнолітньої дочки.

Невиконання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків , а саме піклування про її здоров'я , фізичний , духовний
і моральний розвиток , навчання та підготовку дитини до праці, спричиняє
неповнолітній ОСОБА_1 моральну шкоду і негативно впливає на її розвиток , як
особистості.

Крім того батьки
повинні надавати дітям моральну підтримку і матеріальну допомогу , зазначене
вона не отримує.

З таких підстав
суд вважає , що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських
прав відносно їх дочки - ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Одеський апеляційний суд, у тридцятиденний термін.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове на рішення
Селидівського міського суду від 26 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Донецької області від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Селидівського міського суду від 26 грудня
2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 14 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2007 року зазначене рішення частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яку було стягнуто на відшкодування моральної шкоди до 8
000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове на рішення Селидівського міського суду від 26
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-1321 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року         Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого
судді         - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                 - Нетецькій Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її
користь в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу),  щомісячно
на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
2004 року
народження вказавши що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків та добровільно не
надає на утримання дитини матеріальної допомоги.

Відповідач,  ОСОБА_2.,
у судове засідання не з"вився надавши до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі.

Судом
встановлено,  що відповідач,  ОСОБА_2.,
є батьком дитини згідно свідоцтва про народження від 12 травня 2004 року (а.с.  6).

Дитина
мешкає з матір"ю і перебуває на її утриманні,  що підтверджується довідкою Височанської
селищної ради від 27.12.2006
року (а.с.  3).

Згідно  ст.  180 СК України
батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким
чином,  суд вважає можливим стягувати з
відповідача аліменти в частці від заробітку,
а саме 1/4 частину
всіх видів заробітку (доходу),  але не
менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення ним
повноліття.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у прибуток
держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30,  00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
88,  208,  213,
214,  215,  214,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  180,  181 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця сел. Високий,  який мешкає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 10.01.2007
року до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2,  судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Харківській
області,  р/р - 0164,  УДК у Харківській області,  КОД 26281249,  МФО 851011 у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.)

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк,  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-239 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому
засіданні на "21 "лютого 2007 року на "8"год"30"хв., в приміщення
суду викликати сторони.
Справа № 2 -2186/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви безруку

21 лютого 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про усунення порушення прав власності, визнання
дій з ведення будівельно -
монтажних робіт по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення,
про відновлення положення, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 звернулись до
суду з позовом ОСОБА_26
про усунення порушення прав власності, визнання дій з ведення будівельно -монтажних робіт
по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення, про відновлення
положення, що існувало до порушення.

Також позивачі у
позові просять визнати дії відповідачки незаконними, однак вказані вимоги не
передбачені законодавством України.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16.,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до ОСОБА_26
про усунення порушення прав власності, визнання дій з ведення будівельно - монтажних робіт
по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення, про відновлення
положення, що існувало до порушення без руху для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про усунення порушення прав власності, визнання
дій з ведення будівельно - монтажних робіт по реконструкції
квартири незаконними і про їх припинення, про відновлення положення, що існувало до порушення залишити без руху, надавши
позивачам термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:               Т.А.
Троценко
УХВАЛА                                 2-60/2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2007 року  Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої
- судді                                 Болотової Л.1..

при секретарі                     -                   Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою -
ОСОБА_3 про стягнення суми збитків від обезцінювання грошових коштів, завданих
інфляцією,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й
просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити.

Згідно мирової угоди
ОСОБА_2добровільно до 1 березня 2007 року виплачує ОСОБА_1залишок боргу у сумі 5900 гривень, стягнутого з
нього за вироком суду від 13.09.2004 року на користь ОСОБА_1, після чого
ОСОБА_1відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 3210 гривень виплат за індексацію присудженої за вироком суду суми, що є предметом
спору за даною цивільної справою. А в разі невиконання зобов'язання та
несплати ОСОБА_2добровільно до 1 березня 2007 року залишку боргу у сумі 5900
гривень, з нього підлягає безумовному
стягненню з 1.03.2007 року сума індексації-три тисячі двісті десять
гривень. Після виконання даної угоди сторони ніяких претензій один до одного не
мають.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, визнати мирову угоду сторін,
так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного,
керуючись   ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін, згідно
якої ОСОБА_2добровільно до 1 березня 2007 року виплачує ОСОБА_1залишок боргу у
сумі 5900 гривень, стягнутого з нього за
вироком суду від 13.09.2004 року на користь ОСОБА_1, після чого
ОСОБА_1відмовляється від

2

стягнення з   ОСОБА_2 3210 гривень виплат за індексацію
присудженої за вироком суду суми, що є предметом спору за даною цивільної
справою. А в разі невиконання зобов'язання та несплати ОСОБА_2добровільно до 1
березня 2007 року залишку боргу у сумі 5900 гривень, з нього підлягає
безумовному стягненню з 1.03.2007 року сума індексації-три тисячі двісті десять
гривень. Після виконання даної угоди сторони ніяких претензій один до одного не
мають. Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою - ОСОБА_3
про стягнення суми збитків від обезцінювання грошових коштів,
завданих інфляцією - закрити Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа № 2-535/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                              Брайченко
О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний газ ,-

встановив:

Позивач
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення богу за спожитий
природний газ.

При проведенні
попереднього судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні
послуги та надано відповідну заяву. Представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується
квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний
газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в розмірі 51
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                                Вжещ СІ.

при секретарі -                                   Фалій В.В.

за участю

заявника                                                ОСОБА_1.

її представника                                        ОСОБА_2.

Представників відділу ДВС                      Хандриги А.О.

Бобуха А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії
та

бездіяльність     державних
виконавців   Державної   виконавчої
служби   в

Казанківському
районі Миколаївської області, в якій просив визнати неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої
служби в Казанківському районі Миколаївської
області по виконанню рішення Казанківського районного суду від 02.08.2006 року
по примусовому виконанню заборгованості по заробітній платі
з СФГ"Еталон-Агро"Казанківського району Миколаївської області, обґрунтовуючи бездіяльність невиконанням рішення суду про стягнення заробітної плати, яке підлягає
негайному виконанню на його(заявника) користь в сумі 1584
гривні 34 копійки протягом чотирьох місяців з дня
відкриття виконавчого провадження, ненаданням на його (заявника) вимогу матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення та ненадання
інформації про проведені виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. у судовому засіданні
просили скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської
області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-259/07                             Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
УХВАЛА

"15" січня 2006 р.                                                              м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги представника
фермерського господарства "Квіт" - Карнаш Віталія Павловича на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року про залишення заяви без
розгляду по справі за позовом фермерського господарства "Квіт' до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди
землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2006 року позов
залишено без розгляду

Апеляційна скарга представника фермерського
господарства "Квіт" - Карнаш В Л. не може бути призначена до апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 29.11.2006 p., таким чином кінцевим строком подачі заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали є 04.12.2006 р. Заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали було подано 05.12.2006 року (а.с.32), тобто після спливу строку,
встановленого для її подання. Інши доказі, які б підтверджували вчасне подання заяви
про апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне  оскарження ухвали  апелянтом не подавалась.

Враховуючи ці обставини, апеляційна
скарга представника фермерського господарства "Квіт" - Карнаш ВЛ. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294,297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника фермерського
господарства "Квіт" - Карнаш Віталія Павловича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 29
листопада 2006 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя:
Справа № 2-о-269 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

01
березня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді
Триголової В.М.

народних засідателів: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 28
вересня 2006 р.
визнаний безвісно відсутнім ОСОБА_1.

01 лютого 2007
р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного рішення , в якій він
вказує своє місце проживання.

В суді ОСОБА_1
свою заяву підтримав і просив рішення про визнання його безвісно відсутнім
скасувати .

ОСОБА_4 не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1

З рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 28
вересня 2006 р.
видно, що ОСОБА_1 дійсно визнаний безвісно відсутнім .

Так як ОСОБА_1
особисто з'явився до суду ,
є підстави рішення про визнання його безвісно відсутнім скасувати .

Керуючись ст.ст. 215, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Скасувати
рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 вересня 2006
р .про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд .

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .

У разі подання
апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .