overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№ 2-76/2007

22 січня 2007 року     Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                         Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                         Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з відповідачів 2117,71
грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їм позивач.

Відповідачі позов визнали і пояснили, що за теплову енергію вони не
сплачували через відсутність коштів.

Суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як довідкою МКП
"Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідачі мають
заборгованість по оплаті теплової енергії по кв. АДРЕСА_1 в сумі 2117,71 грн.

Цю суму
і слід стягнути з них.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  в користь МКП
"Золочівтеплоенерго" 2117,71 грн. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 51грн. судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року  Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого
судді                            - '                     Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки з жовтня 2006 р. припинили
шлюбно-сімейні відносини, внаслідок постійних сварок.

В суді позивач підтримав свої вимоги..

Відповідачка
категорично заперечувала проти примирення, наполягала на розлучення.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01.07.1995 р. р.
від якого мають спільного синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (а.с.5-6), із жовтня
2006 р. припинили спільне проживання внаслідок сварок, миритись і відновлювати
свою сім"ю ніхто не бажає.

Тому, оскільки
сім"я розпалась остаточно і примирення не можливе, шлюб треба розірвати
відповідно до ст. ст. 110,112 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 р.
в Жуківській сільраді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., що мають
одну

-2-неповнолітню
дитину, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти держмито із ОСОБА_1в розмірі 17
грн.,ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-102/2007 p.
(№2- 1052/2006 p.)
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

03 січня 2007 року                                                                         м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                        Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                 Сваровському О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 18.12.2006р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною провести наступні процесуальні

дії:

·     уточнити
вимоги позовної заяви;

·     вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·     визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·     з'ясовати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання;

-    визнатичи час
та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2 - 253 / 2007 року
УХВАЛА      К -32

про відкриття провадження

2 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
землекористуванні,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні
та призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-213/2007 p.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№ 2-213/06 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області про визначення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито
всіх заходів щодо його виклику.Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-213/06 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини до судового розгляду на 16.01.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 13
листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду
України з зазначеною касаційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Згідно з правилами ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.210  Кодексу
адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року, який набрав
чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

З урахуванням наведеного та суті спору,
касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327,  п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,ст.ст.17, 210 КАС України, -

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження.

Касаційну скаргу повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.В. Костенко
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2 - 97/2007р.

29 січня 2007 року                                                                                    м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
прокурора Кременецького району в інтересах малолітньої особи -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, де
особою, яка діє в інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми особами на
стороні відповідача зазначені: приватний нотаріус Кременецького районного
нотаріального округу -ОСОБА_5.
та Лідихівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу
житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Кременецького району укладеного між власником -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5.

У позовній заяві
позивач вказує, що даний договір купівлі - продажу порушує житлові права
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, оскільки внаслідок його укладення малолітній був незаконно позбавлений
права на житло.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-97/2007р.
за позовом прокурара Кременецького району в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, де
особою, яка діє в інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми особами на
стороні відповідача зазначені: приватний нотаріус Кременецького районного
нотаріального округу - ОСОБА_5.
та Лідихівська сільська рада.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину ЗО хвилин 14 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правші підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-52/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2 007 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Нєчепоренка Л.М., при секретарі
Божок Н.В., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської
селищної ради Київської області, 3-я особа: ОСОБА_2

про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, розрахунку при звільненні
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року позивачка звернулася
до суду із позовною заявою до Рокитнянської селищної ради Київської
області, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що дані правові
відносини відносяться до компетенції адміністративного суду та
регулюються Кодексом адміністративного
судочинства України. Представники сторін не заперечують даний факт.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.І
п.1 ст.205 ЦПК України дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по
справі  необхідно закрити.

Керуючись ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської
області, 3-я особа: ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, розрахунку при звільненні та моральної шкоди в зв"язку з тим, що вона не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити заявниці, що їй необхідно звернутися до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до Рокитнянського
районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-56 2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Готенко
Т.Є. з участю прокурора -
Дегтярь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом    прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з
компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Путивльського районного управління праці та соціального захисту грошові кошти в сумі 228 грн. 24 коп., як
компенсаційні виплати на користь ОСОБА_1, яка віднесена до
І категорії осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської категорії і
невиплачена їй за продукти харчування, передбачені
Законом України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постараждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ».

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить провадження по даній кримінальній справі закрити,
поскільки відповідач в добровільному порядку
сплатив ОСОБА_1 заявлену суму.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при такх обставинах, поскільки спір вирішений в добровільному порядку,
інтереси сторін при цьому порушені не будуть,
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову..

На підставі викладеного,
керуючись  п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району і інтересах ОСОБА_1 до Путивльського районного управління
праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості з компенсаційних виплат - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
цю ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-33/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2007 р.                                                                                             м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по
справі № 2-33/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію
Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-33/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 19 січня 2007 року
на 8 год ЗО хв .

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-н-18-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній платі в сумі 4338
грн. 86 коп. На підставі ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК України, -
"Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1, рр
№ 14929783,
ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі   в сумі 4338( чотири тисячі триста
тридцять вісім) грн., 86 коп.
2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ДП "Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ
в Кіровоградській області МФО 823016
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                                  19 лютого 2007
Суддя
Петровського районного
суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1957 р. народження, ОСОБА_2, 1986, що мешкають за
на користь комунального
(чотириста шістдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення, за період
зІНФОРМАЦІЯ_1., та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на
Донецької обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
а також 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір на
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                            В.П. Бабаков.
Справа № 2-71 200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
січня 200 7 р.                                            Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при секретарі                        Безверхній І.Д.

з участю сторін сторін:       позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Дронь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Перебиківці
Хотинського району про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до Хотинського
районного суду з позовом до територіальної громади с.Перебиківці Хотинського
району , посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько - ОСОБА_3, який постійно проживав тут же по АДРЕСА_1. Після смерті батька відкрилась спадщина
на житловий будинок з побутовими
спорудами, що розташовані в с.Перебиківці Хотинського району по АДРЕСА_1. Вони своєчасно прийняли спадщину після
смерті батька, подавши до Хотинської
державної нотаріальної контори про це заяву, однак отримати свідоцтво про право
власності в порядку спадкування вони не можуть, поскільки батько при житті не оформив на себе право власності.

В суді, посилаючись на це ж, вимоги
підтримали.

Представник відповідача
Перебиківський сільський голова Дронь В.В.позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності
на житловий будинок з належними до
нього спорудами, що розташований в с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області по АДРЕСА_1 і належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
та складається із житлового будинку літ «А-1» - 6616 грн., літньої кухні літ. «Б» - 14479 грн., сарая літ. «В»
- 213 грн., сарая літ. «Г» - 662 грн., огорожі № 1-3 -1847 грн., криниці № 4 -2030 грн., замощень II -167 грн., а всього майна на - 25332 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДЦЯ:
підпис               Л.О.Мартинюк
Справа № 2-58 /2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

03 січня 2007 року                   Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді    Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                     Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 606 грн. 92 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 606
грн. 92 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 15
січня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2н-13/07                  СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526,530,610,629 ЦК України, ст.64, 67,68 ЖК України
та ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Фещенка-Чопівського, 35, р/р.
49 коп. та 15 грн. понесених заявником судових витрат, а всього
стягнути 270 грн. 49 коп. ( двісті сімдесят грн. 49 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№2-694-07 УХВАЛА
року Кіровський райсуд м. Кіровограда
судді        Шилова
при секретарі                Мешкой О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка у попереднє судове засідання подала заяву, якою просить        залишити   без розгляду її
Керуючись ст. 130 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ,   що наявність
ухвали про залишення позову без розгляду
не позбавляє його права на звернення до
суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до суду першої інстанції.
Суддя                                                                 підпис
Суддя Кіровського райсуд
м. Кіровограда                                                        Шилова