overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по грошових коштах,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від 31 травня 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача
на користь позивача 12 985 грн.  02 коп.
Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у розмірі 129 грн. 85 коп.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12
вересня 2006 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими
рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не
вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року -
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова
Справа №2-0-20/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
лютого 2007
року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніська
районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніська районна державна
адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та
призначити справу на попереднє судове засідання 12 лютого 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-376/07 p. № рядка статзвіту-4
УХВАЛА

1.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-376 за заявою ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради про визнання права власності
на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на жилий
будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодонецької
селищної ради про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку
в порядку спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 13.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-165-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в
судовому засіданні на 31
січня 2007 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2007 р.                                                                                             м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали справи №
2-1132/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дітей.

26.01.2007 року
позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей повернути ОСОБА_1., повідомивши, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із позовом
до суду.
Справа № 22- ц - 750/ 2007 р. Категорія : стягнення суми.
Головуючий 1 інст.      -     Зубенко Т.І. Доповідач
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, моральної шкоди та
додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку, моральної шкоди та додаткових
витрат.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00
год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-254/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Нестерук В. В.
Категорія 23                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           Куцеконь І.П.

Судді:                                        /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Птіціна В.І.

З оригіналом
згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.О.Єфімова
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  22 лютого 2007 року

Петровеький районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-184/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач протягом 31 року працював на підземних роботах на декількох підприємствах вугільної промисловості, в тому числі з
вередливими умовами труда 20 років. В наслідок тривалої роботи в тяжких виробничих
умовах праці постійно контактуючи з пилом та
токсичними газами, позивач отримав професійні захворювання та згідно висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата
трудової спроможності в розмірі 50% довічно, що призвело
до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
заявленого ним позову без розгляду, клопотання позивача судом прийнято, як
таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа
№2-н-142/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять ) грн. 20
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувана   ---------------       судових
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

11.01.2007 р. Городоцький районний суд
Льв. обл.
в складі:

головуючого - судді                     Українець П.Ф.

при секретарі                               Чмелик Н.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання
шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі
з 06.11.1999 p., мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

13.06.2006р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала
тим, що шлюб з відповідачем є невдалим.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та пояснила,
що відповідач пиячив, влаштовав сварки, погрожува їй з дитиною насильством.
Зараз утримання сім'ї не дає, подружніх стосунків не мають, проживають окремо
більше як півроку. Дитину просить залишити при ній.

Відповідач
позову не визнав, заперечує розлучення, мотивуючи в основному тим, що хоче
зберегти дитині батька. Не заперечує залишенню дитини при позивачці.

Відповідно до
ухвали судового засідання від 03.06.2006р. (а.с-16) сторонам надавався 6-ти
місячний термін на примирення.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 ст.112 СК Україн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.
- 4) видно, що сторони з 06.11.1999 р. в шлюбі, який є невдалим в основному із-за поганого
ставлення відповідача до сімейних обов'язків і до позивачки.

Сторони тривалий час відокремлено проживають, позивачка не бажає
продовжувати сімейні стосунки із відповідачем .

Наданий судом термін
до примирення сторін, не має позивних наслідків.

2

Покликання   відповідача
про   бажання   зберегти
дитині   батька,   при
наведених   вище обставинах не є
підставою до відмови у задоволенні позову.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружися ОСОБА_2, суд приходить
переконання, що дальше спільне їх проживання та збереження сім'ї стали
неможливими, а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Дитину сторін,
суд залишає при матері - позивачці ОСОБА_1, з огляду на її прохання про це і
постійне проживання дитини при ній.

Витрати за
видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, з огляду на
утримування позивачкою дитини сторін.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.11.1999р. у Керницькій сільській
раді Городоцького р-ну, Льв. області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита, звільнити від сплати такого ОСОБА_1.

Дитину сторін -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - залишити при матері, ОСОБА_1.

Заява про
перегляд рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10
днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року, у справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, посилаючись на те, що управлінням неналежно виконуються обов'язки із
захисту його прав як споживача.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 серпня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2005
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 28 березня
2006 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржувані
судові рішення без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 1 грудня 2006 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 року.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, який  набрав
чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд
України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, касаційна скарга
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а л и в   :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        М.В.
Патрюк
Справа № 2-343 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись   з
позовною   заявою   Комунального   підприємства   Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

КП БРР "БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 296 грн. 22 коп., яка виникла внаслідок не
внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 06 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не

підлягає.