Справа
№ 22-ц-ІЗб 2007р.                                         Головуючий
у 1-й інстанції - Ярмак О.М.
Категорія - 18                                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня 25 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів                                                       -
Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб, які приймають участь у
справі - позивачки , її представник, представник відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Конотопського міськрайсуду від 26 вересня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", 3-я особа ОСОБА_2 про
стягнення 500 грн. та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 26 вересня 2006р., яким
відмовлено їй в позові та просить постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт зазначає, що при розгляді справи суд не врахував стан
її здоров"я, а саме що вона має поганий зір, слух, судом не допитаний
свідок в присутності якого позивачку обстежував лікар-невролог в день зняття
коштів з її рахунку в установі банку, не заслухали судом пояснення 3-ї особи
касира банку ОСОБА_2 по обставинах видачі грошей. Таким чином на думку апелянта
суд неповно з"ясував обставини, що мають значення по справі.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 у відповідності до укладеного договору є вкладником Конотопського
відділення АППБ "Аваль" рахунок пенсійний". 23.12.2005 року з її
рахнку о 14 год. 16 хв.
були зняті і виданні через касу готівкою 500 грн. Суд дійшов висновку про те,
що позивачкою не доведено того

2

факту, що
вона не одержувала гроші,   суд вважав,
що відповідач довів наявними в справі доказами факт
одержання грошей саме позивачкою.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та її представника, які
підтримали скаргу, заперечення проти скарги
представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Факт наявності договору між установою банку та позивачкою ОСОБА_1 про відкриття та ведення поточного рахунку
"пенсійним" на ім"я позивачки підтверджуються матеріалами
справи, його не заперечують сторони, рахунок відкрито 21 червня 2005 року. Користуючись послугами відділення банку позивачка
неодноразово на протязі 2005 року
одержувала гроші вчиняючи власноручно підпис в заяві на видачу готівки.

Разом з тим вона заперечувала факт отримання 500 грн. в банку 23.12.2005
року, посилаючись на свій хворобливий стан, який перешкоджав їй рухатися, вона була прикута до ліжка. На підтвердження
своїх доводів ОСОБА_1 посилалась на консультативний висновок лікаря-невролога.

Судом першої інстанції були перевірені доводи позивачки та суд дійшов
обгрунтованого висновку про їх недоведеність.

Зокрема по справі судом було призначено почеркознавчу експертизу для
вирішення питання: чи виконаний підпис на заяві на отримання готівки НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи іншою особою, та було одержано категоричний висновок
експерта ХНІІСЕ, що підпис виконаний ОСОБА_1 (а.с. 114-155). Аналогічний висновок
зроблено експертом
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВ України в Сумській області від 15.03.2006р. (а.с.48-49).

Оспорюючи ці висновки позивачка пояснила про те, що з 10 грудня 2005р. була
хвора на гіпертонічну хворобу, лікувалася, мала постільний режим лікування, не виходила з квартири, і тому
23.12.2005р. не мала можливості відвідувати банк та одержувати кошти.

Ці доводи позивачки були досліджені
судом першої інстанції та наведено аналіз доказів, в тому
числі медичні документації на позивачку. Судом
встановлено, що з 10.12.2005р. ОСОБА_1 лікувалася вдома, з діагнозом
"Гіпертонічна   хвороба   II   ст.   гіпертонічна   криза
II   ст.,

3

неускладнена,
призначено лікування і при послідуючих відвідуваннях позивачки лікарем відмічалося покращення стану її здоров"я, в тому
числі і 21.12.2005р. не було встановлено, що стан її погіршився, швидка допомога до неї 23.12.2005р. не викликалася. Суд
дійшов правильного висновку щодо консультації позивачки на дому
лікарем-неврологом Харківського
інстититу невролога 23.12.2005р. в якому не зазначено, що позивачці слід
дотримуватися тільки постільного режиму лікування.

За таких обставин висновок суду щодо недоведеності заявленого ОСОБА_1 позову повністю грунтується на матеріалах справи,
крім того відсутні порушення судом матеріального та
процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Конотопського
міськрайонного суду від 26 вересня 2006р. в даній справі залишити без
зміни.

Ухвала та рішення місцевого суду
набрали законної сили з моменту оголошення ухвали та можуть бути оскаржені безпосередньо
до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців з дня проголошення.