Справа № 22-169                                                  Голов.в 1 інст-Музичук Н.Ю.
Категорія-Ц-40                                                                      Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                     м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів:Демянчук С.В., Гордійчук С.О. при секретарі Колесовій Л.В. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про визнання наказів НОМЕР_2 року та від НОМЕР_3про звільнення
незаконними та поновлення на посаді і стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 6 листопада
2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ЗАТ "Завод "Технопривод"
про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогу­лу.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій доводить
про його необґрунтованість та незаконність через неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1року його не
допустили до участі в загальних зборах акціонерів, на яких безпідставно
достроково відкликали до закінчення строку повноважень при відсутності для
цього законних підстав.

При цьому двоє
інших членів ревізійної комісії знову були обрані до її складу.

Проте вказані обставини судом не були прийняті до уваги.

При відсутності
підстав для дострокового припинення повноважень голови ревізійної комісії
трудовий договір по виконанню обов"язків на даній посаді не підлягав
розірванню. Оскільки він був обраний на

виборну посаду терміном на 4 роки, то дострокове припинення цих повноважень не дає
підстав для розірвання трудового договору по суміщуваній посаді за п.2 ст.36
КЗпП України.

По наведених
підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення
позову.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в межах доводі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з
матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивач,
працюючи на посаді начальника відділу з кадрових та правових питань ВАТ
"РЗТА", ЗО липня 2004
року загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод Технопривод" був
обраний членом ревізійної комісії цього товариства і на засіданні комісії, що
відбулось ІНФОРМАЦІЯ_2року-
головою комісії (а.с.9 -10).

В зв"язку з
обранням на дану виборну посаду наказом НОМЕР_1року
відповідно до Положення про ревізійну комісію ЗАТ "Завод
"Технопривод" йому встановлено оплату праці по сумісництву у розмірі 30 відсотків
посадового окладу заступника директора з економіки (а.с- 30).

ІНФОРМАЦІЯ_1року відбулись загальні збори
акціонерів ЗАТ "Завод'Технопривод", за результатами голосування яких
ревізійну комісію в повному складі
відкликано і обрано її новий склад (а.с.26-29).

На підставі
цього рішення наказом НОМЕР_2року з
доповненнями від 7 червня 2006 року позивача
звільнено із суміщуваної посади за п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с.6-8).

Оскаржуючи рішення зборів акціонерів, яким достроково відкликано ревізійну комісію, позивач не довів йогонедійсності. З
цього приводу в рішенні суду першої інстанції приведені достатні мотиви
та обгрунтування з якими колегія суддів
погоджується.

З припиненням
повноважень по обраній посаді припинилась дія строкового договору по
суміщуваній посаді.

Доводи
апеляційної скарги про невмотивованість рішення загальних зборів акціонерів по
питанню його дострокового відкликання не заслуговують на увагу, оскільки
відкликання пов"язано з неналежним виконанням ревізійною комісією своїх
повноважень (а.с.-28).

Як видно з
довідки ЗАТ "Завод "Технопривод" за період з ІНФОРМАЦІЯ_3року ревізійною
комісією очолюваною ОСОБА_1. перевірки фінансово-господарської діяльності
товариства не проводились (а.с.-31).

Враховуючи, що судом повно і всесторонньо досліджені матеріали справи і рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав
для скасування рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.