Справа № 2-7 2006 рік.
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 січня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді:                                            Харабари І.В.

при секретарі:                                                     Дєдовій B.C.

з участю:

позивача:                                                           ОСОБА_1

відповідачки:                                                      ОСОБА_2

та її представника:                                               ОСОБА_3

представника
Кельменецької

селищної
ради, як третьої особи

без самостійних вимог:                                        Рябого В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із позовом у
якому просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 припинити розпочаті роботи по будівництву магазину по АДРЕСА_1, які ведуться у притул до приміщення котельні, яка є власністю
ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
27946 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної
шкоди, а також судові витрати, а
саме 287 гривень 96 копійок у рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору та 30 гривень у
рахунок відшкодування витрат понесених
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 також
просить постановити окрему ухвалу на адресу Кельменецької
районної державної адміністрації з приводу бездіяльності інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кельменецької районної
державної адміністрації.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою у якій просить
визнати відомості викладені ОСОБА_1 у позовній заяві такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність
ОСОБА_2 та її сім'ї, а також підривають її ділову
репутацію. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 та її користь 5000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та публічно
вибачитись через засоби масової інформації, а саме у газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги. Позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнав.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та підтримала свої позовні
вимоги,

ОСОБА_1 пояснив суду, що йому на праві власності належить приміщення
котельні, яке знаходить в АДРЕСА_2. Котельня розташована на земельній ділянці яка належить Кельменецькій селищній раді. 01 листопада 2006 року відповідачка у притул до котельні позивача почала будівництво магазину.
Для цього вона здійснила підкоп під фундамент котельні,
оголивши несучу стіну, яка до цього була
присипана ґрунтом, вирила котлован, пошкодила замощення із тротуарних плит, пошкодила дренажну систему, що проходила по
периметру будівлі котельні, частково влаштувала
монолітну бетонну подушку під фундамент. Внаслідок
цього котельні ОСОБА_1 загрожує обвал, а саме утворилися наскрізні тріщини на всю висоту приміщення котельні. Дії відповідачки суперечать
санітарно - гігієнічним та протипожежним вимогам. Згідно державних будівельних норм відстань до межі
сусідньої земельної ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба приймати не менше одного метра. Однак відповідачка запланувала будівництво
впритул до стіни котельні позивача. У
відповідачки немає дозволу на проведення будівельних робіт, будівельний проект у встановлено порядку не
затверджений. У ОСОБА_2 немає
документу, що посвідчує її право власності чи право користування земельною
ділянкою на якій буде розміщено її магазин.

Матеріальна шкода яку ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 полягає у пошкодженні приміщення котельні та необхідності
проведення робіт для відновлення та збереження будівлі
котельні. ОСОБА_1 оцінює заподіяну йому шкоду у 27946 гривень відповідно до висновку експертного дослідження
спеціаліста - будівельника НОМЕР_1.

Моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 полягає в тому, що він вимушений
вживати додаткових заходів щодо захисту своєї власності, переживає з приводу пошкодження його майна,
продовжує нести моральні переживання,
оскільки відповідачка у добровільному порядку не бажає припинити порушувати його права, у нього
погіршився сон, є зрушення нервової
системи. Заподіяну йому моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 3000 гривень.

ОСОБА_2 пояснила суду, що земельна ділянка на якій вона веде забудову виділена їй Кельменецькою селищною радою згідно
її рішення від 17 грудня 1999 року. Право користування земельною ділянкою стверджується
державним актом на право постійного користування
землею НОМЕР_2. Проект магазину належним чином
затверджений, погоджений із інспекцією
архітектурно - будівельного контролю Кельменецької районної державної адміністрації, Кельменецькою селищною
радою, Кельменецькою районною санітарно -
епідеміологічною станцією. Під час виконання
будівельних робіт не порушені будівельні норми та правила. Дозвіл на проведення
будівельних робіт виданий 06 жовтня 2006 року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю Кельменецької
РДА Чернівецької області. Дренажна система яка
відводить воду від приміщення котельні та побуткомбінату нею
повністю відремонтована та відновлена. Замощення буде
відновлене після закінчення будівельних робіт. Тріщини у стіні котельні позивача утворилися задовго до того, як вона
почала забудову. Зокрема коли почали копати котлован від фундамент магазину була
оголена стіна  котельні позивача на ній були
виявлені дві тріщини, про що був складений відповідний акт. Свіжих тріщин не було виявлено. Приміщення яке будує ОСОБА_2 відповідає державним санітарним нормам і
правилам, а також протипожежним вимогам, що
стверджується погодженням Кельменецької СЕС та висновком Самостійної державної пожежної частини НОМЕР_3 смт Кельменці.
Таким чином, вона не порушувала права власності ОСОБА_1, оскільки виконує всі
будівельні роботи на своїй земельній ділянці, згідно належних норм і правил. ОСОБА_2 відступила від котельні позивача один
метр згідно Державних будівельних норм і
правил. Суму розрахованої матеріальної шкоди вважає завищеною, оскільки сама котельня ОСОБА_1 коштує біля 8000 гривень. Крім того, згідно її розрахунків ремонт котельні
вартує вартую 321 гривню.

ОСОБА_2 також вважає, що ОСОБА_1 заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає в тому, викладені ОСОБА_1 у його позовній заяві відомості не відповідають дійсності, протягом двох
місяців вона вислуховує безпідставні обвинувачення, які
значно підірвали її ділову репутацію та негативно вплинули
та стан її здоров'я та стан здоров'я її родичів. Заподіяну їй моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_2 просить, щоб ОСОБА_1 публічно вибачився перед нею в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Представник ОСОБА_2 її мати ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала з тих підстав на які посилається ОСОБА_2 Позов ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підтримує.

Представник
Кельменецької селищної ради як третьої особи без самостійних вимог Рябий В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не порушувала будівельних, санітарних та
протипожежних норм і правил, а тому просить сторони примиритися.

Судом досліджено такі інші докази: показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідоцтво про
право власності на приміщення котельні видане 03 червня 2002 року, договір купівлі - продажу котельні від 28 вересня 2002 року, висновок НОМЕР_1 експертного дослідження спеціаліста - будівельника від 17 листопада 2006 року, дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_4, державний акт на право постійного
користування землею НОМЕР_2, проект реконструкції власних приміщень у домі побуту під кафе, проект магазину промислових товарів із офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 складений проектним бюро ОСОБА_10 та погоджений із Кельменецькою селищною радою, Кельменецькою СЕС,
Інспекцією державного архітектурно - будівельного
контролю Кельменецької районної державної адміністрації, заява ОСОБА_2 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 06 жовтня 2006 року, дозвіл на виконання
будівельних робіт НОМЕР_6 виданий Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю Кельменецької
районної державної адміністрації, підписка виконавця робіт, заключення
НОМЕР_7 по відведенню земельної ділянки під будівництво
від 27 грудня 1999 року, ситуаційний план земельних ділянок розташованих
в АДРЕСА_2, рішення Кельменецької селищної ради НОМЕР_8,  акт огляду  дренажної системи від 10 листопада 2006 року, акт на приховані роботи від 03 листопада 2006 року, акт огляду приміщення
котельної будинку побуту від 10
листопада 2006 року,
зведений кошторисний розрахунок вартості відновлення
дренажної системи від 21 грудня 2006 року, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування приміщення котельні за АДРЕСА_3
виготовлена СП „Західно
- Український
експертно -Консультативний
центр".

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником котельні, яка розташована в АДРЕСА_3. Земельна ділянка для обслуговування цієї котельні належить Кельменецькій
селищній раді. Межі такої земельної ділянки не встановлені. ОСОБА_1 земельна ділянка для обслуговування приміщення котельні
не виділялася. Кельменецькою селищною радою 24 квітня 2003 року ОСОБА_1 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування
приміщення котельні по АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки, яка розташована в смт Кельменці Чернівецької області по АДРЕСА_3. 01 листопада 2006
року ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи із будівництва магазину промислових товарів на вищевказаній земельній
ділянці згідно належного дозволу та
належно затвердженого та погодженого проекту. Проведені нею роботи не порушують санітарні, протипожежні,
будівельні норми та правила. Під час
облаштування фундаменту ОСОБА_2 оголила стіну будівлі котельні ОСОБА_1 від землі, оскільки така котельня була з
одного боку засипана землею. Під час
риття котловану було виявлено, що стіна котельні має тріщини. Такі тріщини виникли задовго до риття котловану
під приміщення магазину. Риття
котловану було необхідне для облаштування фундаментної подушки і вмонтування деформаційного шову між новобудовою та
котельнею, яка належить ОСОБА_1
Після облаштування фундаменту відстань між фундаментом та стіною котельні ОСОБА_1 складає один метр відповідно до
проекту. Відстань від краю фундаменту до краю земельної ділянки ОСОБА_2 складає один метр. Дренажна система оголена під
час риття котловану в даний час
повністю відновлена. Крім того, після повного облаштування фундаменту котлован буде засипаний землею. Таким
чином, ОСОБА_2 не пошкоджувала приміщення котельні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
дослідженими судом доказами.

Отже, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися земельні правовідносини з приводу добросусідства та цивільні правовідносини з
приводу особистих майнових прав, а саме
права власності ОСОБА_1 на належну його котельню
та права ОСОБА_2 на будівництво магазину.

Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного
кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати
такі способи використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення,
задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Згідно ч.2 цієї ж статті власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами,

які      не
дозволяють      власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок
використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

ОСОБА_2 використовує належну їй земельну ділянку за цільовим призначення - для будівництва магазину, тобто для
роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Під час
будівництва ОСОБА_2 магазину вона не завдала незручностей
землекористувачу сусідньої земельної ділянки - ОСОБА_1 Будівництво магазину ОСОБА_2 не позбавило можливості ОСОБА_1 використовувати належну його котельню та
земельну ділянку під нею за цільовим
призначенням. Тобто з боку ОСОБА_2 відсутній неприпустимий вплив на земельну ділянку та котельню ОСОБА_1

В порушення ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 чиниться неприпустимий вплив на його
котельню.

Згідно ст. 104 Земельного кодексу України власники
та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої
може призвести до шкідливого впливу на здоров'я
людей тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно ст.282 ЦК фізична особа має право вимагати усунення небезпеки,
створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та
здоров'ю.

ОСОБА_1 в порушення ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів шкідливого впливу будівництва яке
здійснює ОСОБА_2 на його котельню та на земельну
ділянку, яка розташована під нею.

Суд відхиляє
докази ОСОБА_1 у вигляді висновку НОМЕР_1 експертного
дослідження спеціаліста - будівельника від 17 листопада 2006 року про те, що поява наскрізних тріщин у будівлі
котельні пов'язана з ведення будівельних робіт у притул до стін будівлі
котельні. Зокрема висновок НОМЕР_1 не відповідає вимогам до висновку
експерта передбаченим ст. 147 ЦПК України, а саме у ньому не
зазначено, що експерт був попереджений про завідомо
неправдивий висновок, відсутній докладний опис проведених досліджень. Крім того в даному висновку зазначено, що „є підстави вважати, появу наскрізних тріщин в будівлі
котельні з веденням будівельних робіт на будівництві
магазину. Тобто можливість зв'язку появи тріщин із
будівництвом тільки припускається. Точні причини встановити не надається можливим (аркуш 6 висновку) Згідно ч.4 ст.60
ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 будує магазин з порушенням ДБН 360-92, і цим самим вона порушує
вимоги добросусідства та створює перешкоди
в користуванні котельнею позивача, оскільки такі
пояснення відповідно до ст. 5 7 ЦПК України не є доказом. Крім того, ОСОБА_1 не
надав суду доказів, які б вказували на межі та розміри земельної
ділянки для обслуговування котельні.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У справі немає будь-яких фактичних даних, а ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 порушує його право власності на
приміщення котельні та право на користування земельною ділянкою на якій вона розташована та заподіяла йому майнову та моральну
шкоду.

ОСОБА_1 не заявляв клопотань про проведення будівельних експертиз, які б могли встановити причини пошкодження
стіни котельні та дійсну вартість заподіяної йому
шкоди, ні до попереднього судового засідання, ні під час
всього подальшого розгляду справи.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами, які зазначені
вище.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню і в позові слід відмовити
повністю за безпідставністю.

Суд вважає, що у вимозі ОСОБА_1 про винесення судом окремої ухвали з
приводу бездіяльності інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Кельменецької районної державної адміністрації слід
відмовити. Зокрема пі час розгляду справи було встановлено, що магазин, який споруджує
ОСОБА_2 не є самочинним будівництвом. Судом не встановлено порушень закону з боку бездіяльності інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кельменецької районної державної адміністрації.

Суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1
слід відмовити. Зокрема ОСОБА_2 не вказала, які саме відомості порочать честь,
гідність та ділову репутацію її та її сім'ї. Звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заяву не є поширенням
відомостей. Крім того, викладені у
позовній заяві ОСОБА_1 судження є оціночними і свідчать про його власну думку з приводу його прав. ОСОБА_2 також не вказала які безпідставні звинувачення їй
доводиться вислуховувати. Коли та ким їй
ставились такі обвинувачення. ОСОБА_2 не представила суду жодних доказів, які б свідчили про погіршення стану її
здоров'я та здоров'я її рідних.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 267 гривень в рахунок судового збору (державного мита), який
вона б мала сплати за звернення до суду із позовом до
ОСОБА_1 та не сплатила. Крім того, з ОСОБА_2 слід
стягнути на користь територіального управління Державної судової адміністрації
у Чернівецькій області 15 гривень у рахунок відшкодування несплачених нею
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 103,104
Земельного кодексу України, ст.23, 376 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність", ст.ст. 2,8,10,15,57,58,59,60,79, 88,211,212,213,214,215
ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 267 (двохсот шістдесяти
семи) гривень.

Стягнути    з
ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, , розрахунковий рахунок: 0089, банк: УДК в Чернівецькій
області, МФО банку: 856135, витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.