overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«о»-71/2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2007 р.                                                                                     м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, Державна
виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському районі про встановлення факту
надання матеріальної допомоги та зміну порядку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд з заявою про встановлення
факту надання матеріальної допомоги та зміну порядку сплати аліментів.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява
підлягає поверненню заявникові, якщо ним до відкриття провадження у справі було
подано заяву про повернення заяви.

23.01.2007 р.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому заяви для уточнення даних.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути заяву про встановлення факту
надання матеріальної допомоги та зміну
порядку сплати аліментів ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба у м. Бердянськ та
Бердянському районі про встановлення факту надання матеріальної допомоги та
зміну порядку сплати аліментів повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
З.П.Пустовіт
Справа
№2-84/2007р.
Ухвала про заочний розгляд справи

29 січня
2007 року              Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

з участю
позивачки                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, що
згідно до ст.224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення
проводити в порядку, передбаченому ст.225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).
Справа №2- 50 2007 року
УХВАЛА

12.01.2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді      - Мороз В.М.

при секретарі                                        - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до виконкому  Чемеровецької селищної ради про  визнання
права власності  на автогараж,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності  на автогараж.

До суду
позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили спір в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закрити провадження у справі, якщо   позивач
відмовився  від позову.

Підстав   для
не прийняття   відмови   від позову
судом  не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на , закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна ж скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№3809/2006 p. УХВАЛА
12 січня 2007 року                                                                                          м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого-                                                                                  судді
при секретарі                                                                                           Костанян А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
справу за позовом        ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порудку користування
земельною ділянкою, -
позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачаки,
в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
У судові засідання 03.10.2006 року, 11.12.2006 року та 12.01.2007 року позивачка
не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлена під підпис, ання.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порудку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                  Подзігун Г.В.
справа №
9 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І. Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом    "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся 08.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1353,69 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
Суд, -
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 1353,69 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1383,69
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави по 12,75 грн. держмита. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на
протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2265/2006р. № 2-75/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Чайка І.В., при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 р. ВАТ «Харківгаз» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми

09.01.2007р.
представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку
залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.З ст. 83
ЦПК України, повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1
та ч.З ст. 83 , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган
Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійської філіїї ВАТ "Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню НОМЕР_1 від 27.11.2006р.
у відділення «Балаклійське» ВАТ «Мегабанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району
Харківської області . повернути Балаклійської філіїї ВАТ
"Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню НОМЕР_2 від 27.11.2006р.
у відділення «Балаклійське» ВАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 51 грн.

Роз'яснити позивачеві,
право повторного звернення з аналогічними вимогами в загальному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляціонної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 173/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                             м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання

на 12 лютого 2007 р. на 10.00 год..

З.Надіслати  особам,
які беруть участь у  справі     копії ухвали  про
відкриття

провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову та

докази, які в
нього є до 12 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2 мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича. 2,
кабінет № 14.
Справа № 2-0-23/07
25 січня 2007р.                                                                                                                   м.Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі:
судді    П.О.Назарова, народних
засідателів Копирсак К.І.,
Карпинець Н.І., при секретарі Конар
за участю заявниці ОСОБА_1, представника Органу Опіки та
розглянувши  заяву ОСОБА_1;  зацікавлена
особа:   Орган  Опіки та
піклування  у Виноградівському
районі про визнання особи недієздатною,
у суд із заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
України та ст.23 9 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної
особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження є психічно хвора людина, внаслідок психічного захворювання з
дитинства він захворів і йому безстроково встановлена перша група інвалідності,
він перебуває на «Д» психіатричному обліку з діагнозом дитячий церебральний
параліч. Через свій хворобливий стан не може керувати своїми діями та розуміти
їх значення, тому потребує строннього догляду і встановлення опіки.
Згідно ст.133 ЦПК України
способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення еспертизи, а у
відповідності до ст.145 ЦПК
України призначення експертизи є обов»язковим за заявою однієї із сторін, якщо
у справі необхідно встановити психічний стан особи.
обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення
судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
наведеного, керуючись ст.ст. 133,
143-147, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України, п.8 Порядку проведення
судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України №397 від 08.10.2001 року, суд, -
даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Перед експертом поставити наступні
громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством ?
2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1щодо стану
здоров»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
висновку експерта провадження по справі зупинити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                               /підпис/                                       П.О.Назаров
Народні засідателі:                                      /підпис/                                       Н.І.Карпинець
/підпис/                                       К.І.Копирсак
Справа №2-0-81/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
січня 2007
року                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши
заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, зацікавлені особи: ЗОД АППБ "Аваль", приватний
підприємець ОСОБА_1 про розкриття
банком інформації , яка
містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ Запорізької області подала до суду заяву
про розкриття банком інформації ,
яка містить банківську таємницю,
щодо руху коштів ПП ОСОБА_1.
Заявник просить провести судовий розгляд справи без виклику зацікавлених осіб, оскільки, є ризик втрати або
знищення ними фінансових документів, що унеможливе
планову перевірку приватного підприємця.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 287,288 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,289
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області зацікавлені особи: ЗОД АППБ "Аваль", приватний підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні без повідомлення зацікавлених осіб на 15
годину 30
хвилин 17
січня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39 м. Бердянська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3228/06, 2-403/07 (22.11.2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
Ленінський   районний   суд
м. Кіровограда   в

складі:
головуючого                                - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                         - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                           - Платанової A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1

- про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення СУД, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 року в розмірі 297 грн. 04 коп.,

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість. Просить сягнути з відповідача
понесені судові витрати - ЗО грн. у зв'язку із зверненням до
суду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки віднова ВІД позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закрити провадження по справі
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи те, що відмова від позову прийнята судом, не
порушує прав та законних інтересів сторін, за таких обставин є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 89 ч.1 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при
подачі позову до суду сплачені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
ЗО грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Від сплати
державного мита при зверненні позивач був звільнений, тому ці витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" понесені судові
витрата 00 справі -
30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    Кропліс Л.В.
Справа №2-30/2007
УХВАЛА

З січня 2007
року  Червоноармійський районний суд
Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до  ОСОБА_1
«Про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст..ст.122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду
на 16 січня 2007 року на 14 год
00 хв, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-Н-10
Приморський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ                                    НАКАЗ
"01" лютого 2007р.                                                                                             Справа №2-Н-10
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією
відповідно до ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського РЕМ (рр 260004192 в ЗОД АППБ „Аваль" МФО 313827, код 00130926 ) судові витрати по сплаті судового збору -25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                        В.Г. Полулях
До справи: №2-12/07р.
УХВАЛА

19   січня 2007
року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в відкритому судовому засіданні
смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести
попереднє судове засідання о 10 год
00 хв. 15 лютого 2007 року в приміщенні
Срібнянського районного суду.

Роз'яснити
відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати до
суду письмові заперечення проти позову та
докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до
неї документів - невідкладно направити відповідачу.