overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства “Українська охоронно-страхова компанія” про
стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 18 листопада 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2002 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Акціонерного
Товариства “Українська охоронно-страхова компанія” про стягнення страхової суми
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Богуславського  районного
суду  Київської області від
18.11.2002 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 13.03.2003 р.,  в позові  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач без поважних причин пропустив трирічний строк звернення до
суду з часу настання страхової події.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої й апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада
2002 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2003
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-100307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого -
судді Пузіної В.І.

при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 21.11.2006
року з позовом, в якому просить стягнути аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі по 418
грн. щомісячно на кожну дитину і на своє
утримання в розмірі 505 грн. щомісячно до досягнення сином 3 років. В судовому засіданні
уточнила позовні вимоги щодо розміру аліментів і просить стягнути з відповідача на двох дітей 400 грн. щомісячно. Від стягнення аліментів на своє утримання
відмовилась. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги дітям.

Відповідач зі зміненими позовними вимогами погодився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від
спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки
діти проживають з матір'ю, саме вона несе всі затрати по їх
утриманню. Оскільки відповідач проживає окремо, добровільно матеріально не забезпечує, він, відповідно до ст.. 181 ч.З СК України повинен сплачувати
аліменти за рішенням суду.

Суд приймає до уваги визнання відповідачем позову,
вважає дану згоду не вимушеною, такою, що не порушує права сторін та інших
осіб і погоджується з необхідністю стягнення
аліментів на двох дітей в розмірі 400 грн. щомісячно.

Згідно зі ст.. 191 ч.І СК України аліменти
присуджуються від дня пред'явлення позову, тобто з 21.11.2006 року.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.

На підставі ст. 180,181,184,191 СК України,
керуючись ст. 10,11,60,88,212-215,367
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Севастополя, на користь ОСОБА_1
аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 200
грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2006
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Севастополя, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2006 року до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
підпис Копія вірна
Справа
№2-681-07 УХВАЛА
8 лютого 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді            ТВЕРСЬКОГО
при секретарі                     ПОДГОРНОЇ А.Я.,
за участю представника позивача   Канаєва І.В.,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з даним с
позовом про стягнення заборгованості.
08.02.07г. представник позивача звернувся з клопотанням до суду в якій
просить залишити справу без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постяновляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач позав заяву про залишення позову без розгляду.
вищевикладеного , суд вважає можливим позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
ст.207ч.1 п.5   ЦПК України ,суд -
Справу за
позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
На ухвалу може бути подана заява
про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №6-27/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Рябішин А.О. розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державної
виконавчої служби у Полтавському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Полтавського районного суду від 29.01.2001
року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Начальник ДВС у
Полтавському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1посилаючись на те, що на примусовому виконанні у державній виконавчій
службі Полтавського району знаходиться виконавчий лист 2-348 від 29.01.2001 року виданий
Полтавським районим судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Однак боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з"являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у
відділі немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.02.2007 року в сумовому
виразі становить -5726,96
грн.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання начальника ДВС у
Полтавському районі та оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання
начальника державної виконавчої служби у Полтавському районі задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Стягувач
ОСОБА_2, 1971 року
народження, проживає АДРЕСА_2

Копію ухвали
направити на виконання Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати
виконання повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський районний суд
Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
полтавської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя :
р.                                   №2-217907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
Апеляційний суд
Справа  №22ц-221/07р.
в   1   інстанції  Дудкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
лютого   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних справ  Апеляційного  суду
м.   Севастополя  у
складі:

головуючого              -  Клочка  В.П.

суддів                          -
Алєєвої  Н.Г.,   Сундукова
В.М.

при  секретарі       -  Соменко  СП.

за  участю                   -
представників
сторін,   третьої  особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву голови Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 14 серпня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання
частково недійсним договору оренди земельної
ділянки,   визнання  права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14
серпня 2006р., вказуючи,   що  строк
на  оскарження  пропущений
з  поважних  причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає  задоволенню.

строк,
у   разі

рішення

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд
поновлює встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи його  пропущення
з  поважних  причин.

Як вбачається із матеріалів справи, справа розглянута і суду від
14.08.2006р. проголошено у присутності представника відповідача, сповіщеного
належним чином про порядок набрання рішенням законної  сили
та  строк  апеляційного
оскарження   (а.с.30-31).

Враховуючи викладене і ті обставини, що доказів про поважність причин
пропуску строку відповідач не надав, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК  України,
судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву   голови
Фонду   комунального   майна
Севастопольської   міської
Ради   про   поновлення
строку   на   апеляційне
оскарження   рішення   місцевого суду     Ленінського     району
М.Севастополя     від     14      серпня     2006р. відхилити.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий

Судді

З
оригіналом  згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя

/підпис/ /підписи/
Н.Г.   Алєєва
Справа № 2-692-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Слов 'янський міськрайоний
суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі -
Касиловій О. О.

розглянувши у  відкритому  попередньому
судовому  засіданні у  залі
суду м.

Слов'янська справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на непрацездатну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на
непрацездатну дитину звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона знаходиться у шлюбі з
відповідачем, від якого має двох повнолітніх синів - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 є
інвалідом 1 групи,
мешкає разом з нею і вона здійснює догляд за ним. Син потребує щоденного
вживання ліків, котрі вона придбає за пенсію сина, котрий потребує додаткової
матеріальної допомоги.

Відповідач
ніякої допомоги  на утримання сина не
надає, незважаючи на те, що має таку можливість.

Просить суд стягнути
з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у сумі 700грн.,
щомісячно.

У попередньому
судовому засіданні від ОСОБА_1
надійшла заява в котрій вона просила цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на непрацездатну дитину провадженням закрити, у зв язку з тим, що
між: нею та відповідачем досягнута домовленість про вирішення цього спору у
добровільному порядку і вона відмовляється від свого позову.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду
не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи його було
повідомлено належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо відмови від
свого позову та закриття цивільної справи підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.  205
п.  З ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач
відмовляється  від позову     і відмова прийнята судом.

Судом ОСОБА_1 роз'яснені
наслідки   прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_1
від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та охороняємих
законом інтересів.

Таким чином,   є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття :' провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну
дитину, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"23" лютого 2007 р, суддя Балакпійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-560 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 1590 гривень 60 коп,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ;

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-560 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1590 гривень 60 коп.

2.Призначити попереднє судове
засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "6" березня 2007 року на  10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4-Забов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"6" березня 2007 року подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення
експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-53/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                              05
березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в судовому засіданні справу
про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкав АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька, від 27 вересня 2004 року,
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду
з поданням про оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 01.02.2007 р. має
заборгованість по аліментам у розмірі 2 099 грн. 07 коп., але у місці постійного
мешкання не знаходиться, прийнятими заходами його місце перебування не
встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області.
Справа 2-42/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

12
січня 2007 року                                                             м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст..
119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..
121, ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрита
провадження. Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. на 23.01.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати до 23.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-52 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді       Шейко П.П.

при секретарі                                        Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Чорнухинським районним РАГС
Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,182
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до її повноліття в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягти з ОСОБА_2. держмито в сумі 51
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50
коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.