overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2051 /2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.08.2007 р.                Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                        головуючого -судді Павленко A.M.

при секретарі                Бабенко О.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа
: Опікунська рада Куп»янської міської Ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити
батьківських прав відповідача у відношенні
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями та наркотиками , ніде не працює, ніякої матеріальної
допомоги не надає на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала,

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

3-особа підтримує позов в повному
обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЩІК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для

того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилася у шлюбі.

Як встановлено в судовому
засіданні   відповідач зловживає
спиртними напоями та наркотиками, ніде не працює, ніякої
матеріальної допомоги не надає на утримання дитини .

Згідно ст.150 СК України батьки зобов»язані виховувати свою дитину ,
піклуватися про стан її здоров»я, її фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,
якщо ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Таким чином , суд вважає , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків
по вихованню та утриманню своєї доньки , не піклується про стан її здоров»я ,
на протязі тривалого часу не працює , не надає матеріальної
допомоги на її утримання, фактично самоусунувся від своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітньої дитини , а тому є всі
підстави позбавити батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК
України , ст.ст.150,155,164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа : Опікунська рада Куп»янської міської Ради
Харківської області  про позбавлення
батьківських прав. - задовольнити.

Позбавити    батьківських прав ОСОБА_2у відношенні    його неповнолітньої
доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Ухвала

Іменем            України

29 січня   2007 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. з участю: державного виконавця - Шматко В.М.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду   смт.Козельщині   подання державного виконавця ДВС в
Козельщинському районі «про оголошення розшуку ОСОБА_1», -

встановив : Рішенням
Козельщинського районного суду від 27.05.2005 року   з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно до повноліття сина.

Боржник ОСОБА_1
від сплати аліментів ухиляється, в зв'язку з чим мається заборгованість по
аліментам за 19 місяців, станом на 1.01.2007 року в сумі 2802 грн. 64 коп.

Проведеними
заходами ДВС місце перебування боржника не встановлено, по місцю реєстрації в с Миргородщина
Козельщинського району боржник відсутній. За словами сусідів може перебувати в
м. Кременчук Полтавської області, останнє місце проживання с Миргородщина
Козельщинського району.

Суд,
вивчивши   матеріали   справи,
вислухавши   думку   представника
Державної виконавчої служби вважає, що ОСОБА_1 підлягає   оголошенню в розшук відповідно до ст.375 ЦПК
України, як боржник, що ухиляється від сплати аліментів. Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Оголосити  розшук
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя с Миргородщина Козельщинського району Полтавської області. Ухвалу для
виконання направити в Козельщинський РВ УМВС.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

Голова Козельщинського

районного суду                                           В.М.Самосьнок
№2-87/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2007 року                                  Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременецького
районного бюро технічної інвентаризації Тернопільської області, третьої
особи Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області
про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися з позовом про в визнання права
власності у порядку спадкування до Кременецького районного бюро технічної
інвентаризації Тернопільської області, третьої особи Млинівської районної
державної нотаріальної контори Рівненської області.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-87/2007р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Кременецького районного бюро технічної інвентаризації Тернопільської області,
третьої особи Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської
області про визнання права власності у порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 11:00 годину 01 лютого 2007 року в приміщені
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 31 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-83607
УХВАЛА

М'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року

Суддя Джанкойського міскрайонного суду Автономної
Республіки Крим Рошка М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  ,
суд

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів

До відкриття провадження у справі подала заяву про
повернення позову Керуючись ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через

Джанкойський міскьрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України

Головуючий                                           М.В.
Рошка.
Справа № 2-н-151/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1955
р. народження, ОСОБА_2, 1953
р. народження, ОСОБА_3, 1977
р. народження, ОСОБА_4, 1985
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
890 (вісімсот дев'яносто)
грн. 79 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа №2-548 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Анатолівської сільської ради Березанського району про визнання права
власності,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити    провадження      по
справі        за      позовною    заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської
ради Березанського району про визнання права власності.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"30" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати   відповідачу
подати   до   суду
у   строк   до
"30" серпня   2007   р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-109/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
У КРАЇ Н И

24 січня 2007
року                   Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

19.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 07.11.2006 року близько 16 год. на вул. 50-річчя
СРСР в м. Гайсині, внаслідок якої його автомобіль був технічно пошкоджений.

До початку попереднього судового
засідання позивач заявив клопотання і надав заяву в якій просив провадження в
справі закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору. Відповідач ОСОБА_2 не
заперечував проти закриття провадження у справі.

З'ясувавши позицію сторін, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження в справі закриттю з
таких міркувань.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, просив
провадження в справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору, відмова
не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то відмову від позову
необхідно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИМ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,    96,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що проживають за адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185,
код ЗКПО 23598905) заборгованість
за   квартирною  платою
в   сумі   235   грн.   38   коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ять   гривень   п'ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його   скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
до   виконання   -   3   роки.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів:                                                           Гуменюка
В.І.,
Барсукової В.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про
відвід,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року ОСОБА_1.
звернувся із скаргою на постанову від 20 серпня 2003 року виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Деревіцької Н.В. про відмову у
задоволенні заяви про відвід державного виконавця Клещеногова В.В. по
виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа від 14 серпня 2001 року,
виданого Жовтневим районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2. 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
низький професійний і моральний рівень, а також упереджене ставлення до нього
державного виконавця Клещеногова В.В. ОСОБА_1. просив скасувати зазначену
постанову.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2004 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування  не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2004
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гнатенко А.В.

Судді:                                                                                   Гуменюк
В.І.

Барсукова В.М.
Справа
№2-871/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді                      Семікіна В .В.

при секретарі                              Маркевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1120,01 грн.

У судове
засідання відповідач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про
погашення відповідачем боргу в повному обсязі
вимог і на момент розгляду справи в суді спір між ними відсутній. Представник позивача
просить суд припинити цивільну справу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, представникові
позивача роз'яснені й зрозумілі.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів за відсутністю
відповідача. Відсутність відповідача не перешкоджає розгляду цивільної справи
по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення й заяву
представника позивача, вважає, що прийняття
відмови від позову не буде суперечити законодавству, зачіпати інтереси сторін, третіх осіб, вважає, що відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про .стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1120 грн. 01 коп. припинити.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання такої заяви.
КОПІЯ Справа
№22-481/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                                       м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці
Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 23.11.2006 року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем -
Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в
особі начальника Гриценюк І.П. 30.11.2006 року подана заява про апеляційне
оскарження, а 22.12.2006 року апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного
строку оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що документи, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарження
не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити Управлінню
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1478  грн.
76 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій - 1478 грн. 76  коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1519
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-129 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" січня   2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 січня 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 "
лютого 2007року на " 8 "год"00 "хв.,
в приміщення суду викликати сторони.