overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-216/2007р.                                                           Головуючий у першій
Категорія                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П
УХВАЛА

01 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації,
3-я особа ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, судовий збір оплачений в належному
розмірі та зарахований на належний рахунок, справа оформлена
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради, Севастопольської
міської державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права
власності на житловий будинок, прийняти до розгляду апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      /підпис/                                       Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа № 22-ц-823/2007р.                            Головуючий
1-ї інстанції - Юр'єва A.M.
Категорія : визначення місця                                       Доповідач
УХВАЛА

24 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - відділ освіти Орджонікідзевського району м. Харкова про визначення
місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - відділ освіти Орджонікідзевського району м. Харкова про визначення
місця проживання дитини.

15.06.06р.
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова про відкриття провадження по данній справі.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки
матеріали справи не містять ухвали суду ,
яка оскаржується.

Відповідно до
ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в
строк два тижні.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - відділ освіти Орджонікідзевського району м. Харкова про визначення
місця проживання дитини повернути до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України.
Справа № 22ц-270/2007                                                            Головуючий у першій
інстанції Шаповал I.I.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 січня 2006р. по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні площею коридору, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                         /підпис/                                    Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                               Т.П. Колбіна
Справа №2-174
УХВАЛА Про повернення позовної заяви

15 січня 2007 року                                                                             м. Харків.

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова - С.О. Іващенко розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Фрунзенської районної
ради м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про третя особа: виконавчий
комітет Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням.

У зв'язку з тим,
що вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
ухвалою суду від 14.12.2006
р. позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 10 січня 2007
року.

До теперішнього часу позивачем ухвала суду від 14.12.2006 р. не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Фрунзенської районної ради
м. Харкова про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 15
діб до апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року в справі за
позовом державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація
Куйбишевського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
6 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного комунального
підприємства житлово-експлуатаційна організація Куйбишевського району м.
Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-51/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Демочко Т.Е..

при секретарі:                            Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Податкової служби Володарского району про
продовження строку для прийняття спадщини, -встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
рідний батько позивача -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкоємне майно, на яке померлий
склав заповіт на ім»я позивача, який
бажає   одержати   спадкоємне
майно,   однак   у
зв'язку   з   незнанням
чинного законодавства, у шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну
контору із заявою про бажання прийняти спадкоємне майно після смерті батька,
тому що вважав, що   фактично прийняв
спадщину, у зв'язку із чим, пропустив встановлений законом строк для прийняття
спадщини, а тому змушений звертатися в суд з дійсною позовною заявою. У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду справи, тому суд вправі застосувати
ст.169 ЦПК України, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

-  відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-    згідно
заповіта від 12.12.2000 року
ОСОБА_2. заповідав своєму синові жилий

будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті батька, він вступив в
керування спадщиною померлого, але через
незнання чинного законодавства, пропустив 6-ти місячний строк звернення до
нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна, а тому строк пропущений
з поважної причини

Керуючись ст.ст.
209, 212,214,215 ЦПК
України, п.3 ст.1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на 2 /два/ місяці для
прийняття спадщини, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Судця:                Т.Е.Демочко
Справа 2-42/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 года                             Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді:                                                   Яковенко М.М.

при секретарі                                     Болбат Н.І.

за участю
представника позивача        Обушної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Володарське цивільну справу за позовом

КП «Зоря-Жилкомсервіс»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення суми боргу за водопостачання, -

встановив:

КП "Заря-жилкомсервіс" звернувся до суду з данною позовною заявою,
згідно договора НОМЕР_1 від 01.04.2004 року відповідачі по договору
забов*язані що місяця за розрахунком проізводіть оплату за
використану воду. Згідно особистого нарахування відповідачі тривалий час не
вносили нарахування на рахунок заявника.

Представник позивача у судовому засідані заявив про те, що він не підтримує
позовні вимоги в зв*язку з тим, що позовні вимоги були задоволені відповідачами
після звернення до суду з позовом, т.6. заборгованість за водопостачання була
погашена у повному обсязі. В зв*язку з чим просить провадження по справі
закрити, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що дає суду право розглянути справу та прийняти рішення за їх
відсутность.

Вислухавши представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова позивача
від позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому відмову необхідно прийняти.

В зв*язку з тим, що представник позивача відмовився від підтримки позову в
зв*язку з добровільним задоволенням вимог після звернення до суду, то суд
вважає, що всі судові витрати по справі слід стягнути солідарно з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.205,174, 89 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою КП «Зоря-жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за водопостачання, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави у сумі 5.1
/п'ятдесяти однієї/ гривні, 30/тридцять/ грв. за інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи та 30 /тридцять/ гривень на користь КП
"Зоря-жилкомсервіс" за витрати на правову допомогу адвоката.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області, через Володарський районний суд в термін 5 днів з дня його
оголошення.

Суддя                       M.M. Яковенко
Справа № 2-718 2007 р.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківсько!
області Гуцал ЗІВ., розглянувдш позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із позовом
в якому просить стягнути з відповідача

заборгованість за надані послуга.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що на підставі
наданих ОСОБА_1, документів,

на його ім"я у Баяшшшеьтй
філії ВАТ"Харківгаз" відкрито особовий рахунок і укладений

із ним договір для надання послуг
із газопостачання та проведення їх оплати.

Відповідач своїх зобов"язань по оплаті послуг
з газопостачання, наданих підприємством

не виконував.

Сума заборгованості на 01.02.2007
року становить 605 грн. 15 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ; Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 березня 2007 року до 11.15 год. та запропонувати
подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-о-40/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-О-40/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-о-40/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та інших осіб, які беруть участь у
справі 19 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО січня 2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-62/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 260 гривень
заборгованості по оплаті праці з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
області відповідно до ст. 19 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,
ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
області, ід.код. 30827974, в користь ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 260 грн. (двісті шістдесят гривень)
заборгованості по оплаті праці, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-150/06.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Сітайло
Л.Г.

при секретарі                         Гринь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київське міське
управління юстиції, 1-ша Державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що
має юридичне значення, а саме, то ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її сестрою.

Підтвердження даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право
на. спадщину, оскільки їй відмовлено, в зв'язку з недоведеністю факту родинних
стосунків з померлою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Київського міського управління юстиції в судове засідання не
з'явився, надавши: до суду листа, в якому просив слухати справу у відсутність
його представника.

Суд, вислухавши представника заявниці, вислухавши покази
свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідок форми НОМЕР_1 виданих начальником ВГІРФО Солом'яиського
РУ ГУ МВС
України в м. Києві батьками заявниці та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В   судовому  засіданні
встановлено,   що  заявниці
після   одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були рідними сестрами, та постійно підтримували
родинні відносини.

Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 60, 88, 2.13, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа. -Київське
міське управління юстиції, 1-ша Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом двадцяти днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подасться на протязі десяти днів з
моменту його оголошення.
Справа № 2-134 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року

смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області в складі головуючого судді Бейка А.М., секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивачка просила суд
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 25.02.1978 р. в Небилівській сільській раді Рожнятівського району, актовий запис НОМЕР_1

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки вона помирилася з
відповідачем та продовжує проживати спільною сім'єю.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання слід
задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя
Рожнятівського

районного суду

A.M. Бейко
Справа № 2-362/2007 рік № ст.34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 362/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя