overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364/07
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                                               Шевцової Н.В.

при секретарі -                                                                       Стоколос Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 2097
грн.25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся   до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 2097 грн. 25 коп.

В судове засідання двічі: 11.01.07
року та 26.01.07 року
сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"аявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ст. 77.
ч.3 ст. 169, ч.1  п.3 ст. 207 ЦПК України , суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж   до ОСОБА_1 про   стягнення боргу в сумі 2097 грн. 25 коп. -
залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою
в судове засідання   представника
позивача.

Стягнути з Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені позивачем, -віднести
на його рахунок.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського

міськрайонного
суду                                                                                   Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Будинок творчості “Актор”, виконкому Гаспринської селищної
ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов”язання укласти
договір жилого найму, скасування рішення органу місцевого самоврядування та
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ЗАТ
“Будинок творчості “Актор” до ОСОБА_1про визнання протиправним володіння майном
та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського  суду
від 12 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006  року, у задоволенні зазначених позовів
ОСОБА_1 та ЗАТ “Будинок творчості “Актор” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні її
позовних вимог та ухвалити нове рішення про їх задоволення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Ялтинського міського  суду від 12
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа
№ 2-189/07
УХВАЛА

«07» лютого 2007
року                                                                                    м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                          Полив'яного В.М.,

при секретарі                                                                 Герасименко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4 заявив клопотання про призупинення розгляду вищевказаної справи до
вирішення питання у Дніпровському райсуді
м.Херсона по цивільній справі про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 21.02.2006р., оскільки
невирішеність цього питання унеможливлює розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - Зупинити до вирішення питання у Дніпровському райсуді м.Херсона по цивільній справі про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 від 21.02.2006р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Полив'яний В.М.
Справа
№2-403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом позивача та користується послугами по подачі холодної води та прийому
стоків належній йому квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не здійснює
оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в наслідок чого станом
на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 1984 грн. 63
коп., яку позивач просив стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно
розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за наданні послуги
по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р. становить 1984 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1984 грн. 63 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2014 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його
копії.

Суддя

С.І.Циганій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду  м. Харкова від
17 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 31 січня 2006 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Південдніпроцемент”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату
лікарняних, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 17 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 31 січня 2006 року,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових рішень,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від                                    17
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31
січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.
Справа № 2-2512007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 « лютого
2007 року                     Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 7"
лютого  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№
2-45/2007 від 15.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                         Суддя Шумського районного

суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-45/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 8 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-126 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                             БОЙКА П.М.

При секретарі                                                        КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки -ОСОБА_2. Після її смерті позивачка успадкувала житловий будинок
та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться на території домоволодіння
вАДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після цього, у 1997 році, на
території зазначеного домоволодіння, позивачкою
було завершено будівництво двох господарсько-побутових споруд.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою ОСОБА_1 Самочинно збудувала господарські
споруди, а саме: сарай "Л"-дерев"яний зі шпал розміром
2,8x2,75м; літній душ "Ж"-із цегли розміром 1,5x1,5м.

Згідно акту
технічного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_4 самочинно збудовані споруди за
наслідками обстеження та згідно нормативних
документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися
за призначенням.

Позивачка
звернулася до суду з даною позовною заявою.

Свої вимоги підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач по
суті позовних вимог заперечень не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки, оглянувши надані матеріали, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати право власності на
господарські будівлі, що знаходяться на території домоволодіння по
АДРЕСА_1, самочинно збудовані, а саме:
сарай "Л"-дерев"яний зі шпал розміром 2,8x2,75м; літній душ "Ж"-
із цегли розміром 1,5x1,5м за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ-.(підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:              П.М.БОЙКО
Дело № 2-982/2007Г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Акционерного банка
«Киевская Русь», в лице Николаевского филиала АБ «Киевская Русь» к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга,
31.10,2006 г. АБ «Киевская Русь», в
лице Николаевского филиала АБ «Киевская
Русь» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был
заключен кредитный договор на сумму
3420 грн. с выплатой 18 % годовых за его использование. Поскольку ОСОБА_1, задолженность по кредиту в полном объеме
не погасил, просят взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 4820 грн. 12 коп., а именно: 2562 грн.
32 коп. задолженность по оплате основного платежа, задолженность по процентам в сумме - 994 грн. 28 коп., пеню в
размере - 521 грн. 30 коп., штраф в размере
- 742 грн. 22 коп. и судебные расходы в размере 81 грн. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
по делу 06.09.2004 г. был подписан Договор кредита НОМЕР_1 на сумму 3420 грн. с выплатой 18% годовых.
С условиями договора ОСОБА_1 был ознакомлен, им он подписан.
На момент предъявления иска, в связи
с невыполнением ответчиком своевременно принятого на себя обязательства по
Договору, сумма долга составляла: по оплате
основного платежа - 2562 грн. 32 коп., по процентам - 994 грн. 28 коп., по пене - 521 грн. 30 коп., по
штрафу - 742 грн. 22 коп. согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.8, 2.10
со ст. ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим
образом и в срок, указанный в договоре, односторонний отказ от исполнения обязательства не
Следовательно, с учетом добытых в
суде доказательств, суд приходит к выводу,
что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 81 грн. 00
На основании ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612,
1054 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 14,
30, 60, 62, 88, 212-214 ГПК
Украины, суд, -
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Акционерного банка «Киевская Русь», в лице
Николаевского филиала АБ «Киевская Русь» сумму в размере - 4820 грн. 12 коп. в счет погашения задолженности по
кредитному договору НОМЕР_1,
судебный сбор - 51 грн. 00 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение в связи с рассмотрением
гражданского дела сумму в размере 30
грн. 00 коп., всего - 4901 грн. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-208/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за
позовною    заявою    ВАТ
"Запоріжжяобленерго"
до        ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  на 13.03.07
року на 14-00 годин.

Визвати в судове
засідання - представника
ВАТ "Запоріжжяобленерго", ОСОБА_1

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
Справа №2-0-3-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22.01.2006 року Новоайдарський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді                                         Добривечір Л.Д.

при секретарі                                       Московченко О.В.

народних засідателів                                 ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_4.
про
визнання ОСОБА_5. безвісно відсутнім з слідуючих
обставин.

ОСОБА_4. та її доньки ОСОБА_6 належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується свідотством про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Власники домоволодіння являються громадянами Росії, що
підтверджується паспортами громадян Росії.

В їхньому домоволодінні прописаний   ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який не проживає в   цьому будинку
з 2000 року, що підтверджується довідкою НОМЕР_1 наданою
Бахмутівською сільською Радою, та актом цієї сільради від
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої встановлено, що
ОСОБА_5 прописаний за адресою АДРЕСА_1, не проживає в ньому з 2000 року і про
місце проживання його невідомо.

Спроби знайти ОСОБА_5. не дали результатів.

Таким чином, про місце перебування в   місті постійного проживання ОСОБА_5.
не відомо на протязі більше як рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3. заяву   підтримала і просила суд задовольнити
заяву.

Дослідивши матеріали справи, допросив заявницю, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 2000 року
за адресою АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідкою
та актом Бахмутівської сільської Ради (л.с.8,15).

Тому є підстави для визнання ОСОБА_5. безвісно відсутнім.

На  підставі ст..43
ЦК
України ст.10,11,209,212-215, 218,246-247 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати безвісно відсутніми.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:

Л.Д. Добривечір

ОСОБА_1 ОСОБА_2