overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3764
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1987 року, який уклали в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 46.

Від цього шлюбу
мають двох повнолітній дітей: сина ОСОБА_3, 1987 року народження, доньку
ОСОБА_4, 1988 року народження.

Позивач
звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного
життя з відповідачкою гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали
сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги.
Більш 10років проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб
розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами
припинені.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих
обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і
сторони не бажають їх відновити, в зв.язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130,
209,212-215, 218ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований   в   Комінтернівському   відділі
реєстрації   актів   цивільного
стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 46
-розірвати..

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                       справа №2-о-7/2007

9 лютого  2007 року                       Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                   Зверхановської Л.Д.

при секретарі                                  Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за
заявою      ОСОБА_1 про встановлення
факту  проживання однією

сім'єю без
реєстрації шлюбу,

встановив: ОСОБА_1 просить встановити
факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що вона з 15.02.2000 року проживала з ним в
громадянському шлюбі, без реєстрації його в органах РАЦС аж до його раптової смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона жила в квартирі АДРЕСА_1 разом з чоловіком, була там зареєстрована, вони вели
спільне господарство. Це підтвердять свідки,
яких вона просить допитати. Встановлення цього факту їй потрібно для визнання спадкоємцем після смерті чоловіка.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочеві помер ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про його смерть.

Згідно довідки відділу Золочівського МВЖКП від 29.01.2007 року ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що
заявниця та ОСОБА_2 з 2000року по день його смерті проживали однією сім'єю в квартирі, де обоє були зареєстровані, вели спільне господарство,
провели ремонт в цій квартирі, придбали нові меблі , що ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1   .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-18/2007 p.
30 січня 2007 року                                         Теребовлянський           районний суд
головуючого                                     Малярчука В.В.
при секретарі                                    Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
В судове засідання без поважних причин не з'явилась позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином та не повідомили
суд про причину неявки, а тому позовну заяву, у відповідності до
п. З ЦПК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, залишити
без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки та її
представника в судове засідання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа
№2-111/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Скіця М.І.

при секретарі                                Боксер
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині відсутності
взаєморозуміння в сім'ї та виникаючих на цьому ґрунті постійних сварок. Спільне
проживання і ведення господарства припинене в жовтні 2006 року і в даний
час вони ніяких відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, т.я. він носить
формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив про причину
неявки, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому
законом порядку, про що свідчить опубліковане оголошення про виклик відповідача
в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалась остаточно ще в жовтня 2006 року, шлюб існує формально і його доцільно
розірвати, так як сторони спільно не проживають і не бажають поновлювати
подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, враховуючи
матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в розпаді сім'ї.

На підставі ст. ст. 105,
112 СК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-423/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 січня 2007
року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та
відсоткам, посилаючись на те, що 24
січня 2006 року між
ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Лозівський взаємний кредит" було укладено
кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в
розмірі 1 800,00гривень,
під 36% річних,
загальним строком на 12 місяців,
з обов'язком погасити кредит до 24
січня 2007 року. 08 грудня 2005 року відповідач
відкрив поточний пенсійний рахунок у відділенні №45 АКІБ „УкрСиббанк" м.Лозова, а 24 січня 2006 року ОСОБА_1
уклав договір доручення на безготівкове перерахування з його пенсії на користь КС „Лозівський
взаємний кредит" 180,00
гривень протягом 12 місяців,
починаючи з 02.02.2006 року.
Однак станом на 25 січня 2007 року відсотки за
користування кредитом за період з травня 2006
року по січень 2007 року
відповідачем не сплачені, заборгованість складає 370,78 гривень. Також, станом на 25 січня 2007
року відповідачем не повернуто кредит, сума заборгованості за основною
сумою кредиту складає 1397,50.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача заборгованість по кредиту в сумі 1397,50 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 370,78 гривень, а також
витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної
спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту та відсоткам.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1759/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

АТ
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК
РАЇНИ

Справа № 2-784/2007р.

17 квітня 2007 р.                                                  Місцевий
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючого - Ілюка Б.В.

секретаря                                                             -
Чикур І.М., розглянувши у попередньому

судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що внаслідок різних поглядів
на життя та характерів подружжя, між ними часто виникали конфлікти, які
призвели до того, що вже близько півтора року вони проживають окремо, подружніх
відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний
характер.

Просить
шлюб розірвати.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила і
підтвердила, що дійсно між нею та позивачем склалися неприязні стосунки, вона
проживає окремо від позивача, наміру відновлювати подружні стосунки не має.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін суд
вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить його інтересам
і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 225. 226, 294 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 13 серпня 1994
року у П»ядицькій сільській раді Коломийського району, актовий запис № 14 -
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави один
неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_2
від оплати звільнити.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-н-185/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
ОСОБА_1, 1970 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 212 грн.   41  коп.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-о-26507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., народних засідателів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, при
секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її
доньку ОСОБА_4, стверджуючи, що вона страждає
психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. Просить також призначити її
опікуном зазначеної особи.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування у судове засідання не
з'явився, однак надав суду подання, яким не заперечив проти заяви та просить призначити заявника опікуном ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до призначеної судом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки деменції, внаслідок органічного ураження
головного мозку (перинатальна енцефалопатія),
еписиндром, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Відповідно до подання органу опіки та піклування заявника можна призначити опікуном
ОСОБА_4.

Судом не встановлено перешкод к задоволенню зазначеного подання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною
ОСОБА_4, та призначення їй належного опікуна -заявника.

На підставі ст. ст. 240,241 ЦПК України, ст.. 39, 58 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

2

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4 її мати - ОСОБА_3.

Копію рішення після набраної ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

П.В. Зарютін
Справа
№2-о-184/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                             Льон
при секретарі                                                                            Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Першої
державної нотаріальної контори м. Кіровограда про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Вказала, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.
Чоловік страждав на тяжкий хронічний психічний розлад, був інвалідом 2-ої
групи. За рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2005 року був визнаний недієздатним, а рішенням від 30.06.2005 року - вона була призначена його опікуном.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1. У встановлений
законом термін звернулася до Першої державної нотаріальної контори м.
Кіровограда з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про
право на спадщину було відмовлено, оскільки у написанні її прізвища і прізвища
чоловіка є розбіжності, а саме згідно паспортних даних заявниці її прізвище
-"ІНФОРМАЦІЯ_1", а прізвище чоловіка - "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Вважає, що зазначена розбіжність виникла у результаті
перекладу прізвищ з російської мови. Просить суд встановити факт належності їй
та її чоловіку свідоцтва про одруження виданого 08.10.1981 року
міськвідділом ЗАГС м. Кіровограда.
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини
Представник зацікавленої особи у судове засідання не
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено,
що при перекладі з російської на українську мову прізвищ заявниці та її
чоловіка сталася розбіжність, а саме її прізвище переклали і внесли до паспортних даних як "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
його - "ІНФОРМАЦІЯ_2". Цей факт
підтверджується тим, що на зворотніх сторінках паспортів прізвища російською мовою
вказані однаково, а саме як "ІНФОРМАЦІЯ_3" і "ІНФОРМАЦІЯ_4"
відповідно, а данні у свідоцтві про одруження, у свою чергу, вказані російської
вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність
заявлених вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 256-259
ЦПК України суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого 08.10.1981
року міськвідділом ЗАГС м. Кіровограда ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя-підпис
Суддя
Справа №
УХВАЛА

14
червня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райфайзен банк Аваль",  третя особа: державна виконавча служба у
Бериславському районі про виключення майна із акту опису й арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Райфайзен банк Аваль",  третя особа: державна виконавча служба у
Бериславському районі про виключення майна із акту опису й арешту майна.

В судове
засідання не з'явився позивач вдруге,
хоча про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання
повторно,  заяву слід залишити без розгляду
.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райфайзен банк Аваль",  третя особа: державна виконавча служба у
Бериславському районі про виключення майна із акту опису й арешту майна
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.