Справа №2-1409/06
УХВАЛА

Про відмову в
задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв"язку з ново
виявленими обставинами

22 січня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Грищенко І.О.

при
секретарі      Сусловій В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом до ДП "Харківський
завод електроапаратури" про визнання частково недійсним договору про
дольову участь у будівництві житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2006 року, ухваленого
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський завод
електроапаратури" про визнання частково недійсним договору про дольову
участь у будівництві житлового будинку. Просить перерахувати суму
заборгованості по оплаті решти дольового внеску, вказавши суму в розмірі 9 616,36 грн, а не суму в
розмірі 13 260,98 грн, як
зазначено в рішенні суду.

Рішенням судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 02.06.2006 року,
рішення суду 1 інстанції
було змінено, а в частині стягнення с
ОСОБА_1. на користь ДП "Харківський завод електроапаратури" суми
в розмірі 13 260,98 грн-
залишено без змін..

Підставою для
перегляду рішення ОСОБА_1
зазначає те, що ДП "Харківський завод електроапаратури" в п. 2.2.1 договору про
дольову участь у будівництві житловогоАДРЕСА_1невірно зазначив залишок суми
дольового внеску, вказаного в доларах США.
На момент підписання договору залишок суми дольового внеску становив 6 503,83 грн, що в доларах США
відповідає 2 890,59 доларів,
який розраховано по курсу долару рівному 2,25.
На день підписання договору, тобто на 15.10.1998
року, офіційний курс гривні до долару США,
встановлений НБУ становив 3,424,
що підтверджено довідкою НБУ. Виходячи з цього, залишок суми дольового
внеску с урахуванням
курсу гривні до долару США
на день підписання договору становив 1
899,48 доларів. Про залишок суми заявник дізнався лише на момент
підписання договору у нотаріуса. За яким курсом розраховано залишок суми
дольового внеску він не знав, вважає, що підлягає уточненню загальна сума
заборгованості по оплаті дольового внеску за квартиру.

У судовому
засіданні представники заявника доводи заяви заявника підтримали. Представники
відповідача заперечували про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами, при цьому посилалися на те, що вказані обставини
були відомі заявникові це під час підписання договору, в ході судового розгляду
справи судом 1 інстанції
та судом апеляційної інстанції заявник суму заборгованості по оплаті залишку
дольового внеску не оскаржував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали
справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі
заявникові. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважає, що
обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та заявнику про
них було відомо з 15.10.1998
року також йому було відомо про решту суми дольового внеску, яка в договорі
визначалася в доларах США та відповідала сумі 2 890,59 доларів, про що ним зазначено в поданій до суду заяві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.,
ст.. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення
Дзержинського районного суду м. Харкові від 06.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський
завод електроапаратури" про визнання частково недійсним договору про
дольову участь у будівництві житлового будинку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд 1
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.