Справа № 22ц- 47/ 2007                                        Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна     Доповідач- Квач М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

„ 26" січня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

Суддів: Квача
М.О., Шевченка В.М.

при
секретарі -  Рачовій І.І. з участю -   ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду від 9 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради, Коропської районної
санітарно-епідеміологічної станції та до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків за порушення санітарних норм при похованні
померлих біля його приватизованої садиби, -

УСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Борзнянського районного суду від 9
листопада 2006 року,
яким йому відмовлено в позові про стягнення 261759 грн. збитків, посилаючись на те, що
Пролетарська сільська рада та Коропська районна санітарно -епідеміологічна
станція у порушення Державних санітарних норм щодо облаштування і утримання
кладовищ в населених пунктах України не приймали заходів, які б унеможливлювали
поховання померлих на старому кладовищі, біля якого він у 1990 році купив
садибу, збудовану у порушення санітарних норм з дозволу сільської ради у  1960
році за ЗО метрів до кладовища, тоді як за санітарними нормами необхідно не
менше 300 метрів,
в зв"язку з чим він позбавлений можливості користуватись садибою,
присадибною земельною ділянкою та вирощувати живність, чого суд не взяв до
уваги. Окрім того, суд без його згоди залучив по справі відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому вони підлягають виключенню з числа відповідачів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав та пояснив, що санітарні норми щодо облаштування кладовища , якому
більше 100 років, можна відновити шляхом перепоховання, або відшкодуванням йому
матеріальних збитків, зазначених у позові.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку, що як Пролетарська сільська
рада, так і Коропська районна СЕС приймали в межах своїх повноважень рішення по
припиненню експлуатації старого кладовища та відведення земельної ділянки для
нового кладовища, а тому у вказаних відповідачів відсутня вина в заподіянні
позивачу матеріальних збитків, які не підтверджені відповідними доказами. .

Висновки     суду
відповідають                        матеріалам
справи,     оскільки

Пролетарською
сільською радою, на припис районної СЕС, 16
серпня 2001 року
було прийняте рішення про заборону експлуатації старого кладовища в с.
Карацюбине, а рішенням сільської ради від 20
вересня 2001 року
було відведено земельну ділянку для нового кладовища відповідно до санітарних
норм. Про поховання померлих на старому кладовищі, після відведення сільською
радою земельної ділянки під нове кладовище, ОСОБА_1 питання про бездіяльність
сільської ради не ставив, як не ставить і в пред"явленому позові. Він
також не надав суду належних доказів про заподіяння йому матеріальних збитків і
такі докази відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування
судового рішення, яке відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про
відсутність підстав для задоволення позову. Залучення судом до участі в справі
відповідачів без згоди ОСОБА_1- не є підставою для скасування правильного по
суті судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,218,307,308,313-315,317,319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Борзнянського районного суду від 9
листопада 2006 року -залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді: