overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   711 , 11 грн. (сімсот
одинадцять  грн., 11 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
11 грн. (сімсот одинадцять  грн., 11
коп.),  та суми судових витрат що
заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29  січня  2007
року
Корабельний  районний  суд
міста  Миколаєва

у
складі:                      головуючого  -  судді     -    Давченко  Т.М.

при  секретарі                          -    Боровик  О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати угоду НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеною з
відповідачем 16.03.2000р.   на  Універсальній
біржі  «Номінал»  дійсною.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій
просить справу слухати за його відсутністю, вимоги позову підтримують.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій
просить слухати справу у попередньому засіданні за його  відсутністю,
позов  визнає  повністю.

Представник третьої особи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій вимоги позову визнав й просив суд слухати  справу
за  його  відсутністю.

За ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього
розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права  та
взаємини  сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні  факти
та  відповідні  ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач купив квартиру АДРЕСА_1. Договір був укладений 16.03.2000 р. в простій письмовій формі й зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал»
за НОМЕР_1. Сторони дану угоду нотаріально не посвідчили, але право власності було
зареєстровано за  позивачем  в
МБТІ   31.03.2000р.   в  реєстрі
НОМЕР_2.

На підставі ст. ст. 44,
47, 224,
225, 227, 241,242 ЦК УРСР й ст.220
ЦК України, і ст. 48 Закону України
«Про право власності», суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу
дійсним, оскільки   сторони  виконали
істотні  умови  угоди.

На підставі ст. 88
ЦПК України, державне мито сплачене при подачі  позову.

Керуючись   ст.ст.8,14,15,209,   213-215
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Визнати
договір   купівлі-продажу   НОМЕР_1   квартири   АДРЕСА_1     укладений     між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, ОСОБА_3       16       березня       2000
року       на
Універсальній  біржі  «Номінал»
-  дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-о-173 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-суддіФоміна
ВЛ при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 1997 р.н„ та ОСОБА_4, 2002
р.н.. Підставою для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо
порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між: сторонами припинені з січня 2007 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-47/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                          Справа
№ 2-235/07

6
лютого Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіднні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого   комітету  Фастівської
міської Ради Київської області
про ререрахунок заробітної плати та одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, справа була
призначена до розгляду на 06.02.2007 року на 10-00 годин. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про день та час
слухання справи, але на адресу суду від позивача надійшла заява, якою вона просить справу залишити без
розгляду, так як їй необхідно

зібрати додаткові документи по даному
позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  виконавчого

комітету Фастівської міської Ради
Київської області про ререрахунок заробітної плати та одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Фастівський

міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа №2-1002/07
УХВАЛА

08 січня
2007       року суддя  Іллічівського міського суду Одеської області     Вергопуло К.В., вивчивши матеріали
заяви ОСОБА_1
про     встановлення факту
прийняття частки спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просив
встановити факт прийняття ним частки спадщини після смерті     спадкодавця та зобов'язати
Іллічівську міську державну нотаріальну контору надати     йому свідоцтво про право власності
на спадкове майно. Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід
відмовити в зв'язку      з тим, що дана
заява, в зв'язку із наявністю спора про право, про який свідчить вимога
заявника до Іллічівськом міської нотаріальної контори виконати певні дії,
повинна розглядатися в порядку  позовного
провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України та
постанови Пленуму Верховного Суду України     №5 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про встановлення      фактів,   що
мають  юридичне  значення"  у тому разі,
коли  буде  виявлено,
що     встановлення факту
пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,
залишає заяву без розгляду.

Відмова у
відкритті провадження в цивільній справі щодо вказаних вимог не     позбавляє заявника подати позовну заяву
щодо цих вимог в порядку позовного     провадження.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження в цивільній справі за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття частки спадщини.

Роз'яснити заявнику, що він має право
подати позовну заяву щодо цих вимог в
порядку позовного провадження.

Копію
ухвали разом із заявою та доданими до неї документами негайно надіслати
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10
днів після подання, заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2-10002007
УХВАЛА

09 лютого 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2а до AT „Українська
пожежно - страхова
компанія", ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою від 19.01.2007
року позовна заява ОСОБА_2
до AT „Українська пожежно -
страхова компанія", ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без руху та позивачу
було надано строк до 0
6.02.2 007 року для усунення недоліків.

Проте на
даний час позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, в зв"язку з чим в
силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_2
до AT „Українська пожежно -
страхова компанія", ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та
повернути  позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                                    Борисова О.В.
№ 2н-752007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
2007 року                                                      місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до   Українського   товариства
УТОС,   Краматорське   учбово-виробниче підприємство Артемівського
УВО УТОС про стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651
ЦК України, ст.ст. 96,
заробітної платі в сумі 429 (Чотириста двадцять дев'ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з Українського
товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО УТОС на користь держави судовий збір у
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа№ 2-1006/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області  у складі:

головуючого-         судді Марущенко М. В,,

при секретарі -               Шамота
Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про
визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди до Виконавчого
комітету Мелітопольської Міської Ради.

8   обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він, на підставі

договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1. є власником домоволодіння,
розташованого за

адресою АДРЕСА_1. На земельної ділянці, яка обслуговує цей

будинок, позивач, без узгодження Державної
архітектурно-будівельної інспекції збудував

сарай „Д-1", розмірами 1,70м х4,65м, тамбур „а1-!",
розміром (2,0м х 4,05м) + (1,2м +

+4,05м) / 2 х 1,2м до житлового будинку та перепланування у житловому
будинку „А-1",

внаслідок чого житлова площа будинку стала 39,7 м2, загальна
площа 95,8 м2, що

підтверджується технічним висновком «Проектно-виробничого архітектурно-

планувального бюро». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати
за ним

право власності на самочинно збудовані споруди.

Від відповідача
надійшло клопотання про те, що вони згодні з позовом, і просять розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов може бути задоволено,
так як у силу вимог ст. 376 ЦК
України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, ст.
ст.331,376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані; сарай „Д-1", розміром
1,70м х4,65м, тамбур „а1-!", розміром (2,0м х 4,05м)+ (1,2м +
4,05м) /2 х 1,2м до житлового будинку та перепланування у житловому будинку
„А-1", внаслідок чого житлова площа будинку стала 39,7 м2,
загальна площа 95,8 м , розташовані за адресою: АДРЕСА_1.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши         касаційні скарги   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 18 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх
видів заробітку на період навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким збільшити розмір
аліментів.

ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі
просить рішення суду також скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в низ доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№ 2-4484/ 2006 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року.              Солом'янський районний
суд м. Києва

В складі головуючого судді                               Усатової І.А.

при секретарі                                                      Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Прокурора Дарницького району в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства фірми "Укргазбуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
позовні вимоги тим, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 згідно Наказу
НОМЕР_1 від 19.02.2001
БМУ № 21 АТФ «Укргазбуд» призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, таб.
НОМЕР_2. Протягом травня-грудня 2004
року; січня-грудня 2005 року та січня - вересня 2006
року ОСОБА_1 не виплачувалась
заробітна плата. У зв"язку з зазначеним заборгованість БМУ -21
АТФ "Укгазбуд" по
заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 18 358 грн. Наявність заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період
підтверджується довідкою БМУ № 21 АТФ "Укргазбуд".

На підставі викладеного просить стягнути з Акціонерного Товариства Фірми
"Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
розмірі 18 358 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94
КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у
грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові
за виконану ним роботу.

Згідно                  ст. 115                КЗпП                 України                  заробітна                  плата

виплачується робітникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Судом встановлено, що згідно Наказу НОМЕР_1 від 19.02.2001 БМУ №
21 АТФ «Укргазбуд» ОСОБА_1
призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, таб. НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки БМУ №
21 АТФ "Укргазбуд" НОМЕР_3
від 31.10.2006 року ОСОБА_1 протягом травня-грудня 2004 року; січня-грудня 2005 року та січня -
вересня 2006 року не виплачувалась заробітна плата, у зв"язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 18 358 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ЄОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 18 358 грн.

Керуючись
ст.ст.94, 115
КЗпП України,
ст.ст .
57-58,30,208-209,212-215    ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 18 358 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" на користь
держави 51   грн. держмита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.