АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кварталової А.М., Плавич Н. Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В. за участю представника позивачки ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про поновлення пропущеного процесуального
строку на подачу апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (надалі ВАТ «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 300.00 грн. завданих збитків та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено (а.с.31-33). Відповідачка рішення
суду першої інстанції не оскаржувала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення(а.с.34), а ІНФОРМАЦІЯ_3 року подав
апеляційну скаргу(а.с.35-38).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву і попросив поновити
строк на подачу апеляційної скарги, на обґрунтування
якої зазначив, що позивач зробив помилку у рахування строків на
апеляційне оскарження і через велику завантаженість на роботі вказаний
строк пропустив.

Представник позивачки заперечував проти поновлення строку і покладався на розсуд
суду.

Позивачка до суду не прибула, причину не явки не повідомила, про час та
місце судового розгляду справи була сповіщена належним
чином, про що в справі є докази (а.с.48). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява представника позивача про поновлення процесуальних
строків на оскарження рішення суду не підлягає
задоволенню за наступних підстав:

За вимог ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

Справа № 22ц -894/2007

Головуючий у першій інстанції - Ільяшук А.В.                                          Категорія ЦП: 43

Доповідач - Левенець Б.Б.

2

скарга має бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи
у разі його пропущення з поважних причин.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача був
присутній під час розгляду справи і оголошення
повного тексту судового рішення в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року, коли судом першої інстанції
був роз'яснений його зміст та строк оскарження (а.с.29-30).
Письмових зауважень на протокол судового засідання в матеріалах справи не має,
не заявлено наявності таких і в апеляційний суд. Цих обставин представник
позивача не заперечував і в суді апеляційної інстанції.

Позивач подав апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто з
порушенням процесуальних строків встановлених
ст. 294
ЦПК України, оскільки заява про апеляційне оскарження була подана ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому ІНФОРМАЦІЯ_4 року було останнім
днем подачі апеляційної скарги (а.с.34-40).

Колегія суддів перевірила доводи представника позивача про поважність
причин пропуску такого строку і приходить
до висновку, що позивач ВАТ „Одесаобленерго" є юридичною особою, має відповідний штат працівників, його представник був
присутній в судовому засіданні і своєчасно
ознайомлений із змістом судового рішення, йому був роз'яснений строк оскарження, що надавало змогу позивачу своєчасно
оскаржити судове рішення. Помилкове нарахування
представником позивача процесуальних строків та велика завантаженість роботи на
підприємстві не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку і обґрунтованою підставою для його
поновлення.

Обставин і доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження представник позивача не
навів, не встановлено таких і в судовому засіданні. За
таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не має підстав для поновлення пропущеного процесуального строку позивачу на
подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315,
317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення пропущеного
процесуального строку -відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили, шляхом
подання до Верховного суду України.