Копія справа №2-358/07
РІШЕННЯ іменем України

19.01.2007 р.                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
Вищого професійного училища № 4 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його
користь з відповідачки 784 грн
37 коп.
в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі, а також платі за спожиту електроенергію.

На обґрунтування позову вказано, що відповідачка проживає
в кімнатах НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку,
розташованого в будинку АДРЕСА_1,
що перебував на балансі організації позивача, і в період з червня 2003
р. до травня 2006
р. не повністю вносила належну до сплати позивачу квартирну плату,
в зв»язку з чим в неї утворилась заборгованість
по квартирній платі в сумі 224,48 грн. Крім того, відповідачка в період з червня 2003 р. по травень 2006 р. не повністю розраховувалась за спожиту
електроенергію, внаслідок чого утворилась
заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 559,89
грн.

В судовому засіданні представником позивача, з посиланням
на активну участь відповідачки в
заходах по підтриманню порядку у гуртожитку в період знаходження його на балансі позивача, зменшено заявлені позовні вимоги
в частині стягнення боргу по оплаті за електроенергію - до
157 грн.25
коп., вимоги про стягнення боргу по квартплаті підтримано в розмірі 224,48
грн.

Відповідачка позов визнала частково, заявивши про це в
судовому засіданні, а також представивши
до суду письмові пояснення на позов. Зазначає, що нарахування позивачем її
боргу по оплаті за електроенергію за умови, що гуртожиток мав загальний
лічильник, здійснювалось необгрунтовано, інші
мешканці користувались потужними електрообігрівачами,
а вона цього не робила, крім того, показники загального лічильника також не були об»єктивними внаслідок
неправомірного втручання працівників позивача. З урахуванням цього вважає, що її загальний борг по оплаті
за електроенергію перед ВПУ № 4 за період з жовтня 2003 р. по жовтень 2006 р. складає 157 грн.25 коп. Визнає наявність боргу перед позивачем
по квартирній платі в розмірі 232, 02 грн., вимагаючи при цьому виконання на вказану суму робіт по облаштуванню гуртожитку.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
проживає в кімнатах НОМЕР_1-НОМЕР_2 гуртожитку,
розташованого АДРЕСА_1.

Даний гуртожиток по квітень 2006 р. перебував на балансі Вищого професійного
училища №4 м.
Кіровограда і за проживання в гуртожитку відповідачка була зобов»язана
сплачувати позивачу квартирну плату (плату за
проживання у гуртожитку), а також плату за електроенергію. Відповідні платежі
на рахунок позивача відповідачкою вносились не в повному розмірі, в зв»язку з чим за період з червня 2003
р. по квітень 2006
р.утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 224,48
грн. грн., а за період з червня 2003
р. по травень 2006 р. також заборгованість по оплаті за електроенергію в
сумі 157,25 грн.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, в
тому числі розрахунком розміру
заборгованості, правильність
якого підтверджено в судовому засіданні і який оцінюється судом з урахуванням заяви представника про
зменшення заявлених позовних вимог, а тому такі обставини вважаються судом встановленими.

Заперечення відповідачки проти обґрунтованості нарахувань
позивачем плати за спожиту
електроенергію спростовано в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, протоколами зборів мешканців гуртожитку з рішеннями про порядок оплати використаної електроенергії за наявності
загального лічильника, наказом директора ВПУ НОМЕР_3, актами
перевірки правильності обліку спожитої електроенергії в гуртожитку. В зв»язку з
цим відповідні твердження відповідачки слід визнати такими, що не відповідають дійсності.

З урахуванням процесуальної форми заявленої відповідачкою
вимоги про перерахування наявного у неї боргу по квартирній платі на ремонт
гуртожитку є неможливим врахування такої вимоги
при винесенні рішення по справі.

Враховуючи викладене суд відзначає наявність у
відповідачки перед позивачем боргу по
квартирній платі і платі за спожиту електроенергію у вказаних вище розмірах.

Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов»язань не допускається.

В зв»язку з цим з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню 224,48 грн.
в рахунок погашення заборгованості
по квартирній платі, а також 157,25 грн. в рахунок погашення
заборгованості по оплаті за електроенергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню відповідачкою підлягають
витрати позивача по справі.

На підставі ст., ст.. 525, 526 ЦК України, ст.. 130 ЖК України, керуючись ст.ст. 88,
213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого професійного училища № 4 м. Кіровограда 224,48 грн. в рахунок погашення заборгованості по
квартирній платі, а також 157,25 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за
електроенергію, всього 381,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого професійного училища № 4 м. Кіровограда 81 грн. в рахунок відшкодування витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.