Справа
Головуючий у 1 інстанії
УХВАЛА

Іменем   України.

22 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого:    Денисенко
Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В.,   Олейникова Л.С.

при секретарі   Проляпі
О.В.

з участю
адвоката  ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 6 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 6 листопада 2006р.
позовні вимоги задоволені частково. Поділено спільне майно сторін, виділено на
праві власності ОСОБА_2 спальний гарнітур вартістю 3000 грн., м"яку
мебіль вартістю 2300грн., всього на суму 5300грн.; за ОСОБА_3 залишено на праві
власності кухоний гарнітур вартістю 1000грн., газову пліту вартістю 2300 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості поділеного майна в розмірі 1000грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення суду і постановления
нового рішення , яким
його вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що зібраним доказам
суд не дав належної оцінки, не застосував заходів щодо забезпечення позову, а
тому було поділено лише те майно, яке залишилося в квартирі, необгрунтовано
відмовив в стягненні 1/2 частки вартості ремонту квартири, де вони проживали з
відповідачкою до розлучення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав
доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та її представника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_2 частково про розподіл сумісного майна подружжя,
оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження придбання майна , яке не війшло у
розділ, тобто телевізора «Рейнфорд», кухонного кутка, мікрохвильової пічі,
пральної машинки, набору меблів для вітальні, оскільки суду не надано доказів
що вказані речі купувались сторонами взагалі і були у них в користуванні.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про
придбання мікрохвильової пічі, вартістю 1101,20
грн., оскільки   документи   на придбання вказаної

2

пічі були
оформлені на мати позивача ОСОБА_4 і суду не надані дані, що вказана пічь
знаходилась у користуванні сторін.

Суд також обгрунтовано відмовив позивачу в позові про стягнення витрат на
ремонт квартири в розмірі 1/2
частки, оскільки квартира на праві приватної власності належала спочатку
ОСОБА_5 - матері
відповідачки, а потім була передана в дар відповідачці і належала їй на праві
приватної власності, а всі документи на придбання будівельних матеріалів для
ремонту квартири були надані суду на ім'я ОСОБА_5. Відповідачка заперечувала
протни доводів позивача, що він приймав участь у ремонті квартири, оскільки
ремонт квартири проводила її мати ОСОБА_5. Ніяких доказів про придбання
будівельних матеріалів для ремонту квартири позивач суду не наддав.

Суд повно, всебічно з»ясував всі обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу  відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від
6 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.