У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2006 року,
ухвалу цього ж суду від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 1
березня 2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу від 28 грудня
2005 року дійсним,
зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за усною
угодою з ОСОБА_2 домовилась купити будинок по АДРЕСА_1 за 7 500 доларів США. 28
грудня 2005 року вона передала продавцеві ОСОБА_2 5 000 доларів США, що
підтверджено розпискою, а решту суми домовились передати при нотаріальному
оформленні угоди. Від нотаріального оформлення купівлі-продажу ОСОБА_2
відмовився і згідно договору від 1 березня 2006 року продав зазначений будинок
ОСОБА_3. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 грудня 2005
року, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 1 березня 2006 року,
зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору та стягнути з ОСОБА_2 на її користь
5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2006 року суд
скасував забезпечення позову, знявши арешт з спірного будинку.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року рішення та ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу від 1 березня 2006 року недійсним, визнання
договору купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року дійсним,
зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк