overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-271/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

21 лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі          : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 185 грн.ЗЗ коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що забезпечував
електроенергією квартиру  відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом без облікового споживання
електроенергії, минаючи розрахунковий прилад обліку, у зв'язку з чим позивачу
заподіяні збитки у сумі 185 грн.ЗЗ коп., які позивач просить стягнути з
відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не
з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх  відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
позов задовольнити, відповідачка  позов
визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідачка порушив п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом без облікового споживання
електроенергії, минаючи розрахунковий прилад обліку, на що у встановленому
законом порядку 28 грудня 2005 року було
складено акт про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1,
тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі 185 грн.ЗЗ коп., які належать стягненню з відповідачки на
користь позивача у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 1166 ЦК
України, 67,68 ЖК України
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне
об'єднання " в особі
Краснолучської філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі   185
грн.ЗЗ коп. (сто вісімдесят п'ять грн. 33 коп.) і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Рішення
набирає   законної  сили
після  закінчення  десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа №2-358-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1843,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-783  УХВАЛА
18 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик
А.Е., при секретарі Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовомОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про проведення
перерахунку разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій та виплату
недоплаченої суми за минулий час,
звернувся з адміністративним позовом до Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації з
тих підстав, що йому як учаснику бойових дій згідно п.22 ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має бути
виплачена разова грошова допомога у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Вважає, що у 2004, 2005, 2006 роках
вказана допомога виплачена значно менша без урахування мінімальної пенсії за віком, а саме: у 2004 році він отримав - 120 грн., у 2005 році - 250 грн., у 2006 році - 250 грн. Згідно вимог чинного законодавства відповідно до
мінімальної пенсії за віком така грошова допомога мала бути виплачена
відповідачем у 2004 році в
розмірі 250 грн., у 2005 році -1660 грн., у 2006 році - 1795 грн. Виправити
помилку державний орган добровільно не бажає, що змушує звернутись до суду.
В судове
засідання 4 січня 2007 року позивач не
з»явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
18 січня 2007 року позивач
повторно без поважної причини не з»явився в судове засідання, хоча належним
чином був повідомлений, причину неявки суду не було повідомлено, заяви про
розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.
Таким чином, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
вимог ст. 155 ч.І п.4
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.
Таким чином суд
на підставі ст.ст.128 ч.З, 155
ч.І п.4 КАС України постановляє ухвалу про залишення зазначеної позовної
Керуючись ст. ст. 128 ч.З, 155 ч. п.4 ЦПК України,
заявуОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про проведення перерахунку
разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій та виплату недоплаченої суми
за минулий час залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апебляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-383-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1257,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 12-15 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА Про відмову від позову

14 лютого 2007 р. Джанкойеький
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -СиницініО.В. за участю
прокурора - Михайлової
Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой
цивільну справу за позовом Джанкойеькаго міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Победненської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відібрання
земельної ділянки. Просить прийняти рішення яким забов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку.

У своїй заяві від 14.02.2007 р. прокурор та представник
позивача від своїх вішог відмовився у зв'язку з вирішенням питання у
добровільному порядку, просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти
відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова прокурора та представника позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає за можливе прийняти
відмову представника позивача від позову провадження по справі закрити,
роз'яснити позивачу п.З ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається

Керуючись ст. 205
п.3„ ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та представника позивача від
позову.

Виробництво по справі за позовом Джанкойського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Победненської сільської ради
до ОСОБА_1 про відібрання земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
стягнення з ОСОБА_1    заборгованості
гарячу воду в сумі 4976,91
грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
що знаходиться за адресою:
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
послуги в сумі 2264,03
грн. (дві тисяіа двісті шістдесят чотири грн. 03 коп.),
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок  гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          ВАХоболев
зі статтею 104 Цивільного
процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення    і проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником, копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.                                                                         .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22
січня  2007
року                 Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в  складі:                     головуючого  -  судді
Прокулевича  B.C.

при  секретарі
Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом Уманського комунального
підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості  за  спожиту
теплову  енергію,

встановив:

Уманське
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка не
проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 1 грудня 2006 року має
заборгованість перед позивачем  в  сумі   609
грн.   51   коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

У відповідності
до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому  порядку  тарифам
у  відповідності  до
діючого  законодавства.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед  позивачем
в  сумі   609  грн.
51  коп.   за
користування  тепловою  енергією.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16,22,509,526,610-612,623 ЦК
України, ст.ст.64,66-68 ЖК
України,

ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому 60 9
гривень   51
копійку.

Стягнути  з  відповідачки
на  користь  держави
судовий  збір  51  гривню.

Стягнути з
відповідачки на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому витрати на
інформаційно   технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ
30  гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного
суду    Черкаської  області,
через  Уманський  міськрайонний
суд.
Справа №2-572/2007 УХВАЛА
року                                                                     м Житом и р
Корольовський районний суд м Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупасва В.В
При секретарі Прилуцькій В.І. розглянув у     відкритому     судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ДП «Жйтловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1про втрату права
на користування жилим приміщенням.
ДП «Жйтловик» ВАТ «Житомирінвест» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про втрату права на користування
В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, позивач має право
подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України- суд . -
ДП «Жйтловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1при втрату права на користування жилим приміщенням залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів післ і подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                   В.В.Колупаєв
Справа
№2- 110 2007 р. УХВАЛА
07 лютого 2007 р.           Гощанський
районний суд Рівненської області
головуючої                                    Чорноус
при секретарі                                     Суконнік
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору чинним та визнання права
власності на житловий будинок
ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору чинним та визнання права
власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 12.08.2006
року між нею та відповідачкою було
досягнуто домовленість про купівлю - продаж житлового будинку, що знаходиться в с Красносілля Гощанського району Рівненської області, який перейшов
відповідачці у спадщину після смерті батька
відповідачки. При укладені угоди (в усній формі) сторонами було
погоджено всі належні умови купівлі - продажу будинку,
зокрема, ціна та передача будинку у власність.
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із замовленням
документації в Рівненському ОБТІ.
обґрунтованість такої заяви суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає
викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст.207,
ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору чинним та визнання
права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з
поданням в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10
- денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
Справа № 2-436 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 23 квітня 2001
року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній час сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. З відповідачем по справі була домовленість
про поділ сумісного майна в добровільному порядку, але з вини відповідача згоди
про поділ майна не досягнуто. За період шлюбу ними було придбано наступне
майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 38000
гривень; холодильник «Атлант» вартістю 1800 гривень; м'який куточок вартістю 1000 гривень;
кухонний куточок вартістю 500
гривень; телевізор «Самсунг» вартістю 900
гривень; пилосос «Самсунг» вартістю 250
гривень; палас вартістю 300
гривень; відеомагнітофон «Самсунг» вартістю 300 гривень; стіл для телевізора вартістю 400 гривень;
велосипед вартістю 400 гривень,
а всього на загальну суму 43850
гривень. Просить виділити їй майно на загальну суму 21700 гривень з урахуванням інтересів дитини, а саме: 1/2 частину
вищевказаної квартири, холодильник «Атлант», телевізор «Самсунг», все
інше майно виділити відповідачу по справі.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в АДРЕСА_1 на 7 лютого 2007 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа№2-28/07р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1., звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що вона на підставі рішення суду є власником квартири АДРЕСА_1, однак при відкритті особового рахунку на її ім'я, вона дізналася, що колишні власники квартири -
відповідачі, значаться в особових рахунках по спірній
квартирі, що є порушенням її законних прав як власника квартири на сьогоднішній день. У зв'язку з наведеним позивачка просить
позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 25.01.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.