Справа 2-11807    РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:
головуючої-судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну
справу за позовною заявою Обласного комунального
виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7    про стягнення боргу з
суд,-
звернувся у суд з позовом до відповідачів,
про стягнення боргу  за надані послуги
з теплопостачання, посилаючись на те що відповідач, ОСОБА_1 є власником-
кв.АДРЕСА_1, отримує послуги з
теплопостачання за послуги не сплачує у зв»язку з чим утворився борг за період
з  01.11.2002 по в 1.09.2006  року у розмірі 924.59
грн.                              У
судовому засіданні представник позивача позовві вимоги змінив, просив
тільки з відповідача, ОСОБА_1, як власника
користь позивача борг зі теплопостачання за період з    01.12.2002
року у розмірі 906.50 грн. а також 30 грн.   витрат на 1ТЗ.
Відповідач , ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно є
власником кв.АДРЕСА_1, яка перейшла йому у порядку
спадкування після смерті його матері,
але він в квартирі лише зареєстрований, а не
проживає в квартирі та не
користується нею. Вважає; що він не повинен платити за
теплопостачання, хоч і є власником
квартири:_В квартирі зареєстрована його колишня дружина
зі своїми дітьми, а тому вони повинні проводити оплату за отримані ними послуги.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
у судове засідання нез»явились будучи- належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи. Враховуючи, що позивач змінив позовні вимоги та
просить стягнути борг з теплопостачання лише з власника квартири,  відповідача ОСОБА_7 суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність вказаних відповідачів.
Заслухавши сторони, дослідивши
Матеріали справи , суд приходить до вясновку  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником   квартириАДРЕСА_1        Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено договором або законом.              Послуги з теплопостачання
власникуквартири були-надані,
відмовлявся від_надання послуг з теплопостачання в належну йому на
праві приватної власності квартири, а тому повинен нести
тягар утримання квартири і не може відмовитися від покладених.на нього
зобов»язань окладених договором
про надання послуг з теплопостачання.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
витрати, сплачені ним на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. і 51 "грн. судового збору
Керуючись ст. ст.322. 510, 525, 526 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 88,309, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Севастополь, пенсіонера,
ідентифікаційний номер не встановлено
на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
теплопостачання та 30
грн. витрат на ІТЗ, а всього 954.59грн.
та 51 грн. судового
збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом
подачі заяви

про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.