overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від  26  лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського  районного
споживчого  товариства, ОСОБА_1
про  поновлення  на
роботі, стягнення  заробітку  за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  судді Луганського районного
суду  від
12 грудня 2006 року   позовні  заяву
ОСОБА_2 визнано  неподаною  та повернуто
заявниці.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від  26
лютого  2007 року ухвалу судді
Луганського районного суду  від  12 грудня 2006 року   скасовано, а
справу направлено  в той же  суд
для  вирішення  питання
про  прийняття  позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Луганського районного споживчого
товариства, ОСОБА_1 про
поновлення  на  роботі, стягнення  заробітку
за час  вимушеного прогулу,
відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РІШЕННЯ                                      № 2-59/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

18 січня 2007 року     Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Закупнянської селищної ради Чемеровецького району про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що рішенням Закупнянської
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
року йому передано у постійне користування
земельну ділянку площею, 0, 04 га. під будівництво магазину та
видано державний акт на землю площею 0,01 га..

На даній земельній ділянці без належного оформлення документів ним проведено
будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на
самовільно побудований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник відповідача позов визнав. Не заперечує щодо визнання за
позивачем права власності на приміщення магазину

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановено, що рішенням Закупнянської селищної ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому передано у постійне користування земельну
ділянку площею, 0, 04 га. під будівництво магазину та
видано державний акт на землю площею 0,01 га..

На даній земельній ділянці без належного оформлення документів ним
проведено будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Чемеровецької РДА від ІНФОРМАЦІЯ_3 року є за
можливе узаконення самовільно проведеного будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачем право власності
на приміщення магазину.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в смт. Закупне Чемеровецького
району поАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 169 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 25 вересня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
яка проживає з нею.

Спільне життя з
відповідачем не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, живе
розгульним життям, не займається вихованням дитини. Вважає, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання
шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб між собою 25
вересня 1999 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст..
10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб 25 вересня 1999 року актовий
запис НОМЕР_1 в
Михнівській сільській раді Лубенського р-ну Полтавської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути    з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн. 50
коп. ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 грн. 50
коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                     О.В.Волювач
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-116/2007р.

ЗО січня 2007 року                                                                                     м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила,
що 23.10.2003
року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не склалося, між ними виникають сварки, конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. Шлюб носить сугубо
формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-116/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29,
УХВАЛА про призначення справи до судового
розгляду

24 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встанови в:

Сторони 18 червня 2005 року
зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину .

Вказуючи на те, що   сімейні стосунки між ним та відповідачкою
припинені, спільне господарство не ведеться, позивач звернувся з позовом до
суду та просить розірвати шлюб.

В попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася ,
не повідомивши суд про причину своєї неявки та про своє відношення до позовних
вимог, а позивач в попередньому судовому засіданні вважав неможливим розгляд по
суті справи у відсутність відповідачки.

За таких обставин , а справа
повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з
викликом в судове засідання сторін.

На підставі
викладеного , керуючись ст 130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду у судовому
засіданні на   11 год. 00 хв. 02 лютого
2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого  2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 лютого
2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, у якій  просить
скасувати постановлені в справі рішення, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що виникають
з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963 року),
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що
подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом
ОСОБА_1до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-н-334/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             О.В. Трінька
законної сили «У    »______________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-131
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня2007р.                                                                                     м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Дибаль С.В.

за участі представників
відповідача: Гупал В.М., Гупал В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Стахановське автотранспортне підприємство 10916"

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного

прогулу та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стахановського міського суду Луганської
області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Стахановське автотранспортне
підприємство 10916". Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин, викладених в ухвалі, позивачеві було
надано строк для усунення недоліків
позовних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_2. Судовий розгляд справи було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09-00годині.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про причини
неявки суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того позивачем не виконано вимоги ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суддя постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та ас було сплачено судовий збір чи не було оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.8, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Стахановське автотранспортне підприємство 10916" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1875/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

ЗО січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 9 годину 30 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2052/2007 р. Головуючий 1 інстанції - Щербань С.Г.
Категорія - право власності Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку перерозподілу ідеальних часток та в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку перерозподілу ідеальних часток та в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 25 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді апеляційного суду -
Справа № 2о-7/ 2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим ЛЯ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107,
122 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у м.Бориславі,
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду
України у м.Бориславі, про встановлення факту, що має юридичне значення та
призначити попереднє судове засідання  на 17год. 00 хв.   30 січня 2007р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
заявника та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Попереднє судове засідання" провести за участю
заявника та заінтересованої особи.
Справа № 2-81.1 2007 року
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви позивачки вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.12.2006 року позивачці було надано строк до 09.01.2007 року для усунення недоліків. Ухвалою суду від 15.01.2007 року позивачці
продовжено строк для усунення недоліків до 19.01.2007 року.

Позивачкою зазначені в ухвалі суду від 25.12.2006 року недоліки усунені не були, оскільки на виконання
ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з
урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 25.12.2006 року про усунення недоліків
позовної заяви, а саме: в позовній заяві не зазначено всіх осіб, на права та
обов'язки яких може вплинути рішення суду, тобто відповідний орган опіки
та піклування, не зазначено доказів, які б свідчили про можливість вирішити
питання про визначення місця проживання дитини з матір'ю. У зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно. Станом на 29.01.2007
року ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2-329        2007 p..
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17.07. 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                 Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                Євтіхієвої С.В.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2007 року провадження у
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" призначити до розгляду в судовому
засіданні на 24.07.2007 р. о 11-40 год.
,у приміщенні суду, викликати сторони.