overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” про визнання договору недійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня
2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір № НОМЕР_1 про
користування електроенергією. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13
грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. - моральної.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення змінено в частині відшкодування моральної шкоди та її
розмір визначено у 250 грн. В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду в
частині визначення розміру на відшкодування моральної шкоди у 250 грн.
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” про визнання договору
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-10/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                                  Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                      ІД,
КАЛІЄВСЬКОГО                      при секретарі                                                                                        Н.В.
ФІЛІІМАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення боргу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 31
січня 2006 року
відповідач позичив у нього відповідно до
розписки 60000 грн., строком на один місяць і
зобов'язався повернути дану грошову суму до 1 березня 2006
року. Але через місяць відповідач не повернув борг і на прохання позивача
про добровільну сплату боргу сплачувати борг відмовляється. Тому позивач
змушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення боргу.

В судовому
засіданні сторони дійшли до мирової угоди за умовами якої відповідач погодився,
а позивач не заперечував проте що
відповідач до 01.02.2008 року поверне позивачу борг у сумі 6000 євро.

Сторони просили затвердити дану мирову угоду і справу
провадженням закрити.

Сторонам
роз'яснено наслідки закриття даної справи в зв'язку з затвердженням мирової
угоди відповідно до вимог ст. ст. 175,205
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне справу провадженням закрити
і затвердити дану мирову угоду так як це не суперечить Інтересам сторін,
третіх осіб та держави.

Закриваючи
справу, суд роз'яснює наслідки закриття справи в зв'язку з затвердженням
мирової угоди згідно ст. ст. 175,205
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно
якої ОСОБА_2 зобов'язується повернути борг у сумі 6000 (шість тисяч) ЄВРО ОСОБА_1 до 1 лютого 2008
року»

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.Д КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
УХВАЛА Іменем України

05 лютого 2007 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Слов»янське АТП № 11417» про стягнення заборгованості по заробітній платні,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
18.01.2007
року вказану заяву залишено без руху та надано строк для
виправляння недоліків до 01
лютого 2007 року.

У встановлений судом строк позивач
не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду і тому позовна заява підлягає поверненню, та вважається неподаною.

Керуючись ст. 120,
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Слов»янське АТП № 11417» про стягнення заборгованості по заробітній платні вважати не поданою та повернути позивачу, що не позбавляє його права на
повторне звернення до суду в разі усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

І.М. МІНАЄВ
Справа № 8-3 2007 рік
УХВАЛА

11 січня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                                  БОЙКА П.М.

При секретарі                                                                                 НЕПОРОЖНІЙ О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, у зв"язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області винесено
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 Про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди згідно якого за ОСОБА_2 Визнано право власності на самочинно
збудований гараж в автогаражному товаристві "Антилопа".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами, наводить докази про своє право на
вказаний гараж.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду може бути преглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами, з
підстави 1) істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Наведені в заяві докази дають підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами та скасувати рішення Долинського районного суду
від 11 листопада 2005 року про визнання права
власності на самочинно збудоване приміщення за ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-495/07 p.
УХВАЛА ім'ям України

22 січня 2007р.                                                                                              м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретареві - Лугінець Т.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, „ЛЕК Люблянка d.d." про стягнення

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „ЛЕК Люблянка d.d." про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

При розгляді
судом вказаного спору позивач, надав суду клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В обґрунтування
відмови від позову позивач вказав, що має право відмовитися від своїх позовних
вимог та просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Процессуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову позивачу судом раз*яснені та
зрозумілі.

Суд вважає, що
клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,
т.я. вказані дії не протирічать закону та не порушують права та охоронювані
законом інтереси позивача.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „ЛЕК Люблянка d.d."
про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити в судовому засіданні,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну
скаргу до апелляційного суду Харківської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд
м.Харкова.
Справа
№2-279/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського    комунального    підприємства    "Тепломережі"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                      Л.О.
Донець
справа 2-1682/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Продан М.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського МБТІ та ЕО про розподіл майна та виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Мукачівського міськвиконкому , Мукачівського МБТІ та ЕО про розподіл майна та виділ частки в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до технічного паспорту на житловий дім, договору купівлі - продажу частини будинку від 04.01.2007 року та витягу з реєстрацію на право власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Позивач вказує на те, що вищезгаданому будинку зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2 з яким в добровільному порядку не досягнуто згоди про розподіл вищезгаданого домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задоволити з наведених в справі доказів .

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Мукачівського місьвиконкому та представник Мукачівського МБТІ та ЕО в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213-215, 223 ЦПК України, ст. 370-372 ЦК України, суд,

РІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 частину будинку 2.5 Літери А- 1п., 2.4 Літери А-1п., 2.1 Літери А -1 п.

Зобов`язати Мукачівський МБТІ та ЕО присвоїти вищезгаданій квартирі АДРЕСА_2 .

Заява на оскарження рішення може бути подана до суду на протязі 10-ти днів, а апеляційна скарга на протязі 20-ти днів.

Головуючий В.С. Заборовський
Справа №2-423/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 817,88 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий

Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 11-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-46/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі: судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Клепа Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006   року позивачка подала до суду заяву до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 01.12.2006
рок4у відкрито провадження по справі та призначено до
попереднього розгляду на 20.12.2006
року.Справу призначено до судового розгляду на 03.01.2007 року на 8-00
годин.

03.01.2007  року позивачка у судове засідання не з"явилася, хоча
належним чином була повідомлена про день час
та місце слухання справи. Причина неявки не відома. Справу розглядом
відкладено до 15.01.2007
року.

15.01.2007
року позивачка повторно в судове
засідання не з"явилася. Причина неявки не відома.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України  "суд  залишає заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з"явився в судове засідання...".

За таких обставин суд вважає,  що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 січня  2007 року                 смт. Краснокутськ                     справа № 2 н-3/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк 'Приватбанк', що
знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги №
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25
(двадцять п'ять) грн 50
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 15
(п'ятнадцять )грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ           В.І.МОРДОВЕНКО
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
До справи: №6-1/07р.
УХВАЛА

19 січня
2007   року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт.Срібне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.
122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа.

Провести
попереднє судове засідання о 10 год
00 хв. 19 лютого 2007 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз'яснити
відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати до
суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно направити відповідачу.
Корольовський районний суд м.
Житомира                          СУДОВИЙ
справа №2н-2216
Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового
Житлово-будівельний кооператив №1 - м. Житомир, майдан Привокзальний
Боржник - ОСОБА_1,АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 387 грн. 77
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 66,68
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 - код 20403131, 317 грн. 77 коп. боргу станом на 01.11.2006
року, 15 грн 00 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-73 /2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

03 січня 2007 року                        Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді     Бібік М.В.

секретаря            Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача            Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків в розмірі 480 грн. 52 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 480 грн. 52 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького
районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
№рядка статзвіту №справи 2-402/2007 р.
УХВАЛА

24
січня   2007 року

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ВАТ „ЕК

„Житомиробленерго"
в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
нанесених збитків за безобліково використану

електричну
енергію.

Призначити
справу до попереднього судового розгляду о 10-30 год. 06.02.2007
року та викликати в судове засідання
сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волкова Н.Я.
Справа №2н-261/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                  м.
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ „Укртелеком", що має місцезнаходження за
б-р Т.Шевченко, 18 в особі:
Центру телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ „Укртелеком" що має
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 328351, ЗКПО 01186691 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за послуги зв'язку у розмірі 622
а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та ІТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
Центра телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ „Укртелеком" що має
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 328351, ЗКПО 01186691 - заборгованість за послуги зв'язку у
розмірі 622 (шістсот двадцять дві) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ в
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ: