overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-11 2007 рік.
Ухвала Іменем України

24 січня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -
судді Кириченко О.Д.
при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1215
про визнання дій незаконними, суд -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - звернувся до
суду з заявою про залишення їх позову до
військової частини А-1215 про визнання дій незаконними без розгляду.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що є всі підстави для залишення
цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-1215 про визнання дій незаконними - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 суддя
О.Д. Кириченко
Справа №2-1102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого  Філоненко С.О. при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно до повноліття сина і на своє утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною 3-х років мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання,
а також не надає допомоги їй по догляду за дитиною до 3-х років.

Відповідач позов
визнав, аліменти платити згоден, просить слухати справу без нього.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає позов задовольнити, оскільки
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від
такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Потсдам, Германія,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Олександрійському представництві (філія) ЗАТ "Оболонь" на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно,
починаючи з 29.01.2007 року і до повноліття
сина, а також на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 гривні та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць,
підлягає негайному виконанню. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1960 p. народження,
народження, ОСОБА_3, 1985
р. народження, ОСОБА_4, 1986 р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сімсот) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               В.В. Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа
№2-267/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судці Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву Будинку управління № 2 Чугуївської
КЕЧ  району до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що
маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Будинку управлянні №2
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - призначити
до розгляду в судовому засіданні на 10
30 годину 25 січня 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-332/07р.
9 січня 2007 року                                                                                м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді                                          Таранцова
при секретарі                            Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив: Позивачка
подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка
подала заяву про  слухання справи у її
відсутності,  на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1994 року. Шлюбні відносини припинено
внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків, в сім'ї
часто виникають сварки, що негативно впливає на дитину. Сторони тривалий час
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109,110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1994 року. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до
розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 215, 224, 226,228 ЦПК України суд,
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1994
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського
райуправління юстиції Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-360 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007 р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляєва Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради з/о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГ « Маяк» про визнання права
власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борівської
селищної ради , в якій зазначає, що його
батько ОСОБА_6 Проживав в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після
його смерті залишилася земельна ділянка площею 3,8659га. Для ведення товарного
яка знаходиться в оренді СГ « Маяк» ні позивач ні мати та брати
заяву в ДНК про прийняття спадщини не писали так, як
у них є свої паї.

Просив визнати право власності на
земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 на   31.07.2007р о 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
р. стзв. №34
Справа № 2-91/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі

20 січня 2007 року                       Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу,
укладеного з ОСОБА_2 у 1989
році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького
районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. .

Суддя
Справа № 2-113/07p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
руху

09
січня 2007
р.                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як видно з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї
позивачем при подачі позовної заяви в
порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, не сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди

У відповідності вимог Дикрету КМУ «Про державне мито» із
позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
судовий збір сплачується у розмірі п'яти відсотків від
ціни позову (
сто п'ятдесят гривень).

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 18.01.2007
року усунути недоліки зазначені в
даній ухвалі сплативши судовий збір у розмірі 5 % від ціни позову (сто п'ятдесят гривень )
на Р/р 0195
УДК в Миколаївській області код 23627247
МФО 826013 код виду платежу 12
код бюджетної класифікації 22090100.
Одержувач місцевий бюджет
Казанківська селищна рада.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого             Виноградової Л.Є.

суддів                        Гайворонського С.П.,
Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Татарбунарської райспоживспілки про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою Татарбунарської райспоживспілки на ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 15
листопада 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року накладено
арешт на належне Татарбунарській райспоживспілці майно та заборонено
відповідачеві відчужувати майно на суму 95664
грн.

В апеляційній
скарзі Татарбунарська райспоживспілка просить ухвалу суду скасувати з
посиланням на відсутність підстав для забезпечення позову.

Апеляцйійна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є
фізичною особою-підприємцем та зареєстрований Татарбунарською РДА 02.04.2001 року, все майно
на суму 95664 грн. було
придбано базою відпочинку „Кооператор".

За таких
обставин суд не з'ясував, чи підвідомчий цей спір загальним судам, тому судова
колегія вважає накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить
Татарбунарській РСС Одеської області на суму 95664 грн. передчасним.

Крім того, ст.151 ЦПК України
передбачає особливі вимоги до подання заяви про забезпечення позову, натомість
така заява в матеріалах справи відсутня.

За таких
обставин суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про
забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Татарбунарської райспоживспілки задовольнити частково, ухвалу
Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
22 - 22

Головуючий у 1
й інстанції - Приймак
Г.І.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

Ухвала суду
набирає законної сили  з  моменту
проголошення, але  може  бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-87/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007
року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок
Н.В., провівши попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом. У попереднє судове засідання сторони не
з"явилися,  хоча завчасно були
повідомлені про день,  час та місце
слухання справи. Причина неявки не відома.

За викладеного суд ухвалює провести попередній розгляд у відсутності сторін на підставі доказів, які
маються в справі.

Особами, що мають
брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засіданні є сторони
спору.

Суд  вважає,
що  справу  можливо
призначити  до  судового розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.130,  156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 січня 2007 рік на 11 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

23 січня   2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду
Шалаута Г.І. вивчивши  заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1-
недієздатною.

Із долучених до заяви документів вбачається, що ОСОБА_2
проживає у АДРЕСА_1 і знаходиться на обліку у психіатра в Богородчанській
районній лікарні.

Відповідно до змісту ст. 236
ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається за місцем
проживання цієї особи, або до суду за місцем знаходження психіатричного закладу
в якому перебуває ця особа. До заяви не долучено будь-яких доказів про те, що
ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі в м.
Івано-Франківську , долучено
докази про те, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1 і
знаходиться на обліку у психіатричній Богородчанський райлікарні. Враховуючи
викладене , на
підставі ст.ст. 234, 236
ЦПК України, керуючись
ст. 121 п.4 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути
заявнику за непідсудністю заяви Івано-Франківському міському суду .

Розяснити заявнику - ОСОБА_1 його право на звернення із
заявою до Богородчанського районного суду .

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..

Суддя:                                                                                                                              Г.І.Шалаута

Копія вірно
Справа №2-166 2007 р.
УХВАЛА

12.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І. В. розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Каскад" про
стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати,
заборгованості за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної
плати, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, заборгованості за затримку
розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява
оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Каскад" про стягнення
заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, заборгованості
за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2007 рік з 14-00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:

І.В. Курач
Справа №2-о-28/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого  Філоненко С.О. при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що він її рідний батько, мотивуючи вимоги тим, що після
смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, грошових
вкладів та земельної ділянки на території Куколівської сільської ради
Олександрійського району.

Спадкоємцем є вона та сестра
ОСОБА_3.

В нотаріальну контору вона звернулася своєчасно з питання отримання
спадщини, але отримати її не може, так як у свідоцтві про її народження
прізвище батька записано "ІНФОРМАЦІЯ_2", в
свідоцтві про її шлюб її прізвище записано "ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про смерть батька записано
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Зацікавлена особа - ОСОБА_3. проти вимог заявниці не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Встановлення факту родинних
відносин передбачено ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним
батьком ОСОБА_1. Це підтверджується довідкою
Куколівської сільської ради, де вказано, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року є батьком заявниці, що вона поховала його.

Як підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1. До смерті батька вона підтримувала з ним родинні стосунки,
доглядала його перед смертю, поховала його.

Батько в
АДРЕСА_1 придбав
однокімнатну квартиру НОМЕР_1, в якій проживає заявниця, прописана
там з дозволу батька, сплачує всі комунальні платежі.

Цю квартиру батько заповідав їй
після смерті.

Із паспорта заявниці вбачається, що вона дійсно з 14.05.2004 року прописана і проживає по АДРЕСА_1.

Із заповіта складеного ОСОБА_2 вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 він заповідав
заявниці по справі.

Із свідоцтва про
народження заявниці вбачається, що батько її ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, чЛ п.1 ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин, тобто, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_1, 1951 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.