overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                        Блонського
В.К.

при секретарі                                               Гук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1
та відповідно до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню, але відповідачі, користуючись такими
послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.07.2006 року
заборгованість становить 1326 грн..41 коп.

Представник позивача, Олійник І.В.,
в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки відповідача суду не
відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу І ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню та
водовідведенню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 16, 526 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497
від 30 грудня 1997 року, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО
315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг
в сумі 1326 грн. 41 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також держмито в дохід держави в
сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
подач? апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-39
Ухвала

29 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                   Сидоренко Р.В.

при секретарі                                                   Золотарьовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ВКП „Ворскла" про стягнення
коштів внаслідок визнання

договору купівлі-продажу недійсним,
суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ВКП „Ворскла" про стягнення
коштів внаслідок визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву в якій відмовляється від своїх позовних вимог повністю та прохає
провадження в справі закрити в зв'язку із задоволенням заявлених ним позовних вимог..

Про наслідки відмови йому відомо.

Суд , проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ВКП „Ворскла" про стягнення коштів внаслідок визнання договору
купівлі-продажу недійсним закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та
наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, з подачею копії скарги до апеляційного
суду, або у порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з
додержанням порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Рокитнянського
районного суду.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали
особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати суду його письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
№ 2- a-
УХВАЛА

9 лютого 2007 p. суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Кононенко З.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Харківобленерго" про скасування акту ненормативного характеру та
спонукання на виконання певних дій, -

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до
ВАТ „Харківобенерго" про скасування акту ненормативного характеру та
спонукання на виконання певних дій.

Свої
позовні вимоги він обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. було складено акт „
Про порушення Правил користування електричною енергією" в якому
зазначено , що в
АДРЕСА_1 м. Харкові є схована розетка .
Однак, він сам та його родина мешкають в кв. З, місяць складення акту має
грубе виправлення з „ травня" на „ червень" , крім того , зображена в
акті схема зовсім не співпадає з будь-якою частиною його електромережі, тому
він вважає, що цей акт не відповідає чинному законодавству і прямо суперечить
йому . На підставі вищезазначеного акту в його квартирі було відключене
електропостачання , що є
перевищенням повноважень з боку працівників Холодно гірського РОЕ .

Вважаю, що в відкриті провадження в адміністративній
справі повинно бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

У
відповідності до ст. З Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

ВАТ „ Харківобленерго"
не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а є
господарюючим суб"єктом та не здійснює владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заява не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. З,
17, 109 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківобленерго"
в особі Холодно гірського РОЕ
про скасування акту ненормативного характеру, та спонукання на виконання певних дій .

Роз"яснити
ОСОБА_1. його
право звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів, апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий райсуд
м. Харкова.

Суддя
3.Кононенко
Справа
№2-25/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2007 року о 9 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються

Суддя :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                Денисова Т. С.
№ 2-348807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
2-6220/06, 2-1011/07 РІШЕННЯ
ЗО січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -
30 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1320грн. 86 коп. за період з
31.08.2004 р. по 01.11.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання
справи. На підставі ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 31.08.2004 р. по 01.11.2006 p., що складає 1320 грн.86 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5),
підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунально-виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період
з 31.08.2004 р. по 01.11.2006 р. в сумі 1320 грн.86 коп.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" по 15 грн. компенсації понесених судових
витрат пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави по 25
грн. 50 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-125 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007р.                                                                                                            м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                   Мамедової С.О.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р, зареєструвавши його в відділі   РАГС
Приморського районного управління    юстиції Запорізької області, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,    шлюб у сторін-
преший.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
тривалий час не підтримують подружніх відносин,
постійно сваряться та не можуть порозумітися. Спільне майно
розподілять самостійно. Дитина будуть мешкати з нею.

8  судовому
засіданні   позивач на вимозі наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те,
що сімейно-шлюбні відносини між ними
припинились,  їх подальше збереження
неможливе.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я
фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти,
не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК Украины, ст.5,6,10,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах  РАГС покласти на
сторони:

·
ОСОБА_1 -05грн.00коп.

·
ОСОБА_2-12грн. 00коп

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.
Справа № 2-289/07
6 лютого 2006 року    Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді    - Парахіної Є.В.
при секретарі             - Олефір А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину усіх
видів заробітку на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до його повноліття.
судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вони
з відповідачем припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, відповідач не
виконує своїх батьківських обов»язків, не надає матеріальної допомоги на
Просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на її користь,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, в зв»язку з чим
відповідно до положень ст. 224
ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому у
міському палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
перебуває на утриманні ОСОБА_1. Сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року не підтримують шлюбні
стосунки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 130, 224-228 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд, -
стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Полтави, проживаючого за адресою: Полтавська обл. та р-н,АДРЕСА_1,
не працюючого, щомісячно 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Полтава,АДРЕСА_2, на утримання
неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., починаючи з 28
листопада 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного
рішення   може бути подано
відповідачем   протягом   десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

30 січня 2007 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                            Яроша С.О.

При секретарі                                                                  Імановій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької
області до ОСОБА_1про повернення коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 295 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року до суду звернулося Управління праці та соціального
захисту населення Гуляйпільської районної
державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1про повернення коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 295 грн. 00 коп.

У судовому
засіданні представник позивача Підоря І.В від позову відмовилася в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачкою 295
грн. 02 коп.

Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду цивільної
справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд
не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по
справі закрито, так як відповідачка добровільно внесла кошти у сумі 295 грн.
02 коп., що підтверджується копією
квитанції від 24.01.2007 року.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п.З), 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1про повернення коштів у вигляді державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 295 грн. 00 коп.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1про
повернення коштів у вигляді державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 295 грн. 00 коп. в зв'язку з відмовою від позову і прийняттям відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-663 2007 рік.
Ухвала

Іменем
України

13 лютого 2007 року                  Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за їх позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на погашення боргу
відповідачами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206,
ст.154 ЦПК України, суд-

У хвалив:

Провадження
по справі за позовом державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а
також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
Справа №2-196
УХВАЛА

24 січня 2007 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2007р. з 13 год 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позов. 4     В судове засідання викликати
сторони згідно заяви.

Ухвала може бути
оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсудності. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.