Справа № 2-256/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям АДРЕСА_1, в якій він проживає, що сталося 8 червня 2005 року.

В обгрунтування
своїх вимог посилався на те, що згідно з актом ЖЕК № 501 КП «Управління
житлового господарства» Оболонського району у м. Києві від 14 червня 2005 року залиття квартири сталося по
причині необережного поводження мешканців АДРЕСА_2 (відповідачів) із сантехобладнанням.

Оскільки
відповідачі в добровільному порядку відшкодувати заподіяну з їх вини шкоду
відмовились, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь 6318 грн. 21 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому залиттям квартири.

Крім того, позивач зазначив, що
внаслідок залиття квартири з вини відповідачів йому заподіяно також і моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він змушений був робити ремонт, який тривав
півтора року, при залитті квартири та ліквідації його наслідків він пережив
стрес, погіршився стан його здоров'я (загострився діабет, гіпертонія та інші
хвороби) та стан здоров'я його дружини, в квартирі утворився грибок, який
вдалося ліквідувати тільки у травні 2005
року, внаслідок чого йому довелося наймати інше житло, щоб не заподіяти
шкоду здоров'ю його внучці та двом малолітнім дітям. Також моральна шкода
заподіяна йому й діями відповідачів, які уникали
зустрічей з ним, ігнорували його пропозиції в добровільному порядку зробити
ремонт квартири або відшкодувати його вартість. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди 4500
грн.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив,
що власником АДРЕСА_1 він не являється. Вказана квартира була
приватизована ОСОБА_4, вона отримала свідоцтво про право власності на неї,
проте проживає в АДРЕСА_3. Він же постійно проживає в АДРЕСА_1з 1986 року, хоча й
зареєстрований в АДРЕСА_3.

Також позивач пояснив, що розмір
відшкодування матеріальної шкоди, який він просить стягнути з відповідачів,
відповідно до висновку №
НОМЕР_1 спеціаліста Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного 13 січня 2006 року, включає в
себе вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно
виконати в квартирі по усуненню пошкодження опорядження в результаті залиття, у
розмірі 5050 грн. 80 коп. та
вартість матеріалів, необхідних для проведення вказаних робіт, у розмірі 1267 грн. 41 коп.

Представник
відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки не являється власником
квартири, яку затопили.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями
або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Згідно з ч. 1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до
акту від 14 червня 2005 року ЖЕК № 501 КП «Управління
житлового господарства» Оболонського району у м. Києві 8 червня 2005 року по причині необережного поводження мешканців
АДРЕСА_2 із сантехобладнанням сталося залиття АДРЕСА_1.

Відповідно до
висновку № НОМЕР_1 спеціаліста
Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного 13 січня 2006 року, вартість відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в АДРЕСА_1по
усуненню пошкодження опорядження в результаті залиття, становить 5050 грн. 80 коп. З доданих до висновку розрахунків вбачається, що
вартість матеріалів, необхідних для проведення вказаних робіт, становить
1267 грн. 41 коп.

Згідно з довідкою форми НОМЕР_2, виданою ЖЕК № 501 КП «Житлосервіс «Приозерне» в Оболонському районі м.
Києва, в АДРЕСА_2зареєстровані та проживають ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_3
(син).

Згідно з
довідкою формиНОМЕР_2, виданою ЖЕК № 501 КП «Житлосервіс «Приозерне» в
Оболонському районі м. Києва, в АДРЕСА_1зареєстровані та проживають: ОСОБА_4
(власник), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (внучка), ОСОБА_8 (онук),
ОСОБА_9 (онук), ОСОБА_10 (внучка).

Судом
встановлено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_3. З пояснень позивача
вбачається, що він постійно проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.
1 ст. З ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Позивач,
звертаючись до суду з зазначеним позовом, ставить питання про стягнення з
відповідачів на його користь вартості відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт, які необхідно виконати в АДРЕСА_1по усуненню пошкодження опорядження в
результаті залиття, та вартості матеріалів, необхідних для проведення вказаних
робіт, проте, власником зазначеної квартири
він не являється та в ній не зареєстрований. Питання про відшкодування
шкоди, заподіяної майну, що є власністю позивача, яке могло знаходитися в
квартирі у зв'язку з його проживанням в ній та могло бути пошкоджене внаслідок
залиття, позивачем в позовній заяві не ставиться. Вимоги ж позивача про
відшкодування моральної шкоди також випливають з заподіяння шкоди квартирі,
власником якої він не являється. Крім того, позивачем не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану його здоров'я, яке за
поясненнями позивача свідчить про заподіяння йому моральної шкоди, та діями відповідачів щодо необережного поводження з
сантехобладнанням, які призвели до залиття квартири.

За таких обставин судом встановлено, що права безпосередньо ОСОБА_1, який
звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідачами не порушені, тому в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України,
керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60,212-215
ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.