АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-215/2006 р                                    Головуючий
Категорія: інші позовні                                                                 Очеретяний
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем  України

31 січня 2007 року                    Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина
В.І.

суддів                               Качана
О.В., Корнієнко
Н.В.

при секретарі                 Шанауріній
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди повністю задоволено
позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2042 грн матеріальних
збитків, 1000 грн моральної
шкоди та судові витрати в сумі 431
грн.

Не погодившись з
рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в повному об'ємі, просить скасувати, винести
нове рішення, яким відмовити в позові. На підставу вимог апеляції посилається
на те, що приймаючи рішення суд не врахував, що позивачкою не доведено факту
заподіяння збитків, розміру збитків та її вини в даному заподіянні.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 просить скаргу
відхилити, вважає, що суд постановив законне рішення.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції
встановлено: внаслідок залиття АДРЕСА_1,
власником та користувачем якої є позивачка, було спричинено матеріальних
збитків пошкодженням стін, стелі, шпалер. Залиття відбулося з АДРЕСА_2, власником якої є
відповідачка, яка там же постійно проживає. Наведені факти встановлені показами
свідків та даними акту Уманського РЕУ-3 від 3.10.2006 року. Суму матеріальних збитків в 2042 грн встановлено
оцінкою спеціаліста за заявою позивачки. Оскільки залиття квартири позивачки та
матеріальні збитки відбулися з вини відповідачки, порушились її нормальні
життєві зв'язки, було затрачено додаткові зусилля для організації" свого
життя та побуту, суд стягнув також з відповідачки в користь позивачки моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Колегія вважає,
що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав для скасування судового
рішення.

Так, в
апеляційній скарзі відповідачка вказує на невірну оцінку заподіяних збитків,
оскільки відсутній висновок експерта. Однак у судовому засіданні суду першої
інстанції' ОСОБА_1 відмовилась від проведення
повторної експертизи для оцінки суми збитків, не заявляла такого
клопотання і в апеляційній скарзі та в засіданні колегії-. За таких
обставин суд обґрунтовано встановив суму збитків із наявних у справі доказів.

Посилання в
апеляції' на порушення принципу диспозитивності не підтверджується матеріалами
справи. Суд першої інстанції' надавав можливість відповідачці подати будь-які
докази, пропонував призначити судово-будівельну експертизу для встановлення
розміру заподіяних збитки, однак вона відмовилась.

Рішення суду
обґрунтоване наявними в справі доказами, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,309,
315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення збитків та моральної шкоди - відхилити.

Ухвала колегії
та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть
бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.