УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання договору недійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 25 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний
позов ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж задоволено: стягнуто на його
користь із ОСОБА_1 632 грн. заборгованості.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 вересня  2006 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою цього ж апеляційного суду від 15 листопада 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд
виходив із того, що  ОСОБА_1 не усунула у
визначений строк зазначені в ухвалі суду від 25 вересня
2006 року
недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст.ст. 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

ОСОБА_1 у
встановлений ухвалою суду строк усунула недоліки скарги, сплативши суму
недоплаченого державного мита в доход держави, що підтверджується доданою до
касаційної скарги копією квитанції НОМЕР_1 від           13 жовтня 2006 року.

У зв'язку з
наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2006
року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка