overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-363/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу в розмірі -
1 161 грн. 83 коп., -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз", звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в
розмірі - 1 161 грн. 83 коп. з боржника
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96,
Згідно Типового договору про надання послуг з
газопостачання укладеного між ВАТ "Закарпатгаз" в особі начальника
Мукачівської філії та ОСОБА_1 від 20.04.2006
року, ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату
за послуги з газопостачання за встановлення згідно з законодавством цінами у
передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного місяця.
Однак, всупереч вищевказаного договору боржником
зобов"язання невиконані. В порушення вказаних вимог загальний борг складає
- 1 161 грн. 83 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Закарпатської
області в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево,
вул.Свалявська, 77 Закарпатської
в Мукачівській філії ШБ, МФО -
13592410 заборгованість за надання послуг з газопостачання на
загальну суму - 1 161 (одну
тисячу шістдесят одну) грн. 83
коп., 15 /п'ятнадцять/
грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50 коп. державного
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2о-77/07 УХВАЛА
Про відкриття провадження в справі
суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності самовільних будівель, визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,
Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
1.  Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
Попереднє засідання в справі
призначити 20.02.07 року о 16-00 годині.
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №  2-136/2007 рік
РІШЕННЯ            І М
" Я М     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                              Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області в складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м.   Золотоноша
справу

за  позовом  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 до про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, після
якої залишилося спадкове майно у вигляді частини будинку та відповідної частини
надвірних споруд. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини і тому
звернулися до суду з відповідним позовом.

В судовому
засіданні позивачі ствердили свої позовні вимоги і пояснили, що оскільки вони
пропустили строк для прийняття спадщини за померлою, то вони звернулися до суду
з позовом, в якому просять визначити їм
додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважної причини.

Суд, вивчивши
матеріали справи та представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як витікає із Свідоцтва про смерть (НОМЕР_1 від 05,05.2006р.), ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до складеного нею заповіту (посвідченого 20.09.1985р.,
посвідченого нотаріусом Золотоніської держнотконтори) спадкоємцями визначено
ОСОБА_4, та обох позивачів. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (Свідоцтво про смерть
від 01.07.2003р.) і спадкоємцями її частини спадкового майна а її сини -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Свідоцтва про народження обох позивачів є в справі).Таким
чином доведено, що позивачі є спадкоємцями за померлою ОСОБА_3 Як пояснили позивачі,
на час відкриття спадщини вони не знали про існування заповіту і дізналися про
нього лише після смерті їх матері - ОСОБА_4 під час перегляду її особистих
документів і тому своєчасно не могли отримати спадщину. Суд визнає це  поважною причиною пропущеная строку для
прийняття спадщини. Відповідно до ст..
1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття
спадщини за позовом особи, яка пропустила цей строк з поважної причини. Таким
чином суд приходить до висновку, що пропущений обома позивачами строк для прийняття спадщини підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 1272 ЦК України та
ст.ст, 15, 60, 213, 214 ЦПК
України,-

Вирішив:

Визнати, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для
прийняття спадщини з поважної причини .

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини за
заповітом, посвідченим 20
вересня 1985 року
нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори після ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя

Савенко В.Г.
12 лютого 2007 p.                                 №2-206107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-962/07
УХВАЛА

26.01.2007р.                                                                                                            м.Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 09-30 год. 21.02.2007 р. Відповідачу в строк до 21.02.2007
р. пропонується подати до суду свої письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа 2-230/06 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                       Ковтун Л.М.
при секретарі                                                                                       Оводенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду від 30
листопада 2006 року,-
ВСТАНОВИВ: Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30 листопада 2006 року було розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявниця звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні.
Вказала, що рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 листопада 2006 року допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що розподілити між
п'ятдесят грн.) за 12 частину квартири АДРЕСА_1, але не вказано, про визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_2.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
30 листопада 2006 року має недоліки того, що в ньому
помилково не зазначено, про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
З урахуванням вище викладеного суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
Виправити описки рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл квартири.
Виклавши абзац 4-й, сторінки 2-ої резолютивної частини рішення у такій редакції : визнати право власності за ОСОБА_1 на
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного Суду м.
Справа
№2-1333 2007 року. УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку
з визнанням мирової угоди
19 лютого 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко
В.В. при секретарі Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
19 лютого 2007 року у судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних
Зазначена мирова угода та заява приєднані до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не
порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі. Сторони також просять скасувати забезпечення позову.
викладеного та керуючись п.4 ч.І ст.205, 154
ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19
провадження по цій справі закрити.
Скасувати арешт на пай в будівництві
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                  Справа №2-97

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ                                               2007р.

"05" лютого 2007 року                                          Хорольський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у   відкритому судовому  засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися
негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя.
Сторони не підтримують подружні відносини. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, прохав суд розірвати шлюбу,
укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка в позов визнала і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою
ОСОБА_2

При реєстрації
розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його
оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги
в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ ІМЕНЕМ
15.02.2007р.                                                                                                    Справа № 2-н-70/2007р.
Судця Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. складає 2813 гривень 55 копійок з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський
ливарний завод", юридична адреса:
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: Харківська область,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод" на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     О.О.Волчек
Справа
№2-215-07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого -
судді                     Гриніва М. А.

секретаря                                            Сухарник І.І,

з участю
представників позивача                         Литвина М.В., Новосельської Т.І.

відповідачів                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача      ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації
№ 3» про відшкодування заподіяної шкоди, суд-

встановив:

у судовому засіданні представник ТзОВ «Фірма «Артур»
відмовився від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ЖЕО № 3» про відшкодування
заподіяної шкоди.

Представник позивача Новосельстка
Т.І. підтримала дане клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує
проти задоволення данного клопотання.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення данного клопотання.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 погоджується з своєю довірителькою.

Представник відповідача КП «ЖЕО №3». не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам роз»яснено, а сааме,
що повторне звернення до суду по цьому
спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що відмова
представника ТзОВ «Фірми «Артур» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ЖЕО № 3» про відшкодування заподіяної шкоди не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід
прийняти

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову представника ТзОВ «Фірми «Артур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ЖЕО № 3» про відшкодування заподіяної шкоди, а провадження по справі закрити.

Зобов»язати УДК м.Калуш повернути ТзОВ «Фірма «Артур» 300 грн. сплаченого державного мита по платіжних дорученнях НОМЕР_1 від 20.10.2006
р. та НОМЕР_2 від 24.11.2006 р.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано,
уразі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до

апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з

дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський

міськрайонний суд.
Справа № 2-417/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-417/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 1 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 „н"-30/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
зобов'язання в розмірі 1180 гривень 41 копійка, а всього 1293
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11301962 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) гривні 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                             Бреславський О.Г.
Справа
№2-559/07 Категорія 28
УХВАЛА

25 січня 2007 року Ленінський
районний суду м. Севастополя в складі:

головуючого судді -
Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради про скасування акту
приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просить суд скасувати
акт на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в м. Севастополі, оскільки при проведенні приватизації
він не був включений до кола власників квартири, хоча вуб прописаний та
постійно проживав в ній.

В судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи по
підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна - до
Балаклавського районного суду м. Севастополя, зазначає, що розгляд справи за
місцем знаходження відповідача суперечить вимогам ст. 114 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує на задоволенні
клопотання.

Вислухавши
представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання про направлення справи за підсудністю до Балаклавського районного
суду м. Севастополя, за місцем знаходження нерухомого майна, підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Судом
встановлено, що предметом позову є визнання недійсним акту приватизації
нерухомого майна, розташованого на вулиці АДРЕСА_1 м. Севастополі, яка
відноситься до Балаклавського району м. Севастополя

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1
ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
про скасування акту приватизації житла направити на розгляд Балаклавського
районного суду м. Севастополя за підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через Ленінський районний суд
М.Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження,
і подачі після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис