overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-451/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-451/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

15 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-451/07 АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-451/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
копія Справа № 2с -6/2007 р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                      Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1    про скасування
судового наказу від 31.01.2007
року ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 31.01.2007 року за заявою Акціонерного
поштово-пенсійного банку "
Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АППБ " Аваль" з
відповідачки ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 4364 грн 97 копійок
заборгованості за кредитом, 15
грн інформаційно - технічне
забезпечення та 25грн 50
коп. судових витрат.

Відповідачка не
визнає судовий наказ оскільки особисто нею кредитний договір не укладався та не підписувався, також вважає, що підписи на документах
є підроблені. їй також відомо, що на даний час Коростенським МРВВС
порушено кримінальну справу відносно особи
яка здійснювала такі дії, підробляючи офіційні документи на отримання
кредитів, тому вона звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до
уваги, що боржник ОСОБА_1. кредитного договору не укладала та його особисто не
підписувала, то даний судовий наказ, у відповідності до ст. 106 ЦПК У країни
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31.01.2007 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 4364 грн 97 копійок за кредитом, 15 грн за інформаційно -
технічне забезпечення та 25
грн 50 копійок
судових витрат на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку " Аваль" в особі : Центрального Коростенського відділення    Житомирської   обласної дирекції АППБ  Аваль" .

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил що/до пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до
відома .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа № 2-369/2007р.Копія:
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі : головуючого судді                        Куліченко М.В.

при секретарі                           Мишко В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради
про

визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом   до
Межиріцької сільської ради   про
визнання права власності на нерухоме майно

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його
позов без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1 п.5 ЦПК
України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради визнання права власності на нерухоме майно   залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-474/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                Мисько Х.М.
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 2241, 06 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової
енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачі несистематично вносили плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували підприємству
2241,06 грн. На адресу відповідачів направлялась
претензія з проханням оплатити заборгованість, яка була проігнорована, в
зв*язку з чим просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, поновивши
строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій, які б свідчили про переривання та
зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому суд вважає, що у
його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130,
215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13.02.2007
року судця Іллічівського райсуду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський райсуд м. Маріуполя
надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-H-2211/06 від 14.08.2006.

Згідно судового
наказу № 2-Н-2211/06 від 14.08.2006 p., боржнику було роз'яснено його право у випадку заперечення проти
вимог протягом 10 днів із дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про скасування судового наказу надійшло в суд 12.02.2007 року, тобто боржник пропустив термін, наданий судом для
подачі заяви.

Оскільки
боржник у своїй заяві про скасування судового наказу не приводить поважних причин для відновлення пропущеного терміну, дана
заява суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 104, ч.2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування
судового наказу № 2-Н-2211/06
від 14.08.2006 року,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даного визначення судна може бути подане
протягом 5 днів із дня проголошення
визначення. Апеляційна скарга на визначення суду подається
протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-а-9/07 РІШЕННЯ
Октябрський районний суд м.Полтави в
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_1 до головного управління з
питань житлово-комунального обслуговування населення Полтавського
міськвиконкому про визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 2003 року народження до головного управління
житлово-комунального обслуговування населення Полтавського міськвиконкому про визнання її членом сім'ї' померлого
наймача житлового приміщення, посилаючись на те, що з
жовтня 2000 року вона проживає в АДРЕСА_1 в
квартирі батька. Тут в неї народився син
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але вона
вела з батьком спільне господарство, здійснювала поточні
ремонти, сплачувала за квартиру та похоронила
батька і слідкує за його могилою на цвинтарі.
В судовому засіданні позивачка просила визнати її членом сім'ї наймача
та зареєструвати її з сином за вказаною адресою.
Представник ГУЖКОН Полтавського міськвиконкому з позовом погодилася
та просила його задовольнити.
Представник ГЖЕД-2 м.Полтави в суд не з"явився. просив справу слухати
без його участі, направив в суд заяву.
Представник ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області в суд не з"явився, будучи належним чином повідомленим, суд вважає за можливе слухати справу без представника ВГІРФО.
сторони, допитавши свідків, вивчивши материали справи,с уд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки.
Судом встановленого квартира АДРЕСА_1 та складається з однієї кімнати
В спірній квартирі по день смерті квартиронаймачем був ОСОБА_3 батько позивачки який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З жовтня 2000 року в квартирі разом з батьком проживала позивачка його дочка ОСОБА_2 яка вела
з ним спільне господарства, платила комунальні платежі здійснювала ремонт
квартири,   за   власні
кошти   похоронила   батька. В
народився син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року який проживає з позивачкою з
дня народження в спірній квартирі.
Отже на день смерті і до цього позивачка проживала в спірній квартирі як член
сім"ї наймача тому має право на реєстрацію в спірній квартирі як член
сім"ї бувшого наймача.
Викладене підтверджується показами
свідки та материалами справи.
Керуючись ст 5,10,60,218
ЦПК України ст.64 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовільнити.
членом сім"ї наймача ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживав
в квартирі АДРЕСА_1.
ГЖЕД номер2 м.Полтави укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення на
ГЖЕД-2 в м.Полтаві зареєструвати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н та її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в квартирі АДРЕСА_1
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя:
Справа
№2-273/2007p. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко СЛ,, при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оавинської селищної
ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача Судове засідання було призначено на 30.01.2007 року на 10.30 год,
але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської
селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини у заочному порядку.
Справа №2-357-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1195,86 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не  підлягає.
Справа №2-149 2007 p
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 лютого 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити
до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 20 лютого 2007 р. на 09 год. 15 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-134/07
УХВАЛА

15.01.2007 року

Суддя
Заводського райсуду м. Запоріжжя
Марченко Н. В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металургмонтаж 204 " про виконання
обов*язку з випуску акцій.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ЗАТ „Металургмонтаж 204 " виконання обов*язку з випуску акцій .

Згідно змін до ст. 12 Господарсько процесуального кодексу України що набрали
чинності 29.12.06 справи , що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером) а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов*язані з
створенням, діяльністю , управлінням цього товариства
підвідомчі розгляду в господарських судах.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо справа не підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205
ч.1   ЦПК України, ст. 12 ГПК України , суд

УХВАЛИВ

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металургмонтаж 204 " про виконання обов*язку з випуску акцій закрити.

Ухвала може бути
оскарження протягом п*яти днів шляхом подачі апеляційної скарги , або зави про
апеляційне оскарження.

Судья:
Справа
№2н-392/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 936,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 936,12
грн. (дев'ятсот тридцять шість грн.  12 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” доОСОБА_1про стягнення збитків,
заподіяних порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 вересня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Кіровоградобленерго” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградобленерго” доОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних
порушенням правил користування електроенергією, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

№2-228-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судці Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішенням Ленінського суду М.Запоріжжя з неї на
користь відповідача стягнуто аліменти у розмірі 100гр. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., до досягнення дитиною повноліття. Позивачка знаходиться у
відпустці по догляду за другою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., до 3-х років. Одержує допомогу при Вільнянському
управлінню праці та соціального захисту населення у
сумі 99грн. щомісячно, інших доходів не має. Батько другої дитини допомогу надає
непостійно.

У відритому судовому засіданні позивачка, її представник
наполягають на своїх позовних вимогах.

Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішенням Ленінського суду М.Запоріжжя з позивачки на
користь відповідача стягнуто аліменти у розмірі
100гр. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., до досягнення
дитиною повноліття. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за другою
дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., до 3-х років, на утримання якої одержує допомогу при
Вільнянському управлінню праці та соціального захисту населення у сумі 99грн. щомісячно,
інших доходів не має.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до 50грн.
щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 7грн.50коп. у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДда/підпис/                                                                                 Т.Д.Беспалько

ВІРНО:
УХВАЛА
справа№2-124

9 лютого 2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді               Постигана Б.А.

при секретарі                Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому    засіданні в м. Золочеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання втратившим права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

в судовому
засіданні позивачка просила її позов залишити без розгляду, бо чоловік повернувся в сім'ю.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів після