overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120/2007 РІШЕННЯ
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Ро'жкової Н.М.,
при секретарі - Мокрій Л.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
КРАСНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в
спадкування на житловий будинок,
У грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку з господарчими будівлямиАДРЕСА_1.
спадкомцем за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус
відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий
будинок та правовстановлюючий документ відсутні. В зв"язку з цим неможливо
оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Позивачка
прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями.
В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.
відповідача Красненської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про визнання
позову та про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим в порядку ч.4
України розглянути справу в попередньому
судовому засіданні і ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 (а.с.9). Позивачка є спадкоємцем за заповітом , що вбачається із змісту
заповіту (а.с.5). ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 6).
свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові заощадження від 04 жовтня 2006 року, позивачка
є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ( а.с. 7).
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.
Відповідно ст. 1233 ЦК України позивачка є єдиним
спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ,
інші спадкоємці відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 209 ЦПК
України, ст.. 1233 ЦК
України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Копія:   Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"лютого 2007року                                                                             м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила: Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на "14"
лютого 2007 року на 9.00 год., викликати
сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений
строк свої письмові заперечення проти даної позовної заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу,
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.
№2-648/07 УХВАЛА
року                                                                             м.Житомир
районний суд м.Житомира в складі:
головуючого                                 Поліщука М.Г.
при секретарі                                ЩудлакЛ.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
По даній справі проведено попереднє судове засідання, в
ході якого представник відповідача даний
позов визнав частково, а саме в частині наявності заборгованості по
заробітній платі перед позивачем.
Приймаючи до уваги те, що підготовка
справи до судового засідання закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд,-
дану справу до розгляду по суті на 9-30 год. 12 січня 2007 року в залі судових засідань №1 Корольовського
районного суду м. Житомира.
В судове
засідання викликати сторін по даній справі. Копію даної
ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа-2-2192,06 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Балаклійский районний суд Харьківскої області у складі:

головуючого судді -Чайки І.В. при секретарі - Красюк Н.С. розглянувши   у попередньому судовому
засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1     до
СП   „Санаторій   "Березівські   мініральні
води"   ЗАТ „Укрпрофоздоровниці „ , Балаклійської міської ради , Фонду социального страхування з тимчасової
втрати працездатності про   стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до до СП „Санаторій "Березівські мініральні води" ЗАТ „Укрпрофоздоровниці „ , Балаклійської міської ради , Фонду социального страхування з тимчасової втрати
працездатності про   стягнення суми

і У попередньому судовому засіданні 06.02.2007
року позивач заявив клопотання про залучення до участі по справі у якості
позивача його неповнолітню доньку-ОСОБА_2,
інтереси якої він буде представляти як батько , тому що моральна шкода була спричинена і їй.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників
відповідачів , яки не заперечували
проти залучення до справи у якості позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити у якості позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2
до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СП „Санаторій "Березівські
мініральні води" ЗАТ „укрпрофоздоровниці „ , Балаклійської міської ради , Фонду социального страхування з тимчасової втрати працездатності про
стягнення суми у якості позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа
№ 2-«о»-154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого судді -
Фоміна В.А. при секретарі -
Тимофєєвої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
зв'язків

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є громадянином Республіки Казахстан. В 2006
році заявник переїхав до України до своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які постійно мешкають на території України з метою постійного місцеперебування.

Коли заявник звернувся до органів реєстрації міста
перебування, йому було відмовлено у реєстрації і видачі посвідки на постійне місто перебування, оскільки його паспортні дані
не збігаються з паспортними даними його дітей, зазначене інше
ім'я по- батькові. У свідоцтві про народження дітей ОСОБА_1 також не зазначений
як батько, оскільки діти були народжені без реєстрації шлюбу.

Діти заявника раніше прибули в Україну із
Республіки Казахстан, де до переїзду проживали разом однією родиною
із батьком.

ОСОБА_1 просить суд визнати його батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника та зацікавлених осіб, які підтвердили, що ОСОБА_1 є їхнім батьком, знаходить заяву такою, що підлягає повному
задоволенню, оскільки вони повністю підтверджується зібраними
у справі доказами, не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних  з в 'язків - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, громадянина
Республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівським  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-н-148/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах
України  і   керуючись
ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,ОСОБА_3
Євгена Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкають за адресою:
місто Маріуполь, АДРЕСА_7 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
в УСБ М.Маріуполя, МФО 334185
заборгованість      за          користування              послугами             водопостачання               та
в     сумі      620,59     гривень      (шістсот     двадцять      гривень п'ятдесят   дев*ять
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір  у розмірі   25,50   гривень    (двадцять
п*ять   гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
заявою ОСОБА_1

про надання
права на шлюб і призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 10 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-27/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року        Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю. при секретарі - Азарової
Г.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
22.09.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження
строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
-ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина в виді житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Спадщину він фактично прийняв, так як користувався майном,
яке належало матері, мешкав в жиловому будинку, ремонтував його, обробляв
земельну ділянку. Крім нього спадкоємцем є його сестра - ОСОБА_2, яка на
спадщину не претендує. Будинок матері належав на основі свідоцтва про право на
спадщину. Про зміни в законодавстві він не знав, тому заяву в нотаріальну
контору не подавав. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Не заперечує проти надання
ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Співвідповідач, ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов визнав у повному обсязі. Не заперечує проти надання позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини в виді житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилася спадщина в
виді житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Харцизької
державної нотаріальної контори від 16 червня 1984 року, реєстр НОМЕР_1,
зареєстрованого в БТІ м.Харцизька 04 липня 1984 року за реєстровим НОМЕР_2
ОСОБА_3 належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись СТ..СТ.
1268,1270, 1272 ЦК
України, ст..ст.
10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с.Зуївка, м. Харцизька Донецької
області подовжити на 1 місяць ( з моменту вступу рішення в законну силу) термін
для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття

спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті його матері - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис.

Копія
вірна.Суддя;
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29
березня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня
2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним і виселення із квартири,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ім.
Мічуріна про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3
липня 2006 року, позов ВАТ ім. Мічуріна задоволено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі касатор просить скасувати оскаржувані судові рішення,
мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та
порушенням норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа № 2-130 2007 року.
УХВАЛА

31 січня 2007 року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Державної Виконавчої служби
Ямпільського районну Вінницької області про припинення сплати аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2007 року в Ямпільський районний суд Вінницької області поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Державної Виконавчої служби
Ямпільського районну Вінницької області про припинення сплати аліментів на
утримання дитини.

Вивчивши
зміст позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 постійно проживає за адресою : місто АДРЕСА_1.

Відповідно до правил ст.
109 ч.1 ЦПК України позов пред'являється за місцем проживання фізичної особи,
вданому випадку, за місцем проживання відповідачки.

Крім цього встановлено, що 13 грудня
2006 року Комунарський районний суд міста Запоріжжя розглядав заяву позивача
ОСОБА_1 до Відповідачки ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення
запису батька з актового запису про народження.

За таких обставин вважаю,
що даний позов не підсудний Ямпільському районному суду Вінницької області, а
повинен бути поданий за місцем постійного проживання відповідачки.

Відповідно до
ст.121,ч.3,п.4 ЦПК України у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду,
позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Державної Виконавчої
служби Ямпільського районну Вінницької області про припинення сплати аліментів
на утримання дитини - ОСОБА_1 проживаючому поАДРЕСА_2, Вінницької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
він вправі звернутись з цим позовом до суду за місцем постійного проживання
відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ

М.М.ДЗЕРИН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                     №2-30907

06
лютого 2007 року                                                      м.Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Янчук Т.О. при
секретарі    Клевцовій О.М..   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ

В       січні 2007 року     ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з   ОСОБА_2. вона зареєструвала шлюб    18.12.2004 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивачка
не   проживає разом із відповідачем   неповнолітня дитина повністю находиться на
її утриманні.   Відповідач   постійно матеріальної допомоги на
утримання   сина     не надає..

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання  неповнолітньої дитини в
розмірі 14 частини всіх  видів   заробітку (доходу)..

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і дала пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач     ОСОБА_2.. в судовому засіданні проти
позову не заперечував. Виразив згоду на
виплату аліментів   в розмірі 14
частині всіх видів доходу, на утримання неповнолітнього сина.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню  з таких підстав.

Між
сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому
шлюбу  з    18 грудня 2004 року. Шлюб зареєстровано
в   Наринській селищній раді
Будьоннівського району м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1.   Від шлюбу сторони мають   неповнолітнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач  офіційно не
працює, других осіб, крім
неповнолітнього сина, яких за законом
повинен   утримати, не має,
здоровий.

Відповідно до ст.. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язанні
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з урахуванням стану
здоров' я  дитини, стану здоров л
я і матеріального стану відповідача, з
ОСОБА_2.   на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на утримання
сина   в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку (доходу) ,   але не менше
30%   прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

З відповідача необхідно стягнути   в доход держави державне мито в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.хт 10,60,209, 212-215 ГПК. України, суд-

РІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задоволити.

Стягнути з      ОСОБА_2
1985   року народження на
користь     ОСОБА_1    19 86 року народження на утримання
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з
04 січня 2007  року до його  повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. .державне мито в доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-50/07р.
РІШЕННЯ Іменем        України

16 січня 2007 року                 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-                                 судді                                            Гибало О.І.

при секретарі                               Гончаренко Г.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

встановив: Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що угоди про стягнення аліментів між ними не досягнуто позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку і до
її повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд
справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Проте оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує, то
вони підлягають стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,224-233 ЦПК України,
суд,-

вирішив: Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1968 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, 1972 року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно
починаючи з 2 січня 2007 року , але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та
7
грн. 50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити
до негайного виконання.

Заяву про перегляд рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний срок з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути
подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий