overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -534 /2007                     Головуючий в 1-ої інстанції -Зайцев В.В.
36                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддш судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетров­ської області в складі:

головуючого судді  - Петренко І.О.

суддів
- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі
-  Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2006 року про
повернення позовної заяви, як не поданої,
-

встановила:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 17 серпня 2006 ро­ку позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без руху, а ухвалою від 4 вересня 2006 року пове­рнута
позивачу.

Не погодившись з ухвалою від 04.09.2006 року
представником позивача була подана апеля­ційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає задово­ленню частково, а ухвалу судді від 04.09.2006 року скасуванню.

Як вбачається з ухвали судді від 17 серпня 2006 року, позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі ст. 7 ЦПК України,
оскільки вона подана не на державній мові.

Крім того, вказано, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України і
далі суддею проци­тований текст статті, з посиланням також на ч, 1 ст. 121 ЦПК України, без
зазначення які ж конкретно дана заява має недоліки.

Оскільки вказана ухвала судді позивачем не виконана, то
його позовна заява була визнана як не подана та повернута йому згідно до ухвали
від 4 вересня 2006 року, при цьому
суддя посилався на вимоги ст. 106
КАС України, а керувався п. 1
ч.З ст. 108 ЦПК
України. (а.с.81)

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками,
оскільки суддею помилково були зазначені норми процесуального закону, як ЦПК
України так і КАС України., а також не було при­йнято до уваги, що позивач
звернувся до суду з позовною заявою 15
серпня 2005 року, а
саме до вступу в дію ЦПК України 2003
року.

За таких обставин ухвала від 4 вересня 2006 року не може
бути залишена в силі і підлягає ска­суванню з направленням на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-0-12 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого  2007 року                     Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:  головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі-
Ткачук О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1     про надання права на
шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відділ РАЦСу
Жидачівського районного управління юстиції відмовив їй та ОСОБА_2 у прийнятті
заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. В даний час
вона вагітна і просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає  її інтересам.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересовані особи: завідуюча відділом РАЦСу
Жидачівського районного управління юстиції Червона Л.М.,
начальник відділу у справах молоді та спорту Жидачівської РДА Хомин О.Л.,. наречений ОСОБА_2 вважають, що заяву слід задоволити, поскільки заявниця вагітна, хоче
зареєструвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих
осіб, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід
задоволити з таких міркувань.

Згідно ст. 22
СК України шлюбний вік для жінок встановлений у сімнадцять років. Заявниця досягне шлюбного віку лише 15 травня 2007
року. Відповідно медичної
довідкиНОМЕР_1, виданої лікарсько-консультативною комісією Ходорівської районної лікарні 25.01.2007 року вона
перебуває на обліку у жіночій консультації
м. Ходорів з приводу вагітності 13 тижнів. З врахуванням даних обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідає
її інтересам.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 234,
367 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне
виконання рішення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду        М.Д. Цюмрак
Справа № 2-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -
Дудкіної Т.М.

при секретарі- Лісковець О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спільного
сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги, відповідачка з позовом згодна.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
спільного життя дітей не мають. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами
припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. Сім'я розпалася унаслідок втрати між
подружжям довіри і взаєморозуміння.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Суд, за клопотанням позивача, вважає можливим покласти витрати при
реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1,
стягнувши з нього в дохід держави 17
грн. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис
У х в а л а

29 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,                                                                       Берднік
І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Романюка
Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2004 року
та ухвали Верховного Суду України від 25 січня 2006 року у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до рішення НОМЕР_1 Соснівського райвиконкому м. Черкаси,
видано ордер НОМЕР_2 на склад сім'ї з трьох осіб на заселення АДРЕСА_1. В
спірній квартирі відповідач не проживає з січня 2000 року, проживає за іншою
адресою. Крім того, відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні
послуги. Просила позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2004 року
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2004 року
скасовано. Позов задоволено частково. Постановлено визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової плати у цивільних справах Верховного Суду
України від 25 січня 2006 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
30 липня 2004 року скасовано, залишивши в силі рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 квітня 2004 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                   М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

Я.М. Романюк

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-381/07
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 21.02.2007 року на 10-00 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                                                  Ю.І.
Драч
Справа
№ 2-769 2007 рік.
Ухвала Іменем України

26 лютого 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Представник позивач Акціонерної компанії
"Харківобленерго" -
Малишев М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за їх позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4про стягнення
заборгованості посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого
позову, яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206,
ст. 154 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий
15 Справа № 2-495/2007
УХВАЛА

21
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 12
березня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного комунального підприємства
“Житомироблагроліс” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом НОМЕР_1
відповідач незаконно звільнив його з роботи
на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 28 листопада 2006 року позов задоволено частково, позивача
поновлено на роботі, постановлено також стягнути на його користь 20163 грн. за
вимушений прогул та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 12 лютого 2007
року зазначене рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення,
яким змінено дату звільнення позивача з 11 жовтня 2005 року на 10 листопада
2005 року, а в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-180
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття проваджешія у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК «Сафонівський» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СГВК «Сафонівський» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просила стягнути з відповідача (СГВК
«Сафонівський») на її (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 455 гривень 86 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК
«Сафонівський» с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 28 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СГВК «Сафонівський» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 09
год. 15 хв. 02 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року                     Глибоцький
районний суд Чернівецької області

В складі:

головуючого судді - Косована Т.Т.

народних засідателів- ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

при секретарі -   Майщук С.В.

за участю заявника-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про скасування рішення суду про
визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що рішенням
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2001
року у зв'язку з тим, що він перебував за межами
постійного проживання та реєстрації в с.Димка Глибоцького району Чернівецької
області його визнано безвісно відсутнім. Про це йому стало відомо при зверненні
в відділ РАЦСу Глибоцького районного управління
юстиції, куди він звернувся з приводу вирішення питання про розірвання шлюбу.
В даний час він знаходиться по місцю постійного проживання в с.Димка
Глибоцького району Чернівецької області. Таким чином зникла невизначеність
стосовно його відсутності. Просить скасувати рішення Глибоцького районного суду
від 04 вересня 2001
року про визнання його безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі і в своїх
поясненнях підтвердив обставини, які викладені в заяві. Просив суд скасувати
дане рішення.

Представник органу опіки і піклування Глибоцької районної державної
адміністрації Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в
матеріалах справи є заява, в якій орган опіки і піклування просить справу
розглянути без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, як встановлено судом визнана особа безвісно відсутньою: ОСОБА_1 - з'явився, ідентичність підтверджується свідоцтвом про його народження,
паспортом громадянина України.

При таких
обставинах суд дійшов висновку
скасувати      рішення      про визнання   ОСОБА_1 - безвісно
відсутнім.

На підставі
викладеного, ст. 45
ЦК України, ст.ст. З, 15, 57, 213-215, 250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2001
року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Димка Глибоцького району Чернівецької області -безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши
Відкритого акціонерного товариства "Слов'янське автотранспортне
про видачу судового наказу,
31 січня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1
не виплаченої йому заробітної плати у сумі 1045,09 грн.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
розташованого у м. Слов'янськ, вул. Фрунзе,
Краматорському ЗАТ КБ «Приватбанк»,
проживаючого: АДРЕСА_1, іпн ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 1045
суму судового збору в розмірі 25
код ОКПО 24165094 банк УДК в Донецькій області МФО 834016, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15
грн. на користь територіального управління державної судової
МФО 834016, ОКПО 26288796.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя