overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305 2006 р.
№ 2-98 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                                                                   Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
Попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач вказала, що від браку мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені три роки тому, в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги
один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам
сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.ОСОБА_1 від уплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2"Н"-84 /2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 і НОМЕР_2, додатковими
угодами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 з ОСОБА_1 у
сумі 2092 гривні 22 копійки,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 і
НОМЕР_2, додатковими угодами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 у сумі 2092 (дві тисячі дев'яносто
дві) гривні 22 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя                                      А.В.Козлов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Копія Справа №2-267/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Пляки
С.Л.,     при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала
та суду пояснила, що 15 травня 1993 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Олександрівським р/в ЗАГС Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.  Від
шлюбу  мають  сина -
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з
чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою
подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних
відносинах. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Витрати пов'язані
з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. Згідно ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову при попередньому розгляді за наявності для того законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам кожного з подружжя.

Враховуючи вище
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 215-219 ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Олександрівським р/в ЗАГС Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на рішення
Олександрівського районного суду може бути подана через Олександрівський
районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя: (підпис):

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 2-149/
УХВАЛА

10 січня
2007 року                                                                          м.Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: Головуючого
-  Савенка В.Г. При секретарі - Сукач
Л.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою: ОСОБА_1  про зняття
арешту,-

Встановив :

Ухвалою
суду віл 14
січня 2000 р. в порядку забезпечення
позову накладено арешт на будинковолодіння, розьашоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський р-н, АДРЕСА_1,

Відповідач
звернувся до суду із заявою про скасування даної ухвали про накладення арешьу на будинковолодіння, оскільки по справі винесене
вже рішення суду від 23,02.2000р,, але в рішенні не
вирішене питання щодо арешту будинковолодіння.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України суд при вирішенні питань під час ухвалення рішення повинен вирішувати питання щодо забезпечення доказів.
При винесенні рішення 23.02.2000р. судом не було вирішенне питання скасування
забезпечення доказів. В даниі час , оскільки рішення суду
виконане, відпала необхідність в арешті будинковолодіння. Крім того, після
винесення рішення суду пройшов тривалий час і тому забезпечення позову повинне
бути скасоване, а заява ОСОБА_1. повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 153,
154 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 Золотоніського району Черкаської області, накладений
ухвалою Золотоніського міськрайонного суду
від 14 січня
2000 року.

Дану ухвалу допустити до негайного
виконання.

Копію
ухвали направити до Золотоніського МРВ ДВС для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку.
Справа № 6-3 2007 p.
Ухвала

24 січня 2007 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С. розглянув
подання державного виконавця ОСОБА_2 та матеріали про невиконання судового
рішення про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1,

встановив:

громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа НОМЕР_1 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого
Рогу, повинен сплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на
користь ОСОБА_4, яка проживає вАДРЕСА_1.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, за
останнім місцем проживання він не мешкає та фактичне
місцезнаходження його невідоме, також місце праці його не відомо.

На 01 січня 2007 року заборгованість за виконавчим листом складає 9257,93 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

провести розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, останнє його місце проживання : АДРЕСА_1,
останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з
боржниці призупинити до її

розшуку.
Справа № 2-83
2007 р. Категорія  № 15
УХВАЛА

04 січня 2007 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Черніенка С.А.,

при секретарі Леонові В.В.,

за участю представника позивача
Іванцова М.П., під    час
попереднього    розгляду    цивільної
справи    за    позовом
багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" (надалі у тексті БПСП
"Сирена") до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  з  оплати
послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року БПСП "Сирена" звернулося
до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнута з відповідачки 131 грн. 76 коп. в рахунок
заборгованості з оплати наданих у період з лютого по листопад 2006 року послуг
з водопостачання та водовідведення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

04 січня 2007 року під час розгляду цієї справи позивачем
подано заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку із добровільною
сплатою відповідачкою усієї суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БГКП "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про її оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Головуючий:
№2-98307
УХВАЛА Іменем України

15
січня 2007
року                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Савран О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом , виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органа опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання малолітніх дітей, про стягнення аліментів на їх
утримання, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Заколенко Т.А. (за дорученням) позов
підтримує. Представник третьої особи органа
опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов визнає.

Прокурор Савран О.М. позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає,
заявила клопотання про допит у

якості свідка ОСОБА_4, про
долучення до матеріалв справи копії її пенсійного

посвідчення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3
задовольнити.

Призначити справу до судового
розгляду на 15
годину 30 хвилину 30 січня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи комунальний заклад  . «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ступінів».

Запропонувати позивачу надати копію рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради про влаштування
малолітньої ОСОБА_1 до КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ступінів».

Запропонувати відповідачу надати
довідку про інвалідність.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу, свідків згідно позову та свідка ОСОБА_4 за
клопотанням відповідача ОСОБА_3.
Справа № 2-11 2007
УХВАЛА

2 лютого
2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Ворон Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію. Представник позивача у
судові засідання,  призначені на  19.12.2006 року, 16.01.2007
року, 02.02.2007 року    не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, дані про належне
його повідомлення маються у матеріалах справи.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ч.З ст. 169, п.З
ч. 1, ч.2
ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А       І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від 7 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що у квітні 2002 року між ними та відповідачем була укладена
усна угода про сумісну діяльність по вигодовуванню свиней, відповідно до якої
ОСОБА_3. зобов'язався вигодовувати 30 поросят до того часу, як вони наберуть
120 кг ваги кожна, за рахунок кормів позивачів. Розподіливши обов'язки між
собою таким чином: ОСОБА_1. та ОСОБА_2. закупають та доставляють відповідачу
корми, а той годує та доглядає свиней до досягнення ваги - 120 кг. Оскільки
відповідач не виконав свої зобов'язання - не вигодував свиней до досягнення
зазначеної ваги, після відгодовування повернув позивачам замість 20 голів
свиней тільки 19 голів,  вважають, що їм
завдана шкода, а тому просили стягнути на їх користь з відповідача 5939,87 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області
від 7 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати постановлені судові рішення з підстав
порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-О-10 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007р. Косівський районний суд, Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівська державна нотаріальна
контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зацікавлена особа: Косівська державна нотаріальна контора з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що 14.11.2005р. помер її двоюрідний племінник ОСОБА_2, який при житті не
залишив заповітного розпорядження відносно свого майна. А так як інших спадкоємців по закону, крім неї немає, то вона звернулась
до Косівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини, однак її було відмовлено в
зв"язку з тим, що потрібно встановити факт родинних відносин між нею та померлим. З-за таких обставин вона змушена
звернутися до суду для встановлення факту про те, що
ОСОБА_2 являвся її двоюрідним племінником. Просить позов задоволити.

Представник Косівської державної нотаріальної контори не заперечує щодо
задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В  судовому
засіданні встановлено, що єдиною спадкоємницею по закону

після смерті ОСОБА_2 являється ОСОБА_1, що стверджує довідка видана виконкомом Рожнівської
сільської

ради згідно якої претендентів на жилий будинок
померлого ОСОБА_2,

що знаходиться АДРЕСА_1 немає.

Як свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1.

Долучені до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стверджують   про   те,
що   ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним племінником ОСОБА_1, а також даний факт
підтверджується довідкою виданою виконкомом
Рожнівської сРади НОМЕР_1.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідним племінником.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-1190/2007 року

06 лютого 2007
року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі:                      головуючого-судді                            Островського Л.Є.,

секретаря
судового засідання                            Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про виселення без надання іншого житлового приміщення та
зняття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4про виселення без
надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивачем поданоно до суду
заяву про відкликання позовної заяви до відповідача, у зв'язку з примиренням
сторін.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши зміст ст. 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4про виселення без
надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та
закрити провадження по справі.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:                                                                                                            Л.Є.Островський

Копія вірно