overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16  січня  2007 р. м.   Харків

Московський районний  суд    м.
Харкова  у  складі: головуючого  -судді
Русанової   В.Б. при  секретарі               Тимощук  М.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,   суд-

встановив   :

До  суду  звернувся позивач,   з  позовом в  якому  просить розірвати шлюб  з  відповідачкою,   зареєстрований     21.09.2002  р. у  міському  відділі РАГС
№  1  м.   Харкова, витрати  покласти  на нього.   В  обґрунтування позову  зазначив, що  між  та відповідачкою  втрачено  почуття поваги  та любові   один до  одного,   в зв»язку  з  чим збереження  сім»ї  не можливе. Неповнолітня  донька  ОСОБА_3, після  розірвання  шлюбу залишиться проживати  з  відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Пояснив, що збереження сім»ї не можливе, шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені  більше  року назад.

Відповідачка в  судовому  засіданні позов  визнала,   пояснила, що збереження  сім»ї  не можливо,   пояснила,   що протягом  року  шлюбні стосунки  з позивачем  не  підтримує, дитина  після  розірвання шлюбу залишиться  проживати  з нею.   Вважає  збереження сім»ї  не  можливим.

Суд, вислухав  пояснення  сторін, дослідив  надані   суду докази, вважає  позов  обгрунтованним  та таким,   що  підлягає задоволенню.

Судом встановлено,   що  сторони з   21.09.2002  р.     перебувають   у зареєстрованому  шлюбі(а.с.5).   В шлюбі  мають   неповнолітню доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1   (а.с.6).   Із пояснень   сторін вбачається,   що шлюбно-сімейні     стосунки  між подружжям  припинені     більш року назад,   тривалий  час сторони  не  спілкуються, спільного господарства  не   ведуть, не  бажають   зберегти сім»ю.

За  згодою  сторін дитина  після  розірвання  шлюбу залишається проживати  з  відповідачкою.

Оцінюючи надані  суду  докази, враховуючи  інтереси  дитини, суд, вважає  необхідним  розірвати шлюб  між  сторонами, оскільки  припинення шлюбу  не суперечить   їх  правам та  свободам.

Витрати  по  розірванню шлюбу  суд  покладає на  позивача,   оскільки з позивачкою  залишається  проживати дитина.

Керуючись   ст.ст.10,11,60,212-213,   215  ЦПК  України, ст.112   СК України,   суд-

вирішив   :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,      зареєстрований  21.09.2002 р  в  міському відділі РАГС  Харківського  обласного управління  юстиції,   актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути  з   ОСОБА_1 витрати  за   видачу свідоцтва  про розірвання  шлюбу  в розмірі   25
(двадцять п»ять   гривень), ОСОБА_2  -  від  витрат  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржено  до  апеляційного суду  Харківської області  через
Московський  районний  суд м.   Харкова  протягом двадцяти днів  з  дня подання  заяви.

Заява  про  оскарження рішення  може  бути подана  в  апеляційний суд Харківської  області  через районний  суд  протягом десяти  днів   з  дня проголошення  рішення.

Суддя
Ухвала

попереднього судового засідання

Справа №
2-125/2007р.

15 лютого 2007 року                       Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 06
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2007 року о 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

-    вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

-     визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-     визначити час і місце судового
розгляду.

Суддя
Справа
№  2-257 /07 p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                              Фетісової Т.Л..
при секретарі                                                                 Бондаренко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новодмитрівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області,   актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди
на життя і на цьому ґрунті між ними виникають
непорозуміння та сварки . Тривалий час сторони не проживають
сім'єю і не підтримують сімейні відносини.
Майнового спору сторони наразі не
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб, на надання строку
для примирення категорично заперечує.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоч був повідомлений у встановленому законом  порядку  по час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення    при заочному розгляді справи    ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивачку
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1   - РОЗІРВАТИ.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне
грн. на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Суддя                                                                                                    Т.Л.Фетісова
У Х В А Л А

іменем  україни

21 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Бердянського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
залишено без розгляду на підставі статті 172, пункту 4 статті 229 ЦПК України.

27
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Бердянського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Бердянського
міського суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року та ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 9 січня 2007 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм  процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду Запорізької області від 9 січня 2007 року постановлена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
№2-523/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                        м.
Донецька

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді О.О. Тимченко

при секретарі -
О.О. Авраменко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька справу за позовною
заявою відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ЦТП ДФ ВАТ « Укртелеком » - в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька
із позовою заявою про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька , від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження по цивільній справі
відкрите та призначене до попереднього судового засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09.30 год.

У судовому
засіданні від представника позивача, ОСОБА_3., надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною
обставин.

Відповідно до
вимоги п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її
проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
№ 1 -146/2007 года
об открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании лиц такими, что
утратили право пользования жилым помещением,-
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о признании ее и ее
малолетних детей ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, что утратили прово пользования жилым
домом, расположенным в АДРЕСА_1.
иске истец указал, что ответчица со своими детьми прописалась в его доме,
проживала в нем с детьми, а с июня 2006 года не проживает более в доме, с
детьми выселилась из него, но не желает выписываться из его дома.
истца соответствует требованиям ст.119Д20 ГПК Украины, но нему надлежит открыть
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании лиц такими, что
утратили право пользования жилым помещением.
по делу предварительное судебное заседание на 05 марта 2007 г. на 11.30 часов с
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 05.03.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску, если они имеются. Копию определения
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 травня         2004 року та ухвалу  апеляційного суду Київської області від 17
серпня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 7 травня 2004 року, залишеною без змін ухвалою  апеляційного суду Київської області від 17
серпня 2004 року, відмовлено у прийнятті заяви         ОСОБА_2. про перегляд рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 травня
2002 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 травня         2004 року та ухвалу  апеляційного суду Київської області від 17
серпня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської
області від      7 травня 2004 року та
ухвалу  апеляційного суду Київської
області від          17 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Романюк Я.М.
Справа
№ 2"Н" - 220/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного
зв'язку НОМЕР_1 і НОМЕР_2, додатковими угодами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 з ОСОБА_1 у
сумі 1960 гривень 03 копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
8, поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код
зв'язку НОМЕР_1 і НОМЕР_2, додатковими угодами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 у сумі 1960
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 03 копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-244/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                 Судця Березанського районного
суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Данилівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 15.02.2007
р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Данилівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки в ній неправильно вказані прізвища позивачки та відповідачів, замість
"ОСОБА_5" написано "ОСОБА_1". Крім того, в позовній заяві
неправильно вказано назву суду, до якого звертається позивачка - замість
"Березанський районний суд Миколаївської області" написано "суд
Березанського району".

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121,
208-210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Данилівської
сільської Ради Березанського району Миколаївської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 14.03.2007 р. для
виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про
відкриття провадження в справі

"23" лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-573 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1938 гривень 69коп,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по абонентській платі, позовна заява оформлена у
порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-573 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1938 гривень 69 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "6" березня 2007 року на  10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов"язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"6" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд,
надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення
експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ФГ
"Деметра" про стягнення майнового паю, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

в
вересні 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду із позовом до
ФГ "Деметра" про стягнення майнового паю, посилаючись на те, що вони
передали у користування відповідачу свої земельні паї, а відповідач умов
договору оренди  частково не виконав.

Рішенням
Любашивського місцевого суду від 19 вересня 2001 року позов задоволено
частково. Ухвалою Любашивського місцевого суду від 14 березня 2005 року змінено
спосіб виконання рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11
жовтня 2005 року це рішення скасовано, та постановлено нове, яким позивачам
відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. просить скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк