overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-513/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян
В.В. за участю представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз"  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 589-45
грн. за період з 01.09.2003
р. по 01.09.2006 р. за
спожитий газ.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,
користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі   589-45
грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64,66-68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз" 589-45 грн.
заборгованості за спожитий газ та 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 619-45
грн.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. судового  збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-28/2007 p. УХВАЛА
7 лютого 2007 року                    Кременчуцький районний суд
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі                              Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Сільгосппродукт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, третя особа ОСОБА_27 про визнання права власності, визнання недійсним
договору оренди, стягнення коштів, виселення та вилучення майна,
«Сільгосппродукт» звернулось в суду з позовом до відповідачів про визнання
права власності на будівлі та споруди майнового комплексу ферми АДРЕСА_1,
визнання недійсним договору оренди, стягнення коштів, виселення та вилучення
придбала спірні будівлі та споруди згідно договору купівлі - продажу від 10 жовтня 2006 року, було
залучено до участі в справі в якості третьої особи.
В судовому
засіданні сторони подали письмову заяву від 2 лютого 2007
року про визнання укладеної між ними мирової угоди, провадження по справі
просили закрити, заходи забезпечення позову скасувати, наслідки, передбачені
учасників процесу та вивчивши матеріали угоди, суд дійшов до висновку, що
мирова угода сторін не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому повинна бути визнана
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК, суд, -
угоду укладену між ТОВ «Сільгосппродукт» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа ОСОБА_27, викладену в спільній заяві
від 2 лютого 2007 року.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-246/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попереднє судове
засідання не з"явилася. Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському
міському суді о 17 год.
00 хв. 15 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-75/2007 рік
12.02.2007 р.                                                                                                         м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 825 грн. 00 коп. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО 351511
на користь ОСОБА_1, уродженка с.
Подоли, Куп'янського району, Харківської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 825
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             В.В.
Полтавський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 лютого 2007р.                                                                         Номер справи 2н-13/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за кредитом в сумі 2952,44 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням
кредитом в сумі 661,35 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 97,11 грн., а всього 3710,90 грн. ( три тисячі сімсот десять
гривень 90 копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              Стрюк Л.І.
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-63 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

19.01.2007р.
Долинський районний с уд  Кіровоградської обл.

У складі головуючого   судді                              Бойка П.М.

При
секретарі                                                        КіцануГ.Я.

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
м.Долинська с праву за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 26.11.2004
року в Братолюбівській сільській раді Долинського р-ну Кіровоградської обл. (актовий запис НОМЕР_1).

Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1 подала позов про стягнення аліментів на ії
утримання, мотивуючи тим, що вона доглядає дитину,якій не виповнилося ще 3 роки, відповідач
не надає допомоги . Свої
вимоги підтримала в судовому засіданні, маючи намір  стягувати з відповідача щомісячно 300 грн. Свої вимоги
підтримала   в судовому засіданні.

Представник відповідача позов
визнала частково, посилаючись на те, що відповідач отримує незначний   заробіток в межах 500-600 грн. і не має
можливості сплачувати вказану суму.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина,має право на
утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною 3-х
років.

Відповідно до
свідоцтва про народження  ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2005р. Батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
записано ОСОБА_2.

Є підстави для задоволення позовних
вимог. В той же час розмір аліментів слід зменшити , оскільки суду не
подано даних про заробіток відповідача, та місце його роботи.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця  с.Братолюбівка  Долинського р-ну, Кіровоградської обл., проживаючого в АДРЕСА_1, місце роботи
невідоме, аліменти на утримання ОСОБА_1 проживаючої в с .Братолюбівка,
Долинського р-ну Кіровоградської обл в розмірі
100 грн.
щомісячно до до­сягнення дитиною   трьох
років-ІНФОРМАЦІЯ_4 року
включно, починаючи з 18.09.2006
року;

на користь
держави достягнути  судовий збір в
розмірі 42 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України, в частині
платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис. Копія вірна. СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО СУДУ    П.М.БОЙКО
Справа
№2-512/07
УХВАЛА

про передачу справи до іншого
суду

17 січня 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
НІ. при секретарі - Сербіній
Н.Я.

розглянувши
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Астеліт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в
розмірі 103 грн. ЗО
коп., посилаючись на те, що 21.01.2003
року між ними та відповідачем було укладено договір про надання послуг
цифрового стільникового зв 'язку, відповідно до якого ОСОБА_1 була зобов'язана
своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами. За період з
01.01.2003 року по 31.10.2003 року відповідачеві були надані телекомунікаційні
послуги на суму 264 грн. 12 коп. На порушення умов договору відповідач зазначені послуги в повному
обсязі не оплатив.

З матеріалів
справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1,
яка була вказана позивачем у позові, відповідачка ОСОБА_1 не проживає (а.с.21).

Згідно з
довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області
від 26.12.2006 року,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2 (а.с. 26).

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п.2 ст.
116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене,
суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення суми на розгляд до
Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між: судами про підсудність не
допускаються.

Керуючись п.2 ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про
стягнення суми на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
підпис
справа №2-3
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                       Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді-                                                                                                            Українського В.В.

при секретарі-                                                                     Постика Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.3нам"янка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної
заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної
заяви свої вимоги обгрунтувавши тим ,
що найближчим часом до суду буде подана позовна заява про визнання права
власності та розподіл майна яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2 , а саме
автомобіля ШЕВРОЛЕ "АВЕО"
д/н (НОМЕР_1), який був придбаний під час спільного життя з ОСОБА_3, заява про
забезпечення позову подана в зв"язку зтим , що мені стало відомо, що
ОСОБА_4 має намір продати вказаний автомобіль .

Ухвалою суду від 11 січня 2007 року №2-3-1/07 було
накладено арешт н автомобіль ШЕВРОЛЕ "АВЕО" д/н (НОМЕР_1),який
належить ОСОБА_4 проживаючої АДРЕСА_1 для забезпечення позовної заяви яка
повинна бути подана до суду .

Враховуючи вищевикладене, те що дана ухвала була винесена для забезпечення позову який повинен був бути поданий до суду
протягом десяти днів після винесення ухвали про забезпечення позову та
те , що
позовна заява до суду не надійшла у встановлений строк ,керуючись ст. ст. 151,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11
січня 2007 року № 2-3-1/07 про накладення
арешту на автомобіль ШЕВРОЛЕ
"АВЕО" д/н (НОМЕР_1),який належить ОСОБА_4проживаючої АДРЕСА_1 - скасувати.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої
служби у м.3нам"янка та Знам"янському районі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                    Український В.В.
Справа № 2-33 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Коваленко В.К. при секретарі -
Марієвській Н. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 січня 2007 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла
до суду заяву про залишення без розгляду її позовну
заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя

В.К.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Лященко
Н.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 29 листопада 2006 року в справі за її позовом до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 31 серпня 2005 року
постачання електричної енергії в її квартиру було припинене, про що складено
відповідний акт, і відновлено 19 вересня 2005 року. Вважаючи таке відключення
безпідставним та таким, що спричинило їй моральні страждання, позивачка просила
про задоволення позовних вимог.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 10 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 29 листопада 2006 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування зазначених судових рішень у зв'язку з тим, що
вони необґрунтовані відповідно до вимог закону, постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не
вбачається, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій
допущені порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 10 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа № 2-46/2007 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

« 2 «   лютого 2007 року                     Судця Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                                ЧИРВА О.І.

розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторонам по справі надавався термін для примирення на 2 місяці, внаслідок
чого провадження по даній цивільній справі було зупинене до 05.02.2007
року.

Термін для
примирення, наданий судом сторонам, закінчився, тому суд вважає, що необхідно відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 5 лютого 2007 року на 9-00 годину, про
що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-н-208/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                22
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь комунального
підприємства «Донецькміськводоканал»,
в Донецькому обласному філіалі
АКБСБ, МФО 334011,ЗКПО 03361477:
сімдесят сім) грн. 86 коп.
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
квітня 2004 року до 01 лютого 2006
(двадцять п*ять) грн. 50 коп.
- судовий
збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6/07.

9 січня 2007 року.                                                             Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9 жовтня 1993 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Борзнянським райвідділом РАГС Чернігівської області за №84.

Від шлюбу сторони мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не проживають
по причині різних характерів та різних поглядів на життя, тому в
подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на
розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх
задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні
заявлений позов визнав повністю і також не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому
засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча
ухвалою суду від 7 листопада 2006 року їм був наданий
строк для примирення - 2 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя
подружжя є неможливим і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої
малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поекїльки позивачка настоює на
покладанні на неї витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС, її
вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212,
215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 1993 року
Борзнянським райвідділом РАГС Чернігівської області за №84 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в
органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.