overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою СТОВ „Нива" про
відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 4
травня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений і зі СТОВ „Нива"
стягнуто 2001,52 грн. заборгованості за оренду земельної частки.

Директор СТОВ
„Нива" подав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 р.
у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану
ухвалу директором СТОВ „Нива" подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 20 цієї статті в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про відстрочку виконання
рішення суду, а не про відмову в відстрочці виконання рішення

суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги директора СТОВ „Нива" на заочне рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 4.05.2006 p., справу повернути
до районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
2-місячний строк шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ

Справа № 22-Ц-448/2007 p.
Справа № 2-1675/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 1283,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАО "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідачі мають
заборгованість за надані послуги
по гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01.11.2002 року по 01.01.2005 року в сумі 1283,16 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 1283,16 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 122 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач не надає допомоги на утримання своєї дочки, просить
стягнути аліменти в розмірі 70 грн. щомісячно на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач повідомлений належим чином, правом бути присутнім в судовому
засіданні чи надіслати письмові запереченням не скористався, тому справа
розглянута в заочному провадженні.

Сторони від
спільного проживання мають дитину: дочку ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати
свою дитину, іншим особам аліменти не платить, тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст.
4, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215, 226, 227, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочки ОСОБА_3
(аліменти) в розмірі 70 грн. щомісячно
починаючи з 05.12.2006 року і до повноліття дитини, а також на користь держави
51 грн. судового збору і 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала      2-288/2007р.             про
залишення позовної заяви без розгляду

12 січня
2007 року   Лисичанській міський суд Луганської області
в складі

головуючої      судді        Міщенко A.M.

при секретарі                         Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 25 лютого 1989
року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки були припинені з грудня 2006 року через сварки, на примирення з нею не згодний. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про залишення позову про
розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом
не встановлено. Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно з його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.

Суддя:
Рішення                2-614/2007р.

іменем України

25 січня
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко А.М. при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого
25 жовтня
1986 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 15 серпня 2006 року через подружню зраду. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
подружні стосунки припинені у серпні 2006 року через
подружню зраду. На примирення не згодна, втратила повагу до відповідача, просила розірвати шлюб. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду
справи від нього не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 25 жовтня 1986 року,   від
спільного подружнього життя мають

неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між
сторонами припинені у серпні 2006 року через подружню зраду, позивачка на примирення не згодна, тому
суд вважає, що подальше збереження
сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов      ОСОБА_1      до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 1986 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2   від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-286/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Ім'ям України
2.02.2007 року                             Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в
головуючого судді                           Караваева К.Н.
при секретарі                                    Буториной Н.В., розглянувши у від-
критому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду, просить визнати
відповідачку такою, що втратила право користування жилим примі­щенням у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з її відсутністю в ньо­му без
поважних причин понад 6 місяців.
У судовому засіданні представник позивача Пендюрина Т.М. підтримала дані
вимоги і наполягає на їх задоволен­ні.
Відповідачка в суд не з'явилася, про дату і час слухання справи сповіщалася
належним чином, заперечень проти позову і повідомлення про причини нез'явлення
суду не представила, у зв'язку з чим справа розглянута судом у заоч­ному
порядку, передбаченому ст.ст.224,225 ЦПК України, на підставі представлених
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов
З пояснень представника позивача і матеріалів справи
витікає, що відповідачка, будучи зареєстрованою в спірній кімнаті вказаного гуртожитку,
не проживає в ній без поважних причин з березня 2003 року по теперішній час.
обставини підтверджуються також довідкою КЖЕП НОМЕР_1 від 1.11.2006 року про
реєстрацію ОСОБА_1 у спірної кімнаті,
актами від 15.03.2006 року, 6.06.2006 року, 13.11.2006 року Красноперекопського
КЖЕП, пока­зами свідка ОСОБА_2 про те, що відповідачка не проживає в
спірній кімнаті гуртожитку з березня 2003 року.
Відповідно до ст.71 ЖК України, за особою, яка тимчасово відсутня, жила
площа зберігається протягом 6 місяців.
Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
м.Маргілан Ферганської області, визнати та­кою,
що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку за адресою:
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний
суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії через Крас­ноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Справа №2-о-4/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

заявника
ОСОБА_1(фізична особа),

заінтересованої
особи:

відділ РАЦС Устинівського районного
управління юстиції (юридична особа, державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до
суду заяву про надання права на шлюб. В заяві зазначається, що за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні заявник настоює на зазначених в заяві вимогах про надання права на
шлюб.

Заінтересована особа - представник відділу РАЦС райуправління юстиції
вважає, що зазначені в заяві вимоги про надання права на шлюб
підлягають задоволенню, так як це відповідає інтересам заявника.

ОСОБА_2, як
законний представник заявника, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають
задоволенню, так як це відповідає його інтересам.

ОСОБА_3, як
законний представник заявника, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають
задоволенню, так як це відповідає його інтересам.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

-2-

Згідно ст.
23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Заявник згідно виписки з паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особа, з якою заявник просить надати право на шлюб, згідно довідки
Устинівської ЦРЛ від 17 січня 2007 року перебуває на "Д" обліку в
жіночій консультації.

Під час розгляду справи встановлено, що заявнику, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч.2 ст.23 СК України необхідно надати право на шлюб,
так як встановлено належними доказами, що це відповідає його інтересам.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, надати право на шлюб відповідно до ч.2 ст.23 СК України.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова Устинівського

районного суду        І.А. Годованець.
Справа №2-66/650 2007 рік
УХВАЛА

09 січня 2007 року                                                                                             смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирського головного обласного управління МНС України про встановлення права власності на
нерухоме майно - квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.06 встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін до 29.12.06 для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної
заяви не усунув, документів про сплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не надав, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дану заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського головного
обласного управління МНС України
про встановлення права власності на нерухоме майно - квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення через Черняхівський районний суд
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   (підпис)
Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя:
Справа №2-111/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у зв"язку з навчанням повнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ: Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення
додаткових  витрат  у зв"язку  з навчанням
повнолітньої   дитини   до
судового   розгляду   на
23   січня   2007
року на  14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:                                                        Середа
Л.В.
Справа №2-39/2007
УХВАЛА

5 січня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст..ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2007 року на 10 год 30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
№2-51/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

18 січня 2007 року                             Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

за участью
позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою. Позов мотивовано тим, що сторони 30.08.1997 року
зареєстрували шлюб в РАЦі Кіровського району м. Донецька - актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини вони припинили, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та обгрунтування, наполягає
на його задоволенні.

Відповідачка позов визнала, та не заперечувала проти його
задоволення.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Оскільки позивач
в позовній заяві просив судові витрати покласти на нього, судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований
30.08.1997 року в
Кіровському відділі РАЦу м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу прокуратури Херсонської області на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Херсонської області про стягнення 10180 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 12 листопада 2003 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ 2107, 2002 року випуску, за яким продав вказаний автомобіль за
10180 грн. Однак прокуратура Херсонської області не провела розрахунок за купівлю
нею зазначеного транспортного засобу. Позивач просив стягнути з відповідача на
його користь 10180 грн. суми боргу та сплачене державне мито в розмірі 101 грн.
80 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 листопада 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з прокуратури
Херсонської області на користь ОСОБА_1 10180 грн. та сплачені ним судові
витрати в сумі 101 грн. 80 коп.

У касаційній скарзі прокуратура Херсонської області
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про стягнення 10180 грн.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   18 " січня 2007 року                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорьізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2- 1345/07 за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання    " 18
" січня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи,

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " лютого 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду