overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                                                  Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                                                       Андреєвій
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. ОСОБА_1 на
протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 685 грн. 66 коп. Просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а
також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача
звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв'язку з
відмовою від позову. Просила прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи,   що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя                                                                                                                                                               В.О.Ратушна
УХВАЛА про закриття справі у зв'язку з відомою від позову

26 січня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді                                  Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань                          Сафроновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну

справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства    „Житлово-комунальна

контора №
7" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі

встановив: позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
боргу по квартирній платі, посилаючись на ті обставини, що відповідачка
проживає АДРЕСА_1 . Відповідно
до ст.. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість за надані послуг складає за
період з 01.01.2004
року по 01.12.2006 року в
сумі 205грн. , яку
просив стягнути з відповідачки, а також
стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду
справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням
припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає  заявлене клопотання     необхідним
задовольнити, тому що  воно  не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
205
п.3, 293 ЦПК України, УХ В А Л И В :

Справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 7" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-139/2007
про відкриття провадження у справі
11 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 9.00
годин в каб. № 5 Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 17
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1  .
№
справи 2 - 19/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20
" січня 2007 року                                                  Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                Ольшевська Н.В.

народних заседателів             ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі                          Калиті Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього
чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердичів Житомирської області. При цьому зазначивши, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 вона уклала
шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
укладення шлюбу їх сім'я проживали в м. Коростені. ІНФОРМАЦІЯ_4 шлюб між ними
було розірвано. Після розірвання шлюбу її бувший чоловік залишив сім'ю, та
виїхав за кордон на заробітки, з 2004
року він жодного разу не надав про себе знати, не надає матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Жодного разу не з'явився та не
повідомив про своє місце знаходження.

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення документів для виїзду дитини на
відпочинок за кордон, оформлення документів на отримання соціальних виплат на
дитину.

В попередньому
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
органу опіки та піклування Коростенського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, причини неявки не
повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.

Свідок ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні пояснили, що заявницю та її чоловіка знає
тривалий час. В 2004 році
бувший чоловік заявниці виїхав на заробітки за кордон і з того часу його місце
знаходження не відомо, заявниця намагалася знайти чоловіка, але це результатів
не дало.

Вислухавши пояснення
заявниці, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи
дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про
обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

Відповідно до
ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.215 -
218, 246 - 249 ЦПК України, ст. 43
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердичів Житомирської області безвісно відсутнім.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після
подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 6-2/2007р
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                Суддя Новобузького районного суду Миколаївської

області Бібік М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення
суду,

Встановив:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. пред'явили до суду заяву в якій посилаючись на обставини, що утруднюють виконання рішення Новобузького
районного суду від 26.01.2004 року та рішення цього ж
суду від 04.03.2004 року про стягнення з боржника ПОСП
„Успіх" Новобузького району на користь кожного з них грошових коштів в сумі 4561 грн. 73 коп. та 8001 грн. 28 коп.,
просили змінити спосіб виконання рішення та передати їм
відповідно 1/4 та 3/4 частини будівлі складу для зберігання сільськогосподарської продукції, розташованого в с Кам'яне, Ново бузького району, що належить
боржнику.

Заява ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 373 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.
122, ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення суду.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 січня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду з викликом сторін.

Направити
заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 16.01.2007 року письмові заперечення щодо
пред'явленої заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає,
№
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2007 року                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи Бердянського
державного педагогічного університету про покладання зобов»язання
здійснення знесення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Бердянська
міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів про покладання
зобов»язання здійснення знесення самовільно збудованої одноповерхової будівлі
«Я», що розташована на відстані 1
метру від виробничої майстерні БДПУ, а також здійснення перебудови шляхом
перенесення туалету- душа «III» на відстань не менше 8 метрів від виробничої майстерні БДПУ.

Ухвалою суду від
18.01.2007 року
позовна заява залишена без руху до 01.02.2007 року, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст.119 ЦПК України: не вказані точні
адреси відповідачів, а також докази, якими позивач обґрунтовує свою заяву: не
додана довідка КП «Житлосервіс» про реєстрацію осіб, які мешкають у
домоволодінні №АДРЕСА_1 у
м.Бердянську.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи Бердянського
державного педагогічного університету про покладання зобов»язання
здійснення знесення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-66/2007 Строка звіту:  19
УХВАЛА

10.01.2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В. розглянувши
позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та
призначити попереднє засідання по справі на 8-30 годину 23.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа
№2-199/2007 № рядка -13
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 січня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 1 лютого 2007 року на 9.30 год.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у встановлений строк
подати письмове заперечення проти позову.

Суддя:    СередаЛ.В.
Справа №2-851/07
УХВАЛА

12.01.2007р.                                                                                           м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав.

Призначити попереднє судове
засідання на 15-30 год. 12.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 12.02.2007 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 76 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 лютого 2007 року  Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої - судді   Лошак О.О.

секретаря                                       Перешлюги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду з позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_1 померла його матиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач та його дочка, ОСОБА_3, є спадкоємцями майна ОСОБА_2 за заповітом в рівних долях. В
даний час він бажає оформити право власності на спадкове майно,
однак не може цього зробити через те, що не подав заяви до нотаріальної контори протягом строку, встановленого ст. 1272 ЦК України. Вказаний строк подачі зави ним пропущено
через те, що він юридично необізнаний, з серпня по
вересень перебував на сезонних роботах за межами області, крім того, він є пенсіонером, часто хворіє. Спадщину фактично прийняв,
вступивши у володіння і користування спадковим майном.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує
щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом, справу просив розглядати в його
відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
.

Про те, що позивач є спадкоємцем за заповітом на
1/2 майна ОСОБА_2, що ОСОБА_2 була власницею житлового будинку в АДРЕСА_1, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що заповіт
не змінювався і не скасовувався, що позивач є
пенсіонером свідчать заповіт, посвідчений в Сарниківській сільській раді 06 серпня 1996 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок від 21 серпня 2000 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серіяНОМЕР_1, паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_1серія НОМЕР_2, виданий 29 червня 1996 року, довідкаНОМЕР_3, видана виконкомом Сарниківської сільської ради 16 січня 2007 року (а.с. 3-7).

На підставі ст.ст. 16, 1233, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.209 . 213,215, 223, 224-226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.
ВизначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_1  додатковий строк - чотири місяці - для прийняття спадщини за
заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
№  4-с-2 / 2007года.
Судья Новобугского районного суда Николаевской обалсти Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг жалобу ОСОБА_1 на постановление органа государственной исполнительной
ОСОБА_1. подал в Новобугский районный суд жалобу на действия государственной
исполнительной службы в Новобугском районе, связанными с исполнением судебного
решения: возврате ему исполнительного листа, снятию ареста с имущества должника.
Данная жалоба подлежит возврату ОСОБА_1. для обращения с ней в
надлежащий суд.
В соответствии со ст.85 Закона украины «Об
исполнительном производстве», ст.384 ГПК Украины жалоба на действия государственной исполнительной
службы по вопросам исполнения судебного решения должна подаваться в суд,
который выдал исполнительный лист.
Исходя из приобщенных к жалобе ОСОБА_1. документов,
исполнительный лист, находиться на исполнении в госисполнительной службе
Новобугского района, действия которой объжалуются, выдавался не Новобугским районным
судом, а Ленинским районным судом г.Николаева.в соответствии со ст.115 ГПК Украины,
поскольку жалоба ОСОБА_1. Новобугскому районному суду неподсудна, она подлежит
возврату заявителю для обращения с
ней в надлежащий суд.
Руководствуясь ст. 115 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 жалобу на постановление органа государственной исполнительной службы для обращения с ней
в надлежащий суд.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня вынесения определения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей
Справа №2-61/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді     Спічак
О.Б.

при секретарі                Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 12.10.1996 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на
життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.1996 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                   О.Б.Спічак
Справа № 2-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року, від шлюбу має доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося
із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені з 2003 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з причинами розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до
висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та
вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Майнового спору між сторонами не
має.

Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві-доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивача
від витрат звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітня
дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , зареєстрований 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.