УХВАЛА

2007 року
лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Курської А. Г. суддів   Горбань В.В.

Шаповалової О.А. При секретарі   Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву виконуючого обов'язки
прокурора Автономної Республіки Крим О. Домникова про поновлення процесуального строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 26.09.2005
року та додаткового рішення Ялтинського міського суду від 06.03.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого спеціалізованого санаторію ім.
А.А.Боброва м. Алупка про спонукання до укладення договору житлового
найму,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 26 вересня 2005 року відмовлено у задоволенні
позову Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва м. Алупка про
усунення перешкод у користуванні власністю і виселення ОСОБА_1. Зустрічний
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування жилою площею розміром 23,2 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано Дитячий спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва укласти договір
житлового найму з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим
рішенням Ялтинського міського суду від 06.03.2006 року зобов'язано Дитячий
спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва укласти безстроковий договір
житлового найму з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

29.11.2006 року
перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим О.Шацький звернувся до
суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 26.09.2005 року та
додаткового рішення Ялтинського міського суду від 06.03.2006 року. Заявник
посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин.

Позивач та
відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце вирішення питання
про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином, причину неявки
суду не повідомили. їх присутність за законом не є обов'язковою.

Представник
прокуратури Автономної Республіки Крим у судовому засіданні підтримав заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ялтинського
міського суду від 26.09.2005 року та додаткового рішення Ялтинського міського
суду від 06.03.2006 року, посилаючись на те, що прокурору про існування ухвалених рішень стало відомо лише
18.10.2006 року, що перешкоджало йому своєчасно подати апеляційну скаргу
та це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судових
рішень.

Справа № 22-1614/2007 р                                              Головуючий в 1 інстанції Білюнас В.Ю.

Доповідач                    Горбань В.В.

2

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури АР Крим,
колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволені ю з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог частини 2 статті 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно з ч. 4
ст. 46 ЦПК України прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення
питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, має
право знайомитись з матеріалами справи.

Таким чином,
правила даних норм закону передбачають можливість прокурора, який не брав
участі у справі, ознайомитися з матеріалами справи з метою вирішення питання
про наявність підстав для подання апеляційної скарги. При- цьому повноваження
прокурора на ознайомлення зі справою для подання апеляційної скарги
кореспондуються особою, яка звернулася до нього за правовою допомогою.

Із матеріалів
справи вбачається, що прокурор не брав участі у розгляді даної справи.
18.10.2006 року до прокурора Автономної Республіки Крим звернувся Дитячий
спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва з проханням представництва інтересів
держави в особі санаторію в суді шляхом оскарження судових рішень.

Відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала
не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі
статтею 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до
вимог норм ЦПК України процедура та строки апеляційного оскарження рішень суду
встановлено в рівній мірі для сторін та інших осіб, які брали участь у справі,
а також для осіб, які не брали участь у справі. До ціх осіб відноситься і
прокурор (ч. З ст. 26 ЦПК України).

Цивільно -
процесуальним кодексом України, зокрема, прокурору не надані особливі
процесуальні повноваження і права, відмінні від права на оскарження рішення Дитячим
спеціалізованим санаторієм ім. А.А. Боброва.

Із матеріалів
справи вбачається, що при розгляді справи представник Дитячого спеціалізованого
санаторію ім. А.А. Боброва м. Алупка був присутній у судовому засіданні, давав
свої пояснення, приймав участь у дебатах та був присутній при проголошенні
рішення 26 вересня 2005 року (а.с. 29-30).

05.10.2006 року
представник санаторію подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
(а.с.79). Але після подання даної заяви Дитячим спеціалізованим санаторієм ім. А.А.
Боброва апеляційне скаргу подано не було.

Про ухвалення
додаткового рішення від 06.03.2006 року також своєчасно було повідомлено
Дитячий спеціалізований санаторій. Дане рішення оскаржено не було. В процесі
виконання рішення санаторій звертався до суду з заявою про відстрочку виконання
рішення, зокрема, і додаткового.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на з'ясування
обставин 18.10.2006 року, як на підставу для оскарження за значними межами
строку (понад один рік), не може сприйматись як справедлива та законна
поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

3

За таких обставин, прокурор строк на подачу заяви на апеляційне оскарження судових рішень пропустив без
поважних причин, що дає підстави апеляційному суду відмовити йому в
поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити виконуючому обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим О.Домникову в задоволенні заяви про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 26
вересня 2005 року та додатковогго рішення Ялтинського міського суду від 06.03.2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим О.Домникова на
рішення Ялтинського міського суду від 26 вересня 2005 року та
додаткового рішення Ялтинського міського суду від 06.03.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.