overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №22ц-1463/06р.
в 1 інстанції Бєссараб Л.М.
категорія 5                                                                                Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„08 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого   -
Клочка В.П.

суддів        -
Зотова B.C., Сундукова В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю - ОСОБА_1.
та її представника ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району М.Севастополя від 16 листопада 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1. про скасування
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2003 року за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 16 листопада
2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 18 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги,
колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що рішенням місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 18 грудня 2003 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 березня 2004 року та ухвалою
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 травня 2006 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири незаконною відхилені.

2

Посилання позивачки на наявність невикористаних приватизаційних чеків на суму 0,50 грн як на нововиявлену обставину правильно відхилено судом,
оскільки дані обставини могли бути відомі позивачці,
нововиявленими не являються.

Судом правильно були оцінені обставини в справі, з урахуванням яких винесено обґрунтоване судове рішення.

Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16
листопада 2006р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий                                                                                                     /підпис/

Судді                                                                                                                /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.П. Клочко
Справа № 2-77/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду     Лисюк
при секретарі                                       Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім»ї почали панувати сварки, відповідач проживає з іншою жінкою,
останній рік разом фактично не проживають. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.
Позивач позовні вимоги підтримує,
Відповідач проти позовних вимог не заперечує.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 24.09.1999
року Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.
Як вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 07.09.2001
року та серії НОМЕР_4 від 18.04.2003
року, у сторін по справі є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.
Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову,     та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57 ЦПК України, ст.
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.09.1999 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської
області, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 березня 2007
року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 527
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2007
року
Стахановський міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при секретарі:                                      Божко Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
• Сторони   полягають
в   зареєстрованому   шлюбу
з   12.06.1993   року.      Шлюб зареєстрований відділом   РАГС м. Стаханова,   актовий запис НОМЕР_1.Дошлюбне прізвище
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З початку сімейного життя вони жили добре , але потім відносини змінилися, вони втратили взаєморозуміння, між ними часто стали виникати свари та скандали,
зробивши їх сумісне життя неможливим.

З серпня 2006року сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не мають спільного бюджету ,
не мають спільного господарства. їхня сім'я вже не існує та зберегти її не можливо. Спора за майно в них не має. Тому позивач
звернувся до суду та просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої
вимоги в повному обсязі, та наполягає на розірвання шлюбу з
відповідачкою.

Відповідачка
з позовом згодна.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження
законні вимоги позивача, так як сторони шлюбні відносини припинили,  миритися не бажають, сім'я їх фактично
розпалася.

Суд вважає,
що витрати у справі повинні бути віднесені до позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,212-
215, 218 ГПК України, ст.ст, 110,
112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12. 06. 1993 року в відділі
РАГС м. Стаханова, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Термін подачі заяви на апеляцію
протягом 10 діб , а апеляційні скарги протягом 20 діб

після подачі заяви на апеляцію до Луганського
апеляційного суду через Стаханівський

міський суд.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
____ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
"15" січня 2007 року                                                                       Справа
№2н-59/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми
заборгованості за договором "про надання послуг мобільного зв'язку" з
урахуванням договірних санкцій за невиконання умов договору за 480 днів - 1051грн.20коп.,
вказавши, що вона утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов основного
договору "про надання послуг мобільного зв'язку" ІНФОРМАЦІЯ_1 та
додаткової угоди до нього від того ж числа.
п. 2.4.2., 3.2. договору, укладеного між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", в особі ДТУ відокремленого ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" з боржником та розділу VII Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП "Український мобільний
зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг
стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця, наступного за
розрахунковим та суму договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії угоди в разі відмови від договору та/або від
додаткової угоди до закінчення строку їх дії та коли телефон відключається
через несплату наданих послуг зв'язку.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у
сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104, ЦПК
КУЄРГАШОВА ЕДУАРДА ІГОРОВИЧА на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" суму заборгованості -1147грн.67 коп., судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у сумі 15грн.
боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право, в разі заперечення
проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Судця Диканського районного суду Полтавської
області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському районному суду.
Позовна заява складена у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення
немає.

За таких обставин справа може бути призначена до
розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 16 год. 15 хв. 15 лютого 2007 року у приміщенні Диканського
районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів
направити відповідачу, якому до 14 лютого 2007 року подати у разі наявності свої заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Диканського районного суду                                                                         І.В. Щабельська
Дело № 2-08/2007 г.
06 февраля 2007 года  Очаковский горрайонный суд   Николаевской области
составе:           председательствующего
-судьи                  Степановой В.Н.
при секретаре                                            Зутиковой О.А.
открытом судебном заседании в помещении суда г.Очакова гражданское дело по иску ОСОБА_1
кОСОБА_2 о взыскании алиментов,
25.04.2006 гОСОБА_1. обратилась в суд с указанным исковым
заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она сІНФОРМАЦІЯ_3 г.
состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в котором они имели дочь ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 рода рождения. В настоящее время отец никакой материальной
помощи на содержание ребенка не оказывает. Просила взыскать с ОСОБА_2. алименты в размере
1/4 части заработка (дохода).
В судебном заседании ОСОБА_1.
исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик допрошен по отдельному
поручению, иск признал, возражает против взыскания алиментов на содержание дочери в
пользу матери ребенка.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к
Согласно свидетельства о рождении
ответчик ОСОБА_2 является отцом ОСОБА_3
Из справки Очаковского горсовета №НОМЕР_1 года следует, что ребенок проживает
совместно с матерью.
Ответчик не работает, никакой материальной помощи на содержание дочери
В соответствии со ст. 180 Семейного Кодекса Украины родители обязаны содержать
детей до достижения ними
Таким образом, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, ч.1 ст. 80, 203 ГПК Украины,
Иск ОСОБА_1   - удовлетворить.
ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_2 года в АДРЕСА_1
П-Пасадского района Московской области России, алименты в пользу ОСОБА_1 на
содержание дочериОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в
1/4 части заработка (дохода), но не меньше чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего
возраста, начиная с 25 апреля 2006 года и до ее совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2: 51 грв - в счет оплаты судового сбора.;
30грв - в счет оплаты
расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, а всего 81 (восемьдесят одну) грв.
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Очаковский
горрайонный суд Николаевской области в течение 20 дней со дня подачи заявления о его обжаловании, которая должна быть подана в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Справа
№22-1481/2006 р.                                                       Головуючий
Категорія                                                                                        Єзерський П.О.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 22 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18 грудня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 12 січня 2007 року через її
невідповідність вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачене
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В строк, встановлений судом, вищевказані недоліки усунуті не були.

При такому положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.295,
297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 22
вересня 2006 року - вважати
неподаною та повернути заявниці.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня вступу в законну силу.

Суддя                                                                                                 /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного

Суду м.
Севастополя                                                                       В.П.
Клочко
Справа № 2-н-42/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1682 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату за період з вересня
по грудень 2006 року в сумі 1682 ( одна тисяча шістсот вісімдесят дві)
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 22-ц - 453/2007р.
Категорія-   земельні правовідносини
Головуючий 1 інстанції Кабашний В.М. Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                       - Кіпенка І.С.

Кокоші В.В. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Коліївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною  ділянкою,
-

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі

дії  проведено   повно,
колегія   суддів   знаходить
їх   достатніми   для
закінчення   підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коліївської
сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на    9.00 год. 8 лютого  2007
року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2 „н"-11/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" ,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає в с
Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
договором НОМЕР_1 про
послуги мобільного зв"язку, та
додаткової угоди від 16.01.2006 року на підключення телефону номер НОМЕР_2.Заборгованість
станом на 27.08.2006 року
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов"язаний сплатити при
достроковому припиненні Основного договору договірну санкцію в розмірі
передбаченому Додатковою угодою -
1125,66 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на
користь заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку та
договірну санкцію за невиконання зобов"язання. А всього в розмірі 1209,50 грн. та судові
витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає в с
Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" ,
300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1,11368684
заборгованість за договором НОМЕР_1
в розмірі 1209,50 грн..
ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний
розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1,11368684 судовий збір в розмірі 25,50 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                   Герасименко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                              Томашпільський
районний суд

в складі головуючого        Ставнійчука B.C..

при секретарі
Ярош Т.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт.Томашпіль в справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

В
СТАНОВИВ: 19 січня 2007 року ОСОБА_1. з
цією заявою   звернулася до

СУДУ-

В
судовому засіданні вона  попросила
суд   винести рішення, яким надати
їй   право на шлюб   з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителем    АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької
області, посилаючись на те, що    вони
кохають один одного, вирішили   створити
сім'ю, заявниця завагітніла, бажають зареєструвати   шлюб в Комаргородській сільській раді.

Згідно
ст.23 Сімейного Кодексу  України - за заявою
особи   , яка досягла  чотирнадцяти  років, за рішенням   суду їй може   бути надано право на шлюб , якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги те, що в судовому   засіданні встановлено, що право
на   шлюб   відповідає
інтересам   ОСОБА_1.,тому суд приходить
до висновку    заяву задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10,60,130, 212-215
ЦПК України,суд,-

В И Р ІШИ В:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці АДРЕСА_1 Томашпільського району
Вінницької області право на шлюб.

Рішення допустити
до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.