overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-56/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1, який  згідно рішення  Самарського районного суду
Дніпропетровська від 08.04.1996 року зобов'язаний  виплачувати аліменти на неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  у 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце проживання  АДРЕСА_1 .
За період з 01.08.2006 року по 01.03.2007 року заборгованість по аліментам  за 7 місяців складає  - 3106 грн. 34  коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук   ОСОБА_1, уродженця м. Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою:
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м.
Суддя:                                                             Л.П.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року                                                         Справа
№2н-28/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M., розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
м.Кролевець Сумської обл., вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 779 грн. 31 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви, з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1., останній зобов'язаний не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату за надані послуги по утриманню
будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України,
п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної
послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 779
(сімсот сімдесят дев'ять) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                  А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти' днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                        Справа №
2-835

2007 р.

07 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Виконавчого комітету Криворізької міської ради,
Криворізького міського управління земельних ресурсів про визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 ОСОБА_1. звернулася до
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізького
міського управління земельних ресурсів про визнання
права власності на земельну ділянку, в якому вказала, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року вона
придбала у власність будинок АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, розташований на
земельній ділянці площею 0,0601 га. Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, на якій
розташований будинок , їй необхідно отримати державний акт
на право приватної власності на землю.

Позивач просить визнати за нею право власності на присадибну земельну
ділянку, площею 0,0601 га,
розташовану в м. Кривому Розі, по АДРЕСА_1

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав:

Згідно ч.І ст. 81 Земельного кодексу України
громадяни України набувають право власності на земельні
ділянки на підставі:

а)  придбання
за договором  купівлі-продажу,
дарування,  міни,  іншими цивільно-правовими

угодами;

б)  безоплатної
передачі із земель державної і комунальної власності;

в)  приватизації
земельних ділянок, що раніше були надані їм у користування;

г)   прийняття
спадщини;

г") виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З вказаної норми чітко випливає, що право власності на земельну ділянку у
громадян України виникає з вищевказаних
підстав, інших підстав для виникнення права власності законодавцем не
встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізького міського управління
земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                           Н.А.Масалітіна
Справа №2-164 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження  по справі за позовною    заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити
попереднє   судове   засідання
на   "19" лютого 2007   року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "16"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил   підсудності
у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-481/2007 рік УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
20 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL розглянув матеріал по справі № 2- 481/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -
Позовна заява (заява, скарга) підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -
Порушити провадження по зазначеній справі.
Призначити справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.
Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-455/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 887,14 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 887,14
грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 14
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі №
2-100/07

"30"
січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні   приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні приміщенням та призначити попереднє судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року oil
год. 30 хв.

Відповідач
має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного
суду                                                                             Г.І.Зушман
Справа№2-107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого    2007 року
Томашпільський районний

суд Вінницької області

в складі: головуючого                                  Ставнійчука B.C.

при секретарі
Ярош Т.М.

з участю прокурора                               Швець А.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах   неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на
те, що він є піклувальником свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу дочки позивача ОСОБА_4 та відповідача .ІНФОРМАЦІЯ_2
мати дитини померла.Починаючи зі смерті матері і по даний час онук знаходиться
на повному утриманні і    вихованні    позивача
та   його   дружини
ОСОБА_5. В   свою чергу  відповідач,
починаючи         з  дня
смерті дружини ( дочки позивача) , будь-якої участі у вихованні дитини
не приймає , матеріальної допомоги на її утримання не надає , тому   позивач
просить суд  постановити   рішення , яким позбавити ОСОБА_3 ,
батьківських прав щодо своєї дитини ОСОБА_2, з підстав , передбачених ст. 164
ч.І п.2 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав , зіславшись на ті
ж    обставини   ,
що і в позовній    заяві.

Представник органу опіки
і піклування , головний  спеціаліст служби у справах неповнолітніх
Томашпільської районної державної адмінстрації    Оверченко
Л.В. позов
підтримала.

На повторний виклик суду відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання  не  з"явився,    не
повідомивши  суд    про
причини неявки , хоча
завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи в зв"язку з чим суд
ухвалив постановити у справі заочне рішення .

Заслухавши пояснення позивача, думку представника органу
опіки і піклування , прокурора
, які підтримали
позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 164 СК СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В судовому засіданні доведено , що починаючи з 1996 року , відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина    ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   будь-якої матеріальної допомоги на його
утримання не надає, що дає суду підстави позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо сина   ОСОБА_2    .

На підставі викладеного і керуючись ст. 164
ч.І п.2 ,  165   СК
України ст. 10, 60
,212-215 , 224-228 ЦПК України,
суд   , -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   в
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо своєї дитини
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   народження .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом   10 днів з дня
отримання його копії .

На рішення суду суду протягом 10 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження , а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа  №  2
УХВАЛА Ім'ям   України

«20»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
р.  Миколаєва

в  складі:
головуючого  у  справі
судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  -
Лебідь Є.В.

у відкритому
судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу.

Встановив

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просила суд розірвати  шлюб
з  відповідачем.

Справа
призначалася до слухання на 23.01;
20.02, але сторони в
судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.   207  ЦПК  України  суд.

УХВАЛИВ

Позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-4/2007р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої
особи - Органу
опіки та піклування Первомайської міської Ради Харківської області про визнання
особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з
призначенням судово-психіатричної експертизи, від висновку якої залежить
вирішення даної справи.

22.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області було отримано висновок експерта.

У відповідності
зі ст. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 2-О-4/2007 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження по справі № 2-О-4/2007
року за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання особи недієздатною
та призначити слуханням на 16 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа  №  2-287 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«7»   лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

в  складі:  головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  -
Лебідь Є.В. за
участю  позивача  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товарної біржі нерухомість - Південь про визнання  угоди
дійсною.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, підтримавши який в судовому  засіданні
в  обґрунтовування  заявлених
вимог  вказував.

Позивач придбав
у відповідача згідно договору міни НОМЕР_1 від 23.10.1998 року, який був
зареєстрований в Миколаївському МБТІ за НОМЕР_2 від 30.10.1998 р. та угода
виконана сторонами. Просив визнати угоду
дійсною.

Відповідач та
Універсальна біржа «Південь» в судове засідання викликалися, але до суду не
з'явились, причину неявки не повідомляли.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України,
знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду,
що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що  виконала
угоду,     визнати  угоду
дійсною.

Судом встановлено,
що позивач є власником квартири, оскільки виконав всі зобов'язання, узяті за
договором: сплатив продавцю вартість квартири, що придбалася; вселився в
квартиру та користується нею; Продавець вказаної квартири - сумлінно
виконала свої зобов'язання: отримала оплату за квартиру; звільнила та
виселилася з неї, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Вказане підтверджується
перевіреними судом доказами: договором міни
НОМЕР_1.

Оскільки
відповідно    до    ст.
715,     657
ЦК    України
договір

купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідчений, то
суд вважає, що договір міни НОМЕР_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на
товарній  біржі  підлягає
нотаріальному  посвідченню.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання угоди дійсної
обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу
укладений відповідно до   чинного   законодавства,   виконаний
сторонами,    але   нотаріально
не

2
з відчений,   оскільки  сторони
позбавлені  можливості  засвідчити
його нотаріально,   у  зв'язку
з  відсутністю  продавця.

Керуючись  ст.
ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209;   212;
214-215  ЦПК України,   суд

РІШИВ Визнати
дійсним договір міни НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 складений на Універсальній біржі
«Південь» між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, згідно якому
квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 , а
квартира АДРЕСА_2належить
ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду
Миколаївської  області.

Суддя
справа
№2-711-07
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 р.            Артемівськнй міськрайонний суду
Донецької області

у складі: головуючого судді                       Букрєй C.IL,

ори секретарі
Трубчаніновой О. Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом Донецького обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого управління
водпровідно-каналізаційного господарства ДОКП "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1  "Про стягнення суми
заборгованості ",-

встановив:

Позивач звернувся до суд}' з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню питної води та
прийманню стічних вод, посилаючись на те, що відповідач тривалий час в
порушення Закону не сплачує за надані послуги і у нього утворилася
заборгованість. Просив стягнути з відповідача існуючу заборгованість та витрати
пов*язані із сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

До початку судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить також
повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про це.

Відпровідно до п. 5
ч. 2 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без
розгляду з підстав, визначених п.п.
1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України,
тому вимоги позивача по поверненню суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 207,83 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Донецького обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого
управління водпровідно-каналізаційного господарства ДОКП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про стягнення суми
заборгованості" залишити без розгляду.

Ухвала може буї и
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області
через Артемівськнй міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя