Справа № 22-ц-1227 2007р.                                                 Головуючий
Категорія: із договору
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів          - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі - Уманській М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2007р. по справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Янсона Євгена Валерійовича
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

5 січня 2007р. представник закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Янсон Є.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2091.70 грн. за кредитним договором посилаючись на наступне.

12.12.2006р. ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за умовами якого був надан споживчий
кредит у розмірі 2091.70
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,09%
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.12.2006р. Однак ОСОБА_1 не виконав умови договору, у зв'язку з чим, станом на 06.12.06р.
заборгованість склала 1910.54
грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1468.56 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 391.05 грн., пеня -
50.93 грн.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2007р. в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник Приватбанку просить ухвалу судді Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 09.01.2007р. скасувати і передати питання на
розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства, оскільки з надання до суду матеріалів не
вбачається спору про право, а обов'язок боржника щодо сплати кредитної
заборгованості передбачено письмовим правочином і ніяких заперечень чи заяв від
боржника щодо наявності спору про право не надходило.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.96, 100
ЦПК України судовий наказ може бути
видано якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі і в інших випадках, встановлених законом. Суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК і із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу
суддя суду першої інстанції
виходив з того, що з наданих суду документів вбачається спор про право.

Цей висновок є обґрунтованим, оскільки для визначення
суми неустойки, яка хоча і
передбачена договором, потрібно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника. Крім того, розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають
істотне значення а стягував не надав відповідних
доказів про відсутність спору з приводу цього.

Ухвала судді суду першої інстанції викладена достатньо
повно, обґрунтовано та мотивована з
посиланням на конкретні норми процесуального закону, які регулюють відповідні правовідносини, порушень які призвели, або могли призвести до
неправильного вирішення справи не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги є необгрунтованими і вони не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення на підставі п.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-305, 312-315, 319,
321, 322, 324, 325 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційного банку
«Приватбанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 9 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили
негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.