Справа
Категорія 5                                                                Доповідач
УХВАЛА

іменем       України

15 січня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області

у складі:    Головуючого судді Бугрим Л.М7-,

Суддів Олєйниковій Л. С.. Зінов'євій
А.Г.. При
секретарі Іванові В.М.,

В присутності ОСОБА_1-представника ОСОБА_2, Розглянув у
відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2
на ухвалу Ясинуватського  міськрайонного
суду Донецької області від 23
листопада 2006 року за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено

Постановляючи ухвалу, суд виходив з
того, що в період розгляду справи питання про
виділення ОСОБА_2 в користування додатково до 750 кв.м ще 300
кв.м зімельної ділянки при встановленні порядку користування земельною
ділянкою, розташованому в АДРЕСА_1 не
ставилося, сторони не надавали доказів та не давали пояснення відносно
цього питання.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_1 -представник
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює обгрунтованість ухвали суду,
просить його скасувати .

При цьому в обгрунтування
апеляційної скарги вказала, що при зверненні до суду ОСОБА_3
до ОСОБА_2 викладена вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою та вважає ,що вимога в судовому
засіданні сторонами заявлялася. З довідки виконкому Спартаківської
сільської Ради від 18 вересня 1993 року вбачається, що за родиною ОСОБА_1 в селі Спартак
значиться земельна ділянка 0.21 га. У висновку експертизи вказано, що
земельна ділянка складає 2100 кв.м та експерт пропонує роздільний варіант користування
земельною ділянкою, при якому кожен співвласник має самостійний в"їзд до
двору. Згідно висновків другої експертизи експерт запропонував одну частину
земельної ділянки залишити в розмірі 1050 кв.м ,другу розділити по 750 кв.м югороду -по 375 кв.м кожному та двору площею 300
кв.м. Із змісту рішення Ясинуватського районного суду від 18 лютого 1997 року
слідуюча земельна ділянка між співласниками розділений пополам. Між тим
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 1050 кв.м,а ОСОБА_2 -земельна ділянка
750 кв.м і
двір площею 300 кв.м.,а
всього 1050 кв.м.
Розділ земельної ділянки сільрада до теперішнього часу не зробила.

У судовому засіданні
ОСОБА_1-представник ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити скасувати ухвалу
суду та передати це питання на новий розгляд суду першої інстанції .

2

ОСОБА_2
та зацікавлені особи ОСОБА_3.ОСОБА_4.ОСОБА_5
в судове засідання не з"вилися, про час та місце розгляду справи

повідомлені належним чином.

Заслухавши
дововідь судді -доповідача ,дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, з
-ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що всі учасники процесу
про місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Але з таким
висновком погодитися не можна.

Частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Данні щодо
повідомлення належним чином ОСОБА_2,ОСОБА_3,
про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення
заяви , відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Ясинуватського  міськрайонного суду
Донецької області від 23
листопада 2006 року за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення скасувати і справу повернути у
той же суд в іншому складі суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: