Справа  №  2-337-2007
{Старий  номер  №2-2611-2006  p.)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківсь­кої області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., при секретарі -Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Комунальне Підприємство «Дирекція єдиного замовника»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холод­ного  водопостачання  та
централізованого  опалення,   -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 200 6 року, позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та централізованого опалення, посилаючись на
те, що відповідачка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, але не виконує
зобов'язання з своєчасної сплати наданих вище послуг, а тому має заборгованість
по водопо­стачанню та водовідведенню за період з 1 серпня 1997
року по 1 грудня 2006 року, яка
складає 1667 гривень 54 копійки, а також
за­боргованість з оплати за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 1 грудня 2006 рік у розмірі - 5953
гривні 47 копійок,
а разом складає заборгованість у розмірі 6
910 гривень 07 копійок,
яку позивач просив стягнути, а також просив стягнути з відповідач­ки витрати по
оформленню позовної заяви в сумі 33
гривні 05 копі­йок.

Ухвалою  суду
справа  була   залишена
без  руху.

У судовому
засіданні, представником позивача, було уточнено свої позовні вимоги, а саме:
стягнути з відповідача суму заборго­ваності з водопостачання та водовідведенню
у період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року у розмірі - 914 грн. 94 коп., та
стягнути заборгованість з теплопостачання за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року у розмірі 2682 грн. 84 коп., за­стосувавши
строк позовної давності, а всього просив стягнути забо­ргованість у розмірі -3597 гривень 78 копійок, та
відмовилися від стягнення з відповідача витрат з оформлення позовної заяви у
роз­мірі   33   грн.05
коп.

Відповідачка уточненні позовні вимоги визнала та пояснила, що
заборгованість у неї, з'явилась у зв'язку з складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з ура­хуванням
положень уточненої позовної заяви, суд знаходить позов таким,   що  підлягає  задоволенню.

У  судовому
засіданні  встановлені   такі
факти  та   відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до Довідки з місця проживання (а.с.№13), вбачається, що
дійсно, відповідач по справі ОСОБА_1, мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1.

Згідно Довідки від НОМЕР_2
(а.с. №65) зазна­чено,
що станом на 01 лютого 2007 року, борг
відповідачки складає з водопостачання та водовідведення - 914 грн.94 коп., і з
теплопо­стачання   -
2682,    784   грн.,   а   разом
-   3597,78грн.

Представник позивача вказала, що в весь час, відповідачка
отри­мувала належним чином послуги з водопостачання та водовідведення і
теплопостачання.

Згідно до Статуту Комунального підприємства «Дирекція
Єдиного Замовника» Лозівської міської ради Харківської області (а.с.№25-32), Розділу №3 «Мета та предмет
діяльності підприємства» у пункті 3.1.
вказано, що основним предметом і метою діяльності Підприємст­ва є
самостійна систематична господарська діяльність для досягнен­ня економічних,
соціальних та інших результатів, без мети одержан­ня прибутку, по забезпеченню
населення м. Лозова, а також забезпе­ченню підприємств, установ та організацій
м. Лозова житлово-комунальними послугами -
водою (холодною гарячою),
централізованим опаленням  та   водовідведенням,   іншими
комунальними  послугами.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що вона послуги отримувала від
позивача належним чином, але оплату в повному обся­зі, не здійснювала,
оскільки, розмір пенсії, яку вона отримує дуже малий, а субсидією вона не користувалася,
бо в неї був прописаний її  родич,   який
фактично,   там  ні
коли  не  проживав.

Відповідач надала у судовому засіданні копії платіжних квитан­цій (а.с.№ 63,64), з яких дійсно
вбачається, що відповідачка здій­снювала часткову сплату з наданих їй позивачем
послуг з водопоста­чання та водовідведення та теплопостачання, а саме: за
водовідве­дення та водопостачання -
у жовтні 2006 року - 10 грн., за тепло­постачання
у жовтні 2006 року - 15 грн., за теплопостачання у лис­топаді 2006 року - 15 грн., у січні 2007
року за теплопостачання -15   грн.,   за
водовідведення  та  водопостачання  -   15   грн.

Згідно до п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будин­ків і при домових територій
затверджених Постановою Кабінету Міні­стрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України,
плата за комуна­льні   послуги    (водопостачання,    газ,
електрична,    теплова   енергія
та

інші
послуги)    береться    крім
квартирної    плати    за
затвердженими    в
установленому  порядку  тарифами.

Позивачем до
матеріалів справи додано документи про встановлен­ня тарифів з водовідведення
та водопостачання, а також з теплопо­стачання для населення міста Лозова
Харківська область у період з 2004   року  по     2007
рік   (а.с.№
7,    11,
34,   35,
37,    38,
39,    40).

Згідно    до
положень     ст.     68    ЖК    України,
наймач    зобов»язаний
своєчасно  вносити  квартирну
плату  і  плату
за  комунальні  послуги.

Відповідно до
ст.526 ЦК України
встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсут­ності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших  вимог,   що
звичайно  ставляться.

Відповідно до ст.
257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється   тривалість
у   три  роки.

В ч.З ст.267 ЦК України
встановлено, що позовна давність за­стосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення  ним  рішення.

В судовому
засіданні, виходячи з пояснень представника пози­вача і доданих до справи
матеріалів, та пояснень самої відповідач­ки, достовірно було встановлено, що
відповідачка не здійснювала у повному обсязі сплату за надані їй позивачем
послуги з водопоста­чання та водовідведення і теплопостачання, чим порушує
вищевказані норми  діючого  законодавства
України.

Виходячи з
викладено, суд вважає можливим позовну заяву позива­ча, в частині стягнення з
відповідача заборгованості з послуг з холодного водопостачання за період з 01 лютого 2004 року по 01 лю­того 2007 року у розмірі 914 грн. 94 коп., та у період з 01
лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року з
центрального теплопостачання у розмірі   -
2682   грн.84
коп.   -
задовольнити.

Згідно до ст..38, 42,
48 ЦПК України та повноважень за дові­реністю від НОМЕР_3 (а.с.№52) в
уточнюючій позовній заяві, представник позивача, відмовився від стягнення з
відповіда­ча, витрат з о оформлення позовної заяви у розмірі 33 грн.05 коп. (а.с.№56)

Відповідно   до
ст.31   ЦПК   України,
позивач   має   право
протягом усього   часу   розгляду
справи   змінити   підставу
або   предмет   позову, збільшити   або
зменшити   розмір   позовних
вимог,    відмовитися   від
по­зову.

Виходячи з
викладеного, відмова представника від своїх ви­мог, в частині стягнення з
відповідача, витрат на оформлення позо­вної
заяв   у  розмірі
33   грн.05   коп.,   судом  прийнята.

Відповідно до п.6 ч.І
ст. 214 ЦПК України, суд
під час ухва­лення рішення вирішує питання з розподілу між сторонами судових
витрат.

Позивачем до
матеріалів справи додано Рішення НОМЕР_4року
Лозівської міської ради Харківської області «Про надання   пільг
комунальному   підприємству   «Дирекція
єдиного   замовни-

ка»
по сплаті державного мита з
позовних заяв про стягнення з ква­ртиронаймачів (мешканців м. Лозова)
заборгованості з квартирної плати
та   за   послуги
з  водопостачання   і
водовідведення   (а.с.№4).

У судове
засідання відповідачкою було надано ксерокопію по­свідчення № НОМЕР_1, де вказано що їй
призначено пенсія по інвалід­ності (а.с. №
49 ), та надано довідку серія АО
НОМЕР_5року, де
зазначено, що відповідач є інвалідом другої гру­пи  з
дитинства   і  довідка
видана  безстроково   (   а.с.№51   ).

Виходячи з
викладеного, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що позивач
звільнений від сплати державного мита, а відповідачка є інвалідом другої групи,
і відповідно до ст. 4 Декре­ту
Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року №7 «Про дер­жавне
мито», вона звільнена від сплати державного мита. Відповідно до Розділу №11 Прикінцеві та
перехідні положення Цивільного Ко­дексу України частини №5 - до набрання
чинності законом, який ре­гулює порядок сплати і розміри судового збору,
судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством  для  державного
мита.

Тому, відповідно
до ч.2 ст. 88 ЦПК України,
якщо обидві сто­рони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за
рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Укра­їни.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79,31,
38, 42, 79, 88, 209, 212, 214, 215,
217, 218, ч. Розділ №11
Прикінцеві та перехідні по­ложення ЦПК України, ст.ст.64,
67, 68 ЖК України,
ст.ст.509, 526 ЦК  України,
суд,    -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП
«Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з холод­ного  водопостачання  та
централізованого  опалення   -   задовольнити.

Оплату судових
витрат з розгляду цивільної справи компенсува­ти за рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом по­дачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в по­рядку  ч.    4
ст.   2 95
ЦПК  України.