АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ _______________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________
Справа № 22-897/07р.                         Голов. 1 інст.- Чумаченко
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 22 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого, судді
Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г.
А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войцеховській
Е. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської. міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до звільнення земельної ділянки,

за
розглядом питання про процесуальний рух апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Сімферополя в інтересах
держави в особі Сімферопольської міської

ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до

звільнення
земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року
постановлено: „Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2  звільнити самочинно зайняту земельну ділянку
площею 0,0296 га., що
належить Територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зносу огорожі. Повернути земельну
ділянку власникові - Сімферопольської
міської ради в придатному для використання стані."

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 жовтня 2006
року приніс заяву про те, що він має намір оскаржити рішення суду в
апеляційній інстанції.

25 листопада 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції
скасувати.

Заяв .про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського

районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 не надали, на підставі чого сторони були
викликані на 22 січня 2007 року

до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для
вирішення питання про

процесуальний рух апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які
з'явилися до суду апеляційної

інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без розгляду  з наступних підстав.

2

Судовим
розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що  ОСОБА_1 брав участь у слухані справи в суді
першої інстанції, крім того згідно довіреністі представляв інтереси відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 76). Рішення суду проголошено 24
жовтня 2006 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 24 жовтня-2006 року, г ОСОБА_1 був
присутній при проголошенні рішення суду, крім того дані обставини ОСОБА_1
особисто підтвердив в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2007 року.

Копію рішення
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1
отримав 01 листопада
2006 року,
про що свідчить його розписка (ас. 88).

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду ОСОБА_1 подав 31
жовтня 2006 року
(а.с. 87). ОСОБА_2
заяву про апеляційне оскарження рішення суду взагалі не ' подавала.

Таким чином, останній день
принесення апеляційної скарги є 20
листопада 2006
•  року.

Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали лише 25 листопада
2006 року,
тобто з пропуском строку встановленого ч. 1
ст. 294 ЦПК
України (а.с. 125). Поважність
причин пропуску даного строку апелянти суду не надали.

21
грудня 2006 року
сторони були викликані до Апеляційного суду АР Крим на 22 ' січня 2007 року для
вирішення питання про процесуальних рух апеляційної скарги, в судовому
засіданні Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_1 наполягав, що строк    апеляційного оскарження рішення суду першої
інстанції ним не пропущено. Клопотань щодо поновлення строку апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали.

Згідно із ст. 72 ЦПК України
документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,, не     -   . знайде підстав для поновлення або
продовження строку

Колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не

надали
суду клопотань про поновлення строку, а тому апеляційну скаргу належить

залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної

Республіки Крим від 24
жовтня 2006 року по
цивільній оправі за позовом Прокурора міста

Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов'язання до звільнення

земельної ділянки - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменжу іи проголошення і
може бути оскаржена. в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.