overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-1/2007
УХВАЛА

31 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заявою
ВАТ Комерційного банку «Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення за
кредитним договором з ОСОБА_1 2810-47
грн. та витрат по оплаті судових витрат в сумі 40-00 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свою незгоду з сумою кредиту, яка зазначена у наказі.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановлює, ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
виданий Рокитнянським районним судом Київської області за заявою ВАТ Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення за
кредитним договором з ОСОБА_12810-47
грн. та витрат по оплаті судових витрат в сумі 40-00 грн. скасувати.

Роз»яснити
ВАТ Комерційний банк «Приватбанк» їх право на звернення до суду з тією самою
вимогою у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                   Справа 2-105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( заочне рішення)

7 лютого 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                             ЧАБАК І.О.

при секретарі                                     ЧИЛПСШШ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 335 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 335
грн. 56 коп, внаслідок несплати за телефон, 51 грн. судових витрат у
вигляді держмита та 7-50
грн. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач є абонентом Центру електрозв'язку №2 в м. Глухові,
Сумської філії ВАТ „Укртелеком". В період з липня 2006 року по листопад
2006 року у
відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги електрозв'язку у сумі 335 грн.56 коп., яка
не відшкодована до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно
договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами, позивач зобов'язаний надавати послуги телефонного
зв'язку , а
відповідач повинний своєчасно сплачувати надані послуги ( п.2.2.4.3)

Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації" та п.32
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", які
затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року „720, абонент
зобов'язаний своєчасно вносити оплату за користуванням телефоном, міжміські та
міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення вказаних
правил відповідач вартість послуг не сплатив.

Довідка-
розрахунок ЦЕЗ підтверджує,
що ОСОБА_1 має заборгованість за отримані послуги електрозв'язку в сумі 335 грн.56 коп., які
суд вважає слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,209,212, 214,215, 218, 223,226,294 ЦПК України, ст.ст. 11,16,22,509,526,1166 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути З ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Сумської філії, заборгованість
за отримані послуги електрозв'язку в сумі 335 грн.56 коп, повернення держмита в сумі 51 грн., та 7грн.59 коп. за інформаційно - технічне забезпечення, а всього стягнути 394
грн. 06 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-761/2007р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                          П.І. Уліганинець розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Ухвалою Свалявського районного суду від 19 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. судового розгляду спір між сторонами не врегульований. до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання. ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; в судове засідання сторін; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-196/2007 p.
У ХВАЛА

14 лютого  2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Ганчак

Л.Ф.,
розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1 про

виплату
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
о суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її
слід залишити без руху ,
оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява подається до суду в письмовій формі та
повинна містити : найменування
суду, до якого подається заява, повне ім»я позивача, відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи.

А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

А тому позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених в
ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.
ст. 120, 121  ЦПК   України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського                                                                         Ганчак Л.Ф.

районного
суду
Справа №6-3/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В

з участю
представника подання - Мігдальським
П.П. розглянувши    подання
державного    виконавця   Державної
виконавчої   служби   у Чемеровецькому районі про
оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням
посилаючись на те, що в нього на виконанні знаходиться
виконавчий лист № НОМЕР_1 Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. аліментів в розмірі Шчастини всіх
видів заробітку .

З метою стягнення аліментів державним виконавцем
було здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак боржник
по місцю проживання був відсутній, що і підтверджується
довідною Жердянської сільської ради від 18.01.2007 року, що, як зазначає, перешкоджає проведенню виконавчих дій, просить
оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у
відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника,
так як місце його фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в
Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-204 2007 року
РІШЕННЯ іменем   України

14 лютого 2007 року                                   Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                   Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                                Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
та знаходиться у договірних стосунках з позивачем, який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за
спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі
1415,72грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про надала суду
письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно виписки з особистого рахунку відповідачки, за нєю дійсно є
заборгованість в розмірі, яку представник позивача
просить стягнути з відповідачки. Вказаний розрахунок зроблено згідно
діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ «Токмактепломережа».

Враховуючи
вищенаведене, відповідачка повинна сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку.

Керуючисть ст. 526,
530 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» суму
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1415.72грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього - 1445.72грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№рядка статзвіту З справа
№ 2-о-44/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15"
лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про
визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке
психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява
подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена
особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про

визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на „02"
березня 2007 року на 10 год.
00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного
суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ статзвіту 4,34
Копія                                                                                                                                  СПРАВА № 2-290
УХ В А Л А

про
попередній розгляд справи

05
березня   2007 року

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., при
секретарі Яворській М.І, розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Що в
попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії:.

Судом з'ясовані докази якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставини.

На
підставі 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна
призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді Чернівецької
області на    09 березня   2007 року на 10 годин.

В судове засідання викликати:

Позивача, відповідача, свідків згідно з заяви позивачки.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду від 26 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області про
стягнення грошової компенсації за форменне обмундирування,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову
компенсацію за форменне обмундирування в розмірі 5750 грн. 50 коп.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26
липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 14 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача заборгованість по виплаті компенсації за форменне
обмундирування за період з травня 2001 року по травень 2004 року у розмірі 1722
грн. 92 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга подана по справі, що виникла із
адміністративно-правових відносин, вона не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3, частиною 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області про
стягнення грошової компенсації за форменне обмундирування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-322/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ______________________

08 лютого 2007
року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю

представника
позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідача, в розмірі 1532-79 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та в т.ч. за угодою про розстрочення боргу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи
повідомлявсь належно, про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернігові,
користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
1532-79 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,
задовольнивши позов.

Також з відповідач належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68? 151, 156 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_1    на    користь
ВАТ

"Облтеплокомуненерго" 1532-79 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1562-79 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                                     м. Тепло дар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
відділ реєстрації актів цивільного стану Теплодарського
міського управління юстиції Одеської області, Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, про оголошення
особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про оголошення особи
померлою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 247 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,118-122,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Теплодарського
міського управління юстиції Одеської області,
Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської
області, про оголошення особи померлою.

Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам - копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Пропонувати зацікавленим особам, в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
УХВАЛА

30.01.2007     року                                                  м.   Запоріжжя

Коммунарській  районний
суд  в  складі

головуючого  судді
Семікіна  В.В.

при  секретарі             Маркевич  В.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу     за  позовом Концерну  «Міські
теплові  мережі»  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості     за  теплову
енергію,   -

ВСТАНОВИВ:

Концерн  «Міські
теплові  мережі»     звернувся
до  ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості     за  теплову
енергію.

У  судове
засідання  позивач    надав
заяву  про  закриття
провадження  по справі  у
зв,язку  з  позасудовим
вирішенням  спору.

Відмова  від
позову  не  суперечить
закону,   не  порушує
прав  сторін  і
третіх осіб.

Тому,   керуючись
ст.ст.174,205  п.3,206     ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
позивача  від  позову
і   справу  за
позовом  Концерну  «Міські теплові  мережі»
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості     за теплову  енергію,
-  провадженням
закрити.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
може  бути  подано
протягом  5
днів    до
суду  першої   інстанції з
дня  її  проголошення
.Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду подається    протягом/10
днів     після  подання
заяви    про  апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-76-07

І М Е НЕМ   У КР А І Н И

26.01.2007 p. Любашівський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судці Споришевої Н.І.

при секретарі                                            Войковській
І ЛІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.-Любашівка справу за позовом

ВАЛЕК "ОДЕСАСЕЛЕНЕРГО"

до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

установив:

ОСОБА_1
являється абонентом Любашівського РЕМ, як споживач електроенергії.

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Права користування електроенергією, чим завдав
збитків РЕМ, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідач в судове. засідання не з"явився вдруге,
будучи повідом­лений про день слухання справи, завчасно.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позовні вимоги
підтверджується: актом про порушення Правил корис­тування електричною енергією
/а.с.7/. розрахунком кількості та вартості недоврахованої електроенергії
/а.с.6/ та актом перевірки усунення ука­заних порушень /а.с.II/.

Однак,
згідно п.ЗЄ Правил користування електричною енергією енергопостачальник
зобовязується проводити не менш як І раз на 6 місяців контрольне знішішя
показань приладів обліку споживачів і тому позовні вимоги повинні бути зменшені
на половину.

Крім того необхідно врахувати і тяжке матеріальне
становище сім"ї відповідача, який хворів туберкульозом /а.с.21,22/.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, згідно ст.ст.1166,1193, ЦК України.

Керуючись ст.ст.1060,212-215 ЦПК
України, суд

вир і ш и в:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК
"Одесаобленерго1 1000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та 81
грн. судових витрат - всього 1081 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана до Любашівського райсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Строк
оскарження рішення 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський
районний суд.

СУДЦЯ: /підпис/

знаходиться в архіві суду.