У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня  2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого                            Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

Бердник І.С.,          Данчука
В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське (далі - Відділення) про відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У квітні 2006 року позивач
звернувся з позовом до Відділення про відшкодування моральної шкоди на підставі
ст. ст. 21, 28, 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності”. Зазначав, що з 5 грудня 1980 року до 25
квітня 2005 року він перебував у трудових відносинах із вугледобувними
підприємствами шахтоуправління “Вінницьке”, шахта “Комсомолець - Донбасу”. У
результаті роботи в шкідливих умовах праці він одержав професійні захворювання.

Висновком МСЕК від 18 листопада
2004 року ОСОБА_1 вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності за
вібраційною хворобою, а висновком МСЕК від 6 квітня 2006 року йому встановлено
65% стійкої втрати професійної працездатності безстроково за сукупністю.

Посилаючись на те, що професійними
захворюваннями йому заподіяні моральні страждання, що виражаються у
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я; що він постійно відчуває біль,
задихається при ходьбі, погано спить внаслідок сильних нападів кашлю, не має
можливості працювати, перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у
лікарнях, просив про задоволення позову.

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від         16 травня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1 42 тис. грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 26 липня 2006 року
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня
2006 року змінено. Стягнуто з Відділення
на користь ОСОБА_1 20 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі відділення просить скасувати рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1,
працюючи на вугледобувному підприємстві під час роботи у важких та небезпечних
умовах праці отримав професійне захворювання, висновком МСЕК від 18 листопада
2004 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності за
вібраційною хворобою.

Висновком МСЕК від 06 квітня 2006 року йому встановлено 65% втрати
професійної працездатності безстроково за сукупністю: 40% за вібраційною
хворобою, 25% за силікатозом.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди  на
підставі статей 21, 28, 34 Закону України “Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності”, суди виходили з факту отримання
позивачем професійного захворювання на виробництві, що призвело до втрати
працездатності та обов'язку відповідача
відшкодувати цю шкоду.

При цьому суди дійшли висновку, що дія
Закону України “Про бюджет України на 2006 рік” на правовідносини сторін не
поширюється, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло
до набрання чинності Законом України “Про Державний бюджет України на 2006
рік”.

Крім того, апеляційним судом  рішення першої інстанції змінено, яким
зменшено суму моральної шкоди до 20 000 грн., оскільки судом першої інстанції
не в повній мірі враховані ті обставини,
що професійна працездатність втрачена позивачем частково, він визнаний
інвалідом третьої групи і не позбавлений можливості працювати в неважких
умовах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
постановлено  з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки аналіз доводів касаційної
скарги та матеріалів справи не дає підстав для висновку про порушення судами
норм матеріального або процесуального права, підстав для скасування судових
рішень не вбачається, у зв'язку з чим
колегія вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від             16
травня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від             26 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Григор'єва

Судді:
І.С.  Бердник

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.Г. Данчук