overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-51/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                 ЧернобривкоЛ.Б.
народних засідателів                                                        Стародубцевої Л.ОЛ., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                                       Семікіній
за участю прокурора                                                        Бушуєвій Т.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного
відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2002 року, є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням
року, неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних лікарнях м. м. Лисичанськ, Сватове . В клініці хвороби переважає
галюціно-бредова симптоматика з бредовими ідеями переслідування, відношення, значення. За висновком судово-психіатричної експертизи в
м. Луганську 16.05.2006 року визнаний
неосудним.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
призначенні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник
Лисичанського диспансерного відділення ОСОБА_1., просила суд задовольнити заяву
про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням.
Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанського диспансерного відділення , дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1
дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в наданні
амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши
думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий
психічним захворюванням: шизофренія,
знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2002 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.
України, суд,
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому
порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .
Справа № 22-Ц-913/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу голови Московської районної ради м. Харкова
Коновалова Л.С. на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга голови Московської районної ради м. Харкова Коновалова Л.С. на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу голови Московської районної ради
м. Харкова Коновалова Л.С. на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-86/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 в м.Очакова Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 1130 грн. 06 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
який проживає АДРЕСА_1 в м.Очакова Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 1130 ( одна тисяча сто тридцять )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір  на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №
№ 2-929/200 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2 3 січня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проти
позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив заявлені вимоги й суду
показав, що відповідач в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України не сплачують
отримані послуги з водопостачання й водовідведення, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року, допустивши утворення заборгованості у розмірі 332.00 грн. Також
представник позивача показав, що договір з підприємством про реструктуризацію
заборгованості відповідач не укладав.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що

позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. ст.
67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги налічується по затвердженим у
встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України, всі повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність.

Як убачається з
довідки по особовому рахунку відповідача за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він не вносив плату за послуги з водопостачання й
водовідведення, у результаті чого утворився борг у розмірі 332.00 грн.

У відповідності
зі ст. ст. 256. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в
межах 3-літнього строку з моменту звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2р. во
ІНФОРМАЦІЯ_3р.. у розмірі 62,43 грн.

Крім того, у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 8. 10.60. 213. 215. ЦПК України, ст. ст. 64.67.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КВП «Краматорський водоканат» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КВП «Краматорський водоканал» (розрахунковий рахунок №
0 у Краматорському відділенні УСБ, МФО 334486. ЄГРПОУ 05524251)
заборгованість по оплаті послуг водопостачання й водовідведення за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 62 грн. 43 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-тсхнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня

його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-35 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької   області

у складі :                 головуючої        -        Олексюк Т.І.

при секретарі    -                Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту

родинних відносин між нею та її
дітьми : ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Вказує, що вона, як ОСОБА_5,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
с.Кліводин Кіцманського району, від укладеного 19.01.1961 року шлюбу із ОСОБА_6 у них народилось троє дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Являючись
пенсіонеркою, відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги
перед Україною» має право на надбавку до пенсії, але оформити її не може через
розбіжність у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 невірно вказано її ім.»я та
по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5», у
свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 її по-батькові вказано «ІНФОРМАЦІЯ_6», у
свідоцтві про народження дочки ОСОБА_4 її по-батькові вказано «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
тому просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки
наведені заявницею доводи підтверджуються змістом довідки виконкому
Кліводинської сільської ради НОМЕР_1
від 05.02.2007 року,
відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, одна і
таж сама особа.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15,60,
130, 174, 212,213,214,215, 256,259   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканка с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області, являється матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний
Справа № 2- 98/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.   Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі              Бабій
Р.В.

з участю позивача  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт.Теплик справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання синаОСОБА_3, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі по 170 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивача
ОСОБА_1,  підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнає, аліменти у вказаному розмірі платити
погоджується.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_3 року Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає з позивачкою, і відповідач
матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Дані правовідносини регулюються"ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України, яка передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів,
мінімальний розмір аліментів на дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача,
приймаючи до уваги, що він на даний час має періодичний дохід, не працює, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів
необхідно визначити у твердій грошовій сумі.

Судові витрати   стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88,132,174, 209, 213, 215,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1, Теплицького району, Вінницької
області на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з 31 січня 2007 року, і до його
повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2. державне мито на користь держави в
сумі 51
грн., та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви пpо апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-148/2007 р.
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія 16                                                                          Доповідач
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ВАТ „ЕК "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 17 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку
справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 22 лютого 2007 року о 09 годині 30 хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:              /підпис/                                                          І.П.Куцеконь

Судді:                          /підписи/                                                        Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя
Л.В. Володіна
Справа №2-55/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                   Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР
І.В. при секретарі ЧОРНОШЩУК О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2003 року, який
зареєстровано Великодолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської
області, запис
акту НОМЕР_1

Від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини сторони припинили
в  2005
року, так як не прийшли до взаємної згоди
з питань ведення домашнього господарства, в зв"язку з чим позивач просить
суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В заяві позивач підтримує свої
вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, на примирення не згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні
шлюбу,   подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що
мають істотне значення.

Спору про поділ майна
не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112
СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 26 жовтня 2003 року Великодолинською сільською радою Овідіопольського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито у доход держави з

ОСОБА_2
- вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
КОПІЯ                                                                                                           №2-449/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судці Наюк Л.M.

при секретарі        Ларіонової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, указуючи, що 11.0б.1999р з
відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого
вони мають доньку - ОСОБА_3, яка проживає з нею.

В 200бр шлюбні відносини з
відповідачем були припинені у зв"язку з постійними сварками та скандалами
між ними, непорозумінням один одного, не могли вирішувати сімейні питання. На підставі чого вони утратили взаємні почуття любові та
поваги. Вважає, що сім"я їх розпалась,
на примирення не згодна. Суперечок по питанню виховання і
проживання дитини та розділу майна немає.

Просила шлюб з відповідачем
розірвати, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова
заява про відмову від позову про розірвання шлюбу у
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.З ст.174, п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.293 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія вірна.
Справа: № 2н-93/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що
знаходиться за адресом.: м. Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 451,46 грн. та судового збору в сумі - 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м.
Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресою: м.
комунальні послуги в сумі -451,46
п'ятсот одна грн. 46 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ
.набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2о-17
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                       м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                судді
Носика М.А.

при секретареві:                                                                  Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1, якому було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання 05 січня 2007 року та 31 січня 2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника за викликом суду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою заявника у
судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              М.А.Носик