Справа № 22 -ц-132                                Головуючий у 1-й інстанції   Риков В.В.
Категорія   39                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем України

30
січня     2007  року
колегія  суддів  судової
палати  з  цивільних
справ апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого-  Смирнової Т.В., суддів -  Ільченко О.Ю.,  Данильченко Л.О., з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко А.П., та осіб, які
беруть участь у справі -  позивача та
представника відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду   від 11 грудня
2006 року у цивільній справі    за позовом ОСОБА_1      до Сумської
загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ
ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського
піклування ім. С.П.
Супруна

про порушення трудових прав щодо
отримання грошової винагороди

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , яким в
задоволенні його позовних вимог відмовлено .

В доводах скарги апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

Зокрема, він не погоджується зі зниженням грошової нагороди з підстав, що ним не проводилась індивідуальна, позакласна робота. На
його думку ця робота повинна проводитись на підставі договору, укладеного з
відповідачем.

Крім того,
зазначає, що відповідач не навів фактів недобросовісного відношення ним до виконання своїх функціональних
обов'язків , тому просив постановити
нове рішення, яким визнати наказ директора про надання йому грошової винагороди у розмірі 80 % незаконним і
таким , що порушує його права та
зобов'язати відповідача встановити винагороду в розмірі 100 % від посадового окладу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції вважав, що відповідно
до Положення «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання
службових обов'язків» не передбачена
обов'язкова 100% виплата винагороди в розмірі посадового окладу, що цей розмір може бути зменшено з врахуванням
результатів праці кожного вчителя,
тому відповідачем і було прийнято рішення щодо встановлення позивачу грошової винагороди за рік в розмірі 80 % , а
підставою для цього була відсутність індивідуальної позакласної роботи.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав
доводи скарги, заперечення представника відповідача, дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.

2.

Суд   повно    і
всебічно    з'ясував  обставини   справи,
визначився   в спірних правовідносинах, правах і обов'язках сторін.

Відповідно до
ст. 57 Закону України « Про освіту» щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам закладу надається з метою їх
заохочення, підвищення якості їх роботи.

На виконання цієї норми було прийнято Положення «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Сумської
школи-інтернату за сумлінну працю та зразкове
виконання службових обов'язків », яке передбачало зниження розміру
винагороди за низьку роботу з учнями.

Згідно функціональних обов'язків вчителя даної школи-інтернату та Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачається
проведення вчителем індивідуальної, позакласної роботи
з учнями по предмету, що викладається ( а. с. 21, 26).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи вчителем історії на протязі 2005 -2006 навчального року мав тижневе
навантаження 20,5 годин, за викладання яких отримав заробітну
плату в повному обсязі і що на протязі навчального
року ним не проведено жодного позакласного виховного заходу, додаткових занять з учнями з історії, а також позивач не
приймав участі в підготовці закладу до нового навчального року.

Ці обставини він не заперечував в суді апеляційної інстанції і підтвердив,
що хоча в школі вівся журнал обліку проведення
індивідуальних занять, він в ньому не робив записів, оскільки не проводив
таких занять.

Всі ці факти свідчать про те, що позивач в неповній мірі виконував свої функціональні
обов'язки вчителя і відповідачем обгрунтовано зменшено грошову винагороду на 20
%.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення постановлене
з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для його
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1     відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України

протягом двох місяців.