overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської районної спілки  споживчих товарів про визнання договору
купівлі-продажу  нерухомого майна дійсним
та  визнання права  власності
на  нежитлову споруду,

в с т а н о в и л а :

11 грудня  2006 року  Крижопільська
районної спілки  споживчих товарів
звернулася до Крижопільського районного суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими  обставинами рішення  Крижопільського районного суду від 6 березня
2006 року.

Ухвалою Крижопільського  районного суду  Вінницької області від  27 грудня 2006 року Крижопільському районному
споживчому товариству Вінницької  області
відмовлено в задоволенні  заяви  про
перегляд  рішення   Крижопільського районного суду від 6 березня
2006 року у зв'язку  із нововиявленими
обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого         2007 року апеляційну скаргу
Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької області залишено без
розгляду з причин пропуску  строку
(подана скарга 16 січня 2007 року, а слід було
подати її до  11 січня 2007 року)
.

У касаційній скарзі Крижопільського районного споживчого
товариства Вінницької області ставиться питання про скасування ухвали судді
апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права,
оскільки апеляційна  скарга на пошту
здана  11 січня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без задоволення , суддя апеляційного суду  виходив із того, що апеляційна скарга подана
з пропуском строку, передбаченого  ч. 2
ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення
цього  строку не  подавалася.

Проте, погодитися з такими  висновками
не  можна, оскільки згідно             ч. 6 ст.70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано  на
пошту чи передані іншими  відповідними
засобами зв'язку.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької
області задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого              2007 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття  апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
Ухвала

Попереднього судового засідання іменем
України

23 лютого 2007 року                         Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за

позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання доньки , що навчається , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до районного суду із позовом,
в якому прохала стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої
доньки , що
навчається.

В
судовому засіданні по підготовці справи до слухання позивач уточнила позовні
вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з "явився.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Закінчити
підготовку по даній справі.

На підставі
викладеного, ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи 2-61
/ 2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  до розгляду на 1 березня 2007
року на 14 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.
Справа №2н-42407
УХВАЛА

30 березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в
інтересах ОСОБА_1. до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1519,82грн.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено
повне ім'я (найменування) заявника (ім'я по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в
зазначений строк позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В .Парій
Справа №2-140-2007 року
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 року                                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                          Вілюка М.П.

при секретарі                                                                         Сівосі Н.М.

за участю позивачки                                                             ОСОБА_1 відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 18 жовтня 1986 року в Горохівському райвідділ ЗАГСу Волинської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, 1987 року народження, дочка ОСОБА_4, 1989 року народження та дочка ОСОБА_5, 1993 року народження,
які на даний час проживають з позивачкою.

Причиною розпаду
даного шлюбу є те, що відповідач постійно зловживав алкогольними напоями,
гуляє, вихованням дітей не займається. Крім того, вже більше 6 місяців сторони
по справі не підтримують ніяких шлюбних відносин, а тому позивачка звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання з'явився, суду пояснив, що позов визнає повністю, на
розлучення згідний.

2

Суд вважає, що позов
слід задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по справі
не підтримують ніяких шлюбних відносин, примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 жовтня 1986 року в
Горохівському райвідділ ЗАГСу Волинської області Волинської області, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а позивачку від сплати
звільнити.

Дітей, дочку
ОСОБА_3, 1987 року
народження, дочку ОСОБА_4, 1989
року народження та дочку ОСОБА_5, 1993
року народження, залишити при матері.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                М.П. Вілюк
Справа №2-365-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості  за  послуги
по

центральному опаленню ,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1745,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 14-15 годину.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-68/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1244,32
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
на користь ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 1244 грн. 32 коп. (тисяча
двісті сорок чотири грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Справа  №  2  «н»-38/2007  р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007  року                                                                                    м.   Гола
Пристань

Суддя    Голопристанського    районного
суду   Херсонської    області

Попов        В.Ф.,  розглянувши        справу        за        заявою        прокурора

Голопристанського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість»,   -

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  по
заробітній  платі  з
ВАТ  «Родючість»

Прокурор надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
ВАТ «Родючість» виплачено борг по заробітній платі.

Відмова від заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін, інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205  ЦПК  України  провадження
по  справі  закривається.

Керуючись
ст.ст.   174  ч.З,   205
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти            відмову        прокурора                 Голопристанського        району

Херсонської області від заяви
поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість».

Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ст.295  ЦПК  України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АліАЛ” про захист прав споживача,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Києва
від  5 квітня 2006 року  позов задоволено частково. З відповідача на
користь позивачки стягнуто 1445 грн. матеріальної шкоди, вартість послуг у
розмірі 285 грн., судові витрати в розмірі 176 грн. 74 коп.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду м. Києва
від 10 листопада 2006 року залишити без зміни.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.                  Романюк
Я.М.
Справа
№2-1142-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2007 р.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

01.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1надійшла вищевказана позовна заява, яку 02.02.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 13.02.2007 p., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали
вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120
ЦПК України.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк та до
теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому
позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати   неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана
у десятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-117/07 Графа № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом  НОМЕР_1 Жаврівською сільською радою Гощанського району Рівненської області.
Позивачка обґрунтовує заяву тим, що з відповідачем не склались подружні
стосунки. Він проявляє неповагу до їх подружніх стосунків. Зловживає спиртними
напоями, постійно влаштовує скандали.
Поновлювати подружні стосунки не бажає. Від спільного життя з
відповідачем народилось двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить дітей залишити проживати з
нею, витрати по реєстрації розлучення покласти на двох.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився але подав письмову
заяву, що позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу, згідним з тим щоб діти проживала з
позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104,105,110,112

Сімейного          кодексу                   України,                    керуючись

ст.ст. 10,11,57,208,209,212,213,214,217
ЦПК України суд, -

Вирішив:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1 Жаврівською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із ОСОБА_1.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 порівну.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги
або подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Справа № 22- 662/ 2007 р.
УХВАЛА

" 27"
січня 2007 р.                                                                 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. ,при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги на заочне рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_5, ДВС Хортиць кого району м.
Запоріжжя, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання
права власності на автомобіль та
виключення його із акту опису та зняття його з арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   позов задовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви
про про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного
суду .

З матеріалів
справи вбачається , що
заочне рішення оскаржується відповідачами по
справі ОСОБА_1., ОСОБА_2, проте ст. ст .228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1., ОСОБА_2не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в
прийняттті апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,231,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ДВС Хортиць кого району м.
Запоріжжя, УДАІ УМВС України в Запорізькій області
про визнання права власності на автомобіль та виключення його із акту опису та
зняття його з арешту  відмовити.

Справу повернути до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Ухвала може бути оскражена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.