overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Будівельно-монтажний
трест “Металургбуд” про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ЗАТ
“БМТ “Металургбуд” про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за
період з жовтня 1990 року до березня 2001 року в сумі 342 грн. 09 коп.,
компенсаційних виплат у зв'язку із порушенням строків виплати цих сум,
відшкодування шкоди за період з вересня 1991 року до березня 2001 року в сумі
15974 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31
жовтня 2006 року провадження по справі закрито на підставі вимог п. 6 ст. 205
ЦПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23
листопада 2006 року повернуто ОСОБА_3 і ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Будівельно-монтажний трест “Металургбуд” про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-53/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
лютого 2007 p. Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                Лісовенка ПЛ.

при секретарі:                        Ковальчук В.А.

з участю адвокатів:                ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

При попередньому
судовому засіданні сторони та їх представники заявили клопотання про закриття
провадження по справі та визнання умов мирової угоди. Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не
порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови
мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя про наступне: ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 гроші у розмірі 30000грн.
(тридцять тисяч) грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про поділ
майна.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
місяця січня дня 24 колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого, судді:
Іващенко В.В. Суддів:   Сінані
О.М.

Летягіної О.В. При
секретарі:    Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.10.2006р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відбирання дитини, та по зустрічному позову
ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 17.10.2006р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
батьком - ОСОБА_3.
до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -
подала апеляційну скаргу, яка була прийнята судовою колегією з цивільних
справ до розгляду, але не може бути розглянута судом апеляційної інстанції з
таких підстав.

В рішенні суду допущені описки в написанні прізвища
позивача і неповнолітньої дитини: замість правильного „ОСОБА_4" вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_2".

За таких обставин колегія вважає, що справу слід зняти з апеляційного
провадження і направити до суду першої інстанції для виправлення описок у
судовому рішенні в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись 301
Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц-809/2007р.                          Головуючий в суді
першої інстанції:

Гулевич Ю.Г.

Доповідач: В.В.
Іващенко

2

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 17.10.2006р. зняти з апеляційного провадження.                                  Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відбирання дитини, та по зустрічному позову ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини повернути до суду першої інстанції для усунення описок в порядку,
передбаченому ст. 219 ЦПК
України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17
жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14
листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого   2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при
секретарі       Вишняк Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з

відповідачем
не  підтримує  подружніх
стосунків  з  відповідачем     ,  не  веде  спільного

господарства, проживає окремо.

В      судовому
засіданні    позивачка    підтримала    свої позовні вимоги, і пояснила, що

фактично сім"я розпалась,через різні характери та
погляди на життя,відповідач не забрав її з

полового будинку і примирення не
можливо.

Відповідач       в
попередньому судовому    засіданні позов
визнав,  і пояснив  суду,
що

примирення не можливо.Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши
письмові матеріали

справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2003
року у відділі реєстрації актів громадянського стану

Фастівського міського управління юстиції Київської
області був зареєстрований шлюб між

позивачкою     та
відповідачем.   Сторони  не
проживають  разом,  не
ведуть  спільного

господарства, не підтримують
подружніх стосунків.

Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є

неможливим .

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
що мають істотне значення.

Згідно   ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється
судове   рішення   в

порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,відповідно до якого визнання відповідачем

позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  10,11. ч.4 ,209,212-220 ЦПК України,
ст.  110,
112 Сімейного
Кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського
управління юстиції Київської області
актова запис НОМЕР_1    між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави, поскільки
він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Неповнолітню дитину   залишити проживати разом з матір"ю
ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
заяви   про   апеляційне
оскарження  і   подання
після  цього   протягом
20  днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
Копія справа №2-1180/07
Рішення

іменем України

13.02.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,
зареєстрованого 23 серпня
2003 р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
міського управління юстиції, запис НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили з
вересня 2006р. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через часті конфлікти
на побутовому ґрунті. Заявляє про втрату до відповідачки почуття поваги та
любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить
не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказує, що
сім"ю зберігати не має бажання і надання строку на примирення їй не
потрібно.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.08.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує формально,
а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам
позивача.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 серпня 2003р.
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_1 17 грн
державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя Кіровського

районного
суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                             В.К.Кореняк
Справа № 22-Ц-496/2007 року                                                        Головуючий
поновлення строку.                                                                          1
інстанції -   Бегунц А.О.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                                            м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву
фінансово-будівельної корпорації «ФСК» про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до фінансово-будівельної
корпорації «ФСК» про зміну формулювань причини звільнення,
відшкодування матеріальної шкоди за вимушений прогул та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.06р. фінансово-будівельна корпорація «ФСК» подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 24 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
У ХВ А Л А                         Справа № 2-301/ 2007 рік

Про призначення
справи до судового розгляду.

19 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-301 /2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 29 січня 2007
року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого                             - судці Ламєкіна
М.І.

при секретарі -               -
Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми боргу

У судовому засіданні представник
позивача звернулася із заявою про залишення позову без розгляду у
зв"язку з тим, що позов був поданий до суду помилково.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                               М.І.Ламєкін
Справа: №
22-ц- 463/ 2007 р. Категорія: поновлення на роботі
інст. - Донець Л.О. Доповідач -
УХВАЛА

19 січня 2007р.                                                                                                                  м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9.30
год. 1 лютого
2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-138/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 29                                                                               Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

22 січня 2007р.                                                                                    м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа -Гагарінська районна державна
адміністрація м. Севастополя, про зміну умов договору найму жилого приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2
95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я
особа Гагарінська районна державна адміністрація м. Севастополя, про зміну
умов договору найму жилого приміщення, прийняти до розгляду Апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до ЗО січня 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     /підпис/                                   Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                Л.М.Водяхіна
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 січня 2007 року                                  Справа № 2-Н-50/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 249 гривень 17 копійок
заборгованої заробітної плати з Асоціації селянських господарств
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з АСГ "Колос" с. В. Луб'янка Збаразького району Тернопільської області, на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького р-ну, Тернопільської області, 249,17 (двісті сорок
дев'ять гривень 17 копійок)
заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з АСГ "Колос" с.В .Луб'янки Збаразького р-ну Тернопільської області 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх у УДК в Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної спраи Збаразьким районним судом Тернопільської області". 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        О.М.Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2007 року