Цивільна № 22 ц -75 / 2007 p.                              Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна      Доповідач- Квач М.О.
УХВАЛА Іменем України

19 січня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Бойко О.В.. Суддів
:   Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі -
Пільгуй Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного
суду від 21 листопада
2006 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державної виконавчої служби в Коропському районі щодо виконання
вироку Бахмацького районного суду від 16
липня 2003 року, -

УС
ТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 21 листопада 2006
року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність державної
виконавчої служби у Коропському районі щодо виконання вироку Бахмацького
районного суд від 16 липня 2003 року,
посилаючись на те, що з часу відкриття виконавчого провадження - 17 вересня 2004 року про
стягнення за вказаним вироком з ОСОБА_2 29093грн., з нього на її користь
стягнуто внаслідок бездіяльності державної виконавчої служби лише 2000грн., а
суд даної обставини не взяв до уваги. Окрім того, предметом договору іпотеки є
інший житловий будинок, а не будинок АДРЕСА_1.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з
таких підстав.

По справі встановлено, що 17 вересня 2004 року за заявою ОСОБА_1 державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби у Коропському районі Єрмоленком
І.А. було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29093грн.
Державним виконавцем проводились в межах його службових повноважень
необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню вироку суду. В жовтні 2004
року ним робились запити, у вересні 2006 року повторні запити до реєструючих
органів про наявність у ОСОБА_2 грошових вкладів, майна: Коропське відділення
Ощадного банку; Інспекцію держав­ного технічного нагляду; Коропське райбюро
технічної інвентаризації; Чернігівську обласну дирекцію АППБ „Аваль";
Коропське відділення акціонерного банку „Приватінвест" (а.с.29-33), проте
його майна не було виявлено. Що стосується житлового будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованого на ім'я дружини ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, то
вказаний будинок являється предметом договору іпотеки, укладеного 07.07.2006 року між нею та
банком „Аваль", на який нотаріусом накладено заборону на відчуження, а
тому на нього не може бути звернено стягнення по виконавчому листу.

За таких
обставин, коли ОСОБА_1 не
зазначила конкретних фактів бездіяльності державного виконавця, а останнім
приймались міри по виконанню вироку суду, апеляційний суд не знаходить підстав
для задоволення скарги.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмови в
задоволенні скарги. Предметом договору іпотеки є саме будинок АДРЕСА_1, а не якийсь
інший будинок, про що свідчить копія договору іпотеки (а.с.10).

Керуючись
ст.ст.307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Бахмацького
районного суду від 21 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.