overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -61/07 УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                                                             м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. секретаря
розглянувши у   відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
18 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого Поліською
сільською Радою Березнівського району Рівненської області 06.02.1996 року,
Згідно ухвали Зміївського районного
суду від 12 жовтня 2006 року сторонам наданий строк на примирення, строком три місяці до 12 січня 2007
судове засідання 12 січня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
22 січня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-385/06
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Фрич Т.В.

при секретарі - Цимбал І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про усунення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою.

11.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано: «розділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі» замість «розділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про усунення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року - задовольнити.

Вказати, що в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2006 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою адреса зазначена в резолютивній частині рішення є:

- «будинок АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

06 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                             О.М.
Лахманич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 24
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-993/2007року  УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді        Томин О.О.,
секретаря                         Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Івано-Франківського обласного управління у справах
захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про
розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені
за прострочення виконання умов договору, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в
інтересах ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про розірвання
договору, повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов договору.
14.02.2007 року в суд надійшла заява начальника Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Івано-Франківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору,
повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов договору залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                         О.О. Томин
Справа № 2-672007р. (Справа
№ 2- 10052006р.)
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                              Вінер Е.А.,

з секретарем                             Маровді В.В.

з участю представника позивача по
дорученню Браславського В.В. провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії   "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні судом були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,  з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для населення    вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду на 10.20.год. 31 січня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати :
представника позивача Браславського
В.В.
відповідача ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                 Е.А.ВШЕР
№ 2-12/ 07 p.
УХВАЛА

5 січня 2007
року Золочівський районний суд       Харківської
області в

складі:

головуючого - судді                                                             Юревича В.В.

при секретареві                                                                        Цилюрик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано Золочівським відділом реєстрації актів громадського стану
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

В ході судового розгляду позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі і надання їм строку для
примирення з відповідачем. 4 липня 2006 року судом була
винесена ухвала про надання сторонам на примирення строк шість місяців.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі
відпали, суд 5
січня 2007 року виніс ухвалу про
відновлення провадження у справі.

5 січня 2007
року від позивачки надійшла заява про залишення її
позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з чоловіком.

Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31"  січня   2007р.                                                                                                           м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи № 2-136/07р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приморська
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "15" лютого 2007р. на 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул. Леніна 261).

Запропунувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони
підтверджуються, надіславши їх на адресу суду до "15" лютого
2007р.

Суддя
Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                               наказ
11 січня 2007 р.                        м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-43/2007 р.
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2144 грн. 87 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 527 грн 86 коп., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 89 грн. 84 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору НОМЕР_2 від 12.07.2005 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України заборгованість за кредитом в
сумі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 87 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн 86 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 84
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     A.B. Козлов
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа НОМЕР_1-92 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                       Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                               Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказавши, що 16 липня 1995 року в Сокирянській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем і спільно проживали до серпня 2006 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає з позивачкою.

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що з 16 липня 1995 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з відповідачем не склалося через
зловживання ним спиртними напоями. В стані алкогольного
сп'яніння відповідач вчиняє сварки, бійки, вигонить з її з будинку. Внаслідок, в серпні 2006 року шлюб розпався. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згодний на розірвання шлюбу оскілки позивачка проживає
з іншим чоловіком. Миритись не бажає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1995 року, шлюб зареєстровано
Сокиринського сільською радою Теплицького району Вінницької області. В шлюбі
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
з-позивачкою.

Сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з серпня 2006 року. Сімейні відносини не склались через зловживання
відповідачем спиртними напоями, сварки, бійки. Обоє згодні
на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з сторін.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1,112 СК України, ст.ст. 3,10,15, 60, 88,130,174,209,213, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 липня 1995 року Сокирянською сільською радою
Теплицького району Вінницької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 904/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

02  лютого 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Хавило О.А.,

з    участю   позивача
та  його   представника,   представника   відповідача
-

Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Чернігівоблбуд" про стягнення коштів до фонду
самокредитування,

встановив:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення її
внеску до фонду самокредитування, посилаючись на те, що відповідач ухиляється
від виплати йому належної суми.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
і наполягали на їх задоволенні та просили стягнути з ЗАТ „Чернігівоблбуд"
20100 грн. 00 коп..

Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працювала у Бахмацькій
ремонтно-будівельній дільниці до 13.02.1996 року, яка являлася структурним
підрозділом ЗАТ і з січня 1990 року являлася учасником фонду самокредитування.

В 1988 році на Чернігівському обласному спеціалізованому
ремонтно-будівельному тресті ( в теперішній час ЗАТ „Чернігівоблбуд") було
прийнято положення про самокредитування трудового колективу, членом якого була
ОСОБА_1

В 1990
році шляхом внутрішніх розрахунків внески ОСОБА_1   були переведені до Бахмацької РБД, яка
являлася юридичною особою та від якої позивачка отримувала дивіденди до 1994
року, про що не заперечувала в судовому засіданні. Так з неодноразових відповідей
Бахмацької РБД та ЗAT „Чернігівоблбуд" ( а.с. 10, 12 ) про виплату
позивачу внесків до фонду самокредитування вбачається, що вона знала про
переведення її внеску до Бахмацької РБД.

Вищенаведені обставини та докази по справі свідчать про те, що у ЗАТ
„Чернігівоблбуд" не знаходяться внески ОСОБА_1 до фонду самокредитування,
а тому її вимоги про стягнення такого внеску з відповідача є безпідставними.

Тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в
розмірі 201 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 201 грн. 00
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-613/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.