Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-342/2007р.                                     Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:            Бондаря В.О.

Суддів:                       Бабак A.M.

Прокопенко О.Л.

При секретарі:           Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року про
відкриття провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася з до суду з позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі.

20.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали від 16.10.2006
року та подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає відхиленню за наступних підстав:

За загальним правилом ухвала суду про відкриття
провадження у справі оскарженню не підлягає. Однак, в п. 5 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що окремо від рішення суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16
жовтня 2006 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (а.с. 1) та призначено попереднє
судове засідання на 09.15 годин 30 жовтня 2006 року.

Судова повістка про виклик до суду
відповідача на ЗО жовтня 2006 року вручена йому у
приміщенні Шевченківського районного суду 26
жовтня 2006 року
(а.с. 8), однак у
попередньому засіданні відповідач участі не приймав.

Відповідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням,
або якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності.

Про судове засідання 13 листопада 2006 року відповідач був повідомлений
належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення
йому повістки за адресою АДРЕСА_1. У вказаний у повістці час він з'явився до
суду, знав яка справа буде розглядатися у
судовому засіданні, однак до початку судового розгляду справи ні він ні його представник не заявив клопотання про
передачу справи на розгляд іншому суду за місцем фактичного проживання
відповідача, а оскільки судовий розгляд справи було відкрито і проведено судове
засідання, справа повинна розглядатися тим судом у провадженні якого знаходиться
справа.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що немає підстав для задоволення клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження
по справі, так як про те, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна, та що ця
справа буде розглядатися у вказаному суді він знав 26 жовтня 2006 року. Доказів про поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надав.

Керуючись
ст.  116,312,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження

ухвали судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року про

відкриття провадження відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року про відкриття провадження залишити без змін.

Справу
повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.