overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
м. Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ
року                                                                    Справа № 2-н-10/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву ЗАТ
«УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до
ст.хт. 612, 614, 625,901,902 ЦК  України , ст.ст. 95,96,102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження", -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «УМЗ» м. Чернігів проспект Миру, 29 (АППБ «Аваль» м. Київ вул. Лескова, 9 МФО 300335, код
зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Деснянського районного
суду  м. Чернігова                                                                                       Клопот С. Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
СПРАВА
№   8-a-l 2007   року (старий  номер №2-а-61)
УХВАЛА

05 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення   за  нововиявленими  обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Постановою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А. 31 серпня 2006
року було визнано не чинним державний акт на право власності на землю серія
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий
виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_2 08 квітня 2002 року і
зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності   на
землю  за  НОМЕР_1.

22 вересня 2006 року надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 25 вересня 200 6 року за ухвалою
судді, було відкрито провадження по справі.

09 січня 2007 року заявник
надав суду заяву про відвід судді Помазан
В.А. у зв'язку з тим, що згідно ст. 250 ч.1 КАС України у
розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими
обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться питання, тому 30 січня 2007 року, справа
була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного   суду  Харківської
області  Жмуд  Н.М.

Керуючись   ст.   107,
ст.208-209   ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими  обставинами.

Ухвала
остаточна   і  оскарженню
не  підлягає.
Справа №2-73/2007p.
24 січня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого              Бойко О.В.,
при секретареві                                            Галай
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка
ВСТАНОВИВ: позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.
У судовому
засіданні позивачкою підтримані вимоги про стягнення аліментів. Проти заочного
розгляду справи не заперечує.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоч про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив.
В судовому
засіданні встановлено, 04.07.1987
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 від якого мають сина - ОСОБА_3, який в
даний час навчається на З курсі Остерського будівельного технікуму. Відповідно
термін навчання закінчується 30.06.2008
року. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
пояснення позивачки - . та
вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, який
180-183 і 191 СК України,
ст.ст. 60, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с Будьонівка
Боровського району Кустанайської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,
народження, в розмірі 1/6
частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на час його
ОСОБА_2 у доход держави 51
гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню
в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис-

Вірно:

Суддя
Козелецького районного суду                                                        О.В.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року та
рішення апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що зазначене
майно вони із відповідачем спільно набули за час шлюбу.

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року це рішення
частково змінено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17 січня 2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначала, що 12.05.2005 р. уклала з відповідачем шлюб і від цього шлюбу є дитина син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя з відповідачем не склалося через те, що
відповідач ніде не працює, не надавав належної
матеріальної допомоги сім'ї, перебуваючи в нетверезому стані застосовував до неї
фізичну силу.

Посилаючись на зазначені обставини і що шлюбні
відносини між ними припинені з 19.12.2005 року то просила шлюб між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши
матеріали справи, встановивши, що є законні
підстави для розірвання шлюбу між сторонами , передбачені ст. 112 ч. 2 СК України, а також беручи до уваги
визнання відповідачем повністю позову і, що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то
відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Страбичівської сільради, Мукачівського
району, Закарпатської області 12 травня 2005 року за актовим записом НОМЕР_1, -розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_2 у доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
скарги.
Справа
№2-509/2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                            Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні
житлом,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні житлом.

В ході судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1. подала письмову заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду              Н.В.Савицька
Справа 2-934/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
лютого 2007
р.                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку із тим, що спільне життя з відповідачем
не склалось, одруження виявилось невдалим, фактично шлюб тривав один місяць.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 року, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 Трудової сільські ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що з відповідачем
проживають окремо, спільних дітей та майна не мають. На примирення не згоден.

Відповідач не заперечує проти позову. Строк на примирення
просить не надавати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в
серпні 2006 року,
проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не
згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.07.2006 року Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 гривень, за його згодою; ОСОБА_2 від уплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  № 2-215 2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                Константіновській
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого   судді                                      Нейло
В.В.

при секретарі                                                Рукавиці К.В.

за участю позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про
розірвання шлюбу. Посилалася на те, що 24 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Костянтинівському відділ
РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом, але спільне проживання
неможливе через сварки, яки виникали на грунті зловживання відповідачем
спиртними напоями. Вважала, що сім'ю зберегти не можливо. Дитина залишиться
мешкати з нею. Просила їх шлюб розірвати.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення судової повістки. Своїх заперечень на позов
суду не надав.

У відповідності
до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_2-134/07
УХ ВАЛА

8.02.2007 року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                             Караваєва К.М.,

при секретарі                                     Буториной Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за
позовом ОСОБА_1 до Краснопе­рекопського районного споживчого
товариства про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,
просить визнати за нею право власності на майно - павільон „Спорттовари", розташований за
адресою: м.Красноперекопськ АР Крим АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона придбала його у Красноперекопського райст ІНФОРМАЦІЯ_1 року через аукціон управління „Кримкоопторг", однак не може посвідчити нотаріально договір
купівлі-продажу павільона у зв'язку з тим, що
Красноперекопське райст ухиляється від цього.

У судовому засіданні позивачка та її представник
ОСОБА_2 заявили клопотання про залишенні позивних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного
клопотання.

Суд, вислухавши позивачку та її
представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає
задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, витрати позивачки на сплату держмита
повинні бути їй повернути.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею до місцевого бюджету
м.Красноперекопська АР Крим на роз­рахунковий рахунок №
0020, код ОКПО 22265101, МФО
824026 в УДК у М.Сімферополі держа­вне мито у розмірі 226,69 грн по квитанції НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 року касира НОМЕР_2 Красноперекопського відділення
№ 15 Кримського
РУ Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Рішення

іменем України

2-985/2007р.

20 лютого               2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої - судді Мітенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно
матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач  у   попередньому   судовому
засіданні   позов   визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення   аліментів на  неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для
стягнення аліментів на дитину, тому визнання
позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11,
130,174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2                                                                         про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 17 травня 1977
року

народження, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської
області, на користь ОСОБА_1,     аліменти   на
утримання   доньки   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 9 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-

технічне забезпечення на користь ТУ
ДСА в Луганській області, МФО 804013,

розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за

розгляд справи Лисичанським міським
судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2   судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят

одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 905,85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 905,85 грн. (дев'ятсот п'ять грн. 85 коп..), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ''ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.