overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-336/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

2.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-336 за КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Копія Справа № 2-О-32/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-О-32/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-О-32/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 09 лютого 2007 року на 9 год 50 хв .

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-222/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ПП „ІМПРА" на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ПП
„ІМПРА" до ТОВ „Завод
технологічного оснащення", ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підпис/                                     В.С.Зотов

/підпис/                                   В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                В.С.Зотов
Справа №2-864
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Сушко Л.П.. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування гуртожитком,

встановив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування гуртожитком, ухвалою суду від 15 січня 2007 року було залишено без руху,
оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

25 січня 2007 року позивачем було подано заяву
про усунення допущених недоліків позивної заяви якою ухвалу суду від
15
січня 2007 року було виконано частково, надано
частину документів, які долучені до позовної заяви, не надали копії документів
зазначених в додатку по кількості відповідачів, а саме:

-  договір оренди гуртожитку від 20.01.1995 року;

· договір оренди гуртожитку НОМЕР_1 від 01.08.1995 року;

· постанова Київського міськвиконкому та Київської міської
ради профспілок НОМЕР_2 від 15.02.80р. про
гуртожиток;

· витяг з Примірного положення про гуртожитки ст.ст. 18,38.39, помісячний розрахунок боргу;

-  апеляційна скарга ОСОБА_1. від 23.11.06р. та клопотання до апеляційного суду

ОСОБА_1. від 23.11.06р.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною та повертаетьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 15 січня 2007 року недоліки Закритим акціонерним товариством «Оболонь» усунуті частково, позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 18/2007р.
24 січня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:            головуючого-судді                  Єнтіної А.П.
при секретарі                          Мамай І.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання дитини, -
до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання дитини.
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає з нею та
навчається у Миколаївському ПТУ НОМЕР_1. На теперішній час відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Заробітку позивачки не достатньо для утримання
сина. Також вона вважає що відповідач має реальну можливість надавати
допомогу сину на період навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь
на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в твердій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно на період навчання.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
судове засідання не з»явився, про день слухання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи
не надав, про причини неявки не повідомив. Дії суду по допиту відповідача за окремим
дорученням виявились безрезультатними. В силу ст.. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті. Вислухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який проживає з позивачкою та навчається в Миколаївському ПТУ
НОМЕР_1. Позивачка має матеріальні труднощі і потребує матеріальної
допомоги на утримання сина. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо
вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, п.1 ч.2 ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Миколаїв, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 150 (сто п»ятьдесят) гривень щомісячно, починаючи з 07.08.2006 року і до закінчення дитиною
навчання, але не пізніше досягнення дитиною 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню на користь держави та 7
гривень 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської
області в складі Бартко В.М., при секретарі Герасик
Т.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дитей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до
відповідача і просить стягнути на
її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини його заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає ,
тому і була змушена звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання двічи не з'явився, про день
слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебували в
зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу мають відповідно до копії свідоцтв про народження двох дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

За таких обставин суд вважає за
доцільне позов задовільнити.

Атому керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-
184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Державному
підприємстві спецзв'язку за адресою м.Київ, вул.Вокзальна на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2,
аліменти на утримання двох дітей:
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини
його заробітку щомісяця, і до їх повноліття, починаючи з 31.01.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-889/2007
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                 -          судді Демченко О.М.

при секретарі                -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання на 08 грудня 2006 р. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 09 лютого 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник
позивача належним чином повідомлений про дати розгляду справи, але не представив суду доказів поважних причин її неявки,
суд вважає-, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне
регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України

СУДДЯ:                                                                     О.М. Демченко
Копія Справа № 2-44/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-44/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні
зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-44/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 10 год 00 хв.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер справи №2н-17/2007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
"Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева",
відповідно до ст.ст. 24,
115 КЗпП України, ст.ст. 116,
розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1022 (однієї тисячі двадцяти
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти п'яти)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                М.В. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.02.2007 р.                                                                                                      м.
Куп"янськ

Куп"янський міськрайонний суд м. Куп"янська Харківської області

у складі: судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ореховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Але у судове засідання призначене на 16
січня 2007 р.
позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
чином, про що свідчить лист явки на 16.01.2007
р.

6 лютого 2007 р. позивачі
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч,2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не з'явилася до суду без
поважної причини.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-тн днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                  О.А. Коваленко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2-15 5/2007р.

27 лютого 2007 року                                                 Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви
в нотаріальну контору для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився. Про день і час судового засідання він був
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької
сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви в нотаріальну
контору для прийняття спадщини призначити
до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: 1 .Повідомити позивача та відповідача
про день та час розгляду справи.
СПРАВА № 2-187 2007
У X В А  Л  А попереднього судового засідання
2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130
ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2006 року
на 09 годин ЗО хвилин.
У судове засідання викликати
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-376/2007 рік
№ ст.1
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 376/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування грошей та речей з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна міськрайонному  суду
Харківської  області,
відповідає     вимогам     ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 7 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 7 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя