overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/2007 p. УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
січня 2007року.                                                               смт. Саврань.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1261,75 грн., -
Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивіль на справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1261,75 грн.
23 січня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою, в який
просить залишити без розгляду позовну заяву за його
позовом до ОСОБА_2ча про стягнення боргу в сумі 1261,75 грн.
Відповідно до ст. 207 ч.
азі якщо позивач подав заяву про залишення
позиву без розгляду - суд
залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1261,75
грн. - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.
Справа  №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007
року                                                                                        м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд  Херсонської
області  в  складі:

головуючого  -
Попова В.Ф.,

при  секретарі
-  Соловйовій  Ю.А.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.    Гола
Пристань

справу    за
позовом    ОСОБА_1 до               ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

Позивачка в
судовому засіданні відмовилась від позовних вимог та надала заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням
з  чоловіком.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись   ст.ст.130,174   п.З,ст.205
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Провадження
по  справі     закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку  ст.295
ЦПК  України.
Справа №2-151 2007р.
УХВАЛА

6 лютого
2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся
з цим позовом.

Ухвалою суду
від 29
січня 2007 року позовна заява була залишена без
руху, а позивачу надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-543/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської
області  у

складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                 Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через
несумісність характерів, різні погляди
на  сімейне   життя,
часті   сварки,   втрату
почуття  любові  та
поваги  до відповідачки.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (01.02.2007 року, 16.02.2007 року, 27.02.2007 року), не
повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
УХВАЛА

31 січня 2007 року
Новомиргородський районний суд Кіровоградської
області

в  складі:

головуючого       -       Кваші  В.І.,

при
секретарі     -       Загородній  Л.А. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Новомиргороді справу  за
позовом  Ж.,   до  X.,
про  стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  боргу
з  нього.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
так-як відповідач в добровільному порядку в повному обсязі сплатив борг, а тому
відмовляється від позову.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову  і
відмова  прийнята  судом.

Керуючись  п.З
ч.   1
ст.   205
ЦПК  України  суд,-

УХВАЛИВ

Провадження  у
справі  за  позовом
Ж.,   до  X.,   про
стягнення боргу  закрити,   у
зв'язку  з  відмовою
позивача  від  позову.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  апеляційного
суду Кіровоградської  області  шляхом
подачі  заяви  проапеляційне оскарження  до
районного  суду  протягом
5  днів  з
дня  проголошення ухвали  та
подання  апеляційної  скарги
протягом  10  днів
після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№2н-249/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 431,37 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг водопостачання та
водовідведення між ОСОБА_1. та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити
ДКП "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводокнал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 431,37 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                 О.М.Панченко
Справа № 2-2011/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, про
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,
про визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування дійсним, про визнання права власності на квартиру.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 16 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ
13.02.2007 року            Справа
№ 2-H-272/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 526,
546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок" ,
м. Київ, вул.Лейпцизська, 15,
р/р 26008526 в Райффайзен        Банк Аваль м. Киев, МФО 300335 ЕГРПОУ  14333937.
заборгованість у розмірі 220,13 гривень, суму
договірних санкцій 2030,60
грн., судовий збір у розмірі 25,50
гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень, а
усього стягнути 2291,23 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А. Кашицька
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-854/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О .А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Джанкойської
міської Ради  пров изнання право
власності на самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

На підставі
договору про мене житлового
будинку   на квартиру від
25.07.1996року, удоствореннного Джанкойськой ГНК, реєстр НОМЕР_1 позивачам у
рівних частках належить по 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння розташоване на ділянці, площею 340 кв.м.

Позивачі просять визнати за ними право власності    на самовільні будівлі на даній земельній
ділянці.

Представник відповідача позовні  вимоги визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218ЦПК України, 376
ч.З ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати  за ОСОБА_1
право власності на 1/4 частки самовільно вибудовані об'єкти: гараж літ
"Ж", літню
кухню літ "З", сарай літ "И", расположенніе на земельній
ділянці прилягаючому до домовледию АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ¼ частки
самовільно вибудовані об'єкти: гараж літ "Ж" , літню кухню літ
"З", сарай літ "И", расположенніе на земельній ділянці
прилягаючому до домовледию АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки
самовільно вибудовані об'єкти: гараж літ "Ж", літню кухню літ
"З", сарай літ "И", расположенніе на земельній ділянці
прилягаючому до домовледию АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 м право власності на ¼ частки
самовільно вибудовані об'єкти: гараж літ "Ж", літню кухню літ "3м,
сарай літ "И", расположенніе на земельній ділянці прилягаючому до
домовледию АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий підпис
Справа
№ 2-556/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                        м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді     Ілюка
Б.В.

при секретарі                                              Стефанишина
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Зазначені позовні
вимоги позивач мотивує тим, що із відповідачкою із-за постійних непорозумінь,
скандалів, сварок, вони не змогли створити сім"ю. З жовтня 2006 року вони
спільно не проживають. Намірів зберегти сім"ю у сторін немає. Вважає, що
сім»я у них розпалася, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Згідно поданої заяви відповідачка
позов визнала. Вважає, що зберегти шлюб є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив,
що сторони разом не проживають, один одним не цікавляться, наміру зберегти
сім»ю не мають. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб
існує формально, слід його розірвати.

На
підставі ст.ст. 110,112СК України та керуючись ст.ст. 10,60,213,216 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1,
1984 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 20
травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 162 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2н-518/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1553,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1553,84
грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три грн. 84 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-15
2007 року

16 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді                          Вжещ СІ.,

при секретарі -                                 Фалій
В.В.,

за участю прокурора                          Москалика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі органу місцевого
самоврядування Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Казанківська районна державна адміністріція Миколаївської області та СГВК імені
Кірова Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2) про припинення
права власності на землю,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі органу місцевого самоврядування Михайлівська сільської ради
Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 (треті особи, які не
заявляють самостійних вимог Казанківська районна державна адміністрація
Миколаївської області та СГВК імені Кірова Казанківського району Миколаївської
області ОСОБА_2) про припинення права власності на землю.

Під час судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі органу місцевого
самоврядування Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Казанківська районна державна адміністріція Миколаївської області та СГВК імені
Кірова Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2) про припинення
права власності на землю, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2о-97/07
УХВАЛА 23 липня 2007 року

м.Василівка

Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Кочева І.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Василівському ра йоні Запорізької області про розкриття банком інформації , що містить банківську таємн ицю,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла заяв а Василівської ДПІ про розкр иття банком інформації, що мі стить банківську таємницю що до юридичної особи - Споживчо го товариства «Алтек». При ць ому, вказані у заяві банківсь кі установи: Ф ЗОД «Райффанзе н банк аваль» та Ф ЗРУ З ATКБ «Пр иватбанк» - знаходяться за ад ресами у М.Запоріжжі відпові дно: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.287 ЦПК У країни заява про розкриття б анком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юр идичної особи у випадках, вст ановлених законом, подається до суду за місцем знаходженн я банку, що обслуговує таку юр идичну особу.
Ст.235 ч.3 ЦПК України вста новлює, що справи окремого пр овадження розглядаються суд ом з додержанням загальних п равил, встановлених цим коде ксом.
Ст.115 ЦПК України передба чає, якщо суддя, вирішуючи пит ання про відкриття проваджен ня у справі, встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається г позивачев і для подання до належного су ду, про що постановляється ух вала, яка разом із заявою та вс іма додатками до неї надсила ється позивачеві.
Таким чином, вважаю нео бхідним повернути вищевказа ну заяву заявникові та роз'яс нити право на звернення з так ою заявою до суду за місцем зн аходження банку.
На підставі викладено го, керуючись ст.115 235, 287 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритт і провадження у справі за зая вою Державної податкової інс пекції у Василівському район і Запорізької області про ро зкриття банком інформації, щ о містить банківську таємниц ю щодо споживчого товариства
«Алтек». Заяву з усіма додатк ами повернути заявнику.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду через суд першої інстан ції, який ухвалив оскаржуван е рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.