overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/07
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2007 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                             Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                                 Валовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті
особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим будинком.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки відповідач знявся з реєстраційного обліку в
добровільному порядку.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні жилим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Боровікова A.І.
Справа № 2-1813/07
Ухвала

про залишення
позовної заяви без руху

21 січня 2007 року                                                                                          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідачка 20.09.06 року
розповсюдила про нього конфіденційну інформацію, а саме - про стан його
здоров'я, особисте життя.

Вважає, що таким чином відповідачка вчинила
злочин, передбачений ст. 182 КК України, а також її висловлювання спричинили шкоду
його честі, гідності та ділової репутації, посилаючись, зокрема, на ст. 277 ЦК України.

На думку суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

·
не викладені обставини справи,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, з тексту
позовної заяви не зрозуміло, чи відповідає розповсюджена інформація дійсності,
але є конфіденційною і тому її збирання та поширення є злочином, чи вона є недостовірною,
та моральна шкода заподіяна її розповсюдженням, чи якаеь частка є
конфіденційною, а якась -недостовірною.

·
Крім того, позивач вимагає відшкодування моральної шкоди
в сумі 1000000 гривень,
але не зазначає, з яких міркувань він виходить при зазначенні такого розміру і
якими доказами підтверджується наявність моральної шкоди.

·
Суд не вбачає підстав для
звільнення від оплати чи відстрочки оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, як вбачається з
позову, позивач має постійний дохід -
пенсію, він є практикуючим юристом та веде підприємницьку діяльність.
Доказів зазначених в позові підстав -
проживання тільки на пенсію, великих витрат на ліки та утримання хворої
матері - суду не
надано.

За таких
обставин слід надати позивачеві строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви . Надати строк для
усунення недоліків до 01.02.07
року

Роз'яснити позивачу, що у разі своєчасного усунення недоліків заява вважається поданою в день її первісного подання
до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Справа
№ 2-859 - 2007 p.
УХВАЛА

6   лютого   2007   року Артемівський   міськрайонний   суд Донецької  області у
складі:

головуючого  судді
Кушнарьової  В.А.

при  секретарі
Черкай  С.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в залі суду м.Артемівська позовну заяву

Артемівського
ВУВКГ ДОКП  «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення
заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подана   позовна  заява
до   відповідачки  про розірвання договору про реструктуризацію
та стягнення заборгованності.

Представник позивача, відповідачка в судове засідання не
явились, про день, місце та час розгляду цивільної справи повідомлені належним
чином. Клопотань про відкладення справи розглядом сторонами  не
заявлено.

До початку судового засідання представником позивача
подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про
розірвання договору про реструктуризацію та стягнення  заборгованності  без
розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача не знаходить
підстав для подальшого розгляду справи за суттю позову, оскільки відмова від
позову є добровільна і не порушує інтересів вказаних в позові осіб. Тому суд
вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Також суд вважає необхідним роз'яснити, що особа, заява
якої залишена без розгляду, після усуненння умов, що були підставою для
залишення  заяви  без
розгляду,  має  право
звернутись  до  суду
повторно.

Керуючись ст.З, 7,
8, 14, 207 ч.І П.5, 208-218,
292-294 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського ВУВКГ ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію
та  стягнення  заборгованності  залишити
без  розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду,
після усуненння умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутись  до
суду  повторно.

На ухвалу протягом 5-ти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Артемівського міськрайонного суду, а протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський  міськрайонний  суд.

Суддя
Справа № 2а-396/07 УХВАЛА
12  лютого 2007 року                                                                              м.Рівне
Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Мельник Ю.М.
матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до
об"еднаної державної податкової
інспекції та державної податкової адміністрації України про зобов"язання
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської ОДПІ та ДПА України в
якому просить зобов"язати відповідачів виключити із
Державного реєстру фізичних осіб -платників податків інформацію про позивача (ідентифікаційний код та іншу інформацію)
та просить зобов'язати відповідачів внести до
паспорта позивача відмітку про навність у нього права здійснювати
будь-які платежі без ідентифікаційного номера.
Дана позовна заява була подана
позивачем в порядку цивільного судочинства.
Вказана позовна заява в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає
із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються судами в порядку , що визначений Кодексом адміністративного
судочинства України.
слідує, що позовна вимога ОСОБА_1 до суб»єктів владних
повноважень - Рівненської ОДПІ та ДПА України щодо
зобов»язання вчинити певну дію
підлягає розгляду в порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись
ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської об"єднаної державної податкової
інспекції та державної податкової адміністрації України про
зобов"язання вчинити певні дії.
На ухвалу суду в порядку ст. 294, 296 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п"яти днів із дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-453 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03
січня 2006 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: голову-судді: Болгак
Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Острицької сільскої ради   про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ії чоловік ОСОБА_2 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона
нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен про час, місце розгляду справи, надіслав заяву про про те що визнає
позов і просить розглянути справу в його відсутності.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яка складається з
житлового будинку літер „А", господарських будівель літньої кухні літер
«Б», сараїв літер „ В-3", літньої кухні літер «І», вбиральні літер «К»,
огорожі 1,2. Будийок побудований і повністю закінчений в 1975 році що
підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 24.11.2006р. НОМЕР_1,
однак право власності ніким не зареєстровано.

26 липня 2000
р. ОСОБА_2 помер що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК
України при успадкуванні за законом спадкоємцями першої черги являються діти
спадкодавця та той з подружжя який його пережив та батьки.

З довідок
Острицької сільскої ради №НОМЕР_2,
НОМЕР_3 вбачається що за даними господарських книг за НОМЕР_4 рахуєтся
домоволодіння в якому проживає позивачка і до 26 липня 2000року проживав ОСОБА_2.

З довідки
Острицької сільскої ради НОМЕР_5
вбачається що родичів першої черги більше немає.

Суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 328,1241,
1261, 1274 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,214
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в
складі якого входять житловий будинок літ „А», літньої кухні літер«Б», сараів
літер «В-3», літньої кухні літер «І»,
вбиральні літер «К», огорожі №
1,2 вартістю 55962 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-57/2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. з участю позивача -
Кулинича В.К., відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача збитків, завданих йому внаслідок ДТП, в сумі 685грн.92коп. та
судових витрат в розмірі 131грн.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою
про укладення мирової угоди ,
прохали визнати її ,а провадження у справі закрити.

Дана мирова угода укладена на слідуючих умовах:

Позивач відмовляється від позову про стягнення з
відповідача шкоди, завданої внаслідок ДТП, а останній зобов'язується сплатити
йому збитки в сумі 685грн.92коп. та судові витрати на загальну суму 131грн. до 20.02.2007 року.

Суд ,
вислухавши сторін , розглянувши
заяву про укладення мирової угоди ,
вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому може бути визнана судом, в зв"язку з чим
провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного І, керуючись ст. 175 , п.4
ст.205,ст.206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителями АДРЕСА_1, відповідно до
якої ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, поданого до ОСОБА_2, а ОСОБА_2зобов'язується сплатити ОСОБА_1
збитки в сумі 685 /шістсот
вісімдесят п"ять/гривець 92коп. та судові витрати на загальну суму 13 І/сто тридцять
одна/гривня до 20.02.2007
року.

Провадження у даній справі закрити у зв"язку з
укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради про визнання права
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від
30 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволені: визнано за ОСОБА_1 право власності на
розпочате будівництво магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

2 лютого 2007 року ОСОБА_3 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня
2007 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30 грудня 2006 року залишено без задоволення, а апеляційну
скаргу - без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                                            м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кварталової AM., Суворова В А.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділення ідеальних частин та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду (а.с.
17)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою
в якій зазначив, що строк ним пропущений з причини несвоєчасного
отримання оскаржуваної ухвали (а.с.21-23).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання про
поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали суду підлягає
задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції при постановленій
ухвали, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання(а.с. 13,16). Відсутні в матеріалах справи докази, що підтверджують своєчасне
отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

Розглянув, клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути
перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення
учасника процесу права на оскарження - є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод
людини, яка є частиною національного законодавства України.

Справа №
22ц -925/2007

Головуючий у першій інстанції - Плавич І.В.                                 Категорія ЦП: 5

Доповідач -
Левенець Б.Б.

2

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315,
317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити і поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-109/07 p.
15 лютого 2007 року                             Менський районний
суд Чернігівської області
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними ІНФОРМАЦІЯ_1року
виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.
позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось із-за різності
характерів та поглядів на подружнє життя.
відносини між ними припинені, сім'я розпалася, дітей від шлюбу не мають, спору
про поділ майна не виникає.
в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в
заяві. Відновлювати  подружні стосунки з
відповідачкою не бажає,  на примирення не
згодний, просить розірвати шлюб.
ОСОБА_2 позов визнала, на примирення на згодна, просить розірвати шлюб.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити
слухання справи та задовольнити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
оскільки причини розладу подружніх відносин на які посилається позива,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
ст. 110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. 213,
України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                                                               В.М.
Справа № 2-Н-74/2007 p.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 р.                                                                                                         м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.©., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1095 гривень 77 копійок з
комунального підприємства «Рятувально-водолазна
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з комунального підприємства «Рятувально-водолазна станція»
Куп'янської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1095 гривень 77 копійки.
Стягнути з комунального підприємства «Рятувально-водолазна станція» Куп'янської міської ради судовий збір на користь держави
851011, одержувач: Територіальне управління
державної судової адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до
негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    А.В.Литвинов