overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о- 2407р.
РІШЕННЯ

.     .                                   ІМЯМ     УКРАЇНИ

23січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у склада: головуючого - судді КОТОВОЇIJL

при секретарі -                 КУЗЬТ.О.

у попереднім судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув заявуОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойський міськрайонний
центр зайнятості про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною
заявою і просить установити юридичний факт приналежності правовстановлюючого
документа - трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1р. адміністрацією ПМК-60 тресту 22 Гулістанського району Сирдарінської області Узбекистану на прізвище ОСОБА_2, з допущеним помилки в написанні по батькові, де замість правильного ОСОБА_2, помилково записане ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що правильно, згідно свідоцтва
про народження й інші правовстановлюючі документи
прізвище, ім'я, по батькові заявника -ОСОБА_2.

Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника можливості оформити документи для постановки на облік у
центр зайнятості. Зацікавленою особою йому рекомендовано звернутися в суд, для
встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа - трудової книжки.

Заслухавши заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Приходячи  до такої думки,  суд
виходить  з  того,
що  вимоги  заявника обгрунтовані представленими
документами. Керуючись СТ..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІ Ш ИВ :

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа

- трудової книжки,    виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. адміністрацією ПМК-60 тресту 22

Гулістанського району Сирдар'їнської
області Узбекистанузаявнику

ОСОБА_2, згідно паспорта.

На рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний

термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК

України може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в

Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                          ІЛ.КОТОВА
справа № 2-а-39507 УХВАЛА
15 січня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про
повернення виконавчого доку­мента, -
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулись зі скаргою на постанови старшого державного
виконавця Державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя про повернення виконавчих документів від
20.12.2006 р. по виконавчим провадженням № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, від­критих за виконавчими листами виданими Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 384 ч. 2 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи
бездіяльність державного ви­конавця подається до суду, який видав виконавчий
Враховуючі, що заявники оскаржують дії державного виконавця щодо повернення
виконавчих листів виданих Шевченківськім
районним судом м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку, що скарга
не підлягає розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
На підстав викладеного, керуючись
ст. 209, 384 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про повернення виконавчого документа повернути заявникам для подання до належного суду.
Роз'яснити заявникам, що вони мають право звернутись із вказаною скаргою до
Шевченків­ського районного суду м. Запоріжжя, який видав виконавчі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з
дня її ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги про­тягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-149 2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  13 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В. Мирошниченко.
УХВАЛА

№2-а-7/2007р.
від 22.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року                                                    Суддя
Шумського районного

суду Томчук СВ., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-а-7/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про скасування рішення виконкому
і сесії Суразької сільської ради.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 лютого 2007 року
на 10 год. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-426/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                 05 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який
проживає разом із нею. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з   позовними   вимогами
згоден,   не   заперечує
про   розгляд   справи
в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач
матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але спроможний таку
допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд,
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
17.01.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1110 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо,-теплопостачанню,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідача по
справі

1.                Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Т. А. Троценко

Суддя Бердянського Міськрайонного суду:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                      тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
інстанція код суду 2702 справа №2-5836/06 справа №2-1462/07 Категорія
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року                                                                  Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                                             Бессараб Л.М.
при секретарі                                                  Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в листопаді 2006
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих
підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на
позові наполягає. Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу в
його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити
започне рішення згідно ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2004
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від сумісного
життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, якої
проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не
ведуть, подружні відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України,
ст.. 10, 60, 179. 212,
214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 23 січня 2004 року Відділом
РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_3, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
визначити з матір'ю ОСОБА_2.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід
ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Суддя                    Л.М. Бессараб
УХВАЛА                                      Справа № 2- 245/2007р.

про відкриття провадження у
справі.

05 лютого 2007
року                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на
11 год. 00 хв.
12 лютого 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію
позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №2-110/2007 p.
відкриття провадження у справі
05 січня 2007 року                                                                      м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
цим завданих збитків
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року на 9.00 годин в
каб. № 5 Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 18 січня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»: Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
відповідача:    ОСОБА_1,
мешканку    АДРЕСА_1.
-    СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-728/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецка Шликов СП., ознайомившись
з матеріалами справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", в особі філії "Донецького
регіонального управління" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно до
ч.2 п.6 ст. 119ЦПК України
ухвалою судді від 03.01.2007 року, позивачам було надано строк для виправлення
недоліків позовної заяви.

Проте позивачі у
наданий їм строк не виконали зазначених вимог судді, не виправили недоліки.

Разом з тим, в
наданий строк позивачі не виконали вимоги судді, викладені у вищевказаній
ухвалі від 03.01.2007 року, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі філії
"Донецького регіонального управління" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 6-4/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF   УFкFрFаFїFнFиF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF                                                                                                                      10 сFіFчFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFкFоF ЮF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFцFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF, -
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF ДFВFСF уF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFеF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF сFуFмF мFоFжFлFиFвFеF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-2429/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 869,73 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 869,73 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять грн. 73 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      17 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
"ЖЕК № 1" Петровського району, про видачу судового
наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 р. народження, ОСОБА_2, 1958 р. народження, ОСОБА_3, 1986 р. народження, що мешкають за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"ЖЕК № 1" Петровського району, розташованого
467 (чотириста шістдесят сім) грн. 25 коп. - заборгованість по квартирній платі
за період з 01 грудня 2003
р. до 01 грудня 2006 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; а також: 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя             В.В.Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 200___ p.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                           В.В. Мирошниченко.
РАЙОННИЙ  СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                  №  2-н-160/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. №
572 та керуючись ст.ст.95,
96,    102   ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що проживає за адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.    (двадцять   п'ять   гривень
п'ятдесят   копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати   стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Строк  пред'явлення  до
виконання   -   3   роки.