Справа № 22-а- 176/2007р Категорія - житлові
Головуючий 1 інстанції - Шиховцова А.О.
Доповідач - Кружиліна О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді - Ситнік О. М., суддів-ШевченкоН Ф.,

Кружиліної
О.А. при секретарі -  Білицької Ю. Є. розглянула
у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп 'янського
міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2006
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Комунальне підприємство №
5 про визнання такою, що
втратила право на житлове приміщення у зв 'язку з відсутністю в ньому більше
шести місяців без поважних причин та по зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа : Комунальне
підприємство № 5 про
поновлення порушенного права та
вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2005 року позивач
звернувися до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою , що втратила
право на житлове приміщення у зв 'язку з
відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 без поважних
причин не мешкає у спірній квартирі з 2003
року, не цікавиться нею та не сплачує квартплату.

30 червня    2005
року ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічним позовом  ,   в якому  просила
вселити   її з   донькою
в  спірну  квартиру,

2

- мотивуючи вимоги
тим, що ОСОБА_1. заважає їй проживати в спірній .квартирі.

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа : КП № 5 про визнання
такою, що втратила право на житлове приміщення - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя
особа : КП № 5 про поновлення порушенного права та
вселення -задоволено.

Порушене право
ОСОБА_2. - поновлено,
вона вселена з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1998 року народження в квартиру АДРЕСА_1.

З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто 250-00 гривень витрати, понесені нею на оплату юридичної допомоги.

На це рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати вказане рішення , та задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1. посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає , що суд до
розгляду справи підійшов необачно, зробив виЬновки , що не відповідають
обставинами справи.

Вказує, що суд
не приняв до уваги
той факт, що ОСОБА_2. виїхала з кватири забравши всі свої речи у той час, коли
він перебував в Росії на заробітках, намагаючись заробити грошей, щоб погасити
борги за комунальні послуги по квартирі. Він ніколи не перешкоджав позивачці
мешкати у спірній квартирі, а
ключи вона віддала самостійно і заявила ,
що її не цікавить квартира взагалі.

Судова колегія,
заслухавши   суддю-доповідача, пояснення
осіб , що  з'явились, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів виходить
з наступного.

Суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. про визнання такою , що втратила
право на житлове приміщення у зфязку з відсутністю в ньому більше шести місяців
без поважних причин , виходив
з того, що ним не було надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 була відсутня в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин.

Задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_2 про поновлення порушенного
права та вселення, суд першої інстанції виходив з того , що позивачка
ОСОБА_2. була відсутня в квартирі понад шість місяців з поважних причин через
неприязні, конфліктні відносини з позивачем, та перешкоду в користуванні квартирою , створеною ОСОБА_1, який замінив замок в
квартирі, не передавши ключа від нового замка ОСОБА_2.

Відповідно до
ч.1, 2 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім
"і були відсутні з

3

поважних причин понад шести місяців, цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з
матеріалів справи та не оспорюється сторонами, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбу з 1997 року, який був розірвано в органах ЗАГС ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
маєть доньку ОСОБА_3, 1998 року народження ( а. с. 12, 40).

Згідно з ордером
від ІНФОРМАЦІЯ_2 спірна квартира , розміром 11,97 кв. м. було надано ОСОБА_2.
на сім 'ю з 3-х чоловік в гуртожитку АДРЕСА_1.
Після отримання квартири сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 вселилася , та прописалася у
спірній кварирі (а.с.25, 29, 39, 43).

Відповідно до рішення сесії Куп 'янської міськради будинок АДРЕСА_1 передано
в комунальну власність(а.с. 99).

Факт
непроживання у спірній квартирі ОСОБА_2. підтверджується актами КП-5 від ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6(а.с. 8-Ю).

Як свідчать
матеріали справи та підтверджується належними доказами, право ОСОБА_2. та право
її доньки на житло було порушено діями ОСОБА_1..

Спірну квартиру, жила площа якої складає 11, 97 кв.м., ОСОБА_2. залишила, оскільки між: нею, та колишнім чоловіком
склалися неприязні стосунки І остання
вимушена була покинути спірну квартиру і проживати в квартирі своїх
батьків. Через деякий час вона намагалась повернутись у спірну сквартиру, але
через відсутність ключа від нового замка, вона була позбавлена можливості
вселитися в спірну квартиру.

З огляду на
наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив обгрунтований
висновок , що до
вирішення спору про поновлення порушенного
права ОСОБА_2. та вселення її з неповнолітньою донькою у спірну квартиру , та відмови
ОСОБА_1. у задоволені його позовних вимог щодо визнання ОСОБА_2. такою, що
втратила право на житлове приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому більше
шести місяців без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України ,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Докази , на які посилається ОСОБА_1., як на
підставу своїх вимог щодо визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право на житлове
приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних
причин матеріали справи не містять. Не надано таких доказів позивачем і суду
апеляційної інстанції.

Таким чином,
судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що

4

суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
метеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , судова колегія ,-

У ХВ А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити .

Рішення Куп 'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання
законної сили ухралою апеляційного суду.