Справа № 22-ц-112/07                             Головуючий в 1-й інстанцій Панасюк СП.
Категорія 26                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                              м.
Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді                                     Стрільчука В.А.

суддів                                                          Карпук А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                             Матюхіної О.Г

представників позивача                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду від 21 грудня 2006 року

судова палата

ВСТАНОВИЛА

Позивач
звернулась в суд з указаним позовом покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_5. Оскільки вона виховувалась не в сім"ї батька, хоча і підтримувала
сімейні відносини з батьком до 2003 року, їй з запізненням стало відомо про
смерть батька. В позовній заяві указала, що інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_5 не має. Просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду до
участі у справі залучено в якості відповідача ОСОБА_3.

Рішенням
Рожищенського районного суду від 10
листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

2

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати
рішення суду першої інстанцій' та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку
апелянта, суд порушив норми матеріального права, неповно встановив обставини,
що мають значення для справи. Зокрема, вважає, що суд безпідставно не взяв до
уваги тієї обставини, що вона та спадкодавець проживали в різних населених
пунктах, їй не було відомо, що у батька є син - відповідач у справі, який не
повідомив їй про смерть батька та не повідомив у нотаріальній конторі про
наявність інших спадкоємців, та вважає, що наведені обставини дають підстави
для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому саме ця дата є
днем відкриття спадщини.

Спадщина після
смерті ОСОБА_5 була прийнята його сином -ОСОБА_3
Як встановлено у даному судовому засіданні, крім відповідача ОСОБА_5,
спадкоємцями першої черги є його рідна сестра ОСОБА_6, яка відмовилась від
своєї частки у спадковому майні в користь ОСОБА_5, та позивач ОСОБА_4, яка в
установлений законом строк спадщини не прийняла.

Право
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, на звернення до суду
про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, в разі його
пропуску з поважних причин, передбачено статтею 1272 чинного Цивільного кодексу.

Тотожною є
стаття 550 чинного
на день відкриття спадщини ЦК УРСР 1963
року якою передбачено можливість продовження строку на прийняття спадщини,
якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Враховуючи норми
указаного матеріального закону, суд першої інстанції повно встановив обставини
справи та давши їм вірну правову оцінку, обгрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову у зв"язку з недоведеністю позивачем
поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини. Покликання апелянта на
скрутне матеріальне становище при житті батька, її незадовільний стан
здоров"я та періодичне лікування і обстеження у лікарняних закладах,
неналежне виконання спадкодавцем своїх батьківських обов'язків не приймаються
до уваги, оскільки мали місце до смерті спадкодавця та не впливали на
можливість прийняття спащини в установлений законом строк.

На думку колегії
суддів, надані позивачем копії дипломів, виписки з лікарських установ і
медичних закладів, довідки про доходи, свідчать не тільки про те, що незважаючи
на наявність певних захворювань, позивач прагнула навчатись і вести активний
спосіб життя, а й про самоусунення позивача від спілкування з батьком, що стало
причиною відсутності будь-яких зв"язків з ним і обізнаності з його життям,
внаслідок чого вона пізно дізналася про смерть батька і пропустила строк для прийняття спадщини, Наведені позивачем
причин пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними і не дають
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих
висновків суду.

Керуючись ст. ст
307, 308, 313-314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

з

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Рожищенського районного суду
від 10
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання

ухвалою законної
сили.