У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П.,        Прокопчука Ю.В., Панталієнка П.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дібровської
сільської ради про скасування рішення Дібровської сільської ради про передачу
земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсним державного акта на
право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись
на  те,  що
рішенням  Дібровської   сільської
ради  НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_2
виділено земельну ділянку розміром 0,46 га та видано державний акт на право
приватної власності на землю від 3 березня 1999 року. Указував, що ця земельна
ділянка закріплена за дворогосподарством АДРЕСА_1 є його спадковим майном, а
тому її передача в приватну власність ОСОБА_2 є неправомірною. Позивач просив
скасувати рішення Дібровської сільської ради НОМЕР_1 в частині виділення
земельної ділянки та передачі її в приватну власність ОСОБА_2 і визнати
недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 3 березня
1999 року, виданий на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 2 лютого 2004 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 8 листопада 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження постановленого у справі судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права, вирішити справу по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 указували на
поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: відсутність
в Україні під час постановлення рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 2 лютого 2004 року та одержання його копії після
подання до суду заяв відповідно 15 квітня та 6 жовтня 2005 року.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і копіями закордонних
паспортів про перетин державного кордону України (а.с. 31, 34, 42, 45).

Відмовляючи в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний суд не зважив на
доводи ОСОБА_3 про те, що вона до 28 серпня 2005 року знаходилась за межами
України і про оскаржуване рішення дізналася 6 жовтня 2005 року та 14 жовтня
цього ж року подала апеляційну скаргу.

Не перевіривши цих доводів та не давши
оцінки цим обставинам апеляційний суд прийшов до передчасного висновку про
відмову у поновленні строку.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8
листопада 2005 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд
для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та
прийняття апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 2 лютого 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Н.П.
Лященко

П.В. Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка