Справа
№22-65 2007р.                       Головуючий у першій інстанції Квітка О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня
2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

головуючого- судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при
секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційними скаргами ВАТ
«Кіровоград-Авто», ЗАЗ «Запорізький автомобільний завод», ОСОБА_1  на рішення
Олексадрійського міськрайонного суду від 14 серпня 2006
року,

встановила:

В квітні 2006 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто»( далі- ВАТ «Кіровоград-Авто») про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в філії «Олександрія - Авто» ВАТ «Кіровоград-Авто» придбав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1  з гарантійним терміном на два роки або 40000
км пробігу. Під час експлуатації автомобіля систематично виходили з ладу різні деталі, відповідачем проводилась їх
заміна, ремонт. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
він в черговий раз звернувся до ВАТ «Кіровоград-Авто» з приводу капітального
ремонту автомобіля, який було проведено
протягом двох днів. Однак
ІНФОРМАЦІЯ_3  року знову заклинило кермове управління, що було підтверджено
працівниками філії «Олександрія -Авто»,
куди він доставив автомобіль, та комісією ВАТ «Кіровоград-Авто». Посилаючись на те, що відповідач не відреагував належним чином
на його, ОСОБА_1 ,  вимогу повернути вартість неякісного автомобіля, просив
визнати договір купівлі - продажу автомобіля
недійсним, стягнути з відповідача 23667 грн. вартості автомобіля( з урахуванням інфляції) та 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Олександрійський міськрайонний суд рішенням від 14 серпня
2006 року позов задовольнив частково: постановив
стягнути з ВАТ «Кіровоград-Авто» на користь позивача 23667грн. вартості автомобіля та 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; а
додатковим рішенням від 14 вересня 2006 року ухвалив про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу автомобіля .

На зазначене рішення від ВАТ «Кіровоград-Авто», ЗАТ «Запорізький автомобільний завод», яке суд залучив до участі в
справі співвідповідачем за ухвалою від 6
червня 2006р., та від ОСОБА_1  надійшли
апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду з мотивів порушення норм матеріального та
процесуального права. Позивач,
зокрема, посилався на те, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування моральної шкоди. Відповідачі
зазначали, що висновок суду про наявність підстав для  задоволення  позову
грунтується  на  сумнівних
доказах,   не   відповідає

2

фактичним
обставинам справи та нормам Закону України «Про захист прав споживачів» і чинного
цивільного законодавства, просили в позові відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони повністю підтримали доводи апеляційних
скарг.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, дослідивши докази та
заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, колегія
суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено доводи
ОСОБА_1  про його звернення до продавця ІНФОРМАЦІЯ_2  року та ІНФОРМАЦІЯ_3  року з приводу виявлених в придбаному ІНФОРМАЦІЯ_1  року автомобілі ЗАЗ недоліків,
зокрема, в системі кермового механізму, його
заклинення (а.с. 13, 33). В акті перевірки технічного стану
автомобіля від 25 січня 2006 року, складеному відповідачем в присутності  ОСОБА_1,
зафіксовано виявлення льоду в лівому чохлі кермового механізму , який було направлено для діагностики на
завод-виготовлювач (а.с. 14-15) Згідно
технічного висновку відділу контролю якості ЗАТ «Запорізький автомобільний завод» причиною виявленого дефекту
-«підклинювання кермового механізму» є корозія
внутрішніх деталей кермового механізму в результаті попадання води в його корпус через механічне пошкодження захисного чохла
рейки кермового механізму; проведення некваліфікованого
регулювання рульового механізму(а.с.44).

Не погоджуючись з проведенням ремонту та відмовившись від пропозиції продавця на заміну кермового механізму,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4  року звернувся до ВАТ
«Кіровоград-Авто» з заявою про повернення вартості автомобіля.

Постановлюючи про задоволення позову, суд виходив з того, що.ОСОБА_1  в період
гарантійного строку мав право відмовитись від договору купівлі-продажу і вимагати повернення сплаченої за автомобіль грошової
суми. При цьому вважав встановленим, що придбаний
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. автомобіль ЗАЗ
НОМЕР_1  виявився неналежної
якості, з істотними недоліками, зокрема, коробки передач та кермового механізму, які виникли при русі автомобіля і стали
причиною небезпечної експлуатації, призвели до дорожньо-транспортних
пригод.

Однак такий висновок не можна визнати правомірним, оскільки його правове обґрунтування не повною мірою узгоджується з
встановленими чинним цивільним законодавством загальними положеннями про
купівлю-продаж, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції
Закону №3161-ІУ від 1 грудня 2005 року (далі-Закон), дія якого поширюється на
спірні правовідносини в даній справі.

Статтями 678, 679 ЦК України, ст. 8 Закону гарантовано захист прав споживача у разі придбання товару неналежної якості, зокрема, і права
вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу
та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Відповідно до п.12 ст. 1 Закону істотним є недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і
при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а)

він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних
днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором

Вирішуючи спір,
суд невірно визначився щодо визнання недоліків проданого автомобіля істотними
за ознаками, встановленими зазначеною нормою Закону, не з»ясував належним чином
обставин, які б підтверджували чи спростовували наявність чи відсутність таких
ознак. Протоколи судових засідань не містять записів, які б свідчили про
відмову сторін на призначення експертизи для підтвердження наявності істотних недоліків, на що посилався суд, мотивуючи
недоцільність призначення такої експертизи. З огляду на такі обставини
суд не мав достатніх правових підстав вважати доведеним факт виявлення протягом
гарантійного строку істотних недоліків придбаного автомобіля, які виникли з
вини продавця. Неповно з»ясувавши обставини справи, неправильно застосувавши
норми матеріального права, суд дійшов до передчасного висновку про задоволення
вимоги  ОСОБА_1  як споживача.

Крім того, як
вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1  пред»являв позов про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Однак зазначена позовна
вимога не була предметом судового розгляду, вона не досліджувалась і рішення по
ній не приймалось. Позивач протягом розгляду справи зазначену позовну вимогу не
змінював, суд таке право не роз»яснив, не з»ясував предмет та підстави позову в
цій частині і, вийшовши за межі позовних вимог, постановив додаткове рішення
про розірвання договору купівлі-продажу. Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України таке
процесуальне порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно з»ясувати суть позовних вимог, встановити
відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» фактичні
обставини виникнення недоліків автомобіля, їх характер та причини виникнення,
визначити, чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 12 ст. 1 Закону і чи їх
наявність може бути підставою для розірвання за вимогою споживача договору
купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди (п.5 ст.4 Закону); обміркувати
питання про призначення технічної експертизи, перевірити доводи сторін з
приводу заявленого позову, дати належну правову оцінку доказам.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,
307. п.5 ст. 311, ст..313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року та
додаткове рішення від 14
вересня 2006 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до  Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Т.В.Черниш