Справа
№ 22- 206/2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 30                                                                                  Вітковського
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 січня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю:
позивача ОСОБА_2., представника
позивача ОСОБА_6., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представника ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на               рішення
Могилів-Подільського
міськрайонного    суду

Вінницької області від 4 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 про виселення, -

Встановила:

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2006
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4і
ОСОБА_5 про виселення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду і направити справу на
новий судовий розгляд.

2

Зазначили, що
рішення суду є незаконним і таким, що суттєво обмежує їх права та інтереси по
підставам порушення норм матеріального та процесуального права, доведеності
обставин, що мають значення по справі, які суд вважав невстановленими та
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили
апеляційну скаргу, просять її відхилити, а рішення суду залишити без
змін, оскільки воно являється законним.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких
підстав.

Суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності належить
100% будинку АДРЕСА_1. Будинок складається із двох частин і має два окремих
виходи.

З 15.09.1975
року в цьому будинку з правами члена сім'ї власника поселилася і проживає
ОСОБА_5. Тут народилися і постійно проживають її діти - відповідачі по справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в даному будинку, але з 1998 року
фактично проживає разом із дружиною та дитиною в кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку
Могилів-Подільської швейної фабрики "Аліса" по АДРЕСА_2. Відповідачі
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проживають в одній відокремленій частині будинку, а в іншій її частині проживав з червня 2002 року по
червень 2003 року позивач ОСОБА_2,
який в даний час в будинку не проживає, а проживає в будинку свого батька
ОСОБА_1 - позивача по справі. Ця частина будинку в даний час пустує.

Позивач ОСОБА_1
проживає разом із дружиною ОСОБА_6. і мають на праві приватної власності 2-х
кімнатну квартируАДРЕСА_3, загальною площею 51,5 кв. м.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі
встановлено, що відповідачі по справі поселилися і проживали в будинку як члени
сім'ї власника будинку.

Відповідно до
ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першої статті 116 ЖК України. Виселення
проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається із
позовних вимог позивачів, вони порушили питання   про
виселення   відповідачів   із   спірного   будинку
з   підстав,

3

передбачених статтями 168 та 169 ЖК України, тобто
просили виселити відповідачів внаслідок припинення договору найму жилого
приміщення.

Стаття 10 ЦПК
України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків
експертів (ст. 57 ЦПК України).

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Однак, як
вбачається із матеріалів справи позивачі не зазначили обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги, в тому числі не зазначили між ким і коли був
укладений договір найму жилого приміщення та коли і на яких підставах він був
розірваний чи припинений.

Також позивачі,
заявивши в своїх поясненнях, що відповідачі псують їх будинок, не надали суду
доказів того.

Виходячи із
наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно
встановив обставини в обґрунтування вимог і в їх заперечення, та вірно вирішив
спір.

За таких підстав
судове рішення не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області   від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду .   України протягом двох місяців.