overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-Ц-562/2007 р.                                          Головуючий І інст. - Дідовець В.А.
Категорія: відшкодування шкоди                                          Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної
скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Герць" про компенсацію за відрив від звичайних занять, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна     скарга
ОСОБА_1                                                                      на
ухвалу

Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства „Герць" про компенсацію за
відрив від звичайних занять за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Герць" про компенсацію за відрив від звичайних занять .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-27/2007рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення по м.
Первомайський Харківської області про визнання громадянина недієздатним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає разом з нею і є інвалідом 1 групи у зв'язку з захворюванням, хворобою "Дауна."
Через хворобу не
може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки.

Згідно довідки МСЕК серія МСЕ № НОМЕР_1 від 29.06.1993 року є непрацездатною та потребує стороннього догляду.

Для вирішення питання про встановлення опікунства над донькою необхідно визнати її дієздатність у зв'язку з чим заявниця заявила
клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись
та ст. 130 ч.5, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення по м.
Первомайський Харківської області про визнання громадянина недієздатним судово - психіатричну експертизу на вирішення якої
поставити питання щодо психічного стану ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає та зареєстрована за
адресоюАДРЕСА_1

Доручити проведення експертизи спеціалістам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № З

Провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 385, 386 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
№2-98/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г. Великоновосілківський районний
суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді                                      Дрюка
П.М.

при секретарі:                         Джантіміровій А.В.

за участю прокурора:          Цене А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в
інтересах держави в особі Великоновосілківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягення 580 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі
Великоновосілківської центральної районної лікарні вказуючи, що 9 лютого 2006 року відповідач в селі Іскра Великоновосілківського району умисно заподіяв
ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній знаходився
на стаціонарному лікуванні у Великоновосілківськїй ЦРЛ і на його лікування було витрачено 580 грн. 84 коп. Просить суд стягнути з
відповідача на користь лікарні вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської ЦРЛ витрати на
лікування ОСОБА_2 в сумі 580 грн.84 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши заключения прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовлоленню з
наступних підстав.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умисно спричинив ОСОБА_2
тілесні ушкодження і останній, згідно довідок Великоновосілківської центральної
районної лікарні знаходився на стаціонарному лікуванні і
витрати на його лікування становлять 580
грн. 84 коп.

Вироком Великоновосілківського районного суду від 25 травня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України та засуджений за вказанною статею.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Великоновоселківського района Донецкої області задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Великоновосілківської ЦРЛ розрахунковий рахунок 8 у Великоновосілківськом відділенні № 3227
Ощадбанку України, МФО 394482, ОКПО № 1989728 - 580 грн. 84
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи отримувач УДК у м. Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційнепа скарга може бути подана протягом
дваждцяти днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа № 6-9/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар В.Д., при секретарі Сойма М.М., з участю представника ДВС у Тячівському районі - Кричфалушій І.B., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Тячівському районі про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за
позовом ВАТ "3акарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за
позовом ВАТ "Закарпаттю* до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги мотвує тим, що рішенням Тячівського районного
суду від 27 жовтня
2005 року
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 51 гривень на користь держави та виконавчий лист по
стягненню вищевказаної суми судом
направлені в Тячівський РВ ДВС на виконання. В зв'язку зі зміною юридичної адреси вищевказаний виконавчий лист було
втрачено. Просить видати
дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 51
грн. на користь держави.

Представник ДВС у Тячівському районі Кричфалушій І.В.
судовому засіданні вимоги заяви підтримав
певністю та просить видати дублікат виконавчого
листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 51
грн. на користь держави.

Представник ВАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися з
невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу
можливо розглянути у їх відсутності.

Заслухавши представника ДВС у Тячівському районі та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
начальника ДВС у Тячівському районі підставні та їх слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення
Тячівського районного суду від 27
жовтня 2005
року присуджено стягнути з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51
грн. на користь держави.

Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання,,
що стверджується супровідним листом від 10.11.2005 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по
справі за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1822/05 на виконання до рішення Тячівського районного суду від 27
жовтня 2005
року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51
грн. на користь держави.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом пяти днів
з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського міського суду від 22 грудня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Кіровське Донецької області на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 15 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                  ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 577
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1
на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 577 грн. 69  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-с-5/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши
заяву житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда, ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №2-н-398/06
від 09.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі 1452
грн.56 коп., державне мито на користь держави 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач -
ОСОБА_1 просять скасувати судовий наказ, посилаючись на
відсутність повноважень прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та
надання згоди на це особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-398/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1452 грн. 56 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Льон С.М.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-231/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 806
59 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  847
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-246 2007 рік
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

07 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, Балаклійської міської ради
Харківської області, за участі третьої особи- Служби у справах неповнолітніх
Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відібрання дитини і
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року Балаклійської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2,
Балаклійської міської ради Харківської області звернулися до суду зі вказаним
позовом.

30.01.2007 року,
07.02.2007 року в судових засіданнях приймали участь представники позивачів і
відповідачка. Відповідач до суду не з"явився, належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду цивільної справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача Балаклійської загальноосвітньої школи № 2 заявила
клопотання про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення
здійснення права відповідача на безпосередню участь в судовому процесі.

Згідно
ст. 157 ЦПК України суд, у виключних випадках, з врахуванням особливостей
розгляду справи, може продовжити розгляд справи, але не більше 1 місяця.

Виходячи
з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи з метою
забезпечення права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по
справі, надання відповідних належних доказів.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом
Балаклійської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, Балаклійської міської
ради Харківської області, за участі третьої особи- Служби у справах
неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відібрання дитини і стягнення аліментів на один місяць.

Відкласти розгляд справи на
27.02.2007р. на 14.00 годину. Виклик сторін повторити.
Справа  № 2-615/07р.
УХВАЛА

03 квітня
2007 року                 Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар Л.П.,

при

секретарі
Олексенко М.В.;

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства  по

газопостачанню та газифікації “ Дніпрогаз” до
ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

В
січні  2007 року  позивач звернувся  до суду з позовом   до

відповідачки
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за

спожитий газ.

В судові засідання призначені на 06.03.2007 року та
03.04.2007 року сторони не

з'явилися.  Про час
і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про

що свідчать повідомлення про вручення. . Про причину
неявки суд не повідомили,

як і не надали документи, які підтверджують поважність
причин неявки.    Заяви

щодо розгляду справи в їх відсутності не надійшли.

Відповідно до  ч.3
ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “

Дніпрогаз”   без
розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву   Відкритого акціонерного
товариства  по

газопостачанню та газифікації “ Дніпрогаз” до
ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти
денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-734/2007
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої судді            Дубас Т.В.

при секретарі                 Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1     звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2   про
стягнення

аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим , що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який проживає з нею, батьком яких є
відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. на утримання
дитини до досягнення повноліття, та на її утримання по 300 грн. до досягнення
дитиною 3-х річного віку починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3року.

В суді позов
підтримала. Уточнила позовні вимоги просила стягнути на утримання дитини 1/3
частину з усіх видів заробітку відповідача , а на її утримання до досягнення
дитиною 3-х річного віку 200 грн. Просила розглянути справу в по попередньому
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав. Просив задовольнити. Просив розглянути в попередньому судовому
засіданні.

Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
, який проживає з позивачкою , батьком якого  є
відповідач.

Як встановлено в
судовому засіданні син , перебуває на утриманні позивачки, що стверджується
довідкою виданою Тарасівською сільською радою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_1
тому суд вважає за можливе Ляпнути з відповідача на користь позивачки аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, та
на її утримання 200 грн, до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.180,181,182 , 199 Сімейного Кодексу України, ст..ст..
60, 213-215 ЦПК України ,суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно
аліменти на утримання, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною  повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно
аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 200 грн., до досягнення ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  3-х
річного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в дохід держави в сумі
51 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів піддягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви/йро апеляційне оскарження.