overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
22ц-1428/2006                                                  Головуючий  у
Категорія     4 0                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

03
січня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представників СТ
„Бриз" Дудика Сергія Петровича, Подковирової Галини Юхимівни, Фетисової
Лідії Іванівни, Гєндрих Кєдріка Альбертовича
на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 липня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Бриз" про визнання рішення СТ
„Бриз" незаконним та поновлення на
посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1  СТ
„Бриз",   -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа
оформлена  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,298   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представників СТ „Бриз" Дудика Сергія Петровича, Подковирової
Галини Юхимівни, Фетисової Лідії Іванівни, Гєндрих Кєдріка Альбертовича на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 липня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Бриз" про визнання рішення
СТ „Бриз" незаконним та поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 СТ „Бриз",
прийняти до розгляду апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 22 січня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                    /підпис/                                     Т.П.Колбіна

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа №2-313/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року                                            м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на попереднє судове засідання 27 лютого 2007 року
на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа
№ 2-953
РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2007 р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12.01.2007 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про
стягнення щомісяця з ОСОБА_2, аліментів у розмірі 300 грн. з усіх видів його
заробітку на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він
є.

15.02.2007
р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах та пояснила,  що відповідач у теперішній час ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав.

На підтвердження обставин по справі, були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4
Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, за номером
НОМЕР_1;

свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,    зареєстрованого  ІНФОРМАЦІЯ_5.    Часовоярським    виконкомом

Артемівської міськради Донецької області, за номером 7.

Суд,  вислухав
пояснення сторін,  на підставі  визнання
відповідачем позову,  за

наявності вищевикладених доказів, вважає встановленим
факт, що ОСОБА_2 є батьком

ОСОБА_3, який не виконує обов'язки по її утриманню, тому
позов, згідно зі ст. 174

ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 Слід стягнути на користь держави
судові витрати: судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України, ст. ст.
88, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Стягнути з 12.01.2007 р. та щомісяця з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 грн. з усіх видів заробітку, але не менше
ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у
розмірі 300 грн. з
усіх видів заробітку підлягає негайному виконанню

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про

його  апеляційне
оскарження  та апеляційної скарги,   яка
повинна бути подана   у

двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за
заявою позивача

05 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

встановив:

08 грудня 2006 року комунальне
підприємство «Домовой» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року не здійснював оплату
за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 1216,22 грн ., яку позивач
просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
УХВАЛА

справа №2-544/07

08 лютого 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді           Радченко
Л.А.,

при секретарі                                 Коваленко О.В.,

за участю відповідачів                     ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Артемівську справу за позовом Приватного підприємства
«Жил-Сервіс №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про стягнення заборгованості.

В судові засідання 02.02.2007р., 08.02.2007р.
представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлен про
час слухання справи (а.с. 18,28), про причини
неявки представник позивача суд не повідомив, заява про відкладення розгляду
справи до суду від нього не надійшла.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п. 3,208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного
підприємства «Жил-Сервіс №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Роз'яснити позивачу,
що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті у
єдиному примірнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду Л.А.РАДЧЕНКО.
Справа 2-758/07
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого  2007р.                                                                         м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді    Талько О.Б. секретаря   Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом
та вказує, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати
дані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 149 грн. 80 коп.

8   судове засідання
відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи

повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить;, до висновку про те, що справу можливо
розглянути у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін та позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка як споживач користується послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню, оплата за які
здійснюється відповідно до "Правил
надання послуг з газопостачання для населення", які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року. Відповідачка
зобов'язана щомісячно розраховуватися за
спожитий газ, однак в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України перестала сплачувати
позивачу надані останнім послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Згідно наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала по оплаті за надані послуги станом на 01.10.2006 року 149 грн. 80 коп. Від
отримання послуг не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомиргаз"( р/р 1492
МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 149 грн. 80 коп. заборгованості
за газопостачання, яка виникла станом на 1 жовтня 2006 року, та 30 грн. судових
витрат, а всього стягнути - 179 грн. 80 коп. (сто сімдесят дев'ять   грн. 80
коп.).

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 11 вересня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 01 березня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення та постановити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та порушення
норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 01 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
житлово-будівельний кооператив “Виноградар-2” про визнання права на спадщину за
законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
житлово-будівельний кооператив “Виноградар-2” про визнання права власності на
частину паєнакопичень на квартиру та визнання частково недійсним свідоцтва про
право на ½
частину
паєнакопичень за спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 21 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 13 вересня 2006 року, первісний позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13
вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15 ” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2003 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної
інстанції, просять її скасувати з посиланням на неправильне застосування цим
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 травня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф.
Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Дело 2-0-15/ 2007 p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 р.                                                                             АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:    головуючого            -           Хомутова
при секретарі                     -           Посохової В.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_3, після її смерті заявник звернувся до Пенсійного Фонду для оформлення пенсії по втраті годувальника, проте йому було
відмовлено в оформленні пенсії в зв'язку з тим, що в трудовій книжці померлою
невірно вказано прізвище вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_3", насправді
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх
задовольнити, оскільки крім судової можливості внести
необхідні зміни в дані документи заявник не має.
Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим вважає
за можливе задовольнити вимоги заявника.
Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.
У суді встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу між заявником
ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 всі данні а
саме, дата народження, ім'я, по батькові, прізвище співпадають з записом в трудовій книжці, окрім однієї букви в прізвищі,
згідно наданого свідоцтва про смерть дата смерті
співпадає з останнім записом в трудовій книжці померлої.
Згідно представлених в суд документів, а саме - свідоцтва про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу
прізвище померлої вказано -
При таких обставинах, суд не знаходить обставин, перешкоджаючих задоволенню
заяви, підстав не довіряти заявнику, а також представленим матеріалам до суду
Встановлення факту приналежності даних правовстановлюючих документів
заявнику необхідне для звернення в Пенсійний Фонд України.
57-64, 209, 210,212, 213,215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Андижан Республіки Узбекістан актовий запис НОМЕР_1 -
трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 (російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_2)
дата заповнення 20 січня 1981 р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.