Справа № 22-ц-12 2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Жмурченко В.Д.
Категорія 19                                                     Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Смирнової Т.В.

суддів                                     Ільченко О.Ю.

Данильченко
Л.О. з участю секретаря судового засідання
Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі
- позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат"
на рішення Недригайлівського районного суду від 25 жовтня 2006 року у справі за
позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
"Лубенський м'ясокомбінат", третя особа: ЗАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою

встановила:

ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2006 року сталася ДТП з автомобілем
ГАЗ-33021, який належить ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ГАЗ-2705, що належить ОСОБА_3,  і яким керував за дорученням позивач ОСОБА_1.

Згідно перевірки
ДАІ, ДТП сталася
по вині водія ОСОБА_2, що також зазначено в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Водій ОСОБА_2
перебуває в трудових відносинах з ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат".

Страхова
компанія ЗАТ "Інкомстрах" для усунення пошкоджень автомобіля
виплатила позивачу ОСОБА_1   6 714 грн.

Посилаючись на
те, що відповідно до акту експерта-товарознавця та калькуляції загальна сума
збитків становить 8 669 грн. 63 коп., позивач просив стягнути з відповідача ще
1955 грн. 63 коп. матеріальної шкоди.

2

Крім цього,
позивач просив стягнути завдану йому моральну шкоду у сумі 8000 грн. та
відшкодувати втрачену вигоду у сумі 3000 грн.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" на користь  ОСОБА_1
1955 грн. 63 коп. збитків завданих ДТП, 1050 грн. витрат
на допомогу адвоката, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4005
грн. 63 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ВАТ
"Лубенський м'ясокомбінат" на користь держави 51 грн. державного
мита, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" просить скасувати рішенні суду
першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог. При цьому апелянт
зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стосовно
стягнення моральної шкоди, апелянт вважає, що позивач не довів спричинення йому
моральної шкоди внаслідок ДТП,
а навіть якщо ця шкода і була спричинена, то відшкодовувати її повинна
страхова компанія (страховик), а не ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат"
(страхувальник), відповідно до ст.23 ЦК
України.

Стосовно
стягнення матеріальної шкоди, апелянт вважає, що страхова компанія в повному
обсязі сплатила суму страхового відшкодування, і що суд не врахував ст.29
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якої
повинен враховуватися знос автомобіля до ДТП,
за який не відповідає ні відповідач, ні третя особа.

Також апелянт
вважає, що суд невірно розподілив судові витрати, оскільки стягнув їх повністю
з відповідача, хоча позов задоволений частково.

Судом першої
інстанції встановлено, що 06 лютого 2006 року сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення двох автомобілів: ГАЗ-33021, що належить ВАТ
"Лубенський м'ясокомбінат" під керуванням водія ОСОБА_2 та ГАЗ-2705,
яким за дорученням керував ОСОБА_1

Згідно перевірки
РВ УМВС, вина в скоєнні ДТП
полягає на водії ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" ОСОБА_2 , а вина
ОСОБА_1 в ДТП відсутня.

3

Відповідно до
акту автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюючого ремонту автомобіля
ГАЗ-2705, без урахування зносу, складає 8669 грн. 63 коп.

Цивільна
відповідальність ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" застрахована в ЗАТ
Страхова компанія "Інкомстрах", в зв'язку з чим ЗАТ СК
"Інкомстрах" виплатила ОСОБА_1 6676 грн. 80 коп. страхового
відшкодування, виходячи з суми матеріального збитку 7186 грн. 80 коп.,
визначеної експертом з урахуванням зносу, та з урахуванням 510 грн. франшизи,
яка відповідно до умов договору страховою компанією не виплачується.

Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що позивач довів факт спричинення йому моральної
шкоди внаслідок ДТП, і
вважаючи, що вина ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" у скоєнні ДТП не спростована,
стягнув з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Вимогу позивача
про стягнення втраченої вигоди суд не задовольнив, посилаючись на відсутність
розрахунків і необґрунтованість вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення
позивача, який не погодився зі скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Позивач володіє
автомобілем ГАЗ-22705 на підставі довіреності від власника автомобіля
ОСОБА_3  і тому має право на підставі ч.5
ст.48 Закону України "Про власність" звертатися до суду з позовом про
відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Факт скоєння ДТП з вини відповідача останнім не
заперечувався в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі. Доводи скарги
стосуються порядку відшкодування шкоди, визначення її розміру, та розподілу
витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи.

Як правильно встановлено судом, внаслідок ДТП автомашину позивача пошкоджено і на її відновлюючий ремонт потрібно 8669 грн.
63 коп. згідно з актом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу
(а.с.24). Оскільки замість відповідача цю шкоду частково відшкодовано позивачу
страховою компанією "Інкомстрах" на підставі договору між страховою
компанією та відповідачем щодо страхування цивільно-правової відповідальності,
в частині невідшкодованої шкоди суд правильно поклав відповідальність на
відповідача, як заподіювача шкоди.

4

Посилання апелянта на те, що
нібито   страхова
компанія   в повному обсязі відшкодувала позивачу завдану матеріальну
шкоду, не ґрунтуються на матеріалах справи,
оскільки розмір шкоди - тобто вартість відновлюючого
ремонту складає 8669 грн. 63 коп., а страхова виплата - 6676 грн. 80 коп.

Обґрунтовано судом стягнуто з відповідача відшкодування моральної шкоди, яка згідно зі ст.23 ч.4 ЦК України відшкодовується незалежно від майнової шкоди і, як правильно зазначив суд першої інстанції,
моральна шкода відшкодовується особою, яка
її завдала за наявності її вини, згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України. Відповідач не спростовував
при розгляді справи своєї вини в ДТП
та пошкодженні автомобіля позивача.

В судовому рішення наведені обставини, які суд взяв до уваги, визначивши розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., а не
8000 грн., як просив позивач, цей висновок суду апелянтом не спростований.

При вирішенні питання про компенсацію витрат, понесених позивачем на правову допомогу, суд обґрунтовано виходив з положень
Постанови KM України № 590
від 27.04.2006 р. та частково стягнув з відповідача компенсаційні витрати,
навівши відповідні розрахунки.

Обґрунтовано суд стягнув в прибуток держави 51 грн. мита, оскільки позивач мито при звертанні з позовом не сплатив, сума
мита визначена в мінімальному розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", а рішення Недригайлівського районного суду Сумської області
від 25 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду та рішення місцевого суду набрали законної сили з часу проголошення та можуть бути оскаржені
безпосередньо до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з дня проголошення.