Справа
№2-273/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року                 Черкаський районний суд Черкаської області у
скаладі:

головуючого-судді                 Пономаренка В.В.

при секретарі                             Безуглій C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи позов тим, що він
являється власником автомобіля марки ЗАЗ 110205 державний номер НОМЕР_1, який отримав від держави як
інвалід війни 1 групи. За станом здоров'я позивач не
може керувати автомобілем, а тому за дорученням
автомобілем керує його зять -ОСОБА_3, який і обслуговує позивача.

11 жовтня 2006
року ОСОБА_3., рухався вказаним автомобілем по вул. Благовістиш у м. Черкаси. При під'їзді до перехрестя з другорядної
вулиці Святотроіцької на його смугу
руху виїхав автомобіль марки "Опель" під керуванням відповідача
ОСОБА_2., який створив аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення
ОСОБА_3. загальмував і прийняв
вліво, але при цьому автомобіль ЗАЗ під його керуванням ударився в електричну
опору та зазнав механічних ушкоджень.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10
листопада 2006 року відповідач ОСОБА_2.
визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до створення
аварійної ситуації та пошкодження автомобіля ЗАЗ. Постанова суду є доказом вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди.

Постановою судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2006 року адміністративна справа проти
ОСОБА_3. закрита за відсутністю в його діях ознак адмінпорушення.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 12 січня 2007 року сума матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля складає 3802 грн.49 коп. Вартість дослідження
складає 290 грн. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому
заподіяну шкоду на підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України.

Звістка про те, що зять разом з автомобілем потрапив в аварію була для
позивача настільки неприємною, що від
переживань він змушений був проходити курс стаціонарного лікування, на довгий час позивач втратив засіб пересування та змушений
займатися відновленням автомобіля і діями
відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у сумі 3000 грн. та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його
користь матеріальну шкоду у сумі 4092 грн.49
коп. і моральну шкоду у сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 3802
грн. 49 коп. за пошкоджений автомобіль, 290 грн. 56 коп. за оплату роботи експерта
при дослідженні автомобіля, 30 грн. оплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 60 грн. оплачених за надання юридичної допомоги при складанні позовної заяви та відмовився від
стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В
судовому   засіданні   відповідач
ОСОБА_2   позовні   вимоги
не   визнав

покликаючись
на те, що ДТП
сталася не з його вини, тому він не зобов'язаний відшкодовувати позивачу матеріальну і моральну шкоду та у позові просив
відмовити.

В судове засідання
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3. не
з'явився, згоди своєї на участь у справі не направив.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2, у відсутності
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.,
який не направив повідомлення про згоду на участь
у справі, що неє перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ч.З
ст.36 ЦПК України і ухвалення рішення, дослідивши матеріали цивільної
справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд
вважає, що уточненні позовні вимоги позивача ОСОБА_1. підлягають до повного
задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. З ЦПК України звернутися до суду з позовом має право
кожна особа за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вважаючи, що
діями відповідача ОСОБА_2. йому заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодження
відповідачем автомобіля ЗАЗ 110205
державний номерний знак НОМЕР_1. Порушене право позивача ОСОБА_1. Підлягає судовому захисту у відповідності
до ст. 16 ЦК України.

З пояснень позивача, відповідача, наявних у справі доказів судом
встановлено, що 11 жовтня 2006
року біля 17 години
на перехресті вулиць Святотроїцької та Благовісної м.Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "Опель"
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2. та автомобіля ЗАЗ 110205
державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до
постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року, по
адміністративній справі НОМЕР_3,
відповідач ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КупАП,
як порушення водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки під час ДТП, що трапилася 11 жовтня 2006 року, васлідок якої отримав механічні
пошкодження автомобіль ЗАЗ 110205
державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1. і на відповідача
ОСОБА_2. накладено штраф в розмірі 50
грн., який останнім сплачено. Постанова суду є чинною.

Відповідно до
постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2006 року, по адміністративній
справі НОМЕР_4, адміністративна справа відносно ОСОБА_3. про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрита, за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду є чинною.

Таким чином суд
прийшов до переконання, що ОСОБА_2. є відповідальним за матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ
110205 державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1., під час ДТП,
що трапилася 11 жовтня 2006 року, оскільки відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку
НОМЕР_5 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 січня 2006 року
матеріальний збиток завданий автомобілю ЗАЗ 110205 державний номерний знак
НОМЕР_1 спричинений внаслідок ДТП, складає 3802
грн. 49 коп. Позивачем ОСОБА_1. проведено оплату роботи експерта
в сумі 290 грн. 56 коп. і
загальна сума матеріальної шкоди таким чином складає 4093 грн.05 коп.(3802,49+290,56=4093,05).

Згідно ст.88 ЦПК України суд
задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача
судових витрат в сумі 90 грн., які складаються з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та коштів у сумі
60 грн. за
надання юридичної допопмоги при складанні позовної заяви, оскільки уточненні
позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При подачі позовної заяви до суду
позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору,
тому судовий збір підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2. у сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі
ст.ст.3,10,11,36,79,88,208,209,212-215,218,294-295
ЦПК України, ст.ст. 1166,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", суд,-

вирішив:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задоволити
в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 кошти: в сумі 4093 грн. 05 коп.- в рахунок відшкодування матеральної шкоди та 90 грн. - судових витрата.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти

днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в строк передбачений для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                   В.В. Пономаренко.