overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-191/2007
Рішення
іменем України

14 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі
І.В. Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача пpo розірвання шлюбу посилаючись
на те що 14 січня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього
життя дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2003 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають.
На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 січня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційої
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Суддя                             А.В. Загреба
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                                                     2 н-12507 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Бердянського державного завода скловолокна заборгованності із
заробітної платні в сумі 6211
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна, яке
знаходиться за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної
платні в сумі 6211грн. (шість тисяч двісті
одиннадцять гривень) 53 ( п»ятдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи», отримувач: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЭДРПО: 30045370, Банк: ВАТ «Банк Універсальний» м.Львів, МФО банку: 325707.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛACTI
УХВАЛА

23 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів            - ВарикашіО.Д.

Ступакова О.А.

при секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втративши право користування житловим приміщенням, за заявою
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
-рішення^Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року ,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування житловим приміщенням -квартироюАДРЕСА_1,
яка складається з однієї кімнати площею 13,5
м2.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 10
червня 2005 року
позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2
подав до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг захистити свої права в суді
в зв'язку з тим, що не був залучений до участі у справі і не знав, що таке
рішення постановлене.

Згідно
ст. 294 ч.З ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що - постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може
бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере участь у
справі.

Судова
колегія вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року, оскільки
строки апеляційного оскарження пропущені з поважних причин.

Справа
№22ц-553/2007 р.

Головуючий
у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач
- Станкевич В.А..

Керуючись
ст.ст. 73,294 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 - задовольнити,
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновськсто районного суду м.
Одеси від 10 червня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування
житловим приміщенням.

Ухвала
суду не підлягає оскарженню.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-14-07
Суддя Першотравенського міського
суду Янжула С.А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського
шахто-будівельного управління № 4 про стягнення заборгованості з заробітної
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Першотравенського шахто-будівельного
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави
(п'ятнадцять) гш витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законнї сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності«________ »_______ ________ 20____ року.
РІШЕННЯ

Іменем України                справа №2-1655/07

12 лютого 2007 року Октябрський районний суд м
.Полтави в складі:

головуючого
судді  РедькоТ.В.

при секретарі                             Фесенко В.А.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
справу   за  позовом
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання
послуг з теплопостачання у вигляді
опалення і гарячого водопостачання, але відповідач користується даними послугами
і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами
регулюються ст.ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 991,89
грн. станом на 01.11.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну
позовних вимог з 991,89 грн. на 541,89 грн., в зв'язку з частковим погашенням заборгованості та підтримав змінену суму позову. Відповідач надала суду
заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню повністю .

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, та користуючись послугами з теплопостачання не оплачує їх по причині тяжкого матеріального становища.
Згідно розрахунку заборгованості за
теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі 991,89 грн. станом на 01.11.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 264,
525,526,541 ЦК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1   -   на   користь Полтавського обласного  комунального  виробничого  підприємства  теплового  господарства «Полтаватеплоенерго»  30 грн. судових витрат, в частині стягнення суми 541.89 грн. боргу відмовити в зв»язку з повним погашенням боргу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Октябрського райсуду

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

м.Полтави                                                        Г.В.Редько
№ 2-202607
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

12 лютого 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву громадської організації Інформаційне
Агенство «П'ята хвиля» до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання
виконання умов договору № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ГО Інформаційне Агенство «П'ята хвиля» звернулося до суду із позовом до відповідача про покладання
зобов'язання виконання умов договору № НОМЕР_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України: не вказана ціну позову; не чітко викладена суть позовних вимог, а
саме: у чому полягають умови договору, які необхідно виконати відповідачу.

Крім того, не сплачений судовий
збір за подачу позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву громадської організації Інформаційне Агенство «П'ята хвиля»
до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання виконання умов договору № НОМЕР_1 залишити без руху до 26 лютого 2007 року, надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-87/07

"30" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                      Г.І.Зушман
Справа №2-30807 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в я кому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між сторонами укладений
кредитний договір № НОМЕР_1 за яким позивач
зобов'язався надати позивачеві кредит у розмірі 9957,45 гр. строком на 24 місяці по 20 квітня 2007 року, а відповідач зобов'язаний
повернути кредит згідно з графіком.

Однак, відповідач частково не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим за
період с 16 серпня по 13 грудня 2006 року виникла заборгованість у сумі 4011,48 гр., а саме: прострочена заборгованість - 2490 гр., пеня - 278,48 гр., поточна заборгованість 1243 гр. Позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу 4011,48
гр.

Відповідач вдруге не з'явився в судове засідання, позовні вимоги не
оспорював, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю
відповідача, заочне.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються кредитним
договором (а.с. 6-7), згідно з яким відповідач узяв на себе зобов'язання повернути борг, а в разі прострочення
строку - сплачує 1% від простроченої сумі щоденно,
а також 25% штраф від суми використаного
кредиту; відомістю нарахування пені (а.с. 8,
32); оборотною відомістю (а.с. 34-35).

Згідно з ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором
позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки.

Стягненню також підлягають судові витрати, а саме: 51 гр. державного мита та 30 гр. за інформаційно - технічне забезпечення. З урахуванням судових витрат сума,
яка підлягає стягненню, ставить
4092,48 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215 ЦПК України,
ст. ст. 509,526,527,530,610,611,624,1054 ЦК України, суд

Вирішив:

2

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" 4092
гр. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмового заявою відповідача,
яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя
Справа   №   2-74/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської  області

у складі:    головуючої - судді                             Галій О.Й.

при секретарі                                                Швед І..І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1988 року.
Від шлюбу мають одну дитину.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається
на те, що у них з відповідачкою різні
погляди на життя, вони не зійшлися характерами. Кожен живе своїми
інтересами. Протягом    4 місяців
проживають окремо, не підтримують жодних відносин
Це  привело до того,  що
втратив до відповідачки
почуття     поваги     та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 14.12.06 р.
сторонам надавався строк для примирення.

Після спливу даного строку  сторони в
сьогоднішнє судове  засідання не
з"явилися, не повідомили про причини неявки, не
надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом  десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-493/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-493/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

20 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-493/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-493/07 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-244/2007р.
№2-2188/2006р.
УХВАЛА

Ім'ям
України

30 січня 2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко О.М.,

при секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство „Житлосервіс-8", про стягнення
майнової та моральної шкоди, яка спричинена затопленням
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
причин.

Вказана обставина в силу ст. 207 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя       О.М.Панченко
Справа №2-1751/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н- 65 / 2007 р.
м.Сквира Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг з теплопостачання, відповідно
до ст. 11,16,525,526, 626, 629, 901,903, 906 ЦК України, ст.96-99,102,103
Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа»,
Ощадбанку № 2877/059, код 24883978 -441 (чотириста сорок одну) грн. 82 коп.
боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя