Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1082/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007
року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:          Бондара В.О.

судців:                       Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

при секретарі:           Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект» на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2006
року

по справі за скаргою закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект» на
неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року ЗАТ «Промбудкомплект» звернувся до суду зі скаргою
на неправомірні дії державного виконавця.

У скарзі зазначав, що 17.03.2005 року державний
виконавець ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя виніс постанову № 13/3 про арешт коштів боржника, так як на виконанні ДВС знаходилося рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ЗАТ
«Промбудкомплект» на користь ОСОБА_1 5394 грн. 77 коп. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, оскільки частково
суми були ОСОБА_1
сплачені, постанова про відкриття виконавчого провадження
не була направлена ЗАТ «Промбудкомплект», державним виконавцем невірно було
встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, оскільки поширюється
мораторій на підставі ухвали Господарського суду про визнання ЗАТ
«Промбудкомплект» банкрутом., тому просив суд визнати неправомірними дії
державного виконавця.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2006
року скаргу ЗАТ «Промбудкомплект» залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ЗАТ «Промбудкомплект» просить скасувати рішення, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також
рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши судцю - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,
що 17.12.2003 року
державною виконавчого службою відкрито виконавче провадження по виконавчому
листу за рішенням Орджонікедзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2003
року про стягнення з ЗАТ
«Промбудкомплект» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати на загальну суму 5394.77
гривень За час виконання рішення
суду, 11.06.2004 року
виконавче провадження закривалося з підстав визнання ЗАТ «Промбудкомплект»
банкрутом, та 01.11.2004 року
було відновлено на підставі рішення суду. 17.03.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Орджонікедзевського РУЮ у м. Запоріжжі прийнята
постанова про арешт коштів підприємства і 19.07.2006 року виконавче провадження закрито у зв'язку з
виконанням рішення суду про стягнення
з ЗАТ «Промбудкомплект» на користь ОСОБА_1
заборгованості із заробітної плати на загальну суму 5394.77 гривень (а.с. 113-114).

Відмовляючи у задоволенні скарги ЗАТ «Промбудкомплект»,
суд виходив з того, що державний
виконавець відділу ДВС Орджонікедзевського РУЮ у м. Запоріжжі діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом України
„Про виконавче провадження", тому дійшов правильного висновку про недоцільність задоволення скарги ЗАТ
«Промбудкомплект».

Посилання апелянта на те, що суд розглянув скаргу в
порядку цивільного судочинства, а не
в порядку адміністративного судочинства безпідставне, оскільки згідно з
вимогами ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, ст. 85 Закону
України „Про виконавче провадження", які визначають право та порядок на звернення зі скаргою до суду, скарга
у виконавчому провадженні подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Інші доводи апелянта також є неспроможними, та не
спростовують висновків суду. Так, ЗАТ
«Промбудкомплект» мав можливість та йому було надано право добровільного
виконання рішення суду, яке він не
реалізував. Доказів того, що був введений мораторій, скаржником не надано, а відповідно п. 4
ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Крім того, відповідно до п.6 цього ж Закону дія мораторію
на задоволення вимог кредиторів на
заробітну плату не поширюється. В заробітну плату входять заохочувальні,
компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються
робітнику у зв'язку з відносинами трудового найму.

За таких обставин колегія судців дійшла висновку, що
немає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Судом за результатами розгляду скарги ухвалено рішення,
однак відповідно ст. 387 ЦПК
України суд повинен був постановити
ухвалу. Оскільки це не є підставою для скасування ухваленого рішення, тому його
необхідно вважати не рішенням, а ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Промбудкомплект» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24
жовтня 2006
року залишити без змін.

Вважати постановлене рішення ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.