Справа № 2-74 2007 рік.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка В.В.,

при секретарі                                             Москаленко
В.М.,

представників                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянська міжрайонна
прокуратура подала заяву в якій просить, стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Смілянське
відділення № 3276 заборгованості
за наданий кредит в сумі -
51709 грн. 89 коп.
(заборгованість по кредиту -
32090,84 грн., відсотки -
18263,94 грн., пеня -
1355,11 грн.). Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник відповідача надала письмове клопотання в якому просить
справу залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. представники Смілянської міжрайонної
прокуратури та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення № 3276 заперечували
проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши
доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає до задоволення, оскільки дійсно, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України - представництво
інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом підтримує прокуратура.

Прокурори
подають до суду позов саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств,
установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Прокурор самостійно визначає й обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи загроза їм, і ця
заява є підставою для порушення справи в суді. Під представництвом прокуратурою
України інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких
прокурор, реалізуючи визначені Конституцією та законом України повноваження,
вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії
включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді
справи за такою заявою, а також будь-якої іншої справи за його власною
ініціативою чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів
держави.

Відповідно до
Рішення Конституційного Суду України від 08
квітня 1999 року по
справі № 1-1/99 - під
розумінням "орган, уповноважений державою здійснює відповідні функції в
спірних відносинах", слід розуміти орган державної влади або орган місцевого
самоуправління, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади, в
даному випадку правовідносини, в яких прокурор пред'явив позов, не пов'язані із
захистом інтересів держави. Крім того, прокурор пред'являючи позов до суду не
зазначив посилання на відповідну норму законодавства, на підставі чого був
поданий даний позов, в чому саме мається або може матися порушення матеріальних
чи інших інтересів держави у вказаних правовідносинах, а тому суд залишає заяву
без розгляду.

На підставі п. 2 ст. 121 Конституції
України, Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року по справ № 1-1/99, керуючись: ст.
ст. 154,-207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк Україна" в
особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду від 01
грудня 2006 року про
накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5
днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду
через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя:

Мишенко В.В.