overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-10/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                        Буринський
районний суд Сумської області

в складі:            головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу   за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її
померлою матір'ю, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилася спадщина, яку
вона не може оформити у зв'язку з розбіжностями в її прізвищі в документах, а
саме в свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері «ОСОБА_2», а в свідоцтві про
смерть матері вказано прізвище «ОСОБА_3».

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити її заяву.

Дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Юрівка Любарського району
Житомирської області і її матір'ю є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
вбачається з її свідоцтва про народження, паспорту, свідоцтв про одруження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 довідкою
сільської ради.

Разом з тим, в
свідоцтві про народження заявниці зазначено прізвище матері ОСОБА_2, а в свідоцтві про її
смерть вказано її прізвище ОСОБА_3.

Згідно ст.256
п.1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин
між фізичними особами.

Враховуючи, що
встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє
їй реалізувати свої права на спадщину, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.
ст.5,6,10,15, 212,234,
235,256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканка АДРЕСА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Юрівка Любарського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -204/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.07рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського  районного
суду   Запорізької  області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2 -204/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа № 2-62 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] 2 лютого   2007 року                         Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого
судді - Коваленка
В.І. при
секретарі    - Кравченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 серпня 1992
року зареєстрованого Юрчиською сільською радою Кам"янського района Черкаської
області , актовий
запис НОМЕР_1 . Від
шлюбу      мають  дочку ОСОБА_3,
1992  року  народження .

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те , що
спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя
. Сімейні сосунки
припинені  з грудня 2006
року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на
розірванні  шлюбу , від  строку
на  примирення  відмовилась .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу, був
згодний  на  розірванні
шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи ,
суд вважає , що позов
підлягає до задоволення ,
так як сім"я розпалась остаточно ,
сімейні стосунки між позивачем  та
відповідачем по справі  припинились, тобто шлюб існує
формально .

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,
109,110,112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10 , 11 , 60, 88, 130,214- 215,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1992 р. Юрчиською сільською
радого Кам"янського  района  Черкаської області
, актовий
запис   НОМЕР_1 - розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2. в сумі - 17 грн. , ОСОБА_1. - звільнити від
сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України/

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2007 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді   Харечко Л.К. при
секретарі Допа В.І. за участю представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про

стягнення боргу за квартплату,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату.

Під час судового засідання представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого
судового збору в розмірі 51
грн., про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1. п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви
або скарги без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за квартплату,  залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства
України в Чернігівській області повернути сплачений Чернігівською
філією ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 51 грн. Платіжне доручення №
НОМЕР_1 в Чернігівській обласній дирекції
АППБ «Аваль», код банку 353348.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня               2005 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 березня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа №2н-2377/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2041,77 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2041,77 грн. (дві тисячі сорок одна грн. 77 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-60/2007 рік
13 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 4009 грн. 62 коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102, 103, 367 ЦПК України, ст..
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 4009
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський» судовий збір на користь
держави у розмірі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             В.В.
Справам  2-97/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

16 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Управління
праці та соціального захисту виконавчого комітету Золотоніської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
субсидії   , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту виконавчого
комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
субсидії  до  судового
розгляду  на  25
січня  2007  року
на  08-30  год.

В  судове  засідання викликити  сторони
по  справі.
Справа № 2-234 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29   січня 2007 року   Кіцманський
районний   суд   Чернівецької
області

у складі:     головуючої    -   судді   Олексюк Т.І.

при секретарі
-                           Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань

справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної

громади села
Шишківці,   Кіцманського   РБТІ     про      визнання
права

власності
на   спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до територіальної  громади
села Шишківці, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове
майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 40570 гривень, після смерті 21.12.1995 року її
матері ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в
управління спадковим майном вступила своєчасно, проживає у спадковому будинку,
але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для оформлення
спадини, тому просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачкою підстав.

В зв'зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі і споруди : літню кухню
(літ. Б), кладову (літ. В), сараї (літ. Г,Д,Е,Ж,3,Л,М), криницю (літ. К),
огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 40570 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1, та зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані
будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський   районний
Справа № 2-36/2007р. копія
УХВАЛА

12 січня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді      Максименко Л.В.

при секретарі               Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтава-Авто"
про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Полтава-Авто" про
стягнення невиплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій він
відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтава-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                       Л.В. Максименко
Справа № 2 -169/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Овсієнка О.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському справу   за позовом
ОСОБА_1    до    Приватного    підприємства   "Спектр"    про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
сторони є у трудових відносинах, відповідач не виплачує заробітну плату. Сума
заборгованості склала 13487,
36 грн. яку просить стягнути.

Представник
відповідача позов не визнав, пояснив це тим, що на підприємстві на цей час здійснюється
аудит господарської діяльності, є дебіторська заборгованість.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач відповідно до наказу НОМЕР_1 працює головним бухгалтером підприємства-відповідача.

Відповідач
порушує її трудові права та не регулярно виплачує зарплату. Сума заборгованості
станом з 1.01.2005 р. по
листопад 2006 р.
складає 13487, 36 грн. що,
підтверджується довідкою про прибутки станом на 1.12.2006 р. Згідно до частини 1 ст. 115
КЗпП України, яку слід в даному випадку застосовувати, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних
днів.

Таким чином, суд
вважає, що позивні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Що стосується доводів представника відповідача про аудит господарської
діяльності підприємства, наявність дебіторської заборгованості на
підприємстві, то суд, вважає їх необгрунтованими.

Відповідно до
правил ст. 88 ч. 2 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в дохід держави держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємства "Спектр", розрахунковий рахунок 2390, МФО 351458, в відділені ХЦВ
ПИБ м. Харків, код ОКПО 21255141,
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з заробітної плати у сумі 13487, 36 грн.

.    Стягнути з Приватного підприємства.
"Спектр" на користь держави держмито у розмірі 134, 87 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Спектр" на розрахунковий
рахунок 0164, МФО 851011, банк одержувача: УДК в Харківській області, код 26281249, одержувач Територіальне управління державної судової
адміністрації, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-223/2007р. № рядка статзвіту     34
УХВАЛА Попереднього судового засідання

02.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого
судді          Дранчука П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилась. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2007 року на 10 год 30 хв., в приміщення суду
викликати сторони .
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-94/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_7, на користь ВАТ
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 94,20 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.