overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-940/2007
УХВАЛА

15 березня 2007
року    Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючої судді
-     Варнавської Л.О.

при секретарі -     Ложкіній А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

До початку
попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1., надійшла письмова
заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без
розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

22
лютого 2007 р суддя Венгерчук А. О. при секретарі Самолюку А.В. з участю
представника Кальки ЯЗ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-79/07 за позовною заявою
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 простягнення боргу
за договором позики

встановив

Під час
розгляду справи по суті сторони досягли мирової угоди, яку підписали в судовому
засіданні та просять затвердити.

Позивач та відповідач досягли згоди в тому, що ОСОБА_1
погодився розстрочити сплату заборгованості за договором позики від 23.12.2002
р. на користь ОСОБА_1 таким чином

3500 грн. - 21
лютого 2007 року 1500 грн. до 01 травня 2007 року 1500 грн. до 01 серпня 2007
року 1500 грн. до 01 листопада 2007 року 1500 грн. до 01 лютого 2008 року 1400
грн. до 01 травня 2008 року

Суд, вивчивши
мирову угоду, заслухавши сторони, рахує за можливе її затвердити з таких
підстав.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди, що не суперечить вимогам закону,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

На підставі викладеного
, керуючись ст.89, ст.175 ЦПК України, суд,-

ухвалив

1. Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики на вказаних у мировій угоді умовах.

2.Судові витрати
по справі - судовий збір в сумі 109 грн та 30 грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення розподілити між сторонами порівну . 3.
Провадження по справі № 2-79/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2    простягнення боргу за договором позики    закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2о-7/07
УХВАЛА

17 січня 2006 року                                                         Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді                                       Бутенко С.Б.

при секретарі                                           Ісаєвій Л.І.

з участю позивача                                          ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні   в м. Комсомольську     цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту батьківства,

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в
графі "мати" записана ОСОБА_2.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, суд
вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості
заінтересованої особи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 заінтересованою особою.

Роз'яснити заінтересованій особі
права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-49407                                                               Головуючий 1 -ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції: Скляренко C.O.
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«24» січня 2007
р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -                  Коваленко І.П.,

суддів колегії -                   Довгаль Г.П., Черкасова В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Аркатової К.В. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.45
год.
07.02.2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                   м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
-управління пенсійного фонду України у Роздільнянському районі про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходилась у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (близнят), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження,
виданими ІНФОРМАЦІЯ_2 року Шишканівською сільською радою Ниспоренським
відділом РАЦС Молдови (а. с. 9,10). В свідоцтвах про народження дітей зроблена
помилка, замість прізвища «ОСОБА_2» вказано прізвище «ОСОБА_5». Через
розбіжність прізвищ позивачці не може бути призначено пенсію по досягненню 50
років, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду, та просить задовольнити
її вимоги.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до справи залучена неналежна зацікавлена особа, не притягнуто
до участі у справі, в якості третіх осіб дочок заявника, так як рішення
по справі може вплинути на їх права та обов'язки, та не надані копії заяви та
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_4
року, та попереджено його про те, що у разі
не усунення недоліків, заява буде залишена без розгляду. Однак, у встановлений судом строк, вимоги суду не виконані, недоліки не
усунуті.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було
відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без
розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду
України у Роздільнянському районі про встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укпаїни.
Справа
№2-104/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2007 року              Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Зірка" Новобузького району Миколаївської області про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до СТОВ
„Зірка" Новобузького району в якій посилаючись на невідповідність договору
оренди земельної ділянки, укладеного 31.12.2003
року між нею, як власником земельної ділянки та СТОВ „Зірка"
Новобузького району строком на п'ять років, вимогам Закону України „Про оренду
землі" просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного договору
оренди земельної ділянки недійсним з скасуванням його державної реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2, п.5, п.б ч.2, ч.4,
ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк
до 20 лютого 2007 року, які
заявницею ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зірка" Новобузького
району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-102
Суддя                                            Сушко Л.П.
Оболонський районний суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України,
95-98,112 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Путила, Чернівецької області, який
проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ТОВ „Просто
Фінанс", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 9,
„Ощадбанк", МФО 300465,
заборгованість за договором кредиту в розмірі 9047,2 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 105,47 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Лядова
Категорія  44                                                                           Доповідач  у
УХВАЛА

23  лютого  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї
особи - ОСОБА_3 про  стягнення  суми,-

В  СТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний
рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2
97   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_3про стягнення суми, прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа
№2-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко А.М.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось,
основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди,
взаєморозуміння, різні погляди на життя. На цьому грунті між ними часто
виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Від
подружнього життя у нас народилась дитина: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю
- ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу
згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають,
не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні
стосунки, мають різні погляди на життя, фактично сім'я розпалась і подальше її
збереження не можливе. Наданий їм судом строк для примирення 3
місяці бажаних результатів не приніс.

Керуючись ст.
ст. 110; 112; 160; 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Ситковецької селищної ради,
Немирівського району, Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визначити
біля матері - ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-357/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при секретарі -Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.1991 р та мають неповнолітню дитину:
доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстровано 23.02.1991. відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області за актовим записомНОМЕР_1, посилаючись на те, що фактично їх сім"я зруйнована з
мотивів: непорузуміння, та не підтримання протягом 3 років сімейно-шлюбних стосунків і окреме мешкання. Проти примирення
заперечує, що визнала відповідачка та мається заява. Майновий спір не заявлено.

Доля судових витрат по справі
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст.10,60,169,212 ЦПК, ст.ст. 109,110. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.02.1991. відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
за актовим записомНОМЕР_1.

Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 по 8,50 грн. з кожного на користь держави

Дитина залишається мешкати з
матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
Справа
№ 2-н-15/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи 2-н-15/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного агропромислового підприємства   "Мушкатівське" про
невиконання договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.   Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мушкатівка Борщівського району
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2-601/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ДП „Житлово-гостинного комплексу „Алексис
ТЕТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право
користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі не
мешкають у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 з липня 1985
позивача у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні
викладеним у позові.
судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Представник 3-ї особи Паспортної служби м.
Лисичанська у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності.
Судом досліджені наступні докази: довідки про реєстрацію відповідачів; акт
року; акт від 01.09.2006 року.
пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що кімната АДРЕСА_1 була
здана в найом відповідачам 12
Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані, але не мешкають з 1985 року і
всі обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, не
позов, суд виходить із ст. 107 ч.2 ЖК УРСР, згідно з якою наймачі, які вибули на постійне місце мешкання у інше житло,
втрачають право користування жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд вважає
надані представником позивача докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
„Житлово-гостинного комплексу „Алексис
ТЕТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня винесення
рішення.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 ріку                 м. Красноперекопськ                         Номер справи 2-Н-8/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши заяву Красноперекопського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП «Нива» про стягнення
заборгованості по заробітній платні у розмірі 6425 грн. 97 коп., відповідно до
вимог ст.ст. 97,115 КЗпП України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК України,
«Україна» м. Сімферополь, МФО 324214
код №30699377 на
користь ОСОБА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 6425 (шість тисяч чотириста двадцять п"ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим на користь
держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень 50
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим - 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в Красноперекопському
Держказначейства в АР Крим МФО 824026
ОКПО 26273942, одержувач
України в АР Крим, призначення платежу -
оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).