Справа
№ 2-49/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                          м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді:                Мазай Н.В.

при секретарі:
Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

встановив:

Позивач 15
грудня 2006 року
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, посилаючись на довідку, видану ТОВ Агрофірма "Зоря"
НОМЕР_1, за
якою відповідач заборгував 3514,00
гривень. На прохання виплатити заборгованість по заробітній платі
відповідач не реагує та заборгованість в добровільному порядку не погашає. У
зв'язку з сімейними обставинами на судове засідання позивач з'явитись не може,
позовні вимоги повністю підтверджує. Представляти свої інтереси доручає ОСОБА_2
згідно довіреності від 08.11.2006 року, зареєстрованої в реєстрі НОМЕР_2
Шабастівською сільською радою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2(діюча
за довіреністю від 08.11.2006 року, зареєстрованої в реєстрі НОМЕР_2
Шабастівською сільською радою) позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що керуючись довідкою, виданою ТОВ Агрофірма "Зоря" НОМЕР_1,
відповідач заборгував позивачеві суму у розмірі 3514,00 гривень. На прохання
виплатити заборгованість по заробітній платі відповідач не реагує та
заборгованість в добровільному порядку не погашає і тому позивач змушений був
звернутися в суд з позовом. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3514,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 38, 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутності позивача і такий розгляд справи не буде
порушенням прав позивача як сторони у цивільній справі.

Представники відповідача ТОВ Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом
порядку, про, що свідчить виконання ухвали суду про забезпечення доказів.
Причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без
поважних причин відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав у суді, а
ст. 169 ЦПК
України дає право суду, у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, вирішувати справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає
можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв"язку з чим
відповідно до ст. 169 ЦПК
України постановив ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи. Крім
того в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття
рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням

права
відповідача як сторони у цивільному процесі.Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю і виходить з наступного:

Наданням довідки НОМЕР_1 про те,
що позивач дійсно працював в ТОВ Агрофірма "Зоря" та про наявність
заборгованості по заробітній платі ТОВ Агрофірма "Зоря" перед ОСОБА_1
в сумі 3514,00 гривень
відповідач фактично визнав позовні вимоги позивача.

Поскільки заборгованість по заробітній платі відповідач
відмовляється погасити в добровільному порядку, оскільки в судовому засіданні
не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі в добровільному
порядку у суду є всі підстави для стягнення її в примусовому порядку на
підставі ст. 115-116 КЗпП
України і задоволенню вимог позивача.

Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України
підлягають стягненню із відповідача.

На підставі ст. 367
ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На підставі викладеного ст.115-116 КЗпП України та
керуючись ст.ст.З, 5-8,10,11,14,81,88,158-159,169,
213-215,224-228,294, 367  ЦПК
України,   суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ТОВ Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка Монастирищенського
району Черкаської області р/р 260076911
ЧОД АППБ "Аваль" на користь ОСОБА_1 жителя с. Вільна
Монастирищенського району Черкаської області заробітну плату в сумі 3 514 гривень.

Стягнути із ТОВ Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області р/р 260076911 ЧОД АППБ "Аваль" на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Стягнути із Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області р/р 260076911 ЧОД АППБ "Аваль" на користь ТУ ДСА в Черкаській
області р/р 2339
в УДК Черкаської області МФО 854018,
код 26261092 витрати
з інформаціно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень за розгляд справи
Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Монастирищенського районного
суду Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд
Черкаської області, через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя