overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-338/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року         Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                    Шевцової Н.В.

при секретарі                                                      Стоколос Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 898 грн.
11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 898 грн. 11 коп., який підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу
надає послуги по теплопостачанню, за які
відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 898 грн. 11 коп., яку він просить стягнути
з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим, згідно
ухвали Знам"янського міськрайонного
суду від 03.01.2007 року розгляд цивільної справи
проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості,
згідно якого борг ОСОБА_1 становить 898 грн. 11 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 15, 81, 224-
226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж борг в сумі 898 (вісімсот девяносто вісім) грн. 11 коп., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 928 (дев"ятьсот двадцять вісім) грн. 11 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана
заява про апеляційне оскарження
в

апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                       Н.В.Шевцова
Справа № 2-447/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                                             м. Донецька

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді О.О. Тимченко

при секретарі - О.О. Авраменко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м.Донецька справу за позовною
заявою закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача - ЗАТ СК « ВУСО» в особі заступника голови правління з правових питань
- Григоренко О.А. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із
позовою заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо
- транспортної пригоди - зіткнення автомобіля ВАЗ -21070, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його ж керуванням та автомобіля Suzuki, держномер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, що сталася 30.09.2006 року в м. Донецьку.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19.01.2007 року провадження по
цивільній справі відкрите та призначене до попереднього судового засідання на
07.02.2007 року о 15.30 год.

У судовому
засіданні від представника позивача, Іванової О.В., надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обстановки.

Відповідно до
вимоги п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський
районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення, а
апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-634/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ново каховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайка О.І при секретарі:
Котій Н.І. з участю позивачки: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2року,
посилаючись на те, що вони втратили почуття любові один до одного, вважає
подальше спільне сумісне проживання неможливим. З таких підстав позивачка
просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130,
ст. 174 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 130,174, 208, 209,212,213,214, 215-218, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом
РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після. розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                                                          О.І.
Коровайко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М,

при секретарі              ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні. Як зазначено в позові
відповідач перешкоджає позивачу в
спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову
угоду, яку просять суд визнати.

Згідно умов
мирової угоди, позивач має право першу, другу та четверту суботу кожного місяця
на спілкування з онуком з 16-00
до 20-00, після
чого повертає його відповідачу. Позивач має право на відвідування середньої
школи де навчається онук,на спілкування з класним керівником. Відповідач, в
свою чергу, забов*язана забезпечити спілкування позивача з онуком у вказаний
термін.

Сторони також забов*язані виховувати в дитині почуття
поваги до бабусі та матері.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає
визнанню.

Умови мирової
угоди Закону не суперечать, прав сторон
не порушують і виконані на день судового засідання.

Згідно п.4 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 затвердити.

Згідно до умов
мирової угоди ОСОБА_1 має
право першу, другу та четверту суботу кожного місяця на спілкування з онуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 16-00 до 20-00 годин, після
чого повертає його ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 має право на відвідування середньої школи де навчається
онук для спілкування з класним керівником.

ОСОБА_2, в свою чергу, забов*язана забезпечити спілкування ОСОБА_1 з
онуком у вказаний термін.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також
забов*язані виховувати в дитині почуття поваги до бабусі та матері.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні,
закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про оскарження впродовж п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга в
судову палату з цивільних справ може бути подана в місцевий Южноукраїнський
міський суд протягом десяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.М.
Бобровський
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між ними
припинені, однією сім'єю не проживають з вересня 2005 року. Відсутність
взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила,
що з вересня 2005 року
однією сім'єю не проживають із-за втрати почуттів, примирення між ними не
можливо. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухав
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Чапаєвською
сільською Радою Золотоніського району Черкаської області. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з вересня
2005 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, різні
погляди на життя, втрата почуттів призвели до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження
шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Чапаєвською
сільською Радою Золотоніського району Черкаської області (актовий запис  НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога

Суддя
Справа № 2н-5 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
основної заборгованості за кредитом у розмірі 1539,20 грн,, заборгованості за користування
кредитом - 399,62 грн., і пені - 57,47 грн., вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, суму основної
заборгованості за кредитом в розмірі -1539,20
грн., заборгованості за користування кредитом - 399,62 грн., і пені у розмірі 474,81 грн., а всього 1996,29 (одна тисяча девятьсот дев'яносто
шість) грн. 29 коп.,
сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЕГРПОУ 14360570.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа №2-398/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року                Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                  головуючого-судді Скородєлової В.В.

при секретарі-Бутковій В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

всановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом вказавши, що з відповідачем по даній справі
знаходиться у другому шлюбі з 06.09.1975
p.. Шлюб зареєстровано Кислівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на неї. Майнового спору немає.

В судове
засідання відповідач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без
його участі, позов визнає, заперечень немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

З'ясувавши думку
позивачки, дослідивши письмові докази судом встановлено, що сторони з 06.09.1975 року знаходяться
в зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки
подружжя, про що зроблений актовий запис НОМЕР_1
Кислівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 4).

Вжиті судом
заходи, щодо примирення подружжя, згідно ст..111 Сімейного Кодексу України, позитивних результатів не
дали.

При таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57,
61, 81, 294, 296 ЦПК України, ст..
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 06.09.1975
року Кислівською сільською радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 25,50 грн., а
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. при подачі
позову до суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                      В.В.
Скородєлова
Справа № 2н-864/07
№ 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11.01.2007 року                                                                                     м.
Судця
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приват-банк", що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ,
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ, МФО
стягнення заборгованості у розмірі 3790,79 грн. за договором № НОМЕР_1. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає
Боржнику наданий кредит у розмірі 3062,80 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 12.04.2008 року.
Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов договору, а саме не виконує
обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 3790 грн. 79 коп.
(яка складається з заборгованості за кредитом - 3062,80 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 634,40 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 93,59 грн.) на користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн., затрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                            Каракуша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ справи 2-232/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

З січня 2006 року шлюбні
відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач матеріально не забезпечував сім'ю, постійно виникали сварки
та суперечки.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

В судовому
засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

З січня 2006 року шлюбні
відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач матеріально не забезпечував сім'ю, постійно виникали сварки
та суперечки.

В звязку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований        ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.