Справа
№4с-3/07
Красноперекопский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого
судді   - Зінькова В.І.
При секретареві                           - Беляєвій Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноперекопську заяву ОСОБА_1 по винесенню
додаткового рішення,
до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вка­завши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
Красноперекопським міськрайоннім судом було винесено ухвалу по скарзі ОСОБА_1. на дії ДВС м.
Красноперекопська, але судом не всі вимоги заявни­ка були розглянуті.
Так, заявник вважажє, що судом не прийнято рішення правомірності дій
державно­го виконавця по відмові у видачі постанови по закінченню виконавчого
провадження по сплаті заявником суми у розмірі 208, 50 грн.
Просить прийняти додаткове рішення в частині визначення правомірності дій
дер-жвиконавця по відмові у видачі постанови по закінченню виконавчого
провадження по виплаті 208,
50 грн., а також неправомірності стягнення витрат на проведення виконавчих дій
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 12,
85 грн., оскільки витрати за виконання рішення в частині стяг­нення суми у
розмірі 208, 50 грн.
склало - 5, 40 грн.,
сума у розмірі 7, 54 грн. за
іншим рішенням нарахованя неправомірно. Також вважають, що сума у розмірі 5, 40 грн. також
стягнута неправомірно, оскільки в цей день ОСОБА_1. сплатив суму у
розмірі 208, 50 грн.
В судовому засіданні заявник і його представник ОСОБА_2.
підпримали свої вимоги і повністю на них наполягають.
Представник ДВС - Лобуцька
З.В. з заявою про винесення додаткового рішення не погодилась, вказавши, що
приймаючи до уваги, що в неї знаходилось обидва виконавчих провадження відносно
боржника ОСОБА_1. по
стягненні суми шкоди і покладення на нього обов'язку звільнити приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв"язку з чим була стягнута сума витрат на виконавчі дії по стягненню суми у розмірі 5, 40 грн. і сума у розмірі 7, 45 грн. по покладенню обов'язку звільнити приміщення. Пізніше ІНФОРМАЦІЯ_4 дорахована сума
у розмірі 14, 86грн.,
в якій не була врахована сума у розмірі 7,45
З приводу ненадання заявнику постанови про закінчення виконавчого проваджен­ня,
може повідомити, що копія постанови простою кореспонденцією направлялося заяв­нику.
Крім того, якщо він не отримвав ніяких документів, він мав право ознайомитися з
виконавчим провадженням і подати заяву про видачу йому копії заяви про
закінчення ви­конавчого провадження. Вважає, що її дії є законними і
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справ, вваажє за
необхідне заяву ОСОБА_1. частково задовльнити.
Так, відповідно до ухвали Красноперекопського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1в задоволенні заяви ОСОБА_1.
на дії держвиконавця було відмовлено, але судом не було прийнято рішення по
всім заявленим вимогам.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_2 -
виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1. суми у розмірі 208,
50 грн. на ко­ристь стягувача -
ОСОБА_3. виконано, і провадженно закінчено.
Згідно до супровідного листа ОСОБА_1.
копію постанови про закінчення виконавчого провадження .
11-1 ЗУ "Про виконавче провадження сторони та інші учасники
виконавчого провадження мають право знайомитися з виконавчим провадженням,
робити з них витяги, знімати копії копії.
Згідно наданих матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1. не звертався з
заявою про видачу йому копій документів виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця в частині не надання
за­явнику копії постанови про закінчення виконавчого провадження, без його
заяви про ви­дачу такої копії, є правомірними.
В частині стягнення з заявника суми у розмірі 12, 45 грн., суд
виходить з положень ст. 45
ЗУ "Про виконавче провадження" ,
відповідно до якої -
витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення
виконавчих дій щодо забезпечення при­мусового виконання рішень є витратами
виконавчого провадження.
Таким чином, витрати виконавчого провадження по стягненню суми у розмірі 208, 50 грн. - є сума у розмірі
яка підтверджена належним розрахунком, і підтверджена розпорядженням начальника
В зв"язку з чим, вважає, що дії державного виконавця в цій частині є
законними і обгрунтованими.
В частині стягнення суми у розмірі 7,
45 грн. витрат на проведення виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню,
яке проводилось окремо від провадження по стяг-неню сум з ОСОБА_1., суд вважає, що
ці дії державного виконавця слід визнати непра­вомірними, оскільки, зводного
виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 сум і покладення обов'язку по
звільненню приміщення в провадженні держвиконавця не було, і крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 по виконавчому
провадженню по покладенню на ОСОБА_1обов'язку звільнити приміщення нарахована
інша сума витрат по виконавчому проваджен­ню у розмірі 14, 86 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги неправомірність стягнення з заявника суми у
суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику не­правомірно
ЦПК України, суд
задовольнити частково.
Доповнити ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду від 16.01.2007року
у справі за скаргою ОСОБА_1.
на рішення і дії ДВС м. Красноперекопська і Краснопере­копського району АР
Визнати дії державного виконавця ДВС в.
м. Красноперекопську и Красноперекоп-ському районі Лобуцької З.В. по
стягненню витрат виконавчого провадження НОМЕР_2. у
розмірі - 7, 45 грн. - неправомірними
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної виконавчої служби в м. Красноперекопську
і Красноперекопському районі -
суму у розмірі 7,45 грн.
заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.