Справа №2-1454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                           Яценко
С. Л.

при
секретарі                                                      Зайвенко
Л.М.

з участю
адвокатів                                            ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
спадкового договору не посвідченого нотаріально дійним та визнання права
власності на квартиру,  -

встановив:

12
червня 2006 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. був укладений спадковий договір,  відповідно до якого ОСОБА_4. взяв на себе
зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_5,
а він в разі своєї смерті передає у власність ОСОБА_4. належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 в м. Чєркаси. В якості особи,  яка буде здійснювати контроль за виконанням
договору після смерті ОСОБА_5. був призначений ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. помер.

ОСОБА_3.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_4. здійснює перешкоди в користуванні
його майном,  що знаходиться в квартирі
спадкодавця,  звернувся в суд з позовом в
якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні майном
- допустити його до квартири з метою повернення належного йому майна.

Відповідач
звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3. про визнання спадкового
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Чєркаси. Свої вимоги він обґрунтовує тим,  що між ним та власником квартири був
укладений спадковий договір,  згідно
якого ОСОБА_5.,  в разі своєї
смерті,  передає у власність ОСОБА_4.
належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в м. Чєркаси. Проте
нотаріально цей договір не був посвідчений,
оскільки ОСОБА_5. ухилявся це зробити через поганий стан здоров'я. Після
смерті спадкодавця в спадковій квартирі залишилися його особисті речі.
Вважає,  що майно,  яке залишилося після смерті ОСОБА_5. має
належати йому відповідно до спадкового договору,  а тому позовні вимоги позивача не визнає.

Позивач
в свой заяві
позовні вимоги підтримав,  проти
задоволення зустрічного позову не заперечує.

Позов
ОСОБА_3. до задоволення не підлягає,  а
зустрічний позов ОСОБА_4. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 в м.
Чєркаси,  відповідно до копії свідоцтва
про право власності на житло НОМЕР_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_5.

12
червня 2006 року між ним та ОСОБА_4. був укладений спадковий договір,  відповідно до якого ОСОБА_4. взяв на себе
зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_5,
а він в разі своєї смерті передає у власність ОСОБА_4. належну йому
квартиру. ОСОБА_3. був призначений особою,
яка буде здійснювати контроль за виконанням договору після смерті
ОСОБА_5.

Цей договір
сторони домовилися посвідчити нотаріально протягом двох місяців,  після його укладення.

На
виконання умов цього договору ОСОБА_4. надавав грошові кошти,  одяг,
доглядав ОСОБА_5,  про те він
договір нотаріально не посвідчив у зв'язку з поганим станом здоров'я,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи
до уваги,  що сторони,  які уклали спадковий договір,  домовилися щодо усіх істотних його умов,  ОСОБА_4. виконував розпорядження ОСОБА_5. та
утримував його за свої кошти,  а той
ухилявся від нотаріального посвідчення договору,  а тому цей договір повинен бути визнаний
дійсним і за ОСОБА_4. повинно бути визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1
в м. Черкаси.

Позовні
вимоги ОСОБА_3. не можуть бути задоволенні,
оскільки позивач не навів доказів того,
що диван,  шафа та килим що
знаходяться в спірній квартирі належать йому на праві власності.

На
підставі наведеного ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати
спадковий договір від 12 червня 2006 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.