overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду
м.Одеси від 13 жовтня 2006 року,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2006 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значения.

6 листопада 2006 року ОСОБА_1 подана заява про
апеляційне оскарження ухвали, а 13 листопада 2006 року - апеляційна скарга та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві
зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була отримана ним після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13 жовтня 2006 року була отримана ОСОБА_1 2 листопада 2006 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Тому він був позбавлений можливості
оскаржити ухвалу суду.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2006 року.

В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська

Л.М.Шейко

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області

Справа №22ц-261/07

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Коротков В.Д.

Категорія У-5
Справа №2-274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року     Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим в складі

головуючого судді                    Зінькова В.І

при секретарі                             Беляевой Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Державний Ощадній банк України, Красноперекопському відділянню Ощадбанка №4562 про визначення
додаткового строку на прийняття спадку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадку, посилаючись на
те що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрився спадок у вигляді грошового внеску
на рахунку НОМЕР_1 в
Красноперекопськом відділянні Ощадбанка
№4562,еще за життя в 2001 році мама написала заповіт по якому
заповідала все майно позивачке, але своєчасно прийняти спадок
позивачка не змогла унаслідок того що її чоловік ОСОБА_3 був важко хворий і потребував постійного стороннього
догляду.

Просить суд
визначити їй додатковий термін на подачу заяви про прийняття спадку, оскільки вона
пропустила строк з поважної причини.

У судовому засіданні представник
позивачкі ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в
його відсутність, рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивачкі, дослідивши матеріали справи, вважає
що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах:

Згідно заповіту а.с.10 ОСОБА_2 19.01.2001 року заповідала
після своєї смерті все майно ОСОБА_1.

Як убачається з свідоцтва об смерті ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років.

На підставі довідки Сакськой
районної лікарні від 14.12.2006
року ОСОБА_3 71 років знаходився на стаціонарному лікуванні в
хірургічному і терапевтичному відділяннях лікарні в 2004, 2005, 2006 роках і
постійно потребував стороннього догляду

Стаття 1272 ЦК України
передбачає що за заявою спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадку з поважної причини, суд може
визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадку.

Таким чином,
суд приходить до висновку про те що позивачка пропустила строк з поважної причини
і необхідно визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадку.

Керуючись ст.ст. 11.15,30,60,79,88,212,213,215
ЦПК України ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк на
подачу заяви про прийняття спадку у вигляді грошового внеску, що
знаходиться на рахунку НОМЕР_1
Красноперекопського відділяння Ощадбанка України № 4562, що відкрився
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.06.2007 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР
Крим шляхом подачі в 10 дений термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29
жовтня 2003 року їх автомобіль було пошкоджено, ОСОБА_2. заподіяно тілесних
ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини
грн. за заподіяну моральну шкоду, на користь ОСОБА_2. 615 грн. 85 коп. на
відшкодування витрат на лікування.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 21 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від
20 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди винен позивач ОСОБА_1,  що
встановлено вироком суду; доводи позивачів про наявність вини відповідача в скоєнні
пригоди не знайшли свого підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2. на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-34-1/06 УХВАЛА
Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
судді Кушнір С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Національне
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
„НБІ" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за час
прострочення сплати вартості акцій в сумі 8869,32
річних за невиконання зобов'язання щодо внесення вкладу до статутного фонду ТОВ
грн. на збитки у вигляді неодержаних доходів в розмірі 234182,21 грн., а всього на
загальну суму 300000
грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 був учасником ТОВ „НБІ" та його частка у
статутному фонді становила 221325
грн.. 02.03.2001 р. зборами учасників ТОВ „НБІ" прийнято рішення про
збільшення статутного фонду ТОВ „НБІ" за рахунок додаткових грошових
внесків учасників. Відповідач зобов'язався внести шляхом перерахування на
рахунок ТОВ „НБІ" частину вкладу в розмірі 179850 грн. не пізніше 01.07.2001 p., проте
грошове зобов"язання ним так і не було виконане.
В судове
засідання представник позивача 13.12.2006
не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 245, 248, 249), причини неявки
суду не повідомив.
України в разі повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає заяву
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.З, 293 ЦПК України,
суд,
Відкритого акціонерного товариства „Національне бюро інформації" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-1091 2007 рік.
Ухвала Іменем України

11 січня 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд -

встановив:

Представник позивач по справі
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття
відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.З ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
№ рядка статзвіту 3 4
СПРАВА № 2-264
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі 02 лютого 2007 року
Суддя    Сторожинецького    районного
суду    Чернівецької    області Безпалько М.С., перевіривши
матеріали за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
.Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має
право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної
справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.. Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 13 лютого 2007 року
в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_2. в строк до 13 лютого 2007 року
подати до

суду свої письмові заперечення проти вимог та посилання
на докази , якими

вони обґрунтовуються.

В судове засідання   викликати:

Позивача Відповідача.
Справа№2-135/07р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугу совій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
та виселення,

встановив:

30 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеної
позовною заявою.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що, згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання втратившим право користування
житловим приміщенням та виселення -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2393/2006р. 2-147/2007р.
УХВАЛА

11.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі -
Ладика Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 11.01.2007 року на 10.00 год, але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.4, 224,225 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.
УХВАЛА

6
лютого 2007
року                                          м. Малин                                          справа № 2н-1/2007

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко M.П.,
розглянувши заяву АБ «Експрес-Банк» в особі представника Благовісного
Володимира Миколайовича до ОСОБА_1
про видачу судового наказу на стягнення 6 204 грн.92 коп. боргу, 31 грн.
03 коп.
судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.,-

В становив

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
заявника суму заявлених вимог в розмірі 6 204 грн.92 коп., та 31 грн.03 коп. витрат по сплаті судового збору а
також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, посилаючись на
те, що згідно договору НОМЕР_1,
укладеного 02.11.2004 року
між сторонами, боржнику був
наданий кредит на споживчі потреби в сумі 6 300 (шість тисяч триста гривень 00
коп.) строком з 02.11.2004
р. по 02.11.2006 р. із сплатою 19 % річних.

Згідно умов договору боржник зобов'язаний погасити заборгованість за
Кредитним договором в повному обсязі, але в строки, встановлені кредитним
договором, зобов'язання за цим договором боржником не було виконано. За
прострочення виконання зобов'язання згідно п. 4.5 Кредитного договору станом на 15.01.2007 р.
нарахована пеня в сумі 143,98 грн.
та пеня за прострочені відсотки за кредитом в сумі 41,44
грн. та надіслано листа-вимогу, на
яку відповідь не надійшла заборгованість не
погашена.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони
перебувають у договірних відносинах, боржником не виконані умови договору і
заявником 23.03.2006 року
надісланий лист-вимога за № НОМЕР_2 на яку відповідь не надійшла.

Отже, зробити висновок про те, що боржник не заперечує проти нарахованої
суми боргу та суми договірної
санкції неможливо, а тому за таких обставин вбачається спір про право щодо суми
нарахувань.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив

заявнику АБ
«Експрес-Банк» в особі представника Благовісного Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 6
204 грн.92 коп. боргу, 31 грн. 03 коп. судового збору, та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду відмовити у зв'язку з тим, що
вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5  днів з дня її

надходження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"22" січня 2007 року                                 м.Хорол                             Номер справи 2-н-1/2007 р.
Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши заяву Прокурора Хорольського району в
ім"я (найменування) заявника
судового наказу
Цивільного процесуального кодексу
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка с Грушино
Хорольського району Полтавської області
повне ім"я (найменування) боржника
Хорольського району Полтавської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________________ ідентифікаційний
код 01530243____________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім"я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифкаційний номер (для фізичних осіб -
2056 (дві тисячі п "ятдесят шість) гривень 79 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу
ім. Шевченка Хорольського району Полтавської області на користь держави судовий
Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка Хорольського району Полтавської області користь ТУ ДСА в Полтавській
області витрати з інформаційно -
технічного забезпечення 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 104
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня їх надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№2-435/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до
Білогірської районної державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білогірської районної державної
адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі відповідачем є Білогірська районна державна адміністрація,
яке є державним органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Білогірської
районної державної адміністраці, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про апеляційне
оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження