overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 19 "січня 2007 року                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1708/07 за позовом ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ СКЛОВОЛОКНО про
стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 22 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35

Держ.мито

Суддя Бердянського міськрайонного суду  Н.П.Ліхтанська.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа 22ц- 1079 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія - поновлення
на роботі                                                                       Гетьман Л.В.
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

05 лютого 2007 року                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В. ,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 22
червня 2006 року та
додаткове рішення від 13
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Куп'янського
автотранспортного технікуму, 3-я особа - ОСОБА_2про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсаційних витрат та
допомоги на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 22
червня 2006 року та
додаткове рішення від 13
листопада 2006 року
оформлені відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2006
року та додаткове рішення від 13
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Куп'янського автотранспортного технікуму, 3-я особа - ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди, стягнення компенсаційних витрат та допомоги на дитину прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-"н"-
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 459 грн. 10 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 459
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 474 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді-                                                                    Овчаренко
А.А.

при секретарі     -                                                                   Пенза Н.І.

за участю представника позивачів     -                               ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі пояснили, що вони
згідно рішення виконавчого комітету Дніпровського району міста Херсона НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року призначені опікунами над малолітнім ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження .

Рішенням
Цюрупинського районного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року мати
дитини- ОСОБА_3за позовною заявою органу опіки та піклування Цюрупинської
районної державної адміністрації Херсонської області позбавлена батьківських
прав відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Питання про
стягнення аліментів не ставилось.

На підставі вище
викладеного позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження ,
уродженки м. Берислава Херсонської області , проживаючої за адресою:
с.Костогризові Цюрупинського району Херсонської області АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на утримання - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_6року народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Судова повістка
відповідачці не була вручена через її відсутність за місцем реєстрації і
останнім місцем проживання .

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-184
СК України , ст. 209, 212-215, 294, 367 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження , уродженки
м. Берислава Херсонської області ,
проживаючої за адресою: с.Костогризові Цюрупинського району Херсонської
області АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на утримання - ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_6року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
до досягнення ним повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
№ 2-388/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі
І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до  суду з  позовом до
відповідача про  розірвання шлюбу,

мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем
не склалося, так як за час сумісного

життя між нею та відповідачем виявилася психологічна
несумісність та різність характерів, що

є перепоною в подальшому спільному проживанні   та збереженні сім"ї,   шлюбні відносини

припинені з вересня
2006р.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав
суду заяву про розгляд справу без його участі, позов
визнає. Строк для примирення просить не надавати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України і у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 02.02.1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, спільно не проживають з вересня
2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості   збереження сім" та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований відділом
запису актів громадянського стану Світловодської міськради  Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 від 02 лютого 1991 р.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -143/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

12 лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка ТІМ.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленопільської
сільської ради визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що в період з 1990
по 2000 роки він
був членом сільскогосподарського підприємства " Дружба", яке у 2000
році було рефоормовано в ТОВ "
Дружба". При розподілі майна товариства, рішенням зборів пайщіків йому
видали автомобіль КАМАЗ-55111
НОМЕР_1 вартістю 12743
грн. На підставі вказаного рішення, згідно акту прийому-передачі він
отримав вказаний автомобіль. Але зареєструванти вказаний автомобіль він не
може. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль КАМАЗ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати
за ним право власності на автомобіль КАМАЗ,
який він отримав при реформуванні ТОВ "Дружба " як майновий пай.

Відповідач в вудове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме,виписку із протоколу
пайщиків КСП " Дружба"
про передачу автомобіля КАМАЗ
позивачеві, копію акту приймання- передачі автомобіля від КСП
"Дружба" позивачеві, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, так як згідно cm. 392
ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі
ввтрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
викладеного та cm. 392
ЦК України, керуючись ст.
ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль
КАМАЗ-55111, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, НОМЕР_1.

Мар'їнському МРЕВ ДАІ вказаний зареєструвати автомобіль
на ім'я ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява
на  апеляційне оскарження рішення  суду може бути  подана
протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа
№ 2-897/07
УХВАЛА

судового
засідання

29 січня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судці                                    Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 січня 2007 року позивачка подала   суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            С.І.Мелешко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року                                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської     області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ім.
Петровського» про визнання права власності на спадкове майно, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « ім. Петровського» про визнання права власності на спадкове
майно.

Призначити
попереднє судове засідання на  10 годину 19.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 19.01.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2- 139 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12.02.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що 27.11Л 987 року уклала шлюб
з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої
являється відповідач. З 2006
року відповідач проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки . Відповідач
участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає , самій їй
матеріально тяжко утримувати дитину. У зв'язку з викладеним, позивач просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини . Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119
-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
призначити попереднє судове засідання на 26.02.2007
року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем           України

22 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
смт.  Козельщині  справу за позовом прокурора Козелыцинського району в інтересах управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1
про відшкодування переплаченої пенсії, -

встановив :

В ході попереднього судового
засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового
розгляду на 19 березня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які
беруть-участь у справі.

Суддя:                                                підпис

Суддя Козелыцинського

районного суду:                                                                                  Мурашко А.О.
Справа № 2 -161 2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

28 лютого 2007 р.                                                                     АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого           - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                                    - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                           - СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1, з 2002 р. не в повному обсязі сплачує платежі,
загальна сума його заборгованості складає 333,44 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки
добровільно відповідач її не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
оскільки в січні 2007 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг.
Представник позивача надав суду довідку про те, що за станом
на 1.01.2007
р. відповідач заборгованості не має. Але просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі
зверненням до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки відмови позивача від позову представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3,205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно
Справа №2-162/2007рік.
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007року                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді: Слободяник Т.В. при
секретарі: Когутяк В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 «Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою «Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с Волово дівці,
Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина.

Після
смерті матері залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, земельного
паю, грошових вкладів в Ощадбанку.

В даний
час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з
набранням чинності нового Цивільного
кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну
законодавства вона не знала вважала, що прийняла спадщину вступивши в
управління та влодіння спадковим майном.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на
подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини,
яку зазначила вище, тому просить її заяву задовільнити.

Позивач ОСОБА_1
В судове засіданні не зявилась.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.заявлені вимоги
підтримала просить їх задовільниги.

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини про зміни законодавства вона не знала.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,
60,208,212,213-,215,218,221-223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додотковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів тобто до 01.06.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.