АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В., Соболюка М.М..

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_92,
відповідача ОСОБА_91, представника відповідача - ОСОБА_93,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_НОМЕР_2 ОСОБА_24,
ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.
ОСОБА_НОМЕР_4 ОСОБА_33, ОСОБА_НОМЕР_5 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_НОМЕР_1 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_НОМЕР_3 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50. ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65. ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Нижньогірської
районної державної адміністрації, ОСОБА_91, третя особа - Відділ земельних
ресурсів Нижньогірського району про визнання рішення зборів

Головуючий суду першої інстанції                            Кустова І.В.

Справа № 22-ц-26-Ф/07        Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції               Притуленко
О.В.

пайовиків недійсним і виділення
землі в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_91 на ухвалу Нижньогірського
районного суду АР, Крим від 17
листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачі
звернулись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів
власників земельних часток (паїв) від 30.09.2006
року, посилаючись на порушення процедури при розгляді питання про
затвердження схеми паювання та розподіл земельних часток (паїв) між їх
власниками. Крім того просили зобов'язати Нижньогірську районну державну
адміністрацію виділити їм земельний пай єдиним масивом.

За заявою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою
Нижньогірського районного суду АР Крим від 17 листопада 2006 року в порядку
забезпечення позову суд заборонив Нижньогірській РДА, ОСОБА_91 та зборам
пайовиків реформованого ВАТ „Нижньогірське". проводити розподіл земельних
ділянок в натурі між пайовиками до розгляду справи по суті.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_91 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального закону.

Апелянт зазначає,
що вказаною ухвалою суду від 17
листопада 2006 року
порушуються права 370 громадян,
не залучених до участі у справі, які мають право на отримання земельних ділянок
із земель реформованого ВАТ „Нижньогірське".

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких
посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просять ухвалу суду залишити
без змін.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
змісту ст.ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про прийняття заходів забезпечення позову у вигляді
заборони проводити розподіл земельних ділянок в натурі між
власниками, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що такий захід
забезпечення позову може потягнути обмеження окремих прав і інтересів осіб, які
не приймають участь у справі. Отже, при забезпеченні позову суд повинен
враховувати інтереси не тільки позивачів, а й інших власників земельних часток
(паїв) зазначеного сільськогосподарського товариства.

Зі змісту позовної
заяви позивачів випливає, що рішенням загальних зборів, які вони оскаржують,
порушено їх право на отримання земельних ділянок єдиним масивом на полях №22 лот НОМЕР_1, полі №18 лот НОМЕР_2, полі №22 лот НОМЕР_3, лотах № НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Саме відносно
цих земельних ділянок позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову.

Заборонив
проводити розподіл усіх земельних ділянок в натурі, суд не врахував, що крім
позивачів права на отримання земельної частки (паю) в натурі мають також інші
власники земельних сертифікатів.

Таким чином, обраний судом вид забезпечення позову не можна визнати в
повному обсязі співмірним із заявленими позивачами вимогами.

З урахуванням
наведеного колегія суддів вважає за необхідним змінити ухвалу суду в частині
визначення об'єкту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_91 задовольнити частково. Ухвалу Нижньогірського
районного суду від 17 листопада
2005 року
змінити в      частині   визначення
об'єкту  забезпечення   позову,
тобто  заборонити   Нижньогірської районної державної адміністрації та ОСОБА_91 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Нижньогірське" проводити розподіл в
натурі земельних ділянок, визначених
на схемі за інвентарним номером 74 від 26.10.2006 року ДП „Кримський інститут землеустрою" як: поле
№22 (нива) - лот НОМЕР_1 площею 42,5 га, поле №18 (нива) - лот НОМЕР_2 площею 106,5 га, поле №22 - лот НОМЕР_3 площею 52 га (виноградник), лот № НОМЕР_4 (сад) площею 4,9 га, лот № НОМЕР_5 (сад) площею 4,85 га.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягав.