Справа №
Категорія   44                                                     Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ. при
секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства  „
Управління
міського  господарства"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про    сплату заборгованості за користування жилим
приміщенням в гуртожитку і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування за порушенням
судом норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю Філіппова О.О.
підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування
рішення суду, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів скарги,
просили про її відхилення та залишення без зміни судового рішення. Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

31.08.2006
року позивач - КП „ Управління
міського господарства" звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зазначав, що відповідачка проживала в кімнаті
НОМЕР_1 гуртожитку
по АДРЕСА_1 з 28.04.2004р. до 30.04.2006р. разом з відповідачем.

За період з 1.01.2006р. до 30.04.2006р. заборгованість за
користування житловим приміщенням та сплаті за комунальні послуги складає 1141,74 грн.

На неодноразові письмові та усні попередження з боку
адміністрації управління, листи на підприємство- Красноармійську дистанцію
сигналізації та зв'язку, де ОСОБА_1 працює, заборгованість до т.ч. не погашено,
хоча вона має стабільний заробіток.

2

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 7 листопада 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_3( до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) на користь КП „ Управління міського
господарства" недоплачену суму за користування гуртожитком у розмірі 67
грн., судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви: судовий збір- 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- ЗО грн.
В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на
які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про
судове рішення" №
11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 38 Примірного
положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР №-205 від 3.06.1986 р. плата за
користування жилою площею в гуртожитку провадиться за встановленими ставками,
витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою
площею і окрема плата за них не стягується.

За розпорядженням голови Донецької обласної державної
адміністрації №-813 від 30.12.2003 р. відповідно до
п. 2 ст. 28 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 постанови KM України №-1548 від 25.12.1996 р. „Про
встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських
рад щодо регулювання цін (тарифів)" з наступними змінами та доповненнями
рекомендовано у тому числі виконкомам міських рад регулювати (встановлювати)
підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної
громади граничні розміри плати за проживання у гуртожитках громадян на законних
підставах.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивачем всупереч вказаним
нормативним положенням, з січня 2006
року на його розсуд без узгодження з виконкомом міської ради відповідно до
встановленого ним граничного розміру плати за проживання у гуртожитку
складалися калькуляції вартості проживання в гуртожитку (а.с. 11-14).

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав
для визнання обгрунтованою і стягнення з відповідачки ОСОБА_1 нарахованої
позивачем всупереч вимог чинного законодавства заборгованості з оплати за
користування кімнатою в гуртожитку (а.с. 15)
та обгрунтовано стягнув з неї заборгованість за проживання в гуртожитку за
березень 2006р. та 10 днів квітня

3

2006р. у розмірі 67 грн., виходячи з
розміру оплати за усною домовленістю сторін -50 грн. на місяць.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального
чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то
підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу КП „Управління міського господарства" відхилити,
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Судді:

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.