overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                             м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми
вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 26 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої Інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-374/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СМІЛЯНСЬКОІ МІСЬКОЇ РАДИ про
встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СМІЛЯНСЬКОІ
МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 23 -1         2007 року
Ухвала

05 березня 2007 р. місцевий суд Довгинцівського
району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                            Бардіна О.С.

при секретарі                                    Литовченко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій вказала, що вона збирається звернутися до суду з
позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування.

Так як їй не видають документи, на підставі яких вона змогла б скласти
позовну заяву, вона просить, відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України для
забезпечення позову, витребувати документи з 4-ої держнотконтори та БТІ.

Суд вважає, що
заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як фактично заявник просить забезпечити докази, що
передбачається ст.133 ЦПК України, а не ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд.

Суддя
Справа
№ 22-ц-1262/07 р.                                                                                       Головуючий
Категорія: спростування                                                                   1 інстанції-Харченко
відомостей, які не                                                                             Доповідач
відповідають дійсності
УХВАЛА

27 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не відповідають
дійсності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 16.02.2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту, а справа - до Московського
районного суду м. Харкова.

В резолютивній
частині ухвали судді помилково вказано, повернути справу до Київського
районного суду м. Харкова.

Відповідно до
вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або
арифметичні помилки.

За таких
обставин, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі від 16.02.2007 року та вказати
замість Київського районного суду м. Харкова -Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 16.02.2007 року.

Вважати правильним
написання «повернути справу до Московського районного суду м. Харкова».
Справа № 22-ц-35307                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «житлові»                                                                  інстанції: Скляренко C.O.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«24» січня 2007
р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -                  Коваленко І.П.,

суддів колегії -                  Довгаль Г.П., Черкасова В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Аркатової К.В. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.45
год.
07.02.2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-41 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді       Шейко П.П.

при секретарі                                        Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1вказала, що з
відповідачем знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у Хейлівщинській сільській раді Чорнухинського
району Полтавської області.

Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. По різних
причинах виникають сварки. Разом не проживають 7 місяців. Ця причина привела до того, щоб припинити
шлюбні відносини.

Просила задовольнити її позовні
вимоги.

В судовому засіданні
ОСОБА_1підтримала свій позов.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований в Хейлівщинській сільській
раді Чорнухинського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 227 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01. 2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну

справу за позовом; ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні
характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу у сторін є дві дочки;
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, але добровільно через
органи РАГС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвами про народження дітей, але позивач просить розірвати цей шлюб
на тій підставі, що в сторін різні характери та різні погляди на життя, через
це в їх сім»ї виникають сварти.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до
одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дачнянською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання
шлюбу, дітей сторін залишити проживати з матір"ю. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8
грн. 50 коп., з ОСОБА_2- 8
грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скаргі на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-16/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                         Номер
справи 2-н-16/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в
інтересах ОСОБА_1 до   приватного
агропромислового підприємства "Мушкатівське" про невиконання
договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.    Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
інд. код. 26198838 МФО 838012.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-725/2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.І.Маргитич,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення
позову по вищевказаній справі, мотивуючи тим, що відповідач довгий період не
повертав борг, виїхав за межі України, повернувшись може реалізувати своє майно
тобто квартири АДРЕСА_1, а
невжиття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по справі. Тому для запобігання відчуження відповідачем
свого майна просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи слід прийти до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.151 ч.1,3, 152 ч.1-2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 задоволити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                                                                   О.І.МАРГИТИЧ
Справа
№ 2-1441/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі:

головуючого -судді
Соболева
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявивши клопотання про
відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_1 та закриття
провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні
права, суд прийняв відмову і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.   205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 1 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації житла Тлумацького
району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів
виконавчий комітет Тлумацької міської ради про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним та визнання права власності на жиле приміщення в
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду від 1 листопада 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 вересня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації
житла Тлумацького району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів виконавчий комітет Тлумацької міської ради про визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним та визнання права власності на жиле
приміщення в порядку спадкування за законом на підставі п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК
України.

27 грудня 2006 року на розгляд до Верховного Суду України
повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного
суду від 1 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18 липня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 1
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
18 липня 2006 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 4, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації житла Тлумацького району,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий
комітет Тлумацької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним та визнання права власності на жиле приміщення в порядку
спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа 22-Ц-927 2007 р.
- про стягнення заборгованос­ті по оплаті комунальних платежів
Головуючий 1 інстанції-Слурденко
О.І. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого  - Карімової Л.В.

суддів                         - Коровіна С.Г., Зазулшської Т.П.

при секретарі:                - Коваленко Д.С.

перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по циві­льній справі за
позовом комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006
року позовну заяву комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1 задоволено.

15.01.2007 р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області
від 13 грудня 2006 року, яка містить заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду отримав лише 11.01.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при постановленні рішення був
відсутній, копію рішення суду отримав лише 11.01.2007 р. Суд першої інстанції
не виконав вимоги ст. 222 ЦПК України і копії рішень від 13.12.2006р. своєчасно не
направив.

Твердження про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне
оскаржен­ня рішення суду першої інстанції
ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи
у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297, 301, 302,
313 ЦПК Украї­ни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року.

Справу передати судді доповідачу для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства України.
Справа № 2-2222007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

2 лютого 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді                      Корекян Н.Р.,

при секретарі -                           ПавловійВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у суд до
відповідача ,у якому вказав, що йому на підставі договіру куплі -продажу від 27.04.2006року належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 м.Сніжне. Після оформлення договіру колишні власники
квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовилися
знятися з ресстрації. Відповідачі з квартири виїхали в травні 2006 року, про їх місце знаходження нічого не відомо, в
липні 2006 року отримано листа в якому знаходилася копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_3.Третя особа по справі ВПРФО відмовило на підставі цього документу зняти померлого з
реєстраційного обліку .Позивач просить визнати ОСОБА_2. такою що
втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце мешкання а ОСОБА_3.
в зв'язку зі смертю.

Позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не
з*явилась ,про час і місце судового засідання була повідомлена згідно
ст..76 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали
справи, судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.Сніжне належить на праві власності позивачу за
договором купівлі-продажу від 27.04.2006року.Продавці квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно відомостей, що містяться у домовій
книжці для прописки громадян, які мешкають за
адресою м.Сніжне АДРЕСА_1 з 17.11.1976 року значаться зареєстрованими за цією
адресою. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідачі припинили своє право
власності на житло у разі відчуження, виходячи зі змісту ст..ст.316,317 ЦК України вони
втратили право володіння, користування та розпорядження майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 316,317,346 ЦК Украши,ст..ст.10,11,60,212,213,215,226
ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м.Сніжне
Донецької  області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.