Справа №2-129/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня
2007 року              Черкаський районний суд Черкаської області у
скаладі:

головуючого - судді               Пономаренка В.В.

при секретарі                            Безуглій C.O., Лагута
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» до ОСОБА_1, по якій третьою особою є
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення
транспортних засобів,-

встановив:

ВАТ БМФ «Житлобуд-3» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, по якій третьою особою є ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення
транспортних засобів мотивуючи
позов тим, що відповідач ОСОБА_1 21 січня 2006 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Ніссан-Сані",
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дахнівська в місті Черкаси, в порушення п.п. 2, 36, 12.3
Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля,
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, належного на час
вчинення ДТП - ВАТ БМФ «Житлобуд-3», під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв по переду на узбіччі. Згідно до
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 10 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно
до звіту НОМЕР_3 про оцінку автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_2, складеного експертом приватного підприємства
"Експерт-Сервіс-плюс" ОСОБА_3, матеріальні збитки завдані автомобілю ВАЗ 21104 з вини відповідача
ОСОБА_1 складають 4609 грн.48 коп., які
відповідач відмовився добровільно відшкодувати. На момент скоєння ДТП, згідно технічного паспорта, автомобіль ВАЗ
21104 був власністю ВАТ БМФ "Житлобуд-3",
але право керування автомобілем мав ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області
від 17.10.2006 року по справі
2-909-2006 було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3, який просив суд стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_1 компенсацію матеріальної
та моральної шкоди і компенсацію судових витрат. Вказане рішення мотивоване тим, що на момент споєння ДТП ОСОБА_3
не був власником автомобіля ВАЗ
21104, тому він не може вимагати відшкодування шкоди, як не належний позивач. Вказане рішення суду змусило ВАТ БМФ
"Житлобуд-3" звернутися з даним позовом до суду. Позивач ВАТ БМФ "Житлобуд-3" вважає, що в
даній ситуації він є належним позивачем, так як на момент скоєння ДТП дійсно
був власником автомобіля ВАЗ 21104 .

Крім того позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що на протязі
п'яти місяців заступник директора ВАТ БМФ
"Житлобуд-3" ОСОБА_3 виконував усі роботи, які були пов'язані з ремонтом автомобіля, за який
він сплатив у 2006 року кошти в сумі
- 44400 грн. Для вирішення всіх технічних питань та матеріального забезпечення запасними частинами для відновлюваних робіт ОСОБА_3
брав в оренду автомобіль та сплачував за оренду автомобіля свої кошти, вартість
послуг за 5 місяців становила -1500 грн. У зв'язку з пошкодженням нового автомобіля ОСОБА_3 зазнав душевних витрат,
які не можливо оцінити ніякими
матеріальними відшкодуваннями. Після відновлювальних робіт ринкова вартість автомобіля знизилась близько
30-35% проти ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_3, як власник
автомобіля ВАЗ 21104, який він перереєстрував на
своє прізвище після відновлювальних робіт, тобто 20.07.2006 року, втратив близько 8000 грн. Враховуючи
ступінь завданої моральної шкоди ОСОБА_4
та втрату товарної цінності автомобіля, розмір моральної шкоди фірма ВАТ БМФ „Житлобуд-3"' оцінює у 8000 грн. Позивач
просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ БМФ "Житлобуд-3" матеріальну шкоду у сумі 4609
грн.48 коп., моральну шкоду у сумі
8000 грн. і понесенні судові витрати у зв'язку з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ БМФ
"Житлобуд-3"- ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21 січня 2006 року о 18 годині 10
хвилин, відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ніссан-Сані", д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Дахнівська в м. Черкаси порушив
Правила дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, належного на час
вчинення ДТП - ВАТ БМФ «Житлобуд-3»,
під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв по переду на узбіччі і яким по дорученню мав право керувати також і він.
Відповідно до постанови Черкаського районного
суду Черкаської області від 10.02. 2006 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України. Матеріальні збитки завдані автомобілю ВАЗ 21104 з вини відповідача ОСОБА_1 складають 4609
грн.48 коп. Оскільки відповідач відмовився
добровільно погасити суму відновлювального ремонту, спричиненого його неправомірними діями, то представник
позивача ОСОБА_3, за власні кошти
відремонтував пошкоджений автомобіль, провів оплату роботи експерта, оплату по виклику відповідача при огляді
автомобіля експертом, провів оплату юридичної допомоги, а ВАТ БМФ "Житлобуд-3" проведено
оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , тому вважає, що всі зазначені кошти необхідно стягнути на користь позивача ВАТ БМФ "Житлобуд-3".

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що до
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ БМФ
"Житлобуд-3" підлягає моральна шкода у сумі 8000 грн., яку
представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що він особисто зазнав душевних втрат, на протязі п'яти
місяців він, як заступник директора ВАТ
БМФ "Житлобуд-3", виконував усі роботи, які були пов'язані з ремонтом
автомобіля, за який ним сплачено у 2006 року кошти
в сумі - 44400 грн. Для вирішення всіх технічних питань та матеріального забезпечення запасними частинами
для відновлюваних робіт, він брав
в оренду автомобіль та сплатив за оренду автомобіля свої кошти у сумі 1500 грн.
У зв'язку з пошкодженням нового
автомобіля представник позивача ОСОБА_3 зазнав душевних втрат, після відновлювальних робіт ринкова
вартість автомобіля знизилась близько
30-35% проти ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, матеріальні витрати у зв'язку з перереєстрацією автомобіля на
своє прізвище склали близько 8000 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
ВАТ БМФ "Житлобуд-3" матеріальну
шкоду у сумі 4609 грн.48 коп., моральну шкоду у сумі 8000 грн. та понесенні
судові витрати у зв'язку з розглядом справи, що складають загальну суму 489 грн. 75 коп.

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_1
визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4609
грн.48 коп., не погоджуючись з вимогами про стягнення
з нього моральної шкоди у сумі 8000 грн.

При розгляді справи по суті відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав повністю покликаючись на те, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог в частині
стягнення з нього на користь позивача ВАТ БМФ "Житлобуд-3"
матеріальної шкоди у сумі 4609
грн.48 коп., оскільки автомобіль відремонтовано за рахунок ОСОБА_4, останнім провдено оплату роботи експерта при
дослідженні автомобіля, зброблено оплату виклику відповідача при огляді
автомобіля, проведено оплату юридичної допомоги і що позивачем не надано суду
доказів, які б обґрунтовували понесену ним матеріальну шкоду. Відповідач також
не визнав позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача покликаючись на те, що ВАТ БМФ
"Житлобуд-3" є юридичною особою і він не завдав позивачу моральної шкоди, а зазначені в
позовній заяві підстави для відшкодування
моральної шкоди стосуються ОСОБА_4, як фактично фізичної особи, про що наводив
в обгрунтування позовних вимог і сам представник позивача ОСОБА_3 при розгляді справи по суті. Відповідач зазначив,
що при попередньому розгляді справи він
мав недостатньо підготувався, не усвідомив вірності прийнятого ним рішення,
тому частково визнав позов, а саме про
стягнення з нього матеріальної шкоди. В своєму запереченні, поданого до суду та поясненнях в судовому
засіданні він виклав свої міркування і просив суд
відмовити в задоволенні позову повністю.

При попередньому розгляді справи третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2 підтвердив, що відповідач 21.01.2006 року здійснив наїзд на
керований ним автомобіль ВАЗ-21104,
який стояв на узбіччі. Вважав, що відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну та моральну шкоду, а тому повинен її
відшкодувати в повному обсязі. В судові засідання при розгляді справи по суті ОСОБА_2 не з'явився, направивши
відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1, у
відсутності третьої особи ОСОБА_2, який направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, що не є перешкодою для розгляду справи і ухвалення
судового рішення, при наявних у справі доказах та згоди на розгляд справи
представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в
межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають повністю з наступних підстав.

У відповідності зі ст.З ЦПК України звернутися до суду з
позовом має право кожна особа
за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Позивач звернувся до суду вважаючи,
що діями відповідача ОСОБА_1 йому заподіяна майнова та моральна шкода внаслідок пошкодження
відповідачем належного йому автомобіля ВАЗ 21104
д.н.з НОМЕР_2.

Судом встановлено відповідно до пояснень учасників
процесу, постанови Черкаського
районного суду Черкаської області від 10.02. 2006 року, по адміністративній справі №3-873-2006, що відповідач ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні ДТП, що трапилася
21.01. 2006 року, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 і на підставі ст. 124
КпАП України на нього накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Автомобіль ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 на час його пошкодження належав позивачу ВАТ БМФ
"Житлобуд-3", що стверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до звіту НОМЕР_3 про оцінку автомоібля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2, складеного 24.02.2006 року, сума
матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля в результаті пошкодження при
ДТП складає 4609 грн.48 коп.

Відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної, або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, але з
пояснень самого представника
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, матеріалів справи встановлено, що
автомобіль до подання позову в суд відремонтовано за рахунок ОСОБА_4, ним же проведена оплата роботи експерта,
коштів по виклику відповідача при
огляді автомобіля та оплата юридичної допомоги. Таким чином шкода завдана ВАТ БМФ "Житлобуд-3" внаслідок пошкодження
автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2, відшкодована ОСОБА_4, тому підстави для її стягнення з відповідача на
користь позивача відсутні. В розпорядження
суду позивачем і його представником не надано доказів, які б огрунтовували розмір матеріальної шкоди завданої
саме ВАТ БМФ "Житлобуд-3" внаслідок
пошкодження автомобіля, тому в задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 8000 грн., які підтримані
представником позивача ОСОБА_3, з покликанням
на те, що на протязі п'яти місяців він виконував усі роботи, які були пов'язані
з ремонтом автомобіля, за який ним
сплачено у 2006 року кошти в сумі - 44400 грн. Для вирішення всіх технічних
питань та матеріального забезпечення запасними частинами для відновлюваних робіт, він брав в оренду автомобіль
та сплатив за оренду автомобіля свої кошти у сумі 1500 грн. У зв'язку з пошкодженням нового автомобіля
представник позивача ОСОБА_4 зазнав
душевних втрат, після відновлювальних робіт ринкова вартість автомобіля
знизилась близько 30-35% проти ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, матеріальні витрати у зв'язку з
перереєстрацією автомобіля на своє прізвище склали близько 8000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги
позивача і в цій частині до задоволення не підлягають, оскільки ВАТ БМФ
"Житлобуд-3" є юридичною особою, позивачем не наведено підстав для задоволення моральної
шкоди, передбачених в п.4 ч.2 ст.23, ч.І ст. 1167 ЦК
України і тому суд в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд відмовляє в
задоволенні вимог позивача про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат, оскільки в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,79,88,208,209,212-215,294-295 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ВАТ БМФ «Житлобуд-3» до
ОСОБА_1, по якій третьою особою є ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди,
завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів та відшкодування
судових витрат - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з
часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
строк передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Черкаського районного суду   В.В. Пономаренко.