overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа №2-297/2Q07p.

іменем України

13 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Б.П. Мунько

при секретарі                                                 Л.Г. Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської
сільської ради Черкаського району про визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Білозірської сільської Ради
Черкаського районуНОМЕР_1.

Спору щодо спадкового майна не існує, так як 1/2
частина домоволодіння належить позивачу, як така, що побудована під час шлюбу з
ОСОБА_2., а інша 1/2 частина - спадщина померлого
ОСОБА_2.

Після відкриття спадщини позивач звернулась з
заявою до Черкаської районної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_2. при житті не
оформив належним чином документи на домоволодіння і
пояснено, що вказана категорія справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені
позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за нею
право власності на: домоволодінняАДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення,
а також просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, за відсутності
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав:

-покійний ОСОБА_2. дійсно мав в користуванні
домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Білозірської сільської Ради Черкаського району НОМЕР_1

-позивач є дружиною померлого ОСОБА_2., що
підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_2
Білозірською сільською радою, згідно актового запису НОМЕР_3;

-позивач фактично прийняла спадщину, так як
фактично проживала в даному домоволодінні та вела домашнє
господарство, що підтверджується довідкою Білозірської сільської радиНОМЕР_4;

-спору щодо спадкового майна не існує, так як 1/2
частина домоволодіння належить позивачу, як така, що побудована під час шлюбу з
ОСОБА_2., а інша 1/2 частина - спадщина померлого ОСОБА_2..

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 376, 1233,
1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив: Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодінняАДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Черкаського районного суду                                                        Б.П. Мунько
15 лютого 2007 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання
Савенковій М.Ю., при розгляді у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Гарант" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку,-
Представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не
надійшла, тому керуючись ст.207п.З ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

11 січня
2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                    Стальнікова В.М.

При секретарі                               Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за
позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА, про
визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, а 11.01.2007
р.звернувся із заявою в якій просить суд справу залишити без розгляду.

Тому на підставі наведеного та керуючись
ст.207, ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА про визнання права на земельну частку (пай),
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 22 грудня 2004
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки 3 125 гривень 43 копійки заборгованості по оплаті оренди земельної
частки (паю) та 51 гривню державного мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа№2-3251 2007 p.
УХВАЛА

7 лютого 2007 р.                                                                          м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 Органу опіки і піклування Малиновської районної
адміністрації м. Одеси про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Органу опіки і піклування
Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-І82/2007р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 38                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                             (підпис)
І.П.Куцеконь

Судді:                                        (підписи)
В.О.Єфімова

Л.М.Водяхіна

Копія вірна.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                               В.О.Єфімова
справа № 2-1386 2007
УХВАЛА Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

29.01.2007 року

Фрунзенський райсуду
м. Харкова в складі судді Алфьоровій Т.М. при секретарі   Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1   звернулася    до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказує на те, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 21.12.2002 року і мають одну неповнолітню
дитину. Сумісне життя не склалося тому, що була відсутність взаєморозуміння,
втрачені почуття поваги один до одного.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про відмову від позову, так
як вона вважає ,що родину можне зберегти.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ст. 174,п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний
строк.
Справа №
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Загоруйко З.Г. Доповідач -
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                         м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 8 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№ 2н-1907 НАКАЗ
Суддя Сакского міськрайонного суду Павловська І.Г. на підставі заяви
у відділенні №
6 СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797,
до   ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості по оплаті природного
керуючись ст.ст.525,527 ЦК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» в особі Сакського
управління по експлуатації газового господарства заборгованість по оплаті
природного газу в розмірі 416,10 грн. і судовий збір у доход
витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи у Сакському
міськрайонному суді АРК у розмірі 15 грн.
Копію наказу негайно направити боржникові, а після
закінчення строку оскарження - стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути оскаржений шляхом подачі заяви судді
Сакського міськрайонного суду протягом 10
днів з моменту одержання його
Справа № 2-135 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявоюОСОБА_1до Виконкому Новофедорівської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Виконкому Новофедорівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1року о 10:00 год. за участю
сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-108/07 УХВАЛА
p.                                                                 Каланчацький районний суд
під головуванням судді                                                                                             Красновського І.В.
при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.
представника позивача                                                      Гокк О.В.
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 246 грн. 42 коп.
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" звернувся до суду з проханням стягнути зОСОБА_1 на свою
користь заборгованість з газопостачання в сумі 246 грн. 42 коп.
позивач ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз"
надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 у зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу, а саме 246
грн. 42 коп. та просить провадження по справі закрити.
Суд приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
будь чиїх прав чи законних інтересів.
Керуючись  ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії
ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 246 грн. 42 коп.
Справу провадженням закрити.
Повернути позивачу ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" сплачені кошти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа№2-132-2007 віл 12  лютого 2007 року
Рішення

Іменем України

12 лютого 2007
року                                                           Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                                    Чонки
В.В.

при секретарі                                                                                   Федонюк
О.М.

за участю:

відповідача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 29 серпня 1997 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Горохівського районного управління юстиції, Волинської
області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В зв'язку з тим,
що життя з відповідачкою не склалося, так як вона вчиняє сімейні скандали,
створює неможливі умови для сумісного проживання. На даний час подружжя
проживає окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що шлюб розпався , на розлучення
згідна.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався . На даний час подружжя проживає
окремо, обоє згідні на розлучення і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.
Сина залишити при матері. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,215
ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 серпня 1997 року, актовий запис НОМЕР_1, відділом реєстрації
актів громадянського стану Горохівського районного управління юстиції
Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина залишити при матері.

Витрати
пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17* (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :             В.В.Чонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - військова частина А 3186, про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 26 січня 2006 року (постановленим в порядку, передбаченому Главою 8 ЦПК
України “Заочний розгляд справи”) позов задоволено частково. Постановлено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок затоплення
квартири матеріальну шкоду в розмірі 2982 грн. 25 коп., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. та 661 грн. 44 коп. судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 26 січня 2006 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду
першої інстанції від 26 січня 2006 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07
вересня 2006 року рішення суду першої інстанції від 26 січня 2006 року залишене
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись
із судовими рішеннями, просять їх скасувати з посиланням на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не
вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2006 року - залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова