overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1077-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини
, визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своїх батьків та визнання за нею права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні вимоги
підтримала.Відповідачі вимоги позивачки визнали.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки- ОСОБА_6. Після його
смерті до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.(а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_2. померла мати позивачки- ОСОБА_7.Після її смерті до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.(а.с.19).

Позивачка
доводиться донькою померлих батьків , що
підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами її свідоцтв про
народження ,
одруження ,
паспортними данними ,
тобто може бути спадкоємцем першої
черги спадкування.

Після смерті батьків позивачка як
спадкоємець фактично вступила в управління спірним майном , вільно володіла та користувалась будинком, сплачувала комунальні послуги , доглядала за присадибною ділянкою що підтверджує фактичне прийняття нею
спадщини після смерті її батьків , з цих підстав остання вважала що подавати заяву на
прийняття спадкового майна не треба.

Відповідачі
можуть бути спадкоємцями і набути право власності на предмет спору, але розуміючи наслідки своїх дій свідомо
відмовились від прийняття зазначеного
спадкового майна мотивуючи такі дії своєю добровільною згодою. (а.с. 18).

В зв'язку з тим, що спадкодавці померли до 2004 року правовідносини що до прийняття спадщини
регулюються ЦК України в редакцій 1963р.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України в редакцій 1963р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.

Згідно з ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст.ст.529, 549 ЦК України (1963року),пункту 4
постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983
року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» ,керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері- ОСОБА_7 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з
жилого будинку «А», сіней «а», сарая «Б», розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок «А», сіні «а», сарай «Б», розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30 січня 2007
р.                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученкю Д.П., розглянувши
позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах гр-ки ОСОБА_1до фермерського господарства
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району 30 січня 2007 року звернувся до суду в інтересах громадянки
ОСОБА_1з позовом про стягнення з фермерського
господарства ОСОБА_2 боргу у сумі 220,52 грн. за оренду земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з

порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано квитанцію про сплату витрат
на інсрормацщно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн., що сгілачуються відповідно до положень ПКМУ №1258 від 21.12.05 в спорах майнового
характеру,

· невірно зазначено найменування відповідача, як у вступній
частині так і в резолютивній частині позову;

· не додано даних (паспортних) про особу, в інтересах якої
подано заяву,

· не додано оригінал договору оренди від 03.04.2006 року.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину викладену в
позові 3 копії договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006
встановлено, що сплата орендної плати проводиться щорічно, строк першого року дії договору оренди закінчується 03.04.2007
року.

Відповідно до
положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах гр-ки ОСОБА_1до фермерського господарства ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за орендну плату - залишити без руху.

Повідомити прокуратуру району про необхідність виправити зазначені недоліки
в 10- ти денний термін і роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.Ухвала маже бути оскаржена лише щодо визначення
розміру судових витрат в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копїї до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                       місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненсіо» в
інтересах виробничої одиниці «Крамміжрійтешюмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 у
судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує у межах строку
позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідачів станом на 01.10.2006 року становить 1471.17 грн., яку
просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково  що підтверджується випискою з особового
рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67. 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведения.
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30. 12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку тарифам.

У відповідності
до ст. ст. 256, 257 ЦК України
загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідачів солідарні) на користь позивача підлягає
стягненню оплата в межах 3-літнього строку з моменту звернення до суду,
тобто з грудня 2003 р. по 0 1.10.2006 р. у розмірі 1202.26 грн.

Крім того  у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у
сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10.60, 130, 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь виробничої одиниці
«Крамміжрійтешюмережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
(р/р у Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України код ОКПО
05540936 МФО 394222) оплату за теплову енергію й гаряче водопостачання за
період з грудня 2003 року по 01.10.2006 року в розмірі 1202 грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 судовий сбір на
користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-109 / 2007 р.                                                   Головуючий
інші спори                                                               Демченко B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                 Трюхана
Г.М.

суддів                            Ювшина
В.І., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шанауріна
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського
районного суду від 10 листопада
2006 р. по
справі за позовом Звенигородського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

В обґрунтування
позову вказував, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані послуги з
теплопостачання, в зв'язку з чим за період з листопада 2003 р. по травень 2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 1136
грн. 11 коп.

Цю суму просить стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Рішенням
Звенигородського районного суду від 10
листопада 2000 року
позовні вимоги Звенигородського ПТМ задоволено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне і відмовити позивачу
в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як встановлено
матеріалами справи відповідач є споживачем і за спожиту теплоенергію заборгував
позивачу 1136 грн. 11 коп.

Належних доказів
того, що позивач надавав йому послуги з тепловодопостачання неналежної якості
відповідач не надав. Не надав також і доказів про відмову від цих послуг
(заява, клопотання та інше).

Тому, давши
належний аналіз та оцінку обставинам справи, районний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості
за надані йому послуги з теплопостачання,
про що постановив відповідне рішення.

Рішення суду
обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Звенигородського районного
суду від 10 листопада
2006 р.
залишити без змін.

Ухвала судової палати може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців в касаційному порядку.

Головуючий              /підпис/

Судді                          /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області

Г.М.Трюхан
Справа  №
СУДОВИЙ
14.02.2007р.   суддя  Дніпровського
районного  суду  м.Херсона
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк      Аваль»      м.Київ,       МФО
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
пр.Ушакова, 30/1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. станції Арсаки
Олександрійського району Владимирівської обл., місце роботи невідоме, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, а саме: 105,99грн. - сума основного боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку; 449,36грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 4,52грн. - пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в   сумі   15,00грн.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст, 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст. 14 Закону України  "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_2 від 13.09.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової  угоди
НОМЕР_3 від  13.09.2005р.-
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 105,99грн. (сто п'ять грн. дев'яносто дев'ять коп.)в рахунок
відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку, що
виник за період з 01.04.2006р. по 01.10.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 449,36грн. (чотириста сорок дев'ять грн. тридцять шість коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії   основного  договору.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 4,52грн. (чотири грн. п'ятдесят дві коп.) в рахунок відшкодування пені
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. [двадцять  п'ять
грн.   п'ятдесят  коп.).
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобальний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
15,00грн.    (п'ятнадцять  грн.   00
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ   після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання
ним  законної   чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  десяти
отримання судового  наказу,
шляхом  подачі   заяви
УХВАЛА                             про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                                      Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа
на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди, спиричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у сумі
26100 грн. 22 коп., та моральної шкоди розміром 100000 грн.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи у суді для захисту своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122
ЦПК України,-

У ХВ АЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-161 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,
спиричиненої злочином та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 5 березня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу, третій особі на стороні відповідача, пропоную у строк до 5
березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-А-З 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"_14. "лютого_ 2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської
області                                                     В.М. Федченко

розглянувши заяву ОСОБА_1 скарга на порушення Закону України «Про звернення громадян» посадовою особою
начальником Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході  підготовки
справи  до   судового
розгляду  проведені   наступні процесуальні
дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1 скарга  на порушення Закона України «Про звернення громадян» посадовою особою начальником Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на 01.03..2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання №     І
у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити
сторони.

Суддя                                                                                  В.М. Федченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-205-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
2003,7 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                          ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:                  АДРЕСА_1
користь     ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-146/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" лютого 2007р.                                                                                                       м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-146 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на навчання,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "02" березня 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 01.03.2007р.
Справа №2-143/07
УХВАЛА

2 лютого 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до поданої заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового
збору. Разом з тим як вбачається з поданих позивачами платіжних документів,
судовий збір сплачено ними не на належний рахунок. Викладене дає стверджувати,
що позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

При
подачі заяви до суду судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0522 - Банк УДК у Київській області, код отримувача 23569932, МФО
821018, ВДК у Рокитнянському районі, код
платежу 22090200.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права
власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши
їй строк 5 діб з дня отримання копії даної
ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута
позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.
ленінський районний суд міста
Кіровограда судовий наказ
6 лютого 2007 року                                                                        справа № 2-н-109/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1416,45 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                  ОСОБА_1                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.