Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06
лютого 2007 року        Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого                                     Бойко
О.В.,

при секретареві                                 Гармаш О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом СФГ
„Вікторія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

у суд із
позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 50
копійок та моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 4000 грн. звернулося СФГ
„Вікторія" до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вироком Козелецького районного
суду від 4 серпня 2004 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення
таємного викрадення у СФГ „Вікторія" плуга ПЛН 535.

Заявлений
цивільний позов про стягнення з підсудного 4513 грн. 50
коп. матеріальної шкоди, та 3
000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду з правом цивільного позивача
звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що матеріальна шкода заподіяна злочинними діями засудженого ОСОБА_1
складає 4513 грн. 50 коп., що підтверджено розрахунком балансової вартості плуга станом на
квітень місяць 2002 року,
тобто на час викрадення. Відповідний технічний стан плуга підтверджено актом
встановлення технічного стану плуга на час викрадення.

Далі зазначає,
що ОСОБА_1, використовуючи плуг без проведення ремонтів та недбалого зберігання
протягом двох років, просто неба, наніс плугу ушкодження, і за висновком № 2063 судово-товарознавчої
експертизи від 21 квітня 2004 року, ринкова
залишкова вартість плуга на день експертизи знизилася до 1 366 грн. 25 коп.

Наполягає, що
розмір заподіяних потерпілому збитків належить визначати виходячи з вартості
майна на момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами, тобто
фактично підлягає стягненню з ОСОБА_1 балансова вартість плуга - 4513, 5 грн., що є
реальною майновою шкодою.

2. В зв'язку з
викраденням ОСОБА_1 плуга і його потребою, СФГ «Вікторія" на підставі
договору   від 10 липня 2003 року орендувало
у МП „Полісся"
аналогічний плуг.

Відповідно за
період з 10.07.2003 року, по
15.11.2005 року СФГ
„Вікторія" в формі орендної плати втратило 3 000 грн. тобто не одержало реальний дохід що є упущеною
вигодою.

3.
Для захисту та відновленню пррушених прав, був залучений
адвокат ОСОБА_2, за роботу якого сплачено 500
гривень.

4.
Моральна шкода завдана неправомірними діями   ОСОБА_1 полягає у спричиненні    душевних страждань які зазнала голова СФГ
„Вікторія" ОСОБА_4 в зв'язку з фактом викрадення плуга, його пошуку,   ухиленням ОСОБА_1 протягом року від
відповідальності, особистих зусиль по доведенню вини останнього, залученню
адвоката, а також дворічної участі в судових розглядах справи і чотирирічної
відсутності свого майна.

Посилається
на датологію розслідування та судового розгляду злочину:

01.08.02- 09.09.02. слідча
перевірка, відмова в порушенні кримінальної справи

26.11.02.           оскарження та судове засідання по скасуванню постанови
про відмову в

порушенні
кримінальної справи

26.11.02.-13.12.02.
слідча перевірка, відмова в порушенні кримінальної*
справи

02.01.03.           оскарження
та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної

справи

03.01.03.-20.01.03. слідча
перевірка, відмова в порушенні кримінальної справи

14.04.03. оскарження та судове засідання по скасуванню постанови
про відмову в

порушенні кримінальної справи

14.04.03.-18.05.03. слідча перевірка

19.05.03.-28.05.03.
порушення кримінальної справи, досудове слідство

3.
перше судове засідання, 22.10.03. друге судове засідання, третє судове засідання,

4.
четверте судове засідання, 30.01.04. п'яте судове засідання

25.03.04. шосте судове засідання, 15.04.04. проведення судово-товарознавчої експертизи

01.06.04. сьоме судове засідання 16.07.04. восьме судове засідання 03.08.04. дев'яте судове

засідання 04.08.04.
десяте судове засідання, вирок

23.12.4.    одинадцяте, апеляційне, судове
засідання, дванадцяте, касаційне, судове

засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 змінив позовні вимоги та просить стягнути із ОСОБА_1 - 3 647 грн. 25 коп. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди і 500 грн. послуг адвоката ОСОБА_2, могивуючи тим, що
відповідач в добровільному порядку відшкодував частину
вартості викраденого плуга в сумі 1366 грн. 25 копійок, а також просить виключити із позовної заяви
пункт „2" де йде мова про стягнення із ОСОБА_1
-3000
грн. упущеної вигоди, у зв'язку з допущеними
недоліками при укладенні договору із МП „Полісся" по оренді плуга.
Наголосив на стягненні із ОСОБА_1 - 500 (п'ятсот) гривень сплачених адвокату ОСОБА_2 який надавав консультації та
складав позовну заяву по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у викраденні
плуга.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов
не визнали та пояснили, що вартість викраденого ОСОБА_1 у СФГ „Вікторія" плуга ПЛН 5/35 - 1366 грн. 25 коп. встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, суму якого і було
поставлено в обвинувачення. Вказану суму завданого збитку він відшкодував. В
даному випадку не може бути завдана моральна шкода, тому, що викрадено плуг у
СФГ а не у фізичної особи. В частині відшкодування 500 гривень сплачених
адвокату ОСОБА_2. вважає, що позов також не підлягає задоволенню, оскільки
стороною не надано документів, що підтверджують яку саме юридичну
допомогу надавав вказаний фахівець.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини: вироком Козелецького районного суду
від 04 серпня 2004 року ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що
працюючи інженером ТОВ Агрофірми ,Зікторія" та будучи в дружніх стосунках із ОСОБА_5 - заступником голови СФГ
„Вікторія", в травні -червні 2002 року, з метою крадіжки
перевіз плуг ПЛН 5/35 вартістю 1366 грн. 25 копійок, який належав СФГ
„Вікторія" із господарства ПП „Камо", яке розташоване в с.м.т.
Козелець, де знаходився вказаний плуг- з відома
засновника СФГ „Вікторія" ОСОБА_5, в своє господарство, яке розташоване в с Данівка Козелецького району та
привласнив. За вчинення цього злочину його було
засуджено до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з
випробуванням. Цивільний позов залишено без розгляду. Вирок суду набрав
законної сили.

Відповідно до п. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно
п. 4 ст.27
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову

практику
про корисливі злочини проти приватної власності" від 25.12.1992 року №12, розмір
заподіяних потерпілому збитків належить визначати виходячи з вартості майна на
момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами.

В пункті 3 Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди" вказано, що під немайновою шкодою заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку
з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення
комерційної таємниці, а також вчинення дій спрямованих на зниження
престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, представника
відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає в задоволенні позову
СФГ „Вікторія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином необхідно відмовити, оскільки :

1.
Вироком суду, від 04
серпня 2004 року,
який вступив в законну силу встановлено, що
в травні - червні 2002 року вартість плугу ПЛН 5/35, який викрав ОСОБА_1 у СФГ „Вікторія"
складала 1366 грн. 25 копійок.

2.
СФГ „ Вікторія" в результаті вказаного злочину вчиненого ОСОБА_1 не
завдано немайнової шкоди у вигляді приниження її ділової репутації, посягання
на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення
комерційної таємниці, а також не вчинялось засудженим дій спрямованих на
зниження престижу чи підрив довіри до діяльності зазначеного господарства.

3.
В оглянутих матеріалах кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки плуга ПЛН 5/35 із СФГ
„Вікторія" не знайденого жодного документа, який би свідчив про форму
участі адвоката ОСОБА_2 у вказаній справі.
Не надано про це переконливих доказів і представником позивача ОСОБА_5

Керуючись ст.
ст. 22,23, 1166 ЦК України,
Законом України „Про адвокатуру", ст.ст. 10, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у позові СФГ
„Вікторія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.