Справа №
Категорія - 54                                                            Доповідач
УХВАЛА іменем
України

1 лютого 20007 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                  Алексєєва А.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Гармаш О.В.

за участю:
представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Ярема О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський виконком, про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року, яким їй
було відмовлено в задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме факт її роботи в роки
Великої Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_2 колгоспу ім.. Калініна п. Савушкін Краснопартизанського
району Саратовської області.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки
вважає, що відмовляючи їй у задоволенні вимог, суд не прийняв до уваги
наявність підтвердження факту роботи заявника свідками, а також не задовольнив
її клопотання про допит у якості свідка директора районного музею та
автора статті про їх сім"ю, надруковану в газеті "Заволжские степи"
для підтвердження вказаного факту.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клопиха
Краснопартизанського району Саратовської області в сім"ї ОСОБА_3 і мешкала
разом з батьками. В період з 22
червня 1941 року до 1945 року вона
знаходилась у трудових відносинах з колгоспом ім. Калініна п. Савушкін
Краснопартизанського району Саратовської області., працювала в якості
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернулась із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення,
а саме факт її роботи в роки Великої Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_2 колгоспу
ім. Калініна п.Савушкін Краснопартизанського району Саратовської області,
посилаючись на наявність свідків, що підтверджують цей факт. Зазначала, що
встановлення такого факту їй необхідно для набуття статусу учасника війни.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду Російської федерації
Краснопартизанського району Саратовської області від 28 червня 2006р. № 795 вбачається, що довідка про роботу в
роки Великої Вітчизняної війни в колгоспі Калініна на громадян ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на яких посилається заявник, мешкаючих
за адресою АДРЕСА_1, не
надається по причині відсутності.

4 травня 2006 року рішенням НОМЕР_1 комісії
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради
ОСОБА_1 було відмовлено у встановленні статусу учасника війни, в зв"язку з
тим, що стаж роботи вказаних свідків не підтверджений документально.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника заявника і заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду скасуванню, а провадження по справі
закриттю з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 4 травня 2006 року рішенням НОМЕР_1 комісії Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради ОСОБА_1 було відмовлено у встановленні
статусу учасника війни, в зв"язку з тим, що стаж роботи вказаних свідків
не підтверджений документально.

Згідно п.8 Типового
положення про комісії для розгляду питань, пов"язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно
до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального
захисту", затвердженого наказом Міністерства соціального захисту населення
України від 30.05.1996р. №
79 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України від
06.08.2003р. № 218), свідками
можуть бути особи, які підтверджують факт роботи заявника і мають документи
(підтвердження) про факт свого перебування на підприємстві, в установі,
організації, де працювала особа, про яку вони свідчать. Показання свідків, які
проживають на території інших держав колишнього СРСР, оформлюється у довільній
формі з засвідченням підпису свідка в
установленому законом порядку. Підтвердження факту роботи цих свідків є
обов"язковим.

Заявник ОСОБА_1
не надала на засідання комісії Управління праці та соціального захисту
населення Добропільської міської ради при розгляді питання, пов"язаного із
встановленням їй статусу учасника війни,
належним чином оформлені показання свідків, рішення комісії про відмову
у встановленні їй статусу учасника війни не оскаржила в установленому законом
порядку в порядку адміністративного судочинства.

29 серпня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до
суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт її роботи в роки
Великої Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_2 колгоспу ім. Калініна п. Савушкін
Краснопартизанського району Саратовської області.

Відповідно до
вимог ст. 256 ЦПК
України встановлення факту роботи громадянина під час Великої Вітчизняної війни
для набуття статусу учасника війни в порядку цивільного судочинства не
передбачено, оскільки законом визначено інший порядок встановлення такого факту, який передбачений Типовим положенням про
комісії для розгляду питань, пов"язаних із встановленням статусу учасника
війни відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантій
їх соціального захисту", затвердженого наказом Міністерства соціального
захисту населення України від 30.05.1996р. № 79 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної
політики України від 06.08.2003р. №
218).

Згідно ст. 205 ч.1, п. 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Статтею 310 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої
інстанції скасувати і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 307, 310, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року скасувати і
закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Добропільський виконком, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.