Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
січня 2007 року    Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                   Кардаш О.І.

при секретарі                           Микитин Н.І.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недоврахованої
електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для населення та заборгованість
за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
недоврахованої електроенергії по акту про
порушення Правил КЕЕ для населення посилаючись на те, що при перевірці електрогосподарства
відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку
електроенергії, про що був складений відповідний акт і проведено
нарахування недоврахованої електроенергії по акту в сумі 3071,13 грн. Відповідачам рекомендованим листом було направлено
рахунок на оплату, однак по даний час заборгованість по акту не оплачена. Крім
того, відповідачі не проводили оплату за спожиту електроенергію, в результаті
чого виникла заборгованість на суму 595,08
грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, будучи допитана в попередньому судовому засіданні позов
не визнала, пояснивши, що працівниками Калуського РЕМу дійсно через заборгованість
по сплаті за спожиту електроенергію в 2002
року було вимкнуте світло і опломбовано лічильник по даний час. Будь-якого
самовільного підключення електроенергії поза розрахунковим засобом обліку у
свому господарстві не вчиняли.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідачів при перевірці
електрогосподарства в АДРЕСА_1
було виявлено, що вони своїми протиравними діями порушили Правила
користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт.

Як вбачається з акту про порушення Правил КЕЕ НОМЕР_1 споживачі
самовільно позаобліково підключили струмоприймачі поза розрахунковим засобом
обліку електроенергії (а.с.2).

Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,
затвердженої постановою НКРЕ НОМЕР_2
відповідачам було проведено нарахування недоврахованої електроенергії по
акту в сумі 3071,13 грн.
(а.с.3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в
господарстві відповідачів було проведено відключення від елетромережі та
опломбовано лічильник в грудні 2002 року. При перевірці електрогосподарства відповідачів 04.10.2006 року ними було виявлено самовільне
підключення   струмоприймачів поза
розрахунковим засобом обліку

електроенергії до електромережі без дозволу
Калуського РЕМу, про що був складений відповідний акт.

Аналогічні покази про обставини перевірки
електрогосподарства відповідачів дали допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З дослідженого в судовому засіданні акту від 04.10.2006 року вбачається, що відповідачі відмовили працівникам
Калуського РЕМу надати доступ до обстеження ввідного кабелю ( а.с.6), що суд
розцінює як ухилення відповідачів виявити факт їх протиправної поведінки, а
саме самовільного підключення електроенергії поза лічильником обліку
електроенергії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми
протиправними діми відповідачі порушили п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою КМУНОМЕР_3 і позивачем
правомірно проведено нарахування недоврахованої електроенергії по вищевказаному
акту.

Посилання відповідачки на те, що будь-якого самовільного
підключення електроенергії поза розрахунковим засобом обліку у свому
господарстві не вчиняли не заслуговує на увагу, так як спростовується
вищенаведженими доказами по справі.

У відповідності ст. 1193
ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, крім випадкків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Враховуючи майновий стан відповідачів, а саме, що вони є
пенсіонери ( а.с.15-16)
та те, що відповідач ОСОБА_1 інвалід 1-ї
групи, що підтверджується витягом із акту огляду МСЕК (а.с.14), суд вважає,
що розмір завданих збитків слід зменшити та стягнути з відповідачів в
солідарному порядку 1000
грн. в користь позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів 595 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію, то позов в цій частині не підлягає до
задоволенню.

Так, як вбачається з довідки про контрольні показники та оплату за спожиту
елетроенергію, борг в сумі 595
грн. утворився станом на грудень 2002
року і вимога позивача виходить за межі звернення до суду в строк позовної
давності, передбаченого ст. 256
ЦК України.

У відповідності
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.27 Закону України
«Про електроенергетику» ст.256, 1166
ЦК України, ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Калуського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
1000 грн. недоврахованої
електроенергії на р/р НОМЕР_4 в Калуському відділенні «Ощадбанку» МФО 336387, 51 грн.
державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічний розгляд справи на р/рНОМЕР_5 в Калуському
відділенні «Промінвестбанку» МФО
336387.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.