overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-2752007р.

01.02.2007р.                                                    м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку, треті особи Опікунська рада при Долинській
райдержадміністрації, ВГІРФО До­линського РВ УМВС , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007р., на

14 годин  ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ                                  П.Ю. Дранчук
Справа № 2 - 4 2007р.
УХВАЛА

16 січня  2007 р.                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді                                 Потятинник Ю.Р.,

секретаря                                                          Симотюк І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився в судове засідання з невідомих причин, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання,
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя
Снятинського районного суду:

Ю.Р. Потятинник
Справа № 2- н -102/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                26 січня 2007 p.
Судця Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст. ст.
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, вул. АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Постишева, 68, розрахунковий
рахунок № 2600185 у філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" МФО 394415, ЗКПО 33257089:
період з 01.10.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                 О.В.Трінька
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2 "0"-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною     заявою
ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, поділ майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2 "0"- 23/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа
№2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі                                    Росоха Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 13 грудня 2006 року звернулася
до Хустського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка ОСОБА_1. в судові засідання 12.01.2007 року, 23.01.2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
провадження.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                    М.М. Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                 М.М. Золотар
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи №
Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о.
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1       до       КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою
пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за липень-жовтень 2006 року в сумі 1546,67грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за
липинь-жовтень 2006 року в сумі 1546,67грн.( одна тисяча п"ятсот сорок
шість      грн. 67коп.)
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
2.         Суддя:
справа  №2-130/2007
УХВАЛА

19
січня  2007
року   м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел СІ. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення  колишніх
членів  сім'ї,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про  виселення
колишніх  членів  сім'ї.

Ухвалою суду від
09 січня 2007 року заява була
залишена без руху оскільки -
позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України а
саме - не зазначено
ім'я, місце проживання, поштовий індекс всіх відповідачів , та надано термін
до 19  січня  2007
року  для  усунення
вказаних  недоліків.

Позивачем
недоліки були усунуті частково, надано позовну заяву з зазначенням всіх
відповідачів, але позовна заява не підписана позивачем, в зв'язку з чим, суд
визнає вказану позовну заяву неподаною
та  повертає  позивачу.

Керуючись
ст.   121
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення колишніх членів  сім'ї  -  вважати
неподаною  та  повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів  після  попереднього
подання  заяви.

СУДДЯ:                                    Орел
С. І
Справа № 2-51/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду, у якій просять закрити цивільну
справу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям , у
зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивачів від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у
відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського колективного спеціалізованого
підприємства № 1 «Укренергочермет» про стягнення додаткової заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. При
звільненні його у ІНФОРМАЦІЯ_2 року з підприємства з ним не було проведено
повного розрахунку. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 7 квітня 2003 року на його користь з підприємства була стягнута заробітна
плата у сумі 3805 грн. 14 коп. Рішення суду було виконане у листопаді 2004
року. Свої вимоги про стягнення додаткової заробітної плати мотивує тим, що у
ІНФОРМАЦІЯ_2 році з ним не було проведено повного розрахунку, а тому йому
спричинена матеріальна та моральна шкода й він має право на отримання
додаткової заробітної плати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 9 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
«Укренергочермет» про стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
7622 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 38 грн. 11 коп., а також
витрат  за інформаційно-технічне забезпечення -15
грн., керуючись ст.ст. 11,
16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка    проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 7622 грн. 09 коп.,
судового
збору у розмірі 38 грн. 11 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього 7675
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-88/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь,АДРЕСА_1, на користь ВАТ
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 477,40 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА № 2-123-07
Ухвала

Іменем     України

Про залишення
заяви  без розгляду

12.01.2007 р.                                                                                          с.м.т. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області

У складі: головуючого судді   Гнатюка В. О. При секретарі Гончар В.В.,
Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   в   с.м.т. Любашівка   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,

Установив: Позивачка у судовому засіданні    звернулась до суду з заявою   про залишення даного позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПКкраїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України ,
суд,-

Ухвалив: Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,.

СУДДЯ
Справа № 2- 960
УХВАЛА

01
лютого 2007 p.                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік
Т.С.

секретаря            Рудницької
СМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення про
стягнення аліментів з відповідача.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, позивачка направила заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки відповідач добровільно виконує покладені на нього
обов'язки по сплаті аліментів.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.5,210 ЦПК України; суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Т.СКотік
Справа № 2-115/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                      29 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко ВВ., при секретарі
Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про видачу довідки, що уточнює особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення
пенсії, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для
призначення пенсії.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.В. Мирошниченко.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                 Доброріза А.В.,

при секретарі                          Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту права власності
на частку в сумісному майні за померлим, заінтересована
особа Ясинуватська міська рада, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою
посилаючись на те, що згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло йому та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права
власності на цю квартиру за померлою
дружиною, він позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі.
Просить визнати факт права власності
померлої ОСОБА_2 на 1/2 частку вищевказаної квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.
Представник заінтересованої особи Дмитрієв B.C. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність, вважає можливим задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
житло від 17.01.2003 р.
квартира АДРЕСА_1, знаходиться в
спільній сумісній власності ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (а.с. 7- 8); ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 померла (а.с. 6); ОСОБА_1 був чоловіком померлої, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Таким чином, померлій ОСОБА_2 належала 1/2 частка
у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 212, 258, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на 1/2 частку у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-484/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2007 р.                                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
неповнолітніх Комунарської райадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року
до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Комунарської
райадміністрації, про позбавлення батьківських прав. Судом, заявникові було
надано строк до 22.12.2006 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що у
позовній заяви були не чітко викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не були зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

В наданий
позивачеві строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких обставин позовна
заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Комунарської
райадміністрації, про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.