Справа№22-ц-681/2007
Головуючий у
1 інстанції Бартко В.М.
Категорія 53
Допов
ідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА
Іменем України.

23 лютого 2007 року
Колегія суддів судо
вої палати в цивільних справ
ах
апеляційного суду Київськ
ої області в складі:
головуючого - судді Антонен
ко В,І.
суддів - Поліщука М.А., Тракал
о В.В.
при секретарі - ЧабанюкТ.Г. р
озглянула у відкритому судов
ому засіданні в місті Києві а
пеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Фа
кел» на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 4 грудня 2006року в
справі за заявою Фастівсько
ї міської ради, заінтересова
на особа: відкрите акціонерн
е товариство «Факел» про виз
нання нерухомої речі безхазя
йною і передачі її в комуналь
ну власність.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я осіб, які приймали участь в р
озгляді справи, перевіривши
матеріали цивільної справи т
а доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
В серпні 200броку Фастівська
міська рада звернулась в суд
із заявою і просила визнати б
езхазяйною будівлю «Гуртожи
ток», яка розташована за адре
сою: м.Фастів, вул.Якубовськог
о, 66/64, передати вказану будівлю
в комунальну власність.
Вимоги за заявою обґрунтов
увала тим, що право власності
на вказану будівлю не оформл
ене, вказане приміщення ніки
м не використовується, 23 липня
2005року вказана будівля взята
на облік як безхазяйна, про що
надруковано повідомлення в
газеті «Перемога».
Рішенням Фастівського міс
ькрайонного суду Київської о
бласті від 4 грудня 2006року визн
ано будівлю «Гуртожиток», ро
зташовану в м.Фастові по вул.Я
кубовського, 66/64 безхазяйною т
а передано у комунальну влас
ність.
В апеляційній скарзі відкр
ите акціонерне товариство «Ф
акел» просить рішення суду с
касувати, ухвалити нове ріше
ння про відмову в задоволенн
і позовних вимог, посилаючис
ь на недоведеність обставин,
що мають значення для справи
, які суд вважав встановленим
и, неповне з»ясування судом о
бставин, що мають значення дл
я справи.
Перевіряючи законність і о
бґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах дов
одів апеляційної скарги та в
имог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів пр
иходить до висновку, що апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню із наступни
х підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинн
о бути законним і обгрунтова
ним.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що Фастівською міс
ькою радою було взято на облі
к об»єкт нерухомості з ознак
ами безхазяйного майна, що ро
зташований за адресою: м.Фаст
ів, вул.Якубовського, 66/64, про що
свідчить об»ява в газеті «Пе
ремога» від 23.07.2005року.
Згідно листа ВАТ «Факел» ві
д 21.06.2005року станом на 1.11.1990 року бу
дівля гуртожитку обліковува
лась на балансі заводу газом
азутних пальникових пристро
їв, правонаступником якого є
ВАТ «Факел». В листопаді 1990 рок
у будівля передана на баланс
ПТУ№ 18.

Згідно листа-відповіді Фа
стівського МБТІ від 9.06.2005ро
ку право власності на при
міщення будівлі «Гуртожиток
» не оформлялось.
Ухвалюючи рішення про визн
ання будівлі «Гуртожиток» бе
зхазяйною та передаючи її в к
омунальну власність Фастівс
ькій міській раді, суд виходи
в із того, що вказана будівля н
емає власника і з часу взяття
на облік безхазяйної речі сп
лив час більше одного року.
Колегія суддів із вказаним
и висновками повністю погоди
тись не може, поскільки вони є
необгрунтованими та не відп
овідають вимогам закону.
Відповідно до ст.335 ЦК Україн
и безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої не
відомий.
Як вбачається із матеріалі
в справи право власності на б
удівлю гуртожитку, розташова
ну за адресою: м.Фастів, вул.Як
убовського, 66/64, в судовому засі
данні оспорювало притягнуте
до участі як третя особа відк
рите акціонерне товариство «
Факел», посилаючись на те, що в
оно є правонаступником Фасті
вського заводу газомазутних
пальникових пристроїв і газ
овикористовуючих приладів, н
а балансі якого перебувало в
казане нерухоме майно.
При таких обставинах висно
вок суду про те, що нерухома рі
ч є безхазяйною, не відповіда
є фактичним обставинам справ
и.
Згідно п.6 ст.235 ЦПК України як
що під час розгляду справи у п
орядку окремого провадження
виникає спір про право, який в
ирішується в порядку позовно
го провадження, суд залишає з
аяву без розгляду і роз»ясню
є заінтересованим особам, що
вони мають право подати позо
в на загальних підставах.
З врахуванням вказаних вим
ог закону рішення суду не мож
на вважати законним і обґрун
тованим, відповідно до ст.ст.23
5,310 ЦПК України рішення суду пі
длягає скасуванню Із залишен
ням без розгляду заяви Фасті
вської міської ради про визн
ання нерухомої речі безхазяй
ною і передачі її в комунальн
у власність.
Поскільки справа розгляну
та не у встановленому законо
м порядку, підстав для скасув
ання рішення і ухвалення нов
ого рішення про відмову в зад
оволенні заяви, які передбач
ені ст. З09 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.307,310,315 ЦПК Укра
їни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкрит
ого акціонерного товариства
«Факел» задовольнити частко
во. Рішення Фастівського мі
ськрайонного суду Київської
області від 4 грудня 2006року ска
сувати, заяву Фастівської мі
ської ради, заінтересована о
соба: відкрите акціонерне то
вариство «Факел» про виз
нання нерухомої речі безхазя
йною і передачі її в комуналь
ну власність залишити без ро
згляду.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Верховного С
уду України протягом двох мі
сяців з дня набрання нею зако
нної сили.
.

Головуючий