overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року,
Рішенням Керченського міського суду від 6 грудня 2005
року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Керченської міської ради,
Керченської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири та
грошового внеску.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 грудня                2006 року
рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що справа розглянута у відсутності
відповідачки ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, крім того, судом не з'ясоване коло спадкоємців ОСОБА_4

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Керченської міської ради, Керченської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
спадкування на частину квартири та грошового внеску, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа  №62-233206
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   січня   2007   р.
Вишгородський   районний   суд
Київської   області

в  складі:

головуючого  -
судді
Войнаренко  Л.Ф.

при  секретарі   -  Смілянець   І.В.

розглянувши    у    відкритому    судовому засіданні     в
м.Вишгороді Київської
області   цивільну     справу
за   позовом  ОСОБА_1
до    Новопетрівської
сільської    ради    про
визнання права  власності  на
спадкове  майно,

ВСТАНОВИВ   :

В листопаді 2006 року
позивач звер залишилось після смерті його вітчима ОСОБА_2, а саме на 92
0 частини жилого будинку з надвірними
будівлями      АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1      помер  його
вітчим ОСОБА_2.Після
його смерті залишилось спадкове майно, а саме 920 частини жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. Вони з вітчимом більше 12 років проживали
однією  сім»єю,   інших
спадкоємців  у  вітчима
немає.

Просить визнати
за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування в порядку
четвертої черги за законом на 920 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1підтримав позовну
заяву  і  просить
її  задовільнити.

Відповідач - представник
Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином. Направив листа про те, що з
позовними  вимогами  ОСОБА_1
згоден.

Заслухавши
пояснення позивача,свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Судом   встановлено,   що   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2    був   власником
920   частин   жилого
будинку   АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємців
першої-третьої черги  немає.

В відповідності
до ст.12 64 ЦК
України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які
проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу
відкриття  спадщини.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 вказали, що вони є сусідами ОСОБА_1,
стверджуюють,       що ОСОБА_1 та ОСОБА_2   проживали  однією
сім»єю  більше  10  років.

До нотаріальної
контори інші спадкоємці не звертались, спадкова
справа  не  заводилась.

Суд вважає,що
визнання права власності за ,
позивачем в частині визнання права власності в порядку спадкування на майно
ОСОБА_2 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є
обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1220,1221, 1258,1264,1268 ЦК України, керуючись
ст.208,214,215,218
ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ   : Позов
задовільнити.

Визнати право
власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на спадкове майно після
смерті ОСОБА_2, а саме
на 920 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне
оскарження,      апеляційна     скарга
на     рішення     суду
подається протягом
двадцяти    днів    після
подання    заяви    про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   27 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-510/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка
втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
із-за невідповідності характерів, поглядів на життя та інтересів, крім того
відповідач зловживає алкогольними напоями, та
в стані алкогольного сп'яніння наносить їй побої, принижує ЇЇ, і все це на очах у неповнолітньої дитини, в наслідок такої
поведінки відповідача в сім'ї, вони стали чужими один
одному, тому вона була вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без
розгляду, відповідачОСОБА_2 не заперечує
проти задоволення клопотання позивачки, суд прийняв заявлене клопотання, як
таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому, на підставі викладеного суд вважає, що справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-5 2007
УХВАЛА

іменем України

"8" лютого 2007 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани
справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

У судовому
засіданні заявниця подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№
Ухвала

України

30.01.2007 року

смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського
районного суду Полтавської області                   Мурашко
А.О.,

розглянувши   заяву             кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,-

встановив:

19.01.2007
року   Козельщинським  районним
судом   було   винесено
ухвалу   про залишення заяви без
руху у зв'язку з невідповідністю ст. 98 ЦПК України:

- заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі
1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 51 грн.

Позивачеві надавався термін для усунення вказаних
недоліків.

Позивач вказані в ухвалі суду
вимоги не виконав. При таких обставинах , відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказана заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

увалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Козельщинського районного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Козельщинський районний суд.

Суддя

Суддя Козельщинського районного суду

А.О.Мурашко.
Справа
№2-61 і/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої являється відповідач і який не надає матеріальну допомогу дитині.

Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони перебували у фактичних
барачних стосунках. Мають дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В
свідоцтві про народження дитини НОМЕР_1 батьками записані: ОСОБА_2, ОСОБА_4. Позивачка 12 серпня 2006 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (свідоцтво
про шлюб НОМЕР_2).

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дитини, так
як відповідач не надає матеріальної допомоги на дочку. З 2004 року не проживає
з ОСОБА_2 однією сім'єю.

Відповідач
згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 ч. з усих видів заробітку
щомісяця.

Відповідно
довідки КЖЕП -198 Фрунзенського
району м. Харкова від 06.10.2006
року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з матір'ю в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає
можливим стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
з відповідача. Так як він має можливість сплачувати аліменти.

Аліменти підлягають стягненню в
розмірі 1/4 ч. З усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

Керуючись ст.,
ст. 10, 11, 209,
214, 215, 367 ЦПК України, ст.,
ст.. 180-183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Харкова аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця на користь ОСОБА_1 починая
з 21 листопада
2006 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави -п'ятдесят одну гривню.

Рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного Суду Харківської обл.. через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий - суддя підпис .

Рішення набрало
законної чинності. Копія згідна з орігіналом.
Справа № 22ц-1002/2007 р.                             Головуючий
23                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 липня
2007 року

м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 23 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 13 серпня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа №2-88
РІШЕННЯ

І М'Я М    УКРАЇНИ

17 січня 2007
року                          Ніжинський
міськрайсуд

в складі головуючого судді Куровського Ю.В. при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в шлюбі з 1998 року .Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3.Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те що спільне подружнє
життя не склалося.Подружні стосунки не підтримують дев"ять місяців.Відповідачка
вживає спиртні напої через що виникають постійні лайки та скандали.Біля року
проживають окремо один від одного.Відповідачка тривалими періодами зникала з
дому в невідомому напрямі,проявляє подружню невірність,живе де попало і з ким
попало.Він неодноразово намагався вплинути на поведінку відповідачки,але це не
дало позитивних наслідків.Вважає,що сім"я розпалась остаточно.Дочка
знаходиться у нього на його утриманні і відповідачці до дочки немає діла.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,хоч і був належним чином
повідомлений про це.

Суд,вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважае,що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків,міри примирення результату не дали,сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись ст.213,215 ЦПК України
ст. 11 ОД 12 СК України

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований Лосинівською селищною радою Ніжинського району
Чернігівської області 01 серпня 1998 року,актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Органам РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2-17 грн.,Жежера В.І. від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення,У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження протягом 10 днів.
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Селидівського міського управління юстиції, Державної
виконавчої служби у містах Селидове та Новоградівка, Держави Україна в особі
Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України про
бездіяльність, примусове виконання рішень суду, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької
області від 30 травня 2006 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28
серпня 2006 року рішення міського суду скасовано та постановлено нове, яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог та додаткових позовних вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Селидівського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби у містах
Селидове та Новоградівка, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України
та Міністерства юстиції України про бездіяльність, примусове виконання рішень
суду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-4292006р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2007 р. Сакський
міськрайонний суд одноособово суддею Павловської І.Г.,

при секретері - Золотарьові А.С, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Саки
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на житло,

встановив.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на житло,
мотивуючи свою вимогу тим, що    у
квартирі АДРЕСА_1, у якій він
є наймачем прописаний чоловік його умерлої матері ОСОБА_2, який у 1992 року   не мешкає по місту прописки. Просить визнати
його таким, що втратив право на житло.

В судове засідання позивач повторно
не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    визнання таким, що втратив права на
житло    - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-340 2007 р.
УХВАЛА

7
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого судді   Бахаєва І.М.
при секретарі   Волкової Ю.К.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської
міської ради про визнання часток у спільній сумісній власності, та про визнання
право власності на частку квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про
визнання часток у спільній сумісній власності, та про визнання право власності
на частку квартиру у порядку спадкування.

7 лютого 2007
року у судове засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з
проханням залишити заяву без розгляду.

З огляду на те,
що заява позивачки не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів
інших осіб, вона може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.   207 п.5, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання часток у
спільній сумісній власності, та про визнання право власності на частку квартиру
у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                       Справа
№2-н-18/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2002 року по 01 січня 2007 року в сумі 1165 гривень 45 копійок з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
України, ст.ст. 19, 24,
25 Закону України "Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за теплопостачання за період з 01
жовтня 2004 року по 01 січня
2007 року в сумі 1165
(одна тисяча сто шістдесят п'ять) гривень 45 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 . (двадцять п'ять)
який слід сплатити на р/р:
одержувач: місцевий бюджет.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          A.M.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106