Кіровоградської області
Справа № 22- 825
- 2007 р.                                Головуючий
у суді І інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія -                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  квітня 2007
року Колегія суддів     судової
палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі -
Пономаренко А.О. розглянула у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну  справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського  міськрайонного суду   Кіровоградської області      від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення та
роз'яснено зміст резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме визначено усунення перешкод в здійсненні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування приміщенням ТОВ «Салон Красуня» шляхом
вільного входження та перебування в приміщенні.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Світловодського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апелянти
зазначили, що ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінила зміст рішення
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і обмежила позивачів
у здійсненні права власності надавши їм можливість вільно входити та перебувати
у приміщенні, але не займатися діяльністю по наданню перукарських послуг.

Заслухавши
доповідача, апелянтів та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно
ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.133), державному виконавцю ДВС у м. Світловодську та
Світловодському районі відмовлено в заяві про роз'яснення рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном.

Свою
відмову суд обгрунтував тим, що рішення суду викладене належним чином, по суті
вимог є зрозумілим і підлягає виконанню державним виконавцем.

Постановляючи
ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд, при наявності ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
яка визначає рішення зрозумілим, приходить до необгрунтованого висновку про
необхідність його роз'яснення.

Крім
того колегія суддів погоджується із апелянтами, що роз'яснюючи рішення судом
фактично змінено його зміст, що суперечить вимогам сі. 221 ЦПК України.

Вирішуючи
питання щодо вимоги апелянта постановити судом апеляційної інстанції нову
ухвалу, якою роз'яснити рішення Світловодського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, колегія суддів відмічає, що дане питання знаходиться поза
межами її компетенції, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.221 ЦПК України
право роз'яснення рішення надано тому суду, який його постановив.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.
ст. 221, 307, 312, 313 - 315 ЦПК

України,
- колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати.

В задоволенні
вимог про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовити.

Головуючий:
(підпис)

Судді: (підписи)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області
С.А.Кіселик.