overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Одеської обласної дирекції страхування відкритого акціонерного
товариства Української страхової компанії “Гарант-Авто” на рішення апеляційного
суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом Одеської
обласної дирекції страхування відкритого акціонерного товариства Української
страхової компанії “Гарант-Авто” до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції страхування відкритого
акціонерного товариства Української страхової компанії (далі - ВАТ УСК)
“Гарант-Авто” про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування
моральної шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2006 року
позов ВАТ УСК “Гарант-Авто” задоволено. Визнано недійсним договір № НОМЕР_1 про
страхування транспортного засобу, укладений 10 грудня 2003 року між сторонами.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення скасовано та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ УСК “Гарант-Авто”
на її користь 336763 грн. 80 коп. страхового відшкодування, та 2841 грн. 73
коп. пені. В решті позову ОСОБА_1. та у позові ВАТ УСК “Гарант-Авто”
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ УСК “Гарант-Авто” просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, залишивши в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Одеської обласної дирекції страхування відкритого
акціонерного товариства Української страхової компанії “Гарант-Авто” на рішення
апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом
Одеської обласної дирекції страхування відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії “Гарант-Авто” до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції
страхування відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії “Гарант-Авто”
про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди та
пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-123/07р.
УХВАЛА

5червня 2007р. Жовтневий районий суд м. Харькова у складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Кушнаренко К. I.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 83/100 частин будинку з надвірними будівлями, суд-

ВСТАНОВИВ:

6лютого 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне

рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 83/100 частин будинку з надвірними будівлями. Відповідачка кілька разів у судове засідання не з'явилася, тому суд вирішив справу на ставі наявних у ній даних та доказів.

23.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням відмінити заочне рішення тому, що її неявка у судове засідання була викликана поважними причинами доглядала хвору дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у доказ чого має довідку з дитячої лікарні № 2 та листок непрацездатності. З даним рішенням вона не згодна.

На підставі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню . якщо судом де встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення суду від 06 лютого 2007 року скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 83/100 частин будинку з надвірними будівлями до судового розгляду на 29 червня 2007 року 09.30 годин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти з моменту її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів через Жовтневий суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 2-1161/2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 лютого 2007 року                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді
Томин О.О. при секретарі
Турок О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
третя особа ОСОБА_1 до ППОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та
стягнення пені за прострочення виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту
прав споживачів звернулося до суду, в інтересах ОСОБА_1, з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та
стягнення пені за прострочення виконання умов договору.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій
Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем
ППОСОБА_2 споживачу ОСОБА_1 завданих збитків і просить відмову від позову
прийняти. Зазначена заява приєднана до справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Івано-Франківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, третя особа ОСОБА_1 до ППОСОБА_2 про
розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за прострочення
виконання умов договору - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя Копія вірно

О.О.   Томин

2
Справа №2-3-841/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій В.О., розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 433
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст. ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на день подання
позовної заяви борг становить 433
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
викладеного, у відповідності зі ст. 526
ЦК України, ст. 24,25 Закону
України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений
позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
статі 526 ЦК України
та керуючись ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 433
( чотириста тридцять три) грн. 34
коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.00
коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                            Справа №2н-11/2007
Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши заяву прокурора Чортківського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу
законів про працю України, ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства
"Ягільницький кінний завод", місцезнаходження
в філії "Укрсоцбанку" в
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 672(шістсот
сімдесят дві) гривні 24 коп. заборгованості по заробітній платі.
філії "Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на
користь територіального управління державної судової адміністрації в Тернопільській
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод"
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь
держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                           Справа
№
2-74/2007p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого
судді : Вовченко О.А. при
секретарі : Гнатюк
Л.М.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 05
лютого 1994 року,
який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому
Приморської ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що збереження сім'ї неможливе, так
як у неї з відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні та сімейні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний
характер. Почуття кохання і поваги втрачені.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов, на розірвання шлюбу згоден і пояснив що
зберегти сімейні відносини між ним і позивачкою не можливо, так як з вересня
2006 року він з позивачкою проживають окремо.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст.ст. 104,
105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 05
лютого 1994 року
відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Приморської ради народних
депутатів м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скага
може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду від 17
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради,
Миколаївської районної державної адміністрації про визнання членом КСП
“Зеленоярське” та виділення земельної частки (паю) із земель резервного фонду
Петрівської сільської ради Миколаївського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у КСП “Зеленоярське” і був прийнятий в члени
цього підприємства, а тому має право на одержання паю. Однак відповідач
відмовив йому у цьому. Позивач просив визнати його членом КСП “Зеленоярське” і
виділити йому земельну частку (пай) із земель резервного фонду Петрівської
сільської ради Миколаївського району.

Постановою Миколаївського районного суду від 17 липня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 2 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга подана по справі, що виникла із
адміністративно-правових відносин, вона не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3, частиною 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради,
Миколаївської районної державної адміністрації про визнання членом КСП
“Зеленоярське” та виділення земельної частки (паю) із земель резервного фонду
Петрівської сільської ради Миколаївського району.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року в
справі за позовом ВАТ “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року, позов ВАТ
“Одесаобленерго” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ВАТ “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-0-5-2007 p.  РІШЕННЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою прокурора Кременчуцького
району в інтересах неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: органи опіки і
піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Прокурор Кременчуцького району 18.01.2007
року звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в місці її постійного проживання за
місцем реєстрації в АДРЕСА_1 немає відомостей про місце її перебування на
протязі приблизно п"ять років.
неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка перебуває на повному державному утриманні в Кременчуцькій
загальноосвітній школі-інтернаті без відповідного правового статусу.
прав неповнолітньої прокурор звернувся з цією заявою про визнання матері
безвісно відсутньою для надання ОСОБА_4 статусу дитини, яка залишилася без
батьківського піклування.
заявника Палагута К.О. в судовому засіданні заяву прокурора підтримала, в її
обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.
органу опіки і піклування Назаренко І.С. заяву підтримала.
заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не з "явився, просив
розглядати справу без його участі.
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування більше
Відповідно до 4.1,3 ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Ци­вільним
процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення про
визнання ОСОБА_3. безвісно відсутньою.
На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України,
статтями 10,11,209,212,214-215,
249 ЦПК України, суд-
Заяву прокурора Кременчуцького району задовольнити.
народження, уродженку АДРЕСА_1, Кременчуцького району, Полтавської
області, безвісно відсутньою.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавсь­кої області
через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів

2

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:                                                                                 Степаненко Ю.І.

Народні засідателі:                                                               Заболотна К.І.

ОСОБА_2