overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-70607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                             Артемової
Л.Г

При секретарі                                                                      Мойсеєнко
В.М.

за участю позивача                                                             ОСОБА_1

представника відповідача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.

З серпня 2006
року відповідач не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 987,19 грн.

В судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року (а.с4), відповідач не сплачував заробітну
плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст.115
КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не рідше двох разів на
місяць.

Заборгованість
ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачем складає 987,19 грн., яка підлягає
стягненню.

Судові витрати у
вигляді державного мита в сумі 51,00 грн., та 30,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, ЦПК України та ст.ст.
116,117 КЗпП України, суд-

2

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001, ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі
в сумі 987,19 грн.

Державне мито в
сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ТОВ
«Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання зави про оскарження.
Справа №2-71/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                    Остапчук В.П.

з участю позивача                             ОСОБА_1

представника відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Норд-Імпульс» про стягнення заборгованості за здану продукцію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідача на його користь 4380 грн. заборгованості за здане молоко,
73 грн. судових витрат мотивуючи тим, що 12.05.2005 року уклав угоду з ТОВ «Норд-Імпульс» згідно якої
зобов'язувалася постачати молоко від населення, а підприємство приймати
і оплачувати за продане молоко.

За період з вересня по жовтень 2005 року відповідач заборгував 4380 грн. Добровільно «замовник» за продане молоко не
розрахувався, односторонньо відмовившись від зобов'язання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги і просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача позов визнав повністю про що надав до суду письмову
заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивач продав відповідачу молоко на суму 4380 грн., який за отримане молоко не
розрахувався.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються ст.ст.509, 525, 615, 655 ЦК України, трудовою угодою від 12.05.2005 року.

Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 615, 655
ЦК України, трудовою угодою від 12.05.2005 року укладеною між ТОВ «Норд-Імпульс» та
ОСОБА_1, суд,-

в up і їй и
в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Норд-Імпульс» с.Рихальськ на користь ОСОБА_1 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят)
грн. заборгованості за продане молоко, 73 (сімдесят три) грн. витрат на
правову допомогу, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього кошти в сумі 4453 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят три) грн.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду             ВЛ.Гресько
Справа
№ 2-84 2007 рік
УХВАЛА

29
січня 2007 року
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:    судді                            •                Юхно
Л.М.

при секретарі                                                       Веретеніній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

В проваджені Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області

знаходиться
цивільна справа за позовом    відкритого
акціонерного товариства

"Запоріжжяобленерго" в
особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В судові засідання 18.01.2007
року та 29.01.2007 року
представник позивача відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району
електричних мереж, що був своєчасно та в належній формі сповіщений про час та
місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наслідки неявки позивача в судове засідання, керуючись ст. 207 ч. З, 209, 210, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Розтлумачити позивачу його право знов звернутися до суду з аналогічними
вимогами   в загальному порядку в межах
строку позовної давності.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана напротязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис).

Ухвала набрала чинності 05.02.2007 року.

З оригіналом
згідно.
Справа 2-165/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                   Бердан Н.В.

при секретарі                                                                    Слободян Т. Я.

з участю позивача                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Приватної фірми
„Камертон" про стягнення заборгованої заробітної
плати та внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем перебував у трудових відносинах з 01.11.2005р. до 31.10.2006р. Однак при звільненні відповідач не
провів з позивачем розрахунок, тому
просив стягнути з нього 4994,60 грн. заборгованості
по заробітній платі та внести запис у трудову книжку про прийняття та звільнення
з роботи.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми „Камертон" про стягнення заборгованої заробітної плати та внесення запису в
трудову книжку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-60/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
керуючись     ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради«Донецькміськтепломережа»,   що
розташоване   за   адресою:
Донецьк,   вул. Постишева, 68, -
вісімдесят вісім) грн. 12 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 січня 2006 р. до 01 січня
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя               В.П.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа № 2-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.

Камінь-Каширський          районний          суд           Волинської          області

в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони 13 червня 1998 року вступили в зареєстрований шлюб, час спільного проживання в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Дітей від
шлюбу не має.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне сімейне життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду позивачка підтримала
позовні вимоги повністю і наполягає на
розлученні, оскільки збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що він згідний на розлучення,
оскільки сім"я розпалася.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при попередньому судовому розгляді
можливе ухвалення судового рішення у разі визнання позову.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини.

Задоволення
позову не ущімляє права і законні інтереси сторін.

Дітей від шлюбу не має.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від
наслідків аварії наЧАЕС.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.105 ч.З, 110 ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 13 червня 1998 року відділом РАГСу Камінь-Каширського
району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від
сплати мита на користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг з

направленням їх копій до апеляційного суду або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Голова Камінь-Каширського районного
суду

В.М.Гордійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 лютого 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 844 грн. 08 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-54/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

17 січня 2007 року                                                                                                  м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські
електричні мережі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 5217 гривень 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 5217 гривень 70 коп.,
посилаючись на те, що він порушив п.42 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 року, чим завдав шкоду позивачеві на зазначену суму. Також
позивач просить стягнути на його користь судовий сбір в розмірі 52,17 гривні.

У ході судового
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження
у справі, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму заподіяної
шкоди.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився та
відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Арцизький
район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 5217,70 гривень в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 6-3/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про розстрочку виконання судового наказу

"05" січня 2007 р.                                                                                                    с.м.т.
Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського
районного суду з заявою про розстрочку виконання судового
наказу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 3482 грн.
64 коп. та просить розстрочити виконання судового наказу б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про розстрочку виконання
судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розділом другим "Наказне провадження"
ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо розстрочки
виконання судового наказу.

Ст.373 ЦПК України регулює правовідносини, які
виникають у разі утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, вимога, з якою заявник
звернувся до суду не передбачена як ст.373 ЦПК України, так і Розділом другим "Наказне провадження" ЦПК України,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про розстрочку виконання судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95-106, п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про розстрочку виконання судового наказу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо
стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" 3482 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                            О. М. Копанєва
Справа: № 2н-26/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2403,08 грн. за кредитним договором  НОМЕР_1, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1857,70 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом у сумі 478,68 грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 66,70
грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в суд кредитного договору вбачається, що договором визначена
лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту та відсоткам, пені та
штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, які просить стягнути заявник, в договорі не зазначені
і можуть бути оспорені боржником. Таблиця нарахувань
заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином, суду не наданий письмовий правочин, як підстава
для стягнення в порядку наказного
провадження суми процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
у зв'язку із чим, суд відмовляє у видачі судового наказу. Керуючись ст.
ст. 96,100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-380/ 2007
УХВАЛА

судового засідання

12 січня   2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич
у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ВАВТ „Львівобленерго" про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом захист прав споживача до відповідача ВАТ
„Львівобленерго" .

Позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття провадження в справі, посилається на те, що він
відмовляється від позову, оскільки контролери відповідача діяли правомірно, він
оскаржував їх дії тому, що в його сім'ї дуже скрутне матеріальне становище.

Представник
відповідача Пінчак О.А. клопотання позивача підтримала, пояснила, що позивач
вже укладав угоду про розтермінування сплати нарахованого йому боргу і в даний
час між позивачем та відповідачем досягнуто згоду про порядок відшкодування
заподіяної шкоди.

Оскільки відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї
законні права і інтереси, то суд визнає її.

Сторонам роз'яснено зміст ст. 206 ч. З ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1та закрити провадження в справі
за його позовом до ВАТ „Львівобленерго" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя