Категорія - 26                                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

18 січня 2007 року                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Миснянко М.П.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_9, Дев"ята Державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання
заповіту частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою на рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року, яким їм
було відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9,
Дев"ята Державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 5/6 частину будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивачів порушено питання про скасування рішення суду
і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав
порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

В засіданні апеляційного суду позивачі і
представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідача і третьої
особи ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що рішення суду
є законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи Дев"ятої Державної нотаріальної контори м.
Донецька в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що батькові
позивачів ОСОБА_10,
належав будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок був сумісною власністю подружжя ОСОБА_10, і ОСОБА_11.

2

В
1992 році ОСОБА_10 помер.
Він заповів спірний будинок своїй дочці - матері відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12, яка прийняла спадщину за заповітом. Після
смерті ОСОБА_12 в 2002 році
відповідач ОСОБА_6 прийняв спадщину у вигляді спірного будинку за законом, а
потім 6 серпня 2004 року продав цей
будинок ОСОБА_9.

6 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_9, Дев"ята Державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання
заповіту, який залишив їх батько ОСОБА_10, на
ім"я ОСОБА_12, частково недійсним та визнання права власності в порядку
спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року позивачам
було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Дев"ята Державна нотаріальна
контора м. Донецька, про визнання заповіту частково недійсним та
визнання права власності в порядку спадкування на 5/6 частину будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачів, представників позивача, відповідача,
третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких
висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Дев"ята Державна нотаріальна контора м.
Донецька, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування.

В матеріалах
справи відсутні заява позивачів про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а також ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в
зв"язку з відмовою позивачів від позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до
ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

В матеріалах
справи відсутні дані, які б свідчили про те, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 належним чином
були повідомлені про час розгляду справи 13
вересня 2006 року і 20 вересня 2006 року відповідно
до вимог ст. 76 ЦПК
України.

Всупереч вимогам
ст. 169 ЦПК
України суд розглянув справу 20
вересня 2006 року і ухвалив рішення у
відсутність відповідачів, які не були належним чином повідомлені про
час і місце судового розгляду.

Крім того, в
матеріалах справи є ухвала суду від 24
січня 2004 року про
зупинення провадження по справі до виконання судового доручення про вручення
відповідачу ОСОБА_8 копії
позовної заяви та повідомлення про час судового розгляду, але відсутні дані про
те, що судове доручення виконано.

Через зазначені
порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по
справі та не перевірив доводи заявника.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

3

Керуючись ст.ст.
305, 307,   311, 313, 314, 315   Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: