overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-3/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          13 лютого 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області в
складі:

головуючого
судді                    Фазан О.З.

за участю секретаря                  Приймачук О.М.

представника заявника            ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за      позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і
тією ж особою та ОСОБА_4 є його батьком, а він його сином.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що у свідоцтві про народження від ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого
повторно записаний його батько ОСОБА_4. Відповідно до цього свідоцтва йому було
видано паспорт на ОСОБА_1 та інші документи.

Однак, його батько є ОСОБА_4, що слідує із свідоцтва про
народження виданого Ратнівським РАЦС 16
січня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер, що стверджується
свідоцтвом про його смерть.

Після смерті батька, вступивши в спадщину, на даний час хоче оформити
документи про прийняття спадщини, але у його паспорті та свідоцтві про смерть
батька є розбіжності в імені батька -
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала,
просить їх задовольнити, пояснивши, що розбіжність виникла в зв'язку з
неправильно виданим повторним свідоцтвом про народження серія 1-ЕГ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 Ратнівським
РАЦС.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 256
ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Про те, що батько ОСОБА_1 є ОСОБА_4 стверджується
повторним свідоцтвом про народження серія 1-ЕГНОМЕР_2 виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції
Волинської області 16 січня 2007 року та довідкою
виданою Поступельською сільською радою НОМЕР_3
від 22.01.2007 року.

Отже, на основі аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256,259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою та
ОСОБА_4 є його батьком, а він його сином.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                              підпис                                     Фазан О.З.

Оригіналу відповідає. Суддя Ратнівського районного суду

Фазан О.З.
Справа
№2-165/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем               України

18
січня   2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                        Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                 Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засідані
в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
судовому засідані підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.Від
шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з грудня 2005 року.
Причиною розпаду сім"ї є подружня зрада з боку відповідача. З березня 2005
року відповідач мав постійні стосунки з іншою жінкою.На даний момент відповідач
має іншу родину.   Позивачка просить
розірвати шлюб.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог, суду пояснив, що бажає продовжувати сімейно-
шлюбні відносини з позивачкою .

Вислухавши сторони,
дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2005
року сторони припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім"ї є
подружня зрада з боку відповідача. Починаючи з березня 2005 року відповідач мав
постійні стосунки з іншою жінкою.На даний момент має іншу сім"ю.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред»явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу україни, ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1       до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованний ІНФОРМАЦІЯ_1
Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області / актовий запис НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в отрганах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-Н-53/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          29 січня 2007 р.
Судця Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вісімдесят сім) грн. 81 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня
2007 р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-548 2007 р.
Смілянського міськ/районного суду
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

13 лютого 2007 р.                                                                                                           м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області, Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, відмову
у поділі земельної ділянки та стягнення витрат по утриманню спадкового майна,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не оплачено
судовий збір.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються
в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. «з» вказаної статті із апеляційних скарг на рішення судів сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої з
оспорюваної суми.

З матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1
вбачається, що ним оспорюється рішення суду про
визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/10 частини домоволодіння, вартістю 16900 грн. та визнання порядку користування земельною
ділянкою.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити
при подачі апеляційної скарги повинна складати 84 грн. 50 коп. з вимог про право власності на 3/10 частини домоволодіння (16900 грн. : 100 х 0,5%) та 4 грн. 25 коп. з вимог про визначення порядку користування
земельною ділянкою (50% від 8 грн. 50 коп.), а всього 88 грн. 75 коп.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК України
встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі
несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і
апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.      Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського

міськрайонного суду від 11 січня 2007 р. залишити без руху.

2.   Копію ухвали надіслати апелянту і
надати йому термін для усунення

недоліків апеляційної скарги до 26 лютого 2007 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї
ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно
до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-313/07 Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват-банк", що знаходиться за адресою:
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2114,00 грн. за договором № НОМЕР_1. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає
Боржнику наданий кредит у розмірі 1636,70 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 24.01.2007 року.
Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов договору, а саме не виконує
обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 2114 грн. 00 коп.
(яка складається з заборгованості за кредитом - 1512,93 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 513,52 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 87,55 грн.) на користь стягувача.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн., затрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                            Каракуша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
УХВАЛА

Справам 2-129-2007р.

16 січня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської
І.В.,

при секретарі Яценюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа ВГІРФО  Роздільнянського  РВ
ГУМВС  України  в
Одеській області, про усунення
перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачка 08.07.2003 року подарувала їй
будинок з господарськими спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1. За проханням відповідачки вона залишилась
зареєстрованою за цією адресою, поки не придбає собі інше житло. На теперішній
час відповідачка добровільно знятись з
реєстрації відмовляється. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачці
розпорядитись своєю власністю, тому вона просить позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом
зняття відповідачки з реєстрації, зобов'язати
ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2
з реєстрації за зазначеною адресою.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання 13.12.2006р., 16.01.2006р. не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про
усунення перешкод в користуванні власністю та
зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та
поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:                 Бобровська
І.В.
суду 27-02
Справа № 6-176/06,
УХВАЛА про заміну
сторони виконавчого провадження

16 січня 2007 року                                                                       місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі: Головуючого
- судді Лугвіщик AM., При секретарі - Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гагарінського районного суду м,
Севастополя від 04.08.1998
року у справі № АЕ-181/98 з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.07.2002 року у справі № 2-2399/02 з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись на те, що І дочка ОСОБА_3 померла, вона
призначена опікуном дітей, відповідач рішення в добровільному порядку не виконує, аліменти не сплачує,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала. ОСОБА_2,
до суду не з»явився.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справ, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою та рішенням суду з відповідача ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3 стягнути аліменти на
утримання дітей, до їх повноліття.

Стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує свідоцтво про
смерть.

Рішенням Гагарінського районного суду від 07.07.2006 року у справі № 2О-209/2005
опікуном над неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначена ОСОБА_1, тому
аліменти на утримання дітей підлягають
стягненню на користь заявника.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у
виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № АЕ-181/1998, виданого 04.08.1998 року Гагарінським районним
судом м. Севастополя та №
2-2399/2002, виданого 29.07.2002
року у справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням: після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя:
Справа
№ 2 - 61/2007
Ухвала

Іменем України

11 січня 2007 року.                                                              смт. Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кормовської

сільської ради про визнання права
власності,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви
документи про вартість земельної ділянки, та не вказав фактичну ціну
позову, та не сплатив судовий збір від її ціни.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10 січня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кормовської сільської ради про визнання права власності, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-289/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Первомайського міськрайонного
суду Харківської області

у складі: судді- Донець Л.О.

при секретері
-Сидоренко В.І. розглянувши в місті   Первомайському позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
до Сільськогосподарського   товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення вартості
майнового паю, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В даній позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову.

Суд вважає, що дана позовна заява
не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, інші відомості для забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог
ст. 151
ЦПК України, повертає її заявникові, що суд вважає
потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2,153 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа №2-24/07
Ухвала

Іменем України

26 січня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
відповідач записаний батьком дитини, в сім'ї не проживає і добровільно
матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження не надає.

Позивачка ОСОБА_1у судове засідання на 15 січня 2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 26 січня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Автономної
Республіки  Крим   через
Первомайський  районний   суд

2

Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-259/2007 р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року                                                                                      м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 20 лютого 2007 року.
Запропонувати відповідачу до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.