overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2-H-2/2007 року
суддя Згурівського районного суду
Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши заяву ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 129 грн. 78 коп., 25,50 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
ст.161 України, ст.95,96 ЦПК України, ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику",
ст. ст. 20,41,48 „Правил користування
електроенергією для населення ",
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЗАТ „КИЇВОБЛЕНЕРГО",
(смт. Згурівка вул.. Залізнична, 16
322669 код 23243188)
суму боргу в розмірі 129 (сто двадцять дев"ять) грн. 78 коп.
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять гривень 50 коп.) державного мита, що було сплачене
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                  Р.В.ХИЖНИЙ
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-85-2007 р.
ХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду
лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Степаненка
Рева М.С., розглянувши
у судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, ВГІРФО
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації,
13.12.2006 року позивачі звернулися в суд з
позовом до відповідачів про зняття з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1, представляючи інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому
засіданні подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області,
ВГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття з
реєстрації залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-о-816/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Кухаря С.В.,

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О., представника

заінтересованої особи: Майсак І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування), про визнання недієздатною та встановлення опіки над
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
свою мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричному диспансері, потребує постійного догляду.
Визнання ОСОБА_4. недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт № НОМЕР_1. ОСОБА_4.
у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає

по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.

Визнати   опікуном
недієздатної   ОСОБА_4   -   ОСОБА_5.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-98 2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
31 січня 2007 року                                                                                     м. Мелітополь
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко
В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" розташоване М.Мелітополь,
„ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за
адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1 про
стягнення грошових коштів.
Керуючись ст.ст.95,102,103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
ОКПО 03364978 МФО 313537 в АБ „ТАС-Бізнесбанк" шістсот гривень 26 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення на
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                              Рівненський районний суд Рівненської області

в складі;головуючого судді Бокія
В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права і відновлення стану земельної ділянки, який існував до
порушення прав

ВСТАНОВИВ

В зв"язку із тим,що 26 серпня 2005 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4. незаконно
вилучили у нього 0,02 га землі в АДРЕСА_1 із числа тієї земельної ділянки яка
була виділена йому в 1989 р. в розмірі 0,07 га і приватизували 0,02 га землі, позивач просить суд відновити стан земельної
ділянки, який існував до порушення його прав на землю і визнання цих
прав.

Представник відповідача позов не визнала і показала що спірна земельна
ділянка належала ОСОБА_5.В 1989 р. була поділена домобудівля між позивачем і ОСОБА_6. з однієї сторони та ОСОБА_5. і ОСОБА_7, з іншої.
Земеяьна ділянка при цьому не ділилась, що
підтверджується ухвало. Рівненського районного суду від 31 жовтня 1989 р Про це ж свідчить і Постанова
Рівненського районного суду від 17 березня 2006 р.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документарно посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкоюла його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що
посвідчує право на неї  державної реєстрації
забороняється.

В судовому засіданні було встановленого ОСОБА_5. мала державний акт на
право приватної власності на землю, в той же час ОСОБА_1. такого права не отримував що підтверджується
показами сторін.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,212,213,218
ЦПК України,ст.ст. 125,152-153 ЗК України,суд

РІШИВ

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання права і відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав
відмовити за недовевенністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівнеський районний суд протягом
двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом десяти днів
після оголошення рішення.
Справа № 2-56 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"4" січня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                              Макарової
О.С.

з участю позивача            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2- 54/2007року
УХВАЛА       К-10

про відкриття
провадження у справі

4
січня 2007 року
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до      державного
підприємства „Дослідне господарство „Еліта" про стягнення боргу за договором
підряду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дослідне господарство „Еліта" про стягнення
боргу за

договором
підряду та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

18 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України
в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими повноваженнями,
внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Державної податкової адміністрації України в
Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими повноваженнями,
внаслідок скоєння злочину, та просить стягнути на її користь 55120 гривень
матеріальної шкоди та 5000
гривень моральної шкоди.

В порушення вимог п.З ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не
містить чітко визначених позовних вимог. Позивачкою не визначена яка саме шкода їй
завдана - чи
майнова шкода, яка завдана майну в
результаті злочину, чи шкода завдана громадянину незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду.

Позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна
позову щодо цих вимог, що не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В заяві, а саме
в аб.2 п.1.3, п.п. 2.1,
2.2, аб.3 п. 2.3, п.2.4,
позивачка вказує на вчинення злочинів, але не зазначені докази, які
підтверджують кожну вказану обставину, та не зазначені підстави для звільнення
від доказування. Не зазначені докази того, що оприлюднена 27 листопада 1999 року в органах
мас-медіа інформація щодо підприємницької діяльності позивачки є неправдивою
(п.2.4.), що не відповідає п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Заява не
відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додані документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області,
Державного казначейства України про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими повноваженнями, внаслідок
скоєння злочину залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 29 січня 2007
року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ст. ряд -31 Справа №2-179/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Золотоніське ремонтно
- транспортне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, третя особа: група з питань громадянства,
еміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили
право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за ВАТ "Золотоніське ремонтно - транспортне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, третя особа: група з питань громадянства,
еміграції, рсєстрації фізичних осіб
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській рбласті про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням на
попереднє судове засідання 31 січня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після попереднього подання заяви.

Суддя:               Мишенко В.В.
Справа № 2 - 732007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідач є
споживачем і йому надавалася електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував
її і має борг на суму 377 гривень 82 копійки, який добровільно не погашає,
позивач просив задовольнити позов.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку з тим, що
відповідач добровільно погасив борг, і просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.

2

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений
законом строк. ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-33607
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007

року

м.
Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді                              Зосименко С.Г.

при секретарі

Карпенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український

мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2006 року позивач ЗАТ “УМЗ” звернувся до суду з позовною

заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості.

Представник позивача та відповідачка у судове засідання, яке було

призначене на 16 січня 2007 року не з`явилися, про час і місце судового

засідання повідомлялися належним чином.

24 січня 2007 року представник позивача та відповідачка повторно у

судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час і

місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про

розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач

повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український

мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
№2-174/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Східницька селищна рада
про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

У X В А Л И В:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Східницька селищна рада про усунення перешкод у користуванні
квартирою та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідач,
третіми особам.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                                                Р.Й.Лещук
Справа № 2 0-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.01.07 рік                                                        Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької  області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою    ОСОБА_1   до Управління пенсійного фонду    України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 20-32/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло