Справа № 22ц-
3945 2006 р.     Головуючий в суді 1 інстанції Бондаренко І.А.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 22 грудня
2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання „Арго" про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15
грудня 2006
року задоволено частково заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До розгляду справи по суті заборонено будь-яким суб'єктам господарювання на території України здійснювати
введення в господарський обіг
горілчаної продукції під торговельною маркою „ВС
- Вищий сорт" виробництва Міжгалузевого виробничого
кооперативного об'єднання „Арго",
накрадено арешт на виготовлену горілчану продукцію. В частині заборони на здійснення виготовлення горілчаної
продукції під торговою маркою „ВС
- Вищий сорт" Міжгалузевим
виробничим кооперативним об'єднанням „Арго"
- відмовлено.

21 грудня 2006 року Міжгалузеве виробниче кооперативне об'єднання „Арго" звернулось з заявою про скасування вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15 грудня
2006 року заходів
забезпечення позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 грудня 2006
року скасовано ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15
грудня 2006
року і відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову
відповідно до ч. 5 ст.
154 ЦПК
України вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про скасування
заходів забезпечення позову було вирішено
суддею одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь
у справі.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали,
суддя оскаржуваною ухвалою скасував
ухвалу того ж суду про вжиття заходів забезпечення позову, що не входить в компетенцію суду першої інстанції.

Прийнята з порушенням норм процесуального права ухвала
суду підлягає скасуванню.

Оскільки ухвалою колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду від 15 лютого
2007 року
скасована ухвала судді Бориспільського
міськрайонного суду від 15 грудня
2006 року
про забезпечення позову, та відмовлено
позивачу в задоволенні зави про забезпечення позову, підстави для задоволення
заяви Міжгалузевого виробничого
кооперативного об'єднання „Арго" про скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовані, в даний час
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22
грудня 2006 року скасувати і
прийняти нову ухвалу.

Заяву Міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання
„Арго" про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.