У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ½ частки в
спільній сумісній власності та виділення в натурі ½ частки в майні
спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду
Івано-Франківської області
від 10 серпня 2006 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 20 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання ½ частки в спільній сумісній
власності та виділення в натурі ½ частки в майні спільної сумісної
власності.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області                від 10 серпня 2006 року
постановлено виділити у власність ОСОБА_1 ½ або 52/100 частки будинку АДРЕСА_1 і надвірні будівлі, а саме: кімната № З площею - 16,5
кв. м вартістю 9 007 грн. 02 коп.; кімнату № 4 площею 16,2 кв. м вартістю 8 843
грн. 26 коп.; приміщення 6 (веренда) площею 6,7 кв. м вартістю 3 657 грн. 40
коп.; приміщення 8 підвалу 2 загальною площею 5,9 кв. м вартістю 3 121 грн. 48
коп.; приміщення 10 б стайні (Д) площею 12,1 кв. м вартістю 3103 грн. 50 коп.;
літню кухню Б вартістю 8 383 грн.;                        № криницю вартістю - 1
272 грн., а всього на уму 37 394 грн. 66 коп.

Виділити у власність ОСОБА_21/2 або 48/100 частку будинку АДРЕСА_1 і надвірні
будівлі, а саме: (приміщення) веранда площею 6,1 кв. м - вартістю З 329 грн. 87
коп.; приміщення 2 кухня площею
12,1 кв. м вартістю 6605 грн. 15 коп.; приміщення 5 кладовка площею 7,3
кв. м вартістю 3 984 грн. 92 коп.; приміщення 7 кладовка площею 7,3 кв. м
вартістю               3 984 грн. 92 коп.;
приміщення 9 підвалу (2) площею 14,1 кв. м вартістю                         7 476 грн. 52 коп.;
приміщення 10 а стайні Д площею 12,1 кв. м вартістю                       3 103 грн. 50 коп.; В -
лазня-сауна вартістю 6 552 грн., а всього на суму                          35 036 грн. 88 коп.

Власник ОСОБА_1 у будинку А
виймає дверні полотна дверей Д-3 і Д-4, а також замуровує (заставляє) дані
дверні отвори передає дверні полотна власнику ОСОБА_2 Входить через
двері Д-2 в, свою частину будинку. В підвалі 2, пробиває  дерний отвір дверей Д-9 і влаштовує вхід в
свою частину підвалу.

ОСОБА_2 в будинку А
пробиває дверний отвір дверей Д-5 і встановлює в нього дверне полотао, отримане
від ОСОБА_1 Входить в свою частину будинку через двері Д-1. У
підвалі Г замуровує дверний отвір дверей Д-8 для ізоляції приміщення 8 свого
користування, а також в стайні Д встановлює дерев'яну перегородку П-1 для
поділу стайні по половині, в якій є два входи, що дозволяє її поділ на Уг
частки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 081 грн. перевищення реальної
частки власника

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168 грн. держмита та                800 грн. оплати за проведення
будівельно-технічної експертизи.

У частині зустрічного позову ОСОБА_2 розподілу будинковолодіння, яке
розміщене в с. Зелене і належить ОСОБА_1, в позові відмовити.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня              2006 року постановлено рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10
серпня 2006 року в частині поділу жилого будинку АДРЕСА_1 скасовано.
Постановлено виділити у власність ОСОБА_1 ½ частину жилого будинку, АДРЕСА_1,
Зокрема: кімнату № 3 площею 16,5 кв. м вартістю 9007 грн. 02 коп.; приміщення
кухні площею 12,1 кв. м вартістю 6605 грн. 15 коп.; приміщення (веранда) площею
6,1 кв. м вартістю 3 329 грн. 87 коп.; приміщення 8 підвалу 'Г” загальною
площею 5,9 кв. м вартістю 3128 грн. 48 коп.; приміщення 10 “Б” стайні “Б”
площею 12,1 кв. м вартістю 3103 грн. 50 коп.; приміщення 5 кладовка площею 7,3
кв. м вартістю 3984 грн. 92 коп.; літню кухню “Б” вартістю 8 383 грн. Всього
майна на загальну уму 37 541 грн. 94 коп. ідеальна доля якого становить 52/100.

ОСОБА_2 виділити у власність ½ частину жилого будинку, АДРЕСА_1, а саме: кімнату № 4
площею 16,2 кв. м вартістю 8 843 грн. 26 коп.; приміщення веранди 6 площею 6,7
кв. м вартістю 3 657 грн. 40 коп.; приміщення кладовки 7 площею 7,3 кв. м
вартістю            3 984 грн. 92 коп.;
приміщення № 9 підвалу “Г” площею 14,1 кв. м вартістю                   7 476 грн. 52 коп.; приміщення № 10 стайні “Д”
площею 12,1 кв. м вартістю            3
103 грн. 50 коп.; лазню-сауну вартістю 6 552 грн. Всього майна на загальну суму                3 3617 грн. 40 коп., ідеальна
доля якого становить 48/100.

Криницю вартістю 1 272 грн. залишити
у спільному користуванні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 провести роботи по
відокремленню належних їм частин в спірному жилому будинку згідно висновку
№30-л-1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від                    30 листопада 2006 року
(а.с. 83-87). У решті оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Верховинського районного суду Івано-Франківської області                   від 10 серпня 2006 року та
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук