overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-141/2007 p. УХВАЛА
06.03.2007 p.                                                                                                смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про зменшення розміру відшкодування
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ч. 5 ЦПК України, а саме :
не подано належного документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Подана до заяви квитанція про сплату 17 грн. спрямована не на той рахунок і
не на ту суму . Заявникам слід оплатити 30 грн. на І.-Т.З. розгляду справи на
рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.
121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про зменшення суми відшкодування,
ОСОБА_2та ОСОБА_1. необхідність усунення вказаних недоліків до 16 березня 2007
р. та попередити, що   в противному   разі
заява    буде   рахуватись не поданою та повернута їм.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2195/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначила, що
19.07.2002 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та
ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка
проживає з нею. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що
останнім часом між ними виникали непорозуміння через різність характерів. Разом
не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження
шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду
пояснив, що дійсно в даний час з позивачкою разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини надає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,
зареєстрований 19.07.2002 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
№ 2-57/2007 года
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., до его
совершеннолетия. В иске истица указала, что с ответчиком она находиться в браке
с 19.03.2005 года. У них родился сын ОСОБА_3. С октября 2006 г. ответчик с
семей не проживает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. Просила взыскать
с ответчика на содержание сына ежемесячно алименты в размере 1/4 части заработка ответчика, до
совершеннолетия сына.
в судебном заседании иск истицы признал.
Суд,
выслушав стороны, исследовав письменные документы, приходит к следующему.
соответствии со ст. 174 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска истца,
суд, при наличии для этого законных оснований, постанавливает решение об
удовлетворении иска.
Суд
считает, что законные основания для удовлетворения иска имеются.
установлено в судебном заседании ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего
ОСОБА_3, обязан в соответствии со ст. 180 СК Украины содержать сына материально до
совершеннолетия, с октября 2006 года с семьей не проживает, от материального
содержания сына уклоняется.
соответствии со ст. 181, 183 СК Украины, при таких обстоятельствах, по иску
истицы, суд находит нужным взыскивать с ответчика алименты в пользу истца на
содержание н/летнего сына ежемесячно по 1/4 части заработка (дохода) ответчика до совершеннолетия
этого в соответствии со ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в
доход государства судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по
информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в сумме 7,5 гривен.
ст. 10,11,202,209, 214-215 ГПК Украины,-
с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя с.Новопетровка
Снигиревского района Николаевской области в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, до его
совершеннолетия, ежемесячно алименты в размере одной четвертой части
заработка{дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста. Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор
в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела в сумме семи гривен 50 копеек.
части взыскания алиментов за один месяц решение подлежит немедленному
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня
провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей
подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Судья
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Московському відділі РАЦС м.
Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини не склалися, взаєморозуміння між сторонами не має,
протягом 10 років
мешкають окремо та практично не спілкуються, дитина проживає з позивачем.
Вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Просила суд
розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не можливе. Спорів про
розділ майна та місця мешкання дитини не має.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не
заперечував. Пояснив, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо, проживають
теж окремо. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_1. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя

О.В. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого Буднікової Н.П., при
секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: альтанку
літ."Р" вартістю 19194 грн., навіс літ. „О" вартістю 10891 грн.
по домоволодінню АДРЕСА_1, 2/3 частин якого належить їй на праві приватної
власності на підставі договору дарування від 02.02.2005 року, посилаючись на
те, що будівлі необхідні їй для господарських потреб /а.с.2/.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду, оскільки в теперішній час вона займається приватизацією земельної
ділянки, після чого звернеться до суду з позовом, про що подала заяву/а.с.54/.

Представник
відповідача ОСОБА_4 /за дорученням/, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
заперечують.

Вислухавши думку
учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню

Керуючись
ст. ст. 27,31,207-210   ЦПК України, суд                                                   .

2

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1  задовольнити.

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти   днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти   днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                       м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:            Кукурудза
Б.І.

суддів:                       Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

секретаря:                 Пилипчук Н.Б.

з участю сторін:                  апелянта,
представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 20 грудня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Задністрянської
сільської ради про визнання недійсним рішення місцевої ради та надання
квартири.

Ухвалою Галицького районного суду від 20
грудня 2006 року
позовна заява повернута позивачеві з підстав не відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною та необгрунтованою,
оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, апелянта, його представника, дослідивши матеріали
справи, давши оцінку доказам по справі, колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що
позивачем не конкретизовано позовні вимоги та не зазначено всіх осіб, які
повинні брати участь у справі.

Однак, такий висновок суду є помилковим.
Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України форма і зміст позовної
заяви повинні відповідати вимогам ст. 119 даного закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.61-65), позовна заява про визнання
недійсним рішення місцевої ради та надання квартири, подана апелянтом, містить
усі складові, які необхідні для зазначеного виду позову.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану
ухвалу зазначеного не врахував, тому її слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Справа № 22-ц-209/2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Доповідач
Кукурудз Б.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу
Галицького районного суду від 20 грудня 2006 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№ 4 -с-1/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

12.02.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                           Войцеховської О.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. ст. 35,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії :

уточнити вимоги заявника і заперечення відповідача;
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -    витребувати з Арбузинської ВК № 83
розрахунок - розшифровку нарахувань боржнику заробітної плати і відрахувань,
які здійснювались із заробітної плати; визначити час і місце судового розгляду.
УХВАЛА

10 січня  2007 року                                    м.
Кременчук

Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                      Святської
О.В.,

при
секретарі                                               Нестеренко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Укрриба" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсація за затримку у виплаті заробітної плати та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав
суду заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку  з виплатою відповідачем його заборгованості
по заробітній платі. За таких обставин слід позов залишити без розгляду.
Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства
"Укрриба" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку у виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути
подано заяву про апеляційне

оскарження ухвали, та на протязі наступних 10 днів - апеляційну
скаргу через суд, що

проголосив дану ухвалу.
УХВАЛА про відкриття провадження

10 січня   2007
року                                                          Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ВАТ „Тернопіль-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором
оренди.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-49 за позовом ВАТ „Тернопіль-Авто"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та
призначити її в попереднє судове засідання
на 11 год. 00 хв. 18 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-178/2007р. РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року                                                                                  м.
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судці: Дудніченко В.М. При секретарі:     Літвін Н.М. розглянув   у   відкритому   судовому
засіданні   в   приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час відповідач
систематично зловживає спиртними напоями внаслідок чого між ними виникають
сварки із за не сумісності характерів.
Відповідачка позов визнає.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб в Гусаківській сільраді,
Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя сторін не склалося із-за несумісності характерів, відповідач
зловживає спиртними напоями, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму
не бажає, в зв»язку з чим в сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння.
Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я
розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.
ст.110-112 СК України. Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гусаківській
сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1 10-00 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа № 2- 515/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Литовченко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 602
грн 26 коп., що виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути 20
грн 83 коп. у відшкодування витрат на публікацію виклику відповідача до
суду з газеті "Деснянська правда".

Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за спожитий природний газ. З наданого суду
розрахунку убачається, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 602
грн 26 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та виклику
відповідача до суду в газеті "Деснянська правда" підтверджується
платіжними дорученнями, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 602 грн. 26 коп., а також 30
грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 20 грн 83 коп. у відшкодування
витрат на публікацію виклику в газеті "Деснянська правда", а всього 653 грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2- 787 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської        області Кондратюк А.Д.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове
засідання на 10.40 годину 12.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
підпис :

Копія вірна : Суддя :