Справа № 22 -ц -28.                                 Головуючий у 1-й інстанції    Костенко В.Г.
Категорія   12                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.,

суддів -                 Ільченко О.Ю. Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача, відповідача ОСОБА_1
та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Максіком» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від  30
жовтня  2006 року у цивільній справі    за позовом
товариства з обмеженою    відповідальністю «Максіком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон»,  ОСОБА_1,   треті   особи :
Державна виконавча служба у Зарічному районі м.
Суми, приватний нотаріус  ОСОБА_2  про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі товариство «Максіком» просить скасувати рішення суду ,яким в
задоволенні   позову  було відмовлено.

В доводах скарги апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду, неповне
з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема,
посилається на те, що правочин є нікчемним, оскільки вчинений без мети створити правові наслідки, а з тим щоб
уникнути виконання рішення, а тому
просив    постановити нове рішення , яким
задовольнити його позовні вимоги.

Суд 1 інстанції при вирішенні спору та відмовляючи в позові виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів на підтвердження
факту , що угода є удаваною. Крім цього, суд послався
на те, що існували боргові зобов'язання ТОВ «Мелон» перед ОСОБА_1 та що були відсутні перешкоди для укладення договору
купівлі-продажу.

Колегія суддів перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи зі слідуючого.

Суд 1 інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи та визначився в правах
та обов'язках сторін. При цьому, суд обгрунтовано взяв до уваги ті обставини, що до укладення договору
купівлі-продажу, що мало місце 21.03.2005 року, всіма учасниками товариства було прийнято рішення про продаж
нежитлового приміщення (а.с. 66).

2

Суд обгрунтовано взяв до уваги і ту обставину, що 31.03.2003 року
товариству «Мелон» відповідач ОСОБА_1
надав безпроцентну допомогу в сумі 55000 грн. і тільки
21.03.2005 року між ТОВ «Мелон» та ОСОБА_1
був проведений взаємозалік грошових
сум за рахунок проданого приміщення ( а.с. 71).

До зазначених подій на спірне приміщення не були накладені обтяження, а саме: воно не перебувало ні під арештом чи забороною,
щодо нього не велись судові спори.

І, тільки на підставі ухвали суду від 27.03.2006 року була покладена
заборона на його відчуження, тобто через рік
після укладення договору купівлі-продажу.

За викладених умов, колегія суддів доводи апелянта про те, що договір був укладений з метою ухилитись від виконання рішення
господарського суду від 24.01.2005 року є такими, що не
заслуговують на увагу, так на підтвердження цього не було надано відповідних доказів, а доводи грунтуються тільки на
припущеннях.

Із довідки ДІЛ м. Суми вбачається, що ТОВ «Мелон» значиться на обліку ( а.с. 21), а його засновником є ОСОБА_3,  якому перейшли
всі корпоративні права на це товариство (а.с. 79).

Апелянт не надав доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу від 21.03.2005
року є удаваною угодою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення
постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування
чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максіком» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2006 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України

протягом двох
місяців.