overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/2007 p.            УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
провадження у справі
року                                                                     смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про
скасування рішення Казанківської селищної ради та стягнення моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради
Миколаївської області про скасування рішення Казанківської селищної ради та стягнення моральної шкоди,
просив скасувати рішення Казанківської
селищної ради НОМЕР_1
та стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. за зловживання службовим положенням.
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 23 січня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення
Казанківської селищної ради та стягнення моральної
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 23 січня
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради
Миколаївської області про скасування рішення Казанківської селищної ради та стягнення моральної шкоди на 14
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ                                  Справа № 2-75/2007 p.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                                  Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Вовченко О.А.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Южний цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Южного міського суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з
відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року.   Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини не надає. Позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, з усіх видів доходу, на
утримання неповнолітньої, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опитаний в
судовому засіданні відповідач -
позов визнав і пояснив, що він не надає добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини, так як дружина використовує кошти не за призначенням.

Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 25 грудня 2004 року.    Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину, доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Відповідач не надає достатньо добровільно
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, хоча
остання знаходиться на утриманні ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки 1/4 частину його
заробітку на утримання дитини, що не зашкоджує взаємним інтересам
сторін.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь
держави в сумі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України и ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Тираспіль, Республіки Молдова, на користь ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 06.12.2006 року в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через
Южний міський суд Одеської області.
Справа №2-48/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2007 року
м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтв
про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-           визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування
та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 24.01.2007 року на 10.00
год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 2-н-4/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,    про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ
«Дружба», юридична адреса с
Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Категорія 26                                                         Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2007 року                                     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.
Судців: Алексєєва А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського
суду від 3 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на спадщину за
заповітом,

Встановив:

Ухвалою судді
Дружківського міського суду від 3 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута позивачки.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що законних підстав для повернення позовної заяви не
були, висновки судді не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Повертаючи
позовну заяву позивачки, суддя посилався на те, що позовна заява містила
недоліки, які не були усунуті позивачкою у строк наданий для їх виправлення.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвалу скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 18 вересня 2006 року позовна
заява була залишена без руху, позивачки був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви. В ухвалі було зазначено, що повинна містить в собі
позовна заява відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та вказано, що до позовної заяви, що
надійшла до суду, не доданий жодний доказ, який підтверджує
позовні вимоги.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту
позовної заяви, в тому числі передбачено, що позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказаною нормою закону не
передбачено, що при прид"явленні позову позивач повинен надати докази. З
ухвали судді не виплаває, які конкретно недоліки слід усунути позивачки.

З позовної
заяви вбачається, що позивачкою зазначений відповідач по справі, викладені обставини,
якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, зазначені докази, якими підтверджує
позивачка обставини, вказаний перелік документів, що додані до заяви (а. с. 8). Якщо суддя
вважав, що існують недоліки позовної заяви, він повинен був конкретно зазначити
їх в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин у судді не було
підстав для висновку, що позовну заяву слід повернути
позивачки в зв"язку з тим, що вона не усунула недоліки заяви. Ухвала судді
не відповідає вимогам ст. ст. 119,121
ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Дружківського міського
суду Донецької області від 18 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№2-72507 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007року.                                                                 М.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі   Гіль Т. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні    позивач
надала заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання шлюбу,
оскільки рішенням суду від 25.12.06року шлюб між ними розірвано.

Суд вважає, що дана відмова не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб,
відповідає чинному законодавству і може бути прийнята судом.

Провадження по
справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ч.1
п.З ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі в частині розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено   в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до
ОСОБА_3   про  захист порушеного права власників земельної ділянки та усунення перешкод в
користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду від представника
співпозивачів надійшло клопотання про залучення до
участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, володільців суміжних земельних ділянок зі сторонами по справі, т.я.
вирішення вказаної справи може вплинути на їх загальні інтереси.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, які
не заперечували проти цього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за поданням
позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі
у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як було з'ясовано, не можливо вирішити спір про
межі земельних ділянок сторін по справі без зачіпання інтересів інших суміжних
землевласників - сусідів сторін, а саме: ОСОБА_4, що мешкає: Харківська область, Первомайський район, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, що мешкає: Харківська область, м. Первомайський,
АДРЕСА_2
(володіє земельною
ділянкою за адресою: Харківська область, Первомайський район, АДРЕСА_3), тому їх треба
залучити до участі у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_4, що мешкає: Харківська область, Первомайський
район, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, що мешкає: Харківська
область, м. Первомайський, АДРЕСА_2 (володіє земельною ділянкою за
адресою: Харківська область, Первомайський район, АДРЕСА_3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
______________ Лисичанський
міський суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                         2-Н-7/2007 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково - виробничого об'єднання „Спецкераміка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК
1.     Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче об'єднання „Спецкераміка",
спілки "Лисичанська кредитна
р/р 265084422 в ЛФ ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 304621, код ЗКПО 25876348 ) основну суму боргу у
користування кредитом у сумі 5276 (п'ять тисяч двісті сімдесят шість)
2.     Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче об'єднання „Спецкераміка",
„Уксіббанк" місто Сєвєродонецьк, МФО 304568, код ЗДРПО 19067194) на
Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422 в ЛФ
ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621, код ЗКПО 25876348 ) - 276 (двісті
сімдесят шість) грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-техніиним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 Н.В.Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.                 .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2006 року                                                                            Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану міста Рівного, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка покладається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мали різні характери, різні
погляди на життя, в результаті чого в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали. Сторони припинили шлюбні відносини і в травні 2003 року, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна та про виховання і
утримання спільної дитини відсутній. За домовленістю дочка залишилась на утриманні і вихованні з батьком. З 2004 року позивачка проживає однією
сім'єю з іншим чоловіком від якого народила двоє
дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Дочку просить залишити на вихованні з відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, дочку просить залишити на виховання з ним .

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше
сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб
підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213,214,215 ЦПК України, ст. 104, ст. 105, ст.110 СК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Рівного,
актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з батьком ОСОБА_2.

Дітей ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                        С.М.Сидоренко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

16 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 09 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-191 2007
р.

10 січня 2007р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді    Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                         Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, та суду пояснила, що 30.12.2002р. зареєстрували шлюб із відповідачем у виконкомі Товмачицької
сільської Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася троє неповнолітніх дітей. З самого
початку спільного проживання в них були хороші сімейні
стосунки, але з часом почали виникали сварки, скандали, відповідач зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані
влаштовував скандали, принижував честь та гідність позивачки, що негативно впливає на здоров»я позивачки та
виховання дітей. Матеріально сім»ю не
утримує, чим ставить сім»ю у важке матеріальне становище. Крім того, через
негативну поведінку та вживання спиртного, відповідач вчинив злочин, за який
відбуває покарання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,
просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язані із реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  просить покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не викликався, згідно
протоколу допиту від 25.12.2006р., проти
задоволення позовних вимог не заперечив, на розірвання шлюбу згідний. Вважає,
що збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов
задоволити, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ: Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований   у виконкомі Товмачицької селищної Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. -розірвати.

Неповнолітніх дітей: синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити на вихованні у матері-.
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайоні

Головуючий: