overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-115/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою
від                   позову в
попередньому судовому засіданні

5 лютого 2007
року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді   Чумаченка О.В.,

при секретарі              Ткаченко НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що у них з відповідачем
не склалось сімейне життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями та ображає
її дитину, яка є інвалідом з дитинства. Посилаючись на те, що їх шлюб носить
формальний характер і збереження цього шлюбу суперечило б її інтересам,
позивачка просила розірвати їх шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву,
в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з її відмовою від позову.
Свою відмову від позову позивачка обґрунтовує тим, що вони з чоловіком
помирились, владнали свої суперечки і бажають проживати однією сім'єю.

У відповідності до вимог ч2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з
цих підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 130
ЦПК України в разі відмови від позову в попередньому судовому засіданні суд
постановляє рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч.2,3 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд, перевіривши чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір відмовитись від позову, у повноваженнях на
вчинення цієї дії, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3
ст. 174 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                       (підпис)                                   Чумаченко О.В.
Справа №2-251 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                      Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків
не підтримують, вона фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву де позов визнав, та
не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-3033/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЩІК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
РІШЕННЯ                                                        2-о-20/07р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                                       м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді:    Галича А.І.

При секретарі:                   Василевській Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві вказує, що вона є рідною донькою  ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Але при видачі  свідоцтві про
його смерть при написанні прізвища була допущена помилка.

На даний час виникла необхідність в прийнятті спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2.,   але у зв'язку із
розбіжностями у написанні його прізвища в свідоцтві про народження та у свідоцтві про його смерть ,   не можна
цього зробити, тому заявниця і просить суд встановити факт їх родинних
відносин.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги.

Представник відділу РАГС Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській
області  не заперечувала проти заявлених
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: в закордонному паспорті,
свідоцтві про шлюб, військовому квитку на ім'я
ОСОБА_2. (а.с.3,4,6) ім'я та по батькові співпадає з ім'ям та по батькові в свідоцтві про смерть
ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження та паспорті ОСОБА_1 в графі „батько", по батькові, ім'я та по батькові батька співпадає з ім'ям та по батькові в свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. (а.с.2, 9,10).

Довідкою Дідовецької сільської ради , Прилуцького району, №НОМЕР_1 підтверджується те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 (а.с.7)

При зверненні заявниці в органи РАГС, з метою виправлення помилки , допущеної при написанні прізвища батька в свідоцтві
про смерть, їй було відмовлено , у зв'язку з тим, що його паспорт
знищений і неможливо встановити правильність його запису.

Проаналізувавши всі докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
дійсно ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
Прилуцького району, Чернігівської області.

Тому, керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженка м.Кіровакан , Вірменія є рідною донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Прилуцького району, Чернігівської
області, актовий запис про смерть НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду   через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яку може бути подана протягом
десяти днів , після проголошення рішення
суду.
Справа № 2-н-47/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 918 грн. 41 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає по АДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень
2006 року в сумі 918 (дев»ятсот вісімнадцять) гривень 41 кой.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
суд вінницької області
Справа №22-230/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ з ПП «Глорія -
ВЛ» з наступним створення нової юридичної особи ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

На дану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3,
ОСОБА_5. (арк..спр.40) з пропуском п'ятиденного строку подана заява про
апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року поштою апеляційна скарга.

Ухвалою
Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову : накладено арешт
на майно ПП «Глорія - ВЛ», заборонено директору підприємства ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії по розпорядженню майном та грошовими коштами і укладати
цивільно-правові угоди, пов'язані з відчуженням або передачею в користування
іншим особам майна ПП «Глорія -
ВЛ», що знаходиться за адресою Вінницький район АДРЕСА_1.

На ухвалу про
забезпечення позову ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4
року (арк..спр.39) подана заява про оскарження з пропуском п'ятиденного
строку, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року
поштою апеляційна скарга, підписана також і ОСОБА_5.

Відповідно до статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
установлених законом строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки відповідачі у справі не подали заяви про поновлення процесуального
строку оскарження, апеляційні скарги залишаються без розгляду.

Керуючись ст.294
ч.2 і З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвали Вінницького районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_5 року залишити
без розгляду.

Копію ухвали для
відома направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Справа №2-235/2007р. РІШЕННЯ
24 січня 2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:
головуючого                                                          КущенкаМ.Ф.
при секретарі                                                         Годуновій А.А.
з участю прокурора                                               Богдан А.В.
та позивачки                                                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі вуду в м. Конотопі
справу за позовом
прокурора Конотопського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
стягнення 3163,43грн. заробітку,
обґрунтовує вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача по
порушення вимог ст. 43 Конституції
України після звільнення не виплатив позивачці 3163,43 грн. зароблених коштів
за період з січня по вересень 2006р.
посилаючись на ст. 43 Конституції
просить стягнути із відповідача вказану суму.
судовому засіданні прокурор і позивачка ОСОБА_1 вимоги позову підтримали і
просять його задовільнити. Додатково позивачка вказала, що з 02.10.06р. вона вже у відповідача не працює. Просять вирішити
справу у попередньому судовому засіданні.
розгляд справи не з'явився, подав письмове прохання про розгляд справи без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечую.
прокурора, позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задовільненню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1  працювала у
відповідача з 01.03.2004р.  по
02.10.2006р. і заробила з січня 2006р. по вересень 2006р.включно 3163,43грн.
Але в порушення вимог ст. 116 КзпП відповідач не виплатив їй вказаного заробітку, що
підтверджується і його письмовою довідкою.
позовні вимоги підлягають задовільненню. Керуючись ст.ст. 130,174, ЦПК, суд
Товариства із обмеженою відповідальністю «Відродження » 3163,42грн. на
користь ОСОБА_1, а на користь держави 51грн. судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі      420,73 грн.
Апеляційне оскарження може бути проведено шляхом подачі
заяви про таке оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів або
без попередньої подачі заяви про таке оскарження в - такому ж порядку
дня проголошення рішення суду. Рішення суду виготовлено на комп'ютері і має
Суддя Конотопського міськрайонного суду
Справа
№ 2-496/2007 р.
15 лютого 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про стягнення аліментів”, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів.
05.02.2007 року від позивачки
надійшла заява про залишення позовної
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради “Про
визнання права власності” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа № 2-Н-1069/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 618 грн.
43 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
УХВАЛА

"
24 „ січня 2007 року                                                                  м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів: Баса О.Г.,  Варвус Ю.Д. при секретарі Липко А.Ю. з
участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року по справі за поданням
виконуючого обов"язки начальника ДВС у м. Нетішині про роз"яснення
рішення.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року постановлено проводити
стягнення аліментів за рішенням Нетішинського міського суду від 15 лютого 2005
року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 250 гр. щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ,  ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу в якій просить її скасувати,
оскільки означеною ухвалою по суті змінено рішення суду і він не був
повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 312 УПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  15
лютого 2005 року постановлено рішення,
яким з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по 250 гр. на кожну
дитину щомісячно,  починаючи з 26 жовтня
2004 року і до повноліття найстаршого з дітей. 19 жовтня 2005 року державним
виконавцем винесена

постанова
про закінчення виконавчого провадження,
а 17 квітня 2006 року - ухвала про роз'яснення рішення. Із змісту ухвали
слідує,  що вона по суті змінила рішення
суду від 15 лютого 2005 року,  що
являється недопустимим з огляду на вимоги ч.1
ст. 221 ЦПК України,  а також
розгляд справи відбувся у відсутності сторін,
про яких немає відомостей,  що їм
вручені судові повістки.

За
наведених обставин оскаржувана ухвала залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи
судові слід врахувати викладене,
встановити предмет спору,  коло
осіб по ньому і вирішити справу у відповідності до норм процесуального та
матеріального права,  що регулюють спірні
правовідносини.

Головуючий
у 1 інстанції - Свіреда І.С.                            Справа
№ 22ц-1

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                     Категорія
ухвала

Керуючись  ст.
ст. 169,  221,  312,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа N 2-388 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" січня 2007 року                                                                                   М.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Гаркушка Н.В. при секретарі:
Крижановської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агат-К» про усунення перешкод в користуванні
будівлею та про спонукання до заключения
договору сервітута. суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про відмову від
позову.

Відмова позивачів від позову не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята
судом. Керуючись ст.ст. 174.205.206 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат-К» про усунення
перешкод в користуванні будівлею та про спонукання до заключения договору
сервітута. закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви по апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2н-1507 НАКАЗ
Суддя Сакского міськрайонного
суду Павловська І.Г. на підставі заяви
Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по
експлуатації газового
до   ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості по оплаті природного газу,
керуючись ст.ст.525,527 ЦК
України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
ОСОБА_1   на користь ВАТ «Кримгаз»
в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства заборгованість по оплаті природного газу в
управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942
витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи у Сакському
міськрайонному суді АРК у розмірі 15 грн.
Копію наказу негайно направити боржникові, а після
закінчення строку оскарження - стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути оскаржений шляхом подачі заяви судді
Сакського міськрайонного суду протягом 10
днів з моменту одержання його
районний суд Київської області
29 січня 2007 року               м.Тетіїв
цивільна справа  №2-Н-12/2007
Суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 296 грн. 62
відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 246 ( двісті сорок шість) грн.62 коп.
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
50 ( п'ятдесят) грн.00 коп. витрат, пов'язаних з правовою допомоги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної
районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в Київській області, код 01994221 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Стягнути з Тетіївської центральної
районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської
області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в
Київській області, код 01994221.
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
в Київській області /Тетіївський районний суд/.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                О.А.Кравець
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і