Справа№2-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді                                                             АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря                                                           КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю позивачів :                                                         ОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідача:                                                                     ОСОБА_3
його представника адвоката                                                    ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доОСОБА_3 ЗЩКРИТ0Г0 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ „НАДРА" про
розірвання договору купівлі-продажу , стягнення коштів за кредитним договором та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заявлено позов
до підприємцяОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів
за кредитним договором та відшкодування заподіяної моральної
шкоди . Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року до участі в справі в якості відповідача залучено
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра". Заявлені позовні вимоги позивачі обґрунтували наступними
доводами. ІНФОРМАЦІЯ_2року на підставі кредитного договору з ВАТ КБ
„Надра" ними було придбано в підприємця ОСОБА_3 відповідача в
справі комп"ютер за який було сплачено аванс в розмірі 500 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3року отримали від ОСОБА_3комп"ютер , але
без пристрою DWD+RW NEC 3520, оскільки останнього не було в
наявності отримали даний пристрій через два тижні. Під час
користування даним пристроєм він неодноразово виходив з ладу в зв"язку з чим ОСОБА_2. неодноразово звертався до
відповідача ОСОБА_3, який проводив заміну пристрою. Звертався
письмово до ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5р.,ІНФОРМАЦІЯ_6 р. з приводу несправності роботи комп"ютера. В
своєму першому зверненні просив ОСОБА_3надати письмове заключения перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, встановити причини несправності
комп"ютера та прийняти товар належної якості і повернути кошти в сумі 4779 грн витрачені на придбання
комп"ютера та кошти витрачені на погашення відсотків наданого для придбання комп"ютера кредиту . В другому зверненні просив відповідача ОСОБА_3 надати паспорти на пристрої НОМЕР_1 та НОМЕР_2 де дані їхні технічні характеристики , ціну , сертифікат виробника. В третьому зверненні просив прислати експерта для перевірки
комп"ютера придбаного в ОСОБА_3. Дії ОСОБА_3вважає
незаконними з тих підстав , що наданий підприємцем товар був в
неповному асортименті на момент придбання товару , суперечив усній домовленості замість пристрою НОМЕР_3 було надано НОМЕР_4 , замість процесора Intel було надано процесор Semprol, а також товар неналежної якості,
який неодноразово псувався , ОСОБА_3 відмовлявся розглянути його письмові
звернення. Просять суд розірвати договір
купівлі-продажу на придбаний товар та стягнути з відповідача на їх користь кошти в сумі 3430 грн перераховані відповідачу
комерційним банком ВАТ

„Надра"
за придбання комп"ютера в кредит, стягнути з відповідача кошти в сумі 1116 грн 76 коп. за сплату відсотків за користування
кредитом та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному об"ємі , збільшивши вимогу щодо розміру
заподіяної моральної шкоди до 15000 грн. Заявлені вимоги обґрунтувала наступними доводами. ІНФОРМАЦІЯ_2року нею було
взято кредит в ВАТ КБ „Надра" на придбання комп"ютера. Придбанням
цього товару займався її чоловік - ОСОБА_2. В відповідача
ОСОБА_3 було придбано комп"ютер .Вважає , що проданий відповідачем ОСОБА_3 товар неналежної якості, через його роботу в
сім"ї постійні непорозуміння . Просить суд
задоволити заявлені позовні вимоги розірвати договір купівлі-продажу , стягнути з відповідача внесені кошти
по кредитному договору та сплачені відсотки за користування кредитом, а також заподіяну моральну шкоду в
розмірі 15000 грн.

Позивач ОСОБА_2. заявлений позов підтримав в повному
об"ємі , збільшивши

вимоги щодо стягнення моральної шкоди до 15000 грн. В обґрунтування заявлених вимог

пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_3року в підприємця ОСОБА_3 ними було придбано комп"ютер.

При придбанні товару ним не було отримано пристрою   DWD RW                  який був

отриманий
лише через два тижні. Спершу комп"ютер працював нормально , а через два-три тижні почалися проблеми з DWD RW . Пристрій не записував та не
зчитував інформацію з лазерних дисків. Неодноразово
звертався до продавця дисків . який їх замінював . однак проблема в роботі пристрою залишалася. Звернувся до
ОСОБА_3 з приводу заміни пристрою який замінив його на інший., однак
проблема в роботі комп"ютера залишалася і надалі. Перевіряв диски на іншому комп"ютері і вони працювали. ОСОБА_3им було
замінено два DWD RW . Мали місце проблеми з монітором. Неодноразово звертався
до ОСОБА_3 з заявами з приводу неналежної роботи
комп"ютера , однак відповіді так і не отримав.
Пропонував йому провести експертизу і
встановити причину несправності , але той відмовився. На момент подачі позовної заяви до суду комп"ютер
перебував на гарантійному обслуговуванні Більше 30 разів встановлював операційні програми, але комп"ютер працював з помилками , ОСОБА_3 відправляв комплектуючі на дослідження , однак ніякого акту не надав. Комп"ютер працює погано , операційна система дає збої в
роботі, на системному блоці чути шуми, програма
відкривається повільно , програми часто зависають , загрузочний диск на новому комп"ютері запускається значно повільніше, ніж на старому. Просить суду розірвати договір купівлі-продажу , стягнути з відповідача кошти в сумі 3430 грн перераховані відповідачу банком по кредитному
договору , стягнути кошти в сумі 1116 грн 76 коп за сплату відсотків . Крім того діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду , яка виразилась в тому , що він був змушений неодноразово звертатися
до відповідача з приводу неналежної роботи комп"ютера , придбаний товар виявився неналежної
якості , заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 15000 грн і просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги позивачів не визнали , спростовуючи вимоги позивачів наступними доводами.
ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1 придбала комп"ютерну техніку :
монітор, системний блок з комплектуючими , зазначеними в переліку їх найменувань вказаних у гарантійному талоні , аксесуари згідно
переліку. Корпус системного блоку ОСОБА_2. представив свій і в нього були
змонтовані всі необхідні і замовлені ним комплектуючі. Вартість пристрою
DWD RW на момент реалізації
становила 250 грн. В період гарантійного терміну
ОСОБА_2. були пред"явлені претензії щодо роботи пристрою

Позивач заявляв , що він погано зчитує інформацію з дисків , не читає деякої інформації на дисках. ІНФОРМАЦІЯ_8 року було проведено заміну даного
пристрою з видачею нового гарантійного талона. Аналогічні
претензії до роботи заміненого пристрою ОСОБА_2 були повторно заявлені.
Протягом чотирьох разів здійснював заміну зазначеного пристрою. Наголошував, що для ефективної роботи пристрою необхідно
використовувати лише ліцензовані диски. В придбаний
комп"ютер ОСОБА_2. самостійно доставляв додатково інший пристрій , не передбачений замовленою
комплектацією. А саме додатковий жорсткий

диск , який не був закріплений під час
огляду системного блоку .Сам блок не опечатувався тому ОСОБА_2. мав неконтрольований доступ до комплектуючих. З заявою та
претензією до роботи комп"ютера ОСОБА_2.
звертався ІНФОРМАЦІЯ_9 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Комп"ютер було протестовало , однак жодних дефектів не виявлено і втсановлено що всі
комплектуючі є справними та відповідають усім характеристикам та паспортним
даним виробника. Вважають , що підприємцем було дотримано всіх вимог Закону
України „Про захист прав споживачів", вимоги
позивачів є безпідставними, ОСОБА_2. просив замінити комп"ютер на новіший за технічними даними з відповідною доплатою , а
коли йому було відмовлено в цьому заявив , що з
цього приводу будуть проблеми. Просять відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" в судове засідання не з"явився хоча про
день і час розгляду справи належним чином був повідомлений
судом.

Суд , заслухавши пояснення сторін , з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами
вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 укладено
договір кредиту на суму 3662,50 грн зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами з розрахунку 27% відсотків річних з метою придбання товарів - монітора та системного блоку вартістю 3430 грн з заставою придбаної техніки про що було укладено відповідний
письмовий договір.

Згідно накладної НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_3року підприємцем ОСОБА_3 відпущено

ОСОБА_1 товар вартістю 3430 грн- монітор   SAMSUNG  793 DF                                 та

системний блок AMD SEMPRON 2200+/Nforce 2Ultra/ DDR256M/WD250G/DVD=/-RW/ATI RADEON 9250
128DDR/FDD/ATX/KMP.

Підприємцем ОСОБА_3 видано ОСОБА_1 гарантійний талон , яким передбачено гарантійні зобов"язання сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2. надіслано письмове звернення підприємцю ОСОБА_3. з приводу неналежної роботи пристрою , таке ж звернення ним надіслано ІНФОРМАЦІЯ_13року. ІНФОРМАЦІЯ_12року ОСОБА_2.
звернувся до ОСОБА_3з заявою з приводу перевірки комп"ютера
спеціалістом чи експертом з метою виявлення та усунення недоліків у
роботі комп"ютера.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів"
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни товару;

2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) споживач має
право за своїм вибором вимагати :

1) розірвання договору та повернення оплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних у продавця.

Як встановлено в судовому засіданні і дана обставина не оспорюється
сторонами відповідач ОСОБА_3 неодноразово
здійснював на вимогу позивача ОСОБА_ 2заміну пристрою DVD RW на інший . З приводу заміни пристрою
підприємцем відповідно до вимог ст.7 Закону України „Про
захист прав споживачів" видавалися нові гарантійні талони. Зокрема, такі гарантійні талони були видані ІНФОРМАЦІЯ_14року та ІНФОРМАЦІЯ_15року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав , що він являвся членом комісії сервісного центру яким проводилося ІНФОРМАЦІЯ_16 року тестування комплектуючих системного блока на предмет відповідності заявленим характеристикам та
паспортним даним виробника. В процесі тестування з
використанням відповідного програмного забезпечення

жодних
дефектів виявлено не було, встановлено , що всі комплектуючі є справними.
Дана обставина стверджується технічним заключениям комісії з якого вбачається, що всі комплектуючі є справними
і відповідають усім характеристикам, в процесі тестування дефектів не
виявлено.

Суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно
розірвання договору купівлі-продажу комп"ютера підлягають
частковому задоволенню. Позивачами не представлено суду доказів того , що в період гарантійного
зобов"язання продавця товару перед покупцем весь придбаний товар виявився неналежної якості. Як вбачається з
гарантійного талона строки дії гарантійного
зобов"язання на придбані ОСОБА_1 самостійні складові комп"ютера являються індивідуальними для кожного пристрою., В період
дії гарантійних зобов"язань ОСОБА_1
пред"явлено претензію лише відносно неналежної роботи пристрою DVD RW. Позивачами не представлено доказів того , що інші пристрої комп"ютера вийшли з ладу в період дії гарантії в
зв"язку з чим суд вважає, що вимоги позивачів щодо
під ставності розірвання договору купівлі-продажу не підтверджені належними доказами. Свідок ОСОБА_5. показав суду , що він був присутній під час перевірки роботи пристрою DVD RW ОСОБА_3им , який не працював саме на комп"ютері ОСОБА_2.

Відповідно до п.32 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) чи
гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів , затвердженого Постановою KM України № 506 від 11.04.2002 р. у випадку якщо
товар складається із самостійних блоків , на гарантійний ремонт може бути прийнято лише той блок товару чи його окремі
частини комплекту, я яких виявивлений недолік. Оскільки позивачами не
представлено суду доказів про те , що інші складові комп"ютера протягом встановленого
для кожного пристрою гарантійного терміну вийшли з ладу
суд вважає , що оскільки пристрій DVD RW неодноразово в період гарантійного
строку виходив з ладу слід зобов"язати відповідача ОСОБА_3провести
повторну заміну зазначеного пристрою.

Відповідач ОСОБА_3 не довів суду , що позивачі порушили правила
експлуатації зазначеного пристрою.

Вимоги позивачів щодо розірвання договору купівлі-продажу комп"ютера задоволенню не підлягають з вище зазначених підстав.
Показання з приводу неналежної роботи комп"ютера спростовуються
технічним заключениям комісії сервісного центру яким було протестовало комп"ютер та не
виявлено його несправностей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заявлено вимоги щодо відшкодування заподіяної їм моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Суд вважає , що вимоги позивачів в цій частині підлягають до часткового задоволення. Суд враховує , що
реалізація відповідачем ОСОБА_3им позивачам пристрою   DVD RW неналежної якості спричинила їм моральну шкоду , яка виразилась в їх неодноразових зверненнях з приводу неналежної роботи
пристрою, душевних стражданнях , яких вони
зазнали в зв"язку з порушенням прав споживача ОСОБА_1, однак при цьому суд вважає оцінку заподіяної позивачам моральної шкоди в
розмірі 15000 грн явно завищеною і такою ,
що не відповідає ступеню страждань позивачів яких вони зазнали внаслідок придбання товару неналежної якості і вважає можливим
оцінити спричинену позивачам моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Позивачем ОСОБА_2. заявлено вимогу
щодо повернення зайво сплаченого державного мита. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за
позовами , що пов"язані з порушенням їх прав. Як вбачається з" квитанцій при
зверненні з позовом ОСОБА_2. сплачено 8161 грн держмита та 30,00 грн за інформаційнотехнічне
забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивачів
задоволено частково. Суд зобов"язав відповідача провести заміну пристрою DVD RWD вартістю250грн щодо оцінки його вартості сторони не заперечували . Отже , стягненню з відповідача підлягає сума мінімального розміру мита в справах
позовного провадження - 51,00 грн . Крім того , на користь позивачів стягнуто 100 грн заподіяної моральної шкоди в зв"язку з чим слід
стягнути з відповідача на користь

позивачів
17,00 грн
держмита, а також 30,00 грн
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України , на підставі ст.ст. .678, 1166,1167 ЦК УКАРЇНИ , ст.ст.З 4 7,8,12,14,24 Закону України „ Про захист прав споживачів „ , п.32 Порядку гарантійного ремонту
/обслуговування/ чи гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів, затвердженого Постановою KM України №506 від 11.04.2002р., суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Зобов"язати підприємця ОСОБА_3 провести заміну пристрою

до системного    блоку комп"ютера - DVD+-RW NEC D3550A                серійний номер

НОМЕР_6

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заподіяну моральну шкоду у розмірі 100
/сто/ гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2понесені судові витрати : 68,00 грн державного мита та 30,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення,
а разом 98,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                     АГЕЄВА
Є.О.