Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду від 12 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2007 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі, посилаючись на те, що їй та відповідачці в рівних частках
належить будинок АДРЕСА_1, проте з приводу користування спільним майном між
ними виникають суперечки. Позивачка просила поділити будинок в натурі.
Рішенням
Житомирського районного суду від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2007 року, позов
задоволено, постановлено провести поділ будинку із виділенням сторонам
конкретних приміщень та господарських споруд, огорожу постановлено залишити в
спільному користуванні, зобов'язати позивачку провести відповідні
переобладнання в будинку та виплатити відповідачці 1180 грн. компенсації за
зменшення її частки у власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що будинок та господарські будівлі підлягають
поділу між сторонами відповідно до другого варіанту висновку експертизи, який
відповідає інтересам сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 24 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін