overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 лютого 2007 року                                                                                         Справа № 2-н-22/2007р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ
«Хустська взуттєва фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 653,49 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України,
ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК України, -
Стягнути з ВАТ «Хустська взуттєва
фабрика», що знаходиться за адресою, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі 40, Закарпатської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 653,49 (шістсот п'ятдесят три) гривні 49 копійок в користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 40,50 гривень судових витрат в користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до
виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                            підпис:                   М.М.Золотар
Суддя Хустського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-63/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                Денисової Т.С.

при секретарі                                            Халупа М.С.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
шлюб, укладений 23 серпня 2003 року відділом РАГС Борщівського
районного управління юстиції, із відповідачем ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що через
розбіжність поглядів на сімейне життя в
питаннях матеріального забезпечення сім»ї та виховання дитини виникали постійні конфлікти, внаслідок чого з квітня 2006 року вони перестали проживати
разом. Усі намагання вплинути на поведінку відповідача
результату не дали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати строк
для примирення із позивачкою.

З метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для
примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,
суд

у х в a л и в :

Розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слуханням відкласти, надавши сторонам один
місяць для примирення.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа .№2-5 6407
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 лютого 2007 року                                                                                  м. Мукачево

Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області Камінський С.Е.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач   ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст.119-120
ЦПК України, суддя

у хв ал и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8год.30
хв з участю позивача та відповідача.

Відповідачу
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
можна подати заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали,
відповідачу колію ухвали, колію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

підпис                                            СЕ,
Камінський

СЕ. Камінський
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 3 травня        2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 26 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Здвижівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2007
року апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року залишено без розгляду, тобто оскаржуване рішення
суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.
За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою в частині
оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.
Касаційну скаргу в частині
оскарження ухвали апеляційного суду не може бути прийнято до розгляду судом
касаційної інстанції у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо її
порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України  до
касаційної скарги не додано  належним
чином завірену копію оскаржуваної ухвали
апеляційного суду.
Крім того, необхідно додати оригінал квитанції про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.
Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених ст. 326 зазначеного Кодексу, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин касаційна скарга залишається без руху
із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 326,
У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Здвижівська
сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині
оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 грудня
2006 року відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2007 року
залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 червня   2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу будинку частково недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського
районного суду від 1 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року, позов
задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 20
березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження, за його касаційної скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Голопристанського районного
суду від 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Апеояційного суду Херсонської
області від 12 березня 2007 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на
зазначену ухвалу суду, оскільки остання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку
частково недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-1793-07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

20
червня 2007 року                                                                              м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика
С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно виконав
позовні вимоги.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №
22-Ц-544 / 2007 року                            .                                            Головуючий
Категорія : із договорів                                                                                        1 інстанції- Юр'єва A.M.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в
поряд­ку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ко­мінтернівського районного суду
м. Харкова від 02 листопада
2006 року по
справі за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Харківська Універсальна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
про усунення пе­решкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада
Комінтернівського РВК м. Хар­кова, Харківська Універсальна Біржа про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 ро­ку у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська Універсальна Біржа, про визнання
дого­вору купівлі-продажу дійсним, про усунення перешкод у користуванні
власністю - відмо­влено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
Опікунська рада Комінтернівського РВК м. Харкова, Харківська Уні­версальна
Біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права
власності суд задовольнив.

09 листопада
2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження вказаного
рішення суду, а 28 листопада
2006 року - з апеляційною
скаргою.

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята
до розгляду апеля­ційним судом, виходячи з наступного.

На порушення вимог п.З ст. 295 ЦПК України, апелянт не вказав в апеляційній скарзі
відповідача ОСОБА_5, його місце проживання або місце знаходження.

Апелянтом не дотримані вимоги
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1258, оскільки
зазначені витрати ним не сплачені. Згі­дно з пунктом 10 вказаного
Порядку, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інста­нції витрати оплачуються у розмірі, передбаченому
за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. Розмір
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного
провадження з розгляду майнового спору складає 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Код: 02894131

Отримувач : апеляційний суд
Харківської області

Розрахунковий
рахунок: 0174

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в
Харківській області

Вид платежу: інформаційно-технічні послуги

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського ра­йонного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення порушень вимог ЦПК України - 3 дні з дня отримання копії ухвали судді.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                     Копчинського В.І.

при секретарі                                Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилось невдалим. З
вересня 2006 року вони разом не проживають. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснила, що за наданий судом термін вони не помирились,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, вони разом не проживають та
не підтримують подружні відносини з вересня 2006 року. Сторони не використали наданий судом термін для примирення. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105,110,111,112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, а позивачку
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 147/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 року                      Суддя
Каланчацького районного суду
Херсонської області      Кравченко К.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії звернулося до суду в з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 229,96 грн.
позовна заява ухвалою від 5 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме:
додане до позовної заяви платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення не відповідає вимогам Постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_1 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розміри" та Наказу Державної судової адміністрації України від
ІНФОРМАЦІЯ_2 „Про механізм
перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ".
недоліків судом був установлений строк до 12.02.2007 року, які ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії не виконала.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
в сумі 229,96 грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа: №2-841/07

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                    м. Ж и то м и р

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупасва В.В.

При секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання
такою , що втратила право
користування жилим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким
що втратив право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1, оскільки той не користується жилим приміщенням осі поважних причин з січня 2006 року .

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю із викладених у потові підстав.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив
розглядати справу у його відсутності.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов
таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується
ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом            встановлено   ,    що ОСОБА_1. являється наймачем   АДРЕСА_1,
в якій прописана відповідачка -його матір ОСОБА_2

Відповідачка - ОСОБА_2
з січня 2006 року в
АДРЕСА_1   не  проживає та
не  користується нею без поважних
причин.

Вказаний факт не заперечується відповідачем , що стверджується його заявою від 20.01.2007 року .

Враховуючи викладене ОСОБА_1. втратила право на користування жилим
приміщенням , АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11,60, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_1 такою , що втратила право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження . Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                       В.В.Колупагв
РІШЕННЯ

іменем України                          №2-126-07

27 березня 2007 року

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі
Брайлян О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви до
наторіальної контори про прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з земельного та
майнового паїв. 1 березня 2007 року він звернулався в Піщанську
Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подав в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що він вважав, що вступив в управління спадковим майном, тобто прийняв спадщину. Про
те, що новим ЦК встановлено інші критерії для
реєстрації спадкових прав він не знав, що є поважною причиною і у відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України суд вправі
визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав, також пояснив,
що кім нього спадкомців першої черги у померлої немає.

Представник заінтересованої особи голова с.Студена Кирнасівський О.П. не
проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, постановою
нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до
Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем  України

11
січня  2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової
Н.М.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення  Андрушівського

районного суду від 31
жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією

сім'єю та визнання права власності
на 1/2 частину жилого будинку,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209
ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні
вступну та резолютивну частини
судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15
січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 303,
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду від 31
жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/155/07  Головуюча
у суді 1 -ї
інстанції Палазюк В.М.

Категорія 5                                         Суддя-доповідач Матюшенко І.В.