Справа №
22ц-186/07                                                     Головуючий у 1 інстанції - Неверов І.М.
Категорія -16                                                                            Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем       України

13 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Киці СІ., Карпук А.К.,

при секретарі - Губарик К.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Іваничівського
районного суду від 11 грудня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ценру електрозв'язку № 2 Волинського управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - відкрите акціонерне товариство «Укрателеком» в особі центру електрозв'язку № 2 Волинського
управління (далі - ВАТ
«Укртелеком»), представник позивача -
Власюк Олександр Миколайович, відповідач - ОСОБА_1представник відповідача - ОСОБА_2.

Колегія суддів

встановила:

Рішенням Іваничівського районного суду від 11 грудня 2006 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укрателеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 346,62 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

25 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 надіслав
поштою заяву про апеляційне оскарження цього рішення, в якій
одночасно просив поновити строк подання заяви, а 15 січня 2007 року - апеляційну
скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення
з поважних причин.

Згідно зі статтею 294 цього Кодексу заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви

2

про    апеляційне    оскарження.
Заява    про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення в даній справі закінчився 21 грудня 2006 року, а вказана заява була подана відповідачем 25 грудня 2006 року, тобто з пропущенням
встановленого законом строку. Єдиною причиною його пропущення в заяві зазначено те, що копія рішення була направлена судом
представнику відповідача 15 грудня 2006 року (а. с. 51). Дана причина не є поважною, тому що представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь в справі і був присутній при
проголошенні рішення (а. с. 48-49). Будь-яких інших підстав для
поновлення пропущеного строку апелянт не навів.

Тому заяву ОСОБА_1про апеляційне оскарження рішення і апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення
Іваничівського районного суду від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_1на це рішення залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.