Справа № 2-39 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
судді            Дранчука П.Ю.

При секретарі                     Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів
мотивуючи тим, що 11.04.2006
року відповідачі звернулись до прокуратури Долинського району з колективним
зверненням з приводу незаконних дій та зловживання нею службовим становищем, як
головою дільничної виборчої комісії НОМЕР_1
територіального виборчого округу НОМЕР_2 при використанні
та виплаті коштів пов'язаних з виборчим процесом. В ході перевірки, яка проводилась прокуратурою
Долинського р-ну будь-яких пору­шень з її боку під час виборів народних
депутатів всіх рівнів та міських, селищних, сільських голів на виборчій
дільниці НОМЕР_1 не
встановлено. Постановою від 21.04. 2006 року в порушенні кримінальної справи за
колективним зверненням членів ви­борчої комісії НОМЕР_1 з приводу незаконних
дій та зловживання нею службовим становищем , як головою дільничної виборчої
комісії НОМЕР_1 , відмовлено в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину .
Вона вважає , що виклавши в зверненні не­достовірні факти відповідачі посягнули
на її честь, гідність та ділову репутацію, завдавши їй моральної шкоди .

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні
вимоги підтримали .

Відповідачі та їх представник позов не визнали .

Відповідачі пояснили, що вони мають право звертатись до
право­охоронних органів , вони не
мали наміру звинувачувати позивачку,
ніяких відомос­тей відносно позивачки вони не поширювали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ЖКУ
Долинського міськвиконкому,
під час виборів ОСОБА_1
запропонувала їй прибирати виборчу дільницю, на що вона погодилась . Вона кожного дня при­бирала на виборчій дільниці. Після виборів
вона чула від відповідачки ОСОБА_2 про те,
що вона з ОСОБА_1 забрали
гроші .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що до виборів вона позна­йомилась
з ОСОБА_1   Під час виборів ОСОБА_1 працювала
головою дільничої виборчої комісії ,
а вона - секретарем
. Ніяких
зловживань і порушень ОСОБА_1 не
допускала.   Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8
вона особис

то чула,
що ОСОБА_1   забрала гроші .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖКУ . Після
виборів її викликали на засідання членів виборчої комісії, де велась
розмова про те, що ОСОБА_1
не видала кошти .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була
членом дільничної виборчої комісії,
головою комісії була ОСОБА_1
по телефону її  запросили прийти в
ЖКУ, де
повинно було відбутись засідання членів комісії, де вона почула проте , що ОСОБА_1
неправомірно витратила гроші і що будуть писати скаргу .

Заслухавши сторони,
їх представників, свідків , дослідивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задо­воленню .

Відповідно до ст. 40
Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні
письмові звернення або особисто звер­татися до органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та поса­дових і службових осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк
.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Украї­ни №7 від 28.09.1990 року "Про
застосування судами законодавства,
що регу­лює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій" зі зміна­ми від 03.12.1997 р. під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масо­вої інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам ,
повідомлення в публічних виступах, а також в ін. формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.
Поширенням відомостей також є вивішу­вання (демонстрація) в громадських
місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей
листівок, що за своїм змістом або фор­мою ганьблять честь, гідність або ділову
репутацію громадянина або організа­ції .
Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не
може визнаватись їх поширенням .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі звертались
зі скаргою до Прокурора Долинського району
(а.с. 42) .

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 21.04.2006
року в порушенні кримінальної справи відносно голови дільничної виборчої
комісії НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовлено
за відсутністю в її діях складу злочину (
а. с. 9).

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі мають право звертатись з письмовими заявами до органів дер­жавної
влади, не
знайшов підтвердження факт поширення відповідачами не­правдивих відомостей, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд ,
-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про
захист честі, гідності
та ділової репута­ції і відшкодування моральної шкоди .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апе­ляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                                                                Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ