overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2006
року, ухвали цього ж суду від 1 квітня 2005 року та 11 квітня 2006 року й
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12 квітня 2004 року ОСОБА_1 взяв у нього в борг 4690 грн.
строком до 10 травня 2004 року. В добровільному порядку відповідач борг не
повертає, а тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня
2005 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про
розірвання договору купівлі - продажу автомобіля відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2006 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання вищезазначеної справи зі справою
про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля відмовлено.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 травня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 жовтня 2006 року рішення та ухвали суду першої інстанції залишені без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа №2-1417/2007р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 листопада 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року, рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року, 14.02.2007 року, договору дарування 64/100 будинковолодіння від 30.01.2004 року,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2007 року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-823-2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007року                                                                                                     м.
Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді -
Осташко Л.М., при секретарі -
Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між ним та відповідачем був укладений шлюб 20.05.2000 року,
зареєстрований у палаці урочистих подій Олександрійської міської ради в
Кіровоградській області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем.

Позов мотивує тим, що у сторін різні типи характеру, тому у родині
виникають систематично сварки, а також сторони втратили почуття
любові.

В судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні
вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю та надала письмову заяву про негайне
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони в шлюбі
з 20.05.2000 року. У
листопаді 2006 року
припинили спільне проживання. Спір про розподіл майна відсутній. Неповнолітня
дитина залишається проживати з позивачем. Примирення та збереження сім'ї, суд,
вважає неможливим.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1981 року
народження та ОСОБА_1, 1978
року народження, зареєстрований 20.05.2000
року у палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради в Кіровоградській області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до .
апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-657/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 22 грудня 2004
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача    3 463 гривні 43 копійки
заборгованості по оплаті оренди земельної частки (паю) та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-140 2007 рік
Маловисківський   районний   суд Кіровоградської області   в
складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі    КАСЬЯН
З.А., розглянувши   в   відкритому
судовому  засіданні в   залі
суду   в  м. Мала Виска справу за   позовом
про розірвання   шлюбу,
не з'явилась в судове засідання, хоч була належним чином завчасно повідомлена
про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання
судових повісток. Причини нез'явлень вона не повідомила і заяви про розгляд
справи за її відсутності  від  неї до
суду   не  надходило.
За таких обставин відповідно
207 ЦПК України ЦПК України  дану
позовну  заяву слід  залишити без розгляду.
ч.  1   cm. 207  та   ст.   ст. 209,    210
ЦПК  України, суд,
Заяву      за       позовом                ОСОБА_1    до
шлюбу    залишити      без розгляду.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.
Справа № 2-1700/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню

та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 09 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду              А.І. Крамаренко
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування  , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та призначити справу на
попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-30
год.   в приміщенні  Золотоніського
міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на рішення комісії з визначення статусу ветеранів війни при
Хмельницькому обласному військовому комісаріаті від 25 серпня 2004 року № НОМЕР_1,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від
23 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського
міського суду Луганської області від 1 лютого 2005 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської  області від 19 травня 2005
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, у якій  просить
скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1на рішення комісії з визначення статусу ветеранів війни при
Хмельницькому обласному військовому комісаріаті від 25 серпня 2004 року №
НОМЕР_1 передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
РІШЕННЯ               справа № 2-3-1142/07

Іменем            України

17 січня 2007 року                 Центральний районний суд міста Миколаєва у складі голову-

ючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -                                    .          ,

ЦВСЖАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до cj^jyз
позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, у розмірі 1А частини всіх видів за­робітку
відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач проти
позову заперечував, суду пояснив, що на його утриманні знахо­диться інша
неповнолітня дитина, на яку він сплачує аліменти.

Обставини сплати відповідачем аліментів на утримання іншої дитини позивач
визна­ла.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьками якої є мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_2.

На утримання
неповнолітньої дитини відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Він працездатний, на утриманні також має
іншу неповнолітню дитину.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 16 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового міні­муму .

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
держави судо­вий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп., та на користь ТУ
ДСА Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 7
грн.50 коп.

Керуючись ст. 182, 198, 199,
200 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мі­німуму,
починаючи з 14 листопада
2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. судо­вого збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
два­дцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-251
УХВАЛА

29 січня  2007року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк доІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                      Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей зупинено на 2007 рік в незалежності від дати настання
страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1. проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із
Законом України "Про державний бюджет України
на 2007
рік" не є підставою для відстрочки виконання
рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.