Справа
№22-ц-237/2007 рік             Головуючий І інстанції: Демьяненко І.В.
Категорія: стягнення суми                  Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                 м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів
Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.

За участі
секретаря Пашнєва В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Люботинського районного
суду Харківської області від 5
грудня 2006 року

За позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулася АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої без
обліковим використанням електроенергії. Зазначали, що факт без облікового
користування електроенергією зафіксовано актом
про порушення Правил користування електричною енергією для населення за НОМЕР_1 від 14 серпня 2006 року, в якому
вказано, що у домоволодінні по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 виявлено монтаж
заземлення у відкритому місці до розетки, фаза у третій клемі. При ввімкненні
навантаження 2,3 Амп диск приладу обліку не крутиться.

Нарахували відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків матеріальну
шкоду у розмірі 5238,10 грн.

В наступному позовні вимоги змінили
і просили стягнути з відповідача 1556,75
грн.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що
дійсно зробив заземлення, вказане у акті, однак з розміром збитку не
згоден, оскільки у будинку не проживає, а користується ним лише 1 місяць на рік,
влітку.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2006 року позов АК
„Харківобленерго" задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто 1556,75 грн. на
відшкодування спричиненої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, просить його
скасувати, оскільки вважав, що судом не прийнято до уваги, що він проживає у
будинку лише 1 літній
місяць на рік, а решту часу ним не користується. Vi будинку
належить ОСОБА_2, яка не притягнута до участі у справі. Договір на поставку
електроенергії не надано, а лише його
копію, в якій його паспортні дані вказані неправильно. У 2006 році не проводилася перевірка показань лічильника, бо
цифри у акті виправлені. У 2003 році він сплатив наперед 70 грн.,
які не були враховані при проведенні розрахунку збитку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, які з*явилися, вивчивши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так з матеріалів справи вбачається,
що у домоволодінні АДРЕСА_1 співробітниками АК
„Харківобленерго" складено акт НОМЕР_1 про порушення „Правил користування електричною енергією
для населення" від 14
серпня 2006 року, в
якому вказано, що споживачем ОСОБА_1 порушено п.48,42 Правил користування електричною енергією для населення і
виконано монтаж заземлення у відкритому місці до розетки фаза у третій клемі.
При включеному навантаженні 2,3
АМп диск ПУ не крутиться. Складено схему порушення електромережі, що
привело до без облікового користування електроенергією. З даними акту погодився
споживач ОСОБА_1, про що свідчить його підпис. ( ас.5-6).

За розрахунком сума збитку з 14 серпня 2003 року по 14 серпня 2006 року становить
5238,10 грн. (а.с.7).

У судовому засіданні у суді першої інстанції
ОСОБА_1 підтвердив, що він є споживачем електроенергії у зазначеному житловому
будинку, однак прохав врахувати, що він постійно житловим будинком не
користується, а використовує його як дачу. З актом про порушення він згоден
був, однак не згоджувався із сумою збитку, вважаючи її занадто значною.(а.с.36-37).

За актом від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1
сплачено 700 грн. на
відшкодування шкоди.(а.с.43).

В наступному ОСОБА_1 пояснив, що 15 травня 2005 року він зробив
заземлення у зв*язку з несправністю електропроводки та згоден, що саме він
скоїв порушення.(а.с.41 (зворот)-42).

У зв*язку з такими поясненнями ОСОБА_1, АК
„Харківобленерго" зроблено перерахунок суми збитків, починаючи з 15 травня 2005 року. Розмір
збитків становить 2256,75
грн.(а.с.66).

ОСОБА_1 підтверджується порушення Правил користування
електричною енергією для населення у вигляді без облікового користування
електричною енергією. Підписано акт про вказані порушення. Визнано той факт, що
саме він скоїв зазначене в акті порушення 15
травня 2005 року.
Відповідно до його пояснень проведено перерахунок суми збитків, спричинених без обліковим користуванням
електроенергією відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ
України від 22 листопада
1999 року за
№1416.Вказаного розрахунку збитків ОСОБА_1 не спростовано. Відповідно до п.48
Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної
енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та за розкрадання електроенергії.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 1556,75 грн. на
відшкодування збитків, спричинених без обліковим використанням електроенергіє є
законним і обґрунтованим, оскільки
враховано, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що він сам не
заперечував, що порушення вимог Правил скоєно саме ним та прийнято до уваги
його пояснення стосовно дати скоєння порушення, від якої провадиться
нарахування збитків стосовно Методики. Посилання ОСОБА_1 про те, що між ним та
АК „Харківобленерго" договір на користування електроенергією не укладався,
та про те, що до участі у справі не притягнено співвласника будинку ОСОБА_2
висновків суду не спростовують, оскільки він не заперечував факту користування
електроенергією, тобто того, що саме він є споживачем електроенергії, та тієї
обставини, що саме ним скоєно порушення вимог
Правил користування електроенергією. І ст.1166 ЦК України і п.48 Правил користування електричною
енергією для населення передбачена відповідальність за спричинену шкоду саме
особи, яка вказану шкоду спричинила. У даному випадку цією особою є ОСОБА_1.

При розрахунку суми збитку судом враховано 700 грн., які
сплачено споживачем добровільно на відшкодування шкоди, встановленої актом від 14.08.2006 року, про що
зазначено у квитанції. 2256,75 грн.-700 грн.=1556,75 грн.

Рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків
не спростовують і не є суттєвими.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області
від 5 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом 2
місяців із дня її проголошення.

Головуючий, суддя Судді