overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-49,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року           Валківський районний суд Харківської
області

в складі головуючого судді                              Бондаренко В.М.

при секретарі                                       Заєць Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ» Агроном»
Валківського району про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися в трудових
відношеннях до 28 квітня 2006 року. Позивач
був звільнений з роботи за ст. 41
КЗпП України за невиконання своїх обов'язків. В день звільнення з роботи
відповідач з ним розрахунок не провів, довідку про суму заборгованості по
заробітній  платі не видає, що і стало
підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив стягти заборгованість по заробітній платі в сумі 3660 грн.23 коп.

В судовому засіданні представник
СТОВ» Агроном» головний бухгалтер ОСОБА_2 позов визнала, але пояснила, що  сума невиданої заробітної плати 366 грн.
Зарахована господарством на погашення боргу , який утворився внаслідок порушення позивачем своїх
функціональних обов'язків за що він і був звільнений з роботи.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
вимог ст..47КЗпП України власник або уповноважений ним орган

зобов'язаний   в день звільнення           видати працівникові
належно    оформлену

трудову книжку і провести з ним розрахунки  у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП
України.    Нею передбачено , що при
звільненні   працівника виплата всіх  сум, які належать йому від організації   провадиться в день звільнення.

Статтею 43 Конституції
України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

Про те, що сума боргу становить 3660 грн. 23 коп. на 28 квітня 2006р.
підтверджується поясненнями головного бухгалтера СТОВ « Агроном»   та довідкою управління праці та соціального
захисту населення Валківської районної державної адміністрації, яка проводила
перевірку СТОВ на предмет заборгованості по заробітній платі по відношенню
ОСОБА_1 З відповідача необхідно стягти витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст..47 КЗпП України,116 КЗпП України, ст..
10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягти з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном» № НОМЕР_1с.Гонтів Яр  Валківського р-ну на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3660
грн23коп. та 7грн.50коп. витрати з Інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи перерахувати

одержувач -територіальне управління
державної судової адміністрації в Харківській обл.. код 26281249 банк одержувача УДК у Харківській обл.. МФО 851011 рр 0164V

Рішення може
бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл.. через Валківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягои 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -142/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття  провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                                          м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на

29 січня 2007 р. на 11.00 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 29 січня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1; Відповідачку - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№ 2- 506/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі;
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
22.01.2007 року відкрите акціонерне товариство ,, Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово
- комунальні послуги АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207,209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-95/2007
УХВАЛА

14 лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
позовною заявою Березнівського комбінату громадського харчування Рівненської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив :

Ухвалою від ЗО січня 2007 року позивачам надано строк до 0 7 лютого 2007 року для
виправлення недоліків в позовній заяві та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, у вказаний строк позивач недоліки не виправив, судові витрати
не оплатив, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 тст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
Березнівського комбінату громадського харчування Рівненської області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня
її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Доповідач апеляційної інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЗАТ "Планета-Друк", ЗАТ "Планета-Буд" про визнання
уставного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 19 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі носять матеріальний характер, а тому,
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
складають 30 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного
розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року - залишити
без руху. Пропонувати апелянту у строк до
06 березня    2007
року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень
на рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет Ленінського
району) МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000

- надати
квитанцію про сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення. Попередити,
що у разі неусунення вказаних недоліків
у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.

Суддя
Справа №2-н-13807 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2суми боргу за
надані послуги в розмірі 2064
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 які мешкають у м. Донецьку, по АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 2064 ( дві тисячі шістдесят чотири ) гривень 18 копійок , державне
мито у розмірі 25 (двадцять п'ять )
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-15 2006р.
04 січня 2007 року                                                                                                               м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 265,25 грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору НОМЕР_1,  ст.ст.96,102,103
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Калуського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750,
код 24686670, МФО 336462 АППБ «Аваль»
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                       КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ „2-о"-6/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді                                                                    - Тарасенко О.В.

народних засідателів -                                                                           -  ОСОБА_1.

-   ОСОБА_2.

при секретарі           - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним свого сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
обґрунтування заяви вказує, що син є інвалідом
2-ї групи по психічному захворюванню, зараз мешкає у спеціалізованому закладі для дітей інвалідів. Син досяг повноліття, вона
змушена забрати його з закладу де він зараз перебуває, а оскільки він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, за ним потрібен постійний догляд,
їй потрібно встановити опіку над сином, визнати його недієздатним,
призначити її опікуном.

У судове засідання не з'явилася
заінтересована особа - Рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, надавши суду заяву про
розгляд справи за відсутністю її представника та визнання заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши
письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за
наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. є
матір'ю ОСОБА_4, який зараз мешкає у спеціалізованому закладі
для дітей інвалідів, звернувшись до суду просить призначити її опікуном над
сином. ОСОБА_4. є інвалідом 2-ї групи а.с.7, згідно акту № НОМЕР_1 а.с. 25,26,27 страждає хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.1,
60 ЦК
України, слід визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити
опікуном ОСОБА_3.

Відповідного до викладеного, на
підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,27,31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що проживає за адресою м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №АДРЕСА_1- визнати недієздатним,
встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 його
матір -ОСОБА_3, 1965 року народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

2

скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-15 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Козирєвої
Г.М.

при
секретарі                 Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлені особи: Височанська селищна
рада,  ОСОБА_3,  про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько,  ОСОБА_4

Із-за
розбіжностей в другій букві прізвища батька вони не можуть оформити у нотаріуса
спадщину.

Раніше у
всієї родини було прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2. Але не зберіглося свідоцтво про
народження батька і актові записи в архіві РАЦС.  Тому батькові повторно було видано свідоцтво
про народження з записом прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1від 22.05.1949 року). Зміна
прізвища батька підтверджується записом в військовому квитку,  виданому раніше (НОМЕР_2) на прізвище
батька ІНФОРМАЦІЯ_4. В їхніх свідоцтвах про народження прізвище батька
зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому на
підставі  ст.  ст. 234 ч.2 п.5,  256
ч.1 п.1 ЦПК України просять встановити,
що вони є рідними синами ОСОБА_4,
1924 року
народження,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_2,  свідка ОСОБА_5,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рідними синами ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Назване
підтверждується як поясненнями опитаного у судовому засіданні свідка
ОСОБА_5,  так і письмовими доказами - особистими
документами заявників та ОСОБА_4,  з яких
вбачається,  що прізвище їх батька на
ІНФОРМАЦІЯ_3 було змінено з ІНФОРМАЦІЯ_5,
в той час як у свідоцтвах про народження дітей воно вказано по старому
ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 6, 7-8, 10, 11-13,  15, 16).

Зацікавлена
особа ОСОБА_6 також своєю письмовою заявою підтвердила названий факт. Тому
необхідно визнати втсновленим цей факт за судовим рішенням на підставі
зазначених вище статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,
212, 214-215,218,234 ч.2 п.5, 256
ч.І п.1 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними синами ОСОБА_4, 1924 року народження,
мешканця сел.Високий, Харківського району, Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого
протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до
Апеляційного суду Харківської області, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку
Рішення набрало чинності

________ 2007 року                                                                           Справа № 2-0-1 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого      2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді.                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                  Марчук О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в смт
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що
подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити
нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
неможливим.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Чаплинським
районним відділом РАЦСу Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-38/07 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2007р.                                                                                           м. Теплодар
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягнути з відповідача на
грн., завдану йому в результаті ушкодження здоров"я 17 листопада 2006р.
позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" та п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України.
Однак посилання позивача на вказані правові норми щодо пільг по сплаті
державного мита та не підляганні оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при
зверненні до суду, не стосуються викладених в позовній заяві правовідносин.
обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди залишити
без руху, надавши йому строк до 27.02.2007 року для усунення недоліків.
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ЖКП "Заводське - 2"
заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ЖКП "Заводське -2" заборгованість
по заробітній платі в сумі 2076,40 грн., відповідно довідки ЖКП „Заводське
№2" про заборгованість по заробітній платі, а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Заводське -2" ( м.Миколаїв, вул..Біла,2 , рр 260062077 „Мегабанк")
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1- 2076,40 грн. заборгованості по
заробітній платі, а також в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про