Справа № 2-89/10
Номер провадження 2-89/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є., при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл у натурі або визначення порядку користування домоволодінням розташованим по провулку Істомінському №25 у м. Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано це домоволодіння з надвірними будівлями. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що сторони по справі є співвласниками вказаного домоволодіння. На протязі тривалого часу між ними склався певний порядок володіння та користування земельною ділянкою, житловим будинком та надвірними спорудами. Однак, іноді виникають спори щодо користування спільною власністю, у звязку з чим позивачі бажають визначити порядок користування землею та провести розподіл домоволодіння. При цьому відповідачі зазначили, що відповідачем по справі самовільно на земельній ділянці побудовані житлові прибудови до будинку та надвірні будівлі.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливість та варіанти розподілу домоволодіння в натурі, а також порядку користування земельною ділянкою, та проведення якої просила доручити фахівцям КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Відповідач по справі позовні вимоги позивачів визнав, та пояснив, що дійсно на протязі тривалого часу склався певний порядок користування земельною ділянкою та домоволодінням між ним та позивачами, але іноді виникають суперечки щодо користування спільним майном та земельною ділянкою. Визнав, що ним самовільно побудовані житлові та не житлові приміщення до житлового будинку, а також надвірні споруди, якими він зараз самостійно користується. Не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

При цьому, судом встановлено, що первісно житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Істомінському №25 у м. Харкові на праві власності належав ОСОБА_7 на підставі Договору на право забудови земельної ділянки від 17.07.1948 року. Зараз домоволодіння зареєстровано за: ОСОБА_5 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 20.12.1972 року Третьою ХДНК та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 14.11.1987 року Третьою ХДНК, тобто (1/2) 3/6 частин; за ОСОБА_5 (у шлюбі ОСОБА_1) Т.О. 1/6 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 14.11.1987 року Третьою ХДНК та 1/18 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 06.05.2006 року Третьою ХДНК, тобто 4/18 частин; за ОСОБА_2 1/18 часток на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 06.05.2006 року Третьою ХДНК; за ОСОБА_8 4/54 часток на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 21.02.2007 року Третьою ХДНК; за ОСОБА_4 8/54 часток на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 21.02.2007 року Третьою ХДНК. Тобто кожній з сторін по справі в цілому належить по ? частині спірного домоволодіння.

Також судом встановлено, що відповідачем по справі на території спірного домоволодіння самовільно побудована житлова прибудова до житлового будинку літ. А-1 літ. А1-1, літ. А2-1 та надвірні споруди. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею по нормі 651 кв.м., згідно технічного плану 680 кв.м.

Тому суд призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по суті, проведення якої доручає фахівцям КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл у натурі домоволодіння з надвірними будівлями по провулку Істомінському №25 у м. Харкові згідно часток позивачів та відповідача у праві власності на нього? Якщо розподіл не можливий, то вказати чому. Чи можливо визначити порядок користування спірним домоволодінням та надвірними будівлями згідно часток у праві власності співвласників сторін по справі?

2. Які технічно можливі варіанти розподілу (визначення порядку користування) домоволодінням згідно часток співвласників у праві власності на нього та фактичного порядку користування?

3. Які технічно можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до існуючих часток у праві власності на спірне домоволодіння співвласників, можливого та фактичного порядку користування домоволодінням та надвірними будівлями по провулку Істомінському №25 у м. Харкові?

Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів по справі, розяснити їм положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Р.Є. Сиротников