overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний   суд
Справа № 2-568/2007 року УХВАЛА
22 лютого 2007 року           Роздільнянський районний суд Одеської області в
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна в ході попереднього розгляду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дружини, проживаючої з дитиною інвалідом,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання подружжя, проживаючої з дитиною інвалідом.
попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить при попередньому розгляді справи
провадження за її позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову вона
відмовляється, тому що помирилась з чоловіком.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі, про що
вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.
ст..31, 130, 174, п.З
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання подружжя,
проживаючої з дитиною інвалідом.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1958 р.н.,
ОСОБА_2, 1983 р.н., ОСОБА_3,
1980    р.н.,     що        мешкають       за         адресою:         АДРЕСА_1,   на
користь        ВАТ        по
м.Маріуполі, МФО 335742 код
за користування природним газом за період з 01.01.1999 року по 01.12.2004 року в розмірі 431,84 грн. (чотириста
тридцять одна грн.   вісімдесят  чотири
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-75/07

"25" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
о09год.00хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                         Зушман Г.І.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                           Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноперекопської митниці про відшкодування матеріальної шкоди за
касаційною скаргою Кримської регіональної митниці на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 15 вересня 2003 року та ухвалу судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 червня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними
рішеннями з відповідача на користь позивача стягнуто 7.130 грн. 08 коп.
матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля                   ОСОБА_1. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача.

В
касаційній скарзі Кримська регіональна митниця просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм процесуального
права, направлення справи на новий розгляд.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишені без зміни.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Кримської регіональної митниці відхилити, а рішення  Київського районного суду м. Сімферополя від
15 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 червня              2004 року без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України:                               П.В.
Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
№6-18/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-1127
від 08 червня 2000 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-1127 від 08 червня 2000 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1236,69 гривень з
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-1127 від 08 червня 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення
ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1236,69 гривень дійсно втрачений, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 08 червня 2000 року.
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 08 червня 2000 року по
цивільній справі №
2-1127/2000 за позовом Лозівського відділення №2841 Ощадного банку
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-208/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого            -       Хомутова В.М.

при секретарі                       -       Посохової В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 06.09.2003 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на розірванні
шлюбу, заявила,що примирення неможливо.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлен належним
чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
грудня 2006 року, відновлювати їх не мають
наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 1-14,
212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.
09. 2003 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського
міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № НОМЕР_1, між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути цодано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-31 / 2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007
р.                                                 Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської області в складі:

судді- П"ятковського В.І.

народних засідателів - ОСОБА_1ОСОБА_2

секретаря-
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб при Коломийському РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись
із даною заявою посилалася на те, що уже більше 15-ти років у неї немає ніяких
відомостей про свого чоловіка ОСОБА_4, а тому просила визнати його померлим.

В попередньому
судовому засіданні ознайомившись із карточкою
форми № 1 на
ОСОБА_4, що була подана зацікавленою особою, з якої видно, що ОСОБА_4 у 2005 р. проживав у м.
Сасово Рязанської області і звертався з заявою у Коломийський РВ УМВС, заявниця
від підтримання заявлених вимог відмовилася.

Проаналізувавши
матеріали справи та подану заявницею заяву суд вважає, що оскільки дана просьба
не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то провадження по справі
слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа :
відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при
Коломийському РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про оголошення фізичної особи померлою, в
зв"язку з відмовою заявниці від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк, з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №6-2/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                           Бориславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою державного виконавця ДВС Бериславського району про видачу дублікату
виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся із поданням до суду про видачу дублікату
виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , посилаючись на те, що виконавчий
лист було загублено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час розгляд справи були повідомлені завчасно належним чином. Суд вважає можливим
справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки, судом винесено рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження , та виданий виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно довідки ДВС Бериславського району виконавчий лист було загублено при
пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10_днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25    січня     2007 року                                                                                                    м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южненського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южненського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов

ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1
Звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і подала апеляційну скаргу на ухвалу суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Заява про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.

Встановленого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. судом постановлено ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Копія ухвали
від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.апелянтці своєчасно не вручена судом першої інстанції,що свідчить про порушення судом вимог ч.2
ст.222 ЦПК України.

Наведене
свідчить про те,що строк пропущено з поважних причин ,тому, на підставі ст.73 ЦПК України пропущений строк підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Южненського міського суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                         Г Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко

Л.М.Вадовська

Головуючий у першій інстанції Горяінова К.А.                                    Справа № 22ц-24707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                      Категорія 36 ЦПК
Справа № 2-1497/2007
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:            Заволоці
А.І.

за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві
ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2007 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на гараж.

В з-яві вказав, що він в 1973 році купив у ОСОБА_2 та займає по
цей час гараж по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 правоустановлюючих
документів на гараж не оформив. Як власник гаража позивач відкрито ним
користується напротязі 30 років.

Просив  визнати за ним право власності на гараж по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Представник Октябрської райради м. Полтави в судове засідання не з'явився,
будучи належно повідомленим про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів,
що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 1973 році купив у ОСОБА_2 та займає по цей час гараж по АДРЕСА_1, сплативши всі необхідні
кошти.. ОСОБА_2 правоустановлюючих документів на гараж не оформив.

Як власник гаража позивач, ОСОБА_1, відкрито ним користується напротязі 30 років,
про що складено акт мешканцями будинку /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ст. 344 ЦК України , особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це
майно.

Ні підставі вишевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги .

Суддя:                                                                    Андрієнко Г.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та керуючись ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1, 1916
р.н., ОСОБА_2, 1967 р.н., ОСОБА_3, 1956 р.н., що
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 190
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  грн.
п'ять  гривень  п'ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
статтею     104     ЦПК     України
боржник    має     право
вимог   стягувача   протягом
судового  наказу
Відповідно    до    ст.105    ЦПК    України
у    разі    ненадходження    заяви
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).