overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-177/07  УХВАЛА
07 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитешюенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитешюенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитешюенерго" не відповідає вимогам ст.
ЦПК України, тобто заява не містить
викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли зобов'язання між
сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду
заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання
зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитешюенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, слід
залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитешюенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитешюенерго" строк для усунення вказаних
недоліків до 17 лютого 2007 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута
позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-415
УХВАЛА

19.02.2007 р.                                                                                                                                      м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу за позовною заявою

ТОВ ВТП «Теплотехнік» до ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ ВТП
«Теплотехнік»   звернувся до суду з
позовною заявою до   ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за

послуги водопостачання та
водовідведення.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2

заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 156,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав
суду заяву, в якій він просить суд залишити

позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без

розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.130,207 п.5,210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ВТП «Теплотехнік»
до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міскрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                             І.М.Демченко
Справа №2-2068/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо -,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи повідомлений. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання  недійсними договору
купівлі-продажу недобудованого будинку, рішення
Масандрівської селищної ради, державного акта на право приватної
власності, довіреності; визнання права власності на будинок і земельну ділянку
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору
підряду на будівництво жилого будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського  міського
суду  від 27 травня 2005 року  визнано
недійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку
розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у ЖБТ “Уют” за адресою : АДРЕСА_1,
укладений 11 травня 1998року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
Першій Ялтинській державній  нотаріальній
конторі.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2005
року рішення Ялтинського міського суду від 27 травня             2005 року  скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних  вимог.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку
із порушення норм матеріального і процесуального права та залишення без змін
рішення суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 2-н-44/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в розмірі 405,00 грн., відповідно до ст.
ст. 95-103 ЦПК України, ст.
ст. 623, 625,1166 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії - м. Свалява, вул. Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 405 грн.00 коп. (чотиристо п'ять гривень 00 коп.).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50 грн. (двадцять п»ять
грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-92 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
свекрухи ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться
у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 580 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності ОСОБА_2 на спадкове майно підтверджено свідоцтвом НОМЕР_1. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 580 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 580 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа№2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі : головуючої -судді АГЕЄВОЇ Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., з
участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають одну дитину -
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу оскільки через непорозуміння та конфлікти
подружнє життя не склалось, відповідачка постійно зраджує йому. Вважає, що надії на збереження сім'ї немає, просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, з підстав, викладених
у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. погоджується
розірвати шлюб , вважає неможливим збереження сім"ї . однак звинувачує в подружній невірності чоловіка. Просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що оскільки відповідачка визнала
вимогу щодо розірвання шлюбу не погодившись лише з його підставами
. можливим виходячи з визнання відповідачкою позовної вимоги про розірвання шлюбу постановити в справі судове рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 104,112,109 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 /ОСОБА_4/, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ново волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану ,актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є одна малолітня дитина.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути зОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-592/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2543,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1396,57
грн. (одна тисяча триста дев'яносто шість грн. 57 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-424/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-424/07 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Ржавчик" про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-424/07 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Ржавчик" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати до судового
розгляду на 16.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 138/2007року   РІШЕННЯ
6 лютого   2007 р.                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ  СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
складі:   головуючого                        -             Шестаковської Л.П.
при секретарі                    -             Шевченко
за участю представника позивача   -               Волинської І.В.,
відповідача                          -             ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власникомАДРЕСА_1, з 2002 р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09. 2006 р. складає 910 грн. 08 коп.
позивача Волянська Н.В. в судовому засідані позов підтримала, але суму позову
зменшила, та просить стягнути з відповідача 260, 08 гривні.
судовому засіданні зменшену суму позову визнала та не заперечує проти його
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу на підставі наявних в ній
дійсно є власником АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у витратах по
утриманню будинку і прилеглої території, зобов'язаний в сумі і в терміни,
передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача,
обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і
підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносно
загальній площі квартири, та інші послуги. Проте дані зобов'язання вона не
виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2007 р. складає 260 грн. 08 коп.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
При цьому з відповідача необхідно стягнути витрати
пов'язані зі зверненням до суду.
209,212-215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, ст. 10 закону
приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
копійок боргу та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в
дохід держави у розмірі 51 гривні.
протягом 10 днів після його оголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, та на протязі 20 днів з моменту подачі вказаної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції.
Справа №8-1/2007 рік
справи до розгляду
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави
заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці
справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі,
дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-
цивільну  справу  заданою
заявою  до розгляду на 21 лютого 2007 р.  на 10
В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Суддя
апеляційний суд черкаської
Справа №22ц-609/07
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду.

"
26   " лютого 2007 р.
м. Черкаси

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного
підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м.Сміла (далі - завод «Оризон»)
на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до заводу «Оризон» про визнання
неправомірною відмови у видачі довідки про роботу, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 до заводу «Оризон» про визнання неправомірною відмови у видачі
довідки про роботу.

27 вересня 2006 року судом
ухвалено додаткове рішення у даній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року заводу
«Оризон» відмовлено в роз'ясненні рішень суду від 17 травня та 27 вересня 2006 року.

На цю ухвалу завод «Оризон» подав апеляційну скаргу, яку
необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до статті 293 ЦПК України
ухвали про відмову роз'яснення рішення окремо від рішення суду в апеляційному
порядку не оскаржуються.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний
завод «Оризон» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року по даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя
копія Справа №2-763/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого   2007 року                                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву Комунального ВЖРЕП- 4
до ОСОБА_1 про виселення із незаконно займаного приміщення.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом Комунального ВЖРЕП- 4 до ОСОБА_1 про
виселення із незаконно займаного приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 9-30
годину 14.03.2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з відповідними
копіями документів, що додаються до неї та запропонувати подати в строк до 14.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис: Копія вірно : Суддя :