У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 2 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
31 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3про вселення у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з січня 2002
року чинять йому перешкоди у користуванні зазначеним жилим приміщенням, а тому
він змушений був проживати у знайомих. Позивач просив вселити його у зазначену
квартиру та змінити умови договору найму жилого приміщення, виділивши йому в
користування кімнату площею 10, 2 кв. м. та зобов”язати Дніпровську районну у
м. Києві державну адміністрацію укласти з ним окремий договір найму на зазначене
жиле приміщення. У подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги і
просив виділити в його користування жилу кімнату площею 6, 7 кв. м., а також
зобов”язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві зареєструвати його у спірній
квартирі.

У липні 2002 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись із
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням з підстав, передбачених вимогами ст. 71 ЖК
України, посилаючись на те, що він більше року не проживає у АДРЕСА_1, не
сплачує комунальні послуги та вивіз із квартири свої особисті речі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31
жовтня 2006 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення та
встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково.
Вселено ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. Зобов”язано відділ в справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві зареєструвати ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. У задоволенні вимог щодо встановлення
порядку користування АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3просять
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк