overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75/06
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка                                                 20 січня 2007 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під
час підготовки до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області вже
знаходиться справа №2-60/07 за позовом ОСОБА_2 з аналогічним позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до
п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Зазначені обставини є підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 2 ст. 122, ч.4
ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України, копію ухвали разом з позовною заявою
та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційної
скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви, або без попередньої заяви
шляхом подання у встановлений для неї строк апеляційної скарги.

У разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
строку на її подання.

Суддя  Кегичівського районного суду Харківської
області

С.В.Криворотов
РІШЕННЯ                                     Справа
№ 2- 48 (2007 р.)

ім " ям           України

15 січня 2007 р.                                                       Кегичівський районний суд Харківської  області

в складі : головуючого -судді                                                               Топова В.І .

при секретарі                                                                          Олійниковій  Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в чалі суду смт.Кегичівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 26.09.2003 р. вони з
відповідачем перебувають в шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірного майна не мають. Спільне життя з відповідачем не
склалось, вони не зійшлись характерами, в сім*ї були постійні сварки, що призвело до неповаги. Подружніх
стосунків не підтримують. За таких умов вона подальше збереження шлюбу
вважає недоцільним та неможливим. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій просить справу
слухати за його відсутності, з позовом
погодився. проти розірвання шлюбу не заперечує..

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не заперечують проти розірвання шлюбу. сім"я розпалась остаточно.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає
вірним покласти на відповідача.

Керуючись ст ст. 104,105,110.112 Сімейного кодексу
України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2003 р.
Відділом реєстрації актів Золочівського районного управління юстиції
Харківської обл., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області, через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження - протягом 10 днів з
дня його проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги  - протягом 20 днів після її подання.
Головуючий :             В.Г. Топов
Справа № 2-4650/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                       м.Чернігів

Місцевий Деснянський районний суд м.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : головуючого -
судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Скуміна М.Г. розглядаючи цивільну
справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
Спілки « Народна Воля « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення грошових
коштів на загальну суму 1521 грн 03 коп за невиконання умов кредитного
договору.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачами боргу.

Оскільки вимога представника
позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Чернігівської Міської Кредитної Спілки « Народна Воля « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на загальну суму 1521 грн 03 коп залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа
№2-71/2007

22 січня 2007
року   Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                      Зверхановської Л.Д.

при секретарі                     Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві

справу за позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про   розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2,
покликаючись на те, що він неналежно відноситься до сім'ї, зловживає спиртними
напоями, не приділяє уваги їй та дітям, через що вона втратила до нього всі
почуття.

Відповідач позову    визнав,
просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає, що позов
підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий,
тривалий характер, миритися вони не бажають.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1967 року народження та
ОСОБА_2 1967  року   народження,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1.

При. оформленні розводу в органах РАГС стягнути з                     позивачки 10   грн
.  судового збору в дохід держави.   Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-528/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

29.01.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                                                                       Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                Коваленко
С.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від
позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, Державного
департаменту України з питань виконання покарань, Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області про стягнення недоотриманої страхової суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01
листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта”, Державного департаменту України з питань виконання покарань,
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.
Києві та Київській області, про стягнення недоотриманої страхової суми.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 22-Ц-56 2007р. Головуючий у
1-й інстанції - Корольова Г.Ю.
Категорія-44                           Суддя-доповідач-Попруга
УХВАЛА

2007 року січня 09 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів             - Попруги С.В., Білецького О.М.,

з участю секретаря

судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які приймають

участь у справі - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 27
листопада 2006р. про відмову в задоволенні подання
державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі про
встановлення порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 20
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Авангард" про виділення майнових паїв,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20
жовтня 2006
року виділено з ТОВ "Авангард"
майновий пай ОСОБА_1 на суму 17005,94 грн. згідно свідоцтва і структури розпаювання, ОСОБА_2 на суму 6339,01 грн. відповідно до структури розпаювання, ОСОБА_3 на суму 3233,10 грн. відповідно структури розпаювання.

13 листопада 2006
року державний виконавець ДВС в Охтирському районі звернувся до суду з поданням про
встановлення способу виконання рішення суду від 20 жовтня 2006
року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2006
року подання державного виконавця залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 27 листопада 2006
року, з підстав порушення судом норм процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення подання, і постановити ухвалу
про задоволення подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції
фактично виходив з того, що заява (подання) державного виконавця
про встановлення порядку виконання рішення
суду в даній справі від 20 жовтня 2006 року є передчасною, а наведені в ній обставини не
свідчать, що на даний час є труднощі з
виконанням названого рішення суду.

Постановлена ухвала відповідає вимогам ст.373 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, однак вони
можуть бути досліджені окремо, під час вирішення питань пов"язаних з постановлениям
додаткового рішення,
роз"ясненням рішення в цій справі (ст.ст. 220, 221 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2"Н" - 55 /2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 22.12.2004 року, додатковій угоді НОМЕР_2
від 07.12.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 1262
копійок, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
заборгованість за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від
додатковій угоді НОМЕР_2 від
тисяча двісті шістдесят дві) гривні 66 копійок.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                              О.С.Бардін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-1162/2006 p.
№ 2-57/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                            м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ доОСОБА_1 про стягнення збитків від без облікового користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення збитків від без облікового користування електроенергією
на сумму
449 грн. 57 коп.

Позивач вказав, що відповідач є
споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання шляхом зміни
схеми підключення електролічильника з використанням
стороннього заземлення, що було виявлене при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданих
збитків на сумму 449 грн, 57 коп, однак відповідач у добровільному порядку
не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача
завдані збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача змінив позовні вимоги, пояснивши, що підтримує позовні
вимоги у частині стягнення збитків у розмірі 449 грн, 57 коп, а також судових витрат у
розмірі 81 грн, крім того у зв'язку з неявкою
відповідача у судові засідання для його виклику
позивачем було подане оголошення в газеті «Запорізька правда» і за публікацію було сплачено кошти у розмірі 13 грн, 75 коп, просить також стягнути
данні кошти з відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд
керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є
споживачем електроенергії, однак порушив правила її
споживання, чим завдав збитків на сумму 449 грн, 57 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути зОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ збитки у розмірі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн, 57 коп, а також судові витрати у розмірі 94 (дев'яносто
чотири) грн, 75 коп.

-2-

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2з-1
18 січня 2007 року                            Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г. при секретарі
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення на його користь
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувшись до суду з вказаною позовною
заявою, посилається на те, що він в
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичив відповідачу по справі - ОСОБА_1 9000 дол. США, про що останній видав власноруч
написану відповідну розписку. При цьому ОСОБА_1взяв на себе зобов»язання
повернути вказану суму до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак,
після сплину вказаного строку відповідач гроші не повернув.
забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належатьОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення,
оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,
З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накласти арешт на майно та грошові кошти, що належатьОСОБА_1, проживаючому - зареєстрованому в АДРЕСА_1, фактично
проживаючому в АДРЕСА_2
і знаходяться у нього або в інших осіб.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: -головуючого - судді Хаустової Т.А. -при секретарі
-    Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янськ позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, обгрунтувавши
свої вимоги тим, що 12 жовтня 2001 року його мати
ОСОБА_3 склала заповіт на право спадкування ним її квартири розташованої
АДРЕСА_1 . 5 грудня 2003 року відповідач ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3
страдждає на психічне захворювання оманливим путем вмовив її підписати заповіт,
відповідно до котрого квартира АДРЕСА_1спадкуНОМЕР_1я відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Вважає, що на момент підписання другого заповіту від 5 грудня 2003 року ОСОБА_3 не
могла креувати своїми діями та усвідомлювати їх, оскільки страждала на психічне
захворювання.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в котрій просить залишити позов без
розгляду, оскільки рішенням Слов'янського міськрайоннорго суду Донецької
області від 12 січня 2007 року за
відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Надана до суду заява позивача не протиречить закону та не
порушує чиїхось інтересів.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо... позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду"

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -
припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала постановлена та підписана   в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Хаустова Т.А.