overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1928/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 лютого 2007 р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) І підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів".

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак
кошти, сплачені позивачем, перераховано на рахунок, який на момент подачі позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду не діє. У зв'язку з цим, слід вважати,
що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 19 лютого 2007 року.

Роз'яснити позивачу банківські
реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до
Бердянського міськрайонного суду: отримувач: ТУ
ДСА в Запорізькій області, Код , депозитний рахунок: 0607 відкритий в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області;

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1825/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою
посилаючись на те,  що з відповідачем про
справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року. Від
цього любу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач з червня 2007 року мешкає окремо і добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  хоча має таку можливість та зобов'язаний це
робити. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в
розміні ХА частини його заробітку (доходу) до повнолітня дитини.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину .

Призначити
попереднє судове засідання на 3 вересня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 3 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи : ОСОБА_3, управління  селищного  господарства виконавчого комітету Фороської
селищної ради, про відшкодування
матеріальної  та  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду
від 19  червня 2006 року  позов
ОСОБА_1  задоволено та стягнуто на  його користь 1586 грн. матеріальної шкоди,
500 грн. моральної шкоди, 582 грн. 70 коп. судових витрат, а  всього
2 668 грн.70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007
року рішення Ялтинського міського суду від 19 червня            2006 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2ставиться
питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в зв'язку з
порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
від 19  червня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 22-8122/2007 рік                              Головуючий у 1 інстанції Марченко Л. М.
Категорія     19                                                    Доповідач Маширо О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Ігнатовій Л.С при
секретарі Тимченко Г.В. розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду від 15
червня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до
приватного підприємства „Балюс" про відшкодування моральної шкоди,

установив:

8 листопада 2006 року Апеляційним
судом Донецької області була розглянута
апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їхнім позовом до ПП
„Балюс" про відшкодування моральної шкоди.

У тексті
постановленої ухвали апеляційного суду була допущена помилка щодо дати складеного приватним підприємством
„Балюс" акту: в ухвалі зазначено, що акт був складений 23 квітня 2004 року, тоді як
насправді акт був складений 23
квітня 2003 року.

Вказану описку
слід виправити та правильною вважати дату складання ПП „Балюс" акту 23 квітня 2003 року.

Крім того,
позивачка ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи свою „Заяву на судові
дебати".

Апеляційний суд
вважає можливим задовольнити це клопотання та долучити до матеріалів справи
подану ОСОБА_1 „Заяву на судові дебати".

Керуючись ст.219 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку
в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2006
року та четвертий абзац описової частини ухвали викласти в такій
редакції:"Одним з доказів, які були досліджені судом та поряд з іншими
покладені в основу рішення від 5
листопада 2004 року,
був складений 23 квітня 2003 року
відповідачем ПП „Балюс" акт щодо залиття квартири ОСОБА_3".
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 р.                                                                            АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого           -           Хомутова
В.Н.

при секретарі                      -      Посохової
В.Ю.,

за участю заявникаОСОБА_1., представника заінтересованої
особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Армянськ справу за заявою

ОСОБА_1                                                     про     встановлення      факту
приналежності

правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в архівній довідці НОМЕР_1 виданій
архівним відділом Армянської міської Ради, яка підтверджує про особистий
характер роботи його ім'я по батькові вказано як «ОСОБА_2», насправді -«ОСОБА_1».

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх
задовольнити, оскільки крім судової можливості внести необхідні зміни в дані
документи заявник не має.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим вважає
за можливе задовольнити вимоги заявника.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає за
необхідне задовольнити заявлені вимоги.

У суді встановлено, що згідно паспорта заявник має призвіще «ОСОБА_1» ім'я«ОСОБА_1»
ім'я по батькові «ОСОБА_1», народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно представлених в суд документів, а саме - трудової книжки,
довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ім'я по батькові заявника - ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд не знаходить обставин, перешкоджаючих задоволенню
заяви, підстав не довіряти заявнику, а також представленим матеріалам до суду
також нема.

Встановлення факту приналежності даних правовстановлюючих документів
заявнику необхідне для звернення в Пенсійний Фонд України.

Керуючись
ст. ст. 1, 4- 14, 57-64,
209,210,212, 213, 215, 234,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю АДРЕСА_1-
архівної довідки про особистий характер роботи НОМЕР_1, виданої
архівним відділом Армянської міської Ради АР Крим на ім'я ОСОБА_1, де в записі
про роботу по батькові останнього вказане як «ОСОБА_2».

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

3 дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно СУДДЯ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1962 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
01.03.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 73,31 грн.
тридцять  одна  коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25  грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отриманая  судового  наказу.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дніпропетровської
регіональної митниці, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дніпропетровської
регіональної митниці передати на розгляд до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-269/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 731( сімсот тридцять одна) грн. 30 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової адміністрації
Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№ 2-1308/07
УХВАЛА

«12» лютого 2007р.

Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді -ШияновоїЛ.О. при секретарі - Кушнаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ВТП „ВОДА" звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути
з відповідача заборгованість по сплаті послуг за водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, користуються послугами водопостачання, але за
період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року не проводили оплату, у результаті чого
створилась заборгованість у сумі 642 грн. 73 коп. За вказаний період заяв та скарг
від відповідачів на адресу позивача у зв 'язку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість
не погасили.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явилися,
про день слухання справи повідомлені, причину неявки
суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачі
добровільно погасили заборгованість у повному обсязі.

За таких
обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 УТОС України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та
така відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по
справі відповідно до ч. З ст. 206
ЦПК України представникові позивача роз'яснені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.205 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство ,30ДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України
Справа № 2-300/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                     Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди до розгляду на 02.
03. 2007 року о 15
год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-2162/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2007 р.                                                                                                   м, Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про усунення
перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про
усунення перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією.

Однак в порушення ст. 119
ЦПК України в позовній заяві не видно в якому порядку (цивільному чи
адміністративному) позивач звернувся до суду.

В порушення ст. 119 ЦПК України
позовна заява не сплачена держмитом.

В порушення ст. 81 ЦПК
України в позовній заяві не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у відповідності з постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
усунення перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією,
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради про усунення перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною
приватизацією, залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків до 05 березня 2007 року, інакше позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Справа № 2-330/07   УХВАЛА
17 січня 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючої   -             судді Турченко Т.В.
при секретарі    -    Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Полтаві в приміщенні суду комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за водопостачання та
Позивач звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача у судове засідання 1.12.06р.,20.12.06р.,17.01.07р. не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, причини не явки суду не відомі.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення
ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-12 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будинком та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка не проживає у належному йому будинку, але прописана там, чим перешкоджає йому у користуванні житлом, позивач
звернувся з цим позовом.

У судовому
засіданні позивач від позову відмовився, так як спір між сторонами
врегульований у добровільному порядку.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята
судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Позивачу
пояснити наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будинком та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-1751/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна
біржа, Південно-Східне регіональне управління,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 06 березня 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений
строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.