РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                                                       Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                                               Кулієвій Ю.М.

за участю адвокатів:                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання відремонтувати автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про зобов'язання відремонтувати автомобіль посилаючись на те, що 8 липня 2005 року приблизно о
14-00 годині,
коли позивач їхав на власному автомобілі "Фіат-Регата" по вул.
Київській у м. Вишневе, на перехресті з вулицями Святошинська та Київська на
його автомобіль зробив наїзд автомобіль "ЗАЗ- Таврія", який прямуючи
на зустріч по вул. Святошинській робив лівий поворот на вулицю Київську.

В результаті зіткнення автомобіль позивача пошкоджено всю передню частину і
праву сторону автомобіля, а у водія "Таврії зламана рука.

Автомобіль позивача став непридатним до експлуатації
потребує ремонту, проте відповідач ОСОБА_4 відмовляється ремонтувати
автомобіль, наполягаючи на тому, що він не порушував правил дорожнього руху.

16.07.2005 року з
приводу вказаного ДТП була
порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 286
КК України, у вересні 2005
року попереднє слідство було припинене, тому що слідство не могло
встановити особу, яка скоїла ДТП

Прокуратура цю постанову скасувала, після чого була по справі призначена
автотехнічна експертиза. Експерт встановив, які пункти ПДР водіями були
порушені, але встановити винуватця ДТП
не зміг.

2Згідно висновку
експерта, позивач порушив вимоги п.12.3 ,
а ОСОБА_4 пункти 16.6.
і 10.1 Оскільки
"Таврія" виникла в полі його зору раптово і зовсім неочікувано,
позивач не зміг уникнути зіткнення.

Позивач вважає, що пункти порушені ПДР відповідачем ОСОБА_4 знаходяться у
причинному зв'язку з цим ДТП.
Позивач оцінює вартість спричиненої йому шкоди в 20 000 гривень

Тому просив стягнути з відповідача зазначену суму
спричиненої йому шкоди, або зобов'язати відповідача за власні кошти
відремонтувати автомобіль

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнив просив зобов'язати
відповідача відремонтувати його автомобіль.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, свою вину в ДТП не визнає,
стверджує, що позивач міг уникнути ДТП
і наполягає на тому, що він їхав без порушення правил дорожнього руху.
Ремонтувати автомобіль позивачу не збирається, так як своєї вини в ДТП не вбачає, а
також після ДТП пройшов
значний час. Просив в позові відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з
таких підстав:

Судом встановлено, що 8
липня 2005 року
приблизно о 14-00 годині у
м. Вишневе, на перехресті з вулицями Святошинська
та Київська відбулося зіткнення автомобілів "Фіат-Регата, д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 з автомобілем "ЗАЗ-Таврія", д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4.

В результаті ДТП
автомобілю позивача завдано значних ушкоджень, а у відповідача була зламана
ліва рука.

16 липня 2005 року було
порушено кримінальну справу, стосовно водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4.

10 січня 2006 року кримінальну
справу було зупинено, в зв'язку з тим, що не можливо було установити винну
особу в скоєнні даної ДТП.

Ухвалою від 26
жовтня 2006 року
судом було призначено судову автотехнічну експертизу, але повідомленням КШСЕ
від 8 грудня 2006 року було надано
відповідь експерта, про неможливість дачі висновку по даній справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом ,

3

іншим
об"єктом, використання ,
зберігання   або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Однією з умов ,
яка дає підстави для покладання відповідальності за заподіювана шкоди є
матеріальний збиток, якій не визначений позивачем , не доведено які
пошкодження зазнав його автомобіль внаслідок ДТП та з чієї вини.

Відмовляючи в позові позивачеві суд враховує висновок автотехнічної
експертизи від 20.12.05 року
згідно якому в даній ДТП
для забезпечення безпеки руху ОСОБА_3 повинен був в своїх діях керуватися
вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху а відповідач ОСОБА_4 вимогами п.п. 16.6 Правил .

Тобто можно
зробити висновок що в даній ДТП
винні сторони.

А оскільки позивач не надав суду доказів про наявність та характер
пошкоджень автомобілів, що з моменту скоєння ДТП пройшов значний час, що позбавляє визначити розмір
матеріальної шкоди, а також встановити ступінь вини кожної з сторін, суд не
знаходить підстав для покладання відповідальності на відповідача по ремонту
автомобіля позивача.

Твердження позивача, що вартість завданої йому шкоди
становить 20 000 гривень
нічим не підтверджено.

Позивачем
не доведені ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на
відповідача та зобов'язання його відремонтувати автомобіль позивачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88
ЦПК судові втрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання відремонтувати автомобіль
відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: