Справа №2-3510/2007 РІШЕННЯ
року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді        Веремчук Л.М.
при секретарі                 Глюшик Н.О.
з участю відповідача                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені.
Покликається на те, що 17.10.2005 року між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг мобільного
зв'язку. Сторонами також була підписана додаткова угода до договору, за якою
відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не мав права
відмовитись від неї та договору. У період з жовтня 2005 року по травень 2006
року відповідачу було надано послуг зв'язку на суму 320,17 грн., для оплати
яких йому були виставлені рахунки. Відповідачем було оплачено лише 199,00 грн.
28 травня 2006 року дія Додаткової угоди була припинена у зв'язку із
заборгованістю за послуги в зв'язку із порушенням умов договору. Просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
1143,26 грн., а саме заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку - 117,09
грн., пенсійного збору - 4,08 грн., договірної санкції - 1009,59 грн. та пені -
12,50 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
визнала частково, суду пояснила що дійсно в неї існує заборгованість перед
позивачем за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 117,09 грн., в решті
позовних вимог ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до неї просила
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Судом
встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем
17.10.2005 року було укладено договір №1.11308271/2501584 (а.с.9-10) та
додаткову угоду до зазначеного договору (а.с.11 ) про надання послуг мобільного
зв'язку. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11308271, на підставі якого
мали здійснюватись розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку. Згідно з
умовами договору та Правилами користування мережами стільникового    зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати
відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав
на себе зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ
«УМЗ», до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які є невід'ємною
частиною договорів (п.1.2 Договору), неотримання відповідачем рахунку не
звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки він мав
можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру Обслуговування
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином надані позивачем
послуги зв'язку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість згідно
розрахунку позову (а.с.4) в сумі 117,09 грн.
10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" відповідач повинен був сплатити 6 %
пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого зв'язку, а
з 01.08.2005 року в розмірі 7,5%, що становить 4,08 грн.
додаткової угоди при достроковому припиненні договору у зв'язку з несплатою
абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
припинення його дії.
ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення.
розрахунку позову (а.с.4) сума договірної санкції становить 1009,59 грн.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір договірної санкції необхідно
зменшити, тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку 300 грн.
2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року у разі
затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за
який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума пені
загальна сума заборгованості становить 433,67 грн. і дана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
Судові витрати
слід стягнути з відповідача в користь ЗАТ "УМЗ" у відповідності зі
ст. 88 ЦПК України, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Луцьким міськрайонним судом.
10,11,60,88,212,215,224,225,226 ЦПК України ,     на підставі ст.ст. 526,546, 549,551,625 ЦК України , с у д ,-
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку на користь
Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» 117 (сто
сімнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок основного боргу, пеню в сумі 12
(дванадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, пенсійний збір в сумі 04 (чотири)
гривні 08 (вісім) копійок, договірну санкцію в сумі 300 (триста) гривень, а
всього 433 (чотириста тридцять три) гривні 67 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.