УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Курської А.Г. суддів   Горбань В.В. Тіщенко О.І. при
секретарі    Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фонду майна АР Крим у м. Саки,
м.Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах, Фонду майна АР Крим та Фонду державного майна України про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою першого заступника Голови Фонду державного майна України Петрова В. на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 21.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Представництва Фонду майна АР Крим
у м. Саки, м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах, Фонду майна АР Крим та Фонду державного майна України
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вона з 30.06.2004 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Представництві Фонду майна АР Крим у м.Саки, м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах. На підставі листа
Фонду державного майна України від 20.12.2005 року
№10-14-20681, яким було повідомлено про припинення з 01.01.2006 року фінансування за рахунок коштів Державного бюджету, Фондом
майна АР Крим було прийнято рішення про
ліквідацію Представництва Фонду майна АР Крим у м. Саки, м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах. Наказом
Представництва Фонду майна АР Крим у м. Саки, м.
Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах від 24.01.2006 року НОМЕР_1 вона була попереджена про майбутнє скорочення
25.03.2006 року. Наказом Фонду майна АР Крим НОМЕР_2
від 23.03.2006 року термін ліквідації був продовжений до 25.05.2006 року. У зв'язку з вказаними обставинами їй з
01.01.2006 року до цього часу не виплачується
заробітна плата, загальна заборгованість складає 3065 грн. 64 коп., яку вона просила стягнути на її користь з
Представництва Фонду майна АР Крим.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1
уточнила свої вимоги і просила стягнути вказану суму заборгованості з Фонду
державного майна України.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі 3065 грн. 64 коп., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, - а всього 5065 грн. 64
коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фонду
державного майна України судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду перший
заступник Голови Фонду державного майна України Петров В. просить
його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким
стягнути на користь позивачки заборгованість по
заробітній платі та моральну шкоду з Фонду майна

Справа № 22-ц-243/2007                                 Головуючий у першій

Інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач                      Курська А.Г.

АР Крим. Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов
помилкового висновку про стягнення коштів на користь
позивачки саме з Фонду державного майна України, оскільки останній не є засновником та роботодавцем працівників представництв Фонду
майна АР Крим і законом не передбачено
проведення ним розрахунків при ліквідації юридичних осіб. Крім того, апелянт посилається на процесуальні порушення з боку суду,
він стверджує, що Фонд державного майна України
належно не повідомлявся про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений
можливості завчасно ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях та отримувати копії процесуальних
документів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника Фонду майна АР Крим, розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
їх обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби відносяться до компетенції адміністративних
судів.

Статтею З КАС України визначено, що публічною
службою є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади АР
Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті в
порядку цивільного судочинства не прийняв до уваги, що позивачка
звернулась до суду з вимогами, які пов'язані з її трудовими відносинами в Представництві Фонду майна АР Крим, де вона
обіймала посаду головного фахівця, а
відповідачем по справі серед інших вона вказала Фонд державного майна України, і саме з цієї державної установи вона просила
стягнути заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до положень Тимчасового положення про
Фонд державного майна України, затвердженого постановою
Верховної Ради України від 07.07.1992 року №2558-XII, Фонд державного майна України (
його представництва) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною
власністю, у своїй діяльності підпорядкований і
підзвітний Верховній Раді України, тобто є суб'єктом владних
повноважень.

За таких підстав, оскільки позов по
даній справі заявлений з приводу публічної служби, тобто випливає з адміністративних правовідносин, але суд першої
інстанції розглянув справу за нормами ЦПК
України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України з закриттям
провадження по справі за правилами п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно зі ст.305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка
ОСОБА_1 та представник Фонду державного майна України не з'явились на виклик
апеляційного суду, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення, що повернуті до суду
і залучені до справи (а.с.97, 98).

За таких підстав, колегія суддів вважає за
необхідне розглянути справу за відсутності сторін, що не з'явились.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313-315,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника Голови Фонду
державного майна України Петрова В. задовольнити частково,
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.06.2006 року
скасувати та провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися
за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.