№2-23 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2007 року                                                                                               м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, яка є представником відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки
жилого будинку і 1/2 частки земельної ділянки та про визнання права власності
на 1/2 частку будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права
власності на 1/2 частку жилого будинку та надвірних будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 доповнював свої позовні вимоги і остаточно просив визнати
недійсним договір дарування 1/2 частки жилого будинку та 1/2 частки земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17
лютого 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений 17 лютого 2005 року
нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області,
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на 1/2
частку зазначенного будинковолодіння.

В обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з лютого 1996 року по вересень 2004 року
проживав однією сім'єю, але не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.
Спочатку вони проживали в квартирі АДРЕСА_2, а з 2000 року після закінчення
будівництва - у спірному будинку.

Вони мали
спільний бюджет, вели спільне господарство, разом проводили вільний час,
спільно утримували та виховували сина ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_4, та
його дочку від першого шлюбу ОСОБА_6, разом з дітьми вони відпочивали у Криму,
виїжджали на природу поблизу м. Первомайський та в інших місцях.

Усі найбільш
важливі питання в житті їх сім'ї вони вирішували разом на засадах рівності.

Коли вони почали
проживати разом, він повідомив ОСОБА_3, що має значну суму грошей, яку заробив
у м. Владивосток, і має намір побудувати магазин. На сімейній раді ОСОБА_3
запропонувала йому побудувати будинок на виділеній їй земельній ділянці. Вони
спільно прийняли рішення почати будівництво будинку і на час його заверешення
спланували народження їх спільної дитини ОСОБА_7.

Саме будівництво
будинку для їх сім'ї було гарантією їхніх стабільних сімейних стосунків. Він
своїми силами і за власні кошти побудував цей будинок і був впевнений, що у них
міцна сім'я та чесні стосунки.

У теперішній час
ОСОБА_3 із корисливих мотивів заперечує, що вони проживали однією сім'єю, тому
що ці правовідносини визначають право спільної власності на майно чоловіка та жінки, які не перебувають у
зареєстрованому шлюбі але проживають однією сім'єю.

ОСОБА_3
подарувала 1/2 частку будинковолодіння, яке є їх спільною власністю і фактично побудовано на його власні кошти, своєму
сину ОСОБА_4. Цей договір дарування порушує його права на спірне
будинковолодіння, а також права їх малолітньої дочки, погіршуючи її житлові
умови.

Зазначений
договір є недійсним, оскільки укладений без його згоди, і з метою зменшення
його частки у спільно нажитому майні.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали зазначені
позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3, яка також є представником відповідача ОСОБА_4, представник
відповідачки ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали мотивуючи
тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було сімейних стосунків та не було
домовленості про спільне будівництво, спірний будинок збудовано на кошти
відповідачки, тому він є її власністю. Як власниця будинку ОСОБА_3 у
відповідністю з вимогами закону подарувала
1/2 частку будинковолодіння своєму сину ОСОБА_4.

Вважали, що
позивачем ОСОБА_1 не надано доказів його позовних вимог, тому просили у позові
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши
учасників судового розгляду, оцінивши належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Спірним є жилий
будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Первомайської міської ради НОМЕР_2 ОСОБА_3 виділена земельна ділянка для
будівництва індивідуального жилого будинку АДРЕСА_1, площею 1100 кв.м. На
підставі цього рішення був виданий дозвіл на виконання робіт по будівництву, в
якому визначений строк закінчення робіт липень 1996 року. 22.03.1995 року з
ОСОБА_3 був укладений договір про надання їй в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності,
(т. 1а.с. 106-112).

Згідно
Державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.1995 року,
ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради НОМЕР_3,
передана у приватну власність земельна ділянка, розташована АДРЕСА_1, площею
0,11 га. (т. 1 а.с. 113).

Згідно акту
державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 21.06.2000 року, та рішення виконкому Первомайської міської
ради НОМЕР_4 про затвердження акту державної технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, державній технічній комісії
був пред'явлений закінчений будівництвом і готовий до введення в експлуатацію
жилий будинок і гараж, надвірна вбиральня
за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 123, 124).

17 лютого 2005
року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір дарування, посвідчений 17
лютого 2005 року нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу
Харківської області, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, за яким ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_4 1/2 частку жилого будинку, який складається з жилого будинку
літ. "А-1", гаражу літ. "Б", вбиральні літ. "У",
колодязя літ. "К", огорожі літ "N",
та 1/2 частку земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1
а.с. 72,133).

З копії
технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 12.02.2005 року
вбачається, що зазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в рівних
частках. Рік побудови будинку - 1999, рік побудови надвірних будівель- 1998.
(т. 1 а.с. 127-132, т. 2 а.с. 230-238).

Згідно висновку
оціночного дослідження НОМЕР_5, складеного 20.10.2005 року Харківським НДІСЕ за
листом ОСОБА_1, ринкова вартість домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1,
становить 151900 грн. (т. 2 а.с. 229).

Показаннями
свідків: ОСОБА_8 про те, що спірний будинок будував його рідний брат ОСОБА_1,
який мав доходи, і на будівництво витрачав власні кошти. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були чоловіком і дружиною, жили однією
сім'єю, у них народилася спільна дочка;

· ОСОБА_9
про те, що в 1994 році вона отримала земельну ділянку поруч з ОСОБА_3, яка
витратила на будівництво власні кошти. Будівництвом у ОСОБА_3 займався її
батько. ОСОБА_3 мала з ОСОБА_1 інтимні стосунки і в 2000 році у них народилася
дочка ОСОБА_10. Вони намагалися жити однією сім'єю, але в них нічого не вийшло
і вони розлучилися;

· ОСОБА_11
про те, що спірний будинок був побудований на кошти її сестри ОСОБА_3, про що
їй відомо зі слів сестри. Будівництво розпочалося в 1995 році. В 1996 році,
коли їхньому батькові стало погано, ОСОБА_3 наняла ОСОБА_1, щоб він допомагав при будівництві, слідкував за
будівельниками. В 1999 році її сестра завагітніла і народила дочку, батьком
якої є ОСОБА_1. Однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не проживали, спільне
господарство не вели;

· ОСОБА_12
про те, що за домовленістю з ОСОБА_3 в 1998-1999 році виконував у будинку
роботи по облаштуванню електропроводки. Там він познайомився з ОСОБА_1, який
йому назвався майбутнім господарем будинку. Був він чоловіком чи співмешканцем
ОСОБА_3, йому не відомо;

· ОСОБА_13 про те, що в
1995 році він допомагав батькові ОСОБА_3 будувати колодязь на її земельній
ділянці. З 1995 року він почав їздити у відрядження. З ОСОБА_1 він знайомий
близько п'яти років. Декілька разів він був дома у ОСОБА_3 і бачив її разом з
ОСОБА_1;

· ОСОБА_14
про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 1996 року жили однією сім'єю, мали спільний
бюджет, у них народилася спільна дитина, разом будували будинок. На своєму
автомобілі ГАЗ-24 він допомагав перевозити будівельні матеріали;

· ОСОБА_15
про те, що її син ОСОБА_1 жив однією сім'єю з ОСОБА_3. Вона була на будівництві
будинку;

· ОСОБА_16
про те, що брат її чоловіка ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, у них
були добрі стосунки, вели спільне господарство. Вони разом збиралися на сімейні
свята. Будівництвом займався ОСОБА_1 за власні кошти;

· ОСОБА_17
про те, що одночасно з ОСОБА_1 займався будівництвом власного будинку і, через
будівництво, вони познайомилися. Будівництвом спірного будинку займався
ОСОБА_1, який перевозив будівельників, працював сам, домовлявся про підключення
освітлення на вулиці;

· ОСОБА_18 про те, що протягом 1998 року по 2001 рік працював на
будівництві та охороняв будинок АДРЕСА_1. Кошти на продукти харчування та за
роботу йому давав ОСОБА_1;

-  ОСОБА_19 про те,
що в 1995 році разом з ОСОБА_1 вони працювали

менеджерами фірми "Полісервіс" на Далекому
Сході, за час роботи ОСОБА_1 заробив близько 60000
доларів США. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що той
збирався будувати магазин, але після створення сім'ї з ОСОБА_3 вирішив будувати будинок.
Він був дома у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як до будівництва, так і після того, як вони
почали жити в будинку, і бачив, що вони жили однією сім'єю, позивач не вів себе
як квартирант;

· ОСОБА_20
про те, що його двоюрідний брат ОСОБА_1 протягом 1995-1996 років працював у м.
Владивосток. Після повернення ОСОБА_1 планував будувати магазин, а потім разом
зі своєю дружиною ОСОБА_3 вирішив будувати будинок. Він завжди вважав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є чоловіком і дружиною, у
них були добрі стосунки;

· ОСОБА_21
про те, що в 1996 році він позичив у ОСОБА_1 значну суму грошей, а в 1997 році
ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням достроково повернути борг, оскільки
гроші йому були необхідні для будівництва будинку, були випадки, коли ОСОБА_1
розрахувався з будівельниками у його присутності. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю під час і після будівництва, у його присутності називали один
одного чоловіком та дружиною;

· ОСОБА_22
про те, що з 2004 року вона проживає з ОСОБА_1. До того часу ОСОБА_1 проживав
однією сім'єю з ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_1 та його батьків їй відомо, що спірний
будинок збудований ОСОБА_1 за власні гроші;

· ОСОБА_23
про те, що він знайомий зі сторонами, у 1997 році виконував роботи по
будівництву. На виконання робіт його наняла
ОСОБА_3, яка з ним і розраховувалася, а питання по виконанню робіт він
вирішував з ОСОБА_1. Сімейними стосунками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 він не цікавився,
однак знав, що між ними є стосунки, і тому в нього була розмова з ОСОБА_1 про те, що сину ОСОБА_4 рано купувати мотоцикл;

· ОСОБА_24
про те, що тривалий час він знайомий з ОСОБА_1, знає його першу дружину і знав,
коли той одружився вдруге з ОСОБА_3, з якою вони жили однією сім'єю, вели
спільне господарство. За кошти, зароблені ним на Далекому Сході, ОСОБА_1
побудував для своєї сім'ї будинок;

· ОСОБА_25
про те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1, мають дочку ОСОБА_26. З 1995 року
їх шлюб розірваний. їхня дочка ОСОБА_26 постійно на вихідні їздила до батька,
була в захваті від їх стосунків з ОСОБА_3, вони разом їздили відпочивати на
море. Вона була впевнена, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 нормальна сім'я, інакше б вона
дочку до них не відпускала;

· неповнолітньої
ОСОБА_6 про те, що вона вважала ОСОБА_3 дружиною свого батька ОСОБА_1 Вона
постійно бувала в їх сім'ї, мала добрі стосунки з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4.,
вони разом їздили на ринок, відпочивали на морі, - підтверджується, що ОСОБА_1
і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, під час спільного проживання збудували спірний
будинок.

Доводи
позивача ОСОБА_1 про те, що він проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, під час
спільного проживання ними збудовано спірний будинок, підтверджуються:

· будинковою
книгою, з якої вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 з 24.10.2000 року зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 125, 126);

· довідкою
ПКП "Комунальник" Первомайської міської ради від 24.06.2005 року, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає і прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Разом з
ним проживають члени сім'ї ОСОБА_3, дочка ОСОБА_7(т. 1 а.с. 12);

· листами начальника ЦЕЗ №7 ХФ ВАТ "Укртелеком",
копіями платіжних документів за послуги електрозв'язку, з яких вбачається, що абонентом
телефону НОМЕР_6 є ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 11, 13-16, т. 2
а.с. 63, 66);

· наданими
позивачем на підтвердження своїх витрат на будівництво копіями платіжних
документів на придбання протягом 1996-2000 років будівельних матеріалів та
конструкцій для будіництва будинку, (т. 1 а.с. 18-45, т. 2 а.с. 209, 239);

наданими
позивачем фотознімками, зробленими протягом 1997-2003 років під час спільних святкувань сімейних дат, на яких разом
зі сторонами, були присутні їх батьки, діти від перших шлюбів, родичі та
знайомі, (т. 2 а.с. 54-62); відеокасетою з записом святкування дня народження
ОСОБА_7, що проходило у спірному будинку в 2002 році, яка була оглянута в
судовому засіданні та залучена до матеріалів справи; фотокопіями фотознімків,
зроблених під час спільного відпочинку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх дітей (т. 2 а.с.
191, 193, 195, 196, 198).

Показання
свідків: ОСОБА_27 про те, що вона знайома з ОСОБА_3 і часто бувала в неї дома. В 1994 році ОСОБА_3 отримала земельну
ділянку для будівництва будинку, у чому їй спочатку допомагав батько,
який пізніше захворів, і вона наняла
ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім'єю не проживали. ОСОБА_1 підтримував
стосунки з іншими жінками;

· ОСОБА_28
про те, що протягом 1998-1999 року ОСОБА_1 мав інтимні стосунки з її знайомою
ОСОБА_29;

· ОСОБА_30
про те, що в 1995-1996 роках вона бачила будівельні матеріали, які ОСОБА_3
зберігала у її тітки. В 1996 році вона була на земельній ділянці ОСОБА_3 і бачила там будівельні матеріали та розпочате
будівництво. З ОСОБА_1 вона не знайома;

· ОСОБА_31
про те, що в 2005 році до нього звертався ОСОБА_1 з проханням надати довідку
для підтвердження його доходів, які він начебто мав. ОСОБА_3 є його представником у судовому спорі, в якому з іншого
боку виступає друг ОСОБА_1;

· ОСОБА_32 про те, що
восени 2005 року до нього підходив ОСОБА_1 з проханням написати розписку про
те, що він начебто брав у нього в борг 40000 доларів США;

· ОСОБА_33 про те, що він
працював архітектором м. Первомайський., будівництво спірного будинку ОСОБА_3 розпочала сама в 1993 році, - не спростовують
доводів позивача ОСОБА_1 про те, що він і ОСОБА_3 проживали однією
сім'єю, під час спільного проживання збудували спірний будинок.

Надані
відповідачкою ОСОБА_3 на підтвердження своїх витрат на будівництво та утримання спірного будинку: копія розрахунку
потреб у будівельних матеріалах на будівництво жилого будинку АДРЕСА_1,
копії платіжних документів на придбання будівельних матеріалів протягом 1995,
1998 років, копія рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради
НОМЕР_7 про дозвіл ОСОБА_3 на газифікацію жилого будинку, копія договору від
15.04.2004 року на надання ОСОБА_3 послуг з газопостачання, копії технічної
документації та дозволу від 4.08.1998 року ОСОБА_3 на встановлення трифазного
вводу електропостачання, копії платіжних документів про оплату ОСОБА_3 послуг
електропостачання, плати за землю, платежів за виконання робіт по газифікації
та за послуги газопостачання (т.1 а.с. 134-168, т. 2 а.с. 64, 65); та надані
відповідачкою ОСОБА_3 на підтвердження своїх доходів за період з 1994 року по
2004 рік копія довідки Первомайського відділення Лозівської ОДПІ від 22.06.2005
року, копія договору купівлі-продажу квартири від 12.04.1997 року, яка належала
на праві власності ОСОБА_3, копія договору купівлі-продажу квартири від
23.09.1999 року, яка належала на праві власності матері відповідачки ОСОБА_34
(т. а.с. 192, 197-202) - є доказами того, що вона мала дохід і брала участь у
будівництві, але не спростовують, що ОСОБА_1 також брав участь у будівництві.

Надані
відповідачкою ОСОБА_3 на спростування доводів позивача ОСОБА_1 про наявність у
нього коштів на будівництво: копії довідок виконавчого комітету Первомайської
міської ради від 30.06.2005 року та Первомайської районної державної
адміністрації від 21.03.2005 року про те, що ОСОБА_1 з 1996 року по 2004 рік як
суб'єкт підприємницької діяльності не реєструвався; копії довідок управління
Пенсійного фонду України в Первомайському
районі про розмір пенсії ОСОБА_1 по інвалідності дитинства З групи, про
розмір аліментів, які утримувалися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_25 на утримання
дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1; копія постанови судді Первомайського районного суду від
29.09.1995 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_35 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_36; копія рішення Первомайського районного суду від
5.10.1995 року та копія довідки відділу реєстрації актів цивільного стану
Первомайського районного управління юстиції від 9.05.2005 року про розірвання
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_35; копія вироку Первомайського районного суду від
15.09.1994 року, яким ОСОБА_1 був засудженний за ст. 17, ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 81
КК України із застосуванням ст. 44 КК України до трьох років позбавлення волі з
конфіскацією майна, в силу ст. 46-1 КК
України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки (т. 1 а.с. 173-186, 188-190);
довідка БМП фірми "Полісервіс" від 6.09.2006 року з якої вбачається,
що ОСОБА_1 в штаті фірми не рахувався, за період 1996-1999 років
документально зафіксованих розрахунків з ним не велося (т. З а.с. 77) - не
спростовують тверджень позивача, що він і
власною працею і за власні кошти брав участь у будівництві спірного будинку.

Наданими відповідачкою ОСОБА_3 копією свідоцтва про встановлення
батьківства та свідоцтва про народження ОСОБА_7, яка народилася
3.02.2000 року, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 153, 154); довідкою
Первомайської ЦРЛ з якої вбачається, що 29.09.1999 року лікаря гінеколога
Первомайської жіночої консультації відвідала ОСОБА_3, якій був встановлений
діагноз: вагітність 12 тижнів. Враховуючи стан здоров'я та строк вагітності їй
було рекомендовано доношувати вагітність. 3.02.2000 року народилася доношена
дитина жіночої статі (а.с. 195); копією рішення Первомайського міськрайонного
суду від 1.07.2005 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти
на утримання дочки ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 196); довідкою Первомайського цеху електрозв'язку
НОМЕР_8, копії договору від 27.07.2005 року, копії акту приймання-передачі
опціону ВАТ "Укртелеком" від 27.07.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 є абонентом НОМЕР_9 з
28.07.2005 року (т. 2 а.с. 2-4); довідкою ПКП "Комунальник"
Первомайської міської ради від 11.07.2005 року про те, що обслуговування
будинків приватного сектору не входить до відання ПКП "Комунальник",
довідки з місця проживання по приватному сектору видаються у міськвиконкомі;
довідкою виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16.06.2005 року,
виданою для пред'явлення в "Укртелеком", з якої вбачається, що
ОСОБА_3 є постійним мешканцем АДРЕСА_1, разом з нею мешкають син ОСОБА_4, дочка
ОСОБА_7, квартирант ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 169, 171); копією адресного листка
прибуття від 23.10.2000 року, заповненого від імені ОСОБА_1, в якому зазначено,
що він прибув на проживання у будинку АДРЕСА_1 у якості квартиранта, і який, за
твердженнями позивача в судовому засіданні, він особисто не заповнював та не
підписував, про його зміст не знав (т. 1 а.с. 170) - не спростовуються доводи
позивача ОСОБА_1 про те, що він проживав із відповідачкою ОСОБА_3 однією
сім'єю, саме як член сім'ї, батько спільної дитини, а не як квартирант.
Навпаки, факт народження спільної дитини за даних обставин є доказом існування
сім'ї.

Ті обставини, що
згідно копії довідки Первомайської РЕГ при УДАІ УМВС України в Харківській
області від 3.03.2005 року, за ОСОБА_3 18.04.1997 року був зареєстрований
автомобіль ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_10 і знятий з обліку на реалізацію
10.10.2001 року, за ОСОБА_1 20.02.2001 року
зареєстрований автомобіль Опель Вектра, державний номер
НОМЕР_11. (т. 1 а.с. 187); згідно довідки Первомайського БТІ від 1.03.2005
року, на ім'я ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.
172) - не мають суттєвого значення для вирішення даного спору по суті, а та
обставина, що позивач ОСОБА_1 використовув автомобіль, зареєстрований за
ОСОБА_3, в сукупності з іншими доказами, підтверджує наявність у сторін
спільного господарства.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про власність" майно, яке придбане
внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Враховуючи, що
спірний будинок придбаний внаслідок спільної праці членів однієї сім'ї ОСОБА_3
та ОСОБА_1, зазначений будинок є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до
ст. 48 ЦК України
1963 року, недійсною є та угода, що не відповідає вимогами закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх
дітей.

Договір дарування, укладений 17 лютого 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4., посвідчений 17 лютого 2005 року нотаріусом Первомайського
районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований
в реєстрі за НОМЕР_1, в частині дарування 1/2 частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 113 ЦК України 1963 року, оскільки він укладений
без згоди на те співвласника будинку ОСОБА_1.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним договору
дарування в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

В частині визнання недійсним договору дарування 1/2 частки земельної
ділянки, позовні вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки відповідачка ОСОБА_3 була власницею зазначеної земельної ділянки з
1995 року і мала право розпоряджатися часткою земельної ділянки. Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що внаслідок дарування частки
земельної ділянки порушено закон, або його майнові права.

У відповідністю зі ст. 60 ЦК України 1963 року, недійсні частини
угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин,
оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення
недійсної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 60, 112, 113, 115 ЦК України 1963 року, ст. 17 Закону
України "Про власність", ст. ст. 10, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 17 лютого 2005 року між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений 17 лютого
2005 року нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу
Харківської області, зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1, в частині дарування 1/2 частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий