Справа № 22ц-12/07 Категорія: 21
Головуючий у 1 інстанції Фазан О.З. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р. січня 24                                                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Грицюк О.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
відповідачаОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до дочірнього
підприємства «Вітаут» закритого акціонерного товариства «Хостіліа» та
Ратнівського відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року під час виконання трудових обов'язків внаслідок нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, отримав тілесні ушкодження, і йому було встановлено 80% втрати професійної працездатності, а тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у важких
фізичних, душевних, психічних стражданнях, завданих йому каліцтвом. Просив
стягнути моральну шкоду в сумі 66400 грн.

В судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги, виходячи із мінімального розміру
заробітної плати, який з 01.07.2006 р. становить 375 грн. і просив відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням
Ратнівського районного суду від 16
жовтня 2006 року в
позові ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на неправильне застосування судом
норм матеріального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

2

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнає, просить рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
перебуваючи у трудових відносинах з дочірнім
підприємством «Вітаут» закритого акціонерного товариства «Хостіліа» (далі ДП «Вітаут» ЗАТ
«Хостіліа») та працюючи верстатником обрізного верстата,ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
знаходячись на робочому місці, отримав важку політравму.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_2року було
складено акт форми НОМЕР_1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом.

Висновком МСЕК
ОСОБА_1 встановлено 1 групу
інвалідності від трудового каліцтва з
втратою 80% професійної працездатності.

Вказані
обставини підтверджуються копіями акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (а.с.9-12), виписки із медичної карти стаціонарного хворого
(а.с.13, 14), довідками МСЕК (а.с.16).

Згідно постанови
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ратнівському
районі відІНФОРМАЦІЯ_4позивачу ОСОБА_1, як потерпілому на виробництві,
призначено страхові виплати в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок
нещасного випадку на виробництві (а.с.17-19).

Відповідно до
ст.ст.21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», усі
страхові виплати, включаючи і виплату за моральну шкоду, здійснюються
Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач ОСОБА_1 набув права на відшкодування моральної шкоди на підставі
висновку Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи (МСЕК) від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто з моменту видачі такого висновку відповідно до п.З
ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» (далі - Закону), а згідно п.27 ст.77 Закону України «Про
бюджет України на 2006 рік», який набрав чинності з 01.01.2006 року, дія
частини третьої статті 34 Закону... зупинена на 2006 рік, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Однак з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони
ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно
рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань

3

України у Кіровоградській області
про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» (справа про відшкодування моральної
шкоди Фондом соціального страхування) положення частини третьої статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», треба розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної умовами виробництва, в окремому випадку - лише у разі
відсутності втрати потерпілим професійної працездатності. Зазначене положення
не виключає обов'язку Фонду відшкодувати
моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, в інших випадках, коли
здійснення права застрахованих на відшкодування моральної шкоди (немайнової)
шкоди, заподіяної умовами виробництва, має забезпечуватися Фондом на підставі
статей 1, 5, 6, 13,21 та частини третьої статті 28 цього Закону всім потерпілим, у тому числі в разі тимчасової, стійкої
часткової чи повної втрати професійної працездатності.

Таким чином
правова норма, викладена у частині третій ст.34 Закону, стосується випадку, коли заподіяна шкода не спричинила втрати
потерпілим професійної працездатності, а отже у даному випадку, коли
потерпілому встановлено 80% стійкої втрати професійної працездатності, висновок
медичних органів про заподіяння йому моральної шкоди є зайвим,
тому право на відшкодування моральної шкоди
у позивача ОСОБА_1виникло з моменту встановлення
йому втрати професійної працездатності, тобто з 18 травня 2005
року. В зв'язку з цим покликання суду на Закон
України «Про державний бюджет України на 2006 рік», який набрав чинності з 1 січня 2006 року, є безпідставним.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що через невідповідність висновків суду обставинам справи
та неправильне застосування норм матеріального права рішення суду
підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує обставини справи,
те, що позивач отримав важку травму, тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується виписками з медичної карти хворого
(а.с.13-15), виписками з урологічного відділення Волинської обласної
клінічної лікарні (а.с.20-22), що втрата здоров'я призвела до втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагає від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, виходячи із
характеру душевних страждань позивача та із засад розумності і справедливості,
колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає 50000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те,
що належним відповідачем у даній справі є Ратнівське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, в позові до дочірнього
підприємства «Вітаут» закритого
акціонерного товариства «Хостіліа» слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 1,
5, 6, 13, 21, чтЗ ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне

4

страхування
від    нещасного    випадку
на    виробництві    та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Ратнівського районного суду від 16
жовтня 2006 року у
даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Ратнівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в користь ОСОБА_150000 (п'ятдесят
тисяч) грн. моральної
шкоди.

В позові ОСОБА_1до дочірнього
підприємства «Вітаут» закритого акціонерного товариства «Хостіліа» про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили після його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України на протязі двох місяців після набрання ним законної сили.