Справа№ 2-242/2007 р.Копія:
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                                                              Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                                   Куліченко М.В.

при секретарі                                                           Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання таким, що втратив право користування житлловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, мотивуючи його тим,
що їм на сім»ю з 4-

х чоловік була в 1996
році виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1, у зв»язку з чим у даній квартирі були прописані: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Особистий рахуном був відкритий на відповідача по справі
ОСОБА_3.

Відповідач по справі на протязі декількох років в даній квартирі фактично
не проживає, а тільки

значиться в ній прописаний.

Особистих речей та майна відповідача в квартирі немає.

Проте, виселившись з квартири відповідач, не знявся з реєстрації, хоч давно
проживає за новою

адресою. Факт непроживання відповідача вквартирі підтверджується яктом про
не проживання та

поясненням свідків по справі.

Відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1, на

протязі більше 6-ти років по даний час, а тому може бути визнаним таким, що
втратив право

користування цим приміщенням, оскільки він повністю припинив виконувати
обов»язки члена сім»ї, та

обов»язки пов»язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та
комунальних послуг.

За час відсутності відповідача в квартирі ми всі комунальні послуги
оплачуємо самі. В даний час

їм дуже важко це робити. Оскільки позивачка ОСОБА_2 являється інвалідом
12-ї

групи, не працює, а з нею проживає ще неповнолітній син- ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що відповідач втратив право на проживання АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на
обставини,

викладені в ньому, просила вимоги задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. Позов підтримала,
просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду
справи був

повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, давши їм
оцінку, суд

прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на сім»ю з 4-х чоловік була в 1996 році виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1, у зв»язку з чим у даній квартирі були прописані:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Особистий рахуном був відкритий на відповідача по справі
ОСОБА_3.

Відповідач по справі на протязі декількох років в даній квартирі фактично
не проживає, а тільки

значиться в ній прописаний.

Особистих речей та майна відповідача в квартирі немає.

На даний час вони не можуть належним чином розпорядитися спірною квартирою,
оскільки в

ній зареєстрований відповідач по справі, не можемо отримувати субсидію, та
користуватися

іншими пільгами.

Позивачка вважає, що відповідач втратив право на проживання в буд. АДРЕСА_1.

Враховуючи, що дані правовідносини врегульовані ст. ст. 71, 72 ЖК України,
суд вважає, що

позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-218, 224,226 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив
право на

користування спірною квартирою АДРЕСА_1, та виселити
його з вказаної квартири у зв»язку з непроживанням в квартирі більше шести
місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з Дня його винесення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис:

Копія вірно:суддя: