overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого    Гарбуз О.Л. при
секретарі   Ковач І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ТДВ СК " Кредо" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду
з даним позовом до відповідача в особі ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24
лютого 2006
року близько 19-ї години в м. Новоукраїнка на вулиці Курчатова, де з вини відповідача було пошкоджено її автомобіль ВАЗ-21091 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував її син. В результаті ДТП автомобіль позивачки отримав значні
пошкодження кузова та агрегатів. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 19759 гривень
31 копійка, яка сплачена згідно
акту виконаних робіт, але від страхової компанії отримали 18 травня 2006 року лише 15809.76 гривень, тому різницю змушені
звертатися до суду та просить стягнути з водія, а також
моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

На підставі Ухвали суду від 26 вересня 2006 року притягнено в якості співвідповідачів
страхову компанію ТДВ "СК " Кредо" та ОСОБА_3, але протягом розгляду справи на пропозицію суду
позивачка не змінила первинні позовні вимоги та не пред"являла позовних
вимог до притягнених відповідачів, відмовившись від позовних вимог до зазначених співвідповідачів,
тому суд вважає за доцільне відмову позивачки прийняти та відповідно до
п.З ст. 205 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208,
п.З ст. 205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу   за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СК " Кредо" та ОСОБА_3 про   стягнення
матеріальної  та  моральної
шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 (п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подало.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа№2-1082007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09 січня 2007 року                                                                                                    м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду
з позовом до   ОСОБА_1   про відшкодування завданих збитків.

Позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119.120 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено доказів, що стверджують кожну
обставину, а саме не надано оригінал акту; не надано договору про постачання
електроенергії; витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ оплачено на неналажний рахунок та не оплачено судовий збір.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 22.01.2007 року заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України , суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків - залишити без руху до виправлення недоліків .

В разі
невиконання вимог ухвати
до 22.01.2007 року позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.
Справа №2-361/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача
Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та
водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
"з оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003
р. по 01.09.2006 р. в розмірі
147-57 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив,
про розгляд справи сповіщався належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги
водопостачання та водовідведення, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 147-57
грн.

Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком
позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що
виникла в межах трирічного строку позовної давності в сумі 62-68 грн.,
відмовивши в решті позовних вимог.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" 62-68 грн. заборгованості
з оплати послуг водопостачання та водовідведення та 30-00 грн у відшкодування
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього
92-68 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-648/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 року      Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді             Галій
О.Й.

при  секретарі                                    Швед І.І,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в місті   Жидачеві   цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року
від якого мають одну дитину. Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів,  покликається на те,  що відповідач проживає окремо,  не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,  яка перебуває на повному її
утриманні. їй важко одній утримувати дочку,
а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 125 грн
щомісячно на П утримання до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,
покликаючись на обставини,
викладені у позовній заяві,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  у надісланій заяві просить справу розглянути
за його відсутністю,  з позовними
вимогами про стягнення аліментів в розмірі 125 грн згідний.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
докази по справі ,  вважає,  що вимоги підлягають до задоволення,  виходячи з таких підстав:

У відповідності до
ст. 180 СК України: батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. її батьками в свідоцтві
зазначені сторони по справі.

Оскільки,
відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на
дитину і так як не має постійного місця роботи,
через те позов слід задовольнити,
стягнувши аліменти у твердій грошовій сумі. А тому на підставі
наведеного та керуючись  ст. ст.10,  60,
213-215,  367 ЦПК України,   ст. ст.
180,  184,  191 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати   із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця с.  Лопатин Радехівського району Львівської області:

- в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.   аліменти в розмірі 125 ( сто двадцять п'ять
) грн з всіх видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини   відповідного   віку,
щомісячно до досягнення   нею повнолптя,  починаючи із 24.07.07 р. та стягнути   : - 51 грн
судового збору в доход держави ;

-   07 грн 50 коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-200 2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2006 р.                                                                                         м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідачів частку по комунальним платежам та квартплаті в сумі 451 грн. 85 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така,
що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 21 липня 2006 року Калуським
міськрайонним судом провадження у справі за його аналогічним позовом, про той
же предмет і з тих же підстав, було закрито в зв'язку з укладенням мирової
угоди. Зазначена ухвала набрала чинності. На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1  у відкритті провадження у справі
за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди.
Справа
№2н-2/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Ямпільський районний суд Вінницької області
Суддя: ДЗЕРИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
Стягувач: ВАТ "ОЩАДБАНК"
м.Ямпіль вул.Леніна 63 Боржник:ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 . Стягнення проводиться на підставі ст. 116 КЗпП України. Стягненню підлягають 2647 гривень 65 копійок.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі Ямпільського
територіально відокремленого безбалансового
2647 гривень 65 копійок
боргу, а також державне мито в сумі 25
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
На даний наказ боржником протягом 10 днів після отримання його копії
може бути подана заява про його скасування.
суддя ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                                           М.М.ДЗЕРИН
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володи мировича про про усунення перешкод в користуванні майном,

беркчи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володи мировича про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду на 15.01.2008 на 14:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до дитячої міської поліклініки
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Харкова, про визнання довідки про заробітну плату
недійсною та видачу нової довідки,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року управлінню
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова відмовлено у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а
апеляційна скарга на це ж рішення залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дитячої міської
поліклініки  ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, про
визнання довідки про заробітну плату недійсною та видачу нової довідки
відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити управлінню Пенсійного фонду
України в Київському районі міста Харкові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 27 » вересня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «31» жовтня 2007р. на 10 год. 20 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

С У Д Д Я
Справа № 2-187
УХВАЛА 2007р.

18 січня 2007 року Довпшцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі  Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

17 січня 2007 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про
залишення заяви без розгляду у зв"язку з
тим, що питання розлучення вирішено через органи РАГСу

Підстав для не прийняття заяви
позивача судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              Н.А.Масалітіна
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії транспортного прокурора м. Керчі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду від 2 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії транспортного прокурора м. Керчі передати
на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ
05 січня 2007 року                        смт. Володарськ-Волинський           Справа № 2-н-З /07р.
Суддя Володарськ-Волинського
районного суду Криницький Л.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк" про стягнення з
ОСОБА_1 борг в сумі 2749 гривні 42 копійки
відповідно до ст.ст. 96,103 ЦПК України, ст.ст. 610,
625,1049,1050,1052,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк"
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299, 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після обрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-94 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.                                                                            м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі:
головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Примушко Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 1992 року в Безуглівській сільській раді Ніжинського району
за актовим записом НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу
з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Шлюб з
відповідачем не склався, оскільки в них різні характери та погляди на життя, що призводило до непорозумінь між ними та
суперечок. Відповідач зловживав алкогольними напоями, не надавав
матеріальної допомоги сім'ї. З цих причин вони стали проживати окремо. За той строк, що їм судом надавався для
примирення, їх взаємовідносини не покращились.

Примирення та
подальше сумісне проживання з відповідачем вже неможливе, тому просила
розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив,
що він намагався зберегти шлюб з позивачкою, проте вона цього не бажає. Тому
він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам
їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 1992 року
в Безуглівській сільській раді Ніжинського району за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 15 гривень державного мита, позивачку від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :

Кобилецький І.Ф.
Справа № 2-39/2007
УХВАЛА

09 січня
2007 року                                                                      м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                        М.В. Матвієнко

при секретарі                            Н.Г. Ліщині

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони помирилися і
проживають однією сім'єю. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
позивача, приходить до висновку, що
дана заява підлягає до задоволення, т. я. вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому
приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 205
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних
вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.