overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/2007 p.
УХВАЛА

м.Донецьк                                                                                                            12 лютого 2007 p.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сузірря» про визнання факту
трудових відносин, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, зміни дати прийняття на роботу та звільнення, та про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту трудових
відносин, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, зміни дати прийняття на роботу та звільнення, та про відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить
залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Сузірря» про визнання факту трудових відносин, стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміни дати прийняття на роботу
та звільнення, та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-60 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Данилевич Н.А.

при секретарі               Демчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на
дитину щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина хворіє на дитячий
церебральний параліч, перебуває на її утриманні і потребує матеріальної
допомоги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на дитину щомісячно, до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини:

1.Батьками
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
є:

позивачкаОСОБА_1-
мати та відповідач ОСОБА_2 -
батько.

2.Відповідач ОСОБА_2 працездатний і має можливість

надавати дитині: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

матеріальну
допомогу   в   твердій
грошовій   сумі   в
розмірі   200
гривень

щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а
тому позов слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180-198 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив: Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в твердій грошовій сумі в розмірі 200
гривень на дитину щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з  ОСОБА_2
державне  мито  в
користь

2

держави в сумі 51 /п'ятдесят
одної/ гривні та в користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
області, р/р 0474,
інд.код 26198838, МФО 838012 - 7,50 гривень (сім
гривень п'ятдесят копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50
грн. витрат на правову допомогу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного
рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                                                       Н.А.Данилевич
Справа № 2-105/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.              Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                         Гутича П.Ф.

секретаря                                           Романюк Н.І.

з участю представника позивачки                ОСОБА_1

представника відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Встановив :

ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав та пояснив, що позивачка по справі є його дочкою. Від шлюбу з
відповідачем у дочки народився син, який в даний час знаходиться на її
утриманні. Відповідач вихованням сина не займається, матеріально не утримує.
Тому позивачка змушена була звернутися з позовною заявою в суд. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнала та пояснила, що відповідач по справі є її братом. Зі змістом позовної
заяви він ознайомлений і згідний сплачувати аліменти на утримання свого сина.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
шлюб між ними розірвано. В шлюбі у них народився син ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5.

Стягнення аліментів розпочати з 11.01.2007 року і
проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4
51 грн. державного мита в дохід держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( отримувач: ТУ ДСА в
Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: УДК в Івано-Франківській
області, МФО: 836014,
р/р: 0355).

На підставі ст.
367 ЦПК України рішення підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-

Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення

апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-144/2007p. РІШЕННЯ
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
- судді          Каралюса В. М.
при секретарі                     Цап І.М.
судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської
ради про визнання права власності на будинковолодіння, с у д -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Городоцької міської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивувала тим, що після
смерті чоловіка відкрилась спадщина, яку вона хотіла прийняти, однак державним
нотаріусом їй в цьому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих
документів на ім'я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, покликаючись
на мотиви такого, дала аналогічні пояснення, просить про задоволення
Представник Городоцької міської ради в суді позов
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали
справи, суд задоволює позов.
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 5) видно, що ОСОБА_2 помер
представника позивачки, долучених до справи копій свідоцтва про одруження
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. - 6) видно, що позивачка одружилась з померлим ОСОБА_3
22.11.1948 p., від шлюбу у них народилось троє дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які відмовились від спадщини та згодні, щоб весь спірний будинок був
оформлений на ім'я матері (а.с. - 24-26).
ОСОБА_2 також відмовився від спадщини та згоден, щоб весь спірний будинок був
оформлений на ім.`я бабці - ОСОБА_1 (а.с. - 23).
представника позивачки, долучених до справи копії технічного паспорта від
6.11.2006 p., (а.с. - 8-10) видно, що на ім.`я
ОСОБА_2 - чоловіка позивачки, складено технічний паспорт на житловий будинок
судовому засіданні представник позивачки, до і після смерті чоловіка позивачка
постійно проживала у спірному будинку, напротязі шести місяців після його
смерті звернулась в Городоцьку державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили через відсутність
правовстановлюючих документів на ім.`я спадкодавця.
позивачка постійно проживала у спірному будинку, являється єдиним спадкоємцем
після смерті чоловіка, то за нею слід визнати право власності на житловий
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.1222, 1261, ч.З
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-74/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 903,41 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
12 лютого 2007року Енергодарський міський суд
головуючого        Дьяченко СВ.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором,-
ІНФОРМАЦІЯ_1року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-н-4 2006 piк
року Суддя Солом'янського районного суду м, Києва Сітайло
Л.Г., розглянувшії заяву Закритого акціонерного товариства
"Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2005 року між заявником та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1
та видано кредитний ліміт на
кредитну картку "Універсальна'' в розмірі 2000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 3,00 % на місяць на втрачену і неповернуту суму ліміту з терміном дії до 22.08.2010 року
Однак, боржник не виконав свої зобов'язання, відповідно до умов договору,
внаслідок чого, виникла заборгованість в розмірі 5677,94 грн.
Відповідно до ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і. поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявний спір
про право, який розглядається в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Приватбанк"
щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня. проголошення ухвали.
Справа № 2-293/2007 рік УХВАЛА
29 серпня 2007року       Первомайський міськрайонний суд
у складі:   судці - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позовами ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ш-ї особи
Первомайське комунальне підприємство "Комунальник", Первомайський міськвиконком Харківської області
про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим помешканням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Ш-ї особи Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" , орган
опіки ти піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області,
Первомайський міськвиконком Харківської
області про усунення перешкод в праві користування житловим помешканням,
Як вбачається із матеріалів справи
співпозивач ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.
Відповідно до ст.29 ч.1 ЦПК
України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в
суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.
Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає необхідним виділити даний позов в окреме провадження ,подальший спільний розгляд
буде ускладнювати вирішення справи, а залучення до участі у справі законних представників
ОСОБА_4. для представлення її інтересів, суд, вважає неможливим оскільки вони вже є сторонами по справі.
На підставі ст. 126 ЦПК України, суд
повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання даного позову в самостійне провадження, т.я. подальший
спільний розгляд буде ускладнювати вирішення
справи.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,-
Виділити в самостійне провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ш-ї особи Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" , орган опіки
ти піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області, Первомайський міськвиконком
Харківської області про усунення перешкод в
праві користування житловим приміщенням.
присвоїти реєстраційний № 2 - 1969/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сватівського
районного суду Луганської області від 21 березня 2005 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 10 465 грн. в рахунок
погашення боргу, державне мито в розмірі           114 грн. 30 коп., а всього 10 579
грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 18 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 21 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 серпня
2005 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф.
Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
Справа
№2-н-106 2007 р. УХВАЛА
30 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі   1152,97
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 1152,97 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1152,97 грн.
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1152,97 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той
підставі, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 30 травня
2003 року,
першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали
неможливими , шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130,174,213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_4),
зареєстрований 30 травня 2003 року, першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17
гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО січня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-66/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 418 гривень 48 копійок
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115 КзпП України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж АДРЕСА_1Тернопільської області 418 гривень 48 копійок
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності