АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ________________________________
справа № 22ц-31 0ф /2007 р.                              Головуючий першої інстанції
Л.М. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.
Суддів ІщенкаВ.І.,

Полянської В. О. При секретарі Піцик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримського будівельно-монтажного управління «Укрбитпробудмонтаж», Фонду майна АРК, виконавчого комітету Керченської міської Ради про захист
честі,гідності і ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського
суду АРК від 19.12.2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом до Кримського
будівельно-монтажного управління
«Укрбитпробудмонтаж»,   Фонду   майна
АРК,   виконавчого   комітету Керченської міської Ради про захист
честі,гідності і ділової репутації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником
сумісної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої рішенням виконкому Керченської міської
Ради №НОМЕР_1. Рішенням виконкому Керченської міської ради №НОМЕР_2 СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було надано право на отримання державного
акту на землю, іагальною площею 0,597 га за
адресою АДРЕСА_1. За зазначеною щресою фірма здійснювала виробничу
діяльність і там знаходилось належне їй майно. На думку позивача, у квітні 1995 року, за неправомірними вимогами Фонду дайна АРК, посадові особи Керченської міської Ради
призупини виробничу діяльність 2Ф «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої він.

Позивач вважає, що зазначеними діями відповідачів принижені його честь, їдність, ділова репутація. З метою захисту його честі і
гідності, просив скасувати ікт прийняття-передачі від
17.07.1992 року, підписаний СМУ УБПБМ та СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; скасувати вимоги, викладені в листі Фонду майна АРК №НОМЕР_3; скасувати наказ Фонду майна АРК №НОМЕР_4; визнати фаво власності за ним, як власником СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», на
майно СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», юзташоване по АДРЕСА_1; зобов.язати відповідачів
повернути майно, іалежне СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за станом
на 01.01.1996 року, згідно балансу фірми на •1.01.1996 року, розташоване по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів (оновити виробничу діяльність СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
виробничу діяльність його, як ласника зазначеної фірми.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 19.12 .2006 року   у відкритті

провадження   по   справі
за  позовом   ОСОБА_1
до   Кримського   будівельно-

монтажного управління «Укрбитпробудмонтаж», Фонду майна АРК,  виконавчого

комітету Керченської міської Ради про
захист честі,гідності і ділової репутації було

відмовлено.

Суд дійшов висновку про те,  що
справа підлягає розгляду у Господарському

уді АРК,
оскільки     спір    виник
між юридичними особами, які є суб'єктами

2

підприємницької
діяльності, органам місцевого самоврядування, під час   здійснення підприємницької діяльності СФ
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На поставлену
судом ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування
ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушенням вимог процесуального законодавства. Апелянт вважає, що він звернувся з
позовом про захист честі, гідності і ділової репутації у власних
інтересах, оскільки діями відповідачів порушено його право на труд. Просив
розглянути справу по суті його вимог судом апеляційної інстанції.

Дослідивши
матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є засновником сумісної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» і власником її майна . Із суті позовної заяви
вбачається, що має місце суперечка між юридичними особами по
неправомірності видання нормативної документації зазначеної фірмі,суперечка
відносно майна, належного СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в також суперечка відносно
можливості СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати виробничу діяльність.

Порушення будь
яких особистих прав ОСОБА_1 з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні
особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Розгляд вимог,
зазначених у позовній заяві ОСОБА_1, відповідно до ст.12 Господарського
процесуального кодексу України є компетенцією господарського суду, а не суду
загальної юрисдикції.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського
будівельно-монтажного управління «Укрбитпробудмонтаж», Фонду майна АРК,
виконавчого комітету Керченської міської Ради про захист честі, гідності і
ділової репутації, оскільки його позов стосується суперечки між юридичними
особами, права на майно, належне СФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в також можливості СФ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати виробничу діяльність.

Доводи
апеляційної скарги не містять безперечних доказів, які спростовують висновки
суду першої інстанції. Не можна погодитись з вимогами ОСОБА_1 про те, що справу
необхідно розглянути по суті його позовних вимог судом апеляційної інстанції,
оскільки відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню
в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах,
міськими судами.

Підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів
не вбачає.

Керуючись
ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

.           Ухвалу Керченського
міського суду АРК від   19.12..2006 року
- залишити без змін

Ухвала    набирає
чинності з моменту. проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців. .