overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 січня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6. при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року заявник звернулися до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що ОСОБА_2 являється його дружиною
на серпня 2003 року ОСОБА_2 поїхала у невідомому напрямку, з того часу ніяких
відомостей про неї не має, а місце її перебування не відомо. Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою йому необхідно для для перерозрахунку плати за комунальні
послуги та розірвання шлюбу.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що вони являються сусідами заявника
та його дружинин, приблизно з сепрня 2003 року вона кудись поїхала, а позивач
проживає з сином.

З довідки /а.с.5/ вбачається, що ОСОБА_2 прописана у квартирі АДРЕСА_1, з
копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/ видно, що вона є дружиною заявника.

Як видно з акту матеріально-побутового обстеження, рапорту дільничного та
ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає з серпня 2003 року його місце
перебування не відоме.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Єнакієве Донецької
області, визнати безвісно відсутньою з серпня 2003 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2 -756/2006 рік
№ 2 - 5/ 2007 рік Графа   № 34
УХВАЛА

10 січня 2007 року Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                     ЧИР П.В.

при секретарі                                 Кучіра Т.І.

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в   залі
суду в місті Борщеві справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та неодноразово наносив їй побої.

16.11.2006 року ухвалою суду сторонам було надано один місяць для примирення.

По закінченні даного строку справу було призначено
до судового розгляду на 29 грудня 2006 року, однак сторони не з"явилися, хоча про час та
місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд ухвалив справу слуханням
відкласти на 10 січня 2007 року та поновити виклик сторін, однак позивач ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з"вилася
в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:     підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Борщівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25   січня
2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого -                                                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                                     Парапана
В.Ф., Громіка Р.Д.,

при секретарі:                                                                        Бондаренко
Н.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06
листопада 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання
дій голови правління Закритого акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів № 2 "Одесбуд" ОСОБА_2 по проведенню ІНФОРМАЦІЯ_1 чергових загальних зборів
акціонерів незаконними,

встановила:

08 липня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій голови правління
Закритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів № 2
"Одесбуд" ОСОБА_2
по проведенню ІНФОРМАЦІЯ_1 чергових загальних зборів акціонерів незаконними.

Ухвалою суду від 06 листопада 2006 року провадження по справі закрито з
підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18 грудня 2006 року
заявник ОСОБА_1.   звернувся до апеляційного суду з

заявою  про  поновлення строку   на апеляційне оскарження ухвали суду  у
зв'язку  з

Г несвоєчасним
отриманням ухвали суду, та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_1.,
колегія суддів вважає, що цей строк пропущений без поважних причин і
поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73, 294. 301. 302 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Головуючий у першій інстанції    Ярош
А.І.                                                           Справа
№ 22ц - 39607

Доповідач апеляційної інстанції
Папасеикои И.О.                                               Категорія
ЦМ - 44

2

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06
листопада 2006 року.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1., що у відповідності до змін, внесених до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, а саме доповнення цієї статті п. 4. які набрали
чинності 29 грудня 2006 року, спори, що виникають з корпоративних відносин,
розглядаються в порядку господарського провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
УХВАЛА

22 січня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптева М.В.

при секретарі -
Хміль О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
міськрайонного суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Слов'янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування шкоди.

16.11.2006 року
провадження по справі було відкрито і призначено попереднє

судове засідання на 04.12.2006
року на 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

12.01.2007 року до
суду надійшла заява від ОСОБА_1
в якій він просить суд

залишити
його позовну заяву без розгляду і повернути позовну заяву із доданими

документами
його представнику - ОСОБА_3

В судовому
засіданні представники відповідача, що діють на підставі доручень, не
заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд,
вислухавши   пояснення   представників   дослідивши
матеріали   справи, вважає
можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити його позовну заяву про захист честі, гідності,
ділової репутації і відшкодування шкоди, без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування шкоди,
вважати неподаними та повернути представнику позивача - ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Лаптев Р1.В.
Україна Суворовський районний суд м.
Справа №2-1249/06 РІШЕННЯ
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді    Бочко Ю.І.
при секретарі                       Смирновій А.І.
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ПП "Алан-Партнер
Плюс", про визнання права власності,
третя особа - Херсонське
ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що він є власником
підвалу літ. "А" АДРЕСА_1,
провів в ньому ремон. Підрядчик ПП "Алан-Партнер
Плюс", котрий виконував ремонт, заявив про
свої претензії щодо права власності на даний об'єкт. Просив визнати за
ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 116,7 кв.м. за адресою
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених
Представник ПП "Алан-Партнер
Плюс" в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що оскільки ремонт
виконаний, а позивач не розплатився з підрядником за виконану роботу, підрядник
є власником створеного об"єкту.
Представник третьої особи - Херсонського БТІ - в судове засідання не
з"явився, просив розглянути справу за його
відсутності, у її вирішенні покладався на розгляд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2006р. ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу придбав нежиле приміщення підвалу під літ.
29.12.2006р. між ОСОБА_1 і ПП "Алан-Партнер
Плюс" укладений договір підряду на ремонтно-реставраційні роботи по реконструкції нежитлового
приміщення за даресою АДРЕСА_1 під кафе.
З акту здачі-прийняття робіт вбачається, що ремонтно-реставраційні роботи в
спірному приміщенні виконані.
Згідно ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею. Таким чином позивач набув права власності на
новостворену будівлю - кафе за адресою АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе загальною площею 116,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м.
Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа2- 531 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня     2007 року                                                 Ніжинський              міськрайонний              суд

Чернігівської області б складі:

головуючої - судді Діденко O.П

при секретарі
Шадурі І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжнні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові до суду зазначив, що з
відповідачкою ОСОБА_2 вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року, від якого дітей не мають, але фактично протягом двох років проживають окремо,
сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, збереження сім'ї вважає неможливим,
тому шлюб просив розірвати.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із
зазначених у позові підстав та додатково до зазначеного в позові пояснив, що
він та відповідачка фактично вже мають інші сім"ї.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала і проти
розірвання шлюбу не заперечувала, тому суд визнав
можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити,
так як примирення сторони не бажають, шлюб тривалий час носить
формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача з його згоди, а
понесені позивачем витрати по сплаті судового
збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивача не стягувати, так як про
це просив позивач.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 130 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня
2002 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Ніжинською міського управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис за .НОМЕР_1, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять)грн мита на користь держави. ОСОБА_2    від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 дніє апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі:    головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                   Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Львівська
сільська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Позивачі
у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду,  мотивуючи тим,  що їх спір буде врегульовано мирним шляхом.

Відповідач не
заперечував проти клопотання позивачів.

Прохання
позивачів не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Львівська
сільська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити
без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд.
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого   2007 року                   смт.
Краснокутськ                           справа
№ 2 н-8/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ВАТ 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про
стягнення 366 грн 05 коп
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,
НАКАЗУЮ:                                                                                              1. Стягнути з
п/р. №260052151 МФО №351629 в ВАТ 'Мегабанк', ОКПО 23008719, 366 (триста шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                     В.1.МОРДОВЕНКО
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____ " ______________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              В.І.МОРДОВЕНКО
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-357/07р.                                           Головуючий
1  інстанції  Завгородня
категорія  32    Доповідач  в
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ
„Стальмонтаж" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний завод", ВАТ „Стальмонтаж" про визнання
права на проживання і користування житловим приміщенням, за зустрічним
позовом  ВАТ   „Стальмонтаж"  до  ОСОБА_1   про
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Із справи вбачається, що рішенням
суду основний позов задоволено, за позивачем визнано право проживання та
користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Суд   при
ухваленні   рішення   судові
витрати   з   відповідача
не стягнув.   У   зв'язку
з   цим   справа
підлягає   поверненню   в
місцевий суд    для    вирішення
питання    про    ухвалення
додаткового    рішення
відповідно  до  вимог  п.4
ч.І  ст.220  ЦПК
України. Керуючись
ст.ст.297,   121  ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод", ВАТ „Стальмонтаж" про
визнання права на проживання і користування житловим приміщенням, за зустрічним
позовом ВАТ „Стальмонтаж" до ОСОБА_1 про виселення повернути до місцевого
суду Гагарінського району М.Севастополя для усунення недоліків в строк до 12
березня  2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                                                                                           Н.Г.   Алєєва
Справа №2-20  2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 27 грудня 1997
року у виконкомі Безводнівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання мають неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні стосунки припинені з червня місяця 2006 року, в зв'язку із тим, що
сім'я остаточно розпалась. Тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторонам надавався строк для примирення
строком в чотири місяці, однак позитивних наслідків строк не надав, сторони

не проживають з червня 2006 року, мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхній неповнолітній
дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на підставі ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1997 року виконкомом Безводнівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                                                                                                                        М.Ф.БОДНАРУК
Справа №2-3920-1/06
УХВАЛА

18 січня 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді -                                          Скрипки
І.М.

при секретарі                                                       Голдиїдькій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

І0.01.2007 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від
позову і просить закрити провадження по справі,

При таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, тому суд приймає
відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,
ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит», до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-292/2007 р.

7 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської
Міської Ради про визнання права власності на самозабудови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Долинської Міської Ради про
визнання права власності на самозабудови.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2007 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.