overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89 2007
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Золотоніський міськрайонний Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                     Савенко В.Г.,

при секретарі                                             Сукач Л.І.

представника                                             Марченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" подав заяву, в якій
просить стягнути заборгованість по сплаті за послуги водопостачання в
розмірі 205 грн. 97 коп., з
відповідача ОСОБА_1, за період часу з 01
грудня 2004 року по 01 листопада 2006 року, на користь
комунального підприємства "Міський водоканал" на р/р 0113 в ЧГРУ
"Приватбанк", м. Черкаси, МФО
354347, .
Стягнути судові витрати в розмірі 30
грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міський водоканал" на р/р 1440
в ЧГРУ "Приватбанк". м. Черкаси. МФО 354347, . Розірвати «Угоду
на надання населенню послуг з водопостачання» від 04.01.2005р. між Старіковим
М.М. та КП «Міський водоканал». Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати КП
"Міський водоканал" здійснювати відключення внутрішніх систем
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від мережі водопостачання.

В судовому
засіданні представник КП "Міський водоканал" наполягав на задоволенні
своїх позовних вимог, не з'явився відповідач, хоча про день та час розгляду
справи, судом ставився до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що за
таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-70/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 882,86 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-2901/07
11 січня 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді                                                                  Міронової
при секретарі                                                                                    Улещенко
за участю позивача                                                                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації „Моноліт" про стягнення заборгованості по заробітнії платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, за участю позивача
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Асоціації „Моноліт" про стягненні заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він знаходився у трудових відносинах з
відповідачем. Прі звільненні він не одержав належну йому заробітну платню за
період з серпня по листопад 2006
із чим утворилася заборгованість у розмірі 4420,78 грн. Також він просив стягнути на його користь середню
заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 1259,32 грн.
У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги частково і просив суд стягнути : відповідача на
його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4420,78 грн., за період
з серпня по листопад 2006
вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся
належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України вирішив можливим
розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.
знаходилися у трудових відносинах з 19.06.2006
р. до 08.11.2006 року,
про що свідчить запис в трудовій книжці, (а. с. 6-7).
Відповідач несвоєчасно виплачував
заробітну плату, що вбачається з довідки відповідача за ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на момент
звільнення утворилася заборгованість у сумі 4420,78 грн. що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі
Керуючись ст. ст. 79,
213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
Асоціації „Моноліт" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платні за період з ІНФОРМАЦІЯ_3. в сумі 4420,78 грн.
Стягнути з Асоціації „Моноліт" судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя                                               Г.М.
Міронова
Копія Справа № 2 - 464 /2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого-судді      Кондратюка А. Д.

при секретарі                                       Яковчук М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого
залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини приватизованої квартири
№АДРЕСА_1 в місті Коростені.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність,
позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу в його відсутність,
позовні вимоги визнає.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обгрунтовані,
а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в
справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло,
технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 11, 30, 209 - 218 ЦПК України, ст.
ст. 1278 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розподіл
спадкового майна задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді квартири № АДРЕСА_1в місті
Коростень, яка залишились після смерті батька позивачки ОСОБА_1., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року

Позивачку звільнити від сплати судового збору.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь
держави 51 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подачи
до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-98-07
УХВАЛА

01 лютого 2007
р.                                                     Каланчацький районний суд

Херсонської області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г., при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, на
грунті пияцтва ображає її, не піклується про сім»ю, не
цікавиться життям дітей, що призвело до втрати до нього почуття поваги
та любові.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв»язку з примиренням з відповідачем та
просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив  :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 06 лютого 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-1540/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-58/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:         Кравець О ..А.

при секретарі:                 Рабенко Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні
відносини, разом не проживають.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом згодна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з
наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого
мають неповнолітню дитину 2001 року народження, яка проживає з відповідачкою.
За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного
господарства та бюджету не ведуть. На даний час сторони разом не проживають
фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому
судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1974
року народження та ОСОБА_2 1978
року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів
громадянського стану, Тетіївського району. Київської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 -17
гривень. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-22 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                               Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В січні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує,
що вона 1 травня 1993
року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Чорнухинському РАГС, актовий запис ОСОБА_3. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні відносини не
підтримують.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згідний.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому суд вважає за
необхідне розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,212,215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителями АДРЕСА_1, зареєстрований 1 травня 1993 року в Чорнухинському РАГС, запис акту ОСОБА_3, розірвати. Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із
матір"ю ОСОБА_1. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 15 грн.. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року                                                                                                смт.Нижньогірське
Суддя
Нижьогірського районного суду Чернецька В.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але
Нижньогірський район с.Зоркіно вул.Кримська, 36.
У відповідності до ст.115  КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Нижньгірському відділенні №4558 Ощадбанка України, МФО 384102, ОКПО 32614774 ) на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 375(триста
сімдесят п'ять) грн., 35 копійок,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25(двадцять п'ять) грн ,50 коп.
Стягнути з боржника, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському суді в сумі п'ятнадцать грн, перерахувавши вказану
забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному суді АР Крим
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.  Копію судового наказу негайно надіслати прокурору.
Суддя                                                                                                            Чернецька В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК України)
Справа №
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Білецька A.M. Доповідач -
УХВАЛА

25.01 2007 р.                                                                                        м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Українська
охоронно-страхова компанія", третя особа - Департамент Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій страхової компанії та
визнання права на отримання страхової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства ..Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
про визнання неправомірними дій страхової компанії та визнання права на
отримання страхової суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-45
год. 8 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-8/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 13.02.2006 р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
що розташований за адресою: м.
Нацбанку України м. Дніпропетровська, МФО 305299, суму боргу у розмірі 2010
(дві тисячі десять) грн. 45 коп., та судові у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.,
а всього стягнути 2050 (дві тисячі п*ятьдесят) грн. 95 коп.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                                                       Ю.Т.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-н-59/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в м.
Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 995 грн. 51 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул.
Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жовтень-грудень 2006
року в сумі 995 (дев"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 51 коп.
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його