overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд міста
Справа №2-н-452007р.
СУДОВИЙ
року                                                                         м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
Керуючись ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 р.), ст.ст. 95-105
1)   Стягнути з ОСОБА_1,
уродженки міста Миколаєва, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", що
м. Миколаїв, вул. Артема, 62 "А" розрахунковий
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1874,05 грн. станом на
01.12.2006р. та 40грн. 50коп. судових витрат, а всього:  1914,55 грн.
2)   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання__________
СУДДЯ                                                                             В.Г. ЦИГАНОК.
Справа   № 2- 72
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  лютого 2007
року               Кам'янський  районний  суд
Черкаської  області

в   складі:
головуючого  судді - Коваленка В.І. при  секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в залі   суду  в м. Кам"янка справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про розірвання  спадкового
договору , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору, посилаючись на те , що 11 березня 2005 року ним
був укладений спадковий договір , згідно якого ОСОБА_1 передає після своєї
смерті у власність ОСОБА_2 належний йому на право власності жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в с.
Лебедівка Кам"янського району
Черкаської   області.

В даний час відповідачка не виконує розпоряджень його
щодо забезпечення його, згідно з рецептами лікарів , належними лікувальними
засобами незалежно від  їх
вартості, продуктами   харчування,
по  необхідності   одягом
та  доглядом .

Відповідач позов визнала і суду пояснила, що вона в даний
час не може виконувати
розпорядження  позивача.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити
при   проведенні   попереднього   судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав     ухвалює
рішення  про  задоволення
позову.

Матеріали справи встановлено , що 11 березня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали спадковий договір , згідно якого ОСОБА_1 передає після своєї смерті у
власність ОСОБА_2 належний йому на праві власності жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в с.
Лебедівка Кам"янського району Черкаської області . За згодою сторін
ОСОБА_2 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_1. Щодо забезпечення його
, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості , продуктами   харчування,
по  необхідності   одягом
та  доглядом.

Згідно ч.1 ст. 1308 ЦК
України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу
відчужувача у  разі  невиконання
набувачем   його  розпоряджень.

У зв'язку з тим , що відповідач невиконує розпоряджень позивача , то
спадковий  договір  необхідно
розірвати.

На  підставі ст. 1308 ЦК   України ,
керуючись ст.ст. 130 , 174 ЦПК   України
, суд

ВИРІШИВ
: Спадковий   договір
від   11   березня
2005   року,   зареєстрований   в
реєстрі   НОМЕР_1   , укладений      між
ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 -
розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський   райсуд    шляхом   подачі
в   10-ти   денний
строк   з   дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня  2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П., при секретарі    Старушко І.О.,

за участю
представника ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі Григоряк Я.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа за 1989
рік про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2   аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського народного суду Запорізької
області від 04.12.1989 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітної плати, починаючи з 14.11.1989 року до їх
повноліття /а.с.3-4/.

В листопаді 2006
року державна виконавча служба у м.Бердянськ та Бердянському районі
звернулась до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні державний
виконавець Григоряк Я.Ю. /за дорученням/, про видачу дублікату виконавчого
листа за 1989 рік про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено його відсутність /а.с.2/.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином /а.с.5/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України
подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208-210, 368,
370   ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі
Запорізької області   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі Бердянського
міського народного суду Запорізької області №2-1424/1989 року, по якій згідно рішення від 04 грудня 1989 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, та сина ОСОБА_1, в розмірі
1/3 частки
всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з   14
листопада 1989 року  до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                     Буднікова Н.П.
УХВАЛА

Справа № 22-2354/2007 року

16
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржила ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року в апеляційному порядку,  однак
пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та просить його
поновити.

04.07.2007
року до Липовецького районного суду представником відповідачки подано заяву про
відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦПК особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а відповідно
до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.
Справа № 2о-4
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Соколик О.І.

при секретарі -
Ралко Т.І.

з участю заявника -ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи - Борсук А.В. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт. Варва у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, атестату та
посвідчення тракториста-машиніста які видані на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в яких невірно зазначено
його прізвище. Ця неточність унеможливлює оформленню
пенсії пенсії.

У попередньому судовому засіданні заявник доводи заяви
підтримав, представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду у
Варвинському районі вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали вказують про належність
ОСОБА_1 трудової книжки, атестата, посвідчення
тракториста-машиніста.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорту та
свідоцтва про народження , заявник має прізвище
ОСОБА_1 (а.с
7,8)

В трудовій книжці та атестаті заявника зазначено, що його
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5
), а в посвідченні тракториста-машиніста прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 6).

Суд вважає, що паспорт є єдиним документом, що посвідчує
особу, а тому прізвище заявника є ОСОБА_1.

Через зазначене, трудову книжку, атестат виданих на
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення тракториста-машиніста виданого на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 слід вважати,
такими , що
видані на прізвище заявника по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки виданої 10
квітня 1975
року та атестату НОМЕР_1, на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт належності
посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду м. Києва  від 19 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці в особі першого заступника начальника
Підручник І.І., третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанов у справі про
порушення митних правил,

в с т а н о в
и в:

Не погодившись з ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 19 грудня 2006 року  ОСОБА_1
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв'язку
з відсутністю поважних причин пропуску строку, апеляційну скаргу повернуто
заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для
розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці в
особі першого заступника начальника Підручник І.І., третя особа - ОСОБА_2 про
скасування постанов у справі про порушення митних правил, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду м.
Києва  від 19 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-331\
УХВАЛА                         іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-253-07
Ухвала

30 січня
2007р.       Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді
Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів;

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
заявою про закриття справи в зв"язку здобровільним вирішенням
спору.Відмова позивачки від позову не порушує чиїхось прав і законних
інтересів. На підставі ст.ст.205пЗ,20б ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і

витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.

Суддя     Гончаренко
М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за  скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії директора
Державного видавництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного управління справами,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від  22 липня 2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2004 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
директора Державного видавництва “ІНФОРМАЦІЯ_1” Державного управління справами
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Апеляційного
суду  міста Києва від  22 липня 2004 року  в касаційному порядку.

У листопаді 2006 року  ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від
касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.330 ЦПК України особа,
яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись частиною 3 статті
330  Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
22 липня 2004 року, касаційне провадження у справі за  скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії директора
Державного видавництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного управління справами закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                        Л.І.
Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
січня 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 1987 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою,
посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду               м. Києва від 19 жовтня 1987 року
їй було відмовлено в отриманні компенсації від Київської лікарні НОМЕР_1 у
зв'язку з втратою здоров'я.

Проте, після розгляду справи по суті та постановлення рішення в квітні 2001
року  стало відомо, що лікар ОСОБА_2
неодноразово направляла доповнення до
листів, в яких вказувала надумані діагнози.

Крім того, ОСОБА_1 дізналася, що її
медична документація сфальсифікована. Дані обставини є нововиявленими та мають
істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 серпня              2005
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від            20 січня 2006 року, в задоволенні
заяви відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові ухвали,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм  матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду постановлені з дотриманням норм процесуального права. Підстав
для їх скасування немає.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня                2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко
Справа № 2-31З/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-313/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 9 лютого 2007
року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом
згідно.
Справа №2-п-15/2007
січня 2007 року            Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого - судді Мороз В П.,
при секретарі - Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення  від 28
суд, -
листопада 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнення суми заборгованості за договором позики та сплату відсотків за
грошового зобов'язання.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 року звернулись до суду з
про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не приймали
при розгляді справи, оскільки не були повідомлені про час і місце
справи та були позбавлені можливості надати свої докази та
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає
встановлено в судовому засіданні вперше рішення по цивільній справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором
відсотків за прострочення грошового зобов'язання постановлено 27 червня
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2006
за заявою відповідачів заочне рішення скасовано і призначено вказану
справу до розгляду в загальному порядку.
судовому засіданні 28 листопада 2006 року, суд ухвалив при заочному розгляді
справи,
задовольнити вимоги позивача.
погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2  повторно звернулись з заявою про перегляд
заочного рішення 12.01.2007 року.
відповідності до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та
можуть оскаржити в загальному порядку до апеляційного суду
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження,
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

На підставі викладеного і керуючись  ст.232 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

про
перегляд заочного рішення  від 28
листопада 2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз