overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ              Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                            21 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко ВВ., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на
її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 19 січня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1 37 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви яро видачу
судового
наказу

31 січня 2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Середня Н.Г.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 775,33 грн.,-

вст а яв в и в:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги у сумі 755,33 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги), однак ОСОБА_1. в порушення
вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 755,33 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.092006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 775,33 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1135/2007
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                               м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про виселення із житлового будинку,
який розташований по АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську.

До відкриття
провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-431 2007рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при
секретарі -           Бермес Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя, часті конфлікти, втрату любові та поваги.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову
з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. З ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-99/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2007
року                   Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                     НовікЛ.М.,

розглянувши
у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білейківської сільської ради Чернігівської
області про визнання за законом права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за
законом права власності на 1/3 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1,
у суд звернувся ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримані
позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду
цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, яка є
матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться
АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння в бюро технічної інвентаризації на померлу ОСОБА_2 не зареєстроване. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є
власниками кожен по 1/3 частині
вказаного домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виданого 22 грудня 2006 року виконавчим комітетом Білейківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним його позов до
Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_4, як спадкоємець за законом,
фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/3 частини житлового будинку з надвірним
будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392,
1220, 1222, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст.
209,212,215,218,223,294,295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно
задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку

3 надвірними
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-144 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового накату

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 763,65
грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованність за комунальні послуги у сумі 763,65 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 763,65 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені в
наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив;

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 763,65
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору дарування квартири
недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору дарування квартири недійсним на 19 лютого 2007 року о 13 год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -               М'ягкий
Є.В.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2н-24/2007
Суддя                         Софіївського
районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства_____________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості
за спожитий природний газ_________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 2934 Постанови КМУ від 14.04.2004 року
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання", ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул. Садова, 122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
р/р 2603293 в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий
Ріг МФО 306748_____________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнуг-и кошти
ОКПО 24607971_________________________________________________________
за наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
борг за спожитий природний газ 340,52 грн. (Триста сорок
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн.
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в
розмірі 15 грн. (П'ятнадцять гривень) на р/р 260091759 в КФ АППБ
306748. ОКПО 24607971________________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
часу набрання ним законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя______________ T.І. Байда
Справа
№2-322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретарі -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 05.11.1999р.
між нею та відповідачем Дніпровським відділом реєстрації актів громадського
стану м.Херсона зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх
дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям не склалися, шлюбні відносини
припинені фактично. Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.11.1999р. між позивачкою та відповідачем
Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям не склалися,
шлюбні відносини припинені фактично.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
214, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів
громадського стану м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Копію рішення направити до Дніпровського відділу реєстрації актів
громадського стану м.Херсона.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн.,
позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                                                 С.Щиганій
Справа №2-1272/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

25 січня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на своє утримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача,
залишивши позов без розгляду.

Керуючись   ст. 207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1462/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.
при секретарі                                         Янкевич Л.В.
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явились, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1388
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України ,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" з кожного по 694грн. 25коп.
заборгованості та по 15 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2  з кожного по 25грн.
50коп.   держмита в дохід держави,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,

яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії Рішення набирає

чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо
не подана заява про апеляційне

оскарження.