overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-369/2005 від
23.05.2005р.

№ 2-564/2006 від
23.05.2005р.

№ 2-7/2007 від
23.05.2005р

21 лютого 2007 року                        Шумський районний суд
Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                            Олійник
Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з
участю  позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки адвоката
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_2

представника
відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 2600 Євро по договору
позики.

В
судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання , в якому просять
замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, як це
вказано в розписці, яка
знаходиться в матеріалах справи. Крім того просять зняти заборону проводити
певні дії по відчуженню майна- жилої квартири, яка належить ОСОБА_2, що в
АДРЕСА_1, яка була
накладена ухвалою судді Шумського районного суду Томчук СВ. 27 травня 2005 року.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,   вважає, що клопотання є безпідставні і такі,
що не підлягають до задоволення.

Відповідачем
по даній справі проходить ОСОБА_2, особа якої стверджується паспортом
громадянина України НОМЕР_1,
представленого відповідачкою та її представником. А що стосується змісту
розписки, в якій по батькові "ОСОБА_2, без букви ї, то суд немає права
наперед вирішувати належність доказів, їх доказову силу, це суд має право
вирішити під час винесення судового рішення.

Крім
того, ухвала судді Томчук СВ. від 27
травня 2005 року про
накладення заборони провадити певні дії по відчуженню майна - жилої квартири,
яка знаходиться в АДРЕСА_1
,   була винесена на
предмет забезпечення позову, а тому до вирішення справи по суті суд не може
вирішити питання про зняття заборони на квартиру, належну відповідачці.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,
154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 та її
представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про заміну первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного ОСОБА_2 та скасуванні забезпечення позову шляхом зняття
заборони із квартири, що в АДРЕСА_1.
РІШЕННЯ                                                                    Справа № 2- 100/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р.                                    Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі: Бідніченко Л.М.

Розглянувши в відкритому
судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що
спільне життя з відповідачем не склалося,
почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час вони не
підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться.

ОСОБА_1пропонував ОСОБА_2 розірвати
шлюб в органах РАГС. м. Южне, але остання ухилялась від розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3., за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_2, в: судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання без поважних на то причин не з'явилася, хоча про день та час
слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки до суду
не повідомила.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб
зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну
родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає
розірвання.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 169. 212. 215, 224. 226 ЦПК України та ст.ст. 104.
105. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення або рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-15-07
Судця Першотравенського міського
суду Янжула С.А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського  шахто-будівельного  управління
№  4  про
стягнення  заборгованості  з заробітної плати,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Першотравенського шахто-будівельного
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять) грн витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «________ »________ v_____ •__ 20____ року.
Справа № 2-308 2007 р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року Балаклійського районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді: Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини-,

ВСТАНОВИВ:

18 січня
2007 р.
позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить
стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки, 20
березня 2006
року нкародження. Враховуючи, що відповідач- ОСОБА_2 мешкає в іншому районі області, а безпосередній його допит судом, який розглядає
справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим
та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Лозівському районному суду
Харківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в сел.
Краснопавлівка Лозівського району Харківської області з таких питань:

·
чи
визнає він позов, якщо частково то в якому розмірі?

·
чи
має інших утриманців?

·
який
стан здоров"я та матеріальне становище відполвідача?

·
чи
згоден на розгляд справи за його відсутності? Протокол про допит відповідача направити суду.
Суддя 1 інстанції Васильєва І.А.. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Бугрим Л.М..,

суддів : Олєйникової Л.С. Зінов"євої
А.Г.,

при секретарі Іванові В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань в Калінінському районі міста Горлівки  про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 11
грудня 2006 року
була частково задоволена апеляційна скарга Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі міста Горлівки.Рішення Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької обдасті від 22
вересня 2006 року в
частині визначення розміру компенсації моральної шкоди змінено та з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Горлівки на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 8000 гривень.В рештій
частині рішення суду залишено без змін..

При виготовленні
рішення суду у резулятивній частині була допущена описка.Помилково було
зазначено замість „на користь „
ОСОБА_1." вказано „на користь ОСОБА_2".

Заслухавши
суддю-доповідача,вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи,суд вважає,що
слід виправити описку в рішенні апеляційного суду.

У відповідності
до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Тому виходячи з
наведеного, слід виправити описку в рішенні суду замість вказаного на користь
„ОСОБА_2",  вказати „на користь    „

ОСОБА_1."

Керуючись статтею 219 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у Калінінському районі міста
Горлівки про відшкодування моральної шкоди ,зазначивши в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 11
грудня 2006

року в резолютивній частиш рішення замість вказаного „на користь „.ОСОБА_2"вказати на користь „ОСОБА_1."
Справа  №2-271/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст.
ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа на стороні
позивачів ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа на стороні
позивачів ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 13
березня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судці УСЕНКО С.І.. при секретарі Ладика Л.П, розглянувши позовну
заяву ВАТ 'ОЩАДБАНК" №2845 до ОСОБА_1про стягнення кредитного боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
'ОЩАДБАНК" Ш845 до ОСОБА_1про стягнення кредитного боргу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2007 року о 11год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2н-412/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 986,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 986,04
грн. (дев'ятсот вісімдесят шість грн. 04
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судці  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради
про продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся 11.01.2007 р. з
позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його брата ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 3748 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв
спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 3748
грн.

Керуючись
ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив: Позов  задоволити.   Продовжити
строк  на  прийняття
спадщини  ОСОБА_1  після смерті
ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму 3748 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
наглядової ради,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 6 серпня 2003 року вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 лютого 2006 року наглядовою
радою АТЗТ було прийнято рішення не продовжувати з нею дію контракту з 12
березня 2006 року. Вважає рішення незаконним з тих підстав, що до компетенції
наглядової ради не входить питання припинення трудового договору з
ІНФОРМАЦІЯ_1, також вона була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 на невизначений
термін, а також те, що голова наглядової ради не вправі вирішувати ці питання.
Просила визнати недійсним рішення наглядової ради АТЗТ від 8 лютого 2006 року -
протокол № 8.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 31 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним
рішення наглядової ради АТЗТ “Сумський фарфоровий завод” від 8 лютого 2006 року
про не продовження з ОСОБА_1. дії контракту з 12 березня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30 листопада 2006 року рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 31 серпня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
наглядової ради призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 4 червня       2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від
13 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення
розміру аліментів,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2   звернувся до суду із зазначеним  позовом, посилаючись на те, що  з нього стягують аліменти на користь відповідачки
на утримання сина в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку.

У зв'язку зі складним матеріальним станом, враховуючи, що
на його утриманні знаходяться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за
дітьми, та 2 дітей, одна з яких у зв'язку зі станом здоров'я  потребує додаткових матеріальних витрат,
просив зменшити розмір аліментів з 25 % до 14,5 %.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду м.
Києва від 31 січня 2007 року,  позов задоволено частково, зменшено розмір
аліментів до 16,5 %.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на невідповідність висновків
судів обставинам  справи, неправильне
застосування норм матеріального права  і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили із матеріального і сімейного
стану позивача.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема