overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого   2007
року     Суддя Герцаївського
районного суду, Чернівецької області

Акостакіоає О.Т. розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до МП "Чернівецький
завод медичних виробів" про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до МП
"Чернівецький завод медичних виробів" про поновлення на роботі.

Позивач до
відкриття провадження у справі заявив клопотання залишити його позовну заяву
без розгляду, оскільки відпав предмет його позову.

Відповідно до ч.
1 п.5 ст. 270 ЦПК України суд
залишає позовну заяву позивача без розгляду
, якщо
надходила заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду
надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до МП "Чернівецький
завод медичних виробів" про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна: оригінал знаходиться в справі
Справа № 2-н-6/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за договором кредиту, та у відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
кор./pax. №
М.Дніпропетровськ, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа
№22-a-921   2007                                                            Головуючий 1 інст.-Саркісян О. А.
Категорія : визнання дій                                                                          Доповідач : Кірсанова Л.1.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                              м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „ХТЗ", третя особа - УПФУ в
Московському районі м. Харкова про визнання дій відповідача в процесі нарахування
заробітної плати незаконними, стягнення недонарахованої та невиплаченої суми
заробітної плати, спонукання до видачі нової довідки про зарплату,
відшкодування моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено визнати незаконними дії ВАТ
„ХТЗ" в процесі нарахування заробітної плати і видачі довідки про зарплату
за період з 20.03.1987р. по 08.05.1987
р. щодо ненарахування та невиплата премії. У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам ст. 295
Цивільного - процесуального
кодексу України. У заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі
ОСОБА_1. вказує на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
23.11.06р., тоді як у матеріалах справи міститься рішення від 24.11.06р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 застосовуються
положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких підстав, вважаю за потрібне залишити апеляційну
скаргу ОСОБА_1. без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність
вимогам ст. 295 ЦПК
України та надати строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня
отримання зазначеної ухвали.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада
2006 року
залишити без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для цього до 20 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-533/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

1 лютого 2007 року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -            Ложкіній А.А.

розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до

Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування в м. Сніжне про відшкодування

моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Сніжне про
відшкодування моральної шкоди.

До
початку попереднього судового засідання від позивача, ОСОБА_1., надійшла письмова заява, згідно якої він просить
суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви
про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування в м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 14"лютого 2007 року                                                         Номер
справи 2-н-6 /2007 р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію в розмірі 1907
відповідно до ст.ст. 509.
526. 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95. 96. 102. 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та
на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"
на розрахунковий рахунок №
тисячу дев'ятсот сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять)
судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-137 2007 р.
Борівський районний суд
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

23 лютого 2007 р.                 Суддя   Борівського
районного   суду   Харківської
області

Гуляева Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає, що
перебуває   у шлюбі з відповідачем з 14
серпня 2004 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалось по причині несумісності
характерів, не проживають разом з січня 2007 р. Просить шлюб розірвати .

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до
статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України. статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11., 122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  20. 03.2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 14.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа 2-46/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10
січня 2007
року                                                                        м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувшії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.-З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК
України перешкод в порушенні справи,
передбачених ст..121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..3,119-121,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-46 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тата
призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 23 січня
2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-21
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

23 січня 2007 року суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О. Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України. А саме:

·       Відсутні
посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем електроенергії.

·       Відсутні
відомості та посилання на докази про проведену останню перевірку, тобто підстав
нарахування шкоди.

·       В
позовній заяві не зазначені дані про відповідача, а саме його ім'я та по
батькові.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі
Справа №2-31807р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім судновому засіданні в місті Джанкої
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Джанкойський ЖЭО про змінення договорові найманню житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом і своїми вимогами мотивує тим, що

раніше з відповідачем була одружена. Проживають у комунальній квартирі,

розташованої
по АДРЕСА_6 у місті Джанкой. Квартира

складається з двох кімнат 16.6 кв.м і 12,7кв.м.

Раніше позивачка займала разом із сином кімнату більшої площі, але в
зв'язку з

тим, що син пішов до батька, виникла необхідність змінити договір наймання

житлового приміщення в квартирі. Позивачка просить залишити за нею кімнату

12,7кв.м.,
тому що  комунальні платежі
збільшені.  А тому вона наполягає на

зміні договору наймання житлового приміщення і зобов'язати Джанкойське

ЖЭО укласти договір.

Відповідач позов визнав і залишив дозвіл питання на розсуд суду.

Представник
зацікавленої особи не заперечував про зміну договору наймання

житлового приміщення, як того бажає позивачка.

Заслухавши сторони, думку зацікавленої особи, досліджувавши    матеріали

справи,  давши  цьому
оцінку,   суд  вважає
вимоги  позивачки  підметами

задоволенню.

Керуючись ст>.57,59,60,208,215 ЦПК України, ст.118,119 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити
договір наймання житлового приміщення квартири
АДРЕСА_6 в місті Джанкої.

Зобов'язати   Джанкойський   ЖЭО   укласти   з   ОСОБА_1окремий договір     наймання
житлового приміщення і

відкрити на її
ім'я окремий лицьовий рахунок на кімнату площею 12.7 кв.м.

На рішення може бути подана заява в
порядкові ст..233 ЦПК України в 10-

денний термін
про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядкові

ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при наявності
згаданої

заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:    ІЛ-К0ТОВА
Справа№2-н-212/07
СУДОВИЙ
р.                                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про стягнення з боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання,
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання, згідно договору про надання послуг № 1005050 від 19.07.2002
року в розмірі 1244,94 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96,98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 1244,94
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь
позивача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в
розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102,103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача Мукачівського міського
код13591391 суму боргу в розмірі 1244,94 гривень та суму оплачених ним витрат
на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму 1259,94 гривень.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-816/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                         Хортицький районний суд М.Запоріжжя

У складі: головуючого -
судді   Громова І.Б.

при секретарі                             Раді ній В.Є.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2. посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені з березня 2006
року через несумісність характерів, в наслідок чого постійно виникали
сварки та скандали , що й
стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаем опорозуміння один до одного , тому збереження
сім'ї вважає неможливим. Дочку після розірвання шлюбу просить залишити з нею.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАГС
Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
малолітню доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після
розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою і аліменти на утримання якої
стягнуті за рішенням суду .
Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2006 року через
несумісність характерів ,
в наслідок чого постійно виникали сварки та скандали , що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння один до одного,
господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАГС
Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1..

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_2 - 10 гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2007 року                                                      Номер
справи 2
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.
розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства дослідне
господарство інституту південного овочівництва і баштанництва відповідно до
Стягнути з Державного
підприємства дослідне господарство інституту південного овочівництва і
баштанництва, що розташоване в с. Великі Клини,
Голопристанського району, Херсонської області, р/р 260063203 ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 00497800
на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21.12.2006 р. у розмірі 993
(дев'ятсот дев'яносто три) гривні 78'копійок.
Стягнути з боржника на
Код 22090100, Код МФО 852010, ОКПО 24103733)
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
області, призначення платежу: "ІТЗ розгляду цивільної справи за
Голопристанський районний суд") витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№3-196007 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення часток в домоволодінні, встановлення
факту прийняття спадщин та визнання права власності на нерухоме майно,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за кожним співвласником по
15частини домоволодіння, встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею
право власності на 25 частини квартири №АДРЕСА_1 в
Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
не зазначено співвласника - ОСОБА_2;
не зазначено, якими доказами підтверджується обставина
Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,
ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визначення часток в домоволодінні, встановлення факту прийняття спадщин та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків до
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В .Парій
стзв. №34
Справа
№ 2-147/2007р.
Ухвала про
відкриття провадження у справі

14
лютого 2007 року
Суддя Новобузького районного £уду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1962 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 23.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.