У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      20
квітня 2007 року касаційну скаргуОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного суду від 11 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2007 року в справі
за позовомОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ПОП
"Іванівське", ПОП "Іванівське" про включення до списку
осіб, які мають право на майновий пай, визначення розміру майнового паю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  в період
зІНФОРМАЦІЯ_1 року працювала в колгоспі ім. Калініна і своєю працею внесла
частку в створення колективного майна.

Проте при розпаюванні майна між колишніми членами
колгоспу та членами створеного на його базі КСП СГ ТВЗМП "Іванівське"
її не було включено до списків осіб, які мають право на майновий пай.

Вважаючи свої права порушеними, просила її позов
задовольнити.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області
від 8 лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішень суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним, виходили з того, що позивачка пропустила установлений
законом  строк звернення до суду за
захистом свого права, оскільки ОСОБА_1  знала про
розпаювання і складання у лютому 2002 року списку осіб, які мають право на
майновий пай, до якого її включено не було, позов пред'явила до суду лише  в жовтні 2006 року, достатніх доказів на
підтвердження доводів щодо наявності підстав для  поновлення строку позовної давності позивачка
не надала.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовомОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ПОП
"Іванівське", ПОП "Іванівське" про включення до списку
осіб, які мають право на майновий пай, визначення розміру майнового паю за
касаційною скаргоюОСОБА_1  на рішення
Теребовлянського районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Тернопільської області від 8 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема