У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                      17 січня 2007 року
касаційну скаргу Брусилівського районного комунального підприємства  "Тепломережа" на рішення  Апеляційного суду Житомирської області від 11
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного
комунального підприємства
"Тепломережа" про визнання незаконним наказу, поновлення на
роботі, стягнення вихідної допомоги, зобов'язання направити на навчання  та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його безпідставно звільнили з
роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи таке
звільнення незаконним, таким, що проведено з порушенням вимог КЗпП
України,  просив його позов задовольнити.

Ухвалою Брусилівського
районного суду від 17 січня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1. від вимог щодо
стягнення вихідної допомоги і провадження в справі в цій частині закрито.

Ухвалою Брусилівського
районного суду від 2 лютого 2006 року вимоги ОСОБА_1. щодо зобов'язання
направити його на навчання залишено без розгляду.

Рішенням Брусилівського
районного суду від 2 лютого 2006 року позов задоволено частково: постановлено
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 1
000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., в
задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 11 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції  в частині відмови в задоволенні вимог  щодо визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи та поновлення на роботі скасовано, і в цій частині ухвалено
нове, яким  зазначені вимоги задоволено,
поновлено строк звернення до суду, визнано незаконним наказ про звільнення
ОСОБА_1., поновлено позивача на роботі на посаді завідуючого господарством у
підприємстві, в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги Брусилівське районне комунальне
підприємство
"Тепломережа"  посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права та ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Поновлюючи строк на звернення до суду і задовольняючи вимоги про визнання
незаконним наказу та поновлення на роботі, апеляційний суд виходив з наявності поважних
причин для поновлення строку на звернення до суду, а також з того, що звільнення позивача було проведено з порушенням вимог
трудового законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського
районного комунального підприємства
"Тепломережа" про визнання незаконним наказу, поновлення на
роботі, стягнення вихідної допомоги, зобов'язання направити на навчання  та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Брусилівського районного
комунального підприємства
"Тепломережа" на рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема