АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого
судді: Косогор Г.О. суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В. при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського областного управління юстиції на
рішення Малиновського (Іллічівського) районного
суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління юстиції в Одеської області про встановлення
неправильності в нарахуванні заробітної плати та
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач у одностороннему порядку, всупереч діючому законодавству, змінив умови оплати праці з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не
нараховував їй преміальні, не правильно встановив оклад, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати , що потягнуло неправильне нарахування сумм відпускних та матеріальної допомоги. Вважає, що її оклад
не може бути менше встановленої мінімальної заробітної
плати, так як надбавка за вислугу років, а також надбавка за ранг не включаються у мінімальну заробітну плату, просить стягнути сумму заборгованості по заробітній
платі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 1 110, 98 гривен.

Відповідач
позов не визнав частково, згоден з порядком нарахування заробітної плати, однак
вважає, що позов збільшено на суму 141
гривна 21 коп.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов задоволено. Зобов"язано бухгалтерію управління
юстиції в Одеської області провести донарахування
заробітної плати ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 1284,24 гривні. Стягнуто з управління юстиції в
Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у
сумі 969,77
гривень.

Справа №22ц - 352/ 2007                                                       Категорія -41

Головуючий у першій інстанції
Кичмаренко С.Н. Доповідач Косогор Г.О.

2

На дане рішення суду Одеське обласне управління
юстиції подало апеляційну скаргу, в якої просить дане рішення суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Відповідно до
статті 39 Закону України "Про
власність", державні установи (організації),
які утримуються за рахунок державного бюджету, відповідають за своїми
зобов"язаннями лише коштами, які є в їх розпорядженні. Керівники бюджетних
установ здійснюють фактичні видатки на
грошове утримання в межах фонду видатків кошторису.

Згідно зі
статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного призначення.

Міністерство
юстиції України та його територіальні органи фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету в межах затвердженого кошторису.

Відповідачем
за позовом про стягнення коштів може бути та установа, організація чи підприємство, з вини якої виникли відповідні
зобов"язання. Згідно п.1 ст. 21 Бюджетного кодексу України управління юстиції є розпорядником коштів нижчого рівня.
Порядком виконання Державного бюджету України
за видатками за умови функціонування внутрішньої платіжної системи, затвердженого наказом Державного казначейства України
від 10.08.2001 року №140 Одеське обласне управління
юстиції віднесено до розпорядника коштів 2-го рівня. Розпорядником коштів вищого рівня щодо виплати недоплаченої премії є
Міністерство фінансів України.

Згідно зі
ст.ст.50,112 Бюджетного Кодексу України, Указом Президента України від 27.04.1995 р. № 335/95, Державне казначейство України
входить в систему органів державної виконавчої
влади і має своїм завданням, крім інших, фінансування видатків Державного бюджету
України.

Відповідно до
статті 130 Конституції України та статті 118 Закону України "Про
судоустрій України" від 07.02.2002 року передбачено, що фінансування та належні
умови для функціонування судів забезпечує
держава. Забезпечення функціонування судової влади передбачає : окреме визначення у Державному бюджеті України видатків на
фінансування судів не нижче рівня, що забезпечує
можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону;
законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування судів. Стаття 35
Бюджетного кодексу україни передбачає, що головні розпорядники бюджетних
коштів, до 1 січня 2003 року Міністерство юстиції України, а після 1 січня 2003
року Державна судова адміністрація України, організують розроблення бюджетних
запитів для подання Міністерству фінансів України. Міністерство фінансів
України проводить аналіз бюджетного запиту, поданого головними розпорядниками,
з точки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також ефективності
використання бюджетних коштів. На основі результатів аналізу Міністр фінансів
України приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту
Державного бюджету України перед поданням його на розгляд Кабінету Міністрів
України. На основі аналізу бюджетних запитів, що подаються відповідно до статті
35 Бюджетного кодексу України, Міністерство фінансів України готує проект
Закону України "Про державний бюджет України".

Таким чином, для вирішення позову
про стягнення коштів з бюджетної установи, суду необхідно було вирішити питання
про те хто є належним відповідачем по даній справі, а також

3

про участь у справі Міністерства
юстиції України, Міністерства фінансів України та Державного
казначейства України.

Крім того, суду потрібно визначитись з порядком судочинства по данному спору.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського обласного управління юстиції задовольнити,
рішення Малиновського (Іллічівського)
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
скасувати, справу направити на новий розгляд
до Малиновського районного суду м.Одеси іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
на протязі двох місяців після її проголошення.