overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/965/13-ц
Провадження № 2/692/295/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб, до досягнення дочкою 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала , просила позов задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згідний надавати матеріальну допомогу дочці на час її навчання.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_3 продовжує навчання в Черкаському художньо-технічному коледжі 1-11 рівня акредитації, термін навчання з 1 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року. Відповідач має постійне місце роботи і в змозі надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці на час її навчання.

В відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 84; 212;213; 215; 367 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання, починаючи стягнення з дня подання даної позовної заяви, тобто з 30 липня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу  Києво-Святошинського
районного суду від 28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 30 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Києво
- Святошинського районного суду від 6 червня 2003 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2003 року, позов
задоволено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2
серпня 2005 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої
та ухвалу апеляційної інстанції відмовлено.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 28 вересня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2006 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво - Святошинського районного суду від 6 червня 2003 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій скасувати з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа№2-82 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку
з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

30
січня 2007 року     Краснокутський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді -
B.І.
Мордовенка,

з участю секретаря - Т.І. Яхно,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2005
року померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Через те, що
працює в м. Кривий Ріг він не зміг вчасно оформити прийняття спадщини. Просить
продовжити строк для прийняття спадщини.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 209, 212
- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-о-5/07 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді -
Пікули Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1просить
встановити факт належності йому трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_2для
оформлення пенсії.

Представник Пенсійного Фонду позов
визнав.

Враховуючи,
що визнання позову не суперечить закону, будь-чиїх прав чи інтересів не
порушує, суд ухвалює судове рішення при попередньому розгляді справи.

Вимоги заявника підтверджено наявними у справі доказами.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.256
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки виданої в
січні 1973 року на
ім"я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.

Головуюча / - / підпис З оригіналом вірно.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                           Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського    міського
суду                           Н.В.Пікула
Справа
№ 2-о 932 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24» січня 2007 року      Мелітопольский міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Головіної І. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалось і збереження його неможливо, тому що в родині відсутнє
взаєморозуміння, повага, відповідач зловживав спиртними напоями, в наслідок
чого виникали суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з грудня 1995
року. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, попереджений належним чином, через
оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить
задоволенню повністю.

Сторони
перебувають у шлюбі з 13.10.1990 року, зареєстрованому у Смоленській сільскій
раді Краснодарського краю актовий запис НОМЕР_1.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

В грудні 1995
року сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє
взаєморозуміння і відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого
виникають суперечки, сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не
можливо, та суперечить інтересам сторін,

Суперечок про розподіл майна і виховання дитини   сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід    покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.
10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2000 року,
Смоленською сільскою радою Краснодарського краю актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства ФМ “Агро”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення       9526 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Миргородського  міськрайонного суду  Полтавської
області від 14 травня 2004 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про стягнення
9526 грн. 72  коп., а  також скасовано  накладений
арешт на автомобіль КРАЗ 250010 держномер НОМЕР_1, що
належить підприємству ФМ “Агро”.

Ухвалою  судді
Миргородського
міськрайонного  суду  від  21
червня  2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Миргородського  міськрайонного
суду  Полтавської  області від 14 травня 2004 року визнано
неподаною та  повернуто  заявниці.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня            2004 року ухвалу судді  Миргородського  міськрайонного суду  від  21
червня  2004 року залишено  без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду  першої та  апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням
норм процесуального права та направлення
справи  до  апеляційного
суду  для  розгляду
поданої  апеляційної  скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду від 21 червня      2004 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 серпня
2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Ухвала

іменем України

22 січня 2007 року Суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда Письмений
О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби у Кіровському районі М.Кіровограда ОСОБА_1 про звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - ТОВ підприємство
„Гранд-центр-сервіе" ( НОМЕР_1) банківських установах
М.Кіровограда для погашення виконавчого збору та витрат на проведення
виконавчих дій,-

Встановив:

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним поданням. Просить суд вирішити питання про звернення
стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - ТОВ підприємство „Гранд-центр-сервіс" ( НОМЕР_1) банківських установах М.Кіровограда для погашення
виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, при цьому
зазначив, що у нього на виконанні знаходиться постанова НОМЕР_2
Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення з ТОВ підприємство
„Гранд-центр-сервіс" штрафу 340 грн. на користь держави, в
зв"язку з чим було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження від 12.07.2006 р. з наданням строку для добровільного його виконання до 19.07.2006 року. Боржником штраф сплачено з
порушенням строку для добровільного виконання даної постанови, тому відповідно
до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" передбачається стягнення виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на
належні боржнику від інших осіб грошові
кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, а також питання про
звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових
установах, при виконанні судових рішень інших органів вирішуються судом за
поданням державного виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання
задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника -ТОВ підприємство „Гранд-центр-сервіс" (НОМЕР_1)
банківських установах М.Кіровограда для погашення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.
ухвала                                        2-524
/07

11 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного
кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 18
грудня 2006 року
була залишена без руху оскільки:

В позовній заяві не вказано з якого
по який період виникла заборгованість; Не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

-     Відсутній розрахунок заборгованості з розшифровкою
помісячно і по рокам, за що

борг і по
найменуванню послуг;

-     Відсутній документ, який би підтверджував повноваження
голови ЖБК "Схід-8"

ОСОБА_3.

Для усунення
цих недоліків судом був встановлений строк до 28 грудня 2006 року, які позивач ЖБК
„Схід-8"   не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                    Н.А.Масалітіна
Справа
№ 2-Н-22/2007
УХВАЛА ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

«31 » січня 2007 р.                                                                                                  м. Галич.

Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської
області Мула О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31. 01. 2007 р. звернувсь до суду з письмовою заявою в
якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 24. 01. 2007 року про стягнення з неї в користь Бурштинського КП « Житловик » боргу за комунальні послуги , посилаючись на те, що вказаний борг нею оплачений .

Вважаю , що заява обгрунтована , подана в установлений строк , через що судовий наказ від 24. 01. 2007 р. про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь
КП " Житловик
" - слід
скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ , виданий Галицьким районним судом 24 січня 2007 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь КП
"Житловик"- скасувати
.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-100/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1 .Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
невиплаченій заробітній платі в сумі 4156(чотири тисячі сто п"ятдесят
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                 О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-53/2007 p. УХВАЛА
26 січня 2007 року   Судця Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Полісся" про
визнання незаконним рішення зборів учасників СТОВ "Полісся" від
15.06.2005 р. та 26.05.2006 року в частині повернення частки паю та прибутку
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду пред'явивши
позов до СТОВ "Полісся" с Очеретянка Червоноармійського
району. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
частина позовної заяви не співпадає з вимогами викладеними в резулятивній
частині позовної заяви. В заяві не зазначено ціни позову, а тому не вірно
сплачено держмито та воно не сплачено за
моральну шкоду, не зазначено доказів,, що підтверджують кожну обставину,не вірно сплачено витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та відсутні копії
документів прикладених до заяви.Тому вважаю заяву залишити без
руху і надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Полісся" залишити без руху і надати строк до 05.02.2007 року усунути недоліки. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Суддя
Справа 2-2078/2006
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                       Льон С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
суду від 18 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2006 року було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, визнано за ним право власності
на будинок по АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні.
Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2006 року допущено описку, а саме в
резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса будинку, відносно якого визнано право власності, замість площі АДРЕСА_1, вказано - вул. АДРЕСА_1. Просить виправити описку у рішенні
від 18
вересня 2006 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для виправлення описки у
рішенні, оскільки у відповідності до договору
купівлі-продажу вказаної квартири НОМЕР_1 адреса будинку зазначена, як вул.
АДРЕСА_1, м. Кіровоград.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Ленінського районного                                                                                     Льон C.M.

Суду м. Кіровограда