У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю “Арком”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою
відповідальністю “Плеяди”, 3-тя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними
довіреності, заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів учасників,
відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічними позовами
ОСОБА_3,ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинської районної державної
адміністрації, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Арком”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Плеяди”, ОСОБА_7, про визнання
недійсними рішень зборів учасників, скасування реєстрації статутів, визнання
права власності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
серпні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ТОВ “Арком”, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ТОВ “Плеяди”, про
визнання недійсними довіреності, заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів
учасників, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що
зазначені довіреності, заяви, договорів купівлі-продажу, рішення зборів
учасників є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і порушують
його корпоративні права.

У
жовтні 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_9. звернулися до суду із зустрічними позовами
до  ОСОБА_1.,ОСОБА_10., ОСОБА_11,
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсними
рішень зборів учасників, скасування реєстрації статутів, визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що оспорюванні
ОСОБА_1 правочини є дійсними, а також на те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_4. приймали
участь у зборах ТОВ “Арком”, не маючі повноважень учасників товариства.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. ОСОБА_3. та ОСОБА_9 у позовах відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1.
від позову, рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження по справі у
зазначеній частині закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_7. просить скасувати
ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, компетенція господарських судів поширюється на  справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно із ст. 108
Господарського процесуального кодексу України, судом касаційної інстанції в
господарських справах є Вищий господарський
суд  України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого господарського
суду  України.

Керуючись ст. 332 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити
касаційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_7 передати до Вищого господарського суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

Н.П.
Лященко

Я.М. Романюк