У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
лютого      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
10 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від                           30 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності на ¾
частини будинку,
виділ цієї частки в натурі та визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,
під час якого було набуто майно, у тому числі жилий будинок, вантажний
автомобіль,  причепи до транспортних
засобів та ін.

Шлюб між ними було
розірвано 22 квітня 2003 року.

Того ж дня відповідач
без її згоди  відчужив на користь ОСОБА_3
вантажний автомобіль та 2 причепи.

Крім того, позивачка
вважає, що половина спірного будинку було побудовано за її дошлюбні кошти.

Просила її вимоги
задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року, позов  задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право
власності на 57/100 частин будинку, виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування
частини жилого будинку і надвірних споруд за першим варіантом поділу жилого
будинку, надвірних  споруд і визначення
порядку користування земельною ділянкою, встановленого  висновком судової експертизи; зобов'язано
позивачку і відповідача виконати певні переобладнання будинку; визнано за
ОСОБА_2 право власності на 43/100 частин
будинку, виділено ОСОБА_2 в користування частину  земельної ділянки, у загальне користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 156 кв. м.; поділено інше
майно; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 966 грн. 09 коп., у
задоволенні решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов
ОСОБА_1,  суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що частину спірного майно
було придбано в період знаходження сторін у шлюбі і  воно належить їм на праві спільної сумісної
власності; згідно з рішенням суду від 12 квітня 2003 року шлюбні відносини між
сторонами припинено з 2001 року, вантажний автомобіль та 2 причепи не є
спільним майном подружжя, оскільки придбані під час окремого проживання сторін;
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог щодо визнання за нею права
власності на ¾ частини будинку позивачка не надала.  При виділенні сторонам частин жилого будинку
в користування  і визнанні за ними права
власності на будинок, суди врахували, що з позивачкою залишається проживати
неповнолітня донька сторін та проживає донька позивачки від першого шлюбу.
Сторонам також виділено в користування земельні ділянки відповідно до частин будинку.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу  автомобіля, визнання права власності на ¾
частини будинку, виділ цієї частки в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від                           30 листопада 2006
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема