overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2- 1182/07
УХВАЛА

08.02.2007 р.                                                                    Суворовський
райсуд м.
Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі -
Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить
позов задовольнити. У судове засідання від представника позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п. 5
ч.І ст; 207 ЦПК
України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст.294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви прo апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом  п'яти днів після проголошення ухвали через
Суворовський райсуд м.
Херсона.
Справа№2-265/07 УХВАЛА
року                                                                          м.
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 квартири та визначення
порядку користування, -
звернулась до суду з позовом до відповідача визнати за нею право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та
встановити порядок користування зазначеною квартирою, посилаючись на те, що
останній перешкоджає в їй користуванні останньою.
року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви
В судовому засіданні, позивачка підтримала свою заяву та просила
провадження по справі закрити.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 квартири та визначення
порядку користування - залишити
Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий по справі                                                                    О. М. Жилка
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-287/2007р.                                       Головуючий  в
Категорія  29                                                                                                 Лядова  Т.Р.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„19 лютого"
2007 року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Клочка  В.П.,   Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - РЕП-7 про визначення
порядку користування житловою площею, зміну договору найму житлового
приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301,   302  ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007
року о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:                                                                                      /підписи/

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                                                                   В.П.
Клочко
Справа   2-1507/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року Суддя Суворовськопо районного суду . Херсона Головко О. Б., розглянув
матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по
справі суд встановив, шо відповідач по справі проживає на
території Дніпровського району м. Херсона.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за
місцем проживання відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для
подачі до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Херсонського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором повернути заявнику, та роз'яснити що він має право звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в .подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-204/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року              Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:              Янків Т.П.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки по вул.АДРЕСА_1. Однак, остання за
надані послуги за період з 2003
року по грудень 2006
року нерегулярно проводила оплату. Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на них. Борг
існує по даний час, станом на 01.12.2006
року сума заборгованості складає 824
грн. 93 коп.
Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних
причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про
що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки по
вул.АДРЕСА_1. Однак, відповідачкаОСОБА_1 за період з 2003 року по грудень 2006 року за надані
послуги нерегулярно проводила оплату, що являється порушенням чинного
законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала на них. Борг існує по
даний час. Станом на 01.12.2006
року сума заборгованості складає 824
грн. 93 коп.
Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського управління газового господарства заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 824
грн. 93 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-88/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року               Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:               Аліменка
Ю.О.

при секретарі:                            Осауловій
НА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, остання за надані
послуги за період з 2003
року по грудень 2006
року сплачувала не в повному обсязі. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував
на них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 143 грн. 57 коп. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
змінила, пояснила, що відповідачка частково погасила заборгованість на суму 92 грн., тому просила
стягнути з неї 51 грн.
57 коп.

Відповідачка
змінені позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.
130 ЦПК
України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак,
відповідачка ОСОБА_1 за період з 2003
року по грудень 2006
року за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, що являється
порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала на них. Борг існує по
даний час. Станом на 11.12.2006
року сума заборгованості складає 143
грн. 57 коп. Тому вимоги позивача є законними.

Однак, до розгляду справи відповідачка частково
погасила заборгованість на суму 92 грн., тому наданий час заборгованість складає 51 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Калинівського управління газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 51 грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                                 м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,
визнання заповіту недійсним та визнання права
на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 30 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду першої
інстанції має бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Пунктом 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи заява
про апеляційне оскарження рішення суду від

2006
року, апелянтом подана 05.12.2006 p., а апеляційна
скарга була подана

2007
року. Тобто апелянтом були порушені
строки на подання апеляційної скарги встановлені вищезазначеною статтею
ЦПК України.

Заяви про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення
від апелянта не надійшло.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 72,294,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2006 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку до
Верховного Суду України.

Суддя
апеляційного суду

Чернівецької області                                                     А.Д. Галичанський

Справа № 22ц-104 2007 р.                                                        Головуючий у 1 інстанції

Гергележиу Р.Ф. Доповідач: Галичанський А.Д.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 164  грн. 93
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 164 грн. 93  коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-о-8 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 року                                                        смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що мас юридичне значення, просила встановити факт її
(заявниці) реабілітації за ст. 1 Указу Президії Верховної Ради
СРСР від 16.01.1989 року «Про додаткові заходи по поновленню справедливості по відношенню до жертв репресій,
які мали місце в 30-40-х роках та на початку 50-х роках».

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів,
з пропозицією подати в строк до 28 січня 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі Казанківській районній раді
Миколаївської області копію даної ухвали разом з
копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 год. 00 хв. 29 січня 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з
повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-293/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовами ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ш-я особа Первомайське
комунальне підприємство "Комунальник" про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим помешканням, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, Ш-я особа Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про зміну договору найма житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про визнання ОСОБА_2 втративши право
користування житловим помешканням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     звернувся до суду з зістрічним позовом про
зміну договору найма житлового
приміщення.

До початку
слухання справи по суті було з'ясовано, що співпозивач по справі ОСОБА_4 є
неповнолітньою.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає потрібним залучити до участі у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну договору найма житлового приміщення в якості Ш-ї
особи, яка не заявляє вимог, щодо предмету спору орган опіки та
піклування.

Згідно до ст.29ч. 1 ЦПК України, здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні
особи, які досягли повноліття.

Повна цивільна дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти
років (ст.34ч.1 ЦПК України).

Відповідно до
ст.35ч.ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у справу ,
якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із
сторін.

Керуючись ст. 35ч.ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, Ш-я особа
Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" про зміну договору
найма житлового приміщення, в якості Ш-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Орган опіки та піклування ,
що розташований: Харківська обл..,
м. Первомайський , 12
мікрорайон, будинок 19-а. Ухвала остаточна.
Справа 22-1744/2007                       Головуючий першої інстанції Акуленко В.В.
Категорія 39                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

12 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів
Лоленко А.В. Молчанов С.І. при секретарі Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Сніжнянського міського
суду

від 11 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Донвуглереструктуризація про стягнення компенсації за побутове вугілл.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до ДП Донвуглереструктуризація про стягнення компенсації за
побутове вугілля.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе скасувати
рішення суду, постановити нове рішення про задоволення позову посилаючись на
те, що шахта „Схід" не знята з державної
реєстрації навмисно, щоб не виконувати рішення суду, 20% працівників шахти отримали компенсацію за вугілля.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що рішенням Сніжнянського міського суду від
28 листопада 2001 року з шахти
„Схід" на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за побутове вугілля 2 947,06 грн. Шахта
„Схід" не знята з держеної реєстрації і ДП Донвуглереструктиризація не
може відповідати по боргам шахти.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на шахті „Схід" з 1961 по 2001 рік. Відповідно до вимог ст.43 Гірного Закону України вона має право на
безплатне забезпечення побутовим вугіллям. Заборгованність шахти перед ОСОБА_1
складає 20,7 т., вартістю
2 947,06 грн.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 28 листопада 2001 року на користь ОСОБА_1
стягнуто з шахти „Схід" компенсацію за непоставлене вугілля 2 947,06 грн.

Наказом Міністерства палива та енергетики
України від 18 жовтня 2001 року №499 шахта „Схід" підлягає
ліквідації. ДП Донвуглереструктиризіція по розподільчому балансу не отримало кошти на виплату компенсації за побутове вугілля. За
даними Управління статистики шахта
„Схід" не знята з державної реєстрації тому суд правильно зробив висновок
про те, що ДП Донвугреструктиризація не може відповідати по боргам шахти
„Схід" за непоставлене побутове вугілля.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду від 11 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-448/2007
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 12
березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.