АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д,

при секретарі -
Кодінцевій С.В., за
участі позивача ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
27 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач звернувся
із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що
14 липня 2006 року позивачка керуючи належним їй автомобілем „Honda HRV" д/н НОМЕР_1 скоїла наїзд на припаркований автомобіль
позивача „Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_2, внаслідок чого останній
зазнав ушкодження. Тому 7915,75 грн. матеріальної
шкоди, 5000 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, 130 грн.
судових витрат позивач просить стягнути із відповідачки і на забезпечення цих
вимог накласти арешт на автомобіль відповідачках. 1-4)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27
жовтня 2006 року за заявою позивача забезпечений позов
шляхом накладення арешту на автомобіль „Honda HRV" д/н НОМЕР_1, що
належить відповідачці.(а.с. 19)

В апеляційній скарзі відповідачка
просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування скарги, апелянт
вказує, що ухвалу постановлено за відсутності позивачки, а суд першої інстанції
забезпечивши позов, не з'ясував доказів
підтверджуючих отримання позивачем коштів в рахунок
погашення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи
апеляційної скарги, яку попросила задовольнити, позивач
проти скарги заперечував і попросив ії відхилити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування судового рішення.

Справа №22ц-95/07                                                                                                                                     Категорія
ЦП:23

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко C.M. Доповідач Левенець Б.Б.

2

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії
судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день ії надходження без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом вказаних вимог, справа має перебувати у провадженні того суду,
який розглядає заяву про забезпечення позову. Виключенням з
цього правила є випадки, передбачені ч. 4 ст. 151 ЦПК України, коли за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою
запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Оскаржувана відповідачкою ухвала про забезпечення позову постановлена 27 жовтня 2006 року, проте провадження по справі відкрито
лише 08 листопада 2006 року, а суд першої інстанції постановив
ухвалу про забезпечення позову по справі, провадження в якій не було відкрито в порядку ст.. 122 ЦПК України на час проголошення
оскаржуваної ухвали (а.
с. а.с. б/н, 19)

Як вбачається із позовної заяви, предметом вимог
позивача є відшкодування шкоди, завданої від дорожньо-транспортної пригоди,
будь-яких вимог щодо інтелектуальної
власності позовна заява не містить. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних вимог процесуального
закону суд першої інстанції не врахував,
оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, із передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують цих
висновків суду, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з підстав, зазначених в п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1
ст. 312, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27
жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову у порядку,
встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному
порядку до Верховного Суду України не підлягає.