overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                   2-3958/2007
p. копія

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007р. Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді - Лутай A.M. при
секретарі - Сауніної C.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про   стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 2 серпня
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2005 року по
червень 2007 року в сумі 1593,50 грн..

Представник
позивача просить закрити провадження по справі, оскільки спор вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі  роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 174, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову       від
позову       ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    ВО
„Харцизьктепломережа".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
2-   1235   /2007р УХВАЛА
2006                   Рівненський  міський
суд
в  особі                            судді     Олексюк
при  секретарі     Мельнику
А.В. розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Рівне цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  стягнення
ОСОБА_1    звернулась
до   Рівненського міського   суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
Справа
призначалась до розгляду двічі /23
січня 2007 року та 02 лютого 2007 року /, позивачка про
час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь і належним чином. Однак
в судове засідання не з'явилась ,причин
неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи  не
обставин позов підлягає залишенню без розгляду
на  підставі   ст.   172
Також враховується, що згідно чинного законодавства
залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права
подачі   аналогічного    позову                   в    подальшому,     що
ухвалою  і  роз'яснюється.
підставі   викладеного,    керуючись
ст.ст.172ч.4   ЦПК України,   суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути
також    оскаржено       і    без    подання
заяви    про    апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа 2-479/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям        України

31 січня 2007 року                                                                             м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаева В.В. при секретарі Прилуцькій В.І. за участю
представника ОСОБА_2
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Житомирі  справу  за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1про стягнення бopгу за
телекомунікаційні послуги.

В С Т А И О ВИВ: Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується    телекомунікаційними послугами ВАТ
"Укртелеком" та впродовж
січня 2005 року по липень 2006 року не сплачує за надані послуги , в зв"язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 114,27 грн., яку позивач просить стягнути

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,    суд приходить
до висновку про те,  що даний позов
підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає
в АДРЕСА_1користується телефоном за номером НОМЕР_1 і має заборгованість за отримані телекомунікаційні
послуги в розмірі 114,
27 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 114, 27 грн.

Згідно CT..79 ЦПК України, суд також стягує з
відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр"
судовий збір в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації" ст.ст.509, 525, 527,611 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30, 60,79, 215,225 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії заборгованість в розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 27 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в
розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний cуд м.Житомира на
протязі 10 днів з
дня його проголошення подачею заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення
також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Колупаев
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                       Номер справи 2н-46/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М..
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 3206 грн. 72 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки від 23
року ( 2762 грн. 85 коп.,-сума кредиту, 121 грн. 81 коп. - сума простроченого кредиту, 173 грн.
нарахованих відсотків , 148 грн.
прострочених відсотків),
керуючись ст.  103 ЦПК України, ст.1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" ( м. Рівне, вул. Відінська, 8,
в ПриватБанку МФО 333391)
3206 (три тисячі двісті шість) грн. 72
2.   Стягнути з боржника на користь закритого
акціонерного товариства
"ПриватБанк" за місцезнаходженням філії "ПриватБанку" ( м.Рівне, вул.Відінська, 8,
в Приватбанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-1756/07.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

05 лютого 2007 р.                                                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення
компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд
з позовом до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати.

Позивач у своїй позовній заяві вказала, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду з ТОВ «Бердянськ-Асторія» на
її користь було стягнуто заробітну плату.

Ухвалою суду від 22.01.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу
було надано строк до 05 лютого 2007 року.

02.02.2007
р. позивач усунула недоліки позовної заяви та
надала копію рішення Бердянського міськрайонного суду від
06.11.2006
р. про стягнення з ТОВ «Бердянськ-Асторія» на її користь заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки із позовної заяви вбачається, що з даного
питання є рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним
відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -1180/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 758 грн. 63 коп. з Закритого
акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією
заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний
стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за вересень, листопад 2006
року у сумі 758 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 758 грн. 63 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№4-С-3/2007 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області Діжечко О.Ю., -
ОСОБА_1 звернувся до суду 28 грудня 2006
року зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Лозівському і Близнюківському районах Харківської області, посилаючись на те,
що він являється ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Лозова
Лада", на адресу якого 17
надійшла постанова „Про відкриття виконавчого провадження" від 14 грудня 2006 року, винесена
державним виконавцем Діжечко О.Ю. по виконанню наказу господарського суду
Харківської області №11/396-06
від 28.11.2006 року про
стягнення з ТОВ „Лозова Лада" на користь АБ „Факторіал Банк" боргу у
сумі 225558,59 гривень.
Заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з
порушенням вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 20 травня 2003 року №43/5. В зв'язку з
викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати незаконною зазначену
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області Діжечко О.Ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій прохає залишити його скаргу на дії державного виконавця без
розгляду, оскільки він звернувся до суду з адміністративним позовом про
скасування Постанови державного виконавця ДВС у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області Діжечко О.Ю. „Про відкриття
виконавчого провадження" від 14
Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області Діжечко О.Ю.
залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 716/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини постановив:

Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.30 год. Викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа
№2-1626/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І. за участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з відповідачем.
Мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим
вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 200 гривень щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить
позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає справу заочно згідно Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із
способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які
присуджуються у частці від доходу її матері
(батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін,
стан їх здоров'я.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 213, 215 ЦПК України, ст. 180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце
народження ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 гривень щомісячно , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської
області від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Залісянської
сільської ради Чортківського району, Чортківської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що її чоловік з 1949 року працював у колгоспі і був пенсіонером, однак при
розпаюванні землі його не включили в списки на одержання земельної частки
(паю). ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким визнати за її чоловіком право на
земельну частку (пай) в розмірі 1,71 га та зобов'язати Чортківську районну
держадміністрацію видати на її ім'я сертифікат на право на земельну частку
(пай) в розмірі 1,71 га.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 11 січня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісянської
сільської ради Чортківського району, Чортківської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа 2- 30/07
УХВАЛА             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                              м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                      Бердан Н.В.

секретаря                                                                           Слободян Т.Я.

з участю позивачки                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюб
укладений, 14.10.1995 року
розірвати.

У судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду,
оскільки з відповідачем помирилися.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі  викладеного,
керуючись     п.5  ч.1
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.