overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-161 2007 p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі
2371,51 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1673,64 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 697,87 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму
кредитного ліміту нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та
проценти на прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
16 березня року Джанкойський міськрайонній суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Кіндратовської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини і
визнанні права власності
позивача, після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1
виданий Джанкойської райдержадміністрацією 04.02.1998р. і внески на
рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 (компенсаційний)
у відділенні Ощадбанку №
4553/021 с Азовське Джанкойського района.
Позивач у суді свої вимоги підтримав просив
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину.
Голова Кіндратовської сільської Ради не явился, направив заяву про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнає цілком.
Перевіривши доводи позивача, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим
і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст.316, 1261, 1268 ГК України
суд
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1
виданий Джанкойської райдержадміністрацією 04.02.1998р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на внески на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 (компенсаційний)
у відділенні Ощадбанку №
4553/021 с Азовське Джанкойського района АРК.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Ршення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                             підпис

З оригіналом згідно

Голова Джанкойського

міськрайонного суду                                                           О. А. Глебов
№ 2-59/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                      Новоайдарський районний
суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4540 грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачем було укладено у письмовій формі
договір позики, згідно якого він передав відповідачу грошові кошти в
сумі 3000 грн. на 12 місяців на спживчі цілі. Договором було передбачено, що
позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен сплачувати йому 28 % річних за
користування позичкою, сплату відсотків проводити щомісячно. Факт укладання
договору позики та виконання ним договорних обов' язків підтвержується самим
договором з підписом та печаткою відповідача та квітанцією до прибуткового
касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. просе суд стягнути
з ТОВ „ОБЕРІГ" на його користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та
1540 грн відсотків за договором.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивача обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтвержуються договором
позики від  ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 /
Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь
держави в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн.

На підставі ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК
України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" борг в сумі 4540
грн.   на користь ОСОБА_1. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"    30 грн    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоайдарському районному суді, р/р
0730   в УДК в Луганській
області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в
апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                  Л.Д.
Добривечір
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   861 , 07 грн. (вісімсот
шістдесят одна  грн., 07 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
07 грн. (вісімсот шістдесят одна  грн.,
07 коп.), та суми судових витрат що
заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№2-169/2007 p. УХВАЛА
попереднього судового засідання
02 лютого 2007 року                                          Бориславський
міський суд
в складі головуючого: судді                                Посисень Л.М.
при секретарі                                                        Тимишин С.М.
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач иорзов підтримав. Відповідачка не з»явилася.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «30» хв. 19
В судове засідання викликати сторони.
районний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-50/2007
06 лютого 2007 року   м. Василівна
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO., розглянувши
підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство», розташованого за
адресою: Запорізька область місто Василівка, пров. Шкільний, 5,
видачу судового наказу за договором про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території №НОМЕР_1року про
стягнення боргу з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій у
сумі 354 грн. 86 коп.
мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка,АДРЕСА_1.
ст.ст.208, 509, 526, 527
ЦК України, ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка,АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства «Василівське житлово-комунальне
господарство», розташованого за адресою: Запорізька область місто Василівка,
313054 код 03345596, суму боргу за договором найму у розмірі 354 грн. 86 коп.
та витрати з інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн.,
а всього 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка,АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. (одержувач коштів місцевий бюджет Василівської міської Ради: р/р
області МФО 813015),
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-304/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської Ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями на 21 лютого 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім
особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                 М'ягкий Є.В.
районний   суд Одеської області
Справа
№2-253-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі головуючого,
судді Герасимюк В.М., при секретарі Левицької М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що з відповідачкою спільного життя не склалося і
подальше проживання з нею не можливе, тому, що він проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

У судовому засіданні відповідач з позовною заявою згідна.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про тс, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Висновок суду обгрунтований
слідуючим:

Сторони по
справі зареєстрували шлюб 25
травня 1988 року
Старостинською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області,
актовий запис №10.

Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згоден, у
зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось, що відповідач полягає у фактичних шлюбних відносинах з другою
жінкою.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх сина.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК України,
ст.ст.10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Старостинською сільською Радою Роздільнянського району Одеської
області, 25 травня 1988 року, актовий
запис №10, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
позивача, ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський   районний
суд Одеської області   шляхом   подачі
в   10-денний  строк
з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

З оригіналом згідно:
Справа
№2-0-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                    м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі Колівошко Н.М., з участю народних засідателів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., заявника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована
особа - Кролевецька міська рада,

встановив:

22 грудня 2006 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Під час судового засідання ОСОБА_3. звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення заяви без розгляду.

Залишення вказаної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам
заявника і заінтересованої особи.

При цьому заявнику роз'яснено його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для написання
заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа
- Кролевецька міська рада, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

24 січня   2007 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю: позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради «про визнання часток
співвласників житлового будинку»,-

встановив :

Відповідач - Козельщинська
селищна рада звернулась в суд з письмовою заявою, в якій повністю визнала
позовні вимоги і прохала розглянути справу без представника селищної ради.
Відповідно до ст. 130 ЦПК
України суд вправі розглянути справу по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

ухвалив: Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 у
відкритому судовому засіданні.

Головуючий: Голова
Козельщинського районного суду

підпис

В.М.Самосьнок
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, З                      тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
суду 27-02
Справа №6-40/07
УХВАЛА

22 січня 2007року                                                                      Гагарінський
районний суд

міста Севастополя

в складі: головуючого судді                                                         Бессараб Л.М.

при секретарі                                                            Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2002 року
Гагарінським районним судом м. Севастополя постановлено рішення по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, якім позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто на
його користь в рахунок матеріального збитку 1101 грн. 76
коп., в рахунок моральної шкоди сума у розмірі 300 грн..

02 грудня 2003 року
постановлена ухвала Апеляційного суду м. Севастополя - згідно якої
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя набрало чинності.

23 грудня 2003 року відповідач ОСОБА_2 надав касаційну скаргу.

22 березня 2006 року ухвалою
Верховного Суду України касаційна скарга ОСОБА_2 - була видхилина.

19 січня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла заява, у якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.23 Закону України „Про виконавче
провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення
пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку,заяву у 10-денний строк, якщо інше не
встановлено законом, а саме -
тому, що справа знаходилася в Верховному Суді України, яка повернута до
суду 28.04.2006 року .

Відповідно до ст. 371
ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк
може бути поновлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріалі справі
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у з'вязку з тім, що
заявником термін пред'явлення виконавчого листа був пропущений із поважної
причини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 23 Закону України
„Про виконавче провадження", ст. 371
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з її копіями до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя

Л.М. Бессараб
Справа
№ 2- 49 / 2007р.
31 січня 2007 року                  Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді -                                                            І.Д.
при секретарі -                                                                       Н.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила в шлюб
з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. З листопада 2006року сімейно-шлюбнї стосунки припинені,
оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями влаштовує в сім'ї дебоші, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями влаштовує в сім'ї дебоші, зберегти сім'ю неможливо,
у відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї,
але сторони не бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути
Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
залишити проживати з позивачкою.
Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.
Майновий спір не вирішувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.
України, суд
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
залишити проживати з ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                         І.Д КАЛІЄВСЬКИЙ
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі
№ 2-51/2007    і призначення попереднього
судового

засідання

1 лютого 2007 року                                                                                                смт.
Козелыцина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.02. 2007 року о «9 » год. «00» хв.

Голова суду:

Голова
Козельщинського районного

суду:                                          В.М.Самосьонок