overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                       Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Копія вірно

О.О. Томин
Справа
№2-277/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С, при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду  спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 8 30 годину 25 січня 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1292/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2007 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головний механік Калуський ВАТ " Будмаш" про зниження розряду при прийомі на роботу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головний механік Калуський ВАТ " Будмаш" про зниження розряду при прийомі на роботу.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 26.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа  № 2-70/200 7 р.
УХВАЛА

23 січня_______ 200
7 р.                Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого
судді                 Мартинюка A.О.

при секретарі                       Паламар Н.В.

з участю                               позивачки
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

позивачка в судовому засіданні відмовляється від позову, просить справу
провадженням закрити, посилаючись на примирення з відповідачем.

Відмова позивачки від позову не протирічить інтересам сторін, а тому її
слід прийняти, Справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛ И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала   може бути оскаржено    до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                А. О. Мартинюк
Справа № 2-109/200 7 р. РІШЕННЯ
___________ 24 січня________ 200 7 р.                   Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.
при секретарі                            Паламар Н.В.
з участю сторін:                         позивача -ОСОБА_1
представника               відповідача (юридична особа) -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Блищадь
Рухотинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з
позовом до територіальної громади с.Блищадь Рухотинської
сільської ради Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2, який до дня смерті постійно
проживав у будинку АДРЕСА_1. На день його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з належними до
нього будівлями та спорудами, що розташовані АДРЕСА_1. На день смерті батька
він постійно проживав з ним, а тому вважає, що своєчасно прийняв спадщину після
смерті батька. Інших спадкоємців крім нього немає, а тому просив визнати за ним
право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька, зокрема
В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.
Представник відповідача в справі - сільський голова Лісничий В.Є. позов
Визнання позову відповідачем не суперечить закону
та не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити . Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно, яке належало
покійному ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Блищадь Хотинського району Чернівецької області
(Рухотинеька сільська рада) в АДРЕСА_1  в
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцята днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
підпис                  А.О. Мартинчук
Справа
№ 2-1172007р.
УХВАЛА

29 січня   2007 року

м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                        Вінер
Е.А.,

з секретарем                                      Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні судом були проведені
такі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору,  з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00.год.
12 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
районного суду.

В судове засідання викликати :

·      позивача ОСОБА_1

·
відповідача ОСОБА_2

-   СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Е.А.ВІНЕР
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-807/07
У Х В А Л А

про відкладенння судового засідання

15.03.2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недовиплачених грошових коштів за угодою куплі - продажу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди куплі - продажу дійсною та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами укладено мирову угоду, за якою за договором куплі - продажу, який укладено між ними 17.01.2007 року сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_2, яка в свою чергу повертає недовиплачені грошові кошти в сумі 20 000 тис грн ОСОБА_1 за вказаним договором.

Просили дану мирову угоду затвердити, та розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не порушує прав сторін, та їх законних інтересів.

А тому керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити.

Визнати угоду куплі-продажу від 17.01.2007 року дійсною та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка в свою чергу повертає недовиплачені грошові кошти в сумі 20 000 тис грн ОСОБА_1 за вказаним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 705/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2007 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 21.03.2011 ОСОБА_4.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи: м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2-867/2007р
УХВАЛА

судового  засідання

про      залишення  заяви  без  розгляду

31  січня     2007
року                   Бродівський
районний  суд       Львівської     області

в  складі  головуючої               судді            Тропак  О.В.

при  секретарі                                                 Королишин
А.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Броди по розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів  на
неповнолітніх  дітей,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернулася
з  позовом  до
відповідача  про  стягнення
аліментів  на неповнолітніх  дітей.

Позивач  не
з'явилася  в  судові
засідання  17  січня
2007  року  і
31  січня  2007 року
і  не  повідомила
суд  про  причини
неявки  та  від
неї     не  надійшла
заява  про розгляд  справи
за  її  відсутності.

Оскільки, позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явила­ся
в судове засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки та від неї
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то позовна заява
підлягає залишенню  без  розгляду.

Керуючись   ст.207
ч.1   п.3
ЦПК  України,  суд, -

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення  аліментів
на  неповнолітніх  дітей, залишити  без
розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження, але  апеляційна
скарга  не  була подана
протягом    десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, ухвала     суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  цього
строку. У  разі  подання апеляційної     скарги, ухвала,   якщо
її  не  скасовано, набирає  законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по
дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про  апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарженння  та
апеляційна  скарга  подаються
апеляцій­ному    суду  через
Бродівський  районний  суд.

Суддя                                                                                       О. Тропак
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2002 року
позов ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволені частково та проведено
поділ будинку №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2004 року
зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволені частково та проведено поділ
указаного будинку в інший спосіб.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року
виправлено описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області
від 7 липня 2006 року.

26 вересня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2004
року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2006 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у касаційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29
частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку
виконання рішення не відноситься до ухвал, зазначених вище, вона не підлягає
оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-63/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2007 року                                                                                    м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївоблєнерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків за порушення Правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·уточнені позовні вимоги позивача

·вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-           визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївоблєнерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків за порушення Правил користування електроенергією
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 15.01.2007 року на 9.30 год.

Про час і
місце судового засідання повідомиг-и сторін у справі.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:                      головуючого судді        -                               Зацеркляного В.К.

при
секретарі                         -                      Мокрій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
Кобеляцької   міської   ради
про    визнання   права власності на самочинне будівництво,
-ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав визнати за ним право власності на
самочинне будівництво гаража на його присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В суді
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача - Кобеляцької
міської ради не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивач самовільно побудував гараж
по АДРЕСА_1 на належній йому земельній ділянці, який відповідає діючим
будівельним нормам (а.с. 5-8).

Тому відповідно до ст. 376 ЦК України
слід визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК* України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж на присадибній ділянці по
АДРЕСА_1 Полтавської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

Іменем  України

4 січня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                        Шабуніна
В.М.,

суддів:                                   Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку недійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хотинського районного суду від
20 травня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням  апеляційного
суду  Чернівецької  області
від 25 серпня 2004 року вказане рішення скасовано та постановлено
нове,  яким у позові ОСОБА_1 відмовлено,
а зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення
апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлене по справі судове рішення апеляційного суду  відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                  В.М. Шабунін

Судді         :                                              Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа № 2-86/2007 Строка звіту
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити попереднє засідання по
справі на 10-00 годину
22.01.2007 року
в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ