overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-19 2006 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Стець Т.М.
з участю представників сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска позовОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому
просить зобов'язати відповідача повернути автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1, 1982 року випуску,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Бобринецьким МРЕВ Кіровоградської області, посилаючись на те, що в 1989 році відповідач
взяв у нього автомобіль в тимчасове користування, на даний час він звернувся з
вимогою повернути автомобіль, однак відповідач відмовився повернути автомобіль.

Представниця позивача позов підтримала посилаючись на
вказані в позові обставини.

Представник
відповідача і відповідач позов не визнали посилаючись на те, що договір
дарування автомобіля відповідач оформив з метою придбати ще один автомобіль і
ніяких правових наслідків ця угода не мала.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

18.10.1990 року сторони
уклали між собою договір дарування згідно якого відповідач подарував позивачу автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1, 1982 року випуску,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не передав автомобіль
позивачу і керував ним на підставі доручення.

Позивач
звернувся до відповідача з вимогою повернути автомобіль, однак останній
відмовився повертати автомобіль.

Вартість автомобіля на сьогоднішній день складає 10947 грн. 14 коп.

Правовідносини
сторін врегульовано ст. 387
ЦК України згідно якої власник тобто позивач має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Заперечення відповідача про фіктивність договору дарування суд до уваги не
приймає, так як договір на день розгляду справи чинний і в судовому
порядку не визнаний недійсним, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 387
ЦК України, ст.ст. 4,
6, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 81, 86, 88,209, 212-215 ЦПК України,-

2

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2121 державний
номерний знак НОМЕР_1, 1982 року
випуску,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Бобринецьким МРЕВ Кіровоградської області вартістю 10947 грн. 14 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 30
грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи, а також на користь держави 109
грн. 47 коп.
судового збору.

У разі неможливості повернути автомобіль в натурі стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 10947 грн. 14 коп. вартості автомобіля.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007 року             Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя
М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені М.С.Грушевського заборгованості із заробітної плати.

Заявник
посилається на те, що працювала в КСП «Большевик»,
але до теперішнього часу заробітної плати не отримала, згідно акта
прийома-передачі кредиторської
заборгованості із заробітної плати від КСП «Большевик» до СВК ім..М.С.Грушевського, СВК ім.Грушевського прийняло на
себе зобов'язання по виплаті зазначеної
заборгованості. На підтвердження своїх вимог заявником представлена довідка СВК
ім..Грушевського про наявність заборгованності з виплати заробітної плати та отримання майна для погашення заборгованості від
КСП «Большевик».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та доданих
до нреї документів вбачається спір про право.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз,яснити
заявнику її право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа №2-84
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                 м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з позовною заявою прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1 до філії «Західно-українські сири» ТзОВ
«Агро» про стягнення заборгованості за поставлене молоко,

встановив:

До суду звернувся прокурор Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1. до філії «Західно-українські сири» ТзОВ
«Агро» про стягнення заборгованості за поставлене молоко.

До відкриття провадження по справі прокурор
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
відповідач сплатив заборгованість за поставлене молоко.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не перечить
чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 207
ч.І п.5, 210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1 до філії «Західно-українські сири» ТзОВ «Агро» про стягнення
заборгованості за поставлене молоко залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Збаразького

районного суду                    О.О.Загорський
Ц.С.№ 2-184 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              ІІІмига Л.М.

з участию адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  СТОВ
АО  "Україна" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час
роботи заборгованість заробітної плати становить 1973,53 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань
перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просили стягнути заборгованість по заробітній
платі в сумі 1973,53 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2973,53грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15,
60,212-215,224-228,294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов  задоволити.
Стягнути  з  СТОВ  АО
„Україна"
на  користь  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   (прож.    с.Степанці
Канівського    району    Черкаської
області) заборгованість по заробітній платі в сумі 1973,53грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2973,53грн.(дві тисячі дев'ятсот
сімдесят три)грн. 53коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-29507 УХВАЛА
8 лютого 2007 року.                     Тячівський районний суд Закарпатської області в
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явився і надіслав суду письмову заяву , за
якою його заяву просить залишити її без розгляду.
ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів.
Справа
№2-82/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 лютого 2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого                                                                            Притула К.М.

при секретарі                                                                           Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 07 лютого 2004 року в відділі РАЦС Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сімейне життя не склалося
через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, внаслідок яких
виникли непорозуміння та конфлікти. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідач до суду не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи
в її відсутність, вказала, що позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючтсь ст.ст. 110,112 СК України ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 07 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд , Кіровоградської області ,

через даний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної

скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Устинівського районного суду

К.М.Притула.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Гримут В.І., при секретарі Тиводар Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Після
спливу наданого сторонам строку для примирення, під час розгляду справи в
судовому засіданні вона подала суду письмову заяву в якій просить провадження
по справі закрити, так як вони з чоловіком примирилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у випадку відмови позивача від позову і
прийняття судом відмови, суд закриває провадження по справі.

Тому, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою позивачки від позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя:

Гримут В.І.
Справа №2-1077/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

02  лютого
2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О А.,

з  участю
представника позивача - Корабельнікової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про
залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Демарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична фірма "Прифарм",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

21.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за
договором кредиту в розмірі 51102 грн 04 коп., судового збору в розмірі
511 грн 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових
витрат, пославшись на оплату відповідачем боргу.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 цього Кодексу залишення
заяви без розгляду є підставою повернення судового збору. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи при цьому не повертаються.

Керуючись ст.ст.
83, 130, 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити частково. Позов Відкритого акціонерного товариства
"Банк "Демарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Банк "Демарк" судові витрати в
розмірі 511  грн 02 коп., сплачені до
місцевого бюджету платіжним дорученням від 18.12.2006 року № 15221676.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-30   / 2007р.

«21 » лютого      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1заінтерисована особа : Гурівська сільська рада про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 заінтерисована особа :
Гурівська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на « 02 » березня      2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони л Гурівській
сільській

раді направити свого представника з дорученням завіреним
печаткою
Справа № 2-3786/2006 Справа № 2-543/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бобко Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позивач у судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
справа №2-341/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                 Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                                Дець
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
посилався на те що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.09.1998 року. Від шлюбу
мають синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів
та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення позивач не
згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12.09.1998 року.
Шлюб зареєстровано ВРАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не
ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дітей іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам
подружжя, на примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне
задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.09.1998 р. ВРАЦС
Ірпінського міського управління юстиції Київської області,     актовий запис НОМЕР_1.

Від сплати
державного мита сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає-законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви
- після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.