АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________  АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ   _______________________ _____
Справа№22-ц-847/2007                                                                      Голов. 1 інст. -Є.В. Ромашок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

АР Крим в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г,

суддів-Берзіньш
В.С, М'ясоєдовій Т.М,

при секретарі -
Гребенніковій Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини, відшкодування майнової
та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на' рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від
31 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу пральної машини, відшкодування майнової шкоди, яка складає вартість пральної машини 2061 гривень,
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2005 року ОСОБА_1 купила у
приватного підприємця ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_2
як приватному підприємцю, пральну машину «INDEZIT
WITL 106» вартістю 2061 гривні. Придбана пральна машина була доставлена працівниками
магазину їй до дому, але була пошкоджена, оскільки виявилося, що з пральної
машини тече вода внаслідок ушкодження барабану. Вважає, що оскільки вона є
сільськім вчителем, довго збирала гроші на купівлю пральної машини, то їй
заподіяна моральна шкода у розмірі 2000 гривень, а також вимагає розірвання договору купівлі-продажу з поверненням
їй вартості пральної машини.

Відповідач позов
не визнав з тих підстав, що установку пральної машини робили ні працівники сервісного центру, що виключає
відповідальність продавця.

Рішенням  Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31
жовтня 2006 року позов задоволений частково. Розірвано договір купівлі-продажу
пральної машини «INDEZIT WITL 106», укладений між ОСОБА_1 і ПП «ОСОБА_2» 25 серпня 2005
року. Стягнуто з ПП «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2061
гривні і моральну шкоду 1000 гривень, а також судові витрати 252 гривні 82
копійки.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції з передачею
справи на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправильно застосував норми матеріального права,
порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

Дослідивши матеріали справи, Перевіривши доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника
відповідача, позивачку, суд апеляційної
інстанції приходить до висновків в тому, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої
інстанції-виходив із того, що ОСОБА_1 25 серпня 2005 року уклала з приватним
підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу пральної машини «INDEZIT WITL 106»
вартістю 2061 гривня. В подальшому у пральній машині виявилися     недоліки, які не були застережені
продавцем, у вигляді тріщини в барабані. Суд застосував статті 23, 708 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів», розірвав договір купівлі-продажу
та стягнув на користь позивачки відшкодування моральної шкоди.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції,
оскільки вони підтверджені матеріалами справи, а також доказами, які надала
позивачка'у порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з
положеннями ч.І статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в  межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції.   Доводи
апеляційної скарги в частині оспорювання правильності висновків суду першої

інстанції суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вони не
грунтуються на фактичних   обставинах.

Доказами у
справі безперечно встановлено, що 25 серпня 2005 року ОСОБА_1 купила у
приватного підприємця ОСОБА_2 пральну машину «INDEZIT WITL 106» за 2061 гривню, яка була
доставлена працівниками магазину «Таврія-Технимир», який належить ОСОБА_4, до
місця проживання покупця ОСОБА_1 Установку пральної машини працівники продавця
не здійснили і цю роботу виконала сама ОСОБА_1 за допомогою іншої особи. При
заповненні пральної машини водою виявилася теча баку пральної машини у зв'язку
з наявністю в ньому тріщини. Відповідно до висновків експерта несправності
пральної машини могли виникнути при її транспортуванні.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно встановив, що пральна машина була продана покупцю зі
скритими недоліками і покупець вправі вимагати розірвання договору
купівлі-продажу товару з відшкодуванням моральної шкоди. Норми матеріального
права судом першої інстанції застосовані правильно.

Стаття 708 ч.І
п.4 ЦК.України
передбачає право покупця відмовитися від договору і' вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом гарантійного або
інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем.

Довід
апеляційної скарги про те, що недолік пральної машини з'явився внаслідок її неправильного підключення, суд до уваги не бере,
оскільки цей довід ні чим не підтверджений і спростовується висновками
експертизи (а.с.43-44).

Разом з цим, при розірванні договору купівлі-продажу товару покупець має
право вимагати повернення йому сплачених за товар грошей, а сам товар
підлягає поверненню продавцю. Цю вимогу
закону суд не виконав, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд
стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 2061 гривню, але ця
сума не є майновою шкодою а складає вартість пральної машини, яка повертається
покупцю при розірванні договору купівлі-продажу.

Також, з
урахуванням положень статті 23 ЦК
України та фактичних обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень є.
занадто великою і підлягає зменшенню до 200 гривень. Саме таку суму
відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції вважає такою, що
відповідає обставинам справи та моральним' стражданням ОСОБА_1.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини
рішення суду першої інстанції в новій редакції, що відповідно до положень
статті 309 ЦПК України є підставою для ухвалення по справі нового рішення, у
зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

На підставі
наведеного, керуючись статгями 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року змінити, виклавши
резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Розірвати договір купівлі-продажупральної машини «INDEZIT WITL 106» укладений 25 серпня 2005 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем
приватним підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 вартість пральної машини 2061 гривню,
відшкодування моральної шкоди 200 гривень та відшкодування судових витрат 252
гривні 82 копійки, а загалом стягнути 2513 гривень
82 копійки.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути пральну машину «INDEZIT WITL 106» приватному підприємцю.ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.