overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-281/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М. розглянувши   у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайському позов Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                       Л.О. Донець
Справа №2-114/2007 p.
відкриття провадження у справі
05 січня 2007 року                                                                      м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року на 9.05 годин в
каб. № 5 Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 січня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»: Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
·      відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 "н"-82-07
СУДОВИЙ           НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                                  м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філіі „ УМЗ"
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
19 грудня 2005 року між Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філіі „
зв'язок" в особі Запорізької філіі „ УМЗ"
сплачувати кошти до 15 числа щомісяця.
За період з 01.04.2006 року по 30.07.2006 року ОСОБА_1. свій обов'язок не виконувала. Заборгованість станом на 18.01.2007 року
складає 1136 грн.35 коп..
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, та ст.ст. 509, 526, 549-551,610
-612,625, ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. м. Мелітополь, АДРЕСА_1 (і. к. відсутній), на
користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937   кошті у сумі 1136 (одна тисяча сто тридцять
шість) грн. 35 коп..
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача оплату за інформаційно - технічне забезпечення у
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Торговий дім "Даль" про визнання незаконним
рішення загальних зборів акціонерів  в
частині зміни розміру статутного фонду
та відміну реєстрації змін у статутних документах,

в с т а н о в и л а :

в
листопаді 2002 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "Торговий дім
"Даль" про визнання незаконним рішення загальних зборів
акціонерів  в частині зміни розміру
статутного фонду та відміну реєстрації змін у статутних документах, посилаючись
на те, що зазначене рішення  та зміни
не  відповідають нормам чинного
законодавства.

Рішенням Стаханівського міського суду від 27
листопада 2003 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року рішення залишено
без змін.

Не
погоджуючись із рішенням Стаханівського міського суду від 27 листопада 2003
року та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року ЗАТ
"Торговий дім "Даль" оскаржило їх у касаційному порядку.

До
Верховного Суду України надійшла заява ЗАТ "Торговий дім "Даль" про відкликання касаційної скарги.

Відповідно
до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи
те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного
розгляду справи, коллегія
суддів вважає за можливе задовольнити заяву і повернути
касаційну скаргу касатору.

Керуючись
ст. 330 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву
ЗАТ "Торговий дім "Даль" про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну
скаргу на рішення Стаханівського міського суду від 27 листопада 2003 року та
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року повернути
касатору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-98/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 17 січня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-157/2007 p.
УХВАЛА

29.01.2007р.                            Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді  Басанець Т.О., при секретарі Євтушенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільну справу за
позовом Миколаївського територіального
відділу державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 25 грн. 50 коп.

Справа призначалась до слухання на
28.12.2006р., 18.01.2007,29.01.2007р.

Сторони у судове засідання не з'явились. З позовної заяви вбачається, що
відповідач мешкає в АДРЕСА_1, Очаківського
р-ну, зареєстрований: АДРЕСА_2.

На звернення
суду щодо уточнення місця знаходження ОСОБА_1 позивач не реагував, представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином та визнано його явку
обов'язковою. У зв'язку з указаними обставинами, суд вважає неявку представника позивача без поважної причини, а тому справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського територіального відділу державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області подачею заяви протягом 5
днів після її проголошення згідно ст. 294 ЦПК України
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з        ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 612
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка   проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  612 грн. 73 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-163/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

07  лютого 2007 року                                                                  м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів були проведені такі дії:

·     уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·     визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 13.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                                Воробець Л. В.

відповідача                                            Воробець
О.М.

Суддя Свалявського

районного суду                                                                            Ганчак Л.Ф.
Справа № 2 - 47
УХВАЛА

31 січня 2007 р                                              Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                     Н.B. ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Манькївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив справу закрити
так як вони помирилися.

Суд приймає відмову позивача від позову і рахує за
необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам сторін,
третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука,
З                 тел.:(0692)
перша інстанція код суду 2702 справа №2-4764/06 справа №2-992/07 категорія 34
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

14
лютого 2007 року                                         Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                      Бессараб
Л.М.

при секретарі                                       Трігуб Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання призначене на 25.12.2006 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

В судову засідання призначене на 14.02.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 22 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП УЖГ Оболонського
району м. Києва, КП „Житло сервіс „Приозерне” Оболонського району м. Києва,
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права
власності на жиле приміщення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.
Києва  від 22 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні
вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
УЖГ Оболонського району м. Києва, КП „Житло сервіс „Приозерне” Оболонського
району м. Києва, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про
визнання права власності на жиле приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа
№2-397-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Ґ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка направила заяву, в якій вона відмовляється від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і^ідмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-44/2007р.
УХВАЛА

16 січня   2007 року                                     Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Герасімовій О.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1   в
судовому засіданні звернулися до суду із письмовою заявою про відмову від
позову.

Суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки її дії не суперечать інтересам. Керуючись ст. 174, 205, ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.ї
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2007 року                                                                                справа №2-н-110/07
Суддя  Виноградівського  районного
суду  Закарпатської області  Ключкович В.Ю., розглянувши   заяву
«Закарпатське  регіональне
управління» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_30р.н.,
Виноградівського району, на користь філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгоррд, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3646-33
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                        В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2н-4407
УХВАЛА

05
лютого 2007 року                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача

грошові кошти в розмірі 1274,45грн., витрати по оплаті держмита в розмірі

51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в розмірі 30грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:

·
позовна заява підписана
керівником групи Запорізького філіалу ЗАТ

·
«УМЗ» Драмашко Г.І.,
проте в заяві про видачу судового наказу вказаний

·
представник
позивача-Вітько Сергій Григорович;

·
доручення, видані на
ім'я представників завірені не належним чином.

Ухвалою від 18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення

недоліків.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для

усунення недоліків, а саме до 02.02.07року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку вважати не

поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.