overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за
позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ
"Черкасиобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі
1256грн. 11коп., а також витрат на ІТЗ.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 13 лютого 2006 року працівниками
підприємства під час перевірки приладу обліку
електричної енергії виявлено без облікове використання електричної енергії, про що було складено відповідний акт НОМЕР_1 від
13.02.2006 року.

Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
позивачу, затвердженого Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 року за № 919Є/4212, було проведено донарахування за без обліково
використану електроенергію. Сума нарахованих збитків склала 1256грню.
11коп.

Добровільно погасити збитки відповідач відмовився, а тому вимушені
звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - донька ОСОБА_1, позов визнала у повному обсязі, однак просила відстрочити виконання даного рішення на три
місяці, зобов'язавшись добровільно погасити збитки на протязі даного часу.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
у справі мається достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 1167 ЦК України, " Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1375
від 26.07.1999 року із змінами і доповненнями від 11.01.2006 року,
керуючись ст.ст. 10.11,60, 79,81,209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРППИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
Уманських   енергетичних   мереж
ВАТ "Черкасиобленерго" 1256грн. 11 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн., а всього 1286грн. 11коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір - 51грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД      ОДЕСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22     січня     2007 р.
колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Колеснікова Г.Я.

суддів                  - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Банніковій Н.В.,
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
участю третьої особи КП „ОМБТІ та  РОН" про визнання  права
власності на  нерухоме майно, -

встановила:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської

районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на

самовільно переобладнані перукарню та подвал, загальною площею 122,2 кв.м.,

розташовані      по АДРЕСА_1
у    м. Одесі    та
зобов'язання    їх

зареєструвати.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати це рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
п.4ч.1 ст. 311 ЦПК
України судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій самовільно
здійснювалися будівельні роботи, належить територіальній громаді м. Одеси, представником
якої є Одеська міська рада.

Оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у
справі, його рішення не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-                                      ухвалила:

Апеляційну   скаргу
Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців   з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області      Г.Я.Колесніков

Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська

Справа №
22ц-2/2007 р.                                                   Категорія ЦП

Головуючий у першій інстанції: Бжассо Н.В.           Доповідач: Колесніков Г.Я.
Графа № 04
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-91/07

"30" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП "Бурдяківське" про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАП "Бурдяківське"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 30хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                   Г.І.Зушман
Справа 6-3-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у
складі:

головуючого                                                                             Чельник О.І.

при секретарі                                                                                     Чернезі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 08.11. 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 08.11. 2005 року, яке
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7.02. 2006 року залишено
без змін, про стягнення з нього на користь Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від
імені якого діє виконавча дирекція
8523грн.ЗО коп. Просить розстрочити виконання рішення суду на 2 роки.

ОСОБА_1 не з"явився у судове
засідання.

Представник
Фонду у судове засідання з"явився. Заявлених вимог не визнав та просить
відмовити у їх задоволенні.

Представник ДВС
у Ленінському районі м. Кіровограда заявлених вимог не визнав, та просить
відмовити у їх задоволенні.

Статтею 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою держвиконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Заслухавши
представника Фонду, ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11. 2005 р. по справі за позовом
Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція до
ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по тимчасовій втраті працездатності строком
на 24 місяці.

Керуючись ст. 373
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити
виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11. 2005 року по справі №2-2529-05 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча
дирекція кошти у розмірі 8523
грн. 90 коп. у рахунок відшкодування виплаченої допомоги по тимчасовій
втраті працездатності ОСОБА_2 строком на 24
місяці, тобто до січня 2009
року.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву

про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя                                                                      О.І. Чельник
Справа
№ 2-1456/07 УХВАЛА
29 січня   2007 року                                                                м.Рівне
міський суд Рівненської області
в особі судді         Мельника Ю.М
з участю секретаря        Гриценюк М. А.
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
Позивач просив стягнути із відповідача 5093 грн. 73 коп. боргу за надані позивачем послуги з відпуску теплової енергії для опалення та
горячого водопостачання при користуванні АДРЕСА_1 .
В суді представник позивача Мотрич
Р.Є. просить залишити позовну заяву без розгляду На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
На ухвалу суду в
України може бути подано апеляцію.
Справа №2-196/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2007 р.                                                                                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                             Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                                 Валовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ВРЕЖО №
5» Комунарського району про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ВРЕЖО № 5» Комунарського району про зміну договору найму жилого
приміщення.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ВРЕЖО № 5» Комунарського
району про зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Боровікова A.І.
Справа № 2-1944/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження но справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-760/07
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого  2007р.                                                                         м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Талько О.Б. секретаря    Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,
однак   перестав   оплачувати
дані   послуги,   в
зв'язку   з   чим
утворилася заборгованість в сумі 111 грн. 16
коп.

8   судове засідання
відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу можливо
розглянути у відсутності відповідача, оскільки
в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін та позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються
послугами позивача з надання населенню послуг по газопостачанню, оплата за які
здійснюється відповідно до "Правил
надання послуг з газопостачання для населення", які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів „України №2246 від 09.12.1999 року. Відповідач
зобов'язаний щомісячно розраховуватися за
спожитий газ, однак в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України перестав
сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість.

Згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги станом на 01.10.2006
року 111 грн. 16
коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомиргаз"( р/р 1492 МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м.
Житомирі) 111 грн. 16 коп.
заборгованості за газопостачання, яка виникла станом на 1 жовтня 2006 року, та 30 грн. судових
витрат, а всього стягнути -
141 грн. 16 коп. ( сто сорок одну
грн. 16 коп.).

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-426/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболєва
В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м
.Кременчуці цивільну справу за позовом

КГЖЕП
"Центральне" до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по

квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Станом на 1 жовтня 2006 року відповідач
заборгував 337 грн. 37 коп. перед КГЖЕП
"Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути заборгованість в
розмірі 337 грн. 37 коп та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідач    ОСОБА_1 з позовом
погодився.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач наймає
квартируАДРЕСА_1. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 1 жовтня 2006 року
заборгованість

відповідача перед КГЖЕП "Центральне" складає 337 грн 37 коп. В
добровільному порядку

відповідач      борг
не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК, ст. ст.   10,
11, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов   КГЖЕП
"Центральне"
задовольнити:   стягнути   з      ОСОБА_1
на користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті 337  грн. 37  коп.

Стягнути з    ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП "Центральне" у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
УХВАЛА                                                  №2-2682007р.

попереднього судового засідання

16.02.2007 р.                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., попередньо розглянувши позовну заяву у справі № 2-268/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2007 року було
відкрито провадження в зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В    позові
ставляться    вимоги    про
розірвання    шлюбу    з
відповідачем, зареєстрованого Шебекінським
відділом РАГС Белгородскої області 22.11.1997р.

В попередньому судовому засіданні позивач участі не брав, але направила до суду письмову заяву, в якій позов підтримує в повному
обсязі, просить розглянути заявлений позов без її участі.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Про це свідчить повідомлення
рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до призначення справи, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 02.03.2007р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2- н-114/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 489 грн. 75 коп. за період з грудня 2006 року по січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з грудня 2006 року по січень 2007 року 489 (Чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                     м. Бердянськ

Справа № 2-2457/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту самостійного
проживання зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права
власності на 1/10 частку
домоволодіння,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 02 квітня 2007 року о 15-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                           О.М.Панченко