Категорія 18                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007року  Апеляційний суд Донецької області у
складі:    Головуючого судді Круглікової
К.С.,

Суддів Олєйниковій Л.С, Лук"янової С.В.., При
секретарі Стефанової І.М..,

В присутності
представника банку „Аваль'Таран Д.В., Розглянув у відкритому судовому засіданні
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 28
вересня 2006 року за
заявою ОСОБА_1 „Про зміну способу й порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року заява
ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання судового рішення
задоволено,змінений спосіб і порядок виконання рішення Торезького міського суду від 01 червня 2005 року в справі №2-89 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 1533 грн.З4.коп ,звернуто
стягнення на заборгованість по заробітній платі й інших платежах у ОСОБА_1 у
сумі 22580 грн.04
коп,що перебувають у ВАТ „Торезське АТП -11413"

Постановляючи
ухвалу,суд виходив з того, що є обставини ,що ускладнюють виконання рішення
Торезького міського суду від 01
червня 2005 року
відповідно з якого з відповідача стягненна сума боргу в розмірі 1533 грн.34 коп.

Не погодившись з
ухвалою суду Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" подали апеляційну
скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість ухвалу суду,просять його скасувати .

При цьому в
обгрунтування апеляційної скарги вказали,що тільки при наявності виключних
обставин /хвороба боржника або членів його сім"'ї,відсутність присудженого
майна в натурі,стихийне лихо та інше/ суд може змінити спосіб або порядок
виконання судового рішення.Змінивши спосіб виконання рішення суду,суд зробив неможливим виконання рішення суду,бо ВАТ
„Торезьке АТП 11413" є банкротом та
знаходиться на стадії ліквідації.

У судовому
засіданні представник банку „Аваль" Таран Д.В. апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі і просив її задовольнити,скасувати ухвалу суду та передати це
питання на новий розгляд суду першої інстанції .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.Надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу,просив суд розглянути справу у його
відсутність,проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши
дововідь судді -доповідача представника банку „Аваль",дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга АППБ „Аваль" підлягає задоволенню ,а
ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,що рішенням Торезького міського суду від 1 червня 2005 року з ОСОБА_1
на користь АППБ „Аваль" стягнута сума боргу за кредитним договором 1482 грн.34 коп і витрати банку по
сплаті судового збору 51 грн. Рішення суду не
виконано у зв"язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна,на яке можливо звернути
стягнення.

Рішенням Торезького міського суду від 26 квітня 2004 року з ВАТ „Торезьке АТП-11413" на користь
ОСОБА_1 стягнуто 22580 грн.04 коп.Рішення суду
не виконане.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення/хвороба боржника
або членів його сім"ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне
лихо тощо/.за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав
виконавчий документу десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання ,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розтрочити виконання,змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміст поняття „спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу
ст.16
ЦК України.Зокрема,способами захисту цивільних прав та інтересів можуть
бути: а/припинення дії,яка порушує право, б/відновлення становища,яке існувало
до порушення, в/примусове виконання обов"язку в натурі, г/зміна
правовідношення, г/припинення правовідношення,

д/відшкодування
збитків та інші способи відшкодування моральної шкоди, е/ відшкодування
моральної/немайнової/шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен
з"ясовувати обставини,що свідчать про неможливість виконання рішення.

З урахуванням
викладеного,суду першої інстанції треба перевірити чи є обставини,на які
посилається заявник ОСОБА_1 ,а саме знаходження його коштів у ВАТ „Торезьке АТП
-11413",підставою
про зміну способу й порядку виконання рішення суду.

Крім того,розглядаючи та задовольняючи заяву ОСОБА_1 ,суд першої інстанції
не вирішив питання про притягнення в участі справи ВАТ „Торезьке АТП 11413",вирішив
права та обов"язки осіб,які не брали участі у справі.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення
, відповідно до
п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

-
Апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль"задовольнити.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006
року за заявою ОСОБА_1 „Про зміну способу й порядку виконання судового
рішення"скасувати і справу повернути у той же суд в іншому складі суду для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.