overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 червня 2007
року Суворовський райсуд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді       Калініної О.В.

при
секретарі          Фроловій Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом,
в якому зазначила,  що є
пенсіонером за віком,  і у зв'язку з
похилим віком ,  тяжкими майновими
умовами потребує матеріальної допомоги.

Просить стягнути
з відповідачів аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. з кожного.

В судовому
засіданні позивачка просить задовольнити вимоги.

Відповідачі
позов не визнали ,  пояснили,  що не мають можливості утримувати матір
,  оскільки мають низький рівень доходів.
Крім того мати ухилялася від виконання батьківських обов'язків.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  свідків приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.
отримує пенсію за віком в розмірі 462,
35 грн. Позивачка є матір'ю відповідачів.

ОСОБА_2.
відповідно до наданих доказів отримує доход в розмірі 420 грн.

Відповідачка
ОСОБА_3. не працює.

Відповідно
до ст. 202 СК України повнолітні син,
дочка зобов'язані утримувати своїх батьків,  які є непрацездатними та потребують
матеріальної допомоги.

Відповідно
до ст. 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів ,  наданих
сторонами. Кожна із сторін повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

В позовній заяві
позивачка обґрунтовує свої вимоги необхідністю здійснити ремонт житла.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка протягом тривалого часу поживає у своєї сестри за адресою : м.
ХерсонАДРЕСА_1 і веде з нею спільне господарство. Всупереч вимогам ст. 10,  11 ЦПК України позивачка не надала суду
жодного доказу того,  що отримувана нею
пенсії не покриває її витрат на життя і отже потребує матеріальної допомоги.
Сам факт її непрацездатності на думку суду не є достатньою підставою для
покладення на відповідачів обов'язку по утриманню позивачки.

За таких
обставин,  суд вважає,  що вимоги позивачки задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.
202 СК України,  ст. 10, 11, 212,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007 року Золочівській районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                                судді        Калайда І.С.,
секретаря                                                                        Бондаренко
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказав,
що 08 червня 1996 року вони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі
РАЦС Дніпропетровського міського РУЮ Дніпропетровської області,  актовий запис № 286. Дітей від даного шлюбу
не мають,  через відділ РАЦС відповідачка
розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору немає. Причиною розірвання шлюбу
є те,  що в них різні погляди на
життя,  на цій підставі часто виникали
сварки та непорозуміння,  шлюбних
відносин фактично не підтримують понад 7 років,
шлюб носить формальний характер.
в судове засідання не з"явилася,
про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно,  причину неявку суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.
сторони не підтримують шлюбних відносин,
характер відносин,  які
склалися,  свідчить про повний розпад
сім'ї',  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.ст. 110,
ОСОБА_2,  зареєстрований 08 червня 1996
року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міськоого РУЮ
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 286.
Витрати,  пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1- 17 гри.,  ОСОБА_2 від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,  судді                     Діденко
Н.Б.

при
секретарі                               Чухрай
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,   зацікавлена особа     Запорізька міська Рада,

Державна
нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.07г.
заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту,  що він є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2,  що потрібно йому для оформлення
спадку у вигляді квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. В своєї заяві та поясненнях
суду заявник вказав,  що при житті бабуся
залишила заповіт,  яким заповіла усе своє
майно йому,  але в нотаріальній конторі
спадщину не оформлюють,  оскільки
відсутні документи,  які підтверджують їх
родинні відносини. Бабуся є матерю
його матері,  яка зникла 13 років
потому,  документів після неї та бабусі
не залишилось.

Заінтересовані
особи письмово просить справу розглянути у їх відсутності,  проти заяви не заперечують.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
заявника,  свідка ОСОБА_3,  яка підтвердила,  що заявник є рідним онуком померлої
ОСОБА_2,  яка особисто для неї була
тіткою,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Померла ОСОБА_2
11.01.96р. написала заповіт,  посвідчений
у встановленому законом порядку. Все своє майно вона заповідала своєму онуку
ОСОБА_1,  (арк. 8) До своєї смерті
Номировська мешкала в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі спільно з
онуком ОСОБА_1,  який також був там
зареєстрованим,  про що свідчить
особистий рахунок,  завірений ЖЕД № 62
(арк. 9)

Таким
чином у судовому засіданні було встановлено,
що заявник є рідним онуком померлої. Встановлення даного факту необхідно
для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.
. 208,  209, 212 - 215, 256 - 259 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ :

Встановити
тот факт,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним онуком померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 20 днів самої апеляційної
скарги.

Рішення
набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ                     Справа
№2-1360/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_2. і ОСОБА_1. звернулись до суду з позовом,  в якому зазначили,  що в установленому законом порядку вони
набули право власності в рівних частках на земельну ділянку  площею 0, 0392 га №58  на території АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва. В
наступному вони  без відповідного дозволу
органу влади та затвердженого проекту побудували на цій земельній ділянці
садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно вважається  побудованим самочинно,  вони не можуть оформити на нього своє право
власності.

З наведених
підстав позивачі просили визнати за ними право власності в рівних частках на
зазначене вище самочинно побудоване ним нерухоме майно.

Таїровська
селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її
представника.(а.с. 28)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивачів на земельну ділянку площею 0, 0392 га АДРЕСА_1 підтверджено державним
актом на право власності на землю. (а.с. Ю)

Відповідно
до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачами
садового будинку і господарських споруд на цій земельній ділянці було дотримано
вимоги будівельних норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших
осіб.(а.с. 21-26)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності і рівних частках на самочинно побудоване ними
нерухоме майно в вигляді садового будинку з господарськими спорудами,  який складається з садового будинку
позначеного на плані літ. «А-1» загальною площею 57, 3 кв.м,  в т.ч. літньою житловою площею 31, 7
кв.м,  підсобною площею 25, 6 кв.м,  підвалу літ. «а»,  навісу літ. «а1»,  споруд №1-6,
що розташовані за адресою:АДРЕСА_1,
житловий масив «Червоний хутір»,
СК „Садовод ОСП",  ділянка
НОМЕР_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ПОЛТАВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-114 /2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса : М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору № pla0RX06750022 від 27.09.2006
року в сумі 3490, 35 грн. з ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_1 МФО 305299,  заборгованість за користування кредитом згідно договору № plaORX06750022 від 27.09.2006
року в сумі 3490, 35 ( три тисячі чотириста дев'яносто гривень тридцять
з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_2 МФО 305299,  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                               А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її находження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України)
Судовий накаті набрав чинності „__________ "__________________ 20_____ року
Суддя                                                            А.О.Рябішин
виконання судового наказу
ня судовог
судовим
судового
судового наказу
якому знаходиться судовий наказ на виконанні
наказу до відділу державної виконавчо ї служби чи
ємства,  організ ації (з прикла данням
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши у попередньому
засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,  -

встановив :

Позивачка
в заяві посилається на те,  що з
01.03.1997 року по 29.07.2003 рік перебувала в шлюбі з відповідачем по справі
ОСОБА_2 Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  їй одній важко їх утримувати,  тому позивачка вимушена звернутись із заявою
до суду про стягнення аліментів з відповідача.

Просить
суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3
частини його доходу,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,  просить їх задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України в разі визнання
позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій
кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності зі  ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Розмір
аліментів суд визначає з урахуванням обставин,
зазначених в  ст. 182 CM
України.

Згідно  ст. 183 СМ
суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку від заробітку (доходів)
батька дитини.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує прав,  свобод чи
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного кодексу України,   ст.
10,  14,  57,
88,  130,  174,
215,  217,  367
ЦПК України,   суд 17.02.1975  року Білоцерківського вирішив : Позов
задовольнити.

Стягувати  з  ОСОБА_2,
народження,   уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1,  працездатного,  не працюючого на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі
1/3 частини його заробітку,  але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття,  починаючи з 20 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ГУДКУ в Київській області та судовий збір на користь держави
в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про продовження
строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач
в позовній заяві посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2помер його батько ОСОБА_3,
який постійно проживав в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської
області. Своє майно ОСОБА_3 нікому не заповідав,  позивач та відповідач є спадкоємцями першої
черги. Мати позивачки - ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
не відмовився від спадщини,  однак
державний нотаріус не прийняв від нього заяву про прийняття спадщини,  тому що ним пропущений строк звернення до
нотаріуса,  визначений  ст. 1270 ЦК України.

Вважає,  що суд може визначити йому додатковий
строк,  оскільки пропустив його з
поважної причини,  так як не був
обізнаний із законодавством України,  яке
регулює відносини в галузі спадкування.

Просить
задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

У
попереднє судове засідання позивач не з"явився,  подав до суду заяву,  в якій позов підтримує,  просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з"явився,
подав до суду заяву в якій позов визнає,
просить справу заслухати у його відсутності.

На
підставі  ст. 130 п.4 ЦПК України суд
ухвалив закінчити розгляд справи,  так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і
інтересів інших осіб.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2помер його
батько ОСОБА_3,  який постійно проживав в
с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області. Своє майно ОСОБА_3
нікому не заповідав,  позивач та
відповідач є спадкоємцями першої черги.

Позивач
не відмовився від спадщини,  однак
державний нотаріус не прийняв від нього заяву про прийняття спадщини,  тому що ним пропущений строк звернення до
нотаріуса,  визначений  ст. 1270 ЦК України.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може

визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за
можливе визначити позивачу додатковий строк,
який пропущений ним з поважної причини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 1269,  1272 ЦК України,  10,
14,  57,  88, 130,
169,  215  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3до
15.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-893/2007 рік
року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 20 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, які негативно
впливають на виховання дитини. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе.
суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про причини своєї
неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить розписка.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 20 грудня 2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, їм
надавався строк на примирення, але за наданий строк вони не помирилися, сімейні
відносини між ними припинені з липня 2005 року, позивачка категорично наполягає
на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2002 року в Засульській
сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з кожного по 8 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2007р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області МАКАРЕНКО Я.М., розглянувши позовну заяву ВАТ

«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу в попереднє судове засідання в Харківському районному суді Харківської області на 3 жовтня 2008р. о 9-20 години.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ Я.М. МАКАРЕНКО