44( 1 У)                              Доповідач - Митрофанова Л .В.
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В, Л. суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А. при
секретарі: Савчук Н.О.

за участю: представника відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - Лелеко Василя
Володимировича, відповідача ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
червня 2006 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2005
року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення надалі Правил і просили суд
стягнути з відповідача на їх користь 1095,49
грн., а також витрати за сплату державного мита в розмірі 51,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що
відповідач ОСОБА_1 є побутовим абонентом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".

11.06.2003
року контролерами Криворіжських міських електромереж ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а
саме: самовільне зняття електролічильника і підключення до електромережі без
електролічильника. Відповідно, було складено акт-протокол НОМЕР_1, в якому
викладено вищевказане порушення відповідачем Правил.

Справа розглядалась судом першої інстанції та рішення
суду було скасовано, справа направлена на новий розгляд.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 15 червня 2006 року позов ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишено без
задоволення.

Суд стягнув з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення
про задоволення їх позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не
досліджені обставини, які мають значення для справи. Зокрема, при ухваленні
рішення суд не дав правові оцінки тим обставинам, що споживач згідно Правил
зобов'язаний повідомити енергопостачальиика про необхідність ремонту
електролічильника та споживання без облікової електроенергії.

Представник відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Лелеко В.В. просив
рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" залишити без задоволення, так як рішення суду є
обгрунтованим та законним.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові ВАТ ЕК "Дніпрообленерго",
суд першої інстанції послався на відсутність умислу відповідача, направленного на без
облікове користування електричною енергією.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстнації
не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції" слід скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" із наступних підстав.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції
встановлено, що 11.06.
2003 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було
проведено перевірку дотримання абонентом ОСОБА_1. Правил користування
електричною енергією для населення та складено акт НОМЕР_1 про порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, який підписаний
трьома представниками енергопостачальника. Порушення Правил відповідачем
виявлено в тому, що він допустив без облікове користування електричною
енергією, а саме: отримавши дозвіл від енергопостачальної організації для
зняття пломби електролічильника електриком житлового кооперативу, з метою
перевірки робочого стану електролічильника а.с.65 та виявивши відхилення в
роботі електролічильника, відповідач самовільно зняв електролічильник для його
ремонту і підключився до електромережі без лічильника.

Відповідно до умов п.18 Правил, відповідач ОСОБА_1 в разі
необхідності ремонту електролічильника чи проведення будь-яких робіт під час
яких виникає необхідність тимчасового використання електроенергії без приладу
обліку, повинен був звернутися за відповідним дозволом на тимчасове без
облікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з
ним відповідний договір.

Тому, колегія судців вважає, що з боку відповідача
допущено порушення п.48 Правил, що є підставою для стягнення на користь
позивача суми збитків.

Визначаючи розмір збитків, на думку колегії суддів,
відповідно до п. 38 Правил,
позивач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" зобов"язаний був проводити
контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до
затверджених графіків - не менше як один раз на шість місяців. Однак, позивач
порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку
у відповідача проводилась в порушення п. 38
Правил...-14.11.2002
року а.с.5.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при
розрахунку періоду та розміру збитків необхідно виходити за період з 11.12.2002 року до 11.06.2003 року - 6 місяців=178 днів
х 33,44 кВт4,18х8\
( добова величина
розрахункового споживання) х 0.156грн.( тариф за 1 кВт.год) =928,56
грн.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн., ЗО
грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь

Територіального
управління    державної    судової
адміністрації    України    в Дніпропетровській області за розгляд
справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,
307, ч.І п.3,4 ст.309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 15 червня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 928 дев'ятсот
двадцять вісім грн. 56 коп.
-відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, судові
витрати- 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області -30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.