overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-192007
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                                                      Крімченко С.А.

при секретарі:                                                                     Костюк Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1
прововстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити, що довідка НОМЕР_1, видана галузевим Державним
архівом Міністерства оборони України про те ,що ОСОБА_1(не розшифровано) був призваний на збори і у складі частини приймав
учасить в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 18 червня 1986
року по 18 серпня 1986 року .

Враховуючи те ,що в даній довідці (не розшифровано) його ім'я та по
батькові, управління пенсійного фонду України в м. Олександрії відмовляє йому в
призначенні пенсії, як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, покази свідків, суд
вважає ,що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення
факту належності особі правовстановлюючого документа передбачено п.6ч.1ст.256
ЦПК України.

Від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника майнових прав,
тобто права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд дійшов висновку, що довідка НОМЕР_1 дійсно належить заявнику ОСОБА_1,
про що свідчать докази:

·
військовим квитком НОМЕР_2 виданим
на ім'я ОСОБА_1 в якому мається запис про те, що він з 16.06.1986 року по
19.08.1986 року приймав участь в ліквідації наслідків на
ЧАЕС.

·
посвідчення участника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році серії
ІНФОРМАЦІЯ_1.

·
показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яким достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1 з червня 1986 року по
серпень 1986 року дійсно в складі військової частини приймав участь в ліквідації
наслідків на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.256-259,209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
,що довідкаНОМЕР_1, видана галузевим Державним архівом Міністерства оборони України про те, що ОСОБА_1 ( не
розшифровано) був призваний на збори і у складі частини приймав участь в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 18 червня 1986 по 18 серпня 1986
року дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський

міськрайонний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення
суду від 15.01.2007року набрало чинності і підлягає  виконанню.
Справа №2-Н-18/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево,
ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов"язань згідно договору НОМЕР_1, - 462 гривень 36
копійок боргу та судових витрат по справі.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 462 гривень 36 копійок боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору НОМЕР_1 ОСОБА_1
взяла на себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання холодної та гарячої води за
встановленими згідно з законодавством
цінами у передбачені договором терміни.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь
м.Мукачево, МФО 312174, КОД 03344556,
- 462 гривень 36 копійок (чотириста шістдесят дві гривні тридцять шість копійок) боргу, та  15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу, а
всього 477 гривень 36 копійок (чотириста сімдесят сім гривень тридцять шість
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь
держави в сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Мукачівського
міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
Справа № 2-263 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року для
усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-2812/2007p. УХВАЛА
17 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому відділом
РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області 15 грудня 2001
року, від якого вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матеріальну допомогу на
утримання якого відповідач не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 30.07.2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до 10
серпня 2007 року для усунення недоліків: вказати місце проживання
Протягом зазначеного строку
позивачем недоліки не усунуто.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог,
встановлених ухвалою суду, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини вважається непо даною, її слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду АР Крим від 19 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
довіреності на вчинення договору дарування та договору дарування недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у неї з
ОСОБА_3 була домовленість про те, що ОСОБА_3 буде за нею доглядати і на
підставі цього позивачка видала ОСОБА_3 довіреність на укладення договору
дарування квартири АДРЕСА_1. 1 жовтня 2004 року ОСОБА_3 уклала договір
дарування належної їй квартири на ім'я свого чоловіка ОСОБА_2, після чого, в
порушення домовленості, припинила допомагати позивачці. Просила довіреність та
договір дарування визнати недійсними.

Рішенням Ялтинського міського суду від 3 жовтня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду АР Крим від 19 грудня 2006 року рішення Ялтинського міського суду від 3
жовтня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
довіреність, видану виконавчим комітетом Алупкінської міської ради АР Крим від
16 серпня 2004 року та договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 1 жовтня 2004
року між ОСОБА_3, яка діяла по
довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_2, засвідчений державним
нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Кузнецовою О.В.,
недійсними. Сторони повернуто в первісний стан.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання довіреності на вчинення договору дарування та договору дарування
недійсними.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1та його представника
- ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя  від 18 січня 2007 року, у справі за позовом Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3про знесення самовільно зведеної будівлі; за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про
визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2004 року Ленінська районна державна
адміністрація м. Севастополя звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач самовільно звів приміщення другого поверху над
гаражем ОСОБА_3 та над своїм гаражем. Просили зобов'язати відповідача знести
самовільно зведену будівлю.

У листопаді 2005 року відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те, що вказана надбудова ним проведена
відповідно до робочого проекту, який узгоджений з управлінням архітектури і
містобудування Севастопольської міської державної адміністрації. Крім того, у
2000 році він придбав у ОСОБА_3 частину належного приміщення над гаражем.
Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді двохповерхової
будівлі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 19
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя  від 18 січня 2007 року,
основний позов задоволено,  а у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та його представника  ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав порушеннями судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарги є  необґрунтованими і наведені в них доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3про знесення самовільно зведеної будівлі; за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1та його представнику - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 січня        2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-5/2007 р.
М.Запоріжжя_________________
Суддя                                                           Заводського
районного суду__________________________
___________________________________ Бобрович В.І._____________________________________
розглянувши заяву ______________________________ ват "Укртелеком"____________________________
про   ______________________________ видачу судового наказу____________________________
відповідно до_______                                             ст.ст. 526, 629 ЦК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                            ВАТ "Укртелеком"
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський
114____________________________________________________
643 (шістсот сорок три) гривні 96 копійок
з боржника на користь стягувача                         40 (сорок) гривень______________
________________ гривень _50_- копійок судових витрат, що були
боржника на користь держави судовий збір _______ грн.________________ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ    В.І.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нака набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як< скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня             2006 року,
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 18
квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ТОВ “Пост-Шопінг”
про виконання зобов'язань, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2006 року до суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1. на зазначене судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня
2006 року апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заяву про
апеляційне оскарження рішення позивач не подавав, скарга ОСОБА_1. подана із
пропуском передбаченого ст.ст. 294, 295 ЦПК України строку, із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1. до суду не
звернувся.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до ТОВ “Пост-Шопінг” про
виконання зобов'язань, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 27
жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-15 2007 рік
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                 Диканський      районний суд Полтавської

області у
складі:

головуючої -
судді Щабельської І.В.,

при секретарі -       Моргуновій В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому вказала, що відповідачка на протязі
тривалого часу не проживає у належній їй квартирі, тому просила визнати відповідачку
такою, що втратила право на користувіання житловим приміщенням.

На час розгляду
справи у попередньому судовому засіданні від відповідачки надійшла до суду
зустрічна позовна заява в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до
позивачки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
стягнення моральної шкоди.

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті позову чи
залишенні його без руху немає.

Приймаючи до
уваги те, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_1, так
як стосується спірних правовідносин в частині користування одним і тим самим
житловим приміщенням, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням прийняти
до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення, та повторно призначити справу до розгляду
у попердньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 123-124,
126, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Об'єднати у одне
провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення та зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити до
повторного розгляду у попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 січня 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду дану цивільну справу.

У судове
засідання викликати сторін та представників третіх осіб з належно оформленими
довіреностями.

Роз'яснити
відповідачам - ОСОБА_1
та ОСОБА_3 по зустрічному позову -
право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію даної
ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_2 надіслати для ознайомлення відповідачам,
яким до 22 січня 2007 року подати у
разі наявності свої заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.
справа № 2-440/06
провадження № 2-440/06
УХВАЛА

31 липня 2007 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Лизун О.В.

розглянувши заяву про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 14.11.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 46980 грн. 12 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 474 грн. 40 коп., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

27.07.2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлено, що рішення Броварського районного суду Київської області від 22.06.2006 року набрало законної сили та повністю виконано, про що свідчить заява посвідчена 23.05.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.120).

За таких обставин забезпечення позову підлягає скасуванню.

Тому керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Забезпечення позову накладенням арешту на все майно та інші грошові кошти, що належать на праві власності або часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на все майно та інші грошові кошти, що належать на праві власності або часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також на все майно та інші грошові кошти, що належать на праві власності або часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський