Справа № 2-772 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3.,

третьої особи-ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення майна - 1/3
частини АДРЕСА_1 з акту опису.

Свої вимоги у
судовому засіданні представник позивача обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі спільного рішення адміністрації заводу імені Воровського і виконавчого комітету міської ради депутатів
трудящих м. Мелітополя, матері позивачки ОСОБА_5 була видана
трьохкімнатна АДРЕСА_1. Того ж дня їй був виданий ордер НОМЕР_1 на дану
квартиру, де вказані всі члени сім'ї: ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_7 -
донька, ОСОБА_8 - донька, ОСОБА_2 - син. ІНФОРМАЦІЯ_2 дана квартира була приватизована.
ІНФОРМАЦІЯ_3  вироком Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2, який є членом сім'ї ОСОБА_5 і є співвласником АДРЕСА_2,
був засуджений та позбавлений волі з конфіскацією всього приналежного йому
майна. На підставі даного вироку державною виконавчою службою був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_2. На підставі рішень суду, з акту опису і арешту
виключена 2/3 частини АДРЕСА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_2 та незаконною приватизацію
цієї квартири. На теперішній час це є можливим належним чином оформити право
власності на квартиру, тому як на 1/3 частину квартири залишається накладений
арешт.

Представник
третьої особи - Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав та заперечень щодо позову у нього не має.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, від нього надійшла заява з клопотанням розглядати справу
за його відсутність та у якій він зазначає, що повністю згоден з позовними
вимогами.

Представник
третьої особи відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополь та
Мелітопольському районі у судове засідання не з'явився, від нього надійшла
заява з клопотанням розглядати справу без їх участі та у якій він зазначає, що
повністю згоден з позовними вимогами.

Вислухавши
пояснення представника позивача, представника третьої особи -Мелітопольської
міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В ході виконання
вироку Мелітопольського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4  на підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_5
Державною виконавчою

2

службою м. Мелітополь та Мелітопольського району складено акт опису й арешту майна - АДРЕСА_2, загальною площею 58,9 кв.м, 1/3
частина якої належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права
власності ІНФОРМАЦІЯ_6, та винесена постанова про арешт майна - 1/3 частини
АДРЕСА_2 та заборону його відчуження (а.с.6, 7).

Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2005
року, з акту опису й арешту від ІНФОРМАЦІЯ_7 виключена
2/3 частини АДРЕСА_2 (а.с. 9) та згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 грудня 2005
року свідоцтво про право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 на АДРЕСА_2, згідно якого дана квартира належить на праві власності у рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
визнано недійсним та визнано незаконною приватизацію цієї квартири
(а. с. 10).

У судовому засіданні судом встановлено, що свідоцтво про право власності
ІНФОРМАЦІЯ_6  на АДРЕСА_2, згідно якого дана квартира
належить на праві власності у рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, визнано недійсним та визнано незаконною
приватизацію цієї квартири. Таким чином АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності, у зв'язку з
чим суд вважає, необхідним виключити 1/3 частину майна з акту
опису та звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження",
ст.ст. 15, 57, 107, 208, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити з акту опису від ІНФОРМАЦІЯ_7 та звільнити з під-арешту 1/3
частину АДРЕСА_2, який був накладений ІНФОРМАЦІЯ_7
Державною виконавчою службою м. Мелітополь та Мелітопольського району.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.