overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-863/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя
Борнславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та  призначити попереднє судове засідання на "15" год. "00" хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2-Н-129/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     30 січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 січня
2006 року по 01 січня 2007 року у сумі 1113,78 грн., (одну тисячу сто
тринадцять грн. 78 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., на
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
набрав законної сили «       »______________
пред'явлення до виконання -
Справа
№ 2-257 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                 Васильковського В.М.

секретаря                                 Олексюк Г.І.

з участю позивачки                ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив: У грудні 2006 р. позивачка
звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однак кошти на її утримання не надає,
тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно. В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати на
утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі по 180 грн. щомісячно.

Відповідач з позовними вимогами згідний не заперечує щодо стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої доньки в сумі 180 грн. щомісячно.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження однак кошти на її утримання не надає, тому з
відповідача слід стягувати аліменти в примусовому порядку в твердій
грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і платника аліментів, відсутність у нього інших непрацездатних
осіб, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в сумі 180 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

На підставі
ст.ст. 181, 182,184 СК
України та керуючись ст. ст. 130,
209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 1986 р. н., жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 180 грн. щомісячно на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 12
грудня 2006 р. і
продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита.

Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць в розмірі 156
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

Головуючий
підпис:

З оригіналом вірно

Суддя:                                               Васильковський В.М.
Справа №2-136/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Тихоненко Г.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 року зазначена позовна заява була залишена
без руху як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк до 19 січня 2007 року для усунення недоліків. Проте, до цього часу
позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 83 ЦПК України ОСОБА_1 підлягає поверненню 51 грн. судового збору
та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням
повернути ОСОБА_1.

Повернути
ОСОБА_1 51 грн. судового
збору, 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення по пред'явлених квитанціях.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК Україні

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                               Г.А. Тихоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-19/07.

10 січня 2007 року.                                     Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі
головуючого - судді Страшного О.М,

при секретарі - ГрабС.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 листопада 1987 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Хорошеозірською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за
№17.

Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
протягом останніх 17 років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на
життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і
настоює на розірванні шлюбу.

Позивач в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність, свої вимоги підтримує у повному
обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була
проінформована своєчасно.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і
не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких
обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя
подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої
неповнолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовільнити.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві сторони порівну.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14 листопада 1987 року Хорошеозірською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порівну - по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

№2-13/07р.

2 лютого 2007
року                                 Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області
Марченко С.М. розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" про
розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідачка
перешкоджає йому вільно розпоряджатися майном, яке було придбано за час шлюбу, а саме кооперативною квартироюАДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею - 41,9 кв.м., загальною площею - 67,6 кв.м. На підставі
того, що вищевказана кооперативна квартира була придбана ним та відповідачкою
за їх спільні кошти і є їх спільною власністю, а
також враховуюче те, що добровільно поділити квартиру вони не можуть, постійно виникає питання порядку користування нею
позивач просить суд виділити йому 1/2
частину спірної квартири у вигляді 1/2 частини суми сплаченого паевого внеску за квартиру, згідно суми її
вартості на підставі висновку експерта.

25 січня 2007 року судом було призначено експертизу
по вищезазначеній справі, проведення якої було доручено
експертам Приватного підприємства "Дельта- консалтінг", однак
02.02.2007 року до суду надійшов лист від даної експертної установи, згідно
якого вбачалося, що для виконання необхідних процедур з незалежної оцінки
спірної квартири необхідно надати технічну
документацію, а саме технічний паспорт на квартируАДРЕСА_1. Також встановлено, що позивач не може на дати таку
документацію, з причин її відсутності у нього і просить суд витребувати її у Теплодарського МБТІ та РОН.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Тому, суд вважає за необхідне для
неупередженого, справедливого та своєчасного розгляду справи та з метою
отримання достовірного висновку експерта, витребувати у Теплодарського МБТІ та РОН копію технічного паспорту на квартируАДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Теплодарського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості копію технічного
паспорту на квартируАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41 /2007 р.
12.02.2007 р.                                                                                                         м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка складає 1222 грн. 00 коп. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО 351511
на користь ОСОБА_1, уродженець Харківської області, Куп'янського району, с. Ківшарівка, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1222 грн. 00
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                             В.В.
Справа № 2-105/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія                                                  РІШЕННЯ
03 січня 2007 року                                                                   справа № 2-92-07
Любашівський районний суд Одеської
головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
Позивачка вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове
майно житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований АДРЕСА_1
своєчасно прийняла спадщину, здійснювала
догляд за будинком, однак прийняття спадщини в нотаріуса не оформила,
тому просить визнати право власності на спадкове майно.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, згідно заяви просила розглянути
справу у її відсутність, вимоги підтримала /а.с.18/
Відповідач - ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні пояснив,
що 'заперечень по справі не має та згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність /а.с.19/.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню, виходячи
померла ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.10 /. Спадкоємицею
за заповітом являється позивачка, дочка спадкодавиці /а.с.9/. Відповідач по справі ОСОБА_2, син спадкодавиці права на
обов»язкову долю в спадщині не має,
інших спадкоємців не має.
Після смерті ОСОБА_3
залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями вартістю
44 426 грн., який розташований АДРЕСА_1, що підтверджується
договіром купівлі-продажу, довідкою Любашівського районного бюро
технічної інвентаризації, оціночним актом Любашівського РБТІ /а.с.4-8//.
Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину  після
підтверджується    довідкою
Любашівської селищної ради НОМЕР_1 від
16 грудня 2006 року /а.с.14/. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала спадщину після смерті матері, тому воно є об"єктом права приватної власності в
розумінні ст.13 Закону України від
07.02.1991 р. "Про власність" , у зв"язку із чим є підстави для визнання за позивачем права
власності на спадкове майно.
На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК
України,  суд
1. Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно, залишене в спадщину після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а саме, на:
з  господарськими  будівлями
розташований  АДРЕСА_1
Одеської області. 2. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано в Любашівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Рішення вступає в законну силу 14.01.2007 року.
Дело №2-191/2007 p.
УХВАЛА

12 січня 2007 рік                                                                           м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                      - Хомутова В.М.,

при секретарі                                     - Посоховій В.Ю.

за участю позивачаОСОБА_1, представника відповідача Сулеймановой Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_1 до Міського виробничого управління
житлово - комугального господарства м.
Армянська про зняття нарахувань за ненадані послуги по теплопостачанню та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Міського виробничого управління житлово - комугального
господарства м. Армянська про зняття нарахувань за ненадані послуги по теплопостачанню та відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просять
провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач
МВУ ЖКГ м. Армянськ: Зменшує суму заборгованості ОСОБА_1 перед МВУ ЖКГ м.
Армянськ в межах позовної давності до 113 гривень 84 копійок, по цивільній справі за
позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від заявлених вимог.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи си інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем МВУ ЖКГ м. Армянськ.

За умовами мирової угоди відповідач
МВУ ЖКГ м. Армянськ: Зменьшує суму заборгованостіОСОБА_1 перед МВУ ЖКГ м.
Армянськ в межах позовної давності до 113
гривень 84 копійок, по цивільній справі за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від заявлених вимог. Провадження
у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
26.01.2007 року          Київський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді                                 - Шмадченко С..,
при секретарі                                           -
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -
ОСОБА_1звернулась в суд із зазначеним позовом, у якому просить поділити
житловий будинок АДРЕСА_1в м.
У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судовому засіданні проти залишення позу без розгляду не заперечував.
Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позу без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 М. Харків. ш-15 Київський районний суд
м. Харкова направляє копію ухвали суду від 26.01.2007 року для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали суду на " 1 " аркуші

Суддя Київського

районного суду м. Харкова                                                           С.І.
ШМАДЧЕНКО