overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем Україна

2-11/2007

29 січня 2007
року                                      Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді -               Науменко
Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А. з участю представника позивача - Селецького О.В. прокурора на стороні позивача - Плахотника В.В. відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в
Козельщанському районі до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченої пенсії, -

встановив
:

Управління
ПФУ в Козельщанському районі звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути 4040,12 грн
виплаченої пенсії.

В
судовому засіданні представник позивача Селецький О.В. відмовився від вимоги
про стягнення
зазначеної суми і прохав визнати недійсною довідку серії НОМЕР_1 , Кременчуцької
МСЕК -2 на ім'я ОСОБА_1 про проходження нею огляду і визнання
інвалідом другої групи і встановити факт встановлення відповідачу третьої групи
інвалідності на період з
24.05.2005 по 1.06.2007 року.

Свої
вимоги мотивував тим, що перевіркою встановлено , що відповідач ОСОБА_1 проходила освідчення на МСЕК -2 і
доказами підтверджено визнання її інвалідом третьої групи.

За таких обставин позивач
відмовився від позову в частині стягнення сум пенсії.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість повторного звернення до суду з
приводу спору позивачу роз'яснено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.205 ч.1
п3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
вимоги про стягнення 4040,12 грн , виплаченої пенсії.

Закрити
провадження по справі за позовом Управління ПФУ в Козельщанському районі до ОСОБА_1 в
частині стягнення заборгованості по переплаті пенсії їв сумі 4040,12 грн.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих
десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності
після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження або винесення
рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий: Суддя Козельщинського районного

суду

Н.Д. Науменко.
Справа-2-319/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня   2007 р.

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської   ЧАЙКА І.В. розглянувши
позовну      заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу

22.01.2007 року до
відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1подав суду заяву про повернення
йому позовної заяви .

Відповідно до п.
«й» ч.З с 121 ЦПК
України суддя повертає позив позивачеві
відповідно поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-143/2007 рік УХВАЛА
про застосування заходів безпеки
06 лютого 2007 року                 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду В.В. Мишенко
розглянувши план судових засідань,
09 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв. призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків спричинених ДТП.
Враховуючи можливість допущення фактів
неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній
справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання
та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2 14, 16 Закону України "Про державний захист
працівників суду і правоохоронних органів "-
Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 09 лютого 2007 року та в подальші дні слухання справи.
Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від                 1 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від
14 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 1 лютого 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від     14 березня 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 21 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних
захворювань України в м. Шахтарську просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 1 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
14 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№2-107 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                         Гулого В.П.,

при секретарі                                           Поліщук СП.,

за участю:

позивача                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

встановив:

19.12.2006 року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь
позивача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3
частини до 1/4 частини
усіх видів заробітку.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили.

Суддя:
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   №2-н-19/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі 911
1 .Стягнути з ОСОБА_1
, проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1
Київської області на користь ВАТ "Київоблгаз"
розрахунковий рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 25298101
одинадцять) гри. 60 коп.
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі  25.50
(двадцять п"ять) гривень 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                              l М.Н.КОЩІЙ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову  у попередньому судовому засіданні.

29 січня 2007р. Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською І.Г.

при секретарі Золотарьові А.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства « Сонячна долина»
про визнання розірвання договору оренди землі недійсним та стягнення
матеріального збитку,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про визнання розірвання договору оренди землі недійсним та
стягнення матеріального збитку, мотивуючи свої вимоги тім, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. керівник фермерського господарства « Сонячна долина» ОСОБА_3, ввівши її в
оману, оформив розірвання договору оренди її ділянки, та з вказаного часу
припинив орендні виплати, просить стягнути 3487,55грн.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача (який
змінив прізвище на „Муратова"
згідне свідоцтва про укладення шлюбу)
надійшли письмові заяви про відмову від позову, та відклик доручення
ОСОБА_2 відІНФОРМАЦІЯ_2р.; ІНФОРМАЦІЯ_3р.; ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Відповідно до
ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.
З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до фермерського господарства « Сонячна долина» про визнання розірвання договору оренди
землі недійсним та стягнення матеріального збитку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційній суд АРК через Сакський міскрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    смт. Ружин                                    Справа № 2-н-3/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
наказу про примусове стягнення
на її користь із Товариства з  обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке" с.Зарудинці
Ружинського району Житомирської
області   заборгованості по виплаті
використання земельної ділянки
(паю) в сумі 944 грн.96 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", яке знаходиться за адресою: с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області
ОД „Райффайзен" Банк Аваль, МФО 311528, код 30923311 на користь
ОСОБА_1, заборгованість по виплаті орендної плати
за використання земельної ділянки (паю) станом на 11.01.2007 року в сумі 944 грн.96 коп. (дев"ятсот сорок чотири гривні
дев"яносто шість копійок).
2.      Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять п"ять гривень
Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", 15 (п"ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код
Банк: УДК в Житомирській області) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинськогогорайсуду
Судовий наказ набрав чинності   „________ "______________ 2006 року
Суддя
Ружинського райсуду                                                                   М.П.Драчук
Справа № 2-353 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

16.01.2007р.
Суддя  Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В.,
перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік», звернулося до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від
22.12.2006 р.
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 08.01.2007 р.

Оскільки у встановлений термін, вимоги ухвали не було виконано, то позовна
заява вважається недоданою і повертається заяникові.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 83 ч. 1 п. З ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - вважати
недоданою і повернути заявникові.

Повернути
товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з моменту її оголошення до 23.01.2007р., а апеляційна скарга-протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Купянським міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                                       С.В. Клімова
СправаНОМЕР_1-60/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при
секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, часто
виникають безпричинні сварки в присутності дитини, фактично не підтримують
шлюбні відносини, на примирення не згодна.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач
позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін встановлено, що сторони
шлюб зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, 1994 року народження.
За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені  судом
факти об'єктивно
підтверджуються:  свідоцтвом  про
укладення шлюбу; копією свідоцтва про народження дитини. Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1970
року народження, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1966 року народження,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Бурковецькою сільською радою Тетіївського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень. ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                      Л.А. Толкачової

при секретарі                    І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про зобов"язання
провести перерахунок призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати
Київський обласний військовий комісаріат провести перерахунок раніше
призначеної йому пенсії у відповідності з законодавством України.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява має
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Київського обласного військового
комісаріату про зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                       Л.А. Толкачова
Справа № 22 - ц - 323/ 2007р                                                    Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Категория - про захист честі, гідності та                                                        Доповідач - Малійська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М., перевіривши
матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 06 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року призначена по
справі судово-лінгвістична експертиза.

На вказану ухвалу позивачами подана
апеляційна скарга.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду
законодавець наводить у ст. 293 ЦПК України, до якого не входить
ухвала про призначення експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року не підлягає
розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   124 , 90 грн. (сто двадцять
чотири грн., 90 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
90 грн. (сто двадцять чотири грн., 90 коп.), та суми судових витрат що
заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: