overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня      2006 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/3 частини будинку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 травня 2006 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2006 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся
до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати  рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним  доводи та зміст оскаржуваного рішення  також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/3 частини будинку та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 26 липня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-253 |07р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                 місто
Знам"янка

Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:        Бурко Р.В.

при секретарі                                     Красіловській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Від шлюбу
спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинено і проживають у різних населених пунктах.
Відповідачка створила нову сім"ю з іншим чоловіком. Розірвати шлюб
у відділі РАГС відповідачка не згодна, тому він звертається з позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє
судове засідання 10.11.2006р.не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 21.11 2006 року,
05.12.06р., 18.12.2006року та на 19.01.2007року
позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 БУРКО Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування удочеріння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2003 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, та сина ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їхнього повноліття, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 29 січня 2003 року. Крім того, з ОСОБА_2. в дохід держави стягнуто 51 грн. державного мита. Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допущене до негайного виконання.

Додатковим рішенням того ж суду першої інстанції від 28 травня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2004 року рішення Євпаторійського міського суду від 21 серпня 2003 року та додаткове рішення цього ж суду першої інстанції від 28 травня 2004 року залишені без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2003 року, додаткове рішення того ж суду від 28 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-269/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ району до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 15 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
управління ветеринарної медицини у Миколаївській області на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року
постановлено відмовити у позові ОСОБА_1. у поновленні на роботі,  стягнути з відповідача на його користь 11366
грн. 42 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі управління ветеринарної
медицини у Миколаївській області просить скасувати зазначене рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства (
далі - КАС) України.

Згідно ст. 17 КАС України спори
громадян щодо звільнення з публічної служби віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 10 розділу VII “Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються до вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з наведеного, справа за
касаційною скаргою не може бути
розглянута в  порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України та п. 10 розділу VII КАС України

у
х  в  а
л  и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у порядку цивільного судочинства
у справі за  позовом ОСОБА_1 до  управління ветеринарної медицини у
Миколаївській області  про поновлення на
роботі.

Справу передати до Вищого
адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
:
Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0-11 2007 рік
Ухвала

про закриття провадження у справі

12 січня 2007 року Стахзневський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Кузнецової М.Л.

народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

при секретарі
-   Дибаль С.В.

за участі - заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАГС
м.Стаханова та Фонд Комунального майна м.Стаханова, про оголошення особи
померлою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник відмовилася від заявлених вимог, надавши про
це письмову заяву.

Представники заінтересованих осіб не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.З ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності
та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову
викладено в письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог за заявою від 21.07.2006р. про оголошення
особи померлою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-

ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.   '
Справа №2-221/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12
січня 2007р.                                                                             М.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на
17год.30хв.   25 січня        2007 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя

Р.Й.Пещук
копій                                                                                               Справа № 2-20/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                         смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного
суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великописарівської селищної ради про визнання права власності та реєстрацію
самовільно збудованого об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до Великописарівської селищної ради, в якій просить визнати за нею як спадкоємицею за Законом на майно
померлого батька ОСОБА_2 право
власності на самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1 та дозволити зареєструвати
його в КП Охтирське МБТІ, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в
позові. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про визнання
права власності та реєстрацію самовільно збудованого об'єкту.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до
рядка 4_ статзвіту.

Суддя                            підпис                                     Н.Г.
В'юник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6510, 27 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів витрати повязані з оплатою витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер ________

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2007 року на 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.12.2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-123/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007
року    Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючої    судді                  Кардаш О.І.

при секретарі                          Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини посилаючись
на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не
надає допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього в її користь
аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно
до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач  позов
визнав,  пояснивши,  що не заперечує проти сплати аліментів  на утримання сина.

Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(а.с.2), який проживає разом з матір»ю, що підтверджується довідкою
ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с.3). Позивачка на даний час перебуває у декретній відпустці по
догляду за дитиною та отримує щомісячну допомогу . Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну
плату (а.с.4).

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід
задовольнити

У відповідності
ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1982
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4  у ПП ОСОБА_4. в користь ОСОБА_1
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, 10.07.2006 року народження, починаючи з 21.12.2006 року до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70
грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита в дохід держави та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в користь ТУ ДСА в
Івано-Фрарнківській області..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22 ц - 59/07 Категорія: 5
Головуючий у 1 інстанції Лапін О.Ф. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 р. січня 24                                                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи
на стороні позивача без самостійних вимог -
Ковельського госпрозрахункового ринку до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні
майном за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 30
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2006
року, якою було відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковельського
міськрайонного суду від 7
січня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - Ковельського госпрозрахункового ринку до ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном.

24 січня 2007 року
позивачОСОБА_1 подав
заяву, якою відмовляється від апеляційної скарги повністю.

Відповідно до
вимог частини 4 статті 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом, що розглядає
справу, в судовому засіданні.

На думку суду
апеляційної інстанції слід прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і в
зв'язку з цим закрити апеляційне провадження, як цього вимагає стаття 300 ЦПК
України.

2

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від ЗО
листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог
Ковельського госпрозрахункового ринку
до ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційне провадження по даній
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.