overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             Номер
справи 2н-13/2007
Суддя                          Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву________ ОСОБА_1__________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 41,43 Конституції України, ст.116 Кодексу законів
України, CT.CT.95-106 Цивільного процесуального кодексу України
Відкритого акціонерного товариства «Дамія»___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
смт.Софіївка, вул.Больнична, 78______
місце проживання або місцезнаходження боржника
Ощадбанку України №8366 МФО 306351
рахунок боржника (юридичної особи) в устаноні банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банк)', на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Сума заборгованості по заробітній платі 661,26 грн, (Шістсот шістдесят одна
гривня 26 копійок)____________________________________________________________
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
боржника Відкритого акціонерного товариства «Дамія» на користь Територіального
управління Дніпропетровської судової адміністрації у Дніпропетровській області
Дніпропетровській області МФО банку: 805012
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника з
Відкритого акціонерного товариства «Дамія» на користь
держави судовий збір 25 грн. 50
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу
набрання ним законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                 О.Є.Джерелейко
-Справа
№ 2-3 81 .2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2007
року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ Мі. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-381 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами
про реальний поділ житлового будинку.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження пор.
цивільній справі № 2-381
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
поділ

житлового будинку.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 12.02.2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
строк до 12.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового засідання

- 12.02.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, .надати суду

список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа 2-1421/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"25" січня 2007 року                                                               м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорызької області
Ліхтанська П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 1421/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення грошових коштів у зв'язку з обов'язанням, про
стягнення моральної шкоди, про

накладання арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 10
год. 00 хв.    "
21 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25 Держ.мито
-                                       ІТЗ -
Справа № 2-211/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з
позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району, а тому його необхідно допитати в суді
за місцем його проживання в порядку судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Доручити
Канівському міськрайонному суду Черкаської області вручити ОСОБА_2, що проживає
в АДРЕСА_1, копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно
позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то
надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу
Золотоніського міськрайонного

суду?

2.Чи визнає
відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

3. Який стан
здоров"я відповідача, чи має на своєму утриманні інших непрацездатних
осіб?.

4.Чи згідний
відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на
адресу Золотоніського міськрайсуду його заяву про заочний розгляд справи, чи
приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду ?
Справа № 2 - 86 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року.                         Миколаївський районний
суд Одеської області.

В складі головуючого судді                   Безусова В.1.

Прн секретарі                                          Степанецькій Т.В,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позово-м
ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області , про
визнання права на земельну частку ( пай ) , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської райдержадміністрації . про
визнання права на земельну частку (пай ). в порядку успадкування , за законом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю.

Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст..ст.1216,і2і8,1220-1222, 1225 1261,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 3 ).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилася спадщина - його право на земельну частку ( пай ) розміром
8,26 умовних кадастрових га., яка розташована на території Олексіївської
сільської ради Миколаївського району
Одеської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну
частку ( пай ) НОМЕР_1, виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської
області та довідкою Миколаївського районного відділу1 земельних
ресурсів ( а.с.6 - 7 ).

Після смерті ОСОБА_2, крім позивачки спадкоємців за
законом немає.

У відповідності
зі ст..1268 ЦК України
дружина покійного - ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину і від неї не
відмовилася.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 8,26 в умовних кадастрових
га. , яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського
району Одеської області, у відповідності до сертифікату на право на земельну
частку ( пай ) , НОМЕР_1 Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,
яке належало її чоловіку - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку
успадкування , за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський районний суд Одеської області,
шляхом подачі в десятиденний термін, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
УХВАЛА

ПРО  ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  В  СПРАВІ
№2-35/07

1   лютого 2007
року                                                                   смт.  Стара Вияівка

Суддя Старовижівського районного
суду Волинської  області  Самрук Ф.В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2

Ольги Василівни про розірвання
шлюбу

встановив  :

Справа підсудна Старовижівському райсуду  і  підстав для
залишай ня позовної  заяви  без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,-ухвалив:

Відкрити провадження в справі  та призначити
її  на розгляд у попереднє  судове
засідання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року о  9год.
30хв.в  примі щенні  Старовижівського районного суду Волинської  області.

Запропонувати відповідачу,  якщо він не визнав позов,  в строк до

11   лютого 2007
року подати до суду свої
письмові  заперечення проти

позову,  з
посиланням на докази,  якими
обґрунтовуються   ці  заперече­

ння.

В попереднє судове засідання
викликати осіб,  які  беруть участь у розгляді  справи.

Суддя                      Ф.В.Самрук
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-247 / 2007р.

«24» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1

до Долинської міської ради про узаконення самовільно
побудованих

будівель та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин
«ЗО» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони , Долинській
міській

раді направити свого представника з дорученням завіреним
печаткою

СУДДЯ:
Справа № 2- 846/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007 р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                 Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем від якого мають дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2006 року, внаслідок того що у них з відповідачем різні
погляди на сімейне життя.

Відповідач з позовом згодна, надала
суду заяву про розгляд справи в її відсутність,

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сімї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст.112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року актовий запис НОМЕР_1 відділом РАГСу Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають дитину:
сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 2-562/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10.01.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в лютому 2002
р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.04.1993 року за номером
НОМЕР_1 у
Тернівському райвідділі ЗАГС м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ справи 2-217/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                             Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:
Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і
батька або в твердій грошовій сумі.
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,
212, 213, 214 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини від доходу, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження, яка
подається на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2-Н-87/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 91
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя        В.B. Мирошниченко.
Справа
№2-408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами по подачі
холодної води та прийому стоків належній йому квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач не здійснює оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в
наслідок чого станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 2050 грн. 85 коп., яку
позивач просив стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів
України.

Згідно розрахунку по лицевому рахунку відповідачки
заборгованість за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
01.12.2006р. становить 2050
грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь міського комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 2050 грн. 85 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., а всього 2080 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 51
грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                                     СЩиганій