overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249 2007р
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
21 лютого 2007 р..                                                                          м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору міни дійсним і визнання права власності на квартиру, -
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 25.12.1998 року був укладений договір міни квартири, згідно якого
вона обміняла приватний будинок АДРЕСА_1на квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2.
був зареєстрований у агентстві нерухомості Пологівській товарній фірмі „ Агропром-Інвест".
В теперішній час виникла необхідність відчуження житлового будинку, що позивач не можу зробити, бо договір не був посвідчений
Після міни будинку на квартиру ОСОБА_2. і ОСОБА_3, виїхала з даного будинку і її місцезнаходження не відоме. Факт
придбання мною будинку можуть підтвердити свідки,
явку яких позивач забезпечена в судове засідання.
В судовому засіданні позивач на
вимогах позову наполягає.
Представник Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест» в судове
засідання не з'явився, в зв'язку з відсутністю токої на теперішній час.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно копії договору міни будинку на квартиру від 25.12.1998 року угода була здійснена, але не
зареєстрована нотаріально, в той же час умови згоди були
виконані і ніким не оскаржувались.
При таких обставинах, суд вважає угоду міни будинку на квартиру ОСОБА_1 від 25.12.1998 року визнати дійсною та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.10, 212, 213, 214 ЦПК
України, 392 ЦК України,
суд, -
Визнати договір міни житлового будинку АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_1на квартируАДРЕСА_2,
Запорізької області, що належав ОСОБА_2 і зареєстрований
Пологівською товарною біржою „
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте в зв'язку з подачею заяви про перегляд рішення протягом 10 днів після отримання рішення.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на оскарження
рішення.

А.А.Шудрик
Справа
№2-240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі; головуючого
судді     БОБРОВСЬКОГО І.M.

при секретарі                                 ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 3 жовтня 1998 року в
Прибузькій сільській раді Доманівського району Миколаївської області

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини не підтримують з
вересня 2006 року.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_4, позов підтримала, аОСОБА_5позов визнав, про що сторони направили до суду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім*я
розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст, 10» 11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Прибузькій с/раді Доманівського району, Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від плати
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2093 2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем України

(у попередньому
судовому засіданні)

1 березня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї
часто виникали сварки які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин у
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач позов визнав, та просив розглядати справу за
його відсутності про що подав до суду письмову заяву (ас. 7).

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення

В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі

визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних
підстав ухвалює рішення

про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3

року, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, між

сторонами виникали сварки, які привели до фактичного
припинення шлюбних відносин в

ІНФОРМАЦІЯ_4 році.

Відповідач позов визнав, таким
чином є підстави для розірвання шлюбу бо подальше спільне

життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст. ст.130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
Харківському міському відділу РАГС

міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

Стягнути з позивача державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень,
а відповідача від

судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-613/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді
Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в емт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 1998 року сторони зареєстрували шлюб від якого у них дітей
немає.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з листопада 2006 року,
позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
спільне проживання припинили з листопада 2006 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 31 грудня 1998  року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області,
актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС зі сторін мито в розмірі по 1/2 частині
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 5742007                                                           Суддя 1 інстанції-Брежнев О.А.
-21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                      м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого Рибалко Л.І. суддів : Новікової Г.В.,
Дем'яносова М.В.

при секретарі       Пометун
C.M.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні                   апеляційну   скаргу

ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька
від 1 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до платної стамоталогічної поліклініки, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВС ТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Днецька з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що в платній стоматологічній
поліклініки м. Донецька лікарем ОСОБА_2. 23
липня 2000 року їй
було проведено неякісне лікування, що
привело до втрати зубів на щелепі і проведення додаткових операцій на які було
витрачено значні кошти. Просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної
шкоди 1200 грн.,
моральної шкоди- 5 000 грн.

Рішеням
Київського районного суду м. Донецька від 1
листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовалено .

Не погодившись з
рішенням місцевого суду позивачка звернулася із апеляційною скаргою в який ставить питання про скасування рішення суду
і задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу неможливо розглянути, а справу слід зняти з
апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи, або за заявою осіб ,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається із
оскаржуваного рішення місцевого суду в описовій його частині вказано, що позивачка
звернулася за медичною допомогою в поліклініку 22.07.2006 року, а в мотивувальній частині рішення вказано, що суд
встановив, що 23 липня 2006 року лікарем
ОСОБА_2. позивачці була надана медична допомога, пов*язана з виделенням зуба.

Однак як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 за медичною

допомогою звернулася до платної
стамотологічної поліклініки 22 липня 2000 року, де їй 23 липня 2000 року лікарем ОСОБА_2. і була надана медична допомога.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне цивільну справу зняти з апеляційного розгляду і направити до місцевого
суду для виправлення допущених описок

Керуючись ст.219 ,313-315 ЦПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до платної стоматологічної поліклініки м. Донецька, третя
особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зняти з апеляційного розгляду
і направити до Київського районного суду м. Донецька для
виправлення описок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                м.Бердянськ

Справа № 2-2099/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до приватного підприємства „Даріна", Державної виконавчої
служби у М.Бердянську та Бердянському районі, Бердянського МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 06 березня 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Страва №2-1685/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2007 р.                                                                                                              м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення місця реєстрації малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ЗО січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якої просить визначити
місце реєстрації дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання їх матері - ОСОБА_2 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 або за місцем 1 фактичного і постійного проживання з
дітьми в квартирі її матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, знявши їх з реєстрації за адресою його проживання, а
саме: АДРЕСА_3.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що
вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд
за місцем її проживання.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної
особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне
для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається із наданих позивачем
матеріалів відповідач ОСОБА_2 разом із дітьми та третьою особою постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, що згідно з поштовим довідником м.Харкова за 2002 р. відноситься до Московського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом
ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення місця реєстрації малолітніх
дітей повернути позивачу роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутись до Московського
районного суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про aпeляційнe оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                          Справа №2-541 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Завірюхи В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Молодіжненської сільської
ради Овідіопольського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позором,
в якому зазначила, що 08.07.2006
р. помер її батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилось спадкове майно в вигляді квартири АДРЕСА_1 і земельної
ділянки площею 0,058 га, яка
розташована за АДРЕСА_2, і
призначена для ведення садівництва. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті батька своєчасно і в
установленому законом порядку шляхом подачі заяви до державної
нотаріальної контори прийняла спадщину, отримала свідоцтво про право на
спадщину на спадвоке майно у вигляді квартири, але отримати свідоцтво про право
на спадщину на спадкове майно у вигляді земельної ділянки не може через ту
обставину, що державний акт на право власності на цю земельну ділянку був
виготовлений після смерті спадкодавця, а тому він не міг його отримати і
зареєструвати в установленому законом право власності на це нерухоме майно..

З наведених підстав
позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом
на спадкове майно в вигляді зазначеної вище земельної ділянки.

Відповідач позов визнав, (а.с.44)

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (ах. 7)

Позивач була
дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261
ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с.8)

В установленому
законом порядку та строк позивач прийняла спадщину після смерті батька,
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкове майно у вигляді
квартири, але отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної
ділянки вона позбавлена можливості через ту обставину, що державний акт на
право власності на цю земельну ділянку спадкодавець за життя не отримав, хоча
такий акт було складено після смерті спадкодавця на підставі рішення
Молодіжненської сільської ради від 28.07.2006
р. про безкоштовну передачу ОСОБА_2 цієї земельної ділянки.(а.с.23-30)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України, ст.ст. 1223,1261,1269
ЦК України,-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на
спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,058 га, що
розташована в АДРЕСА_2 і призначена для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської

області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295
ЦПК України.                Суддя:
Справа
№2-274/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 лютого 2007
року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.

Суддя:
Справа №2-571/2007 УХВАЛА
року                                                                     м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді
При секретарі Прилуцькій В.і. розглянув у     відкритому     судовому
Житомиріі цивільну справу за позовом ДП
«Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1про втрату права на
користування жилим приміщенням.
ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про втрату права на користування жилим приміщенням.
В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, позивач має право
подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд . -
ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1про втрату права на користування жилим приміщенням залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            В.В.Колупаєв
№2-0-37/2007
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви про залишення заяви без
розгляду

15 січня 2007
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк
О.А., при секретарі - Лободі
В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факт родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, заявник направив суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

У відповідності
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником
подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику, що він може вправі звернутися повторно з цією же заявою у загальному
порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею п копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 червня 2007
року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Григор'євої Л.І.,  Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним посилаючись на те, що 28
серпня 2002 року об 08 годині 30 хвилин у районі проспекту 50 років ВЛКСМ, з
боку провулка Ісоминського в м. Харкові, на нього було скоєно наїзд автомобілем
ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. У нього
погіршився стан здоров'я, була виявлена пухлина голови, після чого висновком
МСЕК від 7 лютого 2003 року ОСОБА_1. встановлено 2 групу інвалідності. Позивач
вважав, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди,
яку оцінює в розмірі 20 000 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та постановити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2006 року та
ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                Л.І. Григор'єва
В.Й. Косенко