overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-3  2007 рF.
11    сFіFчFнFяF  2007рF.                                                                                         мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ЯF, оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFзFОFВF « ДFоFбFрFоFбFуFдF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. КFаFлFуFшFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFіFйF,
вFсFтFаFнFоFвFиFвF щFоF зFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF сFпFіFрF вFиFнFиFкF пFіFдF чFаFсF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, аF оFтFжFеF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF.
ТFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF :
ДFаFнFуF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF пFоFдFаFчFіF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFбFоF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFдFеFрFжFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-70 2007p
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
січня  2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді            Білокур В.І.

при секретарі                                                           Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОС Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з нею
дочці ОСОБА_3, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь
аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання
ним позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій
стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до
судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти
такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії попереднього
розгляду, оскільки відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов.

Тому на підставі
наведеного, ст. 180-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
367 п.1 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Республіки Казахстан місто Зирянівськ , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня
2007 року, в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області на інформаційне - технічне
забезпечення в розмірі 7
грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Білокур
В.І.
Справа № 2-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                     Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі судді                                           - Макаровець A.M.

при секретарі                                         - Колівошко Н.М.

з участю позивача                                - ОСОБА_1.

Відповідачки                                         - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом,-

встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і під час розгляду справи
відмовився від позовних вимог в зв"язку з тим, що після пред"явлення
позову відповідачка в добровільному порядку, визнавши позовні вимоги, знялась з
реєстрації за адресою м. Кролевець,
АДРЕСА_1, в зв"язку з чим він просить прийняти його відмову від позову та закрити
провадження по справі, не стягуючи при цьому судових витрат з відповідачки.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати
права на користування житлом у зв'язку з відмовою

позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом   10
днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№  2   -н-25
-   2007 СУДОВИЙ        НАКАЗ
26    січня    2007     року,   Суддя
міськрайонного    суду
Донецької    області,     Мірошниченко    Л.Є.,
розглягувши    заяву    Відкритого акціонерного   товариства
"Укртелеком"   в   особі
Центру   електрозв'язку   №1
Донецької     філії     ВАТ
яке     розташоване   за
адресою     м. Краматорськ,    вул.
Дворцова,14  до   боржника      ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу стосовно оплати заборгованості за телекомунікаційні  послуги
до п.4.5 Договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1,
укладеного між стягувачем та боржником, п.108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг боржник повинен
щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити
оплату фактично отриманих в кредит
телекомунікаційних  послуг.
Згідно зі ст. 52 6 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства, тому приходжу до висновку, що вимоги
обґрунтовані і підлягають
задоволенню  шляхом  видачу
судового  наказу.
викладеного, та керуючись ст. 95,
96, 102, 203 ЦПК України,ст.526  ЦК  України,   -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Калужської області, яка мешкає
користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою м.
Краматорськ, вул. Дворцова,14,
грошові кошти в сумі 280,40
грн., на р/р 260015621
в ДД АППБ "Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код 01183764,
а також суму судових витрат, що сплачена заявником, а саме судового збору у
розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. на р/р 260085 619 в ДД АППБ
"Аваль" м.   Донецьк.
Суддя Слов'янського
міськрайонного  суду                            Мірошниченко  Л.Є.
Справа №
УХВАЛА

31
січня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: -головуючого - судді Хаустової
Т.А. -при секретарі -    Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янськ позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрводспецстрой" про стягнення заборгованності по
заробітній платі та моральної шкоди   ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся
до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ
"Укрводспецстрой" про стягнення заборгованності по заробітній платі
та моральної шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до наказу НОМЕР_1 він був прийнят
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
"Укрводспецстрой", звільнен 18.09.2006 відповідно до наказу НОМЕР_1. На момент звільнення
відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 1343,13 грн, до
теперешнього часу борг по зарплаті не погашено. Окрім того вінвважає, що
відповідачем спричинено йому моральну шкоду, оскільки в зв'язку з
вищевикладеним він вимушен був звертатись до друзів по гроші, що призводило до
моральних переживань.

Слухання справи
було призначене на 31 січня 2007 року на 8 годину 00 хвилин, про що
позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, однак в судове
засідання він не з'явився причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.
З ст. 169 ЦПК
України "У разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без повапжної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду".

Відповідно до
вимог ч.І п.З ст. 207 ЦПК
України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі."

Керуючись ч.2 ст.77, п.З ст. 169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву
ОСОБА_1   до    Товариства
з    обмеженою відповідальністю
"Укрводспецстрой" про стягнення заборгованності по заробітній платі
та моральної шкоди   -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України "Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно."

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Хаустова Т.А.
Справа
№2-451/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого
судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                      - Руденко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 05.01.1991 року.

Від шлюбу дітей не має.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін  не склалися,
подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з 8 від 05.01.1991
року Печерський відділ ЗАГС м. Києва) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави сімнадцять
гривень держмита. ОСОБА_1   від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва

СУДДЯ                                                                             ВОЛКОВ С.А.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 122,
127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.
Справа N 2-16/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 січня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді Губській Л.В.
при секретарі                 Рудській О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясиноватїй цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони зареєстрували шлюб, від якого
мають неповнолітню доньку, однак, шлюбні відносини між ними припинені
з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями. Просила
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
сім'я розпалася з вини відповідача, який зловживає
спиртними напоями, на підставі чого між ними
виникають сварки в присутності дитини, що негативно впливає на її розвиток.
Сім»я фактично розпалася, вони мешкають окремо. На
примирення вона не згодна. Просила шлюб розірвати. Витрати по розірванню
шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, однак неодноразово до суду не прибув,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському
відділі РАГС м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.7). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Спору
про місце проживання дитини та про поділ майна між
подружжям на момент розгляду справи немає. Шлюбні стосунки припинені в червні
2006 року. Ухвалою суду від 10.07.2006 року сторнам було надано строк для примирення на 2 місяці, ухвалою суду від 12.09.2006 року -
ще на 4 місяці, однак примирення не стало.
Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, сім'я розпалася , і вважає, що
шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214
ЦПК України, суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1 , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів З дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- 888/2006 р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 2 220,04грн.

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
от. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Бориелавтешгоенєрго"
м.Борислава до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 2 220,04грн.
та  призначити попереднє судове засідання
на "17" год. "4035
хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                  Справа № 2"н"-62/2007
Суддя Теплиць кого районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3753 грн. 96
коп. за період з травня 2006 року по 01 січня 2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок №260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3753 (три сімсот п'ятдесят три) грн. 96 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ---------------------- С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське
№1” на рішення Вугледарського міського суду від 31 серпня 2001 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ДВАТ шахта “Південнодонбаська №1” про стягнення компенсації
за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та понесених витрат на надання
юридичної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду від 31 серпня 2001
року позов задоволено. Стягнуто з ДВАТ шахта “Південнодонбаська №1” на користь
ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати одноразової допомоги
в сумі 14217 грн. 87 коп., 50 грн. понесених витрат на надання юридичної
допомоги.

У касаційній скарзі Державне підприємство
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” просить скасувати ухвалене рішення
Вугледарського міського суду від 31 серпня 2001 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Вугледарського міського суду від 31
серпня 2001 року не було предметом розгляду по суті в суді апеляційної
інстанції, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ шахта “Південнодонбаська №1” про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та понесених витрат на
надання юридичної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Ленінський районний суд м. Миколаєва
№ рядка статзвіту________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2007 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши

позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

правочину недійсним та визнати право власності

ВСТАНОВИВ:

Пред`явленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3515

Призначити до розгляду справу у попередньому судовому засіданні на 26.09.2007 р. на 12.00 годин.

У попереднє судове засідання викликати сторони,_________________

Суддя: Н.С.Тихонова