overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1638/07
РІШЕННЯ

іменем України

6
лютого 2007
року                                       м.Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді                     Мельника Ю.М.

з участю секретаря        Гриценюк М.А.

розглянувши у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, який був зареєстрований
сторонами 23 жовтня
1999 року Рахнівською сільською радою Дунаєвецького
району Хмельницької області за актовим записом НОМЕР_1.

В обгрунтування позову покликається на те, що на протязі
тривалого періоду часу між подружжям
існують неприязні сімейні стосунки. Позивач стверджує, що зберегти їх сім"ю неможливо ,
а тому просить позов задоволити .

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі і
просить позов задоволити, а  дочку ОСОБА_3 просить залишити проживати з
нею.

Суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню.

Оскільки між подружжям ОСОБА_1,ОСОБА_2 на протязі
тривалого часу існують неприязні стосунки і сторони фактично припинили шлюбні
стосунки , миритись
позивач не бажає а наполягає на
розірванні шлюбу, то суд вважає, що збереження вказаної сім"ї всупереч волі членів подружжя буде суперечити нормам
громадської моралі, інтересам членів подружжя та їх
неповнолітньої дитини

За таких обставин суд вважає за
необхідне вказаний шлюб розірвати.

На підставі ст. 15,30,62,202 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 23
жовтня 1999
року Рахнівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області за
актовим записом НОМЕР_1 , - розірвати,
залишивши дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
на проживання з матір"ю до повноліття дитини.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 17 грн. -
з кожного.

На рішення суду на протязі одного місяця із дня його
проголошення може бути подано
апеляцію. Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міській суд.
Справа №2-1721/07 р.
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

02 лютого 2007 р.                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, необхідно допитати в
якості відповідача ОСОБА_2, який
мешкає АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Петриківському районному
суду Дніпропетровської області допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 з наступних питань:

Чи визнає позов?

Якщо ні, то чому?

Чи бажає він
взяти участь в судовому засіданні?

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний
суд за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18    січня      2007 року                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Одесагаз"    про
визнання дій неправомірними за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його
позовом.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р .звернувся із
заявою про апеляційне оскарження ухвали суду і подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
p.,пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити пропущений строк..

Заява про поновлення строку
підлягяє задоволенню.

Встановлено,що ухвала судом постановлена ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,однак копія ухвали суду надіслана і вручена апелянту несвоєчасно.

Наведене свідчить про порушення
судом ч. ст.222 ЦПК України.

Внаслідок
допущених судом порушень норм процесуального права апелянт пропустив строк на
оскарження .

Тому колегія
суддів дійшла висновку,що строк пропущено з поважних причин і відповідно до
ст.73 ЦПК України підлягає поновленню..

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного
Л.Г.Ващенко Одеської області
А.Ф.Фадєєнко

Справа № 22-24407                                                           Категорія   44        ЦПК

Головуючий у
першій інстанції Катаєва Е.В.

Доповідач Ващенко Л.Г.
Справа № 2-75 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря
Приймак Н.Б.

з участю  позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-196507
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Круглова Т.Д.
[за дорученням) позов  підтримує.
Відповідач до суду не з"явилася, повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11  годину 30 хвилину 05
березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
травня 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:              Костенка А.В., Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
“Державне підприємство з реконструкції та будівництва Національної академії ДПС
України” про стягнення суми в розмірі 2 811грн. 61коп. та середній заробіток за
час затримки у виплаті вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його користь з відповідача 1 311 грн. 61 коп., у задоволенні решти
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 05 грудня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого у справі рішення
відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (ч. 4 ст. 295 ЦПК України). Строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти
здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6 ст. 70
ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через поштове відділення
05 жовтня 2006 року, тобто з дотриманням строку передбаченого процесуальним
законодавством для апеляційного оскарження постановленого у справі судового
рішення (а.с. 44).

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -
передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2006 року
скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-1871/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання

договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1361/2007
УХВАЛА

«21» лютого 2007р.

Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді -
Гаврилюк C.M., при
секретарі - Булієвій
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ВТП „ВОДА" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відмову
від позову та закриття провадження по справі у зв'язку
з тим, що відповідачі погасили заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрито з наступних
підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 УПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова
прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі відповідно до
ч. З ст. 206 ЦПК України представникові позивача
роз'яснені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.205 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити   провадження
у   справі   за
позовом   Комунального   підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до       ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення   заборгованості   за
послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-35/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                     ЧИР П.В.

при секретарі                                  Кучіра Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом прокурора Борщівського
району в інтересах держави в особі ВАТ «Тернопільобленерго»
його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного підрозділу
Борщівського району електромереж до відповідача
ОСОБА_1про відшкодування збитків, вказуючи, що вона з метою ухилення від сплати платежів за
користування електроенергією, з корисливих
спонукань, незаконно користувалася електричною енергією, чим заподіяла
збитки в розмірі 1249 грн. 25 коп.

При розгляді справи в судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                     ^^Р П.В.
Справа № 2-373/2007 рік Рядок звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-373/07 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про
визнання акту виявленого порушення правил споживання електроенергії недійсним,
-

Встановив:

29 січня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-373/07 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення
правил споживання електроенергії недійсним.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122,
127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-373/07 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення
правил споживання електроенергії недійсним.

Попереднє судове
засідання призначити на 16 лютого 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-н-106/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського
багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної
платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України
та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 600 (шістсот) гривень 86 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА                                        Справа № 2- 634/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

постановив: Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 12.03.2007
року на 09.40 год. Викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій
особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
УХВАЛА                                     №2-696/2007

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив: Позовна
заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14.03.2007 року на 13.00 год., викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної
заяви). Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог
чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис:
Справа № 2-0-21/2007
12 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Бабича В.І., народних
засідателей: Папіш О.Б., Кулик О.М. при
секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його матері -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона має психічне захворювання і не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, потребує опіки.
За клопотання заявника ухвалою суду від 27.03.06 р. було призначено судово-психіатричну
експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і
В судове засідання на виклики суду заявник не з "являється, за місцем свого проживання не перебуває, що стверджується
поштовими повідомленнями та актами, складеними судовим розпорядником.
Відповідно до повідомлень Житомирської обласної психіатричної лікарні від 19.08.06 р. та 9.01.07 р. в їхньому закладі відносно ОСОБА_2 психіатрична експертиза не
З огляду на те, що заявник по справі не з'являється в судове засідання за викликом суду без поважних причин, суд
приходить до висновку про необхідність залишити
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.