overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 55/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
судді Хохлюк Г.О. при секретарі Шкітчиній О.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2006 року,
мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, позивачка не працює,
доглядає дитину до 3-х річного віку.

2 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на доньку в розмірі 14
частини всіх видів заробітку до її повноліття, але не менш передбаченого законом мінімуму, посилаючись на те, що
останнім часом вони з відповідачем спільно не
проживають, матеріальної допомоги дитині він добровільно не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю, пояснив, що він працює, має середній заробіток в розмірі 463 грн., аліментів на користь інших осіб не
сплачує, має змогу сплачувати на доньку аліменти в
розмірі, передбаченому законом.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Позов  визнав
відповідач,  підтверджується  він також матеріалами  справи:
свідоцтвом  про народження дитини, свідоцтвом про одруження, довідками
про заробіток     відповідача та про допомогу по догляду за дитиною, яку отримує позивачка.

Керуючись ст.ст. 180,
181,182,183,191 СК України, ст.ст. 130,174, 213,215 ЦПК  України, суд

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Баранівка Житомирської області аліменти на користь
ОСОБА_1на доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 14 частини усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 2 січня 2007 року і до повноліття доньки, тобто до 21 вересня
2024 року, допустивши негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 гривні до місцевого бюджету (
Баранівської міської ради) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи Баранівським районним судом в
розмірі 7,50 гривень на користь ТУ ДСА в
Житомирській області - , р/р 1562, Банк УДК в Житомирській
області, МФО 811039.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Баранівського суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ
15.02.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-н-170/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №9 Закарпатської
філії, про стягнення 243,62
грн. Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Центру електрозвязку №9,
в АПБ «Аваль» м.Ужгород, МФО 312345, ЗКПО 25438186, 243,62 грн. (двісті сорок
з боржника на користь стягувача 243,62
грн. (двісті сорок три грн. 32
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуг, з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                                                                                             Рішко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа
№2-н-30/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
Чортківського району.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 Чортківського району, Тернопільської області в користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок
№ 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 886 (вісімсот
вісімдесят шість) гривень 69 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять )
гривень в повернення оплачених витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-51/2007 года
производства по делу.
05.02.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в
председательствующего
- судьи                                                                   В.И.Черникова,
при секретаре                                                                                                   О.В.Уманской
рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_1 Новополтавским с/советом Новобугского района Николаевской области.
Определением судьи от 25.12.2006 г. производство
по делу по данному иску было открыто.
В настоящее предварительное судебное заседание стороны не явились.
суд заявление в котором указала, что она отказывается от иска к ответчику, т.к.
примирилась с ним, не желает расторгать брак и просила суд в ее отсутствии в
судебном заседании принять решение о прекращении производства по делу по ее
со ст. 130 ГПК Украины, в случае отказа
истицы от иска, постановление решения на стадии предварительного судебного заседания,
производиться по правилам ст.
положениям ст. 174 ГПК Украины истец имеет право
отказаться от иска к ответчику. Суд, в случае отказа истца от иска,
постановляет определение о прекращении производства
суд, в данном случае отказ истца от иска не ущемляет законных прав и интересов
сторон, он направлен на сохранение семьи, он в интересах несовершеннолетних детей сторон.
Отказ истца от иска может быть принят судом, а производство
по делу по заявлению истца подлежит прекращению в соответствии со ст. 130,174,205 ГПК Украины. Согласно ч.1 ст.83 ГПК Украины, в связи с прекращением
производства по делу истице подлежит
возвращению уплаченная ею сумма судебного сбора.
Руководствуясь ст. 130,174,205, 83 ГПК Украины,-
Принять отказ истицы ОСОБА_1 к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака.
Производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака прекратить.
со ст. 206 ГПК Украины, после прекращения
производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его судом, повторное
обращение в суд с этим иском по тем
же основаниям не допускается.
ОСОБА_1 возвратить ранее уплаченный ею судебный сбор в сумме восьми гривен 50 копеек.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд
Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со
дня постановления определения заявления об апелляционном обжаловании с
подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-42 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Путивльський районний суд, Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовки М.І. при секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Веселівської сільської ради, Путивльського району про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її сина ОСОБА_2, залишилося
його майно - АДРЕСА_1та грошові заощадження, спадкоємицею якого вона являється за законом.

В нотаріальній конторі Путивльського району їй відмовили в прийнятті заяви
на оформлення спадщини, оскільки вона пропустила
встановлений законом строк звернення.

Основною причиною пропуску строку являлось те, що позивачка вважала, що її
син проживав у відомчому, а не у власному будинку, про
що їй стало відомо лише у грудні 2006 року, тому просить суд постановити
рішення яким визначити їй додатковий строк для звернення на
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги відповідно до
заявлених в своєму позові, судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка являється матір,ю
померлого ОСОБА_2(а.с. 4,6), якому на праві власності належав вище вказаний будинок
та грошові заощадження (а.с.
7-13).

За інформацією Путивльської районної державної нотаріальної контори,
спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

Судом встановлено, що позивачка пропустила передбачений законом строк звернення з поважних причин, тому їй необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10, 57,60 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнанчити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви на прийняття
спадщини за законом, до 01
березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може
бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                                                                           Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                                    Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про визнання права на
пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явила позов до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про визнання права на
пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала письмову в заяву, в
якій просить провадження у справі закрити, оскільки
вони відмовляються від позову.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про визнання
права на пенсію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-0-2  за  2007  рік УХВАЛА
10 січня        2007 року
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є. , розглянувши справу №
2-0- 2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справа підлягає розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120
Відкрити провадження в справі № 2-0- 2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
попереднє    судове засідання
16 січня   2007 року   в приміщенні   Срібнянського   районного
суду.
Роз"яснити відповідачу , що до початку
попереднього судового засідання , він може подати
до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією
позовної заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006 року
частково задоволено зазначений позов.

На зазначене рішення представником
відповідача ОСОБА_3        25 жовтня 2006
року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у
зв”язку з пропуском встановленого процесуального строку та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від          18 грудня 2006 року і справу передати
до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
оскільки одночасно зі скаргою ним було подано заяву про поновлення строку.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що суддею апеляційного суду при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

Доводи касаційної скарги не можуть
бути визнані обгрунтованими, оскільки у наявній в матеріалах справи апеляційній
скарзі не зазначено заяву про поновлення строку як один із додатків до цієї
скарги, сама апеляційна скарга містить реєстраційний штамп суду про дату її
одержання, проте на доданій до касаційної скарги копії заяви про поновлення
строку такий штамп суду відсутній.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№2- 343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня  2007
року  Єнакіївській  міський
суд Донецької  області у складі

головуючого  судді         Куція
Є.М.

при секретарі                                      Макаренко B.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті
послуг звязку, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 424 гривни 41 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на підставі
договору НОМЕР_1 від 19 серпня 1996 року надавалися послуги електрозв'язку -
телефон НОМЕР_2.

У порушення вимог п. 3.1 -3.6
договору, п.61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації"
відповідачка вчасно оплату наданих послуг не
здійснювала, унаслідок чого за період з 1 січня 2006 року по 1 червня 2006 року утворилася заборгованість у розмірі 424
гривни 41 коп.

Добровільно
оплатити заборгованість відповідачка не бажає.

Просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті
послуг електрозв'язку у розмірі 424 гривни 41 коп, витрати
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен, та
держмито у сумі 51 гривна.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги
визнала у повному обсязі та пояснила, що у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем вона не мала можливості своєчасно
провести оплату послуг за електрозв'язок.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526 ЦК України, ст.ЗЗ Закону
України „Про телекомунікації", суд

ВИРІШИВ: Стягнути із
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (м.Горлівка, пр.Леніна, 8-а) рр 260085389 в
ДОД АППБ «Аваль» МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість
по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривни 41 коп., держмито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України
Справа № 2-260/2007 р Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-260/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-260/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. З, 118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-260/07 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно:

Суддя
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

02 лютого
2007р.                                     Сколівський
районний суд Львівської області

у складі головуючого судді                     Кузіва Б.І.

при секретарі                                          Маринич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1  до будівельного управління № 15 ВАТ «Нафтогазбуд» про поновлення на роботі і оплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом
до БУ-15 ВАТ «Нафтогазбуд» про поновлення на роботі і оплату заробітної плати
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди пояснивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року встроївся на тимчасову роботу до відповідача, де працював
до        ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак був звільнений через вимушені прогули 4.09. та 12.09.2006р.

В ці дні він їздив до Львова зареєструватись та стати на чергу для
проведення магнітно-резонансної томографії для комісії по інвалідності
4.09.2006р. та запису для участі у перевірці його скарги, щодо дотримання вимог
трудового законодавства керівництвом ТзОВ «Святоскол-інвест» -12.09.2006р.

Про дні своєї відсутності він попереджав виконроба.

Своє звільнення вважає незаконним та таким, що завдало йому моральної
травми і суму моральних збитків оцінює в 4500 грн.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 від позову відмовився. Пояснив, що йому
оплачено за пророблений період 368 гривень, оскільки при
звільненні йому не виплатили розрахункові. Просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і провадження по даній
справі закрити та попередити ОСОБА_1 про наслідки закриття провадження у справі
згідно ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,174 ч.1-3, 205
ч.3 ЦПК України ,
суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження в цивільній справі за
його позовом до БУ-15 ВАТ «Нафтогазбуд» про поновлення на роботі, оплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
закрити.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
наступних десяти днів.