overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343/2007р.
УХВАЛА

6
лютого 2007 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього
підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Більшовик" про припинення
дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, ч. 5 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог
майнового характеру. Сплачено судовий збір у сумі, яка не співпадає з розміром
вказаним у п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно до правил ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову
визначається його вартістю.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання
вимог ст. 119 ЦПК України або з несплаченим
судовим збором, постановляє ухвалу про залишення
позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для усунення недоліків,
що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 2,119 ч. 2 п. 4, ч. 5,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", товариства з обмеженою
відповідальністю АПК "Більшовик" про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого
незаконного володіння залишити без руху, надати
заявникам строк для усунення недоліків до 16 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа № 2-287  2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„30" січня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                            головуючого
судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                     Семчук
Л.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:
що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу у них
дітей не має, однак відповідач не бажав
розірвати шлюб через органи РАГС.

Подружжя в шлюбі прожило один місяць і розійшлися
та проживали окремо, жодних стосунків не підтримували. На даний час
позивачка народила дитину від іншого чоловіка з яким має намір зареєструвати
шлюб. Тому звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому
засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення
виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, непорозуміння між ними привели до
розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін.

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 208,
209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ: Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При   одержанні
свідоцтва  про   розірвання
шлюбу   стягнути   з відповідача   ОСОБА_2
в   користь  держави
34  грн. держмита, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в
строк , то
рішення суду набуде законної сили після закінчення строку на оскаржененя
рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
до Івано-Франківського апеляційного суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
підпис.

Голова Калуського

міськрайонного
суду          М.А. Бейко
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            18 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкає за
ЗКПО 31330968, АКБ УСБ ДОФ
м. Донецька заборгованість в сумі 467
грн. 75 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви на користь держави, а також 25, 50 грн. державне мито на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
24 января 2007              судья Першотравневого районного
суда Донецкой области
Скудин В.Е. об отмене судебного
заявлением о выдаче судебного приказа в Першотравневый районный суд обратилось ЗАО
Коммерческий банк «Приватбанк» г.Днепропетровска, о взыскании с ОСОБА_1 2 400, 95 грн.
основании требований раздела ІІ ГПК Украины, был издан судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы с
получения ОСОБА_1, копии судебного приказа последняя обратилась в суд с
заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя это тем, что она только
пыталась оформить документы на получение кредита, для приобретения двух
мобильных телефонов. Однако после, того как все документы, необходимые для
этого, и предоставленные ей сотрудником банка, были ею подписаны, сотрудник банка
сообщил ей, что в выдаче кредита ей отказано Центральным банком
г.Днепропетровска. Таким образом ни денежного кредита, на приобретение телефонов, ни самих
телефонов она не получала.
основании вышеизложенного судья считает, что судебный приказ должен быть отменен.
Руководствуясь ст. 106 ГПК Украины, суд -
Судебный
приказ по заявлению ЗАО Коммерческий банк «Приват банк» г.Днепропетровска
о взыскании с ОСОБА_1 суммы долга по кредитному договору в сумме 2 400, 95 грн. - отменить, одновременно разъяснив,
взыскателем требования могут быть рассмотрены в исковом производстве с соблюдением общих правил по
определения направить взыскателю и должнику не позднее трех дней после его постановления.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда может быть
подано в течение пяти дней со дня провозглашения определения. Апелляционная
жалоба на определение суда подается в течение десяти дней после подачи заявления
об апелляционном обжаловании.
Судья                                                                                                  В.Е.Скудин
Судья                                                                                                                         В.Е.Скудин
справа
2-Н-183/07 р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
міське комунальне підприємство "Мукачівтепло" звернулися до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 На підставі
договору реконструкції боргу НОМЕР_1
від 29.07.2002 року , укладеного між
Мукачівським міським комунальним підприємством "Мукачівське міське
комунальне підприємство "Мукачівтепло" в особі директора Бегей Г.В.
та ОСОБА_1 , за яким
боржник взяв на себе зобов"язання про погашення боргу за отримані послуги
з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1051,68 грн., що виник
станом на 01.07.2002 року.
п.1.2. договору Боржник зобов'язався погашати борг на протязі 36 місяців рівними
частками по 29,21 грн. на
місяць та остаточно розрахуватись до 01.08.2002
року .Загальна сума боргу за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання не оплачена і становить 4090,36
грн., що підтверджується розрахунком.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98
матеріалів вбачається, що заява підставна ,
відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 312011, код 13591391
в "Укрсоцбанк" суму боргу -
грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 - 20,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз"яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 2н-39 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                              м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я
розмірі 1711 гривень 66 копійок.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1711
(одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 66 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Суддя -                                                                                              Н.І. Фатеева
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-72 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального
Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
Аваль", МФО 311528,код
ЗКПО 03343947 заборгованість
за надані послуги в сумі 264
чотири   ) грн.48 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1                                                  на
користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                       А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимбг стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого   2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
№ 2-985/2007Г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С., при секретаре - Скляренко И.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
признании сделки действительной,
В октябре 2006г. ОСОБА_1 обратился
в суд с иском, указав, что согласно договора купли-продажи от 28.01.1998г.
квартира АДРЕСА_1 принадлежит
ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. Наследником по завещанию является истец, однако,
так как договор был зарегистрирован на товарной бирже, а от нотариального
удостоверения сделки ответчица отказывается, оформить наследство невозможно.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать
договор купли-продажи действительным.
Истец, представитель истца в судебном заседании
заявленные требования поддержали.
Ответчица, представитель третьего лица в судебное
заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Выслушав истца, представителя истца,
изучив материалы дела, выслушав истицу, суд установил следующее.
Квартира АДРЕСА_1 принадлежала ОСОБА_2 на основании
Свидетельства о праве на наследство по закону,
удостоверенного Второй Николаевской госнотконторой 03.10.1995г., за р. НОМЕР_1,
зарегистрированного НМБТИ под НОМЕР_2.
28.01.1998г. на Южной Товарной
Бирже был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_3, с другой стороны.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 умерла.
наследником по завещанию является - ОСОБА_1
В установленный законом срок, истец обратилась в
нотконтору, однако нотариус выдать Свидетельство о праве на наследство не
может, так как правоустанавливающий документ не надлежаще оформлен, а именно -
договор купли-продажи.
На основании вышеизложенного, оценивая собранные
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые
требования подлежат удовлетворению.
ст.220 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст. ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ГПК
Украины, суд-
требования ОСОБА_1 удовлетворить. Признать
договор   купли   продажи
квартиры   АДРЕСА_1, заключенный
между ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_3,
с другой стороны, зарегистрированный 28.01.1998г. на Южной Товарной
Бирже под НОМЕР_3 - действительным.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа № 8-3/2007 р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П. при секретарі - Дівів'євої Я.О.
за участю представника заявника ОСОБА_2
та зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у Петровському районі м. Донецька цивільну справу  за заявою
відділення  виконавчої дирекції
фонду  соціального  страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 17.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВВПЗ України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги заявника
ґрунтуються на тому, що судом при вирішенні справи не було враховано норм Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», а саме норми п. 22 ст. 71 цього закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання
страхового випадку). Тому заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 не погодився з заявою та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши
пояснення представника заявника, зацікавленої особи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що
вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були відомі заявникові
під час розгляду справи.

Керуючись ст. 361,
365, 366 ЦПК України -

ухвалив: Заяву
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами задовольнити.

Рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                                        В.П.
Бабаков
справа № 2-183 2007 p.
РІШЕННЯ ім'ям України

08 лютого 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої
судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Ніжині   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають в шлюбі з 1994
р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу ,
пославшись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями , п'яним вчиняє
дома сварки. Він лікувався від алкоголізму , деякий час не пив ,
а потім знову почав пиячити і відносини в сім'ї знову зіпсувались . Вона просить суд
шлюб розірвати і витрати покласти на відповідача .

Відповідач в суді позов визнав , проте паказання
дати суду відмовився .

Допитана свідком
ОСОБА_3, сестра
позивачки , пояснила
, що під час спільного життя відповідач пиячив . Він лікувався і деякий час не пив , а потім знову
почав пити. П"яним він
вчиняв сварки і нічого по дому не робив .

Суд,
проаналізувавши матеріали справи ,
вислухавши сторони і свідка, вважає ,
що сім'я сторін із-за п'янки відповідача розпалась . Шлюб між ними
необхідно розірвати .

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
в Григоро-Іванівській сільраді ,
04 червня 1994 р.,   актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 ( чотирнадцять )
гривень на користь держави .

Позивачку   від сплати судових витрат звільнити .

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2676/2006                                                                                        Справа № 2-266/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                        Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі
Доненко Н.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису
про народження дитини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення,
яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька дитини, оскільки фактично
він ним не являється, а про внесення відомостей до
актового запису про народження дитини про нього як про батька йому на момент реєстрації народження відомо не було.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав,
просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  з заявленою до
неї вимогою погодилася повністю та підтвердила
суду, що позивач дійсно не є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості про позивача як про
батька дитини були включені до актового запису про народження через те, що на момент народження дитини вона перебувала з
ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позовних вимог.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка в період
з 22
лютого 1997 року по 14 березня 2006 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з позивачем. 04 грудня 2005 року у відповідачки народилась дитина ОСОБА_3. При реєстрації народження дитини відомості про батька до
актового запису були внесені у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 122 СК України.

На підставі пояснень сторін у судовому засіданні з достовірністю
встановлено , що між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє кровне споріднення, а відтак позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 136, 140 СК України, ст.ст. 88,174, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису НОМЕР_1 , зробленого 27 грудня 2005 року Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в книзі записів актів
громадянського стану про народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати у сумі 16
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Н.Л.Волошина.