Справа
№ 22ц-206/2007
Головуючий у суді 1
інстанції: Овчаренко Н.Г.
Доповідач: Перцова В. А.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року                       Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Суддів:                         Козлова СП.,
Григорченка Е.І.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Олімпекс-ЛТД", третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року, якою
цивільну справу за його позовом до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"Олімпекс-ЛТД" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не
підлягає виконанню повністю передано на розгляд Бабушкінському районному суду
м. Дніпропетровська.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те,
що при вирішенні питання про підсудність даного позову суд не врахував вимоги
норм процесуального права і те, що виконавчий напис виконується на території
Кіровського району м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ
Виробничо-комерційна фірма "Олімпекс ЛТД", третя особа: приватний
нотаріус - ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Згідно ч. 2
ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, а
відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України,
позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть
пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідач по справі знаходиться у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, виконується виконавчий напис Державною виконавчою службою
в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, виходячи з вищезазначених вимог норм процесуального
права, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
передав дану цивільну справу на розгляд Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що виконання
виконавчого напису проводиться на території Кіровського району м.
Дніпропетровська, де є належне позивачу майно, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, виконання проводиться виконавчою службою
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в якому також знаходиться
майно позивача, за вибором стягувача на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження".

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу районного суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: