Справа №2-188/2007 p.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 січня 2007 року Роздільнянський
районий суд Одеської області в складі:

Судді - Теренчук Ж.В.,

При секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

В 2006 році ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої внучки ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року собака відповідачки
породи ротвейлер укусила її неповнолітню внучку Наталію, яка гралася в дворі їх
будинку. На її лікування вона потратила кошти, в зв"язку з цим просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 218 грн. Крім цього просила стягнути в рахунок відшкодування
завданої дівчинці моральної шкоди 8000 грн, так як дитина зазнала
нервового стресу.

Відповідач
ОСОБА_3 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином судовою повісткою, однак без
поважних причин в судове засідання не з"явилася, заперечень по
справі не надала.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що вона є опікуном
своєї неповнолітньої внучки ОСОБА_2 і дівчинка проживає з
нею в належній їй квартирі АДРЕСА_1. По сусідству з
ними проживає сім"я відповідачки ОСОБА_3, яка тримає в квартирі собаку
породи ротвейлер по кличці "Бакс". ОСОБА_3
постійно порушує правила утримання собаки, виводить її на прогулянку без
повідка та намордника, часто собака лякала та
кусала дітей. Так її внучка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року гралася з дітьми в дворі, коли з будинку без повідка та намордника вибігла
собака ОСОБА_3 і зразу ж кинулась на зграю
дітей. Діти почали тікати від неї, залазити на дерева. Внучка також намагалась залізти на дерево, але собака встигла її
укусити за праву ногу. Окільки рана
кровоточила і дівчинка скаржилась на біль, вона відвезла її в Лиманську лікарню, а на слідуючий день в Роздільнянську
ЦРБ, де дівчинка була оглянута судово-медичним експертом
і в неї були виявлені тілесні ушкодження легкої тяжкості, заподіяні від укусу собаки. По данному факту був складений протокол і ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання
тварин.

Посилаючись на
дані обставини , просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування витрат на лікування дівчинки 95,95 грн,
витрати за експертизу 25 грн, транспортні витрати по доставці
дівчинки в лікувальні заклади , витрати на виготовлення фотокопій документів 10
грн для звернення до суду, судові витрати 210 грн по оплаті юридичної допомоги адвоката та збору на ІТЗ судового
розгляду справи, а також в рахунок відшкодування заподіяної
дівчинці моральної шкоди 8000 грн.

2

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, при цьому не заперечувала, що собака по кличці
"Бакс" породи ротвейлер належить їй.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заподіяної шкоди
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із рішення Лиманської селищної ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вбачається, що ОСОБА_1 призначена опікуном своєї неповнолітньої внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає разом з
ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року собака породи ротвейлер по кличці "Бакс", яка належить
відповідачці ОСОБА_3, в порушення правил утримання собак, без намордника та короткого повідка, вибігла в двір
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 і покусала неповнолітню внучку
позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка в цей час гралася в дворі будинку з
іншими дітьми.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вигулювала свою собаку в
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 і бачила, що на дітей ,
які гралися біля третього під'їзду будинку, напала собака ОСОБА_3 Внучка ОСОБА_1. ОСОБА_2 намагалася сховатися від собаки на
дереві, однак та встигла укусити її за ногу. Також
підтвердила, що такі випадки мали місце і раніше, сусіди неодноразово попереджували ОСОБА_3, щоб вона не випускала собаку, однак
вона не реагувала на ці попередження.

Так ст.154
КоАП України передбачено адміністративну відповідальність осіб, які утримують собак і котів всупереч встановленим правилам, а
також передбачена відповідальність за ті самі дії, що
спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну.

Постановою Роздільнянського районного суду від 4 вересня 2006 року ОСОБА_3
по данному факту була притягнена до адміністративної
відповідальності за ст..154 ч.2 КоАП України, визнана винною в скоєнні
даного правопорушення і притягнена до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На момент
розгляду даної справи постанова суду ніким не оскаржена , набрала законної сили, а
тому приймається судом до уваги.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від
27.03.1992 року „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами завдана особі шкода підлягає
відшкодуванню в повному об"ємі особою, яка її
завдала, при умові, що дії даної особи були неправомірні, між цими діями та завданою
шкодою є причинний зв"язок,

Порядок утримання собак громадянами України регулюються відповідно до
Правил утримання собак, котів, і хижих
тварин в населених пунктах України, затверджених міністерством
житлово-комунального господарства 17.06.1980 року.

Так відповідно до п.6 вищевказаних правил власники собак зобов"язані
щороку реєструвати собак та котів, віком
від двох місяців і старше, щороку доставляти собак у ветеринарну установу для огляду , імунізації проти сказу и лікувально-профілактичних обробок, відповідно до п.7 Правил дозволяється виводити собак із
ізольованих приміщень в загальні двори або на вулицю тільки на короткому
повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід.

Згідно п.8
Правил забороняється приводити собак на дитячі майданчики, а також інші місця загального користування, тримати собак
незареєстрованими.

з

Відповідачем ОСОБА_3 допущено порушення правил утримання собак, так
ІНФОРМАЦІЯ_1 року собака знаходилась на
прогулянці за межами квартири ОСОБА_3 в дворі
багатоповерхового будинку без повідка і намордника, що привело до нещасного випадку і завдання тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2.

Крім цього згідно довідки , наданої суду дільничою лікарнею ветеринарної
медицини смт Лиманське собака породи ротвейлер , належна ОСОБА_3, в 2006 році проти сказу не вакцинувалася.

Суду не
надано доказів того, що собака у встановленому порядку зареєстрована її власником.

В результаті порушення правил утримання собак ОСОБА_3 і в результаті нападу
собаки на неповнолітню ОСОБА_2 згідно висновку
акту судово-медичногго обстеження НОМЕР_2 від 12.08.2006
року ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді укушених ран на задній поверхні в нижній третині голені і в
області лодижки цієї ж голені, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я.

Дані ушкодження завдані можливо ІНФОРМАЦІЯ_1 року в результаті дії тупих предметів,
якими могли бути зуби собаки при укусі потерпілої.

Таким чином, сам факт завдання шкоди та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2. та причинний зв"язок між противоправними діями ОСОБА_3,
які виражаються в порушенні правил утримання собак ,
що підтверджується постановою суду по адміністративній
справі,   встановлений повністю та у суду
сумнівів не викликають.

Далі судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачці заподіяно
матеріальну шкоди.

Так судом на підставі наданих квитанцій аптечних закладів встановлено, що ОСОБА_1 на лікування дівчинки та надання першої медичної
допомоги були придбані медикаменти зразу ж після
отримання травм у вигляді перев'язочних матеріалів, знеболюючих та
заспокійливих засобів на суму 96 грн, що підтверджується квитанціями ,
завіреними печаткою аптечного закладу за НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Крім цього за проведення судово-медичного обстеження дівчинки експертом Роздільнянської ЦРБ позивачем ОСОБА_1 згідно чека
сплачено 25 грн.

Для виготовлення
фотокопій документів , необхідних для звернення до суду позивачкою сплачено 10 грн, що підтверджується накладними про оплату
послуг копірування НОМЕР_7, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

В зв"язку з необхідністю медичного обстеження , перевязок та лікування дівчинки від перенесеного нервового стресу позивачкою понесені витрати по оплаті послуг
транспорту.

Так для цих цілей ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачка уклала договір з водієм
ОСОБА_6 для поїздки в Роздільнянську ЦРБ, за що
сплатила 57 грн, а також згідно прибуткового касового ордеру НОМЕР_9 сплатила 60 грн приватному підприємцю ОСОБА_6 за поїздки на перевязку
в Лиманську поліклініку  ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Крім цього на поїздки на автобусі згідно білетів витратила 20 грн, що
підтверджується квитками на проїзд.

Сума заподіяної позивачці матеріальної шкоди неправомірними діями
відповідача складає 268 грн, однак приймаючи до
уваги , що ОСОБА_3 відшкодувала частково транспортні
витрати в сумі 50 грн, з неї на користь позивача належить стягнути 218 грн .

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичній або юридичній особі, відшкодовується
в повному об"ємі особою яка її заподіяла.

4

Позивачка
просить стягнути в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди 8000 грн.

Так судом встановлено, що потерпіла  ОСОБА_2 неповнолітня ІНФОРМАЦІЯ_3, в
зв"язку з нанесеними їй травмами собакою
ОСОБА_3 зазнала фізичного болю, а тому і моральних страждань.

Крім цього дівчинка перенесла нервовий стрес, до цього часу не позбавилася
почуття страху, при проходженні обстеження у невролога ІНФОРМАЦІЯ_7 їй
встановлено діагноз тривожно-фобічний стан після укусів
собаки, спостерігається у дівчинки порушення сну, в зв"язку з чим лікарем їй був призначений курс лікування з
застосуванням снодійливих препаратів, що підтверджується
випискою із медичної карточки хворої.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у дерматолога в зв"язку з наявним в неї
кожним захворюванням  „Вітіліго".

Перенесений нею нервовий стрес спровокував загострення цієї хвороби і у
дівчинки збільшились ділянки шкіри, уражені цією хворобою.

Суд вважає, що
дійсно неправомірними діями позивачки
ОСОБА_2 завдано моральної шкоди і в рахунок її
відшкодування з відповідачки належить стягнути 3000 грн.

Крім цього позивачкою при зверненні до суду понесено судові витрати по
оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі
180 грн
(справка НОМЕР_10) та по сплаті ІТЗ судового розгляду справи 30 грн, які в зв"язку з задоволенням
позову належить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Судовий збір по справі складає 59,50 грн, від сплати якого при зверненні до
суду позивач  звільнений.

Оскільки позов задоволено , з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути на
користь держави 59,50 грн.

На підставі викладеного ст. 1166,
1167 ЦК
України, Правил утримання собак, котів, і хижих тварин в населених пунктах України, затверджених
Міністерством житлово-комунального господарства 17.06.1980
року , керуючись ст.ст.10,11, 130, 209,212, 214,215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 218 грн, в рахунок
відшкодування судових витрат 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.