АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ
Справа № 22-ц-130-ф/07
р.     Головуючий у першій інстанції                Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач                                      Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді:             - Ломанової Л.О.,

суддів:            - Соболюка М.М.,

- Притуленко О.В.,

при секретарі:       - Центрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 на
ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, в якій також просила накласти
арешт на майно особи, яку слід визнати недієздатною.

Ухвалою
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року в
забезпечення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним накладений арешт на його
квартиру АДРЕСА_1.

У листопаді 2006 року в суд від
ОСОБА_2, відносно якого ставилося питання про визнання його недієздатним,
надійшла заява про зняття арешту з його квартири, вважаючи що накладення арешту
порушує його права як власника, та суд не мав підстав для забезпечення заяви.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 20
листопада 2006 року
забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 скасовано

Не погодившись
зі скасуванням заходу забезпечення позову, представник заявника звернувся до
суду з апеляційної скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд порушив порядок розгляду скасування арешту- взагалі не повідомив
учасників процесу про розгляд питання про скасування забезпечення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
взагалі осіб, приймавших участь у розгляді справи, не повідомив про розгляд
цього питання. Таким чином порушений порядок вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

З таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.З. ч.1 ст. 312
ЦПК України,

Керуючись статтями 303, п.З ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.