№ 2-52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                     м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                     Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                             Ганжа Т. А.

за участю:

представника позивача                                          ОСОБА_1

представника відповідача                                       Сергеева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського
міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ, третя
особа Управління праці та соціального захисту населення м. Добропілля про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ, третя особа Управління праці та соціального захисту населення
м. Добропілля про захист прав споживачів.

В обгрунтування
своїх вимог позивач вказав, що у приватній власності має квартиру за адресою АДРЕСА_1 з 2000 року, де мешкає разом з сім"єю.
Між ним та відповідачем у 2002
році був укладений договір на користування електричною енергією НОМЕР_1. Розрахунки з
відповідачем за користування електроенергіє

ю проводяться регулярно шляхом перерахунків з заробітної плати його
дружини, яка працює на ЦЗФ
"Добропільська". Оплату за електроенергію призводить у повному обсязі,
згідно діючого тарифу, хоча має пільги згідно
законодавства, так як працює у міліції. Фактів крадіжок електроенергії у нього в квартирі не виявлялося , будь-яких Актів про порушення правил користування
електроенергією на нього не складалося. Але ж, 07.11.2006 року , представниками відповідача, без будь-якого попередження, у їх відсутність , було припинено постачання електроенергії в
квартиру. Вирішуючи питання про причини відключення його від електропостачання,
представники відповідача сказали йому, що за ним мається борг у сумі 352,37 грн., та щоб відновити
електропостачання, потрібно оплатити 39,25 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по відключенню його від електропостачання не
законні, здійсненні у порушення вимог законодавства, які
спричинили йому певні моральні страждання.

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності,
позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просить
суд визнати дії відповідача незаконними та
стягнути на користь позивача моральні збитки у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача, діючий на
підставі довіреності, позовні вимоги не визнав,
вважає, що позивача неодноразово повідомляли про необхідність погасити борг,
але ж позивач на дані повідомлення
не реагував. У такому разі, вважає, що відключення позивача від електропостачання було здійснено на законних
підставах і просить у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Добропілля у своєму відгуку вказала, що позивач має пільги , компенсації і гарантії, на які згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. На даний час
управління надає пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевому бюджету на житлово-комунальні послуги звільненим зі служби
працівникам міліції, але ж позивач є працюючий міліціонер. Просять розглянути
справу у їх відсутність.

Сторони не
заперечують проти розгляду справи у відсутність представника 3-ї особи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач разом з сім"єю мешкає в
приватній квартирі за адресою АДРЕСА_1 та користується електроенергією згідно договору
з відповідачем НОМЕР_2 з 2002 року.

Згідно наданих довідок з ЦЗФ "Добропільська" та акту звірки
розрахунків за електроенергію позивач з 2002 по 2006
роки регулярно сплачує за використану електроенергію шляхом перерахування
відповідних платежів з заробітної плати його дружини.
Сплата здійснюється згідно діючим тарифам та показань електроприладу.

Відповідно до
завдання НОМЕР_3 від 07.11.2006 року на виробництво робіт по відключенню
абонентів за заборгованість по електроенергії квартира позивача була відключена
від електропостачання.

За даним фактом
за заявою представника позивача Добропільським МРВ 15.11.2006 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України -
за відсутністю складу злочину.

Згідно п.27
Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ( далі Правил), у разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної
енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Але ж, у судове засідання представник відповідача не надав переконливих
доказів, які б свідчили про отримання
відповідних попереджень позивачем, а також про наявність у нього
заборгованості.

Будь-яких спорів про наявність чи відсутність заборгованості між сторонами
не виникало, та предметом даного судового розгляду ні являються .

У зв"язку з тим, що у судовому засіданні представником відповідача не
надано відповідних та переконливих доказів наявності підстав для
відключення від електропостачання квартири
позивача та виконання вимог п. 27 Правил належним чином, доказів, які
б свідчили про ігнорування позивачем попереджень, суд вважає, що припинення постачання електроенергії в квартиру позивача було
здійснено передчасно, безпідставно, а тому незаконно.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи, суд вважає,
що незаконне відключення позивача від
електропостачання спричинили йому певні моральні страждання.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, що
заподіяла його, при наявності його вини.

Вирішуючи
питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з розміру позовних
вимог позивача, ступеня порушень його та членів його сім'ї   життєвих зв'язків , характеру додаткових
зусиль в організації життя, викликаних безпідставними діями відповідача, приймаючи до уваги, що відсутність
електроенергії в квартирі позивача було не тривалим, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості
вважає можливим стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 у рахунок
відшкодування морального збитку суми в розмірі 200 гривень.

В теперішній час
електропостачання в квартирі позивача поновлено за його особистий рахунок.

Таким чином, позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Правил
користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 23,1167,1172 ЦК України, керуючись ст.ст.
5,10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ, третя особа Управління праці та
соціального захисту населення м. Добропілля про захист прав споживача
задовольнити частково.

Визнати дії відповідача по відключенню квартири ОСОБА_2 07.11.2006 року від електропостачання незаконними .

Стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 ( двісті ) грн. та сплачені
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 7 ( сім) гривень 50 коп.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може
бути  оскаржене в Апеляційний суд
Донецької області через

Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
на апеляційне

оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий

Суддя
Добропільського

міськрайонного
суду        підпис Р.Ф. Мавроді