Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-350 2007 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції - Баранець А.М.
Категорія-11,18                                                          Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати в. цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької
Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л.
за участю сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року. Заслухавши доповідача,
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору позики дійсним та повернення грошових коштів.

Зазначала, що 10 квітня 2005 року вона уклала з ОСОБА_1 договір позики та передала їй 5500 євро та 2000 доларів США,що в національній
валюті складає всього 45690 грн., для придбання автомобіля,що
підтверджується розпискою. Відповідачка обіцяла
повернути позичені кошти до 01 серпня 2005 року,однак позику в строк не повернула,а поклала виконання обов*язку на
ОСОБА_4 ,яка також не виконала це зобов*язання.

Просила визнати договір позики дійсним і оскільки договір позики був
укладений в інтересах сім*ї для придбання
автомобіля,який був зареєстрований на чоловіка відповідачки
ОСОБА_2, то просила стягнути з відповідачів солідарно 45690 грн..Пізніше позовні вимоги доповнила та просила також стягнути відсотки за
користування грошовою сумою,виходячи з 3% щомісячних,починаючи з 10 квітня 2005 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року позов про визнання договору позики
дійсним та стягнення 45690 грн. задоволено,а в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування
грішми відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,а
справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Зокрема,посилаються на те,що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2  який не
повідомлявся про розгляд справи ,копія позовної заяви

2

йому не вручалась. Письмових доказів
про позику грошей не має,а розписка,на яку посилається позивачка свідчить про
борг ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційної
скарги,а позивачка просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.
ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути
завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду
із зазначенням часу одержання.

З матеріалів справи вбачається,що справа була призначена до розгляду на 28 вересня 2006
року(а.с.7),відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не заявився розписка про
отримання повістки відповідачем в матеріалах справи відсутня,однак суд розгляд
справи не відклав відповідно до вимог п.1 ч.І ст.169 ЦПК України,питання про
можливість розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 не
вирішував,ухвала з цього питання відсутня,що підтверджується протоколом
судового засідання (а.с.25-28),а розпочав розгляд справи по суті позовних
вимог, оголосив перерву в судовому засіданні до 31 жовтня 2006
року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 31 жовтня 2006
року не прибув,розписка про отримання ним повістки і на
цю дату відсутня,однак суд продовжив
розгляд справи і розглянув справу у його відсутності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності
відповідача          ОСОБА_2, який не був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,то відповідно до
п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не
повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням
основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості
здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості
повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Вирішуючи спір по суті,суд не витребував оригінал розписки,яку поклав в
основу рішення,а розглянув спір на підставі ксерокопії розписки (а.с.З),тобто у
відсутності оригіналу боргового документу.

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.З11, ст.ст. 313, 314,315 ЦПК України ,
колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

3

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2006 року, а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Т.М.Авраменко

Кіровоградської області: