overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484-07р.
УХВАЛА

ім'ям України

«6» лютого 2007р.                                                                                  м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайоний суд
Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М.Г. при секретарі-Горічєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал", у інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів де просить ухвалити рішення щодо
стягнення з останніх суми боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Руденко І.О. відмовилась від вказаного позову у
зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку погасили суму боргу.

За таких
обставин суд приходить до рішення про можливість прийняття відмови позивача від
позову, що не буде порушувати законних прав та інтересів будь кого.

Згідно ст.206
ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих
підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал",
діючого у інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-
каналізаційного господарства, за позовом державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал", у інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо
стягнення суми боргу, закривши провадження по даній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайоний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  М.Г.
Геєнко.
Справа №
№2-157/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.01.2007 року                               Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                        Омельчук В.Є.

при секретарі                                                           Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ПозивачОСОБА_1, звернулась до суду з позовом доОСОБА_2,
про стягнення аліментів на своє утримання на
період навчання у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Позивач вказав, що відповідач є
його батьком. За рішенням Пологівського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання
позивача до досягнення ним 18 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому виповнилось 18 років і
стягнення аліментів припинилось, однак він з вересня
2006 року став навчатись у вищому навчальному закладі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денному
відділенні на контрактній основі. Мати позивача
не може самостійно утримувати його матеріально, а батько у добровільному порядку не надає йому такої матеріальної допомоги, хоча має
таку можливість, так як має постійну роботу і отримує
за неї заробітну плату. Просить стягнути з відповідача на своє утримання на період навчання аліменти у розмірі 1/4
частини його доходів.

У судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду
заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, на вимогах позову
наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден платити
аліменти на утримання сина у розмірі 1А частини своїх доходів.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є сином
відповідача і на данний час навчається у вищому
навчальному закладі на контрактній основі у зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги згідно ст. 199 СК України, однак відповідач у добровільному порядку не підтримує сина матеріально, тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітнього
сина на час його навчання у вищому навчальному закладі у розмірі 1/4 частки його
доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199,200 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,367
п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької
області на користьОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів на своє утримання починаючи з

2

22.12.2006 року та до закінчення Бердянського державного педагогічного університету,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Запорізькій
області у розмірі 30 (тридцять)
грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню у розмірі суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ                                           Справа №2-0=9/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про.встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій
зазначила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове
майно в вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Вона
своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не може через ту обставину, що у
свідоцтві про смерть спадкодавця його їм.'я було записано ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
свідоцтві про народження заявниці їм.'я матері записано ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім неї
є спадкоємцем за законом є її сестра ОСОБА_3.

З цих підстав
ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її
матір'ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3  не заперечувала проти задоволення заяви її
сестри ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 померла 1ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Відповідно до
свідоцтва про народження заявниці її матір'ю записана ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.10)

Згідно
свідоцтва про одруження 08.12.1957 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4 1 змінила
прізвище на ОСОБА_4. (a.с.11  )

Відповідно до
довідки Новоградківської сільської ради заявниця постійно проживала зі
спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_1.
(а.с.22)

З пояснень зацікавленої особи ОСОБА_3 осіб слідує, що
померла 1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
була її та заявниці матір'ю.

З наведених підаств суд приходить
до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України,-ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА    Справа №
2-79/2007 рік

10 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  визнання  права власності на об»єкт нерухомого майна

та призначити попереднє засідання
по справі  на 9
год. 00 хв.

19 січня 2007
року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа № 2-1100/07
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі - Шевченко І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ДКП „Бердянський міськводоканал"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 751
грн. 52 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача по довіреності Носова І.П.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені про попередній розгляд справи, але до суду не з'явилися
про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року  о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати
позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського  районного суду м. Горлівки від 3 жовтня 2006
року та рішення   апеляційного  суду Донецької області від 14 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від                 3 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
18 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 лютого              2007 року рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 3 жовтня  2006 року змінено, зменшено суму  стягнутої
на  користь  позивача моральної  шкоди
з 18 000 грн. до  10 000 грн. В
іншій частині рішення суду  залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 6 травня 2004 року, частково зміненим ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року  позов задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла  касаційна  скарга ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат”, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат” відхилити, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
6 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-50/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

16 січня 2007 року                                                                         смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -              Чаговець В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року до
Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

Через канцелярію
суду 15 січня 2007 року надійшла
заява від позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили, хоча були викликані
своєчасно та належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що
клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 130, ст. 174, ч.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по
цивільній справі №2-50/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-429/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 1995
року перебуває у шлюбі з
відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Проживають окремо. Вважає, що шлюб носить
формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні
позову.

Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов
задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини,
урегульовані ст.ст. 110,112 СК
України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1995 року
(а.с.6), мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6,7). Подружжю не вдалося створити дружну та
стійку сім'ю, внаслідок
непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних
обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179,
212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб поміж, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований
25.11.1995 р.
Дмитрівською сільською радою Каховського району Херсонської області за НОМЕР_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"5"січня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-188/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в
порядку наслідування за законом.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі справі № 2-188/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "16" січня  2007 року на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати сторонам подати в строк до "16" січня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання - "16" січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.