overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-8/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                 Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді:                                       Яковенко М.М.

при секретарі                          Темір В.В.

за участю сторін:

заявник                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: БТІ Володарського району

про

встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив: Заявник звернувся до суду за
наступними підставами:

На підставі рішення виконкома Володарського району Донецької області за НОМЕР_1 від 14.06.1966 року батьку
заявника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.07.1966 року було видано
свідоцтво НОМЕР_2 про
право особистої власності на домобудівлю НОМЕР_3,
розташовану по АДРЕСА_1. Однак, у свідоцтві, при його складані, було
помилково вказано ім*я та по батькові батька заявника, а саме замість «ОСОБА_2»
було зазначено «ОСОБА_3». Внести зміни заявник не має можливості, а дана
обставина має суттєве значення не лише для прийняття спадщин, але й для реєстрації
у БТІ Володарського району.

У судовому засідані заявник підтримав свої заявлені вимоги та пояснив суду,
що його померлому батьку було помилково зазначено ім*я та по батькові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд
прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки його доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

копіями     свідоцтва     про
народження     заявника,     довідкою     про
присвоєння

ідентифікаційного номера, свідоцтва про смерть, в якому ім'я та по батькові
його

померлого батька значиться, як «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності
ОСОБА_2,   померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1   свідоцтва
про   право   особистої
власності   на

домобудівлю.

Керуючись
ст.209,213-215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої
власності на домобудівлю за НОМЕР_2
виданного 20.07.1966 року на домобудівлю НОМЕР_3,
розташовану по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в

Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10

днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області протягом 20
днів, у випадку подані заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                                М.М.
Яковенко
Справа
№2-466/07 УХВАЛА
29.01.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою КП ТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на
30 хв. 05.02.2007 року.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 30 хв. 05.02.2007 року.
Справа № 22ц-270/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Шаповал I.I.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

07 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 січня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні площею коридору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 16 січня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні площею
коридору, прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      /підпис/                                        Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                      Т.П.Колбіна
Справа
№2-484/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №53 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за користування
приміщенням, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
користування житловим приміщенням.
також  були попереджені  про наслідки неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №53 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-364/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р.                            Куіґ'янській міськрайонний суд Харківської
області

у складі:                                          головуючого судді - Коваленко О.А.

при секретарі - Орєховій Л.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ.

Сторони знаходяться в шлюбі з ЗО січня 1982 p., що був
зареєстрований виконкомом Кисловської
сільської ради Куп"янського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Позивачка, вказуючи на те, що родина з
відповідачем фактично розпалась, вони спільно не мешкають і неї
вже інша сім"я, просить їх шлюб розірвати.

Спору про розділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився
надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність,
проти позову не заперечує.

Суд, вивчив письмові докази по справі, вважає
позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки
сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не згодні, їх
сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне їх
шлюб розірвати.

З урахуванням матеріального становища сторін,
витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на
відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
ЗО січня 1982 р. виконкомом Кисловської сільської
ради Куп"янського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути
в доход держави з ОСОБА_2 8,50 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                              О.А. Коваленко
Справа № 22-ц
-857/2007 р.                                          Головуючий І інстанції - Іващенко CO.
Категорія: стягнення
заборгованості                       Доповідач - Хорошевський О. М.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і
гарячу воду, -

встановив:

Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за
опалення і гарячу воду в розмірі 1002
грн. 59 коп.

Представник позивача уточнила позовні вимоги і
просила стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість в розмірі 484 грн. 94 коп.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., задоволені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на
вказане рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказана апеляційна скарга разом з
цивільною справою надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду з таких
підстав.

Відповідно до пункту 2-1
розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, протокол повинен бути оформлений та
підписаний головуючим і секретарем
судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового
засідання.

В матеріалах справи (а. с. 36, 37, 39,
45-46, 56-57) містяться протоколи судових засідань, які в порушення вимог пункту 2-1 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, не підписані
головуючим по справі.

Крім того, в матеріалах справи (а. с. 40 - 41) міститься ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка також не підписана головуючим по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні
неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої
інстанції, про що постановляє ухвалу.

2

На підставі викладеного, вважаю за необхідність
повернення цивільної справи за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за опалення і
гарячу воду до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 5-денний термін з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова
для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              О. М.
Хорошевський
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-н-177/2007 р.
м.Прилуки  Судя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області   Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення боргу до заробітній платі, відповідно до
ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97.102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1 -   Стягнути з ДП. з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження за адресою: смт Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
1715 (одна тисяча сімсот п"ятнадцять)
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
Чернігівській області судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на суму 15
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             М.В.Білоус
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                      Справа № 2-н-207/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП заводу
"Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 3
256 (три тисячі двісті п'ятьдесят шість) грн. 36 коп.
боржника на користь держави 25
судових витрат та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            „____ "___________________ 2007 року.
№2-1007/07
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю
фізичної особи

02,02, 2007 року                                                                                                       м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бондарева Р.В.
при секретарі Союковій Н.М., розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права влсності на
житловий будинок із надворними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визнання права
влсності на житловий будинок із надворними спорудами.

У ході розгляду
справи виникло питання про зупинення провадження у справі, у зв'язку
зі смертю позивачки.

Сторони проти зупинення провадження у справі не
заперечували .

Заслухавши думку
учасників процесу , вивчивши
матеріали справи , суд
вважає , що
необхідно зупинити провадження у справі .

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового
зупинення провадження у справі.

Відповідно до
ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її
правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
забов'язаний зупинити провадження у справі у разі
смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо
спірни правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.
1 ст. 201 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання
права влсності на житловий будинок із надворними спорудами зупинити до
залучення до участі у справі правонаступника позивачки , яка вибула з
процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 23 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Перша Краматорська
державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1983
року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від спільного браку дітей
вони не мали. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними доньками ОСОБА_5. від першого шлюбу.
Відповідачі родинних стосунків з батьком не підтримували.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер, але ніякої участі у похованні батька відповідачі не приймали. Просила
усунути відповідачів від права на спадкування майна померлого ОСОБА_5. за
законом, так як вони на нього не мають права.

Рішенням Краматорського міського суду від 23 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року,
позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Краматорська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-228/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2007 року                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна
М.П., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання
з'явились.

В судовому засіданні від позивачкиОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з приминанням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний
суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1354 2006р
№2-195/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

4 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1   до Управління
праці та соціального захисту населення Долинської районної державної
адміністрації та Управління Долинського відділу державного казначейства про
стягнення недоплаченої щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до відповідачів які є органами
місцевого самоврядування, а тому позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки
відповідно ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Таким чином
справа не підсудна цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 121чЗп.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до Управління праці та
соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації та Управління
Долинського відділу державного казначейства про стягнення недоплаченої щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди - повернути
позивачеві за непідсудністю цьому суду

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, -
№ 2н-592007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
2007 року                                                      місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Українського товариства
УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО УТОС про
стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
1.          Стягнути з
Українського товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство
відділенні Ощадбанку №
з Українського товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство
Артемівського УВО УТОС на користь держави судовий збір у сумі 25
(Двадцять п'ять) гривень 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника,
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106