Справа № 2-2084/06
року                                                                                                 м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Терещенко
О.Є. при секретарі Марків Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Надра" до Фермер­ського господарства "Явір" в особі
ОСОБА_1 про стягнення кредитної забор­гованості,
Представник ВАТ Комерційний банк „Надра" звернувся до суду з вказаним
позовом, поси­лаючись на те, що з згідно з Договором поруки від 11.06.2004 р.
ОСОБА_1 виступив поручи­телем за належне виконання селянським ФГ
"Явір" зобов'язань за Кредитним договором, відпо­відно до якого ФГ
"Явір" було надано кредит в сумі 140 000 грн., на період з 11.06.2004
р. до 10.12.2005 р. за сплатою 18% річних кожного місяця, але покладені на
нього зобов'язання не ви­конує.
Просили стягнути з відповідача 129 743,77 грн. загальної
суми заборгованості та витрати по сплаті держмита в сумі 1 297,43 грн.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.09.2006 року до участі у
справі у якості співвідповідача притягнуто фермерське господарство „Явір"
с.Роздольне Каховського району Хер­сонської області.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив,
зменшивши розмір позовних вимог до 65 821 грн 04 коп, мотивуючи це тим, що
ОСОБА_1 добровільно сплатив частину заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 пред'явлений позов не визнав та пояснив, що він не зміг
виконати свої зобов'язання через погані погодні умови, які не дозволили йому
зібрати необхідний врожай. Суму позову вважав занадто завищеною і просив
відмовити у задоволенні позову.
Представник співвідповідача, - фермерського господарства „Явір" позов
також не визнав, пояснивши, що позивачем необгрунтовано заявлено таку суму
позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у
сукупно­сті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову
з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 17 від 11.06.2004 р.
укладеного між ВАТ КБ "Надра"
та ФГ "Явір", банк надав позичальнику кредит у сумі 140 000 грн.
ОСОБА_1 за договором поруки поручився перед кредитором за
виконання ним свого обов'язку (а.с.14-15).
Оскільки ФГ "Явір" кредит у строки обумовлені
договором не повернув, за рішенням Гос­подарського суду Херсонської області від
12.12.2005 р. з боржника стягнуто 130 704 грн. за кре­дитним договором
Відповідно уточненням, заявленим представником позивача в
судовому засіданні, сума заборгованості була частково погашена ОСОБА_1 і її
залишок станом на момент винесення рішення складає 65 821, 04 грн.
Згідно ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо­бов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.
до ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпече­ного порукою, боржник і
поручитель відповідаються перед кредитором як солідарні боржники.
Суд
знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а
укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України.
цьому, суд не може погодитися з вимогами позивача щодо стягнення пені за
простро­чення терміну погашення відсотків у сумі 75,24 грн та пені за прострочення
терміну повернення кредиту у сумі 1 689,18 грн за наступних підстав.
відповідності зі ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання настають правові на­слідки,
встановлені договором або законом , зкорема, сплата неустойки.
ч.3 ст.549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
зі статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро­шових
зобов'язань", платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів
за простро­чення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
ст.3 вищенаведеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього ж За­кону,
обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної
обліко­вої ставки Національного банку України, що діяла за період, за який
до листа НБУ №14-013/3003 від 22.11.1999 року, облікова ставка визначається та
офіційно встановлюється Національним банком України і застосовується з метою
регулювання вартості коштів на грошово-кредитному ринку, а також виступаючи
орієнтиром вартості коштів на грошово-кредитному ринку, використовується в
діючому законодавстві про визначення розміру пені або штрафу за несвоєчасну
сплату відповідних платежів.
п.5.1 кредитного договору №17, на підставі якого позивачем нарахована пеня,
надає підстави для твердження про те, що між сторонами не визначений конкретний
розмір пені, яка сплачується у випадку порушення позичальником умов договору, а
саме, сторонами не зазначено, за який період нараховується пеня - на момент
прострочення виконання зобов'язання, на момент нарахування пені, чи на момент
стягнення пені тощо.
зв'язку з вищенаведеним суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені
необгрунто­ваними і такими, що слід залишити без задоволення.
стосується інших позовних вимог, то суд знаходить їх достатньо обгрунтованими і
та­кими, що слід задовольнити, оскільки відповідачі взятих на себе за кредитним
договором зо­бов'язань не виконали.
ст.ст. 526, 553, 554, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 224-225 ЦПК України,
з ОСОБА_1 та фермерського господарства „Явір", солідарно, на користь відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" в
м.Нова Каховка Херсонської області суму зобов'язань за кредитним договором №17
від 11.06.2004 року, яка становить 64 056 грн 62 коп.
ОСОБА_1 та фермерського господарства „Явір", солідарно, на користь
відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" в особі
філії ВАТ КБ „Надра"
в м.Нова Каховка Херсонської області судові витрати, пов'я­зані зі сплатою
державного мита, в сумі 1 297 грн 43 коп.
позовних вимог відмовити.
стягнення сум заборгованості заставленим майном за договором поруки від
ЮМЗ-6 АКЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3 НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 на підставі Технічного пас­порту, серія
НОМЕР_5, виданого інспекцією державного нагляду за станом сільськогосподарсь­ких
машин Каховської райдержадміністрації 22.03.1993 року;
ЮМЗ-6 АКЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, машина НОМЕР_7, двигун
НОМЕР_8 НОМЕР_9, що належить ОСОБА_1 на підставі Технічного паспорта се­рія
НОМЕР_10, виданого інспекцією державного нагляду за станом
сільськогосподарських машин Каховської райдержадміністрації 22.03.1993 року;
Т-150 К, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , машина НОМЕР_12, двигун
НОМЕР_14, що належить ОСОБА_1 на підставі Технічного паспорта
НОМЕР_15, виданого інспекцією державного нагляду за станом
сільськогосподарських ма­
шин Каховської райдержадміністрації
ОЗТП-9555, державний реєстраційний номерНОМЕР_16, машина НОМЕР_17, дви­гун №-,
шасі №-, що належить ОСОБА_1 на підставі Технічного паспорта, се­рія НОМЕР_18,
виданого інспекцією державного нагляду за станом сільськогосподарських машин
Каховської райдержадміністрації 22.03.1993 року;
-інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня про­голошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне ос­карження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Хер­сонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається
апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.