overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                                   м.   Харків

Суддя
колегії суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ Малійська С.  М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 1998 року та ухвалу Приморського районного суду
м.   Одеси від 03 серпня 2004 року по
справі за позовом прокурора Центрального району м.   Одеси в інтересах обласного підприємства
електрозв'язку «Одесателеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.   Одеси від 29 квітня 1998 року та ухвалу
Приморського районного суду м.   Одеси
від 03 серпня 2004 року.

Відповідно
до п.2 ч.3   ст.  328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З
матеріалів справи вбачається,  що
зазначені судові рішення відповідачем в апеляційному порядку не
оскаржувалися,  а тому ОСОБА_1   слід відмовити у відкритті
касаційного провадження.

Керуючись
ч.3   ст.
328 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м.   Одеси
від 29 квітня 1998 року та ухвалу Приморського районного суду м.   Одеси від 03 серпня 2004 року по справі за
позовом прокурора Центрального району м.
Одеси в інтересах обласного підприємства електрозв'язку «Одесателеком»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-100,2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Банківський
районний суд Харківської області у складі

головуючого судді             Бондаренка
В.М.

при секретарі                              Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Кобзарівської сільської ради, в якій вказує, що 19 червня 2005 року помер його батько ОСОБА_2, який заповідав
йому все своє майно. Після його смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з грошового вкладу в ощадному банку і майнового паю, який знаходиться в ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Він вступив в управління спадковим
майном, але своєчасно не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Через це нотаріальна контора відмовила йому
в оформленні права на спадщину.

Позивач вважає, що він пропустив строк для
звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини з поважної причини, і просить надати йому додатковий строк
для подачі заяви.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що він вступив в управління спадковим майном, але з заявою до нотаріальної контори своєчасно не
звернувся через хворобу, так як є інвалідом ПІ групи і часто хворіє.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що позивач пропустив строк для звернення з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори з поважних причин. Відповідач не має ніяких заперечень стосовно причин строку звернення з заявою про прийняття
спадщини і стосовно надання позивачу додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори з заявою про надання додаткового строку.

Суд вважає, що для подачі заяви про
прийняття спадщини позивачу достатнім буде строк три
місяці.

Керуючись частиною Ш статті 1272 ЦК України, статтями 10, 11,60, 212-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк до 1 квітня 2007 року для подачі заяви до
Валківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Банківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-321/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4083 грн. 49 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22- ц - 736/ 2007 р.                                                        Головуючий
І інст. - Гримайло A.M.
Категорія : стягнення суми.    Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.                                                                                    м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії: "

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших 'клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 21 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-38 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 рік                                                                                           Куйбишевськмй районний суд

Запорізької області в складі:

головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при секретарі                 Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Куйбишеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 березня
2003 року в Шевченківській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької
області,актовий записНОМЕР_1. Позивачка вказувала,що від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася з тих причин, що з липня 2003 року разом
не проживають, сімейні відносини не підтримують, відповідач влаштовував
постійні сварки в сім*ї,вважає збереження сім'ї не можли­вим.

Відповідач позов визнав повністю,про що надав суду
письмову заяву,при цьому пояс-нив,що дійсно разом з позивачкою не
проживають ,сімейні відносини не підтримують з 2003 року по теперішній час, не бажає проживати з позивачкою, до якої втрачено
почутття любові і поваги.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішенн в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 7 березня 2003 року, Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони з липня 2003 року по теперішній час разом не
проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання
шлюбу згодні,вважають збереження сім*ї не можливим.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 130,174 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 7 березня 2003 року в Шевченківській сільській Раді
Кубишевсь-кого району Запорізької
області,актовий записНОМЕР_1,які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з
ОСОБА_2 25гривнів 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя     Л.В.Андрєєва
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-22006 СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2007р.                                                                                                           м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.
525-526, 714 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 p.), ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
борг за спожиту електроенергію за договором НОМЕР_1 у розмірі 427,41грн. станом на 01.12.2006 р. а також 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього:
442,41грн. 2)Стягнути з боржника на користь держави держмито у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності..........................
пред'явлення судового наказу до виконання...............................................
СУДДЯ:                                                                                                В.Г.Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                          М.Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_2 до редакції газети "Буковина" про
захист честі, гідності, ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2006 року, -

в становила:

що дана справа не може бути
передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанціі,
оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України: до неї не додані квитанціі про сплату судового збору /державного мита/ в сумі 487 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці,
ідентифікаційний код 23246436;
р/р №0003;
банк одержувача: УДК
у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100 /або документ, що підтверджує звільнення від його сплати/.

До апеляційної скарги додана квитанція від НОМЕР_1 про сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. Ця сума є недостатньою і не відповідає
розміру, передбаченому п/п "ж" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Не сплачені також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких передбачена ст.81 ЦПК
України, в сумі 30 грн., які належить сплатити на р/р 0095, МФО 856135, ЕДРПОУ 02894728, банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій
області.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1
і ОСОБА_2 термін для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору в сумі 479 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. до 7 лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295,
297 ЦПК України, суддя, -

Справа № 22ц-154/2007р.                                                    Головуючий у першій інстанції

Категорія: 27/28                                                                     Марчук В. Т.

Доповідач: Заводян К.І.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 термін для усунення
недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору /державного мита/ в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) гривень до 07
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-71/2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Лила В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 р. Новомосковським міськрайонним судом було винесене судовий
наказ за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

13.02.07 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_1 так як відповідач не згодна з винесеним судовим наказом, та не отримала
своєчасно копію судового наказу, тому була позбавлена можливості своєчасно
подати заяву про відміну судового наказу.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, згідно якої заява
боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, суд вважає, що в заяві є всі підстави
для її задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 боргу
задовольнити, скасувати судовий наказ Новомосковського міськрайонного суду від
29 січня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-106/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

ЗО січня 2007 року                         Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                   Зайцева М.П.

при
секретарі                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

розірвання
шлюбу, суд -

встановив:

1 червня 1997
року в Пологівській сільській раді Теплицького району

Вінницької області   сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1), від

спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, між ними часто виникали
сварки, непорозуміння, які призвели до того, що з грудня 2006 року вони припинили підтримувати подружні стосунки, відповідач переїхав
жити в іншу місцевість, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
майже два місяці не підтримують сімейних відносин, на примирення не
згодні,   позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження і ОСОБА_1, 1975 року народження, зареєстрований
1 червня 1997
року в Пологівській сільській раді Теплицького району
Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_2. -
17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1. - від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа№2-42/07р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                               Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Теплодарська міська рада Одеської області
про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вона з 2001 року припинила шлюбні
стосунки з відповідачем та перестала проживати разом з ним в
АДРЕСА_1 На теперішній час відповідач в
квартирі лише зареєстрований, але фактично не проживає в ній,
теперішнє його місце мешкання позивачці не відомо. Позивачка змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, що вважає
не доцільним. У зв'язку з наведеним позивачка просить
позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Теплодарська міська рада Одеської
області про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 22.02.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 22.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1040/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2У.01.2007 р.                       головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:
АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами КП"ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить стягнути заборгованність з
відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з 01.12.2002р.по 31.08.2006 р.в сумі 1061, 82  грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 843,15 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15,30, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 03.06.39 р.н., ОСОБА_2 09.06.72
р.н.

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 843,15 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя: