overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1437 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                 -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2003 року по 19.04.2006 року у розмірі 169 грн. 23 коп., та стягнути з відповідача судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводить.

Заборгованість відповідача підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою КП «Житлосервіс - 6» від ІНФОРМАЦІЯ_4, особистим
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС - Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО

2

03327109, заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2003 року по 19.04.2006 року у розмірі 169 грн. 23 коп. та судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код
бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Майданської сільської ради про
повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поновлення права на користування земельною
ділянкою

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького  районного
суду від 22 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 17 грудня 2004
року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 22 квітня 2005 року, частково задоволено позов
ОСОБА_1. і відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

У
липні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду
від 22 березня 2004 року у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13 вересня 2005 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 23 листопада 2005
року, у задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3.  просить
скасувати зазначені ухвали і справу направити на новий розгляд, посилаючись
на  порушення судами норм процесуального
права, зокрема на те, що його не було повідомлено про день і час розгляду
справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у
зв”язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні; про
час і місце засідання повідомляються заявник та інші особи, які беруть участь у
справі.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов”язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Заяву
ОСОБА_3. про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами розглянуто
судом за відсутності заявника, відомості про те, що його було повідомлено про
час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд не звернув уваги на допущене судом першої інстанції порушення
закону й залишив ухвалу без змін.

За
таких обставин ухвали як місцевого так й апеляційного судів підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 4
ст. 332 та п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Вінницького районного суду від 13 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької  області від 23 листопада
2005  року скасувати, справу
передати  на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-н-1/2007 p.
УХВАЛА 05 січня 2007 p. Суддя Кобеля цького районного суду Полтав ської області Голубенко В. Л., розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" в особі Полтав ського відділення КС "Аккорд
" про видачу судового наказу п ро стягнення боргу за кредит ом в розмірі 6256,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кобел яцького районного суду Полта вської області від 29.12.2006 р. заяв у кредитної спілки "Аккорд" в о собі Полтавського відділенн я КС "Аккорд" залишено без руху і заявнику надано строк до 01.02. 2007 р. для усунення недоліків за яви.
Оскільки заявник не вико нав вимоги ухвали від 29.12.2006 р. і н е усунув недоліки заяви, на як і було вказано в ній, заяву слі д повернути заявнику.
Керуючись ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст . 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву кредитної сп ілки "Аккорд" в особі Полтавсь кого відділення КС "Аккорд" пр о видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитом в розмірі 6256, 74 грн. вважати неп оданою і повернути заявнику.

На ухвалу може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа
№2н-498/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 953,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 953,36
грн. (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 36
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер справи 2-н - 1175/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 253
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан
самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства,
заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість за липень 2006 року у сумі 253
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 253 грн. 75 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили
Рішення Іменем України

22 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі
-Старостенко О.А. з участю заявника -   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Козельщина справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій прохав встановити
факт родинних відносин між ним і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матір"ю ОСОБА_2, яка в свідоцтві про
народження заявника записана як ОСОБА_3.

При цьому вказував, що встановлення факту йому необхідно
для оформлення своїх спадкових прав, а органи РАЦС не можуть внести зміни в
свідоцтво про народження померлого громадянина. Іншим чином підтвердити свої
родинні стосунки він не має можливості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримував і прохав її
задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з "явився , направивши листа
, в якому визнав
вимоги і не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню на послідуючих підставах.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 має матір ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом   про його
народження (а.с. - 5).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с .- 6 ).

Згідно трудової книжки , виданої колгоспом "Росії" Кобеляцького району
Полтавської області померла записана як " ОСОБА_2 " ( аркуш - 21).

За довідкою Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської
області матір заявника значиться в по господарській книзі записана ОСОБА_2
(а.с. - 9).

"ІНФОРМАЦІЯ_2" записано ім'я матері заявника в посвідченнях про
нагородження померлої медаллю та пам"ятним знаком. ( аркуші - 22 ).

За таких підстав суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником
і його матір"ю ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.8-14, 256 ч.1, 259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, і його матір"ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо така заява не подана або після розгляду справи апеляційною інстанцією.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1177/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2 725 грн. 83 коп. з Закритого акціонерного
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією
заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний
стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 2 725 грн. 83 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2 725 грн. 83 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-868/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Ду бел я P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
РІШЕННЯ                                      Справа№ 2-94/ 2007р

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

8 лютого 2007 р. Сумський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді Кононенко О.Ю..,    при секретарі  Супрун А.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , мотивуючи його тим, що з 15 лютого 1990 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Зазначала, що шлюб вони зареєстрували коли відповідач
знаходився в місцях позбавлення волі. Після звільнення від відбуття покарання в осени 1991 року відповідач приїхав до неї, але
за місцем її проживання не зареєструвався. Сімейні відносини не склалися і він
виїхав від неї. З 1991 року місце його перебування їй не відоме. Тому просила
суд шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач не
з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений
об"явою через газету.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 15 лютого 1990 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем
вони зареєстрували коли відповідач знаходився в місцях позбавлення волі. Після звільнення від відбуття покарання в осени 1991 року відповідач приїхав до позивачки, але за місцем її проживання не зареєструвався. Сімейні
відносини не склалися і відповідач виїхав від позивачки. З 1991 року
місце його перебування позивачці не відоме.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання сторін та збереження сім'ї стало
неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1990 року відділом РАЦС м.Коростель Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, звільнити від сплати
позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-477/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1113,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1113,24
тисяча сто тринадцять грн. 24
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання. З роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Страхова група
“ТАС” про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
12 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької
області від 23 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про стягнення страхової виплати,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Хмельницької області
від 23 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін