Справа № 2-о-68/2006
Справа № 2-о-3/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                               Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                   Бондарчука Г.Д.

народних засідателів:                                               ОСОБА_1СОБА_2

при  секретарі Ференц І.З.

за участю:

заявника                                                                    ОСОБА_3

представника органу опікунської ради                    Бутко В.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, де вказала, що ОСОБА_4
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і є
єдиноутробною сестрою заявниці. Батьки ОСОБА_4 померли і на даний час вона
зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства і їй
встановлена І група інвалідності безстроково. За станом свого здоров'я потребує
стороннього догляду, лікування у психіатра, та інших лікарів. До 07.02.2004 року ОСОБА_4
проживала зі своєю матір'ю. В останні роки їх сумісного проживання сестра
заявниці періодично проявляла агресивність, дратливість. Після смерті матері
ОСОБА_4 стала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 в наслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4 недієздатною та
призначити заявницю її опікуном.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила в повному об'ємі та
наполягала на їх задоволенні.

Представник органу опікунської ради заявлені вимоги
визнала частково, вказавши, що призначити заявниця опікуном над ОСОБА_4 не
можливо, оскільки в матеріалах справи відсутня заява опікунської ради заявниці
за її місцем проживання щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_4

Суд, вислухавши заявника, представника органу опікунської ради, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно ст. 39
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є
ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.
8).

Як видно зі свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_7,
матір'ю якої в свідоцтві вказана ОСОБА_8 (а.с. 15). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_5, про
що був зроблений запис НОМЕР_2,
прізвище її після одруження ОСОБА_6 (а.с.
16).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_7 уклала шлюб зОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, про що
в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис НОМЕР_2, прізвища після
укладання шлюбу ОСОБА_9 (а.с.

17).

Батьки ОСОБА_4
померли, про що свідчать свідоцтва про смерть (а.с. 20,21).

Суд вважає встановленим, що між заявницею та ОСОБА_4 є
родинні відносини інших родичів ОСОБА_4 не має.

Згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4
встановлена І група інвалідності безстроково (а.с. 4).

Як видно з акту ІНФОРМАЦІЯ_8
амбулаторної судово-психіатричної експертизи та
відповідного висновку експерта, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждала та
не страждає, проте виявляє тяжку розумову відсталість в ступеню імбецильності і
не може розуміти значення своїх дії та керувати ними (а.с. 27-29).

Аналізуючи вищевказані докази, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
виявляє тяжку розумову відсталість в ступеню імбецильності і не може розуміти
значення своїх дії та керувати ними, вона повинна бути визнана недієздатною.

В частині вимог заявниці про встановлення над ОСОБА_4
опіки та призначення її опікуном, суд вважає за потрібне відмовити, оскільки в
матеріалах справи відсутня заява опікунської ради заявниці за її місцем
проживання щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею
опіки - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку АДРЕСА_1, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
АДРЕСА_2 - недієздатною.

В іншій частині
заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом двадцяти

днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подачі заяви на

апеляційне
оскарження.