overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                   Справа № 2-40/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу.

Відповідно до
ст.110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя
вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з
подружжя або дитини.

Встановлено,
що на момент пред'явлення до Верховинського районного суду

ОСОБА_1
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу їхній дитині, яка

народилась
22.01.2006 року ще не було одного року, а тому позовну заяву слід залишити

без
розгляду.

Керуючись ст.110 СК України, ст.ст. 130,207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

З оригіналом вірно Р.І. Атаманюк

Головуючий: підпис Суддя
Верховинського районного суду
районний суд міста Кіровограда
судовий наказ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-н-121/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1382,4 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-322/2007 р. Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

"26" січня 2007 р.                                                                                                               м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Подорога В.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ланес» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30
листопада 2006 року
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позову до ПП «Ланес» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 .
який був залучений до участі у справі 30.06.2005
р. як представник позивача ОСОБА_3, за усною заявою останнього, подав
апеляційну скаргу.

Вважаю, що дану
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 42 ЦПК УКраїни
повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Такої довіреності , якою б
ОСОБА_1 був уповноважений на подачу апеляційної скарги на зазначене рішення
суду, він не надав.

Згідно п. 2
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був залучений
лише для того, щоб бути представником ОСОБА_2 тільки в судовому засіданні,
інших повноважень він не має.

Керуючись ст.ст.
42, 207, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30 листопада
2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двохмісячного строку.

Суддя-підпис

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської
області

В.М.Подорога
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7 /2007 рік
15 лютого 2007 р.                                                                                                        м.Білопілля
районний суд в особі судді Конєвої Л.К. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника СТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ "Надія" (с.Воронівка,
заробітній платі, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 1394
(одна тисяча триста дев"яносто чотири) грн. 33 коп.
УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з СТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як
витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
райсуд
за ГТЗ розгляду цивільних справ по справі № 2-н-7/2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Суддя                                                                                                      підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду   'Конєва Л.К.
Справа №2-50/2007 p.
УХВАЛА

31   січня 2007 року                      Кам'янський
районний суд Черкаської  області

в складі:       головуючого судді         Олійника М.Ф.,

при секретарі Сагань Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,. якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   М.Ф.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-11/2007
16 лютого 2007 р.                                                                                                        м. Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув  заяву
стягувача ОСОБА_1 до  боржника
Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
заробітній платі, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить
борг в сумі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 78 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять) грн., 50 коп., як
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                             підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                                                     О.В. Кліщ
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
Головуючого -судді-Самойлової В.В.
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом філії МРК „Теплоенергія" Чугуївтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
Позивач просить розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_2 не виконує умови вищевказаного договору. Одначас, просить про
стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги
з теплопостачання за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі 1712,53 грн., яка виникла за період з
01.06.2004р. по 01.11.2006р., посилаючись на те, що
відповідачі ухиляються від погашення виникшої заборгованості.
Відповідачі до судового засідання не
з"явились, не повідомивши причину неявки, незважаючи на те, що належним
чином були повідомлені, про що маються докази і що являється підставою для постанови заочного судового рішення, проти чого не
заперечує представник позивача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо не
суперечить закону та маються підстави, а саме докази: довідка - розрахунок по особистому рахунку НОМЕР_1, договір реструктуризації заборгованості НОМЕР_2, тарифи на послуги з
теплопостачання, довідка про склад родини.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь держави підлягають стягненню порівну
держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь
Керуючись ст.ст.  10, 60, 169, 212, 224-226    ЦПК, ст.ст. 509, 615 ЦК України,
України ,суд-
Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання НОМЕР_2, який
укладений між філії МРК „Теплоенергія"
Чугуївтеплоенерго" та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в
розмірі 1712,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 1742,53 грн. на користь філії МРК „Теплоенергія" Чугуївтеплоенерго", а також
судові витрати: держмито в розмірі 51
грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя-
Справа  № 2-282/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено    наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    за    позовом
Первомайського    комунального

підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 07 лютого 2007

року о 09 год. 00 хвил. Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно                        Зеленський В.В.
Справа №2-255
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                       Стахановський міський суд  Луганської області

в складі:

головуючого судді                            Бондаренко
Н.О.

при секретарі                                   Полтавської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові заяву за позовом

Ю.О. КП "Жилсервіс №5" до ОСОБА_1 "Про
стягнення 287 грн. 84 коп.",

Встановив:

Позивач просить суд закрити провадження по справі, бо
відповідач сплатив заборгованність по справі
добровільно про що позівач надав письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає
можливим закрити провадження по справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів після проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-69 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.

при секретарі - Степанишиній О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він проживав в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 із 21.11.1957 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла, залишивши у спадщину земельний пай, який позивач не може
оформити із-за того, що пропустив шестимісячний
термін подачі заяви до нотаріальної контори. ОСОБА_1 пропустив строк на
прийняття спадщини тому, що має похилий вік та в зв"язку із незнанням
законів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Від відповідача поступила до суду
заява про те, що Мовчанівська сільська рада позов ОСОБА_1 визнає, справу
просить слухати у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши
позивача, оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_4 видно, що ОСОБА_1 21.11.1957 року уклав шлюб із ОСОБА_2, яка змінила
своє прізвище на ОСОБА_1.

В державному акті на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 вказано, що даний акт
належить ОСОБА_2 і вона є власником земельної ділянки площею 3,3653 га.,
розташованої на території Мовчанівської сільської ради Ружинського району.

Відповідно до довідки, виданої Мовчанівською сільською радою Ружинського
району від 27.12.2006 року НОМЕР_3 ОСОБА_1 є прямим спадкоємцем майна після
смерті дружини ОСОБА_2.

Оскільки позивач має похилий вік, є юридично необізнаним і в зв"язку з
цим пропустив строк на прийняття спадщини, суд вважає необхідним визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.                                      .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.
ст  256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2 до 17 лютого 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду                                           М.П.Драчук
№ рядка статзвіту
№2-53/2007
25 січня 2007 року                                                                                            смт.
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1
Горбівської сільської
Чернігівська область Куликівський район село Горбове,
третьої особи на стороні відповідача:
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,
про визнання права власності на будинок з надвірними
звернувся до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради і просить
визнати за ним право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями,
який належав його батькам.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.
попереднє судове засідання на 08.02.2007
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Справа
№2-361/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
доОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 577,87 грн і судові витрати по справі.

01 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і
призначене попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 10 годин. Відповідач у судове засідання не з'явилася на призначену дату і час.
Рекомендоване поштове відправлення на її адресу
повернуто суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає.

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце
проживання відповідачів або місце їх знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачами, якщо такі відомі, ухвалою
судді від 17 січня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу
надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків
позовної заяви, тобто не виконав ухвали суду від 17.01.2007 року.

Керуючись ст. 121, СТ..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж доОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків -'
залишити без1 розгляду.  !

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Справа
№2-131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

31 січня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до СУХИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визнання права власності в

порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з
житлового будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1.

Вона є спадкомцем за законом.
Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус
відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий
будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був
побудований нею та її чоловіком у 1963
році, однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивачка прохала
суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями.

В судовому засіданні  позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача Сухинівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про
визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України
розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про
задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с.7). Позивачка
є спадкоємцем за законом ,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6). ОСОБА_2 належав на праві власності житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками сільської ради (а.с.10,11).

Правовстановлюючий
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивачка прийняла спадщину шляхом
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 8).

Відповідно
ст. 1261
ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем за
законом на спадкове майно ,
інші спадкоємці відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,
11, 60, ч.4 ст. 130,
ч.4 ст.174, 209 ЦПК
України, ст.. 1261 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Кобеляцький районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.