overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на земельну ділянку та майновий пай,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на
земельну ділянку та майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на "27"
серпня 2007 року о "10" годині за участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "27" серпня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-71 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Володарськ-Волинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:        Криницький Л.В.

при секретарі:         Свиридок А.В.

за участю:

позивача                           ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04
грудня 2004 року у
відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції міста Києва, актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони мають різні характери,
різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, разом не проживають
більше року. Втратили повагу та любов один до одного. Позивач має намір
створити нову сім'ю, саме тому прийшов до твердого переконання, що сім'я їх
розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати по справі покласти на
нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердивши, що зберегти
сім'ю неможливо.

Враховуючи, що
позивач позов підтримав, а відповідачка його визнала, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Свідоцтво про
укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_2
підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 04 грудня 2004
року.

Із свідоцтва про
народження дитини слідує, що під час перебування в шлюбі у подружжя Голяченків
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 10,57, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 чЗ, 110,111,112
СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 04 грудня 2004 року у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана до Володарськ-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                              Справа №2-н-47
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву Калуського управління по
експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ
«Івано-Франківськгаз») про стягнення з
ОСОБА_1  276грн.63коп. заборгованості за спожитий
газ відповідно до п.5.3 Договору про надання послуг з газопостачання №НОМЕР_1 укладеного між сторонами
23.03.2001року, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за спожитий
газ в сумі 276 ( двісті сімдесят шість ) грн.бЗкоп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 кон.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн.00коп за послуги інформаційно-
технічного забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                _____________________                                                  Гринів М.А.
Згідно зі 'статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 1 " лютого 2007 р.                                  м. Калуш                                    Справа № 2-Н-48
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „ Івано-Франківськгаз " про стягнення з ОСОБА_1  298,37 грн. плати за
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815, 901, 903, ЦК України та п. 4.1 Договору про надання послуг з газопостачання № 60-1392034-111 від 17.08. 2001 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1  на користь Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „ Івано-Франківськгаз
" р/р 260014750 в АППБ „Аваль", код 24686670, МФО 336462 -298грн. 37 коп. плати за
спожитий газ . 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___грн.___коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                    Бойко М.Я.
Згідао зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа  №2-304/07 Категорія   35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13      лютого      2007      року      Ясинуватським      міськрайонний      суд

Донецької  області
у  складі:

головуючої   судді      Ткачук  С.С.

при  секретарі                        Шпаковській Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього  сина
ОСОБА_3.

12.02.2007 р. до суду
надійшла заява позивача про відмову від
позову  в  зв'язку
з  примиренням.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує прав заявника, тому відмова приймається  судом.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205
п.З, 206 ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заявлених вимог про стягнення
аліментів.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5
днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається  до  апеляційного
суду.
Справа № 2-1872/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву
Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника"
Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2007 року була
залишена без руху, оскільки в позові не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, відповідно до
вимог Житлового Кодексу України, Цивільного Кодексу України та
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського виробничого
управління водопровідно-

каналізаційного господарства, представник позивача
за договором доручення: Комунальне

підприємство "Дирекція єдиного замовника"
Куп"янської міської ради Харківської

області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення

заборгованості за фактично спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення визнати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
№208/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2007 року                                                                                           м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
ознайомившись відповідно до вимог ст.ст.96 ЦПК України з матеріалами заяви ЗАТ
КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, заборгованості за Договором кредиту,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
м.Іршава.

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
при вчиненні правочину діяла на підставі особистого волевиявлення, крім того,
матеріали заяви не містять підтвердження про отримання згоди батьків або інших
уповноважених законом осіб на вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 даного правочину. Тобто, є підстави вважати, що вчиняючи
правочин сторони недотримали вимог ст.З2 ЦК України.

Оскільки у
відповідності ч.2 ст.203, ч.1 ч2 ст.215 ЦК України, у випадку недотримання сторонами вимог закону при вчиненні
даного правочину такий вважається нікчемним (недійсним), то суддя приходить до
висновку, що із матеріалів заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.1
ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст.32, 33, ч.2 ст.203, ч.1 ч2 ст.215 ЦК
України, ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , суд-

У ХВ А Л И В:

У прийнятті
заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, заборгованості за Договором кредиту, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
м.Іршава - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви до апеляційного суду
Закарпатської області через районний суд.

Суддя:                         В.Ю.Ключкович
Справа
№2с -3 /2007 р. УХВАЛА
" 1  " лютого 2007 р.                                                Коростенський
міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого - судді                                Кондратюка А. Д.
розглянувши     заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу.
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
слід відмовити, оскільки судовий наказ було винесено 07.04.2006 року, отримано
боржником -в травні 2006
року, відповідно до ст. 104
ЦПК України, боржник з дня отримання судового наказу протягом десяти днів
має право подати заяву про скасування судового наказу. Відповідно до ст. 106 ЦПК України -судовий наказ
може бути скасовано протягом п'яти днів з моменту надходження до суду заяви про
скасування судового наказу. А заявник звернувся до суду з заявою 30.01.2007 року/тому в
прийнятті заяви слід відмовити, оскільки він пропустив строк звернення до суду
з заявою про скасування судового наказу.
А тому, керуючись ст. ст. 104,106 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10
днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис :

Копія вірно : Суддя :
Справа 2-182 2007 p.
Ухвала

07 лютого 2007 р. суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріали заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» звернулася до суду з заявою,
вказавши, що ОСОБА_1, який є членом Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд», було надано кредит в сумі 5000 грн, про що було
укладено договір НОМЕР_1 У
зв'язку з недотриманням умов договору у боржника виникла заборгованість за
кредитом в сумі 5000 грн
та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1560 грн, яку стягувач
просить стягнути з нього.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК
України у прийняті заяви про видачу судового наказу відмовляється, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

У п.2.7 Договору НОМЕР_1 вказано, що спілка має право достроково
розірвати договір і повернути наданий кредит та нараховані проценти,
звернувшись з позовом до суду. Тому вважаю, що спір повинен бути розглянутий у
позовному провадженні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
Кредитній спілці «Аккорд»
в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарено О.В.

при секретарі          Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явивсь: 31.01.07,14.02.07, 21.02.07.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не
надійшло.

Про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин суд рахує за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-О-40/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                                        Аркатової К.В.

при секретарі:                                                                 Рєзнік Т.О.

за участю заявника                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна
контора № 10 м. Харкова про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є
дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому
заявник пояснює, що вона ОСОБА_1, до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баку
республіки Азербайджан та її батько - ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак її свідоцтво про народження до теперішнього часу
не зберіглося. Встановлення даного факту необхідне
ОСОБА_1 для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Харківська
державна нотаріальна контора №
10 про день розгляду справи сповіщалася належно
і своєчасно, просить слухати справу у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення
заявника, свідка ОСОБА_4, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 в 1954
році отримала вищу освіту, в 1963
році одружилася з ОСОБА_3 та змінила прізвище.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що заявниця є її рідною сестрою. Із свідоцтва про народження
ОСОБА_4 вбачається, що її батьком є ОСОБА_2.

Враховуючи
докази, представлені суду, суд вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

На підставі викладеного
і керуючись ст.ст. 60,
209, 214,215, 256 п. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Дзержинський районний суд м.Харкова.
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   №2-н-22/07
Судця
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за надані послугу на газопостачання
1.Стягнути з ОСОБА_1  ,
проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1,      Київської області на користь ВАТ
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 4 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) гри. 98
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі  25.50
(двадцять п'ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник магправх» в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в
складі: судді -
Теренчук Ж.В., при секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" о особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 7221,89грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 7221,89грн.,
мотивуючи позов тим, що відповідач, допустив
порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення навантаження споживача мимо
електролічильника шляхом накиду проводів навантаження
на лінейні провода ліній РЕМ, в результаті чого електроенергія
вживалась, але електролічильником не враховувалась.

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місце знаходження
відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк до 19 січня 2006 року.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, позовна
заява залишається без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянского РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
в сумі 7221,89грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/