Справа № 22ц - 133/07                        Головуючий суду 1 -ої інстанції Батченко О.В.
Категорія 36                                         Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утриманні неповнолітньої доньки,

встановила:

16 травня 2006 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позивачка зазначала, що від шлюбу з позивачем, який розірвано 2 серпня 1995
року, має доньку ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язок по утриманню доньки, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

В подальшому позивачка змінила свої вимоги щодо визначення розміру аліментів і, посилаючись на те, що відповідач є
підприємцем і має мінливий дохід, просила стягнути з нього аліменти в розмірі
600 грн. щомісячно.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2006 року
позов задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 16 травня 2006 грудня до
повноліття дитини. На користь держави стягнено судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що визначаючи розмір аліментів, суд не врахував стан його здоров'я та матеріальне становище і
просить рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів до 160 грн. 80 коп.,
що дорівнюється 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,
права та обов'язки сторін і відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 184 СК
України визначив розмір аліментів в твердій грошовій сумі,
оскільки відповідач є підприємцем і має мінливий дохід.

Доводи апелянта щодо застосування положень ч. 2 ст. 182 СК України та визначення аліментів в розмірі 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки це положення закону не застосовується до випадків, передбачених ст. 184 СК, за якою
аліменти визначаються в твердій грошовій
сумі. Між тим, як свідчать матеріали справи, проти стягнення аліментів у частці від заробітку відповідач заперечував, в
зв'язку з чим позивачка змінила вимоги щодо визначення розміру аліментів.

2

Зважаючи на
те, що рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального
права, підстав для його зміни або скасування не вбачається. Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.