overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  21 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1 представника
відповідача Гуцу М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-294/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 1983 року працював ГРОЗ на підземних роботах в
шахті "4/21", 08 квітня 2005 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок якого він має
серйозне пошкодження здоров'я, та згідно висновку МСЕК йому
встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 10% довічно, що призвело до обмеження нормальної
життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
заявленого ним позову без розгляду, представник відповідача Гуцу М.В., не
заперечує проти задоволення клопотання позивача,
тому суд прийняв заявлене клопотання, як таке що не суперечить діючому законодавству, тому суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-132 2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007року                                                              смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                   Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                     Витвицького
В.В.,

з участю секретаря                                    Маєвської
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 23.11.1991
р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх
дітей. Причиною розпаду їхньої сім'ї є негативна поведінка відповідача, який не
поважав її як дружину, часто ображав, зловживав спиртними напитками, що
негативно впливало на виховання їхніх дітей. Оскільки шлюб між ними існує
тільки формально, то просить його розірвати, сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4  залишити на проживанні з нею, а витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, просить провадження в
даній справі закрити за відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем
помирилася і продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання
слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209, 294 ЦПК України, суд
-

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом
вірно

Голова Рожнятівського районного суду

В.В.Витвицький
Справа № 2-375\
УХВАЛА                                  іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -7272007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді          Лісовенка П.І.

при секретарі                   Ковальчук В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом в якому
просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь, на утримання
неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, 1992
року народження. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не прибув, надав до суду заяву,
щоб справу слухати в його відсутність, з позовом згодний.

Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із
копії свідоцтва про народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, то позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового
збору, поскільки, позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати та
відповідно до ст. 81 ЦПК
України, стягнути з відповідача 7грн. 50
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.
ст. 181-183 СК
України,ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294,367
ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1965 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,
працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 1969 року народження, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору на р/р 0617 в банку: УДК в
Київській області, код 23571544,
МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на р/р 0497
в банку : УДК в
Київській області; ;
МФО 821018; отримувач:
ТУДСА в Київській області /Тетіївський районний суд/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50
(п'ятдесят) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н -91/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1
боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 254 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство
«Молодіжне», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Сталінграду, буд.
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» завдані збитки за експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 254 грн. 29
коп. (двісті п'ятдесят чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь
розгляду справи в сумі 15 грн (п'ятнадцять).
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-43/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 902 грн. 34 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним
підприємством "Сирена",
яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
який проживає поАДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської
області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по
грудень 2006 року в сумі 902 ( дев»ятсот дві) гривні 34 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Рішення Іменем України

30.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 1990 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину,
яка проживає з позивачкою.

Позивачка в позовній заяві просить розлучити її з чоловіком, посилаючись на
те, що життя з ним не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, які
привели до припинення шлюбних стосунків. В даний чоловік проживає з іншою
жінкою, а тому ці обставини свідчить, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її
не можливо.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач проти розлучення не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в
судовому засіданні встановлено, сторони підтримувати шлюбні стосунки не
бажають, в даний час відповідач проживає з іншою жінкою, що на думку суду
свідчить, що сім'я сторін розпалась остаточно і збереження сім'ї при таких
обставинах суперечило б інтересам сторін.

Керуючись   ст.ст. 104,
110,112   Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202
ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Копія справа № 2-1207/07 року
УХВАЛА

13 лютого 2007р.                                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гудзь
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ "Імексбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
договором кредиту.

В ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено про
відмову від заявлених позовних вимог.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АКБ
"Імексбанк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 81
грн на користь АКБ "Імексбанк"
в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.З ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
В.К.Кореняк
Справа: № 22-ц -144/2007 р.                                          Головуючий
1 інст. - Нєстерцова Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                                        Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 січня 2007 р.                                                                                                                  м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 2
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Зміївського РЕМ, Зміївської
міської ради, третя особа: Зміївське виробниче управління житлово-комунальним
господарством про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 2 листопада
2006 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст, 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 2
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Зміївського РЕМ, Зміївської міської ради, третя особа: Зміївське виробниче
управління житлово-комунальним господарством про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №8-8/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судця
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 21 листопада
2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

15 січня 2007 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2,
ОСОБА_4., треті особи - Оболонська
районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2., про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

До зазначеної заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1. на
представництво інтересів ОСОБА_2

У зв'язку з цим ухвалою від 25
січня 2007 року
заявнику було надано строк до 10
лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1. надала суду
довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 З зазначеної довіреності вбачається, що вона підписана ОСОБА_2. та
посвідчена державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної
контори 5 лютого 2007 року.

Таким чином заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами від імені ОСОБА_2 подано особою, яка на час звернення до
суду з зазначеною заявою (15 січня 2007 року) не мала повноважень на
ведення справи.

За таких обставин на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року                              Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Білосевич Г.С., при секретарі   Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини
його неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт
відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом  з'ясовані
докази,  якими  позивачка
буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 5 березня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2007 року на 11:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
Справа 2о-4 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.01.2007 р.                                                                                                      м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Бондарева Р.В. при секретарі Союковій Н.М., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої
вимоги зявник обґрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті сестри і матері залишилося
спадкове майно. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті сестри і матері,
однак у зв'язку з тим, що в їх прізвищах маються розходження, їй необхідно
встановити факт родинних відносин між сестрою і матір'ю.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила що
встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Представник
зацікавленої особи - Слов'янської
міської ради у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи
за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією
свідоцтва про шлюб позивачка при вступі до шлюбу змінила своє прізвище з
ОСОБА_4 на ОСОБА_1. До цього вона мала однакове прізвище з ОСОБА_3 яка була її
матір'ю. ОСОБА_2 до вступу в шлюб мала прізвище - ОСОБА_5. Згідно з записом акту про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати - ОСОБА_6.
Встановлено що після вступу до шлюбу ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_7 ,
що підтверджує той факт що вона є матір'ю ОСОБА_2.

Враховуючи, що
досліджені документи і пояснення заявниці підтверджують факт родинних відносин,
підстав недовіряти заявниці не встановлено, а встановлення факту родинних
відносин необхідно для прийняття спадщини, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.