Справа № 2-3940-06 р. Справа № 2-338-07р
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі -
Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про спонуканні виконати
зобов'язання про видачу документів .

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про спонукання
виконати зобов'язання про видачу документів
,посилаючись на те, що за адресою АДРЕСА_1 проживає тривалий час -з 12.06.2003 року . Цей будинок є гуртожиток і належить ВАТ „ ХЕРП" . 05.11.2003 року Харківською міськрадою винесене рішення НОМЕР_2 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа гуртожитку ВАТ „ ХЕРП". Згідно даного
рішення   спірна квартира була виключена
із числа гуртожитку, а також було винесене
рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЕРП „ закріпити за
мешканцями  займану площу та відкрити
особистий рахунок . 8.10.2004 року протоколом НОМЕР_1 сумісного
засідання правління та профспілки ВАТ „ХЕРП" - було прийнято рішення про закріплення житлової площі за проживаючими. (а для
цього)У цей час у Московський райвиконком необхідно
надати відповідні документи для відкриття особистого рахунку, але відповідач необгрунтовано відмовляє в цьому, тому вона просить
спонукати відповідача надати довідку про склад
сім'ї, ордер на кв. 603, та виписку із рішення
сумісного засідання правлення і профспілки ВАТ „ХЕРП" від
8.10.2004 р

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні уточнював, вказавши на те,
що виписка із рішення і ордер у неї є , тому вона не наполягає на відшкодування додаткових затрат
при зверненні до суду.

Представник відповідача - арбітражного керуючого в судовому
засіданні позов визнав, вказує на те, що підприємство ВАТ « ХЕРП» знаходиться у стадії банкротства. Крім цього,
раніше була порушена кримінальна справа
відносно керівництва ,тому частина документів була вилучена. Позивач помилково сплатив держмито у розмірі 51 грн. і тому вони не зобов'язані   його сплачувати.
Зараз буде проводитися інвентаризація житла у гуртожитку для того, щоб
встановити хто дійсно проживає в ньому. Довідку надати вони не
заперечують.

Вислухавши сторони і перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права Та інтересу. Цим правом позивачка і
скористалася, звернувшись до суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі 603 за адресою АДРЕСА_1 з 12.06.2003 року . Цей дім належить
ВАТ «ХЕРП» і був гуртожитком.

Згідно Рішення Харківської міської ради від 05.11.2003 р НОМЕР_2 « про
виключення приміщень у будинкуАДРЕСА_1 із числа гуртожитку ВАТ «ХЕРП» частина
приміщень цього будинку була виключена із числа гуртожитку у тому
числі і квартирі № 603 ,яку
займає до наступного часу позивач..

Відповідно до
протоколу НОМЕР_1 від 08.10.2004 року спільного засідання Правління і профспілкової
організації ВАТ № ХЕРП» було прийнято сумісно рішення з
метою поліпшення житлових умов мешканцям частини
будинку АДРЕСА_1 закріпити займану ними площу та
просити Московський райвиконком відкрити особисті рахунки 108 сім ям. Цю роботу відповідач не довів до кінця
і тому мешканці самостійно звернулися до Московського виконкому м. Харків для
закріплення за собою займану площу, але треба надати необхідні документи, які б підтвердили їх право на займану площу,
тобто ордер, а також довідку з місця проживання за
формою № 2 . Як встановлено в судовому засіданні
позивач зараз має ордер і в цій частині вона не наполягає на витребування цього
документу.

Незважаючи на звернення позивачки про видачу довідки, відповідач до
наступного часу не надав цей документ, тим самим
порушив права позивача реалізувати свої права по закріпленню за
нею житлової площі.

Згідно зі ст.9 Законом України « Про інформацію « від 02.10.1992 р
-всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання ,поширення та
зберігання відомостей необхідних їм для реалізації ними своїх прав і законних інтересів. Кожному громадянину забезпечується
вільний доступ до інформації ,яка стосується його особисто.

У зв'язку з тим ,що відповідач безпідставно не надав цю інформацію, а тобто
довідку про склад сім'ї і тому в цій частині позов необхідно задовольнити
.

Позивач при зверненні до суду заплатив держмито у розмірі 51 грн., хоча вимоги у нього немайнового характеру ,тому
треба сплатити держмито згідно с Декретом КМ. України у розмірі 8,50 грн., тому суд роз'яснює позивачу
на його право на звернення з заявою про повернення судового збору у порядку ст.
83
ЦПК України. На іншій частині повернення
держмито вона не наполягає.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 112, 113, 115 ЦПК України 15,16  ЦК України, Законом України « Про інформацію»суд-ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП"  про спонуканні виконати зобов'язання про видачу документів
задовольнити .

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „ ХЕРП" видати ОСОБА_1 довідку про склад її сім'ї.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області   через Фрунзенський районний суд м
.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.