overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2н-4/2007р.
УХВАЛА.

7 лютого
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву начальника
Комишуватського комунального підприємства (с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, поштовий індекс 27153 ) про скасування судового наказу виданого на
користь ОСОБА_1 по справі №2н-4 про стягнення 2692 грн 00 коп.заборгованності
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області
,на підставі ст.121 Конституції України, діючи и інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з Комишуватського комунального підприємства
заборгованності з невиплаченою стягувачу заробітної плати станом на січень 2007
року яка складає 2692грн.

25 січня 2007 року Новоукраїнським районним судом було
видано відповідний наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено копію судового наказу , заяви і роз"яснено йому
зміст статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скориставшись своїм правом і подав до суду
заяву   про   скасування судового наказу з тих підстав, що
зоборгованість по заробітній платі станом на 23.01.2007 року погашена, а тому
його вимоги безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-4 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись от. 106 ч.1,
3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати  судовий
наказ  по справі №2н-4 про
стягнення з    Комишуватського
комунального підприємства на користь ОСОБА_1
заборгован ності по заробітній платі у сумі 2692 грн.00 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                      О.Л..Карпенко.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,
ЦК України, п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" та
керуючись ст.ст.   102,   103
солідарно зОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1953 р.н.,
ОСОБА_3, 1979 р.н., ОСОБА_4, 1983
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та
природним газом за період з 01.01.2006
року по 01.12.2006 року в розмірі
188,21 грн. (сто вісімдесят  вісім  грн.   двадцять  одна  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання/судового  наказу.
Справа
№2-183 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 233
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Красненської селищної Ради від 21.06.2006
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -
233 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
233 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-18-07
Судця Першотравенського міського
суду Янжула С.А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського  шахто-будівельного  управління
№  4  про
стягнення  заборгованості  з заробітної плати,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленій до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статтЯ| 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності «________ »                ._______ 20____ року.
Справа №2-1792/07
Ухвала

про залишення позовної заяви
без руху

21 січня 2007 року                                                                                          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідачка створює йому перешкоди в доступі та ремонті каналізації, яка
частково проходить по її квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119
ЦПК України, а саме: не викладені
обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, з тексту позовної
заяви не зрозуміло, на яких підставах позивач користується квартирою АДРЕСА_1, чи є в нього
право вимоги до відповідачки, яка ґрунтується на законі, та не наведені докази,
які це підтверджують.

не
зазначено, що саме знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, і чому
не можливо здійснити ремонт каналізації в його квартирі без проникнення до
житла позивачки, хто саме повинен отримати доступ до квартири відповідачки та
чи може позивач сам провести ремонт каналізації, якщо бажає забезпечити себе
особисто такий доступ.

Не зазначено, чи звертався позивач до
житлово-експлуатаційної організації, на балансі якої перебуває будинок, для
прийняття заходів, передбачених для усунення аварійної ситуації відповідно до
Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Крім того, позивач вимагає відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000000

гривень, але не зазначає, з яких міркувань він виходить при зазначенні такого

розміру і якими доказами підтверджується наявність моральної шкоди.

Суд не вбачає підстав для звільнення від оплати чи відстрочки оплати витрат
на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, як
вбачається з

позову, позивач має постійний дохід -
пенсію. Доказів зазначених в позові підстав -

проживання тільки на пенсію, великих витрат на ліки та утримання хворої
матері -

суду не надано.

За таких
обставин слід надати позивачеві строк для усунення недоліків.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху. Зобов'язати позивача
усунути недоліки позовної заяви .
Надати строк для усунення недоліків до 01.02.07 року

Роз'яснити позивачу, що у разі своєчасного усунення недоліків заява вважається поданою в день її первісного подання
до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Городищенського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

23 лютого
2007р.
м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городищенського районного суду від 25 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, вивчивши
матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Рішенням Городищенського районного суду від 25 грудня 2006 р. стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2  2761
грн. 08 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1200
грн. на відшкодування моральної шкоди та 81 грн. судових витрат по справі.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
зареєстровану в суді 24 січня 2007 р., в якій просила про
скасування рішення суду і скерування справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1
ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути  подана без попереднього  подання заяви
про

2

апеляційне
оскарження,  якщо  скарга
подається  у  строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про
апеляційне оскарження рішення до суду не зверталася, а апеляційну скаргу на
рішення суду подала поштою 22
січня 2007 p., або через 29 днів після постановления рішення суду,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З с.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

ОСОБА_1
не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 25
грудня 2006 р. і не
зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3
ст. 294 ЦПК
України суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на   рішення
Городищенського

районного суду від 25
грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
Справа № 2-72/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-72/2007

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява
відповідає вимогам ст.199 ЦПК України. Представлені  матеріали
слід визнати  достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11.30 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 2 „н"-31/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку
за період з 03.08.2005 року по 30.07.2006
року в розмірі 138 грн. 18 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 939 грн. 51 коп., а всього
Згідно   ст.   526   ЦК
України  зобов'язання  має  виконуватися  належним
чином відповідно до умов договору.
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11251673 заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання взятих на себе
зобов'язань в розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „ Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                     Бреславський
УХВАЛА             2п-74/07

8 лютого 2007 року                        Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого                                                Г.М.Лильного

при секретарі                                             Л.М.Кирилюк

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іваничі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Івавничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ
«Волиньобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 138 грн. 13
коп.

В судовому засіданні представник позивача Веламчениця І.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
спір врегульовано в добровільному порядку, заборгованість сплачена .

Відмова представника позивача від позову не протирічить
діючому законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За таких обставин справа за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»
в особі Івавничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією підлягає закриттю.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Івавничівської філії ВАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги- протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-536/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1333,94 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 879,92
грн. (вісімсот сімдесят дев"ять грн. 92 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1008/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3,     ОСОБА_4      про     стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, в м.
Харкові зареєстровані та проживають

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є абонентами

КП"ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 4334, 83   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 3654,
82 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р.по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64,
67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 3654,82
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: