Справа № 2 - 96/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М.,

з участю позивача та його
представника, представника відповідачів, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_5,

встановив:

У березні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
в розмірі 9917 грн. 94 коп., 350 грн. 00 коп. збитків за
послуги спеціаліста понесених при проведенні висновку спеціаліста, 30 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 10000 грн. 00 коп. моральної
шкоди, що заподіяна пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Судом до участі в справі в якості спізвідповідачів притягнуто ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і
наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_2
передав автомобіль Акоиянам відповідно до довіреності та несе ніякої
відповідальності.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив суду, що вина
водія ОСОБА_5 судом
не встановлена, оскільки справа закрита.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 позов не визнав і
пояснив суду, що вина водія ОСОБА_5
судом не встановлена, оскільки справа закрита.

Третя особа -
ОСОБА_5 позов не визнав, оскільки відносно нього справа закрита
та пояснив суду, що керував автомобілем на підставі усної домовленості з
ОСОБА_3, в трудових відносинах не перебував.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.01.2006 року
біля 09 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр.
Миру не виконав вимог дорожнього знаку „Рух без зупинки заборонено", не
надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином автомобіль
ОСОБА_1 був пошкоджений.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін, які в
сукупності узгоджуються між собою.

ОСОБА_5 порушив
вимоги п.п. 2.2 д.1
Правил дорожнього руху України, тому є винним у скоєнні ДТП. При порушенні
вимог п.п. 2.2 д.1 ПДР.
відповідач створив своїми діями обставини, що призвели до зіткнення автомобілів
та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова
від 22.03,2006 року
закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
передбачених ст. 38 КпАП
України.

Згідно довіреності від 16.10.2005
року ( а.с. 81) вбачається, що
ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_3, ОСОБА_4, які передали автомобіль ОСОБА_5 без документів
на право керування. А тому шкода заподіяна позивачу повинна бути стягнута з
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З висновку експертного, автотоварознавчого дослідження
від 03.02.2006 року
убачається, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача
становить 9917 грн. 19 коп., висновок
якої підтвердив в судовому засідання експерт, який був попереджений про
кримінальну відповідальність.

Представник відповідачів відмовився від проведення по справі
судової автотоварознавчої експертизи і авансування її вартості і таким чином не
спростував правильність висновку, тому визначена ним сума матеріальної шкоди
підлягає стягненню.

Наданими суду квитанцією ( а.с. 10
) підтверджується здійснення позивачем вартості експертного дослідження в
розмірі 350 грн. 00 коп., що
підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.

Наданими суду квитанцією (
а.с. 2 ) підтверджується
здійснення позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп., які
підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.

Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної
шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих
зв'язків, хвилювання, оскільки в момент ДТП
ОСОБА_1 перебував за кермом. Вирішуючи
питання   розміру   відшкодування   суд
враховує   глибину   та

тривалість
заподіяних душевних страждань і з урахування принципу об'єктивності,
розумності, справедливості і даної конкретної справи вважає достатньою
компенсацією стягнення 250
грн. 00 коп. з
ОСОБА_3 та 250 грн. 00 коп. з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в розмірі 9917 грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 250 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в
розмірі 255 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 53 грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 53 грн. 83 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.