Головуючий 1 інстанції Блохін А.А.
Справа № 22-6742-03,   2006р.     Доповідач
УХВАЛА Іменем України

12 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при
секретарі  Пометун С.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод" про стягнення
винагороди за раціоналізаторські пропозиції.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський
машинобудівний завод" про стягнення винагороди за раціоналізаторські
пропозиції. Просив стягнути з відповідача на його користь винагороду в сумі 68282 грн. і моральну
шкоду в сумі 60 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 25 вересня 2003 року в
задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області 25 грудня 2003
року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 вересня 2003 року скасоване.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області
із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2003 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 29 листопада 2006 року ним були
встановлені нові обставини, які безпосередньо впливають на рішення Апеляційного
суду - виявлені посвідчення на раціоналізаторські пропозиції, складені і
повністю оформлені відповідачем ще 30 березня 1995 року, тобто в розрахунковий
період використання раціоналізаторських
пропозицій. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 року і постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 361
ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

2

переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначена норма закону містить вичерпний перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами. До цього переліку підстави, які виклав ОСОБА_1 в своїй заяві, не належать.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 року у зв'язку з ново виявленими обставинами
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2003 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод"
про стягнення винагороди за раціоналізаторські
пропозиції у зв'язку із необґрунтованістю заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної
сили негайно, але вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
суду апеляційної інстанції законної сили.