У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Діброва” до ОСОБА_1, Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст”, Державної виконавчої служби у Красилівському районі
Хмельницької області, третя особа спілка селян с. Волиця-1, про визнання
прилюдних торгів (аукціону) недійсними та спонукання до повернення
реалізованого майна, за касаційною скаргою представника
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” - Лернік Ольги
Михайлівни на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Представник СДП “Укрспец'юст” - Лернік О.М.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.09.2006 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6.12.2006 р., яким
позов задоволено: визнано прилюдні торги (аукціон) з реалізації нерухомого
майна СТОВ “Діброва”  -  частини АДРЕСА_1 в м. Красилові Хмельницької
області недійсними; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право
власності на це майно; зобов'язано ОСОБА_1. повернути СТОВ “Діброва” спірне
майно; зобов'язано СДП “Укрспец'юст” та ДВС у Красилівському районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1. сплачені ним після прилюдних торгів
(аукціону) грошові кошти в сумі 16550 грн.

В обґрунтування касаційної скарги СДП “Укрспец'юст” посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з
того, що спірне приміщення магазину не було власністю боржника СТОВ “Діброва”,
яке орендувало його у належного власника КСП “Діброва”, а тому передача
виконавчою службою цього майна для реалізації на прилюдних торгах була
здійснена з порушенням вимог закону.

Апеляційний суд погодився з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст” - Лернік Ольги Михайлівни відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк