у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
Справа №22 -
241, категорія  -19-
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської
області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів              Сукач
Т.О.

Голованя A.M. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 10 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

Посилалася на
те, що 9 травня 2006 р. її син ОСОБА_3 злякався внаслідок раптового нападу на
нього, у м. Кіровограді на вул. Байкальській, собаки породи «Ротфелер», через що був поставлений на облік з діагнозом
невротичний синдром. З часу цих подій дитина позбулася спокою, у неї
розвинувся енурез. Неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди
у розмірі 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн., на відшкодування майнової шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду як

ухваленого з порушеннями матеріального та процесуального права з
направленням справи на

новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи справу суд виходив із того, що оскільки позивачка довела факт
завдання їй моральної шкоди з вини відповідача, то розмір відшкодування
моральної шкоди має бути визначено у сумі 3000 грн., яка, на думку суду,
відповідає перенесеним нею фактичним моральним стражданням.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду лише частково виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода,
згідно п. 2 ч.2 зазначеної статті, зокрема, полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Як убачається з
матеріалів справи, позивачка ставить питання про відшкодування їй моральної
шкоди завданої протиправною поведінкою відповідача щодо її малолітнього сина.

2

Колегія суддів вважає, що суд
виходячи із досліджених доказів правильно встановив факт заподіяння позивачці моральної шкоди унаслідок нападу на її
малолітнього сина собаки, що належала відповідачеві.

Проте не можна вважати законним оскаржуване рішення суду в частині
визначення розміру моральної шкоди.

Колегія суддів вважає , що суд не у повному обсязі врахував роз'яснення
викладені у п. 9 постанови Верховного Суду України N
4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" і необгрунтовано завищив розмір
відшкодування моральної шкоди. Зокрема, суд не врахував
дійсний характер та обсяг душевних страждань яких зазнала позивачка, їх
тривалість та можливість їх відновлення.

Зазначені обставини, згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для
зміни рішення в частині вирішення питання про розмір відшкодування моральної
шкоди яку слід зменшити до 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги, окрім вже врахованих колегією суддів, і які
зводяться до того , що суд постановив заочне рішення чим
порушив норми процесуального права, колегією суддів
відхиляються, як необґрунтовані.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ,316
ЦПК

України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської

області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2006
року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної
шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 1500
грн.

В частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі
81 грн. рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженим в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,
починаючи з 7 лютого 2007 року.