Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-106/2007.                                       Головуючий  у
Категорія  36                                                             Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08    лютого    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Сімоненко  В.М.,

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Птіціної  В.І.,

при  секретарі                  -     Будукіної  О.О.,

за участю - позивачки
ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів  на
повнолітнього  сина,   що
продовжує  навчання,   -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно на
повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Вимоги
мотивовані тим, що повнолітній син ОСОБА_4 продовжує навчання в Московському
фізико-технічному інституті на очній формі навчання і потребує матеріальної
допомоги, у зв'язку з тим, що проживає у Москві, оплачує гуртожиток в якому
мешкає і проїзд до місця навчання. Вважає, що відповідач може надавати
матеріальну допомогу, оскільки є моряком -
контрактником дальнього плавання і його дохід складає 1225 доларів США в місяць.

Заочним рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти у розмірі 200
грн. щомісячно на утримання повнолітнього
сина  ОСОБА_4   на
період  його  навчання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та
розглянув справу за її відсутності, постановив заочне рішення  без
її  згоди.

Судова
колегія,     заслухавши    доповідь
судді     -
доповідача, пояснення
позивачки     ОСОБА_1      та
її     представника ОСОБА_2,   перевіривши
матеріали   справи,    вважає,
що   апеляційна скарга  підлягає
частковому  задоволенню  з
таких  підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове   засідання   відповідача,    який
належним  чином  повідомлений
і вхд    якого   не        надійшло  повідомлення
про   причини   неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення не підставі наявних у
справі доказів, якщо  позивач  не
заперечує  проти  такого
вирішення  справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутності позивача та її
представника, які належним чином не були повідомлені про час та місце судового
засідання. Повідомлення про розгляд справи, призначений на 26.09.2006р., позивачкою було
отримане в день судового засідання 26.09.2006р. (а.с.49). По справі постановлене заочне
рішення проти  якого  заперечує
позивач.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що суд в порушення п. З ч.І
ст.311 ЦПК України розглянув справу за відсутністю позивачки, належним чином не
повідомленої про час та місце судового засідання, а тому рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя підлягає скасуванню з передачею       справи
на  новий  розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307, 311, 313-315 ЦПК України,
судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 26
вересня 2006р.- скасувати,
справу направити на новий  розгляд.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України
протягом  2-х
місяців  із  дня
набрання  чинності.