Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
Доповідач  - Головань A.M.
Справа №22 - 397, категорія  -21-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_7року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
Голованя A.M.

суддів              Потапенка В.І.

Спірідонової
Л.С. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року , -

ВСТАНОВИЛА:

УІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в жилому будинку АДРЕСА_1, що є власністю
відповідача, виникла пожежа, внаслідок якої вогнем було пошкоджено перегородку
між суміжними квартирами та елементи даху і покрівлі належної їй квартири НОМЕР_1. Вартість
відновлюваного ремонту складає 10477
грн., які вона просить стягнути з відповідача. Також неправомірними діями
ОСОБА_1 їй було заподіяно моральної шкоди у розмірі 1700 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 10477 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 1500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями матеріального та
процесуального права з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд виходив із того, що оскільки
відповідач у справі належним чином не господарював в частині будинку, власником
якої він є, що призвело до псування і пошкодження частини домоволодіння іншого
співвласника - позивачки,
та завдало їй моральних страждань, то зобов'язаний відшкодувати спричинену ним
майнову й моральну шкоду.

Колегія суддів
не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак оскаржуване рішення не може бути визнаним таким, що
відповідає нормам чинного цивільно-процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, крім
іншого, мають право брати участь в судових засіданнях.

2

Згідно
положень ст.  ст. 74,
191   ЦПК України
особи,  які беруть участь у справі
викликаються до суду судовими повістками, а у разі відкладення або оголошення
перерви у справі про час і місце наступного засідання їм може бути повідомлено
під розписку.

Як убачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по даній
справі відбулося судове засідання, в якому оголошено перерва, спочатку, до ІНФОРМАЦІЯ_5 p., а потім
ще до ІНФОРМАЦІЯ_6р. Однак
у визначені дні судові засідання не відбулися через хворобу судді, про що, у
протоколі судового засідання, є відповідні записи /а.с.96/. Наступне судове
засідання відбулося-ІНФОРМАЦІЯ_1
р. без участі у ньому відповідача.:

Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
слухання справи, у спосіб передбачений чинним ЦПК, в справі немає.

Оскільки розгляд справи був проведеним за відсутності відповідача,
який не був

належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, то це, згідно ст.З ч.І ст.311

ЦПК України, є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи

на новий розгляд.                                                                                                                    '

Крім того, колегія суддів вважає, що суд не у повному
обсязі встановив обставини справи, зокрема, не урахував висновки пожежної
охорони щодо причин загоряння будинку /а.с.15/.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової5палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Згідно з оригіналом Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області  А.М.Голоіань