overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного області
в складі:

суду Закарпатської

Головуючого - Панька В.Ф.

Суддів : ДроботяВ.В., Собослоя Г.Г., при секретарі - Талпа С.М., з участю -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 11 лютого 2003 року, -

встановила

Рішенням

Тячівського районного суду від 11 лютого 2003 року позовні вимоги задоволено частково, спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинокАДРЕСА_1 розділено на дві окремі квартири.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а матеріали
справи направити на новий розгляд.

Межі оскарження: апелянт вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги,
що на час постановления рішення розглядалась справа про
визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - недійсним на
спірний будинок.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія
суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення , як на підставу задоволення позовних
вимог, зазначив свідоцтво про право власності на нерухоме
майно, власниками будинку

Справа № 22ц- 1/07

Головуючого у першій інстанції: Гримут В.І.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту: 34

АДРЕСА_1 є у рівних ідеальних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На час розгляду даної апеляційної скарги рішенням
суду свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 16 серпня 2002 року скасовано і дане рішення набуло законної сили.

Чулей Діана Василівна подала письмову заяву,
посвідчену приватним нотаріусом про те, що не має жодних
матеріальних претензій.

На підставі викладеного колегія суддів констатує,
що на даний час немає спільного нерухомого майна подружжя
і воно не може бути розділено між сторонами.

За таких обставин рішення суду підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України та ст. 60-65 СК України, колегія суддів, -

Рішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 11 лютого 2003 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Панько В.Ф;

Судді: Дроботя В.В., Собослой Г.Г.

ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

В.Ф. Панько
Справа
№  2-554/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                          Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз»
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач
користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 923грн.
68коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується га­зовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1 заборгованість за газопостачання,
станом на 01.11.2006 року, складає 923грн. 68коп. Підстав для звільнення відповідача від
відшкодування збитків не має.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
газопостачання 923 гривень 68 копійки,
судові витрати ЗО гривень, а всього 953
гривень 68 копійки (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 68коп.)/ та судовий
гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М.І. Стамбула
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від 19 липня               2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19
липня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1.
до Міністерства внутрішніх справ України,ІНФОРМАЦІЯ_1 Головного слідчого
управління МВС України ОСОБА_2. про визнання інформації такою, що не відповідає
дійсності, та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 18 серпня
2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду. Ухвалою судді Апеляційного
суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року в прийнятті заяви ОСОБА_1. про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали відмовлено.

ОСОБА_1. подав касаційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2006
року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в
апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Міністерства внутрішніх
справ України,ІНФОРМАЦІЯ_1 Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2.
про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Печерського
районного суду м.Києва від 19 липня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-35/07
РІШЕННЯ ІМЯМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого - суддя ВОЛКОВА О.М. При секретарі: ЗАЄЦЬ М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить їхній шлюб розірвати. Посилається
на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, порушує супружню  вірність і їхня сімя у даний час фактично
розпалась.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Пояснила, що протягом
останніх двох років вона із чоловіком разом не проживає. Дочка - інвалід
залишилась із нею, сімя розпалась через те, відповідач зловживав спиртними
напоями, зраджував, та на ґрунті  цього у
сімї виникали   непорозуміння та сварки.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, шлюб просив розірвати. Погодився із
поясненнями позивачки та підставами, зазначеними останньою у позовній заяві.
Примирення не бажає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01 червня 1986
року в Гуменські сільські Раді Вінницького району. У шлюбі народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3,
яка в даний час проживає із позивачкою Спору по аліментах у сторін немає.

Вислухавши
пояснення сторін суд дійшов висновку, що сімя ОСОБА_1 фактично розпалась,
оскільки свої взаємини подружжя не підтримує, примирення не бажають, і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 8,10,
60, 212-215 ЦПК України.   Суд,
-

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований Гуменською сільською Радою Вінницького
району Вінницької області 01
червня 1986 року за
актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / до шлюбу
ОСОБА_4/ розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути із ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян держмита, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької
області.
Справа 2-73/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді:        Міськевич О.Я.

Секретаря:                         Попова І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Надвірна справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.    В судовому засіданні від позивачки поступила заява
в якій просить справу залишити без розгляду. Суд, вислухавши позивачку,
прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення справи без розгляду
підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву позивачки слід прийняти.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
№ 2 «o»-90/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього громадянина України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього громадянина України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 01 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П. Буднікова
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької  області

у
складі:головуючого судді- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі       -
Шевченко І.Г.

розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 670 грн. 46 коп,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мешкають по АДРЕСА_1.

За період з 01.01.2004
року по 27.07.2006 року у
відповідачів виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 670
грн. 46 коп., у зв'язку з чим, позивач 17 жовтня 2006 року звернувся
до суду з позовом про стягнення 670
грн. 46 коп,

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 двічі викликались у судове засідання, однак, не з'явилися
, про причини
неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням
Носова І.П. просила розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, та
задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає встановленим те, що відповідачі, будучи
зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги з водопостачання та
водовідведення в порядку та строки, передбачені ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої
обов'язки не виконували, чим порушили права
та інтереси позивача, які охороняються законом, а тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 11, 88 ч.1, 169 ч. 4,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП "Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 670 грн. 46 коп. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" 670
грн. 46 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк",
МФО 313537, .

2

бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 23787244, Банк УДК в Запорізькій області, МФО
813015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО грн., перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду                        Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Чайка І.В, при
секретарі Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року КП
Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

12.02.2006 р. у попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути понесені
позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму
заборгованості за користування тепловою енергією у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК
України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83,
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" сплачені ним по платіжному дорученню № 136 від 19.01.2007 року у ФАКБ
"Національний кредит" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-195/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 920 грн. 80 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  961 грн. 30
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-6/2007р.
26 січня 2007 року                                                                                                              м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115, 116 КЗпП України,
з ДП ДАК „Хліб України" „Кременецький комбінат хлібопродуктів", вул. С. Петлюри, 37
Тернопільської області,
ОСОБА_1, жителя,АДРЕСА_1 м. Кременець Тернопільської області 2560
(дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 60 копійок, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується наказ (ст. 106
ЦПК України).