overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1958,73 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
96, 99, 102-106 ЩІК України, ст.ст.. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(одна тисяча п"ятсот тридцять
чотири грн. 92 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3284,04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1298,94 грн. (одна тисяча двісті дев"яносто вісім грн. 94
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -        КУЗЬ Т.О. у попереднім   судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойське УСЗН про встановлення
юридичного факту народження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт народження.

Свої вимоги мотивує тим, що дівоче прізвище заявника
ОСОБА_2, після вступу в зареєстрований шлюб у
1978р. з ОСОБА_3 , змінила прізвище по шлюбі на
ОСОБА_1.

При одержанні першого паспорта заявницею, свідчення про
її народження було втратило. Усі ці роки
свідоцтво про народження їй не знадобилося, але в даний час, звернувшись у управління соціального захисту населення для одержання пільг, передбачених законом про соціальний
захист дітей війни, потрібне свідчення про народження.

Відсутність свідоцтва про народження заявника - правовстановлюючого документа, позбавляє
заявника можливості оформити документи для одержання
пільг. Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд, для
встановлення юридичного факту народження.

Заслухавши заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню. У паспорті і свідченні про реєстрації шлюбу
заявника місце народження зазначене село
ІІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приходячи до
такої думки, суд виходить  з того,  що
вимоги заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись CT..256 ЦПК України суд

ВИ Р І Ш
И В : Заява
задовольнити.

Установити юридичний факт народження заявника -ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження зазначене ІІНФОРМАЦІЯ_2, згідно паспорта.

На рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний
термін про апеляційне оскарження, у 20-денний
термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 І.Я
КОТОВА
Справа №
22-80/07                             оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія: 2                                                                           Головіна
УХВАЛА ім'ям  УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

За участю: представника СТОВ «Качівське» Мартинюк Т.В.,
Арцибашева О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ
«Качівське» на ухвалу Ямпільського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Качівське» про усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відповідачем подану апеляційну скаргу.

Між тим зазначеною ухвалою відповідачу відмовлено в перегляді заочного
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно до п.
4 ст. 231 ЦПК України,
уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ст. 293 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню,
відповідно до якого, ухвали про залишення без задоволення заяв про перегляд
заочних рішень апеляційному оскарженню не підлягають.

За даних
обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача підлягає
закриттю, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 231,
293 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Качівське» на ухвалу Ямпільського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
закрити.

Апеляційну скаргу повернути
апелянту, справу - в Ямпільський районний суд. Ухвала
може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-162/07р.                                               Головуючий  у
Категорія     2 6       Доповідач  Алєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„15 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 16 листопада 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості   отримання
права  на  спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку  справи
визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час
і  місце  слухання
справи  повідомити  сторони.
Справа №2-826
Справа №2-32
УХВАЛА              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                   Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                     Пічморзі О.В.

за участю представника позивача
адвоката                   ОСОБА_3,

відповідача                                                      ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката              ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну 'справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування і розділ її
в натурі,

встановив;

24.07.2006 року
позивачка, після залишення її аналогічного позову ухвалою Новоазовського
районного суду без розгляду, користуючись своїм правом на повторне звернення до суду в порядку ч.2 ст.207
ЦПК України, звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судові засідання 22.12.2006 року, 19.02.2007 року належним чином
повідомлена про місце, дату і час розгляду справи позивачка (а.с.59,61) не
з'явилася. Зі слів, адвоката ОСОБА_3,
який представляє інтереси позивача, ОСОБА_1 обізнана про місце, дату і час
розгляду справи, бо з'являлася до нього до 19.02.2007 року особисто.

При цьому
22.12.2006 року суд переніс розгляд справи за проханням представника позивача адвоката ОСОБА_3, який усно повідомляв суд про те, що нібито діти
позивачки хворіють, і з цієї причини ОСОБА_1 не може
з'явитися до суду. До 19.02.2007 року ані позивачем, ані її представником суду
не надані документи, які б підтвердили причину неявки позивача в суд 22.12.2006
року.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1. без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки належним
чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи позивач повторно не
повідомив суд про причини неявки особисто,
заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надходили.

2

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст.293,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування і розділ
її в натурі - залишити без розгляду.

'На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-229/07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи  ОСОБА_3 про  зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   15.01.2007  року  провадження
у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 лютого 2007
р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, третю особу.
Справа
№ 2-447/07
УХВАЛА

12.02.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                             Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Коваленко
С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Кредитної"
спілки "Перст" в особі Херсонської філії кредитної спілки "Перст" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про
стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Перст" в особі
Херсонської філії кредитної спілки "Перст" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-17 2007 року
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
кредитним договором НОМЕР_1 від 20.03.2006 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого: АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс", місцезнаходження: м. Київ, пр-т Московський. 9, корп. 5, нов. 4. ідентифікаційний
300465 - 3974,22 гри. (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гри. 22 коп.).
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок грн. 50 коп.) судового
збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА                                               №2-37/07

09 лютого 2007г.                                             Близнюковський
районний суд Харківськоїхібласіідід

головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі
Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки
Харківської області цивільну справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства «Компакт»
до ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Петровське» в собі голови ліквідаційної комісії про визнання права власності
на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської
області від 23 січня
2007р. за приватним сільськогосподарським
товариством «Компакт» Близнюківського району Харківської області
визнане право власності на нерухоме майно :
критий тік, 1994 р.б.
вартістю 70 920 грн.,кладову
продуктів, 1954 р.б.,
вартістю 2070 грн. та
сінник, 1994 р.б.
вартістю 20 000 грн.

Директор ПСП «Компакт» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в
судовому рішенні, вказуючи на те, що в ньому помилково вказане
місце розташування майно в АДРЕСА_1, в той час як це майно в дійсності
знаходиться в АДРЕСА_2 на господарському дворі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника, наданий ним витяг з про реєстрацію права
власності на інше нерухоме майно ПСП, суд вважає за необхідне заяву
задовільнити зі слідуючих підстав:

Так, як вбачається з позовної заяви, названого више
витягу, майно ПСП «Компакт»
розташоване в АДРЕСА_2 Харківської області на господарськму дворі.

В судовому ж рішенні помилково
зазначено місцезнаходження майна АДРЕСА_1.

А тому,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2007р. у
справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт» до ОСОБА_1 та
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» в
собі голови ліквідаційної комісії про визнання права власності на нерухоме
майно, вказавши місцезнаходженням майна господарський двір в АДРЕСА_2
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-1
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Гресько В.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
боргу по кредитному договору НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий
Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 16 квітня 2002 року,
жителя с.Параніне, Ємільчинського району Житомирської
області на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50
договором від 12.03.2006 року в розмірі
2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів
та роз'яснюється його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
Суддя
Ємільчинського райсуду
№2-109/07
РІШЕННЯ

Ім»ям
України

/попереднього судового
засідання/

19 лютого  2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді          Карпович В.Д.

при секретарі                    Моргун О.В.

Розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу мають неповнолітню
дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила стягувати аліменти із відповідача на її користь на утримання
неповнолітньої дочки  в розмірі 14
частини його доходу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач
позов визнав.

Відповідно до ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку
відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Райківщина
Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання
дочки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати із 07.02.2007 року, та
продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) гривню
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та шляхом подання апеляційної скарги,
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               Карпович В.Д.
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 січня 2007 р.                                                                         № справи 5 „ Н „ - 8
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Божок С.К., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району про
видачу судового наказу
Відповідно   до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 509, 525, 526, 530, 536 ЦК України
відкритого акціонерного товариства «
Козаровицьке « ( Київська область, Вишгородський
район с Козаровичі вул. першотравнева, 1А,
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1463 ( одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 37 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    С.К.Божок
Судовий
наказ  набрав чинності
Суддя                                                                                            С.К.Божок
Справа №2-1651/07/03 УХВАЛА
« 20 » лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків
Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по заробітній платі ,-
Позивач 29.01.2007р. звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованності по заробітній платі .
05.02.2007р. позов було залишено без руху,
оскільки було подано з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту
одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу протягом 5 діб може бути
подана заява про апеляційне оскарження, протягом 10 діб від подання заяви апеляційна скарга.
« 20_»_лютого_2007 р.
районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова                                                                                      С.А. Діденко