У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про визнання акту-протоколу про порушення Правил користування
електричною енергією недійсним, зобов'язання поновити електропостачання жилого
приміщення, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
із зазначеним позовом, у якому просили визнати акт-протокол НОМЕР_1 від 24
квітня 2004 року про порушення Правил користування електричною енергією недійсним.
зобов'язати енергопостачальне підприємство поновити електропостачання жилого
приміщення позивачів, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойки за
припинення електропостачання за період з 13 липня 2004 року по 13 жовтня 2004
року в сумі 187 грн. 20 коп., стягнути на користь ОСОБА_1 3000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 6000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 3000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” звернулось із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 5421 грн. 46 коп. суми збитків у результаті порушення
Правил користування електричною енергією.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 5 січня 2005 року у задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” 5421 грн. 46 коп. завданої шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 вересня 2006 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 5 січня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” суми збитків від безоблікового
використання електроенергії в сумі 5421 грн. 46 коп. змінено, зменшено суму
збитків з 5421 грн. 46 коп. до 444 грн. 79 коп. У решті рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Криворізькх міських електричних
мереж просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про визнання акту-протоколу про порушення Правил користування
електричною енергією недійсним, зобов'язання поновити електропостачання жилого
приміщення, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк