overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-490/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницькйй центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений
законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим,
оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, “Охтирське товариство
глухих”, Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину
недійсним та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності на 1/6 частину квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 4 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності на 1/6 частину квартири, посилаючись на те, що при укладенні договору дарування на 1/3 частини
спірної квартири відповідач ввів її у оману. Крім того, вона фактично вступила
у володіння спірним майном, яке отримала в спадок від чоловіка.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 4 січня 2007 року це
рішення скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 4 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь
суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 6401 грн. 70 коп.

У судове засідання позивач повторно не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи, про
причини неявки не повідомив. Відповідач позов не визнав.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому позовна
заява закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Вусо"
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2 «о»-5/2007 рік

28 лютого 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при
секретарі: Кобка Т.В.

за участю народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБИ 1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею
опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1
звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про визнання її
батька - ОСОБИ 2, ДАТА 1 року народження - недієздатним для
встановлення над ним опіки, оскільки після черепно-мозкової травми в ДАТА 2 році, він
ІНФОРМАЦІЯ 1, де
неодноразово проходив лікування. Однак стан його здоров'я погіршується: він не
розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати
прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталось в минулому.

Внаслідок психологічного розладу він не здатний розуміти
значення своїх дій та керуватись ними, для чого йому необхідна опіка, яку заявниця
бажає оформити на своє ім'я як дочка.

Вислухавши пояснення заявниці, думку представника органу
опіки та піклування, який вважає, що заява підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих
обставин.

Згідно ст. 237
ч.З ЦПК України заява про визнання особи недієздатною, може бути подана
членами її сім'ї, близькими родичами, не залежно від спільного проживання.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна зрозуміти значення
своїх дій та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих документів виходить, що заявниця являється
його дочкою.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від ДАТА 3 року -ОСОБА 2 страждає стійким
психічним розладом в вигляді органічного пошкодження головного мозку складного
ґенезу (черепно-мозкова травма, церебральний атеросклероз) з вираженими
когнитивними розладами.

За своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ч.І ЦК України,
ст.ст. 10,11,60, 209,
212,214,215,236-241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. ОСОБУ 2, ДАТА 1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ 2, визнати - недієздатним.

2. Встановити
опіку над ОСОБОЮ 2.

3. Призначити
опікуном ОСОБИ 2-ОСОБУ 1,
ДАТА 4 року
народження. ІНФОРМАПІЯЗ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                    Прокопчука
Ю.В.,            Романюка Я.М., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/4 частину квартири та стягнення грошової
компенсації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. - на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 липня
2003 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюб. ОСОБА_2. на
праві власності  належали 1/2 частини
однокімнатної квартири № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці. Друга частина квартири
належала колишньому чоловіку відповідача.

Посилаючись на те, що 1/2 частину
квартири вони з відповідачем купили за сумісні кошти, позивач просив
задовольнити позов. При цьому просив стягнути з відповідачки на його користь
суму компенсації вартості 1/4 частини квартири.

Рішенням Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 1 червня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Це рішення ухвалою від 18 серпня 2005
року апеляційний суд Полтавської області залишив без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить
питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3. відхилити, а
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-720/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійська філія ВАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання, в якому
вказує, що відповідачка користується послугами підприємства по газопостачанню,
має особистий рахунок, але абонентську плату
вносить не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася заборгованість на суму 776
грн. 24 коп.

В зв"язку з наведеним
позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійська
філія ВАТ « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 11 годину ЗО
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6
лютого 2007
року                                 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого   судді
Білосевич Г.С., при секретарі  Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка,
відповідач.

Позивачка підтримала позовні
вимоги: розірвати шлюб між нею та відповідачем. По справі слід встановити факт відсутності шлюбних
відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом  з'ясовані
докази,  якими позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи. Відповідачеві надано строк до 20
лютого 2007
року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20
лютого 2007
року на 12:00
годину в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого:   Гнатенка А.В.,

суддів:   Барсукової

Григор'євої Л.І., -

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. - до ОСОБА_3. про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9
вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26
січня 2005 року, позов задоволено.

На постановлені рішення подала касаційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

19 січня 2007 року до Верховного Суду України від
представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5 - надійшла заява про відкликання
поданої представником відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. - касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги
подана до початку касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву
й повернути касаційну скаргу.

__________________________________________________________________

Керуючись ст. 330 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5 -
задовольнити.

Касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 9 вересня 2004 року повернути скаржнику.

Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 22-ц
-680/2007 р.                                                Головуючий І інстанції - Божко В.В.
Категорія: визнання дій незаконними                                  Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського
державного нотаріального округу -
ОСОБА_2 3-тя особа: ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого
напису недійсним, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
приватного нотаріуса Харківського державного нотаріального округу - ОСОБА_2 3-тя
особа: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого напису
недійсним задоволені частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з наступних підстав.

В матеріалах
справи міститься рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке фактично винесене стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_2, а не
стосовно приватного нотаріуса Харківського державного нотаріального округу
ОСОБА_2 до якої і був пред'явлений позов. Тобто в рішенні невірно вказана
фамілія відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що
постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, вважаю, що дана справа підлягає зняттю з апеляційного провадження
та поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1  року повернути до
Київського  районного  суду м.Харкова

для належного оформлення в
п'ятиденний термін з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 783 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі виконкому Коростенської міської Ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на неї, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської Ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.00
годину 13.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 13.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
Справа  22-Ц-942/ 2007 року                                                       Головуючий 1 інст. - Кириченко О.Д.
Категорія: про забов'язання певних дій                                            Суддя-доповідач - Малійська С.М.
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.                                                                                              м.Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Малійської С.М
суддів колегії -    Солодкова А.А.,
Кругової С.С. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.  301
ЦПК України по підготовці
апеляційного   розгляду   справи
за   апеляційною   скаргою
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода"

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до  Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" про забов'язання
до певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" про забов'язання до певних дій.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні  в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 26 лютого 2007 року. У судове засідання викликати
учасників процесу.