overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 35 / 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області
в складі: головуючого: Годованець І. А. при секретарі: Остапенко Н. М. з участю:

позивача : ВАТ "Кіровоградобленерго" (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1623-44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення 1623-44 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як
споживач, несе відповідальність згідно із законодавством у разі самовільного
підключення до електромереж і за споживання електричної енергії без приладів
обліку зобов'язаний сплатити 1623-44 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти передачі
справи з одного суду до іншого.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно письмових документів
проживає за межами територіальної підсудності Устинівського районного
суду.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Пункт 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає, що
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду поданими відповідачем письмовою заявою, фотокопією

паспортних даних, актовим записом
про розірвання шлюбу встановлено, що він (відповідач) з липня 1992 року зареєстрований жителем с.
Соколівське, Кіровоградського району, з липня 2004 року після розірвання шлюбу з дружиною постійно проживає у с. Соколівське,
жилий будинок у с. Медове, Устинівського району розібраний.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований жителем за
межами територіальної підсудності
Устинівського районного суду, позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання (ч.1 ст.109 ЦПК України), а
отже в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд іншому
суду.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
1623-44 грн.
передати на розгляд Кіровоградському районному суду, Кіровоградської області.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Голова Устинівського районного суду

І. А. Годованець.
Справа
№ 2-55/07
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

16 січня 2007 року

в складі головуючого                                                                 ЧИР П.В.

при секретарі                                                                            Кучіра Т.І.

з участю:
позивача         ОСОБА_2
представника Борщівської

міської ради                                                                              Мотилевич О.П.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2

до Борщівської міської ради, ОСОБА_1 про
визнання права власності

на
будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання права власності на
будинковолодіння розташованого в м.Борщеві АДРЕСА_7 загальною інвентаризійною вартістю 43819 грн. як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 на підставі заповіту.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Суддя:
підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського  районного суду

Справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської міської ради,
ОСОБА_1про визнання права власності на
будинковолодіння призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на 11 год. 50 хв.
Справа  № 2-127
УХВАЛА

18 січня 2007 року. Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді                                  Янюка Ю.Б.

при секретарі                                             Ульянцевої С А.

за участю позивачки відповідача

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м .Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
дружини, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року ОСОБА_1. подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

10 січня 2007 року позивачка подала в суд заяву про
залишенні цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не
суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №22а-31-2007р.                                                              Головуючий по 1 інстанції
Категорія оскарження рішення                                                                          - Фролов О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " січня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Ювшина В.І.

суддів                                      Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                          Шульга Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Тальнівської міської ради про визнання нечиннним та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, а іменно п.а і б пункту 1.9 рішення НОМЕР_1.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 06 грудня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, так як в провадженні суду
вже є справа про той самий спір між тими ж сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тальнівського районного суду
від 06 грудня 2006 року скасувати,
поскільки оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
справа.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
суб'єкта владних повноважень -
Тальнівської міської ради, оскарживши рішення НОМЕР_2 виконкому
Тальнівської міської ради від 05
листопада 1993 року.
Раніше з таким позовом до даного суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 не
зверталась, а тому за відсутності у провадженні суду справи про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої
інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви.

2

Крім того, ст.108 КАС України, передбачено повернення позовної заяви, а не адміністративної
справи.

Керуючись ст.ст. 199, 205,206 КАС України,
колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Тальнівського районного суду від 06 грудня 2006 року, - задоволити, ухвалу судді Тальнівського районного суду від 06 грудня 2006 року скасувати, а матеріали направити до Тальнівського районного суду для вирішення питання про їх
прийняття.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на
протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий                           /підпис/

Судді                                        /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.І. Ювшин
№2-11412007р. УХВАЛА року Оболонський районний суд м. Києва в головуючого                 Шевченко Л.В. при секретарі                    Бондаренко Н.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач ЗАТ «Український мобільний зв»язок»      звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1про стягнення справи від позивача в суд надійшла письмова відмовляється від позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість повністю.
Суд вважає   можливим   прийняти відмову,   оскільки   це діючому законодавству.
На підставі викладеного, керуючись 205 ч.І.п.З
ЦПК України, суд,
Справу за       позовом       Закритого акціонерного товариства
"Український     мобільний     зв"язок  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва

через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і   подання після   цього   протягом 10  днів   апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ Ш"ЯМ     УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                   ЧАБАК І.О.

при секретарі                                      ЧИЛІКІНІЙ AM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів
на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИ»:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину до досягнення дитиною трьох років.

Свої вимоги мотивує тим , що вони з відповідачем перебувають в
шлюбі з 16

липня 2005 року, але в теперішній час разом не проживають.       Від        спільного

подружнього життя мають    доньку
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь в 1/4 частині від
усіх доходів відповідача до досягнення дитиною трьох
років, поскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач з позов згодний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін , суд вважає , що позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Свідоцтвом про народження І-БП , актовий запис НОМЕР_3 підтверджується
факт народження ОСОБА_3.

Відповідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина
має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 130, 215,218,223,294 ЦПК України, ст..84 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , 1979 року
народження, аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1 ,1984 року народження в 1/4 частині від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи
стягування з 15 січня 2007 року до досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до 30 березня 2009 року, допустивши негайне виконання
рішення у сумі місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний
строк.
Справа № 2-543/
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар СБ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом
частково недійсним  и визнання
права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній
заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не вирішено коло осіб та спадкоємців по справі, не залучено в якості сторони по справі нотаріуса, не додано свідоцтва,
який позивач просить визнати недійсним, відсутні правовстановлюючі
документи на спірне майно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 року, які позивачем не
виконані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва
на спадщину за заповітом частково недійсним и визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-791/07 РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Буравльова С.І., секретаря Пузанової М.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про
народження мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. В своїй заяві просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку,
оскільки останній ухиляється від утримання дитини.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та просила суд позов задовольнити.
Відповідача в судовому засіданні
матеріалів справи, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. 15.01.2007 року шлюб між
сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ухиляється від утримання дитини.
аліменти стягуються з батьків на неповнолітніх дітей, подружжя має одну дитину,
суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174,
175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини
даного віку, починаючи з 13.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2629,71 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_19 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1190,33 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн. 33 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа Xs> 2-53/2007р. УХВАЛА
12 лютого 2007 року                             Місцевий суд Корюківського району Чернігівської
головуючого - судді Корх О.І.,
при секретарі - Бура Г.В„ розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09 січня 2007 року позивачка звернулася до
Корюківського місцевого районного суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього
життя з відповідачем, хоча й мають спільних неповнолітніх дітей.
На протязі строку встановленого для
призначення справи до судового розгляду сторони помирились, тому позивачка до
судового розгляду надала письмову заяву в якій вказала, що просить суд провадження по справі за її позовом про розірвання
шлюбу закрити, так як вона відмовляється від позову, спір вирішено мирним
шляхом, наслідки відмови її від позову їй відомі.
Відповідач також не заперечує проти закриття справи
у зв'язку з відмовою позивача від позову, бо спір вирішено мирним шляхом.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю,
роз'яснивши при цьому сторонам наслідки відмови від позову .
Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд -
Провадження по, справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала суду в частині закриття
провадження в справі може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.'
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Білоцинк”
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 10 травня 2006 року він
був звільнений за власним бажанням з посади головного інженера АТ “Білоцинк”.
Однак при звільненні відповідач не провів з ним розрахунок в день звільнення
відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України. Тому, просив стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та компенсацію за затримку її виплати в сумі
1429 грн. 21 коп., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та 250 грн. за аудиторські
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від          24 липня 2006 року позов задоволено
частково, стягнуто з АТ “Білоцинк” на користь ОСОБА_1 919 грн. 96 коп.
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 280 грн. судових
витрат, в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 21 грудня 2006 року зазначене судове рішення скасовано,
постановлено нове, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа  №  2-65/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Божок" Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка у
заяві посилається на те, що 12.05.1996
року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який
зареєстрований у Луб"янській сільській
раді   Рокитнянського  району
Київської   області,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
трьох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які  проживають   з
позивачкою.

Сторони        не     підтримують     шлюбно-сімейні     відносини     з
літа     2004     року, проживають окремо, не
підтримують ніяких стосунків. Причиною розпаду сім"ї явилось те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, виносив з дому продукти харчування для
обміну на спиртні напої, не утримував дітей, не займаввся їх вихованням.
Сім"я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У них
склалися  відносини,   які
виключають  можливість   спільного
проживання.

На підставі
закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше спільне  життя
подружжя  і  збереження
сім"ї   стали  неможливими.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнає, просить шлюб розірвати.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України
в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи
в нарадчій кімнаті постановляє рішення
про  задоволення  позовних
вимог.

Суд вважає, що
шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, тому шлюб необхідно  розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,
11, 14, 57,   88,   130,
215     ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Луб"янській сільській раді
Рокитнянського району  Київської   області,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ОСОБА_1  та  судовий
збір  на  користь
держави  в   сумі
8   грн.
50   коп.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.