overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2- 183/2007р.

27 лютого 2007 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно.

В даний час позивач є спадкоємцем
майна та майнових прав своєї покійної матері. Просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-183/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 14 березня 2007 року подати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-306/2007
(перший/другий примірник)
01 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська Т.В., розглянувши
заяву стягувана - відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.1999
року №2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476), ч.З п.7 договору № НОМЕР_1,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 474,99 грн.
заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.526 ЦК
з боржника - ОСОБА_1,
рік народження невідомий, місце народження невідоме, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний код невідомий, мешканки АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», яке
ініціатива", м. Київ, код 03339459, МФО 380054 заборгованність в сумі 474
(чотириста сімдесят чотири) грн. 99 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. - судових
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
наказ набрав        «_____ »____________ 2007 р.
Судовий наказ
видано «__ __»______________ 2007р.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом 3
років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
справа № 2-1253/07
УХВАЛА

14 лютого 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                         Черненко І.В.

при секретарі                                                      Задубняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1482 грн. 67 коп. боргу за
надані послуги. Під час знаходження справи в провадженні суду представник
позивача відмовився від позову у зв'язку із сплатою боргу після пред'явлення
позову до суду.

Відповідно до ч.2 cm.
15-1 ЦПК України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, не порушуючи при цьому прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження в справі -
закриттю.

Відповідно до cm. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.І п.З
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ДП «Кіровоградтепло» від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення боргу.

Провадження в справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення
боргу   - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Кіровоградтепло» по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення

2

та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду                             підпис                        І.В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду /
І.В.Черненко

м. Кіровограда
Справа № 2-394/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судці                         Труханової Л.М.

при секретарі                                  Сауніної C.O.

розглянувпш у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

КП „Міська
служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення

суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення суми боргу з відповідача, указуючи, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачує за утримання житла
та обслуговування при будинкової території у зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість за період з 01.06.2004року по 01 12.2006року у
розмірі 471,92грн.

Представник позивача до початку судового засідання
надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно
не суперечить інтересам сторін та закону.

У відповідності з ч.З СТ.82 ЦПК України суд,
враховуючі складний майновий стан позивача КП „СЭЗ м.Харцизька" вважає можливим звільнити його від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача
роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, ст..82 ч.З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Міська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1   про стягнення
суми залишити без розгляду.

Звільнити КП „Міська служба єдиного
замовника" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                               05 лютого 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
E.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4року у сумі 649,85 грн., (шість сот сорок дев'ять грн. 85 коп.), а також 15 (п'ятнадцять)
грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення, та судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                        Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2007 року                                                                                 смт Диканька

Голова Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
-

вст ановив:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення
без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження
по справі і справа може бути призначена до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до
провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити
провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року в приміщенні Диканського
районного суду та викликати в судове засідання позивача та відповідачку.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на
позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,
що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов,
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду
зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
для ознайомлення сторонам, а відповідачці також
- копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Левченка Є.Ф.,             Сеніна
Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради, ОСОБА_2 про
визначення меж присадибної земельної ділянки та про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Гайворонського районного
суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року
України відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа
№2-39/2007р.
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого     Римара Г.М. при
секретарі    Перцовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Красненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що згідно заповіту від 11.04.2005 року складеного в Красненській
сільській раді від імені ОСОБА_2, вона повинна спадкувати її майно. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивачка із
запізненням звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, а тому змушена
звертатись до суду з заявою про надання їй додаткового строку для прийняття
спадщини.

Наданий
законом строк вона пропустила з поважних причин, так як хворіла. Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
від 13.06.2006 року,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії
заповіту від 11.04.2005 року,ОСОБА_2
все своє майно і в тому числі земельні і майнові паї заповіла ОСОБА_1.

В даному випадку
має місце порушення права позивачки на спадкове майно в зв"язку із
пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження
їй строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1 продовжити
строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на майно померлої
ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2-394/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу , -
в січні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з
зареєструвала  шлюб  28 квітня 2000 року.  Від спільного
життя сторони дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 28 квітня 2000 року.
спільного подружнього життя сторони не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
районної ради м. Дніпропетровська  28
квітня 2000 року, актовий
ОСОБА_2, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-685 2007 р.
УХВАЛА

02
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом та просить розірвати шлюб між ним та

відповідачкою зареєстрований 27 лютого 2002 року у Веселівській сільській раді

Балаклійського району Харківської
області, оскільки сім"я існує лише формально. Разом

вони не проживають і спільне
господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 березня 2007 року до 14.30 год. та запропонувати
подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-19 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Рибак А.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк " в особі Луганської філії, юридична
подання заяви про видачу судового наказу та 15 грн. -витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 527, 548 ЦК України, -
Заяву ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк " в особі Луганської філії про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
обслуговування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк "в
дев'яносто одна ) грн. 83 коп. основного боргу, 346 (триста сорок шість) грн. 96 коп. - судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 лютого 2007
г.

Шевченківський районний суд м. Запорожья

У складі:
головуючого судді           Голубкової М.А

при секретареві                                                       Мадинської О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, пояснив в судовому
засіданні, що шлюб був зареєстрований 25.05.1990   р. в відділі   реєстрації
актів   цивільного   стану
Кіровського   виконавчого   комітету
м. Ленінграду , актовий запис НОМЕР_1

От шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з січня
2006 року . В сім"ї
часто виникали конфлікти непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняв проти позивачки
насильницькі дії, побої, все це відбувалося на очах дітей, що також
впливає на їх психічний стан. Крім того, відповідач фактично не надає
сім"ї матеріальної допомоги. Всі ці обставини призвели до втрати почуття
поваги та любові один до одного .

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі, не заперечує на розірвання шлюбу

Перевіривши і з"ясувавши всі обставини, заслухавши
пояснення сторін ,суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не
підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю, суд вважає,
що при наведених обставинах сім"я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу треба
покласти на відповідача

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112
СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1990 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Кіровського виконавчого комітету м. Ленінграду , актовий
запис НОМЕР_1

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу
покласти на ОСОБА_2 стягнути з нього в прибуток
держави 17 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      Голубкова
М.А.
Справа №2-178
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явились
відповідачі.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розхляд справи.