Справа №2-1298/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1.,

представників
відповідача Єрофєєвої Ю.В., Скрипак І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»,
Дніпропетровської торгово-промислової палати про захист прав споживача,
стягнення моральної шкоди.

В ході судового
розгляду справу в частині вимог до Дніпропетровської торгово-промислової палати
було закрито.

З врахуванням
прийнятих судом уточнень, відмови позивача від частини позовних вимог, позов,
на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач, обгрунтований тим,
що позивач придбав у відповідача мобільний телефон, який мав ряд недоліків - не
виключалася вібрація під час дзвінка, клавіатура залишала на склі дисплея
подряпини, ігри не мають перекладу на українську мову.

Позивач вважає,
що відповідач умисно не надав повну та достовірну інформацію про проданий товар,
чим порушив його права, як споживача.

Усунути
недоліки, відремонтувати телефон відповідач добровільно відмовлявся.

В грудні 2006
року телефон зовсім перестав працювати і позивач здав його відповідачу з
вимогою замінити телефон, а потім вимагав від відповідача повернути гроші.

Відповідач ці
його вимоги, як і неодноразові попередні звернення позивача, проігнорував.

Тому позивач
вимагає розірвати договір купівлі-продажу телефону і повернути 1575 грн. його
вартості, а також стягнути з відповідача 5000 грн. компенсації моральної шкоди
та судові витрати.

Представники
відповідача у судовому засіданні позов не визнали.

Як вбачається
із їх усних пояснень та письмових заперечень на позов, позивач дійсно придбав у
відповідача мобільний телефон. Позивач неодноразово звертався до відповідача з
приводу несправностей придбаного телефону. Відповідно до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» відповідач організував проведення експертного
дослідження телефону, яке не виявило істотних недоліків, а ті недоліки, які були
в телефоні (подряпини скла дисплея, корпусу), утворилися внаслідок його
експлуатації. Неможливість виключити вібрацію при програванні ряду мелодій
пов'язана з тим, що такa вібрація запрограмована автором мелодій, а ігри на
англійській мові є демонстраційними і позивач на свій вибір міг би їх видалити
і завантажити інші. Тому в позові слід відмовити, оскільки позивач не довів
своїх вимог, а також з позивача слід стягнути витрати, які поніс відповідач у
зв'язку з розглядом справи.

Суд, вислухавши
сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не
доведено.

2

Як встановлено
в беззаперечному порядку, а також підтверджено заявою від 12 травня 2006 року,
рахунком від 17 травня 2006 року, гарантійним листом від 17 травня 2006 року,
позивач придбав у відповідача мобільний телефон «Самсунг Е730» вартістю 1575
грн.

Починаючи з
червня 2006 року позивач почав пред'являти відповідачу претензії з приводу
несправностей телефону у вигляді утворення подряпин на склі дисплея при
складанні корпусу телефону, неможливості відключити вібрацію при програванні
ряду мелодій, англійського тексту меню ігор.

Ці обставини
визнані сторонами в беззаперечному порядку і підтверджуються письмовими
претензіями позивача на ім'я відповідача, письмовими відповідями відповідача на
ці звернення.

Відповідач 09
червня 2006 року та 19 липня 2006 року провів дослідження телефону у
авторизованому сервісному центрі «Самсунг». Згідно цих висновків, які були
досліджені в судовому засіданні, вказані позивачем недоліки телефону не були
підтверджені. З даних висновків видно, що вібрацію при програванні ряду мелодій
відключити неможливо, оскільки такий алгоритм заданий автором мелодії і
захищений авторським правом. Додатки у вигляді ігор, встановлені на телефоні
виробником, є ліцензійним продуктом і існують лише на англійській мові. Вони є
демонстраційними і споживач може їх видалити, встановивши за своїм бажанням
інші.

На вимогу
позивача відповідач організував та оплатив проведення товарознавчої експертизи
спеціалістом Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової
палати.

Відповідно до
висновків цієї експертизи від 04 липня 2006 року дефекти у вигляді подряпин на
захисному склі дисплея утворилися в процесу експлуатації телефону.

Допитаний судом
як свідок ОСОБА_2 підтвердив висновки експертизи телефону, яку він проводив на
підставі звернення ТОВ «Алло».

Судом були
досліджені повноваження ОСОБА_3 при проведені експертизи відповідно до Закону
України «Про торгово-промислові падати в Україні», а також дотримання встановленої
Торгово-промисловою палатою України Методики проведення товарознавчої
експертизи.

Ці повноваження
були підтверджені сертифікатом, атестаційним листом, наказом про призначення на
посаду, свідоцтвами про підвищення кваліфікації та реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів, а з тексту експертизи випливає її відповідність
встановленій Методиці.

04 грудня 2006
року позивач звернувся до відповідача з приводу неможливості ввімкнути телефон
і здав телефон відповідачу для оцінки якості та обслуговування, отримавши від
відповідача у тимчасове користування телефон з обмінного фонду, що
підтверджується усними поясненнями сторін, а також заявою та актом від 04
грудня 2006 року. В даному акті зазначено, що від перевірки на можливість
зарядки телефону позивач відмовився.

07 грудня 2006
року позивач відмовився від проведення будь-яких досліджень телефону і став
вимагати від відповідача повернення грошей за телефон. Дана обставина визнана
сторонами в беззаперечному порядку в судовому засіданні поясненнями сторін.

Відповідно до
частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з
частиною 1 статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач,
заперечуючи проти позову, надав суду висновки авторизованого сервісного центру
«Самсунг», а також висновок товарознавчої експертизи Криворізького
представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Зазначені
висновки про відсутність будь-яких істотних недоліків у телефоні та наявності
подряпин на склі дисплея телефону внаслідок його експлуатації, а не з вини
виробника, не були спростовані ніякими доказами.

Сумнівів у
допустимості та належності наданих відповідачем письмових доказів, які також
були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2, у суду немає.

3

Від проведення
судової експертизи, яка б могла підтвердити чи спростувати наявні в телефоні
недоліки, позивач відмовився.

Від проведення
експертизи телефону з метою виявлення причини його несправності, зазначеної в
заяві позивача від 04 грудня 2006 року, сторони також відмовилися і позивач не
надав жодних доказів того, який саме недолік став причиною цієї несправності,
чи є в ньому вина відповідача.

Тому суд
вважає, що позивач не довів обставин, зазначених ним в позовній заяві.

Відповідач,
навпаки, виконав покладені на нього абзацом 2 частини 4 статті 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» обов'язки щодо проведення експертизи
продукції за свій рахунок.

Суд вважає
обгрунтованими посилання відповідача на частину 1 статті 8 названого закону про
те, що підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми може бути тільки наявність істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи.

Враховуючи, що
доказів наявності таких істотних недоліків суду не надано, позовні вимоги щодо
розірвання договору купівлі-продажу не підлягають.

Підстав для
задоволення позову в частині стягнення грошової компенсації за моральну шкоду
теж немає, тому що суду не було надано доказів будь-яких винних дій
відповідача, які б потягли за собою моральні страждання позивача. До того ж
позивач не довів того, що йому взагалі була завдана якась моральна шкода.

Відповідно до
вимог статті 85 ЦПК з позивача на корить відповідача слід стягнути 76,46 грн.
витрат, пов'язаних з явкою до суду. Ця сума підтверджена наданими представником
відповідача квитками на проїзд.

Керуючись ст.,
ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст., ст.. 8, 17, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав
споживача, стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з
позивача, ОСОБА_1 на користь відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 76 (сімдесят
шість) грн.. 46 (сорок шість) коп..

Судові витрати
зі сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.