overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/2007 p.
07 лютого  2007 року                                         Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді
при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Хорол цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила до зареєстрованого шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 Реєстрація шлюбу була
проведена ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який перебуває на
утриманні матері та проживає з нею.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю,
пояснивши, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось на ґрунті постійних сімейних сварок та непорозуміння, що привело до відчуження та неможливості
збереження шлюбу, тому їх примирення неможливе.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 двічі не з'явився, хоча був належним чином викликаний в суд судовими повістками з
повідомленнями, від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки, тому суд відповідно до ст.224, 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази позивачки, суд приходить
до висновку, що позов належить задовольнити повністю
на підставі слідуючого.
Шлюбних відносин на даний час сторони не підтримують, подальше спільне проживання і збереження сім'ї сторони вважають
неможливим, тому даний шлюб належить розірвати.
Майновий спір між сторонами
Малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. буде проживати разом з позивачкою.
Витрати по сплаті державного мита
слід покласти на сторони порівну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,213,215,218,226
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати .   ,
При реєстрації розірвання шлюбу   в органах РАЦС стягнути з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   державне мито в сумі 8,5
Копію заочного рішення направити
відповідачу ОСОБА_2   рекомендованим
листом з повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а також
апеляційної скарги   протягом 20 днів після подання

вказаної заяви.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             №2-6915/2006р.

№ 2-1048/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01 березня 2007 року о 10-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-86/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-86/2007

26 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.е., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України. Представлені  матеріали  слід
визнати  достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.00 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до ІНФОРМАЦІЯ_1року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 квітня 2007 року                                                               м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Пшонки М.П.,
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Алєкс”, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю “Політранк”, Київське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2006 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5-ти кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 240, 0 кв.м., із
звичайними внутрішнім оздоблюваними роботами, розташовану на п'ятому
мансардному поверсі жилого будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2006 року, у задоволенні клопотання ПП “Алєкс” про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПП “Алєкс”
просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необгрунтованність та порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу приватного підприємства “Алєкс” відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 28 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа № 2-н-109/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                         м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України
та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 -
267 (двісті шістдесят сім)
гривень 78 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної платні за січень 2007
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа
№2н-13/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу
за вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора
Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- про стягнення з
ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 572
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по
заробітній платі у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривень 47 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:                                                                 Плавич
Справа № 2 „н"-19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 21.07.2004 року по 27.08.2006 року в розмірі ПЗ гривень 16 копійок та договірної санкції за невиконання
взятого на себе зобов'язання в розмірі 1401 гривня 60 копійок, всього за мінусом часткової сплати боргу в сумі 150 гривень, загальна сума боргу становить 1364 гривні 76 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102,103,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „ Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.10955886 заборгованість за послуги мобільного
зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 грн.00 коп.
Суддя:                                                                                                             Бреславський О.Г.
№ 20-101/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007р. Малиновський суд м.Одеси

в складі: судді                                                            Савинской І.О.

з участю секретаря      Кардашенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
Малиновського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про
встановлення факту проживання на теріторії України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
проживання на теріторії Укераїни, підкріплюючи свої
вимоги тім, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ахалги Хулгзахського
р-ну Дагестанської АССР та у квітні 1990 р. він переїхав на постійне місце
проживання в АДРЕСА_1.

Зацікавлена особа Малиновський РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській
області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника,
допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовільнити заяву.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ахалги
Хулгзахського р-ну Дагестанської АССР.

У квітні 1990 р. заявник переїхав на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1.

Відповідно до трудової книжки серійний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був прийнятий на роботу в РВКЦ
«Чорне море» б м. Одесі.

Крім того, 16.12.1992р. в м. Одесі заявник створив сім'ю
та зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, з якою мешкав б АДРЕСА_2.

В 1994 р. ОСОБА_1 підтримував фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3, від яких народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Та 07.04.1995р. заявник вступив в новий шлюб з ОСОБА_3.

Заявник має постійне місце роботи в ТОВ "Тех-Інвест-Транс", виїжджає з м. Одеси лише у відрядження.

Допитанні у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
повідоми, що знайомі з заявником з 1990р.

ОСОБА_1 постійно проживає в.м. Одесі, створив сім'ю, виїжджає з м. Одеси лише у відрядження.

Керуючись ст.ст.208,209,212-215,218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 1990р. по
теперешній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі протягом 10 днів до
Малиновського райсуду м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, та подальшою подачею протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя:
Справа № 2 - 79/2007 р.
УХВАЛА

" 23 "
лютого 2007 р.                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі                                       Власюк О.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень
Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО ПЗЗ, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Коростені про стягнення моральної шкоди в зв'язку
з смертю фізичної особи під час виконання трудових обов'язків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень Коростенської дирекції
залізничних перевезень ДТГО ПЗЗ, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Коростені про стягнення моральної шкоди в
зв'язку з смертю фізичної особи під час виконання трудових обов'язків.

Позивачкою надано до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень Коростенської дирекції залізничних
перевезень ДТГО ПЗЗ, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Коростені про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з смертю фізичної особи під
час виконання трудових обов'язків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа №2-2064/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Коробівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті матері в порядку спадкування за заповітом,
та призначити справу на попереднє судове засідання 26 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання-заяви.

Суддя:
Справа № 2-
УХВАЛА

07 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи
Л.В.

при секретарі
- Оніщенко Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за
позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Спільне" до комісії з врегулювання майнових питань бувшого КСП
"Промінь" про визнання неправомірними дій комісії по врегулюванню
майнових відносин бувших членів КСП "Промінь" та скасування їх
рішення в частиш переоцінки вартості основних засобі, які виражені в протоколі
зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від
13.05.2002 року та скасування розподілу майна пайового фонду бувшого КСП
"Промінь", -

ВСТАНОВИВ;

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача Демидевжо В.І. заявив відвід суду,
так як не довіряє судді, вважає її упередженою у ставленні до нього,
зацікавленою в тому, щоб його позовні вимоги та доводи були не задоволені,
ставить під сумнів об'єктивний розгляд справи, оскільки по інших справах, які
були у провадженні цього судді, йому було відмовлено.

Суд, заслухавши
представника позивача, який підтримав свою заяву, вважає, що підстави для
відводу головуючого відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства
відсутні, але з метою усунення сумнівів відповідача у повному, об'єктивному та
неупередженому розгляді даної цивільної справи, вважає, що заява про відвід
головуючого по справі судді Середи Л.В. підлягає до задоволення.

Також суд вважає
надуманими доводи представника позивача в частині того, що суддя є прямо
зацікавленою у результаті розгляду справи, так як сам заявник не навів у заяві
і в судовому засіданні переконливих підстав щодо зацікавленості судді Середи
Л.В. у результатах розгляду справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст, 18, 24 ЦПК України -УХВАЛИВ:

Заяву Демиденка
Валерія Івановича про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Спільне" до комісії з врегулювання майнових питань бувшого КСП
"Промінь" про визнання неправомірними дій комісії по врегулюванню
майнових відносин бувших членів КСП "Промінь" та скасування їх
рішення в частині переоцінки вартості, основних засобі, які виражені в
протоколі зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь"
від 18.05.2002 року та скасування розподілу майна пайового фонду бувшого КСП
"Промінь задовольнити та направити справу голові суду для передачі іншому
судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Середа Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Броварського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від
11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Богданівської
сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 15
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської
області від              11 грудня 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Богданівської
сільської ради про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін