overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб, про визнання частково недійсним розпорядження та ордеру на квартиру,
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, зняття з реєстрації,
вселення, стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 1 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в лютому 2004 року  ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3., відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб про визнання частково недійсним розпорядження та ордеру на квартиру,
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, зняття з реєстрації,
вселення, стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,
посилаючись на те, що відповідачі незаконно отримали ордер на спірну квартиру
та незаконно в ній проживають, а йому створюють перешкоди у користуванні
зазначеною жилою площею.

Рішенням
Голосіївського районного суду від 1 вересня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4. просять
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-94/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року Золочівський районний суд Харківської області

в
складі:                   головуючого -
судді                     Юхименко О.М.

при секретарі                                Озерській Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.

Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Пояснивши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від даного шлюбу дітей не мають. Через
органи РАЦС розірвати шлюб відповідачка не бажає. Причиною розірвання шлюбу
вважає те, що 3 роки однією сім'єю з відповідачкою не проживають. Сімейних
стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав,
відповідачка з позовними вимогами згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який
зареєстрований Удянською сільською радою, Золочівського району, Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони як подружжя разом не проживають 3 роки, шлюб
існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам позивача та
відповідачки, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

2

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст. ст. 57-60,130,174,
212,213,214 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Удянською
сільською радою, Золочівського району,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати пов'язані з видачою свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1., а ОСОБА_2.   від сплати - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської
області через суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2452007 p. № рядка статзвіту     4
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

08.02.2007року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито. На попередній розгляд справи сторони не з'явились. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2007 року  на 10 год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони .

Головуючий суддя :                                    Дранчук П.Ю
Справа № 2-343/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

23 лютого 2007
рік

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району,
Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" Первомайського району, Харківської області про припинення дії
договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернуися до суду з позовом та просять припинити дії договору оренди землі. Позовна заява підсудна міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.208 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району,
Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" Первомайського району, Харківської області про припинення дії
договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачам надати
до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2  «н»-40/2007  р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007  року                                                                                       м.   Гола
Пристань

Суддя    Голопристанського    районного
суду    Херсонської    області

Попов        В.Ф.,  розглянувши        справу        за        заявою        прокурора

Голопристанського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість»,   -

ВСТАНОВИВ  :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  по
заробітній  платі  з
ВАТ  «Родючість»

Прокурор надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
ВАТ «Родючість» виплачено борг по заробітній платі.

Відмова від заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін, інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205  ЦПК  України  провадження
по  справі  закривається.

Керуючись
ст.ст.   174  ч.З,   205  ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ  :

Прийняти            відмову        прокурора                 Голопристанського        району

Херсонської
області від заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість».

Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ст.295  ЦПК  України.
Справа
№2н-524/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1836,30 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жоетня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1836,30
грн. (одна тисяча вісімсот тридцять шість грн. 30 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

12 березня 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             №2-1845/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
направлений запит до ПФУ про розмір пенсії відповідачки, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 09 квітня 2007 року о 10-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  О.М.Панченко
Справа
№22ц-930/07
Головуючий в суді 1
інстанції Міланіч А.М.
Доповідач в суді 2
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко
Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного
суду Київської області від 28
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПСІГКолос", Бородянської селищної ради
Київської області,Бородянської районної державної адміністрації Київської
області, 3-я особа -Бородянський
районний відділ земельних ресурсів про встановлення права на земельну частку
(пай) та отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про встановлення
права на земельну частку (пай) та отримання сертифікату на земельну частку
(пай) з підстав, передбачених ст.1 Закону України „Про порядок виділення в
натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та
Указом Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям".

Рішенням Бородянського районного районного суду Київської
області від 28 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовити.

Позивачка 18
січня 2007 року
подала апеляційну скаргу з пропуском строку її подачі.

Заяву про апеляційне оскарження та заяву або клопотання
про поновлення пропущеного строку позивачка в суд не подавала.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.І
ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно ч.І та ч.З ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачка не подала в суд клопотання чи заяву
про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, не
надала доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, то
апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2006 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,
73,294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛ
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 28
грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-532 2007 р
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді   Волоско І.Р.
при секретарі             Стецик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 301,55
грн. станом на 01.11.2006
В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження
по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості відповідачами.
Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -
відмову позивача від позову.
Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-231/07 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 лютого 2007 року                                              м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бутенківської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 лютого 2007 року до відкриття провадження у
справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно
з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-591
УХВАЛА  2007 р.

16 лютого 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

15 лютого 2007 року до суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1.
про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Н.А.Масалітіна
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 866,15 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 866,15
грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 15
коп.), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності "________ "_________________    2007