overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І.,  Костенка А.В.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського РВ
УМВС України в Одеській області і Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

У червні 2001 року ОСОБА_1. звернулась
із позовом до Кілійського РВ УМВС України в Одеській області про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що адміністрація Кілійського РВ УМВС
України в Одеській області не виконує рішення Кілійського районного суду від 14
березня 2000 року, яким зобов'язано відповідача ознайомити позивача з
матеріалами кримінальних справ №229500581, №229600816. У зв'язку з цим ОСОБА_1
просила стягнути з відповідача на її користь 25000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також і у зв'язку із судовою тяганиною, яка продовжується з
1999 року. У процесі розгляду справи позивач уточнила вимоги і просила стягнути
з відповідача моральну шкоду, спричинену тільки у зв'язку з неознайомленням її
відповідачем кримінальних справ. У якості другого співвідповідача судом
притягнуто Державне казначейство України.

Рішенням Кілійського районного суду від 23 червня 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Кілійського районного суду від 23 червня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                          В.І.
Гуменюк

А.В. Костенко
Справа № 2-396/2007
Рішення

Іменем
України

18 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 16.07.2005 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 03.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі
51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                       О.Д.
Рябова
справа №2-172/2007 (№ 2-4490/2006)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                                м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі             Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в судовому
засіданні позов підтримала і пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1999 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося з морально-побутових причин. З
2003 року шлюбні відносини між ними були припинені, причинної тому стало те, що
постійно сварилися, у них відсутнє взаєморозуміння, вони втратили взаємні почуття любові і поваги друг до
друга. При сформованих взаєминах подальше збереження родини неможливо,
на примирення не згодна. Шлюб вони розривають вдруге. Суперечок про розділ
майна немає. Позивачка просить витрати при видачі свідоцтва покласти на неї.

Відповідач на
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд керуючись
ст..224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає повному
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.10.1999 року

і не проживають однією сім'єю тривалий час.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, в такому разі шлюб
необхідно розірвати поклавши витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
на позивачку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 1999 року в виконкомі Іловайської
міської ради м. Харцизька Донецької області (актова запис НОМЕР_1) розірвати,
стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з
ОСОБА_1 - 25,50 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя:
Справа
№2-46/2007
У Х В А Л А

15 січня 2007року

Голова Червоноармійського райсуду Житомирської області розглянув позовну
заяву за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"
с.Соколів Червоноармійського району" Про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм в сумі 234грн.30коп.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, спір підвідомчий
суду

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього
розгляду на 23 січня
2007року на 10 годину, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони
обґрунтовуються.
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                       Справа № 2-Н-3-07
м. Нововолинськ Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинськ управління по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за використаний і неоплачений природний
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на
підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, ст. 527, ст.
530, ст. 629, ст. 714 ЦК України, "Правилами
надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14
квітня 2004 року № 476,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Нововолинського
Нововолинськ, вул. Островського, 56, розрахунковий рахунок
суму 390 (триста дев'яносто) гривень 65 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
"Приватбанк" м. Нововолинська, МФО 303406, ЗКПО 21749110.
Стягнути з боржника на користь стягувача
суму 15 (п 'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були
Нововолинська, МФО 303406, ЗКПО 21749110.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільнога4одексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-116 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18/01/2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді      Дранчука
П.Ю.

При секретарі                            Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» від імені якого діє філія Центр електрозв»язку №4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами зв»язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки , мотивуючи тим , що між ними був укладений
договір про надання послуг електрозв»язку НОМЕР_1 , відповідно до якого
останній надавалися послуги зв»язку . 30.08.2006 року договір розірвано .

За період з травня 2006 року по липень 2006 року за відповідачкою рахується
заборгованість за користування послугами зв»язку в загальній сумі 228 грн. 35
коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні ви­моги , та просить суд
задовольнити .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась по невідомим причинам. Про день та час розгляду
справи належним чином повідомлена, про що свідчить роз­писка про отримання нею
судової повістки .

Суд вважає, що
справу можливо розглянути за наявними матеріала­ми в справі, без участі
відповідачки .

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами
справи встановлено , що дійсно відповідачка згідно договору НОМЕР_1 отримувала
від позивача послуги зв»язку та від­повідно до п. 4.5 даного договору, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного за роз­рахунковим повинна оплачувати
надані послуги .

Позивач
правильно визначив суму заборгованості, про що свідчить розрахунок.

Сторони
перебували в договірних правовідносинах . Заслухавши представника позивача ,
вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України  зобов»язання має виконуватися належ­ним чином
відповідно до умов договору.

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачка має заборгованість
перед позивачем за користування послугами зв»язку в сумі 228 грн. 35 коп., яку
повинна сплатити останньому .

Відповідно до
ст. 88 ЦПК стягнути з відповідачки на користь по­зивача судові витрати за
сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 526 ЦК
України , ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Центру електрозв»язку №4 Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за користу­вання послугами зв»язку в сумі 228 грн.
35 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. , а всього стягнути 309 грн. 35
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відпо­відно до вимог ч. 1 ст. 294 або ч.4
ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії .
Справа 2- 1064 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"24 " січня 2007 року                                   Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 24. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Направити відповідачам копії
доповнень до позовної заяви

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 20. 02. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:     Т.А.Троценко
№ рядка статзвіту № справи 2-401/2007 р.
УХВАЛА

24 січня   2007 року

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,
розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених
збитків за безобліково використану електричну енергію та стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    в
справі    за             позовною    заявою
ВАТ    „ЕК

„Житомиробленерго" в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію та стягнення боргу

Призначити
справу до попереднього судового розгляду о 10-00 год. 06.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Волкова Н.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958
р. народження,ОСОБА_2, 1982
р. народження, ОСОБА_3, 1984
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької     міської    ради
"Донецькміськтепломережа",
п'ятдесят одна) грн. 19 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий
району м. Донецьку, МФО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                В.В.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа: № 2-566/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                м. Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Прилуцькій
В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1 , неповнолітньої
ОСОБА_2 про виселення ,
-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, неповнолітньої дочки ОСОБА_2., 1998 року народження про виселення їх без надання іншого житла з кім.503 по АДРЕСА_1 м. Житомира,
оскільки ті проживають там без відповідної
реєстрації, як тимчасові мешканці житла і не бажають в добровільному
порядку звільнити займане жиле приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених
у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав , що вона вчасно вносить плату за
комунальні послуги , однак не заперечував факту, що вона з 1998 року не зареєстрована за місцем
свого проживання .

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що на балансі позивача знаходиться
гуртожиток по АДРЕСА_1 ,
м. Житомира.

Відповідачі в 1998 році з дозволу ДП «Житловик» ВАТ
«Житомирінвест» вселилися в кімнату № АДРЕСА_1 м. Житомира, як тимчасові мешканці, оскільки зареєстровані в АДРЕСА_2 , Житомирського
району, Житомирської області.

Згідно ч.3 ст.ст.98,132 ЖК України тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити приміщення , а вразі відмовлення - підлягають
виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

В добровільному порядку відповідачі не бажають звільнити займане жиле приміщення.

Враховуючи викладене вимоги позивача про виселення відповідачів кім. № АДРЕСА_1 м. Житомира без надання іншого жилого приміщення підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача ОСОБА_2. на
користь позивача 8,50
грн. сплаченого державного мита та 7,50
грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,132 ЖК України, ст.ст.10, 11, 30, 60,88,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_2 із кім.503 по АДРЕСА_1 м. Житомира, без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» 8,50 грн. сплаченого державного мита та 7,50 грн. сплачених витратна інформаційно технічне забезпечення
суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області суд через Королівський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 21 лютого 2005
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки 3 085 гривень 04 копійки заборгованості по оплаті оренди земельної
частки (паю) та 51 гривню державного мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-829/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                         Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді       Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити провадженням
поскільки вони примирились.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, а провадженням по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від
позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.