overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-83 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської об­ласті  у
складі:

головуючого   -   судді                                                             Семенюк Л.А.

при
секретарі                                                                            Унгурян  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 17 травня
1991 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Приморській сільсь­кій Раді Татарбунарського
району Одеської області, про що було
зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб первинний для сторін,
від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3 - 1993 року
народження; син ОСОБА_4 - 1995 року
наро­дження та доньку ОСОБА_5 -
1998 року народження.

Тривалий
час сторони не проживають разом, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 просить розі­рвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належ­ним чином повідомлений про час, місце і день
розгляду спра­ви, заяв до суду про відкладення
слухання по справі не наді­слав, тому суд вважає можливим розглянути справу у
його від­сутності, винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши мате
ріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 17
травня 1991
року був
укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстро­ваний в Приморській сільській Раді
Татарбунарського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

У
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має
бути розі­рваний .

Керуючись
ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58-60, 213,215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17
травня 1991
року При­морською сільською Радою Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, 1970 року
народження та ОСОБА_1, 1973 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дер­жави при реєстрації
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звіль­нити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рі­шення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2
95 ЦПК Украї­ни .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух­валив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом де­сяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-30 2007 <file:///2007>
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                             Крімченко С.А

при секретарі                                     Костюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про надання права на реєстрацію шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що
вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вагітна і перебуває на
обліку в жіночій консультації. Вони бажають зареєструвати шлюб, але вона ще не
досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст.. 23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, має повних 14
років, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній час ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданою Олександрійською районною жіночою консультацією.

Свідок ОСОБА_2
показав, що він та заявниця мають намір створити сім"ю та зареєструвати
шлюб, бажають щоб дитина народилась та виховувалась в шлюбі. їхні батьки не
заперечують проти реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що
заявниці може бути надано право на шлюб, так як це відповідає його інтересам.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
23 СК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право
на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як це відповідає її інтересам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-14/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                 м.
Судця Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526,530,610,629 ЦК України, ст.64,- 67,68 ЖК України та ст.
95,102,103 ЦПК України, -
понесених заявником судових витрат, а всього
стягнути 222 грн. 55 коп. (двісті двадцять дві грн. 55 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2 - 22 / 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23
вересня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи вимоги тим, що він, як батько дитини, зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на її утримання.

В судовому засіданні позивачка настоює на позовних
вимогах про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в письмовому поясненні судового доручення
просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони згідно актового запису про укладення шлюбу
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня
дитина (актовий запис про народження), яка згідно довідки сільської Ради
перебуває на утриманні позивачки.

-2-

При визначенні розміру аліментів   враховуються обставини, передбачені ст.182
СК України і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.
181 СК України стягнути з відповідача аліменти  у частині від доходу.

Судові витрати по справі відповідно
до п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 08 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в
межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія  вірна.

Голова Устинівського районного суду

І. А. Годованець.
УХВАЛА

попереднього
судового розгляду

09 січня 2007р.                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: головуючої судді
-Лиманської М.В.,
при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Городнянської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-3 ступенів
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 грудня 2006 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду позивач не відмовився від
позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Городнянської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-3 ступенів
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду

на 05.02.2007р.
на 08 - 30 год.

В судове
засідання викликати: сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.      Вивчити
матеріали справи.

2.      Витребувати
від відповідача довідку про включення Городнянської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-3 ступенів
до ЄДРПОУ.

Ухвала не
оскаржується.

Суддя                                                                 Лиманська
М.В.
Справа № 2-3225/06,
2-407/07(22.11.2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року  Ленінський
районний  суд    м. Кіровограда в  складі:

головуючого                                            - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                         - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                        - Платанової A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 389 грн. З9 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Печерського районного суду м. Києва
про визнання несвоєчасним направлення копії ухвал та скасування повідомлення
про день судового засідання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 29 липня 2004 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на її необгрунтованність та
порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 29 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа №2-449
Рішення

Іменем     України

01 лютого 2009року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                Козлова А.В.,

при секретарі                                        Журбенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду 28 листопада 2006 року з позовом, вказавши, що вона перебувала з
відповідачем в шлюбі, який розірвано 09.03.1988 року

Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже повнолітній, але
навчається в Криворізькому національному економічному інституті на денній
формі навчання.

ОСОБА_3 проживає
разом з позивачкою тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця
до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає спільно з своїм
сином ОСОБА_3, який досяг повноліття, але
навчається в Криворізькому національному економічному
інституті на денній формі навчання(а.с.4-довідка).

Відповідач є батьком ОСОБА_3 (а.с. 9- копія свідоцтва про народження)

Відповідач - батько позивача не працює, але має
змогу надавати матеріальну допомогу сину, що не заперечував
відповідач в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 199 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними
двадцяти трьох літнього віку, якщо повнолітні син, дочка
продовжують навчання.

У відповідності зі ст. 200 СК України розмір аліментів на
утримання повнолітньої дитини визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, аліменти стягуються в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) с відповідача
щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини

заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи
стягнення з 28 листопада 2006 року

до закінчення навчання ОСОБА_3, але не пізніше
досягнення

ним 23-х років.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у
розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бутд. подана
протягом 10-днів з дня

проголошення рішення.
Справа
№ 2 - 764/07
02 лютого 2007 року                                                                                           м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2615
грн. 59 коп., що виникла станом на 01.05.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути 2615 грн. 59 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 2615 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).
29.11.2003 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про
розстрочення сплати боргу (а.с. 5), що свідчить про визнання відповідачем боргу
за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для
стягнення заборгованості за попередні роки, яка складає 3430
грн. 62 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2615
грн. 59 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

Справа №
2-121/2007 рік

19 січня
2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
зв"язку з цим заява повинна бути залишена без руху і наданий строк
позивачці для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без руху.

2.Надати строк терміном 7 діб для усунення недоліків заяви, інакше заява
буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-144,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 2500 грн. авансу, одержаного нею 9 вересня 2006 року в рахунок майбутнього продажу
квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала
заяву, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити
відчуження належної відповідачці квартири, оскільки в разі її продажу ОСОБА_2 може ухилитись від повернення авансу.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів
забезпечення може ускладнити чи зро­бити
неможливим виконання рішення суду, заяву про забезпечення позову належить за-доволити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонити проводити
будь-які дії по відчуженню на­лежної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а також передавати цю квартиру в заставу чи (або)
управління іншим особам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження, а разі оскар­ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий