Справа № 22-ц-64                                                Головуючий у 1-й інстанції - Степаненко О.А.
Категорія -18                                                      Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
УХВАЛА

іменем
України

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого -  Рибалки В.Г.,

судців               -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового
засідання - Рой Я.М.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі - представника Сумського
обласного комунального підприємства «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» Карпусь Т.С., апелянта ОСОБА_1 та його представника  ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 24 листопада 2006 року

у справі за позовом    Сумського обласного комунального
підприємства «Фонд інвестування

об'єктів соціальної сфери та
промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про   стягнення
грошових  коштів  за

договором позики (кредиту),та  за  зустрічним
позовом   ОСОБА_1   до
Сумського   обласноп комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості», трет особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумська
обласна Рада, Державно казначейство в Сумській області,
про визнання недійсним договору позики (кредиту), -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2006
року позов Сумського обласного комунального
підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  в солідарному порядку 14 103 грн.
54 коп. повернення кредиту, 517 грн. 22 коп. відсотків за користування
кредитом, 12 188 грн. 97 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків за користування ним, а всього 26 809
грн. 73 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено за
безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4  в доход держави по 89 грн.
36 коп. судового збору та по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати вказане рішення суду, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову
СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1  Зазначає, що укладений договір позики за змістом суперечить вимогам ст. 374 ЦК України (в редакції 1963 року), Положенню «Про кредитування», затвердженому постановою Правління НБУ
від 28 вересня 1995 року № 246 та іншим
нормативно-правовим актам, які регулюють правовідносини в сфері фінансової діяльності підприємств, а також що СОКП «Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та промисловості»
уклав договір не маючи відповідного дозволу, тому згідно ч. 1 ст. 227 ЦК України укладений між сторонами
договір слід визнати недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 1999 р. між колишнім ДП
"Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості", правонаступником якого з 01 грудня 2004 року є Сумське ОКП "Фонд інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості", та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання позики (кредиту) на будівництво житлового

2

будинку в с. Косівщина Сумського
району Сумської області на суму 14 000 грн., що на день укладення
дорівнювалось 8 383 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби
понад 400 кг, зі сплатою 3 % річних у гривнях України за
курсом долара США на день сплати відсотків.

16 березня 1999 р. були нотаріально посвідчені поруки, згідно яких ОСОБА_3
та ОСОБА_4  у разі невиконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредиту зобов'язалися сплачувати платежі по кредиту та відсоткам за його
користування в терміни і розмірах, встановлених кредитором.

У відповідності з п. 3.3 договору початок погашення кредиту та відсотків за
користування ним починається з 2000 року і
здійснюється щорічно до 30 листопада рівними частками. Таким чином, ОСОБА_1 повинен повернути СОКП "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" 6556,3 кг
молодняку великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг за 7 років та
3 місяці.

У відповідності до п. 4.2 договору за порушення строків погашення кредиту
станом на 26 грудня 2005 року нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,5 % від
несплаченої в строк суми за кожен день затримки платежу, але не
більше ніж за календарний рік згідно п.1, ч.2 ст. 258 ЦК України.

Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2005 року складає 26 809
грн. 73 коп., з яких 14 103 грн. 54 коп. - кредит, 517
грн. 22 коп. - відсотки за користування кредитом, 12 188 грн. 97 коп. - штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків за користування кредитом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на
неї, заслухавши пояснення та з'ясувавши правові позиції
сторін, які погодились укласти мирову угоду і подали суду текст цієї угоди, колегія суддів вважає можливим визнати цю
мирову угоду на підставі ст. 175 ЦПК України, скасувати рішення суду і закрити
провадження на підставі ст.ст. 207,310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,205, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між Сумським обласним комунальним
підприємством "Фонд інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості", що є правонаступником Державного підприємства "Фонд інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості", та ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, згідно якої:

1.    Відповідачі визнали у повному обсязі свою
заборгованість по кредитному договору №

НОМЕР_1, що визначена у позовній заяві від 24 січня 2006
року та

становила
на 26 грудня 2005 року:

·
по кредиту - дорівняно до 3598,3 кг МВРХ;

·
по відсотках - дорівняно до 102,3
долара США;

·
штрафні санкції за несвоєчасну
сплату річних платежів по поверненню кредиту та відсотків за
користування ним в сумі 12188,97 грн.

2.   Позивач визнає, що відповідачем ОСОБА_1  29 січня 2007 року внесено

підприємству в рахунок погашення платежів по
кредитному договору НОМЕР_1 кошти в сумі 15668,35 грн., які
зараховані Позивачем наступним

чином:

а)  на погашення кредиту 14896,96 грн., що дорівнює
3598,3 кг МВРХ;

б)   на
погашення відсотків за користування кредитом станом на 29 січня 2007 року

771,39 грн., що дорівнює 152,75 долара США.

3.   Сторони домовились, що у зв'язку з погашенням
відповідачем ОСОБА_1

залишку по кредиту та відсотків за користування
ним, у розмірах, визначених у п. 2 цієї

Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення
штрафних санкцій у сумі 12188,97

грн., визначених у позовній заяві станом на 26 грудня 2005 року.

4.
Сторони за даною Мировою угодою
засвідчують, що всі судові витрати, пов'язані з поданням та розглядом справи в Сумському районному суді Сумської області та
Апеляційному суді Сумської області належать до
стягнення з відповідача ОСОБА_1

5.
Сторони за даною Мировою угодою
засвідчують, що кредитний договір № НОМЕР_1 про надання кредиту ОСОБА_1, буде вважатись розірваним, після визнання умов цієї Мирової угоди Апеляційним судом
Сумської області.

6.
Позивач засвідчує, що з моменту
підписання даної Мирової угоди та визнання її Апеляційним судом Сумської області, він не матиме інших майнових претензій
до відповідача - ОСОБА_1 з приводу розрахунків по кредитному договору № НОМЕР_1.

7.
Позивач заявляє, що після визнання
Апеляційним судом Сумської області цієї Мирової угоди він вживатиме всіх заходів щодо зняття обтяження з майна відповідача
-ОСОБА_1

8.
Позивач та відповідачі заявляють, що
ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких осіб, в тому числі і держави.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2006 року в даній справі
скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала  набрала  законної
сили,   але  може
бути   оскаржена  в
касаційному   порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.