overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                             Справа №
2-27107

і м " я
м     України

19 січня 2007 р.                                                                                                         смт.Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Топов В Г. розглянувши на попередньому
судовому засіданні в чалі суду смг.Кегичівка справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Красноградеьдої філії ВА'І «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення -заборгованості і за спожитий приходний і газ, -

В С Т А Н О В И В:

ВАГ «Харківіач»
в особі Красноградської філії ВАТ «Харківіаз» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованосгі за спожитий природний газ. Позивач на
попередньому судовому засідані подав заяву про відмову від позову.

Розглянувши дану заяву, суд вважає,
що вона не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеною, керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАГ «Харківгаз» в особі Красної радської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - провадженням
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського

районного суду                                                         _______________________ _____ В.І. Топов
районний суд Харківської області
Судовий
2007 року   сел. Дворічна                           Номер справи 2-н-10/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна, 1, с Тавільжанка, Дворічанського району
Куп"янськ, МФО 351834
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1298 (одна тисяча
двісті дев'яносто вісім) грн. 95 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-110 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

Встановила:

Дана справа
підсудна Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження    по        справі   за
позовною     заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"23" січня 2007    року    о    "10"
год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу   подати
до   суду  у
строк  до   "22" січня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1260/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У порушення ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії
всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів,
також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не
додав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" оплата судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 8 грн. 50 грн., із позовних заяв
про розірвання повторного шлюбу - 17 грн. 00 коп., оплата витрат на
інформаційно - технічне забезпечення відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" складає 7 грн. 50 коп., в наслідок цього ухвалою від 18.12.2006 року зазначена позовна заява була залишена без
руху, а позивачу був наданий 30 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною
і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                        Т.А. Троценко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код  суду  27/02
Справа  №  2-1520/2007
УХВАЛА

01
лютого  2007
року                                                          місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  м.   Севастополя    в  складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі                         Колб  Т.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.   Севастополі цивільну  справу
за  позовною  заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  втратившим  право користування  житловим
приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася
з  позовною  заявою
до  ОСОБА_2   про визнання
втратившим  право  користування
житловим  приміщенням.

Позивач    у    судове
засідання    не    з'явилася,                         надала    заяву
про

залишення  позову  без
розгляду.

Відповідач     у
судове   засідання  не
з'явився,   не  дивлячись
на  те,   що був
сповіщений  належним  чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає що залишення позову без розгляду не порушує прав і
законних інтересів сторін, а тому клопотання про залишення позову без розгляду
по цивільній справі підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про  визнання
втратившим  право  користування житловим  приміщенням
-  залишити  без  розгляду.

Ухвала  може   бути
оскаржена   в   апеляційному
порядку  через   суд
першої інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів  апеляційної  скарги,
з  подачею  її копії
до  апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №2-105/2007              РІШЕННЯ
року                             Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді - Рішко Г.Л., при секретарі -
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення права власності на будинок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3, останнє
місце проживання якої було АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно:
житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.
Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Належність спадкового майна ОСОБА_3 стверджується записом
в погосподарській книзі, особовий рахунок НОМЕР_1, та технічним паспортом.
Спадкоємцями до майна померлої є позивач, та його брат
по справі, який не претендує на частку у спадковому майні, про що свідчить
Позивач спадщину прийняв належним чином, так як він
проживав у спадковому будинку на час
смерті матері, і продовжує в ньому проживати і надалі, звернувся в нотаріальну
контору в належний строк, але оформити спадщину не може через
відсутність правовстановлюючого докумнта.
На основі вище наведеного позивач просить визнати за ним
право власності на житловий будинок
з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив такі задовільнити.
Відповідач не заперечив проти
задоволення заявлених вимог.
Вислухавши доводи позивача, вивчивши письмові докази по
справі та давши їм оцінку в сукупності з іншими доказами, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.
Будинок згідно запису в погосподарській книзі, особового
технічного паспорту рахується за матір'ю позивача -
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач прийняв спадщину , так як проживав і
продовжує проживати у спадковому будинку,
але із-за відсутності правовстановлюючого документу не зміг оформити спадщину.
Інші спадкоємці не заперечують
проти задоволення заявлених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 328,
1268 ч.З, 1261, 1274 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на на будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа №2-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого :                     Гетьман В.В.

при секретарі:                     Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають
сварки та суперечки, з липня 2006 року проживають окремо, втрачено почуття
любові та поваги один до одного, це призвело до того, що спільне проживання і
збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що бажає
зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 06.09.1997 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 5.6).

Шлюб у сторін перший. Спір про
розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі
ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на позивача, оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу,
залишаються проживати неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 104,105,
110-112,160 СК України, ст. 10, 57-60, ЦПК України,-

в и ріши в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований
06.09.1997 року у відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері,
має силу оригіналу.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ
25 січня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-42/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 75 грн. 72 коп. заборгованості
за надані послуги зв'язку та 972 грн. 36 коп. договірної санкції відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 ЦПК, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" р/рНОМЕР_1, МФО 300335, код НОМЕР_2,
заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 75 грн. 72 коп. та 972 грн.
36 коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувана 25грн.50коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                Витвицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2007 року                                                                                          м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                      судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань                    Візнович Х.В.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   КП «Житловик» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки про
стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, посилаючись на те, що остання проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Долина
Івано-Франківської області та не здійснювала оплату послуг у встановлені
строки.

Представник
позивача вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідачка на попередньому судовому засіданні позов не
визнала у зв'язку з тим, що послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових
територій надаються неналежним чином.

Оскільки представник позивача від позову не відмовилася,
відповідачка позов не визнала, примирити сторони до судового засідання не
вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для
доказування факт надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, а також відсутність оплати за ці послуги.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити в судове засідання на 01.02.2007р. на год.
__хв. в приміщенні Долинського

районного
суду (пр.Антоновича, 4, м.Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти які підлягають доказуванню - надання послуг
КП «Житловик» з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці послуги у встановлені строки.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє
відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати
письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
УХВАЛА

Справа № 2-106/2007 рік

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 12 0 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

та призначити попереднє засідання по справі на 8 год. 30 хв. 26 січня 2007 року в Рокитнянському
районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі  і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.
Справа №2-14/2007
УХВАЛА

«19» січня 2007 року                                                                     Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді                                                                                 Загуменнової Н.М.

народних засідателів:                                                                       ОСОБА_3,

ОСОБА_4

при секретарі           Башинській Н.М.

з участю представника орану опіки і піклування

Коростенської райдержадміністрації                                                  Шинкар Р.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, яку мотивувала тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою, хворіє на
психічну хворобу, не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення.

Просила призначити по справі
судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись ст.130,143-145,
239-240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення
якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Чи дійсно хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, та чи має
внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

2.
Чи може вона усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам медичну картку ОСОБА_2, яка знаходиться в Територіально-медичному об'єднанні
Коростенського району.

Суддя: підпис.
Народні заседателі: підписи.
№2-35
УХВАЛА

15
лютого 2007 року
голова Талалаївського районного суду Антоненко В.А., отримавши уточнення до
позовної заяви рай прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Талалаївської селищної ради та ОСОБА_3 про
виселення ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року судом
винесено ухвалу, згідно якої позовна заява залишилась без руху, а позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 15 лютого 2007
року.

На даний
час недоліки не усунуті, а саме: не надано доказів того чи є даний будинок, в
якому знаходиться спірна квартира гуртожитком чи багатоквартирним будинком,
копія ордера на вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, уточнена позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, із її змісту не можна зробити висновок чому підлягає виселенню
ОСОБА_3  без визнання ордера недійсним та
чому необхідно вселити ОСОБА_1, коли її ніхто не виселяв. Не надані докази до
уточненої позовної заяви, а також не проведена перевірка дотримання посадовими
особами положень ст.ст. 59,117
ЖК України.

Поскільки
вказані в ухвалі від 29.01.2007
року недоліки не усунуто. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
позовну заяву райпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Талалаївської селищної ради про
поновлення  житлових прав неподаною і
повернути її разом з матеріалами прокурору Талалаївського району.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
винесення та апеляційна скарга протягом 10
днів після подачі заяви до Чернігівського апеляційного суду через
Талалаївський районний суд.

Головуюча суддя                                                                  В.А.Антоненко

Голова
суду                 В.А.Антоненко
6 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки не містила відомостей про місце
проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 2 лютого 2007 року., які  ОСОБА_1 не виправлені.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.