overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05  січня 2007р.                                                Піщанський
районний суд
головуючого судді                                Ружицького М.Ф.
при секретарі                                          Косован
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ухвалою Піщанського районного суду було доручено
районному суду допитати по суті позовної заяви
який проживає за межами територіальної підсудності в
Крижопільського району, однак   18.12.2006 року
районний суд повернув без виконання вищевказане судове
зв'язку із невідомим місцем перебування відповідача.
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ч.2 п.2 - ЦПК України , а саме, не зазначено місцезнаходження відповідача,
тому відповідно до ст.207 п8 ЦПК України ,
у суду є підстави для залишенні заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 119,
207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа № 2-58 / 2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року.
Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,-встановив:
Сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з початку 2004 року по листопад місяць 2006 року .Від сумісного життя вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З листопаду 2006  сторони мешкають окремо.
Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходів/ щомісячно, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки , яка знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач ухиляється від надання допомоги в
добровільному порядку.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги .
неодноразовий виклик в судове засідання, не з"явився і пояснень своєї
поведінки в суд не надав.
Позивачка не заперечує проти
заочного вирішення справи .
Заслухавши пояснення позивачки
перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити з таких підстав.
Із свідоцтва про  народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
вбачається, що відповідач записан її батьком і до теперишнього часу своего батьківства відносно неї  не оспорював . Згідно довідки виконкому
Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району
Донецької області НОМЕР_1 вказана дитина знаходиться на
утриманні позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги.
ст.ст. 180-183 СК України ,ст.ст. 60,88
,209,212-215,224-226,367 ЦПК України ,-вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Тбілісі Грузинської РСР на користь ОСОБА_1 аліменти у  розмірі V4 частини його заробітку/доходів/, щомісячно,до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 27.12.2006
в дохід держави 51 грн судового
збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи. Заочне рішення в частинні стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню, а в останній частині може бути переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пергляд зарнноро рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2-1142/2007
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
p.     Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
при секретарі                              Половинко М.А.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами   КП "ХТМ".
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги з теплопостачання та постачання
горячої води з 01.08.02 р. по 01.08.06 р, в сумі 2704,00  грн.
В- судовому
засіданні представник позивача підтримав позовни вимоги та просив їх
судове заседания не з'явились.
причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовни
вимоги в межах строку позовної давності,
Судом встановлено,
що відповідачі є абонентами КП «ХТМ». мають заборгованність в сумі 2446,49 грн. за період з
01.10.03 по 31.08.06 р. , яка підлягає
стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір
в сумі 51 грн. та оплата
інбормаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68  ЖК України, суд
Стягнути з     ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
в сумі 2446,49 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
области, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляцшна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя:
Справа
№ 22-ц- 1108/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

6 лютого 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
„Україна", комісії по регулюванню майнових паїв при реформуванні ПСП
„Україна", третя особа -
Башилівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про
визнання права на майновий най та виділення його в натурі, визнання законним
списку громадян - членів
КСП „Радянська Україна", визнання незаконними виписку з протоколу
загальних зборів КСП „Радянська Україна" від 2 березня 1996 року, списку
громадян-членів КСП „Радянська Україна', протоколу загальних зборів КСП
„Радянська Україна" від 24
грудня 1999 року та
Статуту ПСП „Україна", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області
від 22 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст: 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 22
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства „Україна", комісії по регулюванню майнових паїв при
реформуванні ПСП „Україна", третя особа - Башилівська сільська рада Близнюківського району
Харківської області, про визнання права на майновий пай та виділення його в
натурі, визнання законним списку громадян -
членів КСП „Радянська Україна", визнання незаконними виписку з
протоколу загальних зборів КСП „Радянська Україна" від 2 березня 1996 року, списку
громалян-членів КСП „Радянська Україна", протоколу загальних зборів КСП
„Радянська Україна" від 24
грудня 1999 року та
Статуту ПСП „Україна".

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
До справи №2-206/06р.
№2-8/07р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської  області в складі :

головуючого
судді- Цигури Н.А.,

при секретарі-
БиринВ.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , завданих
злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чернігівська обласна дирекція «Райффайзен Банк

Аваль» звернувся до Срібнянського районного суду із
позовом до

ОСОБА_1    ,    ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
злочином.

В ході
попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч.3
ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б
ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Чернігівської обласної дирекції

«Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних   збитків, завданих   злочином
до   розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 год 00 хв 21
лютого 2007   року.

В судове
засідання викликати : представника
позивача, відповідачів.
Справа
№2-о-21/07
Е Н Н Я ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ
11 січня 2007 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого- судді Тарасенко Л. М.
при секретарі      Власовій Ю.Ю.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова про внесення змін до актового запису.
звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб між
нею та її чоловіком ОСОБА_2 посилаючись на те, що при реєстрації шлюбу б
батькові її чоловік був записан
„ОСОБА_3" замість „ОСОБА_2". В усіх документах чоловіка він записан як
„ОСОБА_2". її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На
теперішній час виникла необхідність продати кооперативну квартиру яку вона
придбала з чоловіком в шлюбі, але не може оформити документи в зв*язку з тим,
що в документах чоловіка він значиться по батькові „ОСОБА_2", а в
свідоцтві про одруження „ОСОБА_3" помилково.
відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова не з*явились, надіслали листа з проханням розглянути справу
Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає
судовому засіданні просила задовольнити її заяву, внести в актовий запис про
реєстрацію шлюбу її з ОСОБА_2 зміни, вказати чоловіка по батькові
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_3".
Заявник ОСОБА_1 6 вересня 1980 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 в Кленовськой сільраді, Богодухівського району, Харківській обл.. про що свідчить
свідоцтво про одруження НОМЕР_1.
В свідоцтві про одруження записан чоловік позивачки „ОСОБА_3".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, видано свідоцтво
міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського
обласного управління юстиції, де по батькові вказано „ОСОБА_2".
свідоцтві про народження ОСОБА_2 по батькові записано „ОСОБА_2", батько записан ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_3).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_5, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, де батьком записан „ОСОБА_2"
(свідоцтво НОМЕР_4).
водія НОМЕР_5 вказан чоловік заявника - „ОСОБА_2".
Таким чином, суд
вважає, що у актовому запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 помилково
записано „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_2".
Задоволення заяви ОСОБА_1 має для
неї юридичне значення. Керуючись ст. ст. 256-258
запис НОМЕР_6 від 6 вересня 1980 року про шлюб,
складеного Кленівською сільською радою Богодухівського району, Харківської
області зміни, змінивши по батькові „ОСОБА_3" на „ОСОБА_2".
Рішення надіслати відділу
реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова.

Рішення може
бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
Справа№2 -114/2007
Ухвала

Іменем
України

12 лютого 2007 року.                                                               смт. Первомайське

Суддя  Первомайського  районного
суду  Автономної  Республіки
Крим

Забара ГЛ.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1до  державного

підприємства  радгосп-заводу  ім.
1Мая  про   стягнення
заборгованості  по

заробітній платі, та розрахунку при
звільненні,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви докази в обгрунтування позову - відсутні довідка про розмір заборгованості та довідка про середній заробіток, або дані про неможливість їх отримання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 лютого 2007
p., які
заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до державного підприємства
радгосп-заводу ім. 1Мая про стягнення заборгованості по заробітній
платі, та розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-64/2007 Графа 35
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-64/2007

15 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.е., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.30 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С,
Справа 2-1236/07
Індустріальний районний суд
складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів, суд, -
в березні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що
шлюб з відповідачем 09 грудня 1990 року. Від вказаного шлюбу
неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини між сторонами фактично припинено, відповідач проживає
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач  просила
з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини щомісяця на
позивача  до повноліття дитини. Утримання
з відповідача не провадяться.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з
на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
щомісяця в розмірі 350 на її користь   до
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному
суду пояснив, що має невеликий доход, оскільки працює водієм,
до довідки про доходи НОМЕР_1 загальна сума його
на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2006 року до березня 2007 року
Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач уклала шлюб
з відповідачем 09 грудня 1990
Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у добровільному порядку
бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд  вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на дитину в судовому
починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття
тому що відповідач будучи батьком дитини, зобов'язаний його матеріально
Крім того, відповідач не надав суду доказів про надання такої
допомоги щомісяця й у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу
може надавати, тому що є працездатним.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового
для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
робити щомісяця на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, починаючи з 26 березня
і   до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
негайне виконання рішення суду у частині стягнення середньомісячного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді
Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ "Червоний Жовтень" про
стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1154 грн., виплатити компенсації та моральної шкоди
в сумі 1500 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги,
просила стягнути з
відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі 1124 грн. 85 коп.

Позивачка
зазначила, ідо перебувала у трудових відносинах з відповідачем, але 30.08.2006 року звільнилась, проте,
підприємство з нею не розрахувалось.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги про стягнення заробітної плати в розмірі 1124 грн. 85 коп.
визнав.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при Проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах
з ДП ДГ "Червоний Жовтень", але всупереч вимогам ст.116 КЗпП України
при її звільненні підприємство не провело
розрахунок по заробітній платі, сума заборгованості складає станом на 1
лютого 2007 року 1124 грн. 85 коп.

Таким    чином,    відповідач    порушив
вимоги    трудового    законодавства    та конституційне право позивача на
своєчасне отримання винагороди за труд.

З урахуванням, викладеного позов підлягає задоволенню, а заборгованість по
заробітній платі стягненню на користь позивача.

У  відповідності  до
ст.367  ЦПК  України
рішення  суду  в
частині     стягнення заробітної
плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач не надала суду довідки про розмір середнього заробітку,
суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.367 ЦПК України стягнути середній
заробіток у розмірі 400 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 174, 212-215,
367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП ДГ "Червоний Жовтень" на користь
ОСОБА_1 1124 грн.85 коп заборгованості по заробітній платі, судовий сбір в
дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення  суду в
частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 400 грн. допустити
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-890/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                         м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 18 грудня 2006 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - 6-та державна нотаріальна контора,
нотаріус - ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом відмовлено.

4 січня 2007
року представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що ним була подана заява
про апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року.

Проте матеріали
справи не містять вказаної заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання
про прийняття апеляційної скарги до розгляду та визначити чи подана вона в
строки, відповідно до ч. 2
ст. 294 ЦПК
України.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами підлягає поверненню до суду першої інстанції
для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року повернути до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк до 15 лютого 2007 року для належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-306 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лесного С.Є.

при секретарі
Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАГС
Львівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Справа призначалась до розгляду на 30 січня та 13 лютого 2007 року, позивач
належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, проте повторно в судове засідання не з*явився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без  розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.