Справа №
Категорія 21                                                                          Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.1., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ФСС
в м. Димитров про стягнення частини одноразової допомоги і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його
скасування і ухвалення нового про задоволення його позову, оскільки вважає, що
викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам по справі.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування
судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову, а представники за
довіреностями відділення ФСС Гребенюк Н.Д. та ДП „Красноармійськвугілля"
Заговорич Є.Г. заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити і
залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні
обставини.

13 вересня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 21 грудня 2004 р. з ним
трапився нещасний випадок на виробництві.

Відповідач на підставі рішення комісії з питань охорони праці від 23.06.2006 р. з врахуванням
50% його
вини в нещасному випадку зменшив наполовину розмір одноразової допомоги.

Вказане рішення комісії скасовано рішенням апеляційного суду від 23.06.2006 року.

Тому він просив ухвалити рішення, яким стягнути на його
користь з відповідача 3207,62
грн. недосплаченої одноразової допомоги.

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області
від 10 листопада
2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

2

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1
постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що рішенням апеляційного с уду Донецької
області від 23 червня 2006 року скасовано
рішення комісії з питань охорони праці шахти ім. О.Г. Стаханова від 22 березня
2005 року.

Разом з цим, апеляційний суд визнав законним рішення суду
першої інстанції (а.с. 22,25) щодо відмови в задоволенні позову про скасування
наказу директора шахти від 23 березня 2005 p., яким
і було зменшено розмір відшкодування позивачеві одноразової допомоги на 50%,
оскільки визнав вказаний наказ директора законним та обгрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до відділення ФСС в м. Димитров про стягнення
недосплаченої йому внаслідок вказаного зменшення за врахуванням вини потерпшого
на 50% суми
одноразової допомоги.

Оскільки   апеляційним
судом  не  встановлено
порушення  або  неправильне застосування судом першої
інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення
скарги і зміни судового рішення немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.