overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1034 /07 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня  2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості сплачено, однак просить
стягнути з відповідачів кошти, проплачеш позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КІГ'Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять ) гривень з кожного .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                    С.І. Мелешко
Справа№2-332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                   ДГХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5
березня 1994 року,
від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з літа 2004 року, миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись ст. ст. 10,
130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 5
березня 1994 року у
Самгородській сільській раді, Смілянського району, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Ухвала                                                      копія

Іменем            України

2 березня 2007 року                                                                                   смт.Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого: голови суду-
Самосьонок В.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 «про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки», -

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового
розгляду на 15.03. 2007 року на   «14» год. «00» хв.

Викликати сторони в суд.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Головуючий:                                       підпис

Голова
Козельщинського

районного суду:                                       В.М.Самосьонок.
Справа № 2 н -1 - 2007 УХВАЛА
11 січня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
коштів в сумі 927 грн. ЗО
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 927
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки заявлені вимоги пред'явлені до ОСОБА_1, а в мотивувальній
частині заяви вказаний інший боржник -
За таких обставин дана справа про видачу судового наказу
не може бути розглянута.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 119 -121 ЦПК України,
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 927 грн. 30 коп. - залишити без
Надати ЗАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення зазначених
недоліків до 25.01.2007 року,
невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2599 / 2007 р. РІШЕННЯ
29 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого
- судді Міщенко
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права
користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
відповідачку втратившою право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зазначає, що в даному приміщені
окрім нього зареєстрована відповідачка, яка
більше двох років в даній квартирі не проживає, її речей в квартирі немає, з того часу в квартирі вона не
з'являлась, вселятися не намагалась.
В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про
день слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою. ОСОБА_2 було зареєстровано
З 26.12.1997 р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування НОМЕР_1 /а.с.5/.
З моменту придбання квартири позивач з відповідачкою мешкали в ній,
відповідачка була прописана в квартирі.
Однак з 2005 р. відповідачка у вказаній квартирі
не проживає, з спірної квартири вона виїхала,
забравши всі свої речі, в квартирі не з'являлась, вселятись не намагалась, претензій
Згідно довідки від 7.02.2007 p., виданої головою ЖБК № 3 ОСОБА_2 дійсно прописана в квартирі АДРЕСА_1, але більше двох
років за даною адресою не проживає /а.с.9/.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно більше двох років відповідачка в квартирі не проживає, з
квартири вона виїхала, її речей в квартирі немає.
В силу того, що відповідачка прописана в цій квартирі, але в ніш не
проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно з 2005 р. без поважних причин не проживає в квартирі більш ніж
шість місяців та може бути визнана втратившою право користування жилим
Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України,
суд
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційне скарги на рішення суду протягом

2

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
№ 2-654/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

20.02.2007 року позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5ч.
1 ст. 207ЦПК України,
суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 15
" лютого 2006 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду " 27 " лютого 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати: позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа№2-н-11
СУДОВИЙ          НАКАЗ
січня 2007 року     Суддя Стахановського міського суду
Луганської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку
№9 м.Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та
не сплаченої суми боргу за послуги по договору у сумі 382 грн.21 коп., та
судових витрат у сумі 25
грн.50 коп. з боржниа ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.
ст.ст.11, 102,103 ЦПК України, ст. 548 ЦК України, п.5 ст.ЗЗ Закону України
„Про телекомунікації"' -
Заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №9 м.Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення нарахованої та
не сплаченої суми боргу за послуги по договору з ОСОБА_1 -, яка мешкає АДРЕСА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку
№9 м.Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість по договору у сумі 382 грн.21 коп.
(триста вісімдесят дві гривні 21 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв*язку №9 м.Стаханова Луганської філії ВАТ „Укртелеком" судові
витрати у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцать п*ять грв.50 коп.)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржникрм копії наказу.
Справа №2-2056/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 ,
в якій зазначила, що 24.12.1994
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач останні роки зловживає спиртними напоями, через що в
сім'ї почалися сварки. Спільне господарство не ведеться. Ввважає подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить суд розірвати шлюб. Пояснив, що дійсно
останнім часом вони багато сваряться, він дійсно іноді випиває, але вважає, що
спиртними напоями він не зловживає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрований відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області 24.12.1994р., актовий запис №НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя                                                                                    І-П- Прінь
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про вселення та усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року позивачі звернулись із зазначеним
позовом, у якому просили визнати ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. такими, що
втратили право користування квартирою №АДРЕСА_1 у м. Києві.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. звернулися із зустрічним
позовом про вселення у зазначену квартиру та усунення перешкод у користуванні
нею, посилаючись на те, що не проживали в ній з поважних причин.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено. Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартиру №АДРЕСА_1 у м. Києві.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про вселення та усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
№2-95 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2007 року Гайворонсъкий районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Обрій" про стягнення заборгованості з виплати заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП
„Обрій" в якому просить стягти з відповідача заборговану заробітну
плату.

Позов мотивовано тим, що він
працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1з 25.02.2002 р. по 15.11.2006 р. За час роботи не виплачена заробітна плата в сумі 766,89
гривень, яку відповідач у добровільному порядку не повертає.

Позивач в судове засідання не
з"явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності в зв'язку з тим, що не може
з"явитись в судове засідання через стан
здоров"я. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. ПСП „Обрій" про час та місце розгляду справи повідомлене в установленому порядку,
копію позовної заяви з доданими до неї
документами отримали, пояснень, заперечень на позов, поважність причини неявки представника
суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позивач працював у відповідача і був
звільнений 15.11.2006 року. Згідно довідки сума
заборгованої заробітної плати становить 766 гривень 89 копійок.

Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата працівникам
виплачується регулярно у робочі дні, але не
рідше двох разів на місяць, а в разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 88,213-215,224,228, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ПСП "Обрій" на користь ОСОБА_1 766
(сімсот шістдесят шість) гривень 89 копійок заборгованої заробітної плати.

Стягнути з ПСП "Обрій" 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ПСП „Обрій" на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Ухвала

Іменем          України

7 березня   2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт, Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче
провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 19 березня 2007 року на 9 -00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 2-174/2007
УХВАЛА       про відкриття провадження в цивільній
справі
№ 2-174/2007

05 березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, третьої особи
Бо,рщівського районного бюро технічної інвентаризації про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам. ст. 119
ЦПК України.

Представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.       Справа підвідомча Борщівському районному
суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке

відбудеться в Борщівському районному»/суді, ІНФОРМАЦІЯ_1
року о

10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
подати письмові заперечення проти пазову та посилання на докази,

якими
вони обґрунтовуються.