overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1696/2007 р,
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

Позов відповідає вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 09
лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-13 2007 рік
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                             м.Болград
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву прокурора Белградського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заробітної плати з СВК «Надія» Белградського району Одеської
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЩІК України, ст..21,94,115 Кодексу Законів України про
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що мешкає
501 /п»ять сот одну / грн..52 коп. заробітної
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
Справа №
Справа № 2-1095
УХВАЛА

22 січня 2007 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - Бобко Т.В. при секретарі судових
засідань - Скоріковій К.О. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та
місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили, в матеріалах справи є
дані про належне їх повідомлення.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ч.І
ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2007 року                                                                               справа
№2-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді                                          Тіслюка І.І.

при секретарі                                                       Циліцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.1999 року
Борзнянським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської області за актовим записом № 45.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що
тривалий час з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не
підтримує.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і попросила задовольнити позов.

На
примирення позивачка не погодилася і наполягла на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав.

З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи
щодо вимог позивачки, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення
шлюбу між сторонами у справі, суд дійшов висновку, якщо подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам обох із них і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208,
209, 214,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26.08.1999 року Борзнянським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівської області за актовим записом № 45.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17 грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-84/2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди договору купівлі-прродажу дійсною та визнання права
власності- на квартиру

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про
визнання угоди договору купівлі-прродажу
дійсною та визнання права.власності на квартиру. _

Розглянувши заяву, вважаю, що вона
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв"язку з цим заява повинна бути залишена без руху і наданий строк
позивачці для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ  :

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору
купівлі-прродажу дійсною та визнання права
власності на квартиру без руху.

2.Надати строк терміном 7 діб для усунення недоліків
заяви, інакше заява буде вважатись неподаною
і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-368/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача
- Вешкурцевої АА.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

12.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 105 грн 19 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнила
позов і пославшись на часткову оплату боргу просила стягнути з відповідача 82
грн 21 коп.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України вій зобов'язаний своєчасно оплачувати їх вартість. Відповідач за отримані
послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на
01.11.2006 року складає 82 грн 21 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 212
-  215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66
- 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість
за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 82 грн 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 112 грн 21
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                             м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на

08 лютого 2007 р. на 09.15 год..

З.Надіслати  особам,
які беруть участь у справі
копії ухвали  про  відкриття

провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову та

докази, які в
нього є до 08 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет № 14.

Л
Справа № 2-144/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків
від суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та сплату відсотків від суми
боргу, просив стягнути з відповідача борг за договорами позики від 26.04.2002 року, 05.05.2002 року, 22.05.2002 року, 19.06.2002 року, 16.08.2002 року, 30.08.2002 року, 23.09.2002 року, 29.09.2002 року в загальній сумі 9212 грн. 75 коп. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики та сплату відсотків від суми боргу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
та сплату відсотків від суми боргу на 14 годин 00 хвилин 19 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-174-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
4392,47 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя    Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-258/07
УХВАЛА

6 лютого 2007
року                                         м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д., при секретарі -
Храмовій І.Ю., за участю представника позивача Гончарук О.А., розглядаючи
цивільну справу за позовом ГЖЕД №8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ленінського районного суду м, Полтави знаходиться цивільна справа за позовом
ГЖЕД №8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі в розмірі 370 грн.

Справа була призначена до слухання на 6 лютого 2007 року.

Під час розгляду
справи представник позивача по справі подала клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили
розмір вказаної заборгованості, після подання позовної заяви до суду.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснено.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88
п.4, 89, 205, п. З 206, 209, 210, 294 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ГЖЕД № 8
і подальше провадження по справі за позовом ГЖЕД №8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі -закрити.

В зв'язку із
скрутним матеріальним становищем звільнити відповідачів по справі від оплати
судових витрат.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ГЖЕД № 8-30 грн. оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6 -22007
УХВАЛА

12
січня 2007
року                                                                     смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виплати боргу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року заявник звернувся до суду з
вимогою надати йому розстрочку на виплату
боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно виконавчого листа від 05.01.2006
року №1-129 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових
коштів у сумі 2000 грн. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 21.12.2006 року. Але він власного
майна не має і ніде не працює. Просить суд відповідно до ст.373 ЦПК України,
надати йому розстрочку на виплату боргу, а
саме на грошові кошти у сумі 2000 грн., та встановити виплату у розмірі 5% кожного місяця від загальної суми боргу.

Згідно ст.ст. 217, 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ,
за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Законодавцем встановлена можливість відстрочки або
розстрочки виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення тільки у виняткових випадках, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо,).
Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання
рішення суду. Крім того, заявник в своїй заяві
просить надати розстрочку боргу та встановити порядок його виплати, що не відповідає вимогам ст.ст. 217,
373 ЦПК України, так як суд має право здійснювати розстрочку виконання рішення суду, а не боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про
що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим заява має бути
залишена без руху.

Керуючись ст.ст.60,
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати боргу залишити без
руху, надавши заявнику строк до 25
січня 2007
року для усунення недоліків, а
саме: надати докази, що
підтверджують обставини, які утруднюють або роблять неможливим виконання
рішення суду, а також конкретизувати заявлені вимоги.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку заява буде

повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 878/2006 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

04.січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України .по справі за позовом
ДКП ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на "16"
год. "50"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-476/2006, №
2-24/2007

16  січня  2007  року  Славутицький
міський  суд  Київської області  у
складі: головуючого -
судді Орла А.С., при секретарі Потапенко
О.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування, про
відібрання дитини від батька та повернення матері, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та
визначення місця її проживання з матір'ю.

У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і
просила прийняти рішення про відібрання у
батька малолітньої дитини, повернення її матері та визначити місце
проживання дитини.

Ухвалою від 10 жовтня 2006 року позовні вимоги про відібрання дитини роз'єднані в окреме
провадження у цій справі.

16 жовтня 2006 року позивачка подала до суду заяву
про закриття провадження у цій справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони та
представник органу опіки і піклування не з'явилися.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись
від позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну або подавши письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Головуючий