Справа №22ц-178/07 р.                 Суддя місцевого суду: Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченко В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представників ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» Кожокар І.І. і
Кожокар С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою

директора ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція»

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду 30 листопада 2006 p., постановлену за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового
виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду
від 26 серпня 2004 р. у справі за його позовом до ТОВ
«Вознесенська протиерозійна станція» про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного від 30 листопада 2006 р. заяву Щербатей В.М. задоволено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а матеріали
позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Вознесенська
протиерозійна станція», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26 серпня 2004 р. стягнуто з ТОВ «Вознесенська
протиерозійна станція» на користь ОСОБА_1 4158 грн. 93 коп.
заборгованості по заробітній платі. На підставі цього
рішення позивачу було видано виконавчий лист. Із листа начальника державної виконавчої служби у м. Вознесенську та
Вознесенському районі від 26 вересня 2006 р. видно, що цей
виконавчий лист 15 листопада 2004 р. державною виконавчою
службою було направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ «Вознесенська
протиерозійна станція», яке є боржником по виконавчому провадженню. Проте довідка ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» від
17 листопада 2006 р. свідчить про
те, що на даному підприємстві вказаний виконавчий

2

лист відсутній, оскільки 23 травня 2006 p. вилучений     з
іншими     документами державним
виконавцем.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 щодо видачі дубліката
виконавчого листа.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» як на підставу незаконності ухвали посилається на те, що
судом першої інстанції не визначена сума заборгованості цього
підприємства перед ОСОБА_1. Проте ці доводи не
спростовують висновків суду, оскільки питання заборгованості по виконавчому
листу предметом судового розгляду не являлося.

Керуючись ст.ст. 303, 315, 370 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду
від 30 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.