overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до філії Дарницького відділення № 5397 ВАТ “Державний Ощадний банк
України” про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення  Дарницького
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 14 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до філії Дарницького
відділення № 5397 ВАТ “Державний Ощадний банк України” про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2004 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2005 р.,  в позові  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що питання поетапного повернення грошових заощаджень громадян України,
які знаходились в установах ощадного банку станом на 2.01.1992 р., в межах
коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України, врегульовано Законом
України “Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України” та
підзаконними актами Кабінету Міністрів України, а тому правові підстави для
повернення позивачеві всієї суми вкладів відсутні.

Апеляційний
суд  обґрунтовано погодився
з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої й апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа
№2-178/2007 р.
УХВАЛА

про повернення позову

05 лютого 2007 р.                                                                                          м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Днапропетровської області Диба Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі - продажу дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостояівського районного суду Дніпропетровської області з позовною
заявою про визнання угода купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою Апостояівського районного
суду від 15.11.2006 року позовна заява була залишена без руху до 25 грудня 2006 року з пропозицією позивачу усунута
недоліки позовної заяви.

Ухвалою Апостояівського районного суду від 26.12.2006 строк для усунення недоліків позовної заяви
було подовжено до 25 січня 2007 року

Ухвали Апостолівського  районного суду від 15.11.2006 року, 26.12.2006 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неноданою та
повертається позивачу.

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купвлі-продажу дійсною, вважати
неподаної та повернути позивачу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Апостолівського
районного суду

Л.М. Диба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області на рішення Селидівського міського суду  Донецької області від 8 грудня 2006 року
та  ухвалу апеляційного суду  Донецької області від  1 лютого 2007 року  в
справі за  позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області  про відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 8 грудня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено  частково
та стягнуто на  його користь  13 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2007 року  рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 8 грудня           2006 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в  м. Селидове Донецької област,  в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення  нового рішення про
відмову  в  задоволенні позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області  про відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Селидове Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                              м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1,
проживала його мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно. До складу спадкового
майна на день смерті матері відноситься: житловий будинок з господарськими
будівлями який знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до
цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і
розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється
спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має.

Заявник ОСОБА_1,
не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини,
що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно
з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, так як ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини в зв'язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт
також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про
народження, копією заповіту.

На підставі
викладеного керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_2, строк
для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 травня 2007 року.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа 2-514-2007р.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

21 лютого 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді   Верескун Н.А.,

при секретарі                Чубикало О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому розгляді у м. Артемівську справу за позовом ГШ «Вілс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП
«Вілс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони заявили, що між ними
укладена мирова угода, за умовами якої:

Позивач зобов'язується прийняти від
відповідача суму заборгованості, а відповідач зобов'язується оплатити заборгованість у сумі 594 грн. з 1 квітня 2007 року по серпень 2007
року.

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою
заявою, вони вказані у протоколі судового засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач просили суд
мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової
угоди і закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не
порушують прав або законних інтересів других осіб:

Повноваження сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової
угоди і закриття справи у частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175,205ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

Позивач зобов'язується прийняти від відповідача
суму заборгованості, а відповідач зобов'язується оплатити заборгованість
у сумі 594 грн. з 1 квітня 2007 року по серпень 2007 року.

Цивільну справу за позовом ПП «Вілс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного Суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Н.А.Верескун

Ухвалу винесено в нарадчій кімнат
Справа № 2-296-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова C.M. при секретарі
- Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13. 02.
1994 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя
з відповідачем не склалось через неможливість спільного проживання. Разом не
мешкають з 2001 року Прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, має намір створити іншу сім"ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не заперечує, прохає справу слухати без її
участі. Про що подала заяву.

3"ясувавш
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
із них.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб між собою 13.02.1994
року, мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони згодні
на розлучення, разом не мешкають тривалий час, позивач фактично створив нову
сім"ю, має намір зареєструвати шлюб, що свідчить про розпад сім"ї та
дає суду право розірвати шлюб.

Дитину слід залишити з матір"ю.

Витрати по розірванню шлюбу слід стягнути з позивача за
його згодою.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст..
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
/ОСОБА_4/ ІНФОРМАЦІЯ_3,   зареєстрований   13.02.1994   року   в Лубенському міськвідділі РАЦС актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити. Сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається мешкати з матір"ю, відповідачкою по
справі.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 12 жовтня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про перегляд
заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня
2006 року, постановленого в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виселення.

На зазначену ухвалу
Ісакова В.Х. подала касаційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не
переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.
324 ЦПК України, крім того, з тих же підстав не підлягають оскарженню у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 1, 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4
про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня
2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити             ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
КАЛАНЧАЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Номер справи 2-н-14/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКГГГМ
«Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго», розташованого в смт.Каланчак, на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1844 грн. 87 коп.
боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа № 2-24/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-24/2007

12 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.е., розглянувши
позовну заяву Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» та філії «Борщівськии автодор» до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України.

Представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11.00 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
Справа № 2-33 2007
<file:///2007> р  РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді                                               Волкової 0.1.
при секретарі                                                  Філатова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в     місті Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,
13.09.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, де вказала, що 17
відділом реєстрації актів
громадянського стану М.Южноукраїнська, Миколаївської області був
між нею та відповідачем, за актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу подружжя мають доньку :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.
Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2006 року, тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і
пояснила, що за час примирення ніяких змін не
відбулось, їх шлюб з відповідачем існує формально, відповідач зловживає
спиртними напоями, та вживає наркотики, не бере участі у веденні домашнього господарства, матеріальної допомоги не надає,
не займається вихованням дитини і тому ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у суде засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовільнити,
оскільки відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлюе рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше сумісне
життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.
На підставі викладенного та
керуючись ст.ст. 10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17 квітня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану М.Южноукраїнська,
Миколаївської області, за актовим записомНОМЕР_1.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                                 О.І Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22 - 530

15 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму,
управління праці та соціального захисту населення Оратівської
райдержадміністрації та Оратівського районного центру зайнятості населення по
встановленню днів відпочинку, надання відпусток та виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області
від 21 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму
Оратівської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту
населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру
зайнятості по встановленню днів відпочинку, надання відпусток та виплаті
заробітної плати залишено без розгляду.

З супровідного листа Оратівського районного суду
Вінницької області вбачається, що суд надсилає в апеляційну інстанцію вище зазначену
справу та апеляційну скаргу (на 10
аркушах) ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду від 21 грудня 2006 року.

Разом з тим, у матеріалах справи, які надійшли до
апеляційного суду апеляційна скарга відсутня.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що
Оратівським районним судом Вінницької області до матеріалів справи безпідставно
приєднана адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Оратівського районного суду
про бездіяльність, яка була направлена апеляційним судом в районний суд для
вирішення в порядку КАС України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Оратівської
райдержадміністрації,  управління   праці
та  соціального  захисту

населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського
районного центру зайнятості по встановленню днів відпочинку, надання відпусток
та виплаті заробітної плати повернути до суду І інстанції для належного
оформлення у строк 15 днів з
дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :