Справа №
22-Ц-559-2007                                          Головоючий
Категорія 21                                                                                   Доповідач  Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року  лютого " 12 "   дня.    Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої  Денисенко Л.Л.

суддів             Молчанова С.І.

Лоленко А.В.

при секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 9.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДП " Донвуглереструктурізація ", ВД Фонду соціального страхування про перерахунок сум відшкодування
шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які просили
задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснення представників
підприємства Салій Я.М., Фонду -
Сізової В.В., перевіривши
доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Єнакіївського міського суду від 9.11.2006 року, яким позивачу відмовлено у задоволені його вимог, як
таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, його
вимоги та розрахунки підтверджені належними доказами, що суд не прийняв до
уваги, вважає, що його вимоги законні, обгрунтовані, підлягають задоволенню,
просив задовольнити позов у повному обсязі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 30.03.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недорахованих сум
регресу, вказував, що працював на шахті " К.
Октябрь " з 1978 року по 8.06.1992 року ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2,
отримав професійне захворювання на виробництві, втратив працездатність на 50 %, про що є
висновок МСЕК від 15.11.1989
року. Шахта виплачувала йому регресні суми не повністю. На його думку шахта
невірно нарахувала середній заробіток, та не нарахувала йому усі коефіцієнти
підвищення тарифиних ставок і окладів починаючи з 1989 року, а потім на
шахті не були запроваджені до розрахунку інші коефіцієнти підвищення зарплати.

Згідно наказу
МУП України № 492 від 26.09.1996 року шахту було
ліквідовано, та прийнято до складу ЄДПШ, надалі ДП „ Донвуглереструктурізація
„ . Відповідач
нараховував та сплачував позивачу регресні виплати, але не підвищував виплати
на коефіцієнт підвищення тарифних ставок з 1.06.1999 року -
1,1458, з 1.10.1999
року -1,28 що
призвело до зменшення належних йому сум регресу, та порушило його законні права та інтереси.
Позивач пропонує свій варіант розрахунку, та просить стягнути на його користь
несплачені суми 2263 гривні.
Потім позивач вказану суму збільшив. Вважає,
що ВД ФСС повино звільшити щомісячні виплати до 367 гривень.

Рішенням
Єнакієвського міського суду від 9.11.2006
року у задоволені позову відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню
з таких підстав:

Відмовляючи позивачеві у задоволені позовних вимог, суд враховував
конкретні обставини справи. Суд встановив, що позивач працював
робітником підземним, отримав професійне захворювання, втратив працездатність
на 50%, про що є
висновок МСЕК від 15.11.1989
року. Підприємство сплачувало позивачеві регресні виплати, доводи позивача
про помилки при розрахунку заробітку перевірені судом, суд перерахував виплати
проведені позивачеві, встановив, що належні суми виплачені позивачеві повністю.
Роблячи висновки щодо стягненних конкретних сум, суд з,ясував у відповідача
порядок нарахувань, впевнився, що відповідач нарахував платежі з застосуванням
необхідних коефіцієнтів, але особиста зарплата позивача, який не працює,
перевищує зарплату працівника, який працює у галузі, тому відповідач
обгрунтовано застосував у розрахунках вимоги постанови КМУ № 1100 від 3.10.1997 року, для
розрахунку виплат позивачеві регрес них сум адміністрація обгрунтовано застосувала максимальну зарплату працюючого
працівника підприємства.

Суд керувався
постановою КМУ № 276 від 26.05.1992 року при
визначенні середньомісячної зарплати, нарахував коефіцієнти підвищення тарифних
ставок і окладів, які існували на підприємстві, впевнився у тому що позивач
отримав необхідні платежі повністю, його права не порушені, обгрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при вирішені справи по
суті, допущені порушення матеріального і процесуального права, які є підставою
для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, розрахунок
запропонований позивачем не відповідає дійсним виплатам зарплати на
підприємстві, що враховано судом при перевірці обгрунтованості позову.
Апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ч 1 п 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакієвського міського суду Донецької області від 9.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може

бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

дня оголошення.