Справа №2-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Єрмоленко
В.Б. при секретарі - Липовецькій
В.В.

за участю
позивачів-  ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
ОСОБА_4. представника позивача-ОСОБА_7 представника відповідача-
ОСОБА_8. З особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«САТП-2001», 3 особа-ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2004 p., на перехресті вул.Роганскій з під"їзною дорогою, що веде до пивзаводу «Ротань», відбулося зіткнення автомобіля
«Камаз-5410» держномер НОМЕР_1, якій належить ТОВ «САТП-2001», під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем ВАЗ-21074 держ.НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також
пасажиру автомобіля ОСОБА_3 заподіяні середній тяжкості тілесні ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я, автомобіль одержав механічні
пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
«Спеціалізованого автотранспортного
підприємства-2001» (далі ТОВ «САТП-2001»), 3 особа- ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки в сумі 22 тис. 746 грн. 20 коп. і
морального збитку у розмірі 10 тис. грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона визнана потерпілою у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, тому як є власником
автомобіля «ВАЗ-2107» державний НОМЕР_2 і матір'ю ОСОБА_2., що керував автомобілем і був учасником ДТП, одержав важку травму. Дорожньо-транспортна
пригода відбулася з вини водія ТОВ «САТП-2001» ОСОБА_5
Матеріальний збиток, який був завданий ОСОБА_1 в результаті пошкодження транспортного засобу, складає 19681 грн. 17 коп.,
понесені витрати складаються з оплати проведення
експертизи, находження автомобіля на штрафному майданчику. Крім того,
ОСОБА_1посилається на те, що 27 лютого 2004 р. було призначено весілля її дочки в
Лондоні, витрачені грошові кошти на отримання британської візи, квитків на чартерний рейс. У зв'язку з важким станом
здоров'я сина після ДТП, необхідності постійного
догляду за ним, ОСОБА_1не змогла виїхати на весілля, крім того, зазнала душевні страждання і відчуття страху за його здоров'я, не
мала можливості відновити автомобіль, що створило додаткові
труднощі по переміщенню декількома видами транспорту в лікарню і назад.

Позивач ОСОБА_1пред'явила також позов ( а.с. 35) за
довіреністю свого сина ОСОБА_2., і просила стягнути з
відповідача на його користь витрати на придбання медичних препаратів, перев'язувальних матеріалів - 7 тис. 792 грн. 62 коп.,
моральну шкоду-30тис. грн.., а також втрачений очікуваний дохід -43 тис.900
грн., вказуючи, що в листопаді 2003 р. ОСОБА_2
пройшов, як студент Харківського національного аграрного університету, конкурсний відбір і рекомендований для проходження
ознайомчої практики в літній період 2004 р. у
фермерському господарстві Великобританії і зазначену суму склав очікуваний
дохід від роботи

ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ( а.с. 27) і просив стягнути витрати на ліки в сумі 574 грн. 26 коп., 2000 моральної
шкоди, яку обґрунтовує тим, що на його утриманні знаходилася дружина і
п'ятимісячна дочка, через одержаних травм він не міг надавати сім"ї допомогу, негативні наслідки ДТП заподіяли йому глибокі
моральні страждання.

Позивач ОСОБА_4- батько ОСОБА_3 пред'явив позов ( а.с. 74) про відшкодування збитків в сумі 558 грн. 50 коп.,
посилаючись на те, що після дорожньо-транспортної
пригоди син потребував постійного догляду, знаходився у лікарні, а тому позивач
вимушений був оформити відпустку без збереження
заробітної плати і втратив частину заробітку.
ОСОБА_4 оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн., посилаючись на моральні
страждання, які він визнав у зв'язку з наслідками ДТП.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, не оспорював відшкодування
вартості пошкодженого автомобіля, понесениях витрат по проведенню автотехнічної експертизи, знаходження автомобіля на штрафному майданчику,
банківських послуг і витрат на придбання медикаментів
для лікування ОСОБА_2. і ОСОБА_4. Проти позову ОСОБА_6, позовів про відшкодування моральної шкоди, очікуваних
доходів від роботи на фермі, вартості авіаквитків і оформлення
візи до Великобританії , представник відповідача заперечував, вважаючи, що позивачі не довели свої вимоги
в цій частині, не надали обгрунтованих доказів розміру шкоди, розрахунок грошових
сум.

З особа-ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечував
частково, указуючи, що кримінальна справа розслідувана
неповно, висновки органу досудового слідства суперечать обставинам справи,
ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості і згідно Правилам дорожнього руху зобов'язаний був стежити за дорожньою
обстановкою і реагувати на її зміни. Зіткнення відбулося в той момент,
коли маневр був майже закінчений.

У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.
286
ч.2 КК України закрито унаслідок акту амністії.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачувався в тому, що 22 лютого 2004 p., керуючи технічно несправним автомобілем «Камаз-5410» держ.№ НОМЕР_1, що належить ТОВ «САТП-2001», з
яким він перебував в трудових відносинах, наближаючись
до перетину вул.Роганскій з під'їзною дорогою, що веде до пивзаводу, не переконався в безпеці, приступив до маневру лівого
повороту і не пропустив рухомий в зустрічному напрямі
автомобіль ВАЗ-21074 держ НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2. і допустив зіткнення. Пасажирам автомобіля
ВАЗ-21074 ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Ці особи визнані у кримінальній справі
потерпілими. Зіткнення автомобілів відбулося
внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п.1.4, 1.5, 10.1, 16.13, 31.4, 31.4.5 « а, б» Правил дорожнього руху. Доводи 3 особи про вину водія ОСОБА_2 в ДТП спростовуються висновками автотехнічних експертиз,
долучених до кримінальної справи.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
обов*язків. Оскільки ОСОБА_5 перебуває з ТОВ «САТП-2001» в трудових відносинах,
відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 8.04.2004 p., сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_1
від пошкодження автомобіля в результаті ДТП,
складає 19105 грн. 54 коп. Величина матеріального збитку прийнята експертом у розмірі залишкової вартості автомобіля на момент ДТП,
оскільки вартість відновлювального ремонту (
19.681 грн.) перевищує дійсну розрахункову вартість автомобіля, що відповідає «методиці товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 24. 11.2003 р.

Незважаючи те, що автотоварознавча експертиза проводилася в рамках
кримінальної справи і вартість висновку відноситься до судових витрат,
позивач ОСОБА_1стверджує, що нею сплачено
195 грн. 76 коп., тому суд вважає за можливе стягнути ці витрати ОСОБА_1 Квитанціями, які долучені до матеріалів
справи, підтверджено, що позивачкою
сплачені також у зв*язку з подіями ДТП послуги з транспортування автомобіля-95 грн., знаходження транспорту на штрафному
майданчику -372 грн., банківські послуги з перерахуванню коштів- 4 грн. 67
коп., які необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди ушкодженням здоров*я фізичній
особі, зобов*язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної
або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, стороннього догляду тощо.

З матеріалів кримінальної справи по обв. ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України вбачається, що потерпілими у справі визнані ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 Згідно судово-медичних експертиз, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у зв'язку з подією 22.02.2004 p., заподіяні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий
розлад їх здоров'я, а саме ОСОБА_2- у вигляді
закритих переломів верхньої третини лівої стегнової кістки, середньої третини правої стегнової кістки, удару
передньої черевної стінки, забитої рани в області лоба,
ОСОБА_3- у вигляді забитої і різаної рани обличчя, забитої рани м'яких тканин темряви справа, перелому відростку променевої
кістки, вивиху правої кисті, удару грудної клітки і садна на обличчі.

ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 22 лютого по 19 березня 2004 p., з 14 по 20 грудня 2004 р. Позивачка ОСОБА_1 набувала лікарські засоби, перев'язувальні
матеріали для лікування сина згідно
рекомендації лікарів, на що витрачено за чеках, долучених до матеріалів дела- 7792 грн. 62 коп. Вказану суму ОСОБА_1,
як представник свого сина ОСОБА_2. за дорученням, просить стягнути на його
користь. ОСОБА_3 поступив у лікарню 22 лютого 2004 р. і знаходився під спостереженням в
лікувальній установі до 23 лютого 2004 р. На медикаменти і перев'язувальні матеріали їм
витрачено 574 грн. 26 коп. Таким чином, витрати позивачів на
придбання ліків, підлягають стягненню з ТОВ «САТП-2001».

Згідно
ст. 1167 ч.1 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, пов'язану з фізичної болю
і стражданнями, які ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазнали у
зв'язку з пошкодженням здоров'я, залежно від тривалості
лікування і серйозності травми. Виходячи з правил ст. 23 ЦК України про розумність і справедливість при відшкодуванню
моральної шкоди, суд вважає, що розмір такої шкоди, що підлягає
стягненню, складає 3 тис грн. на користь ОСОБА_2. і 200 грн. на користь ОСОБА_3. Вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у зв*язку з душевними стражданнями, які вона зазнала через
отримання сином важкої травми, підлягають частковому задоволенню на суму 1 тис.грн.

Позивачем ОСОБА_4 заявлені вимоги про стягнення заробітку в сумі 558 грн. 50 коп. з посиланням на те, що він вимушений був оформити
відпустку без збереження заробітної плати з 23 лютого по 3 березня 2004 p.,
оскільки в результаті дорожньо-транспортної
пригоди син ОСОБА_3 одержав травму, знаходився у лікарні, потребував постійного догляду. ОСОБА_4 також просив стягнути
моральну шкоду в сумі 1000 грн., посилаючись
на ті самі підстави, на які посилався в своїх вимогах про відшкодування
моральної шкоди позивач ОСОБА_3 Беручи до уваги, що надана довідка головного
лікаря учгоспу «Комуніст» про необхідність додаткового догляду за сином не
відповідає встановленій формі, в ній
не зазначені медичні критерії, по яких зроблений такий висновок, не викладені
дані про характер захворювання з
посиланням на історію хвороби, такий доказ не може бути покладений в основу рішення про стягнення
заробітку на користь ОСОБА_4. Згідно довідки
відділення політравми Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної
медичної допомоги, ОСОБА_3
знаходився у лікарні один день і виписаний з рекомендацією лікування у невропатолога за місцем проживання.
Ніяких обгрунтувань на підтвердження потреби
в сторонньому догляді виходячи з отриманої травми, позивачем не надано. У повідомленні з місця роботи ОСОБА_4. зазначено про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, але посилань на те, яким
наказом надавалася така відпустка не має.
Враховуючи, що позивачем не надано також доказів в обгрунтування моральної
шкоди і розміру збитку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат по отриманню британської візи, вартості квитків до м. Києва
і за кордон слід відмовити, з огляду на те, що
позивачка не надала будь-яких доказів того, що вказані квитки неможливо було
здати.

В обгрунтування позову ОСОБА_2. про відшкодування очікуваного доходу від роботи в Британії в сумі 43900 грн., його представником ОСОБА_1 долучена довідка Харківського національного аграрного університету, студентом якого є
позивач про те, що в листопаді 2003 р. він пройшов конкурсний відбір і був рекомендований для
проходження ознайомчої практики в літній період 2004 р. ( з правом роботи) у фермерському
господарстві Великої Британії, а також витяг з
інформаційного бюлетеня для сільськогосподарських працівників у Великобританії про національну мінімальну заробітну плату.
Проте позивачем не доведено, що він був включений до
складу групи для проходження практики за кордоном, не наданий контракт з вказівкою часу поїздки, умов роботи і оплати в період
ознайомчої практики. Таким чином, позовні
вимоги ОСОБА_2. в цій частині необхідно залишити без задоволення.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,
11,    15, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ч.1,
1167,1168 ч.1, 1172 ч.1, 1187 ч.2, 23 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «САТП-2001», З особа-ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2001»: -   на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди-19105 грн., , витрати на проведення
експертизи-195 грн. 76 коп., знаходження автомобілю на штрафному майданчику, послуги транспортування та банківські послуги-471
грн. 67 коп., моральну шкоду-1000 грн. а всього-20 тис. 772 грн. 43 коп.

·
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди-7792 грн. 62 коп., моральних збитків-3000 грн., а всього 10792 грн. 62 коп.

·
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди-574 грн. 26 коп., моральних збитків-200 грн., а всього-774 грн. 26 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «САТП-2001», З особа- ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «САТП-2001» в доход держави судовий збір- 323 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.