Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі-КВ ЖРЕП)
Самарського району м.Дніпропетровська на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВ ЖРЕП
Самарського району м.Дніпропетровська, ВАТ “Дніпроенерго” про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що відповідачі не здійснюють належне водопостачання
його квартири, у зв'язку з чим він фактично оплачує ненадані послуги, на його
звернення відповідачі не реагують, крім того, йому заподіяна моральна шкода.
Позивач просив зобов'язати відповідачів укласти з ним договір про надання
послуг з водопостачання, який відповідає вимогам чинного законодавства, а також
стягнути суму, сплачену ним за неотримані послуги, - 1588 грн. 68 коп. та 1700
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 16 червня              2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь
позивача з КВ ЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, зобов'язати КВ ЖРЕП Самарського району
м.Дніпропетровська провести ремонтні роботи стоякових труб подачі холодної та
гарячої води до квартири позивача.

У касаційній скарзі КВ ЖРЕП Самарського району
м.Дніпропетровська просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання КВ ЖРЕП
Самарського району м.Дніпропетровська своїх обов'язків водопостачання квартири
позивача забезпечується не у повному обсязі, чим йому заподіяна моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до КВ ЖРЕП Самарського
району м.Дніпропетровська, ВАТ “Дніпроенерго” про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою КВ ЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити КВ ЖРЕП
Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін