overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала вступила в законну силу                                                     Справа № 2-160-2007 року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007
року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської

області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному

податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинська МДПІ Херсонської області звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку в сумі 133
гривні 89 копійок, посилаючись на те, що відповідач користується земельною
ділянкою площею 4,86 га і зобов'язаний сплачувати земельний податок рівними
частинами до 15 серпня і 15 листопада кожного року, однак земельний податок на 15.11.2006
року своєчасно не сплатив, заборгованість становить 133 гривні 89 копійок.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно сплатив заборгованість
до попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку в сумі 133 гривні  89 копійок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-92/2007                                                                                       КОПІЯ
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                     м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07
листопада 2006 року
відповідачем - Управлінням
праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації
подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом в розмірі 25,50 гривен та не стверджена оплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі30 гривен відповідно до
Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.12.2006
року (копія апелянту направлена 21.12.2006 року
вих. №
22-2962 ) установлений строк відповідачу по 08.01.2007 року для усунення недоліків
апеляційної.

В строки Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської районної державної адміністрації не надали стверджувальних документів про сплату державного
мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а тому апеляційну скаргу
слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації для відому.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців.

Суддя : підпис
Справа № 2-191/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському   справу   за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області   про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який відповідно до його заповіту було заповіто для позивачки, тому просить
суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у відсутності
представника.

Суд встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть 8 січня 2006 року помер ОСОБА_2, що є чоловіком
позивачки.

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мешкала
разом з спадкодавцем на час смерті, тому суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно до
ст. 1268 ч. З ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3754,92 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2305,92 грн. (дві тисячі триста п'ять грн. 92 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Спр. № 2-2552007р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого                                          Білокур В.І.
при секретарі                                         Сірій І.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
3 13 серпня 2005 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню
Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
різності характерів, різних поглядів на життя подружні відносини сторін
припинено з червня 2006 року.
В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідачка заявила
суду про визнання нею позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.
Позивач не заперечив проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки
відповідачка повністю визнає заявлений позов.
Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде
проживати дитина вони вирішать добровільно.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на
На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130
,212,215, ЦПК України, суд -
ОСОБА_1     та ОСОБА_2
зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання
чинності даного рішення суду.
Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького

міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її
проголошення та подання

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                              Білокур
В.І.
Справа № 2-62/2007р.
УХВАЛА

"15 " січня     2007 року

Борщівський
районний  суд     Тернопільської області

в складі: головуючого                   ЧИР П.В.

при  секретарі                                Кучіра Т.І.

ознайомившись
з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття  заходів для забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 7245 грн. 02 коп. та
моральної в сумі 3000 грн.

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 516 грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000 грн.

В своїх позовних заявах вони посилаються на те, що шкода їм заподіяна діями
ОСОБА_4 який керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху, що призвело
до ДТП і їм
заподіяно шкоду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернулися з заявою в якій просять вжити заходів для
забезпечення позову і накласти арешт на майно ОСОБА_4. Враховуючи, що позивачі
просять стягнути великі суми шкоди, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
тому заяву слід задовольнити і накласти арешт на майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві.

Керуючись ст.   151,152,153,154  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди накласти арешт на домоволодіння в м. Борщеві АДРЕСА_1, на майно, яке знаходиться в цьому домоволодінні, на майно яке є
власністю ОСОБА_3 та на грошові вклади в установах банків і заборонити вчиняти
будь-які дії щодо цього майна.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Борщівського районного суду заяву  про скасування ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя:                  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Справа №2-260/2007 РІШЕННЯ Ім'ям
Антрацитівский міськрайонний суд, Луганської області у складі:
Судді -                 Гончарової Л.О.
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку .
ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який розірвали 28.03.2006
року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Діти знаходяться на утриманні позивачки .
Після розірвання шлюбу відповідач поїхав на заробітки і не повернувся . З того часу
відомостей про його місцеперебування немає, він ніякої матеріальної допомоги на
утримання своїх дітей не надає ,
у зв'язку з чим позивачка подала позов до суду.
У судове
засідання не з'явилась позивачка, подав заяву, в якої просила розглядати справу в її відсутності та оголосити розшук
відповідача, позов підтримує.
Місце знаходження відповідача
позивачці і суду не відомо.
Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню тому що в силу ст. 180,182-184 Сімейного
Кодексу України відповідач, будучи батьком дитини, зобов'язан робити допомогу в розмірі по 13 частині з усіх видів
заробітку. У зв'язку з тим, що невідомо його місце перебування,
оголосити на нього розшук.
Керуючись  ст. 10,11,60, 97, 212-215 ЦПК
України    і ст. 180, 182-184 Сімейного
кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Торез Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 13 частини з усіх видів доходу
щомісяця, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 25.01.2007 року і до
ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 51грн. 00 коп..
на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Торез Донецької області, мешкав АДРЕСА_1.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів
за  один місяць .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський
районний суд міста Антрацит Луганської області
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав
професійне захворювання. Висновком МСЕ від 05 квітня 2006 року йому вперше було
встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача на його користь 70 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 одноразово 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-28 /2007 р.
УХВАЛА

11 січня   2007 року             Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області В складі: головуючого - судді Дубенця
М.І при секретарі - Захарченко
В.В, з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

що позивач ОСОБА_1 звернулася із
позовом в суд до відповідачів Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності за набувальною давністю, в якій
просила визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1  надала заяву, в якій від позову
про визнання права власності на спадкове майно
відмовляється, так як стало відомо, що відповідач ОСОБА_2. прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ще в 1999 році, просила провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились по невідомим для суду причинах, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи маються зворотні повідомлення.

Відмова від позову не суперечить закону та не
порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються
законом.

У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з приводу спору між тимм самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 .ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Ліпляве в особі
Ліплявської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною
давністю у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду в Черкаській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
РІШЕННЯ

іменем
України

29 січня   2007 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі головуючого судді:
Г.В.Андрієнко при секретарі:
А.І. Заволоці з участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2006 року звернувся
до суду із вищевказаним позовом.

В заяві вказав , що йому згідно
договору дарування належить квартира № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Відповідач за вищевказаною адресою більше року не проживає, комунальні послуги не
сплачує.

Просив                визнати    ОСОБА_2 втратившою
право користування

квартирою № АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

В судовому засіданні  позивач позов підтримав повністю.

Відповідач, представник ВГІРФО Октябрського РВ в судове засіданні не
з'явилися будучи вчасно повідомленими про день розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. згідно договору дарування належить квартира № АДРЕСА_1 в м. Полтаві./а.с. 8-9/.

В серпні 2005 р. ОСОБА_2, колишня дружина
позивача, шлюб між ними розірвано, покинула сім'ю.

Відповідач, ОСОБА_2 , не проживає за вказаною адресою
більше року без поважних причин, особистих
речей в квартирі немає, про що складений акт ЖБК "Кремінь" /а.с.5/

Свідки, ОСОБА_3., ОСОБА_2 ОСОБА_4., підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 виїхала з квартири
більше року тому, забравши всі свої речі, за
вищевказною адресою не проживає.

Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім' власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником
житла або законом.

Встановлено, що ОСОБА_2 в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Полтава не проживає без поважних причин понад 1 рік, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, але залишається зареєстрованою за вказаною адресою,
чим порушує житлові права позивача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218,224-227 ЦПК
України, ст. 405 ЦК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на
користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням за
адресою : АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 в м.
Полтаві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб. Роз*яснити відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного
рішення на протязі 10 діб
з моменту його отримання.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007 року   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05.11.2005 року, від якого дітей не мають.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою
припинено через втручання в подружнє життя її родичів та сварки з цієї
підстави, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що сім»я розпалася остаточно в
середині грудня 2006 року, з цього часу вони проживають
окремо, підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин
немає.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, але подала заяву, в якій визнає вимоги позивача та
просить суд розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав
для примирення між подружжям судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1, які від
подружнього життя дітей не мають, -розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в розмірі 9 грн. 00 коп., звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                                      Л.А.Зарічна