overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
лютого 2007
року                                Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Бончик А.П., за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча
про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка, ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання
неповнолітніх дітей:

· сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

· дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження;

· сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

По справі слід встановити факт ненадання відповідачем
коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом з'ясовані докази якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 16 лютого 2007 року надати свої заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду
на 1000год. 19 лютого
2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа
№-2-131/07
УХВАЛА

1 березня 2007
року                     Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб,
мотивуючи заяву тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння.

До
початку розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив
: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-127
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                    Миколишеній
А.А.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі у
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на
те, що в 8 червня 2005 року між ним та
відповідачкою укладено угоду про купівлю-продаж житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.
На виконання умов договору вона передала ОСОБА_2 кошти в сумі 1500
грн., а вона передала документи на будинок і в присутності свідків написала
розписку про отримання даної суми коштів. За домовленістю вони мали поїхати до
нотаріуса і оформити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі.
Однак з того часу пройшло півтора року, а відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила винести рішення яким
визнати дійсним договір купівлі-продажу даного будинку та визнати за нею право
власності на нього.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, а направила заяву в якій попросила справу
розглянути без її участі, з позовними вимогами згідна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримала,
розглянувши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України,
згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, ОСОБА_1 повністю виконала
умови договору, що підтверджується розпискою про отримання відповідачкою
грошей, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК
України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір-купівлі продажу будинку АДРЕСА_1, заключеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнавши право власності на дане домоволодіння за ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-Н-6/2007 p.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В. М., розглянувши заяву
АБ „Експрес-Банк" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 513 грн.68
коп.та керуючись ст.ст.15,16, 526,530,552, 611,612,615,624,625 ЦК України,
ст.ст.96,97,98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ „ЕКСПРЕС-БАНК",
м.Київ, пр-т Повітрянофлотський,25 (МФО 322959, код ЄДПОУ 20053145, р/р
грн.68 коп. (п'ят­сот тринадцять грн.68 коп.), витрат по сплаті судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн..
Судовий
наказ після набрання ним законної сили передати стягувачу.
Судовий
наказ набрав чинності"____"_________________2007
Суддя
Ружинського райсуду                                             В.М.Нейло
Справа
№ 2-7035/2006р.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення долі майна.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 23.01.2007
року та 08.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення долі майна -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційиелхжарження.

Суддя:       Ухвалу постановлено і друковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 1 655 грн. 59 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2- 300/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з даним позовом.
вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі
витрати по їх утриманню несе позивач.
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 долі заробітку щомісячно , але не менш 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала за доводами та підставами, ви­кладеним
судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи в даному судо­вому
засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. При
таких об­ставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Суд, заслухав доводи позивача, вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Виконавчого комітету Пахаревської сільської ради Джанкойського району  під­тверджує доводи позивач про перебування
дочки на її утриманні.
Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до дося­гнення повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215, 224,367 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження уродженця с Чайкіно
Джанкойського району Кримської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та до повноліття дитини,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (дохо­ду), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
з ОСОБА_2 судовій збір в доход держави у розмірі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
Частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно
до ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за письмо­вою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                           Л.М.
Кузнецова
УХВАЛА 8 лютого 2006 року м. Рівне
Суддя Рівненсько го міського суду
Рівненської області
Мельник Ю.М. розглянувши заяву державної податково ї адміністрації в
Рівненській області про розкриття банків ської таємниці
ВСТАНОВИВ :
ДПА в Рівнен ській області зверну лась в суд із заявою про розкриття банківської таємниц і шляхом наданя д оступу до інформації по розрахункових рахунках ТЗОВ '"Ронат а" у ВАТ "Державний ощадний банк Укр аїни" та ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль".
До відкриття провадження у справі
ДПА у Рівненські й області подала заяву про повернення йому заяви про розкриття банківської таємниці
За таких обст авин суд , керуючи сь п. 1 ч. З с т. 121 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву ДПА в
Рівненській області про розкриття банк івської таємниці пов ернути заявнику-ДПА в
Рівненській області .
На ухвалу суду в порядку ст. 294, 296 ЦПК України мож е бути подано апе ляцію. Заява про а пеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на п ротязі п"яти днів із дня її проголошен ня. Апеляційна скарга подається на про тязі десяти днів із дня подачі зая ви про апеляційне оскарження ухвали су ду.
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в справі 2
-169/2007 05 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 10 год. 45 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,
11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського  суду                                          Доля
Справа
№2-2017/07
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: БевзОЛ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Бердянського державного заводу
скловолокно про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Представник відповідача
в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений..

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                           Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
спричинених внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позивних вимог позивач вказав, що 16 червня 2004 року водій ОСОБА_2.
рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21074» державний номер НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1
допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-
Камрі» державний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв позивачу тілесні пошкодження та
матеріальну шкоду.

Уточнив свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, з урахуванням судових витрат, у сумі 13461,49 грн., та
моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_2.
матеріальну шкоду, з урахуванням судових витрати, у сумі 13461,49 грн. та моральну
шкоду у сумі 10000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2004 року апеляційна
скарга ОСОБА_2. задоволена, рішення Приморського районного суду змінено та
стягнуто с ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 9360,28 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13
жовтня 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №    320-КС-07
Головуючий 1 інст.:
Капля А. І.

Категорія: відшкодування шкоди
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13
жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-508/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись cm.
130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007року о 10
год.00хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Суддя
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2н -7
районний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Кулікова В.В., при секретарі - Пліскачовій Н.В.
прокурора Олександрівського району
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоті Пруди», розташованого в с. Золоті Пруди Олександрівського району
Донецької області, вул. Центральна, 28
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536, 554України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті
Пруди», розташованого в с. Золоті
МФО 467158, ОКПО 80305894, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 588 ( п»ятсот вісімдесят вісім) гривень.
СТОВ «Золоті Пруди» на користь держави судовий збір 51 (п»ятдесят одну) гривню.
СТОВ «Золоті Пруди» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень на користь
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-378/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про порушення права
споживача на належний рівень споживання, повагу до честі та гідності,
відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Даний  позов
підсудний  Комсомольському  міському
суду Полтавської  області.  Підстав відмови у відкритті провадження у
справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про
порушення права споживача на належний рівень споживання, поваг}' до честі та
гідності, відшкодування моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направить сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.