overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1427/07                     Рядок № 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1412
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1412
грн. 16 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-71/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, прож. АДРЕСА_1;
область Куликівський район село Ковчин;
ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3;
третьої особи на стороні відповідача:
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 100;
про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій зазначив, що після смерті
область Куликівський район село Ковчин вулиця ПопудренкаД але спадкодавець за
життя не оформив правовстановлюючі документи на нього. Тому вони не можуть
переоформити спадщину. У зв"язку з наведеним просить визнати за ним право
власності на вказаний спадковий будинок з надвірними будівлями та визначити
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини на інше
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
2.    Призначити попередній судовий
вул. Шевченка З на 06.03.2007
3.   Копії ухвали про відкриття
провадження надіслати сторонам.
4.    Направити відповідачам та третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати в строк до 06.03.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
5.   В судове засідання викликати
позивача, відповідачів та третіх осіб.
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-289/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді                                            Кліщ О.В.
при секретарі                                                    Подибайло Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за
позовом КП "Білопільський житловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі проживаючи
АДРЕСА_1, яка відноситься до державного
житлового фонду, -   не сплачували квартирну плату, заборгованність по якій
становить за періоду з жовтня 2005 року по січень 2007 року включно 224 грн. 84 коп. ( за мінусом сплаченого 20.02.2007 року боргу у
позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
В судовому засіданні представник позивача Балак А. О.
позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку борг по квартирній платі у сумі 224 грн. 84 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
Судом встановлено, що відповідачі проживають у державній
Згідно довідки нарахування - оплати послуг по КП
"Білопільський житловик" борг відповідачів
по квартирній платі станом на 1 лютого 2007 року складає 274 грн. 84 коп., з яких 50 грн. відповідачі заплатили, а решта - 254 грн. 84 коп. необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в
дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
А так як відповідачка є інвалідом 2 групи, то вона звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 8,10, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги КП "Білопільський житловик" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь КП "Білопільський житловик" 224 грн. 84 коп. як боргу по квартирній платі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. на користь КП
"Білопільський житловик" як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                      номер справи 2-Н-94/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 743 грн. 17 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою
33694552) 743 грн. 17 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа
№2-а-11607
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., при прийнятті скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа -Жовтневий
районний відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління
юстиції м.Харкова на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те,
що виконавчий лист про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_2. Перебував на виконанні у Жовтневому ВДВС м.Харкова. У
зв"язку із скасуванням рішення суду виконавчий лист було повернуто до
суду, але арест з майна
заявника знятий не був. Тому заявник просила визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб ВДВС Жовтневого району м.Харкова, зобов"язавши їх зняти
арешт з майна та стягнути судові витрати.

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 23 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме: заявнику необхідно було уточнити, дії якої саме
посадової особи вона оскаржує, вказати її місцезнаходження, поштовий індекс,
номера засобів зв"язку, якщо такий відомий, уточнити коло осіб, які повинні
приймати участь у судовому засіданні, а саме притягнути учасників виконавчого
провадження, зазначити докази перебування виконавчого листа у провадженні ВДВС
Жовтневого району м.Харкова, оскільки надані заявником докази свідчать тільки
про перебування виконавчого листа у ВДВС Дзержинського району м.Харкова.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 10 квітня 2007 року, однак
ОСОБА_1 недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жовтневий районний
відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
м.Харкова на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
КОПІЯ: Справа № 2 - 637/2006 р. № 2-18/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
р. Борівский районний суд
Харківської області в складі:
головуючого                                                              Любої В.І.
при секретарі                                                              Крижанівської О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
2006р. ОСОБА_2 позичив у нього 12 000грн. строком на 3 місяці, про що надав нотаріально завірену заяву, в якій він зобов'язався повернути гроші
2006р, але за вказаний період не
лише не повернув борг, а і заявив що не буде повертати його бо в нього не має
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив
вищевикладене, та уточнив, що просить
стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 12 000грн. та судові витрати у сумі 150грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату та місце слухання
справи( а.с.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України " у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти вирішення справи."
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити
заочне рішення по даній справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1046 ЦК України " За договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові)
грошові кошти..., а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (
суму позики)...", а ч. 1
ст. 1049 ЦК України передбачає ,
що " позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
кошти...) у термін та у порядку, встановлених договором" (а.с.
Судові витрати необхідно вирішити у
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.3,11,57,60,88,
224, ЦПК України на основі ст.ст. 1046,1049,,
257,261,264 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає: с.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики у сумі 12 000грн. судові витрати у сумі 150грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення складене та
надруковане суддею в нарадій кімнаті і є оригіналом.
Справа№2-44/07р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                             Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С.
за участю адвоката - ОСОБА_5розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.  Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1. та його адвокат, позивачка -ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з'явилася
подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а
позивач - ОСОБА_3. та відповідач не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового
засідання були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачів;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 13 березня 2007 року о 8.30 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони та свідків.
Справа
№ 2-н-19/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи 2-н-19/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах НОМЕР_49
до   приватного агропромислового
підприємства   "Мушкатівське"
про невиконання договірних зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.    Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
НОМЕР_49, 1933 року народження, жительки с.Слобідка - Мушкатівська Борщівського району
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-а-4 2007 рік
УХВАЛА про
повернення позовної заяви у

зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного
будинку культури, третя особа Новобузьке відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду ОСОБА_1 не відповідала
нормам ст. 106 КАС
України а тому , була
винесена ухвала від 30.01.2007
року на підставі ст. 108
КАС України заяву було залишено без руху .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 09.02.2007 року які
позивачем не виконані .

За таких обставин, згідно ч. З п. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява Полудень підлягає поверненню та вважається не поданою.

Керуючись ст. 108
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути , роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних
підставах.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа
№ 2«Н" - 222/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1, додатковій угоді НОМЕР_2 з ОСОБА_1 у сумі 575 гривень 13 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
вул. 22-го Партз'їзду, 8, поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, додатковій угоді НОМЕР_2 у сумі 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 13 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
22-ц-1499/2007                                      Головуючий 1-ї інстанції: Камишева Л. М.
Категорія - трудові                                                    Доповідач   - Кіпенко I. С.
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                               м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         -
Кіпенка І.С,

- Кокоші В. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Харківського національного
автомобільно-дорожнього університету - Туренко Анатолія Миколайовича, начальника відділу кадрів - Нікітіна Миколи Васильовича, голови профсілкового
комітету - Мощенок
Василя Івановича, начальника видавництва -
Воронкова Олександра Івановича про поновлення на роботі у видавництві
Харківського національного автомобільно-дорожнього університету з правильним
оформленням на посаді художника -
оформлювача, стягнення заробітної плати за 4 та 5
травня 2006 року;
зміну підстав звільнення, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ректора Харківського національного
автомобільно-дорожнього університету -Туренко
Анатолія Миколайовича, начальника відділу кадрів - Нікітіна Миколи Васильовича, голови профсілкового
комітету - Мощенок
Василя Івановича, начальника видавництва -Воронкова
Олександра Івановича про поновлення на роботі у видавництві Харківського
національного автомобільно-дорожнього університету з правильним оформленням на
посаді художника - оформлювача,
стягнення заробітної плати за 4
та 5 травня 2006 року; зміну
підстав звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   10 : 00 год. 21 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                             м.Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" про визнання акту недійсним, відновлення енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання акту недійсним,
відновлення енергопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в відкритті
провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України.

Главою 1 розділу 2 КАС України
визначена юрисдикція та підсудність адміністративних
справ. Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує діяльність суб'єкта владних повноважень. Тому ця справа
повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав до суду не адміністративний позов в порядку КАС України, а
позовну заяву в порядку ЦПК України.

На підставі ст. 122ч.2п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ч.2п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" про визнання акту недійсним, відновлення енергопостачання.

Ухвалу з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України..