overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1601/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого   2007р.    Октябрсысий райсуд м.Полтгави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ренченко К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:
Позивачка у січні 2007р.  звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів і припинення
сімейно-шлюбних відносин з 1999р., які не відновлювалися.

В судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на задоволенні. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову у попередньому засіданні  з наступних підстав.

Встановлено, що сторони в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Для позивачки шлюб
повторний. Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини з 1999 року. Різні погляди на життя, сварки призвели до втрати взаємних почуттів та розпаду
сім»ї.   Подальше  збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому суд вважає необхідним шлюб
розірвати. Спір про майно не заявлений. Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,130ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1   -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 25грн. судового
збору,ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                               Л.І.Пилипчук
Справа №
22ц-228/07                                           Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.
Категорія 27                                                            Доповідач Киця C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 лютого 2007 року.                                                                                  м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., вивчивши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності
та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

27 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на дане
рішення суду, проте самої апеляційної скарги не подав.

Справа надійшла до апеляційного
суду без апеляційної скарги.

Відповідно до ч.З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням
про поновлення чи продовження строку належить
вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

А відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд вирішує
питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою
особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України суд
першої інстанції надсилає до апеляційного суду
разом зі справою апеляційні скарги після одержання їх від осіб, які подали
заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу в строки, передбачені
ст. 294 ЦПК України, а Луцький міськрайонний
суд не виконав вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, то приходжу до висновку, що справа підлягає
поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності та стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути до Луцького міськрайонного суду
для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої
судді   Карапута Л.В.

при секретарі                Школьній О.М.,

за участі                          представника
позивача,  представника третьої

особи -
органу опіки та піклування,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

третя
особа - орган опіки та піклування Деснянської районної ради міста Чернігова,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Деснянська районна
у місті Чернігові рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Представник органу опіки та
піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів,
оскільки це буде в інтересах дітей.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, думку представника органу опіки та піклування та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 є батьками
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

2

Відповідачі спільно не проживають з
дітьми, вихованням та матеріальним утриманням дітей не займаються, долею не
цікавляться, в шкільному навчальному закладі, який відвідують ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, жодного разу не з'являлися.

Відповідачі поведінкою дітей не
цікавляться. Вищевикладене знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до висновку органу опіки
та піклування Деснянської районної ради у
місті Чернігові відповідачів доцільно позбавити батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 3 грн. 75 коп. на користь
Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в розмірі 3 грн. 75 коп. на користь Деснянської районної у
місті Чернігові ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 4 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 4 грн. 25 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-475/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
Крючко H.І,

при секретарі       Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: У
січні 2007 року
позивач ОСОБА_1,
звернувся з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, Суд, вислухавши    сторони,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони
зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління
юстиції, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» Шлюб у сторін перший.

Як пояснив
позивач, з     січня 2003 року      вони з відповідачкою припинили    шлюбно-сімейні стосунки, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивач наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового
спору не заявлено. Дитина залишається проживати з відповідачкою. На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 6 грудня 1999 року народження - залишити
проживати з матір"ю.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмита на користь держави у розмірі -
10 грн., ОСОБА_2   від сплати держмита - звільнити.

Заява про   апеляційне
оскарження рішення   може бути
подано   до

Ленінського   районного
суду   м.   Полтави
протягом   10
днів   з   дня

проголошення
рішення, апеляційна скарга    на рішення
суду    подається

протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Н.І. Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-367
районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

" 31   " січня 2007 р.                                                                                                         м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський
домобудівельний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на роботі та розрахунку при звільненні,
стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006 року частково
задоволено зазначений позов ОСОБА_1.

Вирішено стягнути з ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток (різницю в заробітку) за час затримки виконання
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2001 року про
поновлення його на роботі за період з 6
липня 2005 року по 17 квітня 2006 року включно в
сумі 1590 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2006 року по 26 грудня 2006 року включно в сумі 1300 грн. та вихідну допомогу в сумі 120 грн., а всього 3100
грн.

На це рішення ОСОБА_1 11 січня 2007
року подав заяву про апеляційне оскарження, а 22 січня 2007 року - апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

З огляду на це, строк для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду закінчився 5 січня 2007 року.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не подавав.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 оскаржив рішення суду після закінчення
строків апеляційного оскарження, встановлених ст.294 ЦПК України, а тому
апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

2

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006 року по даній справі залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя Апеляційного суду Черкаської області   Ю.В.Сіренко
№2-494/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
15 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-108/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1895,84 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                   ОСОБА_1        ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1461/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.                                                              М.Бердянськ

Бердянській міськрайоний суд Запорізької області у
складі: судді ПетягінаВ.В.,

секретаря Ледовскої А.В., за участю представника позивача Носової І.П.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Бердянського підприємства Бердянський
міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні представник позивача Носова
І.П. (за довіреністю) звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення- залишити без розгляду.

Судові витрати, що були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      B.B. Петягін
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Новосада
М.Д.

при секретарі                                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування
жилими приміщеннями.

встановив:

Позивач  звернувся в суд з заявою відповідача про
усунення порушень

користування
жилими приміщеннями

Позивач
подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви

без
розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом

інтересів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень
користування жилими приміщеннями, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1213
31 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва
про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав, ухвалою суду від 19 січня 2007 року
було залишено без руху, оскільки подана
позовна заява не містила доказів., що підтверджують кожну обставину
зазначену в позовній заяві та необхідно було надати: суду завірені належним
чином копій документів, що додано до позовної заяви або оригінали документів,
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною та повертаєтьсч
Оскільки зазначені в ухвалі від 19 січня 2007 року
недоліки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, одо стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та
повернути позивачам.
Ухвала може бути: оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом поданні в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги: на ухвалу суду протягом 1.0 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                            Л.П. Сушко

З оригіналом згідно

Суддя                 JI.II
<http://JI.II>. Сушко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-79/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 2874,59 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з              ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ справи 2-346/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

" 12 " січня   2007
р.                                                            Суддя
Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Стремигородської сільської ради
Коростенського району
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади Стремигородської сільської ради Коростенського
району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на
9.40 годину „ 22 " січня
2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-191 2007 рік
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1993 року, шлюбні
відносини з відповідачем припинені через різні характери, подальшого сумісного
життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивачки, відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не порушує прав чи законних
інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.1993
року Дібрівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської
області, актовий записНОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-148107
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при
секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі
філії -Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сомов М.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з"явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                            Н.П.Буднікова
Справа № 2-H-33-2007 p.
СУДОВ‎ָֹ ְְַֺֽ
"ִמםוצךל³סךגמהמךאםאכ",
ִמםוצךמלף מבכאסםמלף
ַֺֿ־ 03361477 חאבמנדמגאם³סע
"ִמםוצךל³סךגמהמךאםאכ",
בףה. 110, נמחנאץףםךמגטי
ׁףהה                                                                                .ֳ.
סטכט «_____ »_____________ 2006 נ.
המ גטךמםאםם - 3 נמךט.