Справа №2-1236/07
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді                -                      Демченко О.М.
секретарі:                        -                      Гресько
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила
їх задовільнити, посилаючись на слідуючи обставини.
06 вересня 2004 року в м. Одесі
трапилась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення
керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Мерседес»
держномер НОМЕР_2, яким
року випуску, держномер НОМЕР_1, були
спричинені технічні пошкодження. Згідно акту дослідження спеціаліста ООО «Експерт-сервіс-юг»,
дорожньо-транспортної пригоди складає 1882
дослідження автомобілю спеціалістом відповідачка не була присутня, однак вона
була своєчасно повідомлена про дату проведення дослідження, про що мається
квитанція поштового відправлення.
проведення дослідження спеціалістом становить 160 гривень, вартість телеграми з повідомленням відповідачки
про час проведення дослідження автомобілю -
Таким чином загальна сума спричиненого позивачці матеріальної шкоди складає 2047 гривень 42 коп.
дорожньо-транспортної пригоди 13
визнана відповідачка, яка керувала автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_2. Про це
свідчать матеріали перевірки, проведеної Державтоінспекцією, постанова
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2004 року по справі №
винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
боку відповідачки позивачці була нанесена також моральна шкода, яка полягає в
моральних стражданнях позивачки, переживань, підвищення тиску. На протязі
кількох днів, поки робітники ДАІ не встановлювали винного в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, позивачка переживала та хвилювалася.
Моральна шкода позивачці з боку відповідачки
спричинена також і тим, що позивачка кілька днів їздила на пошкодженому
автомобілі, який зупиняли робітники ДАІ та вимагали від позивачки пояснень по
поводу пошкодженого автомобілю. Позивачка також була змушена здійснювати ремонт
автомобілю за власні кошти, які вона вимушена була відривати від сімейного
бюджету, чим спричинялися конфлікти в родині, так як позивачка не працює і не
має власних коштів. Крім того, власник автомобілю ОСОБА_3 забрала у позивачки
довіреність на керування автомобілем.
просить стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2047 гривень 42 коп., а також
заподіяну моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 10 ООО гривень.
судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Відповідачкою до
суду було надано заперечення за позовну заяву ОСОБА_1 В своєму запереченні
відповідачка зазначає, що твердження позивачки про те, що її було визнано
винної в створенні дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, так
як постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2004 року
адміністративна справа припинена у зв'язку з тим, що строк притягнення до
адміністративної відповідальності сплинув.
Таким чином, ні позивачку, ні відповідачку суд не притягнув до адміністративної
відповідальності, що було б прямим доказом вини в створенні ДТП. Матеріали
перевірки, проведеної ДАІ, не повинні прийматися до уваги судом, так як вони
лише є підставою для подальшого подання до суду, для з'ясування вини одного з
учасників ДТП. З таких підстав вбачається, що відповідачка не була визнана
судом винною створенні ДТП, тому вимоги позивачки про відшкодування
відповідачкою збитків, заподіяних внаслідок ДТП, не є правомірними.

Крім того, в своєму запереченні відповідачка зазначає, що моральна шкода не
може бути визначена у грошовому еквіваленті, а також те, що у позивачки не має
ніяких доказів заподіяння їй моральної шкоди. Позивачка не могла робити
ремонт автомобілю за власні кошти, так як
вона сама стверджує, що не працює і власних грошей не має. З таких підстав відповідачка
вважає суму моральної шкоди не обґрунтованою та неправомірною.

Тому
відповідачка просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивачки та оглянувши
заперечення відповідачки, задовольняє позовні вимоги позивачки частково з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1  06 вересня 2004 року ОСОБА_2 о 12 год. 15 хв. керуючи
автомобілем «Мерседес» держномер
НОМЕР_2, при
здійсненні повороту ліворуч та виїзді з перехрестя здійснила виїзд на смугу
зустрічного руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_1 (а.с. 35).

Висновком за
результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2004 року
встановлено, що 06 вересня 2004 року приблизно о
12 год. 15 хв. по
«Горбатому» мосту від АДРЕСА_1 рухався автомобіль «Мерседес» держномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, 1975 року народження, яка на перехресті з вул.
Спартаківська, при виконанні повороту ліворуч для руху в напрямкуАДРЕСА_2,
виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з рухомим у
зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1

ОСОБА_1, 1965 року народження.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказаним транспортним засобам
були заподіяні механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди з'явилося порушення вимог п. 10.5
ПДР водієм ОСОБА_2.,
яке виразилось у тому, що вона при виконання повороту ліворуч та виїзді з
перехрестя проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху, що і зумовило
наслідки, які наступили. Дані висновки були зроблені на підставі пояснень
водіїв, схеми ДТП з урахуванням місця зіткнення та розташування транспортних
засобів на проїзній частині (а.с. 36).

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2004 року по справі №
3-27702, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 про здійснення нею 06
вересня 2004 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України припинена у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності (а.с. 51).

Як вбачається з
висновку дослідження спеціаліста автотоварознавця від 29 вересня 2004 року,
матеріальна шкода, яка була заподіяна володарю автомобіля «ВАЗ-21099» держномер
НОМЕР_1 в слідстві його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, на
момент здійснення дослідження становить 1882 гривні 44 коп. (а.с. 6-14).

Вартість
проведення дослідження спеціалістом, яка була сплачена позивачкою, становить 160 гривень, що підтверджується квитанцією ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

Вартість
телеграми-виклику відповідачки з повідомленням про час проведення дослідження
автомобілю становить 4 гривні 98 коп., що також підтверджується квитанцією
(а.с. 17).

Згідно до вимог
ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала.

Відповідно до ч.
1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Таким чином,
автомобіль „Мерседес" держномер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням
відповідачки, та автомобіль «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_1, який знаходився під
керуванням позивачки, відносяться до категорії джерел підвищеної небезпеки.

Згідно із п. 1
ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, що завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Відповідно до
вимог ст. 1192 ЦК
України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення
за ст. 124 КпАП
України був складений саме на ім'я відповідачки, висновком за результатами
розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди явилося порушення вимог Правил дорожнього руху саме
відповідачкою, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню.

Тому суд стягує
з відповідачки на користь позивачки заподіяну матеріальну шкоду, а саме:
заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 1882 гривні 44 коп., вартість
проведення дослідження спеціалістом в розмірі 160 гривень, вартість телеграми-виклику з повідомленням в
розмірі 4 гривень 98 коп., а всього 2047 гривень 42 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Тому суд також стягує з відповідачки
на користь позивачки сплачене нею державне мито в розмірі 51 гривні.

Крім того, суд вважає, що позивачці з боку відповідачки
була нанесена також моральна шкода, яка виразилась у
моральних стражданнях позивачки, переживаннях поки робітники ДАІ встановлювали винного в ДТП, що відразилось на її
моральному та психічному стані, і яку суд оцінює в 1000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1167, ст. ч. 1 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження
автомобіля в розмірі 1882
(одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 44 коп., вартість проведення дослідження спеціалістом в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, вартість телеграми-виклику з повідомленням в розмірі 4 (чотири) 98 коп., а всього стягнути 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 42
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну
моральну шкоду в рощмірі 1000 (одної тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні.

В задоволенні
інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.