overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-а-47007                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «оскарження дій»                                                       інстанції: Савченко Г.М.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«23» січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю. у порядку ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської
області від 06 листопада 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.87 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень- відкрити.
Справа
№ 2-122/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

15
лютого 2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                 Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у  попередньому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 06
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2007 року о 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

-     вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

-    визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-    визначити час і місце судового
розгляду.

Суддя
№ 2-303/07 РІШЕННЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя лід головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
07.12.1990 року сторони
зареєстрували шлюб у Палаці одружень м. Маріуполя Донецької області, актовий
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною подружжя  не
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на
збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив  суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема.
Суперечки стосовно розподілу  майна та місцем мешкання дітей між сторонами
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
України, суд-
народження і ОСОБА_2, 1963
року народження, зареєстрований 07.12.1990
року у Палаці одружень м. Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-493/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції була подана без
додержання вимог ст. 119
ЦПК України, у зв'язку с
чим ухвалою суду від 17.01.2007
року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.01.2007 року.

У зв'язку з тим,
що протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровської технічної школи Товариства
сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 заробітної
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім)
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Сдрава№2-41007
УХВАЛА судового засідання

26 лютого 2007р.       Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                     Рака Л.С.

при секретарі                                            Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Шахтноремонтне
управління" про стягнення заробітної плати,

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заробітної плати покликаючись на те ,що у відповідача
він працює з ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач заборгував позивачу 3314 грн. 38 коп. не виплаченої заробітної плати.
В добровільному порядку кошти не сплачує.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву , в якій просить справу
провадженням закрити , оскільки спір вирішений в
добровільному порядку .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів , а тому заяву про закриття справи слід
прийняти , а справу
- провадженням
закрити . Керуючись
ст.. 205 п.З ЦПК
України , суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Шахтноремонтне управління"
про стягнення заробітної плати, провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 22-ц-1592/
УХВАЛА про
прийняття апеляційної скарги

28 лютого 2007 року                                                                    м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 лютого
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого
2007 року
за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02
лютого 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-0-27/07

судового   засідання

26 січня  2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                              Мелешко С.І.

при секретарі                                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту проживання
однією сім»єю   ,

встановив:

Заявниця    звернулась
в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю

Справа
неодноразово призначалася до слухання на
03 липня  2006р., 18 жовтня 2006р., 26.01.2007р. але заявниця в судове
засідання не з"являлась і не повідомила суд про причини неявки хоча про день та час слухання справи була повідомлена.

Суд вважає, що
заявниця повторно не з'явилась в судове засідання і розглянути справу
без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім*єю   - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.Мелешко
Комсомольський міський суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                  Справа № 2 н - 3 - 2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2052 грн. 62 коп.
По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 28.01.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1622 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28.08.2007
договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 11.12.2006 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2052 грн. 62 коп.
стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96,
102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві ) гривні 62
(шістдесят дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-31/2007
лютого 2007 р.                                                                                    м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія"   про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
вул. Центральна, 14,
Білопільський район , код 03777203, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(три тисячі чотириста двадцять п"ять )
грн. 82 коп. як заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі станом на 15.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять )грн. як витрати за
їнформацйно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи № 2-н-31/2007р
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-65507
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

28 лютого 2007 року                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                   Красна
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111,121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити на ІЗ березня 2007
року на 10.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:  П.П.
ЩЕРБАН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-153
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

12.02.2007 р.                                                                       Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді     Капуш С.І.

при секретарі                      Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить визнати за ним
право власності на будинок та визнати договір купівлі-продажу дійсним. Справу
просить слухати в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка заповіла своє майно, яке
складалось з житлового будинку з господарськими будівлями відповідачу і його
брату. Відповідач та його брат фактично прийняли спадщину, але належно
її не оформили.

В 2005 році відповідач продав
фактично будинок позивачу, який почав ним користуватися, проводив
ремонти та добудову за власні кошти, але повністю скористатися правами
власника не може, оскільки будинок рахується за померлою.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 придбав даний
будинок у відповідача, відповідач не заперечує факту купівлі-продажу будинку, та не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на придбаний будинок.

Керуючись ст.ст.318, 328, 655 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Чайка І.В, при
секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування тепловою енергією.

12.03.2007 р. у попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву, в якій проситьпро залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем
сума заборгованості за користування
тепловою енергією сплачені у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-872/07
УХВАЛА

Судового  засідання

08 лютого 2007 р.      Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                Дубеля P.M.

при секретарі                                                      Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Опарівської сільської ради Дрогобицького
району про визнання права власності на збудований в збільшеному
розмірі житловий будинок, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на збудований в збільшеному розмірі
житловий будинок.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опарівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на збудований в збільшеному розмірі житловий будинок залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.