overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 170/07 Категорія- 16
Головуючий у 1 інстанції Костюкевич O.K. Доповідач Осіпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________
УХВАЛА

26 січня 2007 р.                                                                                                         м.Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення боргу за
надання послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3
на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Питання про
прийняття апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення суду
від 22.08.2006 року
вирішено ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2006 року, яка в
касаційному порядку не оскаржена і набрала законної сили.

За таких
обставин апеляційний суд не вправі повторно вирішувати питання про прийняття
скарги до розгляду, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачаОСОБА_2 та приєднані до скарги матеріали на рішення Луцького
міськрайонного суду від 22
серпня 2006 року
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її постановления.
Справа №2-1720/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район

електричних мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  від 29 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки  від 29 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 22 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-559/2006 р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого:                 Храпко В.Д.,

суддів:                            Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,

при
секретарі:                   Шанауріна
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання
незаконним скасування реєстрації автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006
року представнику позивача ОСОБА_2. відмовлено в роз'ясненні постанови.

В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_2. просить роз'яснити ухвалу
апеляційного суду від 4 грудня 2006 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_2., колегія суддів приходить до висновку, що вона
до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі

встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2. просить роз'яснити рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою
роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яке за наслідками
розгляду апеляційної скарги залишене без змін законом не передбачено.

Оскільки перегляд ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року апеляційним судом проведено відповідно до вимог ст.195
КАС України, а постановлена ухвала апеляційного суду від 4 грудня 2006
року містить спростування доводів
апеляційної скарги, є повна і зрозуміла - підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2. немає.

Керуючись ст.
170 КАС України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року по даній
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
місяця.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 2 березня  2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення  втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Печерського районного
суду  м.Києва  від 1 лютого 2007 року  заяву ОСОБА_1
про відновлення втраченого
судового провадження залишено  без
руху та наданострок до  12 лютого 2007року
для усунення  недоліків.

Не погоджуючись із вказаною  ухвалою
ОСОБА_1 подав  апеляційну  скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 2 березня 2007 року відмовлено
в прийнятті  апеляційної  скарги ОСОБА_1, оскільки вона не  підлягає
оскарженню в  апеляційному порядку
окремо від  рішення суду.

На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про її скасування з посиланням на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про відновлення втраченого провадження .

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-526/07
УХВАЛА

23.01. 2007 р.                                                                                                   м. Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук
А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 19.02.2007 року на 10-00 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не піддягає.
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 вересня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 вересня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року рішення районного
суду змінено: сума відшкодування моральної шкоди зменшена до 15 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
лютого  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Прокопчука
Ю.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
31 січня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня  2005 року ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня
2004 року позов задоволено.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2005 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 6 квітня  2005 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд указаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просять скасувати постановлені ухвали, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а
оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Ю.В. Прокопчук
Макарівський районний суд Київської області
Справа №2-1613 за 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району, треті особи Макарівськи РВЗР, Макарівський РВ Центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 . Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, земельних ділянок на території Мотижинської сільської ради. Спадщину після смерті померлої прийняв її чоловік ОСОБА_3 , який своїх спадкових прав не оформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно заповіту спадкоємцями померлого є він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Останні від спадщини відмовились на його користь. Спадщину після смерті діда він прийняв, але не може отримати свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки державні акти на ці земельні ділянки виготовлені на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вже після їх смерті. Тому він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст . 1235, 1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району, треті особи Макарівський РВЗР, Макарівський РВ Центру ДЗК, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_8 , 1987 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-на СНІГИРА ОСОБА_9 , який прийняв спадщину після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_10 , але не оформив своїх спадкових прав, яке складається з земельної ділянки розміром 0,250 га в АДРЕСА_2 для будівництва та обсолуговування жилого будинку вартістю 9252 гривні 81 копійка, земельної ділянки розміром 0,1531 га в АДРЕСА_2 для ведення ОСГ вартістю 703 гривні, земельної ділянки розміром 3,66 га на території Мотижинської сільської ради Макарівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 18691 гривня 18 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1581/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2007 р.                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ПСП АФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулись до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ПСП
АФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору оренди земельного паю.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦК
України фізична особа у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня
особа) має право: 1) самостійно розпоряджатись своїм заробітком, стипендією, або іншими доходами; 2)
самостійно здійснювати право на результати
інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не
заборонено законом або установчими документами юридичної
особи; 4) самостійно укладати договір банківського
вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним на своє ім'я (грошовими
коштами на рахунку).

Згідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Таким чином, в законодавстві чітко встановлені випадки,
коли неповнолітня особа з обмеженою дієздатністю має
право вчиняти дії, і розширенню вони не підлягають,
а значить, що неповнолітня ОСОБА_1. 1998 року народження не має права на
звернення до суду з позовом.

Керуючись п. 2 ч. З ст.121, ст.209,
ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Повернути
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ПСП АФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору оренди земельного паю.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                       Т.А.Троценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської
області від 16 жовтня 2001 року та рішення апеляційного суду Херсонської
області від 4 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2001
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3600
грн. боргу, 3% за період з 2 липня 1998 року по день розгляду справи, що
складає 4370 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення в частині стягнення 4370 грн. 40 коп. скасовано.
Стягнуто за прострочку виконання зобов'язання 355 грн. 50 коп. та 67 грн. 14
коп. втраченої суми у зв'язку з інфляцією. В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2001 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 4 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова