РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2007 року                    Обухівський
районний суд

Київської області в складі головуючого - судді
Кулініченко Г.В., при секретарі судового засідання: Войцеховській Н.В. за
участю: Поставець О.О.; Данюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення
матеріальних збитків, зобов'язання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним з моменту його
вчинення, зобов'язання вчинити певні дії;

встановив:

Позивач, ОСОБА_4
звернувся з позовною заявою до суду. Обґрунтовуючи яку зазначив, що між ним та
ОСОБА_5 було укладено договір доручення, згідно якого він,
позивач, зобов'язаний був найти підрядника, укласти з ним договір підряду на
будівництво житлового будинку для ОСОБА_5 на його
приватний земельній ділянці. На виконання договору доручення позивач уклав з
відповідачем 26 червня 2006 року договір будівельного підряду, згідно якого
відповідач за рахунок позивача, своїми силами та засобами повинен був збудувати
і здати в експлуатацію житловий будинок. Згідно договору підряду позивач
передав відповідачу земельну ділянку, сплатив встановлену суму грошових коштів.
При цьому згідно додатку до договору був складений календарний план-графік
виконання робіт. З часом відповідач почав порушувати договір підряду та
календарний план-графік до нього. Для вирішення спору в позасудовому порядку
позивач почав направляти відповідачу письмові претензії на які відповідач
відповів зустрічною претензією. В зв'язку з чим роботи на будівництві почалися
вестися повільно. Дана повільність сприяла зверненню ОСОБА_5 до
третейського суду про розірвання договору доручення з позивачем. Згідно рішення
третейського суду договір доручення був розірваний, з позивача були стягнути
кошти та він був зобов'язаний привести у відповідний стан земельну ділянку на
якій здійснювалось будівництво. Розірвання договору доручення виникло по вині
відповідача, а тому позивач просить в судовому порядку договір підряду, в
зв'язку з істотними відступами від умов договору відповідачем, розірвати,
стягнути з відповідача отримані кошти при підписанні договору та зобов'язати
його за власний рахунок привести земельну ділянку до попереднього стану, що
існував до укладення договору будівельного підряду, шляхом знесення нерухомого
майна, яке збудоване на земельній ділянці, вивезти будівельні матеріали та
будівельне сміття з даної ділянки (а.с.2-4,33).

Відповідач в
попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та подав
зустрічну позовну заяву, обґрунтовуючи яку зазначив, що дійсно між ним та
позивачем був укладений договір будівельного підряду. В договорі були визначені
права та обов'язки сторін, строк виконання договору, розрахунки. Отримавши від
позивача земельну ділянку, кошти відповідач уклав договори з субпідрядниками та
почав виконувати встановлені договором обов'язки, але під час будівництва було
встановлено, що у позивача відсутня проектна - кошторисна документація   на
будівництво   житлового   будинку
та   дозволи   на
виконання

2

будівельних
робіт. Без даної документації та дозволів здійснювати будівництво було не
можливо, в зв'язку з чим відповідач повідомив позивача про необхідність
передачі йому документації та дозволів, але позивач не надавши їх відповідачу
запропонував останньому продовжити будівельні роботи. Відповідач продовжив
будівельні роботи без даної документації, але з часом позивач повністю припинив
фінансування будівництва, що сприяло витрачанню власних коштів відповідача та
виникненню суперечностей з субпідрядниками по будівництву будинку, а тому
позивач просить в судовому порядку розірвати договір будівельного підряду,
стягнути з позивача на його користь пеню та збитки. (а.с.4б-57)

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити, а в
частині зустрічного позову просить відмовити повністю.

Відповідач в
судовому засіданні заперечив проти задоволення позову позивача, а свій
зустрічний позов змінивши просить визнати договір будівельного підряду
недійсним з моменту укладання, зобов'язати сторони по справі повернути один
одному в грошовому виразі усе одержане та виконане за договором будівельного
підряду. Обґрунтовуючи зазначені зміни відповідач по первісному позову та
позивач по зустрічному позову зазначив, що відповідач по зустрічному позову
уклавши з ОСОБА_5 договір доручення, не отримав від останнього відповідного
нотаріально посвідченого доручення, тим самим відповідач не мав відповідної
цивільної дієздатності при укладанні договору підряду з позивачем по
зустрічному позову, а тому даний договір повинен бути визнаний недійсним і до
нього повинні бути застосовані наслідки недійсності правочину, в зв'язку з чим
просить в задоволенні первісного позову відмовити, а його зустрічний позов
задовольнити, (а. с. 121-130).

Суд заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09 жовтня 2001
року ОСОБА_5 отримав Державний акт про право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1 площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку, що підтверджується копією акту,
(а.с.93-100).

01 травня 2006
року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір доручення, згідно якого ОСОБА_4
(„Замовник" за договором підряду) зобов'язувався вчинити в інтересах та за
рахунок ОСОБА_5 пошук підрядника, укласти з ним договір підряду на
будівництво житлового будинку на приватний земельний ділянці ОСОБА_5 згідно
Державного акту на землю серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 2001 року; повідомляти
довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; після
виконання доручення або припинення надати звіт про виконання доручення; негайно
передати довірителю все одержане у зв'язку з виконання доручення, що
підтверджується договором доручення, (а.с.34-35).

26 червня 2006
року між сторонами по справі був укладений договір будівельного підряду №б/н,
згідно якого „Підрядник" (ОСОБА_2) зобов'язувався своїми силами і
засобами, на власний ризик і в обумовлений строк збудувати і здати
„Замовнику" (ОСОБА_4) та в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт
-жилий будинок відповідно до затвердженої у встановленому порядку
проектно-кошторисної документації, а „Замовник" зобов'язувався надати „Підряднику"
будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти
збудований об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів,
які використовуються для здійснення будівництва „Підрядником", що
підтверджується копією додатками до нього, визнається сторонами в судовому
засіданні . (а.с.7-10,22,42,58-61,64,).

26 червня 2006
року на виконання договору підряду „Замовник" (ОСОБА_4) передав, а
„Підрядник" (ОСОБА_2) прийняв під забудову земельну ділянку, що
підтверджується актом приймання - передачі, визнається та не оспорюється
сторонами в судовому засіданні.(а.с.20,65).

3

26 червня 2006
року на виконання договору підряду „Підрядник" (ОСОБА_2) прийняв від
„Замовника" (ОСОБА_4) кошти, що підтверджується розпискою, визнається та
не оспорюється сторонами в судовому засіданні.(а.с.21).

01 липня 2006
року „Підрядник" (ОСОБА_2) уклав з ОСОБА_6 договір доручення, згідно якого
останній брав на себе зобов'язання щодо організації будівництва житлового
будинку на земельній ділянці відповідно до Державного акту на землю серії
НОМЕР_1 від 09 жовтня 2001 року , що підтверджується копією договору та
додатків до нього, (а.с.93-100).

14    вересня 2006
року „Підрядник" (ОСОБА_2) уклав договір НОМЕР_2

субпідряду з тимчасовим трудовим колективом (бригадою), згідно якого
останні

зобов'язувались виконати роботи, пов'язані з столярними та іншими роботами,
які

необхідні для зборки конструкції з деревини на території будівельного
майданчику -

земельної ділянки відповідно Державного акту на землю серії НОМЕР_1 від 09

жовтня 2001 року , що підтверджується копією договору та додатків до нього.

(а.с.101-103).

15     вересня 2006
року „Замовник" (ОСОБА_4) направив

„Підряднику" (ОСОБА_2) претензію НОМЕР_2 про негайне усунення
порушень, що

підтверджується копією претензії (а.с.23-25,72,73).

04 жовтня 2006
року „Замовник" (ОСОБА_4) направив „Підряднику" (ОСОБА_2)
претензіюНОМЕР_3 про виконання умов договору будівельного підряду, що
підтверджується копією претензії (а.с.26,27).

05 жовтня 2006
року „Підрядник" (ОСОБА_2) направив „Замовнику" (ОСОБА_4.) зустрічну
претензію, що підтверджується копією претензії. (а.с.28-33,74-76).

19 жовтня 2006
року згідно рішення третейського суду договір доручення укладений 01 травня
2006 року між; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 були
стягнути кошти та він був зобов'язаний провести в первинний стан земельну
ділянку, що підтверджується копією рішення суду. (а.с. 12-14).

Суд встановивши
обставини справи вважає, що первинний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1000 ЦК України
встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії,
таким чином між позивачем - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли
правовідносини в частині представлення інтересів останнього перед третіми
особами під час будівництва будинку для нього на його приватний земельній
ділянці, тим самим даний договір став підставою для ОСОБА_4 в укладанні
похідного від договору доручення - договору підряду між сторонами по справі.

Згідно ст. 875 ЦК України
встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену
проектну - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, тим
самим між сторонами при укладанні договору будівельного підряду виникли
правовідносини в частини будівництва житлового будинку.

Статтею 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, але сторонами по
справі після укладання договору підряду зобов'язання виконувались не належним
чином, так згідно п.8.9 договору будівельного підряду встановлено, що додатком
до договору є  проектно-кошторисна
документація,   відповідно  до
якої,   згідно  п.1.1.
даного

4

договору „Підрядник" повинен
був здійснювати будівництво житлового будинку, але в дійсності дана документація
„Замовником" не була передана, так як вона була відсутня, що підтвердили
сторони в судовому засіданні, але не дивлячись на це „Підрядник" почав
здійснювати будівництво, тобто в порушення ч.1 ст.877 ЦК України та
відповідно до ч. 1 ст.37б ЦК
України здійснював самочинне будівництво.

Не належне
виконання сторонами по справі умов договору також підтверджується не
відповідністю їх дій ч.4 ст.882 ЦК
України, згідно якої встановлено, що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Даний
акт був укладений тільки при підписанні договору підряду, а саме при отриманні
„Підрядником" будівельного майданчику (а.с.20,65), а інші роботи визначені
календарним планом-графіком будівництва (а.с.22,42) актами не оформлялись, що
підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Згідно ст.651 ЦК України
встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
інших випадках встановлених договором або законом, а істотним є таке порушення
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, а як
вбачається з матеріалів справи договір підряду є похідним від договору
доручення, який згідно рішення третейського суду був розірваний, тим самим
зобов'язання сторін за похідним договором будівельного підряду, припинилися в
день розірвання договору доручення, що відповідає ч.2 ст.653 ЦК України, а тому
суд не вбачає підстав для розірвання договору будівельного підряду, який
припинився в день винесення рішення третейським судом -19 жовтня 2006
року.(а.с.12) та в задоволенні первісного позову.

Зауваження
представника позивача по первісному позову про необхідність, відповідно до ч.1
ст. 1191 ЦК України,
стягнення з відповідача на його користь сплачених позивачем - ОСОБА_5 коштів,
згідно рішення третейського суду та приведення земельної ділянки суд вважає
безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як відсутнє
підтвердження відшкодування позивачем коштів ОСОБА_5 та даних
про перебування на даний земельній ділянці нерухомого майна збудованого
відповідачем.

Зустрічний же
позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми
та дво- чи багатосторонніми (договори), тим самим судом встановлено, що між сторонами
виник двосторонній правочин, спрямований на будівництво житлового будинку.

Статтею 215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлених частинами першої-третьою,
п'ятою 203 ЦК України,
а саме зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним, з пояснень сторін, матеріалів
справи, вбачається, що договір підряду укладений сторонами по справі відповідає
вимогам ст.203 ЦК України,
тобто даний договір не суперечить законодавству України, укладений особами, які
мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і
відповідало їх внутрішній волі, а також; правочин був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що вказує на безпідставність вимог про визнання
даного договору недійсним на час укладання.

Зауваження
представника позивача по зустрічному позову, що відповідач не мав відповідної
цивільної дієздатності, спростовується укладеним договором доручення та ст.ст.
1000, 1003, 1004, 1005 ЦК
України.

5

Також суд не
вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в частині зобов'язання сторін
вчинити відповідні дії, так як позивач по зустрічному позову здійснював
самочинне будівництво, відсутні підтвердження, відповідні акти, його виконання
та передачи робіт
відповідачу передбачених договором будівельного підряду, а також те, що
зобов'язання, які позивач просить покласти на сторони по справі є похідними від
визнання правочину недійсним, а так як суд не визнає даного правочину
недійсним, тому вважає за необхідне також відмовити і в задоволенні даної
частини позову.

При цьому суд
вважає за необхідне також відмовити в задоволенні даних позовів згідно ст.
ст.3,60 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.3, 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.   202, 203, 215, 376, 526, 651, 653, 875, 877,
882, 1000, 1003, 1004, 1005, 1191 ЦК
України   суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду,
стягнення матеріальних збитків, зобов'язання вчинити дії та зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним з
моменту його вчинення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвалу про
забезпечення позову від 31 жовтня 2006 року скасувати при вступі рішення в
законну силу.

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання рішення в
повному обсязі.