У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” до
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_1, селянського
(фермерського) господарства “Борщенко М.В.” про визнання угод недійсними та
витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Август” (далі - ТзОВ “Компанія “Август”) звернулося в суд з позовом до
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Бобринецька
МДПІ), ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства       “Борщенко М.В.” (далі - СФГ “Борщенко
М.В.”) про визнання укладених 1 червня 2004 року між Новоукраїнською державною
податковою інспекцією у Кіровоградській області, правонаступником якої є
Бобринецька МДПІ, та ОСОБА_1, а 15 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та СФГ        “Борщенко М.В.” договорів
купівлі-продажу  трактора ХТЗ-17221
недійсними та витребування його від СФГ “Борщенко М.В.”, посилаючись на те, що
на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня
2004 року право власності на трактор визнано за ним, позивачем, на підставі
укладеного 29 березня 2002 року з приватним підприємством “Торговий дім
“Імперія Мідас” договору купівлі-продажу і його незаконно визнано
безхазяйним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10
жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТзОВ “Компанія “Август” просить скасувати зазначені
судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на їх
необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з того, що договір купівлі-продажу від 29
березня 2002 року, на підставі якого позивач набув право власності на трактор,
не відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість як у
відчужувача, так і в набувача, трактор не було зареєстровано у встановленому
порядку за позивачем, податок з нього позивачем не сплачувався, його
схоронності власником не забезпечено, вжиті органами податкової служби заходи
для виявлення власника протягом року були безрезультатними, а тому трактору
правомірно, у відповідності до вимог ст. 335 ЦК України, надано статус
безхазяйної речі, та відчужено Новоукраїнською ДПІ у Кіровоградській області, а
його набувачі є добросовісними.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої невідомий.

Згідно ч. 3 ст. 335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися в
комунальну власність за набувальною давністю.

Суд на зазначене уваги не звернув та не з”ясував правомірності заволодіння
та розпорядження трактором Новоукраїнською ДПІ у Кіровоградській області,  дійшовши передчасного висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, судом порушено норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк