overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-102/07
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах  ОСОБА_1(Боржник: Комунальне підприємство
міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про
заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3637 грн. 12 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а
також суму витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2 -218/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді                 Петкова
В. П.

при секретарі                            Дуніній А. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Знам'янка Кірово­градської
області цивільну справу за позовом Знам'янської районної державної адмініст­рації
Кіровоградської області до ОСОБА_1про розірвання договору оренди
земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янська районна державна адміністрація звернулася з позовом і просить
суд постановити рішення яким розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2004 року № 31 укладений між Знам'янською районною державною адміністрацією і громадя­нином
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із письмовою
за­явою в якій відмовилася від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що
після пред'явлення позову в суд на їх адресу
надійшов лист - роз'яснення № НОМЕР_1 Державного комітету України по земельних ресурсах від 07.12.2006 р. в якому зазначено, що тимчасові
договори оренди, укладені на період оформлення технічної документації, є не
чинними і підлягають скасуванню, а отже відпала необхідність у розірванні
зазначе­ного тимчасового договору оренди землі, в зв'язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснені вимоги ч. З ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.І ст. 205, ч.З ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам'янської районної державної
адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1про розірвання дого­вору
оренди - закрити,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покласти на рахунок
держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської об­ласті.

Суддя Знам'янського Міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                            В. П. Петков
Рішення                                Справа №2-165 / 07

ім"ям   України

13 лютого 2007року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика НовосІлка справу за
позовом ОСОБА_1
до виконкому Великоновосільківської селищної ради Великоновосільків-ського району Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивачки помер чоловік ОСОБА_2. Після   його смерті залишилась спадщина у вигляді
жилого будинку , розташованого на території відповідача і грошових збережень в Ощадбанку.
Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила із-за
своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів
на її переоформлення.

В зв"язку з цим, вона просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу
про  прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не
явились, надав суду письмові заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності .При цьому, позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач їх визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені ,задовольнити, визнав, що строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1  додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті
чоловіка -ОСОБА_2   , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численням строку після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судових витрат та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про стягнення  боргу, мотивуючи тим, що
22 липня 1998 року ОСОБА_2 одержав від нього гроші  у розмірі 5000 доларів США строком до 22
жовтня 1998 року  та до теперішнього часу
не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач не  виконав свого зобов'язання, просив стягнути
на його користь суму боргу в розмірі 26576 грн. і таку ж суму відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23
вересня 2004 року в задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9
грудня              2004 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня           2004 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача  суму боргу
у розмірі  26 576 грн. та  265 грн. 76 коп. державного мита. У
задоволенні позову про відшкодування  моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини
справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку
про часткове задоволення  позовних вимог
ОСОБА_1

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню з  залишенням рішення апеляційного суду  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
Справа № 2
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.103, 104, 105,106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі «Житомиргаз»-Ю002 кОКитомир вул,Фещенко-Чогавського,35
03344071 ГВ ПГ6 в м.Житомирі заборгованість в сумі 251 /двісті п'ятдесят одна/ грн. 17 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського І районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
УХВАЛА                                       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької   області

в  складі:   головуючого
-  судді  В.І.
Кравця

при  секретарі  Г.П.
Карплюк

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Гайсині   справу
за

позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  на  утримання
дружини  під  час
вагітності  та  перебування у
відпустці  по  догляду
за  дитиною  до
досягнення  нею  трирічного
віку,   -

Встановив:

В
заявленому 16.02.2004р. позові
позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання під час
вагітності та перебування у відпустці по догляду за їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення  ним
трирічного  віку  у
розмірі   300  грн.
щомісячно   .

16.02.2007
р.   ОСОБА_1  подала
до   суду  заяву
про   залишення  її
позову  без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без  розгляду.

Керуючись   п.5  ч.1
ст.207   ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  утримання  дитини
залишити  без  розгляду
.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295
ЦПК  України.
Справа № 2 -107/2007 p. (№ 2-1058/2006 p.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 січня 2007 року                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
порушенням ПКЕЕн, до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-   з'ясовано, якими доказами
представник позивача буде

обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних

обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн -закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 24.01.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго";

П.І.
Уліганинець

Відповідача - ОСОБА_1                                  .. Суддя Свалявського районного  суду
Справа № районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"12"   лютого   2007 року                                                       Номер справи 2-н-12/2007
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Денисова Т.С. розглянувши стягнення боргу за договором позики. відповідно до ст.ст. 527, 530, 612, 625, 827 ЦКУкраїни,-
НА КОРИСТЬ ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2   10 000 ( десять тисяч ) гривень.
Стягнути з боржника на користь стягувача 65 (шістдесят п"ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 2.         Суддя
Справа
№2-78/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до

ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про

визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про встановлення належності правовстановлюючого
документу та визнання за ними права власності по 1/2 частини за кожним, на
будинок розташований в с.Безводнє Кіровоградського району та області по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 , чоловік
та батько сторін. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними
будівлями розташований в с.Безводнє Кіровоградського району та області по
АДРЕСА_1 .

Сторони є спадкоємцями першої черги.

Позивачам було
відмовлено в оформленні спадщини нотаріусом, т.я. в правовстановлюючому
документі, тобто в свідоцтві про право власності на будівлю помилково вказано
призвіще померлого, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що
встановлення данного факту
необхідно позивачам для реалізації своїх прав та законних інтересів і не
суперечить закону.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
1216.1222,1261 ЦК
України, ст.130,213-215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те, що свідоцтво про право власності на будівлю розташовану в с Безводне
Кіровоградського району та області по АДРЕСА_1 видане 25.04.1989 року виконкомом
Іванівської сільської ради Кіровоградського району та області на ім'я ОСОБА_4,
належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок з
надвірними будівлями , який розташований в с.Безводнє
Кіровоградського району та області по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за кожним по 1/2 частині, без виділу часток в натурі, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріусОСОБА_6 про визнання права власності на частку будинку та
земельної ділянки, визнання угод недійсними, скасування Державних актів про право
власності на земельну ділянку та визнання права спільної сумісної власності на
майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6
квітня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Печерського районного суду від 18 листопада 2004 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2005 року зазначене
рішення скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду в касаційному порядку оскаржила ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 14 липня 2006 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року рішення апеляційного
суду м. Києва від 6 квітня 2005 року скасовано у зв”язку з нововиявленими
обставинами, а ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року
апеляційне провадження в справі закрито у зв”язку з відмовою    ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

В травні 2007 року залучені до участі в справі правонаступники
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву про відмову від
касаційної скарги.

За таких обставин слід прийняти відмову від касаційної скарги і закрити
касаційне провадження в справі.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від касаційної скарги та закрити
касаційне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-31/2007 рік.
УХВАЛА

07.02.2007 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі
Раца Н.В. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до "ОСОБА_2,

- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що
йому на городі вівці та коні відповідача нанесли матеріальну шкоду яка полягає в
пошкодженні врожаю.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в сумі 3007 грн.

78 коп. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн..

В судовому засіданні позивач відмовився від позову пояснивши,
що він помилився і йому нанесли шкоду не тварини відповідача.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не тримає ні
вівці ні коней а тому підтримує того подання позивача.

Відповідно
до ст..31,174 ЦПК України
позивач має право під час розгляду справи по суті
змінити. підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не ущемляє чиїсь права, тему суд вважає можливим прийняти відмову від позову і справу
провадження закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст..,31,130,174
205 ч.З, 206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Сквирський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-6/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко СМ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 96,102,103 ЦПК України ст.ст.11,16, 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299,
грн. 21 коп. заборгованості
за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять ) грн. 00 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Судовий наказ набрав чинності 26
Суддя
Справа №2-1445 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої
Г.М.

при
секретарі                  Бутенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходилася у
шлюбі,  який розірвано 09 січня 2007 року у судовому
порядку. Відповідач під час шлюбу і після його розірвання не надавав постійної
матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить стягнути аліменти у
розмірі ¼ частини
заробітку (доходу) з відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач є рідним
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 5) і зобов"язаний надавати матеріальне утримання дитині,  у відповідності зі  ст.
ст.  180,
181-182 Сімейного Кодексу України. Тому з нього необхідно
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212,
214-215,  218,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,
181-182 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який народився в м.
Керч,  республіки Крим,  мешкаючого в АДРЕСА_1і,  на користь ОСОБА_1,  мешкаючої в АДРЕСА_2  аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі ¼ частини його
заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 19 січня 2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі

51 грн.,  а також
інформаційно-технічні витрати у сумі 30
грн. шляхом перерахунку

ТУ ДСА в
Харківській області,     р/р 0164 Банк одержувача УДК у

Харківській
області Код 26281249 МФО
851011.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: