overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/07
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

6 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої - судді Большакової О.О., при секретарі Миненок Н.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

2 серпня 2006 року до Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування будинку, визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

8 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що дана справа вже розглянута, судове рішення у ній набуло законної сили, а так підстав для збереження заходів забезпечення позову немає.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб Мукачівської міської нотаріальної контори , приватного нотаріуса Герцуські - Торжаш В.Л., Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за закоом було відмовлено .

Дане рішення набуло законної сили.

Таким чином, суд не вбачає необхідності існування вищевказаного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу .

Таким чином, застосований судом захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року, - арешт на будинок АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку.

Суддя О. О.Большакова
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 275 грн. 45 грн. та 20000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення їй
відповідачем тілесних ушкоджень.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24
березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 листопада 2006 року рішення Новомосковського міськрайонного суду від 24
березня 2006 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-407/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за

позовом    Обласного     комунального    виробничого    підприємства       теплового
господарства

"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що
відповідачі мешкають у квартирі №АДРЕСА_1 у м.
Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та
гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв*язку з чим у
відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/10/99року по
01/12/2006року в сумі 1008грн. 28коп.

В  судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та заявив

клопотання
про зменшення позовних вимог з 1008грн. 28коп. на 728грн. 28коп. в зв*язку з

частковим
погашенням заборгованості відповідачами.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м.
Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та
гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв*язку
з чим утворилась заборгованість за період з 01 /10/1999року по 01/12/2006року в сумі 1008грн. 28коп., яка
підлягає до стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості 728коп. 28коп.,
а також 51грн. судового збору та 30грн. витрат пов*язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього
809грн. 28коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-3/07
РІШЕННЯ Іменем України

05 січня
2007 року                            Золочівський районний суд Харківської області

в складі

головуючого                                     судді Калайда І.С.

при секретарі                                             Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту проживання однією
сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Золочівського районного суду
Харківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2.

Пояснила, що з квітня 2005 року вона проживала
разом однією сім'єю з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Золочів, з яким вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3, батьком якого за заявою ОСОБА_2 записаний він.

ІНФОРМАЦІЯ_2 стався нещасний випадок на виробництві, в
результаті якого ОСОБА_2 помер.

Встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка
та жінки без шлюбу заявниці необхідно для отримання
соціальної допомоги.

Представник заінтересованої особи Золочівської селищної
ради Андрющенко Ю.С. в судовому
засіданні  не заперечував проти
задоволення вимог заявниці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони вважаю
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця з квітня 2005
року проживала разом з ОСОБА_2., вели спільне господарство, ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син, батьком якого, згідно звідоцтва про народження являється
ОСОБА_2. 1ІНФОРМАЦІЯ_2 в
результаті нещасного випадку ОСОБА_2. помер, що вбачається
з свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Той факт, що заявниця проживала однією сімєю з ОСОБА_2.
підтверджується довідкою та актом Золочівської селищної ради
Золочівського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209,
213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна
рада Золочівського району Харківської
області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з квітня 2005
року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -170/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.40
год. 19.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку
- ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 29 грудня 2004 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Зарічного
районного суду м.Суми від 20 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. до Управління праці та соціального захисту
населення Зарічного району м.Суми, Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м.Суми, Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити
його вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, що
виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до Управління праці та соціального захисту населення Зарічного району
м.Суми, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про
перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 29 грудня 2004 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-255
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                       місто
Знам"янка

Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:        Бурко Р.В.

при секретарі                                     Красіловській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.06.1999 року. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям припинено близько року,
Причиною явилось те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на
життя, постійно виникають сварки, в результаті чого страждають малолітні діти.
Сімейне життя стало нестерпним, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
на попереднє судове засідання 10.11.2006р.не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 21.11 2006 року, 05.12.06р.,
18.12.2006року та на 19.01.2007року позивач повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явилася в судове  засідання
без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                              БУРКО Р.В.
Справа
№ 2-156 / 2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 року                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Міщенко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Даміан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ „Даміан",
що пропорційна її частці у статутному фонді цього товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ
„Даміан",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ
„Даміан", що пропорційна її частці у статутному фонді цього товариства.

У   клопотанні   про
забезпечення   доказів   позивачка
просить   витребувати   у

комунального підприємства „Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації*5' м.
Черкаси докази про об'єкти нерухомого майна на які зареєстроване право
власності ТОВ „Даміан".

Суд, вважає, що
для всебічного і об'єктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає до
задоволення, тому необхідно витребувати у КП „ЧООБТІ" м. Черкаси дані про
об'єкти нерухомого майна на які зареєстроване право власності ТОВ
„Даміан".

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов'язати
комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації'" м. Черкаси надати на адресу Золотоніського міськрайонного

суду до 06 лютого 2007 року :

- дані про об'єкти нерухомого майна на які зареєстроване
право власності ТОВ

СУДДЯ:                                             С.В. Міщенко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-163-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1590,04 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з               ОСОБА_1                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                  АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя         Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____ "___________   2 007р.
Суддя  ___________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі) 08 лютого 2007р.

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій посилається на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбу є неповнолітня дитина. З причин того, що вони не
досягай взаєморозуміння між собою за час подружнього життя,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2006 року, та поновлювати їх не збираються, проживають окремо. Тому, вважає, що
збереження шлюбу за таких обставин є неможливим, сім"я фактично розпалась,
і просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 11,
122 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2007р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за
адресою: М.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 -1122007 року
УХВАЛА

15
січня 2007
року                                                                     смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаев В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

09
січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування нерухомого майна з
чужого незаконного володіння. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначені і не
надані докази, що підтверджують
кожну обставину заявлених позовних вимог, не зазначено перелік документів, що
додаються до заяви. Не додано документів, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачем зазначено, що він діє як
представник фермерського господарства «Наталія». Відповідно до ч.7ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником
позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивачем
же зазначені документи не надані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк до 25
січня 2007
року для усунення недоліків, а саме: зазначити і надати суду докази, що
підтверджують кожну обставину заявлених позовних вимог, зазначити перелік документів, що додаються до
заяви, додати документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надати суду довіреність чи інший
документ якими підтверджуються його повноваження на
представництво інтересів ФГ «Наталія».

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.