АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Судова палата з цивільних справ    ,
Справа №
22-69                                                                             Головуючий
інстанції: Федченко І.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого :           Приймака В.М.

Суддів:                       Бондара В.О.

Осоцького І.І.

За участі адвоката: ОСОБА_3.

При секретарі:            Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
„Південспецводмонтаж" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Південспецводмонтаж" про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В позові зазначав, що він з ІНФОРМАЦІЯ_7 року працював
ІНФОРМАЦІЯ_8 ЗАТ „Південспецводмонтаж". При звільненні ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому, не
була виплачена заробітна плата за ІНФОРМАЦІЯ_4
роки у сумі 6778
грн.

В уточненій
позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ЗАТ
„Південспецводмонтаж" на його користь заборгованість із заробітної плати з
урахуванням індексу інфляції станом на ІНФОРМАЦІЯ_6
року в сумі 28762,93
грн. та стягнути доплату за несвоєчасний розрахунок з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року в сумі 19035 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з

направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та

обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ „Південспецводмонтаж",
проте справа розглянута і ухвалено рішення без участі належного відповідача.

В матеріалах справи відсутні жодні свідчення щодо визнання відповідача
банкрутом, утворення ліквідаційної комісії та
залучення останньої до участі у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, не з'ясував цивільну
процесуальну правоздатність ЗАТ „Південспецводмонтаж" та Ліквідаційної комісії ЗАТ
„Південспецводмонтаж", що привело до порушення прав позивача.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,
розглянути питання, які містить додаток до позовної заяви ( а. с. 34), надати оцінку довідкам щодо
заборгованості по сплаті позивачу заробітної плати (а. с. 39, 63), виконати ухвалу
суду щодо виклику свідків (
а. с. 80), більш
повно та всебічно дослідити обставини справи
та постановити рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311,
313,315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду  касаційної інстанції.