overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1186/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося.

До
розгляду справи в судовому засіданні позивачка подала через канцелярію суду
заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-162/2007
(№ 2-4469/2006)
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

22 січня 2007 року                                                                                                               м. Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі
Бурих В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду про розірвання шлюбу який був
укладений з ОСОБА_2, зазнаючи, що подружні відношення з відповідачкою
припиненні багато часу назад, що з відповідачкою постійно сварилися, не могли
вирішувати господарські питання.

Позивач у судове
засідання на 09.01.2007 p.,
22.01.2007 р. не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки.

На 22 січня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Справа № 2-Н-4/2007 року
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу що до стягнення заборгованості відповідного кредитного
договору НОМЕР_1 від 07.04.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
до ст.ст. 625, 611 ЦК України,
заявник має право вимагати з боржника борг за договором кредиту у випадку
невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 611,625, 1050,1054 ЦК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідент. номер НОМЕР_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( р/р
заборгованість по процентам за користування кредитом - 974,83 грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 146,28 грн., а також
стягнути витрати по сплаті держмита в розмірі 28,86 грн і витрати по сплаті
інформаційних послуг у розмірі 15,00 грн., а всього - 5815,07 грн,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності                                                 200     р.
Судовий наказ виданий стягувачу                                             200    р.
Суддя
Харцизького міського суду           підпис.                                    М.Ю.
Копія вірна. Суддя:
Справа №2-250 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-250 /2007р.

05 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007 року на 09 годину

30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення протї

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                              П.М.БОЙКО
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-73/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 4590,22
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 4 590,22  грн.  (чотири  тисячі пятсот девяносто грн. 22 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                                   Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-09/2007 p.
УХВАЛА

30.01.07                                                                                                 м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Басанець Т.О., розглянувши заяву про
видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення 1978,88 грн. з ОСОБА_1 на користь Миколаївського РУ
"ПриватБанк" суми заборгованості по договору про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. заявнику наданий строк для належного
оформлення заяви в порядку ст. 121 ЦПК України та залишено без руху.

У зазначений термін заявник ухвалу суду не виконав, місце перебування
боржника не уточнив, тому заяву слід вважати
неподаною, а з даними вимогами до ОСОБА_1 заявник може
звернутись у позовному провадженні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу наказу по стягненню суми заборгованості вважати не поданою і
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №2-579/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31.0! .2007 року                                                     м. Коростень

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської  області   Шульга
О.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних

мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про .відшкодування.

нанесених
збитків за безобліково використану електричну енергію та стягнення боргу в сумі 741,27 грн. '- \

встановив:                                                    •Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120
ЦПК України, спір підвідомчий Короетенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2007 року на 15-00 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

суддя:
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-87/2007 рік
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_7 на користь
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 134,71  гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 23 травня 2006 року
відповідач наніс йому тілесні ушкодження, що значною мірою вплинуло на стан
Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_2. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 січня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху з наданням ОСОБА_2. строку до 12 лютого 2007 року для усунення недоліків.
Зокрема, сплати судового збору, сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за належними реквізитами, а також шляхом подачі
належно оформленої апеляційної скарги, оскільки не зазначено представників
сторін.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2007 року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що недоліки в повному обсязі усунуті не
були, а саме не зазначено представників сторін.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2007 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
24 січня 2007 року                                            Новогродівській
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова C.O.
Рогаліній О.О. З участю представника позивача Портечко І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання
ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що
відповідачі, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню та
водовідведенню, однак оплату, не дивлячись на попередження,
за вказані послуги не сплачують. В зв'язку з цим утворилася заборгованість за
період з листопада 2003 року по
розмірі 988 грн. 59коп. Просить стягнути з відповідачів вказану
суму заборгованості.
позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказану
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце
слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не
Представник позивача просить
слухати справу заочно.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню на
водовідведенню, а відповідачі, відповідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як
наймачі жилого приміщення, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання та
водовідведення. Однак за період з листопада 2003 року по жовтень 2006
року відповідачі не оплачували надані послуги, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 988
(розрахунок перевірено судом).
України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - 494 грн. 30 коп., ОСОБА_2 - 494 грн. 29 коп., а всього: 988 грн. 59 коп.
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року на користь
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
Донецькій області МФО 834016
ОКПО 26288796 - витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                      тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 27-02 Справа №2-1800/07 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                                                                  Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                                             Бессараб Л.М.
при секретарі                                                  Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в січні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих
підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на
позові наполягає. Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу в
його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити
започне рішення згідно ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2000
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від сумісного життя
мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, якої
проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не
ведуть, подружні відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109, 110 СК
України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопаду 2000 року Відділом
РАЦС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_3, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
визначити з матір'ю ОСОБА_1.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
- від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Суддя        Л.М.
№ 2- 1206/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня  2007 р.
Джанкойській  мїськрайонвий суд
Автономної Республіки Крим в складі;

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі
- Недельської
Т.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що  перебувала
з відповідачем у  юридичному
шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення дочка проживає з ма­тір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від виконання обов'язку по матеріаль­ному
забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала,
просила стягнути з відповідача алімен­ти на
утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мініму­му дитини
відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден
на стягнення аліментів на утри­мання дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути
ухвалене відповідно з ч. 4 ст 130,
ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки від 27.09.2006 р. дитина проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач не оспорював стверджень позивача про перебування дочки на її
утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215,367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Москва  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно,
починаючи з 27.02.2007 р. та до повно­ліття дитини,  у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % про­житкового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпе­чення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                         Л.М. Кузнецова
Справа  №2-264/07 Категорія   34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області  у
складі:

головуючої   судді                  Ткачук  С.С.

при  секретарі                        Шпаковській  Ю.В.

розглянувши
цивільну    справу    за
позовом   ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу,

встановив:

Позивач просила
розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 12.02.2005 р. Ясинуватським
РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

31.01.2006 р. до суду
надійшла заява позивача про відмову від
позову  в  зв'язку
з  примиренням  сторін.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує прав заявника, тому відмова приймається  судом.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205
п.З, 20 6 ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заявлених вимог  про  розірвання
шлюбу.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
розірвання  шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5
днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається  до  апеляційного
суду.