Справа №2-83/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Калюжної І.М. за участю адвоката ОСОБА_11.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополю цивільну справу
по позові Обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець» до ОСОБА_1 про
стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий садівничий кооператив «Зв'язківець» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення грошової заборгованості в сумі 812 гривень, указуючи
на те, що відповідач є членом кооперативу і відповідно до п.3.6 Статуту
зобов'язаний сплачувати членські і цільові внески в повному обсязі.

Однак з 1.10.2002 року по 1.10.2005 року ОСОБА_1. не сплатив членські
внески в розмірі 264грн. і цільові внески в розмірі 33грн. Крім того, ОСОБА_1.
не сплатив цільові внески за 2005 рік у сумі 515грн. (200+75+240).

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог,
наполягаючи на стягненні 742грн. 50коп., згідно наданого розрахунку,
посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_1. по членських внесках за період з
жовтня 2002 року по вересень 2005 року складає 236грн. 50коп. Витрати
кооперативу по оплаті земельних робіт для нового водопроводу через земельну
ділянку ОСОБА_1. на суму 273грн. (65+208). Цільові внески, що складаються з
витрат кооперативу по прокладці нових труб - 200грн., на ремонти і придбання
нового насоса - 33грн.

Представник позивача Орлов
Ю.В. пояснив, що протоколи загальних зборів кооперативу про
встановлення розміру членських внесків у зазначений період відсутні, тому що
вони не були передані колишнім головою кооперативу. Однак існують відомості по
оплаті членських внесків, що підтверджують установлений розмір. Витрати
кооперативу на виконання робіт, прокладку нових труб підтверджені протоколом №
НОМЕР_1. про їхнє затвердження і копіями трудових договорів, видаткового
ордера. Документального підтвердження витрат на ремонт і придбання насоса не
мається.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав, посилаючись на те, що 31 грудня 1997
року він приватизував земельну ділянку в Садівничому кооперативі «Зв'язківець»,
членом якого був, і з цього моменту відмовився від послуг кооперативу. У квітні
1998 року був відключений водопровід на його земельній ділянці, згідно поданого
заяви, і він водопроводом не користувався. Згідно п. 2.3 Статуту кооперативу,
членство в кооперативі є добровільним, тому, відмовивши від послуг кооперативу,
він добровільно вийшов з його складу.

По зазначених підставах вважає необгрунтованими вимоги позивача про
стягнення заборгованості по членських внесках і цільових внесках на прокладку
нового водопроводу. Крім того, вважає витрати кооперативу по прокладці
водопроводу завищеними, тому що змінено схему його прокладки і вартість старих
алюмінієвих труб, зданих кооперативом, покриває видатки на прокладку нових
хлорвінілових труб /а.с.39-43/.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали по
вищевказаних доводах і пояснили, що з 1998р. ОСОБА_1. не був членом
кооперативу, однак внески платив. Заява ОСОБА_1. про вихід з кооперативу подано
в 2000р. Рішення зборів про добровільний вихід його зі складу кооперативу не
було. Крім того, зазначені позивачем суми заборгованості не підтверджені
документами, оформленими належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, допитавши свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Садівниче товариство «Зв'язківець» Мелітопольського районного вузла зв'язку
зареєстроване рішенням виконкому Мелітопольської районної Ради НОМЕР_2., а 1
січня 2005 року зроблена реєстрація Статуту «Обслуговуючого садівничого
кооперативу «Зв'язківець» у новій редакції, створеного шляхом зміни назви садівничого
товариства «Зв'язківець» /а.с. 3-11/.

На підставі рішення Мірненської сільської Ради НОМЕР_3, ОСОБА_1., що був
членом садівничого товариства, приватизував земельну ділянку, яка знаходиться
на території СТ «Зв'язківець», про що виданий державний Акт на право приватної
власності на землю від 31.12.1997р. /а.с. 27/.

В обґрунтування своїх доводів позивач і його представники
посилаються на показання свідків:

·
ОСОБА_4, який пояснив, що будучи
членом кооперативу виконував обов'язки голови з вересня 2004р. по вересень
2005р. Списку членів кооперативу в нього не було, тому що йому не передав
ОСОБА_3. У списках ОСОБА_1. не значився і не міг значитися, тому що не приймав
участі в життєдіяльності кооперативу, не мав до нього ні якого відношення, не
користувався водою, світлом;

·
ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1.
був членом кооперативу до 1998р. Він бачив заяву ОСОБА_1. про виключення з
кооперативу, що принесла його дружина. Рішення загальних зборів про виключення
ОСОБА_1. зі складу кооперативу не було, тому йому нараховувалися внески і усі
витрати;

·
ОСОБА_6., яка пояснила, що є членом
кооперативу з 1996 року і ОСОБА_1. на ділянці ніколи не бачила, електрикою і
водою вони не користувалися. Іноді вона була присутня на зборах і не чула про
претензії до ОСОБА_1. про його неплатежі, Відкіля бралася сума про сплату
членських внесків їй не відомо, тому що документи їм не показували. Коли вона
стала членом ревізійної комісії наприкінці 2004 року, то знайшла, що документи
і бухгалтерія ведуться неправильно і не можна було визначити, хто з членів
кооперативу вносив гроші;

·
ОСОБА_8, яка пояснила, що є членом
кооперативу з 1989 року як і ОСОБА_1.. Відразу ОСОБА_1 платив членські внески
по 5 гривень, але потім вони перестали користуватися водою. Приблизно в
1999-2000р. ОСОБА_1 подав заяву про виключення з кооперативу, і в них відразу
відключили воду й електрику. Головою кооперативу був ОСОБА_3 а скарбником
ОСОБА_2 З 2000р. по 2005р. вона була членом ревізійної комісії кооперативу і
всі заяви приносила ОСОБА_2. У 2004 році вона була
секретарем на зборах коли піднімалося питання про боржників, у тому числі і
ОСОБА_1. При ній на зборах кооперативу не розглядалися питання про вихід
ОСОБА_1. з кооперативу;

·
ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_1
був членом кооперативу з початку його утворення, ніякими послугами вони не
користувалися. Членські внески з у 2000р.-2004р. платили по 5 - 7 грн., розмір
оплати визначався на зборах;

·
ОСОБА_10, яка пояснила, що ОСОБА_1
користувалися дачею 1-1,5 року, пізніше в них відключили світло і воду. її
чоловік, що був на зборах кооперативу, говорив, що ОСОБА_1 подав заяві про
вихід з кооперативу. До 2005р. до ОСОБА_1. ні яких претензій по недоплаті не
було.

Відповідно до п. 16,19 «ж» Статуту СТ «Зв'язківець» Мелітопольського РВЗ
рішення питання членства в садівничому товаристві в зазначений позивачем період
було віднесено до компетенції адміністрації і профспілкового комітету
підприємства.

Згідно ст.. 13,15 Закону України
„Про кооперацію", від 10.07.2003р., питання припинення членства в кооперативі
у наступний час

віднесені до компетенції загальних зборів членів
кооперативу.

Приймаючи в увагу, ні у вказаний позивачем період, ні у наступний період,
рішення про добровільний виході ОСОБА_1. зі складу садівничого товариства
(кооперативу) не приймалося, суд вважає доводи відповідача про вихід з
товариства не обгрунтованими.

Показання вищевказаних свідків підтверджують лише факт відмовлення ОСОБА_1.
від послуг водопостачання і електропостачання, але не вихід зі складу
кооперативу у встановленому порядку.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7. пояснили:

· свідок ОСОБА_2 пояснила, що була скарбником кооперативу «Зв'язківець» з
лютого 2000 року до 2004р. і їй відомо, що ОСОБА_1. є членом кооперативу з
квітня 1990 року дотепер, однак виділеним йому земельною ділянкою, водою і
світлом не користується. Заява про вихід з кооперативу ОСОБА_1. не подавав. У
лютому 2000 року їм була подана заява про відмовлення від води.

· свідок ОСОБА_3. пояснив, що заяв і документів про вихід ОСОБА_1. зі складу
кооперативу не було. Він був головою кооперативу близько 10 років, до 2004
року. На зборах кооперативу ОСОБА_1. часто згадували як боржника, відразу не
наполягали на оплаті й обходилися без їхніх внесків. ОСОБА_1 не користувався ні
водою не електрикою. Питання про вихід його з членів кооперативу не ставився, а
піднімалося питання про відмовлення від послуг кооперативу. Розмір членських
внесків визначався на загальних зборах кооперативу, а їхнє надходження
фіксувалося скарбником у Книзі і членських книжках. Потім головою кооперативу
став ОСОБА_4, якому були передані всі документи. Акт передачі не складався;

·
свідок ОСОБА_7. пояснила, що була
скарбником кооперативу, займалася прийомом членських внесків і цільових
внесків, що реєструвалися в Книзі. ОСОБА_1. був членом кооперативу і завжди
числився по документах як боржник. Вона складала розрахунок про суму
заборгованості ОСОБА_1. по внесках, однак протоколів загальних зборів, що
визначають суму внесків не мається, тому що їм їх не передали. У 2005 році
ОСОБА_1. спрямовувалося три попередження, а до цього він сповіщався про
заборгованості в усній формі.

Крім того, відповідно до наданого суду для огляду Книги обліку внесків СТ
«Зв'язківець», ОСОБА_1. вносив внески по січень 2000р., що не суперечать поясненням
представника відповідача в судовому засіданні і підтверджує доводи позивача про
членство ОСОБА_1. у кооперативі.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперації» і п. 4.1 Статуту
обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець» зобов'язаний вчасно
сплачувати членські і цільові внески, включаючи період після оформлення
земельної ділянки в особисту власність /ас. 6,130/.

Згідно ст. 526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
і відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.І, ч.2 ст. 623 ГК України, боржник, що порушив
зобов'язання, повинний відшкодувати кредиторові понесені цим збитки.

Розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання,
доводиться кредитором.

Згідно п. 5.3,5.4 Статуту кооперативу «Зв'язківець», цільові внески для
виконання затверджених робіт вносяться кожним членом кооперативу в розмірах і
терміни, установленим зборами.

Членські внески вносяться членами кооперативу щомісяця в розмірах,
установлених зборами з наступним регулюванням відповідно до коефіцієнта, що
існує для заробітної плати.

В обгрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості позивач надав
розрахунок, згідно якого заборгованість ОСОБА_1. по членських внесках за три
місяці 2002р. складає 15грн., з розрахунку 5грн на місяць; у 2003р. за 5
місяців - 25грн. з розрахунку 5грн., і за 7 місяців по 7грн. - 48грн.; у 2004
році за 10 місяців по 7грн. - 70грн. і за 2 місяці по 5грн. - 10грн.; у 2005р.
за 4 місяці по 5грн. -20грн. і за 5 місяців по 9,5грн. - 47,5грн., всього
236грн. 50 коп.

З пояснень представника позивача випливає, що зазначені розміри членських
внесків установлювалися рішення загальних зборів кооперативу, що у даний час
відсутні через недоліки в організації роботи попереднього керівництва
кооперативу.

Разом з тим, установлений розмір членських внесків підтверджується даними
Книги обліку сплати внесків, дослідженими в судовому засіданні, копіями
членських книжок членів кооперативу «Зв'язківець», доповіддю скарбника
кооперативу ОСОБА_7. на загальних зборах 8.10.2005р. /а.с. 162-169,69-72/.

Згідно акта документальної ревізії фінансово-господарської діяльності
садівничого кооперативу «Зв'язківець» від 2 серпня 2000р. за період діяльності
з 1.09.1999р. по 31.07.2000р., у зазначений період тариф членських внесків
мінявся двічі, з вересня 1996р. складав 4грн., із квітня 2000р. - 5грн. на
місяць. ОСОБА_1. значитися в списку членів кооперативу, що є боржниками по
оплаті /ас. 123-124/.

Рішенням загальних зборів кооперативу від 8 жовтня 2005р., протокол № 5,
затверджені попередні прибуткові і видаткові кошториси по водопостачанню
кооперативу і розмір цільових внесків на ці мети в сумі 200грн. з кожного члена
кооперативу. Земельні роботи з прокладки траншеї вирішено виконати силами
членів кооперативу на своїх ділянках, а особам, що не беруть участь у виконанні
цих робіт, силами найманих робітників /а.с. 18-22,66-68/.

Відповідно до копії відомості про прийняття цільових внесків, трудових угод
НОМЕР_4, копій видаткових касових ордерів № НОМЕР_5., ОСОБА_1. не уніс
установлені рішенням загальних зборів кооперативу цільові внески на прокладку водопроводу і не виконав
зазначені земельні роботи на своїй ділянці. По трудових угодах земельні роботи
з прокладки траншів і їхньому засипанню по ділянці ОСОБА_1. були
виконані найманим робітником, якому виплачено 65грн. і 208грн. /а.с.
57,65,151,152,153,154

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доказами
витрати позивача в сумі 33 грн. на ремонти і придбання насоса.

Приймаючи в увагу, що зобов'язання ОСОБА_1. перед кооперативом не виконані
в зв'язку з необгрунтованим відмовленням відповідача, що є по його провині, суд
вважає, що маються законні підстави для часткового стягнення суми
заборгованості на користь ситцю в розмірі 709грн. 50 коп. (236,50+65+208+200),
а в іншій частині позову варто відмовити.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України, на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті судового збору 51 грн. і правової допомоги
55грн./а.с. 15,16/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про кооперацію»,
п. 4.1, 5.3, 5.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Зв'язківець», п. 16,19«ж»
Статуту Садівничого товариства «Зв'язківець» Мелітопольського РВЗ, ст, 526, ст.
623 ч.1, ч.2 ЦК
України, ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Зв'язківець»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Зв'язківець»
заборгованість по членських внесках у сумі 236грн. 50коп., заборгованість по цільових
внесках у сумі 200грн., витрати на прокладку траншеї 273грн., судові витрати
106грн., всього 815грн.50коп., а в іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на^рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження.                                                             \