overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц -528/ 2007 р.
житлова                                                             Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я
особа: виконавчий комітет
Дзержинської районної ради про поновлення порушеного права та вселення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ департаменту по
справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського
районного відділу Харківського
міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет
Дзержинської районної ради про поновлення порушеного права та вселення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
3-я
особа: відділ департаменту по
справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського
міського управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 21 лютого 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 590/07 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

13 лютого 2007 року                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого - судді                    - Куковенкова С.В.

при секретарі                              - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1
р. звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вони
перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Під час шлюбу
ними була придбана квартира АДРЕСА_1 м.
Олександрії, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки при
розлученні згоди між ними щодо розділу цього майна досягнуто не було, вона
змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_4р. не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_5
p., позивач
повторно не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

У відповідності до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

№ 2-2822007р.

13.02.2007р.                                                        м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про стяг­нення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1., Дирекції КГЗКОРу про стягнен­ня заборгованості
за кредитним договором .
Попереднє судове засідання призначити на
21.02.2007р., на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони .
Справа2-242/2007р.
УХВАЛА

23січня 2007року
м.Долина

Суддя
Долинського районного суду
Монташевич С.М,

розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкода, -

ВСТАНОВИЛА:

В
Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згіано
ст. 121 ЦІЖ
України- суддя встановивши,шо позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу,в якій
зазначаються підстави залишення заяви без рух, про що  повідомляє позивача і надає строк для
усунення недоліків.

Позивачка
в порушення вимог вказаних статей не оплатила судовий збір та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких
обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків
позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до
вимог Цивільного процесуалыюго
кодексу України.

На
підставі викладеного  та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків до 30
січня 2007 року.
Справа № 2-368/2007 рік
УХВАЛА

15 лютого 2007 року     Іртиський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                                               Кафтанова ВВ.,

при секретарі                                            Макаренко Ю.В.,

з участю представників                          ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції, 3-ти особи: спеціалізоване державне підприємство „ Укрспецюст", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
свідоцтва на право власності та стягнення коштів в сумі 1001000, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому
засіданні, представник спеціалізованого державного підприємства „ Укрспецюст' заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського
управління юстиції без правонаступництва Аналогічне клопотання надійшло від в.
о. заступника начальника ДВС у м. Ірпені Нижника ТВ.

Позивачка в
судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечувала.
Представник ОСОБА_2. та ОСОБА_3 також заперечував проти закриття провадження по
справі пояснивши, що має бути Наказ міністра юстиції України щодо ліквідації даної юридичної особи і те, що ДВС
м. Ірпеня є правонаступником відділу державної
виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає за необхідне закрити провадження в справі,
оскільки дана справа не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано особу, яка була однією стороною у справі

Так, встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №1482/к від 19.08.2005 року
„Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції", відділ державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції було ліквідовано.

Із врахуванням викладених обставин
провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. 3-ти особи: спеціалізоване державне
підприємство „ Укрспецюст",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання свідоцтва
на право власності та стягнення коштів в сумі 1001000 грн. - закрити

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1086-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007року                                                                                                  м.
Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрований міським бюро РАЦСу м. Нижньокамська, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Неповнолітній син проживає разом з відповідачем.

Позивач позов мотивує тим, що різні типи характерів,
часто виникали сварки. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач на
попереднє судове засідання надав письмову заву про визнання позовних вимог та
негайне розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сторони у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року неповнолітній син Руслан проживає з відповідачем.
Фактичні шлюбні відносини припинено у 2002 року. Спір про розподіл майна
відсутній. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час
позивач створила іншу родину.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти
неможливо, так як збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1, 1955 року народження та ОСОБА_2,
1954 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським бюро
РАЦСу м. Нижньокамська, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк СІ.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"     звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.
09.2006 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 1166
Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений
звернутися до суду.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав ,
просить стягнути з відповідача заборгованість та    судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи судом повідомлений належним
чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України,
ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 1166
та      судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляцідне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.
Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовським  районним судом
м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа
інстанції Вікторович Н.Ю.
Доповідач Митрофанова
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого:    судді Михайлів Л.В.
суддів:               Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А.

при секретарі:
Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_1;
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 10 травня 2006 року про відмову
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,, ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства "Тютюнова компанія "ВАТ Прилуки", третя особа
-ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2006
року ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства
"Тютюнова компанія "ВАТ Прилуки", третя особа -ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від 10.05.2006 року
відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства "Тютюнова компанія "ВАТ Прилуки" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за
неналежною підсудністю.

В апеляційеій скарзі ОСОБА_2 ставить питання
про скасування ухвали суду та зобов*язати суд першої інстанції відкрити
провадження по справі та розглянути її по суті, посилаючись на те, що суд в
порушення вимог п.4 ч.З ст,121 ЦПК України не повернув її позовну заяву для
звернення до належного суду, а відмовив у відкритті провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна
цьому суду повертає заяву позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя встановивши, що
справа підсудна іншому суду, в порушення вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, відмовила
у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом а.с.8.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Справа 2-308/07

02 лютого 2007 року                                                                м Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі. Головуючого
судді КАлупаєва В. В при секретарі Прилуцький В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стяг нения заборгованості за спожитий природний газ.

ВС ТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" звернувся до суду з позовом ю ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від потову і закриття провадження по справі, в зв"язку з
добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно ст.31 ЦПК Укреши, позивач має право відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує законні права
та інтереси сторін, третіх осіб, тому може бути прийнята судом.

Відповідно п.З ст.205 ЦПК України, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, то суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,205,206 ЦПК Украіни, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Жигомиргаз до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості На спожитий природний газ та провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню на газифікації "Житомиргаз" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцяти/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Королівський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження, Апеляційна скарга на
ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання
заяви про апеляцій оскарження.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа №2-395/07 p. № рядка статзвіту-11
УХВАЛА

09.02.2007   p.   суддя   Балаклійського   районного
суду   Харківської   області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-395 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 27.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.