Справа № 22-328/2007 р.                 Головуючий суддя
1 інстанції: Болотвін Л.О.
Суддя-доповідач : Шеремет A.M.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді: Буцяка 3.І. суддів: Шеремет A.M., Шимків С.С. при секретарі: Іванова І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

01 вересня 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням
Сарненського районного суду від 27 грудня 2006 року розділено майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Виділено у
приватну власність ОСОБА_1: телевізор "Самсунг" вартістю 1130 грн.,
тумбочку під телевізор - 300 грн., параболічну антену -1100 грн., скутер - 3700
грн., сайтинг - 1500 грн., пральну машину "Сатурн"

-  780 грн., мобільний телефон
"Самсунг" - 650 грн., пилосос "Самсунг" - 300

грн., електричну
духовку - 150 грн., м'яку частину - 1750 грн., золотий

ланцюжок - 220
грн., всього на суму 11580 грн..

Виділено у приватну власність ОСОБА_2: кухонний набір меблів вартістю
640 грн., приставку дівіді -500 грн., умивальник - 250 грн., вішалку

-  340 грн., мотоцикл "Мінський" - 3250
грн., 30 кв. м. паркету - 2500 грн.,

100 м. металевої
сітки - 1300 грн., 100 шт. кахелю - 800 грн., магнітофон

"Самсунг"
- 500 грн., електрочайник - 45 грн., стіл і п'ять стільців - 250 грн.,

п'ять люстр -
440 грн., мобільний телефон "Самсунг" - 500 грн., мобільний

телефон "Моторола" - 500
грн., ковбик - 40 грн., дві доріжки - 200 грн.,

мебельник
спальний гарнітур - 1700 грн., всього на суму 13755 грн..

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 п'ять тисяч грн. заробітної плати, одержаної ОСОБА_2 і
внесеної до сімейного бюджету.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує, що рішення суду в
частині стягнення з неї на користь

відповідача
5000   грн.   заробітної
плати   повинно   бути
скасовано   за недоведеністю
обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд першої інстанції вирішуючи спір не врахував, що гроші, які
заробив ОСОБА_2, використовувалися їм особисто на свої потреби: на ремонт
будинку своєї матері, придбання речей для сім'ї.

Вважає недоведеним факт передачі їй грошей, а також суми зароблених відповідачем
грошей.

Просила рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27
грудня 2006 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 5000
грн. скасувати, в решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційному
суді позивачка ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.
З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи
рішення, суд першої інстанції порушив вищезазначений принцип диспозитивності
цивільного судочинства, задовольнивши вимоги відповідача стосовно розділу
заробітної плати одержаної ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся 22 листопада 2006 року до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 27500 грн. заробітної плати та половину
суми вартості речей, що належали його матері - 1155 грн. (а.с. 23-24).

Ухвалою
Сарненського районного суду від 04 грудня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено
в прийнятті зустрічної позовної заяви, з роз'ясненім права подання позовної
заяви на загальних підставах.

Всупереч
вищезазначеному суд першої інстанції незаконно задовольнив вимогу відповідача
ОСОБА_2 про розподіл заробітної плати в сумі 20000 грн.,
стягнувши з позивачки на його користь 5000 грн..

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено застосування норм цивільного процесуального права.

На підставі ст.
ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 303, 304,
309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    частково задовольнити.

Рішення
Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 п'яти тисяч грн. заробітної
плати, одержаної ОСОБА_2 і внесеної до сімейного бюджету скасувати, в решті
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним чинності.