Головуючий по 1-й інстанції: суддя -
Шишов О.О., Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року.                                                                          Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової
В.О., суддів: Стратіло В.І. та Рєзникової Л.В., при секретарі Тума О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому у
засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове
рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Будьонівського районного суду м. Донецька від 15 березня 2006
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1 поновивши конструкцію вентиляційного каналу, який розташований в кухні
повернувши його в першопочаткове становище. Також суд стягнув з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 390 грн. 73 коп., судові
витрати за проведення експертизи-283, 30
грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. У
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 7000 грн. відмовлено.

На вказане
рішення сторонами апеляційної скарги не подавалось.

25 травня 2006 року суд першої інстанції за заявою позивача ухвалив
додаткове рішення, яким зобов'язав відповідача ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, повернувши конструкцію вентиляційного каналу, який
розташований у ванній кімнаті, туалеті в першопочаткове становище.

Відповідач
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на це додаткове рішення, посилаючись на
те, що всі вимоги відповідно з рішенням суду від 15 березня 2006
року були виконані під час довгострокового ремонту, який ним було проведено
за всіма архітектурно-будівельними правилами з дотриманням всіх норм та правил
співжиття, не порушуючи цілісність вентиляційної шахти, про що свідчать акти
відповідної комісії.

Посилаючись на зазначене, апелянт
просив направити справу на новий розгляд.

Від
позивача надійшли письмові заперечення на скаргу, де йдеться про її відхилення
та про залишення рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог, викладених у п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Задовольняючи
заяву позивача і ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що при розгляді справи були досліджені обставини, про які йдеться у заяві позивача, сторони з цього приводу
давали пояснення та посилались на докази, що були досліджені у судовому
засіданні, однак у рішенні від 15.03.2006 року не всі обставини
знайшли відображення.

Розглядаючи
спір, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового
рішення повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_1
у цьому ж будинку. Під час проведення ремонту у своїй квартирі відповідач
незаконно провів зміни конструкції вентиляційного каналу, що веде до квартири позивача, внаслідок чого вентиляція не стала
працювати на кухні, у ванній кімнаті та у туалеті в квартирі останнього.

Вказані обставини встановлені під час розгляду справи і зазначені у рішенні
суду від 15.03.2006 року,
яке оскаржене не було.

Про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, пов'язаних зі спонукання відповідача поновити
конструкцію вентиляційного каналу на кухні, у ванній
кімнаті та у туалеті позивач зазначав у своєму додатковому позові, заявленому 24.02.2006 року ( а.с.99-100). Крім того, сторони з
приводу цих вимог подавали докази та давали свої пояснення.

Однак у резолютивній частині свого
рішення суд першої інстанції зобов'язав відповідача усунути перешкоди в
користуванні жилим приміщенням шляхом поновлення
вентиляційного каналу який розташований тільки на кухні. При цьому суд у
своєму рішенні не зазначив адресу, за якою відповідач зобов'язаний був усунути
зазначені перешкоди, що могло утруднити виконання судового рішення.

Зазначені обставини були підставою
для ухвалення додаткового рішення. Крім того, під час розгляду справи у
апеляційній інстанції встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 фактично добровільно виконав як основне, так і додаткове, рішення
суду першої інстанції, що підтверджено копіями актів державного виконавця,
постановою державного виконавця від 25.09.2006 року про закриття виконавчого
провадження у зв'язку з виконання судового рішення ( а.с. 153-156), проти чого
не заперечував і позивач.

За таких обставин
апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Додаткове рішення Будьонівського
районного суду м. Донецька від 25 травня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.