overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк
01 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу
надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПКУкраїни, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215ІЩК України суд,
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22 грудня 2006 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-416/2007 р.
УХВАЛА

10 січня   2007
року                                                             місто
Луганськ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого:            Свинцової Л.М.

Суддів:                       Карташова О.Ю., Савченко В.О.

при секретарі:            Малошонок О.О.,

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого Артемівського районного суду міста Луганська від 06.06.2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на
домоволодіння, про розподіл домоволодіння і земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Артемівського районного суду міста Луганська від 06.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про визнання права
власності на домоволодіння та про розподіл домоволодіння й земельної ділянки
були задоволені .

ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою на це рішення 06.12.2006 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення
суду, передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Разом з цим
ОСОБА_1. звернулася з клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду від 06.06.2006 року, посилаючись на поважність причин пропуску
цього строку.

Так, заявниця в своїй заяві вказала на те, що їй не було відомо про ухвалення
рішення від 06.12.2006
року.

Про те, що суд
ухвалив таке рішення вона дізналася у листопаді 2006 року, коли сама прийшла до Артемівського районного суду
міста Луганська з'ясувати, коли буде розглядатися справа за позовом ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 до неї про визнання права на домоволодіння, про розподіл домоволодіння
і земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи. визнає заяву ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. 06.06.2006 року звернулася до суду з заявою
про розгляд цивільної справи у її відсутності (а.с.74).

На аркуші справи
78 містяться
відомості про те, що 06.06.2006
року ОСОБА_1. отримала копіюр ішення від 06.06.2006 року.

За заявою
ОСОБА_1 від 25.09.2006
року їй судом була надана справа для ознайомлення (а.с. 79).

Таким чином,
заявниця ОСОБА_1. своєчасно отримала від суду першої інстанції копію
ухваленого у справі рішення, а тому мала змогу своєчасно оскаржити рішення.

За таких обставин
заява ОСОБА_1 про поновлення строків для апеляційного оскарження
рішення суду задоволена бути не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 73, 294 ч.З ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для апеляційною оскарження рішення місцевого
Артемівського районного суду міста Луганська від 06.06.2006 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Справа № 2- 3264 2007 р.
УХВАЛА

8 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-7» в особі
голови ЖБК Гоцманова Володимира Володимировича про визнання права на спадщину
та відновлення терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтневий-7» в особі голови ЖБК Гоцманова
Володимира Володимировича про визнання права на спадщину та відновлення терміну
для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ              НАКАЗ
року                                                                                 Справа  №  2н-68/2007
Суддя            Краматорського        міського                      суду
Донецької                 області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву прокурора міста Краматорська
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про оплату заборгованості з виплати
заробітної плати та компенсаціїї в сумі 531,07 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн. на корить держави, витрат по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн. на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій області з Українського товариства
сліпих               УТОС,             Краматорського                 учбово-виробничого                   підприємства
відповідно  до   ст.ст.   526,
527,   530   ЦК  України   ст.
96, 102,    103   ЦПК  України,
Стягнути з Українського
товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово - виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, яке знаходиться за адресою
м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2, на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість з
випла ти заробітної плати та компенсації в сумі 531,07 грн. (п'ятсот   тридцять   одна
боржника  на   користь
держави  судові   витрати
в  розмірі 25,50   грн.    (двадцять
50   коп.),   та     на
користь   Територіального  управління
Державної   судової   адміністрації   в
Донецькій області   витрати  по
сплаті   на   інформаційно-технічне     забезпечення судового  процесу
в  розмірі   15   грн.    (п'ятнадцять   грн.).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
стягувачу. Суддя:                             Т.В.   Космачевська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа № 2о -11 /2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -              судді Попрас В.О.,

при секретарі -                       Бутиріної О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, для встановлення над нею
опіки.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 235, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  В
СПРАВІ  №2-25/07

7 лютого  2007  року                                        смт.  Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського
районного  суду Волинської  області
Самрук Ф.В

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 в  інтересах

малолітнього  сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,до

ОСОБА_3 про  визнання
права  власності  в
порядку  спад

кування

встановив :

Справа  підсудна Старовижівському райсуду  і
підстав для  залишення
позовної  заяви без руху чи
повернення  позивачу не  виявлено.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,-ухвалив:

Відкрити  провадження у справі  та призначити
її  на розгляд у по переднє
судове  засідання  13  лютого  2007  року  о
12год.  в  приміщенні Старовижівського районного  суду Волинської  області.

Запропонувати відповідачу,  якщо  він не визнає
позов,  в  строк до 12 лютого  2007  року
подати до  суду  свої
письмові  заперечення  проти позову,  з посиланням на докази,  якими обгрунтовуювься ці  заперечення

В попереднє  судове  засідання
викликати  осіб,  які
беруть участь

у розгляді  справи.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 122 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового засідання
представник позивача надав суду заяву, в якій він просить суд залишити його
позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився .

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 122 грн. 03 коп. залишити без
розгляду.

Роз'яснити  позивачу
право  повторного  звернення
до  суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом
5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної
скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №2-207 2007 р.
УХВАЛА

(судового засідання)

10.01.2007р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого
- судді        Українець П.Ф.

при секретарі                  Чмелик Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, З AT "Народні реєстри", ТзОВ "ФМ Капітал"
про здійснення передавального напису, суд -

встановив:

05.01.2007р ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2,  ЗАТ
"Народні реєстри", ТзОВ "ФМ Капітал" про здійснення
передавального напису, інше.

09.01.2007р. від
позивача надійшла заява (а.с-12) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Поскільки
справа судом по суті не розглядалася, а позивач просить про залишення її без
розгляду, то підстав до відкриття провадження у справі немає, її
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
ст. 83, п. 5 ст.207 ЦПК України, с
у д -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ЗАТ
"Народні реєстри", ТзОВ "ФМ Капітал" про здійснення
передавального напису, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів.
Справа № 2-259
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в
інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортного засобу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу було надано термін доІНФОРМАЦІЯ_2року для
усунення недоліків поданої позовної заяви, однак недоліки
усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги,
заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26.01.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10892 гривні 50 копійок

встановив: 26.01.2007р.   до
Бориспільського
міськрайонного   суду   надійшла
вищезазначена   заява   ЗАТ
комерційного банку"ПриватБанк" для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може
прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України. Так, зокрема до заяви долучено платіжне
доручення про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, яке сплачено на розрахунковий рахунокНОМЕР_1, однак має бути
сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2

Виходячи з наведеного дану заяву
слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10892 гривні 50 копійок, залишити без руху, надавши
йому строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде
вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                 Справа
№ 2 о - 2 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт.Варва справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту належності йому довідки МСЕК серії НОМЕР_1 про результати
освідування, та встановлення йому групи інвалідності, в якій невірно вказане
його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що він не може отримати
пенсію. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи Пенсійного фонду України управління в Варвинському районі
визнала заявлені вимоги ОСОБА_1, просить встановити факт належності довідки
МСЕК серії НОМЕР_1
про результати освідування, та встановлення групи інвалідності заявнику.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до
копії паспорта, заявник має прізвище ОСОБА_1 та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас.4).

Таке ж прізвище
зазначено в свідоцтві про народження (а.с.7)
та пенсійному посвідченні (ас. 6).

Суд вважає, що
головним документом, котрий посвідчує особу, є паспорт. Тому правильним
прізвище заявника є ОСОБА_1, а вірним рік народження -ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки
МСЕК серії НОМЕР_1
від 19 грудня 1985 року про
встановлення першої групи інвалідності з дитинства довічно, виданої
Євпаторійським МСЕК, в якій
значиться прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
оскарження може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-53/2007р.
Рішення

Ім"ям України

8 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Медведівської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати позивача ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилося спадкове майно в виді грошових вкладів в ощадному банку
№НОМЕР_1АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну.

Поскільки
в установлений строк для прийняття спадщини позивач не мав можли­вості
звернутися з заявою до нотаріальної контори через незнання порядку звернення,
тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що позивач не мав можливості вчасно звернутися
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому, що йому" не
було відомо про необхідність звернення з заявою до нотаріальної контори після
смерті матері, поскільки в Ощадбанку є її заповітне розпорядження про перехід
н& його ім"я коштів, а тому вважає можливим продовжити строк подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,
ст 1272 ЦК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Продовжити строк подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 1 березня 2007р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий
Справа №____
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня   2007
року                          Томапшільський
районний суд

в складі головуючого:                       Ставнійчука B.C.

при секретарі                                     Ярош Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно , посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 Томашпільського району померла його матір ОСОБА_2 , після її смерті
відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме, на житловий будинок з
господарчими будівлями, посилаючись на те, що він оформити спадщину в
установлений законом термін не зміг через негаразди в сім'ї , хворобу доньки
,яка є інвалідом дитинства, через те вимушений
вирішувати це питання через суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, зіславшись
на ті ж обставини, що і в позові, попросив їх задовольнити.

Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує
проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи,суд ввджає позов обгрунтованим, який підлягає
задоволенню .

Зазначені правовідносини регулюються ст. 1223 ЦК України ,
згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті, ОСОБА_1.
являється спадкоємцем за заповітом ,
відомостей які свідчили б про
недійсність заповіту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1222, 1223,
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за заповітом на
житловий будинок з господарчими будівлями
,     розташований  •
по     АДРЕСА_1

Томашшльського
району Вінницької області ,
вартісна 37697 грн., що
належав на праві власності матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Томашпільського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: (підпис)