Справа
№2-79 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 01 лютого 2007 року Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                       ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю позивачки             ОСОБА_1

з участю відповідачки         ОСОБА_2

З участю адвоката               ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
відшкодування збитків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала,
16.06.2006 року відповідачка ОСОБА_2 за
попередньою домовленістю з нею позичила у неї гроші в сумі 4000 гривень. При
позичці зазначеної суми відповідачка запевнила її як в усній так і в письмовій
формі, що гроші поверне до 16.07.2006 року. Після того як відповідачка вказану
суму грошей їй не повернула, то вона неодноразово приїжджала до неї додому і на
роботу в м.Ямпіль. Відповідачка запевняла її, що
в найближчий час поверне борг, а в грудні місяці сказала, що ніяких грошей
повертати не буде, сказала, що вона звернулась до суду.

Вважає,
що своїми діями відповідачка вводить її в оману і переслідує ціль у відмові
повернення їй грошей. Крім того, відповідачка своїми діями завдала їй та членам
її сім»ї значної моральної шкоди, так як позичені гроші є спільними як її, так
і її чоловіка, так як останній сказав, що якщо вона не поверне гроші в сім»ю,
то він з нею розлучиться. їй стало соромно проживати в селі, з неї насміхаються
сусіди, їй вслід перешіптуються, до неї негативно почала відноситись дитина.
Тому вона змушена звернутись до суду, і просити задовольнити заявлені позовні
вимоги.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди
та витрат за послуги адвоката.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутність, але з участю її представника адвоката
ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 в судому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду
пояснив, що відповідачка згідна виплатити борг, але відмовляється
відшкодовувати моральну шкоду та витрати на послуги адвоката.

Із наданих документів встановлено, що 16 жовтня 2006 року
між позивачкою та відповідачкою було
укладено договір позики, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 позичили у ОСОБА_1 4000 ( чотири тисячі) гривень і зобов2язалась
повернути ці гроші в термін до 16.07.2006 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК
України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у
власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224-226
ЦПК України і на підставі ст.ст.827-836, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4000 гривні, а також 51
гривню держмита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд рішення суду. Заяву
про перегляд рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ

М.М.ДЗЕРИН