overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/2007 рік
УХВАЛА

Про передачу справи з одного суду до іншого у зв'язку з непідсудністю    справи даному суду

08 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі судді Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Сумській м. Харкова. В результаті ДТП автомобілю під його керуванням були
спричинені значні механічні пошкодження. Позов
подано за місцем проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження по справі судові була
надана ксерокопія паспорту відповідача, згідно якої
вбачається, що 20 серпня 2002 року відповідача було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2, гуртожиток.

Місцем мешкання відповідача, як і місцем завдання
шкоди майну фізичної особи є м. Харків, тобто позов має бути
поданий в суд за місцем мешкання відповідача чи завдання
матеріальної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України, яка
визначає загальну підсудність справ, передбачено , що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання,
ч.6 ст 110 ЦПК України передбачає можливість
пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної особи за місцем завдання такої шкоди.

Відповідно до СТ..116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди на
розгляд Київському районному суду м. Харкова у зв'язку з тим, що після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа 2-137/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду
заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання
зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, слід залишити без руху, встановивши строк для
усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979
р.н., що проживає за
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
пр. Металургів, 217,
Маріуполя, МФО 334185, код
заборгованість за квартирною платою в сумі 165 грн. 20
боржника на користь держави судовий збір у розмірі. 25,50 грн.    (двадцять  п'ять
гривень  п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-455/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„19" січня 2007р.

Київський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого
-                                                        Боровик Т.В.

при
секретарі
-                                                          Жовтяк  Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Управління будинками № 2                                                              Полтавської КЕЧ району про стягнення

заборгованості
по заробітній платі, розрахунку при    звільненні, сум за затримку розрахунку,

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд до відповідача Управління будинками № 2 Полтавської КЕЧ району про стягнення заборгованості по
заробітній платі, розрахунку при звільненні, сум за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв»язку з погашенням
відповідачем заборгованості, просить прийняти відмову від позову.

Позивачу роз"яснено правові наслідки відмови від позову відповідно до
ст. 206
ч.З ЦПК України.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління будинками № 2 Полтавської КЕЧ району про стягнення заборгованості по
заробітній платі, розрахунку при звільненні, сум за затримку
розрахунку, моральної шкоди в зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа 2н-5/2007р.
УХВАЛА.

7 лютого
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л.розглянув заяву начальника
Комишуватського комунального підприємства (с. Комишувате, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27153 ) про скасування судового наказу
виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-5 про стягнення 239 грн 00
коп.заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Комишуватського комунального підприємства заборгованності з
невиплаченою стягувачу заробітної плати станом на січень 2007 року яка складає
239грн,00коп.

25 січня 2007 року Новоукраїнським районним судом було
видано відповідний наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено копію судового наказу , заяви і роз"яснено йому
зміст статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скориставшись своїм правом і подав до суду
заяву  про   скасування судового наказу з тих підстав, що
зоборгованість по зоробітній платі станом на 23.01.2007 року погашена, а тому
його вимоги безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-5 вбачаєтьвя,що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106 ч.1,3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі №2н-5 про стягнення з
Комишуватського комунального підприємства на користь   ОСОБА_1
заборгованності по заробітній платі у сумі 239 грн.00 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                    О.Л.Карпенко.
Справа №2-197/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                              м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся
в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
193грн. 32коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. між ОСОБА_1. та СГ ЗАТ "Очаківське"
було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2 га ріллі до ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість по орендній платі становить 193грн. 32коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві зазначена
станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана належним
чином оформлена позовна заява та не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по
орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці    цивільну справу за
позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною
заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по квартирній
платі в сумі 622 грн.07 коп. Витрати по справі
просить покласти на відповідачів.

Представник позивача до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи без його участі.

Таким чином, у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-844/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л
и в :

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа № 2-934/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ „Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Довіренність на право підписання
позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за № 863/Ю від 07.08.2006 р. зі зразком її
підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис Крижановської Н.В. на
позовній заяві не відповідає її підпису в довіреності, тобто позовна
заява підписана іншою особою.

Згідно п. З ч.З ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Н.А.Масалітіна
Справа  №
УХВАЛА

16  лютого  2007
року
м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд,   Черкаської
області,   в  складі: головуючого  судді:
Міщенко  СВ.,

при  секретарі
Матвєєвій  О.І.,

заявник:
ОСОБА_1,

представника
відповідача:                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша заяву про поновлення строку про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,   -

ВСТАНОВИВ   :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення
строку про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням  та
примусове  зняття  з
реєстрації.

Заявник пояснив, що судові повістки про розгляд справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації він не отримував,
оскільки вони направлялися за адресою АДРЕСА_1, де проживає позивач, але позивач повідомлення ОСОБА_1 не
надсилав і дав суду неправдиві покази про те, що його місця проживання він не
знає. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав лише 18.01.2007 року, в той же
день йому стало відомо, що 14.12.2006р.
йому було направлено копію заочного рішення за адресою його реєстрації, тобто
на АДРЕСА_1, рішення отримав
позивач,   але  також
не  повідомив  про
це  ОСОБА_1

Суд   вивчивши   матеріали
справи,    вислухавши   думку
учасників процесу  вважає,   що
заява  підлягає  до
задоволення. Керуючись   ст.231
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
та примусове зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду на   14   березня  2007   року  о   09-00   год.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №2-22/2007 p. УХВАЛА про закриття
справи
2007року.                                   Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді                   Бородія В.Є.,
при секретарі                               Кулінченко В.Ю.,
прокурора                    Ковальчук Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Саврань справу за позовом прокуро­ра Савранського району Одеської
області в інтересах держави в особі Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 332,21 грн., -
В провадженні Савранського районного суду знаходиться
цивільна справа за позо вом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Савран ського РЕМ Котовських
електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 332,21
У судому засіданні представник Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" звернувся до суду із
заявою, про відмову від позову і закриття провадження по справі, у зв'язку із
списанням актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом.
Прокурор з урахуванням викладених обставин заявив, що
відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує
прав та законних інтересів інших осіб.
Таким чином є підстави для закриття
провадження по справі.
На підставі викладенного, керуючись
Прийняти відмову прокурора
Савранського району Одеської області від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Савранського
району Одеської області в інтересах держави в особі Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 332,21
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2,
третя  особа :  приватний нотаріус ОСОБА_3,
про  визнання  договору недійсним, визнання права власності
на спадкове майна, за  зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення  перешкод  в
користуванні   жилим  приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського  міського
суду  від  17 травня 2005 року  в
позові ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадкове
майна -  відмовлено.  Позов ОСОБА_2 про усунення  перешкод
в  користуванні  жилим
приміщенням -  задоволено.
Зобов'язано  ОСОБА_1  усунути
перешкоди в  користуванні  квартирою АДРЕСА_1,
шляхом  вилучення  з неї
усього  майна  успадкованого ним  від  ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня           2005 року рішення Рівненського  міського
суду  від  17 травня 2005 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаних  рішень  суду
першої та  апеляційної  інстанції та ухвалення  нового рішення, яким задовольнити  його позовні
вимоги, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського  суду
від 17 травня 2005 року та  ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.