Справа №22-ц
3119 2006 р.                                        Головуючий 1 інстанції Корнієць М.І.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА ї Н И

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Данілова О.М.

при секретарі Велицькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Державного
підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України
„Укрвійськбуд" про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив визнати договори
інвестування будівництва житлового будинку,
укладені 24 серпня 2005 року недійсними та стягнути з відповідача в
порядку ст. 230 ЦК України
збитки у подвійному розмірі, в сумі 1702800 грн. посилаючись на те, що
відповідач ввів їх в оману, уклавши з ними зазначені
договори на квартири, які вже були об'єктами інвестування за договорами,
укладеними з відповідачем 3 лютого 2005 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2006 року позов задоволено. Визнано укладені між ОСОБА_1 та
Державним підприємством Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" договори інвестування будівництва житлового будинку НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 24 серпня
2005 року недійсними. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд"
на користь ОСОБА_1 1702800
грн., та 1730 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство Міністерства оборони України   „Укрвійськбуд"   просить
скасувати   рішення   суду
з   підстав

2

порушення
судом  норм  матеріального
і  процесуального  права,
справу направити на новий розгляд.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб у цивільних справах
представляють їхні органи, що діють у межах їх повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представників сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст. 42 ЦПК України мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Розгляд судом цивільної справи,
відповідно до ст. 158 ЦПК України, відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд розглянув спір у відсутності представника відповідача при
відсутності у справі належних відомостей, про вручення
відповідачу судової повістки.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони,
який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Суд
не приймає визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він
представляє, і продовжує розгляд справи.

Колегія не може визнати
обґрунтованими посилання у рішенні на те, що відповідач визнав позов, і просить розглядати справу без його участі, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази в
підтвердження повноважень представника
відповідача, передбачені ст. 42 ЦПК України.

Заяву, підписану від імені
відповідача генеральним директором ДП МОУ „Укрвійськбуд" ОСОБА_2, на чистому аркуші, без кутового штампа

3

відповідача,
та без документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника,
на яку послався суд (а.с.74),
колегія не може визнати документом, який давав суду підстави розглядати
справу у відсутності представника відповідача, і приймати визнання позову який
суперечить інтересам відповідача, без перевірки обставин, зазначених у ньому.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається,
що наказом Міністра Оборони України НОМЕР_6,
тимчасове виконання посади керівника Державного підприємства Міністерства
оборони України „Укрвійськбуд" покладено на ОСОБА_3 (а.с.93).

Відповідно до копії наказу НОМЕР_7 Міністра оборони України від ЗО грудня 2002 року, ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас за
станом здоров'я (а.с.91).

З копії відповіді слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України від 21
жовтня 2005 року
Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрвійськбуд"
вбачається, що 12.04.2006
року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 423,
ч. 2 ст. 222 КК України, а 20 квітня 2006 року з
кримінальної справи виділено матеріали, що стосуються укладення ОСОБА_2
інвестиційних договорів по будівництву житла по АДРЕСА_1, які відправлені до
військової прокуратури Центрального регіону України для подальшої перевірки у
ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.92).

Згідно вимог ст. 202
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах, які були дослідженні
в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, та відповідно до правил ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний, зазначити в рішенні про
доведеність чи недоведеність фактів, з якими закон пов'язує наявність
порушеного права або невиконання зобов'язання чи інші підстави щодо задоволення
заявлених вимог.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач,
укладаючи договори інвестування будівництва
житлового будинку з позивачем, знав про існування діючих договорів щодо
тих самих квартир, і тим самим ввів в оману позивача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки суд в рішенні не послався на ?докази,
досліджені в судовому засіданні, які підтверджують зазначені обставини.

4

Постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права рішення суду
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з підстав,
передбачених ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час
і місце судового засідання.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, з'ясувати всі обставини та
перевірити їх доказами, які мають значення для справи, і вирішити спір
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 305, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 19

травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того
ж

суду, іншим суддею.