overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 лютого 2007 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім
особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена
до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                                                                        М'ягкий
Є.В.
УХВАЛА         № 22ц-466/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції' по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів першої інстанції не
інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насшницький центр
"Мир-Сем", подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості
про подачу апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-218/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                              Рижикова
В.Г.

при секретарі                                                            Мушак
К.М.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у на попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 1997 року у
Мукачівському міському відділі РАГСу за актовим записом НОМЕР_1. У шлюбі
народилося троє дітей: донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Вказує на те, що сімейне життя не склалося, відповідачка
зловживає спиртними напоями, різні погляди на життя, несумісність характерів
призвели до розпаду сім"ї. В сім"ї зникла злагода та затишок,
втратили одне до одного почуття любові та поваги, не проживають разом вже
більше п"яти років. Крім того, проживає з іншою жінкою в громадянському
шлюбі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його
задоволити.

Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

За таких підстав
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
208-209, 130, 212-215, 223, 294 ЩІК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 1997 року у
Мукачівському міському відділі РАГСу за актовим записом НОМЕР_1.

-2-

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. держмита в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита в дохід держави
звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на вихованні - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-558 /07
лютого   2007 року   Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг, суд
Джанкойське ВПВКХ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання в сумі 376,66   грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що поставляються
позивачем, має заборгованість станом на 01.12.2006
р. у сумі 376,66 грн., в
добровільному порядку послуги водопостачання не оплачує, що є порушенням
чинного законодавства і умов надання послуг. В
судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів, та постановити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, за
зазначеною адресою є споживачем послуг з водопостачання, оплату послуг у
встановлений термін не проводив.
Заборгованість відповідача перед Джанкойським ВПВКХ станом на 01.12.2006 р. у сумі 376,66 грн.
підтверджена розрахунком заборгованості згідно особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на
10,212,215,224  ЦПК України, ст. 68
Житлового кодексу України, суд
Позов            Джанкойського     виробничого     підприємства     водопровідно-каналізаційного
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість по
оплаті за водопостачання станом на 01.12.2006
роки в сумі 376,66 грн.,
розходи по оплаті послуг по інформаційно-техничному забезпеченню розгляду
справи у сумі 30 грн., а
всього 406,66   грн.
ОСОБА_1    державне мито в доход держави
Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копі.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку,
294,296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-368 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                                                            м.Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської
філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ
,Харківгаз" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1.

До ухвалення судового рішення у справі позивач подав
заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем, та стягнення з нього у відповідності до ст. 89 ЦПК України
судових витрат.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь
позивача, оскільки унаслідок задоволення
позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача згідно ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст.89 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 182
грн. 74 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в
особі Куп'янської філії ВАТ "Харківгаз" понесені
судові витрати: ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51
грн. сплаченого державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                               Сєлютіна Н.М.
Справа
№ 2-2398/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006
року ДП «Водпостач» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

12.02.2006 р. у відкритому судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та повернення понесених позивачем
судових витрат, у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості за користування питною водою у
повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без
розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд
повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаюгійського району
Харківської області повернути ДП Водпостач" сплачені ним у КБ "ПриватБанк" витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Роздільнянський районний
суд Одеської області
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-5-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає с. Петровське Роздільнянського району Одеської
області до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень
2006 року в сумі 2298,78грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
нараховану, але не виплачену заробітну плату за
липень-жовтень 2006 року в сумі 2298,78грн.( дві тисячі
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                          Герасимюк В.М.
Справа №2-109/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

03 січня 2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді  - Яценко В.В.

при секретарі          -   Білик Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що24.06.2006 року в відділі РАЦС м.
Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1.
В шлюбі дітей на мають. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим,
із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає
що їхня сім'я розпалась остаточно, також прохає суд розірвати їх шлюб.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки , не ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10,
15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006
року в відділі РАЦС м. Лубни,
Полтавської області, актова запис НОМЕР_1
, між ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 -розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 25
гривень. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий                                                                        В.В.Яценко
Справа № 2-226/2007
УХВАЛА

15.01.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
батька до розгляду на 30 січня 2007 року на 10 гадин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                   Зеленський
В.В.
Справа №2-294/07
РІШЕННЯ

іменем  України

23 січня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:            головуючого
судді:   Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Новокаховського
комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення в сумі 616, 55 грн., посилаючись на те, що позивач надає
відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача на користь КП „Міський водоканал" заборгованість по оплаті
послуг за водопостачання та водовідведення за період три річного строку
позовної давності, в розмірі 159,40 грн.

Відповідач в
судове засідання позов визнав, в повному обсязі, а несплату боргу пояснив
тяжким матеріальним станом та відсутністю коштів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в сумі 159,40 грн.

Так, судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 і являється
абонентам КП "Міський водоканал", який надає йому послуги з
водопостачання та водовідведення.

Згідно з ст.ст.
67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем
послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі
вносить плату за водопостачання та водовідведення.

З наданого суду
розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених
послуг складає 159,40 грн.

Оскільки
добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997 року № 1497; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-216, 223 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новокаховського комунального підприємства "Міський водоканал" заборгованість
по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення в розмірі 159, 40 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 189,40 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Ведяшкіна Ю.В.
Справа №2-106/2007 p.
провадження у справі
05 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
»3акарпаттяобленерго» до ОСОБА_1         про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року на 9.10
годин в каб. № 5 Свалявського районного суд.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 січня
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»:
Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк” в
Другого відділення Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” в м.
2  про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 509, 525, 526,
553-554, 611, 612, 622, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний
вул. Південна 2, рахунок для погашення заборгованості №
в ДФ АТ “Індекс-банк” ЗКПО 26005242 МФО 307015 заборгованість за
72 грн. 52 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: