overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-638/02р.
06 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого-судді-Самойлової ВВ. при секретарі-Лещенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чугуєві  заяву ОСОБА_1про винесення
додаткового рішення,-
Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
21.11.02р. в порядку розподілу майна подружжя за
ОСОБА_1визнано право власності на 1/2 частину
житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке не підлягає реєстрації в органах БТІ, оскільки не зареєстрований договір купівлі-продажу, вказаного
житлового будинку на праві власності за ОСОБА_2, якій посвідчений 18.09.2002р.
секретарем В.Бабчанської сільської ради за р. НОМЕР_1, в зв"язку з
невірно вказаною його адресою „ провулок" замість
„вулиці", що є підставою для винесення додаткового решения, оскільки це необхідно для реєстрації вказаного судового
рішення в органах БТІ.

Керуючись ст. 220 ЦПК, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Доповнити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
21.11.02р. слідуючим змістом:

Встановити факт належності ОСОБА_2на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу посвідчений
18.09.2002р. секретарем В.Бабчанської сільської
ради за р. НОМЕР_1, де невірно вказано „провулок" замість вірно
„вулиця".

Додаткове рішення може бути оскаржене в ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа № 2-о-58/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської   області   Шульга
ОМ..,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

встановив;

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України,  підвідомча
. Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 27.02.2007 року на 15-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Заінтересованій особі до цього часу подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
справа  №
УХВАЛА про  відкриття
провадження  у  справі

23 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ: Позовна   заява
пред'явлена   з   дотриманням
вимог,    викладених   в
ст.ст. 119,    120
ЦПК   України,    підсудність   визначена
вірно.    Керуючись   ст.
122   ЦПК України,   суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити справу на попереднє судове засідання 31 січня 2007
року на 14 год.10
хв.   в  приміщенні
Золотоніського
міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                                Орел  С.І.
--------- Справа № 2-281
УХВАЛА

31
січня
2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування, про надання
дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання.

Попереднє судове засідання по справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк доІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12.01.2007 року                                                             М.Острог .

Мною суддею   Острозького райсуду ,Поліщук Т.М. розглянуто
заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановлено :

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в
зв'язку з чим позивачці було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2007
року.

Станом на 12.01.2007 року вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький
райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк ,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н~02
УХВАЛА

про  скасування
судового  наказу

24  січня  2007
року                                                                                  м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1    про  скасування
судового  наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року за заявою закритого акціонерного

товариства комерційний
банк  "Приватбанк" в особі
Миколаївського РУ Приватбанку видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитною картою у розмірі 2281грн.85коп., витрат по оплаті
судового збору у розмірі 25грн.50коп. та в рахунок оплати витрат на
інформаційне-технічне  забезпечення    розгляду
справи  15грн.

Боржник ОСОБА_1
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
відсутність заборгованості  по  його
кредитній  карті.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.106
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 15 січня 2007 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку про стягнення
заборгованості за кредитною картою у розмірі 2281грн.85коп., витрат по оплаті
судового збору у розмірі 25грн.50коп. та в рахунок оплати витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 15грн.  з
ОСОБА_1    -  скасувати.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в
особі Миколаївського РУ Приватбанку" його право на зверненння з тією самою
вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
До справи № 2-11/07р. УХВАЛА
Суддя
Срібнянського районного суду Цигура Н.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Промінь» про встановлення права на земельну частку /пай/ та видачу
державного акта на право приватної власності на землю
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , приходжу до
про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 120
ЦПК України , позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї ,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . В порушення зазначених вимог , позивач при
не надав в достатній кількості копій позовної заяви та копій
Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про встановлення права на земельну
частку /пай/ та видачу державного акта на право приватної власності на землю
про що повідомити позивача і надати п'ятиденний строк з
часу отримання ухвали ,
для виправлення зазначених недоліків .
що якщо у зазначений строк він не виконає перелічені
то заява вважатиметься неподаною і повертається   позивачеві.
СУДДЯ
Справа №2-1848
рішення

Іменем УкраЇни

29 січня 2007 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явилась позивач, представник відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більше немає, оскільки спадкоємець за законом син померлого чоловіка позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, оскільки вважала, що це потрібно робити після спливу шестимісячного строку, тому їй прийшлось звернутися до суду. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з ним та після його смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Крім того на теперішній час спадкове майно надійшло у її розпорядження, вона їм користується, проводить поточний ремонт, сплачує необхідні платежі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з частки квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на майно одержане по спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                                      м. Тепло дар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю „Житлово -
експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто"", орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської
ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю „Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто!"., орган опіки та піклування
виконкому Теплодарської міської ради Одеської
області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

За змістом і формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. З, 118-122, 127,
131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово -експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто"", орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачу та третім особам, в строк до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-531/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.04.2007 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 07 червня 2007 року позивач подала в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Степаненко
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №
2-о-17 2007 р.

"   22        "         01___________ 2007 р.

СУДДЯ Долинського районного суду  КАЛМЫКОВ
Б.Л.,розглянувши матеріали позовної-заяви

ОСОБА_1_____________________

про встановлення факту родинних
стосунків

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільноі справи в суді. Форма
і змість позовноі заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК Украіни.Перепон для відкриття провадження у справі,передбачених ч.3
ст.121,ч,2 ст. 122 ЦПК Украіни ,немае.У порядку ст. 127 ЦПК Украіни вважає за необхідне провести підготовчі
діі: надіслати особам,які беруть участь у справі копіі даноі ухвали,відповідачу
одночасно з копією даноі ухвали
надіслати копію позовноі заяви з копіями доданих до неі документів. Додатково
витребувати :

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за пезовом заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних__________

стосунків

Попереднє судове засідання призначити на" 05
"   02            2007 р. На

"_8___ "годин "   00         хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову

та посилання на докази,якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати :

сторони.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 268
19 лютого 2007 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ігнатенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1993 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони зиявили, що у них різні характери і погляди на життя, через що в сім`ї виникали сварки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ЗО жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Біляївському районному відділі РАГС Одеської області, актовий запис № 121, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження (а.с. 7). Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають однією сім`єю, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , зареєстрований 30 жовтня 1993 року Біляївським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис № 121 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ :
Справа № 2-98-07
Рішення

Іменем України

31
січня 2007 р.                                         Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                        Прітченка С.І.

при секрктарі                                             Кришевській Т.О.

з участю прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. в
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбних відносин дітей немає.

Позивачка посилається на те, що в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних
сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки, сторони
разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 12, 58-60,212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. у відділі
РАЦС Христинівського райуправління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 25 грн.
на користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-532/07року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Дніпровський районний м. Херсона
в складі:

головуючого судді                                                                                                                       Стамбули
М. І.

при секретареві                                                                                                                                             Ігнатенко
О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулась з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у НОМЕР_1 у м. Херсоні і являється споживачем
природного газу що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За
газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному
обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 7
62грн. 41коп., яку він зобов'язаний погасити.

В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити свої вимоги на підставах вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов
визнав, та не заперечує сплатити заборгованість.

За вказаних обставин, враховуючи, що проти цього
сторони не заперечують, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові
докази по справі, відповідно до ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_2, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами встановленими у НОМЕР_1, у м. Херсоні, заборгованість за
газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 762грн. 41коп. Підстав для
звільнення відповідача від відшкодування збитків не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» (р/р
7881 в ХОФ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 352015, код
03355353) заборгованість за послуги газопостачання 7 62 гривень 41 копійки,
судові витрати 30 гривень, а всього 792 гривень 41 копійки (сімсот дев'яносто
дві грн. 41 коп.), та судовий збір. 51 гривню в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня винесення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    М.І.
Стамбула