overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-109/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у
складі: головуючого судді                                 Бутенко С.Б.

при секретарі                                Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                             Василенко Л.П.

відповідачки                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Органу
опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні встановлено, що матір'ю відповідачки ОСОБА_1 та бабусею малолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Оскільки рішення
по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 суд вважає за необхідне
залучити їх до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Фролову Лідію Миколаївну третьою особою на стороні позивача.
Роз'яснити третій особі права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-38 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді            Орел І.І.

при секретарі                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на дітей та непрацюючу дружину, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на
її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які знаходяться на
її утриманні.

З відповідачем проживають окремо, спільного господарства
не ведуть. На утримання дітей відповідач допомоги не надає.

Просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей в
розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно та на її утримання
в розмірі 100
грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згідний.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в
Калайденцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року запис акту НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які знаходяться на
її утриманні.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 84
п. 2
Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 84 п. 2, 180, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, працює ветлікарем Хорольської районної державної лікарні
ветмедицини, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, жительки АДРЕСА_2
Полтавської області аліменти на
утримання дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, до їх повноліття в розмірі 1/3
частини заробітку щомісячно, та на утримання дружини по досягненню
дитиною трьохрічного віку в розмірі 100
грн. щомісячно, починаючи з 6
лютого 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн.
50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 294/2007 року
13 лютого 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді              Гудзюка
секретарі                      Хлівній
відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
неповнолітньої ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Неповнолітня ОСОБА_2 є єдиною
спадкоємицею після смерті матері, яка не має можливості оформити спадщину,
оскільки всупереч вимогам закону договір купівлі-продажу вказаної квартири від 27 березня 1998 року
зареєстрований Смілянською біржею (філія ТБ „Київська Біржа нерухомості
ДЖІ-АЙ-ПІ") в реєстрі обліку біржевих угод під НОМЕР_1 та Смілянським
бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_2
в реєстровій книзі НОМЕР_3,
не був посвідчений нотаріально.
ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, позивачка в інтересах неповнолітньої звернулася в суд і просить
визнати договір купівлі-продажу квартири, дійсним та визнати за ОСОБА_2 право
судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду була повідомлена належним чином.
Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий
договір визнати дійсним.
позивачі та відповідачі уклали договір міни квартир та повністю його виконали
стверджується біржевою угодою.
наведеного, ст.ст. 220,
334 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Визнати , нотаріально не
посвідчений, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27
зареєстрований Смілянською біржею (філія ТБ „Київська Біржа нерухомості
ДЖІ-АЙ-ПІ") в реєстрі обліку біржевих угод під НОМЕР_1 та Смілянським
бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_2
в реєстровій книзі НОМЕР_3
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня
проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-1112007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 433,38
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 21 січня 2003 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в безобліковому споживанні
електроенергії (відсутній електролічильник) та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
433,38 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від
22.11.1999 р. за№ 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 21.12.2002 р. по
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено
строк позовної давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1112007р.

Суддя                       підпис                                                                 A.M.
Ворожбянов
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№2-618/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при
секретарі Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією в розмірі 333 грн. 18 коп.

12.03.2007 р. у попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотаня та
надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму
заборгованості за користування тепловою енергією у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83, п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" сплачені ним по платіжному
дорученню №
НОМЕР_1 у ФАКБ "Національний кредит" витрати на
інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства “Трест
“Кременчукнафтохімбут” про повернення коштів, переданих у вигляді поворотної
позики та за зустрічним позовом КП “Трест “Кременчукнафтохімбуд” до ОСОБА_1. про визнання договору позики  недійсним,
за  касаційною скаргою КП “Трест
“Кременчукнафтохімбуд”  на  рішення
Автозаводського  районного  суду м. Кременчука Полтавської області від 19
червня 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями первісний позов
задоволено частково - в сумі 25.700 грн., а в задоволенні зустрічного позову
відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі КП “Трест” Кременчукнафтохімбуд”                просить скасувати вказані
судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і
задоволення зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного підприємства “Трест
“Кременчукнафтохімбуд” відхилити, а рішення Автозаводського районного суду
Полтавської області від 19 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа № 2-79 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
лютого 2007
року                                    Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                                   Супрун
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2003 року вступила до шлюбу з від­повідачем. Від подружнього
життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який знаходиться на
утриманні матері.

Однією
сім"єю проживали до 13.11.2006 року,
з цього часу їх сім"я фактично роз­палась. Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що позивач з
відповідачем не зійшлися характерами.
Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки він на даний час проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Подружжя
на примирення не згодне.

Суд вислухав
сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задо­воленню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення
шлюбу, подружжя ОСОБА_1 прожи­вали
в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, а згідно свідоцтва про народження -мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу буде суперечить інтересам
сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5
,15,130,174,213-215 ЦПК України
та ст. 110,112 СК
Украї­ни,

ВИРІШИВ: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
20 вересня
2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного ста­ну
Білопільського районного управління юстиції, а/з НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю за
згодою сто­рін. Зобов"язати ОСОБА_1
кожного тижня надавати сина ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 ввечері в п"ятницю на суботу та неділю, зо-бов"язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері
ввечері в неділю. Зобов"язати ОСОБА_1 один раз на рік надавати дитину -
сина ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 на оздоровлення та для поїздки в РФ до бабусі.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
обидві сторони в сумі по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №  2-86 2007 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007 p.                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                                   Беркещук Б.Б.

секретаря                                                            Уграк В.В.

розглянувши у судовому судовому засіданні в залі
суду м. Коломиї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1.подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову і
відмова прийнята судом, а тому суд вважає, що заява позивачки
не суперечить вимогам ст.205 п.3 ЦПК України, тому підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

20 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
справою №2-0-30/2007р. за заявою ОСОБА_1 до Відділу
громадянства та міграції і регістрації фізичних осіб Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення факту
мешкання на території України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст, 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-30/2007р. за
заявою ОСОБА_1 до Відділу громадянства та міграції і регістрації фізичних осіб Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
встановлення факту мешкання на території України.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "28" лютого  2007 року на 10 годину 00 хв,

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "28" лютого 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - "28" лютого 2007 року подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
код суду 27/02 Справа №2н-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гагарінського райсуду м. Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
ОСОБА_1 проходить службу у 540 ЦВМГ ВМС ЗС України на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у 540 ЦВМГ ВМС ЗС України перед ОСОБА_1. існує
заборгованість по виплаті індексації в розмірі 578 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки але не рідше двох раз на місяць через проміжуток часу, що не
перевищує п'ятнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата
підлягає індексації у встановленом законодавством порядку.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 95,115 КЗпП України,
Стягнути з 540 Центрального військово-морського
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Севастополя, прож. АДРЕСА_1
суму нарахованої індексації заробітної плати у розмірі 578 грн. 23 коп. (п»ятьсот
сімдесят вісім гривень 23
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п»ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в
розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                     підпис                          A.M. Лугвіщик
Суддя Гагагінського райсуду
М. Севастополя               A.M. Лугвіщик