overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року,
у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий
комбінат» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та спонукання до вчинення певний дій,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006 року вищезазначену
цивільну справу передано на розгляд до Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга на
ухвалу залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Волинський шовковий комбінат» до приватного нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та спонукання до
вчинення певний дій відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Христинівський районний суд Черкаської області__________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2007 р.                                                                                           Номер справи 2н - 1 - 2007 р.
____________ Христинівка
Суддя                                          Христинівського районного суду Черкаської області________________
повне найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______ КС «Фортеця»,представника Уманської філії КС «Фортеця» Демчук М.Д._______
ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення солідарно заборговваності за договором
указати вимоги заявника
відповідно до____________ ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                       Кредитної спілки «Фортеця»
повне ім'я (найменування) стягувана
Фрунзе,145 оф.114________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
«Промекономбанк», МФО 354875 КОД
26261821________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Солідарно заборгованість по кредитному договорі в сумі
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача                                                    15
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-217/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ямпільської міської

ради   Вінницької
області   про   визнання
права   власності   на
спадщину   у   порядку

спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Вінницької області
померла дружина позивача ОСОБА_2. Після смерті дружини залишилось
спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,1655 га у межах згідно з планом. Однак державний акт на право на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 виданий 04.10.2006 року, тобто після смерті дружини.
Зазначає, що являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлої дружини.
Однак нотаріус не може оформити право власності,
оскільки оригінал державного акту знаходиться у земельному відділі.
Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності
на земельну ділянку, згідно Державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Російський А.В. заявлені вимоги
визнав, проти їх задоволення не заперечував.

2

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно ст.. 1261 ЦК України позивач
є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування
майна померлої дружини.

Із наданих
матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено, що позивач має право на
успадкування майна померлої дружини, і тому суд має підстави для визнання права
власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку, а тому в
задоволенні заявлених позовних вимог частково.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Керуючись CT..CT.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задоволити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку
НОМЕР_2 виданий
на підставі розпорядження Ямпільської райдержадміністрації НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2,
у порядку спадкування за законом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                         М.Ф.БОДНАРУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області в складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя,
за участю третьої особи Управління труда та соціального захисту населення в Жовтневому районі М.Запоріжжя про стягнення
заборгованості по виплатам пенсії,

встановила:

Рішенням місцевого Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 07 квітня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року рішення місцевого Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 07 квітня 2004 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в
якій просить його скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та проуесуального права.

Згідно п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06 липня 2005 року, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м. Запоріжжя, за участю третьої особи Управління труда та
соціального захисту населення в Жовтневому районі М.Запоріжжя про стягнення заборгованості по виплатам пенсії відноситься до
компетенції адміністративних судів, тому
касаційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. ст. 17, 210 Кодексу адміністративного
судочинства Украни, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, за участю третьої особи Управління труда та
соціального захисту населення в

Справа №ЗЗц-194/07

Головуючий у першій інстанції -
Васецька В.B.

Доповідач- Мартинова К.П.

Жовтневому районі М.Запоріжжя про стягнення
заборгованості по виплатам пенсії разом із матеріалами справи передати на
розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                          Лобастовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Луганської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв'язку за
період з 1.06.2006 року по 1.11.2006 року на суму 103,00 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ "Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5
Луганської філії ВАТ "Укртелеком" від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа
№ 4 «с»-7/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2007
р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до начальника
Департаменту Державної виконавчої служби в Запорізькій області про
оскарження постанови НОМЕР_1
про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Департаменту Державної
виконавчої служби в Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1 про зупинення
виконавчого провадження

Стаття 383
ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх
права чи свободи.

З тексту позовної заяви вбачається, позивач вважає, що при винесені
постанови № НОМЕР_1 про зупинення
виконавчого провадження були порушені його права.

Таким чином відповідно до ст..
383 ЦПК України позивач повинен був подати скаргу на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Департаменту Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1 про зупинення виконавчого провадження без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до начальника Департаменту Державної
виконавчої служби в Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1 про зупинення
виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
Т.А. Троценко
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в

складі: головуючого - судді Пузіної В.І. при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 20.11.06 року з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 400 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не оказує матеріальної допомоги на утримання
дитини.

В судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти
в розмірі 14 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні зі
зміненими вимогами погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, про що свідчить свідоцтво про
народження дитини (актовий запис НОМЕР_1). Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати

дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приймає до
уваги визнання відповідачем позову, вважає, що воно(визнання) не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.. 191 ч.І СК України аліменти
присуджуються від дня пред'явлення позову, тобто з 20.11.2006 року.

Відповідно до ст. .  88  ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в
розмірі 51 грн. в
дохід   « держави, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На підставі   ст.  180-183,
191  СК України,  керуючись
ст. 10,11,60,88,174,
212-215,367 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м. Рені Одеської обл..,  на користь  ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у

2

розмірі 14 частки всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2006 року до
повноліття дитини.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у
розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Суддя      -  підпис

Копія вірна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Готель “Спорт”, 3-тя особа: ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ДП “Готель “Спорт” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що її незаконно звільнено з
роботи.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва  від 24 січня
2007 року це рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту_____ 34__
№2-88/2007
27 лютого 2007 року                                                                             .              смт. Куликівка
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій зазначає, що 06.08.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Протягом року вони з відповідачем спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують ніяких стосунків. У зв'язку з наведеним просить
розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-645 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції
власності         Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

судців                - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Голковій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду від 10 липня 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третім особам - приватному нотаріусу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківському КП «ХРБТІ» -
про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання
права власності на частину домоволодіння.

встановила:

Рішенням Харківського районного суду від 10 липня 2006р. ОСОБА_1 у задоволенні
позову відмовлено.

13 листопада 2006р. до апеляційного суду Харківської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2006р. апеляційна скарга залишена без розгляду, оскільки подана з пропуском
встановленого законом строку.

11 грудня 2006р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку
на оскарження, в якій, з посиланням на заяву від 09.11.06р. вказує, що строк
було пропущено, оскільки довгий час рішення суду йому не видавалося.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

При цьому колегія виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за клопотанням сторони
або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення судом постановлено 10 липня 2006р. В матеріалах справи є кілька заяв
про видачу позивачу копії рішення.

Точна дата отримання ОСОБА_1 копії рішення в справі відсутня, а
тому судова колегія вважає, що строк ним пропущено з
поважних причин, оскільки для написання апеляційної скарги необхідний текст рішення.

2 Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
рішення Харківського районного суду від 10 липня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.