overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 10 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват-банк", що знаходиться за адресою:
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1834,99 грн. за договором № НОМЕР_1. з
ОСОБА_1, 13.08.1970 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який
Боржнику наданий кредит у розмірі 1345,50 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 05.01.2007 року.
Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов договору, а саме не виконує
обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 1834 грн. 99 коп.
(яка складається з заборгованості за кредитом - 1345,50 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 422,16 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 67,33 грн.) на користь стягувача.
зОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн., затрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 9
УХВАЛА         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                                м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Керничного І.С.

секретаря Чемерис О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в
місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить залишити її
позов без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду,
оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
№ 2-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Шевченківський
районний суд Харківської області в складі: гол-чого судді
Стеганцов С.М. при секретарі Реуцькій.Н.В.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні сел..
Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 250 гривень , так як
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в повному
розмірі.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не згоден і вказує, що розмір аліментів в позові вказаний в великому
розмірі і просить суд стягнути аліменти в розмірі 200 гривень на місяць.
Позивачка в судовому засіданні погодилася зменшити стягнення аліментів на суму
яку вказує відповідач.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи
сторін, вважає, що змінений позов позивачки в суді підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони перебувають в цивільному
шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період спільного життя у сторін народися син
ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько"
вказаний відповідач. В даний час сторони спільно не проживають, син знаходиться
на утриманні позивачки, а відповідач добровільно матеріальної допомоги
передбаченої в розмірах закону на сина не надає.

В 2006 році прожитковий мінімум для
дітей до 6 років був затверджений в розмірі 418 гривень, згідно змін до
Сімейного Кодексу. Аліменти в зв'язку з цим на 1 дитину були збільшені до 30 %
прожиткового мінімуму, так як 30 % від прожиткового мінімуму складає на
сьогоднішній день - 125 гривень, то суд вважає позов позивача задовольнити, .
так як відповідач в судовому засіданні був згоден виплачувати аліменти в
розмірі 200 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 212, 214=215 ЦПК України, ст. ст. 180,
1.81,184 СК України, -ВИРІІПИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця І
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 200 гривень, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження з 7.12.2006 poкy до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати;на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5
гривень на  користь одержувача
(територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській
області, код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 85101,
р/р 0164).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів,
при цьому копія надається до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-174/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                   м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заявиОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, судця,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на   09 год.
ЗО хв. 13 лютого 2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 12 лютого 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання: позивача та його представника      ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (з належно
оформленою довіреністю. та посвідченням особи (паспорт)

відповідача:                                               ОСОБА_2

Адреса: АДРЕСА_2(з
належно оформленою довіреністю, посвідченням особи (паспорт) Адреса суду:
м.Свалява. вул.Духновша. 2. каб № б
Справа №2-16/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                                 Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                   судді Слободяник Т. В.

При секретарі                                                               Пелішенко В. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Справу за позовом  ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про

визнання права власності на
самовільно побудовані нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2005 року батьки
позивачки подарували її житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1.

На протязі 2006 року на земельній
ділянці навколо будинку, яка не приватизована, за придбані будівельні матеріали на власні кошти побудовано гараж, літню
кухню, підвал, вхідну площадку.

Вказані
будівлі були побудовані без проектно-кошторисної документації, виготовлення
якої потребує часу і певних коштів.

На даний час
виникла необхідність оформити право власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю, яке може бути визнано за
рішенням суду, а тому позивачка звернулася в суд з даним позовом.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1,не з'явилася з поважних причин, перебуває на стаціонарному навчанні в університеті,
просить справу розглянути без неї, позов підтримала (а. с. 11).

Представник
відповідача Немирівської міської ради, яка діє за дорученням, позов визнала,
не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши докази, вважає позов підлягаючим до
задоволення із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні доведено, що позивачка ОСОБА_1, являється власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, відповідно договору дарування від 23.12.2005 року. (а.
с.5)

На присадибній
земельній ділянці біля будинку збудовано гараж, літню кухню, підвал, вхідну площадку загальною вартістю 105665
гривень, що підтверджується довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ (а. с.6 ).

Гараж, літня
кухня, підвал, вхідна площадка побудовані без проектно-кошторисної документації, тобто самочинно. Право власності на таке
нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою,
яка здійснила будівництво на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, якщо власник земельної ділянки не заперечує
проти цього і це не порушує права інших осіб згідно з п. З ст. 376 ЦК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 328, 331, 376 п. З ЦК України, 208, 209, 213-215,218,221-223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані не житлові будівлі гараж
«В» площею 28,3 м2, літню кухню «В1» площею 53,6 м2,
підвал «В1під» площею 35,3 м2, вхідну площадку розташованих по
АДРЕСА_1 Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-и днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20-и днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                                 Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з усним клопотан­ням про оголошення в розшук відповідача, оскільки
останній виїхав з м. Долинська в невідомому напрямку .

Суд вважає,
що клопотання позивачки про оголошення в розшук відпо­відача підлягає
задоволенню , оскільки
відповідно до ст. 78 ЦПК
України , якщо
місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів неві­доме
, суд ухвалою
оголошує його розшук .

На підставі викладеного , керуючись ст. 78
ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця смт.
Нова-Маячка Цюрюпинського району Херсонської області, раніше проживав
за адресою : АДРЕСА_1
- оголосити в
розшук .

Копію цієї ухвали надіслати в Долинський РВ УМВС
Кіровоградської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 294 або ч.4 ст. 295
ЦПК України .

Головуючий суддя :
підпис. Копія
вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ДРАНЧУК П.Ю.
Справа № 2-99 2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2007 року                       Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по актах,-

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 16
лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                                  П.М.БОЙКО
Справа № 6-33/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                              01 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Казначеєв
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.С, з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Петровський районний суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна відповідача ОСОБА_2, який було накладено постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 10
січня 2007 року,
тому що всі спірні питання по справі вони розрішили мирним шляхом, та він
відмовився від заявленого позову.

Судом встановлено, що в дійсний час необхідність в забезпеченні позову
шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 відпала.

Згідно з п. З ст. 154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу, тому суд, беручи до уваги заяву позивача по справі ОСОБА_1,
про зняття арешту з майна відповідача ОСОБА_2, вважає можливим зняти арешт з
майна відповідача, а саме з приватної фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка
знаходиться по АДРЕСА_1, а також з приміщення контори літ. А-1, А1-1 площею 307.7 кв.м., приміщення
пилорами шт. Б-1, Б1-1 площею 185.2
кв.м., столярної майстерні літ. Г-1 площею 343.1 кв.м., автомобільного
гаражу літ. В-1 площею 227.6
кв.м., що знаходиться за вказаною адресою, та зареєстровано на
ім'я ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 154,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відповідача
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відповідача задовольнити.

Зняти арешт з приватної фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_1",
яка знаходиться по АДРЕСА_1, та зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, а також з
приміщення контори літ. А-1, А1-1 площею 307.7
кв.м., приміщення пилорами літ. Б-1, Б1-1 площею 185.2
кв.м., столярної майстерні літ. Г-1 площею 343.1 кв.м., автомобільного гаражу літ. В-1
площею 227.6 кв.м., що також
знаходиться за вказаною адресою.

Копію цієї ухвали надіслати до ДВС Петровського районну м. Донецька, БТІ м.
Донецька, та в другу Донецьку Державну нотаріальну контору, для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням
правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-19/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                      15 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1  про  встановлення
факту  знаходження  на

утриманні чоловіка,
-

Встановив:

заявник
звернулася до суду із заявию про встановлення факту її знаходження на утриманні
чоловіка.

Заява мотивована
тим, що з 1977 року
вона знаходилася у шлюбі із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Весь цей час вона фактично
знаходилася на його матеріальному утриманні, оскільки він працював шахтарем,
мав значний заробіток і пенсію, а вона мала значно менший розмір заробітної
плати. Просить встановити що вона знаходилася на утримання чоловіка та у
зв*язку з його смертю вона втратила джерело засобу існування.

В судовому
засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та обгрунтування наполягає
на їх задоволенні.

Заінтересована
особа - Управління
ПФУ у Петровському районі м. Донецька -направила
до суду листа про згоду з вимогами та розгляді справи за її відсутність.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК суд
розглядає справи про встановлення факту перебуванні фізичної особи на
утриманні.

Згідно зі ст. 38 Закона «Про пенсійне
забезпечення» члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його
утриманні, якщо вони були на його повному забезпечені або отримували від нього
допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів існування.
Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним и основний джерелом засобів існування, але які і самі
отримували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і у
зв*язку з його смертю вона втратила джерело засобу існування.

На підставі викладеного, керуючись 213-215, п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати,
щоОСОБА_1 знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і у зв*язку
з його смертю вона втратила джерело засобу існування.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-444/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року            Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                    Плодовській
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.
Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів
та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення позивач не
згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстровано Бучанською селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу мають
повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н.
Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не
підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить
формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1983 р. Бучанською
селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_4. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
позивача та відповідача державне мито в сумі 08, 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяті днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.П. Саранюк