overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               справа
№2-н-162/06
Судця Виноградівського районного суду Закарпатської
області Ключкович В.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №9 Закарпатської філії про стягнення заборгованості відповідно
до ст.161 ЦК України
та ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Центру електрозв'язку №9
заборгованість у розмірі 231-67 грн., а також судові витрати в розмірі 40-50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 289/07
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2007 року                      Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в
складі:

головуючого судді                                Караваева К.М.

при секретарі                                        Буторіній Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюби з 27.09.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

До суду звернулася ОСОБА_1, просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили відмінність характерів подружжя, внаслідок чого між
ними виникли неприязні відносини.

У судовому засіданні позивачка звернулася із заявою, у якої просить суд
залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, залишити заяву позивачки без
розгляду, на підставі її заяви, згідно вимог ст. .207 п.5 ЦПК України. Керуючись ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з моменту його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний
суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Справа
№2-154/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у розмірі 280 гривень 19 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 29 січня 2007 року позов ВАТ
«АКХЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 був залишений без
руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику
позивача було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: сплатити державне
мито в розмірі 51 гривня та додати документи, що
підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 15 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 02 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, ст;І20 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський' коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Рішення іменем України

12  березня  2007
року Лисичанський міський
суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при
секретарі  Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини
всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дітей, посилаючись на те, що він добровільно матеріальну допомогу на
неповнолітніх дітей не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у   попередньому   судовому
засіданні   позов   визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходів
щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дітей, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця м. Свердловська Луганської
області, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно, починаючи з 23
лютого 2007 року і
до повноліття дітей, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в УДК на розрахунковий рахунок №0051, МФО 804013, код 24180679
для перерахування до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
Справа №2-783/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді Куценка О. В., при
секретарі Гуйван О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградтепло"
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 922 грн. 43 коп.
необгрунтовано стягнутих сум

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, і просить прийняти відмову від позову. Стверджує, що відмова
вчинена добровільно без будь-якого примусу.

Представник відповідача з заявленим клопотанням погодився, посилаючись на процесуальне
право позивача.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 83,88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по
справі позовом ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградтепло"
про захист прав споживачів - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів
та апеляційної скарги - протягом наступних 10-ти
днів.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

(підпис)

О.В. Куценко

О.В. Куценко,
районний  суд  м
СУДОВИЙ
року                                                                      Справа  №  2-Н-234/07
Суддя     Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Гімон
розглянувши  заяву   міського          комунального підприємства
"Маріупольтепломережа"     про
видачу     судового     наказу,
яка     підлягає задоволенню      на
підставі       ст.ст.
України,       Правил
приміщеннями      житлових      будинків      і
територіями,       що
прилягають  до  будинків
ст.   102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955
року народження, ОСОБА_2, 1959
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", юридична
"Укрексімбанк" м. Маріуполя, МФО 335957, ОКНО 03336798, особовий
рахунок 311851 заборгованість за теплову енергію в сумі 3114, 81 гривень (три
тисячі сто чотирнадцять гривень вісімдесят
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятьдесят  копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
Інституту народознавства Національної Академії Наук України на  ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова
від 20 жовтня                2005
року  та ухвалу  апеляційного
суду Львівської області  від  27 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства
Національної Академії  Наук України,
третя      особа -  ОСОБА_2, про
поновлення на  роботі  та
стягнення  заробітної плати  і середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня                2005 року   відмовлено
в задоволенні  заяви  Інституту народознавства НАН України  про
перегляд  рішення Шевченківського
районного  суду м. Львова  від 16 липня 2003 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства
Національної Академії  Наук України,
третя   особа -  ОСОБА_2, про
поновлення на  роботі  та
стягнення  заробітної плати  і середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу у зв'язку  з
нововиявленим обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 листопада         2006 року ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 20 жовтня                2005 року  залишено без змін.

На зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга Інституту народознавства Національної Академії Наук України, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення  справи
на новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою  Інституту
народознавства НАН України про перегляд рішення Шевченківського районного  суду м. Львова  від 16 липня 2003 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної Академії  Наук України, третя  особа -
ОСОБА_2, про  поновлення на  роботі
та  стягнення  заробітної плати  і середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з  нововиявленим
обставинами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-НОМЕР_1
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                            м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Буран О.М., при секретарі
Томашевському P.M. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2000 року задоволено позов ОСОБА_1 про розділ подружнього майна та стягнення.

10.04.2003 року заявниця отримала виконавчий
лист.

15.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, вказуючи, що через зайнятість на
роботі та інші побутові справи заявницею був пропущений строк для пред* явлення виконавчого листа № НОМЕР_1 до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої доводи підтримала та просила суд задовольнити
її заяву.

Суд заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предъявления виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити,
оскільки наявні поважні причини

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред*явлення виконавчого
листа № 2-НОМЕР_1 про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошової суми у розмірі 2 295,09 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                      ОМ. Буран
Справа № 2-124/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року        Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                 Гудзюка І.В.„

при
секретарі                            Хлівній
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
про визнання права власності на спадкове майно

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області
про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління
"Привольнянське" заборгованість по заробітній платі в сумі 6018,52
грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст. 96,109,367 ЦПК України,-
з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", що знаходиться за адресою:
Сєвєродонецьк, МФО 304568,
код ОКПО 31805930 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 6018
(шість тисяч вісімнадцять) грн. 52
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя

Калитка О.М.
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                    м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 26 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості
недоврахованої електричної енергії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом 5 днів з дня проголошення
(отримання) ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Берднік І.С.,
Данчука В.Г.,

Костенка А.В., Левченка Є.Ф.,
Лященко Н.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 16 жовтня 2003 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” про надання роботи,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Словянського міського суду Донецької області від 3 квітня 2003
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2003 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2003 постановлені в справі
рішення залишено без зміни.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд
постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Перевіривши скаргу, колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановлених
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.І. Гуменюк

І.С. Берднік

В.Г.  Данчук

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко