overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-211 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Новоазовського районного суду Донецької
області Кацаренко І.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Саханської сільської ради
Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивач при подачі зазначеного позову в Новоазовський
районний суд порушила правила про виключну підсудність.

В заяві зазначене, що після смерті сина позивача в нього залишилося
спадкове майно у вигляді будинку в с.Дзержинське Новоазовського району
Донецької області

Між тим, з доданих до позову документів (копія рішення Орджонікідзевського
суду м.Маріуполя) вбачається, що у померлого сина позивача в м.Маріуполі
залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири і грошовий внесок.

В свідоцтві про смерть сина позивача зазначено, що
місцем його смерті є місто Маріуполь, а в довідці ЖКП зазначене, що позивач і
її померлий син мешкали і були прописані в АДРЕСА_1 (спадковій), і, таким
чином, у позивача є всі законні підстави
звертатися до державної нотаріальної контори за місцем смерті спадкодавця і знаходження більшої частини спадкового майна без
звернення до суду, оскільки позивач прийняла спадщину у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання її до належного суду, а саме
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області,
оскільки згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Між тим, суд вважає за необхідне рекомендувати
позивачу звернутися до державної нотаріальної контори, на території якої
знаходиться більша частина спадкового майна її сина, оскільки позивачем
спадщина прийнята у відповідності з вимогами ч.3 ст. 1268 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,11
5,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   виконкому   Саханської сільської ради Новоазовського
району Донецької області про визнання права власності на     спадкове     майно
повернути     позивачу     для
подання     до     належного Орджонікідзевського районного
міста Маріуполя Донецької області  - суду,  або до державної нотаріальної контори в
м.Маріуполі за місцезнаходженням більшої частини спадкового майна після смерті
сина позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року, Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі                 -  Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
уклали  шлюб   06  серпня   1999  року,   і
від  даного   шлюбу
мають t неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб
між ним і відповідачкою, оскільки з червня 2006
року він існує формально. Причиною тому є те, що між ними останнім часом все більше проявляється протиріччя
їх характерів, у зв'язку з чим в сім'ї , часто виникають сварки.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася і
також просить позов

розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що . сторони   тривалий,
час   не
підтримують   шлюбно-сімейні   стосунки,
спільно   не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що син надалі
залишиться проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10,15,60,208,209,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати (а/з НОМЕР_1від 06.02.1999р., ВРАГС
Миргородського міськвиконкому Полтавської області).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від судових витрат
звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження,

Заява, про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа 2-0-6 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року.                                       Збаразький
районний суд Тернопільської

області   в складі:                                    головуючого суду                    ГУДИМИ І. В.

при секретарі                            ЖИЛЯК Н. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності
довідки ЛТЕК серіїНОМЕР_1
виданої ІНФОРМАЦІЯ_1року ВТЕК Бучацького району на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в
зазначеній довідці помилково записано"ОСОБА_2"замість правильного
"ОСОБА_1", що позбавляє її можливості звернутися у відповідні органи
для оформлення доплати до пенсії, так як пенсія призначена по вищевказаній
довідці. Іншої можливості внести зміни в довідку немає, а тому вона просить суд
встановити факт належності їй, ОСОБА_1, довідки серії НОМЕР_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1року ВТЕК Бучацького району.

Представник
заявниці в судовому засіданні заяву підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заяву визнав.

Заслухавши
представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Так, в ході
судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 народилась в с.Коропець ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.З), та копією
паспорта(а.с.5).

ОСОБА_1 отримує
пенсію як інвалід II групи з дитинства, що стверджується посвідченням НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_3p., виданим
Монастириським УПФУ в Тернопільській області(а.с.7).

ЛТЕК Бучацького
району Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
видано довідку серії НОМЕР_1, в якій помилково записано "ОСОБА_2" замість
правильного "ОСОБА_1", що стверджується показами представника
заявниці.

Таким чином, суд
приходить до висновку про належність ОСОБА_1 довідки серіїНОМЕР_1 виданої ЛТЕК
Бучацького району Тернопільської області, де вона зазначена як ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1
довідки серії НОМЕР_1 виданої ЛТЕК Бучацького району
Тернопільської області, де вона вказана як ОСОБА_2.

2

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської
області  через Збаразький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-27/07
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді - Стеганцова С.М.
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
в селищі Шевченково цивільну справу за позовом Шевченківського ПТМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1801, 80
до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те що, позивач порушує умови договору по
теплопостачанню і на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має вище указану заборгованість.
відповідач порушує умови договору і не виконує їх належним чином. Відповідач
про час і місце попереднього судового засіданні на 20.12.2006 року і засідання
по суті на 25.12.2006 року і на 05.01.2007 року, повідомлявся належним чином про що
свідчить письмове повідомлення. Про одержання відповідачем судової повістки
про явку до суду на 9-00 годину відповідач був повідомлений судовою повісткою
під розпис, причину неявки суду відповідач не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
установлено, що позивач користується послугами Шевченківського підприємства
теплових мереж, сплачував за надані послуги кошти, але з 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року оплату не проводив. Заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року складає 1801, 80 гривень. В порушення зобовязань відповідач зобов'язаний
сплачувати грошові кошти за надані послуги, але ці вимоги позивач не виконував.
В зв'язку з чим у нього склалася заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без
нарахувань за серпень, вересень, жовтень і листопад 2006 року, в розмірі, який
вказаний в позові. Сума заборгованості відповідача також підтверджується
довідкою позивача, а також розрахунком
заборгованості відповідача перед позивачем помісячно з 2004 року по серпень
місяць 2006 року. Відповідач до суду не з'явився , на сьогоднішній день
заборгованість не погашена і складає 1801, 80 гривень, в зв'язку з цим суд
позов позивача задовольняє в даному розмірі.
користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 гривна, а 30 гривень на за інформаційне
технічне забезпечення в рахунок позивача.
509, 526, 527, ЦК України ст.
10,11,212,214-215,224-226
Позовом   Шевченківського  ПТМ
заборгованості-і послуг по
теплопостачанню задов ільнити.
Шевченківського ПТМ 1801, 80 гривень на
ОСОБА_1 судовий
збору в розмірі 51 гривень в дохід держави.
32472733, "Райффайзен Банк Аваль", витрати за інформаційне технічне
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-41/07
УХВАЛА

02.02.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого -
судді Надопта А.А.,

при секретарі -
Роман К.С., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в місті
Виноградів  справу  за позовною заявою ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" м. Ужгород
звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.11.2006 року справу призначено до попереднього
розгляду в судовому засіданні на 06.12.2006 року, про що своєчасно повідомлені
всі учасники процесу.

Ухвалою суду від 06.12.2006 року справа була призначена на 20.12.2006 року.
19.01.2007 року та 02.02.2007 року представник позивача в судове засідання не
з"явився і від нього не надійшло ніяких повідомлень про поважні причини
відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст.172 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" м.
Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом дясяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий:                                     Надопта
А. А.
Справа № 2-242 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про   закриття провадження у справі)

12 лютого 2007
року   Кіцманський    районний
суд    Чернівецької області у
складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі        -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за
позовом Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості   за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Чернівецька філія дочірньої компанії «Газ України» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1314,55 гривень,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються споживачами природного газу
(особовий рахунок НОМЕР_1)
і між ними існують цивільні відносини щодо постачання та споживання
природного газу. В порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
відповідачі своєчасно не оплачують послуги з газопостачання. 22.07.2004 року
відповідачі були відключені від газопостачання. За період з 01.04.2002 року по
27.07.2004 року заборгованість відповідачів внаслідок несвоєчасної оплати
послуг з газопостачання становить 1314,55 гривень. Сплата відповідачами 14.07.2004 року частини
боргу в сумі 465 гривень
свідчить про визнання відповідачами боргу та про переривання перебігу строку
позовної давності, тому просила позов задовольнити та стягнути з
відповідачів   понесені по справі
витрати.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених вимог і
просив справу провадженням закрити у зв"язку зі сплатою відповідачами   заборгованості та понесених по справі
витрат.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не
суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.174, 205 п.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Чернівецької
філії дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за природний газ у зв"язку з відмовою від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа
№2о-3/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007
року Місцевий Варвинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Соколик О.І. при секретарі - Ралко Т.І.

народних засідателів -
ОСОБА_1,., ОСОБА_2 заявника -
ОСОБА_3

з участю представника
зацікавленої особи - Семенченко
Н.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Варва у приміщенні суду
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою про визнання особи безвісті
відсутньою. В заяві вказуючи про те, що її чоловік ОСОБА_4 не проживає з нею
тривалий час, не підтримує ніяких стосунків, будь-які відомості про нього відсутні, тому вона звернулась до суду з заявою
про визнання його безвісти відсутнім. Визнання
ОСОБА_4 безвісти відсутнім заявниці потрібно для отримання допомоги в управлінні праці та соціального захисту населення
у Варвинському районі.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
пояснила суду, що ЇЇ чоловік ОСОБА_4 Уже майже дев'ять років тому як поїхав до
своїх батьків у м. Донецьк і не приїжджав до сім'ї. Вона не знає де знаходиться
її чоловік, а тому просить суд визнати його безвісти відсутнім.    .

Представник Варвинського управління праці та соціального
захисту населення підтримала заяву
ОСОБА_3 і пояснила, що в разі оголошення ОСОБА_4 безвісті відсутнім його син буде отримувати соціальну допомогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6
підтвердили факт відсутності за місцем проживання
ОСОБА_4 протягом тривалого часу.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи
допитавши свідків та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заявниця по справі ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4,
від шлюбу мають сина - ОСОБА_7
( а.с.

8)

Відповідно   до
ухвали   Варвинського  районного
суду   від   16   травня  2005   року

громадянина ОСОБА_4 було оголошено в
розшук та заведено

оперативно-розшукову справу  Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській
області . (

а.с. 6)

Розшуково- оперативними заходами проведеними Варвинським
РВ УМВС України в Чернігівській
області не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_4( а.с. 9-12)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили факт відсутності за місцем проживання
ОСОБА_4 з жовтня 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати
громадянина ОСОБА_4 безвісти відсутнім.

Керуючись ст.ст. 10,11,214,215,
ЦПК України, ст.ст. 43
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Оголосити громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк,   безвісти
відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-115
2007 р. Категорія 38
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді       Угриновської
Л.Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Заставнівський
райагрохім" про стягнення індексації по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із ВАТ
Заставнівський райагрохім на його користь 189 грн. 99
коп.. В обгрунтування позову посилається на
те ,
що із 10.04.1995 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 14.07.2003 року звільнений із роботи за скороченням численності
штату. При звільненні із роботи розрахунок не був проведений, тому позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованої зарплати
до суду. Рішенням суду присуджено борг по заробітній
платі в сумі 462 грн. 64 коп.. Під час розгляду справи питання про індексацію заробітної плати не ставилось.
Рішення суду на даний час не виконано. Позивач бажає
отримати індексацію заробітної плати в зв"язку із порушенням
строків виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник ВАТ „Заставнівський райагрохім" в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить
інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в
справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом встановлено, що ВАТ не виплатило позивачу
розрахункові при звільненні з роботи. Відповідно до ст. 95 КзПП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Добровільно
виплатити суму індексації відповідач не бажає, а тому суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95,116 КзПП України, ст. 74,130,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ВАТ „Заставнівський райагрохім,, на користь
ОСОБА_1 в рахунок індексації по заробітній
платі 189 грн. 99 коп., а також стягнути в дохід
держави 51 грн. судового збору, 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя                                             Л.Я.Угриновська
Справа № 2-29-07p.
УХВАЛА

14 лютого
2007 року Мелітопольській міськрайонний
суд Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва И.М. при
секретарі - Волкової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судновому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

9 лютого 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява від позивача, про закриття провадження по
справі.

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені
права згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210, 212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво   - закрити.

Ухвала суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області  через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом
п'яти днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в п'яти
денний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА                                       Справа № 2-49/07

Іменем України

18
січня 2007 року          Арбузинський
районний суд

Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кологривої Т.М. За
участю секретаря Сердюк Т.Г. Представника позивача Ромащенко A.M.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:'

У листопаді   2006 р. ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Судові
повістки на ім»я відповідача повернулися до суду із вказівкою про те, що
відповідач за вказаною адресою відповідачем не проживає.

Провадження
у справі за ухвалою суду від 8.12.2006 р. відкрито без додержання вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано точне найменування
відповідача.

Позивач зобов'язаний був встановити точне місце
проживання відповідача до 18.01.2007 р. і не виконав цього. Відповідно до
адресної довідки Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1
по даним ПРФО не значиться.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без
додержання вимог,

передбачених ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений

судом строк.

Враховуючи
викладене, а також те, що позивач не бажає викликати відповідача в порядку,
передбаченому п.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі, суд приходить до
висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не було подано заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М.Кологрива