У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  3 травня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 20 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1   до відкритого акціонерного товариства
"Харківський котельно-механічний завод", третя особа - директор
ОСОБА_2, про скасування наказу щодо відсторонення від роботи, стягнення
середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  його незаконно
було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з тим,
що він нібито повинен проходити медичний огляд у 2006 році.

Просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неврахування
обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків судів обставинам справи, неврахування судової
практики  та ставить питання про
скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції та  апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з
того, що згідно з довідкою державної інспекції котлонагляду й підйомних
споруджень і посадовою інструкцією позивача робота ОСОБА_1 пов'язана з роботою
на висоті, позивач входить до погодженого в установленому порядку державним
санітарним лікарем Фрунзенського району м. Харкова і державною інспекцією
охорони праці списку працівників вказаного товариства, які підлягають
періодичному медичному огляду в 2006 році, проте він ухиляється від вказаного
медичного огляду, що є визначеною трудовим законодавством підставою для
відсторонення від роботи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1   до
відкритого акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний
завод", третя особа - директор ОСОБА_2, про скасування наказу щодо відсторонення
від роботи, стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Фрунзенського районного суду               м. Харкова від 22 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2007
року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема