overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-190 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31/01/2007 року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Косенко
Л.О. з участю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання їх двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
просить стягнути аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3 і 1/4 частину
заробітку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

В порушення
вимог ст. 180 СК
України відповідач не надає належної допомоги на утримання дітей, позов визнав,
визнання позову не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180- 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Дібрівка Новомиргородського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
(аліменти) в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру
встановленого законодавством починаючи з 10.01.2007
року і до повноліття сина ОСОБА_3, після чого на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого
законодавством до його повноліття, а також на користь держави 51 грн. судового
збору і 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 4 4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним
платежам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунального житлового підприємства № 44 звернулися до  суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Керуючись  ст.169 ЦПК України,  суд вважає, що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки представника
позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити
провадження по справі, керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст. ст.169,205,, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам - провадженням
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа  № 2-727/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі , Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно
.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , а саме на
будинок АДРЕСА_1

Спадкоємицею
згідно заповіту є він.

Згідно запиту нотаріальної контори ,
бюро технічної інвентаризації відмовило у видачі витягу з Реєстру прав
власності на ім»я померлої оскільки відсутня первинна реєстрація   будинку.

Просив визнати за ним право
власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1                           В судовому засідання
позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився
про день, час та місце слухання справи
повідомлений,   направив   суду
лист   про   слухання
справи   в   їх відсутності. Позов визнала.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , а саме на
будинок АДРЕСА_1 , яка при життв
склала заповіт на ім»я   позивача.

Позивач
вчасно звернувся   про прийняття спадщини
. Інші спадкоємці
відсутні

Спадкове майно складається з будинку ,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належав померлій , дана обставина
підтверджується , технічним
паспортом виданим на ім.»я померлої на вищевказаний будинок, копією будинкової
книги, довідкою Крюківщинської сільської ради НОМЕР_1.

За таких
обставин суд вважає , що позов
підлягає до задоволення.

2

На
підставі статей     1216, 1218, 1233, 1268-1270 ЦК України
,   керуючись ст.ст.   60,
212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, як за
спадкоємицею за заповітом право власності на будинок АДРЕСА_1 після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2   .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: відповідачів - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною
заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 602 грн.82 коп. Витрати по справі просить покласти на відповідачів.

Представник позивача до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи без його участі.

Таким чином,
у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-159/07
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває на утриманні матері, а батько сплачував аліменти лише до досягнення
нею повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2, але
вона продовжує навчання у Прилуцькому педагогічному коледжі ім.І.Я.Франка на
шкільному відділенні, денна форма навчання з 01.09.2004 року по 30.06.2008
року.

Відповідно до ст. 199
СК дочка у зв»язку з навчанням має право на матеріальну допомогу від обох
батьків, але батько матеріальної допомоги не надає. Тому ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на дочку у розмірі 150
грн. на місяць до закінчення нею навчання у коледжі.

Під час
попереднього судового розгляду позивачка підтримала свої позовні вимоги у
повному обсязі та пояснила, що тих коштів, якими вона забезпечує дочку, не
достатньо для продовження нею навчання. А відповідач визнав позовні вимоги та
Пояснив, що надавав кошти на утримання дочки згідно рішення суду до досягнення
нею повноліття і не заперечує проти продовження виплати коштів за новим
рішенням суду на період її навчання. А тому, на підставі наведеного, керуючись
ст.ст.199, 201 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Озеряни Варвинського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 150 грн. на місяць,
починаючи з 22.01.2007 року до 30.06.2008 року, тобто до
закінчення навчання у коледжі, за виключенням часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави мито по справі у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в
частині стягнення аліментів за 1
місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя:                                                                                                                             Л.А. Зарічна
Справа №2-51/2007 року УХВАЛА
" 1 "лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Баладига В.В, закінчивши підготовку
до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії :
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення   спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на " 12 " лютого 2007 року на 9 год. 00 хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони .
№
рядка статзвіту _______ 37__
№2-57/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

05 лютого 2007 року                                                                                смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож.; АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_2;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська районна державна
адміністрація - представницький орган - служба у
справах неповнолітніх, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Щорса,67;

Орган опіки і піклування -
Куликівська селищна рада, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 97;

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав
для  відмови у відкритті  провадження
у цивільній справі або залишення
позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається. Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 14.02.2007
року на 09-00.

3.
Направити відповідачу та третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача, відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                           М.М. Білий
Справа № 2-н- 7 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007   року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Притула К.М.
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник        ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул..
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 2 376 - 09 грн.
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 2 376 (дві тисячі сімдесят шість ) грн.. 09 коп.
« Нива » на користь держави судові витрати в
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до військових частин А2320 та А0235 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він прослужив
безперервно у Збройних Силах 29 років. Згідно Указу Президента України від 5
травня 2003 року № 389/2003 “Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил
України за безперервну службу” та наказу Міністра оборони України від 26 травня
2003 року № 149 має право на отримання щомісячної надбавки за безперервну
військову службу у розмірі 90 %. Однак, військова частина, де він перебував на
грошовому забезпеченні, виплачувала йому зазначену надбавку в період з травня
по жовтень 2003 року, з січня по серпень 2004 року - 20 %, а за вересень,
жовтень 2004 року - 70 %, у зв'язку з чим йому була невірно нарахована і
виплачена допомога на оздоровлення та допомога, в зв'язку з переїздом до нового
місця служби. Просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по
грошовому забезпеченню у розмірі 13 801 грн. 24 коп.

Рішенням військового міського суду
Севастопольського гарнізону від 2 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
військового апеляційного суду ВМС України від 6 вересня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави вважати,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до військових частин А2320 та А0235
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
№ 2-246/2007p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого                                  Куйбіди А.І.

при      секретарі                                          Чорненькій
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання  правочину
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1      звернувся
в суд з позовом до       ОСОБА_2        про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на житловий будинок. В заяві та судовому засіданні
стверджує, що 18 вересня   2006 року
придбала     у   ОСОБА_3, яка діяла за дорученням   ОСОБА_2,
житловий   будинок,   з
господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1.     Кошти ОСОБА_3  отримала,  передавши
йому  ключі та  документи на будинок, зобов'язавшись
нотаріально оформити правочин  купівлі-продажу,  але
до  даного  часу
ухиляється  від  його

нотаріального
посвідчення, тому він    змушений
звернутись до суду з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким
визнати дійсним правочин
купівлі-продажу  укладений  між
ним  та ОСОБА_3  та
визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, що в с    АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач. ОСОБА_1 та представник   відповідачки ОСОБА_3 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою, врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2 визнає
за позивачем ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат не
претендує.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

2

Керуючись ст. ст. 392,638,655 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,205,209,213
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1, визнається право приватної
власності на житловий  будинок з
господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1,
загальною вартістю 50286 грн., загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею
48,7 кв.м., позначені на плані літерами „А"-будинок, „а"-веранда,
„Б"-сарай, „В"-літня кухня.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-57 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді         Бадівської
І.В.

при секретарі                                      Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив: 16 червня 2006 року ОСОБА_1 пред"явив
до суду позов до ОСОБА_2
про розірвання їх шлюбу, який був зареєстрований  16
червня 1984 року в
Купченській сільській Раді Буського району Львівської області, про що є актовий
запис НОМЕР_1.

Від подружнього життя у них є дві дочки - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те,
що подружнє життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали
конфлікти і останні два роки не підтримують подружніх відносин та не ведуть
спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є
не можливе. Просить позов задовільнити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить позов задовільнити. Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного
господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, оскільки сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення не бажають, шлюб
існує формально, то його слід розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу позивач бере на себе. Керуючись  ст.ст.209,212,214-215  ЦПК
України,  ст.ст.110-112  Сімейного
кодексу України, суд -

вирішив: позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.06.1984 року Купченською сільською Радою
Буського району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивача
державне мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось та набрало законної
сили.

Суддя                                                                         І.В.Бадівська.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

Справа № 2-1249/2007

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М.                          .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130. 175. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження й ОСОБА_2. 1971 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне
мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.