overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-08/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 січня 2007 року

В складі: головуючого                     Зушман Г.І.

при секретарі                                   Шимків С.Р.

з участю
представника позивачки ОСОБА_3. представника відоовідача-

Скала-Подільської селищної Ради Вільхового М.І

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної
Ради, ОСОБА_2, третя особа Борщівське БИ про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2не з"явився, про час і місце попереднього судового
засідання належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідача ОСОБА_2 не поступило.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки
та представник Скала-Подільської селищної Ради
просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної Ради, ОСОБА_2, третя особа
Борщівське БТІ про визнання права власності призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1 року  о 10 год. 00 хв.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського

районного суду

Г.І. Зушман
Справа
№2н-445/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 793,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 793,53
грн. (сімсот дев"яносто три грн. 53
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

№6-18207

24 липня
2007 року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від
01.07.2005 року у справі № 2-80382005 за позовомОСОБА_2 до Бердянської міської
ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи Запорізької
областної державної адміністрації про спонукання до надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного
суду від 01.07.2005 року у справі № 2-80382005 за позовомОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради,
третьої особи Запорізької областної державної адміністрації про спонукання до
надання жилого приміщення.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію
ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2, представнику заявника ОСОБА_1, зацікавленим
особам: Бердянській міській раді, виконавчому комітету Бердянської міської
ради, Запорізькій обласній державній адміністрації, державній виконавчій службі
Запорізької області.
Справа №2-80/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Ковельський міськрайонний суд                                                                               11 січня 2007 року

Волинської області

в складі: головуючого - судді                                                          Бондара В.М.,

при секретарі -                                                           Рижко О.М.,

з участю: представника позивача -                                               Дзивульської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (далі РЖКП-2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

РЖКП-2 звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 639 грн.06 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1в м.Ковелі та не проводить
своєчасної оплати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року утворилась заборгованість перед
РЖКП-2 за житлово-комунальні послуги в сумі 639.06 грн.

Під час судового розгляду даної справи представник
позивача заявила клопотання та подала суду письмову заяву в якій
просить залишити без розгляду позовну заяву до Мішеніної Л.М.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
РЖКП-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-23/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області   розглянувши
у      попередньому   судовому
засіданні   у  м.
Первомайському Харківської області справу за
заявою   ОСОБА_1, зацікавлена особа -Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської
області   про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

Після смерті її батька - ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яку він заповідав їй після своєї
смерті. Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області відмовляється видати свідоцтво на право власності, посилаючись на те, що в правовстановлюючих документах при їх
оформленні допущені помилки при написанні
прізвища батька заявниці -ОСОБА_3,
майно якого вона успадковує.

Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської
області  проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд вважає встановленими наступні факти:

24.05.1995року Первомайською державною нотаріальною конторою
Харківської області був посвідчений договір
купівлі-продажу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. Прізвище батька заявниці помилково вказано не
ОСОБА_2, а ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, батько заявниці помер. Факт родинних стосунків померлого з заявницею підтверджується
свідоцтвом про народження заявниці.

Факт належності правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу від 24.05.1995року батькові заявниці - ОСОБА_2 підтверджується підписами на договорі, де вказане
прізвище російською мовою "ОСОБА_3", тобто було допущено помилку при перекладі прізвища спадкодавця, тобто помилково
вказане прізвище "ОСОБА_3",
замість "ОСОБА_2". Неправильне оформлення договору купівлі -продажу порушує право заявниці на визнання за нею права
власності на спадкове майно.

Вимоги заявниці ґрунтуються на законі тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3,4,256 ч. 1 п.6 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності батькові заявниці - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайському Харківської області договору купівлі - продажу від 24.05.1995року, посвідчений нотаріусом Первомайської державної нотаріальної
контори на ім'я "ОСОБА_3".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши                    16
лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, універсального торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі
закритого акціонерного товариства про усунення порушення прав власника акцій,
визнання недійсними рішень правління і протоколу загальних зборів, спонукання
до вчинення дій та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, універсального торгівельного
підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства про
усунення порушення прав власника акцій, визнання недійсними рішень правління і
протоколу загальних зборів, спонукання до вчинення дій та відшкодування шкоди відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                В.М. Шабунін
Справа №2- 111 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою належним
чином повідомленого представника позивача

ІНФОРМАЦІЯ_2 року                                                                                   смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд        Івано-Франківської області в складі:
головуючого  судді Пулика МЛЗ. з участю:
секретаря Семків Л.И.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Рожнятівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплоенергію, суд, -

встановив:

У своїй позовній
заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, Рожнятівського
району в користь "Рожнятівтеплокомуненерго" борг за використану
теплоенергію.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та судовий розгляд ІНФОРМАЦІЯ_2р. не з'явилася, хоч про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове
засідання представник позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача в суд не подавала.

За змістом ч.2
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

За змістом ч.З
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом п.З
ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився на розгляд справи без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд
визнає, що представник позивача повторно не прибула до суду без поважних причин
тому позов слід залишити без розгляду.

2

Керуючись  ч.З ст. 169, п.З ч.1,  ч.2 ст. 207  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Рожнятівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплоенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1972 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
заборгованість за користування природним газом за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в
розмірі 128,54 грн. (сто двадцять вісім грн.
п'ятдесят  чотири  коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25  грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа № 2-1987
УХВАЛА

ЗО липня
2007 р.                                                                                   м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

26.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 30.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Судця-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року.

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної ОБ. Дряниці Ю.В.

При секретарі .Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Київського районного
суду м. Полтави від ЗО жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від   ЗО жовтня 2006 року  шлюб між
сторонами було розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала рішення суду першої
інстанції скасувати  та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на порушення судом першої інстанції вимог ст. 112.ч2 СК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог
колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу   і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено   фактичні обставини справи , що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1964
року .

Протягом останніх двох років спільно не проживають, не
ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують.

Встановивши ці обставини суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

З матеріалів справи також слідує, що  судом при розгляді справи вживалися всі
заходи передбачені законом для збереження сім»ї, надавався строк на примирення.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції
позивач ОСОБА_2 наполягав на розірванні шлюбу.

З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів
приходить до висновку , що
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ЗОЗ, 308,
315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України в двохмісячний строк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області  від 9 листопада 2006 року позов задоволено та
стягнуто на користь ОСОБА_1
89 185,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 891, 85 грн. понесених нею судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області
від 26 грудня  2006 року рішення
Сумського районного суду Сумської області від 9 листопада            2006 року в частині вимоги про  відшкодування
моральної  шкоди  змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування  моральної
шкоди  3000 грн. В іншій  частині
рішення суду першої
інстанції  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушення норм
матеріального і процесуального права та направлення справи на новий розгляд до
суду  першої  інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
- 35 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10
«  липня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 23 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.