АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 2 І-ІП ступеню м. Ізмаїла Одеської області про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2004
року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала
ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальноосвітній школі №
2 І-ІП ступеню м. Ізмаїла Одеської області.

Наказом директора школи від НОМЕР_1 вона була
звільнена з займаної посади на підставі п. п. 1,2 ст. 40
КЗпП України.

Вважаючи звільнення з роботи незаконним, просила суд
поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, моральну шкоду у сумі 2000
грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 300 грн.

У зв'язку з виданням директором школи НОМЕР_2 про поновленні
її на займаній посаді з ІНФОРМАЦІЯ_3 та
виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги та просила суд стягнути на ЇЇ користь моральну шкоду у сумі 2 000 грн. і витрати
на послуги адвоката у сумі 300
грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 14 жовтня 2004 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з загальноосвітньої школи № 2 І - III ступеню
м. Ізмаїла Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг
адвоката у сумі 25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Справа №
365 - кс - 07                                            Головуючий
1 інст.:
Шляхтицький О.І.

Категорія: трудові
Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2005 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про часткове
задоволення позову.

Постановлено стягнути з загальноосвітньої школи № 2 І - III ступеню
м. Ізмаїла Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
сумі 500 грн.,
витрати на оплату послуг адвоката у сумі 300
грн. та на користь держави держане мито у сумі 8 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі директор загальноосвітньої школи № 2 І - III ступеню
м. Ізмаїла Одеської області, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу директора загальноосвітньої школи № 2 І - III ступеню
м. Ізмаїла Одеської області відхилити, рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.