overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-16/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир,
за спожитий природний газ 289 /двісті вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                    Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                              Бєгунової О.В.,

при секретарі                             Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кролевецька ЖЕК про вселення в житловий
будинок; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. 07 грудня 2006 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення
в житловий будинок. У попередньому судовому засіданні 04 січня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. про визнання
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

01 лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась
до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в
зв"язку з вирішенням спору добровільним шляхом. 01 лютого 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з аналогічною заявою про відмову від позову до
ОСОБА_1. в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відмова позивачів від позову не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін. Суд не вбачає перешкод для
прийняття відмови позивачів від позову.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п.З ч.І ст. 205,206,210 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про вселення в
житловий будинок.

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-5407 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за надані послуги в розмірі 948 гривень 26 копійок, державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 948
( дев'ятсот сорок вісім) гривень
26 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання, судового наказу.
Справа № 2-206/07 Рішення Іменем України
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,
року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи його тим, що згідно з розпискою від 19.12.2003 року ОСОБА_2 отримала від нього в якості позички
гроші в розмірі 3000
грн. та між ними був укладений
договір позички. Отримані по договору позички гроші відповідачка не повернула. В 2004
році відповідачка померла та
договір був припинений, а тому
позивач просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 7,46
га, кадастровий номер НОМЕР_1.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з розпискою
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в позику гроші
та між сторонами був укладений договір
позички. Отримані по договору позички гроші відповідачка не повернула позивачу
до теперішнього часу.
Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_2 відповідачка являється власницею
земельної ділянки площею 7,46 га.
відповідачка померла, що підтверджується актовим записом про смерть НОМЕР_3, та договір позички був припинений.
Згідно ст. 836 ЦК України після припинення договору займу позивач
має право вимагати повернення вказаної суми, а також
відшкодування завданих збитків.
Оскільки іншого майна, окрім земельної ділянки, у ОСОБА_2
немає, які-небудь спадкоємці
або особи, що претендують на вказане майно відсутні, то позивач має право
звернути стягнення на данну земельну ділянку,
що також передбачено ст. 143 ЗК
60,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розташованої на території Красненської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене протягом 20
днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа
№2-57/2007
УХВАЛА

18
січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,
третя особа державна виконавча служба у Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається зі змісту заяви,
відповідач проживає в м.Обухів Київської області. Там же знаходиться і третя
особа у справі. За викладеного справа не підсудна даному суд і підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду відповідно до правил ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, третя особа
державна виконавча служба у Обухівському районі, повернути позивачеві, роз»яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача, тобто до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала в частині зміни підсудності
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА про відкриття провадження

26 січня 2007 року                                                            Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської   області
Білосевич   Г.С.,   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-109 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 6 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.

Відповідачу пропоную у строк до 6 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-09/2007 р.
Судця Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О., розглянувши заяву
прокурора Полтавського району в інтересах       ОСОБА_1про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 248
грн. ТОВ Агрофірма «Джерело», юридична адреса с.Супрунівка, вул. Київська,2д,
Полтавського району полтавської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплпачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115
Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка,
вул. Київська,2д Полтавського району Полтавської області) з розрахункового
на користь ОСОБА_1проживаючої за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 248
(двісті сорок вісім )грн.
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» ( с.Супрунівка, вул. Київська,2д Полтавського району
користь держави судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                          А.О.Рябішин.
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових
наказ набирає сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 22-ц -411/ 2007 р.
відшкодування шкоди                                       Доповідач Яцина
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна     скарга
ОСОБА_1 на  рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року, оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова про відшкодування моральної шкоди , до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА                                Справа
№2-879/07

15 січня 2007
року                                                                               м. Житомир

Суддя Королівського районного суду
м. Житомира , Колупаєв В.В, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась   в суд з
позовом ОСОБА_2 про встановлення

факту прийняття спадщини та визнання права власності на
частину спадкового майна -кв.АДРЕСА_1
.

В якості забезпечення позову
позивач просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1, яка па праві власності належить
ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи
зробити неможливим виконання майбутнього рішення  суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кв.АДРЕСА_1 , яка належить на
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Першу Державну нотаріальну контору
м. Житомира.

Ухвала може
бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі
5 днів з дня її винесення поданням заяви
про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                             справа
№2-3/2007р.

12 січня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді  Антоненко В.А.

при секретарі            Тіщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що 20.01.1990
року  зареєструвала шлюб із
відповідачем, від якого мають троє дітей.

З травня 2006 року сторони
спільно не проживають по причині частого вживання відповідачем спиртних напоїв
та сварок в сім»ї, тому
позивачка просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні 18.10.2006 року
ОСОБА_2 просив суд надати термін для примирення, тому провадження по справі
було відкладено на 3 місяці,
надавши сторонам  можливість помиритись.

В даний час
сторони   помирились, тому  позивачка просить суд провадження по справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5
днів та апеляційна  скарга протягом 10 днів після
подачі заяви до Чернігівського апеляційного суду  через Талалаївський районний суд.

Головуюча               В.А.Антоненко
Справа № 2-235 / 2007 p.
УХВАЛА      попереднього
судового засідання

17 січня
2007р.                                 Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                Багрія В.М.

при секретарі                                   Шетерляк М.Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового
запису про народження.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове
засідання не заявився.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового
запису про народження до розгляду в
Бориславському міському суді на 23 січня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Дело № 2 - 658-2007 УХВАЛА
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Бороздіної І.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів,
просить стягнути з них заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 140 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають у
Починаючи з 01.09.2003
року по теперішній час, відповідачі оплачують послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та
не у повному розмірі. Внаслідок чого, станом
на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
грн. 06 коп. Просили стягнути з
відповідачів дану суму боргу.
У судовому засіданні, представник
позивача - Руденко І.А., діюча на підставі довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачем заборгованості.
Суд, вважає можливим задовільнити дане клопотання та прийняти
відмову від позову, оскільки вимоги
представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других осіб не
порушуються, роз'яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України, суд
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління водопровідно
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Цивільну справу за позовом
державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 140 грн. 06 коп.,
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з
направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя

ІМ. Мінаев
Справа № 2-242
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 лютого   2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають трьох дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі
того, що відповідач зловживає алкоголем, вони разом не проживають, шлюбні
відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги, позивачка фактично
створила іншу сім"ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі в якій не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року у Дніпровської сільської Раді К-Дніпровського р-ну Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. .
Справа №2-1367 /07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Супруну О.П.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ТОВ фірми
„ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 519 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що з відповідачкою
укладено договір про реструктуризацію боргу .

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви
без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207,
209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-202
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між
ними припинені, втрачено почуття любові та поваги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась але надала заяву про розгляд справи без ії участі в якій не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділі реєстрації актів громадського
стану м. Енергодар Запорізької області за актовим записом № НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2
від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.