Справа №22ц-79/07                                   Головуючий в 1 інстанції: Кузьмич В.Г.
Категорія                                                     Доповідач: Заіка В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого -
Заіки В.В.

Суддів: Фарятьєва C.O., Борисова Є.А.,

при секретарі: Харитоновій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Луганську цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 23

серпня 2006
року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

04.12.1998 року вироком судової колегії по кримінальним справам
Луганського обласного суду ОСОБА_3. був засуджений до 9 років
позбавлення волі за умисне вбивство ОСОБА_4., який був сином позивачки. Згідно з вироком на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3. було стягнуто 1997, 08 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 3000 грн. - моральної шкоди, а усього стягнуто 4997,08
грн. До грудня 2004 року
ОСОБА_3. виплати не проводив, а у 2005
році сума шкоди була виплачена відповідачем остаточно. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_3. без урахування інфляції та
індексації, починаючи з 1997 року. У зв'язку з чим, позивачка ОСОБА_1
просила суд стягнути з відповідача проіндексовану суму матеріальної й моральної
шкоди, яка була виплачена відповідачем, що складає 13173 грн. Крім того,
позивачка вважає, оскільки вона пережила страждання, що пов'язані з втратою
сина та несвоєчасною виплатою шкоди, їй заподіяна й моральна шкода, яку просить
стягнути з ОСОБА_3. у сумі 8000 грн.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_1 2182,84 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У
частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн.
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, вважає його незаконним та не
відповідаючим фактичним обставинам справи, тому просить його скасувати та
винести нове рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_3. 5461, 81 грн. у рахунок
відшкодування індексованої шкоди та 8000
грн. у рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 13 461 грн.81 коп.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вироком судової
колегії з кримінальних Луганського обласного суду від 04 грудня   1998  року ОСОБА_3.  був
засуджений за ст.93  п."а"  КК України до позбавлення волі та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 1997 грн. 08 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної
шкоди.

В частині стягнення шкоди вирок
виконаний 11.11.2005 року.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганскій області (а.с. 8) індекс інфляції на споживчому ринку за період з 01.01.1999 р. по листопад 2005
року склав 209,3%.

Таким чином, доводи позивача про те, що з моменту виникнення зобов'язання відповідача відшкодувати їй шкоду сума коштів, що
підлягала стягненню з причин інфляції втратила свою купівну
спроможність та таким чином, були спричинені збитки, є
обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.509, п.З ч.2 ст.11, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу завдані збитки.

Вказаним вироком суду з ОСОБА_3. стягнуто на користь ОСОБА_1 4997 грн. 08 коп.

З урахуванням того, що вказана сума позивачці була виплачена тільки у листопаді 2005 року, то збитки, пов'язані з
інфляцією складають 5461 грн. 81 коп. (4997 грн. 08 коп. х 209,30% = 5461 грн. 81 коп.).

Застосування судом Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р. є неправомірним,
оскільки вказаний Закон не регулює спірні правовідносини і не застосовується
щодо виплат, що мають разовий характер.

Рішення в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди є обгрунтованим, оскільки позивач всупереч вимогам ст. 60
ЦПК України не надала доказів спричинення їй моральної
шкоди у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 23 серпня 2006
року змінити.

В частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 5461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят
одну) гривню 81 копійку.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.