overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2973/06 РІШЕННЯ
29 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні відповідач
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 1997 року Маяківською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими,
подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213 -215 ЦПК України,                                                                                .
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 1997 року Маяківською сільською радою Біляївського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а
позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"11" 01 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Суддів - Шевчук Г.М.,
Демковича Ю.Й.

при секретарі - Стець І.В.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського
районного суду від 16.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення частини земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочиського районного
суду від 16 листопада 2006 року в> позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної
ділянки відмовлено за пропуском позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як
незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд
помилково прийшов до висновку, що ним пропущено строки позовної давності,
оскільки в 2006 році
сільська рада погоджувала межі, крім того суд не розглянув по суті позовних
вимог.

ОСОБА_2. заперечив
апеляційну скаргу.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовивши в позові суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем порушено строки звернення до суду з позовом.

Однак судова колегія не погоджується з висновком
суду, оскільки він не грунтується на законі та спростовується матеріалами
справи.

Крім того судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Так суд першої інстанції при розгляді справи не
розглянув позовні вимоги позивача, що є порушенням ЦПК України і є підставою
для скасування рішення суду.

Справа №22а-1317 (36)                                                    Голсівуючий у 1 інстанції - Кузьменко І.О.

Категорія 33                                                                                                  Доповідач - Шевчук Г.М.

2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення
земельної ділянки. З актом погодження меж присадибних ділянок
від 6.07.2006
року позивач не погодився.

Таким чином права позивача порушено в 2006 p., а тому висновок суду про те, що позивач пропустив строки звернення до суду є
безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що суд не
розглянув позовні вимоги позивача, що є підставою для скасування рішення суду.

Згідно п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування.

Керуючись п.5ст.311, ст. 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити. Рішення Підволочиського районного суду від 16.11.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протягом двох місяців.

Головуючий
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ас-80/07р.                                                           Головуючий
в   1   інстанції  Балюкова
категорія                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2
007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., вивчивши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до військового комісаріату АР Крим про визнання права
на перерахунок пенсії та примушення провести перерахунок , сплатити
заборгованість  по перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.З ч.З, ч.7 ст.295 ЦПК України:
зокрема, не вказано ім'я представника позивача ОСОБА_3, його місце проживання, не додано копій скарг відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у справі
відповідно  до  п.З   ч.З,   ч.7   ст.295  ЦПК  України.

Керуючись   ст.ст.297,   121   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 грудня
2006р.   -  залишити  без
руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 2 6 лютого
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду новий текст
апеляційної  скарги  з
відповідною  кількістю  копій.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Ухвала                                    2-733/2007р.

іменем України

15 лютого 2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді    Міщенко А.М.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив;

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 2 вересня 1993
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружні стосунки були припинені з 1996 року із-за відсутності взаєморозуміння, на примирення з нею
не згодний, у нього є друга сім'я.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач подав заяву про
закриття провадження у справі, посилаючись на те, що
рішенням суду від 6 листопада 2000 року шлюб розірвано. Заява позивача
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 6 листопада
2000 року Лисичанським міським судом
розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, цей позов
задоволено, рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 205 ч.І п.2 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому на підставі ст. 205 ч.І п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 632,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
171 18, заборгованість за надані послуги в
(шістсот тридцять дві грн. 40 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2- н - 1/2007р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623
Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. З, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 391 гривня
36 коп. (триста дев'яносто одна гривня тридцять шість копійок) за отримані послуги з водопостачання та
боржника на користь держави 25
гривень  50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код ЄДРПОУ
у Тернопільській області МФО:
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно- технічного
4.    Судовий наказ після набрання ним. законної
сили  видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                                   Є.Й. Зембра
печатки суду)     Згідно зі
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-347/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
січня 2007
року    Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
-Редько С.В.

при секретарі             - Кошиленко И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ: У грудні    2006
року ОСОБА_1
звернулась до Суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому
просить стягнути з відповідача щомісячно 1/3
частину усіх видів заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження до їх повноліття

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що вони з відповідачем перебували
у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 25 квітня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що
зроблений відповідний актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу мають синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.. Відповідач, добровільно надавати кошти на утримання дітей
відмовляється, в зв"язку з чим просить стягнути на її користь аліменти в
розмірі 1/3 частини
його доходу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному об»ємі. Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 25 квітня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний
актовий запис НОМЕР_1 , від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, які перебувають на утриманні ОСОБА_1. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 130 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с. Супрунівка, Полтавського району, працюючого:
реалізатор ринок «Полімпекс», проживаючого АДРЕСА_1, щомісячно 1/3 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження починаючи з 15
грудня 2006 року до
Досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один Місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 20 днів
після цього апеляційної скарга.

Суддя/підпис/:

ВІРНО: Суддя
Ленінського районного
Справа № 2 - 61 /2007 рік
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при
секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року до суду звернувся ОСОБА_2 з
позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

У судовому
засіданні позивач заявив про свою відмову від позову.

Відповідачка
проти закриття справи не заперечує.

Судом позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст.205 та ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд має всі законні
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У ХВАЛ ИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 226/2007
УХВАЛА

15.01.2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,

розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа - Орган
опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про
позбавлення батьківських прав ,
-

ВСТАНОВИВ:

2006
року до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання батька.

2007
року до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та
піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення
батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити
зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли
вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову.

Так як, в даному
випадку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, ач. З
ст. 123 ЦПК
України передбачає, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду
об"єднаються в одне провадження з первісним позовом, то суд знаходить
можливим об'єднати дані позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 123
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне
провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання батька та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,.   третя    особа
-    Орган    опіки
та    піклування    Первомайського міськвиконкому Харківської
області про позбавлення батьківських прав. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                        Зеленський
В.В.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-81/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Турильченської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідачів Турильченської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Борщівського району загальною інвентаризійною вартістю 40799 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год. 40 хв. яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа № 2-306/2007 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у
якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у попередньому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Цивільну справу провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий
суд.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-160/2007
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв'язку
№9 Закарпатської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
про надання послуг зв"язку в сумі 100-62 гривень відповідно до ст.ст. 161, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Центру електрозв"язку №9 Закарпатської філії
гривень шістдесят дві копійки) боргу за договором про надання послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень (сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України).