Справа №2-581/2007 р. РІШЕННЯ
29 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого
- судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Алло" про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості, повернення сплаченої за товар
грошової суми та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону „Sony Ericsson J220i"НОМЕР_1, укладеного між ним та відповідачем, зобов'язати
відповідача повернути йому грошову суму вартості телефону в розмірі 399 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати на юридичну компенсацію в розмірі 500 грн. і зазначає, що 21.05.2006 р. він придбав в крамниці відповідача мобільний телефон „Sony Ericsson J220i" НОМЕР_1 за ціною 399 грн. Однак батарея в телефоні стала швидко розряджатись.
Він звернувся до крамниці і йому провели заміну
батареї, однак недолік знову повторився. Тоді він звернувся з вимогою про повернення телефону. Продавець йому повідомила,
що він повинен написати заяву, текст якої
надиктувала йому. Експертизи проведено не було, причини несправності телефону йому ніхто не пояснив. В поверненні коштів за
телефон йому було відмовлено. Вважає, що
його права як споживача були істотно порушені, оскільки при покупці телефону йому не було надано належної інформації про телефон.
Телефон на експертизу направлений не був, довгий час перебував у ремонті без
зазначення причин. Гарантійний талон на телефон було
забрано. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода, оскільки він був
змушений неодноразово відпрашуватись у свого керівника для того, щоб з'їздити до крамниці магазина „Алло", на що він
болісно реагував, нервувався, що негативно вплинуло на його сімейні
стосунки. Придбання товару неналежної якості негативно відобразилось на звичному укладі життя. Нервові перевантаження та
суперечки негативно вплинули на його спокій та стан здоров'я.
В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача ТОВ „Алло" та третьої особи крамниці
„Алло" в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що дійсно 21.05.2006 р. позивач придбав в магазині „Алло" мобільний телефон „Sony Ericsson J220i" НОМЕР_1 за ціною 399 грн. 27.06.2006 р. позивач звернувся до ТОВ
„Алло" з вимогою про проведення гарантійного ремонту
телефону. На час ремонту позивачу з обмінного фонду було надано для користування інший телефон. „Nokia 1100". Вимоги позивача щодо відремонтування
телефону були задоволені повністю, телефон було відремонтовано, однак
позивач відмовився забрати відремонтований
телефон з крамниці. Він дотепер не забрав і не повернув телефон, який йому було надано з обмінного фонду. Підставою для
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар суми є істотний недолік товару. В даному випадку не було встановлено, що вказаний телефон має
істотний недолік Вважає, що підстав для задоволення позовної заяви немає, оскільки позивач звертався до ТОВ з
єдиною вимогою про ремонт телефону,
що і було зроблено. Вини відповідача в спричиненні моральної шкоди
немає. Згодні виплатити позивачу лише пеню за прострочку строків ремонту телефону, який продовжувався з 30.06.2006 р. по 17.07.2006 p., тобто більше 14 днів.
Представник третьої особи - відділу по справам захисту прав
споживачів Мелітопольської міської ради в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що відповідачем була порушена ст. 8 п.9 Закону України „Про захист прав
споживачів", оскільки було порушено строк
проведення ремонту, який проводився більше 14 днів, тому перші дві вимоги позовної заяви
визнає, що стосується інших позовних вимог - на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ
„Алло" та третьої особи крамниці „Алло",
представника третьої особи відділу по справам захисту прав споживачів
Мелітопольської міської ради, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
21.05.2006 р. позивач ОСОБА_1 в крамниці "Алло" придбав мобільний телефон „Sony Ericsson J220i"НОМЕР_1 вартістю 399 грн.
При покупці мобільного телефону
позивачу було видано гарантійни талон НОМЕР_2.
27.06.2006 р. позивач звернувся до ТОВ „Алло" з заявою про направлення телефону Sony Ericsson J220i" НОМЕР_1 на ремонт, в зв'язку зі швидкою розрядкою батареї
Згідно акту приймання товару від 27.06.2006 р. телефон Sony Ericsson J220i" НОМЕР_1 було прийнято на ремонт, на час
ремонту позивачу з обмінного фонду було надано для користування інший
телефон. „Nokia 1100"
Як було встановлено в судовому засіданні мобільний телефон забрали для
ремонту, дефект був усунений.
Після задоволення вимог про ремонт телефону позивач ОСОБА_1 відмовився забрати
мобільний телефон з крамниці /а.с.38/.
Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мати позивача. Разом з сином
наприкінці травня 2006 р. придбали мобільний телефон в крамниці
„Алло". Однак телефон декілька раз розряджався. Вони
поїхали да магазину, де поміняли батарею, але
телефон знову розряджався. Тоді син поїхав
до магазину та просив поміняти телефон або повернути йому кошти за нього, але йому сказали, що слід написати заяву про ремонт телефона.
До показань свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вона є
матір'ю позивача та може бути заінтересована в результаті
розгляду справи.
Показання свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що бачив як позивачу в магазині міняли батерею в телефоні та чув, що
позивач просив продавця поміняти телефон або повернути йому кошти,
суд до уваги не приймає, оскільки в цей час він розглядав мобільні телефони на вітрині магазину та не міг чути розмови
позивача та продавця.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що на той час він працював продавцем в магазині „Алло". До нього звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою на швидку розрядку мобільного телефону. Він
тимчасово взяв батерею з іншого телефону та поставив в телефон позивача, щоб перевірити заряд, однак заміну батереї він не
проводив. Крім того, він роз'яснив позивачу, що оскільки
той мешкає в Мелітопольському районі та його будинок знаходиться далеко від вишки мобільної станції, телефон буде тримати
зарядку набагато менше, ніж звичайно. Потім позивач
звернувся до нього з проханням про ремонт телефону, про що написав
заяву. Телефон було направлено на ремонт.
Посилання позивача на те, що він звертався до продавця крамниці з заявою
про заміну телефону та повернення коштів за телефон, а
продавець продиктував йому заяву про ремонт
телефону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ч.З ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 р.
споживач зобов'язаний перед початком експлуатації
товару уважно ознайомитись з
правилами експлуатації, а за необхідності отримання
додаткових роз'яснень умов та правил
використання товарів звернутися до продавця
(виробника, виконавця) чи до іншої особи,
експлуатаційній документації.
Згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 1.12.2005 p. істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч.І ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та в строки,
що встановлені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат
на усунення недоліків товару.
Суд вважає, що прохання відповідача про заміну мобільного телефону на
аналогічний не підлягає задоволенню, оскільки
згідно з п.1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживач має право вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний
лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
У відповідності з листом НОМЕР_3 мобільний телефон Sony Ericsson J220i" НОМЕР_1 був прийнятий в Сервісний центр на
гарантійний ремонт від СЦ „Алло-Сервіс" 30.06.2006 р. по квитанції НОМЕР_4 з заявленим дефектом „Низька
ємність батареї (швидко
розряджається)". Вказаний дефект було усунено шляхом оновлення програмного забезпечення. Після проведеного ремонту
мобільний телефон знаходиться в робочому стані та відповідає усім технічним
параметрам та характеристикам /а.с.57/.
Тому суд вважає, що позивачем не надано доказів про наявність істотних
недоліків мобільного телефону Sony Ericsson
Крім того, позивач з самого початку звертався до ТОВ „Алло" з вимогою
про ремонт мобільного телефону і не ставив
питання про його заміну чи повернення сплачених за телефон коштів.
В теперішній час мобільний телефон знаходиться в задовільному стані,
підстав для його заміни чи повернення сплачених за телефон коштів
Також, суд вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу завдано не було, оскільки
позивач сам позбавив себе можливості користуватися
мобільним телефоном, не забрав його з крамниці за своєю ініціативи.
Тому суд не знаходить законних підстав для задоволення позову і вважає, що позивачу
в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. З, 10,212 ЦПК України, ст. 698 ЦК України, Законом України "Про захист прав
споживачів", суд
В позові ОСОБА_1 до ТОВ „Алло" про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості, повернення
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 59 грн. 50
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя: