overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський
районний     суд    м.
СУДОВИЙ
2007  року                                                                                     Справа  №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,
67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,    103
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р. народження, що мешкає за
адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50   гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                                                                Ткаченко  Т.Б.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу
подати  заяву  проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності   "______________ "____________ 2005р.
Суддя                                                                                                                                Ткаченко  Т.Б.
справа №2-103/07 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Євсєєвій О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві вказував ,
що 17 вересня 1994 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають
двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, та сина
ОСОБА_4. Спільне проживання припинили в жовтні 2004 року по тій причині, що відповідачка порушувала подружню
вірність. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
судовому  засіданні позивач підтримав
позов і пояснив суду, що з жовтня 2004 року не проживає з відповідачкою.
Відповідачка позов визнала повністю
і пояснила суду, що створила іншу сім"ю.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 17 вересня 1994 року (а. .с.4). Мають
сина ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4 (а.с.5,6).
Спільне проживання припинили в жовтні 2004
року. Відповідачка має іншу сім"ю.
Суд вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст.112 СК України.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,
60, 209 ,ЦПК України, ст.110,
112 СК України, суд
зареєстрований 17 вересня 1994 року в
Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1-17
грн.., ОСОБА_2 - звільнити
від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2992/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                      м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, Булавіна
Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 30.04.2005 року одружені, від спільного життя
неповнолітних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007
року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивач представив письмову заяву в якій просить розглянути заяву без його
участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідачка
допитана за місцем проживання , позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК України, на підставі ст. 110 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Суходольської
міської ради м.Краснодона Луганської області, 30.042005 року актовий запис №
29.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -
17/сімнадцять/ гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ                                                             Справа № 2-1447/2007

Іменем України

19 лютого 2007 року                            Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка
О.О.

при секретарі Ковальчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

З'ясував:

Подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2006
року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання у подружжя
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з чоловіком спільно не проживають та не підтримують
подружніх стосунків в зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, ображає її та погрожує фізичною розправою. Крім того відповідач
приймає наркотичні засоби, вважає, що сім'я розпалась, та перестала відповідати своєму призначенню, а шлюб носить формальний
характер.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на
ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через пресу.
Згідно поштових довідок в с. Чудей та в смт.
Красноїльськ не проживає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача та постановити заочне рішення.

Суд знаходить,
що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом
доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивачки .Так, з доказів, наданих позивачкою вбачається, що вони з чоловіком не підтримують
подружніх стосунків з причин вживання відповідачем алкоголю та
наркотичних засобів, збереження сім'ї в такому разі ,на думку суду, є
неможливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку та відповідача, зважаючи на те, що у
подружжя немає спільних неповнолітніх дітей, шлюб у обох перший.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст.10, 57,
60 ЦПК України,суд-

Рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2006 року у Красноїльській селищній Раді
Сторожинецького району ,актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 12грн.50коп.держмита з кожного при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Сторожинецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд .
№
УХВАЛА

23 січня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-283/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.
119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі у справі
№ 2-283/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської
міської ради про визнання права власності на гараж.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на
"31" січня 2007 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
" 31" січня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"31" січня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд , надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                   Муленко Л.М
Справа
№2-61/2007
УХВАЛА

31 січня 2007 р.                                                                                             смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
ОСОБА_1кизи звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною
заявою, а 31 січня 2007 року до відкриття провадження по справі подала заяву
про повернення їй позову.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід повернути позивачу,
так як у разі подання позивачем заяви про повернення їй позову суд постановляє
відповідну ухвалу.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку
повернення заяви.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок)
позивачу ОСОБА_1.

3.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна Скарга
подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                                          О.Є.Джерелейко
справа №2 ц-149 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                                        Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                                Мєдвєдєвой Л.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів
цивільного стану Фрунзенського райуправління юстиції міста Харькова,
актовий запис НОМЕР_1 від 12 лютого 2005 року. Від шлюбу
не мают неповнолітніх дітей. З літа 2006
року сторони припинили спільне проживания.
Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому
що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як ії інтересам, так і інтересам
відповідача.

Сторони у
судове засідання не з'явилися, просить розглянути справу в їх відсутність, позивачка
на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що вказали у заяви.

Суд, дослідавши
матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина
розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам
позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України, ст.ст.110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського райуправління юстиції міста
Харькова від 12 лютого 2005 року актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-51/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                23 січня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6, при секретарі Булуєвій С.В., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
лікаря-психіатра він же представник медичного закладуОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою

головного лікаря МПП № 1 ml Донецька ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного
закладу ОСОБА_1.,-

Встановив:

Головний лікар МПЛ №1 м. Донецька ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку
до психіатричного закладу МПЛ № 1 м. Донецька ОСОБА_1.

Заява мотивована
тим, що 20 січня 2007 р. в МПЛ № 1 м. Донецька був госпіталізований громадянин ОСОБА_1. з явними
ознаками психіатричного захворювання. В той же день він був обстежений комісією лікарів-психіатрів, які прийшли
до висновку, що ОСОБА_1. страждає «параноидной
шизофренией непрерывное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром, выраженное
эмоционально-волевое снижение личности», в наслідок чого його дії та наміри є
загрозливими для оточуючих. З цих підстав головний лікар МПЛ № 1 м. Донецька просить суд прийняти рішення про
госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник медичного закладу він же
лікар-психіатрОСОБА_4 підтримав заявлену вимогу, її
доводи та обґрунтування, наполягає на її задоволенні. Крім того суду пояснив, що представник хворого - його батько ОСОБА_3 у судове засідання за станом
здоров*я з'явитися не може.

Прокурор Румянцева K.В. підтримала заявлену вимогу.

Вислухавши думку лікаря-психіатра, він же представник психіатричного
закладу, висновок прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява головного лікаря МПЛ №1м.
Донецька ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. страждає «параноидной шизофренией
непрерывное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром, выраженное эмоционально-волевое снижение личности», в наслідок чого його дії та наміри є загрозливими для
оточуючих, що є підставою для задоволення заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14 Закону України "Про
психіатричну допомогу", ст.ст. 213-215, 281-282 ЦПК, суд,-

Вирішив:

Заяву головного лікаря МПЛ № 1 м. Донецька ОСОБА_2 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у примусовому порядку до міської
психіатричної лікарні №1 м. Донецька

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-47/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 11        /
січня___ 2007
року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Сенчанської сільської ради, КСП „Росія" Про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1
До Сенчанської сільської ради, КСП „Росія" Про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 19    січня 2007 року. Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.
Справа № 2-о-42 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                               17 січня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М. народних засідателівОСОБА_3,ОСОБА_4,
прокурора, при секретарі Абрамчук А.В.., за участю представника лікувальної
установи ОСОБА_2., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання
головного лікаря міської психіатричної лікарні № 1 р. Донецька про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, народженого в м. Донецьку, громадянина
України, мешкає за адресою: м.
Донецьк-25, вул. АДРЕСА_1

Встановив:

Головний лікар міської психіатричної лікарні № 1 р. Донецька звернувся в суд з поданням про продовження
амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від31.01. 2006 р. відносно ОСОБА_1 було продовжено
застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника МПЛ №1, думку прокурора, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про психіатричну
допомогу», якщо виникне потреба продовження
госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричної установи
повинен направити в суд за місцем перебування психіатричної установи заяву про
продовження такої госпіталізації. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що містить обґрунтування про
необхідність продовження такої госпіталізації.

З дослідженого в судовому засіданні висновку лікарів-психіатрів вбачається,
що ОСОБА_1 страждає легкою розумовою відсталістю з значними порушеннями, тобто
потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричної лікарні
загального режиму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 279 - 282 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити строк
примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування в міській психіатричній лікарні № 1 м. Донецька зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_1 до шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-62
2007р.                                                                                                             Оригінал
УХВАЛА

09 січня 2007 року  Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого
суді: Завора І.М. при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

Гадяцьке ВУЖКГ

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території, комунальні послуги,

встановив:

до суду звернулося  Гадяцького ВУЖКГ з позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території
і комунальних послугах.

У судове
засідання призначене на 09 січня 2006 року представник позивача надав заяву, в якій
вони відмовляються від позову у зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить суд відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе   повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території і комунальних послугах у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: