Справа №22ц-209/2007 р.     Головуючий у першій інстанції - Зацерковний М.М.
Категорія - цивільна                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                            місто
Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хромець
Н.С. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - представника відповідачів ОСОБА_1
та представника позивача Сахно О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 17
листопада 2006 року по
справі за позовом Комунального підприємства „Бахмачтепломережі" до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати рішення місцевого суду в зв'язку з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В жовтні 2006 року КП
„Бахмачтепломережі" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року в сумі 956 грн. 92 коп. та судові
витрати, обґрунтовуючи тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не сплачують
платежі за надані послуги і заборгували вказану суму.

Рішенням Бахмацького районного суду від 17 листопада 2006 року позов КП
„Бахмачтепломережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 956 грн. 92 коп. в рахунок
боргу за послуги з теплопостачання та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а
також по 25 грн. 50 коп.
державного мита з кожного на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають
таке рішення незаконним, посилаючись на те, що КП „Бахмачтепломережі" не є
правонаступником підприємства „Бахмачтеплокомуненерго" і ними з позивачем
договір на надання відповідних послуг не укладався, а тому відсутні підстави
для стягнення боргу. Крім того, в рішенні суду не зазначено як обчислена сума
заборгованості, що стягнута з відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що
перебуває у їх приватній власності і позивач в установленому порядку надає
послуги з теплопостачання, а тому зобов'язані сплачувати за спожиті послуги.

Даний висновок ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються
послугами позивача, чого не заперечував в судовому засіданні і їх представник,
та офіційно не відмовлялися від їх надання.

Відповідно до п.3 ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані
оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив наявність у
відповідачів обов'язку оплачувати отримані послуги з теплопостачання і
правомірно стягнув з них на користь КП „Бахмачтепломережі" борг в сумі 956 грн. 92 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не зазначено, як
обчислювалась сума заборгованості, не можуть бути взяті до уваги, оскільки
нарахування заборгованості відповідачем проводилось відповідно до встановлених
тарифів, що підтверджується наявним в справі розрахунком (а.с. 5).

Також, не можуть бути підставою для скасування судового
рішення посилання апелянтів на відсутність у них обов'язку оплачувати послуги в
зв'язку з неукладенням між сторонами відповідного договору на надання послуг,
оскільки з силу ст. 4 ЦК
України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством,
зокрема з угод, а також дій громадян і організацій, які в силу загальних засад
і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а
фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі
мають борг перед підприємством „Бахмачтеплокомуненерго", правонаступником
якого позивач не являється, т.я. зазначене спростовується матеріалами справи, з
яких вбачається, що КП „Бахмачтепломережі" було зареєстроване 01 вересня 2005 року, і борг відповідачам
нараховано за період з 01
жовтня 2005 року,
коли зазначені послуги вже надавались КП .„Бахмачтепломережі".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду
щодо наявності у відповідачів заборгованості перед позивачем і необхідності її
стягнення. Місцевий суд постановив рішення з додержанням матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, суд,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 17 листопада 2006
року - залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття законної
сили.

Головуючий:

Судді:

З