overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-606/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1085/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді     Спічак
О.Б.

при секретарі                Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 29.06.1991
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність
характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач з'явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання
з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та НОСОБА_2 29.06.1991 року
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17
грн, ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                  О.Б.Спічак
Справа
№2 - 198/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2007 року                                                                                           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України та позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління МНС України в Івано-Франківській
області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 25.04.2005
року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст. 286
КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк два роки та на підставі ст. 1 п.б Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року звільнено від основного покарання. Цим же вироком
постановлено стягнути з Головного управління МНС України в
Івано-Франківській області в користь потерпілої ОСОБА_2. 6154,32
грн. на відшкодування матеріальної та 12000,00
грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області вказаний
вирок в частині цивільного позову змінено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в кримінальних справах Верховного суду України
від 14.11.2006 року вирок Долинського районного
суду Івано-Франківської області від 25.04.2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1. в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в
цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд для
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах кримінальної справи є позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління МНС України в
Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286
ч.2 КК України позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління МНС України в
Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління МНС
України в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити в
приміщенні Долинського районного суду в м.
Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 29 січня 2007
року о 9.30 год.

Представнику відповідача в строк до 29 січня 2007 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №2-75/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

12 січня 2007 року                                                                                      смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08 грудня 2006 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10
годину 29 січня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

Рядок статзвіту №3

31 січня 2007 року                                                                           м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,
перевіривши виконання вимог ст. 119,120,
ч.3 ст.238 ЦПК України по справі №
2-0-28/07р. за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський  психоневрологічний  інтернат
звернувся  до  суду  з
заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду
Чернігівської області

15 січня 2007 р.                                                      о 09-30 год.

В судове
засідання викликати : заявника,
орган опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                            Лиманська М.В.
Справа  № 2-435/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.01.2007 p., до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

О.О.Волчек
Справа № 2-2800/2006р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2007р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                 Левченка А.В.
при секретарі                                   Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому
шлюбі з 04.07.2003 року.
Від даного шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала повністю, судові витрати по справі просила покласти на себе.
Відповідач в, судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суд не повідомив. На
попереднє судове засідання також не з"явився.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2003
р. Від даного шлюбу дітей не має.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе,
наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них;, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. .
212,213,214,215,224-226 ЦПК України суд,
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-122/2007
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем, не сплачено судові
витрати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку
не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною
та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою
позивачу.
Справа № 2 -166/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00
год. 21.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2.
Справа № 2-250 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківооленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від  19 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківооленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення" призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25
січня 2007 року о 14.30. год., у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О.А. Спаскін
Справа № 2-173,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач і третя
особа в попереднє судове засідання не з'явились.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факт, що
відповідач вибув на по­стійне місце проживання в інше жиле
приміщення, і збирається доводити це письмовими доказами,
доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14 годину 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-50/2007р УХВАЛА
18 січня 2007 року.                                                                                           смт
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді                Седун Ф.В
при секретарі                        Довгаленко О. І.
з участю позивачки            ОСОБА_1
представника відповідача Білоцького В. А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про стягнення
невиплачених коштів при звільненні та визнання незаконним розпорядження голови
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Романівської сільської ради про стягнення
невиплачених коштів при звільненні та визнання незаконним розпорядження голови
сільської ради , мотивуючи це тим , що при її звільненні з посади голови сільської
ради їй не були виплачені розрахункові та матеріальна допомога в розмірі
В ході судового
судовим засіданням , призначеним
року позивачка ОСОБА_1  16.01.2007 року подала
заяву про залишення без розгляду її по­зовної заяви до Романівської сільської
18.01.2007 року позивачка в судове засідання не з'явилась та не з"явився
представник від­повідача ,
який подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
заяву позивачки суд вважає ,
що заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
заява залишається без розгляду,
коли позивач по­дав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
заяву  ОСОБА_1 до Романівської сільської
ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні та визнання незаконним
розпорядження голови сільської ради залишити без розгляду.
залишено без розгляду, після
усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може
бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський ра­йонний суд
. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня оголо­шення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 692/847/13-ц
Провадження № 2/692/261/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

5 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ КБ Приватбанк

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору №б/н від 03.09.2008 року 22328 грн. 95 коп., який отримав кредит у розмірі 7000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач станом на 30.03.2013 рік має заборгованість 22328 грн. 95 коп.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засіданні повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи не зявився. Суд ухвалив розглянути справу за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що згідно укладеного договору №б/н від 30.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до вказаного договору, відповідач зобовязувався сплачувати кредит та проводити погашення заборгованості Відповідач зобовязання по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості в сумі 22328 грн. 95 коп., в тому числі: 6993,70 грн. заборгованість за кредитом, 10817,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3216, 24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом: 250 грн. штраф, 1051,38 штраф (процентна складова). Позивачем неодноразово направлялися повідомлення про необхідність виконання договірних зобовязань, однак відповідач на звернення не реагував, борг до цього часу не погасив.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 22328 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ Приватбанк задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.09.2008 року 22328 (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім) грн.. 95 коп. та на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий