інстанції - Дмитрієв П.О.
Категорія 21                                                                 Доповідач Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ Іменем України

11 січня 2007 р.                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів             Шевченко
В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі
Миснянко М.П.

за участю:
представника відповідача Каракай Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 9 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди до відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 9
листопада 2006 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області, про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 18000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судовому
засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав і
просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням
позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди.

Позивач в
засіданні суду не приймав участі, про час і місце слухання справи
повідомлений  належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами, вугільної промисловості,
отримав професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт пильової
етіології другої ступені. Висновком МСЕК від 12.02.2002 року йому безстроково встановлена втрата працездатності 40 %, з яких ЗО % в зв'язку з
професійним захворюванням, а 10%
- по травмі, що мала місце в 1978р.,, встановлена   третя   група
інвалідності.      Позивачу   у
зв"язку   з   отриманим
професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом
ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок
відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням
здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати
не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи,ОСОБА_1 отримав професійне захворювання: хронічний
обструктивний бронхіт пильової етіології другої ступені. Висновком МСЕК від 12.02.2002 року йому
безстроково встановлена втрата працездатності 40 %, з яких ЗО %
в зв"язку з професійним захворюванням, 10% по травмі, що мала місце в 1978р.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань, вельможного перебування останнього на
лікуванні у зв"язку із захворюванням, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000 грн. на думку
апеляційного суду, є надмірною, оскільки вказана моральна шкода частково
компенсована чітким виконанням державою своїх обов'язків щодо сплати тих
виплат, які передбачені ст. 34
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрат}' працездатності". Характер професійного захворювання
позивача, а також її наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків,
потреба позивача у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави
апеляційному суду для зменшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000
гривень.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити
медико-соціальної-експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не
ґрунтується на Законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи. За
таких обставин рішення суду першої інстанції, необхідно змінити і зменшити суму
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307,
309, 313, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року змінити.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000
(дванадцять тисяч гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та

може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.