УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г. суддів   Горбань В.В.

Шаповалової
О. А. при секретарі    Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Сімферополі цивільну справу зa позовом за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа  за
апеляційною   скаргою  ОСОБА_2 на
ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про видачу їй дубліката виконавчого
листа по справі №2-1677/02 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий документ нею
загублений.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим
від 16.06.2006
року заява задоволена,ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1677/02 р.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_2 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_1  в задоволенні заяви. Доводи апелянта полягають в
тому, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки він не був належно
повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим порушено
його право брати участь у судовому засіданні.
Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати ОСОБА_1
виконавчого листа.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та його представника, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає їх
обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Видача дубліката виконавчого листа
здійснюється в порядку, передбаченому ст.370 ЦПК України, згідно з якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня
неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 16.06.2006 року суд при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 виходив з того, що він повідомлений належним чином про день слухання справи, але в судове
засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив ( а.с.2).

Проте в
матеріалах справи немає ні копії судової повістки-повідомлення, надісланої на адресу ОСОБА_2, ні розписки про її вручення, ні будь-яких даних про повідомлення його в іншому порядку, передбаченому
ст.74 ЦПК України.

Справа №22-ц-296/2007

Головуючий у першії

інстанції____________ Сафонов В.В,

Доповідач___________ Курська А.Г.

2

За таких підстав, оскільки судом порушено
порядок розгляду питання про видачу
дубліката виконавчого листа, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3
ч1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,312,313-315,317, 319, 325 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, ухвалу Сімферопольського районного
суду АР Крим від 16.06.2006 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.