overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-562/2007р.

02 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ганенко Т.С.

при секретарі Ахмедової О.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання

права власності на спадок

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить визнати за нею право власності
на спадщину в порядку спадкування за заповітом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який належить померлій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 13
липня 2006 року на
її користь, також прийняла спадок фактично, оскільки на час її смерті мешкала
постійно разом з нею здійснюючи за нею догляд і що на думку суду підлягає
задоволенню, так як не суперечить закону і маються докази. Відповідач позов
визнав просить розглядати справу без участі його представника при попередньому
розгляді справи. Суд вважає необхідним ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді. Керуючись ст.ст. 134,
174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1235,1268
ЦК України суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. У порядку спадкування за заповітом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Рішення   може   бути
оскарженим   до   Харківського   апеляційного   суду
через Чугуївський Суд протягом 10
днів після його постанови.
Справа
№ 2-556/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
01 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-556/2007 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007
р. на 10 годину 30 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі.
Відповідачу,     крім того, направити
копію     позова з

копіями доданих до неї документів.
Категорія 32(2)                                                                              Козлов А.В.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року    колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:    судді Неклеси В.І..

суддів  Соколан Н.О,,Ляховської І.Є..

при
секретарі   Юровській О.Ю. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21
березня 2005року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- КЖП-45, про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням

Встановила: Позивач звернувся у січні 2005 року до суду з позовом до неповнолітнього відповідача про
визнання  відповідача особою такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рога від 21 березня 2005 року позовні
вимоги задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнано особою такою , що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить
скасувати рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2005 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі
суду в зв'язку з тим, що судом були
допущені порушення норм цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: до участі в справі був залучений
відповідач, якому на час розгляду справи не виповнилося 18 років, та не був залучений до справи
законний представник неповнолітнього - його маги. Ні він ні його законний представник - мати, не були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду в межах апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи
рішення про визнання відповідача особою такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, судом першої інстанції
не був залучений до справи законний представник неповнолітнього відповідача, що
передбачено ч. 2 ст. 39-ЦПК-України та не був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таке порушення норм процесуального
права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції , а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.,ст. 303, 307, п.З ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі

СУДУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
КОПІЯ                                                                   ______                                                         2н - 55/07 р.
рівненський міський суд
судовий
03 січня 2007 року                                                                          Суддя Рівненського міського суду
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3371 грн. 05
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
тисячі триста сімдесят одну) грн. 05
2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                       В.А.Доля
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказ)7, що подана в установлений строк,
розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-87/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року              Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі:
Лишман Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру
стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що по рішенню Герцаївського
районного суду від 04 листопада 1996 року відповідач повинен сплачувати їй
аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частині усіх його видів заробітку , але не менш ніж 25%
мінімальної заробітної плати. Оскільки після винесення рішення суду відповідач
не сплачує належним чином аліменти , останнім часом лише по 22 грн. , а
законодавство неодноразово помінялось та відповідно до останніх змін
мінімальний розмір не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімум на дитину
відповідного віку , вона просить змінити мінімальний розмір аліментів у
відповідність із діючим законодавством .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю заславшись на обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на те, що він ніде не працює та має на
утриманні ще двох дітей.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не
підлягає .

Відповідно до п.
17 Постанови
Пленуму Верховного суд України від 15
травня 2006 року №3 „Про
застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ
щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів'' аліменти на одну дитину
не може бути меншим ніж зазначений у ч.2 СК України, при цьому зміна
законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну
дитину не є підставою для перегляду раніше прийнятих судових рішень про їх
стягнення. Тому суд вважає що в задоволенню позову слід відмовити .

На підставі
викладеного, керуючись п.17 Постанови Пленуму Верховного суд України від 15
травня 2006 року №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення
аліментів" , ст.   182 СК України
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру стягнення аліментів відмовити за
безпідставністю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі
Справа
№2-162/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.               Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                          Гутич П.Ф.

секретаря                                                          Романюк
Н.І.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що має на утриманні сина ОСОБА_3. Відповідач вихованням
дитини не займається, коштів на його утримання не дає. Однією сім"єю не
проживають. Просить позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
та пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання свого
неповнолітнього сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд-Вир
і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Стягнення аліментів розпочати з 08.02.2007
року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( отримувач: ТУ
ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647,
банк: УДК в Івано-Франківській
області, МФО:
836014,    р/р: 0355).

На підставі ст. 367 ЦПК
України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2"Н"-6/2007 рік
СУДОВИЙ      НАКАЗ
лютого 2007 рік                           м.Пологи
Суддя Пологівського районного
суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ЗАТ"УМЗ" в
М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку укладеним з ОСОБА_1, місце проживаннях.АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,526,610,624, 625 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товаривства "УМЗ" в особі Запорізької філії
АППБ"Аваль" м.Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937
ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги мобільного зв"язку
930(дев"ятсот тридцять) грн 69
коп., понесені судові витрати в урозмірі 25(двадцять п"ять) грн 50 коп та витрати по оплаті інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15(п"ятнадцять) грн., а всього
40(сорок) грн 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"влення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Дело №2-198/2007 г.
01 марта 2007 г.                                       Шосткинский
горрайсуд Сумской области в составе:
председательствующего                                                                    -
при секретаре                                                                                     -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Шостка дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, 3 лицо - ОСОБА_3 о
взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка
ОСОБА_2 находились в зарегистрированном браке с 15.07.86 г. по 5.07.96 г.
От данного брака имеют
ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В настоящее время она является студенткой 1 курса
Киевского лингвистического университета и нуждается в материальной помощи.
Ответчик по делу имеет
возможность предоставить материальную помощь дочери т.к. является пенсионером
УВД. Других детей у него нет, алименты он больше никому не платит. Поэтому
истица просит суд удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика алименты
на содержание дочери в размере  со всех видов дохода на период учебы
судебное заседание не явился, письменно обратился в суд с заявлением, где не
возражает против взыскания алиментов на дочь, и просит рассмотреть дело в его
судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.
исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
ст. 199 СК Украины, если совершеннолетняя дочь продолжает учиться и нуждается в
материальной помощи, родители обязаны содержать ее до достижения ею 23 лет при
условии, что они могут оказывать материальную помощь.
На подтверждение своих
требований истицей были поданы следующие доказательства: свидетельство о
расторжении брака между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, о чем сделана актовая запись НОМЕР_1
по Шосткинскому РАГСа (л.д.4); свидетельство о рождении ІНФОРМАЦІЯ_1, где указано,
что ее родителями есть ОСОБА_2 и ОСОБА_1. (л.д.3); справка из университета,
подтверждающая, что ОСОБА_2 является студенткой первого курса дневного
отделения Киевского лингвистического университета (л.д.2); справка с места
жительства, согласно которой ОСОБА_2 проживает вместе с матерью ОСОБА_1
ОСОБА_2 не возражает
против взыскания с него алиментов на содержание дочери во время ее учебы в
Руководствуясь ст. 14, 57,209,224-228 ГПК Украины, ст.
199-200 СК Украины, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1,
алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в размере 1/4
доходов начиная с 12.01.07 г. на время учебы до достижения ею 23 лет.
ОСОБА_2. госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства, а также издержки на
информационно-техническое обеспечение в сумме 7 грн. 50 коп. на счет
территориального управления судебной администрации в Сумской области.
может быть обжаловано в Сумской апелляционный суд через горрайсуд в течение 10
дней со дня провозглашения путем подачи заявления про обжалование, и в течение
20 дней -подачи жалобы с предоставлением ее копии.
Справа № 2-191 2007 рік.
УХВАЛА

8 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку і надвірних споруд,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
будинку АДРЕСА_1, в
якому сторонам належить по 1/2 частині, і встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В попередньому
судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог: відмовився від вимог
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач просив
призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити
питання щодо варіантів розподілу будинку і надвірних споруд.

Клопотання
належить задоволити, оскільки для вирішення цього питання потрібні спеціальні
знання.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст.ст. 130,143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і надвірних споруд призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 22 лютого 2007 року.

Призначити по
справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які
можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами відповідно до ідеальних часток по 1/2 частині?

Проведення експертизи доручити експерту Губському Михайлу
Віталійовичу.

На дослідження експерту надати матеріали справи.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і
відмову від проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта провести експертизу до 22 лютого 2007 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-27 / 07 p.
У ХВ А Л А

попереднього судового
засідання

30 січня 2007 року                                                   с.м.т.
В-Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі:    головуючого-судді -      Семенової
О.С.,

при секретарі                                    Пасюга Н.М.,

розглянувши
цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до В-Писарівського дочірнього агролісгосподарськього підприємства про стягнення грошових коштів за договором
підряду,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 січня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач заявив клопотання витребувати від відповідача
розрахунок за договором підряду та довідку про
розмір заборгованості за даним договором.

Керуючись ст. 130 ЦПК України Ух валив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до В-Писарівського дочірнього
агролісгосподарськього підприємства про стягнення грошових коштів за договором підряду, до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2007 року
на 10 год.30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

До судового засідання витребувати від В-Писарівського
дочірнього агролісгосподарськього підприємства
- розрахунок за договором підряду № б/н від 14 липня 2006 рок та довідку про розмір заборгованості за даним
договором
Справа №2-2074/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримала та уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:  І.П.Прінь

А