overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1435 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З1 січня 2007 року                         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_2 (за дорученням), представник відповідача ОСОБА_3. Відповідач не з'явився, повідомлений.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 07 лютого 2007 року, в залі Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-982 2007 рік
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Аркатової К.В.

при секретарі            Рєзнік
Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ Харківського гарнізону про
поновлення порушеного права та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про поновлення
порушеного права та виселення.

До судового засідання до суду надійшла заява від позивачів, в якій вони
просили закрити провадження по цивільній справі за їх позовом.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо,
позивач відмовився від позові і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі у за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ
Харківського гарнізону про поновлення порушеного права та виселення закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                       Справа №2-93

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                                               2007р.

"05" лютого 2007 року                                               Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого  - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки на ґрунті вживання
відповідачем алкогольними напоями, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен з них
має свої погляди на життя. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу,
суду пояснив, що з 2003 року вони проживають окремо, в
кожного інша сім'я.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за
даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112СК
України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8-50 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського
районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-137/2007 рік УХВАЛА
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської
сільської Ради Красноградського району,
Харківської області, ІІІ-я особа - Красноградський районний відділ
земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на земельні
паї в порядку спадкування,-
Провадження по справі було зупинено для підготовки письмових доказів, суд,
вважає що провадження по справі підлягає
відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.
Відповідно до ст.204 ч.І ЦПК України, провадження по справі відновляється
після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської сільської Ради Красноградського району, Харківської області, ІІІ-я особа - Красноградський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на
земельні паї в порядку спадкування, призначити судове засідання на 27.02.2007 р. о 9 год.00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис
Роздільнянський районний суд
Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                         м. Роздільна.

Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого -
судді Іванової О.В. при секретарі -
Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що з
відповідачем по справі вона знаходилася у шлюбі, від якого
народилися діти: ОСОБА_3 1994 року народження, ОСОБА_4 1993 року народження, ОСОБА_5 1991 року народження та ОСОБА_6 2005 року народження, батьком яких є відповідач.
Останній дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дітей не
надавав та не надає, тому позивачка звернулася до суду з вищезазначеною
позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 31 січня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка
про повідомлення позивача про час розгляду справи
(а. с. 3 8), причини неявки суду не повідомила.

На 14 лютого 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, про що також свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.43), причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч2 ст. 77, ч.З ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Справа№2-154/2007
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527,
1166 ЦК України  та  керуючись
ОСОБА_1, 1961 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ ,,ММК
грн. (вісімсот сорок вісім грн.
тридцять шість коп.) та судовий збір в розмірі 25 грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-28-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт С02", вул.
323293 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк",
тисяч дев"ятсот вісімнадцять грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 94 грн. 59 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                                                   _____________ Льон С.М.
підпис                           Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності      „___________ "_________________________ 2007 року
Суддя                                ________________                                   Льон
Справа
№2-858/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22.02.2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судці - Ку танової Г.М, при секретарі         -
Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Ізумрудний" про визнання
угоди дійсної і визнанні права власності

ПОСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.

У суді пояснив, що у 2007 році уклав з відповідачем договір закупівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Після
того, як були обговорені усі умови, відповідач передав йому квартиру, а позивач
передав відповідачеві гроші в сумі 1586
гривень. При цьому сторони склали акт, тобто оформили угоду в письмовому
виді, але не оформили "Я нотаріально.

Просить визнати дану угоду дійсної і визнати за ним право
власності на спірну квартиру.

Відповідач позов визнав цілком, пояснив, що дійсно
одержав гроші за спірну квартиру, вважає, що угода відбулася і позивач має
право власності на вищевказану квартиру.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

У суді підтверджений факт висновку угоди і передачі
спірної квартири. Тим часом, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою  сторони, що виконала угоду, визнати угоду
дійсної.

Доводи позивача підтверджуються: актом про одержання
грошей за квартиру.

Установлено також, що позивач має право власності на
спірну квартиру Керуючись ст.ст. 202,207,220,655,656
ЦК України, ст.ст.10,11,,60,212,214,215,218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулася
між ОСОБА_1 і СВК "Ізумрудний»".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд
АР Крим відповідно до вимог ст. 294
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 22-Ц-265/0 7
І інстанції - Крупінська
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 лютого 200 7 року
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвід-буд», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ КБ «Західінкомбанк»,
ТзОВ «Олвід-буд», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 січня 2007 року в
задоволенні даного позову відмовлено.

Позивач вказане рішення суду оскаржила.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної
заяви з вимогами майнового характеру позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір та
витрати на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи не в повному
розмірі.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої
інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.І ст.214 ЦПК України, не
вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача в дохід
держави недоплаченого судового збору в розмірі 42 грн. 50
коп. та в користь Тер. управління ДСАУ в Волинській області витрат на ІТЗ в
розмірі 22 грн. 50 коп..

Пунктом 4
частини 1 статті 220 ЦПК України
передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового рішення.

2

Керуючись ст.297 ч.4
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 л о Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк «Західінкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвід-буд»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки повернути Луцькому
міськрайонному суду для ухвалення до 20
березня 2007 року
додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1172/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1, в м. Харкові
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які

є абонентами КГР'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 3002, 92  грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 2452,
88 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.в.,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в
сумі 2452,88 грн. за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а також
судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-257/2006
Суддя    Іллічівського    районного
суду    м.    Маріуполя
розглянувши заяву                міського                  комунального                 підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.   95,
адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського     комунального     підприємства      «Маріупольтепломережа»,      юридична
м.Маріуполя,     МФО     335957
ОКПО     03336798,     заборгованість    за
користування    тепловою    енергією,     у
розмірі    810,26 гривень.       Стягнути  з
боржника  на  користь
держави  судовий  збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
.     Суддя    .         Т. В.
Згідно   зі   статтею
України  боржник  має
проти    вимог    стягувача
протягом   десяти    днів
з    дня    отримання
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується  судовий
наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
Судовий  наказ  набирає
чинності  з  "_________ "____________ 2007  р.
до  виконання  -  3  роки.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 742/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                   м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.50 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви).Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
РІШЕННЯ

Справа №2-876/07

ІМ'Я М               УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                м. Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Прилуцькій В.І. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського міськвиконкому
про надання додаткового строку для прийняття спадщини   ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення їй додаткового строку для прийняття
спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті її рідного брата ОСОБА_2, оскільки вона у визначений законом строк не змогла подати
до нотаріальної контори м.Житомира заяву про прийняття спадщини за законом , в з'явзку з тим , що про наявність
ощадних книжок брата дізналась тільки в 2007
році.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким ,
що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до
ч.З ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вкладів в
Ощадному банку України .

Судом
встановлено , що
позивач про наявність вкладів ОСОБА_2 дізналась тільки в 2007 році.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три
місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори м.Житомира заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті
ОСОБА_2.

Керуючись ст.1272 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ним
заяви в нотаріальну контору м.Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті рідного брата
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         В.В.Колупаєв