overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-3/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                                                 м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                 Лизенко І.В.,
при секретарі                                      Паршиковій Н.А.,
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона з березня 1976 року по березень
проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В зазначений
період часу вона була пов'язана спільним побутом та мала взаємні права та
обов'язки з ОСОБА_2. 21.07.1987
року в м.Судак між нею та ОСОБА_2
було зареєстровано шлюб і вони стали
мешкати за місцем її реєстрації. Просить визнати факт її проживання однією сім'єю
з ОСОБА_2  з березня 1976 року по 21 липня 1987 року з метою
подальшої державної реєстрації факту перебування в шлюбних правовідносинах.
заінтересованої особи ОСОБА_2, допитаного Судацьким міським судом Автономної
Республіки Крим, до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з тим, що між ним та заявницею є спір про право, у письмових поясненнях
він заперечує факт проживання з заявницею у
зазначений період однією сім'єю, вказавши, що у той період мав з
заявницею лише позашлюбні стосунки, однією сім'єю з нею не проживав.
Суд, вислухавши
думку заявниці, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.
Оскільки, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що між
заявницею та заінтересованою особою є спір про право, то дана заява підлягає
залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України,
суд, -
заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю
залишити без розгляду.
ОСОБА_1 право звернутися до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-103
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

25 січня 2007
року           Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором
позики,-

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання,
роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 08 лютого 2007 року на
09 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати: сторони.
Справа № 2- 79 /07
УХВАЛА

16 січня 2007р.                                                                                                                       м. Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого -
суддя Скорик С.А., при секретареві -
Миколенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засіданні 20.12.2006р., та 16.01.2007р., позивач та його
представник не з'явилися, про поважність причини неявки суду не
повідомили.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні просили позовну
заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає причину неявки позивача та його
представника не поважною, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний
суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

/ Скорик С.А. /
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ЧАЙКА І.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-235/2007р. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Балаклійського відділення 2845
„Ощадбанка" України в Харківській
області та Виконкому Балаклійської міської ради про подовження строку для прийняття
спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до
Балаклійського відділення 2845
„Ощадбанка" України в Харківській області та Виконкому Балаклійської
міської ради про подовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-235/2007р. за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3
до Балаклійського відділення 2845
„Ощадбанка" України в

Харківській області та Виконкому Балаклійської міської
ради про подовження строку для

прийняття
спадщини за заповітом

2.  Призначити попереднє судове зсідання по справі в
Балаклійському районному

суді
Харківської області на 22.01.2007р. на 10
годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 22.01.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 22.01.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про

вжиття
заходів забезпечення позову.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть
участь у справі.

Відповідачам,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши
позивну заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводо-канал", в інтересах Слов' янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось Державне обласне комунальне підприємство
"До-нецькоблводоканал", в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства з позивом до ОСОБА_1, про
стягнення грошей в рахунок заборгованості за надані послуги в сумі 178.68 гривень.

При подачі
позовної заяви Державним обласним комунальним підприємством
"Донецькоблводо-канал", в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, не дотримані вимоги
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16
січня 2007 року
дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий
судом, для усунення недоліків позову минув, а недоліки позиву, позивачем не
усунуті, дану позовну заяву слідує вважати неподаною і повернути Державному
обласному комунальному підприємству "Донецькоблводоканал".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позивну заяву
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал",
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення сум, вважати не поданою і повернути
Державному обласному комунальному підприємству "Донецькоблводоканал".

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.   Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного
суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа
№2-63 2007 рік
УХВАЛА

15.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої   судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1про стягнення суми збитків за порушення Правил користування
електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії
звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитків за порушення Правил користування електроенергією .

На початку
судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою врегулювання даного
спору іншим шляхом, про що надав суду письмову заяву .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить
Закону , не порушує чиїх не-будь прав чи охороняємих законом інтересів і не позбавляє права
позивача повторного звернення до суду з
тотожним позовом , оскільки позов фактично не розглядався судом, тому є підстави для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за
Порушення Правил користування електроенергією залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного

суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України,

Суддя
Справа №
УХВАЛА

15
січня 2007 року                        м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Нестерцової Н.В.

секретаря Онацької В.В. розглянувши   позовну
заяву   РКП   "Зміївське   підприємство   теплових
мереж"      до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2006
року РКП "Зміївське ПТМ" звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представником позивача заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи у зв'язку з
наданням доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів, оскільки строк, передбачений ст.157
ЦПК України закінчився.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом РКП
"Зміївське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул.
код суду 27/02
Справа № 2-756/2007
Категорія №  35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого  2006
року                                                                    місто
Севастополь

Гагарінській
районний  суд міста Севастополя в  складі:

головуючого  -       судді  Завгородньої Л.М.

при  секретарі                                         Колб
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розміри 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення  ним
повноліття,   починаючи  з  20.06.2006  року.

Позивачка свої
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила  задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, згідно протоколу допита Запорізького районного
суду Запорізької області, відповідач з позовом    та
на  розгляд  справи
у  його  відсутність
згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що

позов     підлягає     задоволенню.     Судом
встановлено,     що          позивачка     з

відповідачем полягають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1990 року. Відповідач
є рідним батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження,   сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини, тому позивачка
змушена самостійно нести усі витрати, пов'язані з утриманням дитини, а саме:
харчування, проживання, навчання, лікування, придбання предметів першої
необхідності, тому позивачка
змушена  була  звернутися
до  суду.

На     підставі     вещевкладеного,      суд
вважає     що     позов
підлягає задоволенню  частково.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180,182,183,191,
Сімейного Кодексу  України,   ст.10,60,   179,
212  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Архангельськ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розміри 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.06.2006 року до його
повноліття, але не менш 30%
прожиточного  мінімуму  для
дитини  відповідного  віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
грн. в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів  після
заяви  про  апеляційне
оскарження
Стат. рядок №35
Справа № 2-151/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2007 року.                                                                            м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 січня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.       Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно
надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя:                           C.B. Міщенко
Справа
№2-38/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючої - судді  Міськевич
О.Я.,

секретаря            Попова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

20.09.2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона
відмовилася від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в
зв'язку з примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку,
що клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як
воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене
на збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст.
205 п.3. ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову за примиренням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Вірно. Суддя

Міськевич О.Я.

Міськевич О.Я.
УХВАЛА

15 січня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором,
судового збору 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Аккорд» в
особі Житомирського відділення Кредитної спілки
«Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору
25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки містить суттєві процесуальні
суперечності, а саме: її початкова частина оформлена як позовна заява, а
кінцева як заява наказного провадження з посиланням на статті розділу 2 ЦПК
України.

При таких обставинах заяву слід
залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому
строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору 25,50 грн., та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залишити без руху
запропонувати позивачу усунути недоліки до
29 січня 2007 року інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

./
Справа № 2-112/2007р. (№
УХ ВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                 м.Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 09 січня 2007 року позовну заяву залишено без
руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме позивачем не
зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а саме не надано оригінал
акту; не надано договору про постачання
електроенергії; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачено на
неналежний рахунок та не оплачено судовий збір.

А тому позовну заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків повернути позивачу та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                              Е.А. ВІНЕР
Справа № 2-48 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко СВ.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В. Дьяченко