overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-1507/ 2007 р.                                                   Головуючий 1 інст. - Поліщук Т. В.
Категорія - стягнення суми                                        Доповідач   -
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Макарова Г.О..

Суддів                         - Кокоші В.В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області
від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично використану електричну енергію та
укладення в примусовому порядку договору про користування електричною енергією,
-

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 22
січня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично використану електричну енергію та укладення в примусовому порядку договору про користування
електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14: 00 год. 12 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №8-2/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 по перегляд у зв "язку з нововиявленими обставинами рішення
у справі за позовом ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 6 листопада
2006р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПЖКГ
"Курганське" задоволені частково.

3.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого
рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченою п.1 ч.2 cm. 361
ЦПК України, посилаючись на те що, незважаючи на ремонт даху він продовжує
текти, та восени 2006р. дах потік, працівники ЖКГ його залатали смолою, але з 21 січня 2007р.
знову дах потік.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.
Представник позивача ПЖКГ "Курганське " проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та
докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.2 cm.361
ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі
заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий.
Тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 6.11.2006р. у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6.11.2006р. за
позовом ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00год.
15.03.2007р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           №2Н-205/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19 ЗУ "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло",
одну ) гривню 94 ( дев'яносто чотири) копійки.
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок
суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1521 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 12
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 12. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Викликати свідків, вказаних в
позовній заяві

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 03. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т. А. Троценко
Справа №2-1585 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  лютого 2007 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на непов­нолітню дитину.

8  судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог
заявниця пояснила, що з 12. 07.

2002 року вони
з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають

неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони
з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього
аліменти на утримання дитини в розмірі 30 % заробітку щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в такому розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 30% заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК
України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився в
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% від заробітку щомісячно, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дити­ни, відраховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 04. 01. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витра­ти на
інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

2

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення може бути подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1978
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Іллічівськом        MB        ПІБ
м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 у сумі
1018,03грн.(  одна  тисяча  вісімнадцять
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
дня  отримання  судового
УХВАЛА                                        Справа № 2- 0-69/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1  до Коростенського МРВ УМВС в Житомирській
області про встановлення факту постійного проживання на території України
постановив:

Заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

у ж в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 28.03.2007 року на 10.00   год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі -
копія позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
Справа
№ 2-н-20/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер справи 2-н-20/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в
інтересах ОСОБА_1 до   приватного
агропромислового підприємства
"Мушкатівське" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК
1.   Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять
з боржника 15 гривень як витрати за інформаційно технічне
перерахувавши їх в УДК у
Тернопільській області р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Григор'євої
Л.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Керченського міськвиконкому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на житлову
площу і визнання недійсним ордеру,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Керченського міського суду від 14 грудня 2004 року позов
задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_1 право на жилу площу в квартирі
АДРЕСА_1. Ордер № 66 серії від 3 серпня 2004 року, виданий на підставі рішення
Керченського міськвиконкому № 667 від 23 липня 2004 року ОСОБА_2 з сім'єю у
складі 3 осіб, визнано недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2005 року вказане рішення місцевого
суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу позивачка
ОСОБА_1.

9 січня 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява
про відкликання поданої нею касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку
касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву й повернути
касаційну скаргу.

Керуючись ст.
330  ЦПК України, колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої нею касаційної скарги
задовольнити.

Касаційну скаргу на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2005 року  повернути скаржниці.

Справу повернути до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа №22-ц-220/07                                    Головуючий
Категорія : 16                                                                          Доповідач: Данилюк В.А.
УХВАЛА

«6» березня 2007 року.                                                                                              місто Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись з
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного
суду від 18 грудня 2006 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги стільникового зв»язку, договірної санкції, пені, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року позивач ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» (далі -«УМЗ»)
звернувся в суд із зазначеним позовом.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 18.12.2006
року позов задоволено повністю,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 159 грн. 60 коп. боргу, 8 грн. 86 коп. пені. 1040 грн. 71 коп. суми договірної санкції, а
всього 1208 грн. 71 коп. та 81 грн. судових витрат.

Не погоджуючись
із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 11.01.2007 року апеляційну
скаргу, не оплативши витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, передбачені ст.
ст. 79, 81 ЦПК
України, у визначеному постановою Кабінет) Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 розмірі . а також не оплатив апеляційну скаргу у встановленому
законом розмірі судовим збором.

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 13.02.2007
року було залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та надано йому
строк до 21.02.2007 року для
сплати цих витрат.

Оскільки апелянт
ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, то подану
ним скаргу на ухвалу суду слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2, 3
ст. 297 ЦПК
України, -

У X В АЛ И В :

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 18.12.2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справа
№ 2-47 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату
про визнання права на перерахування
пенсії та стягнення заборгованості по пенсії, -

встановив:

Позивач по справі звернувся до суду із позовною заявою, в
якій вказує, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 році
він звільнився в запас із збройних сил. Отримував пенсію в сумі 188
гривень.

До дня розгляду справи в суді видавались Укази Президента
України, якими вводилися надбавки до посадових окладів
військовослужбовців.

Позивач вважає, що йому як військовому пенсіонеру необхідно
перераховувати розмір пенсії в сторону її
збільшення. Але на неодноразові звернення позивача до Полтавського обласного військового комісаріату про
перерахування пенсії йому відповідали відмовою.

Позивач просить визнати його право на перерахування пенсії
та виплатити йому заборгованість по пенсії.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача, помічник Полтавського обласного
військового комісаріату ОСОБА_2, позовні вимоги
позивача не визнав. Вважає, що даний спір повинен вирішуватися відповідно норм адміністративного
судочинства.

Представник третьої особи по справі, Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не
з'явився.

Відповідачі по справі є суб'єктами владних повноважень -
органами державної влади, а тому відповідно до ст.
ст. 17, 18 КАС України даний спір підлягає
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про
визнання права на перерахування пенсії та стягнення
заборгованості по пенсії.

Роз'яснити позивачу, що він має право звертатися в суд за
захистом своїх прав в порядку адміністративного
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі 5 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
може бути подана на протязі 10 днів після подачі заяви.
№ 2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Блонський В.К.,
при секретарі Матвіюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання з'явилася заявниця, яка звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, то суд вважає за необхідне прийняти
заяву її і залишити позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Справа №
2-3193/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 28 квітня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-689/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи №
2-689/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій ставиться вимоги про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 19 лютого 1996 року ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. Відповідно до технічного паспорту,
виданого КП „ Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації"', квартира АДРЕСА_1,АДРЕСА_2
зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
власниками зазначеної квартири, їх право власності у встановленому законом
порядку ніким не оспорюється, позовні вимоги про визнання права власності на
квартиру заявлені позивачами зайво та безпідставно, оскільки відсутній правовий
спір про право власності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті
провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії
Справа
№ 2-621/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи №
2-621/07 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5496,87 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 29 січня 2007 року позовну
заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості 5496,87
гривен, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки
не були усунуті, згідно до ст. 121
ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5496,87 гривен вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

О.В. Каліуш