overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-223/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1045
84 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1086
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -77 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
( сто тридцять дві    ) грн. 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                  А.Д.Кондратюк
Справа № 2-о-14407
РІШЕННЯ іменем України

03.01.2007 р.                 Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                    Литвиненко В.П..

при
секретарі                                                                   Гірській Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, заінтересовані особи -Красноперекопський
міськрайонний ВРАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить надати йому право на шлюб,
мотивуючи вимоги тим, що він і його майбутня жінка - ОСОБА_4 вирішили утворити
сім'ю і зареєструвати шлюб, оскільки вони проживають єдиною сім'єю з серпня
2006 року і у них повинна народитися дитина. Строк вагітності майбутньої
дружини - 24 тижні. Його батьки не заперечують проти їх шлюбу. У грудні 2006
року він з ОСОБА_4 звернулися до Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС, але
їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявник не досяг шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і наполягає на її задоволенні.

Представник Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС в судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його
представника.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не заперечують проти надання права на шлюб.

Суд, вислухавши заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно документів представлених суду: копії свідоцтва про народження - ОСОБА_1, він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
його батьками записані -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно довідки НОМЕР_1 від 06.12.2006 року, строк
вагітності ОСОБА_4 - 24 тижні.

Відповідно до ст. 22
СК України, шлюбний вік для чоловіка встановлений у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 ч.2 СК України, ст. 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю с
Ішунь Красноперекопського району АРКрим, який не досяг шлюбного віку, право
на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-28/07р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                        Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -  Грушко Г.С. за участю представника  - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною   заявою
ОСОБА_2  до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилася представник
позивачки, а позивачка та відповідачі не з'явилися з невідомих причин, хоча про
час та місце проведення попереднього судового засіданні були
повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 30
січня 2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.
Справа
№ 2-83 2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді  Юхно Л.М.

при
секретарі                   Веретеніній О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Кам"янсько-Дніпровского району електричних
мереж доОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією,

Встановив:

Позивач в особі Кам"янсько-Дніпровского району
електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

У судовому засіданні встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1, що видане Енергодарським відділенням Запорізького
обласного бюро судово-медичної експертизи -
ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництво.

Судом не встановлені спадкоємці які змогли б
успадкувати спадщину після смерті відповідача.

Керуючись п.6
ч.1 ст. 205,   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Кам"янсько-Дніпровского району електричних
мереж доОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних електропостачальнику в
наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
(підпис).

Ухвала набрала
чинності 26.01.2007 року.

З оригіналом згідно.
Справа №2-68/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 січня 2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при
секретарі Моргун О.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила,
що сторони уклали шлюб 28 серпня 1998
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони
не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного
бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони
припинили подружні стосунки два роки тому, а сім'я розпалася із - за подружньої
невірності чоловіка.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні
наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.З
ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління Київської області 28 серпня 1998 року, запис
акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Литвин Л.І.
Справа №2-717
06 лютого 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1. звернулася до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою до  ОСОБА_2.
про усунення перешкод в користуванні власністю.
Ухвалою суду від 29.01.2007 року позивачу ОСОБА_1 був наданий
строк для усунення недоліків до 08.02.2007 року.
06.02.2007 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу їй
позовного матеріалу, недоліки, вказані в ухвалі від 29.01.2007 року не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3. підлягає задоволенню.
Керуючись СТ..11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ справи 2-234/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
лютого 2007
року                                                         Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

З грудня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
втрата почуття кохання та поваги один до
одного, постійні сварки та суперечки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що примирення між ним та дружиною не
відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на
розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що примирення
між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

З грудня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
втрата почуття кохання та поваги один до
одного, постійні сварки та суперечки.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе,
сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 66 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                  Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                            А.І КОСТЕНКО

при секретарі                                                                 М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З грудня 2006 року їхні сімейно-шлюбні стосунки з
відповідачкою фактично припинені, оскільки відповідачка
безвідповідально відноситься до своїх сімейних обов'язків, нічого не хоче робити вдома, що і змусило позивача звернутись з
даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, відповідачка позов визнала повністю, та не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.
56 СК України, оскільки шлюбні стосунки припинено з грудня 2006 року, по тій причині, що
відповідачка безвідповідально відноситься до своїх сімейних обов'язків, нічого не хоче робити вдома і це призвело до того, що
їх сім'я розпалась, примирення не можливе і такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за його заявою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, ст.. 56,104,105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 58 -30, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з ОСОБА_2 .

Стягти з ОСОБА_1
17
грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, а ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в
апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                   Кролевецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді                    Макаровець А.М.,

при секретарі                                      Колівошко Н.М.,

з участю позивачки                             ОСОБА_1.,

відповідача                           ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

За клопотанням сторін 06 грудня 2006 року їм було надано строк терміном один
місяць для примирення.

15 січня 2007 року у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-39/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                     30 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю заявникаОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1   про
встановлення   факту   знаходження
на

утриманні чоловіка, -

Встановив:

заявник звернулася до суду із заявию про встановлення факту її знаходження
на утриманні чоловіка.

Заява мотивована тим, що з 1962 року вона знаходилася у шлюбі із
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Весь цей час вона фактично знаходилася на його матеріальному утриманні, оскільки він працював у
вугільній промисловості на керівних посадах,
мав значний заробіток і пенсію, а вона мала значно менший розмір заробітної плати, а потім і пенсії. Просить встановити, що
вона знаходилася на утримання чоловіка.

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа - Управління ПФУ у Петровському районі
м. Донецька -направила до суду листа про згоду з
вимогами та розгляді справи за її відсутність.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні.

Згідно зі ст. 38 Закона «Про пенсійне забезпечення»
члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його
утриманні, якщо вони були на його повному забезпечені або отримували від нього допомогу, яка була для них постійним і
основним джерелом засобів існування. Члени
сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним и основним джерелом засобів існування, але які і самі
отримували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В судовому засіданні встановлено, що заявник знаходилася на утриманні
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі викладеного, керуючись 213-215, п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК, суд ,-

Вирішив :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.