Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Жуковського О.Г. при секретарі Бабченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»,

за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності,

Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»

про зобов`язання знести самочинно побудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі є самовільно побудований двохповерховий багатокімнатний житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 2341 кв. м, розташованої в АДРЕСА_1 , що відображений у технічному паспорті домоволодіння, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 5 вересня 2007 року, під літерою „А-4".

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЛЕММА» про визнання права власності на зазначену самовільно побудовану будівлю, а саме житловий будинок загальною площею 847,6 кв. м, що складається з цокольного поверху загальною площею 309,4 кв. м, що включає до себе: гараж площею 77,1 кв. м, коридор площею 23,6 кв. м, комору площею 13,7 кв. м, технічне приміщення площею 10,3 кв. м, пральню площею 13,5 кв. м, топочну площею 26,0 кв. м, винний погріб площею 82,2 кв. м, коридор площею 2,2 кв. м, санвузол площею 3,7 кв. м, приміщення персоналу площею 25,5 кв. м, побутову площею10,7 кв. м, технічне приміщення площею 20,9 кв. м; з першого поверху загальною площею 256,9 кв. м, що включає до себе: коридор площею 27,5 кв. м, хол площею29,0 кв. м, хол площею 12,8 кв. м, гардеробну площею 6,6 кв. м, санвузол площею 6,0 кв. м, гостину площею 90,3 кв. м, гостину площею 43,7 кв. м, кухню площею 41 кв. м; з другого поверху загальною площею 281,3 кв. м, що включає до себе: хол площею 47,1 кв. м, житлову площею 28,7 кв. м, гардеробну площею 11,4 кв. м, санвузол площею 9,4 кв. м, житлову площею 51,2 кв. м, гардеробну площею26,8 кв. м, санвузол площею 27,2 кв. м, житлову площею 51,4 кв. м, гардеробну площею 28,1 кв. м. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 945666 від 6 листопада 2006 року вона є власником земельної ділянки площею 2341 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ). У 2002 році ТОВ «ЛЕММА» був виконаний проект на будівництво 6 житлових котеджів за індивідуальними проектами на земельній ділянці загальною площею 17167 кв. м, розташованої в АДРЕСА_2 , дозвіл на розробку проекту був виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 03-55 від 23 травня 2001 року. Розроблений проект був узгоджений з Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП «Одесводоканал», СЕС м. Одеси, Одеською обласною СЕС, Управлінням державної пожежної охорони, Управлінням інженерного захисту території міста, Територіальним управліннямдержавної інспекції з енергозбереження по Одеській області, Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного забезпечення Одеської обласної державної адміністрації, КП «Міськзелентрест», Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області, Укрінвестекспертизою. На час придбання ним земельної ділянки роботи з будівництва котеджу № 4 знаходилися на стадії завершення і наприкінці 2006 року були завершені повністю, після чого 5 вересня 2007 року КП «ОМБТІ та РОН» виготовило технічний паспорт. Згідно з експертним висновком науково- виробничого центру «Екострой» (ліцензія АБ № 344394) від 22 грудня 2006 року є можливість зберегти зазначену двохповерхову будівлю для експлуатації у якості багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення). Власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , санаторій «Сонячний», санаторій імені Горького та ВАТ «Одессільмаш» не мають претензій відносно збудованого котеджу № 4. ТОВ «ЛЕММА» не заперечує проти передачі їй будинку, однак не надає документів для оформлення права власності на збудований об`єкт і не вирішує питання про здачу об`єкту в експлуатацію. Вона вважає, що на даний час порушується її право власності на земельну ділянку, оскільки на неї збудовано об`єкт, який неможливо оформити у встановленому порядку.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги, тобто Виконавчий комітет Одеської міської ради не погодився з позовом ОСОБА_1 та пред`явив позов до ТОВ «ЛЕММА» про зобов`язання знести спірний самочинно побудований житловий будинок, посилаючись на те, що серед документів на будівництво жилого будинку, виданих ТОВ «ЛЕММА», відсутні дозвіл Управління архітектури і містобудування та проектно-правова документація, оскільки згідно з п. п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу га виконання будівельних робіт, затвердженого наказом від 05.12.2000 року № 273 Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника (замовника) і генерального підрядчика на виконання будівельних робіт, відповідно до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж і споруджень і надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт. Представлення документів в інспекцію держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником), а згідно зі ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» будівництво об`єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" реконструкція об`єкту здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобов`язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок не визнав. Він пояснив, що позивач є власником земельної ділянки і ТОВ «ЛЕММА» здійснила будівництво на його земельній ділянці, як з`ясувалося, без належного дозволу інспекції ДАБК та без затвердження проектно-правової документації, тобто самочинно. У відповідності до ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на неї, якщо це не порушує права інших осіб. Всі суміжні землекористувачі або власники суміжних земельних ділянок проти задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності назведений жилий будинок не заперечують. Так як попередні узгодження TOB «ЛЕММА» були отримані, то Виконавчий комітет Одеської міської ради знав чи повинен був знати, що на земельній ділянці, на яку за рішенням сесії Одеської міської ради позивачу був виданий державний акт про право власності, ведеться будівництво. А тому виконкомом Одеської міської ради позов про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості пред`явлений до особи, яка здійснила самочинне будівництво, без врахування інтересів законного власника земельної ділянки ОСОБА_1 , при цьому жодного доказу про істотне відхилення від проекту або про істотне порушення будівельних норм і правил або про порушення прав інших осіб виконкомом не надано. В той же час є експертний висновок науково-виробничого центру «Екострой» про можливість зберегти зазначену двохповерхову будівлю для експлуатації у якості багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення).

Представник ТОВ «ЛЕММА» направив до суду листа, в якому позов ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, позов Виконавчого комітету Одеської міської ради не визнав, і просить суд розглянути справу у його відсутності. Він підтвердив, що дійсно за браком коштів ТОВ «ЛЕММА» не отримало затверджену проектно-правову документацію на житловий будинок АДРЕСА_2 , що зведений на земельній ділянці ОСОБА_1 .. На цей час склалася така ситуація, що порушується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, оскільки на ній збудовано об`єкт, який зараз неможливо оформити у встановленому порядку. Однак на такий випадок законодавством передбачено норму, яка міститься у ст. 376 ЦК України. Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради є необгрунтованим і сама вимога про зобов`язання ТОВ «ЛЕММА» знести об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , проти її волі і всупереч її вимогам є такою, що не враховує інтереси власника, вини якого у тому, що ТОВ «ЛЕММА» при зведенні будинку не отримало проектно-правову документацію, немає.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради позов ОСОБА_1 не визнав, позов Виконавчого комітету підтримав, посилаючись на вище викладені обставини.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у позові Виконавчому комітету Одеської міської ради слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» відповідальність за здійснення самочинного будівництва покладається на винну особу.

Згідно зі ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник ТОВ «ЛЕММА» визнає, що генеральний підрядник ТОВ «ЛЕММА» провадило будівництво спірного будинку шляхом залучення до будівництва субпідрядників, за браком коштів воно не змогло затвердити проектно-правову документацію на будівництво та не отримало дозвіл Інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування. Ці пояснення узгоджуються з поясненнями представника позивача і не заперечуються представником Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Власником земельної ділянки площею 2341 кв. м, розташованої в АДРЕСА_2 , на якій здійснено самочинне будівництво жилого будинку АДРЕСА_4 , є ОСОБА_1 , якій ця ділянка належить на підставі державного акту про право власності серії ЯГ № 945666 від 6 листопада 2006 року. При цьому цільове призначення земельної ділянки визначене для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка

Відповідно до ст. 376 ЦК України, на яку посилаються представники сторін і представник третьої особи, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів про порушення прав суміжних землевласників (користувачів) суду не надано, а, навпаки, суміжні землевласники надали заяви про те, що вони не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідно перебудову. Якщо ж така особа відмовляється від проведення перебудови, то нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Суд вважає встановленим, що самочинне будівництво двохповерхової будівлі АДРЕСА_2 здійснене TOB «ЛЕММА» на земельній ділянці площею 2341 кв. м, яка належить не цьому товариству, а ОСОБА_1 , при цьому відхилення від проекту не допущено, а тому немає підстав здійснювати будь-яку перебудову зведеного будинку.

Згідно з експертним висновком науково-виробничого центру «Екострой» (ліцензія АБ № 344394) від 22 грудня 2006 року є можливість зберегти зазначену двохповерхову будівлю для експлуатації у якості багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), а тому суд приймає до уваги те, що будівництво виконано з дотриманням будівельних норм і правил, не порушує права суміжних землевласників і землекористувачів, відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, яка виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і є можливість для його збереження і подальшої експлуатації.

При викладених обставинах суд задовольняє позов ОСОБА_1 і відмовляє в позові третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 (котедж рекреаційного призначення), відображений в технічному паспорті під літерою „А- 4", загальною площею 847,6 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 2341 кв. м в АДРЕСА_1 та який складається з цокольного поверху загальною площею 309,4 кв. м, що включає до себе: гараж площею 77,1 кв. м, коридор площею 23,6 кв. м, комору площею 13,7 кв. м, технічне приміщення площею 10,3 кв. м, пральню площею 13,5 кв. м, толочну площею 26,0 кв. м, винний погріб площею 82,2 кв. м, коридор площею 2,2 кв. м, санвузол площею 3,7 кв. м, приміщення персоналу площею 25,5 кв. м, побутову площею 10,7 кв. м, технічне приміщення площею 20,9 кв. м; з першого поверху загальною площею 256,9 кв. м, що включає до себе: коридор площею 27,5 кв. м, хол площею 29,0 кв. м, хол площею 12,8 кв. м, гардеробну площею 6,6 кв. м, санвузол площею 6,0 кв. м, гостину площею 90,3 кв. м, гостину площею 43,7 кв. м, кухню площею 41 кв. м; з другого поверху загальною площею 281,3 кв. м, що

включає до себе: хол площею 47,1 кв. м, житлову площею 28,7 кв. м, гардеробну площею 11,4 кв. м, санвузол площею 9,4 кв. м, житлову площею 51,2 кв. м, гардеробну площею 26,8 кв. м, санвузол площею 27,2 кв. м, житлову площею 51,4 кв. м, гардеробну площею 28,1 кв. м.

Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов`язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий