overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 „о"-16/2007 РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого-судді
секретаря                       МАРТИЩУК С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-
вимоги підтримала і пояснила ,
що перебуваючи в гостях у знайомих, на Прикарпатті , познайомилась з
ОСОБА_2 і почали зустрічатись, через якийсь час вони вирішили створити сім'ю . З того часу вони
завагітніла і обоє хочуть зареєструвати шлюб , однак перешкодою цьому є те , що вона не
досягла шлюбного віку . Фізично
та психічно вони здорові. її батьки та батьки
ОСОБА_2 згідні на їхнє одруження.
судовому засіданні пояснив ,
що з ОСОБА_1 зустрічається близько року, вона завагітніла і вони обоє
вирішили одружитися .
учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд вважає , що заява
підставна і підлягає до задоволення.
по справі судом встановлено ,
що заявниця проживає з ОСОБА_2 і вони хочуть створити сім'ю. В даний час
бажають зареєструвати шлюб ,
однак перешкодою цьому є те ,
що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та не
досягла шлюбного віку .
З довідки Галицької ЦРЛ від 02 лютого 2007 року вбачається , що ОСОБА_1
знаходиться на обліку в жіночій консультації Галицької ЦРЛ з приводу вагітності, термін
вагітності 32 тижні.
На підставі ст.ст.23,24 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст.213  , 214 , 215   ЦПК
України , суд ,-
Заяву задоволити. ОСОБА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційноу порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду від 6 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2004 року, рухаючись на належному йому
автомобілі ВАЗ-2101, він зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013, яким керував
ОСОБА_2 Його автомобіль отримав механічні пошкодження і сума збитків складає
6106 грн. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 6106 грн. матеріальної шкоди,
6000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати на
проведення експертизи.

Рішенням Мар'їнського районного суду від 6 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-118/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст.
ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької
селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької
селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та призначити
попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 27 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-н-103/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 03 копійки в рахунок заборгованості із
заробітної платні за січень 2007
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-152/2007
УХВАЛА іменем України

15 лютого    2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді
Теремецької Н.Ф. при секретарі Воробей
М.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2-
відповідача у справі, аліменти на утримання ОСОБА_3.- третьої особи у справі,
який продовжує навчання, в розмірі 27
% всіх видів його доходів щомісяця.

Ухвалою суду від
8 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року.

Позивачка,
відповідач, третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13 лютого 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити свою позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Вербка» с. Вербка Чечельницького району Вінницької області про
стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області від 23 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 7 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2006 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Вербка» с. Вербка
Чечельницького району Вінницької області про стягнення розрахунку при
звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області від 23 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№ 2-0-37/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2007 року суддя
Балакдійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І., ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - УПРАВЛІННЯ,
пенсійного фонду України в Балаклійському районі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року заявник звернувся з заявою про встановлення факту.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234-235, 256-258 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-37 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - УПРАВЛІННЯ
пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

2.
Призначити судове засідання по справі в Балаклійському
районному суді Харківської області на 06.03.2007р. на. 10 годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 06.03.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Запропонувати сторонам по справі до або в день судового
засідання -06.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованої особі, крім того направити копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа №2-128 2007р.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна до ОСОБА_1 про сплату штрафу у розмірі 160 грн. за порушення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору купівлі-продажу, позивач звернувся з цим позовом.

21 грудня 2006 року та 5 лютого 2007 року представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с. 16, 20). Причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не
надходила.

За таких
обставин, позивача слід визнати таким, що повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, а позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Регіонального відділення Фонду державного майна до ОСОБА_1 про сплату штрафу у розмірі 160 грн. за порушення договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
2-П-4/2007 p. УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                 Первомайський
міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
при секретарі - Венгер В.М.
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-
Первомайський міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне
рішення по справі №
2-1750/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди.

Заявниця вважає, що її неявка 22.12.2006
року у судове засідання та неповідомлення про причини неявки є поважними
тому, що заявниця хворіла в період з 21.12.2006
р. по 26.12.2006 p., що
підтверджується довідкою лікаря дерматовенеролога
Первомайської ЦРЛ, тому просить суд скасувати заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2006 року і призначити справу до нового розгляду, оскільки
вона була позбавлена можливості надати суду докази по справі, а саме довідку
аудитора, яка проводила аудиторську перевірку ліквідаційного балансу ПСП
„Степне".

Заявниця та її представник просять скасувати рішення суду від 22.12.2006 року.

Позивач  та  його
представник  не  заперечують
проти  скасування  та перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши
заяву та вислухавши сторони, вважає за доцільне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, тому як відповідно до
ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній
справі № 2-1750/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди скасувати та призначити справу до
попереднього розгляду на 21 лютого 2007 року о 13 годині 30
хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№2-21-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 січня 2007р.                                                 Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого судді                                 Боднар В.В.

при секретарі                                          Шпатар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А НО ВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 125 грн. щомісячно.

В ході
розгяду даного позову позивачка ОСОБА_1 подала заяву про свою відмову від
позову і просила провадження по справі закрити.

Відмова від позову позивачкою ОСОБА_1 не суперечить
закону і не порушує нічиїх прав.

Таким чином у
суду є підстави для прийняття відмову від позову і закриття
провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206 ЦПК України, -

У X В АЛ И В :
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог, провадження по
даній справі закрити.

Ухвалу суду від 23 вересня 2006
року про розшук відповідача ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-142 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СтзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 123 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 16.01.2007 p., що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 123
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму -123 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №2-3874-1/06
УХВАЛА

2401.2007 року

Судця Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
МакДональдз Юкрейн Лтд. Закусочна "ВОКЗАЛ" про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до МакДональдз Юкрейн Лтд. Закусочна
"ВОКЗАЛ" нро відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
.здоров"я. в якому просить стягнути з "МакДональдз Юкрейн Лтд.
Закусочна "ВОКЗАЛ" дохід в сумі 9365
грн., втрєчєнии ним внаслідок ушкодження здоров"» та як наслідок втратою
можливості працевлаштуватися.

22.12.2006
року подана заява була залишена без руху і надано
строк для усунення недоліків до 12.01.2007
року, оскільки заявником не було зазначено точну назву відповідача, не
конкретизовано та не обгрунтовано позовні вимоги, нечітко викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не обгрунтовано ціну позову, не назначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно .
переробити позовну заяву, усунути зазначені недоліки, подати її до суду
відповідно до кількості відповідачів ї третіх осіб, сплатити судовий збір та
витрати на їнформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи та подати до суду
докази їх сплати.

Станом на 24.01.2007 року заявник недоліки так і не
усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
МакДональдз Юкрейн Лтд. Закусочна "ВОКЗАЛ" про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я -вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику,, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: