overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -4023 2006 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

15.01.2007
року
Солом"янський районний суд міста Києва В складі:

Головуючого            судді                -                  Усатової І.А.

При секретарі                                                      Жлукто І.М.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Києві   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось, вони мають різні погляди на життя, постійно виникають непорозуміння
та конфлікти. Вони з відповідачем з 2003 року шлюбні
відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не
збираються, проживають окремо, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї
відсутнє порозуміння та довір"я .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач    в судовому засіданні позов   визнав, проти розірвання шлюбу   заперечував. Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,    суд вважає, що сім'я розпалася
повністю  ,
не  може  бути збережена і  позовні
вимоги     підлягають задоволенню,  виходячи
з наступного.

Встановлено, що 13.11.1993
р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Палацом реєстрації шлюбів та
новонароджених за актовим записом НОМЕР_1 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалось, вони
мають різні погляди на життя, постійно виникають непорозуміння та конфлікти. З 2003 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не
ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо, любов та повага між
ними відсутні, у сім'ї відсутнє порозуміння та довір"я . Протягом наданого судом строку для примирення сторони стосунки не
налагодили.

Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився    . Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін
розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб
підлягає розірванню .

Керуючись ст., ст..   57-58,60,208-209,212-215   ЦПК України,   ст.   110 Сімейного   кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб,
зареєстрований      13.11.1993       р         Палацом реєстрації   шлюбів та

новонароджених     за актовим записом НОМЕР_1         між         ОСОБА_1 та

ОСОБА_2.

При оформлені   розірвання шлюбу,  стягнути
з     ОСОБА_1    витрати в розмірі 17 грн. на користь держави , ОСОБА_2 від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10
денний термін з дня проголошення рішення.
Справа
№2-443/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року

Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до підприємства ,
що засноване на власності іноземного інвестора „GMT Ukraine" , третя особа - Представник
профспілкового комітету підприємства „GMT
Ukraine" Колденкова
Надія Іванівна про визнання переважного права на залишення на роботі при
вивільненні у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Підприємства , що засноване на власності іноземного інвестора „GMT Ukraine" в якому просить
визнати за ним переважне право на залишення на роботі при вивільненні у
зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці , посилаючись на
те , що 26 листопада 2006 року
відповідачем по справі виданий наказ про скорочення чисельності робітників на
підприємстві і скорочення посади начальника служби безпеки з 28 січня 2007 року, яку він займає з
1 квітня 2005 року.

10 січня 2007 року він був
ознайомлений з тим . що на
підприємстві з тим , що на
підприємстві є посада строгольщика і йому запропоновано зайняти цю посаду , а у випадку
відмови , він буде
звільнений на підставі п.6 ст. 36
КЗпроП України.

Позивач вказує ,
що він має право на залишення на роботі , оскільки не були прийняти до уваги його сімейний стан , матеріальне
становище сім"ї , та той
факт . що він
навчається у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва.

Статтею 232 КЗпроП
України передбачено у яких випадках трудові спори підлягають безпосередньому
розглядові у судах.

Суд вважає , що
вимоги позивача не засновані на законі і не підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства ,
у зв"язку з чим у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Згідно п.іч.1
ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.. 122 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його
позовом до підприємства , що засноване на власності іноземного інвестора „GMT Ukraine" ,
третя особа - Представник профспілкового комітету підприємства „GMT Ukraine"
Колденкова Надія Іванівна про визнання переважного права на залишенні на роботі
при вивільненні у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя : підпись
Справа № 2-495/07
УХВАЛА

22.01.2007 року суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ЛуценкоМ.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільського міськвиконкому Київської області про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з цією заявою з тих підстав, що вона, як спадкоємець першої черги за
законом не може реалізувати своє спадкове право на самочинно побудований
спадкодавцем жилий будинок з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно спадкодавця.

Однак позов слід
залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
В порушення п.6 ст. 119 ЦПК України, не зазначено
доказів, які підтверджували кожну обставину в справі, зокрема, щодо факту
наявності нерухомого майна в перебудованому вигляді, а також щодо первісного
володіння майном на підставі договору купівлі-продажу, як зазначає позивач.

·
Не зазначено жодного доказу про вартість майна, на підставі
чого позивач визначив ціну позову, що не відповідає вимогам п.4 ст. 119 ЦПК
України.

·
Не вказані всі спадкоємці, інтереси яких зачіпаються
зазначеними позовними вимогами та які повинні приймати участь у справі.

·
З обставин викладений в заяві вбачається, що позивач, як
спадкоємець не має правовстановлюючих документів на жилий будинок, що належав
спадкодавцю і саме це питання стало предметом спору між позивачем та
Бориспільським міськвиконкомом. А в позовних вимогах позивач просить визнати за
нею право власності на самочинне будівництво.

З наведеного вбачається, що викладені обставини не є
обґрунтуванням позовних

вимог, що не відповідає п.5 ст.119
ЦПК України. При таких обставинах позовні вимоги та їх обґрунтування є логічно
не послідовними. Враховуючи вишевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України,
керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільського міськвиконкому Київської області - залишити без руху, надавши
позивачу строк до 02.02.2007 року для усунення вказаних недоліків.

У разі не
виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  /Луценко
М.О./
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-197-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1936,53    грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору,
відповідно до ст. ст. 95-106
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає:         АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-Н-422007
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007року                                                                                    м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», що
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до
ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приват-Банк", що розташований за
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570
інформаційно-технічне забезпечення та 40,50грн. судового збору, а всього:
2159,93грн. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
Наказ складений у двох примірниках, один із яких
знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної
Судовий наказ набрав законної чинності.......................................................
пред'явлення судового наказу до виконання..............................................
СУДДЯ:                                                                                                В.Г.Циганок
СПРАВА № 2-161 2007 року
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

04 грудня 2006 року позивач звернулась до суду з заявою про розірвання
шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з
4 вересня 2004 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу, у
неї з відповідачем, народилась донька
ОСОБА_3. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї матеріально
позивачка вважає неможливим, тому що відповідач не бажає утримувати сім'ю
матеріально, має вкрай неврівноважений характер, схильний до нападів агресії,
що тягне за собою постійні сварки та суперечки, примирення між ними не можливо,
з жовтня 2006 року сторони
мешкають окремо, тому прохає суд, даний шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою судді від 05 грудня 2006 року, відкрито провадження по даній цивільній справі і
попереднє судове засідання призначено на 04
січня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

У попередньому
судовому засіданні, позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає суд,
дану справу залишити без розгляду, оскільки вона змінила думку відповідно
необхідності розлучення.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо - позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному
порядку з позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-90/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                            м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернїєнка
С А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу
про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст.
88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102,103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
заборгованості із заробітної платні за період з листопада по грудень 2006
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
в Миколаївській області, МФО
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                                   смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Бреславський О.Г, розглянувши заяву Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк", яка знаходиться за адресою: м.
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за кредитом відповідно до
договору від 10.10.2005 року в
розмірі 3699 гривень 29 копійок з відсотками за користуванням кредитом в розмірі 813 гривень 65 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України,
народження, яка проживає в с
Купка Глибоцького району Чернівецької області, на користь Чернівецької
філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", який
за кредитом відповідно до договору від 10.10.2005 року в розмірі 3699 гривень
29 копійок з відсотками за користуванням кредитом в розмірі 813 гривень 65
копійок, всього 4512 (чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 94 копійки.
на користь Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційний
25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
розгляду справи в суді в сумі 15 гривень 00 копійок
Суддя:                                                                                       Бреславський
Справа № 2-249-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 січня 2007року                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачів мають заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.12.2006 року в сумі 561,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної заяви в сумі 10,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в
сумі 51 грн. на
користь держави.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,
209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 18 січня 2007 року на 9-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
тел.(+380362) 22-10-74,
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2с-1 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                    Суддя          Рівненського

районного суду Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву АТЗТ „Спецбуд" про скасування судового
наказу, що був виданий 15.01.07
р. за заявою прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до АТЗТ „Спецбуд" про стягнення заборгованості із заробітної
плати, -

встановив:

АТЗТ
„Спецбуд" подало заяву про скасування судового наказу, що був виданий 15.01.07 р. за заявою
прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вважаю, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.І ст. 106 ЦПК України.

Керуючись ч.І ст. 106
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати
судовий наказ, що був виданий 15.01.07
р. за заявою прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до АТЗТ „Спецбуд" про стягнення заборгованості із заробітної
плати.

Відповідно до
частини 3 статті 106 ЦПК України,
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

1

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

СУДДЯ:          О.КРАСОВСЬКИЙ
2a -28/2006 p. 2a-2/2007 p.
УХВАЛА

12 січня 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суді                                                                             Сенюх М.З.

при секретарі                                                                                    Головатюк 0.1.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ланівці скаргу ОСОБА_1 на постанову Державної
виконавчої служби у Лановецькому районі від 13 жовтня 2006
року про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки. Про день і місце розгляду справи скаржник
повідомлявся належним чином.

Наведені
обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державної виконавчої служби у
Ланоовецькому районі від 13
жовтня 2006 року про
накладення штрафу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд
мпротягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

Голова суду                                         Л.І.Буячок

Секретар суду                                      Н.К.Барановська
Справа № 2-н- 64/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2 лютого 2007 року                                                смт.                Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про
видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
до ст.16 ЦК України,
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на
користь ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого
в АДРЕСА_1 - 1754 грн.. 64 коп
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка
Теплицького району, в дохід держави 25
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                            MT. Войнаревич
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності          2007року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", яке
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яки мешкають у АДРЕСА_1, суми
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 2303,69 гр.
ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яки мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", яке
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, 2303 (дві тисячі триста три) гр. 69 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яки мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", яке
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, судові витрати в
розмірі 30 (тридцять) гр.00 коп.
оскарження судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.