overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-478/07 р.                                                              Головуючий
стягнення грошової                                                        1 інстанції-Набіулліна С.В.
допомоги                                                                                    Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

10 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,

у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Дзержинського районного центру зайнятості про стягнення грошової допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 16 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Дзержинського районного центру зайнятості про стягнення
грошової допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1365
№2-206/2007р.
УХВАЛА

05 січня 2007 року Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного управління праці та соціального захисту населення, управління державного казначейства в
Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана
відповідно до вимог ЦПК України.

В той же час спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відповідно до п 1 / ч. 1 ст. 17 КАС України відносяться до компетенції адміністративних судів.

В зв'язку з чим в прийомі даної
позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4/ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного управління праці та соціального захисту населення та Управління державного казначейства в
Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної
шкоди повернути позивачу як не підсудну цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                                                          П.М.БОЙКО
Справа№ 2-290/2007
p Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-290/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права
власності на житловий будинок, -

Встановив:

04 січня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-290/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий
будинок.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118,
122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-290/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності
на житловий будинок.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 25 січня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ:
№2 "п" -12/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 вересня 2007                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного
суду від 10 березня 2005 року.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  229 ЦПК України,  а саме:

не правильно
визначені сторони процесу;

не
вказана дата ,  коли відповідачу стало
відомо про винесене рішення;

не
зазначені обставини,  що свідчать про
поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,  і докази про це;

не
зазначені докази,  якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно
до ч. 7  ст.  229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення застосовуються правила  ст.
121 цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  229,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 10
березня 2005 року залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 17 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її  адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-556
7 лютого 2007 року                                                                         Стахановський міський суд
У складі: судді   Зінченко Л.М. При секретарі Прокладовой О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Стаханові справу за позовом КП «Жилсервіс-8» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості по квартплаті
У обгрунтування своїх вимог позивач в заяві вказав, що
дім АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП „Жилсервіс-8" Основним квартиронаймачем державної квартири №248 вказаного будинку є ОСОБА_1.
Згідно ст.67 ЖК України наймач житлового приміщення і члени його родини зобов'язані щомісячно оплачувати квартплату, проте вимоги
закону відповідачі не виконують, у зв'язку з чим у них
утворилася заборгованість по квартплаті в сумі 399 грив.80 коп.., за період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року. Добровільно заборгованість відповідачі не виплачують, договір про реструктуризацію
боргу не укладють. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день
слухання справи повідомлені
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню,
оскільки квартплата повинна оплачуватися щомісячно.Сума
боргу підтверджується розрахунком бухгалтерії.
Керуючись ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК 67.68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на
Стахановськом відділені Луганського областного філіала АКБ Уксоцбанк, МФО 304018, код 31348912 заборгованість по квартплаті 399 грив.80 коп.та затрати по інформаційному забезпеченю в сумі 30 грив., а всього- 429 грив. 80 коп. і держмито в дохід держави 51
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Стахановського суду заяви протягом десяти днів після його оголошення і подачі
Апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив протягом десяти

днів з
дня отримання його копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Владан” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Владан” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави
від 7 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області
від              29 листопада 2006 року,
у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Владан” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Владан”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА          № 22ц-276/2007р.

Про
залишення без розгляду апеляційної скарги

"2" лютого   2007
року                              Суддя
апеляційного суду Черкаської області

Бабенко
В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів, -

встановив:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2006 року по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів задоволений.

ОСОБА_1 20.12.2006 року
подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу з пропущенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Заяву про апеляційне
оскарження у відповідності до вимог ст. 294
ЦПК не подала. ОСОБА_1 не подала також
заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначила таке прохання в
самій апеляційній скарзі, тому вважаю необхідним
залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду. Крім того апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись
п.2,3 ст. 294, ст. 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-332/2007 рік
№ ст.34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 332/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 31 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 31 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Вознесенський   міськрайонний суд
Миколаївської

області у складі: головуючої- судді
Лузан Л.В.

при секретарі - Сиеерин Л.А.

розглянувши у попередньому
судовому    засіданні    в м. Вознесенську

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі - продажу
товару,

стягнення неустойки та моральної
шкоди, -

встановив:

25.01,2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару, стягнення неустойки
та моральної шкоди.

06.02.2007 року, до проведення попереднього судового засідання, від позивачки по справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про
залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу товару, стягнення неустойки та моральної шкоди - без розгляду, відповідно до вимог,
передбачених п. 5 cm. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 cm. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару, стягнення
неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -2367Y2006p. № 2-293 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня   2007 року Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської
Ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

В судовому
засіданні позивач судові вимоги підтримала.

Відповідач   та   3 - особи в судове засідання не з'явилися,
надіслали   заяву з проханням розглянути
справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно договору купівлі-продажу за НОМЕР_1 виданого Першою Держнотконторою
м. Кременчука жилий будинок АДРЕСА_1, складається з жилого будинку літ.Аа,
колодязя літ.К. льоху літ.Д, сараю літ. В, вбиральні літ.Г, огорожі №
1-2 і належить на праві сумісної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Других спадкоємців, крім позивача не має.

При прийнятті спадщини позивачем в 2 Державній нотаріальній конторі було
відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, необхідно
прийняти рішення.

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215 ЦПК
України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1
до  виконкому  Кременчуцької міської Ради     про визначення частки в спільній сумісній
власності - задовольнити .

Визнати за:

АОСОБА_1,  12 частину
жилого будинку АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,
який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 12
частину   жилого будинку АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
Справа №2-337 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ.,
ознайомившись   з   позовною
заявою   Комунального   підприємства   Балаклійської районної    ради
"Балаклійські    теплові    мережі"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

КП БРР
"БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 393 грн. 90 коп., яка виникла внаслідок не
внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 06 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.У хвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню
не

підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня  2007  року                                                       м.   Звенигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської  області
в  складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М. розглянув    у    відкритому    судовому
засіданні    в    приміщені
Звенигородського районного
суду    цивільну    справу
за    позовом:     ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  припинення
стягнення  аліментів, -

встановив:

Позивачка просить суд: постановити рішення яким
припинити стягнення аліментів з неї, мотивуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по даний час син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження
проживає  разом  з  нею.

Відповідач
позов  визнає     повністю.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження.

Рішення Звенигородського районного суду від 04.06. 2004 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів   заробітку
починаючи  з   ІНФОРМАЦІЯ_2  року
до  повноліття  сина.

ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по даний час проживає разом
з матір»ю ОСОБА_1 знаходиться на її утримані, що підтверджується довідкою
Моринської сільської ради, а тому суд вважає, що необхідно припинити
стягнення  аліментів  з
ОСОБА_1   на  користь
ОСОБА_2.

Державне мито за розгляд справі в суді необхідно
стягнути із ОСОБА_2.

На   підставі
ст.    ст.    180-182
СК      України.   Керуючись
ст.    ст.       10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Припинити
стягувати аліменти  з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які стягуються  за
рішенням  Звенигородського  районного
суду  від  04.06.
2004  року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита за розгляд
справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської  області  через
Звенигородський  районний  суд.
Справа № 2н-146/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Ярош А І., розглянувши заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
756, 23 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦДК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись
ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України,
ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.ст. 95,96, 102-103,367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
БалківськаД26-а індекс 65005, рр 2001 в АКБ "Надра",
МФО 328975,
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 756 (сімсот п"ятдесят шість)  грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судові витрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ТТЗ у розмірі
15 грн.

Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.