Справа
№ 22-Ц-391 2007 р.
Головуючий 1 інстанції - Оксененко В. А.
витребування                                    Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Коровіна
С. Г.

Карімової Л.
В. При секретарі:                          Коваленко Д. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року по
справі за позовом Садового товариства "Оріон" до ОСОБА_1 про витребування
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна у

відповідача, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

При розгляді справи він свої вимоги уточнив і підтримував
вимоги тільки в частині

витребування майна.

Він посилався на те, що 13 грудня 2005
року відповідач був обраний тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_1 на один рік. 5 лютого 2006 року на зборах
уповноважених товариства з зазначеної посади він був знятий. Оскільки збори
були проведені з порушенням положень Статуту, 26 лютого 2006
року

були проведені чергові збори уповноважених бригад і
повторно прийнято рішення про

зняття відповідача з займаної посади.

Незважаючи на це, відповідач відмовився повернути
печатку, штампт товариства, оригінали статуту, свідоцтва про державну
реєстрацію, довідку про взяття на облік в ДПІ, форму 4 ОПП, поточну
документацію по електро і водопостачанню, договір про споживання
електроенергії.

Позивач просив витребувати у відповідача зазначене майно.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволено.

Відповідач рішення суду оскаржує, просить його змінити,
поновивши його на посаді та стягнувши з позивача на його користь матеріальну і
моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2005 року відповідача
тимчасово на один рік було обрано ІНФОРМАЦІЯ_1 "Оріон" на звітних
зборах товариства.

В лютому 2006
року, у встановленому порядку, його було переобрано.

Судом
встановлено, що незважаючи на переобрання, відповідач безпідставно утримує
у себе печатку, штамп та документацію щодо господарської діяльності товариства
і його реєстрації.

Вказане фактично паралізує роботу садового товариства.

При цьому, відповідач не заперечує тих обставин, що
утримує майно товариства у себе.

За такими обставинами суд дійшов вірного висновку про
витребування майна у відповідача та повернення його позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
З них вбачається, що відповідач фактично не згоден зі зняттям з займаної
посади, але, у встановленому законом порядку рішень товариства не оскаржив і
таких вимог до суду не заявляв, предметом судового розгляду вони по даній
справі не являлися.

Тому доводи апелянта про поновлення на посаді та
відшкодування шкоди до уваги прийняті бути не можуть.

За такими обставинами підстав для зміни рішення суду
немає.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.

Головуючий

Судді: