Справа № 2-76/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.. представника позивача -адвоката - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра - ОСОБА_4, після смерті якої залишився спадок у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Він був своєчасно повідомлений про це, поховав сестру, оскільки інших спадкоємців немає. Після похорон стало
відомо, що 15.02.2006 року сестра склала заповіт на відповідачку. Вважає, що волевиявлення заповідачки
не було вільним і не відповідало її волі,
так як на день складання заповіту померла збиралася до лікарні, бо погано себе
почувала та вважає, що заповідачка оформила заповіт завдячуючи за надану допомогу у транспортуванні до лікарні. Це
підтверджується тим, що після повернення з лікарні
заповідачка зверталася з проханням до сусідів прийти секретаря та голову сільради щоб скасувати заповіт, що не було зроблено.
Після смерті ОСОБА_4 відповідачка обіцяла відмовитися
від прийняття спадщини, але звернулася до держнотконтори з
заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідач заперечувала проти позову посилаючись на
те, що волевиявлення померлої було вільним. Вона не
ставила ніяких умов щодо складання заповіту. Вона та її чоловік часто надавали ОСОБА_4 допомогу по господарству, купували ліки, всіляко
підтримували її.

Суд, вислухав сторін по справі, свідків,
ознайомившись з наданими письмовими доказами,
вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років за місцем свого постійного
мешкання АДРЕСА_1 померла -ОСОБА_4.

15 лютого 2006 року ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_3 - відповідачці по справі.

Згідно довідки Первомайської Центральної районної
лікарні від 07.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно з
16.02.2006
року по 01.03.2006 року перебувала на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному відділенні.

Згідно пояснень свідків, допитаних у судовому
засіданні, а саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
вбачається, що догляд за ОСОБА_4 та допомогу їй надавали всі мешканці села, вона мала
сварливий, непередбачливий характер.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропонувала скласти заповіт в обмін на те, що вони
доглянуть та поховають її.

Разом з тим, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснили,
що після повернення з лікарні ОСОБА_4 шукала
зустрічі з секретарем та головою сільської ради, зверталася до сусідів з проханням передати їм її бажання зустрітися з ними.
Згідно свідчень ОСОБА_8, померла чекала на них з 7.03.2006 року, тобто за два дні до смерті, чого не заперечувала в
судовому засіданні і голова сільради - ОСОБА_10, посилаючись

2

на те, що не прийшла до ОСОБА_4 у зв'язку із зайнятістю.
Відповідно до свідчень встановлено, що ОСОБА_4 не
зізналася, що зробила заповіт на відповідачку, посилаючись на те , що у неї є родичі ,щоб залишати
спадщину чужим людям, разом з тим на питання навіщо необхідна зустріч з секретарем та
головою сільради пояснювала з особових справ, бо зробила дурницю.

Крім того, в довідках сільради на а.с. 12,14 та заповіті на а.с. 8 є розбіжності, щодо номеру дому, де постійно мешкала заповідач , та який є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , а саме згідно
довідок від 22.08.2006 року
вбачається, що ОСОБА_4 мешкала і була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в заповіті містом мешкання вказано АДРЕСА_2.

Згідно оглянутої погосподарчої книги
НОМЕР_1 на аркуші 43-44 вказана ОСОБА_4, адреса домогосподарства: АДРЕСА_1. Після огляду нової по господарчої книги №7, заведеній з 01 січня 2006 року на 2006 - 2010 роки, адреса домогосподарства ОСОБА_4 вказана: АДРЕСА_2. Свідок
ОСОБА_11-секретар сільради пояснила, що
виправлення у новій погосподарчій книзі № 7 зроблені після в порядкування нумерації будинків. В новій погосподарчій книзі та
заповіті номер будинку №
19 вказано вірно. В довідках номер будинку № 20 вказано помилково.
Рішення щодо зміни нумерації домогосподарств сесією виконкому не приймалося, це була ініціатива сільради, станом на
01.01.2006 року домогосподарства перенумерували.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро
Управління МВС України у Харківській області від 28.12.2006 року ОСОБА_4, 12.03.2006 року знята з
реєстрації у зв'язку із смертю, а/з №7,
була зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1. Відомості приведені станом
на 04.05.2006 року.

Розбіжності щодо місця мешкання померлої в
заповіті та довідках сільради, відомостях адресного бюро, а також
проведення перенумерації домогосподарств з порушенням ЗУ "Про місцеве самоврядування" , та свідчення свідків
про те, що померла шукала зустрічі з секретарем
та головою сільради можуть свідчити про те, що спадкодавця мала намір змінити заповіт, але не встигла цього зробити за
станом здоров'я та зайнятістю працівників
сільради, що на думку суду не може свідчити про вільне волевиявлення ОСОБА_4,
що все її майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося буде заповідане ОСОБА_3. За таких підстав ,суд, вважає
за необхідне задовольнити заявлений позов.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,60 ЦПК України, ст. 1254,1257,1262
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 15 лютого 2006 року ОСОБА_4 та засвідчений секретарем Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_2,
яким вона заповідала все своє спадкове майно ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.