Справа № 22-ц-55/2007р.                                                   Головуючий 1 -ї інстанції -
Категорія : договірне.                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого     -      Ізмайлової Г.Н.

суддів                               -
Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі    -      Пашнєві В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від'04.10.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 11 Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова, КП «Харківське
міське БТІ» про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2006 року ОСОБА_6, що діяв на підставі
довіреності від 18 січня 2006 року від імені ОСОБА_1 звернувся до суду від
імені останньої до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 08
травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом 11 Харківської державної
нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_1 та відповідачами.недійсним в
частині дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, просив
повернути сторони в первинне положення та визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В обґрунтування позову представник позивача
послався на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала 1/2 частини
вказаної вище квартири. Зважаючи на похилий вік та стан здоров'я позивачка
потребує постійної допомоги, у зв'язку з чим з відповідачами домовилася про
укладення договору, довічного утримання. 08
травня 2003 року
вона підписала договір у себе в квартирі, не прочитавши його. Разом з тим, у 2005 році дізналася,
що фактично підписала договір дарування, на підставі якого свою частину
квартири подарувала відповідачам.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 04 жовтня 2006 року позов задоволено повністю, договір дарування 1/2 частини
квартири суд визнав недійсним, визнав право
власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язав КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за останньою право
власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в зв'язку з
тим, що рішення судом ухвалено за їх відсутності, крім того, суд в порушення
норм діючого законодавства вийшов за межі
позовних вимог, дав оцінку тим доказам, які не були включені до предмету
доказування.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в ході
розгляду справи в апеляційній інстанції від позову відмовилася та просила
провадження у справі закрити.

По справі достовірно встановлено,
що з позовом від імені ОСОБА_1 до суду звернувся ОСОБА_6, який був уповноважений на це
позивачкою на підставі довіреності, посвідченої 18 січня 2006
року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_8 за реєстром НОМЕР_1
(а.с.8).

Як вбачається із листа приватного нотаріуса Харківського нотаріального
округу від 04 листопада
2006 року за
вихідним НОМЕР_2 (а. с 104) вказану
довіреність 04 листопада
2006 року за
заявою ОСОБА_1 було скасовано.

Тоді ж, 04 листопада 2006 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уповноважила ОСОБА_7 бути її представником у будь-яких державних органах, в
тому числі і в судах усіх інстанцій, користуючись усіма правами, що закон надає
позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому у тому числі з правами відмовлятися частково або повністю від
позову, подавати скарги до вищих інстанції, одержувати копії рішень,
ухвал виконавчих листів, збирати та одержувати увесь необхідний матеріал для
ведення справ у суді розписуватись за неї та виконувати всі інші дії, пов'язані
з довіреністю (а.с 103).

Судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження у справі.

Виходячи з вимог п.З ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вимог ст. 306
ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

ОСОБА_7 на відмову від позову уповноважена на підставі довіреності від 04 листопада 2006 року самим
позивачем ОСОБА_1 та з наслідками закриття провадження у справі, які
передбачені п. З ст. 206
ЦПК України, ознайомлена.

Керуючись п. З ст. 205,
п. ст.. 206, ст.ст. 303,
304, 306, п.4 ч. 1
ст.307, ч.І ст. 310,
ст. 313, 314, 315,
317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_7 від
позову прийняти.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи -

ОСОБА_4, ОСОБА_5, 11 "Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ» про визнання договору частково недійсним закрити в зв'язку
відмови позивача від позову.

На підставі ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.