Справа № 2-23/2007р
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
11 січня 2007 року      Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді : Орла
при секретарі:                                                   Біліченко С.В.
позивача:                                                           ОСОБА_1
відповідача:                                                      ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Золотоніське державне міське управління земельних ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку
використання і розпоряджання земельною ділянкою.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Золотоніського державного міського управління земельних ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення
порядку використання і розпорядження земельної ділянки.
позивачка пояснює тим, що вона разом із відповідачами
являється спадкоємцями будинковолодіння АДРЕСА_1, оскільки вони являються
рідним братом і сестрою позивачки. Позивачка відповідно до свідоцтв про право
на спадщину від 23.01.1976 року та 27.12.1996 року являється власником 2/9 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить 7/18
частин даного будинковолодіння, відповідачу ОСОБА_3 - 2/18 частин. В даному будинковолодінні проживає
позивачка разом з неповнолітньою
дочкою та відповідач ОСОБА_2 разом із сім'єю.
порядку вирішити питання про поділ будинковолодіння
та встановлення порядку використання та розпоряджання земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 відмовляється, тому просила
суд провести розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1 У
відповідності до частин права власності на будинковолодіння виділивши позивачу 1/2 частину та відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2  частину даного будинковолодіння та
встановити порядку використання і розпоряджання земельною ділянкою в
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала повністю
та погодилась на розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 по варіанту №2 та провести
розподіл земельної ділянки згідно варіанту №4 висновку судово
будівельно-технічної  експертизи,  оскільки
найбільш наближеними до
ідеальних часток відповідно до висновку судово будівельно-технічної
експертизи та потребує мінімальних затрат на переобладнання житлових приміщень
і вона згідна за власні кошти провести закладку двох дверних пройомів в
кімнатах 1-1-, та 1-6 за власні кошти.
ОСОБА_3 також погодилась на розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 по варіанту №2 та провести розподіл земельної
ділянки згідно варіанту №4 висновку судово будівельно-технічної
експертизи, оскільки ці варіанти є найбільш
наближеними до ідеальних часток відповідно до висновку судово
будівельно-технічної експертизи та потребує мінімальних затрат на
переобладнання житлових приміщень, а крім того вона має невелику частку в праві
власності на дане будинковолодіння і не бажає там жити.
ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'являвся, хоча
повідомлялися про час і місце розгляду справи про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про перенесення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю виїзду в м. Черкаси, не надавши суду
будь-яких доказів, оскільки по вині відповідача з його представником два рази
підряд відкладались судові засідання без поважних причин, тому суд ухвалив
продовжити розгляд справи у їхню відсутність.
не заявляє самостійних вимог Золотоніське державне міське управління земельних
ресурсів просила суд справу розглянути у відсутність їхнього представника.
Суд, вислухавши
доводи сторін, та дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до повного задоволення, а будинковолодіння підлягає
розподілу відповідно до варіанту №2 ,а земельна ділянка підлягає до розподілу
відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної
експертизи НОМЕР_1 складеної Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_2
спадкоємцями будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є діти ОСОБА_1; ОСОБА_2 і
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧОБТІ НОМЕР_3 ОСОБА_1; ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить на праві приватної
власності по 2/9 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.
Згідно виписки з реєстру права власності на нерухоме майно ЧОБТІ НОМЕР_4
та договору дарування НОМЕР_5 вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 подарувала
2/18 частини даного будинковолодіння позивачці
позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності
9/18 частин, відповідачу ОСОБА_2 належить 7/18 частин, а відповідачці ОСОБА_3 2/18 частин, в спірному
судовому засіданні експерт ОСОБА_4 також ствердила
той факт, що для сторін самим оптимальним варіантом розподілу будинковолодіння
являється варіант № 2, а земельної ділянки варіант № 4,оскільки дані варіанти є найбільш наближеними до ідеальних часток та потребують мінімальних затрат на переобладнання
Суд, вважає, що сторони згідно вказаного варіанту можуть нормально
користуватись будинком і здійснювати догляд за ним, та розташованими господарськими
будівлями і спорудами, плодоягідними насадженнями співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я, а також враховує
вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, що відповідає
п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 „Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ" де зазначено, що - у справах за позовом учасників спільної
власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною
земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські
будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з вулиці
на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником
господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.
Оскільки суд
проводить розподіл будинковолодіння по другому варіанту судово будівельно-технічної ексепртизи то зобов'зує позивачку провести за власні кошти закладку
двох дверних пройомів в кімнатах 1-1 та 1-6, а відповідача ОСОБА_2 зобов'язує
провести обладнання вхідного дверного
прорізу в кімнаті 1-2 та облаштувати дверний блок в кімнаті 2.
відповідності до другого варіанту судово будівельно-технічної ексепртизи частка відповідача ОСОБА_2 стала більшою за ідеальну
то суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1
компесацію пропорційно до їхніх часток
права власності на будинковолодіння, а саме з ОСОБА_2 5852 грн. 96 коп.,
а з ОСОБА_3 1650 грн.84 коп.
ст. 8 8 ЦПК України, задовольняючи позов повністю стягує з відповідача ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 10 9
грн.28 коп. з кожного витрат по оплаті державного мита, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., а саме з ОСОБА_2 03 грн. 75 коп. та з ОСОБА_3
03 грн.75 коп. Крім суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по
оплаті за проведення судово-будівельно-технічної експертизи в сумі 1308 грн., а
саме з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 654 грн. а всього з ОСОБА_2- 6619 грн. 99 коп. та
з ОСОБА_3- 2417 грн. 87 коп.
ст.358,    367    ЦК
України    ст.ст. 60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.158 ЗК
України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третьої
особи  Золотоніське  державне міське управління земельних
ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є
у спільній частковій власності та встановлення порядку використання і розпоряджання земельною ділянкою задовольнити
розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 складеної Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз
позивачу ОСОБА_1 1/2 частину. Житловий
будинок А-1- прибудова "а"; 1-8 кладова площею 4,8 м2
вартістю 24 68 грн.,-1-6 житлова
кімната площею 13,3 м2. вартістю 8 914 грн.;1-5 житлова кімната площею 10,2 м2
вартістю 6836 грн.1-1 веранда, розміром 2,84 х 2,1 = 6,0 м2,
7,1 м2 менше ідеальної частки.
надвірних будівель: сарай "Б" вартістю 2521 грн.; літня кухня „Б1", Площею 2x4.71= 9.42м2
вартістю 3945,70 грн.; вбиральна "В" вартістю 396 грн.; Разом по
Виділити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_31/2 частини.
Житловий будинок А-1- 1-2 кухня площею 9,10
м2, вартістю 4679 грн.;1-7 коридор площею 5,20 м2
вартістю 3484 грн.;1-3 житлова кімната площею 8,6 м2, вартістю 5764
грн.;1-1 веранда, розміром площею 4,7 м2,
більше ідеальної частини на 7.1 м 2.
З урахуванням надвірних будівель: літня кухня „Б1„
площею 20,16 м2 вартістю
8444,30  грн.;  Погріб "V"     вартістю 1753  грн.;  скважина
І вартістю 2625 грн. Разом по
ідеальної частини в одиницях вартості 7503,8 грн.
позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індивідуально реконструкцію
системи опалення з метою забезпечення їх автономності.
Позивачу ОСОБА_1 виконати закладку двох дверних пройомів в кімнатах 1-1 та 1-6. В приміщенні побудувати цегляну
Відповідачу ОСОБА_2 обладнати дверний проріз в кімнаті 1-2, облаштувати
дверний блок в кімнаті 2.
розподіл присадибної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до
варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 складеної Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.
позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку . Точка К знаходиться на перетині огорож АДРЕСА_2. Від т. К до т. 3(огорожа по
вул. ІНФОРМАЦІЯ_1). 7,39 м;Межа проходе по лінії розподілу житлового будинку
„А1", прибудови „а". Точка „Р" знаходиться на перетині огорожі з
сусідніми будинковолодіннями. Від т.
Р до т. А. - 5,9 м ; від т. А до стіни сараю „Б" - 2,13 м ;
лінії розподілу сараю „Б" від т.
О. до т. Б -6,62 м; від т.
Б до т. С - 6,84м ; від т.
С до т. Д. - 4,7 м.;від т .Д до т. Е - 2,43 м. Точка Е знаходиться на лінії
розподілу житлового будинку „А-І"
,прибудови „а". Відрізок ОБ знаходиться на відстані 6,15 м від огорожі з сусіднім будинковолодінням. Площа
земельної ділянки становить 267,5 м 2
На план-схемі зображено червоним кольором.
2. Виділити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
земельну ділянку. Від т. З (огорожа) до т. В - 10,70 м; Межа проходе по лінії
розподілу житлового будинку „А1", прибудови „а".
Відстань від огорожі до т. Е -8,83 м. Від т. В до т. А - 24, 55 м. ; від т. А до стіни сараю „Б" -
2,13 м. ;Межа проходе по лінії розподілу сараю
„Б". Від т. О до т. Б -6,62 м. від т. Б до т. С - 6,84 м. від т. С до т. Д-4,7м.Від т .Д до т. Е - 2,43 м.
Точка Е знаходиться на лінії розподілу житлового будинку „А-I", прибудови „а". Відрізок ОБ
знаходиться на відстані 6,15 м від огорожі з сусіднім
будинковолодінням. Площа земельної ділянки становить
2 67,5 м 2.На план-схемі зображено зеленим кольором.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6619
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2417 грн. 87 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                ОРЕЛ С.І.