overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-527/07
РІШЕННЯ Іменем України

31 січня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

У складі:               головуючого
судді - Кучми
В.В.

при
секретарі - Ложкіній
А.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що з 12
січня 2002 року
перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 1 січня 2007 року, з причини
того, що відповідач влаштовував сварки у родині, принижував людську честь та
гідність позивачки. Тому позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що проти позовних вимог не заперечує, просив шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.01.2002 року Сніжнянським міським відділом ЗАГСу Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони мають малолітнього
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинено, сторони
не ведуть спільне господарство, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження
сім'ї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам
кожного з подружжя та дитині. Спору про місце проживання дитини не існує.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу держмито на користь
держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян зі сторін
порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.01.2002 року Сніжнянським міським відділом
ЗАГСу Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу держмито на користь
держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян зі сторін
порівну, тобто з ОСОБА_1. - 8,50грн, з ОСОБА_2 - 8,50грн

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-444/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заявн

19 лютого 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дорошівської сільської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 12.02.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, надавши
позивачу строк до 26.02.2007 року.

19.02.2007 року від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення
йому позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підстави викладених обставин,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до виконкому
Дорошівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
Бучацький районний суд, Тернопільської області
30 січня 2007 року                                                                       Справа № 2н-7 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду,
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянув заяву прокурора Бучацького району
в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з приват­ного агропромислового підприємства "Колос" 498,00 грн., заборгованої заробітної плати, згідно довідки
виданої ПАП "Колос" НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, та ст. 115,116 КЗпПУкраїни
1. Стягнути з приватного агропромислового підприємства
"Колос" в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
498грн.00 коп. (чотириста дев'яносто
вісім  грн. 00 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50 коп. судового збору, та в користь
Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                Гордєєв В.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачі для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сто­рін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Справа
№2-41/ 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді                                                       ТЕСЛІ О.П.

при секретарі                                                                                   ФАШТИКОВСЬКІЙ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І
п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                               О.П.ТЕСЛЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П., Пінчука М.Г., Прокопчука Ю.В.,
-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 червня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим,
що 20 травня 2002 року між ним і відповідачем був укладений договір позики на
суму 1 500 000 грн., які позичальник зобов'язувався повернути до 20 травня 2005
року. Оскільки в зазначений строк відповідач добровільно зобов'язання не
виконав, позивач просив стягнути на свою користь суму боргу.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2006
року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені в справі  рішення,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 11 грудня 2006 року справу за вказаною касаційної скаргою
призначено до судового розгляду.

17 січня 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2 надійшла заява
про відмову від поданої його представником, ОСОБА_3, касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право  відмовитися від неї до закінчення касаційного
провадження.

Ураховуючи те, що заяву
про відмову від касаційної скарги подано після початку розгляду справи в суді
касаційної інстанції, але до закінчення касаційного провадження, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе
задовольнити заяву й закрити касаційне провадження у зв'язку з відмовою від
касаційної скарги.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про
відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної
скарги, касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

М.Г. Пінчук

М.П. Пшонка

Ю.В. Прокопчук
Справа №2-137/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" лютого 2007р.                                                                                                       м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-137 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" лютого 2007р. на 14-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 22.02.2007р.
Справа № 2-376/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Автозаводський
райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Соболева В.А.

при секретарі -  Чорновол Н.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за
позовом   КГЖЕП
"Центральне"    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є
наймачами АДРЕСА_1. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгували 578 грн. 80 коп. перед КГЖЕП
"Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 578 грн. 80 коп та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача Леонтьєвої І.І, вивчивши матеріали
справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачі наймають квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з
довідкою бухгалтерії станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість відповідачів перед

КГЖЕП
"Центральне" складає   578 грн  80
коп.   В добровільному порядку
відповідачі     борг не

погашають.

Згідно зі ст.68
ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68
ЖК, 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов КГЖЕП
"Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті   578 грн. 80 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Центральне" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії
Справа№2-121/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                         -            Шестаковської
Л.П.

при секретарі                     -            Шевченко С.В.

за участю представника позивача    -               Сулейманової Е.І.

відповідача                        -            ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за

комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є

наймачем
квартири АДРЕСА_1, з

1998 р. вона не виконує зобов'язання по оплаті вартості
комунальних послуг та

квартирній
платі, як це передбачено договором найму житла в будинках державного та

комунального
житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.10.

2006 р. складає 4944
грн. 13 коп.

Представник
позивача Сулейманова Е.І. позов підтримала у повному обсязі та

спросить суд його
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала частково тільки в межах строку

позовної
давності, а саме заборгованість що накопичилась з 01.10.2003 р. до 01.10.2006р. в

розмірі 1642, 50 грн.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені

законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання він не

виконує, у
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2006

р. складає 4944 грн. 13 коп.

При цьому,
враховуючи позицію відповідача, а саме те, що він просить суд

застосувати
строк позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити позов в межах

позовної
давності, а саме на суму 1642,
50 грн., оскільки представник позивача не надавав

суду заяви про
поновлення пропущеного строку позовної давності.

Витрати     по
сплаті  судового  збору та витрат на інформаційно - технічне

забезпечення
розгляду справи належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, 209,213-215 ЦПК України, ст.
66-67 ЖК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління

житлово-комунального
господарства м. Армянська   1642 гривень 50 копійок боргу та
30

гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51

гривні.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга

на це рішення протягом 20 днів після поданя заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-496 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

13
лютого 2007 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Есхарівської селищної Ради про визнання
право власності на спадщіну,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право
власності на спадщіну. Ухвалою від 30.01.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до
Виконкому Есхарівської селищної Ради про визнання право власності на спадщіну, була
залишена без руху та до 12.02.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не підписана копія позовної заяви, не вказана
вартість спадкового майна у зв'язку з чим неможливо взнати розмір держмита, не
довіри із Чугуївської держноткантори про те, що ніхто не звертався з заявою про
прийняття спадщини. Керуючись ст. 121
п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Есхарівської селищної
Ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1074/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року                                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді-Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб
з відповідачем зареєстрований 06.08.1994 року Кіровським
райвідділом реєстрації громадянського стану
м.Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, в зв'язку із різними поглядами на сімейне життя, через, що виникали сімейні сварки, вважає, що шлюб розпався
остаточно, просить строк на примирення не надавати.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання позивач не з'явився. Від неї надійшла письмова заява
про розгляд справи у його відсутності з якої вбачається, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова
заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу.
Строк на примирення просить не надавати.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутності сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 208, 212-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.08.1994 року Кіровським райвідділом реєстрації громадянського стану м.Кіровограда
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з
ОСОБА_2-17
гривень, ОСОБА_1 - від сплати
звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 248-2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007
р.                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                  Могильного О.П.

при секретарі                          Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість
подальшого збереження сім'ї.

В судовому засіданні він повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві..

Відповідач заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнала, проте надала
заперечення, в яких зазначила, що фактично шлюбні відносини припинені в січні 2005 року, та саме з цього часу не підтримувались близькі стосунки, велось
окреме господарство та витрачались окремо кошти.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи
в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю із
слідуючих підстав:

Встановлено, що дійсно на даний час сторони припинили будь-які шлюбні
відносини, сумісне господарство не ведуть, мають окремі доходи та витрати.
Виходячи із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в свою чергу повністю
співпадають з поясненнями відповідача по справі в частині часу припинення
шлюбних відносин, суд вважає, що вони дійсно були припинені ще в січні 2005
року, а пояснення позивача з цього приводу розглядає, як надуманими та такими,
що не відображають істинного положення по справі. Тому, враховуючи вищезазначені
обставини суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110-115
Сімейного Кодексу України , ст.ст.208, 212-218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
зареєстрований 10.08.1985
року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на обидві
сторони в рівних частинах: 8 грн. 50 коп. із позивача - ОСОБА_1 та
8 грн. 50 коп. із відповідача -ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву
про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.