overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №6-16/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                             Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді          Попової
Н.І

при секретарі                                                                    Зеленській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
місті  Знам"янка заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини відповідно до рішення Знам"янського міського суду
Кіровоградської області від 23 червня 2003 року, в зв"язку з тим, що
виконавчий лист було втрачено під час поштових пересилок.

Як видно з довідки ДВС у місті Знам"янка та
Знам"янському районі на виконанні ДВС виконавчий лист
стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист
за даною справою був втрачений при його
пересилці на виконання, суд вважає, що заява повинна бути задоволена, а за видачу
дубліката виконавчого листа із заявника необхідно стягнути судовий збір в сумі
3 грн. на користь держави.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Постановою КМУ від 15.02.2006 року №151,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
виданого за рішенням Знам"янського міського суду Кіровоградської області
від 23 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_1 на утримання донки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів доходу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за видачу дубліката
виконавчого листа на користь держави в сумі 3 (три) грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Попова Н.І.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                      м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений
позов поступив до Лисичанського міського суду 19 грудня 2006
року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року позов був залишений
без руху для усунення недоліків, а саме сплати витрат за інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи. Позивачу був наданий строк до 05 січня 2007 року, однак у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Оскільки ухвала
Лисичанського міського суду від 22
грудня 2006 року не
була виконана, а позовна заява Державного
підприємства „Донецька залізниця" повертається позивачу і
вважається неподаною, державне мито за заявою відповідно до ст. 8 Декрету КМУ
"Про державне мито" та ст.83
ч.1п.2 ЦПК України також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільний
позов Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги вважати неподаним та повернути позивачу.

2.
Зобов'язати фінансовий відділ
виконавчого комітету Лисичанської міської ради повернути
сплачене Державним підприємством „Донецька залізниця" в особі Попаснянського СМЕУ державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. відповідно квитанції
НОМЕР_1 та 30 (тридцять) грн. 00 коп. відповідно
квитанції НОМЕР_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-н-4807 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за надані послуги в розмірі 1350 гривень 57 копійок, державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкаєАДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1350 (тисяча триста п*ятдесят )
державне мито у розмірі 25
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№2н-20/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                               м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, -
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул.
газ 168 /сто шістдесят вісім/ грн. 26 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа
№2-41/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ (заочне)

10 січня 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі Курин
М.І., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2000 р. позивачка ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої по
згоді записаний відповідач ОСОБА_2 і проживала сім'я в АДРЕСА_1.

У серпні 2000 р. позивачка
змушена була покинути відповідача і переїхати проживати в Україну.

На утримання дитини відповідач коштів не надає.

Тому просить суд
стягувати з відповідача на утримання їх дочки по 150 грн. аліментів щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно
повідомлений.

Суд вважає за можливе постановити по справі рішення і без
участі відповідача.

Рішенням Міжгірського райсуду від 21.11.2006 р. ОСОБА_2 позбавлений батьківських
прав по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 участі в
утриманні дочки не бере.

При таких обставинах суд вважає позов підставним.

Згідно вимог
ст.ст. 180, 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і
одним із способів виконання цього обов'язку є за рішенням суду.

Оцінивши докази
по справі, суд вважає, що стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в 150
грн. є мінімальним по діючих законам України і прийнятним для сторін.

Тому керуючись ст.ст. 214, 215, 226 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, починаючи з 13.12.2006 р. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
алімени в 150 (сто п'ятдесят) грн. щомісячно до її повноліття.

Визначити отримувача аліментів матір дитини ОСОБА_1.

Судових витрат по справі немає.

Відповідач може
подати до суду заяву у разі незгоди про перегляд рішення в 10-ти денний
термін з часу отримання його копії.
Копія Справа №2-0-10 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2006 року     Олександрівський районний суд
Кіровоградської

області в складі :

головуючого
судці     КОМЛАЧ  О.Ф.,

при
секретарі           ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про надання права на шлюб

встановив: Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить надати
йому право на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, суду пояснив, що
він зустрічався з ОСОБА_2 І мав з нею інтимні стосунки, в результаті чого
остання завагітніла. Він її кохає, має намір створити з нею Сім"ю, бажає,
щоб дитина народилася у шлюбі, а тому просить надати йому право на шлюб. Також
просить допустити негайне виконання рішення , враховуючи те, що ОСОБА_2
вагітна.

Зацікавлені особи по справі підтримали вимоги заявника, просять надати йому
право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних підставах.

Як видно з пояснень заявника та
зацікавлених осіб, заявник дійсно зустрічався з ОСОБА_2 і вони бажають
укласти шлюб.

Згідно копії паспорту (а.с.4-6) та свідоцтва про народження заявника (а.с. 11), останній
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже на день
звернення суду йому виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог 4.2
ст. 23 СК
України заявник вправі звернутися до суду з
з заявою про надання йому права на шлюб.

Згідно з довідки Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_2 стоїть на обліку у
зв"язку з вагітністю (а.с.10).

Отже суд вважає,
що даний шлюб відповідатиме інтересам
заявника. Також, згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд вважає за можливим
задовольнити клопотання учасників процесу і допустити негайне виконання рішення
суду враховуючи те, що ОСОБА_2 є вагітною.

Керуючись  ч.3 ст. 234,
ст. 235 ЦПК
України,   ч.2 ст. 23 СК України   суд ,-

вирішив: Задовольнити
заяву: надати     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженкою  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

На рішення суду, протягом
10 днів з дня його
проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня
подачі заяви , може
бути подана апеляційна скарга  в
Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя: (підпис) КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОФ- КОМЛАЧ
копія Справа №2-3-1/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня   2007 року                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі : головуючого судді                                    Кондратюка А.Д.

секретарі                                                Яковчук М.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Коростені   заяву ОСОБА_1 про накладення
арешту на майно з метою забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про накладення арешту на відчудження та продаж
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
метою забезпечення позову.

Відповідно до
ст. 149 ЦПК
України суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю
ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.  153
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали
направити для виконання в відділ державної виконавчої служби Коростенського
міського управління юстиції, якому заборонити відчудження та продаж даного
нежитлового приміщення, через державні та приватні нотаріальні контори і
Коростенському міжміському бюро технічної інвентарізації.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд до
апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя: підпис :

Копія вірно : Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ПП “Авгур” на рішення Дніпропетровського районного суду від 6
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року в справі за позовом ПП “Авгур” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановив:

ПП “Авгур” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ПП
“Авгур” було кредитором ТОВ “Хмельницький “Авіас-2000”. 22 червня 2005 року ТОВ
“Хмельницький “Авіас-2000” було ліквідовано. Як член ліквідаційною комісії
ОСОБА_1 не повідомив позивача про ліквідацію підприємства, чим завдав шкоду
позивачу у вигляді не отримання коштів. Просив стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну шкоду підприємству.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 6 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006
року,  у задоволенні позову ПП “Авгур”
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Авгур” просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ПП
“Авгур” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
УХВАЛА

справа № 2-27/2007

судового, засідання

29 січня 2007 року                    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                   Зверхановської Л. Д.

при секретарі                                   Стеців Н. Р .

Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу за     позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розлучення.

Однак, пізніше від неї надійшла
заява, в якій вона просить   справу
закрити

Суд вважає, що слід задоволити
клопотання позивачки і справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.   20 5 ч.І п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 28 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки будинків у натурі, проведення примусового обміну
часток,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки квартир по АДРЕСА_1 в натурі, проведення примусового
обміну часток у квартирах.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
28 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинків у натурі, проведення
примусового обміну часток залишено без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки будинків у натурі, проведення примусового обміну
часток.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа   №2-582-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              ЧельникО.І.

при секретарі                                                                             Чепізі Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 10.08.1985 року.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказала, що сімейне життя не склалося з
відповідачем з причин втрати любові та спільної поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Спільне
господарство не ведеться, спір про розподіл майна відсутній.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить
розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Хоча про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений належним
чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно,
про що у судовому засіданні позивач не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
сторони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній, шлюбні
відносини припинені. За таких обставин збереження сім"ї неможливе,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст. ст.213-215,
ст 224, ст. 225 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Євминською сільською радою Козелецького району Чернігівської області 10.08. 1985, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда                                                                            Чельник О.І
Справа № 2 -113 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої  -   судді Литвинюк І.М.

при секретарі -                            Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до Кіцманського районного відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з права власності на земельну частку (пай)
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, майнового паю
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2 в розмірі 3501
грн., та грошових вкладів в Ощадбанку НОМЕР_3, що у с. Ставчани Кіцманського
району на компенсаційних рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Вказує на те, що вони
являються спадкоємцями після смерті батька по заповіту від 19 червня 2006 року,
посвідченого секретарем Ставчанської сільської ради, своєчасно вступили в
управління спадковим майном, а тому просили позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов
визнали повністю.

Відповідно до
ст. 61 «ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1228, 1235,
1236, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності по 1/2 за кожним з них
на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1 у землі, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Зоря» с Ставчани
Кіцманського району розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах, що належала
на праві власності ОСОБА_3, який помер ІІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 за кожним з них на грошовий
вклад, внесений на ім'я ОСОБА_3, який помер ІІНФОРМАЦІЯ_1, в ВАТ
"Державний Ощадний Банк України" відділенні № 10025/085 с Ставчани
Кіцманського району на рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 за кожним з них на майновий
пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2, в СВК «Зоря» с Ставчани
Кіцманського району Чернівецької області розміром 3501 грн., що належав на
праві власності ОСОБА_3.