overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8994/06
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

( заочне)

31 січня 2007 року

Маліновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на той підставі, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
цивільної справи належним чином повідомлявся. Причини неявки судові не
повідомив.

Суд вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає
, що позовна заява підлягає задоволенню.

Як установлено, сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін
народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі
ст. 224 ЦПК
України заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає
заможливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,226
ЦПК Україны, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2,   зареєстрований 01
червня 2002
року, відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в сумі 17
гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним
судом, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подане протягом десяти днів із дня одержання її
копії.

Рішення  суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження й апеляційна скарга

подаються апеляційному судові Одеській області через
Малиновський районний суд міста

Одеси.
Справа № 2-2042 / 2007 p. РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
втратившими права користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
відповідачів втратившими право користування
жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1 та зазначає, що в даному приміщені окрім
неї зареєстровані відповідачі, які з 2004 р. ніколи не проживали в даній
квартирі, вселятися не намагалися, забрали всі свої речі.
В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви з
проханням слухати справу в їх відсутність, позов визнали повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.
Позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.6/. Окрім
неї в квартирі зареєстровані колишня власниця квартири
ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3., що підтверджується
домовою книгою /а.с. 8-11/.
Згідно довідки від 15.12.2006 р.
відповідачі дійсно в спірній квартирі не проживають /а.с.12/.
Як було встановлено в судовому засіданні з спірної квартири відповідачі
забрали всі свої речі, в квартирі не з'являлись, вселятись не намагались,
претензій не пред'являли.
В силу того, що відповідачі прописані в цій квартирі, але в ній не
проживають, позивачка не може в повній мірі володіти,
користуватись та розпоряджатись цією квартирою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно з 2004
р. без поважних причин не проживають в квартирі більш ніж шість місяців та
можуть бути визнали втратившими право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. З, 10, 130, 212
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа
№ 22-ц-316/07 р.                                                        Головуючий
Категорія: стягнення збитків                                                    1 інстанції - Слободін М.М.
УХВАЛА

18 січня 2006 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді     -       Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі за позовом AT "Страхова компанія "Аврора" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом AT "Страхова компанія "Аврора" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 31 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - /підпис/ Судді: - /підписи/
Справа №2-182/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28
лютого 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької
міської ради, третя особа ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті
провадження, передбачених ст..121
ч.2 ст.122 ЦПК України нема, атому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись CT..CT. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради, третя особа ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 07.03.2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1917/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року .

Суддя
Первомайського   міськрайонного суду
Харківської   області   Донець
Л.О.,

розглянувши у місті Первомайський цивільний      матеріал
за позовом    ОСОБА_1

Васильовича   до   Первомайського   державного        підприємства   "Хімпром"   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                Номер
справи 2- н - 32/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. З, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп", м. Кременець вул. Осовиця,
32291616, заборгованість в сумі 781 гривня 52 копійки (сімсот вісімдесят одна
гривня п'ятдесят дві копійки) за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення. 1. Стягнути з
боржника на користь держави 25  гривень  50
гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат інформаційно-
технічного забезпечення.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:______________
(місце печатки суду)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення протяг вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа №
25 січня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                 Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                                           Циммерман 1.Г.,
відкритому судовому засіданні     справу
за позовом   ВАТ «Херсонгаз» в
особі Білозерської філії ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги
До суду 28.11.2006р.
надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач вказав, що згідно особового
рахунку відповідач є абонентом підприємства та є споживачем природного газу,
який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст. 17 "Правил
надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов'язаний вносити оплату
за надані послуги не пізніше 10
числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач на протязі
довгого часу не в повному обсязі сплачував за поставлений газ, внаслідок чого
склалася заборгованість за спожитий природній газ в сумі 392,83 грн. Дії
відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ
"Херсонгаз". Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
послуги газопостачання та сплачене позивачем держмито.
Представник позивача Істратова С.А. з'явившись в суд 25 січня 2007 року надала суду
заву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за
можливе прийняти дану заяву.
Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
вищевикладене, керуючись ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 -84 / 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                              Омельченко І.І.

при секретарі                                                                  Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві
вказує, що 25 жовтня 2003 року року між
нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3. В даний час шлюбні стосунки між ними
припинені, оскільки вони різні за характером

Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримула позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в липні 2006 року.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,
226 ЦПК України та ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 25 жовтня 2003 року в відділі
РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий
запис НОМЕР_1 ) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
мають одну неповнолітню дитину.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-36/2007р.
28 лютого 2007 року                                                                                           м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком", Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" та Центру електрозв'язку
№5 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення грошових коштів, заборгованих по
платі за надання послуг з електозв'язку, відповідно до ст. 33,36 Закону України
„Про телекомунікації"", п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь Центру електрозв'язку №5 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком", вул. Шев­ченка, 89 м. Кременець Тернопільської області, р/р 26038321 ТОД АППБ
„Аваль" м. Тернопіль, МФО
338501, код 1 (триста вісімдесят одну) гривню 82 ( вісімдесят дві)
2.  Стягнути з боржника на користь Центру електрозв'язку №5 ТФ ВАТ
судовий збір 25
інформаційно-технічного забезпече­
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувазу. Згідно зі ст.104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (ст. 106
ЦПК України).
Справа  2-96/2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:

головуючого судді                                            Матвієнко М.В.

при секретарі                                        Ліщині Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього
судового засідання відповідач заявив клопотання про надання
судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує
інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та ст. Ill СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін
на примирення строком на чотирі місяці, та відкласти розгляд справи до 20 травня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 6-8/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність оголосити розшук
боржника    ОСОБА_1, який за виконавчим
листом №2-1420/01 від 16.03.2001
виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку (доходу), на
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
За період з 07.06.2005 року по
01.12.2006 року заборгованість по
складає-6001 грн. 19 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, суд
Оголосити розшук   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Дніпропетровськ, який раніше мешкав АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа № 2-8812/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                      -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Воїнської частини А-1785, Національної академії оборони
України про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Воїнської частини А-1785, Національної академії
оборони України про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

У ході розгляду справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу про адміністративне судочинство України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені буд-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Суд розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний
позов повинен бути розглянутим у відповідності з нормами адміністративного
судочинства, а не у відповідності з нормами цивільного судочинства.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по даній цивільній справі, наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 1  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воїнської частини А-1785, Національної
академії оборони України про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.