РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                      Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:
Ткач О.І., Суддів: Кузьми P.M., Ткача З.Є., при секретарі Жовняревич Т.М., з участю ОСОБА_1, представника кому­нального підприємства «Тернопільводоканал»,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року по справі
за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» (далі КП
«Тернопільводоканал») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В жовтні 2006 року КП
«Тернопільводоканал» пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Позивач
посилався на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і постійно користуються послугами з водопостачання та
водовідведення. Станом на 30 вересня 2006 року заборгованість за надані послуги становила 702 грн. 04 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року вирішено:
«Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 р/рахунок  1001/980
в AT «Індекс-банк»   м.
Тернополя,  МФО

Справа № 22а-1299 (2006)                                                            Головуючий у 1-й інстанції: Тиха І.М.

Категорія : стягнення коштів                                                           Доповідач Ткач З.Є.

338835,
код 03353845) заборгованість за спожиті послуги в водопостачання та
водовідведення в розмірів 702
грн. 04 коп. та
30 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( п/р 1001/980 AT
«Індекс-банк» м. Тернополя, МФО
338835). В користь держави стягнути 51 грн. судового збору.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1. просять рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що позивач не довів суму заборгованості, не врахував пільги і справа вирішена без належного їх
повідомлення.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який апеляційну      скаргу підтримав,      пояснення      представника     КП «Тернопільводоканал», яка апеляційну
скаргу не визнала і просила рішення суду залишити без зміни, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі в
АДРЕСА_1 і
постійно користуються послугами з
водопостачання та водовідведення, яке надає КП «Тернопільводоканал».

Суд прийшов до
правильного висновку про те, що відповідачі, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України та
відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, повинні своєчасно вносити плату за надані послуги.

З наданого КП
«Тернопільводоканал» розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів  на
вересень 2006 рік становить 702 грн. 04 коп.

Із вказаного
розрахунку також вбачається, що відповідачі користуються пільгами учасника
Великої Вітчизняної війни, які були враховані при нарахуванні плати за
водопостачання за весь період заборгованості та включена субсидія за січень 2004 року.

Даних про наявність у відповідачів
інших пільг не встановлено.

Отже, доводи
апелянтів про те, що при обчисленні суми заборгованості не були враховані
пільги, якими він користується, є безпідставними.

Таким чином, суд
прийшов до правильного висновку про наявність заборгованості перед КП
«Тернопільводоканал» за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

В той же час,
колегія суддів вважає за можливе виключити із суми, яка підлягає стягненню,
борг за жовтень 2003 року в
сумі 294 грн., 81 коп., оскільки
вона виходить за межі строку позовної давності, який апелянти просили
застосувати.

Таким чином, з
відповідачів слід стягнути в користь позивача 407 грн. 23
коп.

Отже, рішення
суду в цій частині слід змінити з ухваленням нового рішення.

Твердження відповідачів про
неналежне їх повідомлення про судовий розгляд справи є
безпідставними, оскільки вони спростовуються долученими до
справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року в частиш стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 702 грн. 04 коп. змінити, зменшивши суму
стягнення до 407 грн. 23 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку, протягом двох місяців з дня проголошення,
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.