overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року                                                             Томашпільський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі:                   Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового    строку для прийняття     спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2. спадкоємцями його майна за
законом залишились сторони у справі, які вступили у фактичне володіння спадковим майном.
Спадкове майно складається з земельної ділянки , майнового паю, з
грошових вкладів та домоволодіння.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору з заявою . про прийняття
спадщини і видачу йому свідоцтва про право на спадщину , але йому
відмовлено у видачі такого свідоцтва ,
оскільки ним пропущений строк звернення в нотаріальну контору в
установлений законом строк і тому він
змушений  звернутись    з цим
позовом  в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові, попросив суд їх задовольнити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці з дня
набрання рішенням   законної
сили.

Відповідач ОСОБА_3.,
який одночасно за дорученням представляє й

інтереси     ОСОБА_4., позов  визнав, не
заперечує  проти його задоволення .

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають, задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску ОСОБА_1. строку для прийняття
спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,130, 212-215 ЦПК України,
суд,-

.    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання ним заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1Томашпільського
району Вінницької області терміном на два місяці, з дня  набрання
рішенням  законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

В.о.голови суду  В.С.Ставнійчук
Справа №2-355-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 881,66 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 12-15 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-729/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на 23.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати
письмові заперечення проти позову  та
посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа
№ 2-о-3507р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого
- судді
Щербан П.П

при секретарі
Красна Н.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити факт, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
являються її батьками. Після смерті батьків відкрилася спадщина, але вона не
може оформити свої спадкові права, так як в її свідоцтві про народження
допущена помилка - прізвище
її померлих батьків записано «ІНФОРМАЦІЯ_3», а не «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила
її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці,

приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З свідоцтва про смерть батька заявниці, серії
ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається,
що її батько - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
свідоцтва про смерть матері заявниці, серії ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що
її мати - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, в судовому засіданні заявницею доведено
підстави, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме, що її батьками є ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.208,209,212-218, 256 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
являються    батьками ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 2-5 82007 рік
УХВАЛА

7 лютого   2007 року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про стягнення аліментів ".

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії Уточнені  вимоги і визначені факти ,якими сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 16 лютого   2007 року на 9 год

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа №2- 42 2007 <file:///2007> рік
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ    КРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Лях О.П.
при секретарі - Лук'яненко
Н.А. за участю позивачки -
ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1    про розірвання шлюбу   до ОСОБА_2
,

ВСТАНОВИВ :

06.10. 2006 року
позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу . Вона
вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , від якого мають
двох дітей - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося
з причини взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2006 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі .

В судовому засіданні позивачка   позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити і пояснила, що чоловік- член релігійної секти, він не пиячить,
однак веденням домашнього господарства протягом багатьох років не займається,
будинок, де вони мешкали негазифікований, паливо на опалювання будинку відсутнє, в будинку немає
умов для нормального проживання ,вона змушена жити у рідних, бо діти часто
хворіють простудними захворюваннями. За рішенням суду з відповідача стягнено
аліменти на утримання дітей. У визначенний судом строк для примирення ніяких
змін в поведінці відповідача та ставленні до виконання своїх обов'язків не
настало , тому
примирення та збереження сім'ї неможливі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти розірвання
шлюбу заперечував, оскільки це суперечить його віросповіданню.

Ухвалою суду від 31.10.2006 року сторонам
надавався строк для примирення, однак примирення не настало.

Вислухавши
пояснення сторін,    дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню:

Як встановлено в судовому засіданні
шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня   2006
року через взаємне непорозуміння. Між сторонами склалися неприязні стосунки
, примирення неможливе.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки та їх неповнолітніх дітей,   що
має істотне значення, суд вважає, шлюб належить розірвати, поклавши сплату
державного мита на користь держави в сумі 17 грн. на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2   , 1959 року народження
та ОСОБА_1   , 1964 року народження - до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4   зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
року   відділом реєстрації актів
цивільного стану Амвросіївського райвиконкому
Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в сумі 17сімнадцять грн., звільнивши
відповідачку    від його сплати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом
10 днів через Амвросіївський районний суд.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2226/07
УХВАЛА

«05» лютого 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3,

законний    представник  неповнолітньої    ОСОБА_2,    треті    особи

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6. Виконком
Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова, Служба у справах
неповнолітніх при Виконкомі Дзержинської районної ради народних депутатів м.
Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування

ВСТАНОВИВ:

23,01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в «кому просить визнати ОСОБА_2 та її
неповнолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1,
оскільки останні за вказаною адресою не мешкають більше пів року, не несуть
витрат по утриманню квартири та взагалі ним не користуються.

Ухвалою суду від
31.01.07р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що мас недоліки та
суддею був наданий строк для їх усунення.

01.02.07р. позивачем
подано заяву в якій зазначено адреси сторін по справі, але вказані суддею
недоліки не усунуті до теперішнього часу, вказаний суддею термін сплив.

Таким чином,
ухвала судді від 31.01.07р.
не виконана, в зв'язку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та
повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121, ті.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконком Дзержинської районної
ради народних депутатів ти. Харкова, Служба у справах неповнолітніх при
Виконкомі Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова про визнання
особи такою, що втратила право користування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Копію ухвали та
матеріали позовної заяви направити позивачеві за адресою,

вказаною ним в
позовній заяві,

Ухналь підлягає
апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання
через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-498/2007р.
УХВАЛА.

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову 22 січня 2007 року. Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -

судді Хавронюк О.Л., при секретарі - Лободі В.Л.,
розглянувши у попередньому

судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до

ОСОБА_1 про дострокове витребування кредиту та
стягнення

боргу за процентами,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом про дострокове витребування кредиту та стягнення боргу за процентами з ОСОБА_1

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, позивач направив суду заяву з
відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про дострокове
витребування кредиту та стягнення боргу за процентами
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської
області  через Бердичівський
міськрайонний суд.
Справа №2-90-2007
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В. А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню та зустрічного позову
ОСОБА_1 до Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по
центральному опаленню в розмірі 809,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в
Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» на р/р 260044266 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ОКПО 32414231.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн.

В позові ОСОБА_1 до Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-1009 / 2007 року
про стягнення суми боргу
інстанції-Донець О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. ст. 294,
297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-промислового підприємства «МЕОР» (далі ТОВ ТПП «МЕОР») на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25
квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006 року накладений
арешт на 83/100 частини
квартири АДРЕСА_1,
зареєстровані за ОСОБА_2 та майно ТОВ ТПП «МЕОР».

ТОВ ТПП «МЕОР» 25
грудня 2006 року
звернулось у суд із апеляційною скаргою на ухвалу суду та клопотанням про
поновлення строку на її апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Згідно п. 2
ст. 73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до
розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-50 год. 22 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-192007
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 115,116
з ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» вул. Обухова, 65 м. Золотоноша
Черкаської області на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2135
тисячі сто тридцять п'ять гривень )
2.  Стягнути з боржника на користь держави   __25__грн. __50___коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ц/справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

08.02.2007  р.                                                                                                   м.Гола  Пристань

Голопристанський
районний  суд  Херсонської
області

у  складі:головуючого  судді
Матюшко  О.І.,

при  секретарі  -Захаріній
Ю.В.

з  участю  представника
позивача  -
Безкровної  М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі Голопристанського району
енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків  ,

ВСТАНОВИВ   :

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому     засіданні                 представник     позивача     Безкровна     М.І.

підтримала              позов             і      пояснила      ,      що      відповідач      є
абонентом

ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією

встановлено, що
відповідач порушив Правила користування електричною

енергією            шляхом          самовільного             підключення            до          мереж          ВАТ

„ЕК Херсонобленерго".
Лічильник електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія
споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить   суд
стягнути  з  відповідача
збитки  в  сумі   5
277.60   грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що згідно адресної довідки
ОСОБА_1 за вказаною в позовній
заяві  адресою  не
значиться.

Заслухавши
представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим законодавством та є
обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з відсутністю боржника,
тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,213,215ЦПК
України, ст.. 527 ЦК
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

В задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго" в
особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження  через
районний  суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про  апеляційне
оскарження.