overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-633/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

17 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі                         Єна Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: Харківське
державне авіаційне виробниче підприємство, ОСОБА_3 про визнання
особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.09.2006р. звернулася до
суду з зазначеним позовом.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174,205 ч.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Харківське державне авіаційне виробниче
підприємство, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
суду 2702
Справа № 2-2483/2006
Справа № 2-422/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року            Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Поливод

С.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-4416 про перерахунок грошової надбавки за безперервну
військову службу,

ВСТАНОВИВ:

До Гагарінського
районного суду міста Севастополя надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
Військової частини А-4416 про перерахунок грошової надбавки за безперервну
військову службу.

Позивач у судове засідання не
з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник
відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі, мотивуючи свої вимоги тим, що розгляд справи до Військової частини
А-4416 відноситься до компетенції Адміністративного суду.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що даний спір згідно до п. 15 ч. 1 ст. З КАС України відноситься до публічно-правового спору, у зв'язку з чим його
слід розглядати у порядку адміністративного судочинства встановленому Кодексом
про адміністративне судочинство України.

Таким чином, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства та
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Військової частини А-4416 про перерахунок грошової надбавки за безперервну
військову службу -
закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що для вирішення спору він може звернутися до суду для вирішення своїх вимог у порядку встановленому
Кодексом про адміністративне судочинство України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в Суд
апеляційної інстанції або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н- 19 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                      місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева IB розглянувши у місті Василівка матеріли цивільної справи за заявою комунального
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулося КП «Дніпрорудненський водоканал» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами,
що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається, заявник просить стягнути заборгованість
за комунальні послуги за період більше ніж три роки,
що перевищує строк встановлений для загальної позовної давності.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто
спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» у прийнятті заяви з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1.

Роз'яснити комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» право на
звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-552 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити    провадження      по
справі            за      позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"29" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати   відповідачу
подати   до   суду
у   строк  до
"29" серпня   2007   р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-3
Судовий наказ
16 січня 2007 року                                                                           смт. Первомайське
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, Первомайського
стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за період з 05.05.2000 року по 15.12.2006 року
Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес», юридична адреса: вул.
Шкільна, 1, с Гвардійське,
Первомайського району, АР Крим.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 112
Сімферополь, на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3721,00 грн.
держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2- 11112007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо,-теплопостачанню,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів по
справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                               Т.А. Троценко
УХВАЛА

№2-34/2007р. від
10.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-34/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:                                                  Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна
заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                                            Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 23 січня 2007 року на 11 год.в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 23 січня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА                                     Справа № 2-30/2007р.

30 січня 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                     Савинського Г.Б.

при секретарі -                                                      Бодик К.М.

за участю позивача -                                            ОСОБА_1                                          відповідача -                                                                               ОСОБА_2
третіх осіб на стороні відповідача                       ОСОБА_3                                              без самостійних вимог -                                             ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою
про витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_2 В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.
Дана мирова угода укладена на підставі ст. 175 ЦПК України.

Умовами
мирової угоди є слідуюче :
позивач ОСОБА_1 відмовляється від автомобіля „Форд
Транзит" державний номер НОМЕР_1  відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачці ОСОБА_1 в
день складання мирової угоди - бо сумі 2970 ( дві тисячі
дев"ятсот сімдесят )
грн. доларів США, та 3000 ( три тисячі) доларів С третім особам на стороні відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пізніше,  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3
відмовляється від матеріальних притензій

ОСОБА_1  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4
відмовляється від матеріальних притензій

ОСОБА_1 Згідно п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
по справі, якщо сторони уклали ми­рову
угоду і вона затверджена судом.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить діючому
законо давству і підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.
ст. 209,210,
293,175, 205 п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2,
третіми особами на стороні  відповідача
без  самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В
зв"язку із укладенням мирової угоди, яка затверджена судом , провадження в справі - закрити. На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційно­го суду Полтавської області протягом п"яти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу постановлено
в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                      Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                        Андреєвій
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить
Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану
суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї
користуються газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1і є споживачами природного газу, який відпускає
ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 850
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд ,-
"Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 850 грн.82 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-27-2007р. Роздільнянський районний суд
22.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банка «ПриватБанк», який розташований за адресою м.
до ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованності у
розмірі 2948,22грн., за кредитним договором НОМЕР_1 від 24.04.2006
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.525,526,1054,1055 ЦК
України, ст.ст.96,98,99,102 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який мешкає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь закритого
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 прострочену заборгованність за
кредитним договором НОМЕР_1 від 24.04.2006 року у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25,50грн.
держмита, що було сплачене при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15грн.ІТЗ розгляду
справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                            Герасимюк В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого
1979 року під час роботи на шахті “Самарська” він був травмований, за висновком
МСЕК від 23 листопада 2001 року визнаний інвалідом 2 групи у зв”язку з втратою
70% професійної працездатності. Позивач просив стягнути з відповідача 70000
грн. в рахунок страхової виплати за моральну шкоду.

Рішенням Тернівського міського
суду від 20 червня 2006 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача 30000
грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 листопада 2006
року рішення міського суду скасовано,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. Суд апеляційної інстанції мав
передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№2н-2239/06 УХВАЛА
5 січня 2007 року                                                                           м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
року суддею Корольовського районного суду м.Житомира
видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" стягнуто 1028 грн. 46 коп.
заборгованості по комунальним платежам.
З січня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного
наказу з тих підстав, що 28.12.06 року вона в повному розмірі сплатила вказану
Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню її без розгляду з підстав,
передбачених ст. 106 ЦПК України, так як вона подана
до суду після закінчення встановленого ч.2 ст.104
ЦПК України 10-ти денного строку, і від заявниці не надходило ніяких
заяв про поновлення пропущеного нею строку.
Керуючись ст. 104 ч.2, 106ч.2 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 грудня 2006 року по справі №2н-2239/06 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого   2007 року                                                                                 № 2-н-247/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш"
смт.Ладан, Прилуцького району,
відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
розташований     за  адресою:
смт.Ладан,  Прилуцького
району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100-А,
І.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
853592 в УДК в Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_____________________
СУДДЯ:             ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується с удовий наказ