overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-232/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 823(вісімсот двадцять три) грн. 91коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         О.І. Ільченко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 січня 2007року                                                                                        Номер
справи    2-Н-3/07
М.Запоріжжя_________________
Суддя                                           Заводського
районного суду    М.Запоріжжя        _________________
__________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
заяву ________ ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОСПП
Запорізької філії ВАТ " Укртелеком"
про        стягнення заборгованості за послуги
телефонного зв*язку за договором № 7784 від 11.08.2004 р.
ДО   ст.ст.509, 528, 530, 538,611,615,
629,901, 907 ЦК України,
ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
на КОРИСТЬ                    ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОСПП Запорізької філії ВАТ "
р/р № 26002364 в ЗОД АППБ" Аваль" , МФО 313827, ____________________
заборгованість за послуги телефонного зв'язку 400(
чотириста )гривень 38 коп.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                         40 (сорок)______________________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ              Н. В. Марченко_______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десята днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом/трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

24 січня 2007 року Суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І.,
розглянувши подання, яке надійшло з ДВС у Полтавському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Полтавському районі звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться
виконавчий лист А-264 від 19.12.1994 року виданий Київським районним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 ч. аліментів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник злісно
ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з"являється. Боржник проживає АДРЕСА_1.

Заборгованість
по виплаті аліментів станом на 11.12.2006 року в сумовому виразі становить
7956 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Полтавському районі - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ткварчелі, Абхазія, останнє місце проживання
АДРЕСА_1.

Стягувачка ОСОБА_2, мешкає :АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити начальнику
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для
виконання.

Про результати
розшуку повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський районний
суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Вірно:
Справа №2-43
УХВАЛА

29 січня 2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 2670 грн 92 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 14 лютого
2007року на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яки

вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-109/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те,
що під час шлюбу з відповідачем було нажите спільне майно, тому просить визнати
за нею право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача грошову компенсацію за підвальне помешкання, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 10140 грн.

Ухвалою судді
від 13.11.2006 року
провадження по вказаній справі було відкрито. Попередні судові засідання
призначалися на 20.11.2006
року та на 11.12.2006
року, але ні позивач ні її представник не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судові
засідання, призначені на 25.12.2006
року та на 9.01.2007
року позивач та її представник теж не з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду
надійшов лист від імені позивачки, але з підписом, який не співпадає з підписом
на позовній заяві, що справу слуханням слід відкласти на лютий 2007 року у зв'язку з службовими обставинами, але без
документального підтвердження даних обставин.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Крім цього, відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі й лише у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, може
подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи вище викладене та те, що клопотання про подовження розгляду
справи до суду не надходило, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду, т.я.
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділення Київського обласного
комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
“Київоблводоканал” про усунення перешкод у користуванні водопроводом та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22
квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 липня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій вона
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-103/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1 .Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
невиплаченій заробітній платі в сумі 1619(одна тисяча шістсот
дев"ятнадцять) грн. 10коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:   О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -100-07 Рішення Іменем
31 січня 2007 р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                        Прітченка
при секрктарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мається донька.
посилається на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки,
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1.
у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справа №2-108 2007
УХВАЛА

16 січня
2007 року
суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. Але в порушення вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України в позовній заяві позивачем не
вказані адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобу зв'язку; не
конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів, так як аліменти стягуються не відсотковому
відношенні від заробітної плати, а у частці від заробітку; не надані
відомості про матеріальне становище відповідача та його місце роботи; не надані
документи, що підтверджують зміну прізвища
на ОСОБА_1 (свідоцтво
про одруження).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -
залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 лютого 2007 року для усунення недоліків а саме: вказати точну адресу відповідача, поштовий індекс,
номер засобу зв'язку; конкрезувати позовні вимоги в
частині стягнення аліментів; надати відомості
про матеріальне становище відповідача та його місце роботи; на дати документи, що підтверджують зміну прізвища на
ОСОБА_1 (свідоцтво
про одруження).

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу приватного
підприємства „Адвокатське бюро” на рішення Бориспільського міськрайонного суду
від 21 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20
листопада 2006 року в справі за позовом приватного підприємства „Адвокатське
бюро” до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення неустойки та
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Адвокатське
бюро” про розірвання договору оренди з викупом рухомого майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Бориспільського міськрайонного суду від
21 червня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від              20 листопада 2006 року, первісний
позов задоволено частково, зустрічний позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі приватне підприємство „Адвокатське бюро” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства
„Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення
неустойки та збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Адвокатське бюро” про розірвання договору оренди з викупом рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-841/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кондратюка В. І.
за участю секретаря Павленко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що при житті чоловік свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння не виготовив, а тому вона позбавлена права оформити в нотаріапьній конторі спадщину на домоволодіння.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав:
- ОСОБА_2 доводився чоловіком позивачці та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивачка, як спадкоємиця за законом, подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням Овруцької ДНК від 07.06.2007 року за №352, проте не може оформити спадщину, оскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на будинок, а згідно листа Міністерства юстиції України за № 19/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правоустановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.
Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Від сплати судового збору сторони звільнені.
Керуючись ст.ст.10 60,208,209,212,214,215,218,226 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
№2-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді                                             Сенькова О.Г.

при секретарі                                                        Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він з 7 серпня 2004 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину.
Із-за різних характерів вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не
має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року і від спільного проживання мають
неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони
мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки. Це
призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини і відновлювати їх не
мають наміру. Наданий сторонам сірок для примирення не дав позитивних наслідків
для відновлення шлюбних стосунків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2004 року в Павлівській сільраді,
Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги..