Справа №2-122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11. 2007
р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В., при
секретарі          Рибакові й М.В.

за участю
представника « Мегапром плюс»
Банас Н.В., відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його
представника адвоката ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, його представника
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Мегапром плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, зустрічного позову ОСОБА_1 до
«Мегапром плюс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

ТОВ
"Мегапром плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди. У позові зазначило, що 05.09.2004 р.
внаслідок ДТП, що
сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21099, який належить
товариству. Позивач просить стягнути з відповідачів 21.476,15 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, у тому числі 13.778,30 грн. за
відновлювальний ремонт автомобіля, 2.085,97 грн. за втрату товарної вартості,
365 грн. витрат на оплату послуг експертів, 180 грн. витрат на транспортування
автомобіля евакуатором, 5.066,88 грн. компенсації за невикористання автомобіля,
а також судові витрати.

У ході розгляду
справи представник ТОВ "Мегапром плюс" Банас Н.В. позов товариства
підтримує, вважає, що ДТП
виникло внаслідок вини водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_3, які повинні нести відповідальність згідно долі їх вини.
Зустрічний позов ОСОБА_1 не
визнає, бо автомобіль , яким ОСОБА_3 керував автомобілем за договором підряду,
та тому він несе відповідальність особисто за вчиненні дії, бо договір підряду
не ким не визнавався недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнають, 25.09.2006 р. звернувся до суду
із зустрічним позовом до ТОВ "Мегапром плюс". В позові зазначив, що ДТП 05.09.2004 p. сталася з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить відповідачу. Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого близько року
рухався лише за допомогою трості, а користуватися автомобілем не міг взагалі.
Просять стягнути з відповідача 6.659,39 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, а також 5.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами суду
від 16.11.2006 р. (т. 2, а.с. 37) і від 12.06.2007 р. (т. 2, а.с. 52) в якості
співвідповідача за позовними вимогами ТОВ "Мегапром плюс" та
зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 залучено ОСОБА_3 та ухвалою суду від
9.10.2007 року ( протокольно) третьою особою визнано ОСОБА_5 (арк..с.85, т.2)

Третя особа на
стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5
у судовому засіданні, яке проходило 24.10.2007 року пояснила суду, що
автомобіль ЗАЗ-968М , що зареєстрований на її ім'я фактично належить та їм
користується її колишній чоловік ОСОБА_1,
вона на автомобіль не претендує, та з позовом ОСОБА_1 згодна, надала
заяву про подальшій розгляд справи без її участі.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що ОСОБА_3 знаходився у
трудових відносинах з ТОВ "Мегапром плюс", тому відповідальність за
шкоду, повинно нести товариство, вважають, що моральну шкоду завдано ОСОБА_1 на суму 1000
гривень, а с урахуванням
зустрічних вимог треба провести взаємозалік.

Суд вважає
позовні вимоги як за первісними, так і за зустрічним позовними вимогами такими,
що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 05.09.2004 р.
о 21.30 на вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1
був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху встановлена
постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 р. (т.
1, а.с. 118), яка згодом була скасована постановою першого заступника Голови
Верховного Суду України від 24.03.2006 р. (т. 2, а.с. 6).

Вироком
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2006 р. ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 2, а.с.
29). За змістом вироку ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 05.09.2004 р. він,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, що належить ТОВ "Мегапром плюс",
наближаючись до перехресті віл. Новгородської, Сапожникова і 14 Жовтня в м.
Запоріжжі, порушив пп. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, а саме рухався з
перевищенням швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з
автомобілем ЗАЗ-968М під управлінням ОСОБА_1 Одночасно у мотивувальній частині
вироку зазначено, що порушення Правил дорожнього руху мало місце і з боку
ОСОБА_1, і таке порушення знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом
ДТП.

Вирок суду у
відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України є беззаперечним доказом, а тому
встановлення факту винності як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху додаткових засобів
доказування, в тому числі висновків автотехнічної експертизи, не потребує.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 ГК України шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки зобов'язаний
відшкодувати особа яка керувала транспортним засобом на правовій підставі
(договір підряду).

Згідно ч. 1 ст.
1167 ЦК моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається
у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки ОСОБА_3
керував транспортним засобом на підставі договору підряду (т. 2, а.с. 64), та
згідно вимог ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або
якщо він не визнаний судом недійсним та виходячи з вимог ст.11,60 ЦПК України,
що суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами, тому суд
вважає ОСОБА_3 відповідно до вказаного договору підряду та ст. 837 ЦК України повинен
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок його дій.

З вищеназваних
причин, суд не приймає до уваги заперечення відповідачів по первинному позову,
про те, що ОСОБА_3 виконував трудові обов'язки, їх посилання на путівок лист
та, бо між ним та ТОВ "Мегапром плюс" були цивільно -правові стосунки
( договір підряду( арк..с. 64 т.2, ), про який не ставилося питання визнання
його недійсним .

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 1529 від 07.10.2004 р. (т. 1, а.с. 7-14)
вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-21099, складає
14 488 гривень 16 копійок.

У відповідності
до акту про виконання робіт вартість ремонту склала 10 422 грн. (т. 1, а.с.
64). Загальна вартість деталей, що були придбані з метою заміни пошкоджених,
складає (1.387,40 + 1.095,40 + 801,50 + 72,00) = 3356 гривень 30 копійок (арк. с 65-68).

Витрати,
понесені ТОВ "Мегапром плюс" на ремонт автомобіля, придбання деталей,
оплату послуг експертів та евакуатора, підтверджені документально (т. 1, а.с.
18-21, 64-68).

Таким чином,
загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Мегапром плюс",
складає фактично понесені затрати - (10.422 + 3.356,30 + 365 +180) = 14 323
гривень 30 копійок.

Позовні вимоги в
частині відшкодування компенсації за невикористання автомобіля задоволенню не
підлягають, оскільки за змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню, є втрати,
які особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 1072 від 19.07.2006 р. (т. 2, а.с. 18-22, 42)
та пояснень експерта Пересилко О.Г. (арк. с
173, т.2) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля
ЗАЗ-968М, дорівнює ринковій вартості цього автомобіля і складає 1520 гривень 23
копійок .

Вартість
ремонтних робіт складає 3317 гривень 65 копійок, (т. 2, а.с. 23).

Витрати,
понесені ОСОБА_1 на оплату послуг експертів, евакуатора, виклик представників
іншої сторони для проведення експертизи підтверджені документально на суму (200
+ 220 + 5,11 = 425 гривень 11 копійок) (т. 2, а.с. 13, 14, 17).

Таким чином,
загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, складає 1.520,23 гривень + 425,11 = 1945 гривень 34
копійки.

У відповідності
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх доводів або заперечень. Оскільки
винність як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху
підтверджено вироком суду ( арк..с.29, т.2), суд з урахуванням усіх обставин ,
що мають істотне значення, вважає необхідним визначити ступінь винності
учасників ДТП наступним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних долях по 50 %.

Отже, позовні
вимоги ТОВ "Мегапром плюс" підлягають задоволенню шляхом стягнення з
обох відповідачів сум у визначеній судом пропорції, а саме по (14.323,30 х 50
%) 7.161,65 грн. з кожного.

Матеріальна
шкода, заподіяна ОСОБА_1,
підлягає відшкодуванню в доведеному розмірі з ОСОБА_3 у сумі 1945 гривень
34 копійки.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що внаслідок
неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 вочевидь пережив стрес, фізичний біль, вимушений був
лікуватися, був обмежений у пересуванні, оцінуючи вимоги про стягнення
моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 5000 гривень, суд виходить з
характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини ОСОБА_3, що у ДТП
винен також і потерпілий ОСОБА_1
(аркс.29, т.2), виходячи із засад виваженості та справедливості,
суд вважає розумним та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягаючими
задоволенню частково у сумі 2000 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 22,
204, 837, 1167, 1187,1188 ЦК
України, договором підряду від 1.09.2004 року (ар.с.64, т.2), суд

вирішив:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мегапром
плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь  Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Мегапром плюс" ОКПО 31314910,
свідоцтво по НДС  11836425, ИНН
96, п/р 8980 :

7161 грн. 65
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 71 грн. 62 коп. судових
витрат, а всього стягнути 7 233 гривні 27 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром
плюс" ОКПО 31314910, свідоцтво по НДС  11836425, ИНН
96, п/р 8980 :

7  161 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

71 грн. 62 коп.
судових витрат, а всього стягнути 7 233 гривні 27 копійок.

В іншій частині позову
відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром плюс", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: 1945
гривень 34 копійки - матеріальної шкоди,
2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 16 грн. судових
витрат, а всього стягнути 3 961 гривень 34 копійки.

Зобов'язати ОСОБА_1 після
відшкодування матеріальної шкоди, передати у власність ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ-
968, держномер НОМЕР_1 .

В іншій частині
позову відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду   через
суд першої інстанції   шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.