АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Астро-Дніпро" м. Запоріжжя про стягнення страхових сум за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2004 року та на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 04
жовтня 2004 року,

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Акціонерного страхового товариства
"Астро-Дніпро" м. Запоріжжя про стягнення страхових сум: згідно договору страхування НОМЕР_1 у розмірі 1000 грн. та пені у розмірі 545 грн.; згідно договору страхування НОМЕР_2 у розмірі 1000 грн. та пені у розмірі 437 грн., посилаючись на неналежне
виконання умов договорів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2004 року, позов задоволений частково. З ACT "Астро-Дніпро" на користь
ОСОБА_1стягнуто за страховим полісомНОМЕР_2 - 913 грн. страхового платежу, а за страховим полісомНОМЕР_1 - 1000 грн. страхової суми та держмито на
користь держави у розмірі 51
грн.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу, на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 12.02.1996 року між сторонами було укладено
договори страхування :НОМЕР_2 строком на сім років, який достроково розірваний 01.01.2003 року, таНОМЕР_1 строком на п"ять років з розміром страхової суми 1000 грн. кожний. Позивач
посилався на те, що страхові суми по цим договорам він не отримав, тому звернувся з позовом до суду. По договору
страхуванняНОМЕР_2 позивач не отримав страховий платіж у розмірі 913 грн., а по договоруНОМЕР_1 не отримав страховий платіж у
розмірі 1000 грн.

Справа №ЗЗц-301/07                                                                  Категорія: ЦП 31

Головуючий у першій інстанції- Гнатик Г.Є. Доповідач-
Мартинова К.П.

2

Позивач не надав відповідачу необхідних документів для отримання страхових платежів, тому йому відмовлено в стягнення пені за
прострочку виплати страхової суми та стягнуто тільки страхові суми.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати  обставинами,
що  не були  встановлені
в рішенні  суду,  чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів
постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.