overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-872007 р. РІШЕННЯ
25 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 8 вересня 2001 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього
життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що
подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та виховання дітей.
Спільне життя подружжя припинено з листопада 2006 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. Питання щодо
розподілу спільнонажитого майна між подружжям вирішено в добровільному порядку.
Після припинення шлюбу діти залишаться проживати разом з матір"ю на
підставі усної домовленості між подружжям.
В судове
засідання позивачка не з"явилася, проте завчасно подала до суду заяву, в
якій просить справу розглянути в її відсутності, заявлені позовні вимоги вона
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і подальше спільне життя сторін стає неможливим, а тому шлюб підлягає
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суд -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
при видачі свідоцтв про розлучення, стягнути на користь держави з  ОСОБА_2 12
грн. державного мита на користь держави, звільнивши від такого ОСОБА_1.
припиненим день набрання даним рішенням законної сили.
Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
№ 2- 602-07
УХВАЛА

19 січня   2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової
Л.М.

при секретарі                           Мешкой О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до
Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги про відшкодування шкоди ,
завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду із позовом , яким просить стягнути з відповідача 1801 грн.01
коп. на відшкодування збитків , завданих відповідачем внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2006 року в м. Кіровограді.

Позивач подав заяву, якою просить залишити без розгляду
його позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити
позовну заяву без розгляду згідно заяви позивача .

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5   ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1до Кіровоградської
станції швидкої медичної допомоги про відшкодування шкоди , завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди  залишити
без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя                                                                                     підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                       Шилова Л.М.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-221 / 2007р.

«18» січня      2007р.                                                м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредит­ним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК
України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1

Попереднє судове засідання
призначити на « 02 » лютого 2007року ,

«14» годин   «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа № 2-222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007р. Первомайський міскрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши     в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов, посилаючись на наступні докази.

Позивач був
прийнятий робочим до Первомайського ДП "Хімпром" наказом НОМЕР_1. 26.09.2006 року звільнився
за п. 1 ст. 36 КЗпП України - за згодою
сторін, згідно наказу НОМЕР_2.
Після звільнення відповідач не зробив повного розрахунку з позивачем, тому
заборгованість ДП "Хімпром" перед позивачем становить   5298
грн. 71 коп., яку він просить стягнути.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Позивач був
прийнятий робочим до Первомайського ДП "Хімпром" наказом НОМЕР_1. 26.09.2006 року звільнився за п. 1 ст. 36 КЗпП України - за згодою
сторін, згідно наказу НОМЕР_2.
Після звільнення відповідач не зробив повного розрахунку з позивачем, що
підтверджується довідкою НОМЕР_3,
яка знаходиться в матеріалах справи, тому заборгованість ДП
"Хімпром" перед позивачем становить
5298 грн. 71 коп.

Так як ст. 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення, то слід стягнути
з ДП "Хімпром" на користь позивача заробітну плату в сумі 5298 грн. 71 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 116 КЗоТ України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Первомайського Державного підприємства "Хімпром" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату
в сумі 5298 грн. 71 коп.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3749/2006 p.
УХВАЛА

18 січня      2007 року                                                                                 місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі::

головуючого судді                                                                                            Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                    Костаняна
А.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДП „Суднобудівний завод" про стягнення
заробітній плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просив стягнути заробітну плату за період
з 01.02.2006 року по 01.05.2006 року.

У судовому
засіданні   позивач надав заяву, в якій
він відмовляється від позову у зв"язку отримання
заробітної плати.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ДП „Суднобудівний завод" про стягнення заробітній плати
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхлм подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                        Г.В.Подзігун
Справа №2-337 2007 рік
рішення

Іменем
України

12 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької A.M.

при секретарі - Черковій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно-сімейні
відносини між подружжям не склалися через те, що у відповідача фактично
склалася інша сім'я, я кою на даний час він і
проживає. Сім'я існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу мають
неповнолітню   дитину,   сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження.

Позивач свої позовні вимоги
підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини припинені з 21.12.1999 року. Сім'я розпалась остаточно, примирення
між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

„17" січня 2007 р.                                                                       м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                 Бідочко Н.П.,

суддів                           Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря                       Гаран Н.І.

розглянувши заяву та апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 21.11.2006 р.,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржує рішення Калуського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 p., яким їм
відмовлено в поновленні шлюбу.

Заяву про намір оскаржити дане рішення сторони подали 24.11.2006 p., a апеляційну скаргу направили суду тільки 20.12.2006 p., тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апелянти в судовому засіданні не навели поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду 1 інстанції, а, тому, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 p., а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                     Н.П. Бідочко

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

Справа №22-ц-50/2007 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.

Категорія 34                                                                  Доповідач Бідочко Н.П.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                        Справа
№2-н-13/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", М.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
за період з 01 жовтня 2004 року по 01 січня 2007 року в сумі 505 гривень 31 копійка з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901
- 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1
М.Кролевець, вул.Спортивна, 17,
м.Шостка Сумської області, МФО
337397 код 32149049:
за теплопостачання за період з 01
жовтня 2004 року по 01 січня
2007 року в сумі 505
(п"ятсот п"ять) гривень 31
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок,
платежу: 22090100, МФО:
м.Суми, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                           М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-198,
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 червня 2001 року в Смілянському міському відділі РАЦС
Черкаської області.

Позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 3, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може
бути подана також протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження, а разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Кушнаренко К.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 84/300 частин будинку з надвірними будівлями та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 57/100 частин будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 83/300 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові по вул. Некрасова, 10 у порядку права спільної власності подружжя та обовязкову частину в спадщині після померлої в 1999р. дружини ОСОБА_4.

ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на 57/100 частин цього будинку у порядку спадщини за заповітом, однак, у судове засідання 22.01.07р., не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. 06.02.2007р. вона повторно не зявилась у судове засідання і причини неявки не повідомила, заяви про розгляду справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин, а тому є всі підстави для залишення її заяви без розгляду. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 57/100 частин будинку, яке знаходиться в м. Харкові по вул. Некрасова у порядку права власності на спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2 - 96 2007 рік

29.01.2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Е.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.
119,120
ЦПК України так, на підтвердження підстав
викладених в позові, позивачем не подані докази а саме:
документ про те , що подружжя перебувають (ли) у зареєстрованому шлюбі і з якого часу , документи які свідчать що майно , вказано в позовній заяві а саме житловий
будинок з господарськими спорудами, транспортний засіб придбано
подружжями в період шлюбу і підстави його набуття (договір купівлі -продажу , якщо будинок був споруджений за час
шлюбу, подати про це документи ) і є спільною
сумісною власністю подружжя.

В позовній заяві не вказана ціна
позову, не вказано час придбання майна, житлового будинку з господарськими спорудами та автомобіля. В пред'явленому позові
відсутній документ який визначає вартість
транспортного засобу (автомобіля „ Форд Транзит" 1995 року випуску ) з врахуванням якого повинна бути
визначена ціна позову а слід і оплата державного
мита. За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен
усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 09.02.2007 року усунути недоліки, які стали
підставою для залишення позову без руху та
повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до 09.02.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та повернута
позивачеві.

Копію ухвали негайно направити
позивачу .
Справа № 2 - 906 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області

у
складі:                                                                                      '

головуючого- судді Петушкова С.А., при
секретарі - Безкоровайній
А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

УСТАНОВИВ;

Позивач просить визнати за ним право власності на спадщину, що лишилася
після смерті його діда - ОСОБА_2,
який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
складається з житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Він мешкав разом з дідом та
батьком до їх смерті і

проживає в будинку зараз. Своєчасно
не подав заяву до державного нотаріуса про прийняття спадщини .у передбачений
законом шестимісячний термін бо вважав, що прийняв спадщину.

Позивай подав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач до
суду не явився.

Судом встановлено, що згідно із ст, 1268 ЦК, 3.. Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку, встановленого статтею 1270 цього •Кодексу, він не
заявив про відмову від неї. 5. Незалежно від част прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи викладене, позов
підлягає-задоволенню.

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК, ст. ст. 88 , 209 ,
214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину, що лишилася після смерті .його діда,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Заяву    про
перегляд    заочного    рішення
сторони     можуть     подати
до

Олександрійського
міськрайонного суду протягом 10
днів після отримання його копії.