overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-325/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді Муленко Л.М. при секретарі- Комар Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

В судове засідання, призначене на
05.02.2007року та 23.02.2007 року позивач, повідомлений належним чином не з"явився без поважної причини. Суд не
повідомив про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, не надав доручення на ведення справи представнику.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за
відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно ст.207п.З ЦПК
України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про право повторного
звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№2-94 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Обрій" про стягнення заборгованості з виплати заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП
„Обрій" в якому просить стягти з відповідача заборговану заробітну
плату.

Позов мотивовано тим, що він
працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.01.2005 р. по 08.11.2006 р. За час роботи не виплачена заробітна плата в сумі 265,84
гривень, яку відповідач у добровільному порядку не повертає.

Позивач в судове засідання не
з"явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності в зв'язку з перебуванням за
межами району. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. ПСП „Обрій" про час та місце розгляду справи
повідомлене в установленому порядку, копію позовної заяви з доданими до неї документами отримали, пояснень, заперечень на позов,
поважність причини неявки представника суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позивач працював у відповідача і був
звільнений 08.11.2006 року. Згідно довідки сума
заборгованої заробітної плати становить 265 гривень 84 копійки.

Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна
плата працівникам виплачується регулярно у робочі дні, але не
рідше двох разів на місяць, а в разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 88,213-215,224,228, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ПСП "Обрій" на користь
ОСОБА_1 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 84 копійки заборгованої заробітної плати.

Стягнути з ПСП "Обрій" 51
(п"ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ПСП „Обрій" на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області 30 (тридцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-157/2007 рік
УХВАЛА про
забезпечення доказів

04 січня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді

Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

клопотання представника позивачів про забезпечення
доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник
позивачів, за ордером адвокат ОСОБА_4
в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з Первомайського РВ
УМВС України в Харківській області матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 622 від 28.06.2006 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її синові ОСОБА_5

Також в порядку
забезпечення доказів адвокат просить витребувати з Первомайського РВ УМВС
України в Харківській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної
справи № 1163 від 14.07.2006 року за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення сварки
ОСОБА_3 у його магазині у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те,
що зазначену документацію Первомайський РВ УМВС України в Харківській області
надати позивачам не має права, а вона необхідна для правильного всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд, керуючись 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів про
забезпечення доказів.

1.
Витребувати у Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 622
від 28.06.2006 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 її синові ОСОБА_5

2.   Витребувати
у Первомайського РВ УМВС України в Харківській області матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи № 1163 від 14.07.2006 року за заявою ОСОБА_2 щодо
вчинення сварки ОСОБА_3 у його магазині у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені матеріали надати до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області до 24 січня 2007 року на адресу суду: м. Первомайський
Харківської області, вул. Леніна, 6.18. Ухвала не підлягає оскарженню в порядку
ст. 293 ЦПК України.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно:
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                          справа  №  2-Н-245/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,
551 ЦК  України,   і
керуючись  ст.   ст.
з       ОСОБА_1,       1975
адресою:    АДРЕСА_1,
«Український   мобільний   зв'язок»
м.   Київ,   вул.Лейпцизська,   15,   р/р   26008526   в
Банк    Аваль    м.Києва,
ЕГРПОУ    14333937,     заборгованість    у
судовий  збір  у
витрати  на  інформаційно-технічне   забезпечення
у  розмірі   15  гривень,   а
Судовий  наказ
після  набрання  ним  законної  сили
Суддя                                                                                    Топчій  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника    про    скасування
судового    наказу,     що
строк,    розглядається   судом
протягом  п'яти   днів
без      судового      розгляду      і
виклику      сторін,       про
ухвала,   якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК

України).
районний   суд Одеської області
вул.Шевченко, 85, тел. 8
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-32-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
26.02.2007 року суддя
Герасимюк В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Морський
транспортний банк», який розташований за адресою Одеська область м. Іллічівськ,
до ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
6405,80грн., за кредитним договором НОМЕР_1.
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.525,526,1054,1055
ЦК України, ст.ст.96,98,99,102 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»,
який розташований за адресою Одеська область м. Іллічівськ, вул. Леніна,28
Управлінні Національного банку України в Одеській області, МФО № 328027 про стягнення
заборгованості у розмірі 6405,80грн., за кредитним договором НОМЕР_1 .
з ОСОБА_1 на користь заявника 32,03грн. держмита, що було сплачене при подачі
з ОСОБА_1 на користь заявника 15грн.ІТЗ розгляду справи у суді.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                             Герасимюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом
виселення, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22
лютого 1999 року спірна квартира належить їй на праві власності, а відповідачі
на порушення умов зазначеного договору відмовляються її звільнити.

У вересні 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що цей договір не
відповідає вимогам закону.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2006 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року це рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
№ справи 2-377/2007 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17 січня   2007
року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до територіальної громади Стремигородської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади Стремигородської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно .

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 09-30 год. 02.02.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-912-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді     Божко В.П.,

при секретарі        Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.12.1991 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від даного шлюбу народилося
двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2007 року між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що
вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело
до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між ним та відповідачкою не має, примирення не можливе.
Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному
обсязі, додатково суду пояснив, що загальне господарство з відповідачкою не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично
розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати слід стягнути з
позивача ОСОБА_1 враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 28.12.1991 року Роздоловською сільською
Радою Артемівського району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на
користь держави з ОСОБА_1, звільнив від її сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа
22-ц- 927 2007 р. Категорія
-    про     стягнення заборгованості       по
Головуючий 1 інстанції-Слурденко
О.І. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

12 лютого 2007
року                                                                                    м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року позовну
заяву комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1. задоволено.

15.01.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 31 січня 2007 року була залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк вказані недоліки були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-142/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                      м. Кодима Одеської області

Колимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді:
Следь В.М.

при секретарі:                                                   Журбі С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок"
про виділ майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Світанок" про виділ майнового паю в натурі.

Представник позивачів - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та наполіг
на його задоволенні.

Представник зацікавлених осіб - ФГ „Промінь" та Спілки співвласників „Смолянське" - Крисюн В.А. в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що спірне майно знаходиться в оренді ФГ
„Промінь" і знаходиться у власності Спілки співвласників
„Смолянське". Також повідомив, що СТОВ „Світанок" ліквідоване.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської
області  НОМЕР_1від 25.12.2006 року
про припинення провадження у справі, СТОВ „Світанок" ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

З огляду на вищезазначене, виходячи із обставин справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
та ОСОБА_18 залишити без розгляду та
справу провадженням закрити так як встановлено, що СТОВ „Світанок"
ліквідовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205,206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Світанок" про виділ
майнового паю в натурі залишити без розгляду та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.                                              Каланчацький
районний суд

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_3. В теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги
в добровільному порядку, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути на
утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі - по 250 грн. Щомісячно на
утримання дитини. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і
просить стягувати з відповідача щомісячно на дитину по 161 грн.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають одну
неповнолітню дитину, яка в теперішній час знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти
на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій
грошовій сумі. Відповідач є працездатним, постійного заробітку не має. Виходячи
з цього, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення
аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі - по 161 грн. щомісячно.

Керуючись
ст.180, 181, 183, 184 Сімейного кодексу України, 15, 30, 62 ЦПК України, суд

Вирішив :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3.
в розмірі 161 грн. Щомісячно,
починаючи з 04 грудня 2006 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 19 січня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.