Справа №2-4/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Тетіївський районний суд   Київської області в складі:

головуючого судді:                   Лісовенко П.І.

при секретарі:                          Ковальчук В. А.

з участю адвоката:                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду з вище названим позовом звернувся ОСОБА_1,який просить розділити майно а саме житловий будинок по АДРЕСА_1,виділивши йому 1/2 частину домоволодіння,даний будинок він нажив разом з
відповідачкою в період спільного проживання в
зареєстрованому шлюбі.

Також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння
та стягнути з відповідача кошти витрачені ним при подачі позову до суду а саме 190 грн. державного мита, 7 грн.50 коп.за
інформаційні послуги та 250
грн.за послуги адвоката.

Даний спір вони з відповідачем не змогли вирішити в
добровільному порядкудцо і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить
розділити будинок лише по четвертому, додатковому варіанту
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказує на те,що розділ будинку
необхідно провести по першому варіанту
будівельно-технічної експертизи та залишити в її користуванні вхід і кімнату де знаходиться опалювальний котел, так як
вона проживає і опалює весь будинок, і спроможності
переробляти опалення та робити інший вхід вона не має,а відповідач в даному будинку не проживає. Просить не стягувати з неї судові
витрати,оскільки вона не була ініціатором звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_3, яка є донькою позивача та
відповідача,підтримує прохання відповідача.

Суд,заслухавши пояснення єторін,їхніх
представників,дослідивши письмові докази вважає,що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно зі ст. 368 ЦК України - майно набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ст.372 ЦК України - майно,що є у спільній сумісній власності,може бути поділене
між співвласниками за домовленістю між ними.

За рішенням суду частка співвласника може бути
збільшена або зменшена з урахуванням обетавин,які мають істотне
значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували: в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 і як подружжя побудували будинок по АДРЕСА_1.

Згідно проведеної будівельно-технічної екепертизи,суду
надано чотири варіанти розподілу житлового будинку.

Суд вважає за можливе для остаточного вирішення спору між
сторонами вибрати перший варіант розподілу будинку,згідно заключения технічної експертизи НОМЕР_1,згідно якої на 1/2 частину будинку ОСОБА_2 виділяються в будинку приміщення 1-1; 1-2 і 1-3 загальною площею 37,6 м.кв.,вартістю 17848 грн.,веранда вартістю 2818 грн. погріб вартістю 2684 грн., всього на суму 23350
грн.,що складає 61/100 частину домоволодіння.

По цьому ж варіанту ОСОБА_1 видіяяються в житловому
будинку приміщення 1-4;1-5 і 1-6 загальною площею 24,5 м.кв.вартістю 11630 грн.,хлів
вартістю 3010 грн.,всього на суму 14640 грн.,що складає 39/100 частину домоволодіння.

Всього виділяється відповідачу ОСОБА_2 домоволодіння на
суму 23350 грн.,що складає 61/100 частину домоволодіння
і більше від ідеальній долі на 11/100 частину на суму 4179 грн..

Приймаючи самим оптимальним такий варіант розподілу
будинку та господарських споруд, суд виходив з того,що
відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в спірному будинку, є жінкою,отримує незначну заробітну плату що вона згодна сплотити позивачу
різницю вартості домоволодіння, що позивач в спірному будинку не проживає,що
при такому варіанті розподілу будинку в майбутньому при
розподілі земельної ділянки,можливо буде,щоб кожний мав обособлену земельну
ділянку та можливість мати окремий заїзд,чи окремий прохід,а також можливість поставити загорожу без переміщення однієї
сторони під вікнами іншої.

За таких обставин коли відповідачу
виділяється на 11/100 частину домоволодіння більше ніж
позивачу,що в грошовому еквіваленті становить 4179 грн.,то відповідач дану суму повинен компенсувати позивачу.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача
судові витрати понесені позивачем при
подачі позову до суду,а саме 190 грн. за сплату державного мита,7 грн.50 коп. за сплату інформаційних послуг 250
грн.за сплату послуг адвоката,що разом становить 447 грн.50 коп.(190+7,50+250=447 грн;50 коп.),а всього з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 4626 грн.50 коп.(4179+447,50=4626 грн.50 коп.).

Також суд покладає обов"язки на відповідача ОСОБА_2
закрити дверний отвір із приміщення 1-1
в 1-5.

Керуючись ст.хт.15; 60; 208; 209; 212 - 215; 218; 294 ЦПК України, ст. ст. 368,372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 1951 року народження право приватної власності на 39/100 частини домоволодіння,що по АДРЕСА_1
та виділити йому в натурі в житловому будинку приміщення 1-4; 1-5 і 1-6 загальною площею 24,5 м.кв. вартістю 11630 грн.,хлів вартістю 3010 грн.,всього
на суму 14640 грн..

Визнати за ОСОБА_2 1955 року народження право приватної власності на 61/100 частини домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та виділити її в натурі в житловому
будинку приміщення 1-1; 1-2 і 1-3 загальною площею 37,6 м.кв.,вартістю 17848 грн., веранду вартістю 2818 грн.,погріб вартістю 2684 грн., всього на суму 23350 грн.

Зобов"язати ОСОБА_2 закрити дверний отвір із приміщення
1-1
в 1-5 в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4626 грн.50
кои.(чотири тисячі шістьсот двадцять шість гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.