overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/2007
Голові Андрушівського рай онного суду Житомирської обл
Направляється копія позов та окреме доручення про доп
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Суддя Золото ніського міськрайонного суд у Черкаської області М.В. Матв ієнко, розглянувши позовну з аяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розі рвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, посилаючись на зак он про територіальну підсудн ість, звернувся до суду з позо вом по місцю свого проживанн я.
Відповідач мешкає за межам и нашого району і тому її необ хідно допитати в суді по місц ю її проживання в порядку суд ового доручення.
Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;
Доручити Андрушівському р айонному суду Житомирської о бласті викликати в суд гр-ку О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, проживаючу за адресою :АДРЕСА_1, вручити їй копію поз овної заяви і допитати по слі дуючим питанням: 1. Чи правильно позивач викл адає обставини справи та осн ову позовних вимог ? 2. Чи визнає відповідач позо вні вимоги ? 3. Чи мають сторони дітей, якщ о так, то з ким з них вони на дан ий час проживають ? 4. Чи згідний відповідач на р озірвання шлюбу ? 5. Чи згідний відповідач на р озгляд справи у його відсутн ості, чи приїде по виклику в су д?
Протокол допиту відповіда ча направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкасько ї області.

Суддя
Справа № 2-76 / 2007р. УХВАЛА про відкриття
провадження у справі 15
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської обла­сті з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засіда­ння.
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Лохвицького
району в інтере­сах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
2007р. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви та додані до неї документи.
Суддя                                                                                                              Я.С.Сегет
Справа №2- 195907
УХВАЛА

«12» лютого 2007 року                                         Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 12 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 26 лютого 2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не Підлягає.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5442,17 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2806,18
грн. (дві тисячі вісімсот шість
на 01.01.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа№2-591 2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої
судді - Волоско
І.Р. при секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні
послуги в сумі 706,72 грн. станом на 01.12.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа
№2-1154-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.2007 р.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

02.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява,
яку 05.02.2007
р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 13.02.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

ОСОБА_1. у встановленний судом строк та до
теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому
позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати   неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
№ 2-138/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2007 року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області ТЕСЛЯ О.П., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 розташованої в
м.Львів.

Відповідно до
вимог ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, тому справа не підсудня Чортківському
райсуду. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановити, що справа не
підсудня цьому суду, заява повертається для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві. Порушення підсудності є підставою
для скасування рішення суду ст.311 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду
за місцем знаходження в/ч
НОМЕР_1 в м.Львові.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня постановления ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                   Кролевецький районний суд Сумської області у

складі: судді                                                                             Макаровець А.М,

при секретарі                                                                              Колівошко Н.М.,

з участю позивача                                                                      ОСОБА_1,

представника позивача                                                               ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3                                           Роменця М.О.,

представника третьої особи РБТІ                                                  Глушка В.І.,

представника третьої особи
Кролевецької РПС                              Коцюк В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СП "Коопзаготпром", арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 7/100 частин нерухомого майна дійсним і визнання
права власності на 7/100 частин нерухомого майна, треті
особи - Кролевецька райспоживспілка,
КП «Кролевецьке РБТІ»,

встановив:

31
жовтня 2006 року ухвалою судці відкрито провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП
"Коопзаготпром", арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 7/100 частин нерухомого
майна дійсним і визнання права власності на 7/100 частин
нерухомого майна, треті особи -Кролевецька райспоживспілка, КП «Кролевецьке РБТІ».

19 грудня 2006 року та 31 січня 2007 року за клопотанням позивача строк
розгляду справи подовжувався на 1 місяць.

Під час проведення судового засідання 08 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
тим, що на теперішній час прокуратура розглядає
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії МБТІ з приводу незаконного продажу його (ОСОБА_1) частки нерухомого майна.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам сторін та третіх осіб.

При цьому позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для написання
заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до СП "Коопзаготпром",
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 7/100 частин нерухомого майна дійсним і визнання
права власності на 7/100 частин нерухомого майна, треті особи - Кролевецька райспоживспілка, КП
«Кролевецьке РБТІ» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду від 11 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що
відповідачка ухилялась від надання допомоги своєму батьку  ОСОБА_3, який знаходився у безпорадному стані
та потребував допомоги.

Рішенням Феодосійського міського суду від 11 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження обставин, які відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України є підставами
для усунення відповідачки від права на спадкування.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського
міського суду від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
справа  №2-267/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007р.                                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області

в складі: головуючого судді       Орел С.І

при секретарі:                                                           Біліченко С.В.

розглянувши
заяву про забезпечення позову за позовом ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Смілянське відділення №
3276 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ"
Державний ощадний банк України" в особі філії Смілянське відділення № 3276 звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту,
мотивуючи її тим, що уклав кредитний договір із ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії -
Смілянське відділення №
327 6 за яким він зобов'язувався сплачувати кредитні, відсотки за користування, а
також пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 08.02.2007 року
заборгованість по кредиту ОСОБА_1 складає
52464 грн. 17 коп.(32201 грн. 99 коп. - заборгованість
по кредиту, 18270 грн. 23 коп. - відсотки за
користування кредитом, 1991
грн. 95 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо
забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим
накладає арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151,152,153
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно та грошові кошти, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала в частині
накладення арешту на майно та грошові кошти, які
належать на праві приватної власності ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа  №
УХВАЛА про  відмову

у  відкритті  провадження

5  лютого
2007  р.
м.   Артемівськ

Суддя
Артемівського  міськрайонного  суду
Донецької  області Протасова  М.В.   розглянувши  матеріали
позовної  заяви  ОСОБА_1
до  Військової  частини
А2730  про  стягнення заборгованості  за
речове  майно,

встановив:

У  відкритті  провадження
за  дійсним  позовом
повинно  відмовити, оскільки  позовна
заява  не  підлягає
розгляду  в  судах
у  порядку цивільного  судочинства.

Керуючись  ст.   122  ч.2  п.1  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Відмовити  у  відкритті
провадження  за  позовом
заяви  ОСОБА_1  до
Військової  частини  А2730
про  стягнення заборгованості  за
речове  майно  оскільки
заява  не  підлягає
розгляду в  суді  у
порядку  цивільного  судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  с.295
ЦПК  України.

Суддя
26 березня 2007 p.                                     №2-2651/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                  І- П. Прінь
№2-310/2007p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Е., при секретарі
Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖЕК № 2 м.Маріуполя,

-про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по
справі, оскільки він відмовляється від позовних вимог у зв"язку із
вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не
встановлено.

На підставі
викладеного і керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖЕК № 2 м.Маріуполя, про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити, у
зв"язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

Справа №
2-56/2007р.

11

/___ січня___ 2007
р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
Органу опіки та піклування Сенчанської сільської ради До ОСОБА_1, про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та
піклування звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про позбавлення
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) Органу опіки та
піклування Сенчанської сільської ради До ОСОБА_1, про позбавлення батьківських
прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 23 січня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя

О.А.Хоменко