overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-290/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  01 лютого 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-290/2007
за позовною заявою

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про боргу з ОСОБА_2..

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 10 березня 2006 року, та 30 березня 2006 року між
позивачем та відповідачем укладено договір про спільну діяльність, на підставі
яких позивач зайняв відповідачу 6000
доларів США, для придбання необхідних матеріалів, про що свідчать розписки.
Відповідач зобов'язався повернути отриману суму в строк до 01 грудня 2006 року, але свої
зобов'язання за договором не виконав, гроші в встановлений термін не повернув,
на підставі цього він був вимушений звернутися до суду з цією заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від
заявленого позову, в зв'язку з виплатою боргу в повному обсязі.

Відмова позивача від позову судом
приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін,
тому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 130,
174, 209-210 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-117/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого:
судді     Салая М.Г., при
секретарі     Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
.-

встановив: позивач   звернувся
до суду з позовом   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу укладеного між ними, посилаючись на те. що спільне життя з
дружиною не склалось через постійні суперечки, разом вони не проживають, сім*я
фактично розпалась, а тому їх шлюб просив розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши,
що з вересня 2006 року не
підтримує з дружиною подружніх відносин, примирення між подружжям є неможливим,
тому шлюб слід розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, завчасно надіслала заяву про визнання заявленого
до неї позову та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, шлюб
просила розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача, враховуючи, що відповідачка визнала заявлений до неї позов,
дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.03.2002
року виконкомом Боровиківської сільської ради Чернігівського району та
області (актовий записНОМЕР_1).
Мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти
проживають разом з позивачкою.

Позивачем
доведено, що між ним та відповідачкою спільне життя не склалось. Вони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків. В даний час разом не проживають.

Суд, враховуючи
викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому шлюб слід розірвати , оскільки його
збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 208,209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України ,   суд.-

вирішив:

шлюб,
зареєстрований 29.03.2002
року виконкомом Боровиківської сільської ради
Чернігівського району та області (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Чернігівський
районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у такий
же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа #2- 1117  2007р.
РІШЕННЯ іменем України

29 січня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у
складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   ПлахотіноїЛ.І. розглянув
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому
вказала, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   який проживає з позивачем.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає .
Шлюбні відносини  сторони  припинили в
1999році, тому, що    між
сторонами часто виникали конфлікти з приводу поглядів на життя, в результаті
яких сторони стали чужими один одному людьми; Спору про розподіл майна,
визначення місця проживання дитини немає.

У  попередньому судовому засіданні суді позивач
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав,   не заперечував проти
розірвання шлюбу,    спору що до
розподілу майна   немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторони
довгий час не підтримують подружні відносини, не бажають збереження сім"ї. Суд вважає, що
відповідач винен в розпаді сім'ї,
тому сплату держмита в органах РАГС необхідно покласти на нього.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст.. 130, 174, 2013,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.   Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1    (
актовий запис НОМЕР_1).
При розірванні шлюбу сплату держмита (
17 гр-н) в органах РАГС покласти на відповідача. Позивача від сплати  звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського района м .Кривого Рога на протязі 10 днів з   моменту проголошення подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту   подачі
заяви про   апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.

Суддя                                                                  О.В.Ан
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 944  грн. 94
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій -944 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 985
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-79
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді    Северина М. М.

при секретарі                                                      Носаль С. Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янка-Дніпровська
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
в зареєстрований шлюб 19.12.1987 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка просить шлюб розірвати, так як на протязі
значного періоду відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, часто
не з'являється додому , неповажно ставиться до неї , вихованням дитини не
займається, зустрічається з іншими жінками.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач свій позов
признав і підтвердив викладені позивачем обставини.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'ю
Білецьких поновити неможливо.

Керуючись ст.
ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований 19 грудня
1987 року Кам'янсько-Дніпровським районним відділом ЗАГС Запорізької області
під актовим записомНОМЕР_1 шлюб ОСОБА_2і ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сплатити по 8 (вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження рішення рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набрало чинності 09.02.2007
року.

З оригіналом
згідно. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області в справі 2-79 за 2007 рік.
Справа №
Категорія 12                                                       Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22січня 2006 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
СІ., Звягінцевої О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до магазина „Фокстрот" про заміну товару неналежної якості,

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 31
жовтня 2006 року по
зазначеній справі, оскільки він зал судових засідань не покинув до закінчення
розгляду справи, а після рішення суду про відкладення її розгляду на 15 листопада 2006 року швидко пішов
за фізіологічних причин.

Зазначеною ухвалою позов залишено без розгляду, оскільки позивач до
закінчення розгляду справи по суті покинув судове засідання і не надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю відповідно до п. 9 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням
судової ухвали та поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач покинув судове засідання саме
при вирішенні питання щодо перерви у судовому засіданні (а.с.51).

За таких обставин, зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_1, який є інвалідом
1 групи,
апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про
швидке залишення ним судового засідання за фізіологічних причин, а не з інших
намірів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України
апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 31
жовтня 2006 року
СКАСУВАТИ, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення по
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. ЛЕНІНА, 53 тед.5-10-44
Справа №2-0-10
2007р.                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Маловисківський райсуд Кіровоградської
в складі: головуючого-судді                                       НАЗАРЕНКА
При секретарі                                                          КІСІЛЬ О.Л.
заявника ОСОБА_1 І її представника адвоката ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту спільного проживання однією
ОСОБА_1 Звернулась до суду з заявою про встановлення
факту спільного проживання однією сім"єю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в ній.
Просить суд встановити факт спільного проживання її
однією сім"єю та визнати її членом сім'ї ОСОБА_3.
заявника ОСОБА_2 заяву заявника підтримала і просить задовільнити.
Маловисківського відділення ВДФССНВВ в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 н є
визнав і просить суд відмовити в її задоволенні.
В судовому
засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2006 року в селищі Смоліно Маловисківського району.
в зареєстрованому шлюбі з гр-ном ОСОБА_4.проживала разом
Від першого шлюбу заявник ОСОБА_1 має сина ОСОБА_5, 1997
заявника ОСОБА_3 хворів. Тому вона переїхала в смт. Смоліно доглядати за ним і
У відповідності до вимог cт. 3 СК України заявник не являється членом сім'ї ОСОБА_3.А тому
її заява не може бути задоволена.
cт. 3 СК, 234 ч.3 п. 5,256 ч. 1 п.5 і 259 ЦПК України,
задоволенні заяви ОСОБА_1про встановлення факту спільного проживання однією
сім"єю з ОСОБА_3відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                 підпис.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:       НАЗАРЕНКО
В.Я.
Справа
№ 2-Н-8 /2007р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Заявник з 02.01.2004
року працював в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
заявник звільнився з роботи за власним бажанням, однак відповідач заборгував
заявнику заборговану заробітну плату в сумі 1034 грн. 07
коп. Просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
Керуючись ст.ст. 95,99,103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул.
заборговану заробітну плату в сумі 1034 гривні 07 копійок, а також державне
мито в сумі 51 гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду цивільної справи (одержувач : УДК у Вінницькій області, код ЗКПО
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний
суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                          Номер
справи № 2 - н -62 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Коростенського комунального
підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Коростень, АДРЕСА_1, особливий рахунок
НОМЕР_1 на Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67 , рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО
03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 293 (двісті дев'яносто три )
Стягнути з ОСОБА_1на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно- технічного забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа №2-361/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинин
А.Й. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Хуст  справу  за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

в с г а и о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на
те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 31 липня 1982
року у районному відділі ЗАГСу в м.
Хуст Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей у них не
народилося. За час спільного проживання між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок, між ними відсутнє взаємо порозуміння, повага один до одного. Крім того
відповідач зловживає алкогольними напоями, сім'ю матеріально не
забезпечує. За таких обставин вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, і
просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому заявив, що визнання
позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31
липня 1982 року у
районному відділі ЗАГСу в м. Хуст Закарпатської області за актовим записом
НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання" шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок державного
мита.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                              підпис                            Савицький
С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                        Савицький
С.А.

Секретар
Хустського

районного суду                                                         Комар К.В.
№2 н4/2007 року
Таращанський районний суд Київської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Тараща ЖЕП" м.Тараща
Київської області вул.Радянська,30 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 780,93 грн (сімсот вісімдесят гривень 93 копійки), послуг за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
гривень з ОСОБА_1, яка проживає м.ТаращаАДРЕСА_1
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити кошти за
утримання житлового будинку.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Тараща
ЖЕП" м.Тараща Київської області вул.Радянська,30 заборгованість за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території
300818) та 15 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок) послуги за
інформаційно-технічне забезпечення судового
ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1 на
користь держави 51 гривню (п'ятдесят одну гривню)
судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-1103/2007
р.                                    Головуючий
І шст. - Проценко Л.Г.
Категорія: сімейні                                                      Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

13.02 2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - державна
виконавча служба Ленінського району м. Харкова, Державна виконавча служба
Московського району м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес" про стягнення
заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи - державна
виконавча служба Ленінського району м. Харкова, Державна виконавча служба
Московського району м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес" про стягнення
заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання
дитини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 27 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- 422/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

6 липня
2007 року                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно ; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 14 червня 2007 року дана позовна заява була
залишена без руху,  так як подана з
порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України.

Позивачка
не усунула недоліки які були вказані в ухвалі Глибоцького райсуду від 14 червня
2007 року,  а тому суд вважає,  що дана позовна заява підлягає поверненню
позивачці. На підставі викладеного,
керуючись  ст. 119-121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України