overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Газета Істина" про
спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь,
гідність та ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова
від 15 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25
вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ
"Газета Істина" про спростування відомостей, що не відповідають
дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію та про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що в зазначеній газеті від 17 січня 2006 року
опубліковано статтю ОСОБА_2, яка містить недостовірні факти, що шкодить його
честі та діловій репутації позивача.

Рішенням Личаківського районного суду м.
Львова від 15 червня 2006 року  позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2006 року це рішення
частково змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2006 року та
рішення апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-648/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

У х вали в: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-28/2007р.
УХВАЛА

24
січня  2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді -
Антоненко В.А.

при секретарі - Тіщенко  Л. В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної
ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивачка вказала, що на балансі ТОВ «Барсуківщина» значилась будівля дитячого
садка, яка розташована в АДРЕСА_1

У зв'язку з
заборгованістю товариством заробітної плати позивачці було продано в рахунок
боргу частину будинку дитячого садка, про що свідчить накладна без номера від 20.03.2003 р.

Іншу частину
будинку було продано ОСОБА_2 Дана будівля була знята із балансу ТОВ
«Барсуківщина». Технічна документація на будівлю дитячого садка в ТОВ
«Барсуківщина» була відсутня, тому МЕТІ не може зареєструвати право власності
на придбану позивачкою частину будівлі.

В даний час ТОВ «Барсуківщина» ліквідовано без правонаступництва. Для
встановлення права власності на придбане позивачкою нерухоме майно
необхідно визначити частину (долю) в будівлі «дитячого садка», яку вона
придбала.

Оскільки для
встановлення частини придбаного майна необхідні спеціальні познання, то
керуючись ст. 147 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі
питання:

1.Яку долеву частку майна придбала
ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити спеціалісту Прилуцького МБТІ, попередивши
його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
висновок та за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести в термін до 15 лютого 2007 року та висновок
направити до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Голова суду:

В.А.Антоненко
районний суд Чернівецької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                    Номер справи 2-н-8/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого виступає Заставнівський район електричних
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Заставнівський район
25075849, МФО 356505
філія ВАТ КБ «Надра»
РУ м. Чернівці борг в сумі 431 ( чотириста тридцять один).грн. 33 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять) грн. інформаційних витрат та
25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя                 В.І.Остапович
підпис                                     ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

17
січня 2007
року                                                       м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
Харківський завод „Оргтехніка" про визнання довідки б/н від б/дати про заробітну
плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 30.05.1986 року по 25.07.1986
року, яка була видана ВАТ Харківський завод
„Оргтехніка" незаконною, про зобов'язання відповідача видати нову довідку
з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства, стягнення не
донарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен
додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб, не вказано поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, сторін по справі.

Для усунення цих недоліків був усгановлений строк до 11 січня 2007
року, які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004
p., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Харківський завод „Оргтехніка" про
визнання довідки б/н від б/дати про заробітну плату за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЄС в період з 30.05.1986 року по 25.07.1986
року, яка була видана ВАТ Харківський завод
„Оргтехніка" незаконною, про зобов'язання відповідача видати нову довідку
з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства, стягнення не
донарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати -визнати не поданою та повернути позива зві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 нів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В.А. Дідовець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі           - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 21.12.2002 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
який залишається проживати з відповідачем.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по
поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2002 року
відділом РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                підпис                       О.В. Куценко

м. Кіровограда

О.В. Куценко

Згідно з оригіналом: Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаїв, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Справа 2-942/2007
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губьскій Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій при попередньому
розгляді справу за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29..05.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги.

26.06.2007р.
В попередньому судовому засідання представник позивача надала суду письмову
заяву,  в якій відмовилась від
позову,  мотивувавши свою відмову тим,  що до розгляду справи в суді відповідачем
борг сплачено в повному обсязі.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч.2  ст. 31 ЦПК України,  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 89, 130, 175,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-845/2007
26 січня 2007 р.                                                            Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,
мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2006 року через несумісність типів характерів, часті сварки,
що привело до неприяз-ливих стосунків, тому просить суд
розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Неповнолітні діти - ОСОБА_3, 1989 р.н., ОСОБА_4 1992 р.н. та ОСОБА_5 2000
р.н. залишаються проживати з відповідачкою.
Відповідач позов визнає, згодна на
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки шлюбні
відносини сторони фактично припинили,стосунки між ними неприязливі, на примирення згоди не дають, при таких обставинах
збере­ження сім'ї не можливе. Неповнолітні діти після
розірвання шлюбу залишаються про­живати з відповідачкою.
розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача
На підставі ст.ст. 110, 104
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.202-203 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.1989 року в Палаці урочистих подій м.Олександрії,
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2 - 5082/2006
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

01.11.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 111 грн 89 коп., що виникла
в період з 01.09.2003 року по 09.03.2005 року та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не
з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу. Відповідно до
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за спожитий природний газ.

З наданого суду
розрахунку убачається, що в період з 01.09.2003 року по 09.03.2005 відповідачі
за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 111 грн 89 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується платіжним дорученням, що є
підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88,208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 111 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок, розташований на земельній ділянці по вул. Червоноармійській, 71, м. Тростянець. На суміжній земельній ділянці по вул. Червоноармійській, 69, м. Тростянець, яка належить відповідачці, проводяться будівельні роботи, як вказує позивачка з порушення будівельних норм і правил, а також з недодержанням меж суміжних земельних ділянок. Позивачка вказує, що надала розписку на дозвіл будівництва під впливом тяжких обставин. Внаслідок порушень БНІП може бути пошкоджений жилий будинок позивачки, а також можуть бути створені інші незручності у користуванні жилим будинком та господарством в цілому. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, в звязку з чим була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. На даний час позивачкою недоліки усунуті, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 05.03.07р. письмові

заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 32 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-632/07
УХВАЛА

23.01.2007 р.                                                                      .                         м. Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча;
з участю секретаря: Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" доОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 14.02. 2007 року на 09-25 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-2 за
УХВАЛА

16 січня 2007
року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської  області в складі : головуючого судді -
Мірошниченка Є.В. при секретарі- Близнюк О.І.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Срібнянського районного із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.З ст.130 ЦПК України не
врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду    у
відкритому судовому засіданні   в   залі суду смт. Срібне на

10 год. 00 хв .
14 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати : позивача,
відповідача

Суддя :