overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-2378/2007p. РІШЕННЯ
09 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                  Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 575,51 грн. за період з
01.03.2005р. по 01.03.2007р., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, заявила про
зменшення суми позовних вимог до 375,51 грн. за період з 01.03.2005р. по
01.03.2007р., просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 375,51 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром, вказаним представником
позивача в судовому засіданні, погодилася.
Відповідач попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР
та Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630, не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.05.2007 виникла
заборгованість у сумі 575,51 грн. Станом на день розгляду справи
судом, сума заборгованості зменшилася до 375,51 грн.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10,11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
період з 01 березня 2005 року по 01 травня 2007
року у сумі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга

2

подається   протягом   20-ти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   до Лисичанського
міського суду Луганської області.
УХВАЛА спр. № 2-о-22007р. від 19.01.2007р.

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-22007р. за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 лютого 2006 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 2-3681/07р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Ромаховій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наркотичними речовинами, захоплюється грою на ігрових автоматах, що постійно призводить до нестачі коштів на утримання сім`ї, а також негативно впливає на виховання дитини.

Відповідач, будучи повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2004 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин стали виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного, тому миритися і жити разом сторони не бажають, оскільки шлюбні стосунки припинили в червні 2007 року. Також встановлено, що сторони спірного майна не мають.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.09.2004 року у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського ОУЮ між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з № 1116- розірвати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 , - 15 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Струков
Справа № 2-192
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
22-Ц-348/2007 p. Категорія: стягнення аліментів
Головуючий І інст. -
Юр'єва A.M. Доповідач -
УХВАЛА

10.01 2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 8 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 25 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді
колегії Копія вірна. Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від  31 серпня
2005 року в справі за  позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Бахчисарайський комбікормовий завод” про зміну причини звільнення, стягнення
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 13 червня 2005 року
позов задоволено частково, змінено формулювання причини звільнення на ст. 38
КЗпП України, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський
комбікормовий завод” на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 1383,93 грн.,
2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                    31 серпня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від  31 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3_______ тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суду 27-02
Справа №2н-2/07
09 січня 2007 року                                                                                                     місто Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Яковенко С.Ю., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг
ст.ст. 526, 527, 530,
1050,1054 ЦК України, ст.95- 99,
ст.102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що мешкає за
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
з якого потрібно стягнути кошти у розмірі 2788 (дві тисячи
сімсот вісімдесят вісім) гривень 46
з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір _00_ грн. _00_ копійок
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику- сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки, третя особи: ДП шахта № 71 “Індустрія” про
стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги та щомісячним
платежам,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що в 1997 році відповідач нарахував йому одноразову допомогу в
розмірі 44273 грн. 52 коп., яке підприємство частково сплатило, а залишок
залишився у розмірі 40720 грн. 67 коп. Також відповідачем не виплачено
заборгованість по щомісячним платежам в сумі 1246 грн. 14 коп..

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд про задоволення
позову.

Рішенням Ровеньківського міського суду від 9 лютого 2004 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 травня 2004 року,
позов задоволено.

В касаційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції Фонду просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та
постановити нове рішення.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та
ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду від 9 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-0-8/2007 p.
про відкриття провадження у справі
15 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,
поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку , відповідає
ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку .
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року на 9.00 год. в каб. № 5 Свалявського районного суду.
Надіслати зацікавленій стороні по справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове
·      заявника: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
зацікавленої сторони: відділ РАЦСу Свалявського РУЮ- м. Свалява, вул. Головна,
Справа
№2-380 2007 року
Рішення Іменем      України

22 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого                                                               Бардіна О.С.

при секретарі                                                               Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10 листопада 2006 року з позовом, вказавши, що 05 вересня 1992
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з
матір'ю та батьком в одній квартирі.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили.
Причиною розірвання шлюбу є те, що
між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, так як відповідачка систематично зловживає спиртними
напоями, дома періодично не ночує, вихованням
доньки не займається, в наслідок чого, виникають суперечки та лайки. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач на
позові наполягає. Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 05 вересня
1992 року
в Довгинцівському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с.6 - копії
свідоцтв про укладення шлюбу, про
народження), яка проживає з матір'ю та батьком в одній квартирі (а.с.17
- довідка).

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає
зберігати сім'ю, тому суд вважає,
що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112
СК України, ст.ст.10,60,88,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 05
вересня 1992
року в Довгинцівському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2а-11 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили
А.Б.

з участю секретаря                  Савчин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Глибоківської сільської ради, треті особи на стороні відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання протиправними рішень сільської ради від 01.03.2001
року, від 16.10.2001 року та двох рішень від 13.01.2002 року, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Глибоківської сільської ради, треті особи на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень
сільської ради від 01.03.2001 року, від 16.10.2001 року та двох рішень від
13.01.2002 року.

Позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду з метою
вирішення даного спору в іншому порядку.

Представник
відповідача та треті особи в судовому засіданні проти залишення позову без
розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки
вона, як позивачка, подала відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради, треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень сільської ради від
01.03.2001 року, від 16.10.2001 року та двох рішень від 13.01.2002 року,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
№ рядка статзвіту 6 справа №2-0-14/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 p.                                                                                            місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.07 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_2, оскільки остання зникла з місця проживання
більше ніж 10 років
тому.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120,246,247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2.Призначити судове засідання на 08
лютого 2007 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко