overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22  січня  2007 року                   Кіцманський
районний   суд             Чернівецької
області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської
сільської ради     про    визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво сараю (літ. Д), літньої кухні (літ. Е) та веранди (до житлового
будинку, літ. а), загальною вартістю 21003 гривень, розташованих АДРЕСА_1 у
господарстві, належному йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу
від 30.08.2000 року. Самочинне будівництво здійснено на відведеній для цієї
мети земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не створює
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому
просив позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені сарай (літ. Д), літню кухню (літ.
Е) та веранду (до житлового будинку, літ. а), загальною вартістю 21003 гривень,
розташованих АДРЕСА_1, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право
власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 2-187 2007
Резолютивна частина рішення
31 січня 2007 року                                 Бердянський
міськрайонний    суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі:                           Онищук
адвоката:             ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом, виділенні частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною
ділянкою, уточнюючою позовною заявою про
поділ в натурі спільної часткової власності,
Вирішив: Позовні вимоги задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_2та ОСОБА_3спадщини після смерті батькаОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності на 2 6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті батькаОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянську, виділивши в натурі ОСОБА_2та
ОСОБА_3 в рахунок 2 6
частин кімнату №
кв. м; коридор №
кв. м; ванну №
м житлового будинку «А» інвентаризаційною вартістю 7354
грн; прибудову «а» вартістю 3662
грн; козирок до «а» вартістю 298
грн; літню кухню «Г» вартістю 1915 грн; підвал під «Г» вартістю 1293
грн., що складає окреме ціле домоволодіння.
Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок 4 6 частин домоволодіння виділити в житловому будинку «А»:
коридор № 1 площею
м; кімнату № 2 площею
кімнату № 3 площею
ню № 4 площею
8,4 кв. м інвентаризаційною
козирок до «А» вартістю 98 грн.,
ґанок до «А» вартістю 49 грн;
гараж «К» вартістю 6768 грн;
вбиральню «Е» вартістю 1042
грн; підвал під «К» вартістю 4683
грн., що складає окреме ціле домоволодіння.
Стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вартість перевищення ідеальної
частки в сумі 193,33 грн.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3закласти дверні пройоми з
коридору №
7 в кмнату № 6 та з кухні № 4 в коридор №
Зобов'язатиОСОБА_4 та ОСОБА_5
закласти дверні пройоми з кухні №
4 в кімнату № 6 та з коридору № 1 в кімнату №
Визначити порядок користування земельною ділянкою
Бердянську, виділивши з урахуванням часток в домоволодінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 0,0350 га; ОСОБА_2та ОСОБА_3 0,0175 га.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-382/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                                            Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув позовну заяву Комунального
підприємства теплозабезпєчєння до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст Л19,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального
підприємства теплозабезпєчєння до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годину
"13" лютого 2007 раку та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 9.02.2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.
Спр.№2-9412007р.
УХВАЛА

08 лютого     2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі
головуючого                 Шевченко Л.В.

при секретарі                                   Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача двічі не з»явився, в судове засідання, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не
надав.

На підставі викладеного, керуючись 169, п.З.чІ, ст.207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва

через Оболонський районний суд м.Києва шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-223/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину з ОСОБА_2.

05 січня 2007 року позивачка звернулася до суду
із заявою про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись ст.
11,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-148,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі підтримали позов,
відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час
його проведення був повідомлений.

Позивачі просили при вирішенні
спору встановити факт, що відповідач вибув на по­стійне місце проживання в інше
жиле приміщення, і збираються доводити це письмовими доказами,
доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 21 лю­того 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2н-269/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, представника
Одарія, 1, рр №260091552 ОФ АК „Укргазбанк" МФО 328759 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 705
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 525,526,
ЦК України, ст.ст. 67,68
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
ОФ АК „Укргазбанк" МФО
-заборгованість за використаний природний газ у розмірі 705 (сімсот п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Справа
№6-45/07
УХВАЛА

31
січня 2007 року                                                              Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:    головуючого :
Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: стягувача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням
Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 Державна виконавча служба у місті Бердянську та
Бердянському районі звернулась до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Представник ДВС у місті Бердянську та Бердянському
районі, ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи , в
судове засідання не з'явились, причина неявки суду не
відома.

В судовому засіданніОСОБА_2 просить задовольнити подання
про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою судді Бердянського міського суду Запорізької
області відІНФОРМАЦІЯ_2 року зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частки заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до повноліття дитини.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен
для примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає ,
що відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368,
370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Падання Державної виконавчої служби у місті Бердянську та
Бердянському районі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою судді
Бердянського міського суду відІНФОРМАЦІЯ_2
року по справіНОМЕР_1 року про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4
частки доходу, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до його повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  А.І. Крамаренко
Справа №2-2818/06
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У листопаді 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину, яка
проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від утримання та виховання дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає, не цікавиться її вихованням.
Просила стягнути з нього аліменти.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах
наполягала, справу просила розглянути у її відсутності (а.с.5).
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належно
сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.3). Дитина
проживає разом з позивачкою (а.с.4). Останнім часом відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Таким чином, суд
знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідач дійсно не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своєї дитини.
10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 212, 224-228, 367 п.1 ЦПК
України, ст.ст. 180-183,191,193
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Люби-мівка
Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2006 р. і до
досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,         Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,        Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Ангеліка-фарм”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкас від 1 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 27 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ТОВ “Ангеліка-фарм”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 1
лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 27 квітня 2006 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та відхилення
її апеляційної скарги на ухвалу районного суду проведено з порушенням цієї
норми.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання 19 грудня 2005 року
ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву про неможливість явки через хворобу. Дані
про повідомлення позивачки про призначення справи до розгляду на 12 та 24 січня
2006 року у справі відсутні.

Письмові докази (а.с. 69, 70) свідчать про те, що ОСОБА_1 повідомлена про
явку в судове засідання на 15 годину 1 лютого 2006 року й від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність нез'явлення без
поважних причин та неповідомлення про причини неявки, а тому оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції
з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкас від 1 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа№ 2-129/2007p,
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

10
січня 2007 року                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 11
год. 00 хв. 23 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-118/07р.
№ 2-1177/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                                                 Сивоконь Т.І.

при секретарі                                                          Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Татарбунари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 березня 1996 ро­ку
він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Тузлів-ській сільській Раді
Татарбунарського району Одеської облас­ті, про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб первинний для них обох, від якого вони мають двох неповно-літнх дітей.

Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що
відповідачка покинула його і виїхала до с.Приморське Татар­бунарського району, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати шлюб у судовому
поряд­ку.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визна­ла, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового за­сідання .

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання
відпові­дачем позову суд за наявності для
того законних підстав ух­валює
рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи
та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України,
суд вважає, що позов підля­гає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.7/
вбачається, що 27 бере­зня 1996
року був укладений шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року
народження, який був зареєстрований в Тузлівській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох

сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що
шлюб має бути розі­рваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України,  ст.58-60, 213, 215, 224-226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27
березня 1996
року у Ту-злівській
сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 ,
1974 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рі­шення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.