УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Харків-Авто”, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2002 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ВАТ
“Харків-Авто”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 4 квітня 1999 року о 14 год. 30 хв. у районі
с. Верхоли Полтавського району Полтавської області сталося зіткнення автомобіля
“Фольсфаген-Пассат”, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням з автомобілем
“МАЗ”, номерний знак НОМЕР_2, що належить ВАТ “Харків-Авто” під керуванням
водія ОСОБА_2

Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив
правила дорожнього руху.

У результаті зіткнення пошкоджено автомобіль
“Фольксваген-Пассат”, чим позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Збитки на ремонт автомобіля становлять 24 060 грн.,
заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 30 000 грн.

З підстав ст. 440 ЦК України (1963 року) ОСОБА_1 просив
позов задовольнити, стягнувши розмір заподіяної шкоди в солідарному порядку з
відповідачів.

Посилаючись на те, що строк звернення до суду з позовом
ним пропущено з поважних причин, позивач просив поновити його.

Встановивши, що позивач за дорученням керував автомобілем
“Фольксваген-Пассат”, який на праві власності належить ОСОБА_3, суд ухвалою від
20 січня 2005 року (т. 2 а.с. 21) притягнув його до участі у справі в якості
третьої особи.

Рішенням Полтавського районного суду
від 30 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позивачу
поновлено строк звернення до суду з позовом. Стягнуто з ВАТ “Харків-Авто” на
його користь 25 752 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної
шкоди. У решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням цього суду від 2
листопада 2005 року зобов'язано ОСОБА_1
повернути відповідачу після відшкодування шкоди останнім пошкоджені деталі, що
підлягають заміні.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від 22 лютого 2006 року рішення та додаткове рішення районного суду
скасовано й постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення та додаткове рішення районного суду й постановляючи нове
рішення, апеляційний суд з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним
доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим,
тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П.Пшонка

Судді:

І.С.Берднік

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук