апеляційний суд
дніпропетровської області
Справа №
Категорія №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,

при секретарі -
САВЧУК Н.О.,

за участю -
представника позивачки ОСОБА_5,представника відповідачки

ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі апеляційні скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Джерело", приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: 16.08.2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (далі -
ТОВ "Джерело") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок некваліфікованих дій лікаря МПП медичної клініки
"Оптимум" ОСОБА_3, яка провела їй операції з пластики грудей та носу.
Позивачка просила стягнути з ТОВ "Джерело" на її користь гроші в сумі
20000грн., які необхідні для проведення додаткових операцій з метою усунення
негативних наслідків операції з пластики грудей, витрати на проведення
експертизи в

сумі
957грн.01коп.,   транспортні   витрати
в  сумі   87грн.28коп.,   а
також моральну шкоду в сумі 50000грн.

Згодом позивачка уточнила свої вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди і просила стягнути з ТОВ "Джерело" середню
вартість відновлюючих операцій з пластики грудей, яка складає 37200грн.

Ухвалою суду лікар ОСОБА_3 залучена до
участі в справі в якості співвідповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
09 грудня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь стягнено з ТзОВ "Джерело"
матеріальні збитки в сумі 2700грн., понесені витрати за проведення експертизи в
сумі 957грн.01 коп.,
транспортні витрати в сумі 87грн.28коп., а також 10000грн. моральної шкоди, в
іншій частині позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить
змінити рішення суду в частині часткового задоволення її позову та задовольнити
її вимоги в повному обсязі, стягнувши на її користь майнову шкоду в сумі
37200грн. та моральну в сумі 50000грн., оскільки вважає, що надала достатні
докази на підтвердження розміру завданих збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яку він подав в інтересах
відповідачки ОСОБА_3, ставиться
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд з
тих підстав, що суд відмовив йому в наданні додаткових доказів в обгрунтування
заперечень проти позову та не дослідив всі обставини щодо вад із носом
позивачки, які мали місце і до проведення операцій; щодо висновків експертів,
Крім того, на думку представника, судом не доведена вина відповідача у
спричиненні моральної шкоди та необгрунтовано пов"язана моральна шкода із
пластикою носу, про що позивачка не заявляла. До того ж, судом допущені
порушення норм процесуального права, а саме, формально розглянуті заяви про
відвід суду, до реєстрації позовної заяви проведені процесуальні дії та зібрані
докази.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що після
транслювання рекламного блоку на радіостанції «Наше радіо» про надання
Стоматологічною клінікою «Оптимум» послуг з «лікування, протезування.
Нехірургічну корекцію форм сідниць, ніг, молочних залоз за допомогою гелю,
виправлення форм носу, вух, губ, підборіддя хірургічним шляхом, підтяжку
зморшок обличчя та шиї» за адресою вул.. Костенко, 37, позивачка ОСОБА_1
звернулась до МПП Клініка «Оптимум», яке є відокремленим структурним
підрозділом ТОВ «Джерело» і засновано без утворення юридичної особи, з метою
проведення пластичних хірургічних операцій грудей та носу.

В період з вересня 2003
року по березень 2004
року позивачці було проведено декілька операцій щодо введення гідрогелю в
груди, за що вона сплатила 7500грн., а також дві пластичні операції носу, за
які позивачка сплатила 2700грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що медичні послуги позивачці надавалися МПП Клініка «Оптимум»,
а не приватним підприємцем ОСОБА_3,
тому відшкодовувати нанесену позивачці шкоду повинна юридична особа - ТОВ «Джерело».

Проте із таким висновком погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно п. 1
трудових угод від 01.05.2002р. та 14.01.2004р.
між ТОВ «Джерело» та ОСОБА_3,
остання зобов'язана виконувати послуги з консультування клієнтів з питань
застосування відновної (пластичної) хірургії щелепно-лицевої та шийної ділянок,
змінювання контурів різних ділянок тіла методом гелієвих ін'єкцій; послуги з
лікування травм щелепно-лицевої та шийної ділянок, послуги з усунення вроджених
і набутих вад та дефектів, що потребують хірургічного стоматологічного
втручання.

В пункті 8.2
цих угод ТОВ «Джерело» дозволило ОСОБА_3 використовувати
площі, майно та послуги медичного персоналу МПП Клініка «Оптимум» філії ТОВ
«Джерело» з метою виконання щелепно-лицевих операційних втручань як приватному
підприємцю згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи НОМЕР_1. та
ліцензії серії НОМЕР_2.; змінювання контурів різних ділянок тіла методом
гелієвих ін'єкцій та інших нетрадиційних методів, що не потребують
ліцензування, але для виконання яких потрібні додаткові умови.

Відповідно пункту 33
трудової угоди ТОВ «Джерело» не заперечує, щоб оплату за послуги, які
виконує ОСОБА_3 в якості
приватного підприємця та видачу розрахункових квитанцій про надання послуг
виконували реєстратори МПП Клініка «Оптимум».

Оскільки ОСОБА_3 виконувала послуги щодо змінювання контурів молочних
залоз методом гелієвих ін'єкцій, а також лицеве операційне втручання (ніс),
колегія суддів вважає, що ці операції виконані відповідачкою ОСОБА_3 саме як
приватним підприємцем, а не як працівником МПП Клініка «Оптимум».

Висновок колегії суддів ґрунтується також на тій
обставині, що, як убачається із матеріалів справи, кошти в сумі 7500грн. та
2700грн., які ОСОБА_1 сплатила за медичні операції, заявлені приватним
підприємцем ОСОБА_3
як особистий дохід від підприємницької діяльності.

Той факт, що позивачка ОСОБА_4 не була
повідомлена про те, що лікар ОСОБА_3 діє як приватний підприємець, а не працівник клініки, не
має правового значення, оскільки згідно із нормами діючого на момент виникнення
спірних правовідносин цивільного законодавства (в різні періоди часу - відповідно
ст.440 ЦК України 1963р. та ст. 1166
ЦК України 2003р.) відшкодувати завдану шкоду повинна особа, яка винна в завданні
такої шкоди, а на роботодавця покладений обов'язок відшкодувати шкоду, завдану

працівником лише при виконання трудових обов'язків
(відповідно ст. 456 ЦК
України 1963р. та
ст.. 1172 ЦК
України 2003р.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що належним
відповідачем по даній справі є відповідачка ОСОБА_3

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити цій частині нове рішення про відмову в позові на
підставі ст.. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявила позовних вимог особисто
до ОСОБА_3, а вина
ТОВ «Джерело» в спричиненні позивачці матеріальної та моральної шкоди з
підстав, заявлених ОСОБА_1, відсутня, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Джерело» слід відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309 ч. 1
п. З, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

СУДДІ