overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -358 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. Довгинцівський районний  суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судці                                                 Ткаченко С.В.

при секретарі                                                         Бойлик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхова компанія « Провіта « до ОСОБА_1про стягнення шкоди в порядку регресу ,

встановив:

ТДВ « Страхова компанія « Провіта « звернулися до суду з позовом,
вказавши, що відповідно до умов кредитного договору
укладеного між ОСОБА_1 та АКБ « Форум « банк надав відповідачу кредит для поповнення обігових
коштів у сумі 15 000 грв. зі сплатою ЗО % річних з кінцевим терміном
повернення 15 вересня 2005 р. Ризик невиконанич відповідачем своїх
обов»язків перед банком був застрахований позивачем. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору , несплати боргу
та відсотків , позивачем банку відшкодовано страхове
відшкодування в сумі 2709 грв. 15 коп., які просять стягнути з відповідача.

Представник позивача
в судове засідання не з»явився ,в матеріалах справи є заява згідно якої просять справу розглянути у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки  суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно кредитного договору НОМЕР_1. АКБ « Форум « надав ОСОБА_1 кошти у сумі 15 000 грв. для поповнення обігових коштів л.с. 7- 8 .

Ризик невиконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед банком був застрахований ТДВ «
Страхова компанія « Провіта « Генеральний
договір страхування кредитного портфелю
Банку від 15 10 2004р. та додаток НОМЕР_2, л.с. 9-12 V Позивачем банку відшкодовано
страхове відшкодування в сумі 2709 грв.15 коп. л.с. 13,16,17 V

Згідно ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

2

Згідно ст.. 27 Закону України « Про страхування « до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов  задовольнити. Стягнути      з
ОСОБА_1   на    користь
Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта
«   шкоду в розмірі 2709 грв. 15 коп. , державне
мито у розмірі 51 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у розмірі ЗО грв., а всього 2790 \
дві тисячі сімсот дев'яносто грв. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційоного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2-0-59/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді               Чернобривко
народних засідателів                                     Стародубцевої
Л.О., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                Семікіній К.А.
за участю прокурора                                     Бушуєвої Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в
примусовому порядку щодо ОСОБА_1,
Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської
психіатричної лікарні 31.01.2007
року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія,
який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні амбулаторній
психіатричній допомоги в примусовому порядку, так як він проявляє агресію до
оточуючих,   не лікується.
В судовому засіданні представник Лисичанської
диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву про
надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він
неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, у зв'язку з наявним
захворюванням, відмовляється лікуватися, тому хвороба загострюється.
Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанської диспансерного відділення, дослідивши письмові
докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в наданні амбулаторній
психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворих
психічним захворюванням: шизофренія, знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2001 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись
України, суд, -
Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
РІШЕННЯ                                      Справа № 2-229/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при
секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО
БОРТНИКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив: ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним
позовом,посилаючись на те,що вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак, свідоцтво про
право на спадщину їй не видали, оскільки чоловік не встиг оформити Державний акт на подаровану йому земельну
ділянку.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений.
Бортниківська сільради письмово просить розглядати справу безучасті
її представника, заперечень проти задоволення позовних вимог не має.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, якому належав будинок та подарована земельна ділянка у
садовому товаристві "Берізка" в с.Бортники
Фастівського району.

Позивачка своєчасно звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, свідоцтво їй не
видали через відсутність Державного акту на земельну ділянку, який чоловік не
встиг форомити на своє ім"я. Інших спадкоємців за законом померлий не мав.

Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть
спадкодавця, про шлюб позивачки з померлим,копіями договору дарування земельної
ділянки та Державного акту на ім"я колишнього власника дарителя.

Аналізуючи зібрані у справі докази,
суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 10,15,57 ЦПК,1220,1222,1225, 1268,1269ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 0,0601 га в садовому товаристві "Берізка" в с.Бортники Фастівського
району, належну померлому її чоловіку -
ОСОБА_2 на підставі договору дарування,
посвідченому Фастівською державною нотаріальною
конторою 17 червня 2003 року, реєстровий НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-348,2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 січня 2007 р.   Сакський міськрайонний суд одноосібно суддею
секретарі    Золотарьові А.С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_1,
Сакського відділення Євпаторійської ОДПІ, ВДВС у м.Саки і Сакському районі
про   виключення майна з опису,встановив.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського
господарства ОСОБА_1 про виключення майна з опису, мотивуючи свою вимогу тим,
що згідно наказу № 2-46012 Хозяйственого
суду від 17.04.2006 р. з Фермерського господарства ОСОБА_1 стягнена на користь
Євпаторійської ОДПІ сума у розмірі 1162,67
грн. У виконання вказаного наказу ВДВС у м.Саки і Сакському районі проведена
опис та арешт трактора Т-40 дн НОМЕР_2 1965 року випуску.
Однак трактор належить йому на праві власності, так як він придбав його у КСП "Трудова Україна" у 1993 році за рахунок власних кошт, ще до створення
фермерського господарства. Просить виключити його із акту описи та
арешту від 22.06.2006 року.
Позивач у судовому засіданні наполягав на позові. Суду
пояснив, що   у 1993 році за рахунок
власних кошт придбав трактор Т-40 дн НОМЕР_1 1965 року випуску.
Відповідачі і зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися. Сповіщені
вчасно і належним чином. Надійшла заява від Сакського відділення
Євпаторійського ОДПІ про розгляд справи за їх відсутністю.
Перевіривши   матеріали
справи, суд знаходить   позов, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено безумовно, що на підставі наказу № 2-46012 Хозяйственого
суду від 17.04.2006 р. з Фермерського господарства
ОСОБА_1 стягнена на користь Євпаторійської ОДПІ сума у розмірі 1162,67 грн. У виконання
вказаного наказу ВДВС у м.Саки і Сакському районі проведена опис та арешт
трактора Т-40 дн НОМЕР_1 1965 року випуску.
Як випливає з пояснення позивача, трактор належить йому на праві власності,
так як він придбав його у КСП "Трудова Україна" у 1993 році за рахунок
власних кошт, ще до створення фермерського господарства.
Дані пояснення підтверджуються матеріалами справи і суд приймає їх за
достовірні, тому що дані пояснення нічим не спростовані.
Позивач має право власності на описане майно, що
відповідачу не належить, тому дії ВДВС у м.Саки і Сакському районі, що описали майно
позивача в рахунок стягнення   кошт на
користь Євпаторійської ОДПІ    не можна
визнати правомірними.
У силу ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження»   особа, що вважає,
що описане майно належить ії, а не
боржнику, має можливість звернутися до суду з позовом   про визнання права на описане майно і
про звільнення цього майна з опису.
На підставі викладеного, ст.48 Закону України «Про власність», ст.50,59
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215   ЦПК України, суд
Позов задовольнити визнати право
власності за   ОСОБА_1    на трактора Т-40 дн НОМЕР_1 1965 року випуску    і
виключити зазначене майно з акта опису.
Рішення може бути оскаржене в   Судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду АРК через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1199 , 21 грн. (тисяча сто дев'яносто
дев'ять  грн., 21 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 21 грн. (тисяча сто дев'яносто дев'ять
грн., 21 коп.), та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-87 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 січня 2007р.

Рожнятівський районний суд

в скаладі:
головуючого судді секретаря    смт.
Рожнятів Івано-Франківської області БейкаA.M. Максимонько Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог ОСОБА_1
зіслалася на те, що з 11.02.2003 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося,
оскільки вони є різними за характерами, в них різні
погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. З
травня 2006 року вони разом не проживають,
будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними існує
тільки формально, а тому просить його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, а
дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею.

Позивачка
позов підтримала у повному об'ємі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, недивлячись на те, що про час та день
слухання справи повідомляся через оголошення у газеті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач,
місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення
про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.02.2003р. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За період спільного проживання сторони не
змогли створити належної сім'ї. З травня 2006 року сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб

між ними існує тільки формально. Спір про майно між
сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між
сторонами недоцільно, а дочку ОСОБА_3
залишити на проживанні з позивачкою.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 74 п.9, 209, 213-215,218, 223,294, 296   ЦПК України суд, -

рішив:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2003р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

Дочку ОСОБА_3
залишити на проживанні з ОСОБА_1

При оформленні розлучення в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від
такого ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Суддя
Рожнятівського районного суду

А.М. Бейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         справа№2-14

30 січня   2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем
було нормальним на протязі 10
років. Пізніше відносини погіршилися ,
бо він почав зловживати спиртними напоями , влаштовував скандали , бив її .
З 1989 року
відповідач ніде не працює ,
грошей на утримання дітей не надавав .
Він продовжує зловживати спиртним і протягом останніх двох років його
поведінка стала невиносимою. Відповідач постійно перебуває в нетверезому стані, викрадає з дому
речі, які
обмінює на спиртне.

Відповідач  в суд не зявився вдруге , але подав заяву
в якій просить справу розглядати без нього, він на розлучення згідний. Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони подружнім життям не живуть і обоє згідні на
розлучення . Вони
розлюбили одне одного і сім'я їх розпалася. Відповідач тривалий період часу
зловживає спиртними напоями ,
не працює , не надає
дружині матеріальної допомоги.

Це говорить про
те , що сім'я
сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст.
209,212,213 ,215 ЦПК
Украйни, ст. 112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. мита в
дохід

держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. на

протязі 20
днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа № 2- н - 11/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                  15 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-1» про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
заборгованість в сумі 340 грн. 84 коп. за період з 01.12.04р. по
30.12.2006р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 p.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
ПоліянІ.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа:
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись
на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа - ОСОБА_3. будучи повідомленою належ
чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, на попередній розгляд та в судове засідання не
з'явилася, заяву про свою участь суду не надала.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180
СК України, є підставою для стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224,225,226,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в
розмірі 14 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01.12.2006 p..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській
області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу
підлягає негайному виконанню.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного
проживання, виділення долі у спільній власності та визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту сумісного
проживання, виділення долі та визнання права власності на спадщину,
яка складається з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3, посилаючись на те, що померлий після смерті своєї матері прийняв
спадщину фактично, а юридично не оформив.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, якій належала 1/2
частина квартири, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Після її смерті
ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, оскільки
мешкав разом із померлою, але юридично не оформив її. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3,
після смерті якого фактично прийняв спадщину його малолітній син - ОСОБА_2. Окрім
позивача, спадкоємцем за законом є донька померлого - ОСОБА_5, місце
знаходження якої з 1995 року
невідомо.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1228, 1261, 1268,
1270 ЦК України, ст. ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного проживання, виділення долі у спільній власності та
визнання права власності на спадщину задовольнити.

Виділити
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по 1/2 частині квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт
сумісного проживання ОСОБА_3 померлого 25.08.2005
р. та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на спадщину у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.