overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 н-173/ 2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого 2007 року    Суддя
Комінтернівського районного
суду м. Харкова Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ  комерційний банк "Приват Банк", розташованого:
обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, в особі Янсон
Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості у
сумі 3699 грн. 89 коп., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору НОМЕР_2 ОСОБА_1отримав
кредит у розмірі 2897 грн. 69 коп. Відповідно
до умов укладеного договору, договір складений на підставі заяви позичальника
та умов надання ЗАТ КБ „Приватбанк"
споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно з умовами договору ФОП ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1придбав товар - мобільний
телефон „Nokia 6681", вартістю 2229 грн. 00 коп. Для повного
розрахунку за товар та сплати комісії банк надав ОСОБА_1кредит у сумі 2 897 грн. 70 коп. на строк 24 місяця по 17.03.2008 включно, зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на
суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплаті процентів, а також сплати комісії, зазначеної в
Умовах про надання ЗАТ КБ
„Приватбанк" споживчого кредиту фізичним особам. Проведення погашення
кредиту та відсотків здійснюється шляхом зарахування суми щомісячних платежів у
розмірі 155 грн. 28 коп. з 10 до 17 числа кожного
Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений
термін. У свою чергу ОСОБА_1свої зобов'язання в оговорений термін не виконав і
не виконує в теперішній час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим
станом має заборгованість за договором НОМЕР_2 у
розмірі 3699 грн. 89 коп., яка
суми простроченого кредиту в розмірі 2897грн.70 коп.;
суми прострочених відсотків за користування кредитом у
розмірі 688 грн. 99 коп. -
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі ПЗ грн.20
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути кредит частинами /з розтроченням /, то в разі
прострочення повернення чергової частини банк має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.. 1048 ЦК
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, користь ЗАТ   комерційний банк "Приват Банк", розташованого:
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 3 740 /три
тисячі сімсот сорок/ грн. 39 коп.
Суддя
Справа № 2-426 / 2007
провадження у справі
29 січня  2007 року                                                 м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на житло
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття
провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним розпоряження органу приватизації та свідоцтва про право власності на
Призначити попереднє судове
засідання на 28 лютого 2007 року на 09 год 45 хв..
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-45 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій вказує, що вона проживає в смт Чорнухи Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла її мати -
ОСОБА_2, яка проживала в с Гільці Чорнухинського району Полтавської
області. Після смерті матері залишилась спадщина, а саме: земельний та
майновий паї.

Заявниця звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного
оформлення спадкового майна, а
саме майнового та земельного паїв, але їй було відмовлено, так як строк для
прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
для прийняття спадщини та визначити додатковий
строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи
заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, проживає в смт
Чорнухи Полтавської області і являється
спадкоємицею спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, матері заявниці.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
60,212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі 3-х місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства
“Альфа” про захист прав власника патентів на корисні моделі, зобов'язання
укласти ліцензійний договір та стягнення компенсації за незаконне використання
технічних рішень,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 07 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Ухвала                                                   копія

Іменем            України

26 лютого 2007 року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГРП
Сількоопзаготпромторг про стягнення заробітної плати, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 6 березня   2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                               Мурашко А.О.
Справа
22ц- 692. 2007 р.                                                                Головуючий 1 інстанції -
Категорія - стягнення суми                                                                                             Яремчук В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 лютого 2007 року                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. , розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом КП «ТВО
Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 27 жовтня 2006 року позовні вимоги КП «ТВО
Харківкомунпромвод» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь КП «ТВО Харківкомунпромвод»
заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2002 року по 31 серпня 2006 року у сумі 6314 грн. 25
коп., у решті вимог відмовлено. Крім того, постановлено стягнути на користь держави судовий
збір з ОСОБА_1. у розмірі 21 грн. 05 коп., з ОСОБА_2: - 21 грн. 05 коп., з
ОСОБА_3. - 21 грн. 05 коп.

На вказане рішення відповідачами було подано
апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків скарги до 15 лютого 2007 року.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

За таких обставин підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду не вбачається і апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом КП «ТВО Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду
апеляційного суду Харківської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-397
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

18 січня 2007 року           Стахановський міський суд Луганської
області

в складі:

головуючого судді           Бондаренко  Н.О.

при секретарі                   Полтавської
А.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові заяву за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщення",

Встановив:

Позивач,
звернувшись до суду, вказав у позові, що ц 1963 році вона отримала двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, квартира
державна, знаходиться на балансі КП "Жилсервіс №2", Рахунок відкрито
на її ім'я. У квартирі вона була прописана разом з сином, коли син одружився,
то до квартири прописалася його дружина ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4.

Відповідачі мають свою квартиру по АДРЕСА_2, але в цій квартирі вони не проживають.

У 1995 р. син разом з дружиною, сином
коїхали до Москви на заробітки, з квартири не виписалися,
комунальні послуги не сплачували. У 2000
році шлюб вони розірвали, син повернувся
до дому, а невістка з сином залишилася у Москві. Речей відповідачів у квартирі немає,
добровільно з квартири вони не виписалися. Вона пенсіонерка і їй дуже важко
сплачувати комунальні послуги. Просить суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою.

Відповідачи до суду не з'явилися, повідомлялися по останьому відомому мясцю
проживання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню. У судовому засіданні дісно було встановлено, що відповідачі дуже
тривалий час, з 1995 року не проживають за
місцям своєї прописки, комунальні послуги не сплачують, мають своє житло, в
якому також не проживають.

Відповідно до вимог ст. 71 Житлового
Кодексу України відповідачі, оскільки вони більше
6 місяців не проживають без без
поважних причин, можуть бути визнані иакими, що втратили право
користування житлом.

Керуючтсь ст.
ст. 10,11,27, 31, 169,215
ЦПК України, ст. 71 Житлового
Кодексу України,

Вирішив :

Позов задовольнити. Втзнати ОСОБА_3
та ОСОБА_4 втратившими право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів після проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
№ справи 2-380/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у страві

"  18 " січня   2006 р.                                       Суддя
Коростенеького міськрайонного суду

Житомирської
області Ольшевська Н.В.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на
9.00 годину " 2 " лютого 2007 року та викликати в судове засідання
сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати
у відповідача копію Чорнобильського посвідчення.
№ 2-869/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007р.        Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі:
головуючої судді                                                  -
при секретарі                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 508 грн. 68 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідач з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед
позивачем по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 508 грн. 68 коп.
Відповідачем порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова.
ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
на користь КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова з ОСОБА_1 508 грн. 68 коп.
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та 30 грн. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 538
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Справа № 2-123207

Категорія 10

22 січня 2007 року суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Севастопольської міської державної адміністрації,: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору піднайму
дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського райсуду
м. Севастополя знаходиться цивільна справа
за позовом Севастопольської МДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору найму на броньоване приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

До даної справи залучена в якості 3-ї
особи - ОСОБА_4, яка проживає в
спірній квартирі за договором піднайму.

10.01.07 року до
суду з самостійними вимогами звернулась 3-я
особа ОСОБА_4 Вказує, що проживає в квартирі правомірно, за договором піднайму від 13.02.1998 року. Просить визнати даний договір дійсним.

Вивчивши матеріали позову, вважаю що він не
належить до компетенції суду і не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства з наступних підстав.

Так, відповідно до ст..
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Як вбачається з позову, право на проживання ОСОБА_4 на
підставі договору піднайму, чи сам договір
піднайму ніким не оспорюється. Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин (угода, договір) є
правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він
не визнаний судом недійсним.

Отже суд не вбачає в позові ОСОБА_4 спора, тому що
позивачкою не вказано хто, яким чином порушає, не
визнає, чи оспорює договір піднайму.

При таких обставинах позов не може бути прийнятий до розгляду через
відсутність спору та презумпцію правомірності правочину.

Згідно зі ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повинна бути повернута.

На підставі ст.. 204 ЦК України,
керуючись ст. 15, 83, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської
державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору піднайму дійсним.

ОСОБА_4 повернути сплачену нею суму судового збору
по квитанції НОМЕР_1 на
рахунок НОМЕР_2 в
розмірі 08,50 грн., а також сплачені витрати на
ІТЗ розгляду справи за квитанцією НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в розмірі 07,50 грн.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї
документами надіслати 3-й особі, яка заявляє самостійні вимоги.

Виконання ухвали в частині повернення судового
збору доручити УДК в м. Севастополі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня постанови ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя    - підпис Копія вірна: суддя
Справа №2-316
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                    м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі Комар Т.А. за участю прокурора Зеленського О.С. разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    Прокурора Балаклійського району в інтересах
держави в особі управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1
про відшкодування надмірної виплати допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років в розмірі 191,59 гривень.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, в зв*язку з тим, що відповідачкою добровільно було
сплачено переплату допомоги на дитину

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Тому на
підставі ст.205 п.3 ЦПК Украйни ,
суд закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 206
п.3 позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах
держави в особі управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплати
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.