overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114 2007 p.
УХВАЛА

"   18 "
січня 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря
- Гладенької Л. Ф. з участю: представника
позивача Ханенків М.Д.

відповідача
-        ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Войнилівського
комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1  про стягнення   19,20
грн.

встановив:

що у
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки спір
вирішено добровільно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову і закрити провадження в даній справу, Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Виправленому в
даті з 2006р. на 2007р. вірити :

Суддя:                                                                                        М.Я. Бойко
Справа № 2-1058/2007року  УХВАЛА
15 лютого 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судці
секретаря                      Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
15.02.2007 року в суд
надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                         О.О. Томин
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
Куп"янськ, МФО 351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 1440 (одна тисяча чотириста
сорок) грн. 06 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа
№  2-735/07  року (копія)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -   Бершадської О.В.

при секретарі
-           Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді    справу за позовом  КРЕП №3
до ОСОБА_1  про стягнення плати за
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2006 року звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідачки - 960 грн. 88 коп. плати за користування житлом за
період з 2003 року по 01.09.2006 року та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та на їх
обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с.
2-3).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась через оголошення у пресі (а.с. 22).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалив: постановити рішення при
заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд позов задовольняє частково,
із слідуючих підстав:

Відповідачка ОСОБА_1   проживає
в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України плата за житло та
комунальні послуги вноситься своєчасно.

Станом на 01.09.2006 р. заборгованість становить - 960 грн. 88 коп (
а.с.4), однак суд стягує з відповідачки борг за період з 01.09.2003 року по
01.09.2006 року в розмірі -653 грн. 06 коп., оскільки строк позовної
давності  встановлюється в три роки.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України до стягнення підлягає
- 51 грн. судового збору на користь держави    та на користь позивача - 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На підставі ст. 67-68 ЖК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь КРЕПу
№3 -653 грн. 06 коп. боргу та 30 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути   із
ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду       м. Кіровограда

підпис

О.В.Бершадська

О.В.Бершадська
Справа 2-253/07
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                    м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді   Сорочана Ю.О.

при секретарі          Федонюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Торгово-промислова корпорація" про стягнення компенсації за затримку розрахунку

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ВАТ "Торгово-промислова корпорація" про стягнення компенсації за затримку розрахунку,поскільки
вона звільнилася з роботи у відповідача 05.06.2006 року,а розрахувалися з нею 10.11.06 року.Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати належить стягнути 1953 грн.03 коп.

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,про причини неявки
не повідомив.Враховуючи наявність в справі достатньо доказів,суд вважає
можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Поскільки
відповідач зобов'язаний при звільненні працівника, у встановлені відповідно до
ст.116
КЗпП України строки, проводити виплату всіх сум,що
належать йому,та не виконав цих вимог, то відповідно до ст.117 КЗпП України організація повинна сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки
по день фактичного розрахунку.

Поскільки
відповідач не надав суду розміру середнього заробітку позивачки,суд виходить із встановленої в державі мінімальної заробітної
плати в сумі 375 грн.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.116,117,233 КЗпП України, суд

Рішив:

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Торгово-промислова корпорація" (75600 м.Гола Пристань Херсонської області,вул.1 Травня 296 ОКПО 30903845)  на користь ОСОБА_11 953 грн.ОЗ коп. та на користь держави судовий збір - 51 грн. і за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання може бути
подана заява

про його
перегляд.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                    Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді - Бершадської О.В. при
секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідачів - 500 грн. 17 коп. заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення та 30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

При проведенні судового засідання 22.01.2007 року представник позивача
надала заяву, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження
в даній справі, в частині стягнення з відповідачів основного боргу (а.с.   31
).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174,   п.З ч.1
ст.205   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ " Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення і провадження в справі № 2-657/07- закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ " Водне
господарство" - по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір   -  25
грн. 50 коп., з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвалу       може
бути    оскаржено    до
Апеляційного    суду
Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання заяви про   апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти   днів
з дня її

проголошення.

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда           підпис                                       О.В. Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду
:                                                                  О.В.Бершадська
Справа № 2-Н-33/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 січня 2007 року                                       м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 692 грн. 46 коп. за період листопад-грудень 2006 р. з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцята календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період листопад- грудень 2006 року 692 (шістсот
дев"яносто дві) грн. 46 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що підлягає
23396934, код платежу 22090100, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п"ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №22-ц-53/07 Категорія: 16
Головуючий в 1 інстанції: Поліщук С.В. Доповідач: Завидовська О.Г.
УХВАЛА

«26»
січня 2007 року.                                                                                                місто Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Завидовська О.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» на ухвалу
Ківерцівського районного суду від 23
листопада 2006 року у
справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв»язку, штрафу,
пені, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року позивач ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» (далі -«УМЗ»)
звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою
Ківерцівського районного суду від 23
листопада 2006 року
справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу та пені залишено без
руху

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач
подав 04.12.2006 року
апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Позивачу ЗАТ
«УМЗ» ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.01.2007 року було
поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали Ківерцівського районного суду і 11,01.2007 року ухвалою цього ж суду, в зв»язку з несплатою
витрат на ІТЗ розгляду справи, було залишено без руху апеляційну скаргу та
надано позивачу строк до 22.01.2007
року для сплати цих витрат.

Оскільки апелянт
ЗАТ «УМЗ» у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, то подану
ним скаргу на ухвалу суду слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2, 3
ст. 297 ЦПК
України, -

У X В АЛ И В :

Апеляційну
скаргу позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» на ухвалу Ківерцівського
районного суду від 23 листопада
2006 року
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справ № 2-229 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

15 січня 2007 р.                                                                                                              м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення вихідного пособія, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до   суду   з
позовом   до   Чугуївського   виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення вихідного пособія.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення вихідного пособія.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року на 09.00.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                              О.А.Спаскін.
Справа №2-1215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                      Супруну О.П.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

у грудні 2006 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з
01 жовтня 2003 року по 01 серпня 2006 року заборгувала 1325 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу. Просила також
стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справу за
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з
теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачкою
надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період
з 01 жовтня 2003 року по 01 серпня 2006 року
утворилась заборгованість в сумі 1325 грн. 10 коп.

Відповідачкою порушені зобов"язані щодо обов"язкової оплати в
установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,ч. 3 ст.267, 526, 610 ЦК України (2003р.), ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1325 грн.
10 коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього
1355 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-351/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Трикратівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА  :

24.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Трикратівської сільської ради Миколаївської області про
стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі за час
вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2005 року по 09.10.2006 року
працював в Трикра-тівській сільській раді
землевпорядником. 09.10.2006 року був звільнений за власним бажанням, але трудову книжку отримав тільки 12.01.2007 року за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.12.2006 року. За період з 09.10.2006 року пo l2.01.2007 по l2.01.2007 року не мав можливості працевлаштуватись,
тому відповідач повинен сплатити заробітню платню у розмірі 1756 грн. 15 коп.

Крім того позивач зазначає, що діями відповідача йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінює у 2000
грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Судом в порядку цивільного
судочинства розглядаються справи про захист порушених прав і інтересів, крім випадків, коли такий розгляд провадиться за
правилами іншого судочинства, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

З позову та наданих матеріалів
справи випливає, що правовідносини між сторонами виникли з відносин публічної служби, тому згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Трикратівської сільської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.