АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7541                                                                    Головуючий у 1 інстанції - Головін В.О.
Категорія №19                                                                              Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                                ЗО січня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   -
Баранніка О.П.

суддів:                 -   ГоковаП.В., Михайловської С.Ю.

при
секретарі  - ХудолійН.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа ВАТ
"Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь
позивача з відповідача постановлено стягнути 15 000 гривень як компенсацію за
моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (а.с.28).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення
моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003
року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий
час працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» і отримав травму на виробництві.

За висновком
МСЕК від 01.08.2005 року первісно-повторно йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності та визнано третю групу інвалідності. Висновком МСЕК
від 14.06.2006 року йому повторно встановлено 60% втрати професійної
працездатності з яких 15% по травмі 1989 року та 45% по травмі 2005 року.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на
встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34
цього закону моральна шкода повинна стягуватися
з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи відповідача в частині призупинення
виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні
акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з
дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня
2006 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.