Справа
Головуючий   в 1-й інстанції- Козлов А. В.
Доповідач   - Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007    p.    січня 18
дня
колегія    суддів      судової     палати
з      цивільних    справ апеляційного   суду Дніпропетровської області

в  складі:
головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- БРАТИЦЕВОЇ Л.А., КАРНАУХ В.В.,

при  секретарі-
ЧУБІНІЙ А.В., за участю :
відповідачів- ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2004 року

по цивільній справі за позовом комунального житлового
підприємства № 4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

12Л2.2003
року комунальне житлове підприємство №4
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (на час розгляду справи - ОСОБА_3),
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими.
що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 09 березня 2004 року позов
задоволено, визнано втратившими право на жиле приміщення в службовій квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не
викликав відповідачів у встановленому порядку в судове засідання; виніс рішення
без участі відповідачів. Судом не в повному обсязі встановлені обставини по
справі і не перевірено, чи була спірна квартира службовим приміщенням, який
період часу відповідачі не проживають в приміщенні, не залучено до участі
органи паспортної служби Довгинцівського району, яких зобов'язано рішенням
зняти відповідачів з реєстрації.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку . що
апеляційну скаргу належить задовольнити за наступних   підстав.

При ухваленні рішення суд керувався ст. 72 ЖК України та
прийшов до висновку, що відповідачі втратили право користування спірною
квартирою, оскільки не проживають в ній більше, ніж 6 місяців без
поважних причин, постановив рішення 09
березня 2004 року у
відсутності відповідачів.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи
встановлено, що згідно ордеру НОМЕР_1 ( а.с.6) ОСОБА_7   на сім'ю - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_1., та
матір - ОСОБА_8- надано службове житло - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України( 1963р.), якщо місце фактичного
перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження
повістки з підписом службової особи домоуправління останнього відомого місця
перебування відповідача про те, що повістку вручити неможливо через його
відсутність

Відповідно до ч.І ст. 172 ЦПК України( 1963р) суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї Із сторін,
інших осіб, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Частиною 3
ст. 172 ЦПК
України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно
від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку
про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

В матеріалах справи відсутні такі дані про права та
взаємовідносини сторін, судом не встановлено, чи проживали відповідачки - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. в спірній квартирі після смерті матері - ОСОБА_7, не враховано вимоги ст. 125 ЖК України щодо
осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого
жилого приміщення.

В матеріалах справи також відсутні відомості про
неможливість вручення повістки відповідачам через те, що місце їх фактичного
перебування невідоме, відповідачів не було повідомлено про час слухання справи 20 лютого 2004 року та 09 березня 2004 року у
встановленому порядку, згідно ст. 94
ЦПК України (1963р).

Крім того, суд в рішенні зазначив, що відповідачі
втрачають право користування службовим жилим приміщенням, при цьому не
перевірив зазначені обставини і докази про службовий статус спірного житла в
матеріалах справи відсутні.

Рішенням зобов'язано органи паспортної служби
Довгинцівського району м. Кривого Рогу зняти відповідачів з реєстрації по
вказаній адресі, однак питання про права та обов'язки зазначеного органу
вирішене без залучення його до участі у справі.

Визнаючи осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, суд в мотивувальній частині рішення не навів норми
матеріального права, якими він керувався при цьому.

Враховуючи, що справу розглянуто у відсутності
відповідачів, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання, а також без залучення осіб, про права та обов'язки яких вирішене
питання, що є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню з направленням   справи на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-305,
п.З, 4 ч.І ст. 311, 313-315   ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 09 березня 2004 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: