overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1857 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2007 року                                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -                Яковецької О.І.,

за участю позивача     -                   ОСОБА_1

відповідача -                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує,
що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що не
зійшлись характером з відповідачем. Спільне господарство не ведуть.
Сімейни відносини припинені.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала,
просить розірвати шлюб та покласти витрати по розірванню
шлюбу на відповідача, вважає, що сім'я розпалася та поновлена бути
не може.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав. Згоден на розірвання шлюбу, просить покласти витрати на нього.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215,
294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.З, 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави 08грн. 50коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В.Парій
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий            наказ
07 лютого 2007 року                                                                        Справа 2 «н» - 185/07
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,, розглянувши
заяву комунального житлового підприємства №
15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1172,17
гри. відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 67,68
ЖК України, ст.Ю2,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1на користь комунального
житлового підприємства №
Центрально - міського
від. ШБ ) відповідно
до ст..ст. 526, 527,
530, 543 ЦК України; ст. 67,68
ЖК України заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1172 ( одна тисяча сто
сімдесят дві ) грн. 17
з боржників    на користь    держави
держмито у розмірі 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
з боржників    витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законні сили видати
Суддя                              Ткаченко
Згідно зі ст.. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений орок, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-170/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

02  лютого 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області в
складі:

головуючого           -           судді Толок Ю.М.

при секретарі        -            Гнилицькій О.В.

3 участю представника позивача - Янатьєвої Н.А.,

розглянувши позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 553 гривні 97 копійок,

встановив:

09.01.2007 року ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 553 гривні 97 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Амвросіївського
управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 553 гривні 97 копійок, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                ОСОБА_1        суми
боргу за спожиту електричну енергію - 1388 грн. 47
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка  проживає за адресою:
АДРЕСА_1   на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-1388 грн. 47  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа 2-123/07
УХВАЛА

01 лютого  2007 року

СУДЦЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО
Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Позовна заява ОЬСВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не
вказано право власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду
заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання
зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, слід
залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без
руху.

Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В разі невиконання ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган
опіки та піклування Первомайського міського відділу освіти Миколаївської
області, про визнання договору міни нерухомого майна недійсним та визнання
права користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що будучи неповнолітньою,
вона проживала разом з батьками в АДРЕСА_1
8 жовтня 1997 року її батько
ОСОБА_3 без залучення органу опіки та піклування, уклав з ОСОБА_4 договір міни
вказаної квартири на два АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що внаслідок
договору міни суттєво погіршені житлові умови, чим порушені її права, просила
визнати зазначений договір міни недійсним та визнати за нею право користування
Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року,
провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Іллічівський  районний  суд
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                            Справа № 2-Н-341 /2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,96,99,102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1926 р. народження, ОСОБА_2, 1955 р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
Маріуполь, вул. Варганова, 7, забор­гованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 258,60 гривень.
Стятути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягуваОчу.
Суддя                                                                                     Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання бо­ржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2007року
січня місяця 31 дня                                                              м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Чічіль В.А.., розглянув цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від ЗО листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2007року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від ЗО листопада 2006року
була залишена без руху до 24
січня 2007 року,
для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на ЗІ січня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 04
січня 2007року, не
усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297,
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від ЗО листопада 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її постановления і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 p.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого; -
Смірнової ЗЛ. при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичних шлюб 11.10.1980 р. Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей -
енна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалось через різність характерів, відсутності
взаімоповаги та взаімопонімання, на цьому грунті виникають постійні скандали,
сварки, В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирения не
можливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем, на
примирення не згодна, наполягала витрати по

також наполягає щоб дитина проживала з нею. спору по
майне не має.

Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позивача в
повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, з мотивами розірвання
шлюбу згоден, на примирення не згоден, претензій по майну не має, не
заперечував витрати по розірванню шлюбу оплатити сам.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.З,7Д0.60г209-213 ЦПК України,
ст.ст. 105,110 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1980 р.
Яснополянською сільською радою Джанкойського р-ну АРК, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп., з ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, буде
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суду порядку ет..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
№2-461/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
В., при секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,
В червні 2006 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню в розмірі 1107,73 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник
позивача за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.11.05 р. по 01.04.06р. склалася заборгованість в розмірі 1107,73 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилась,
повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України,
Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо -, теплопостачанню не вносила, згідно копії
особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»
заборгованість за період з 01.11.05р. по 01.04.06р. складає 1107,73 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача - понесені документально підтверджені
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 208, 212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими територіями,
суд
Стягнути ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню
за період з 01.11.05р. по 01.04.06р. в розмірі 1107,73 грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22 - 248 / 2007 р.

20 лютого 2007 року

м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ДП
«Теплокомуненерго «Маяк» ВАТ «Маяк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 14.12.2006 року по
матеріалам цивільної справи за заявою ДП «Теплокомуненерго «Маяк» ВАТ «Маяк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2006 року відмовлено
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» у прийняті заяви про видачу судового
наказу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2007 року апеляційна
скарга ДП «Теплокомуненерго «Маяк» ВАТ «Маяк» залишена без руху із наданням
строку до 20.02.2007 року для
усунення недоліків, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено: ім'я
(найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження, а також, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апеляційну скаргу не
оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений строк ДП «Теплокомуненерго «Маяк» ВАТ «Маяк»
було подано до суду супровідний лист, у якому зазначено дані боржники по
справі, та платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн., також було подано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі. Однак, відповідно до норм цивільно - процесуального
закону у разі виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху
до суду необхідно подати саме апеляційну скаргу з усуненими недоліками, а не
супровідний лист із виконаними недоліками. Копії апеляційної скарги були подані
без усунутих недоліків.

За таких обставин не можна вважати, що ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» були усунуті недоліки в передбаченому
законом порядку і строки, а тому згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України скаргу
слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Теплокомуненерго «Маяк» ВАТ «Маяк»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2006 року вважати
неподаною і повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-29/07р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман
Г.І.

ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків.

Однак, у
вказананий строк ОСОБА_1 недоліків поданої заяви не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці
ОСОБА_1 На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд
до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
№2-519/07 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                            м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яку просить
повернути.

Відповідно до ст. 121 п. З ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Заява
відповідає вимогам ст. 121 п. З ЦПК Укераїни, а тому позовну
заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Дану заяву
задоволити. Повернути ОСОБА_1 заяву за її позовом до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський вдськрайошшй суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.