overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-58 2007р.
16 лютого 2007 року                                                                                                             м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву
КП «ЖЕО №3» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 363,72 грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов
договору НОМЕР_1 від 02.08.2005 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь КП «ЖЕО №3»
р/р 260003868, код ЗКПО
32177212, МФО 336462 АІШБ
«Аваль» м.Калуш 363,72 грн.
заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
3.             СУДДЯ:
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-59/2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального підприємства "
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 , рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 462 (чотириста шістдесят дві
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал"
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, що були заявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
Справа
№2-167 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку для відмови від спадщини, просила визнати їй (позивачці)
додатковий строк в три місяці для подання заяви про відмову від спадщини, яка
відкрилася після смерті її (позивача) сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з
пропозицією подати в строк до 28
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку для відмови від спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 28 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку для відмови від спадщини на 09 год. 00 хв. 01 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-414/2007рік  УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                                                М.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П. секретаря - Лисенко Л.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина, тому у
відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України справа може розглядатися за місцем мешкання позивача, тому необхідно допитати відповідача по суті пред'явленного позову, в
порядку окремого доручення.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Краснокутському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2,що мешкає за адресою: с АДРЕСА_1Краснокутського
району Харківської області.
По суті пред"явленого позову,
1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно відповідачу слід вручити
копію позовної заяви та доданих
області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-98007

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб у
сторін другий. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають,
однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС.

З грудня 2006 року шлюбні відносини фактично
припинені з причин відсутності взає­морозуміння.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
позивачку. Спір про майно відсутній.

Відповідач суду
заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивач­ки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення позивачки, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно
покла­сти на позивачку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 10,
60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАГС Шевченківського району м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку, актовий запис -
НОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1,
стягнути з неї 17 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                            О.В. Щаслива
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія суддів палати в
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О. Д.

суддів -
Ступакова О. А.,
Станкевича В.А.

при секретарі -
Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1- представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», структурного підрозділу Овідіопольський
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго», звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат.

Відповідно  до
ухвали  Овідіопольського
районного   суду   Одеської
області   від        ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрито
провадження по даній справі.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено частково.

В заяві ОСОБА_1
- представник ВАТ «ЁК Одесаобленерго»
просить поновити

строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області

від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що при
розгляді справи, представнику позивача не _.

було повідомлено про місце та час
розгляду справи, представник позивача не був присутній в судовому засіданні і
йому не була направлена копія рішення суду відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України,
пов'язуючи з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.З   ст.294 ЦПК  України,
заява про  апеляційне  оскарження
чи

апеляційна скарга, подані
після  закінчення строків на апеляційне
оскарження; залишаються   -

без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що відсутні будь-які відомості про направлення позивачеві та
отримання позивачем копії рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також відомості то
позивачеві було відомо про рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до закінчення строків на
апеляційне оскарження, з чим ОСОБА_1 -
представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» пов'язує

Справа № 22ц-974/07

Голонуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доловідач Варикаша
О.Д.

пропуск строку на апеляційне оскарження.

Тому судова колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне

оскарження, в зв'язку з чим він маже бути поновлений.

Керуючисьст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1- представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» , структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа    №
2-2370/06 №  2-180/07
УХВАЛА

Іменем України

«22»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

в  складі:
головуючого  судді  по
справі    - Шкірах М.І.

при
секретарі    - Лебідь  Є.В.

розглянув в
відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом АБ «Київська
Русь» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  договором
кредиту.

ВСТАНОВИВ

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в який просив справу закрити
провадженням, в зв'язку з погашенням боргу.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі
сторонам  роз'яснені.

Керуючись  ст.   205  ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Провадження по
справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту  -
закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-314/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Дочірнього підприємства СТОВ „Більшовик",
ТОВ АПК „Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Дочірнього
підприємства СТОВ "Більшовик", ТОВ АПК „Більшовик" про припинення дії договору оренди землі
та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння ,-до розгляду на 02.03. 2007 року о 13 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис
Справа № 2- 18 2007/рік.
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2007 року місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана
О. В.

при секретарі                Бузило М.Л.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа
№2н-583/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 771,77 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 740,72
грн. (сімсот сорок грн. 72
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-205/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 12 год. 30 хв.
Суддя:
Справа №2-375-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10,2005р. по
01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1102,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 12-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності
на квартиру,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Старобешівського районного суду від 18
липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2006 року зазначене рішення суду в частині визнання заОСОБА_1права власності на ½ частину
квартири скасовано й задоволенні позову в зазначеній частині відмовлено. У
іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзіОСОБА_1просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання правочину нікчемним та визнання права власності на квартиру, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін