overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-106/07
УХВАЛА

20 січня
2007 року                                                Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі
головуючого судді                             Бутенко С.Б.

при секретарі                                        Ісаєвій Л.І.

за участю
представника позивача                          Андренко Є.М.

відповідача                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової" території.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до
повідомлення Кременчуцького бюро технічної інвентаризації співвласником
квартири відносно якої виникла заборгованість також є ОСОБА_4.

Оскільки предметом спору є спільні права та обов'язки
співвласників - відповідачів
по справі, суд вважає за необхідне залучити у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача. Роз'яснити співвідповідачу процесуальні права,
передбачені ст.ст. 27, 31
ЦПК України. Справу розглядом відкласти на 10
год. 00 хв. 05 березня 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-755/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

06 лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді            -
Бриндя М.А

при секретарі                 -
Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в
судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили, про місце та
розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у
справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову
прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

05 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення справи без
розгляду.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-6 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Богуславської сради про встановлення факту
визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сради про встановлення факту визнання
права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 21.02.2007р. о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя         В.І.Любая
Справа
№ 2-1186/2007 p.
УХВАЛА Іменем
України

07 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Олешко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

В своїй позовній заяві вказувала, що з 05.06.2004 року вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, батько
дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач також має
дитину від першого шлюбу та сплачує аліменти на її утримання на користь матері
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на
вищевикладені обставини позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, оскільки
відповідач матеріально дитину не утримує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від
своїх позовних вимог в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просила суд провадження по справі закрити, при цьому по даному питанню надала
письмову заяву.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дана
відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по
справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись  п. 3. ст. 205,ст. 206,209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.

Суддя:
Справа №2-107
УХВАЛА

25 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді: Л.П.
Болгак

при секретарі:            А.П. Нікулау

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського
стану Герцаївського району, Чрнівецької області 21.01.1982 року, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший. Від
спільного подружнього життя мають двох дітей які досягли повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання на 17
січня 2007 року, не
з»явилася, про час і місце повідомлялась належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи в ії відсутності не подала.

На 25 січня .2007 року позивачка
повторно в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи в ії відсутності не подавала.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України
позивачка зобов»язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності такої заяви
судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного керуючись ст.77, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.І, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачки ії право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Кореїзької
селищної ради, радгоспу-заводу “Лівадія” про зобов'язання Ялтинського міського
управління земельних ресурсів погодити технічний звіт про перенесення меж
земельної ділянки в натурі і видачі державного акту на право власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007
року                   Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:                       Бончик
А.П.

за участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно по АДРЕСА_1
та житловий будинок по АДРЕСА_2.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1, а позивачу
житловий будинок по АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування ІНФОРМАЦІЯ_2 померла подарувала позивачу ОСОБА_1
житловий будинок по АДРЕСА_2, який він прийняв не оформивши права власності на
земельну ділянку, яка належала померлій по АДРЕСА_2.

Однак оформити право власності на земельну ділянку позивач не може,
оскільки пропустив строк, встановлений законодавством на оформлення права
власності на спадкове майно і тому вимушений звернутися із даним позовом до
суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Згідний з позовними
вимогами, заперечень немає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого:

Згідно договору дарування ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 подарувала
нерухоме майно по АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

1

ОСОБА_2 належало на праві власності будинковолодіння по АДРЕСА_2 та
земельна ділянка за вказаною адресою.

Заявник є спадкоємцем майна померлої згідно заповіту та закону, оскільки є
її сином.

У відповідності до ст. 1233 ЦК України заповіт є
особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити

йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в
нотаріальну контору про

прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на

спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1233, 1255 ч.2, 1261,1272, 1296 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Продовжити  ОСОБА_1 строк для  прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд.
Справа № 2 -1084 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Петушкова С. А. , при
секретарі -Безкоровайній
А І. , розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їхніх дітей -сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки відповідач є їхнім батьком, добровільно допомогу на їхнє утримання не
надає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач
з позовом згоден.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180
СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач повинен
його виконувати, тому позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід
стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. 217 п. 1
ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.
ст. 180,182 СК, ст.
ст. 88,130,208,209 ЦПК,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Олександрія Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1 3 частини усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно починаючи
з 26 січня 2007 року до
досягнення повноліття сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а
потім на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1 4 частини: усіх
видів

2

заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття дочкою
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. мита.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць

підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду

до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський

міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№2-216 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.02.2007 року позовна
заява залишена без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2007 року.

23.02.2007 року
надійшла позовна заява прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, однак вдруге в ній не вказано в
якості заінтересованою особи відділ у справах неповнолітніх Михайлівської
районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування Михайлівської
селищної ради.

В зв'язку з викладеним, необхідно повернути позовну заяву для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху,
надавши строк для усунення недоліків до 07.03.2007
року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

На рішення суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного

суду Запорізької
області                                                                       А.М.Ворожбянов
2-46/07                                                                                                                копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району про стягнення 747 грн. 58 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 2672
грн. 28 коп.
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
працювала свинаркою свинотоварної ферми в ТОВ "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району і після звільнення з роботи їй не була виплачена
заробітна плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала
повністю.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи з товариства з обмеженою
відповідальністю "Племзавод Тернівський" Недригайлівського району з 7 червня 2006 року, проте до цього часу остаточний розрахунок з нею не
проведений, заборгованість складає 747 грн. 58 коп.

Сума середнього
заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати на час розгляду справи
становить 2672 грн. 28 коп., яку суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивачки, оскільки в повному обсязі
заборгованість по заробітній платі їй не виплачена.

Керуючись ст. ст. 116,
117, КЗпП України, ст.ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району на користь ОСОБА_1
747 грн. 58 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 2672
грн. 28 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та на користь
держави судовий збір 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1  заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський

райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.