Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-224-2007р.                              Головуючий у 1-й інстанції- Бутенко О.Ф.
Категорія - 12                                                 Доповідач -Франко В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого   2007 року
Колегія   суддів     судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді -Кіселик С.А. суддів - Франко
В. А. , Фомічова С.Є. при секретарі - Санабсш
М. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства ., Агрокоитакт" па рішення Голованіського
районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрофірми „ Україна" , третьої
особи Ульяновського MP KB ДАІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначав, що в
листопаді 2005 року він домовився з керівництвом АФ ,, Україна " про
продаж- йому автомобіля КАМАЗ-
НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, тип
кузова -сідловий тягач.

29 листопада
2005 року він вніс в касу відповідача по квитанції до прибуткового касового
ордера НОМЕР_3 встановлену договором вартість вказаного автомобіля 6540 грн.
виконавши тим самим свої зобов
'язання по договору. Відповідач в свою чергу передав йому
вищезазначений автомобіль та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_4. від 6
липня 2004 року, виданий МРЕВ
м. Ульянова.

Коли він,
позивач, звернувся до МРЕВ ДАІ належним чином оформити автомобіль на себе, йому
було відмовлено в цьому, оскільки в паспорті були відсутні номери: двигуна,
шасі автомобіля та кузова. Відповідач не може усунути вказані недоліки.

Рішенням
Голованівського районного суду від 17- листопада 2006 року позов ОСОБА_1 було
задоволено та визнано договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5410, НОМЕР_1, укладений між- ОСОБА_1 та АФ „ Україна" дійсним з моменту його укладання, з
29.11.2005 року , визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль в
порядку купівлі продажу, та зобов'язано Ульянівське МРЕВ ДАІ зареєструвати на
ім'я ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

В апеляційній
скарзі Приватне підприємство „ Агрокоитакт " ставить питання про зміну
зазначеного рішення і ухвалу нового про фактичну відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та визнання права на автомобіль за апелянтом.

Зазначає,
зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне  рішення, яке прийняте з
порушенням норм матеріального і процесуального
права. До справи не був залучений апелянт якості  третьої сторони з самостійними
вимогами.

Так , згідно
наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2006 року по
справі 2/44 про примусове стягнення з боржника Агрофірма „ Україна" в сумі
118181 грн.10 кап., постанови державної виконавчої служби в Голованіському районі
про відкриття виконавчого провадження по боржнику Агрофірма „ Україна"№№
НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 13.06.2006 року стягувачем боргу з відповідача по справі с апелянт-
приватне підприємство „ Агроконтакт ". Тобто за таких обставин спірний
автомобіль фактично повинен належати апелянту-П,П „ Агроконтакт"

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгруитованиість рішення
суду першої інстанції,, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи дійсно вбачається, що було відкрите виконавче провадження про стягнення з Агрофірми „ Україна " на
користь ПП „ Агро контакт " 118181 грн. 10 коп. проте апелянт не
був замучений по справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов 'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Керуючись cm.cm.303,304, 307,
308-313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу П,П. „ Агроконтакт
" задовольнити частково. Рішення Голованіського
районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року скасувати, а
справу направити в той же суд іншому складі суддів.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців.

Згідно з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду В. А.Франко