Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого
судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі ,  зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
визнання розписки недійсною та повернення нею суми отриманої як завдаток , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути з
останньої 20000 грн. суми завдатку в подвійному розмірі посилаючись на те
,  що 22 грудня 2006 року між ним та
ОСОБА_3. відбулась домовленість про укладення договору купівлі продажу домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1,  ним був переданий
завдаток в сумі 10 000 грн. але ОСОБА_3. відмовилась укласти договір.

ОСОБА_3.
звернулась до суду з зустрічним позовом доОСОБА_2. в якому просить розписку про
отримання нею 10 000 грн. визнати недійсною та зобов"язати її повернути
позивачу 10 000 грн. посилаючись на те ,
що розписка була нею написана внаслідок помилки

В
судовому засіданні позивачОСОБА_2. позовні вимоги підтримав ,  просив задовольнити і дав свідчення
аналогічні тим ,  що викладені в позовній
заяві ,  зустрічні позовні вимоги не
визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_3. та представник відповідачки в судовому засіданні позовні
вимогиОСОБА_2. не визнали ,  свої позовні
вимоги підтримали ,  просили задовольнити
і дали свідчення аналогічні тим ,  що
викладені в позовній заяві.

Заслухавши
пояснення сторін ,  представника
відповідачки ,  адвоката ,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку ,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено
в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 22.12.2006 року
сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 .В підтвердження вказаної домовленості позивач передав
відповідачці 10 000 грн. ,  а решту суми
10 000 грн. обіцяв передати після оформлення договору купівлі -продажу будинку.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ,  ч.1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень ,  крім випадків
,  встановлених цим Кодексом.

2

Згідно ч.1   ст.  11  ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ,  поданим відповідно до цього Кодексу ,  в межах заявлених ним вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  які
беруть участь у справі.

Звертаючись
до суду з позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на те
,  що розписка була написана відповідно
до вимог  ст. .570 ЦК України і сума 10 000 грн. яку він передав відповідачці є
завдатком .

Між тим
вказані твердження позивача не ґрунтуються на вимогах закону і суперечать
фактичним обставинам по справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно ,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів ,  на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно
до ч.2 цієї статті якщо не буде встановлено ,
що сума ,  сплачена в рахунок
належних з боржника платежів ,  є завдатком
,  вона вважається авансом.

Згідно  ст. .571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора ,  він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його
вартості.

Аналізуючи
зазначені норми закону та встановлені правовідносини суд вважає ,  що правила ч.1  ст. 571 ЦК
України про залишення завдатку особі ,
яка його одержала ,  або стягнення
з неї подвійної суми завдатку застосовуються в тих випадках ,  коли між сторонами було укладено договір ,  але він не виконується з вини якоїсь із
сторін. У тих випадках ,  коли сторони
домовились укласти договір ,  але
відповідно його не оформили ,  сплачені в
рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі ,  в якому вони давались.

Судом
встановлено і це не заперечується сторонами ,
що вони лише домовились укласти договір купівлі-продажу домоволодіння
,  а тому суму 10 000 грн. ,  що була передана позивачем не можна вважати
завдатком в розумінні  ст. .570 ЦК України. В цьому випадку повинні застосовуватись правила
ч.2  ст. 570 ЦК України і суд
визнає вказану суму авансом ,  а тому
поверненню підлягає саме вказана сума.

Наведені
позивачем та його адвокатом доводи на підтвердження своїх вимог не спростовують
встановлених судом фактів.

Що
стосується зустрічного позову то суд вважає ,
що в його задоволенні слід відмовити з наведених вище підстав .

Вирішуючи
питання щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат суд
виходить із положень глави 8 ЦПК України і вважає ,  що вони підлягають стягненню відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись
ст. . ст. . 10, 11, 60,
208-215 ЦПК України,   ст. .
ст. . 16, 570, 571, 632 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

з

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. авансу.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 100 грн. сплаченого державного мита ,  30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ,  500
грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні
зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.