Справа №2-362 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                  Стахановскій
міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:                  Очеретного    О.В.

при секретарі                           Сивоконь       О.В.

адвоката                                   ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодуванню матеріальної
шкоди у сумі 1423 грн. 66 коп., моральної
шкоди у сумі 1700 грн. 00 коп., судових
витрат у сумі 271 грн. 00 коп. та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуванню матеріальної шкоди на
суму 14223 грн. 88 коп., моральної
шкоди на суму 2000 грн. 00 коп., судовиї
витрат на суму 361 грн.00
коп., арешту майна,

Встановив:

Звертаючтсь
до суду із позивом до ОСОБА_2 (л.с. 16-17) позивач ОСОБА_1 вказує, що він має на праві приватної власності автомашину марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, якою керує по довірінгсті його син
ОСОБА_3.

22
лютого 2005 року у 15-20 годин машина
позивача їхала по вул. Тельмана
м. Стаханова до вул. Б.Хмельницького м. Стаханова та машиною керував його син -ОСОБА_3. На
перехресті вказаних вуоиць його машина зіткнулася із машиною відповідача у
справі ОСОБА_2, марки "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_2, якою
керував син відповідача у справі ОСОБА_4.

По факту ДТП
Стахановським УМВС України 04.03.2005
р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, алеж відповідно до
висновків фахівця за №136
від 25.04.2005 року
винним у скоєнні ДТП визнаний
водій машини "Форд Скорпіо" ОСОБА_4. Згідно до висновків експерта за НОМЕР_3 від 04.08.2005 року вартість
ремонтних робіт для машини ВАЗ 21099
д.н. НОМЕР_1 складає 1423 грн. 66 коп. Крім того
позивач ОСОБА_1 вважає що йому цим ДТП
нанесена моральна шкода, так як він
хворіє, постійно потребує лікування, підвозу до лікарень, алеж машина вийшла з
експлуатації, тому він оцінює моральну школу на суму 1700 грн. 00 коп. При підготовці позову
до суду позивач ОСОБА_1 витратив 271
грн., та цю суму він просить суд стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2. Позивач просить суд стягнути на його
користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1423 грн. 66 коп., моральну шкоду у сумі 1700 грн. 00 коп., та
понесені ним судові витрати у сумі 271
грн. 00 коп., та
накласти арешт на майно ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у вигляді 1/4 частини вказаної квартири.
У зустрічному позові ОСОБА_2 звертаючись з позовом до ОСОБА_1 (лрс. 76-77) сказує тіж самі обставини справи ДТП, алеж
вказує на те, що водій машини ВАЗ 21099
ОСОБА_3 виїзжав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору та
скоїв зітнення з його машиною, чим самим ОСОБА_2. була нанесена матеріальна
шкода, яка згідно до висновку експертно-товароведческої експертизи за №46/14/2005 від 01.03.2005 р. складає суму 14223 грн. 88 коп. Крім того,
ОСОБА_2. в своєму позові посилається на те, що машина "Форд Скорпіо"
використовується його сім'єю для постійного підвоза його до лікарні так як він
отримав травму, на весь час після ДТП
- не працює, йому нанесено моральної травми,
сума моральної шкоди ним оцінюється у 2000 грівни. ОСОБА_2. у своєму позові вказав, що при підготовці зустрічного
позову до суду ним витрачено 361
гривня, де 51 грівня - судовий збір и 310 гривен сплата за
проведену експертно товароведчеську експертизу, суму витрат у 361 гривну просить
стягнути на його користь з ОСОБА_1 В позовному зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд
стягнути з відповідача по його позову ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 14223 грн. 88 коп., моральну шкоду у 2000
гривен та судові витрати на суму 361
грн. Крім того ОСОБА_2. просить суд накласти арешт на автомашину ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1.
У содовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5  овністю
підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1. просить
суд задовольнити їх так як вважає, що причиною ДТП стало те, що відповідач ОСОБА_2 порушив правила дорожного руху.
Представник по зучстрічному позову позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 позовні
вимоги ОСОБА_2. повністю підтримує, просить суд задовольнити їх та вважає, що
на момент ДТП правила дорожного руху порушив
водій машині ОСОБА_1 -
ОСОБА_3. З висновками фахівця за №136
від 25.04.2005 р. при
виність водія ОСОБА_4 при
ДТП тому просить суд призначити та провести повторну авто-технічну
експертизу, витрати на проведення якої він буде сплачувати.                                 Допитаний
по справі довій автомашини ВАЗ 21099
ОСОБА_3 пояснив, що він 22.02.2005
року у 15-20 годин
керував машиною батька -
ОСОБА_1 ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та рухався ії
швидкістю до 60 км/г. по
вул. Тельмана м. Стаханова
до вул. Б.Хмельницького. Коли під'їхав до перехрестя цих вулиць до світлофору,
йому горів зелений сигнал та треба було повертати до центрального ринку, він,
включивши світовий сигнал повороту став виконувати маньовр, алеж на червоний
сигнал світлофору із сторони винку по вул. Б.Хмельницького став рухатись водій
машини "Форд Скорпіо" ОСОБА_4, який вдарив його машину. Вважає що
ОСОБА_4. порушив вимоги правил дорожного
руху України та повинен відшкодувати завдану шкоду, пошкодивши машину його
батька. Допитаний у Суді водій автомашини "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 суду
пояснив, що вказана автомашина належить його батькові - позивачу ОСОБА_2, та він керує машиною по довіріності.
Дійсно 22.02.2005 року біля 15-20
годин він рухався на зазначеній машині від центрального ринку м. Стаханова по вул. Б,
Хмельницького до перехрестя з вул. Тельмана, та зупинився на світлофорі.
Попереду його стояла машина білого коліру "Жигулі". Коли ім загорівся
зелений сигнал світлофору, то біла машина
поїхала на вул. тельмана и він став виконувати маневр
повороту з вул. Б. Хмельницького на вул. Тельмана із швідкістю приблизно до 20 к/год. В цей час на великій швидкості у зустрічному йому напрямі рухався
автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3, та на
великій швидкісті врізався в його машину, виконуючи
поворот на ліво в сторону центрального ринку. Він тормозив иа практично став, но його машину від
удару навіть чуть повернуло в сторону руху ВАЗ 21099. Вважає, що в цій ситуації водій ВАЗ 21099 ОСОБА_3, який
їхав на червоний сигнал світлофору, так як попереду свідка їхала біла машина,
яка завершила

поворот на вул. Тельмана, а коли він став робити поворот то ОСОБА_3 врізався в його машину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.02.2005 року у 15 годині він на своїй машині ВАЗ 2109 виїзжав з території АЗС на вул. Б.Хмельницького вблизу від перехрестя та місця ДТП. Йому горів червоний сигнал світлофору, на вул. Б.Хмельницького стояла машина "Форд -
СКорпіо", яка поворачивала
на вул. Тельмана. Як тільки
"Форд" поїхав, то по вул. Тельмана в його сторону на великій швидкісті рухалася машина ВАЗ 21099, яка поїхала на червоний сигнал світлофору, який
горів і для нього, та врізався у "Форд" який тільки почав рух та
навідь чуть розвернув "Форд" в сторону свого руху. Про суд він не
знав, узнав тоді, коли ОСОБА_2 звернувся з оголошенням у газету.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
є інспектором ДАІ та виїзджав на місце
події 22.02.2005 року
на перехресті вул. Б.Хмельницького -Тельмана м. Стаханова,
де стало ДТП
між машинами ВАЗ 21099
- під керуванням ОСОБА_3 та
"Форд Скорпіо" під керуванням воді
ОСОБА_4 . Він
із іншими співробітниками міліції виїхав на місце ДТП, оглядував
його и може
суду сказати що оба водія
винні в скоїнні ДТП однаково.,

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
як слідчий виїзджав на місце ДТП на перехрестя вул. Б.Хмельницького -
Тельмана м. Стаханова, де стовкнулися
машини ВАЗ 21099, яка рухалася по вул. Тельмана к перехрестю к вул Б.Хмельницького та машина "Форд  Скорпіо" яка рухалася по вул. Б.
Хмельницького на вул. Тельмана по регулируемому перехрестю. Світлофору. На час ДТП
світлофор робив. Хто з водіїв на
який сигнал світлофору рухався
встановити було неможливо. По тій обстановці що він побачив на місці ДТП,
оба водія винні в скоєнні ДТП,
так як на його думку вини обої порушили
вимоги п. 12 1 ПДД України.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
він 22.02.2005 року
біля 15 годин
на машині іхав по вул. Тельмана м. Стаханова до перехрестя з вул. Б.Хмельницького м. Стаханова. Попереду
його іхала машина ВАЗ 21099 черного коліру.
Коли машини під'їджали до
перехрестя, то для них, його та ВАЗ 21099 горів зелений сигнал світлофору Як тільки ВАЗ 21099
черного коліру стала зворачивати на ліво на
вул. Б. Хмельницького, в сторону центрального ринку, в нього врізалася машина
"Форд Скорпіо", Він
вимушен був різко маневрувати, щоб об'їхати ВАЗ 21099, після чого проїхав перехрестя вул. Б.Хмельницького
- Тельмана поїхав
в сторону вул. Чайковського м. Стаханова, тобто в сторону центрального ринку і далі. Для нього та
ВАЗ 21099 горіло
зелене світло світлофору, а
"Форд..." поїхав
на червоний - зпаборонений
сигнал світлофору. На місці ДТП
свідок не залишився, а залишив свій
телефон ОСОБА_3 на всякий випадок.

Заслухавши сторони по справі,
свідків та свідків прямих учасників ДТР, дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку всім у сукупності
зібраним доказам по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як і позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають в повному обсязі, так як суд
вважає, що вина обоїх водіїв у скоєнні дорожно-транспортної пригоди як ОСОБА_3,
так і ОСОБА_4 - рівнозначна
по слідуючим обставинам:                                                                                                                    1.        Суд не може погодитися з заключениям фахівця Носенко А.Н за №136 від
25.04.2005 року
тому, що тільки водієм машини "Форд-Скорпіо" ОСОБА_4. порушені вимоги
п.8.7.3 "Е" ПДР України, що з технічної точки зору фахівця знаходится
у причинному зв'язку з створенням аварійної обстановски і скоєним ДТП,
а дії водія ВАЗ 21099
ОСОБА_3 не знаходяться у причинному
зв'язку з скоєним ДТП, так
как з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №758
від 03.03.2005 року в постанові від 04
березня 2005 р. інженер ОДР
Стахановського МО УМВС
Бурліна О.Ю. при вивченні обставин ДТП
було з'ясоване, що в діяї водія
автомобіля ВАЗ 21099
ОСОБА_3, вбачаються порушення Правил дорожного руху України,
передбачені п.п. 10.1,
10.5, 11.3,11.10,12.1 та 12.3.
У діях водія автомобіля "Форд Скорпіо" ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожного руху України п.п. 12.1, 12.3 ПДД (л.с. 1 матеріалів
№758). З
понорамного фотознимку до протоколу огляду мясця ДТП (л.с. матеріалу 6
фото №1, фото №2 та фото №16) видно, що водій
машини ВАЗ 21099 ОСОБА_3
різко зрізав кут повороту вліво, виїхавши на сторону зустрічного руху, а водій
машини "Форд-Скорпіо" ОСОБА_4 явно завищив кут повороту на ул. Тельмана с місця зупинки на
світлофорі, що сталося причиною ДТП.
Згідно до вимог ст. 1166
ч.2 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому
засіданні ні водій ОСОБА_3, ні водій ОСОБА_2 не довели суду, хто з них винен у
скоєнні ДТП, а також
неможливо встановити, хто їз водіїв, вказаних вище, рухався на зелене , а хто на вервоне
(заборонене) світло світлофору, яким регулюється вка зане перехрестя.

Із роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 01.06.1993 p., із змінами та доповненнями, внесеними Постановами
Пленуму Верховного Суду України №3 від 1993
року, №7 від 08.07.94 p., №11 від 30.09.94 р. та №15 від 25.05.98 р. "Про
практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" ч.З
п.2 ..." при
наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не
відшкодовується".

Як випливає з висновків експерта №3025/18 судової
автотехнічної експеризи від 06.09.2006
року, Донецького Науково-досліднього інституту судових експертиз в любий з
ситуацій (водій ВАЗ 21099
ОСОБА_3 їде на зелений світ світлофору, а водій "Форд-Скорпіо"
ОСОБА_4. їде на вервоний -
заборонений світ світлофору; друга сітуація - водій ВАЗ 21099
ОСОБА_3 їде на вервоний заборонений сигнал світлофору, водій
"Форд-Скорпіо" ОСОБА_4. їде на зелене світло світлофору) водій машини
ВАЗ 21099 ОСОБА_3 в зазначеній дорожній ситуації не повинен, був
виїзджати на смугу зустрічного руху перед виконанням маневру лівого повороту.
Сам маньовр повороту водій ОСОБА_3 повинен був виконати так, щоб при
виїзду з перехрестя проїзжої частини автомашина ВАЗ 21099 не оказалася на
смузі зустрічного руху.

В обо
двох сітуаціях водій машини "Форд Скорпіо" ОСОБА_4. в момент
виникнення небеспеки для руху повинен був прийняти засоби до зниження
швидкості, до зупинки машини, якою він керував, тобто повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Крім того, коли небеспечна обстановка вже
мала місце, то водій машини "Форд Скорпіо" ОСОБА_4. відповідно до
вимог п.10.1 ПДР України не повинен був відновляти свого руху.

Таким чином суд вважає, що у
зазначеній ситуації, яка привела до ДТП
рівнозначна вина обох водіїв
транспортних засобів. Згідно до вимог ст. 1188 ч.2 за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона ій не відшкодовується.
Таким чином з врахування рівної вини обох водіїв у скоєнні Дорожно-транспортної
пригоди, позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2., за
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

2.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167
Цивільного Кодексу України -
5 - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому
засіданні було встановлено, що дії кожного з водіїв сприяли вчиненню дорожно-транспортної пригоди, оби два водії порушили
вимоги Правил дорожного
руху України, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх
пошкодження, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають, так як ні жоден з них участі у скоєнні ДРП-ііе приймав та
транспортним засобом на момент пригоди не керував.
Поскільки як позивачу ОСОБА_1 так
і по зустрічному позову позивачу ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог
відмовлено, понесені ними судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Враховуючи викладене,та керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
212, 215, 208, 209 ч.З, 293-294
ЦПК України, ст. ст. 1166
ч.2, 1167 ч.І, 1188 ч.І п.2 Цивільного Кодексу України, суд

Вирішив:

З врахуванням рівнозначної вини учасників дорожно-транспортної пригоди 22.02.2005
року у 15
г. 20 хв. на перехресті вулиць м. Стаханова
Тельмана- Б. Хмельницького - водіїв ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, та "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4
у позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоді у
сумі 1423 грн,
66 коп.,
моральної шкоди у сумі 1700 грн.
00 коп.,
судових витрат у сумі 271 грн.
00 коп.,
та у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14223
грн. 88 коп., моральної шклди у сумі 2000
грн. 00 коп., судових витрат на суму 361
грн. 00 коп. відмовити в повному обсязі.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, накладеного ухвалою суду від 24
жовтня 2005
р. на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти заборону для ОСОБА_1 на відчудження автомашини ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, накладену ухвалою суду від 24
листопада 2005
року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області.