Справа №22ц-3557/2006 p.                           Головуючий у 1 інстанції  Тюхтій П.М.
Категорія 44                                                 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів     Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при
секретарі     Шешко О.Б.

розглянула   у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської
сільської  ради  Макарівського   району
Київської  області,   Макарівської районної
державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну

(частку) пай.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У липні 2006 ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права на
земельну частку (пай) та про зобов'язання Пашківської
сільської ради виділити їй цю земельну частку (пай) в натурі із земель запасу сільської
ради.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
1964
року вона була членом колгоспу ім.40 років Жовтня в с. Пашківка Макарівського району Київської
області, який згодом було перейменовано у колгосп „Перемога", а потім - в КСП „Перемога". Рішенням загальних зборів колгоспу „Перемога" від 9 червня 1987 року вона була направлена на роботу
в місцевий магазин без виведення з членів колгоспу.
На час розпаювання земель колгоспу „Перемога" вона була членом цього
підприємства, проте помилково не була внесена до списку членів колективного
сільськогосподарського підприємства, які мають право на земельну частку (пай). Посилаючись на те, що в сільській раді є в наявності
землі запасу для виділення їй земельної частки
(паю), позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Макарівського районного суду Київської
області від 29 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду
- скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що
досліджені судом докази не свідчать про те, що на час
розпаювання земель КСП „Перемога" позивачка була членом цього підприємства.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони
не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Згідно зі ст.2 Указу Президента України "Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам, і організаціям" від 8
серпня 1995 року
члени КСП, у тому числі пенсіонери, які раніше в них працювали, мають право на
земельну частку (пай) відповідно до списку, що долучається до державного акта
на право колективної власності на землю.

Тобто законодавець передбачив, що право на земельний пай особа набуває за
наявності усіх трьох умов: перебування в членах КСП, включення до списку осіб,
доданого до державного акта на право колективної власності на землю, одержання
КСП державного акта.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 16 квітня 2004 року „ Про практику
застосування судами земельного законодавства" роз'яснив, що позови
громадян, пов'язані з паюванням земель(зокрема, про визнання права на земельну
частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення
паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких
справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна
адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу
сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має
вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1,
суд в порушення вищезазначених вимог закону та роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України, не залучив до участі в справі КСП,
сільськогосподарський кооператив, чи їх правонаступників, землі якого підлягали
розпаюванню. А відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог статей 213,
215 ЦПК України щодо обґрунтованості рішення суду, ухвалення його на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин справи, зазначення мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися
вимоги чи заперечення, суд першої інстанції не з'ясував та не встановив у
рішенні, коли саме утворилося колективне сільськогосподарське підприємство
„Перемога", землі якого підлягали розпаюванню, коли вказане підприємство
отримало Державний акт на право колективної
власності на землю, як набувалося членство у цьому колективному
сільськогосподарському підприємстві відповідно до його статуту, чи набула
членства у цьому колективному сільськогосподарському підприємстві позивачка, що
має істотне значення для вирішення спору про право позивачки на земельну частку
(пай).

За таких обставин, коли суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення
спору, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до
участі в справі всіх осіб, інтереси яких зачіпаються, дослідити статут
колективного сільськогосподарського підприємства, землі якого розпайовувались,
державний акт на право колективної власності цього підприємства, більш повно
з'ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірити
обґрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову
оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

Копія вірна : суддя В.Тракало