Справа № 22ц-156/2007 р.                       Головуючий у І інстанції - Карапута Л .В.
Категорія - цивільна                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:          Євстафіша O.K.,

суддів:                                   Лакізи
Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі:                      Вареник
О.М.,

за участю:                             позивача,    представника   Чернігівського    обласного

управління
юстиції Кравченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05.12.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного управління
юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Оскаржуваною
ухвалою позов залишено без розгляду з мотивів повторної неявки належно
повідомленого про час і місце розгляду справи позивача у судове засідання з
невідомих причин.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, ОСОБА_1 посилається на те, що:

·  у судове
засідання, що відбулося о 14
год. 05.12.2006 p.,
він запізнився на 2-3
хвилини з поважних причин,

·  06.09.2006 р. ним подано
заяву про розгляд справи у його відсутність з тих мотивів, що ним оскаржено
винесену по даній справі ухвалу апеляційного суду Чернігівської обл. від 06.07.2006 р. За таких
обставин, до вирішення справи у
касінстанції, є законні підстави для відкладення розгляду справи або для
оголошення перерви у її розгляді. Але, на порушення ст. 27 ЦПК України,
дана заява судом не розглядалася.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

1

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що він вважає за неможливе розглядати справу по
суті у відсутність ОСОБА_1, в зв'язку з чим визнав обов'язковою його явку.
Проте останній повторно не з'явився у судове засідання, будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду справи. Такий висновок суду не є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

-  у грудні 2001
р. ОСОБА_1 пред'явлено позов до вищепоіменованих відповідачів, у якому він,
після уточнень та змін вимог, остаточно просив визнати нечинним та скасувати
наказ Управління юстиції в Чернігівській області НОМЕР_1 про призупинення
його діяльності як

приватного нотаріуса, поновивши йому строк оскарження
даного наказу, визнати неправомірною відмову Чернігівського облуправління
юстиції та його посадових осіб -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у видачі йому бланків для вчинення нотаріальних дій в період
з 16.12.1998 р. по 07.04.1999 p., стягнути з
Чернігівського облуправління юстиції на його користь збитки, спричинені
протиправним призупиненням його діяльності як приватного нотаріуса, а

саме: 924
грн. вартості оплачених, але неотриманих бланків для вчинення нотаріальних
дій, з урахуванням 3% річних
та індексу інфляції на час винесення судом рішення, стягнути з Управління
Державного казначейства у Чернігівській області 33223 грн. 80
коп. втраченого заробітку за період з 16.12.1998
р. по 07.04.1999 р. і 250000 грн. на
відшкодування моральної

шкоди та понесені по справі судові витрати, стягнути з
посадових осіб Чернігівського облуправління юстиції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку
регресу середньомісячний заробіток, на розмір якого буде зменшено відповідальність
перед ним (позивачем) Управління Державного казначейства у Чернігівській
області, зобов'язати Управління юстиції в

Чернігівській обл.
спростувати недостовірну інформацію, викладену цим Управлінням в листі
НОМЕР_2, про
порушення ним (позивачем) п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України і завдання у такий спосіб значної матеріальної шкоди,

про свідоме посвідчення „наперед нечинного
договору", - ухвалою суду від 21.04.2006
р. позовні вимоги про зобов'язання Управління Юстиції в Чернігівській
області спростувати недостовірну інформацію, викладену в його листі НОМЕР_2, виділено у
самостійне провадження,

-  постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2006 р. вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з Чернігівського облуправління юстиції вартості
оплачених, але неотриманих бланків для вчинення нотаріальних дій, з урахуванням
3% річних та
індексу інфляції і частини

судових витрат задоволено, у
задоволенні решти позову відмовлено, - ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2006 р. вищеназвану
постанову скасовано, провадження у даній справі в порядку адміністративного
судочинства закрито, а матеріали справи направлено до того ж суду для розгляду
по суті в порядку цивільного судочинства,

2

- ухвалою
судді від 07.08.2006 р. розгляд справи в порядку
цивільного судочинства призначено на 11.09.2006 p.,

·  08.09.2006 p. ОСОБА_1 подав до суду заяву, що ним
датована 06.09.2006 р. (а.с. 13, т.2), у якій він просив розглядати справу 11.09.2006 р. у його відсутність, а інші засідання по даній справі
проводити за його участю. В даній заяві позивач також просив
відкласти розгляд справи або оголосити перерву у
зв'язку з оскарженням у касаційному порядку ухвали апеляційного суду,
про яку вже йшлося вище,

·  протокольною ухвалою суду від 11.09.2006 р. розгляд справи відкладено на 8 год.
23.10.2006 p., явку ОСОБА_1 визнано обов'язковою (а.с. 17, т.2),

·  в зв'язку з неявкою останнього у судове засідання по
справі 23.10.2006 р. і неотриманням судової повістки у це засідання (яка повернута підприємством зв'язку за минуванням терміну її зберігання),
протокольною ухвалою суду від 23.10.2006 р. розгляд справи відкладено на 14 год. 05.12.2006 р., явку ОСОБА_1 визнано
обов'язковою (а.с. 31, т.2),

·
24.10.2006 р. судом на адресу позивача
направлено листа за НОМЕР_3, у якому вказано, що розгляд справи відкладено на 14 год.
05.12.2006 p., що його явку визнано обов'язковою й попереджено, що у разі його неявки незалежно від причин позов буде залишено без розгляду
(копія листа на а.с. 32, т.2). Даний лист останній отримав
27.10.2006 p., що підтверджується повідомленням підприємства зв'язку (а.с. 35, т.2),

·  05.12.2006 р. ОСОБА_1 до суду не з'явився і заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Даних обставин
останній не заперечує, і це вбачається з
протоколу судового засідання по справі (а.с. 47, т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таких обставин по справі не встановлено, що підтверджується вищеописаним. Тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду І інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.2, 313 -315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити, ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2006 р. скасувати, а
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.