Справа
№  2-7 2 / 2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Мишлаївсадсої області у складі: голо­вуючої судді Ротар ММ., при секретарі
Попенко О..B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Возяесенеьку
цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про від­шкодування збитків, посилаючись на
те, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії і при здійсненні перевірки за місцем проживання відповідача
було виявлено порушення державних пломб. В зв'язку з чим використана
електрична енергія не враховувалася належним чином, чим були спричинені
позивачу збитки на загальну суму 432,41 гривні, яку позивач просив стягнути
на його ко­ристь з відповідача.

13.12.2006 року ухвалою судді по даній справі було відкрито провадження і справа була
при­значена до попереднього судового засідання на 22.12.2006 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився і відповідно до
поштових повідомлень від 19.12.2006 року та 03.01.2007 року, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою
АДРЕСА_1 не проживає,, при цьому відповідно
до адресної довідки, відповідач значить зареєст­рованою за вищезазначеною
адресою. Посилаючись на те, що відповідно до ст.119 ЦПК України міс­це проживання відповідача визначається позивачем при
звернені до суду з позовною заявою, то пози­вачу в попередньому судовому засіданні 12.02.2007 року був наданий строк до 16.02.2007 року для визначення місця
проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без роз­гляду якщо провадження по справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду точні відомості про місце
проживання відповіда-ча ОСОБА_1, то позовна заява про відшкодування збитків
залишається без розгляду.

Заява представника позивач про повернення судового збору (державного мита)
підлягає задо-воленню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду спла­чена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому, на підстави викладених
обставин, керуючись п.8 ст.207, п.З ч.1 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування зби­тків
залишити без розгляду.

Зобов'язати Вознесенський райфінвідділ Вознесенської райдержадмішістрації
повернути ВАТ «Миколаївобленерго» судовий збір
(державне мито) в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня),
сплачені ним на рахунок бюджету
Вознесенської сільської ради: /Банк УДК в Миколаївській області, код ЗКПО: 23406957, МФО: 826013, р/р:0117, сплачені
за платіжним дорученням № 847 від 08.12.2006 року у Вознесенському відділенні Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.