overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
Славутського міськрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за зобов'язанням: орендної плати, плати за
комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного
суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2006 року Славутський
міськрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за зобов'язанням: орендної
плати, плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач порушив
умови договору оренди жилого приміщення, відповідно до якого повинен проводити
зазначені  виплати в обумовлений
договором строк.

Тоді ж ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
зазначеним позовом ОСОБА_1 завдала шкоди його честі, гідності та діловій
репутації.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 15 листопада 2006 року позов Славутськонго
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто йому.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість
та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№2-408/2007 p. УХВАЛА
07 лютого 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючий суддя Чередникова
С.М. при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЄУ
„Комунжитлосервіс-2000" про стягнення середнього заробітку за час затримки
ОСОБА_1  звернувся  в
суд  з  позовом
до  Лубенського  КЖЄУ
„Комунжитлосервіс-2000" про стягнення середнього
заробітку за час затримки
розрахунком в сумі 3250,12 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник прохають
суд залишити їх позо
без розгляду, про що подали заяву.
Представник відповідача не
Суд вважає, що заяву слід залишити
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача
Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви
позбавляє позивача можливості подати нову заяву,  відповідає інтересам сторін і
законові, заперечень від відповідачів не надійшло, а тому
заяву слід залишити бс
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лубенського КЖЄУ „Комунжитлосервіс-2000" про стягнення середнього
заробітку за час затримки з розрахунком залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 дні з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-147/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

16 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                        Гуйванюка Й.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кременчуцького вузла
поштового зв'язку Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази
на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кременчуцького вузла поштового зв'язку Полтавської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду на 26 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС України на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, третя особа
- ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення суми за листками непрацездатності, виплата
заробітної плати, надання чергових та додаткових відпусток, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС України, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н - 49 /2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
" лютого   2007 року                                                                          м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Березій Ю.А., розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   в   особі Маловисківського    центру
електрозв'язку    №5    Кіровоградської   дирекції    ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку за судовим наказом,-HAKAЗУЮ:
1. Стягнути з   ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської дирекції ВАТ „Укртелеком" м. Мала Виска
з оплати послуг електрозв'язку станом на 08 лютого 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської
дирекції ВАТ „Укртелеком" судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за державне
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після на
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

12 січні 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Барневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів матеріального становища
сторін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправленння
недоліків поданої заяви до 24 січня 2.007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника.

За умови виконанння вимог суду у встановлений термін
заява вважатиметься поданою в день її первісного
подання до суду.
Справа № 6-36/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Красног рад
Суддя Красноградського ра йсуду Харківської області Бо лотова Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начал ьника державної виконавчої с лужби у Красноградському рай оні Харківської області Слаб інського С.Г. про зміну способ у та порядку виконання рішен ня Красноградського районно го суду Харківської області по справі №2-576/06 року від 15.06.2006 рок у, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 06 січня 2007 р оку заяву виконуючого обов'я зки начальника державної вик онавчої служби у Красноградс ькому районі Харківської обл асті Слабінського С.Г. про змі ну способу та порядку викона ння рішення Красноградськог о районного суду Харківської області по справі №2-576/06 року ві д 15.06.2006 року було залишено без р уху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 л ютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те, що за явник Слабінський С.Г. вказан і в ухвалі недоліки не усунув , вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та пове рнути її заявникові без розг ляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИЛА:
Заяву виконуючого обов'яз ки начальника державної вик онавчої служби у Красноградс ькому районі Харківської обл асті Слабінського С.Г. про змі ну способу та порядку викона ння рішення Красноградськог о районного суду Харківської області по справі №2-576/06 року ві д 15.06.2006 року вважати неподаною т а повернути її заявнику без р озгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградськ ий районний суд.
Справа
№ 22-ц-1234/2007                                  Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І. М.
Категорія - стягнення суми                                  Суддя-доповідач: Кокоша В. В.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Макарова Г. О..

Суддів                    -
Кокоші В.
В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь
у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на  17:20 год.
05 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа№2-26007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                 ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                              КРАСНА Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.Мукачево цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1
Мукачівським міськвідділом ЗАГС ,
актовий записНОМЕР_1.

27 лютого 2007 року позивачка в
судове засідання не з'явилася, хоч і була повідомлена належним чином про час та
місце слухання справи, про що свідчить розписка щодо вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання,
що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача без
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ч.І п.З, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий   П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2- 4065 / 06 № 2-79/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави у
складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Васильченко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу
посилаючись на те, що він 28 серпня 1976 року зареєстрував шлюб з

відповідачем,
неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинили через   постійні

сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та_ ведення спільного
господарства,

останні два роки
шлюбні відносини не підтримуються, проживають окремо один від

одного, а тому вважає,
що їхня сім'я розпалась і поновлена бути не може . Спір про

поділ спільного майна відсутній.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив шлюб розірвати, витрати

по розлученню покласти на сторін порівно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,
надала заяву в якій позов визнала,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши   позивача,- дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,

що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1976
року.

Сторони не підтримують сімейні та
подружні стосунки, ніхто із них не бажає їх

поновлювати , їхня сім" існує-формально, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.104, 105 , 110-Сімейного кодексу України, ст. ст.
10,
II, 60, 174,209, 212,213   ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) в Полтавському міському

Палаці шлюбів   , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розлучення по 8
грн. 50 коп. з кожного на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської СМ., Гальянової І.Г.

розглянувши
в   попередньому  судовому
засіданні   справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З грудня 2002
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди, вказуючи, що вона займається підприємницькою діяльністю та з 2002 року прийняла до
себе на роботу відповідача в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 і уклала з нею трудовий
договір. З ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
отримала по накладних від позивача товарно - матеріальні цінності на суму 26128,45 грн. Після
проведення ревізії товару ІНФОРМАЦІЯ_3,
позивач встановила,що відповідачем причинена недостача в сумі 5163,15 грн., про що
було складено відповідний акт.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1. просила суд стягнути з
ОСОБА_2. на її користь заподіяну шкоду в розмірі 5163,15 грн.

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19 грудня 2002 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду в
сумі 5163,15 грн. та судові витрати у сумі 52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня
2003 року апеляційна скарга ОСОБА_2. відхилена, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №   264-КС-07
Головуючий 1 інст.: Фабіжевський С.А.

Категорія: відшкодування шкоди
Суддя доповідач: Малінська CM.

Доводи
скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. 338-341 ЦПК
України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч. 1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Котовського
міського суду Одеської області від 19
грудня 2002 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2003
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-19/2007 p. РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року                                                            Полтавський
районний суд в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П., розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Полтаві   справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло,
виданого 20.10.93 ПМС-132 на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, в якому
неправильно записано її ім'я - ОСОБА_4.
Через допущену неточність в написанні імені неможливо розпорядитися власністю.
В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що
особа - ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
про право власності на житло, виданого 20.10.93 ПМС-132, співвласниками
квартириАДРЕСА_1, є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4). В зв'язку з
одруженням, заявник змінила прізвище на ОСОБА_1(а.с. 7-8). В свідоцтві про
народження, свідоцтві про одруження та паспорті ім'я заявника зазначено як
вимоги заявника є обгрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ,
224-226, 256-259 ЦПК України,
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., свідоцтва про право власності на житло,
виданого 20.10.93 ПМС-132 на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2182/07
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007
року
М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: БевзО.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.