overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-734/2007
УХВАЛА

30.01.2007  р.                                                                                                          м.   Саки

Сакський  міськрайоний
суд  Автономної  Республіки
Крим    у  складі:

головуючого  судді  -
Романюк  Є.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом КП
"Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності  за
квартирною  платнею,

встановив:

КП "Сакське ЖЕО" звернулося до суду З позовом
до ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованності  за  квартирною
платнею.

Представник позивача КП "Сакське ЖЕО" у судовому засіданні від
позову відмовився  у  зв'язку
з  погашенням  відповідачем
боргу.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому
засіданні проти закриття провадження по
справі  не  заперечив.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.
206  ЦПК  Украіни.

Як встановлено судом, відмова від позову не протирічить закону и не порушує  будь-чиїх
законих  інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою
позивача від позову провадження  по  справі
закрити.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись  ст.   205
п.   З,   206  ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП "Сакське ЖЕО" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирною платнею закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 2 93,
294,   296  ЦПК  України.
Справа
№ 2-955-2007  p.
УХВАЛА

25    січня   2007
року
Суддя   Артемівського

міськрайонного суду Протасова М.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 16.01.2007 року було
залишено без руху, оскільки дійсний позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2
п.п. 2; б ЦПК України, а саме: - позивач вказує, що шкоду йому було причинено у
зв'язку з перебуванням у членстві в кооперативі «Регіон», сплачення зайвих сум
членських взносів, вказуючи у якості відповідача голову цього кооперативу, тоді
як за даних обставин відповідною стороною має бути юридична особа
-кооператив,   з  яким
мали  місце  правовідносини.

Таким чином, позивачу необхідно правильно визначити
відповідача, вказавши місце його розташування, поштовий індекс, номер  засобів
зв'язку,   якщо  такий
відомий.

Також позивачем не зазначені докази, які підтверджують
викладені обставини, тобто, зловживання членством кооперативу своїми службовими
обов'язками, факт спричинення цими діями шкоди позивачу  саме
у  вказаному  ним
розмірі.

Крім того, позивачем сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., тоді як
ці  витрати  щодо
вимог  матеріального  характеру
становлять  ЗО  грн.

Для  усунення  недоліків
судом  був  установлений
строк  до 23.01.2007  року,   які  не
виконані.

Керуючись  ст.   121  ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
визнати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Суддя
Справа
№2н-554/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2616,02 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1603,00
грн. (одна тисяча шістсот три грн. 00
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом л'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-193
УХВАЛА

З1
січня 2007 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого        Селіверстова C.M.

при секретарі                       Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Під час
попереднього судового засідання від представника ТОВ

«Токмактепломережа»
надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільною

сплатою боргу
відповідачем.

Згідно вимог ч.З
ст. 174 ЦПК України
в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ТОВ «Токмактепломережа» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через

Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

судців Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської
області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його вітчим
ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 були власниками житлового будинку
по АДРЕСА_7 Овідіопольського району Одеської
області. Вітчим помер в ІНФОРМАЦІЯ_5році, а мати померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 році. Після
смерті матері в будинку проживала сестра позивача ОСОБА_5, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 році. Оскільки
він є спадкоємцем після смерті його родичів, позивач просив встановити факт
прийняття ним спадщини та визнати право власності на будинок.

Справа розглянута в відсутності
відповідача.                                   _

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд в зв'язку з тим, що суд не
залучив її до участі у справі та вирішив питання про її права, оскільки вона є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5.

Заслухавши    суддю-доповідача,   доводи
апеляційної   скарги,    перевіривши  матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених-позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2є спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_5. (а.с.46). Не залучив ОСОБА_2. до участі
у справі, суд першої інстанції вирішив питання про її права як спадкоємця за
заповітом.

Вказане порушення привело до
неповного з'ясування обставин справи.

Справа № 22ц-268/07                                                         Категорія 26

Головуючий у першій інстанції
Кириченко П.Л. Доповідач Коротков В.Д.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

. Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.5, 311 чі.1 п.3, 4, 314 ч.1 "п.2; 31V317 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2н-450/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 794,51 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 794,51
грн. (сімсот дев"яносто чотири грн. 51 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-69/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007р.                 Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                      -                                           Сегет Я.С

при секретарі                                              -                                           Волошиній Л.О.

сторін: представника позивача                    -                                            Мироненко М.І.

відповідача                                                  -                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ агрофірма
„Червоно-заводське бурякогосподарство" до ОСОБА_1 про дострокове розірва­ння Типового договору земельної частки в односторонньому
порядку,-

встановив :

ТОВ агрофірма „Червонозаводське бурякогосподарство" звернулося до суду
з позовною заявою, прохаючи розірвати достроково Типовий договір земельної
частки в односторонньому порядку з ОСОБА_1.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач позовні вимоги не
визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Представник позивача -   Мироненко
М.І.

Відповідач -      ОСОБА_1.

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1. Перешкоду користування орендованою
земельною ділянкою.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 01.02.2007 р. каб. № 6 в приміщенні Лохви-цького районного суду Полтавської області.

Суддя:                                                                                                Я.С.
Сегет
Справа №2-312/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2007 року                                                                        м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до Державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

07 лютого 2007 року, після відкриття провадження у
справі, позивач звернувся до суду із заявою про
залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з
принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя- підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він перебував
у шлюбі з відповідачкою до 28 квітня 1998 року. Під час шлюбу за договором
купівлі-продажу придбали АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя.
Оскілки відповідачка має намір відчужити квартиру, позивач просив провести
поділ майна подружжя, виділивши йому квартиру і присудивши відповідачу грошову
компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати за
ним право власності на ½ частину квартири.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2006 року
рішення Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ½ частину
АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-360-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 318,00 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-155 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СтзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 147 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 06.03.1994 p., що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 147
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
-147
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.