Справа №. 22ц-8107/2006р.                              Головуючий в 1 інстанції Баранник Н.П.
Категорія 44                                                          Доповідач Ремез В Л
УХВАЛА               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
січень  29  дня.
Колегія  суддів  судової
палати  з  цивільних
справ апеляційного  суду
Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В. В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Чергенсць CO.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на
рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від
01.11.2006р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій
нотаріуса, визнання недійсним Статуту приватного підприємства "Фірма
"Юна", скасування державної реєстрації статуту приватного
підприємства "Фірма "Юна". -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Магдалинівської районної державної адміністрації про
визнання незаконними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації статуту
приватного підприємства "Фірма "Юна", посилаючись на тс, що він
є ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємства "Фірма "Юна".
27.12.2005р. приватний нотаріус ОСОБА_2 без його присутності засвідчила
неіснуючі підписи на новій редакції статуту вказаного підприємства, і в
зазначений день статут підприємства був зареєстрований Магдалинівського
районною державою адміністрацією, у зв'язку з чим позивач просив визнати
незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 по нотаріальному засвідченню
неіснуючих підписів, визнати статут ПП "Фірма "Юна" посвідчений
нотаріусом ОСОБА_2 і зареєстрований 27.12.2005р. в реєстрі НОМЕР_1 недійсним,
та скасувати державну реєстрацію Магдалинівського районною державною адміністрацією
статуту ПП "Фірма "Юна" від 27.12.2005р. Рішенням суду позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить змінити рішення суду в частині визнання її нотаріальних дій
незаконними, посилаючись на недоведеність обставин порушення нею положень
Закону України "Про нотаріат" та Інструкції "Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", залишивши в іншій частині
рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги всі докази
того, що нею були прийняті всі необхідні міри та заходи для усунення помилки
нотаріальної дії.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Як вбачається з
матеріалів справи, 27.12.2005р. приватний нотаріус ОСОБА_2 посвідчила
справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 2 примірниках нової редакції статуту
ПП "Фірма "Юна", тоді як підписи вказаних осіб в примірнику
статуту, який знаходиться на а.с.5-10 відсутні, і за текстом зазначений
примірник відрізняється від примірника, який пройшов реєстрацію і ксерокопія
якого міститься наа.с.71-79.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 в день посвідчення нової
редакції статуту ПП "Фірма "Юна" взагалі не був у приватного
нотаріуса, що також підтверджується реєстром вчинення нотаріальних дій,
оскільки в реєстрі відсутній підпис позивача, а тому встановивши вказані
обставини суд у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат"
та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
обгрунтовано прийшов до висновку про визнання незаконними дій приватного
нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, що полягали
у нотаріальному засвідченні відсутніх підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в примірниках
статуту приватного підприємства "Фірма "Юна", і колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Доводи ОСОБА_2
про недоведеність судом при розгляді справи обставин порушення нею положень
Закону України "Про нотаріат" та Інструкції "Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" безпідставні, оскільки суд
першої інстанції оцінив зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, та обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. визнавши дії приватного
нотаріуса ОСОБА_2. що
полягали у засвідчені відсутніх підписів засновників приватного підприємства
"Фірма "Юна" - незаконними.

Таким чином рішення
суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,3
15 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11 2006р. в
оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.