overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6- 44 /07
Ухвала іменем України

25 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого Письменного О.А.,

при секретарі
- Березуцькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ДВС у Ленінському районі

м.Кіровограда,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 25.12.2006 року та 25.01.2007 року позивач не з'явився про
день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки на підставі наданих суду матеріалів позовної заяви суд не може розглядати справу без скаржника, та в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що скаржник повторно не з"явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі М.Кіровограда, залишити без розгляду в звязку з
повторною неявкою за викликом суду в судове засідання.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з моменту
винесення  ухвали.

Суддя:                                                                                     О.А. Письменний
Справа
№ 2-219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 рожу                                                                                               м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді:
Кононенка С.Д.

при секретарі: Зозуля М.М.,
Храмовій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 рожу ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1
вказує, що 17 вересня 1988 року між ним та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу Полтавського міського Палацу шлюбів зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Також позивач
зазначає, що з вересня 2006
року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного
господарства і відновлювати їх не збираються. Від шлюбу мають неповнолітніх
доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спірного майна
не мають.

Тому позивач,
бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх стосунків просить суд розірвати
шлюб.

У судовому засіданні позивач вимоги свого позову
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Суд, вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних
обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому шлюб
необхідно розірвати.

Згода про проживання спільних неповнолітніх дітей між
сторонами досягнута.

Спір про майно у сторін відсутній.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 8,
10, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України,112
Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 вересня 1988 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів Полтавського
міського Палацу шлюбів зроблено актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх
доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

В органах РАГС
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                               С.Д.
Кононенко
У X В А Л A                 2 »о»-31/07
05 лютого 2007 p                                 м.Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов
Г.С, розглянувши матеріали позовної  заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у м.Херсоні про визнання акту про нещасний випадок
звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт отримання
травми при виконанні трудових обов»язків.
Ухвалолю суду від
вказана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119, 120,121,81 ЦПК України. Позивачу було
запропоновано усунути вказані недоліки.
До теперішнього часу позивачем не були усунуті вказані недоліки. У зв'язку
із чим, вважаю заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків па
виробництві та профзахворювань України у м.Херсоні про визнання акту про
нещасний випадок дійсним позивачу.
Після усунення недоліків Ви маєте право повторно
звернутися в суд з позовом.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона!
Справа №2-231 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-23107 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись
ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-23107 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 05.02.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу, подати в
строк до 05.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.       Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 05.02.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№2-163/2007 p. УХВАЛА
"15" лютого 2007 року                                            Хорольський районний суд Полтавської області
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха 0.0. розглянувши позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвалою судді Хорольського районного суду від 05.02.2007 року позовна заява ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"
була залишена без руху для виправлення недоліків, згідно ст. 119-121 ЦПК України, так як позивачем не
викладено обґрунтування позовних вимог, а саме: не вказано на підставі чого виникли зобов'язання між сторонами; не
зазначено зміст зобов'язань між сторонами; не
вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право
власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду заборгованості; не
зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також
не обґрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення
Позивачеві було надано строк для виправлення
недоліків до 15.02.2007 року. Позивач був попереджений, що
у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
не поданою і буде йому повернута.
року від ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"
надійшло доповнення до позовної заяви, в якому недоліки первісної позовної
заяви не виправлені, зокрема співвідповідачі вважаються відповідачами, про що зазначається в "шапці" позовної
заяви. З огляду на наведене позовну заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" слід вважати не поданою і повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;
Позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її
оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2- 459/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
ВАТ "Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 874 грн. 77 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.
Y судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст.. ст. 526,
527, 1166 ЦК України, абз. 5
ст. 1 Закону України "
ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"  до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 874 грн. 77 коп. та     судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом/десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд
м. Херсона

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовским
районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів,з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий:                                                                              А.Л.
Борко
Справа
№ 2 - 115/2007 p.
(№ 2-1066/2006 p.)
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

12 січня
2007 року                                                                                 м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-   з'ясовано, якими доказами представник
позивача буде

обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних

обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн -закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
24.01.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; Відповідача
- ОСОБА_1.

Суддя Свалявського районного   суду

П.І. Уліганинець
Справа № 2-50/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної частки
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та
приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
лютого 2007
року                      Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого -                 Косован Т.Т.

при секретарі                                  Майщук С.В.

за участю народних засідателів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

прокурора                                      Васьовчика І.В.

та заявниці                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною, посилаючись на те, що остання є її донькою і у зв'язку з
важкою формою інвалідності через
психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання
недієздатною необхідне для захисту її прав.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі і просила суд вимоги заяви задовольнити.

Представник органу опіки і піклування Коровійської
сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист Коровійської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області НОМЕР_1, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і
просить суд призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, думку прокурора і
дослідивши письмові матеріали справи, а саме:

· паспорт ОСОБА_2 серії НОМЕР_2;

· довідку НОМЕР_3, з якої вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно першу групу інвалідності;

· довідку Коровійської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області НОМЕР_4 про те, що заявниця є жителькою села Коровія;

· акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
17 від 18 січня 2007 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_2
виявляє ознаки хронічного захворювання у формі важкої розумової відсталості у результаті чого не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними, дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39
ЦК України, керуючись ст.ст. З, 15,
57, 213-215, 236-241
ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася
в місті Свердловськ Луганської області та проживає в селі Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Призначити ОСОБА_2 опікуном її матір -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку - села Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа
№ 2 п - 51

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.02 .2007 року                                                                                               м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Скрицького Л.П при секретарі
Гуменюк     Г.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про право власності на земельну частку (пай) в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

23.01.2007 року  ОСОБА_1
звернулася з позовом до Адамівської сільської ради Погребищенського району
про право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Просить позов задовольнити.

Законний представник відповідача проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції України, роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми України справ про спадкування",
викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або
володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове
майно.

Враховуючи те,
що в судовому засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження ,
як законні і обґрунтовані, та керуючись ст. ст. 1218,1223,1225 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в розмірі 3,90 га, вартістю
15909,00 грн., що перебувала у колективній власності CAT "Погребищенське" і
належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право
на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського
підприємтва Серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-103 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2007 року                                                                                                            м.Косів

Суд Косівського району,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушення Правил користування електричною енергією.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і пояснила, що 04.04.2006 року працівниками Косівського РЕМ в процесі проведення технічної перевірки електроустановок побутових споживачів в с. Середній Березів в житловому будинку ОСОБА_1 виявили порушення Правил користування електроенергією, а
саме: було виявлено на горищі без обліковий ввід,
електроенергія проходить поза приладом обліку і не обліковується. Такими діями
державі було спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку
становить 2 237 грн. 62 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що він живе у
важких матеріальних умовах у зв"язку з чим просить позов задовольнити
частково.

З акту
обстеження матеріально-побутових умов від 4
грудня 2996 року
видно, що відповідач проживає в с. Середній Березів, разом із матір" ю, ніде не працює,
проживають у важких матеріально-побутових умовах.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідача у заподіянні державі
матеріальної шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 2 237 грн. 62 коп. і підлягає стягненню з нього, як з винної особи та у зв"язку
із важким матеріальним становищем відповідача позов підлягає до часткового
задоволення.

На підставі ст. 509, 526, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Середній Березів Косівського району
в користь Косівського РЕМ 237 грн. 62 коп. заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення  суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя:             Гордій В.І.