Справа № 22-Ц-3865-2006                                      Головуючий
в 1 інстанції   Кулініченко Г.В.
інстанції        Голуб С.А.
УХВАЛА                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року колегія судців  судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              Сліпченка
О.І.

суддів:                        Голуб С.А.,   Мережко М.В.

при секретарі              Некорі
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2006 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі

про захист честі та гідності від дій
службової особи,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. В
позові посилався на те, що відповідач звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 8 вересня 2005 року. В касаційній скарзі відповідач зазначив
неправдиві відомості про позивача, а саме, що
„при оскарженні до Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду від 14 червня 2005 року
позивач, як доказ своєї роботи уповноваженим по прийому молока, подав копії
підроблених рішень виконкомів Григорівської сільської ради від 18 жовтня 1991
року та від 20 листопада 1998 року." Позивач просив визнати повідомлення відповідача в касаційній скарзі про підробку позивачем рішень виконкому Григорівської
сільської ради безпідставним і таким, що ображає його честь та
гідність. Зобов"язати відповідача відкликати назване
повідомлення з тексту касаційної скарги.

Ухвалою судді від 5 грудня 2006 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. При цьому суддя зазначив, що даний
спір не підлягає розгляду в прядку цивільного
судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження у цивільній
справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що позов пред"явлений до суб"єкта владних повноважень, а
тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками судді. Позивач не
оскаржує рішення , дії чи бездіяльність відповідача як суб"єкта владних
повноважень, а просить захистити його честь та гідність.

Право на повагу до гідності та честі є одним із видів особистих немайнових прав,
передбачених ст.270 ЦК України.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється способами, встановленими главою З цього
Кодексу.

Статтею 277 ЦК України встановлено право  фізичної особи на спростування недостовірної
інформації, поширеної щодо неї.

Таким чином, оскільки позивач звернувся за захистом свого цивільного права,
його позовна заява підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала судді підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.   303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2006 року про відмову у відкритті провадження скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.