overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-41/07 р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року                                                           смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова
О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на малолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь аліменти на
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в розмірі 177 грн. щомісячно з індексацією
у відповідності до щомісячного індексу інфляції,
мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позові. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
малолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12
лютого 2007 року проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Полтавської області
головуючого                                        Бондаренко
секретарі                                                     Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської Ради, про
визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку
спадкування за Заповітом
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Оформити спадщину
після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують
право власності померлого на житловий будинок та господарські будівлі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачами документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до
довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області за ним числиться житловий
будинок з господарським» будівлями.
328, 1223, ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215 ЦПК України
суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії.
На рішення може бути продана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-22/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
заяву прокурора балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: м. Балаклія АДРЕСА_1
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 810, 27 гривень
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунальної о
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО
351005, код 03358989.
Відповідно до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст 96,102,103,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: /га.Балаклія
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО
351005, код 03358989
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки
АДРЕСА_2 Новосанжарського району Полтавської області, мешканки м.
Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 810 грн. 27 коп. ( вісімсот десять
гривень двадцять сім копійок).
Стягнути з Балаклійського РВУЖКГ на користь держави.
судовий збір в сумі 25,50
Стягнути з Балаклійського РВУЖКГ на користь
територіального управління ДСА в Харківській області та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному
суді Харківської області в сумі  15 грн.
СУДДЯ:
Справа №2-418/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                  м,
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської
області у складі головуючого-судді УСЕНКО
С.І.. при секретарі
Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву БГГТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПГМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2007 року о 10год. 10
хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 22-ц- 1599 / 2007 р.                                       Головуючи І інстанції- Харченко A.M.
Категорія: захист честі та                                                                    Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В. , перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені
особи: концерн "Європейський", Державна
виконавча служба Червонозаводського району м. Харкова про заміну сторони виконавчого
провадження,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України
передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішень
суду   першої інстанції.

Ухвала про
відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження до
зазначеного переліку не входить.

За таких
підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2007 року не може
бути прийнята до розгляду апеляційною
інстанцією, оскільки ухвала суду про відмову у задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293,
ч. З ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 р. разом з
цивільною справою за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи: концерн "Європейський", Державна виконавча служба Червонозаводського
району м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання   нею законної
сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2006 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Тітова
Ю.Г.,

Пшонки
М.П.,

Лященко
Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями
"Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2004 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду у зв'язку з тим, що воно необґрунтоване відповідно до вимог
закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не вбачається, що при розгляді справи судом
апеляційної інстанції допущені порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                Ю.Г.Тітов

М.П. Пшонка

Н.П.
Лященко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
першій інстанції  Нестерук  В.В.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

01    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справ
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.,

суддів                               -
Єфімової
В.О.,   Птіціної   В.І.,

ознайомившись з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  стягнення
матеріальної  та  моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:
Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Куцеконь   І.П. Єфімова  В.О. Птіціна
В.І.

З  оригіналом  згідно:

Суддя  Апеляційного  суду м.
Севастополя  В.О.Єфімова
Справа 2о-54/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                 с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            -судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньогірська селищна рада, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд прийняти її відмову від
заяви про встановлення факту належності документу, оскільки відпала в цьому
необхідність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1829/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, тепло постачанню в сумі 788.96 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2- 1162/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

"15" лютого 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення борг за
постачання теплової енергії в сумі 3098
грн. 17 коп., 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

Представник позивача, в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги і

просить стягнути з ОСОБА_1 борг за постачання теплової

енергії в сумі 3098
грн. 17 коп., 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення та

51
грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач     надає
послуги     по     Теплозабезпеченню     та
гарячому водопостачанню відповідачу, який мешкає АДРЕСА_1.

Згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
відповідач повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги за
встановленими тарифами.

Відповідач за надані послуги
розраховується не систематично.

Станом на день розгляду позову борг
склав 3098 грн. 17 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на
користь позивача.

Керуючись ст.,
ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст., ст. 67, 68..ЖК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" борг за
постачання теплової енергії в сумі 3098
грн. 17 коп., 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення, а всього 3128 грн. 17 коп. та 51 грн. судового збору
на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”
про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2004 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 2 жовтня 1984 року вона
працювала в ДП ЖКК ЗАТ “Севастопольбуд” на різних посадах.

Наказом № НОМЕР_1 її було
безпідставно звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання
правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки за час роботи на
підприємстві до неї не застосовувались заходи дисциплінарного впливу.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 10 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 1 вересня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 10 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 1 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Тернопільської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
на рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2007 року в справі за
позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чемеровецького БТІ,
треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Державна виконавча служба у
Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2006
року Чемеровецьким районним судом ухвалено рішення, з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” 315 471 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту. До
цього, 19 липня 2006 року цим же судом було постановлено ухвалу про накладення
арешту на майно відповідачки. За день до винесення зазначеної ухвали, тобто 18
липня 2006 року, ОСОБА_1 продала своїй невістці ОСОБА_2 належні їй будинок в АДРЕСА_1 оформивши ці угоди у
нотаріуса. Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 18 липня 2006
року.

Рішенням Чемеровецького
районного суду від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 7 лютого 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Тернопільська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Тернопільської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чемеровецького БТІ, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3,
Державна виконавча служба у Чемеровецькому районі про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Роздільнянський районний суд
Справа
№ 2-222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007
року Роздільнянський райнний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання права
власності на 1/2 частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської міської Ради Одеської
області про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Суд, оцінив докази по справі
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню: Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу позивач ОСОБА_1 знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

·
Згідно
свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3р. дружина позивача ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

·
Згідно
договору куплі - продажу квартири померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4року купила в
заводу КПО кватриру АДРЕСА_1 Одеської області, тобто померла купила квартиру в
період шлюба з позивачем ОСОБА_1 тобто
ОСОБА_1 має права на 1/2 частину цієї квартири як чоловік померлої.

·
Згідно
заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_5року померла ОСОБА_2 заповіла все належне ій майно
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тобто позбавила ОСОБА_1 права власності на совмістно
придбане майно ОСОБА_1 в період шлюбу з ОСОБА_2 в зв,язку з чим позивач
звернувся до суду з цим позивом.

·
Відповидач Роздільнянська міська Рада позовні вимоги
позивача ОСОБА_1. визнала в повному обсязі.

·
Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують
проти позовних вимог позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.60 СК
України,328,355,357ЦК України,
208-215  ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської
області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6року народження, уроженця с.Чобручи Роздільнянського району
Одеської області право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 - ти денний строк з дня
його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.