overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/2007 p. УХВАЛА
29 січня 2007 року                                                                                                                     м. Зміїв
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
при секретарі Баталіній І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними,
байдужого ставлення відповідача до неї та дітей.
Позивачка двічі - 12.01.2007 року, 29.01.2007 року у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчать розписки про отримання нею
судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави вважати
У відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1212
/2006р №2-99/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 січня  2007 року                                   Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                                          Кацаренко І.О.

при секретарі                                                     Пічморзі О.В.,

представника позивача                                     Гончарова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

04.01.2007 року до суду надійшла заява від
позивача про закриття провадження по справі у зв"язку з
тим, що відповідач сплатив суму боргу після того, як позивач 30.11.2006 року звернувся
до суду з позовом до нього.

Суд, вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не
порушує прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по
справі підлягає закриттю, із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ТУ ДСА в Донецькій області - витрат
з інформаційно-технічного забезпечення, оскільки позивачем в судовому засіданні надана копія квитанції про сплату
відповідачем боргу після подачі позову до суду, а саме 04.12.2006 року
(а.с.9).

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь ТУ ДСА в Донецькій
області - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Копію ухвали суду надіслати
відповідачу для відома і виконання.

Керуючись ст.ст. 205,293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Донецькій області (р/р1000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-198-2007 р.
УХВАЛА про повернення позовної
заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення

позовної заяви без руху

07 лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської
області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Пред"явлена заява
ухвалою судді від 26 січня 2007 року була
залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-441 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано 20.09.2005 року, актовий
запис НОМЕР_1, від
якого вони мають неповнолітніх дочок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають разом з
нею та знаходяться на її утриманні, відповідач зобов'язаний надавати їй
матеріальну допомогу на утримання дочок, у зв"язку з чим просить стягнути
з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до
суду та до їх повноліття.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судовго засідання.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 81
ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 81, 88, 130,
174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 183 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м.Харкова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти у
розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу кожного місяця, до досягнення дітьми
повноліття, починаючи з моменту звернення до суду з даною заявою, тобто
з 19.01.2007 року, держмито в дохід держави у сумі 51/ п"ятьдесят одна/
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА для Чугуївського міського суду у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-405/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.                                                        м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого                   -            судді Феєр І.С

при секретарі                             -             Арутюнян Д.У.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяоблене-рго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року Мукачівське міське РЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" зве­рнулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію у
сумі 630
грн. 90 коп. та судових витрат по справі.

01 лютого 2007 року від представника позивача
Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" Беран М.М. на адресу суду
надійшла заява з клопотан­ням закрити провадження по справі у
зв'язку з повною оплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 630 грн. 90 коп. та судових ви­трат по
справі.

Сторона на власний розсуд
розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з таких
прав є відмова від позову.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закри­ває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач Мукачівське міське РЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяобле­нерго"
добровільно відмовилися від заявленого позову, про що представник написала письмову заяву, суд приймає цю відмову і закриває
провадження по справі.

Керуючись п. З ч.1 ст. 205,209-210 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-405/07 за позовом Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано через Мукачів­ський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.
УХВАЛА

Справа № 2-н-5/2007 p.

25 січня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.
розглянув заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості за договорами про надання послуг
мобільного зв'язку в сумі 104,22 грн., за несплачену договірну санкцію у відповідності до додаткової угоди в сумі
435,54 грн., пені в сумі  3,88 грн.,
судових витрат.

Розглянувши надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафної санкції у
відповідності до ст. 546 ЦК України, яка передбачена п.1.2
додаткової угоди. Однак суд вважає, що при стягненні пені і штрафу необхідно
встановити причини невиконання умов договору,
вину боржника, а розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне
значення у відповідності до ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210,
293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги

мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                     28
лютого 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В.,
народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про  визнання
громадянина безвісно

відсутнім, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В 2002 р. вони припинили шлюбні стосунки, після чого він забрав свої особисті речі та виїхав з місця
проживання в невідомому напрямку. З того часу ніяких даних про місце його заходження не має. В силу
дуже тяжкого матеріального становища,
яке перешкоджає провадити оплату за квартиру та комунальні послуги, для виписки
колишнього чоловіка з квартири, а
також для розірвання їх шлюбу, заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному
обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки адресного бюро, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрований в Донецькій області з 29 листопада 1977 р.

Згідно копії витягу з особового рахунку, ОСОБА_2
прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту ЖЕК № 1, ОСОБА_2 за місцем проживання не мешкає з 2000
р. місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
за місцем проживання не мешкає майже 5 років, місце його знаходження не відоме.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Донецька, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-123 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22 січня 2007 року                         Місцевий Бахмацький районний суд Чернігівської

області в
складі:   головуючого судді - Новікова О.М..

при секретарі - Макаренко Ю.Г. розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні суду Бахмацького району справу  за
позовом Комунального підприємства "Бахмачтепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Між КП
"Бахмачтепломережі" та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 24
жовтня 2005 року, про надання послуг теплопостачання, згідно якого
квартиронаймач зобов"язувався оплачувати послуги теплопостачання щомісячно
.

КП
"Бахмачтепломережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 449
грн. 01 коп.,
яка утворилась внаслідок невиконання умов договору в частині оплати отриманих
послуг теплопостачання протягом періода з жовтня 2005 року по листопад 2006
року.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд
задовольнити його .

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що була повідомлена
про місце та час судового розгляду в установленому порядку судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
ст.623 ЦК України
боржник , який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно
договору про надання послуг теплопостачання від 24 жовтня 2005
року НОМЕР_1 відповідачка
отримувала послуги теплопостачання, але оплату їх проводила лише частково, у
зв"язку з чим з жовтня 2005
року по листопад 2006
року утворилась заборгованість, і відповідно розрахунку сума заподіяних
збитків складає 449 грн. 01 коп., тому саме
ця сума підлягає до примусового стягнення з відповідачки.

Керуючись
ст. 623 ЦК України,
ст. ст. 15, 27, 31, 60,
88, 209, 212, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бахмачтепломережі" 449 ( чотириста сорок
дев"ять ) гривень 01 копійку в
порядку відшкодування збитків заподіяних неналежним виконанням зобов'язань по оплаті послуг централізованого опалення та 30 ( тридцять) гривень 00 копійок в порядку відшкодування
судових витрат понесених позивачем оплатою інформаційно технічного забезпечення
при розгляді справи, а всього 479
(чотириста сімдесят дев"ять) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання протягом десяти днів з часу його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання самої апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту
подання зазначеної заяви, а відповідачка має право подати, протягом десяти днів
з дня отримання копії заочного рішення, до
суду, який ухвалив заочне рішення, заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-144 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                   Новоазовський районний суд

Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                   Преснякової А.А.

при секретарі                                                                           Мірошниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка 27.12.2006 року звернулась до суду з даним позовом вказуючи, що 27.08.1988 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2006 року шлюбні стосунки фактично
припинені, оскільки між подружжям постійно виникали сварки, виникла психологічна несумісність. Просить шлюб розірвати, стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надіславши заяву. Просить залишити позов без розгляду,
оскільки вона примирилась з відповідачем.

Згідно ч.1 п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає,
що за таких обставин позов може бути залишений без розгляду, у
зв'язку з примиренням подружжя.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Суддя
Джанкойський міськрайонний
суд Автономної
СУДОВИЙНАКАЗ
22.03.2007                                                                                 Номер справи 2-Н-22/2007 рік
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С. розглянувши заяву Джанкойського міжрайонного прокурора на користь заявника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Темрюковеького району Краснодарської області, проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Республіканського
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
заборгованості по заробітній платі по розрахунку при звільненні у розмірі 4314,54 грн., відповідно
до статті 116 Кодексу
законів про працю України, статей 96,
99,102,103-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з Республіканського підприємства „Джанкойське „Міжрайпаливо" (юридична
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Темрюковського району Краснодарської області, проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний
НОМЕР_1) заборгованість
по заробітній платі по розрахунку при звільненні у розмірі 4314,54 грн. Сума
заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню, зазначена без
урахування прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.
з Республіканського підприємства „Джанкойське „Міжрайпаливо" (юридична
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
3.   Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя
Судовий наказ
набрав законну силу             „_______ "______________ 200__ року.
пред'явлення наказу до виконання    „______ "______ '                200_ року.
Суддя                                                                                                           Онищенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106