overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №  2-509 2 007   року
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у  справі

13 лютого 2007
року Суддя Козівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення  аліментів
на  дитину,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на сина, в якій зазначила,
що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо
відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з
відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду
з  позовом  до
повноліття  дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,   122   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів  на
дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
лютого 2007 року
на   08   годину  00  хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 20
лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на  докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по  справі.

Викликати
сторони  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій частині
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
Справа № 2-543 2007 року
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                         Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                                - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                         - Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м. Києва доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача надав суду заяву з проханням, залишити позов без розгляду, оскільки 11.06.2004 року
відповідачами було укладено договір реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
-

У X В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району м. Києва доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 01.02.2007 року ухвала не набрала законної
сили.
Справа № 2-1386
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року                                                                                             м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Парій О.В.

при
секретарі -                Яковецької
О.І.,

за
участю позивача     -                   ОСОБА_1,

відповідача -                 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
заявою, в якій вказує, що з 20 вересня 1997 року знаходиться у
шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб
на підставах того, що не зійшлись характерами з відповідачем та мешкають окремо
4,5 років. Сімейні відносини припинені.

В попередньому судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить
розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася та поновлена бути не може.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав. Згоден на розірвання шлюбу, просить покласти витрати по
розірванню шлюбу на нього.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає
необхідним покласти на відповідача, оскільки з позивачкою проживає дитина.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 вересня
1997 року, у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на
користь держави 08 грн 50 коп., позивача ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В.Парій
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької фїлії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2099,20
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 627,10 грн. (шістсот двадцять сім грн. 10 коп.), на 0.1.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                         №2-95/2007р

23 січня 2007року                            Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого         Куйбіди А.І.

при         секретарі                          Чорненькій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на
житловий будинок,

встановив: ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на житловий будинок. В заяві та судовому засіданні стверджує, що в червні 2006 року придбав у ОСОБА_2. житловий будинок, з господарськими
будівлями, що в АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належала їй на
праві приватної власності, а другу частину будинку
вона прийняла у спадщину шляхом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3. Кошти відповідачка отримала, передавши йому ключі
та документи на будинок, зобов'язавшись
нотаріально оформити правочин купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від його нотаріального посвідчення,
тому він змушений звернутись до суду з даною
заявою і просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним правочин купівлі продажу житлового будинку, що в АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та представник відповідачки ОСОБА_4, надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За
умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2. визнає за
позивачем ОСОБА_1. право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., позначені літерами „А"-будинок, „а"-вхідний
майданчик, „Б"-сарай, „К"-криниця.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної с карги.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 1
грудня 2004 року з вини відповідача який керував автомобілем ВАЗ 21103 сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй спричинено ушкодження здоров'ю.
Просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6 681 грн.
51 коп. та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просила
зобов'язати відповідача виплачувати їй по 200 грн. щомісячно на посилене
харчування та підтримки здоров'я.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 6 681 грн. 51 коп., 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. судових витрат. В решті в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 5 940 грн. 49 коп., 4 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня
2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
СПРАВА №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                        Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при
секретарі Клочан В.В. за участі адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Харкова   в
особі виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи - Управління
комунального майна та приватизації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на
нежитлову будівлю літ. „Б-1", яка розташована АДРЕСА_1, вказуючи, що
вказана будівля належить йому на праві власності та є самовільною. Крім того,
вона розташована біля житлового будинку, де він безпосередньо проживає. 31995
року він безперервно, відкрито користується вказаною будівлею, зберігає там
свої особисті речі, меблі. Оскільки він більше 10 років володіє вказаною будівлею, то вважає, що набув
право власності на будівлю за набувальною давністю.

Представник відповідача та третьої особи - управління комунального майна та приватизації позовні
вимоги не визнав, однак не заперечував проти доведенності факту володіння
спірним приміщенням позивачем.

Треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3
позовні вимоги визнали, не заперечували проти визнання права власності за
позивачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, відкрито користується
нежитловою будівлею літ. „Б-1", яка розташована АДРЕСА_1 (а.с.8).

З 1995 року
будівля використовується в якості складу, де позивач зберігає свої особисті
речі, меблі, сільськогосподарський інвентар, автозапчастини.

Судом встановлено, що за період користування нежилою будівлею і на цей час
заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних
органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи
порушення чиїх - небудь
прав не надходили. Цього факту не спростовано і відповідачем.

В судовому засіданні вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Ст. 334
ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном поягом 10 років, набуває
за ним право власності.

Таким чином, суд вважає, що за позивачем повинно бути
визнане право власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю літ. „Б-1", яка розташованаАДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 334 ЦК України, ст. ст.
З, 4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. „Б-1", загальною площею
86,0 кв.м.,
яка розташована АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20.
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1294,75 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 819,02 грн. (вісімсот дев'ятнадцять грн. 02 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
копія Справа №2-н-19/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                     м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка становить суму в розмірі 167 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», юридична
адреса: вул.Кірова,18 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, індекс
м.Охтирка код 21106487.
У відповідності до ст.115 КУпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,, 3.03,367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" ст.ст.115^238
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 167 (сто шістдесят сім)грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА
код ЄДРПО 26270240).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                               підпис
Суддя
Тростянецького райсуду                              Жаворонок В.П.
№34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-80/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями з
приводу чого між ними постійно виникали сварки, неодноразово наносив їй побої і на протязі 2-х років проживають окремо.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1року на 10 год. 40 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до   ІНФОРМАЦІЯ_1  року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                           Чир П.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-75/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 891,41 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-135/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст,
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с
у віділенні банку „Демарк" МФО
353575 Код: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1969 ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
З.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
4.Стягнути з боржника на користь стягувача
--------      судових витрат,
що були останнім сплачені при
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106