overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17   січня 2007 року                Кіцманський     районний
суд        Чернівецької   області

у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
Кліводинської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Кліводинської сільської ради про визнання
договорів купівлі-продажу майнового паю, укладеного 10 лютого 1998 року між ним
та ОСОБА_2  в простій письмовій формі.

Свої вимоги
мотивує тим, що вказаний договір купівлі-продажу майнового паю був укладений
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 20 червня 2003 року Кліводинською сільською радою, укладений з
дотриманням всіх істотних умов та виконаний сторонами, однак переоформити
свідоцтво на своє ім.»я не може через просту форму договору, а продавець вже
помер, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача визнав
заявлені вимоги.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 655,657,664,691,692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174,212, 213, 215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу майнового паю КСП - ПСП «Кліводинське», укладений 10
лютого 1998 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.

Зобов»язати
Кліводинську сільську раду Кіцманського району видати свідоцтво про право
власності на майновий пай на ім.»я ОСОБА_1 взамін свідоцтва про право власності
на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2  20 червня 2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа
№ 2-544/2007
Ухвала

30 січня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді               Горейко М.Д.

секретаря                           Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в суд
в інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд вважає, що позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська слід
залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави     виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1  про стягнення суми  незаконно отриманих  субсидійних
виплат залишити  без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя                                                                                         Горейко М.Д.

Копія вірна
Справа №2-124 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007 року                    Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Закритого

акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ

„ПриватБанк" до   ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В ході попереднього засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності   вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився .

Вислухавши доводи представника позивача, суд з"ясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст, ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду на 26.01.2007 року на 9 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Курач.
У Х В А Л А

Іменем  України

4 січня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                        Шабуніна
В.М.,

суддів:                                   Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2004 року та ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 квітня 2004 року, частково зміненим ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року позов задоволено
частково.

На зазначені судові рішення надійшли
касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат, в яких ставляться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скаргах, не
встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" відхилити, а рішення Тернівського районного суду від 27 квітня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            В.М.
Шабунін

Судді         :                                                       Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа 2 н- 1 /2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" (скорочена назва
М.Дніпропетровськ, МФО №305299 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 21.03.2006 року у розмірі 3548.37 грн.станом на 14.12.2006 року, яка
складається з наступного: 2890,92
грн.- заборгованість за кредитом: 576.39
грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 81,06 грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та судові витрати в сумі
Згідно статей 526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526.527,530,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,проживаючого АДРЕСА_1 на користь
в обласному управлінні Національного банку
України М.Дніпропетровськ. МФО №305299 заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1
від 21.03.2006 року у
розмірі 3548,37 грн.станом
року та судові витрати, що сплачені заявником в
розмірі 40,50 грн. -- всього 3588,87 грн.( три тисячі
п"ятсот вісімдесят вісім грн.87
Суддя
Справа № 2-88 2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                       Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області у
складі:  головуючого - судді Крамаренко
Т.В. при секретарі    -        Гречка С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Очакова цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення, -

встановив:

Позивач обласне комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося
до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення.

У судове засідання 11 січня 2007 року сторони повторно не
з"явилися про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у
справі, зобов"язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце
знаходження під час провадження справи, а тому суд визнає, що позивач і відповідач не з"явилися до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, яка
має бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом   ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-225/2007 p.
ІРПШСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

18 січня 2007 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючого судді

Линника В.Я, при секретарі Бойчук
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

в приміщенні  Ірпінського
міського суду Київської області  цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця від дня пред'явлення позову і до припинення
навчання - 30.06.2009 року.

В судовому засіданні сторони дійшли
мирової угоди і просили її затвердити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода
не суперечить закону, не порушує прав сторін і може
бути затверджена судом.

Керуючись ч. 3.ст. 31, ст. 175, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити по справі мирову угоду на таких умовах: відповідач ОСОБА_2зобов'язується виплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 200,00 грн. (Двісті гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 13.12.2006 року і
до закінчення навчання - 30.06.2009 року шляхом
передачі грошей ОСОБА_4 за місцем роботи відповідача.

Подальше провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви.

Суддя                                                                        В.Я. Линник
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                        Справа
№2-н-5/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі за травень, червень, липень 2006 року в сумі 1229 грн. 00 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів. У відповідності до ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.
Керуючись ст.ст.81, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.116 КЗпП України,-
1.Стягнути з дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
м.Кролевець, вул.Андріївська, 10, Р/р 260019192 в СОД АППБ "Аваль" МФО 337483 код
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за травень,
червень, липень 2006 року в сумі 1229 (тисяча двісті двадцать п"ять) грн. 00
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів з розрахункового рахунку
№
260019192 в СОД АППБ " Аваль" МФО 337483 код 00955911: 1) судовий збір на
в розмірі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
місцевий бюджет; 2) витрати на інформаційно - технічне
розгляду справи у суді в розмірі 15 грн. 00 коп., які слід сплатити
області, одержувач: ТУ ДСА в Сумській області
3.   Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
виконанню в розмірі 502 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                              Г.І.Сіра
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

З січня 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною
заявою у справі № 2-0-6 за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту
спільного мешкання, ведення господарства та єдиного бюджету

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заява оформлена у порядку
передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-6 за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України
в Балаклійському районі про встановлення
факту спільного мешкання, ведення господарства та єдиного бюджету.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "16" січня  2007 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"16" січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем                            України

02 лютого 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 29 вересня 2006 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу
зроблений актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили в січні 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і
відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в
наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивач вважає, що
родина з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася. Про місце і час слухання справи повідомлена
належним чином. Заперечень проти позову не надала.

Вислухавши
позивача, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1 (л.с.5 - довідка про
шлюб).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за
актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати при реєстрації
розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-38/2007
РІШЕННЯ

іменем України

"16"січня
2007 р.                    Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області в складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -      Макарової О.С. з участю позивача  -
ОСОБА_1 відповідача-       ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем не проживають разом. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що з квітня місяця вона
не проживає спільно з відповідачем, він проживає окремо. За цей час відповідач не цікавився їхньою донькою, живе сам
для себе. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб носить
формальний характер. Примирення між ними не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 12
жовтня 2004 року. З квітня 2006 року припинили
спільне проживання. Примирення не відбулося.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

Вupішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2004 року у ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
держмито з ОСОБА_2  в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнити від оплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.