overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-270 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                           м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді                            БОДАШКО Л. І.

при секретарі                                     ТИХОНОВІЙ Н. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 07 серпня 1977 року у
Лісничівській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрували
свій шлюб, який у них є першим. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не
мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по причині
несумісності характерів сімейне життя не склалося, згасли почуття один до
одного, сім'я фактично розпалась, разом вони тривалий час не проживають,
сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив
викладені позивачем обставини справи, заперечень щодо розірвання шлюбу не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін,
можливість збереження сім'ї втрачена, тому, керуючись ст.ст.10,11,209,212,21НОМЕР_1-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
07.08.1977 року у Лісничівській сільській раді Балтського району Одеської
області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис
№НОМЕР_1,-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати
на користь держави державного мита з нього -
7 грн., з неї - 7 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.НОМЕР_1
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення
набрало законної сили 01
лютого 2007 року і
підлягає виконанню. ,        Оригінал рішення знаходиться в
Балтському районному суді Одеської області в справі №2-270 за 2007 рік.
Справа №
УХВАЛА            К-6

про відкриття провадження у справі і призначення
її до судового розгляду

12 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

В ній відсутній предмет спору.

Заявник виклав обставини, що підтверджують неправильність актового запису цивільного стану, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,156, ч.З ст. 235 , 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2
і призначити її до розгляду в судове засідання в залі суду в м. Сміла на
10 год. 00 хв. 17 січня 2007 року.

Копію ухвали направити   заявнику.

В судове засідання викликати
заявника,  свідків.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в установлений
законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на  рішення Центрального  районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2007 року в справі за  позовом ОСОБА_1  до ВАТ “Укртелеком” про захист  права споживача  на
користування  послугами  телефонного
зв'язку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального  районного суду
м. Миколаєва від 17 жовтня 2006 року задоволено позов в частині поновлення
договору та визнання неправомірними дій з
розірвання цього  договору. В  іншій частині позовних  вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого            2007 року рішення Центрального  районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня
2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Укртелеком” про захист  права
споживача  на  користування
послугами  телефонного  зв'язку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-363/07
УХВАЛА

судового
засідання

11 січня 2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                           Шевцової Н.В.

при секретарі -                                  Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1866 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі ] 866 грн. 05 коп.

В судове
засідання двічі: 03.01.07
року та 11.01.07 року
сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст. 169, ч.1  п.3 ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1866
грн. 05 коп. -
залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове
засідання   представника позивача.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського

міськрайонного
суду                                                        Шевцова Н.В.
Справа № 2-179/2007
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді :Назарова П.О.
при секретарі:Конар В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 заявив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
сторони мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
мотивовані, тим, що 17.12.1998 р. сторони уклали шлюб, про що у виконкомі
Матіївської сільської ради зроблено актовий запис за НОМЕР_1
розірвання шлюбу є те, що одруження виявилося невдалим, сторони не зійшлися
характерами. Сімейні відносини не склалися з самого початку їх шлюбу. Подальше
сімейне життя та збереження сім"ї є не можливим, оскільки сторони вже
більше п"яти років не проживають спільним сімейним життям.
Тому позивач вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати, термін для можливого
примирення їм не надавати, оскільки такий позитивних результатів не дасть.
Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені у
заяві та не заперечила щодо їх задоволення.
пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі
наявні достатні матеріали про права і зваємовідносини сторін, суд прийнявши в
України визнання позову відповідачем, приходить до висновку, що позовна заява є
підставною та підлягає задоволенню,
осекільки в попередньому судовому засіданні встановлені ті обставини на
які посилається позивач в своїй заяві, відповідачем позов визнано повністю, що
не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Майновий спір між сторонами
Керуючись ст.ст. 10, 30, 130 ч.4, 212, 213, 215 ЦПК України,
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_217 грудня 1998 року, про що у виконкомі Матіївської сільської ради
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 - від
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання зави про апеляційне оскарження.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34
№2-18172007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                        Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у складі:               головуючого
- судді:                                               Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ
сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить
покласти на себе.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідачка просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст. 158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з травня 2006 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
погодженням сторін яка залишається проживати з позивачем.

Суд приходить
до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не
створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 листопада 1983 року відділом РАГС м. Житомира,
актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
22 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” про
стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року ОСОБА_1звернувся із позовом до ЗАТ
“Страхова компанія “Кредо-Класик”про стягнення страхової суми-596723 грн.,
понесені витрати на надання правової допомоги-25000 грн., 1700 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
посилаючись на те, що 26 січня 2005 року він уклав з відповідачем договір
страхування автомобіля.30 вересня 2005 року його автомобіль було викрадено, про
що він звернувся із заявою до Печерського РУ ГУ МВС України. Про настання
страхового випадку він повідомив відповідача. 12 травня 2006 року ЗАТ “Страхова
компанія “Кредо-Класик” повідомила його про відмову у виплаті страхового
відшкодування. Позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Страхова компанія
“Кредо-Класик” про стягнення страхової суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 367/6012/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2392/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-34/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бердянськ-Асторія" про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 678,48 грн.
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ТОВ "Бердянськ-Асторія", місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Макарова, 20/2; код 3385918.
на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
заборгованість в сумі 678
грн. 48 коп. (шістсот сімдесят вісім грн. 48 коп.)
2.Стягнути з ТОВ "Бердянськ-Асторія", місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Макарова, 20/2; код 3385918.
на користь держави судовий
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши
код ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
3.Стягнути з ТОВ "Бердянськ-Асторія", місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Макарова, 20/2; код 3385918.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до
"       "___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
Справа
№ 2-673/07
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні
14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:
головуючої судді                  - Бриндя М.А
при секретарі                        - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.
Представник Управління
ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.
Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,
Ухвалив: Відмову від позову прийняти
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-236/2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2007 року                                                                                                м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному
договору.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 29 січня 2007
року о 10.00 год.

Відповідачам в строк до 29.01.2007 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.