Категорія 21                                                                                 Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року   січня   "
22 "      дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого     Стельмах Н.С. Судців     Молчанова
С.І. Звягінцевої О.М. при
секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування
моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Каракай Ю.С., яка ставила питання про задоволення апеляційної
скарги, просила скасувати рішення суду, відмовити позивачу у задоволені його
вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі адміністрація відділення ВД
ФСС ставить питання про скасування рішення Шахтарського міськрайонного суду
від 14.11.2006 року,
яким задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь
потерпілого моральну шкоду у розмірі 10000
гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна
потерпілому ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена доказами,
які підтвердять обгрунтованість вимог позивача. Суд не виконав вимоги
матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без
належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач проводить
потерпілому щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений потерпілому не
відповідає його фактичним моральним стражданням, тому просили рішення суду
скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити.
Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 19.10.2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах в об,єднанні на
шахті. У зв,язку з важкими умовами праці, він захворів професійним
захворюванням, згідно висновку МСЕК від 6.10.2005
року втратив 60 % працездатності,
уперше по хронічному бронхіту 30
%. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування
спричиненної йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з
відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 20000 гривень.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 14.11.2006
року позов задоволено, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду
моральну шкоду у розмірі 10000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог
п. З ст. 34 Закону
України від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, захворів професійним захворюванням, у результаті якого він
втратив працездатність.

Суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав
профзахворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами
виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким
суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого
Закону.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення
про стягнення на користь позивача моральної шкоди є законним та обгрунтованим.
Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1
п 1 ст.307,
ст. 308, 313, 315 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальника ВВД Фонду відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 14.11.2006 залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою суду.