№ 2-61/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.    Яремчанський міський суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді            Гандзюка Д.М.

секретаря                                       Гончарук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Яремчанської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю ,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до виконкому Яремчанської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовану будівлю. Рішенням Яремчаиського міського
суду від 16 грудня 2005 р. позов було задоволено. Після постановления рішення спочатку ОСОБА_1, а пізніше
виконком Яремчанської міської ради звернулися до суду з заявами про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами. В зв'язку з цим рішення було
скасовано та залучено до участі в справі як
співвідповідача ОСОБА_1 та Коломийське МЕТІ як третю особу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Вона пояснила, що після
смерті батьків успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями
по АДРЕСА_1. На земельній ділянці батьків позивачка самочинно збудувала літню
кухню з сараєм. Вказану будівлю вона збудувала для проживання свого сина,
ОСОБА_3. ОСОБА_3
перебував у шлюбі з відповідачкою, яка не дозволяє йому жити в своєму будинку.
Позивачка хоче узаконити будівництво, тому просить задоволити позов.

Представник
відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала. Представник пояснила, що відповідачка проживає із будинку АДРЕСА_2 по сусідстві з позивачкою. В 1998-2001 p.p. відповідачка
перед своїм будинком побудувала господарську будівлю, на яку претендує
позивачка. Будівництво літної кухні з сараєм передбачено будівельним паспортом
відповідачки. Ця будівля також зазначена в технічному паспорті на будинок
відповідачки. В зв'язку з цим представник просить відмовити в позові.

Представник
виконкому Яремчанської міської ради Польська М.В. позов не визнала. Представник
пояснила, що будівля, відносно якої веде спір позивачка, зазначена в технічному
паспорті на ім'я відповідачки і розміщена на земельній ділянці, якою
користується позивачка. Представник вважає, що в позові слід відмовити,
постільки між сторонами є спір відносно будівлі.

Представник
третьої особи Яремин О.М. суду пояснив, що ним вивчено дві інвентарні справи: на будинки АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1. В інвентарній справі на будинок позивачки
є акт обстеження від 22.09.2002
р., в якому спеціалістом Коломийського МЕТІ зазначено,
що при обстеженні будівель позивачки виявлено самовільно збудовану літню кухню
з сараєм. Вказана обставина була відмічена і у виданій позивачці
довідці-характеристиці для оформлення спадщини. Згідно записів у інвентарній
справі на будинок відповідачки, по її замовленню від 19.04.2006 р. було
проведено обстеження будівель відповідачки При обстеженні будівель відповідачка
представила будівельний паспорт, в якому була зазначена літня кухня з сараєм. На підставі цього були внесені зміни в
технічний паспорт відповідачки і зроблено записи про літню кухню з
сараєм.

Суд, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, вивчивши
письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав

2

Показаннями
позивачки, які стверджуються даними у копії свідоцтва про право на спадщину
(а.с.4 ), технічному
паспорті (а.с.5 ), витягу з
реєстру (а.с. 12 ), встановлено,
що позивачка є власником житлового будинку і господарських будівель по
АДРЕСА_1.

Поясненнями
позивачки, які стверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними у постанові про накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування (а.с.9 ).
протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 10 ). встановлено, що позивачка біля власного будинку АДРЕСА_1 самочинно збудувала літню кухню з сараєм.

Обставина щодо самочинного будівництва позивачкою також стверджується
поясненнями представника третьої особи та даними у технічному
паспорті (а.с.7 ), витягу з
реєстру (а.с. 12 ), довідці
(а.с.27 ),накладних на будівельні матеріали (а.с. 104,106-107).

Поясненнями
позивачки, які стверджуються поясненнями представника виконкому, показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, даними у довідках (а.с.27,134
), встановлено, що самочинна будова зведена на земельній ділянці, якою
користується позивачка.

Поясненнями
позивачки, які стверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, встановлено
що земельна ділянка, на якій знаходиться спірна будівля, відмежована огорожею
від земельної .ділянки, на якій розміщений житловий будинок відповідачки.

Згідно довідки
відділу архітектури (а.с.27 ),
будівництво спірної будівлі проведено з дотриманням будівельних норм і
правил.

На підставі
досліджених доказів суд вважає непереконливими пояснення представника відповідачки та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про те, що літню кухню з сараєм збудувала відповідачка. Представник
відповідачки при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами і при розгляді позову по суті була не послідовною щодо строків будівництва.
Показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що відповідачка йому стверджувала, що
спірну будівлю вона побудувала у 1991
р. Представлені відповідачкою докази на заперечення позову не узгоджуються
між собою та іншими доказами щодо строків будівництва, наявності огорожі між
земельними ділянками сторін, проживання в спірній будівлі колишнього чоловіка
відповідачки

Представник відповідачки, заперечуючи позов, посилається також на
будівельний паспорт на ім'я колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_3 (а.с.113-120,132 ) та технічний
паспорт (а.с.46-49 ). Проте
свідок ОСОБА_3 суду показав, що літню кухню з сараєм побудувала позивачка, а не
відповідачка Щодо названого технічного паспорта свідок ОСОБА_12 суду показав, що по замовленню відповідачки від 19.04.2006 р. він обстежував її будівлі. Відповідачка представила
йому будівельний паспорт і технічний паспорт, в якому був вказаний тільки
житловий будинок. Відповідачка пояснила, що в технічному паспорті не записана
літня кухня з сараєм, побудовані в 1991
р. Свідок, не з'ясовуючи на чиїй земельній ділянці знаходиться літня кухня,
вніс зміни в технічний паспорт відповідачки і записав туди літню кухню з
сараєм.

Суд вважає
внесення змін в технічний паспорт відповідачки безпідставним. Так, згідно
наявного в інвентарній справі на будинок відповідачки акту, копія якого
долучена до справи (а.с.
115 ), вбачається, що 8.08.1992
р. було прийнято в експлуатацію тільки житловий будинок відповідачки без інших будівель. Згідно копії
свідоцтва про право власності (а.с.76 ), у власності відповідачки є будинок по АДРЕСА_2, який складається з однієї будівлі. Крім цього, на час
внесення таких змін між сторонами існував спір, а також було чинним рішення
суду про визнання права власності на спірну будівлю за позивачкою.

Відповідно до
положень ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, яка може бути відведена під уже збудоване нерухоме майно.
Судом встановлено, що таке будівництво позивачка здійснила на земельній ділянці,
де розміщений її житловий будинок. Тому відповідно до положень ст. 120 ЗК України
позивачка зможе набути право власності або право користування тією ділянкою.

На підставі ст.376 Цк України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

позов задоволити.

з

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану
літню кухню з сараєм, які
знаходяться біля її житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з виконкому Яремчанської міської ради і ОСОБА_1по 60
гривень 36
копійок з кожного в користь ОСОБА_2
понесених судових витрат. Стягнути з виконкому
Яремчанської міської ради і ОСОБА_1в користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області по 15
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис З оригіналом вірно: СУДДЯ

Д.М.ГАНДЗЮК