Справа № 22-Ц-1632/2007 р.                                              Головуючий
І інст. - Гримайло A.M.
Категорія - стягнення суми                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            - Ізмайлової Г.Н.

суддів                                       -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю
секретаря                 -
Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
зобов'язань у сумі 37257
грн. за договорами, пов'язаними із продажем і придбанням об'єктів нерухомості та
судових витрат за сплату державного мита у розмірі 373 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між нею, як
суб'єктом підприємницької діяльності та ОСОБА_1 був укладений договір на
інформаційно - консультативне
обслуговування.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року був
укладений другий договір, згідно якого позивачці було надано ексклюзивне право
на пошук покупців на будівлю, яка належить ОСОБА_1. Посилається на те, що нею
були виконані всі зобов'язання, але відповідачем гроші за договорами у розмірі 5% від орієнтовної
вартості об'єкту нерухомості сплачені не були.

Відповідач
позов не визнав, вважав, що при підписанні договору він був введений в оману,
Вказані договори були укладені на вкрай невигідних для нього умовах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 23928,75
грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 239,28 грн., а усього 24168,03 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

На дане рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд.

Вказує на порушення судом першої інстанції" норм
матеріального права при вирішення справи.

В
засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заявили
клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження у
справі.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 роз'яснені наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи Інтереси інших осіб,
керуючись ст.ст. 175,
205, 206, 209, 307, 317 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5
року скасувати.

Затвердити
мирову угоду між сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1  якою:

ОСОБА_1 заобов*язується погасити заборгованість за договорами на
інформаційно-консультативне обслуговування, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року в узгодженому сторонами розмірі 6000
грн. (еквівалент 1200 доларів США) на день підписання
мирової угоди ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.