overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
25 січня 2007 року                                                                м. Калуш                                                          Справа №2-н-33
Суддя Калуського міськрайонного
суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з ОСОБА_1 3494.66
грн. відповідно до ст-ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №4", р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль", код НОМЕР_2 МФО 336462 -
3494.66 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
держави держмито 25 грн. 50 кон.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                             Галущак
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стигувача протягом десяти днів з дна отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дня
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецький
проектно-конструкторський технологічний інститут” про поновлення права на
отримання  пенсії за наукову діяльність,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
безпідставно не видає йому довідку про наявність стажу для отримання пенсії за
наукову діяльність.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Донецька від 22 грудня   2004
року позов  задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 8 квітня 2005 року,
рішення суду першої інстанції скасовано і  у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і  залишити в силі рішення районного суду від 22
грудня 2004 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-219/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                          18 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
представника позивача Надєіна О.М. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Представник
позивача у судовому засіданні відмовився від позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_3 за договором поруки НОМЕР_1 від 26 серпня 2005р. заборгованості по договору кредиту НОМЕР_2 від 26 серпня 2005р.
наданому ОСОБА_1 ВАТ « Державний
ощадний Банк Ураїни» підлягає припиненню, оскільки позивач відмовився від
позовних вимог. Відмова позивача від позову прийнятий судом як такий, що не
суперечить чинному законодавству.

Справа в частині стягнення з ОСОБА_3 за договором поруки НОМЕР_1 від 26 серпня 2005р.
заборгованості по договору кредиту НОМЕР_2
від 26 серпня
2005р. наданому ОСОБА_1 ВАТ «
Державний ощадний Банк Ураїни» підлягає припиненню, оскільки позивач
відмовився від позовних вимог. Відмова позивача від позову прийнятий судом як такий, що не суперечить
чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справа за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_3 за договором поруки НОМЕР_1
від 26 серпня
2005р. заборгованості по договору кредиту НОМЕР_2
від 26 серпня
2005р. - виробництвом
закрити.
Справа № 2-63/07 Категорія: 34
УХВАЛА

09 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г. при секретарі - Цюпа Г.М.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року до
Заставнівського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.03.1994
року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1
.

09 січня 2007 року позивач в
судовому засіданні відмовився  від
позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.174
ч.3, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду
Чернівецької області.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
районний суд Київської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 04 " січня 2007року                                                                Номер
справи 2-Н-2/2007року
Суддя
Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1
судового   наказу   про
стягнення   з   товариства
з   обмеженою відповідальністю
машинно-тракторна станція "Агротех", м. Богуслав заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1957 грн. 83 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України
з товариства з обмеженою відповідальністю машино-тракторна станція
"Агротех", м. Богуслав, Київської області, вул. М.Гризун, 19,
ідентифікаційний код 132167890 на
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 1957 грн. 83 коп. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 83 коп.)
2.  Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю машинно-тракторна
"Агротех".   м. Богуслав,   Київської
області   /5   гривень
витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
області, МФО 821018).
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю машинно-тракторна станція "Агротех" м. Богуслав, Київської області на користь держави мито
в розмірі 51_гривня 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   Тітов М.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-141/2007 p.
УХВА Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казаиківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою- ОСОБА_2, який
зареєстровано 06.04.2005 року Миколаївською сільською радою Казаиківського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1. Сина -ОСОБА_3 залишити
на його утриманні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годин 30 хвилин 19 лютого 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-286/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 15 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О. Донець
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове на рішення Селидівського міського суду від 24 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 7 липня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві і
висновком МСЕК від 9 жовтня 2002 року йому встановлено 25% втрати професійної
працездатності, який у наступному збільшений до 50%. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідача 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 500 грн. понесених витрат на надання правової допомоги.

Рішенням Селидівського міського суду від 24 жовтня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і 500 грн. понесених витрат
на надання правової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня
2006 року рішення Селидівського міського суду від 24 жовтня 2006 року залишено
без змін. Змінено розмір понесених витрат на надання правової допомоги, що
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 100 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

Справа № 2-97/2007р.

14 лютого 2007 року                                     Кременецький районний суд Тернопільської

області в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах мололітньої особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі - продажу де особою, яка діє в інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми особами
зазначені: приватний нотаріус Кременецького
районного нотаріального округу - ОСОБА_5 та Лідихівська
сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які
підлягають доказуванню;

4.
З'ясовано якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

5.
За клотанями позивача та
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

6.
За клопотанням позивача вирішено
питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах мололітньої особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі - продажу де особою, яка діє в
інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми
особами зазначені: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу - ОСОБА_5 та Лідихівська сільська рада призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 21 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.  Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, третіх осіб та викликати свідків.

2.
Запропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2007 року подати свої
заперечення проти позову.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного  товариства
“Макіївський  металургійний  комбінат” на рішення  апеляційного суду Донецької області  від 28 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, третя      особа - виконавча дирекція відділення
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків  на  виробництві
у  Центрально-Міському  районі
м. Макіївки, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, про  спонукання до  складення акту  за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного  суду  м. Макіївки від  10
жовтня  2006  року в задоволенні  позовних
вимог  ОСОБА_1  про встановлення факту нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, про
спонукання до  складення акту  за формою Н-1 -  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області  від 28 листопада          2006 року рішення
Центрально-Міського  районного  суду
м. Макіївки від  10  жовтня
2006  року  скасовано та
ухвалено  нове , яким позовні  вимоги
ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано
ВАТ “Макіївський
металургійний  комбінат”  скласти
акт про нещасний  випадок на
виробництві за формою          Н-1.

На зазначене рішення  суду апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний  комбінат” , в якій ставиться питання про його  скасування
та залишення  без змін
рішення  суду  першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріально
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний  комбінат”, третя  особа - виконавча дирекція відділення Фонду  соціального страхування від нещасних
випадків  на  виробництві
у  Центрально-Міському  районі
м. Макіївки, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, про  спонукання до  складення акту  за формою Н-1.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
квітня  2007 року касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донецьк-Авто" на ухвали
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року та
Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецьк-Авто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: КП "БТІ" м. Слов'янська, Фонд державного майна
України - про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 27 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 18 січня 2007 року, позов залишено без розгляду та роз'яснено
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
"Донецьк-Авто" посилається
на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права та
ставить питання про  скасування судових ухвал і передачу питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходили з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його
відсутності від нього не надходила.

Доводи касаційної скарги і зміст
судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецьк-Авто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: КП "БТІ" м. Слов'янська, Фонд державного майна
України - про витребування майна з чужого володіння за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Донецьк-Авто" на ухвали
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року та
Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема