АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

25
січня  2007     року                  апеляційний
суд  Житомирської  області

в
складі:     головуючої  -  судді
Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                        Ільбицькій  Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання недійсними державних актів про право власності  на
землю

за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада  2006  року,   -

встановив
:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними державні акти на
право власності на землю, які були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,     ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Також просив
скасувати реєстрацію у книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди
землі і зобов'язати відповідачів не проводити будь-які будівельні та інші роботи
на  спірних  земельних
ділянках.

Ухвалою Житомирського районного суду від 16.10.2006 року позов
залишений без руху з наданням строку для виправлення його недоліків. Зокрема
зазначено, що позивачем не визначена ціна позову, яке право позивача порушено,
не сплачено в повному обсязі судовій збір та не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою від 06.11.2006
року позовна заява ОСОБА_1 'визнана неподаною і повернута позивачу в
зв'язку з невиконанням вимог попередньої
ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від
06.11.2006 року через
порушення судом норм процесуального права та постановити  нову
ухвалу.

Скарга  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Справа  №  22-ц/207                       Головуючий  у
суді   1-х
інстанції
Єзєрська  І.В.

Категорія  4
4                                   Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

Встановлено,   що
ОСОБА_1   звернувся  до
суду  з  позовною
заявою, в   тексті    якої
зазначено,    що   позов
поданий   ним,    як
депутатом   селищної ради   в
інтересах   територіальної   громади
та   в   своїх
особистих   інтересах

а.с.   4.

Ухвалою суду від 16.10.2006
року позов залишений без руху, оскільки позивачем не визначена ціна позову,
яке право позивача порушено, не сплачено в повному обсязі судовій збір та не
оплачені витрати на інформаційне-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  суді   а.с.
25.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подана заява, в якій зазначено, що
ціна земельних ділянок на даний час не визначена Поскільки вони передані
безоплатно, а позов заявлений ним на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні". Також ОСОБА_1 заявлено
клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в зв'язку  з
тяжким  матеріальним  станом
  а.с.   27-28.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених
законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси осіб, або державні
чи  суспільні   інтереси.

Частиною   2    ст.    49    Закону   України
"Про   місцеве    самоврядування    в Україні"        передбачено,        що
депутат       представляє        інтереси        всієї територіальної    громади,
має    всю    повноту
прав,     що    забезпечують    його активну    участь
у    діяльності    ради
та    утворюваних    нею
органів,     несе обов'язки  перед
виборцями,   радою  та
її  органами,   виконує
їх  доручення.

Отже дана стаття не передбачає звернення депутата до суду з позовом в
інтересах територіальної громади. Також позивачем взагалі не зазначено в
інтересах якої територіальної громади він звертається 'та не подано жодного
документу, які б підтвердили його статус депутата селищної ради. Окрім цього
ОСОБА_1 не вказано, які його особисті права, свободи чи інтереси порушені,
невизнані або оспорюються, про що наголошувалося в позовній  заяві.

Доводи апелянта стосовно відсутності ціни на земельні
ділянки в зв'язку  з  їх
безоплатною  передачею  відповідачам
-  є  безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції ухвалою від
06.11.2006 р. правильно визнав
вищезазначений позов неподаним та повернув його ОСОБА_1. Норми процесуального права дотримані, підстав  для
скасування  ухвали  немає.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325  ЦПК  України,   апеляційний
суд,-

ухвалив   :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилили.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської
області  від  06  листопада  2006.
року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня   набрання нею законної
сили.