overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - «н»
Теплицький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                     смт Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1, 1957 р.н., про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, 114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу Перемога с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області   МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен
тисячі п»ятсот дев»яносто вісім грн.) 30 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00
коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
№2-1721/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК
України та у розмірі затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, в якій не вірно вказано призначення платежу. У зв'язку з цим, слід
вважати, що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 05 лютого 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що при сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при подачі позовної
заяви до Бердянського міськрайонного суду призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                     З.П.Пустовіт
Справа
№ 2-225/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                                     м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сенечівської сільської ради про визнання права
власності на 14 частину
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сенечівської
сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сенечівської сільської ради про
визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 8.50 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:                                                            В.А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-209/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

1 лютого 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Беляков
І. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду від 28 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2007 року залишено без руху апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 28 листопада 2006 року, про що
повідомлено апелянта та надано йому строк до 29 січня 2007
року для усунення недоліків.

Підставою
залишення без руху скарги стало те, що витрати на ІТЗ було сплачено не в
повному розмірі та апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог,
встановлених статтею 295
ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не
усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 28 листопада 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-491 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня   2007 року         Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля»
про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохав зобов'язати відповідача скласти акт
про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 щодо нещасного випадку, який
стався з ним 21 січня 2006 р.

Однак повторно
не з'явився в судове засідання, про причини неявки не сповістив. Його
представник перший раз подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку
з тим, що вона приймала участь в розгляді справи в господарському суді. В цей раз також прохає відкласти розгляд справи в
зв'язку з її перебуванням у відпустці, відповідних доказів не надала.
Тому суд не визнає причину неявки поважною.

В зв'язку з наведеним
суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайському  позовну
заяву Первомайського     комунального    підприємства    "Тепломережі"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                       Л.О.
Донець
Справа № 2-О-179/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2007 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Декаленко В.С.

народних засідателів - Помилуймо В.О., Балика С.М.

при секретарі - Хіміч А.В.

з участю прокурора - Вовк С.В.

представника відділу опіки та піклування Подільського району м. Києва - Франчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , зацікавлені особи - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_3 , 1963 року народження ,мотивуючи тим, що остання хворіє психічним захворюванням , з 1986 року неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні ,в останні роки хвороба прогресує , мати не розуміє наслідків своєї поведінки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, в останні роки мати не взмозі була приготувати харчування та обслуговувати себе, поведінка неадекватна, не може самостійно отримувати пенсію, псувала домашні речі, намагалась спалити квартиру, в зв`язку з чим необхідно визнання її недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримує свою заяву, просить задовольнити вимоги.

Представник відділу опіки та піклування Подільського району м. Києва не заперечує проти визнання ОСОБА_3 недієздатною , просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника представника відділу опіки та піклування, думку прокурора, вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 613 від 24.05.2007 року / а.с. 28-29 /

- ОСОБА_3 - страждає хронічним психічним захворюванням -в формі шизофренії ,параноїчної, дефектний стан. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану потребує встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України ,237,238,240-241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , 1963 року народження, проживаючу в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення направити Дніпровській райдержадміністрації м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Народні засідателі:
№2-1756/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення
компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано відповідних документів, що
підтверджують позовні вимоги, а саме: рішення
Бердянського міськрайонного суду, на яке посилається позивач.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати
заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 05 лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                    З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болградського районного
управління юстиції про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
того, що відповідачем 22 листопада 2000 року накладено арешт на належну їй
земельну ділянку, вона зазнала збитків в сумі 1000 грн., які вона й просила
стягнути з відповідача.

Рішенням Болградського
районного суду від 14 квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від
13 листопада 2003  року,  у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Болградського районного суду від 14 квітня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
13 листопада 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-2084/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Барибіній К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити. Враховуючи ті обставини, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. ст.. 89, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею - 0,113 га в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,10 по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво - Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2- 219 2007рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року.                                                                                                 м. Золотоноша

Судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог, викладених в ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 05
лютого 2007р. на 09 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.   Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                Таратін В.О.
РІШЕННЯ                                         № 2-0-6-07

ІМ'ЯМ                           УКРАЇНИ

29.01.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Вільнянське районне управління праці та соціального захисту населення про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою вказуючи на те, що в 1945 році він разом з сім'єю був депортований в Миколаївську
область із ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2
заявнику із Державного архіву Львівської області надіслана архівна довідка про
переселення НОМЕР_1 де
вказаний його рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3,
а в свідоцтві про народження НОМЕР_2 та в паспорті НОМЕР_3 - рік народження вказаний ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим заявник і
звернувся до суду.

У попередньому
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав .представник зацікавленої особи
заперечень не має.

При таких
обставинах суд, вважає можливим в силу 4.4
ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, сторони заперечень не мають.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.і ст.256 ЦПК
України згідно з якою суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті. Факт правовстановлюючого документу підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження серії НОМЕР_2 Де зазначені батько
ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 які теж значаться в довідці з Державного архіву
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 як члени родини .

Керуючись ст.ст,
10, 58,60, ч. 130 ч. 1 п.6 ст. 256, ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити
юридичний факт приналежності архівної довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 виданої Державним архівом Львівської
області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з
дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/_____                                                                                       В.І.ШЕВЧЕНКО

/ Вірно
УХВАЛА

22ц-150/2007р.

15 січня 2007
року                                Суддя
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської
області Качан О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ
"ФЗЖР" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від
18.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФЗЖР"
про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою судді
від 27.12.2006 року ТОВ "ФЗЖР" було надано строк до 12.01.2007 року
на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. Проте до 12.01.2007 року недоліки не
усунуто.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу ТОВ "ФЗЖР" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"ФЗЖР" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена сторонами до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
отримання її копії.
Справа №2-131/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2007 року                                                                                                      м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позичкових коштів в сумі 80800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в сумі 80800 грн. ,
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в сумі 80800
грн..

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на
22 січня 2007 року на 10.30 годин в каб. № 5 Свалявського районного суд.

3.
Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 січня
2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.
Викликати на попереднє судове
засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

·
представника   позивача:
ОСОБА_3,   мешк.   АДРЕСА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_2.