overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 45 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                               смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                           ГАВРИШ
О.А.

З участю позивача ОСОБА_1 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новбмиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ТОВ  «Золотий Колос» про стягнення
заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 14 грудня 2006 року він був звільнений з ТОВ «Золотий Колос» за згодою
сторін. При звільненні трудову книжку йому видали, а зарплату і розрахункові не
виплатили. На його вимоги про виплату розрахункових адміністрація ТОВ обіцяла
виплатити розрахункові до кінця року, але своїй обіцянки на виконала. Просить суд стягнути з ТОВ «Золотий Колос» 2515 грн 48 коп.

Відповідач позов
визнав, своїх заперечень проти позову суду не надав, представник відповідача в
судове засідання не з"явився, про день, час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. За згодою
позивача суд на підставі ст..
224 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд.вважає
встановленим наступне.

ОСОБА_1 працював в ТОВ «Золотий Колос», звільнений на підставі наказу НОМЕР_1 від 14 грудня 2006 року з 14.12.06 р по п.1 ст. 36 КЗпП України, що
підтверджується копії наказу.

Згідно довідки НОМЕР_2
від 25.12.06 р   станом на 25 грудня 2006
року ТОВ «Золотий Колос» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі в сумі 2515 грн 48 коп. До цього часу
заборгованість позивачу не виплачена. Своїми діями відповідач порушує право
звільненого працівника, передбаченого ст..
116 КЗпП України, на отримання розрахункових в день звільнення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись ст..
10, 60, 212.213,214,215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:
Позов     ОСОБА_1     до
ТОВ     «Золотий     Колос» Новомиколаївського району
Запорізької області  про стягнення
заборгованості по заробітної платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Золотий Колос»
Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 2515 грн 48 коп в рахунок погашення заборгованості по заробітної платі.

Стягнути з ТОВ «Золотий Колос»
Новомиколаївського району Запорізької області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ «Золотий Колос» Новомиколаївського району
Запорізької області на користь ТУ ДСА в Запорізький області
інформаційно-технічні витрати в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ       В.О.ВДОВЕНКО
Справа
№2-77/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за­яву прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор Лохвицького району звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених
у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
прокурора Лохвицького району в інте­ресах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 8 лютого 2007р.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти по­зову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної за­яви та додані до неї документи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                               ЗАЙВЕНКО Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на
реєстрацію шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, 1990 року народження, звернулася в суд із
заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,
посилаючись на те, що вона хоча і не досягла шлюбного віку, але хоче
зареєструвати шлюб в органах РАЦС з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що заявниця спільно проживає з ОСОБА_2 з липня 2006 року і
знаходиться на 5 тижні
вагітності.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку, суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме інтересам дитини,
а тому вважає за необхідне надати дозвіл на реєстрацію шлюбу заявниці.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23,24 СК України, керуючись ст.ст. 58, 213-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,         на     реєстрацію     шлюбу
з     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги, з одночасно подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
№ 2-о-3/2007
РІШЕННЯ іменем    України

м. Донецьк                                                                                               02 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., народні засідателі ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі
Абрамчук А.В., за участю заявника, представника за зацікавленої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1     про
визнання     громадянина

недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком заявниці, але шлюбні відносини
вони підтримують до теперішнього часу, який з 2005 р. тяжко хворіє, та знаходився на стаціонарному лікуванні
у МПНЛ № 1 м.
Донецька з діагнозом: сосудиста
деменція з бредом. В
наслідок цього захворювання у теперішній час, ОСОБА_2 поводить себе не
адекватно, не може доглядати себе, тому заявник просить суд, визнати його
недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтвердив свої заявлені вимоги та їх
обгрунтування.

В судовому
засідання представник зацікавленої особи, пояснив, що проти заявлених вимог
заявника не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, розглянувши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 23, ОСОБА_2 страждає органічним враженням головного мозку,
корсаковським синдромом, крім того ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хроничного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 213-215,
234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Заяву   про
апеляційне   оскарження   цього
рішення   може   бути
подано   до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Народний засідатель Народний
засідатель

В.М. Іванов

ОСОБА_3 Барабан О.П.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа №2-250-2007р.
УХВАЛА

17.01.2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у
складі: головуючого судді Герасимюк В.М. при секретарі Левицької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Позивачу надавався строк для
усунення недоліків.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, що дає підставу суду
залишити справу без розгляду.

Виходячи з
вищевказаного, керуючись ст.ст.207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

З оригіналом згідно:
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-13-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 до КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі 2793,80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за липень-жовтень 2006 року в сумі 2793,80грн.( дві
дев"яносто три грн. 80коп.)
КШРоздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати/ заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа№2-504 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С.П. при
секретарі: Мороз
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в стан о в и в :

11 січня 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_1., який був зареєстрований 14 вересня 1995
року в відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому,
про що було зроблено актовий запис за № НОМЕР_1.

В даному
судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання, про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-105/07
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1 (Боржник: Комунальне підприємство
міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про
заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а
також суму витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2 -136 2007 p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 січня 2007 р.                                                       АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого                                   - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю:
секретаря                                                      - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                              - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2001
р. не в повному обсязі сплачує вказані платежі, загальна сума
його заборгованості складає 750,65
грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно
відповідач її не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки між
позивачем та відповідачем 19.07.2004
р. складена угода про реструктуризацію заборгованості, а також просить не
стягувати з відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. ст. 174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору та витрат на ІТЗ звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-163/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                   м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст, 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 січня 2007
року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-210/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розгляйув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити
судовий розгляд по    цивільній справі
за позовною    заявою ВАТ

"Запоріжжяобленерго"
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості    на

13.03.07
року на 14-00 годин.

Визвати в судове засідання - представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго", ОСОБА_1

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
Виноградівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-65/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
635,83 грн. (три тисячі шістсот тридцять пять грн. 83 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 3 635,83 грн. (три тисячі шістсот тридцять пять грн. 83 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя          Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2 «О» - 85 2007 р.
УХВАЛА

12 січня 2007
року Мелітопольській   міськрайонний суд
Запорізької області    у складі:

головуючого - судді Бахаєв І. М.,

при секретарі - Волкової Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду, з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що, їхні сімейні відносини фактично
припинилися.

12 січня 2007 року в Мелітопольській міськрайонньїй суд Запорізької області
надійшла заява від позивачки, у якої вона
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що вона із чоловіком примирилась і
відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд, досліджувавши матеріали справи, доводи, викладені в заяві позивача, знаходить
заяву підметом задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,30,62, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний   суд Одеської області
Справа№2-265/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Роздільнянським районним судом Одеської області в складі : головуючого
судді - Герасимюк В.М., при секретарі Левіцької М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності
на праві спадщини,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Роздільнянської сільської Ради про продовження строку для
прийняття спадщини і визнання за ним права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Суд оцінив докази по справі вважає,
що позов підлягає задоволенню: Згідно
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Згідно заповіту
від 30.09.1999 року померлий ОСОБА_2. заповів все своє майно позивачці ОСОБА_1
та ОСОБА_3, заповіт не відмінено. Згідно свідоцтва про смерть спадкоємиць
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до смерті спадкодавця і спадщину не прийняла.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не заперечують проти позовних вимог.

Згідно договору на право
будівництва дому, технічного паспорту, господарської книги за
померлим ОСОБА_2 рахується житловий будинок по АДРЕСА_1, але спадкоємець
ОСОБА_1 не має можливості отримати спадщину так як відсутні відомості про
державну реєстрацію житлового будинку,
пропуску строку не прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст..1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,130, 208-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до
Роздільнянської   міської   ради
про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності
на праві

-2-

спадщини на
будинок, задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за
законом на будинок з господарчими спорудами: Б-сарай, В-літня кухня, Г-сарай,
Г-1-погріб, Д-сарай, Є- гараж, Ж-сарай по АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_2.

На рішення
може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з
дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.