overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2н-73/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області: Колодіна Л.В., Розглянувши заяву

ЗАТ Комерційного Банку
«Приват-Банк»

Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості на його користь з боржника -ОСОБА_1 - за кредитним
договором НОМЕР_1 суму
основного боргу кредиту у розмірі 3460,53
грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 574,96 грн., суму пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 66,12 грн. та судові
витрати за сплату держмита у розмірі 25,50
грн. та 15 грн. за
інформаційоно-технічний розгляд цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з боржника за кредитним договором у сумі 4101,61 грн.

Зважаючи
на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд на
підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі
вищевикладеного та, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви ЗАТ Комерційного Банку «Приват-Банк» Про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості на його користь з боржника -ОСОБА_1 - за кредитним
договором НОМЕР_1 суму
основного боргу кредиту у розмірі 3460,53
грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 574,96 грн., суму пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 66,12 грн. та судові
витрати за сплату держмита у розмірі 25,50
грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічний розгляд цивільної справи.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ “Нептун” Краснокутського району Харківської області про
стягнення майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснолуцького
районного суду Харківської області від
20 квітня 2004 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 6968 грн. в рахунок вартості належного їй
майнового паю. Крім того, з СТОВ “Нептун” на користь ОСОБА_1 355 грн. 92 коп.
за проведення експертизи та 07 грн. 40 коп. державного мита, а всього 363 грн.
32 коп.  Також з відповідача стягнуто на
користь держави державне мито в розмірі 63 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 22 липня 2004 року рішення суду першої інстанції скасоване,
а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просить його скасувати
з посиланням на неправильне застосування цим судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області
від 22 липня 2004 року               -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-391/2007р. 18 січня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 27 серпня 2005 року. До
реєстрації шлюбу в період фактичних шлюбних відносин у них народився син
ОСОБА_3.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені з червня місяця 2006 року, причиною
розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на
життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки,
які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення
неможливим.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, заперечень за позовом не має, просить шлюб розірвати, вважає
примирення неможливим, позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає
примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє
наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105
ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦС м. Першотравенська, Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є одна дитина, залишивши позивачці
шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 /сімнадцять/
гривень судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             /Г.М.
Бондарьова/
СПРАВА  №2-442-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за  спожитий
природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачки; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано свідоцтво про
реєстрацію  юридичної   особи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12
лютого   2007
року  які  позивачем
не  були  виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ  -
визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95  ЦПК  України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                        Справа ІНФОРМАЦІЯ_22-Н-21
Суддя                                             Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
до ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.525-526,530,625,629,1054,1050 ЦК України, 95-106, 109 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. , який проживає за
адресою:АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги ,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО ІНФОРМАЦІЯ_2
305299 заборгованість у розмірі 2354.12 грн.за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_2
з боржника на користь стягувача 40
грн. судових витрат, що були
3.      Судовий наказ після набранню/ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                      ПШОНКА P.M.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106ЦПК України)

Судовий наказ
набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.

Суддя________________                                          Пшонка P.M.
Справа № 2-172/2007 року РІШЕННЯ
2007 року                                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді      Русакова Г.С.
при секретарі                                   Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Беркозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
Беркозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 в наслідок
смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,
що розташоване в с.Беркозівка Канівського району, спадкоємцем за заповітом є позивачка.
Позивач для отримання спадщини звернувся в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського
об"єднаного бюро технічної інвентарізації для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт
був виготовлений, але в ньому не зазначений
власник домоволодіння за даних обставин позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право
власності на спадкове майно, АДРЕСА_1, що передбачено ст. 1268 ЦК України,.
Керуючись     ст.ст.
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України, ст 1268   ЦК України суддя-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-67 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ 16 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської
І.В.,

при секретарі                              Базилюк
Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Буська справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись
на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в
нотаріальну контору через брак коштів та хворобу.

В судовому засіданні просив позов задоволити, визначити йому додатковий
строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача визнала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд дійшов
висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Задвір"янською сільською Радою підтверджено смерть ОСОБА_2, що був батьком
позивача.

До спадкового майна входить :
земельні та майнові паї і ощадний вклад НОМЕР_2 у Відділенні НОМЕР_3
Ощадного банку України.

Суд вважає, що спадкоємець пропустив строк з поважних причин і йому слід
встановити додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття
спадщини, у відповідності до ст. 1272
ЦК України.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212,214-215 ЦПК
України, 1270, 1272 ЦК
України суд,-

вирі шив :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення
не оскаржувалось, не скасоване та набрало законної сили.

Суддя

І.В.Бадівська.
Справа   № 2-98 2007 р.
9  лютого  2007  року  Борівський
районний  суд     Харківської області  в
головуючого                                                                               Федченко В.М.
при секретарі                                                                                      Хименко В.М.
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення
В січні 2007 року Борівське підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, в
якому вказав, що відповідач являється
абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В порушенні ст. ст.67,68
Житлового Кодексу України
відповідач своєчасно не виплачував пред»явлені йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню з
чим допустив заборгованість, яка станом
За указаний період  заяв та скарг від
відповідача на якість  пред»явлених
послуг не надходило.
Відповідачу неодноразово    надсилалися листи    з вимогами виплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не виплачена.
9 лютого 2007 року при проведенні судового засідання представник
позивача Токар О.М. просить стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1011 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій
причині, хоча заздалегідь був повідомлений судом,
таким чином суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив
На основі викладеного, керуючись ст.526,548
30, 60,224,226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1011
грн. 96 коп. на користь Борівського підприємства теплових
державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-537/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А
0829, до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки, -
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1. про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0 829 в оренду та за
договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної передачі
підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини не
проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена земельна ділянка розміром 6x3 кв.м., де побудований
гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній
гаражем використовується відповідачем без дозволу Міністерства оборони України
та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні й оборонні інтереси
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1. звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-80/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                       05 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивачка з'явилась, на позовних вимогах наполягає,
позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 20.01.1996 року сторони зареєстрували
шлюб в відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1. (ах. 6)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження (а.с. 7).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе-.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки не підтримують, примирення між
ними неможливе.

2

При Цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання неповнолітньої
дитини між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАҐСу, суд вважає за необхідне
покласти солідарно на обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1996 р. в
відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№2-311/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 29 грудня 2006 року була залишена буз руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119 -121 ЦПК України, а саме : відсутній зміст позовних вимог;
відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру; відсутні
документи, що підтверджують сплату су­дового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказів, а саме до матеріалів справи не додана розписка
від ОСОБА_2., на яку посилається позивач; до позовної
заяви не додані її копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповіда­чів. Зазначене
перешкоджає розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 12 січня 2007 року, які Герасименко
Л.В. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного під­приємця ОСОБА_2  визнати неподаною та повер­нути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської об­ласті шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.