№22ц-330/07 р.                                   Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальов О.І.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Стрюкової О.В., Дмитрієвої
Л.Д.

При секретарі: Яцкової А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні і визнанні таким, що втратив право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року вона уклала договір довічного утримання, на
підставі якого відповідач ОСОБА_2. зареєструвався за місцем її проживання в квартирі №АДРЕСА_1в м.Луганську.

Оскільки набувачі не виконували умови угоди, вона звернулася з позовом про розірвання договору довічного утримання. Рішенням
Жовтневого районного суду від 12 травня 2006 року її позовні вимоги задоволено.
Рішення набуло законної сили.

Посилаючись на те,що відповідач ніколи не вселявся
в квартиру і не проживав в

' ній а тільки формально зареєструвався, позивачка
просила суд ухвалити рішення, яким

визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,

усунувши
таким  чином  перешкоди,
які   він  їй
чинить  в  користуванні
житловим

приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду
від 24 листопада 2006 року провадження по справі
зупинене до набрання законної сили рішення Жовтневого райсуду від 12 травня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. про розірвання
договору довічного утримання.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..201 ЦПК України, суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку Конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, розгляд даної справи
зупинена до набрання чинності рішення   Жовтневого райсуду від 12 травня 2006 року за позовом

ОСОБА_1. до відповідача про розірвання договору довічного утримання, яка знаходиться
у Верховному суді України з касаційною скаргою.

Але ж знаходження справи у
касаційній інстанції свідчить про те,що рішення по справі набрало законної сили. Інших підстав неможливості розгляду позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні житлом суд не навів.

Зважаючи на те,що рішення від 12
травня 2006 року набрало законної сили, апеляційний
суд вважає безпідставним зупинення провадження по теперішній справі, тому
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст..307,312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 листопада 2006 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.