overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 53/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство
"Гарантія" в особі Миколаївської регіональної дирекції філії ВАТ „
Страхове товариство" Гарантія" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ВАТ „Страхове товариство" Гарантія" в особі Миколаївської
регіональної дирекції філії ВАТ „ Страхове товариство „ Гарантія" до ОСОБА_1. про стягнення суми збитків , призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача ;

·
вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-2933/2006р. УХВАЛА
р.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді              Левченко А.В.
при секретарі                                Іванина О.С., Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Борисполі  цивільну справу за  позовом
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,
Під час судового засідання позивач
подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого позову в зв"язку з заключения
з відповідачем угоди на погашення
боргу. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України, суд
«Бориспільтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання прийняти і
закрити провадження по справі.
Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-107/2007 p.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

10 січня 2 007 року                                                                                                      м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

секретаря -
Свидюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу  за
позовом  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
суд позов задоволити.

Відповідач подав до суду заяву в якій вказав, що позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
визнає. Заперечення проти позову від
відповідача на адресу суду не надсилались.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду                                                                         В.В.
Пулик
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Конструкторське бюро
спеціальної техніки” про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до
відповідача про стягнення 6918 грн. 89 коп. компенсації втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з липня 1998
року по січень 2001 року, посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві
відповідача з липня 1998 року по березень 2002 року. Протягом всього періоду
перебування у трудових відносинах заробітна плата їй виплачувалась відповідачем
частково. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2002
року з Державного підприємства “Конструкторське бюро спеціальної техніки” на її
користь було стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати за період з
липня 1998 року по січень 2001 року в сумі 4952 грн. 68 коп. Заробітну плату за
вказаний період вона отримала з порушенням строків її виплати, проте
компенсації вона не одержала, а тому вимушена була звернутися до суду з даним
позовом. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача середній заробіток,
який становив 205 грн. 40 коп. за 1 місяць, з моменту звільнення-за 46 місяців,
що складає 9448 грн. 40 коп., у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,
а всього стягнути з відповідача на її користь 16367 грн. 29 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2
листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного
підприємства “Конструкторське бюро спеціальної техніки” на користь ОСОБА_1 1948
грн. 35 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з липня
1998 року по січень 2001 року. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Конструкторське бюро спеціальної техніки” про стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-1145/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
08.02.2007 року в суд надійшла заява представника житлово-експлуатаційної
організації № 5, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       O.O. Томин

Копія вірно
РІШЕННЯ                    справа № 2-112/2007 року

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

19 січня    2007
року                   Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого-                                                                              судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                        Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    м. Антрацит цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі, якій
зареєстровано виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит     Луганської області 16 березня 2002
року,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження..

Суперечек про розділ майната місцем проживання дитини між
сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом .
На примирення не згодна ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити її інтересам,
так і інтересам дитини .

Позивачка на
своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві .Просить розглянути справу в її
відсутність.

Відповідач позов
визнав , про що
вказав у заяві .Просить розглянути справу в його відсутність.

Суд, враховуючи
думку сторін , дослідив
матеріали справи , вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної
родини , миритися
не бажають , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам позивачки.

Згідно свідоцтва
про укладання шлюбу ,яке видане виконкомом Кріпенської селищної ради м.
Антрацит Луганської області 16
березня 2002  року ,
між сторонами укладено шлюб .(а.с.4 )

Від цього шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,що підтверджується копією свідоцтва про
народження, яке видано виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит    (а.с.
5 ).

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК
України,ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб «зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит        Луганської області 16 березня 2002    року, актовий запис НОМЕР_1    між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
розірваш . Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн., а ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом  10
днів з дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..

Суддя:          О.О.Сковородка
Справа № 2 «о»-95/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі ...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільних будівель не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заявуОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель залишити без руху, надавши представнику заявника термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа
№ 2-488-07
УХВАЛА

31 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши
позивну заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводо-канал", в інтересах Слов' янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернулось Державне обласне комунальне підприємство
"До-нецькобдводоканал",
в     інтересах     Слов'янського     виробничого     управління     водопровідно-каналізаційного господарства
з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошей в рахунок
заборгованості за надані послуги в сумі 1054,49
гривень.

При подачі
позовної заяви Державним обласним комунальним підприємством
'Донецькоблводоканал", в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, не дотримані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 16
січня 2007 року
дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судом, для усунення недоліків позову минув, а недоліки
позиву, позивачем не усунуті, дану позовну заяву слідує вважати неподаною і
повернути Державному обласному комунальному підприємству
"Донецькоблводоканал".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал",
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сум, вважати не
поданою і повернути Державному обласному комунальному підприємству
"Донецькоблводоканал".

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга  на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-134/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

" 30"  січня   2007р.                                                                                                          м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши

матеріали справи № 2-134/07р. за   позовною заявою  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про  призначення додаткового  строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "07" лютого 2007р. на 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони
підтверджуються, надіславши їх на адресу суду до "07" лютого
2007р.

Суддя
Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
Справа №2-н-7/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2007 року                                                    смт.                Теплик
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103
Стягнути з сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь ОСОБА_1,    1963 року народження., проживаючого в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області - 4552 грн. 53
коп. (чотири тисячі п»ятсот п»ятдесять дві грн.) 53 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №2-2595-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача,
відсутня таблиця розрахунків для відповідачів.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2 007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію
та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                Справа
№ 2н-307
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного підприємства „Укртелеком" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 526, 901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного підприємства „Укртелеком" на рр 2600418 в СФ АППБ
„Аваль" у м. Севастополі, МФО 324504,
договором про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 за період з липня по жовтень 2006 року у сумі 917,12 грн., судовий
збір у сумі 25,50 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., які були
сплачений стягувачем при подачі заяви до суду, всього стягнути 957,62 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят сім грн. 62 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      _______ підпис______
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).