Справа №2-148/06
УХВАЛА

про залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 січня 2007
року. Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі
за позовм ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від 10.11.2006 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з»явився в судове засідання
10.11.2006 року з поважних причин, так як представляв в цей день інтереси інших
громадян в суді в якості представника і вважає, що представництво інтересів
інших осіб і захист їх прав у суді є більш необхідним і поважним, чим його явка
в судове засідання в якості відповідача. Крім того, судом не в повній мірі
досліджені докази, які він надав у судовому засіданні. Прийняття рішення у його
відсутність позбавило його можливості надати додаткові докази та довести
безпідставність позову.

При розгляді
заяви в судовому засіданні представник позивача ВАТ «Полтаваобленерго»
заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_1
в своїх поясненнях, викладених у його промові, яка долучена до матеріалів
справи, доводи заяви підтримав і просив її задовільнити.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності
до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатамми
розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
справа неодноразово призначалась до розгляду і неодноразово слухалася.
Неодноразово розгляд справи відкладався через неявку як представника позивача,
так і відповідача з різних причин.

В судовому засіданні, яке відбулося   о 13 годині 30 хвилин 09.11.2006 року з
участю сторін судовий розгляд справи було закінчено і оголошено про перехід до
судових дебатів, після чого було оголошено переву в судовому засіданні до 09
години 10.11.2006 року, про що сторони були належним чином увідомлені.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 особисто одержав
повістку та розписався в її отриманні, що підтверджується розпискою (а.с.203),
10.11.2006 року він в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не
повідомив. Суд вирішив за можливе прийняти заочне рішення по справі.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не зміг з»явитися в судове засідання, так
як приймав участь в інших судових засіданнях 10.11.2006 року зранку у
Автозаводському районному суді, а з 14 години 30 хвилин у Крюківському
районному суді, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, в цей день зранку ОСОБА_1 ніякої участі в
судовому засіданні в Автозаводському районному суді не приймав. Він дійсно
приймав участь у засіданні Крюківського районного суду, але з 14 години ЗО
хвилин, тобто коли справа за позовом

2

ВАТ «Полтаваобленерго» до нього
була уже розглянута і в цей же день йому стало відомо про закінчення її розгляду.
Надані відповідачем письмові докази про причини його неявки в судове засідання
не підтверджують поважність його неявки.

Посилання
відповідача ОСОБА_1 на те, що суд, ухвалюючи заочне рішення у його відсутність
позбавив його можливості надати суду додаткові докази, що мають значення для
вирішення справи, суд вважає безпідставними.

Так
відповідач неодноразово приймав участь в судових засіданнях по справі,
неодноразово не з»являвся в судові засідання і через його неявку засідання
відкладалися. В його присутності судовий розгляд справи було закінчено ,
оголошено перехід до судових дебатів і ним не було заявлено клопотань про
надання суду будь-яких додаткових доказів. Тобто ОСОБА_1 мав можливість в
достатній мірі реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність
стягнення з нього збитків позивачем.

Неявка
відповідача в судове засідання 10.11.2006 року без поважної причини давала суду
право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та
відповідачем в ході судового розгляду справи, що повністю відповідає положенням
ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім
того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише
посилався на докази, які були вже досліджені судом і яким була дана оцінка при
винесенні заочного рішення.

Керуючись ст.231
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній справі за позовм ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без задовільнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.