АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22а-482/ 2007                                               Головуючий у їй інстанції - Щербина О.О.
Категорія -19                                                              Доповідач - Прозорова М. Л.
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л., Григорченко Є.І.

при секретарі - Білоконь Н.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді

на рішення Павлоградського
міськрайоного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді, третя особа -ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним вище позовом і просив стягнути з
відповідача на його користь 75000 грн. страхову виплату у
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ДВАТ „Шахта „Імені
М.І.Сташкова" дочірнім підприємством державної
холдінгової компанії „Павлоіградвугілля'', правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в
шкідливих умовах праці він захворів
професійними захворюваннями - пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст. ДН 1 ст., нейросенсорна туговухість справа 1 ст. (з легким зниженням слуху) зліва 2 ст, (з помірним
зниженням слуху).

Згідно висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року    йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності.

У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії
та інше.

Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Павлограді позовні вимоги не
визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня позовні вимоги задоволені
частково, з Фонду на користь позивача стягнуті
страхові виплати за моральну шкоду в сумі 20000 грн. /а. с 41-42/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Павлограді ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись
на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки не була проведена медико-соціальна
експертиза, якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної
шкоди, також, згідно Закону України „Про
бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної
шкоди / а.с.43-44/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної
шкоди згідно п. З с 309 ЦПК України, з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач тривалий час знаходився у
трудових відносинах з ДВАТ „Шахта „Імені
МЛ.Сташкова" дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах
праці він захворів професійними захворюваннями - пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст. ДН 1 ст., нейросенсорна туговухість справа 1 ст. (з легким зниженням слуху) зліва 2 ст. (з помірним зниженням слуху). Згідно висновку МСЕК
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року йому було
встановлено 40% втрати професійної працездатності,
з яких первинно 25% по пиловому бронхіту і повторно 15% по туговухості (1994 p.). також його було визнано інвалідом 3 групи. У зв'язку з професійним
захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно
відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
встановлення позивачу первинно 25% втрати працездатності та 3 групи інвалідності, актом розслідування професійного захворювання; трудовою книжкою; поясненнями сторін та
іншими матеріалами справи / а.с. 5-29/.

За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання,
спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійного

захворювання,  які
спричинили втрату
працездатності,   страхову  виплату
за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких
висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на
виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки дія п.27 ст.77 вказаного Закону не
поширюється на спірні правовідносини про відшкодування моральної шкоди, так як
вказані позивачем професійні захворювання та висновок МСЕК про втрату
професійної працездатності мали місце до 2006
року.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову
оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам
закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та
ступень моральних страждань позивача, розмір втрати
ним працездатності (25%), а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у
зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним
зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду
з 20000
грн. до 12000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу,
і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Павлограді   задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити
в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді на користь ОСОБА_1
страхову суму за моральну шкоду в розмірі 12000
грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.