УХВАЛА

04 грудня 2007 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Короткий І.П., при секретарі Титовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась у суд з позовом до відповідачів, у якому просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та визнати за ним право власності на нього в цілому.

У обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що він є власником ЛА частини домоволодіння з надвірними будівлями по провулку Семіградському, 11 у м. Харкові. Співвласниками інших часток є відповідачі по справі. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 742 кв.м. та складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Ніяких надвірних будівель на території домоволодіння не має, є тільки колодязь та огорожа. Він один мешкає у домоволодінні, сплачує за нього, робить поточний ремонт, слідкує за технічним станом. Відповідачі у домоволодінні не мешкають, не інтересуються ним, не сплачують ніяких зборів. Так як частка кожного з відповідачів є не значною (1/8 частина) та не може бути виділена у натрі, просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, стягнувши з нього на користь відповідачів вартість частки кожного з них у праві власності на нього, та визнати право власності на ці частки за ним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливість або неможливість виділенні у натурі 1/8 частки кожного з відповідачів у праві власності на домоволодіння в цілому та визначення вартості домоволодіння на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Тому суд призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по суті, проведення якої доручає фахівцям Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити кожному з співвласників на домоволодіння № 11 по провулку Семіградському у м. Харкові у натурі житлові та нежитлові приміщення відповідно до їх частки у праві власності на нього.

2.Яка ринкова вартість в цілому домоволодіння № 11 по провулку Семіградському у м. Харкові на сьогоднішній день.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи та копію ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

сУДДЯ

04.12.2007