Справа №22ц-24/07                                                   Суддя першої інстанції: Алєйніков В.О.
Категорія 39                                             Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                          Буренкової К.О.,

суддів                                                                          Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача
Дьоміної І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Житлобуд-6"

(далі - ВАТ "Житлобуд-6")

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житлобуд-6" і
ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з
указаним позовом, в якому за­

значав, що з 18 лютого по 31 березня 2003 р. він працював у відповідача маляром-

штукатуром
4 розряду. Наказом начальника ВАТ
"Житлобуд-6" ОСОБА_3 від 27 березня

2003 р. на позивача покладена матеріальна
відповідальність у розмірі 185 грн. для покрит­

тя шкоди, заподіяної при виконання ремонтних
оброблювальних робіт у приміщенні ГАП

"Зоря" Доманівського району Миколаївської області.

Посилаючись на
те, що його вина у спричиненні вказаної шкоди відсутня, позивач просив суд
поновити йому строк звернення до суду для захисту порушеного трудового права, скасувати зазначений наказ і стягнути з
відповідачів на його користь 185 грн. неза­конно утриманої заробітної
плати.

Рішенням
Центрального районного суду від 22 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено йому строк
позовної давності. Зазначений наказ на­чальника ВАТ
"Житлобуд-6" ОСОБА_3 від 27 березня 2003 р. скасовано. Постановлено
стягнути з ВАТ "Житлобуд-6" на користь позивача 185 грн. заробітної
плати. В решті по­зовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Житлобуд-6" просить рішення суду скасувати як незакон­не
і постановити нове про відмову позивачу в задоволенні його вимог.

Заслухавши
доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13  матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1з 18 лютого по 31 березня 2003 р.

працював у ВАТ "Житлобуд-6" маляром-штукатуром
4 розряду. З роботи звільнився за

власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Наказом
начальника ВАТ "Житлобуд-6" від 27 березня 2003 р. на позивача, в
числі інших робітників підприємства, покладена
матеріальна відповідальність у розмірі 185 грн. для відшкодування
збитків, заподіяних неякісним виконанням оброблювальних робіт у приміщенні ГАП
"Зоря" Доманівського району Миколаївської області.

2

Проте, згідно ст. ст. 130 - 136 цього Кодексу, на працівника
може бути покладено матеріальну відповідальність за
пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на
нього трудових обов'язків, але в межах і порядку, передбачено­му
законодавством.

До того ж, така відповідальність покладається лише тоді, коли шкода
заподіяна під­приємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідачем не надано суду доказів того, що безпосередніми діями
відповідача по­зивачу заподіяні збитки неякісним
виконанням оброблювальних робіт.

Зважаючи на вказані обставини справи та вимоги трудового законодавства
України, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідач безпідставно поклав на по­зивача обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної при виконання ремонтних
оброб­лювальних робіт у приміщенні ГАП "Зоря" Доманівського району,
чим порушив його трудові права.

В зв'язку з чим, суд правильно скасував зазначений наказ начальника ВАТ
"Житло-буд-6" ОСОБА_3 від 27 березня 2003 р. та стягнув з відповідача
на користь позивача 185 грн. незаконно утриманої заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач без поважних причин
пропус­тив строк позовної* давності, спростовуються тим, що про існування
зазначеного наказу позивач дізнався лише навесні 2005
р. під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва його позову про поновлення на роботі. Після чого він і звернувся
до суду з по­зовом про скасування наказу.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, то
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Житлобуд-6" відхилити, а рішення
Центрального районно­го суду м. Миколаєва від 22 березня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.