overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121/ 2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

22 лютого 2007 року                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І.. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи по суті представник позивача направила суду
письмову заявою в якій просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки оспорювальні питання вирішені в добровільному порядку .

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову представника позивача
від позовних вимог, суд вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки відмова від позову
передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись  ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3,
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-402/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 550,58 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 550,58
грн. (п'ятсот п'ятдесят грн. 58
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня  2007
р.
м. Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич
В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16
березня 2005 року,-

встановив:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 16
березня 2005 року
позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири задоволено. На вказане рішення ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,
подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, не подавала в 10 денний строк
заяву про апеляційне оскарження рішення, а подала лише апеляційну скаргу 18.04.2005 року, тобто
апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку на
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4, не подала заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі,
тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її
права подати таку заяву.

Керуючись
ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України ,-

Справа № 22ц-1031/2007р.

Головуючий
у 1-ій інстанції
Андрухів В.В.

Доповідач
- Станкевич В.А.

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного м.
Одеси від 16 березня 2005 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-580/07
УХВАЛА

15.02.2007   Р.                 ДЗЕРЖИНСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД    М.ХАРКОВА

У  СКЛАДІ   ГОЛОВУЮЧОГО
СУДДІ                          ШЕСТАКА  О.І.

ПРИ  СЕКРЕТАРІ                                                                         ТОРДІЯ  Е.Н.

РОЗГЛЯНУВШИ  У  ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ   В
М.   ХАРКОВІ

ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ  ЗА  ПОЗОВОМ
ОСОБА_1  ДО   ОСОБА_2
ПРО     ВИЗНАННЯЯ  НЕДІЙСНИМ
З  МОМЕНТУ  УКЛАДЕННЯ
ДОВОГОРУ  ДОВІЧНОГО

УТРИМАННЯ

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИВАЧ
ЗВЕРНУВСЯ ДО ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. ХАРКОВА З ПОЗОВОМ ДО ОСОБА_2 ПРО
ВИЗНАННЯЯ НЕДІЙСНИМ З МОМЕНТУ УКЛАДЕННЯ ДОВОГОРУ  ДОВІЧНОГО
УТРИМАННЯ     ВІД  ІНФОРМАЦІЯ_1
РОКУ.

ПОЗИВАЧ   В
СУДОВЕ  ЗАСІДАННЯ   15.02.2007Р.   НЕ
3"ЯВИВСЯ  ПРО  ПРИЧИНУ
НЕЯВКИ СУД  НЕ  ПОВІДОВ.
ЦЕ  ПОВТОРНА  НЕЯВКА
ПОЗИВАЧА,   БЕЗ  ПОВАЖНОЇ
ПРИЧИНИ.

У  ВІДПОВІДНОСТІ
ЗІ   СТ.169  ЦПК
УКРАЇНИ  Ч.З  У  РАЗІ   ПОВТОРНОЇ
НЕЯВКИ  В  СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ  ПОЗИВАЧА,
ПОВІДОМЛЕНОГО  НАЛЕЖНИМ  ЧИНОМ,
БЕЗ  ПОВАЖНОЇ   ПРИЧИНИ
АБО НЕПОВІДОМЛЕННЯ  НИМ  ПРО
ПРИЧИНУ  ПОВТОРНОЇ   НЕЯВКИ,
ЯКЩО  ВІД  НЬОГО
НЕ  НАДІЙШЛА ЗАЯВА  ПРО
РОЗГЛЯД  СПРАВИ  ЗА
ЙОГО  ВІДСУТНОСТІ,   СУД
ЗАЛИШАЄ  ЗАЯВУ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

У
ВІДПОВІДНОСТІ З П.З СТ.207 ЦПК УКРАЇНИ СУД ПОСТАНОВЛЯЄ УХВАЛУ ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, ЯКЩО НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ПОВІДОМЛЕНИЙ ПОЗИВАЧ ПОВТОРНО НЕ
З'ЯВИВСЯ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ БЕЗ ПОВАЖНИХ ПРИЧИН АБО ПОВТОРНО НЕ ПОВІДОМИВ ПРО
ПРИЧИНИ НЕЯВКИ, ЯКЩО ВІД НЬОГО НЕ НАДІЙШЛА ЗАЯВА ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА ЙОГО
ВІДСУТНОСТІ.

СУД  ПОЗБАВЛЕНИЙ
МОЖЛИВОСТІ   РОЗГЛДЯДАТИ  СПРАВУ
У  ВІДСУТНОСТІ ПОЗИВАЧИВ,   ОСКІЛЬКИ
ЗАЯВА  ПРО  РОЗГЛЯД
СПРАВИ  У  ЇХ
ВІДСУТНОСТІ  ДО  СУДУ
НЕ НАДХОДИЛА.   ПРИ  ТАКИХ
ОБСТАВИНАХ  ПОЗОВ  СЛІД
ЗАЛИШИТИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

НА  ПІДСТАВІ
ВИКЛАДЕНОГО,   КЕРУЮЧИСЬ     СТ.СТ.
169,   207     ЦПК
УКРАЇНИ,   СУД

УХВАЛИВ   :

ЗАЛИШИТИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ
ПОЗОВНУ  ЗАЯВУ  ОСОБА_1
ДО  ОСОБА_2  ПРО
ВИЗНАННЯЯ  НЕДІЙСНИМ  З
МОМЕНТУ  УКЛАДЕННЯ  ДОВОГОРУ ДОВІЧНОГО  УТРИМАННЯ
.

У РАЗІ НЕЗГОДИ З УХВАЛОЮ СУДУ СТОРОНИ ТА ІНШІ ОСОБИ, ЯКІ
БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СПРАВІ, МАЮТЬ ПРАВО ПОДАТИ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПРОТЯГОМ 5 ДНІВ З ДНЯ її ПРОГОЛОШЕННЯ. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ 10 ДНІВ ПІСЛЯ
ПОДАННЯ  ЗАЯВИ  ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ.
Справа № 2-382/2007 рік рядок звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

22 лютого 2007
рік

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору № НОМЕР_1р. та
стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір з
відповідачами і стягнути грошову суму.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Відповідачам надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                       Номер справи 2н-128/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 2025 грн. 05 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки
основного боргу, 417 грн.
простроченого кредиту ,
68 грн. 81 коп. - сальдо нарахованих відсотків, 462
сальдо прострочених відсотків ),
керуючись ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" ( м. Рівне,
вул. Відінська, 8, кор. pax.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "'ПриватБанк" за
місцезнаходженням філії "ПриватБанку" ( м.
Рівне, вул. Відінська, 8,
в ПриватБанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №-ц-274    2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року     Суддя місцевого районного Белградського
суду Одеської області

Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
прийняття спадщини, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення прийняття спадщини,
продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно.

22.01.2007 року ухвалою
судді місцевого районного Белградського суду Одеської області ця позовна заява
була залишена без руху до 26
лютого 2007 року, на
підставі ст.ст. 119,120 ЦПК
України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений на­лежним
чином і попереджений, про можливість визнання позовної заяви не поданою і про
повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В
наданий йому строк , позивач
вимоги, викладені в ухвалі судді від 31.01.2007
року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи
до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк позивачем
не усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1.
необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прийняття спадщини, продовження
строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

-
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-
апеляційної скарги протягом 10 днів іисля
подання заяви про апеляційне оскарження.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-221 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
ОСОБА_1, що проживає за адресою смт. Ладан, Прилуцького району, АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в
розмірі 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 56 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ---------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                  Гумен
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує аліменти на дітей, присуджені рішенням суду від 26 жовтня 1998 року,
внаслідок чого станом на 1 липня 2006 року
виникла заборгованість в сумі 4159 грн. 73 коп.; просила стягнути з
відповідача 12701 грн. 88 коп. пені за прострочення виплати аліментів.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 6 листопада 2006 року позов задоволено частково, постановлено
стягнути на користь позивачки пеню в сумі 676 грн. 26 коп. та судові витрати, а
також 100 грн. витрат за правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 22 лютого 2007  року
рішення районного суду від 6 листопада 2006 року змінено, постановлено стягнути
на користь позивачки пеню в сумі 1000 грн., а також 550 грн. 51 коп. на
відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3, який діє за дорученням   ОСОБА_1, просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду Сумської області від 22
лютого 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа 2н169 2007 р.
Ухвала

08 лютого 2007 р. суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення
кредитної спілки «Аккорд»
про стягнення з ОСОБА_1боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» в особі Криворізького відділення
кредитної спілки «Аккорд» звернулася до суду з заявою,
вказавши, що ОСОБА_1.., який є членом Криворізького
відділення кредитної спілки «Аккорд», було надано кредит в сумі 3850 грн, про що було укладено договір № Меблі КР від ІНФОРМАЦІЯ_1року. У зв'язку з недотриманням умов
договору у боржника виникла заборгованість за кредитом в сумі 3850 грн та заборгованість за відсотками за користування
кредитом в сумі 1449,05 грн, яку стягувач просить
стягнути з нього .

Відповідно до ст.100 ЦПК України у прийняті заяви про видачу судового
наказу відмовляється, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

У п.2.7 Договору № Меблі КР від ІНФОРМАЦІЯ_1року вказано, що спілка має право достроково розірвати договір і повернути наданий кредит та нараховані
проценти, звернувшись з позовом до суду. Тому
вважаю, що спір повинен бути розглянутий у позовному
провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Кредитній спілці «Аккорд» в особі Криворізького відділення
кредитної спілки «Аккорд» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа 2-136/07

13 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО
СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне
виробниче підприємство теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 01 лютого 2007 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення
недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати
неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати
неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-300/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1977 року народження,
ОСОБА_3, 1983 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 1234,85 гривень (одна
тисяча двісті тридцять чотири гривні вісімдесят
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50   гривень   (двадцять
п*ять  гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
УХВАЛА                                        Справа № 2-708/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської
с/ради, Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту
належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на
житловий будинок постановив:

Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року на 11.45   год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: