overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа 2-9949 2006 р.

17 січня 2007 року                                                     Рівненський міський суд

Рівненської області в особі
судді  - Дужича С.П.

при секретарі - Кучиній Н.Г.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 ( одній четвертій)
за кожним, та просить визнати за нею право власності
на 1/4 вказаної квартири в порядку
спадкування.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали
повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло, виданого Рівненською міською Радою від ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира АДРЕСА_1 перебуває у
спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2 таОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
(чоловік позивача) помер. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від своєї частки
спадщини на користь ОСОБА_1

Для прийняття спадщини позивачу необхідно визначити частки у
спільній сумісній власності.

Відповідно до
ч.2 ст.307 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

На підставі ч.2  ст.37 0 ЦК
України,  керуючись  ст.ст. 130,174,214,215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та визнання
права власності на спадкове майно
задоволити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 (одній
четвертій) за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) квартири АДРЕСА_1, як
спадкове майно після смерті ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський
суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення також може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-H-18/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1113 грн.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
,,Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1113 (одна тисяча
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1113
грн. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

01  березня  2007
року              апеляційний  суд Житомирської  області

в  складі:   головуючої
-  судді                    Косигіної  Л.М.

суддів:                        Жигановської   О.С,   Олексієнко  М.М.

при
секретарі       Нечипоренко  І.Г. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Житомирі
цивільну справу    за    позовом
ВАТ    "Льонотекс"    до
ОСОБА_1    про виселення

за
апеляційною  скаргою ВАТ  "Льонотекс"

на    ухвалу    Корольовського    районного
суду   м.    Житомира
від    23
листопада 2006
року,   -

встановив
:

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2006
року позов ВАТ "Льонотекс" залишений без розгляду на підставі ст.
169 ЦПК
України. Зазначено, що позивач своєчасно був повідомлений про час та місце
слухання справи, але в судове засідання не з'явився та про причини  неявки
суд  не  повідомив.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Льонотекс" просить ухвалу скасувати через порушення судом
норм процесуального права, а справу направити до суду першої   інстанції
для  розгляду  по
суті.

Скарга  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач ст. 7
6 ЦПК повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що
представник позивача не з'явився в судові засідання, що були призначені на 25 вересня 2006 року, 18 жовтня 2006 року, ЗО жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 p., 23 листопада
2006 року
а.с. 43, 48, 51, 54, 5б. Розписки
про вручення судових повісток на зазначені дати крім 25.09.2006 р. в справі відсутні. Окрім того 30.10.2006 року від
представника позивача надходило клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку з його участю в розгляді іншої справи
в  господарському  суді   а.с.
53.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду позов ВАТ "Льонотекс", тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку п. З ч.   1   ст.   312  ЦПК  України,   а
справа  направленню  на
новий  розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,
312 - 315, 319, 324, 325 ЦПК
України, апеляційний  суд,   -

ухвалив   :

Справа  №  22-ц/620                        Головуючий  у
суді   1-ї
інстанції
Кочетов  Л.Г.

Категорія   29,   ЗО                           Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

Апеляційну
скаргу  ВАТ  "Льонотекс"  задовольнити.

Скасувати ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 200
6 року та справу направити до Корольовського районного суду м.   Житомира
на  новий  розгляд
іншим  суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-255/2007
Суддя     Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Топчій
розглянувши заяву                міського                  комунального                 підприємства
«Маріупольтелломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.   95,
солідарно з ОСОБА_1, 1960
року народження, ОСОБА_2, 1957
року народження,. ОСОБА_3,
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Укрексімбанк» м.Маріуполя, МФО
335957 ОКПО 03336798,
заборгованість за користування
тепловою  енергією,   у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий  наказ  набирає
чинності  з  "_________ "____________ 2007  р.
до  виконання  -  3  роки.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю
секретаря - Федорук Г.Б. представника позивача - Солтис Г.С. відповідача - ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в сумі 250 гривень
щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до 5 ч.І ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява не
суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а
тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення; -    апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 13 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - житлово-комунальний відділ відкритого
акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” про усунення перешкод
в користуванні комунальними послугами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року, позов
задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 13 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №2-194/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                              м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське'' про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 269грн. 48коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. між ОСОБА_1.
та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено
договір оренди земельної ділянки розміром 12,07 га ріллі та 1,71 га пасовищ до ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення умов договору,
відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі
становить 269грн. 48коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості
по орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1693/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного  суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

справа №
2ц-284 /2007 року

20 лютого 2007 року                 Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в

складі:
головуючого-
судді Скнаріної Н.М.

при секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1
про стягнення заподіяного збитку по акту про порушення правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 31 березня 2004 року за адресою:
АДРЕСА_1 було
встановлене порушення-розкрадання
електричної  енергії   шляхом
пошкодження   пломби Держстандарту
на розрахунковому приладі обліку .
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 381,11грн. По даному
факту був складений акт НОМЕР_1
від 31 березня  2004  року.

Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то
позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача на своїх
вимогах наполягає письмово.

Відповідач позов визнав письмово. Сторони просили слухать
справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов
підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з актом НОМЕР_1
від 31 березня 2004 року
користувачем ОСОБА_1 здійснено порушення- пошкодження пломби Держстандарту на
розрахунковому приладі обліку (а.с. 4).

Згідно
довідки-розрахунку  підприємству позивача
заподіяно шкоду на суму 381,11грн (а.с. 3).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, Законом України "Про електроенергетику",п.п.20,48 Правил
користування електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку по акту про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» 411,11грн. ( 381,11грн
-шода по акту та повернення зплати ІТЗ -
30грн) та держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів.

Апеляційна скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1742
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                 м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі
Жданової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Луганської філії ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом, де просив суд, стягнути на користь
позивача ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання", в особі Луганського
філіалу з ОСОБА_1 сумум заподіяного збитку у розмірі 3489 грн. 87 грн., а також
витрати по справі у розмірі 51 грн. за сплату держмита та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився причин неявки суду не
повідомив про час розгляду справи був належним чином повідомленим.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії
ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням
післі цього протягом 10 днів апеляційної скарги.