overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-88407
УХВАЛА про прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши C.M., при секретарі Карагодіній В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивіль­ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу розгляду
справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючі, що позивачем подано
заяву про відмову від позову у зв'язку з добровіль­ним врегулюванням спору, суд
приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною пода­чею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар­ження.

Суддя                                                                          С.М.Каракуша
Справа
№ 2-181/2007 р.
А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
провадження у справі
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на його користь заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обірунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину 15
хвилин 05 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-0-1/2007
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                                  Денисової Т.С.

народних засідателів                                                   ОСОБА_2. та ОСОБА_3

при секретарі                                                              Цибрію О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року дана справа провадженням зупинена у зв"язку з
проведенням судово-психіатричної експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
суду з Тернопільської обласної комунальної
клінічної психоневрологічної лікарні надійшов висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи.

А тому, враховуючи, що обставини, що викликали
зупинення провадження по справі усунуті,
провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд,-

постановив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до судового
розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                               Денисова Т.С.
Справа №2-116 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Максимонько
Т.Б.

смт. Рожнятів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в валі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

в основу
позовних вимог ОСОБА_1. зіслався на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. перебуває в шлюбі з
відповідачкою. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Спільне сімейне
життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні
погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично виникали
різного роду непорозуміння та сварки. На початку ІНФОРМАЦІЯ_3 року він залишив
сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків. З того часу вони разом не
проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними існує
тільки формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.
Відповідачка позовні вимоги визнала у повному об'ємі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. За період спільного проживання

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. сторони шлюб між ними

сторони не змогли створити належної сім'ї. З   листопада

разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують

існує тільки формально. Спір про майно між сторонами
відсутній. Сторони на примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно, а сина залишити на проживанні з
відповідачкою,

як вони про це просять.

Таким
чином,    визнання    відповідачкою    пред'явленого   позову
не

2

суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України та керуючись ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296    ЦПК
України суд, -

рішив:

Позов
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у виконкомі Рівнянської сільської раді Рожнятівського району
Івано-Франківської області. Актовий запис НОМЕР_1

Сина -
ОСОБА_3 залишити на проживанні з ОСОБА_2.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від такого
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний

суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис):

З оригіналом вірно

Суддя
Рожнятівського районного суду                                  А.М .Бейко

І
УХВАЛА

Справа 2-124/07

13 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 01 лютого 2007 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати
неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Суддя,
12 лютого 2007 р.                                №2-205407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилину  21 лютого 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1952/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-262/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за
заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 558,84 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає
письмового правочину на надання послуг водопостачання та
водовідведення між ОСОБА_1 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання
та водовідведення в сумі 558,84
грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя      О.М.Панченко
Справа №2-35 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Бережанський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого-судді                                          Сташківа Б.І.

при секретарі                                                  ПавлюсН.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 17 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

Від сумісного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.

Позивачка,
вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду
з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити і шлюб її з відповідачем розірвати, без
надання строку на примирення, поскільки вона прийшла до твердого
переконання, що її примирення з відповідачем і відновлення їх
шлюбних стосунків є неможливими.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд,
розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до
задоволення, виходячи з таких підстав.

У
відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам
одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони, хоч і зареєстрували в серпні 2000 року, свій шлюб, проте створити міцної, дружної
сім"ї не змогли, пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать, що через несумісність характерів у них з
відповідачем частко виникали сварки, через що їх
подружнє спільне життя стало неможливим. Пояснення
позивачки також свідчать, що протягом останніх двох років вони з відповідачем проживають окремо і протягом вказаного часу
не підтримують шлюбних стосунків, а так як її
примирення з відповідачем вже виключається, вона наполягає на
розірванні їх шлюбу.

2

Таким чином, поскільки примирення
між сторонами і відновлення їх шлюбних стосунків
виключається, то суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги позивачки і
розірвати її з відповідачем шлюб, як такий, що існує лише формально.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,14,213,215 ЦПК України та ст. 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб, укладений 17 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного-стану Бережанського
районного управління юстиції Тернопільської області ( актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із сторін на користь держави кошти в розмірі по 1/2 ч.
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення."

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

підпис

Голова Бережанського районного суду

СТАШКІН  Б.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-1750/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити
на 26
лютого 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2 -107-07 Рішення
р.                             Христинівський районний суд Черкаської області
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,-
В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка
складається з державного акту про право власності на землю.
Інших спадкоємців немає.
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
Тому заявник звернувся з заявою до суду, щоб визнати за ним право власності
На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на земельну
ділянку, розміром 2,15 га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради наданої спадкодавцю
на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, позивач у своїй заяві просить
справу слухати у його відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача, довідками Великосевастянівськоїї
сільської ради, НОМЕР_2 відділу земельних ресурсів,
державним актом про право власності на землю,
копією свідоцтва про одруження.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на земельну ділянку, розміром 2,15 га (дві цілих п'ятнадцять сотих) га, яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Великосевастянівської сільської ради НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів
на право приватної власності на землю за НОМЕР_4.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа №2-440/2007р
УХВАЛА

про
закриття провадження у
справі

19 січня 2007року.
Бердичівський міськрайоннний суд в складі: головуючого - судді Хавронюк
О.Л., при секретарі Лободі В.Л., розглянув в відкритому судовому засіданні в
м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Згідно довідки
Бердичівського відділу РАЦС позивачка померла 8 січня 2007року, про
що є актовий записНОМЕР_1.

Відповідно до
ч.1 п.б ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.б ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в
зв'язку з тим, як що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі

Ухвала маже бути
оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали.