АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"     січня      2007
року                Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

суддів-Демковича Ю.Й., Парандюк Т.С.

при секретарі -Кріль Н.В.

з  участю
представника  управління   з
питань   праці  та соціального захисту

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Підволочиської районної ради на рішення Підволочиського районного суду від 5 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань праці та соціального захисту населення Підволочиської
районної адміністрації, Підволочиської районної ради про виплату
належної суми, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про виплату належної
допомоги в розмірі 1249 грн.12 коп., посилаючись на те,що його дружина є
інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду,
який він здійснює .Відповідачами призначена допомога з 13.05. 2005 року в сумі 67.95 грн.в місяць, а
з жовтня 2006 року - 75.75 грн. Сума
заборгованості становить з 132.0502005
р. по 01.01.2006 p.-
509,62 грн.; з 01.01. 2006 р. по
01.04.2006р. -217,35 грн.; з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 p.- 446,40 грн.; за жовтень
2006 р.-75.75
грн. Сума не виплачується із-за відсутності коштів у місцевому бюджеті.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1600 грн;,
посилаючись на те, що переніс переживання із-за відсутності коштів на
проживання, неодноразово приїжджав за коштами в район.

Рішенням Підволочиського районного суду від 05 грудня 2006 року вирішено
позов задоволити частково. Стягнути із управління праці та соціального захисту
населення Підволочиської райдержадміністрації, Підволочиської райради в користь
ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за період з травня 2005 року по жовтень 2006 року 1256 грн.80 коп., а також 30 грн. за
сплачені судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з управління праці та соціального захисту
населення Підволочиської райдержадміністрації та Підволочиської райради 51 грн. в користь
держави.

В апеляційній скарзі Підволочиська райрада просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те,що суд застосував невірно норми

Справа № 22 а-103                                      Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.-

Доповідач - Парандюк Т.С.

матеріального права та дав невірну
оцінку зібраним доказам.

Колегія суддів,перевіривши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 здійснює догляд за дружиною ОСОБА_2.- інвалідом першої групи. Йому призначена компенсація у розмірі 15 % від прожиткового мінімуму для
працездатних осіб з 13.05.2005 р. в сумі 67.95 грн .щомісячно. Загальна сума заборгованості з
травня 2005 р. по
жовтень 2006р.становить 1256.80
грн., що підтверджується довідкою,
виданою управлінням праці та соціального захисту населення.

Згідно п.14 Порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам,які надають соціальні
послуги, затвердженою постановою KM України № 558 від 29.04.2004 p.- виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, і покриття
витрат на її доставку провадяться за рахунок коштів місцевих бюджетів.
Розпорядником коштів місцевого бюджету є районний відділ
казначейства, який не був притягнутий стороною по справі.

Відповідно до ст ..311 ЦПК України - підставою для скасування рішення
суду і передачі справи на новий судовий розгляд є
те,коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що
постановлене рішення суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Підволочиської районної ради задоволити.

Рішення Підволочиського районного
суду від 5 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення.