overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до адміністрації залізничного транспорту Південно-Західної залізниці про
відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації залізничного транспорту
Південно-Західної залізниці про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю
фізичної особи, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,
128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації залізничного
транспорту Південно-Західної залізниці про відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю фізичної особи.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 22
лютого 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати

паспорт або інший документ, що посвідчує особу").

-   відповідача: представника адміністрації залізничного
транспорту Південно-Західної

залізниці, вул. Лисенка, 6, м. Київ (представнику при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену
довіреність).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької
області від 6 грудня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
працівників Оратівського комбінату комунальних підприємств; за позовом
комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оратівського районного суду від 15 вересня 2004 року скаргу
ОСОБА_1. задоволено; у задоволенні позову Оратівського комбінату комунальних
підприємств відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2004 року
рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні скарги
ОСОБА_1. відмовлено; позов Оратівського комбінату комунальних підприємств
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь комбінату 1319 грн.42 коп.
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

На рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він
просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Вінницької області від 6 грудня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
УХВАЛА

№2-54/2007 від 22.01.2007 p.

02 лютого 2007 року           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі головуючої судді                                   Томчук
С.В.

при секретарі                                                    Шліхті А.О.

за участю    позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до Шумського ККП про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 13 лютого 2007 року на 9.00
годин з участю сторін.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-68/2007
Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 3350 грн. 71 коп. за період з травня 2006 року по 01 січня
2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3350
(три тисячі триста п'ятдесят) грн.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у
Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Cуддя                                                                                         C.B. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-87 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня                   200 7 р.                     Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                           Владичана А.І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю сторін:                         позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що 09 вересня 1995 року у виконкомі Рукшинської
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за НОМЕР_1 актового
запису був зареєстрований шлюб між сторонами.і, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_5, які проживають біля позивачки і перебувають на її утриманні.

На даний час сім'я розпалась.
Позивачка з дітьми проживає окремо від відповідача, потребує матеріальної
допомоги. Сама вона забезпечувати дітей не може, оскільки ніде не працює.

Пославшись на наведене в судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала, просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки його, заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2007 року і до їх повноліття.
Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2    51 грн державного мита та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

СУДДЯ:                                    А.І. Владичан
Справа № 2-235/2007рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2007 року                                                                                                м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Лицур І.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити в
приміщенні Долинського районного суду в м.
Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 29 січня 2007
року о 09.30 год.

Відповідачу в строк до 29.01.2007 року подати в Долинський районний
суд письмові

заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3-573106 р.   РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, наполягав
на його задоволенні.
Позивач у судове
засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність позивача, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 21 жовтня 1989 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 21 жовтня 1989 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та РОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
Справа №2-177/2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007р.                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник позивача
позов підтримує. Відповідачі в попереднє
судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі до
розгляду в Бориславському міському суді о09год.30хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-47/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007року

Голова Червоноармійського райсуду
Житомирської області розглянув позовну заяву за
позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Зоря" с.Соколів Червоноармійського району" Про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в
сумі 234грн.30коп.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 23 січня
2007року на 10 годину, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-21/11
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєвої Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

СУДДЯ -
Справа  №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08   лютого   2007   року  Дніпровський
районний  суд м.   Херсона
у   складі:

головуючого   судді                                                                 Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                                                 Ставенко  Є.В.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.     Херсоні
цивільну    справу    за

"позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу,   -

встановив:

Позивачка  звернулася
до   суду  з
вказаною  позовною  заявою.

В судовому
засіданні 08 лютого 2007 року позивачка
подала письмову заяву про залишення
позовної   заяви  без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Керуючись   п.   5
ч.   і   ст.   207
ЦПК  України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в   порядку  ч,   4
ст.   295
ЦПКУкраїни.;
Справа № 2-222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді: КрилюкМ.І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

13.11.2006 року шлюб між
ними розірваний через відділ РАЦСу Косівського районного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Відповідач
матеріально не утримує дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання
сім'ї', а тому просить вирішити питання про стягнення із нього аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 400
грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов
визнав частково, суду пояснив, що на даний час ніде не працює, реальних доходів
не отримує, а тому просить зменшити суму сплачуваних аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Косівського районного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1 вбачається, що
шлюб між сторонами розірвано 13.11.2006р.;

за час
перебування в шлюбі народилися діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких являється
ОСОБА_2, про що свідчать копії свідоцтва про народження;

згідно довідки Рожнівської сРади діти знаходяться на повному утриманні матері.

Відповідно із ст. 180 СК України,
батьки зобов"язані утримувати своїх

дітей до досягнення ними
повноліття.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище відповідача суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягувати
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 153 грн. щомісячно до досягнення ними
повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителяАДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькиАДРЕСА_2 на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 153 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення аліментів розпочати з
24.01.2007р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-2006/2007рік

29 серпня 2007року                   Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Демченко 1.М.,

при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з
18.09.2004р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Куп'янського

міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №149.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з

позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача аліменти

на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутків, оскільки він в

добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, чим ставить позивачку
в скрутне

становище.

В судовому засіданні позивач
підтримала доводи позовної заяви, відповідач позов визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо
відповідач визнав позов, суд ухвалює рішення в попередньому

судовому засіданні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття. Частка
доходу батька, яка буде стягуватися на дитину, визначається

судом, але не може бути менше, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного суд вважає
за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частки всіх видів його
заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 51грн. а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         Справа  №
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП заводу
"Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 669 (дві тисячі шістьсот шістьдесят дев"ять) грн. 15 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                      В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Суддя
Місце печатки суду       _____________   підпис ____________________  ініціали, прізвище
судді який видав судовий наказ