У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” на рішення
Ворошиловсьукого районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Ленінському районі м. Донецька, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 15 квітня 2004 року йому встановлено 35% втрати
професійної працездатності. Позивач просив стягнути із ЗАТ
“Донецьксталь”-металургійний завод” на його користь 100000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, з відділень виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському та Ворошиловському районах м. Донецька
солідарно у сумі 100000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним
захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
14 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 17 серпня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька на користь позивача 24500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” на користь
позивача 4200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний
завод” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м.
Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк