overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-О-25/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007
року                                                 Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді                                             Кореняк В.К.

при секретарі                                                      Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Зацікавлена особа: Комунальне підприємство
"Правник" м. Кіровограда

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого відповідно до розпорядження органа приватизації НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свою вимогу, вказавши, що при видачі
їм свідоцтва про право власності на житло було помилково вказано по-батькові
дружини не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановлення факту
належності правовстановлюючого документа необхідно йому для реалізації свого
права на успадкування майна померлої дружини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, надав заяву про
проведення судового засідання без його участі, в заяві також зазначив, що
вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо обґрунтованості заяви про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ґрунтується на наступних доказах:

·
свідоцтві про право
власності на квартиру 8
будинку 36 по вул.50р.Жовтня м.
Кіровограда ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

·
свідоцтві про смерть
ОСОБА_2;

·
ксерокопії довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду Кононенко Ользі

Леонтіївни; - довідці
КРЕПу  №14,   щодо  проживання
в  квартирі   8АДРЕСА_1

Вказані докази певно вказують на ту обставину, що
свідоцтво про право власності на квартиру
видавалось ОСОБА_2, а тому є можливим
встановлення даного факту, що необхідно заявнику для реалізації свого права на успадкування майна померлої дружин.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане відповідно до розпорядження органу приватизації НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 належало ОСОБА_2 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                         Справа № 2-н-229/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користьОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 366(Триста шістдесят шість) грн. 16коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової адміністрації
Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        О.І. Ільченко
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-161-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК
916,68 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                   АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя            ______________                                  Чельник О.1.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ _"___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-225/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.01.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - Зеленського
В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючи докази.

З відповідачем по справі вона знаходилася у шлюбі з 08 червня 2002 року. З вересня 2006 року сторони не
проживають однією сім'єю. Відповідач не надає матеріальної допомога на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,
щомісячно по 200 грн., до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Дійсно, згідно копії свідоцтва про народження, яка є в матеріалах справи,
відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 184 СК України
передбачає можливість стягувати аліменти в твердій грошовій сумі,

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини е сумі 200 грн.

Крім того, з
відповідача слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 180,184 СК
України, ст.ст. 4,
213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 200 грн. 00 коп.
щомісячно, із всіх видів доходу, починаючи з 21.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суд} Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строку встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Берднік
І.С.,

суддів:                                    Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського
шахово-шашкового центру про визнання наказів незаконними та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
трудових правовідносинах, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
йому оголошені догани.

Позивач, вважаючи накази незаконними,
просив суд про задоволення позову.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 9 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 30 серпня 2005 року, позов задоволено частково.
Наказ НОМЕР_1 та наказ  НОМЕР_2
скасовано, а в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення та ухвалу апеляційного
суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та 800 грн. за надання юридичної допомоги.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного скарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду
постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 9 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 30 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-56/2007року
УХВАЛА

25 січня 2007року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик О.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідно
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем
її проживання.

Оскільки ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 тому дану
позовну заяву слід подавати до суду за місцем проживання відповідачки.

Враховуючи
викладене, дана справа не підсудна цьому суду і позовна заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               підпис

Згідно: Суддя                                  П.О.Кулик
Справа № 2-509/07
УХВАЛА

Іменем
України

02 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого :
ЦиганашІ.А.

при секретарі: Балануци О.М.

розглянувши у
відкритому при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням , -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від позивачів
надійшло клопотання про залишення позовної заяві без розгляду, оскільки на
спірну квартиру оформлено два особових рахунки і звертатися де суду з позовом
повинен ЖЕК №2.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, залишення позовної
заяви не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином є
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Ленінського райсуду
м. Кіровограда може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський
райсуд м. Кіровограда.
Справа № 2-О-4/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючої :    судді - Омельченко 1.1, народних
засідателів:  ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі: Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання її доньки
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про визнання її донькиОСОБА_2 недієздатною та встановлення над
нею опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не
розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник
третьої особи - виконкому Кунівської сільської ради, Кобеляцького району -
ОСОБА_3 та
представник третьої особи -Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату
-ОСОБА_4 не заперечують проти вимог заявниці.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н. виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості.
Ступінь вираженості недоумстваОСОБА_2 така, що позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (а. с. 22-24).

Відповідно до
ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

ОскількиОСОБА_2
внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею
опіку.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60

2-ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженку
м. Полтава недієздатною і призначити її опікуном її матір - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 РОКУ                                                  м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської
області Соболев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в
ухвалі від     12
січня 2007 року

А саме, не конкретизовані позовні вимоги, назва позивача
вказана не повно, не вказана ціна позову, не
виконані вимоги ч. З ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий, керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути
її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення десятиденного
терміну.
Справа
№2-106/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 серпня 2007 року.  Жидачівський районний суд Львівської області
в складі:

головуючого - судді   Цюмрака М.Д.

при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
який зареєстрований 03.12.1997 року в Баковецькій сільській раді
Жидачівського району львівської області. За час подружнього життя у них
народилося двоє дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що у сторін різні погляди на життя,  нерозуміння,
через що у них часто виникали сварки,
які привели до того,  що їх сім'я
фактично розпалася,  оскільки з жовтня
місяця 2006 року сторони припинили подружні стосунки і з того часу проживають
окремо. Крім того відповідач зловживав спиртними напоями,  не надавав матеріальну допомогу на утримання
дітей,  що також стало причиною розпаду
сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в суду
пояснив,  що сім'я розпалася через
те,  що позивачка постійно безпричинно
чіплялачя до нього,  через що виникали
сварки,  а тому він залишив сім"ю і
просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позички,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вбачає підстави для задоволення позову,
оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим,  сторони протягом тривалого часу не
підтримують подружніх відносин,  а
строк,  який надавався сторонам для
примирення,  позитивних результатів не
дав.

За наведених обставин сім'я розпалася остаточно і
перспектив її збереження суд не вбачає,
тому шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов'язані
з оформленням його розірвання в органах РАЦСу,
слід покласти на відповідача.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання позивачці.

Керуючись  ст.
ст.213-215,  ЦПК України,   ст. ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 03.12.1997 року в Баковецькій
сільській раді Жидачівського району Львівської області /актовий запис за НОМЕР_1/.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 грн.,  а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити.

Неповнолітніх дітей сторін - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4а,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  залишити на виховання їх матері - ОСОБА_1.

2

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-162/07р.
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                   м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. з участю прокурора Тронь Г.Н., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах держави в особі Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року прокурор Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Пологівської міської ради
пред'явив позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та просить провадження по справі закрити. Відмову від позову позивач
мотивує тим, що відповідач добровільно сплатив податок.

Факт сплати
податку підтверджується квитанцією.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку прокурора, які підтримали клопотання представника
позивача., суд приймає відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Пологівської міської ради від позову; провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
Рядок статзвіту №3 УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                           м.Городня
суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,
перевіривши виконання вимог ст. 119,120,
ч.3 ст.238 ЦПК України по справі №
2-0-31/07р. за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання
Городнянський  психоневрологічний  інтернат
звернувся  до  суду  з
заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
15 січня 2007 р.                                                     о 08-30 год.
В судове
засідання викликати : заявника,
орган опіки та піклування.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Лиманська М.В.