overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-115 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                      Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Корсунь-Шевченківської
держадміністрації, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3.
Шлюбні відносини припинили у 2004 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і
пояснила, що 10 серпня 1996 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської держадміністрації, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинили у 2004 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не
виправдала. Проживаю окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так,
сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому
подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 10 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської
держадміністрації, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 17
гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
повернення адміністративного позову

12.02.2007р. Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Військової частини А 4104 про стягнення грошової компенсації
замість речового майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративною заявою до Військової
частини А 4104 про стягнення
грошової компенсації замість речового майна.

Ухвалою від 02.02.2007р. Судді Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., адміністративний
позов   ОСОБА_1 до В/ч. 4104 про стягнення грошової компенсації замість речового майна
- був залишений без руху та до 12.02.2007р. наданий строк для усунення недоліків адміністративного позову, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була, а саме : до позовної заяви додано копію довідки - розрахунку заборгованості замість оригінала, також в переліку що додаються до позовної заяви позивач вказав
що до позову додав довідку банківських реквізитів, яка відсутня в матеріалах
позову.

Згідно ст.. 99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 4104 про стягнення грошової компенсації замість речового
майна  - повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа №2-Н-4/2007р.
11січня2007року                   СУДОВИЙНАКАЗ                                                    м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Осташко
Л.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитному договору.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засоби зв'язку телефон НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", який розташований у буд. 50 по вул.
зв'язку: телефон 8(0562)390009; кор./рах. №
договору НОМЕР_2 у розмірі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 97
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років,
згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінченій строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-335/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Катунова В.В.,

при секретарі - Карауловій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі, який зареєстрований Гайворонським відділом РАГС
Кіровоградської області, 20.06.1981 року, актовий записНОМЕР_1, від даного шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними втрачене почуття взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе. Майнового спору немає. Дитину
просить залишити мешкати з нею. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову не
заперечував, також прохає розірвати шлюб.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, спільного господарства сторони не ведуть, майнова суперечка не
виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить іхнім та
дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, з
урахуванням їх думки. Неповнолітнього сина сторін, суд залишає мешкати з позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, 104,
105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Гайворонським відділом РАГС Кіровоградської області, 20.06.1981 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у
сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти
на ОСОБА_2

Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з позивачкою.

Рішення  може бути оскаржене  в
апеляційному  порядку до     апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після        і цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у добудові
житлових приміщень та знесення покрівлі
добудови,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Позивачі
звернулися в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Івано-Франківського МВК НОМЕР_1 погоджено проведення проектно-пошукових робіт
по добудові житлових приміщень до квартир у будинку по АДРЕСА_1. 15 квітня 2003
року рішенням НОМЕР_2 ОСОБА_1 затверджено проект відведення земельної ділянки
під добудову, а 20 травня 2003 року дано дозвіл на проведення добудови. 3 липня
2003 року між ними та КП «Івано-Франківське міське управління капітального
будівництва» укладено договір про ведення технічного нагляду за будівельними
роботами та у жовтні 2003 року даний дозвіл на їх проведення. Проект було
узгоджено, проте відповідачка чинить перешкоди у проведенні добудови. Просили
позов задовольнити та зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в добудові
житлових приміщень й знесення покрівлі добудови.

Рішенням
рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2007
року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у добудові житлових
приміщень та знесення покрівлі  добудови
відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
РІШЕННЯ                             №2-171

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                              2007р.

29 січня  2007
року                                                                         м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді     Галича А.І.

при секретарі        Василевській H.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

3 05 травня 1990 року  сторони перебувають в юридичному шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У зв'язку з тим, що сторони мають
різні погляди на життя  з 2000 року разом не
проживають і не підтримують сімейних відносин, тому  позивачка звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення   сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично
розпалася, сторони проживають окремо і наполягають на розлученні.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч. 1,112, 114 ч.2
Сімейного Кодексу України керуючись ст.ст. 10,60,130 ч.4, 174,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1,   зареєстрований 05
травня 1990 відділом РАГС Прилуцького міськвиконкому, Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва
про розлучення стягнути з  ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн.   по справі на користь
держави .

ОСОБА_1   звільнити від сплати судового збору по
справі на користь держави.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2н-184/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про,
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите  тепло та гарячу воду в сумі 2656,23 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1000,12 грн. (одна тисяча грн. 12 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №2-1236/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

09 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді       Колесник С.А.

при секретарі                             Єна Л.А.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самочинно побудованої
будівлі, про усунення перешкод користування
земельною ділянкою, про примушування виконати рішення суду,
про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

До суду 06.02.2007р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самочинно побудованої будівлі, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, про
примушування виконати рішення суду, про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА №8-4/07/01
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                       Шаренко С.Л.

при секретарі                                     Клочан В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські
теплові мережі" звернулося до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованності за послуги теплопостачання та гарячої води.

Суд, дослідивши матеріали
справи, представлені відповідачами квитанції про сплату послуг теплопостачання
та гарячої води, вважає, що справа повинна бути закрита провадженням за
відсутності предмету спору, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають
суми заборгованності.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти
днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-275/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-275/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-275/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-275/07 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно:

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду  від 13
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення в членах
колгоспу „Ленінським шляхом” Кам'янського району,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кам'янського районного суду  від 28 березня 1990 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Кам'янського районного суду  від 13 вересня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області
від 16 листопада 2006 року, ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвали суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 про поновлення в членах колгоспу
„Ленінським шляхом” Кам'янського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-195/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
«Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1084 (тисяча
вісімдесят чотири) грн. 30
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                  Л. А. Зарічна
Місце печатки суду