overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 14 листопада
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 листопада 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2007 року зазначене рішення частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яку було стягнуто на відшкодування моральної шкоди до 9
000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 14 листопада
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- 146/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007р.                                     Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                           Міхняк Я.А.

при секретарі                                     Яцульчак Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт
приналежності її нині покійному дідусеві ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на жилий будинок, технічного паспорта, плану забудови, рішення виконкому Сколівської районної ради, свідоцтва на
забудову садиби, в яких помилково записано по батькові
дідуся «ІНФОРМАЦІЯ_2» тобто по сільському. Раніше цьому не придавали значення, а тепер це є перешкодою для
оформлення спадщини. Дідусь ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 і
він за життя на випадок смерті склав на неї заповіт.

Виправити цю помилку може суд.

Представник зацікавленої особи
сільський голова с Тухля Сколівського р-ну Плечій Я.І.
заяву визнав і вважає, що її слід задоволити.

З показань свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 встановлено, що дідуся заявниці ОСОБА_2 в с Тухля кликали по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча знали, що він «ІНФОРМАЦІЯ_3». Він
померІНФОРМАЦІЯ_1 і записав заповіт на внучку ОСОБА_1

Суд дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено, що у свідоцтві про право
власності на жилий будинок, технічному паспорті, плану
забудови земельної ділянки, рішення Сколівського райвиконкому, свідоцтві на забудову ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково записані
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про
народження, про одруження, про смерть він записаний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Поскільки ця помилка є перешкодою
для оформлення спадщини по заповіту, то її слід виправити судом,
відповідно ст. 256 ЦПК.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що свідоцтво
про право власності на будинок вАДРЕСА_1 , технічний
паспорт на жилий будинок виданий Стрийським МБТІ у 1990р., плану забудови земельної ділянки, рішення виконкому
Сколівської районної ради НОМЕР_1 та свідоцтво на забудову садиби в
сільських населених пунктах в с Тухля Сколівського району видані на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу проголошення, а
апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-32/07 УХВАЛА
15 лютого  2007 р.                                                                  Каланчацький
районний суд
під головуванням судді        Красновського
при секретарі                                                                          Ільїній
представника позивача                                                          ОСОБА_3
розглянувши справу за позовом
Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної
позивача звернувся до суду з проханням розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та ПП ОСОБА_2.
представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ПП
ОСОБА_2. у зв'язку з укладенням угоди про розірвання договору оренди землі між
позивачем та ПП ОСОБА_2.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174,  ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
від позову Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної ділянки
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-33        Справа №2-322
рік                                      2006р.
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого -судді Баранов СБ.,
при секретарі Корнієшсо Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракіне
справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Нещеретівською сільською радою
Білокуракинського р-ну з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що їх
сім"я розпалася у 2006 році.
життя з відповідачем позивачка має неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на утриманні
03 січня 2007 року постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, не
проти розгляду справи за відсутностю відповідача.
судове засідання не явився, про місце і час слухання справи був повідомлений
чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
про шлюб, що було видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів
стану Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району вбачається, що
сторони перебувають у зарестрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва
про народження, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 Нещеретівською сільською радою
Білокуракинського р-ну.
Судові витрати слід стягнута з сторін порівну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,30, 58,
59,60,209,212 ЦПК України, ст.ст. 105,112,114 СК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Нещеретівською сільською радою
Білокуракинського р-ну Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису НОМЕР_1 -«
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по
8 гривень 50 копійок з кожного.
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п"яти

днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення

може бути
оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі

строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку
апеляційного

оскарження
рішення.

Заочне
рішення набуває законної сили після закінчення 10 дневного строку на апеляційне

оскарження.

Заочне рішення може бути оскарженно в апеляційному суді Луганської області
Через

районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов
Справа № 2-124/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 200 7 p.                                               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                           Мартинюка А.О.

при секретарі                            Паламар Н.В.

з участю сторін:  позивачки
ОСОБА_1
відповідача
ОСОБА_2
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.просить про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб між
нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався рік тому із-за неналежної поведінки
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав,
вважає, що примирення неможливе, поскільки позивачка виїхала на роботу за
кордон і не має наміру повертатись назад.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону
та не порушує права і свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1 актового запису в Перебиковецькій
сільській раді Хотинського району Чернівецької області розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. 20 грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:       підпис              А.О.Мартинюк
Сквирський районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-10 / 2007 р.
м.Сквира Суддя  Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про  видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати,-
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства Сквирської дослідної станції інституту агроекології Української
(дев»ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 07 коп.
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства Сквирської
дослідної станції інституту агроекології Української академії аграрних наук на
користь Сквирського районного суду
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства Сквирської
дослідної станції інституту агроекології Української академії аграрних наук на
користь держави - 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового
№ 2-666/2006 p.; № 2-37/2007 p.
16 січня 2007 року                                                Крижопільський районний суд
В складі головуючого:                                                   Пителя С.М.
при секретарі:                                              Горбатенко Р.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказав, що
з нього на користь відповідачки стягувалися аліменти на утримання сина
В даний час син переїхав до нього, проживає з ним, перебуває на його утриманні. Відповідачка добровільно не надає матеріальної
допомоги на його утримання. Просив стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4
частини її доходів, але не менше ЗО %
встановленого прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно.
Відповідачка проти позову заперечує.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи: актові записи, довідки, рішення опікунської ради від 19.09.2006 року, заперечення відповідачки та інші, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно, враховуючи матеріальний стан відповідачки, її доходи, а також її обов'язок утримувати
Керуючись ст.ст. 180-183, 184 СК України,
ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, на
користь ОСОБА_1, починаючи з 13.11.2006р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита та 7,5 грн. на ІТЗ.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-60/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Шупарське"
про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2007 року о 11 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1444  грн.
39 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 1444 грн. 39  коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1484 грн. 89 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007 рік                                               Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною  заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін по справі ( сторони не
з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється від позову; сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того,
позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення
на позов не надав. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору
і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не
визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення
експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити
судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу на 06.02.2007 року на 9-45 годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Н.С. Міняйло
Справа  № 2-5207
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки, яка розміщена
на території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-798-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

1 лютого   2007 р.                                                                                                                м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Гладун В.Р.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за місцем свого
проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання
шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на
його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може
за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем
проживання будь-кого з них.

Як вбачається з
позовної заяви, відповідачка проживає у с.
Студенок, Ізюмського району, Харківської
області, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має,
свідчень про свій стан здоров'я та інших поважних причин, про неможливість
виїхати до місця проживання відповідачки позивач не надав, а також, те що є
домовленість з відповідачкою про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Таким чином, в
силу ч.І ст. 109 ЦПК України, суд
визнає, що позивачу слід пред'явити позов до відповідачки за місцем її
проживання.

Керуючись ст. 109, 4.2 ст. 110, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду
за місцем: проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду

В.Р.Гладун