overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-43 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                         м.
Коломия

Судця
Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.

розглянувши
заяву Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Коломийський завод
комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення заборгованості по
зарплаті,

встановив:

прокурор
м. Коломия, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до відкриття провадження
провадження у справі подав заяву про повернення заяви про видачу судового
наказу в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 4865, 93 грн.

На підставі
наведеного, вважаю, що заяву Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Коломийський завод КРП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 4865 грн. 93 коп. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ч.3 п.1
ЦПК України, -

ухвалив:

заяву
Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Коломийський завод комплектних
розподільчих пристроїв" про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі
4865 грн. 93 коп.   повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом
вірно.

Суддя:                                       Кавацюк
М.Ф.
Справа №2- 55 07
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 січня 2007
p. Турківський
районний  суд  Львівської
області в складі: головуючого - судді
Федитника І. Д.   при секретарі Бучак М.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Турка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
на яку відповідач
зобов'язаний  надавати матеріальну допомогу . Відповідач спроможний сплачувати
аліменти.

Просить стягнути
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що
і в позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач у
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч був належним  чином повідомлений, що
підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши
пояснення позивачки ,   дослідивши  матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва
про народження мають дитину : дочку ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина
проживає   із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки , свідоцтвами про розірвання шлюбу, народження, актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки від 27.11.2006 року, довідкою
про склад сім'ї.

Суд вважає, що
відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу )
, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1аліменти  щомісячно в
розмірі    1/4 від    заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму  для дитини

2

відповідного
віку на утримання дочки ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.  починаючи
з  06   грудня
2006 року і до   досягнення її
повноліття.

Відповідно до
ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення  суду
в  частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_3в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень
та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь ТУ ДСА  у Львівській області в розмірі 7 грн.
50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідач може подати заяву
про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення .
Справа
№2-149 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16.02.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до суду вказавши, що 6 березня 1993 року уклала шлюб
з відповідачем і прожила з ним до січня 1999
року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 1999 року
відповідач проживає окремо , матеріальної допомоги на утримання дитини не надає
, не виділяє кошти на придбання одягу, взуття, не піклується про стан здоров'я
дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини . Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007
року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-о -13 2007 рік
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
з участю секретаря - Яхно Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
судовому засіданні суду поясни, що його ім'я - ОСОБА_1, прізвище -ОСОБА_1, а в
посвідченні до ордену Трудової слави III ступеня НОМЕР_1 його ім'я
записане російською мовою "ОСОБА_2", а прізвище "ОСОБА_2".
Тепер заявник вимушений звернутись до суду для встановлення факту належності
йому орденської книжки, так як в відділі пенсійного фонду України при
оформленні документів йому вказали на помилку.
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих
документів особі, ім'я та прізвище якої, яке зазначене в документі, не
збігається з іменем та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 259
ЦПК України , суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.
належності орденської книжки НОМЕР_1 від
18.04.1978 року про нагородження його орденом Трудової слави III
ступеня НОМЕР_2, виданої на ім'я "ОСОБА_2", заявнику ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  від 13 липня
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  від 13 липня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1.
20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року
зазначене рішення суду змінено, зменшено суму, яка стягнута на користь позивача
до 12 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Дело №2-1910/2007г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
02.03.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Ковалевой С.В. ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В январе 2007 года ОСОБА_1.обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчицей в
зарегистрированном браке с 20.08.1999г., от которого у них есть
несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3,
По утверждению истца
супружеские отношения и совместное проживание прекращены с августа 2006г. по
причине злоупотребления ответчицей спиртными напитками. Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истец просил суд расторгнуть его браке ОСОБА_2.
В судебном заседании
истец исковые требования подержал, а ответчица иск признала.
Выслушав пояснения сторон
в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
зарегистрированном браке с 20.08.1999г. От данного брака имеют несовершеннолетнюю
ІНФОРМАЦІЯ_1., которая проживает с ответчицей
Судом установлено, что
стороны проживают раздельно с августа 2006 года, совместное хозяйство не ведут, причиной распада
семьи явились ссоры и скандалы между супругами вследствие утраты
взаимопонимания и их различных взглядов в вопросах семейной жизни.
обстоятельствах, суд считает дальнейшее сохранение семьи невозможным, в связи с
чем брак сторон подлежит расторжению, с возложением расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110,111,
112 СК Украины и ст.ст. 10, 14,
213, 215 ГПК Украины,
суд
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 20.08.1999г. отделом регистрации
бракосочетаний, по актовой записи №НОМЕР_1.
Взыскать, при выдаче
свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_1. пошлину в доход государства в
сумме 20 грн. 00 коп.
ОСОБА_2. от уплаты госпошлины освободить.
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , с
подачей ее копии а апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

м.Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2004 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в
м.Одесі.

З липня 2006
року ОСОБА_4. подана апеляційна скарга на рішення суду та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено, що строк
пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_4. не був залучений до участі в
справі, а суд вирішив питання про його права. Про рішення суду йому стало
відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є
поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. не приймав
участі в справі, про рішення суду йому стало відомо після спливу строку на
апеляційне оскарження, тому він не мав можливості своєчасно оскаржити рішення
суду, яке на його думку порушує його права.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною
частиною права, на
апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129
Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.

Справа № 22ц-1083/07

Доповідач Коротков В.Д.
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

1 березня 2007 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в
складі:

головуючого        - судді Литвина О.В., при секретарі        - Киричок В.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа
була призначена до розгляду на 10-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У призначений
день та час в судове засідання з»явилася лише позивач. Відповідач не з»явився і
як було встановлено зі слів позивача за
адресою свого останнього місця проживання не проживає майже два роки, його
місце перебування невідоме.

Відповідно
до положень ст.. 78 ЦПК
України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його
розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

За
викладеного суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку
відповідача у справі   ОСОБА_2.

Разом з
тим, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності
відповідача, а тому приймає рішеним про зупинення провадження по справі до
розшуку відповідача у відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.78, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Алчевськ Луганської
області, зареєстрованого в с.Насташка Рокитнянського району Київської області.

На час розшуку ОСОБА_2, провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_2,
доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 27-02
Справа № 2-2235/2007
УХВАЛА

02.03.2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

Головуючого:                           - судді Майданік А.П.,

При секретарі:                            -  Чевичєлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмовлення від позову, у
зв'язку з тим, що питання вирішене
мирним  шляхом.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовлення від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної
небезпеки - закрити.

Заяву по
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана с строк встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подачі апеляційний скарги ухвала, якщо вона
не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно у
нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя                                                                                                    А.П. Майданік
березня 2007 p.                                                                                                №2-238207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
14 годину 00 хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
УХВАЛА

«23» лютого 2007року                                                                                м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ
О. В. розглянувши матеріали за позовом Ліквідатора
банкрута ВАТ «Велико-Октябрський бурякорадгосп» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 26.01.2007 року про усунення недоліків позовної заяви.

Тому, керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною 1 повернути Ліквідатору банкрута ВАТ «Велико-Октябрський бурякорадгосп» в особі ОСОБА_1 позовну заяву відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9777/2006р.
№2-389/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                          М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне осрарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Московському відділі РАЦС м.
Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини не склалися, взаєморозуміння між сторонами не має,
практично не спілкуються, дитина проживає з відповідачем. Вважає, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Просив суд розірвати шлюб,
оскільки спільне життя з відповідачем не можливе. Спорів про розділ майна та
місця мешкання дитини не має.

Відповідач у судове засідання з'явилась, проти позову не
заперечувала. Пояснила, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо. Просила суд
шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Московському
відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_2. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О.В. Котенко