overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434 /2007р.
УХВАЛА

15 лютого 2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Паточка A.M., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 328,45 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпезеченню.

В судовому засіданні приймали участь лише представник позивача, який заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини,
що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена До Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа
№ 2-789/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                         Дубеля P.M.

при секретарі                                     Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л
и в :

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№ 2-182 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

13 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по зарплаті розміром 473
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-58/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                          м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -                                                             Горяіновій К.А.,

при
секретарі     -                                                                     Гарькавій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська
товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Южного
міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська товарна біржа.

Позивач до судового засідання 01.02.2007 року, 19.02.2007
року не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена судом вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Заяви позивача про можливість
розгляду справи за відсутності ОСОБА_1. до суду не надійшло.

Згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява
залишається без розгляду в разі, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
третя особа - Одеська товарна біржа -залишити без розгляду,

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-63/06 УХВАЛА
ЗО січня 2007 р.                                                                                        м. Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Ю.І. Драч, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
районним судом м. Житомира 17 січня 2007 р. видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
137 грн. 34 боргу, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду, та 25
судового збору на користь держави.
25.01.2007 р. до суду надійшла заява від
боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК У країни, -
судовий наказ від 17.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Житомиргаз" - 137 грн. 34 боргу, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ сплачених заявником при подачі заяви до суду, та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явления позову.
Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира

Ю.І. Драч
Справа №2-108 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складіхоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2., яка
померла 27.02.1997 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 196 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смертьНОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 196 грн.

Керуючись
ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив: Позов
задоволити.  Продовжити строк на
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2 і визнати за нею право власності
на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 196 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Дзержинський районний суд м. Харкова Повне найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
___ 12________ лютого        2007
року                                               Номер справи 2-Н-38/07
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА
СМ.___________________________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1_____________________________________
указати ім"я (найменування
про видачу наказу про стягнення заборгованості по
нарахованій заробітній платі в сумі 712.34грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3.4.8.95-99. 102. 103.
367 ЦПК України. 161.
з Будинкоуправління № З
КЕВ м.Харкова, м.Харків, вул.23 Серпня, 4_____________________
повне ім"я (найменування) боржника
"Укрсоыбанка". МФО 351016. код 22993119____
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб -
заборгованість по нарахованій заробітній платі за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року_______________
повне ім"я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на якій
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб -
(сімсот дванадцять) грн. 34_коп.________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
___________________ гривень__________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________                                                 С.М.НАУМОВА
підпис                                                                                                   ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

року

Суддя                                                                                              С.М.НАУМОВА

ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ

Судовий наказ набрав чинності"
Справа 2-
3997/2006 2-48/2007 РІШЕННЯ
26 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Васильченко СП. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з
теплопостачання, суд,-
У грудні 2006 року позивач
звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення
за надані послуги-з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач   проживає в
АДРЕСА_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у
зв»язку з чим утворилася заборгованість станом на 01 листопада 2006 року у сумі 1254,95 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги-підтримав, просив стягнути борг у
відповідача, а також стягнути 51
грн. судового збору та ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1 позов визнала повністю, з сумою заборгованості згодна, не
заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов піддягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою, АДРЕСА_1
користується послугами з теплопостачання, які не оплачує.
За період з 01 жовтня 2004 року по 01 листопада 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 1254
грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
заборгованості з відповідача   підлягає
стягненню 30 грн. сплачених позивачем витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення та 51 грн. судового
Керуючись ст. ст.509,510 ЦК
України, ст., ст. 10, 11, 27,30, 60 ,88, 174,209, 212,
213 -215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає
АДРЕСА_1   на користь Полтавського обласного
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , розрахунковий
МФО 331014, код 03338030 Обласної дирекції АК Укрсоцбанку 1254 грн. 95 коп.
заборгованості з теплопостачання за період з 01.10.2004 року по-01.11.2006
року, 30 грн, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення ,
51 грн. судового
збору на користь держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Херсонагропроект” на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від         18 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до товариства з обмеженою
відповідальністю “Проектний інститут “Херсонагропроект” про скасування
державної реєстрації,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 лютого 2007 року провадження в справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 18 квітня 2007 року зазначена ухвала суду скасована,
справа направлена до суду першої інстанціх для розгляду по суті.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Херсонагропроект”  просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний
інститут “Херсонагропроект” про скасування державної реєстрації, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут
“Херсонагропроект” на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від         18 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-о-16 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року.   Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при секретарі          Бабій Р.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника УПФ України у Теплицькому районі

Скалецької B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1
про   встановлення „ факту   належності       правовстановлюючого

документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки та диплому, так як
прізвище, яке записане в них не збігається з його прізвищем записаним в
паспорті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, пояснивши, що
даний час він немає можливості для перерахування йому пенсії, так як прізвище
яке записане в трудовій книжці та дипломі не збігається з його прізвищем,
записаним в паспорті.

Представник УПФ України у Вінницькій області Скалецька B.C., яка діє гідно
доручення, заяву визнала, пояснивши, що по питанню трудової книжки УПФ України
у Теплицькому районі до ОСОБА_1 претензій немає, а про встановлення факту
належності йому диплому не заперечує.

Свідок ОСОБА_2. підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно закінчив ПТУ, так як вона проживає
з ним по сусідству і добре його знає.

Судом оглянуто диплом ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, що він в ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчив повний ІНФОРМАЦІЯ_3. Прізвище заявника
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується його паспортом, який оглянутий в судовому
засіданні. Щодо запису в трудовій книжці, то прізвище, ім'я та по батькові
заявника відповідають записам в його паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1. диплому,
що необхідно для проведення перерахунку пенсії.

Керуючись
ст.ст.273 ч. 1 п.6, 275 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково. Встановити факт, що диплом ІНФОРМАЦІЯ_1 про закінчення
ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий ОСОБА_1 -
належить ОСОБА_1, 1957
року народження, прож.АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-459/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  Картофлицького Г. В., при
секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,
В червні 2006 року ЗАТ
«БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 770,25 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням,
позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.11.04 р. по 01.03.06р.
склалася заборгованість в розмірі 770,25
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими
територіями, ст. ст. 525-527
ЦК України, споживачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносили, згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків
ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.11.04
р. по 01.03.06р. складає 770,25
України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн., на
користь позивача - понесені
документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
солідарно в розмірі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151
ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими
територіями, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
заборгованість за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з
01.11.04р. по 01.03.06р. в розмірі 770,25
грн., понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а
також солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви.