Справа №22ц - 2115 /2007р.
першій інстанції - Дєтков
О.Я. Доповідач - Троїцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2007р.
м. Одеса

Колегія судців
судової палати у  цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П.,
Каранфілової В.М.

при секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на заочне рішення Березівського
районного суду Одеської області від 08
лютого 2007р. по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006р.
позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що
остання, будучи споживачем Березівського РЕМ
ВАТ „Одесаобленерго", безобліково користувалася електроенергією в своєму
будинку АДРЕСА_1, про що
був складений акт  НОМЕР_1 від 04.11.2005р.

Матеріальний
збиток заподіяний на суму 1824,77грн., який позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_1.

Заочним рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007р.
позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з
ОСОБА_1. на
користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1459,95грн. і судові витрати 81грн.

В іншій частині
позову - відмовив.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального  права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи
частково вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення
відповідачем ОСОБА_1. Правил користування електроенергією підтверджується актом
НОМЕР_1 від
04.11.2005р., особовим рахунком, пояснювальною запискою інспектора ІРЕМ і
розрахунком суми збитків.

Сума збитків
повинна складати 1459,82грн. -
без урахування 20% ПДВ,
оскільки стягнення ПДВ при відшкодуванні збитків не передбачено законом.

При цьому суд
керувався ч.1 ст. 1166 ЦК
України.

Між тим, з
такими висновками суду колегія погодитись не може.

Згідно ч.1
ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах
справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення відповідача.

Крім того, із
матеріалів справи вбачається, що абонентом, якому присвоєно особовий рахунок
№3081129, являється   ОСОБА_2.

В акті про
порушення правил користування електричної енергії складений 04.11.2005р.
абонентом вказана як ОСОБА_2., так і ОСОБА_1. (а.с.5).

За повідомленням
адресного бюро м.Одеси, наданого в суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1.
зареєстрована по АДРЕСА_2.

За таких
обставин, суду слід було з'ясувати, ким були порушені ПКЕЕ, хто фактично
проживає в будинку АДРЕСА_1 і
користується електроенергією.

Між тим, суд
розглянув справу в заочному порядку по відношенню до відповідача ОСОБА_1., а
ОСОБА_2 до участі у справі не залучав.

Розглядаючи спір
по суті, суд не врахував, що вимоги були заявлені як на підставі ст.ст.610,623 ЦК України
(договірні правовідносини), так і на підставі ст. 1166 ЦК України
(деліктні правовідносини) і не уточнив вимоги позивача в судовому засіданні.

Від уточнення
позовних вимог залежить правильне вирішення спору і в частині, що стосується
відшкодування збитків з урахуванням ПДВ.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що рішення, як постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд на підставі ч.З ст.303 та п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" задовольнити частково.

Заочне рішення
Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007р.
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.