overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем
України

5 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі
головуючої - судді
Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини,
посилаючись на те, що він допомогу на дитину добровільно не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнав   повністю,
не заперечував проти стягнення
аліментів на  неповнолітню дитину
у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215,
367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2         про   стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 24 січня 2007 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським
міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-281/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О. при секретарі - Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Гордієнко С.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському   цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.
257, 267 ч.3, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, місце
народження:

АДРЕСА_1,, що
мешкає: АДРЕСА_2
на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", розрахунковий рахунок 7236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533,
код підприємства 31679569,
заборгованість у сумі -
1102,81грн., 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього - 1132,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
3" січня 2007р.                    м. Калуш                        Справа
№ 2-н-4
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 762,4 грн. боргу відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз", р/р 260014750 , код 24686670
МФО 336462 в АППБ „АВАЛЬ" - 762,4 грн. заборгованості за спожитий газ .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь стягувача держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                   Галущак Л.О.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-186
РІШЕННЯ

іменем  України

19 лютого 2007 року                                                                                                                               м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Космацької с/Ради про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з
позовною заявою про встановлення йому права власності на будинковолодіння, що в с.Космач, Косівського району, яке належало його
померлій тітці ОСОБА_2.

В судовому засіданні довірена особа позивача
ОСОБА_3 підтримала викладені вимоги і суду
пояснила, що за життя тітка і дядько її довірителя побудували житловий будинок
з господарськими спорудами, яке розміщене на
земельній ділянці Космацької с/Ради. Після смерті дядька ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 все будинковолодіння успадкувала
дружина померлого, а тітка довірителя ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 тітка склала на ім"я позивача заповіт на все майно, оскільки він був прописаний і постійно проживав разом з
нею. ІНФОРМАЦІЯ_3 тітка померла і відкрилася спадщина за заповітом.
Спадкоємцем став позивач. Оскільки він вступив в управління спадковим майном, на яке не було виготовлено свідоцтво
про право власності, то йому було відмовлено в отриманні свідоцтва на право
власності. Беручи до уваги, що претензій до цього будинку не має
ніхто, просить визнати за ним право власності.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але звернувся до суду з заявою про слухання справи
без його участі.

Вислухавши пояснення довіреної особи позивача та
вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим і доведеним той факт, що
дійсно будинок, про встановлення права власності на який просить позивач, належав померлій ОСОБА_2, а позивач є її спадкоємцем за
заповітом. Беручи до уваги, що будь-яких претензій до спадкового майна
ніким не пред"явлено і на будинковолодіння
не виготовлено документацію на ім"я спадкодавця, суд вважає можливим позовну
заяву задоволити.

На підставі ст.331, 1217 - 1223, 1261,
1267 - 1270 ЦК України та керуючись ст.ст.213 - 215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
жителем с.Космач-Облаз, Косівського району, право власності
на спадкове майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в с.Космач, присілок
Облаз, Косівського району, Івано-Франківської області загальною вартістю 43141
грн., яке складається з житлового будинку і господарських споруд, які належали
ОСОБА_2, що померла 23.10.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Івано-Франківської області через

Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про

апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її

копій.
Справа
№2-17/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                 Безусова
В.І.

при секретарі                                  Степанській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя припинено
і примирення між ними не настало .

Відповідач в
судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та
час судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося , відповідач зловживає спиртними напоями
, на цьому грунті влаштовує в сім`ї сварки, матеріально
сім'ю не забезпечує. У відповідності зі ст. 112 СК України - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.10 , 60 ,212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 21 серпня 1985 року в Ісаївській сільській раді Миколаївського
району Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

З видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
коп. , позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області , шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2які мешкають у
м. Донецьку, АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 56 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-4807 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2007 року.                   Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Розман М.М. , при секретарі
Цех Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позовній заяві
між ним і відповідачкою зареєстровано 1
Від шлюбу дітей не мають.Сім"я розпалася по тій причині, що мають різні
характери і погляди на життя внвслідок чого за час сумісного проживання між
ними виникли сварки і непорозуміння. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу
відповідачка не згідна. Примирення не бажає і просить шлюб з відповідачкою
судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив , що примирення з
відповідачкою вважає неможливим ,
оскільки має намір створити нову сім»ю , а тому просить шлюб розірвати.
судове засідання не з»явилася ,
хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом
оголошення в пресі , а тому
суд в порядку ст. 169 ч.4 , 224 ЦПК України
розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
обставини справи , суд
підставний і в судовому засіданні доведений.
час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків , наданий їм строк
на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивач в
судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
наведене , суд
між сторонами існує тільки формально ,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати , пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу ,
покласти на позивача ,
звільнивши від сплати державного мита відповідачку.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не
, 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.ст. 104 , 105 , 110-112 СК
України , суд ,
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів.
Справа
№2-н-13607
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за надані послуги
в розмірі 1829 гривень 52 копійки, державне мито, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у м. Донецьку, по
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі
1829 (тисяча вісімсот двадцять дев'ять ) гривень 52 копійки ,
державне мито у розмірі 52 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять)
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-123/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при
секретарі Здебській Т.М., за участю адвоката Шевченко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на
дружину, посилаючись при цьому, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому 19 листопада 2005 року шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не
працює. Так як відповідач добровільної допомоги на її утримання не надає, вона
просить стягнути з нього аліменти в судовому
порядку у розмірі 1/7 частини всіх видів його доходів
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю проти виплати аліментів у розмірі 1/6 частини всіх
видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає
дитина віком до трьох років має право на утримання від чоловіка
- батька дитини до досягнення дитиною 3 років і має незалежного від того чи вона працює та незалежно від її матеріального
становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як видно з представленого суду копії свідоцтва про
народження дитини /а.с. 3/, відповідач ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_3, з копії свідоцтва про шлюб /а.с.2/ вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19
листопада 2005 року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
367 п.1 ЦПК України ст.ст. 84 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївка Донецької області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ДРСУ, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/7 частини всіх видів його
доходів щомісячно, починаючи з 29 листопада 2006
року до досягнення дитиною віку три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-35/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

16 січня 2007 року

в складі головуючого
ЧИР П.В

при секретарі  Кучіра Т.І.

з участю: прокурора Дуди В.Б

відповідача.. ОСОБА_1
при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом прокурора Борщівського району в особі ВАТ
«Тернопільобленерго» його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, вказуючи, що вона з метою ухилення від сплати платежів за
користування електроенергією, з корисливих
спонукань незаконно користувалася електричною енергією без облікового використання електроенергії, чим
заподіяла збитки в розмірі 1249 грн. 25 коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, а відповідач позову не визнала і
просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,
які є в справі.

Суд вважає,
що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Борщівського району в особі ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного підрозділу
Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 10 год. 20 хв.

Суддя:   підпис

ЧИР П.В.

З оригіналом  згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 26 січня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення вартості неякісно виготовленої
продукції та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 14
грудня 2006 року, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або її представником.

На порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України подана апеляційна скарга не підписана.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК Украіни, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2006 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк до 15 лютого 2007 року, про що повідомити Чевку
Дана Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №22ц-156 2007 рік                                                 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 43                                                                      Волошин CO.

Доповідач
Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-115/2007 p. (№ 2 - 1066/2006 p.)
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження      у     справі
за      позовною      заявою
ВАТ     ЕК

«Закарпаттяобленерго»   до
ОСОБА_1   про   відшкодування збитків, завданих порушенням
ПКЕЕн.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на

12 січня 2007 р. на 09.20 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати
особам,   які  беруть
участь  у  справі
копії  ухвали   про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.  Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 12 січня 2007 року.

5. Викликати на попереднє судове
засідання:

Представника позивача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м.
Свалява,

вул. Мукачівська, 79;

Відповідача
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Суддя
Свалявського районного суду

Ш.УЛІГАНИНЕЦЬ