overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка на рішення Жданівського міського суду від 19 жовтня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2003 році йому встановлено 50%
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 40000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Жданівського міського суду від 19 жовтня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
21000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року рішення Жаданівського міського суду від 19 жовтня 2006 року
змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівка просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

09 січня
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді       Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                       Сафроновій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за витрати на обслуговування будинку та при будинкової
території

встановив:

в позовній заяві позивач, посилаючись на ті обставини, що
відповідачі не вносять оплату за витрати на обслуговування будинку та при
будинкової території, тому
за період з листопада 2003
року по листопад 2006
року мають заборгованість в сумі 551,32
грн. яку просив стягнути з боржників.

До розгляду
справи у судовому засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 п.3,
293 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
ЖЕК № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплату за витрати
на обслуговування будинку та при
будинкової території закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа №2о-11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                  Греська В.А.

при секретарі                                            Остапчук В.П.

з участю
заявника                                    ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Кльоц 3.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Рудня-Іванівська сільська рада про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що її батько ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1
мотивуючи тим, що в указаний нею день він помер АДРЕСА_1. Вона не мала
можливості везти тіло покійного на експертизу із-за фінансово-матеріальних труднощів.

Встановлення факту смерті необхідне
для отримання свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
просила їх задоволити, зівславшись на обставини викладені
в заяві.

Представник заінтересованої особи
не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
показали, що ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1.

Смерть ОСОБА_2 в установленому порядку зареєстровано не
було і Р-Іванівська сільська рада
відмовила видати свідоцтво про його смерть із-за відсутності медичного висновку про причину смерті.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 п.8,259 ЦПК України.

Заявниця звільнена від сплати
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 234, 256
п.8, 254 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 та захоронений на
кладовищіАДРЕСА_1 Ємільчинського району.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, або апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський
райсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду

В.Л. Гресько
Справа №
2-375/2007 рік Рядок звіту №20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-375/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

30 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-375/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-375/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в такому порядку:

1)  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-673/2007 УХВАЛА
16 січня 2007 р. Октябрський районний суд
судді: Андрієнко
при секретарі:           Заволоці
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ДП ВО "Знамя" про оформлення договору найму, про постановку на
реєстраційний облік, про відкриття особового рахунку,-
звернулася до суду із позовом до ДП ВО
"Знамя" про оформлення договору найму, про
постановку на реєстраційний облік, про відкриття
особового рахунку. В процесі розгляду справи сторони досягай мирової
угоди та просили суд її затвердити.
Розглянувши дану мирову угоду, суд вважає, що вона не порушує будь-чиїх
прав та охороняємих законом інтересів.
вищевикладеного, керуючись ст.    175, п. 4 ст. 205      ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ДП ВО "Знамя", згідно
ОСОБА_1 зобов'язується закрити провадження у справі при умові видачі ДП ВО "Знамя" ордеру на житлову кімнату в будинку № АДРЕСА_1 в м. Полтаві аналогічну по житловій
площі кімнаті № АДРЕСА_2 в м. Полтаві. В решті позовних
вимог ОСОБА_1. відмовляється.
Відповідач ДП ВО "Знамя" зобов'язується видати ОСОБА_1 ордер на житлову кімнату в будинку № АДРЕСА_1 в м. Полтаві аналогічну по житловій площі кімнаті № АДРЕСА_2 в м. Полтаві, в тій , в якій ОСОБА_1. проживала , та укласти договір найму житлового приміщення (квартири) в будинку № АДРЕСА_1 в м. Полтаві, відкривши особовий рахунок по сплаті за комунальні
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ДП ВО "Знамя" про оформлення договору найму, про постановку на
реєстраційний облік, про відкриття особового рахунку закрити у зв'язку
із укладенням сторонами мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області

через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 діб шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб шляхом
подачі

апеляційної скарги.
Справа №2-117 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2007 року                                           Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді  Бердан Н.В.

при   секретарі                                                               Слободян Т. Я.

з участю
позивачки                                                                     ОСОБА_1

представника позивача                                                       ОСОБА_2

представників відповідача                    Нагребної Н.Б., Салиги Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП „Водотеплосервіс" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
„Водотеплосервіс" про поновлення на роботі на посаді контролера з водо-,
теплопостачання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Водотеплосервіс" про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №2-
102/2007 p. (№2-1052/2006 p.)
УХВАЛА

09 січня   2007р.                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                     Ганчак Л.Ф.

при секретарі                       Сваровському О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали та просять встановити дні спілкування з
дитиною.

Відповідач та її представник позов не визнають з тих
підстав, що позивач не звертався до відповідача для
зустрічі з дитиною.

В судовому засіданні представник органу опіки та
піклування пояснив, що до органу
опіки та піклування не зверталися сторони з питання про встановлення днів спілкування батька з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поскільки питання не вирішувалось в органах опіки та
піклування, що необхідно було вирішити судом при відкритті провадження в
справі, а тому позов слід залишити без розгляду згідно п.8 ч. і ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду, а для особи, без якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання нею копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№2-250-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому
засіданні на 02 лютого
2007 року
на 08-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-281/2007 p. рядок
УХВАЛА

5 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши   в
місті   Первомайський   позовну
заяву   Первомайського   комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа № 2-43 2007
РІШЕННЯ іменем України

24 січня 2007 року місцевий Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2001 року вона
вступила в шлюб із відповідачем і прожили з
ним до 25.09.2006 року. Подальше спільне життя стало неможливим
через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Від даного шлюбу вони
дітей не мають

В судовому
засіданні ОСОБА_1підтримала позовні вимоги та пояснила, що подальше спільне життя стало неможливим через
надмірне вживання алкоголю відповідачем та насильство в сім'ї.
Сім"я фактично розпалася, примирення вже не можливе, тому настоює на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що він вживає
алкогольні напої але заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що 15 жовтня 2001 року
зареєстровано шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (
свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 виконкомом
Волинківської сільської Ради, Сосницького району, Чернігівської області). Від даного
шлюбу вони дітей не мають. Сторони разом не проживають з 25 вересня 2006 року і до цього
часу згоди не досягли. Сім"я фактично розпалася і збереження цієї
сім"ї уже неможливе, так як позивачка настоює на розірвані шлюбу.

За таких
обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати
покласти на відповідача звільнивши від витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 15 жовтня 2001 року виконкомом
Волинківської сільської Ради, Сосницького
району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1, міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного
мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2905/06 УХВАЛА
22.01.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою КПТМ „Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08 год.
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
Справа
№ 2- 572007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4
січня 2007
року Золочівській місцевий суд
Харківської області в складі:

головуючого                                            Калайда И.С.

секретаря                                           Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочев   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказала, що 27 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Золочівським відділом РАЦСу Харківської області ,
від спільного проживання мають двох
синів Віталія та Дмитра, які проживають разом з нею. Причиною розпаду
сім"ї стало те, що відповідач більше як три місяці співмешкає з іншою жінкою, тому шлюб носить чисто формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки
не заперечував, згоден на розлучення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Як видно сторони не підтримують шлюбних відносин,
характер відносин які склалися
свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованний 27
листопада 1999 року Золочівським РАЦС Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з ОСОБА_2 - 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.