overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-139/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири ) грн. 79 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
боржника на користь стягувана   ---------------       судових
що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-6262007 р.
ухвала.

10
січня 2007 p.      Суддя Сакського міськрайонного суду
Павловська І.Г., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної
виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису,

встановила:

Позовна заява   подана без додержання вимог процесуального
закону, викладених у ст. 119,120
ЦПК України - відсутні
докази, а само довідка із сільської ради
про місце реєстрації боржника, а також вказати відповідачем боржника по
виконавчому листу.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про підготовку цивільних справ до
розгляду" справа не може бути призначена к розгляду,
коли не витребуванні всі докази, необхідні для підтвердження обставин справи.

Згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник зазначенні вимоги не
виконав.

В відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху и надає строк для усунення недоліків. На підставі ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалила.

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виключення майна із акту опису    -залишити без
руху, призначити строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків:

- представить докази, а само довідку
із сільської ради про місце реєстрації боржника, а
також вказати відповідачем боржника по виконавчому листу.

Якщо позивач відповідно до ухвали
не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                Справа
2-16/2007р

22 січня 2007 року                       Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі     головуючого судді   Мочульської Л.Т.

При секретарі      Белінській
СІ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейні стосунки не склались, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та
скандали, б"є позивачку, не дбає про сім"ю.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій
вказала, що вони помирились, а тому просить
провадження по справі закрити.

Сторонам роз"яснені наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від
позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що сторони прийшли до примирення та висловили
намір зберегти сім"ю, у суда є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК України.,
Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки від позову. Закрити
провадження по справі позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу за примиренням подружжя.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів.

СУДДЯ:                                                                          Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА.
Справа№2-2211 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
Фоміна В.А. при секретарі Тимофеевій
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Підставою для припинення шлюбних
відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі
сварок та скандалів, постійні образи зі сторони відповідача. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст,
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2/ та ОСОБА_2, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може

бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

17 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова
Г.Є., при секретарі Замно Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого  проживання
подружжя,

встановив:

у попереднє судове засідання позивачка подала суду письмову заяву про
залишення позову  без  розгляду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
статтями  130,
п.   5
207   і   210  ЦПК  України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення  режиму
окремого  проживання  подружжя
залишити  без  розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її
винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження
та  протягом  10  днів  після  цього
апеляційної   скарги.

Суддя:
Справа №2-1085/2007
Октябрсысий райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: АЛ.Заволоці з участю представника позивача : Н.А.Тарасенко,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся 07.12.2006 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідач не сплачує за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.11.2006
р. утворилася заборгованість в сумі 1819,9
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася будучи вчасно
повідомленою про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без
її" участі. Суд, заслухавши пояснення    представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов піддягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачу
послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у
відповідача утворилася заборгованість в
сумі 1819,9 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1819 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього
Стягнути   із ОСОБА_1 на користь
держави  51 грн.     держмита.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути
переглянуто судом за його заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Андрієнко Г.В.
Справа № 2-248-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

04
січня 2007року                                                                                       м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» -
Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий
природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачів мають заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.12.2006 року в сумі 441,28
грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 10,28
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007
року на 9-І5 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
_________ Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-H-402007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24, що розташоване
КОД 31671292 заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 656,53 грн. станом на 31.12.2006
р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 671,53грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
3)   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в
разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках,
один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання
Наказ набрав законної чинності_____________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________
СУДЦЯ:                                                                                                   В.Г.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-37/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3526 гривень 94 копійки
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115 КзпП України, ст.ст.95,102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користьОСОБА_1, мешканця м.ЗбаражАДРЕСА_1, Тернопільської області 3526 гривень 94
копійки заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.12.2006 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
з  боржника на користь  ТУ ДСА у
Тернопільській області  УДК  у
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності   .30.01.2007 року
Справа № 22-ц- 740 / 2007р.                                                    Головуючий
1 інст. - Лазюк С. В.
- захист прав                                                             Доповідач   -
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі
Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної
адміністрації про захист права загального водокористування та встановлення
земельного сервітуту, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
грудня 2006 року
відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі
Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної
адміністрації про захист права загального водокористування та встановлення
земельного сервітуту.

На вказану
ухвалу представником відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Відповідно до п.
З ч. З ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі зазначаються ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно зч. 7 ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої представником відповідача - ОСОБА_2.,
вона не містить зазначених в п. З ч. З ст. та ч. 7 ст. 295 ЦПК України
вимог.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми
судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України" в особі Харківської
регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації про
захист права загального водокористування та встановлення земельного сервітуту
залишити без руху та надати строк до 07
лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                Справа № 2-Н-52/2007
Суддя оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
Ідентифікаційний код 33694552
про стягнення з ОСОБА_1
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до договору кредиту від 12 травня 2006
ст.ст. 1046,1047 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживаючий в АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код фізичної
особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 11 коп. та 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили
та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »_______________ 2007 року.
Справа №
2-55282006, № 2-6132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                    Октябрський районний суд м.Полтави в

складі:

головуючої судді                                   Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                                       Плаксій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту,-

встановив:

В жовтні 2006 року КС «Полтава-взаємопоміч» звернулась до суду з позовом, де прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заборгованість по кредиту за Договором № НОМЕР_1 в суім 1158,15 грн. в солідарному
порядку.

В матеріалах справи мається заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3. погасила заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки вона не порушує чьїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
грунтується на вимогах діючого законодавства і є
добровільним волевиявленням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором кредиту.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву буде подано.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи _2-н-19/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1 947 грн. 58 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка,
до ст.94, ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
сКивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 1
947 грн. 58 коп.(одна
тисяча дев'ятсот сорок сім гривень, 58
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.