overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02. 2007 року                                                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді НОСОВА Г.С, при секретарі Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного
ведення господарства з її батьком ОСОБА_2 на день смерті останнього, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Балаклія Харківської області.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що з
середини 2002 року, в зв'язку з
хворобою її батько проживав у заявниці, яка доглядала за ним, вони вели спільне
господарство та мали єдиний бюджет.

На день смерті
батька ОСОБА_1 не встигла отримати його пенсію. Згідно ж діючого законодавства
право на пенсію, яка не отримана в зв'язку зі смертю отримувача, мають члени
родини померлого, які мешкали разом з ним на день смерті.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України
в Балаклійському районі в судове засідання не
з'явився, згідно заяви просить суд розглянути справу без його участі, проти
задоволення заяви не заперечує.

Справа слухається у його відсутність
за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи
суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший
порядок їх встановлення.

Встановлення факту сумісного проживання необхідно заявниці для отримання
соціальної допомоги на поховання.

ОСОБА_1 являється донькою померлого ОСОБА_2 (а.с.6), проживала зі своїм
батьком, отримувала за довіреністю його
пенсію (а.с. 12) та доглядала за ним до його смерті,
вони вели спільне господарство і заявниця за свої
кошти поховала батька, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4.У суду немає підстав ставити
під сумнів показання заявниці чи свідків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання, ведення спільного господарства,
єдиного бюджету, догляду за престарілим ОСОБА_2, померлим в м.Балаклія ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-303 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області В складі:
головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретар.-МАТЮШЕНКО І.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

Комунального підприємства
Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за

користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за

користування тепловою енергією в
сумі 305,65
грн., вказуючи на те, щоОСОБА_1. із

ІНФОРМАЦІЯ_1 користувалася тепловою енергією, що
постачало їй підприємство, але

абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі,
внаслідок чого утворилася

заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та

місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 є абонентом Комунального

підприємства Балаюгійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", на її ім'я відкрито

особовий рахунок НОМЕР_1. Згідно представленої позивачем   копії особистого рахунку, відповідач

користувалася його послугами,
однак   абонентську плату вносила
несвоєчасно, що і призвело до

утворення заборгованості.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в

установленому порядку тарифами і
повинна вноситися своєчасно.

Сума заборгованості  станом на 01.01.2007 року складає 305,65 грн..

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 305,65 грн. тау відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в суді в сумі 30 грн та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215, 224-226   ЦПК України, ст. 67.68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"
заборгованість в розмірі 305,65 (триста п"ять грн. 65 коп.) витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в
суді в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                            № 2-54/07

22 січня 2007 року
Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В. за участю адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-54/07 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення компенсації в порядку розподілу майна подружжя,
зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1про припинення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення
порядку користування житловим приміщенням. Ухвалою
суду від 19 жовтня 2004 року в якості відповідача притягнутий
ОСОБА_4, інтереси неповнолітньої ОСОБА_3представляла
ОСОБА_2   В грудні 2005 року позивач
змінив позовні вимоги і просить в порядку розподілу АДРЕСА_1 виділити спірну квартиру ОСОБА_2, стягнувши з неї на його
користь компенсацію за належну 1/2 частину спірної квартири, виходячи з дійсної
вартості квартири.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 надали зустрічні позовні заяви та зміни до них в жовтні 2005
року про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину
спірної квартири.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву
про залишення позовних вимог про встановлення порядку користування
жилим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК,
така заява   підлягає задоволенню, суд
залишає позовну заяву про встановлення
порядку користування жилим приміщенням - без розгляду. Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
яка діяла також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення
порядку користування жили приміщенням АДРЕСА_1- залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом
п'яти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

07 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з 20 липня 2
001 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківського областного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них дітей не має. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї
позивач вважає неможливим, відповідач порушив подружню вірність, і на цей час
він мешкає з іншою жінкою, тому позивач прохає суд, даний шлюб з
відповідачем  розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,122   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1      до        ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 0
5 березня 2007 року
на   08   годин   ЗО
хвилин.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 05
березня 2007 року подати
свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі. Викликати сторони у  судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.
справа
№ 2-536/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:
головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Карпенко І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ЖБК №322 про вселення,

позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

треті
особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №322,

відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила

право
на користування житлом, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  з позовною заявою  до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ЖБК №322  про  вселення.

ОСОБА_2  звернулася до Індустріального районного суду
з позовом  до

ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_3,

Житлово-будівельний
кооператив №322,  відділ громадянства,
імміграції і

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській

області,
про визнання особи такою, що втратила право га користування житлом.

Ухвалою Індустріального районного суду від
15.02.2007 року   матеріали

цивільних
справ були об'єднані в одне провадження.

07.05.2007 року від представника
ОСОБА_1 надійшла письмова

заява
про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з

тим,
що спір вирішено мирним шляхом.

26.04.2007
року від   ОСОБА_2 надійшла заява про
закриття провадження

по
справі.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі сторонам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174,
ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову ОСОБА_1    від позову

до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК

№322
про вселення .

Прийняти відмову ОСОБА_2  від позову до Любинського

Вячеслава
Вікторовича, треті особи ОСОБА_3, Житлово-

будівельний
кооператив №322,  відділ громадянства,
імміграції і реєстрації

фізичних
осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про

визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
УХВАЛА

Справа № 2-232/2007 року

12 лютого 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді МВ. Білоуса

при секретарі ЙовсаЯ.С. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Прилуках
справу   за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

з 29 квітня 1997
року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного подружнього життя
мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження . Позивачка в своїй заяві вказує, що батько дітей ніякої допомоги на
утримання дітей не надає, тому вона звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позивачка
в судовому засіданні надала заяву у якій просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за
можливе залишити справу без розгляду.

Тому керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа
№ 22-Ц-320 /2007 року                                                          Головуючий
Категорія-житлове                                                                        1 інстанції-Сенаторов В.М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2007 року                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Бородіна М.М.,

суддів колегії -                    Ларенка В.І.,

Гальянової
І.Г., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права користування
житловим приміщенням, укладення договору найму; за зустрічним
позовом виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова
до ОСОБА_1 про
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь
у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання
права користування житловим приміщенням, укладення договору
найму; за зустрічним позовом виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 1 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2з-16/07
УХВАЛА Іменем України

30 січня 2007 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову ,
-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову,
вказала, що 17 січня 2007 року Ленінським районним судом М.Кіровограда був
розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2 Під час шлюбу було
придбано побутову техніку та меблі, що належить їй та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності. Після розлучення ОСОБА_2  відмовився від добровільного поділу майна та
має намір самостійно почати його розпродаж, а тому заявниця має намір
звернутися до суду з позовом про його поділ і з метою забезпечення позову
просить накласти арешт на майно, що належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності, а саме: набір меблів (кутова стінка, кутова тумба,
журнальний стіл), комп"ютерний стіл, набір меблів (прихожа-кутова шафа,
антресолі, тумба для взуття), кухонні меблі, м"який куточок,
комп"ютер, сканер, принтер, телевізор "Tompson",
телефон "Panasonik", DVD програвач, CD програвач,
цифровий фотоапарат, праска, пилосос "Samsyng",
холодильник "Снаги" та заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо
продажу зазначеного майна.

Враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт та заборонити
вчиняти певні дії щодо продажу зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд
,-

Ухвалив:

Накласти арешт
на побутову техніку і меблі, що знаходяться за адресоюАДРЕСА_1, а саме: набір
меблів (кутова стінка, кутова тумба, журнальний стіл), комп'ютерний стіл, набір
меблів (прихожа-кутова шафа, антресолі, тумба для взуття), кухонні меблі,
м"який куточок, комп"ютер, сканер, принтер, телевізор "Tompson", телефон "Panasonik", DVD програвач,
CD програвач, цифровий фотоапарат, праска, пилосос "Samsyng", холодильник
"Снаги".

Заборонити ОСОБА_2  вчиняти певні дії щодо продажу зазначеного
майна.

Копію ухвали направити до ВДВС у
Ленінському районі м. Кіровограда для виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду
м. Кіровограда може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд
м. Кіровограда.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-103/07
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах   ОСОБА_1(Боржник: Комунальне підприємство міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради 26 рр НОМЕР_1КБ “Приват Банк”, МФО 305299 на користь за адресою: м. Дніпропетровськ вул. заборгованість по заробітній платі в розмірі 474 грн. 08 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради 26 рр НОМЕР_1КБ “Приват Банк”, МФО 305299, на користь судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а також суму витрат на інформаційно- забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили. зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

5 лютого 2007 року
Піщанський районний суд Вінницької

в складі:

головуючого судді Зарічанського
В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її
користь на утримання дитини -ОСОБА_3 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітків, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що з відповідачем мають сина ОСОБА_3.
Разом з відповідачем не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому просила її вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що буде сплачувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою
селищної ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері, рішенням про
розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами
ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, уродженця с.Болган Піщанського району Вінницької області
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, в розмірі    1/4
з   усіх   видів
заробітку   щомісячно,   але
не   менше   30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною
повноліття.

Допустити негайне виконання в межах
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита на
користь держави.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.