Справа № 2-22/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         29 січня 2007 р.

Петровський   районний
суд   м.   Донецька
в   складі:   головуючий
суддя Іванов  В.М.,  при
секретарі  Абрамчук А.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про
стягнення вартості не встановленого віконного блока та відшкодування моральної
шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не
встановленого віконного блоку, 3% від вартості непоставленого товару, за кожен
день затримки, та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що позивач 12 травня 2006 р. уклала договір з відповідачем на
виготовлення та установку віконного блоку з металлопластикового профілю Kommerling
з фурнітурою Roto NT, сума замовлення становила 1 727 грн. 00 коп., яку вона
сплатила цього ж числа, а саме 12 травня 2006 р. Згідно домовленості СПД
ОСОБА_2 повинен був виготовити та встановити віконну конструкцію 23 травня
поточного року, але покладеш на нього обов'язки він не виконав. Під час
телефонної розмови і зустрічі у відповідача у офісі - магазині, він ставився до
позивачки негативно, при цьому вона відчула приниження та небажання з сторони
відповідача вирішувати проблему належним чином, що сприяло виникненню
конфліктів, та нервової напруги, що привело її до тривалих душевних страждань.
Після цього вона повідомила відповідача про його зобов'язання по укладеному
договору, де пунктом 5.4 передбачено у випадку затримки постачання товару він
повинен був її повідомити про інші строки постачання. З моменту демонтажу
старого вікна пройшов тривалий час, тому позивачка та її мати відчули багато
незручностей, так як тривалий час жили з вибитим віконним проломом. Відповідач
шантажував її, вимагаючи доплату у розмірі 450 грн., незважаючи на те, що вона
заплатила відповідачу за кладку цеглини 144 грн і за саму цеглину 300грн.
Документів, які підтверджують будь які інші затрати у неї немає, а на її
прохання надати їх і обгрунтувати свої вимоги, відповідач ухиляється. Згідно п.
5 ст. 10 ЗУ "Про захист
прав споживачів" за кожний день не поставки товару по укладенню договору,
відповідач повинен сплатити 3% від вартості непоставленого товару, тобто 3 574
грн. 89 коп. Завдану моральну шкоду з врахуванням характеру та обсягу моральних
страждань вона оцінює 5 000 грн. 00 коп., просить суд стягнути з відповідача
вартість невстановленого віконного блоку у розмірі 1 727 грн. 00 коп., З 574
грн. 89 коп. за затримку постачання заказаного товару, а також 5 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 10 301 грн. 89
коп.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги, суду пояснила, що
12 травня 2006 р. вона уклала договір з СПД ОСОБА_2 на установку кухонного
вікна. 23 травня 2006 р. він повинен був повинен встановити вікно, та по усної
домовленості, за окрему плату закласти цеглинами вікно з обох сторін по 30 см.
ОСОБА_2 їй пояснив, що закладка вікна буде коштувати 900грн. Позивачка
попросила пояснити їй чого так багато вартість цієї роботи і із чого вона
складається. ОСОБА_2 розповів їй, що для закладки пройма вікна потрібно 300
цеглин, ціною по 1грн цеглина, 300грн треба заплатити каменяру цеглини,
вартість писку, цементу, вартість доставки, а також вантаження і розвантаження
матеріалу, а всього на 900 грн.

2

На такі умови позивачка погодилась і дала відповідачу передоплату в розмірі
300грн. 25 травня 2006 р. ОСОБА_2 приїхав з каменярем цеглини, і привіз
цеглину, цемент та пісок. У цей день вікно не встигли закласти, 26
травня каменяр заклав пройми вікна. Після чого вони порахували цеглини, на кладку пішло 144 цеглини, а не 300 як казав
відповідач, чім її обманув. За кладку цеглин, каменяру вона
заплатила 144 грн. в присутності відповідача. Після чого ОСОБА_2 заміряв пройми вікна, та сказав, що через 2 дні привезе та
установить вікно. 29 травня ОСОБА_2 не приїхав, її
чоловік подзвонив йому, а він пояснив, що ми йому винні ще доплатити 450 грн., і поки не заплатимо, він нам вікно не
поставить. Свою відмову він мотивував тим, що договір було
укладено на 900 грн., а вони йому уплатили лише 450 грн., тому ще винні 450 грн. Позивачка пояснила ОСОБА_2, що він ЇЇ
обманув, так як вона повинна була заплатити 900грн при умові, що на
кладку піде300 штук цеглин, а також каменяру треба буде платити за кладку 300 цеглин, тобто 300грн, але він її обманув, привіз
тільки 144 цеглини, за що вони заплатили каменяру 144грн.
Тобто вона вважає, що розплатилась з ОСОБА_2 в повному обсязі. Після цього він на неодноразові прохання поставити вікно не
реагував, посилаючись на те, що поки йому не заплатять
додатково 450грн, він вікно не поставить. Тоді вона свої претензії виклала відповідачу письмово і направила по почті. В зв'язку з
тим, що вона три тижня мешкала без вікна, а відповідач
ставити вікно відмовлявся, вона вимушена була розірвати з відповідачем договір і звернулась 17 червня на фірму «Вікна мира», уклала з
ними нову угоду на установку вікна. Невиконання
ОСОБА_2 укладеного договору, спричинило їй моральні страждання та призвело до
погіршення її стану здоров'я. Вона являється інвалідом по серцево -судинним захворюванням, і в зв'язку з тим, що відповідач
не виконував умови договору, 3 тижні мешкала зовсім
без вікна. Тому просить стягнути с відповідача вартість вікна, 3%
вартості непоставленого товару за кожний
день не поставки, та моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов не
визнав, суду

пояснив, що його СПД займається монтажем, демонтажем та
встановленням вікон.

12 травня 2006 р. позивачка заказала у
нього вікно, на встановлення якого вони уклали договір, згідно якого він повинен був 23 травня поточного року встановити їй вікно,
але для установки вікна між ними була укладена усна
домовленість на закладку з двох сторін вікна по 30 см з кожної сторони, вартість цієї роботи він оцінив в 900грн., з урахуванням
матеріалу, а саме 300 шт. цеглин, робота каменяру по 1грн.
за одну цеглину, пісок, цемент, вартість доставки, а також погрузла та розгрузка матеріалу. На ці умови позивачка
погодилась, та дала передоплату на цеглини
300грн. 26 травня 2006р. він привіз вікно, вибив старе, а каменяр заклав
пройми. 26 травня він став встановлювати
вікно, але як вияснилось, що воно не підходить. У той же день він забрав вікно,
і заказав інше. Каменяру позивачка заплатила 144 грн. за його роботу. Він
пообіцяв ОСОБА_1 01 червня привести вікно, а
вона повинна буде ще доплатити 450 грн, .за закладку пройми, але виплачувати цю
суму вона відмовилась, так як на кладку пішло 144 цеглини а не 300 шт., та за роботу каменяру було сплачено 144 грн., замість 300
грн.. У призначений день постачальники
привезли йому вікно, але позивачки він його не відвіз, так як вона не доплатила
обумовлену суму. В цей же день у вечері він пішов до ОСОБА_1 додому за грошима, але вона відмовилась платити, посилаючись на те,
що роботи зроблена на половину менше ніж вони домовлялись. Чому
позивачка повинна заплатити 900 грн. він пояснити не може, але вважає що коли робота проведена у повному обсязі на домовлену
суму 900 грн., вона повинна заплатити цю суму, а саме
доплатити ще 450 грн. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлялась доплатити обумовлену суму, він відмовлявся ставити їй вікно.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у травня 2006 р.
його дружина уклала договір з відповідачем на
встановлення вікна на суму 1 727 грн. 23 травня їм повинні були встановити вікно, але привезли його лише 25 травня. Воно не
підходило по розміру, тому вони заклали пройми, а
вікно відповідач забрав, та пообіцяв 26 травня привезти нове, але в назначений день вікно не доставили. 29 травня їм подзвонив
відповідач, з претензіями, і повідомив, що доки ми
не сплатимо йому 450 грн. вікно він нам не поставить. До цього вони уклали з ОСОБА_2 усну угоду про закладення пройми, вартість цієї
послуги була обумовлена і складала 900 грн., а
саме у цю суми входило 300 шт. цеглин, але пішло всього 144, за які вони заплатили каменяру 144 грн., вартість робіт,
цемент, пісок та доставка, тобто відповідач їх обманув, зЗробив
роботи на половину менш, ніж було обумовлено.

3

А перед цим
вони внесли передоплату ОСОБА_2 у розмір 300 грн. Вони неодноразово на протязі трьох тижнів просили відповідача виконати договір і
поставити вікно, але відповідач відмовлявся,
продовжував наполягати на тому, що вони йому винні по началу доплатити
ще 450 грн. Після цього вони направили поштою йому лист з претензіями, тому як він особисто його
відмовлявся брати. Після цього вимушені були розірвати з відповідачем договір і заключити 17 червня договір з другою
фірмою, яка поставила їм вікно.
Приблизно місяць вони мешкали з проломом на вулицю, без вікна.

Відповідно до
ст. 901 ЦК України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної" дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику
невиконанням договору про дання послуг за плату підлягають
відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо не доведе що належне виконання виявилося неможливим
в наслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, відповідно свідоцтва від 14 січня 2004р
відповідач був зареєстрован Виконавчим
комітетом Петровської районної ради м. Донецька, як суб'єкт підприємницької діяльності, (а. с. ) 12 травня 2006р їм
СПД «ОСОБА_2» з позивачем був укладено письмовий договір (а. с.
), згідно якого, відповідач повинен був виготовить та поставити вікно по
розмірам заказника, та встановити його 23 травня 2006 р. Позивач же повинен був здійснити 100 % оплату замовлення. Позивачем
були виконані умови договору і була проведена своєчасна оплата у
суму 1 727 грн.(а. с. ). За виною відповідача договір не було
виконано і 23 травня вікно позивачу не було встановлено. В зв'язку з тривалим
не виконанням відповідачем умов договору, позивачка
вимушена була укласти 17 червня 2006 р. новий договір з фірмою
"Вікна миру" та встановити собі вікно.

Враховуюче викладене, в зв'язку з безпідставним невиконанням умов договору відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача вартість невстановленого вікна, яка станове 1
727 грн. 00 коп.

Крім того,
враховуючи, що не установка вікна виникла за виною відповідача , суд згідно п. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав
споживачів" вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% від вартості невстановленого товару до моменту укладення
позивачем нового договору 17.06.2006 р., так як укладення нового договору, суд вважає днем розірвання договору між позивачем та відповідачем, тому за 24 дні
прострочи договору з урахування 3-х % за кожен
день, а саме (51 грн. 81 коп. х 24 дні = 1 243 грн. 44 коп.),

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує
те, що згідно п. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що своїми неправомірними діями,
відповідач не виконав укладений договір з
позивачем, в зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 більш 3-х тижнів мешкала
без віконного блоку, відчувала при цьому дискомфорт, нервове потрясіння, тому суд враховуючи глибину
моральних, нервових страждань позивача , порушення його належних життєвих умов, вважає необхідним стягнути з
відповідача 1 000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди, чим частково задовольнити вимоги позивача.

Суд не приймає до уваги, свідчення відповідача про те, що він не встановив
вікно з поважних підстав, а саме посилаючись
на те, що позивачка відмовлялась доплатити йому 450 грн. за закладку вікна з обох сторін, так як в судовому засіданні
встановлено, що між позивачем та відповідачем на кладку
була укладена друга усна домовленість, тобто договір підряду, згідно якого відповідач повинен був за 900 грн. закласти дві
пройми, на які як він пояснював позивачу піде 300 шт.
цеглин, а також буде проплачемо 300 грн. за роботу каменяра,
вартість писка, цементу та доставка вказаного матеріалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 обманув позивача» порушив умови усного договору, тому як для
закладки вікна пішло 144 шт. цеглин, а не 300 шт., як казав відповідач, і в зв'язку з зменшенням об'єму
роботи, каменяру заплатили 144 грн., а не 300грн. Всього позивач заплатив
450 грн., по вказаним розрахункам, розрахувавшись з відповідачем у повному
обсязі.

4

При винесенні рішення суд також зчитає, що відповідач мав всі умови
своєчасно виконати умови укладеного письмового
договору і поставити позивачу вікно і його спор з позивачем про усну домовленість на закладку вікна не має відношення до
письмового договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 901,906 ЦК України, ст. 10 н. 5., ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12. 2005р. ст. 213-215
ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути одноразово
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

1 727 грн. 00
коп. - вартість невстановденого віконного блоку; 1 243 грн. 44 коп. - за затримку постачання заказаного товару; 1000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди; а всього
на загальну суму 3 970 грн. 44 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти дні» після
подання заяви про апєляцїйне оскарження через
місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних

справ Апеляційного суду Донецької області.