.№2-93/07
РІШЕННЯ

іменем
України

22 січня 2007 року                                                            Обухівський
районний суд Київської

області в складі

Головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховській
Н.В

за
участю представника - ОСОБА_3 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області     цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив

Позивач звернувся до суду із позовом в якому
просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому під час
дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду Обґрунтовуючи
заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 22 жовтня 2006 року біля 09 год 30 хв на 58 кілометрі автодороги Київ - Знамянка
Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а
саме зіткнення транспортних засобів автомобіля , Шкода-фабія" з д н з НОМЕР_1 який належить позивачу
на праві власності і яким керував за дорученням її чоловік, ОСОБА_4 , третя особа по
справі, та автомобіля „КАМАЗ"
з д н з НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 Згідно проведеної
працівниками ДАІ перевірки було встановлено, що дана ДТП сталася з вини відповідача по справі, який порушив
Правила дорожнього руху України, а саме здійснював розворот на пішохідному переході,
не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, що сприяло створенню
перешкод позивачу та виникненню
дорожньо-транспортної пригоди Оскільки відповідач своїми діями пошкодив належне
йому майну, і в добровільному порядку не бажає відшкодовувати дані збитки, тому
він просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду яка
становить 35081 грн 49 коп , моральн> шкоду в сумі 1500 грн судові
витрати в сумі 450 грн , а всього 37634 грн 49 коп в судовому порядку,
відповідно до стст  1166,
1187 ЦК України

В судовому засіданні представник
позивача уточнив свої позовні вимоги, а саме просить стягнути завдані збитки з ОСОБА_2 , так як він винний у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а від
позовних вимог відносно ОСОБА_5 відмовляється, в зв'язку з чим просить позов
задовольнити

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно
що підтверджується відповідною розпискою (а
с 46), зауважень та заперечень до суду не подав, а тому суд за
клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд справи

С уд, вислухавши
пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної
справи установив наступне

22 жовтня 2006 року біля 09 год ЗО хв на 58 кілометрі автодороги Київ-Знамянка Обухівського району Київської
області сталася дорожньо -
транспортна пригода, а саме відповідач по справі здійснюючи розворот не
дотримався п п 10 7 (г) ПДР
України та допустив зіткнення з автомобілем позивача, тим самим по вині
відповідача сталося зіткнення транспортних засобів

Винність відповідача у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою
Баштанського районного суду Миколаївської області від 16
листопада 2006 року (ас 12), згідно якої відповідач по справі був визнаний
винним у порушення ПДР України, а у в діях позивача відсутність складу
адміністративного правопорушення При цьому згідно ст 61 ЦПК України
встановлено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є
обов'язкові таким чином дана постанова при розгляді справи є обов'язковою і не
підлягаючій доказуванню

Пошкодження транспортного засобу позивача та сума спричиненої позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 35081 грн 49 коп підтверджені звітом експерта
№3139 від 02 листопада 2006 року (а с 14-33), які були складені в присутності
відповідача

Тому суд, виходячи з вимог стст 1166,1187
Цивільного кодексу України вважає, що позовні вимоги
в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному
обсягу, що становить 35081 грн 49 коп Дана шкода повинна бути стягнута з
відповідача по справі, оскільки саме його діями даний збиток був спричинений

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача в
стягненні моральної шкоди так як не
відшкодування своєчасної матеріальної шкоди відповідачем вплинуло на погіршення
стану його здоров я, змінили його ритм життя, але при визначенні розміру
відшкодування суд враховує вимоги розумності  справедливості

Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його
користь судових витрат, так як це відповідає ст.. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 10,15,59,60, 61, 88, 213, 215,225,226 ЦПК
України, ст.ст.  1166, 1187 Цивільного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

35081 грн. 49 коп., як
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн., як відшкодування моральної шкоди , 403 грн., як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні
до суду, та 450 грн.
сплачених за проведення експертизи, а всього 36934 грн. 49
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області на протязі двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана не пізніше
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.