Справа №2-1893/07
2007 р.       Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова
складі: головуючого - судді   Сітало А.К.
секретаря        Більченко В.Е. з участю
представника позивача Тимофіюка О.А
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АКБ „Меркурій"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості за договором кредиту , -
звернувся 10.05.2007 року до Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те ,  що згідно с договором №11/5-48-2 про надання споживчого кредиту від
24 січня 2007 р. АКБ „Меркурій"
було надано ОСОБА_2. кредит у сумі 7 000, 00 грн.,  строком погашення 23 січня 2009 p.,
згідно з графіком погашення наведеному у договорі
кредиту. За користування кредитом встановлені проценти в розмірі 20% річних. На
даний час кредит та проценти за його користування,  відповідно до графіка погашення,  не сплачуються. Позичальник свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує.
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2. за договором №11/5-48-2 про надання
споживчого кредиту 24 січня 2007р. між АКБ
«Меркурій» та ОСОБА_1. був укладений договір поруки №11/5-46-2. У
відповідності з п.1.1. даного договору,
поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі відповідати
за виконання позичальником усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту,  сплати процентів за користування
кредитом,  комісій,  а також сплати можливої неустойки (пені,  штрафу),
у розмірі,  в строки та в
порядку,  передбачених кредитним договором.  Відповідальність поручителя і позичальника є
просить суд стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості,  яка складає 7 256 гривень 98 копійок,  держмито сплачене при подачі позову в розмірі
72, 56 гривень,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 гривень.
,  неодноразово викликалися до суду
шляхом направлення судових викликів на адресу,
за якою,  вони зареєстровані,  однак в судове засідання останні не
з'явилися,  в зв'язку з чим були
повідомлені про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення в
пресі,  про що свідчить наданий до суду
примірник газети «Слобідський край». Однак в судове засідання відповідачі не
з'явилася. Приймаючи до уваги те,  що
відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином,  про причини неявки суду не повідомили,  зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних
підстав.

Як
встановлено судом,  24.01.2007 року між АКБ « Меркурій» та
відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір №11/5-48-2 про надання споживчого
кредиту,  згідно з яким останньому   було надано
кредит у сумі 7 000, 00 грн.,
строком погашення

23 січня
2009р.,  згідно з графіком погашення
наведеному у договорі кредиту. За користування кредитом встановлені проценти в
розмірі 20% річних. На даний час кредит та проценти за його користування,  відповідно до графіка погашення,  не сплачуються. Позичальник свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує.

У
відповідності з п.2.3.2. Кредитного договору Банк має право достроково стягнути
кредит,  строк виплати якого ще не настав
у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів,  щонайменше на один календарний місяць.

Згідно
п.2.2.3. Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково повернути кредит у
випадках передбачених п.
2.З.2. Кредитного договору.

У відповідності
зі  ст.
1054 ЦК України
за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно  ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Відповідно
зі  ст.
527 ЦК України,  боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак
відповідачем ОСОБА_2.,  до теперішнього
часу кредит та проценти за його користування в повному обсязі не погашені.

Крім
того,  в якості забезпечення зобов'язань
за користування вищезазначеним кредитом,
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№11/5-46-2 від 24.01.07р.,  у
відповідності з п.1.1. даного договору,
Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі відповідати
за виконання Позичальником усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту,  сплати процентів за користування
кредитом,  комісій,  а також сплати можливої неустойки (пені,  штрафу),
у розмірі,  в строки та в
порядку,  передбачених Кредитним договором,  відповідальність поручителя і позичальника є
солідарною.

Відповідно
до  ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання
боржником

Відповідно
до  ст.
554 ЦК України,  у разі порушення
боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,
що і боржник,  включаючи сплату
основного боргу ,  процентів ,  неустойки,
відшкодування збитків ,  якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно  ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання .

Боржник
,  який прострочив виконання грошового
зобов»язангня ,  на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення ,  а також три
проценти річних від простроченої суми ,
якщо інший розмір не встановлений договором або законом

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує понесені та
документально підтверджені судові витрати.

Таким
чином,  суд стягує з відповідачів на
користь позивача понесені останнім та підтверджені платіжними дорученнями №
4999 від 10.05.2007 року та № 5000 від 10.05.2007 року,  а саме 72 грн. 56 коп. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10, 15, 60, 88,  119,
209,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК України,   ст. 527,
553,  554,  625,
1047, 1049, 1050, 1054 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов   АКБ
„Меркурій" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь АКБ „Меркурій борг у
сумі 7 256 (сім тисяч двісті п'ятдесят шість) гри. 98 коп.,  понесені витрати по оплаті державного мита в
сумі 72 (сімдесят дві) гри. 56 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО
(тридцять) гривень 00 коп.

Усього 7359 (
сім тисяч триста п»ятдесят дев»ять) гри 54 коп

Стягнути з  відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2державне мито на користь держави
одержувач : УДК в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова,  код: 24134604,  банк :ГУДКУ у Харківській області,  МФО
:851011,  р/р:0009,  КБК:22090100 в розмірі 7 грн. 56 коп.
(п'ятдесят одна) грн. по 36 (тридцять шість ) грн. 28 коп.3 кожного .

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
одержувач : УДК в Орджонікідзевському районі м.  Харкова,
код: 24134604,  Банк: ГУДКУ у
Харківській області,  МФО:851011,  р/р :0009,  КБК: 22050000 вид платежу : оплата витрат з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять)
грн. по 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.3 кожного .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.