Справа № 22ц-3351                                                              Головуючої
Категорія 41          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:                                                                     Прокопчук
Л.П,

суддів:                                                                                 Вадзінського
П.О.,

Воронової Л.П.,

при секретарі          Лаговському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Хімтехстандарт" до
приватного нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -ЗАТ „Волинський шовковий
комбінат" про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року приватне підприємство „Хімтехстандарт" звернулось до суду за вказаним
позивом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив запис до Єдиного
реєстру заборони відчуження нерухомого майна - комплексу 4 прядильної фабрики в
м. Херсоні, яке є власністю ПП „Хімтехстандарт". Просило визнати
незаконними дії приватного нотаріуса та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006 року, цивільну
справу за заявленим позовом передано на розгляд Комсомольського районного суду
м. Херсона за підсудністю.

В грудні 2006 року представник відповідача ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. звернулися
до суду з апеляційною скаргою на постановлену ухвалу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої
ухвали суду, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2. не звертався до суду
з заявою про передачу справи за підсудністю. Просили скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до Дніпровського
районного суду м. Херсона для її розгляду по суті.

Заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені в
скарзі вимоги.

Представник приватного підприємства „Хімтехстандарт" та представник
третьої особи -ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" у судове
засідання не з'явилися. Про місце, день і час розгляду заяви всі учасники були
повідомлені належним чином.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді та пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обґрунтувавши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки
постановлена ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду
справи по суті.

2

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство
„Хімтехстандарт" звернулося до Дніпровського
районного суду м. Херсона з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2про визнання
незаконними дій приватного нотаріуса та спонукання
його до вчинення дії - вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнення
матеріальних збитків, виходячи з того, що дії приватного нотаріуса, які
виразились у накладені арешту на майно були вчинені ним в приміщенні нотаріальної контори розташованої в будинку
АДРЕСА_1 тобто за місцем вчинення дій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 даний позов був прийнятий до провадження суду у відповідності до вимог передбачених ст.110 ЦПК України і справі за
даним позовом було присвоєно номер НОМЕР_1

Щодо письмового клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду, то воно було подане для застосування щодо справи за
НОМЕР_2  за позовом ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" до приватного
нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення
матеріальних збитків, проте суд не давши належної оцінки зазначеному письмовому клопотанню ОСОБА_2./ а. с 150 /, постановив оспорювану
ухвалу, якою направив дану справу на розгляд Комсомольського районного суду м.
Херсона за підсудністю.

Позивач по справі не заявляв вимог щодо зміни підсудності. Представник
відповідача ОСОБА_1. в судовому засіданні
апеляційної інстанції також стверджувала, що відповідач ОСОБА_2. не заявляв по даній справі вимог щодо зміни підсудності

Зважаючи на наведені обставини колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду і вважає, що зазначеною ухвалою суду
допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а тому дана ухвала є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006 року,
скасувати.

Цивільну справу
за позовом Приватного підприємства „Хімтехстандарт" до приватного нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та
відшкодування матеріальних збитків, повернути
до Дніпровського районного суду м. Херсона для її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення із цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.