overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу колективного підприємства “Компас” на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 2 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 15 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
“Компас” про продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

У квітні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому
просив продовжити термін дії договору оренди НОМЕР_1 від 25 квітня 2001 року,
відповідно до якого він користувався нежилим приміщення загальною площею 117
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

У червня 2006 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив
стягнути з СПД ОСОБА_1 збитки у розмірі неправомірно отриманої суборенди та
штраф.

У листопаді 2006 року під час розгляду справи, третя особа КП “Компас”
подало позов до СПД ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року, залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року, позовну заяву КП “Компас”
до СПД ОСОБА_1 про визнання розписки
недійсною повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу право на звернення з даним
позовом до господарського суду.

У касаційній скарзі колективне підприємство “Компас” просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа КП “Компас” про продовження терміну дії договору оренди нежилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
код суду 2702
Справа №2н-19/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                                м. Севастополь

Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Майданік А.П., розглянувши заяву Військового прокурору Севастопольського гарнізону діючого в
інтересах ОСОБА_1 до 540
Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

До Гагарінського районного суду міста Севастополя надійшла заява від
Військового прокурору Севастопольського гарнізону діючого в інтересах ОСОБА_1
до 540
Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості по заробітної платі.

Дослідивши
заяву, судом встановлено, що вказані в заяві правовідносини згідно до п.15 ч.І
ст.3 КАС України відносяться до публічно-правових, у зв'язку з чим викладені у
заяві вимоги слід розглядати у порядку адміністративного судочинства
встановленому Кодексом про адміністративне судочинство України.

Таким чином,
згідно до ст. 97, п.4 ч.З
ст.121 ЦПК України,
заява не підсудна Гагарінському районному
суду міста Севастополя та підлягає поверненню.

Керуючись ст.97, п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Військового прокурора Севастопольського гарнізону діючого в інтересах ОСОБА_1до 540 Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості
по заробітної платі, повернути Військовому прокурору Севастопольського
гарнізону.

Роз'яснити Військовому прокурору Севастопольського гарнізону, що для
вирішення своїх вимог він може звернутися до суду у порядку
встановленому Кодексом про адміністративне судочинство України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 5-денний строк з дня винесення ухвали
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в суд
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.П. Майданік
Справа № 2-60 / 2007 року
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні 27 лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб
М.С., при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за
неможливостю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у лютому  2007 року звернулася до
суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 про
виселення за неможливостю спільного проживання, посилаючись на те, що вона з
відповідачем з 1990 року спільно проживають однією сім"єю в
незареєстрованому шлюбі в належному їй на праві приватної власності житловому
будинку, який знаходиться АДРЕСА_1. Відповідач зловживає спиртними напоями ,
безпідставно її ображає, погрожує вчинити бійку. Позивач просила виселити
відповідача без надання іншого приміщення за неможливістю спільного проживання
.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач просила провадження у справі закрити, у
зв'язку з відмовою від позову та примиренням з відповідачем, проживають однією
сім'єю , відповідач змінив поведінку. Відповідач підтвердив пояснення
позивачки.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливостю спільного
проживання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2007 p. лютого місяця „14" дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:      Філатової Є.В. Суддів:      Шестакової Н.В. Кателіна В.П. при
секретарі:      Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі клопотання представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
М.Сімферополя від 24.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернулася з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 3-ті особи ОСОБА_6., ОСОБА_7про виселення відповідачів та
її вселення.

Рішенням
Київського районного суду М.Сімферополя від 24.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені частково.

Згідно з п.1 ст.294
Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

04.11.2006 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся
з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 24.10.2006
року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

У судовому засіданні
апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся з клопотанням про
поновлення строку, посилаючись на свою хворобу, у зв'язку з чим пропустив строк
на апеляційне оскарження, але ніяких доказів з приводу цього не надав.

Колегія
суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання не має. Керуючись ч.3  ст.294
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відмовити у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду М.Сімферополя від 24.10.2006 року,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців

зі
дня проголошення.

Справа
№22-ц-1167/2007р.                                          Головуючий в 1 інстанції Тихопой О.О.
Справа № 2- 1076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого- судді Петушкова С.А., при секретарі- Бараннік Н. М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, та УТБ "Партнер", про визнання угоди дійсною,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір від 18 січня 2007
року, посвідчений УТБ "Партнер" за яким вона придбала у
відповідача незавершене будівництво, по АДРЕСА_1, готовність якого складає 11%, оскільки угода
реальна, вона оплатила її, відповідач передав їй майно, але ухиляється від її
нотаріального посвідчення, виникла ситуація, яка перешкоджає їй розпорядитися
придбаним майном.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі,
відповідач позов визнав, представник УТБ до суду не з'явився.

Судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.655,656,662,689,692 ЦК, сторони
дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане
майно, спір про продане майно між нами відсутній. Однак, угода не відповідає
вимогам ст.657 ЦК, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухиляється
від цього. Згідно зі ст.ст.215,219,639 ЦК,
якщо сторони виконали усі вимоги, що ставляться до угоди, між ними
відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому ухиляється від
нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною.
Згідно зі ст.204 ЦК
правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його не
дійсним. Згідно зі ст.ст. 328,334
ЦК, позивач фактично вступив у право власності над придбаним майном, а тому,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.215,219,328,334,639,655,65б,689,692ЦК, ст.ст. 208,209,224-227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір від 18 січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер", за НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 незавершене
будівництво, готовністю 11%,
по АДРЕСА_1 -визнати
дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через суд м.Олексадріі.
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції    Лядова
Категорія   44                                                                          Доповідач  у
УХВАЛА

01    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справ
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.,

суддів                               -
Єфімової
В.О.,   Птіціної   В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 27 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи -
ОСОБА_3 про  стягнення  суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 22-Ц-376/07                                                        Головуючий 1-ї
Категорія: «земельні»                                                            інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу
представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» - Костенко В.М. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
05.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода»», Відкритого акціонерного товариства «Південспецбуд», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Харківська міська рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» - Костенко В.М. на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» - Костенко
В.М. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода»», Відкритого акціонерного
товариства «Південспецбуд», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-2764 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 березня    2007
року     Мелітопольський
міськрайонний суд   Запорізької області,
в складі: головуючого   - судді Полєвої
С.Ф., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1        23.02.2006
року   звернулася до суду з позовом
до відповідача   про стягнення  аліментів
на  дітину     вказуючи,     що
вона     перебувала     з     відповідачем
у зареєстрованному шлюбі.

Від данного шлюбу     мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,. Шлюбні відносини фактично припинені, відповідач залишив сім'ю.

Між тим,
відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до суду.
Просить стягнути з ОСОБА_2,
на ії користь аліменти на утримання сина 1/4  частину заробітку, щомісячно до досягнення ним
повноліття, але не меньш 30%
прожиткового мінімуму.

У судовому
засіданні позивачка змінила  вимоги ,
просить    стягнути
з відповідача на утримання доньки 150
грн щомісячно у твердій грошовій сумі.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав , дав
згоду на стягнення аліментів у розірі 150
грн. щомісячно на утримання дитини

Суд,   вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін , вважає,
що вимоги позивачки законні, обгрунтовані, та підтверджуються матеріалами
справи, а саме:

-довідкою , з якою видно,
що  ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою
АДРЕСА_1, та з нею
мешкає її неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (арк.с.З),

копією свідоцтва про народження
дитини (а.с. 5 ,), та
іншими матеріалами справи. З урахуванням
вищевказаного суд вважає, що позов підлягає задоволенню і стягує з
відповідача на утримання дитини щомісячно 150
грн., до досягнення повноліття.

Згідно ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Розмір коштів на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її  матері, батька, також в твердій грошовій
сумі.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦК України,
ст. 180,181, 184, Сімейного
Кодексу України,

2

суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження , уроженця м.
Мелітполя     Запорізької  області,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти в розмірі 150 гривень,
щомісячно, до досягнення нею повноліття., початок   стягнення з 23 лютого   2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі   51 /Пятьдесят одну/ гривну на
користь держави.

Рішення у частини стягнення аліментів   набуває законної сили негайно. Заява   про апеляційне оскарження рішення може бути
подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі двадцати
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-19
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2007 року суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області

Акостакіоає
О. Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11 січня 2007 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим,
що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

А саме  :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є
користувачем

електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна Компанія „ Чернівці
обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа №2-102 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                    Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                       Лялик
P.M.

при секретарі                                                                Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанської державної нотаріальної
контори про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла баба - ОСОБА_2, яка залишила у спадок земельну частку
(пай), що перебуавє у колективній власності КСП ім. «Жукова». В нотаріальну
контору не зверталася, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном
та не була обізнана із змінами у законодавстві з приводу подання письмової
заяви до нотаріальної контори.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, однак
звернувся до суду із заявою, в якій справу просить розглянути у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2., яка залишила у спадок
ОСОБА_1 земельну частку (пай), що перебуавє у колективній власності КСП ім. «Жукова». Позивачка
вступила у фактичне володіння спадковим майном, однак заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Встановлене
судом доводиться копіями:

-сертифікату
НОМЕР_1;

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_2 ;

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_3;

-свідоцтва про
народження НОМЕР_4;

-довідки від
12.04.01р.;

-договору оренди
землі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
тривалістю 2 (два) місяці.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 22-ц-1081 / 2007 р. Категорія:
інстанції - Смірнов О.С
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.1.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

- Коваленко І.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Водолагаагроліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Водолагаагроліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 45 год.
15 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.