Справа №22-1303
Голов. в 1інст-Остапчук
А.О. Доповідач -Василевич B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді- Василевича B.C. Суддів:Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі Колесовій Л.В. з участю відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,позивача
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
відновлення порушеного права землекористування і відшкодування моральної
шкоди,-

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року задоволено
частково позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відновлення порушеного
права землекористування і відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди та
зобов"язано його привести в попередній стан орендовану позивачем земельну
ділянку.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1. доводить про його необґрунтованість через невідповідність висновків суду
матеріалам справи та неправильну оцінку доказів.

Залучивши до участі в справі в якості третьої особи Дубенську міську раду,
представник якої визнав позов, суд безпідставно врахував таке визнання.

Вважає, що суд дійшов неправильного висновку про непридатність земельної
ділянки для використання.

По наведених підставах просить про скасування рішення з ухвален­ням нового про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
привівши зазначені в ній доводи.

Позивач апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення в частині морального
відшкодування - зміні.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом,
позивач на підставі договору оренди від 5 лютого 2004 року
являється орендарем 0,068 га земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

5 травня 2006 року відповідач ОСОБА_1., не маючи на то
відповідних дозволів та повноважень, 5 травня 2006 року згорнув бульдозером на орендованій позивачем частині
земельної ділянки верхній шар грунту,чим унеможливив
використання її за призначенням.

Вчинення цих дій не заперечується відповідачем і
стверджено показаннями свідків ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та інших.

З наведеного слідує, що протиправними діями відповідача порушено законні права позивача як
землекористувача та заподіяно йому моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Отже, заподіяння моральної шкоди в
даному випадку є очевидним.

Разом з тим, колегія суддів знаходить, що розмір моральної
шкоди судом першої інстанції визначено
без урахування всіх обставин справи в
їх сукупності. Зокрема, судом не враховано того, що дії позивача пов"язані з влаштуванням дороги загального
користування, оскільки це питання в органах місцевої влади тривалий час не
знаходило остаточного вирішення.

Враховуючи встановлені ч.З ст.23 ЦК
України вимоги розумності і справедливості, колегія суддів розмір моральної
шкоди визначає в 800 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309,
ст.ст.313-314, ст.316 ЦПК України,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду від 25 вересня 2006 року змінити, зменшивши
розмір стягнутого з відповідача ОСОБА_1
на    користь    позивача
ОСОБА_3 морального відшкодування з 2000 грн. до 1000 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя -

Судді: