Справа № 22ц-203                                                                                                                   Головуючий
в 1 інстанції: Скляров С.М.
Категорія -                                                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: судді Коротенко Є.В.

суддів: Карайван Т.Д., ДмитрієвоїЛ.Д.,

при секретарі - Кагадій І.І.,

розглянувши цивільну справу по апеляційним скаргам ТОВ „Центр ділових
інвестицій", Правобережної товарної біржі, Станично-Луганського
міжрайонного управління водного господарства на рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр ділових інвестицій",
Правобережної товарної біржі, Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про визнання торгів по
реалізації майна та договору недійсними,

в
с т а н о в и л а:

Зазначеним вище рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Були визнані недійсними торги по реалізації майна Станично-Луганського
міжрайонного правління водного господарства, проведені
Правобережною товарною біржею ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких ТОВ «Центр ділових інвестицій» отримав право на покупку
металобрухту (списані сталеві труби)
Станично-Луганської міжгосподарської зрошувальної системи, загальною довжиною 12138 м за 1810410 гривень. Також був
визнаний недійсним договір від ІНФОРМАЦІЯ_2., укладений між Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «Центр ділових інвестицій» про
передачу майна, придбаного з торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, у відшкодування судових витрат, на користь ОСОБА_1 було стягнуто із Станично-Луганського
міжрайонного управління водного господарства 865 гривень та із
Правобережної товарної біржі 865 гривень.

В апеляційних скаргах апелянти вважають вказане рішення суду
незаконним, як постановлене із порушенням норм
процесуального та матеріального права, прохають скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач у своїх письмових запереченнях апеляційну
скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду першої інстанції є законним та
обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачена компетенція
судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства:
"Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають   із
цивільних,   житлових,   земельних, сімейних,   трудових відносин,   а також з

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства".

Як убачається з матеріалів справи, зацікавленість
у придбанні списаних сталевих труб Станично-Луганської міжгосподарської
зрошувальної системи виявляло саме МПП „Стріт" М.Луганська, листи з приводу чого від імені вказаного підприємства (яке є
юридичною особою) підписував його директор ОСОБА_1 (а.е.20,21). І саме це підприємство, а не фізична особа ОСОБА_1 не змогли придбати вказане майно з оскаржуваних торгів.
Будь-які докази того, що ОСОБА_1, як фізична особа,
намагався придбати списані сталеві труби Станично-Луганської міжгосподарської зрошувальної системи в матеріалах справи
відсутні.

Тобто правовідносини, які склалися між сторонами,
є правовідносинами у сфері господарювання.

Згідно статті 1 ГПК України право на звернення до
господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

За таких підстав судом було
порушено правило підвідомчості розгляду справ. Відповідно   до   ч.1
ст.310   ЦПК   України
рішення   суду   підлягає
скасуванню   в  апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду  в   порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

При таких обставинах рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі,
відповідно до ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205, 307,310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ТОВ „Центр ділових
інвестицій", Правобережної товарної біржі, Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства на
рішення Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 16.10.2006 року задовольнити частково.

Рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від 16.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр ділових інвестицій", Правобережної товарної біржі,
Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про визнання торгів по реалізації майна та договору
недійсними скасувати, провадження по вказаній
цивільній справі, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовом в
порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
в двомісячний строк з моменту її

проголошення.