Справа №2-123-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                    Черкаський районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого-судді       Пономаренка В.В.

при секретарі                    Безуглій С.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ
житлового будинку з надвірними спорудами,-

встановив:

11 грудня 2006 року в Черкаський районний суду Черкаської
області звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового
будинку мотивуючи позов тим, що відповідач
по справі ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач та
відповідач успадкували в рівних долях будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються спадковим майном спільно.

В даний час у сторін виникла потреба у проведенні
реконструкції будинку, а саме у його
переобладнанні та прибудові інших приміщень до існуючого будинку. Оскільки
майно визначене сторонам в ідеальних
долях, реалізувати своє право на реконструкцію будинку вони не можуть, тому
позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до суду та прохав визнати за ним право власності на частину
житлового будинку, а саме: на кімнату 1-4, а за відповідачкою ОСОБА_2: на кімнату 1-3, службові приміщення і
надвірні споруди, не порушуючи питання про
стягнення з відповідача судових витрат.

Під час попереднього розгляду справи представником
позивача ОСОБА_4 подано заяву позивача ОСОБА_1 про
уточнення позовних вимог, в якій останній поставив вимоги про визнання за ним права власності на
частину житлового будинку, а саме: на
кімнату 1-4, а за відповідачкою ОСОБА_2: на кімнату 1-3, приміщення в житловому
будинку 1-1,1-2, сарай літер «Б»,
погріб літер «В» та огорожу залишити в спільному користуванні сторін, не порушуючи питання про стягнення з
відповідача судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточненні
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав їх та
прохав задовольнити в повному обсязі, не порушуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача
ОСОБА_1 визнала і прохала суд їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину житлового будинку та поділ житлового
будинку з надвірними спорудами, що розташовані АДРЕСА_1, піддягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом НОМЕР_1,
посвідченого державним нотаріусом Черкаської
державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, сторони
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
успадкували в рівних долях кожний майно, яке складається з будинку та надвірних
споруд АДРЕСА_1, після смерті свого батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що належали
померлому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3, виданого Руськополянською сільською 19
березня 1970 року та зареєстрованого в Черкаському
івентарбюро за НОМЕР_3 в книзі №8.

Таким чином суд прийшов до переконання, що у
відповідності до ст.ст.328,355,356 ЦК
України сторони на підставі правочину набули право власності на будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, що перебувають у їх спільній частковій власності
(по 1/2 частині у кожного) і користуються даним
майном.

В даний час у сторін виникла потреба в проведенні
реконструкції будинку, а саме в його
переобладнанні та прибудові інших приміщень до існуючого будинку. Оскільки
майно визначене сторонам лише в ідеальних
долях, реалізувати своє право на реконструкцію будинку вони не можуть і
бажають, щоб поділ був проведений в судовому порядку з ухваленням рішення, тому їх порушене право підлягає до
судового захисту у відповідності до ст.367
ЦК України, якою передбачено поділ майна в натурі між співвласниками, при цьому
право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідачем позов визнано, сторони в суді досягли згоди
про поділ майна, тому відповідно до ст. 174 ЦК України, за наявності для цього
законних підстав, суд знаходить за можливе
ухвалити рішення про задоволення позову, провести такий поділ, виділивши позивачу ОСОБА_1 в житловому будинку «А-1»,
розташованому АДРЕСА_1, кімнату 1-4,
площею 17.5 м2, визнавши за ним право власності на цю
кімнату.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити в житловому будинку «А-1» ,
розташованому АДРЕСА_1: кімнату 1-3,
площею 13.1 м2; приміщення 1.1, площею 3.6 м2; приміщення
1-2, площею 8.2 м2, а з надвірних
споруд: сарай «Б» та погріб «В», визнавши за нею право власності на це майно. Огорожу №№1,2 - залишити у спільному користуванні сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 328,355,356
367 ЦК України, ст.ст.1,3-6,8-11,130,174,208,209,213-215,294,295
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ
житлового будинку з надвірними спорудами - задовілити
в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, право власності та виділити кімнату 1-4, площею 17.5 м2 в житловому
будинку «А-1», розташованому АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_1, право власності та виділити: кімнату 1-3, площею 13.1 м2; приміщення
1.1, площею 3.6 м2; приміщення 1-2, площею 8.2 м2 в житловому будинку «А-1», сарай «Б» та погріб
«В», розташованих АДРЕСА_1.

Огорожу №№1,2, розташовану в будинковолодінні АДРЕСА_1 - залишити у спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до
апеляційного суду Черкаської
області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або в строк
передбачений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Черкаського районного суду   В.В.Пономаренко.