overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-8012007
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня   2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                     Крімченко С.А

при секретарі                             Костюк Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Мотивує тим, що вони разом з відповідачем
припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство з 2006 року, через втрату взаємоповаги і розуміння, проживають
за різними адресами, вважає збереження шлюбу
неможливим. Майнового спору між ними немає.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, вважає подальше спільне життя неможливим, направила в суд заяву з проханням розглядати
справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і
не ведуть спільне господарство з 2006 року через
втрату взаємоповаги, розуміння, між сторонами
склались відносини при яких збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб. Майнового спору між сторонами
немає.

Сплату держмита необхідно покласти на сторони при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.
209-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8
грн 50 коп мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Головуючий :   підпис

Копія вірна:

Рішення суду від 23.01 .2007 року
набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського
міськрайсуду                                       С.Крімченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку на рішення Харцизького міського суду від 18 вересня 2006
року та ухвалу  Апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Харцизького міського суду від 18
вересня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2006
року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 18
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа №2-220/2007
(№ 2-4585/2006)
РІШЕННЯ

10 січня 2007
року                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                Кодолова В.О.

при секретарі                        Бурих В.Г.

з участю адвоката                 ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м. Іловайська про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, після її смерті відкрилася
спадщина в вигляді житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини але йому було відмовлено тому,
що відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок, а також в
зв'язку з тим, що після завершення
будівництва будинку його не було здано в експлуатацію і не зареєстровано в БТІ, немає акту прийому.
Вказаний будинок будували у 1963 році на
підставі рішення виконкому Іловайської міської ради. У свій час його мати не зареєструвала
будинок належним чином, тому він просить суд визнати право власності на вищевказаний житловий будинок за
його померлою матір'ю - ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору від 28.02.1963 року ОСОБА_3. була надана в безстрокове
користування земельна ділянка для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 28.08.1989
р. виданий на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_3, , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок,
який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 11,212,213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-1472007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 3625-33
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне
- 3625-33 грн.(три тисячі шістсот двадцять п'ять гривень тридцять
три копійки) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувана 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
заяви.  З.Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 00грн.00 коп. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
2-830/66 2006/2007 pp.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили
А.Б.

з участю секретаря                  Савчин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного сумісного

майна, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 погоджується на
виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за її частку в спільному сумісному майні
подружжя в сумі 10 тис. грн. та зобов'язується перших 5 тис. грн. виплатити
протягом 14 днів з дня вступу цієї ухвали в законну силу, а інших 5 тис. грн. -
до 30.06.2007 року.

ОСОБА_1
погоджується на грошову компенсацію частки в спільному сумісному майні подружжя
в сумі 10 тис. грн. та запропоновані строки її виплати. Крім того, не вимагає
повернення їй сплачених нею судових витрат.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Про наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторони попереджені.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.4, 175
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,
закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,
згідно якої ОСОБА_2 погоджується на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за її
частку в спільному сумісному майні подружжя в сумі 10 тис. грн. та
зобов'язується перших 5 тис. грн. виплатити протягом 14 днів з дня вступу цієї
ухвали в законну силу, а інших 5 тис. грн. - до 30.06.2007 року. В свою чергу
ОСОБА_1 погоджується на грошову компенсацію частки в спільному сумісному майні
подружжя в сумі 10 тис. грн. та запропоновані строки її виплати, а також не
вимагає повернення їй сплачених нею судових витрат.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Головуюча
12 січня 2007 рік                                                                                                                       м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Муленко Л.М. при секретарі Паточка A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,
який зареєстровано 2 квітня 2002 року в відділі РАГС Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, актовий записНОМЕР_1
Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини
розірвані, сумісне господарство не ведеться. Подальше
сімейне життя вона вважає неможливим, оскільки шлюб носить формальний характер. Почуття любові та поваги до чоловіка відсутні.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам сторін . Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 квітня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спору про поділ майна  судом не виявлено .
Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування
до шлюбу не допускається.
За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд
покладає на відповідача.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,212, 214, 224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 2 квітня 2002 року в відділі РАГС Савинської селищної ради Балаклійського району
Харківської області, актовий записНОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 17 гривень судового збору, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням
не пізніше п'яти днів з дня його оголошення.
Справа № 2-134/2007 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                            м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                  Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                 Тимків О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
про виплату вихідної допомоги у звязку з виходом на пенсію та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2007р. Провадження по даній справі відкрито. До
судовго розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання суддею Ганчак Л.Ф. були
проведенні такі дії:

·      уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
за клопотання осіб, які беруть
участь у справі витребувати докази, а саме: повний текст
колективного договору; особову справу ОСОБА_1; протокол НОМЕР_1 від 02.02.2006р.
стосовно рішення комісії по розгляду зверненняч заяви ОСОБА_1 про надання
матеріальної допомоги.

·
викликати в якості свідків ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівської дистанції колії
Львівської залізниці Закарпатської області,

-    ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до галузевого об'єднання «Львівська
залізниця» про виплату вихідної допомоги у зв'язку з виходом на
пенсію та відшкодування моральної шкоди закінчити.

До судового розгляду справи
провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги позовної заяви;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·      визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання:

На вимогу
позивача суд витребовує докази -
відповідачу слід надати в строк до 22.02.2007р. повний текст колективного
договору; особову справу ОСОБА_1;
протокол НОМЕР_1 від
02.02.2006р. стосовно рішення комісії по розгляду звернення заяви ОСОБА_1 про
надання матеріальної допомоги.

Викликати в
якості свідків ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівської дистанції колії Львівської залізниці
Закарпатської області,

ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та імсце судового засідання сторони будуть
повідомлені після надіслання на

адресу
суду відповідних документів.
Справа № 2-107/2007 № рядка -19
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

10 січня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної
злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, заподіяної злочином.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 18
січня 2007 року на 9.30 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у встановлений строк подати письмове
заперечення проти позову.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду від 14 травня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1. до Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма Ташань” про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до
трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду
від 14 травня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 12 серпня 2004 року в позові відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла  касаційна  скарга ОСОБА_1.,  в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Зіньківського районного суду від 14 травня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 12 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2007 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Науменко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1П до ОСОБА_2Г про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГІК України.-

У X 15 А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1П до ОСОБА_2Г про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2007 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 18.05.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, відділ
опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - КВ ЖРЕП Самарського району
м. Дніпропетровська, відділ опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про вселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 24 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, відділ опіки та
піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська, відділ опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк