overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________ Справа №2-77/2007
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про

розірвання шлюбу, мотивував доводи тим, що з
відповідачкою перебуває в шлюбі з 03

серпня 1995 року, який зареєстровано Авдіївським
міським відділом реєстрації актів

цивільного стану Донецької області, актовий запис -НОМЕР_1 Від даного шлюбу

неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з
відповідачко не склалося, сімейні стосунки

між ними припинилися з той причини, що в сім'ї відсутнє
взаємопорозуміння, почуття

кохання та поваги втрачено, більше трьох років мешкають
окремо. Просив шлюб

розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, у
зв'язку з відмовою його від позову.

У зв'язку з відмовою позивача від
позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи

чи інтереси
інших осіб,

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивачки відмови від

позову про
закриття провадженні по справі.

Керуючись п. ст. 205, ст. ст. 209,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути; оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа
№4-с-7/07                                                    _______ копія
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Скаржник повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб..

Суддя Кіровського

районного суду

м.
Кіровограда                                                              (підпис)                        О.В. Куценко
Справа №2-88 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

„07" лютого 2007 р.                                                                                              м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" у особі філії
„Донецького регіонального управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 зі вказаним вище позовом.

Представник позивача Федоровський Л.І. надав
заяву, в якій відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований, борг сплачено і просить
відмову від позовної заяви прийняти. Однак просить стягнути понесені позивачем
судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога
представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій
обв'язок повернути позивачеві грошові кошти за кредитним
договором після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
у особі філії „Донецького регіонального управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ,Дриватбанк" (, корУрах. № 0 в обласному управлінні Національного банку України
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) понесені ним
витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього 81
грн.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку
через Ясинуватський міськрайонний суд

Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                      О.І.ГАВРИЛЮК
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-186/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 729 грн. 66 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  770 грн. 16
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 863 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивачки -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду мирову угоду, згідно якої
відповідачка визнає позовні вимоги у розмірі 3000 грн. та зобов'язується сплатити цю суму позивачці на протязі 12 місяців, починаючи з 1 лютого 2007 p., рівними частками, по 250 грн. щомісячно, а позивачка від інших позовних вимог відмовляється.

В судовому засідання сторони, кожен окремо, просять
визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що умови мирової
угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 175 ЦПК України, вважає можливим визнати мирову угоду та закрити
провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені, суд, керуючись ст.ст.175,205,206,209-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_1 3000 грн. на протязі 12
місяців, починаючи з 1 лютого 2007 p., рівними частками, по 250 грн. щомісячно

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
В.М.Прасолов
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2006, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання
заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину та договору дарування майна
недійсними, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у
користуванні власністю,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що його мати ОСОБА_8. 30 березня 2001 року склала заповіт на
ім'я його батька - ОСОБА_2. За час спільного подружнього життя у батьків
склалися неприязні стосунки, а тому мати перед смертю віддала йому документи на
будинок, оскільки побоювалася, що чоловік змусить заповідати все своє майно на
свою користь. Крім того, на час складання заповіту у матері був відсутній
паспорт  ї її особу було посвідчено не
належним чином. 7 квітня 2002 року батько уклав договір дарування будинку з
ОСОБА_4. Проси визнати недійсним заповіт, свідоцтво про право на спадщину та
договору дарування майна недійсними, визнати за ним право власності на будинок.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 9
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 грудня 2006 року, в задоволенні позву відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання
заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину та договору дарування майна
недійсними, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у
користуванні власністю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-0-5/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-0-5/2007

08 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА : Заява відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122,235
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року о 15.00
годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
№2-н-1/2007 року
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Тараща ЖЕП" м.Тараща Київської області вул.Радянська,30 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 782,41 грн (сімсот
вісімдесят дві гривні 41
копійки), послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1, який проживає м.Тараща АДРЕСА_1
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити кошти за
утримання житлового будинку.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Тараща ЖЕП" м.Тараща Київської області вул.Радянська,30 заборгованість за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 782,41 грн (сімсот
вісімдесят дві гривні 41
300818) та 15 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок) послуги за
„Індекс Банку" код 31824230
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1на користь держави 51 гривню (п'ятдесят одну гривню) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-192 2007р.
УХВАЛА

І3.02.2007р.Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:                головуючого
судді-БОЙКА П.М.

при секретарі       -КІЦАНУ Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.ДолинськІй справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву з клопотанням про закриття
провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь інтересів, що
охороняються законом є підстави для прийняття відмови та закриття справи.

Керуючись ст.І74 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини провадженням закрити ,прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст.294 ЦПК України.

Судця підпис.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату
про зобов'язання перерахунку пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28
березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату
про зобов'язання перерахунку пенсії передати на розгляд до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Дело № 2-116/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным
договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора
аренды земельного участка.
предварительное судебное заседание на 11.00 часов 15 марта 2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК №7, приватного підприємства
“Фаворит-1”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Тернопільсткої міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства
“Фаворит” про видачу ордера на жиле приміщення, усунення перешкод у
користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
13 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 23 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства ЖЕК №7, приватного підприємства “Фаворит-1”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Тернопільсткої міської ради,
комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Фаворит” про видачу ордера
на жиле приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
23 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-62
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді    ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Цекинівської сільської Ради,
Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом. Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1померла їх бабка - ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт, в якому все своє майно заповідала позивачам. Заповіт не змінено та не
відмінено. ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1помер чоловік їхньої бабки - ОСОБА_4, який за життя склав заповіт., в якому все
своє майно заповідав позивачам. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачі пропустили строк для
прийняття спадщини, тому вимушені звернутись в суд з даним позовом.

Позивачі надали
суду заяву, в якій просять провадження по справі закрити, у зв'язку з сімейними
обставинами.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти
відмову позивачів від позову і закрити провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок повернути позивачці ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачів від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Цекинівської сільської Ради, Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини -
ЗАКРИТИ.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_2сплачений нею судовий збір в сумі 8 гривень 50
копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                              В.А.ГОЛОВІН