2-73/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
02 лютого 2007 року Лисичанський міський суд
у складі Головуючої судді                               Чернобривко Л.Б.
при секретарі                                                    Сафроновій О.О.
позивача                                            ОСОБА_1.
представник позивача                                   ОСОБА_2
ОСОБА_5  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,
встановив: позивачка звернулась до відповідача
з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_6, після смерті якої залишився
будинок . До нотаріальної контори крім неї звернулись дві
двоюрідні сестри, але свідоцтво про право на спадщину не отримали, бо
треба встановити факт родинних відносин. Рішенням Лисичанського міського суду
встановлено факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_6. Відповідач
після смерті сестри, поміняв у будинку замки та вивіз усе майно, яке там було.
Вона, як спадкоємець, має право на це майно, тому просила винести рішення, яким
зобов»язати відповідача повернути майно або
стягнути з відповідача його вартість за відсутності цього майна.
У судовому засіданні позивачка підтримала уточнюючу позовну заяву,
пояснивши, що за рішенням суду між нею та померлою ОСОБА_6 встановлено факт
родинних відносин і тому, вона як спадкоємець має право на спадкове майно, яке
залишилось після її смерті. В будинку знаходилось все майно перераховане в
уточнюючий позовній заяві ,
яке вона купувала разом з ОСОБА_7 :2 килими, котел, газова 4 -х конформна
плита, колонка, ванна, холодильник, швейна машинка, 2 шафи, шифер,
тому. ОСОБА_7 говорила,
що з шиферу буде ставити огородження. У 1990-1992
роках разом з ОСОБА_7 придбали п»ять 5 п'яти літрових каструль , 5 три
літрових каструль, 10 цинкових нових відер, 3 комплекти постільної білизни, 4
куски по 5 метрів ситцю. Чоловік ОСОБА_7 грав на музичних інструментах і після
його смерті залишилось 3 баяни та акордеон, рік їх придбання та назви не знає,
4 подушки. Від повернення циркулярки з двигуном відмовляється. ОСОБА_6. проживала
в будинку АДРЕСА_1 в м. Лисичанську, а після смерті сестриОСОБА_7 , перейшла в її
будинок АДРЕСА_2  в м. Лисичанську. Вони спілкувались разом і
ОСОБА_6 говорила, що все майно її померлої сестри ОСОБА_7 вона заповідатиме позивачці, а відповідач все це майно вивіз з
будинку, тому просила задовольнити її позов. Крім того діями відповідача
їй завдано моральну шкоду, бо майно вивезено без її згоди, примусив хвилюватись
за це майно, коли зверталась до відповідача з проханням повернути майно він її
ображав, принижував, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює на суму
1000грн. дому просила стягнути   з
відповідача моральну шкоду.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що він теж є спадкоємцем, бо є двоюрідним братом ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Речі, які перераховано в позовній заяві він не брав, ці речі
належать ОСОБА_7, в якій є син ОСОБА_8, 1976 року народження, який
розшукується   Лисичанським MB УМВС як
безвісно відсутній, а не ОСОБА_6.    У
березні 2005 року ОСОБА_6
було обкрадено, забрано її килим розміром 1,5
в сумі 1000грн. Про це було подано заяву до міліції, але винуватих не знайдено.
Більше цінних речей в неї не було. Подушки, матраци, постільне, на яких вона
спала, було спалено, бо на ньому була кров і воно пропиталося трупним ядом. З травня 2006 року він будинок
закрив та більше не заходив. Після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року отримала її
сестра ОСОБА_6 Іванів і лише на житловий будинок.
На майно, яке залишилось після її смерті, право власності ніхто не отримував,
бо є ще син ОСОБА_7., який не визнаний ні безвісно відсутнім, ні
померлим, вважає що все майно належить йому. Позов про стягнення моральної
шкоди також не визнав, бо ніякої шкоди позивачці не завдавав.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні, позов не
визнала, пояснила суду , що ОСОБА_6 її двоюрідна сестра, з якою вона не бачилась , тому не знає яке було в неї майно. Написала заяву до
нотаріальної контори, бо претендує на будинок, який залишився після її смерті.
Музичні інструменти, які у вказані у позовній заяві позивачки, належали чужим
людям, бо чоловікОСОБА_7, брав їх, щоб відремонтувати і не повернув, бо помер.
ОСОБА_6. проживала в літній кухні, де її було знайдено мертвою і тому всі речі,
які були в кухні було знищено.
Відповідач ОСОБА_5. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_6 її двоюрідна сестра . Вони зустрічались з нею рази 2-3 на рік. ОСОБА_6.
їй розповідала, що після смерті її сестриОСОБА_7, хоче оформити будинок АДРЕСА_2 в м. Лисичанську на себе.
Скаржилась, що її будинок, сарай та кухню було обкрадено. Забрано всі
металеві речі, посуд. В будинку АДРЕСА_2 в м.
Лисичанську вона у ОСОБА_6 не була, тому не може
с казати чи були там речі, які
вказала позивачка в позовні заяві.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає напроти
будинку ОСОБА_6., яка зверталась до неї за допомогою по хазяйству. Вона також
допомагала ОСОБА_6. оформляти документи на право власності, після смерті сестри
В будинку АДРЕСА_2 , куди
переїхала після смерті сестри ОСОБА_6. був газ. Все майно, яке указала в
позовній заяві позивачка знаходилось в будинку. Вона бачила, що після смерті
ОСОБА_6., в будинок ходив ОСОБА_3
і вивозив з будинку на машині газову піч, холодильник, килими, ванну,
швейну машинку. Говорив їй, що бере майно, щоб зберегти його для племінника,
який пропав безвісті.
Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що до ОСОБА_6, вона ходила
як медична сестра, допомагала їй прибратися в будинку, тому бачила у неї речі,
які вказано в позовній заяві позивачки. Потім вона бачила, як у січні 2006 року вивозили
судовому засіданні пояснив, що ніякого майна у ОСОБА_6 не було. Після її смерті
одежу для поховання, бачив в будинку шкаф,
кровать, сервант, банки в кладовій. Якщо були музичні інструменти,
то це були інструменти чоловіка ОСОБА_7, який помер 20 років тому.
судовому засіданні пояснила, що у березні 2005
року ОСОБА_6 було обкрадено, забрали килими, одежу, каструлі. По це було
заявлено до міліції. Після смерті рідної сестриОСОБА_7 , вона переїхала у
її будинок АДРЕСА_2 в м.
Лисичанську. Вона неділю пролежала в кухні, поки її знайшли мертвою, тому всі
речі, які були в кухні, було спалено.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6
її двоюрідна сестра. Вона тимчасово проживала і в своєму будинку, і в будинку
померлої сестриОСОБА_7. Скаржилась, що її обкрадали, забрали речі, що вона
готувала на смерть. Ніякого майна
ОСОБА_6 не мала. Після її смерті будинок закрили. її брату, ОСОБА_3у, її майно не
Свідок ОСОБА_14  в судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 в м.
Лисичанську він не був. Коли був на похованні ОСОБА_6., заходив до хати, бачив,
шафи, диван, кровать, були
гармошки, на яких грав ще чоловік ОСОБА_7, який помер біля 10 років тому. Зі
слів його дружини відомо, що восени 2006
року вона бачила зятя ОСОБА_1, який ходив по двору, де раніше жила ОСОБА_6.
На питання, чого він там ходить, той відповів, що мати тепер хазяйка. Не може
сказати, чи забирав хто майно із хати. Не бачив, щоб ОСОБА_3 під'їжджав на
машині та щось вивозив.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року померла ОСОБА_6,
проживала в будинку АДРЕСА_2 в м.
Лисичанську, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом ( а.с.53) після смерті її сестриОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На
інше майно, яке було у померлої ОСОБА_7. свідоцтво про право власності їй не
видавалось. У зв'язку з смертю ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5
року до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась двоюрідна сестра
померлої ОСОБА_1. 09.02.2006 року з такою ж заявою до нотаріальної контори
звернувся племінник померлої ОСОБА_3, а 28 лютого 2006 року до нотаріальної
контори звернулись двоюрідні сестри
померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.18). Рішенням Лисичанського міського
суду від 28.08.2006 року
встановлено факт родинних відносин міжОСОБА_1 та ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с.7). Як
встановлено у судовому засіданні, майно, яке просить повернути позивачка , не належало
померлій ОСОБА_6., а належало її сестрі, Рязанцевій Є.І., бо в своїх поясненнях
позивачка посилалась на те, що деякі речі :
килими, каструлі, відрізи ситцю, постільні комплекти та інше, вона купувала
разом з ОСОБА_7, а не з ОСОБА_6. ,
тобто ОСОБА_6. не була власником цього майна. Крім того, позивачка не
отримала свідоцтво право власності на вказане нею майно, а відповідно ст.. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
У судовому засіданні також встановлено, що в померлої ІНФОРМАЦІЯ_3рокуОСОБА_7 є
синОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, який розшукується органами міліції як безвісно відсутній ( а.с.59). Він не
визнаний судом не безвісно відсутнім, ні померлим, і на підставі ст. 1261 ЦК України має у
першу чергу право на спадкування за законом.
Постановою НОМЕР_1 від 18.04.2006 року ( а.с.58) було
відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 185
КК України по відношенню до ОСОБА_3 на
підставі ст. 6п.2 КПК України.
1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу
відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають
переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ у натурі предметів звичайної
домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. У
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. не проживала разом ні з
ОСОБА_6. на день їх смерті. Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про
витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1258, 1279 387, 390 ЦК України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування
майна із чужого незаконного володіння відмовити як
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду .

Суддя: