overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дрогобицького міського суду від 6 грудня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 8 квітня 2002 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дрогобицького міського суду від 6 грудня 2001
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8
квітня 2002 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Дрогобицького
дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП “Галсільліс” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 13 грудня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на
зазначені судові рішення відхилено, рішення Дрогобицького міського суду від 6
грудня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 квітня
2002 року залишено без змін.

У лютому 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга            ОСОБА_1. на
ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у
відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Дрогобицького
дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП “Галсільліс” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Дрогобицького міського суду від 6 грудня
2001 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 квітня 2002
року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити            ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2005
року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 2
лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
від  4 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 лютого 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4
жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Закупнянського кар'єру на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 27 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закупнянського
кар'єру про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чемеровецького районного суду
від 27 липня 2004 року  в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2004 року
вказане рішення скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено.

На зазначене судове рішення апеляційного суду надійшла касаційна  скарга Зукупнянського кар'єру, в якій
ставиться питання про його  скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлене по справі судове
рішення відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Закупнянського кар'єру відхилити, а
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-596/2007р.
19 січня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія цивільну справу за позовом КП "Олександрія-водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
3202,82 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2006 року.
У судовому засіданні
представник позивача зменшив позовні вимоги до 1752,82 грн. в зв'язку з
частковою сплатою боргу відповідачами.
належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку
станом на 1.12.2006 року складає 1752,82 грн. (3202,82 грн. - 1450 грн.) та
підлягає стягненню з відповідачів.
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачі повинні розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.
знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму
приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України
сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами
вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 10,20 грн. з кожного та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
30 грн., по 6 грн. з кожного.
ст.ст.64,67 ЖК України, п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст.
11,60, 214,215,224 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4та ОСОБА_5на користь КП
"Олександрія-водоканал" (р/р
13756426 ) 1752,82 грн. боргу солідарно,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму о грн. з
кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 10,20 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
СПРАВА № 2-545
УХВАЛА

28 березня 2007року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Свирида М.І.,

заа участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до Дубенського міськрайонного суду 12 березня 2007 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання при поданні позову про забезпечення їх позову і з метою запобігання вивезення накласти арешт на меблевий гарнітур, відеомагнітофон «Грюндік», телевізор "Електрон», диван за 900 грн та на два м»які крісла, а також на земельну ділянку під будівництво гаража.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову -задоволити.

1. Накласти арешт на меблевий гарнітур, відеомагнітофон «Грюндік», телевізор «Електрон», диван за 900 грн та на два м»які крісла, що знаходяться в кв.№55 буд.№85 по вул.Мирогощанській м.Дубно Рівненської області.

2. Накласти арешт на земельну ділянку під будівництво гаража, що розташована в м.Дубно по вул..Мирогощанській,85 гараж №13.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів до Дубенського міськрайонного суду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА    Справа №
2-87/2007 рік

10 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

та призначити попереднє засідання
по справі на 8 год. 00 хв.

18 січня 2007
року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам) , що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
У х в а л а

28 лютого 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Барсукової
В.М.,

Балюка
М.І.,                       Берднік І.С.,-

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення
описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції
газети “ІНФОРМАЦІЯ_1” про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 13 грудня 2006 року касаційну скаргу представника
приватної фірми “Губернія” задоволено та постановлено ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2004 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У другому реченні резолютивної частини вказаної ухвали
зазначено, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2003
року підлягає скасуванню.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити допущену у другому реченні резолютивної частини
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України  від 13 грудня 2006 року описку,
виключивши з неї такі слова: “Рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 4 серпня 2003 року”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік
Справа № 2-360/07
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Королівського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 11 -00 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове заслання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 01.18-12
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
судді Аркатової К.В.
при секретарі            Рєзнік Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву начальника філії Харківського
обласного управління ВАТ
"Ощадбанк" Сороколіта О.В. про видачу дублікату
виконавчого листа, -
року до суду надійшла заява
начальника філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"
Сороколіта О.В. про видачу дублікату виконавчого листа НОМЕР_1 виданого
11.03.2001р. Дзержинським районним судом м. Харкова про
стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ХОУ Ощадбанку України, у зв'язку
У судове засідання заявник не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив, що не перешкоджає
розгляду зазначеної заяви.
Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчій
лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Однак судом не встановлено, що зазначеного виконавчого листа
було загублено. Відповідно до матеріалів цивільної справи НОМЕР_1 виконавчого листа НОМЕР_1
про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості на користь ХОУ Ощадбанку України 11.03.2001р. було
направлено на виконання до Державної виконавчої служби в Дзержинському районі
У зв'язку з наведеним та керуючись
України, суд, -
В видачі дублікату виконавчого листа НОМЕР_1
виданного 11.03.2001р. Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ХОУ Ощадбанку
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-361 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                     Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при
секретарі ДюковійГ.Б.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1   звернулася   до
суду  з   позовом
про   розірвання   шлюбу
до   ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного
управління юстиції за актовим записом №НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 вказує що спільно з ОСОБА_2  вони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо, відповідач з іншою сім'єю в Донецькій області, спільних
дітей та майнового спору не мають. Просить витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на неї.

В  попередньому
судовому засіданні  позивачка свої вимоги
повністю підтримала  і  просила їх задовольнити. Відповідач позов
визнав.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 (до шлюбу Понька) укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною
радою   Харківської обл., актовий запис №НОМЕР_1(а.с.
5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин
не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам. Згідно ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10, 11,15,60, 174 ч.4, 212,214-215, ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської
обл., актовий
запис №НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави мито в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У х в а л а

іменем України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області  від 30 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за указаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від 30 листопада 2006 року апеляційну скаргу
на ухвалу районного суду залишено без розгляду, оскільки її подано після
закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. При цьому заяву про
апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавав, питання про поновлення строку не
порушував.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду  скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області  від 30 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-1556/2007
Категорія 15 Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім.,ям   України

22 січня 2007 року . Гагарінський
районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                                Глушенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ «Севастопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

послуги

ВСТАНОВИВ: З позовної заяви витікає, що відповідачка є абонентом позивача, користується послугами газопостачання, та зобов,язана сплачувати за спожитий газ, але станом на 01.11.2006 року має заборгованість у суммі 385 гр.33 коп. У судовому засіданні представник позивача
позов підтримав. Відповідач позов визнала та
пояснила суду, раніше не сплачувала за газ, тому що не позволяло матеріальне
становище, але зобов,язується сплатити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по
наступних причинах: як видно з лицьового рахунку відповідачка користується послугами газопостачання за адресою АДРЕСА_1, але має згідно довідки абонентського відділу позивача
заборгованість по сплаті за спожитий газ у суммі 385 гр.33 коп.

Згідно ст.. 509 ЦПК України як що громадянин отримав послуги і отримує та
не відмовляється від них він зобов,язаний сплатити за
послуги. У даному випадку відповідач не
відмовлялась від послуг, тому зобов,язана сплатити за них, а оскільки
добровільно не сплачує, тосуд вважає можливим заборгованість за послуги
стягнути примусово. При подачі позову позивач був
звільненій від сплати судових витрат, тому судові витрати слід стягнути з
відповідача. Керуючись ст..
509 ЦК України ст. 212-214,
88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Севастопольгаз»
заборгованість у суммі 385 гр. 33 коп.та на користь держави держмито у суммі 51 гр., та на користь Центру інформаційно-технічного
забезпечення судів 30 гр. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, яка подається протягом 120 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.