Справа №2-456/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі: головуючого
- судді Філатової
Л.Б., при секретарі Бабіч О.М., з участю
позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину будинкуАДРЕСА_1 за набувальною давністю. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок поділений на три квартири, а квартира
яку вона займає належала бабусі ОСОБА_5, після
смерті якої в 1977 році в порядку спадкування набули
право власності її мати на 1/3
частину будинку і рідна сестра матері -ОСОБА_6 на 1/6 частину будинку. Вказує, що ОСОБА_6
постійно проживала в місті Ялті, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що в частині будинку, яка належала за життя бабусі, після її смерті постійно
проживала разом з матір»ю, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після смерті якої за заповітом стала власником 1/3 частини будинку, а 1/6 частина цього будинку зареєстрована за померлою ОСОБА_6. Стверджує, що більше 20 років спочатку її мати, а потім вона утримували квартиру повністю в належному стані, в тому числі і 1/6 частину будинку, що значиться зареєстрованим на праві власності за померлою тіткою, сплачували комунальні
послуги, здійснювали ремонтні роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсягу і виклали пояснення зазначені в позовній заяві.
Позивачка доповнила, що після смерті бабусі
спочатку разом з матір»ю, а після її смерті самостійно безперешкодно
користується 1/6 частиною
будинку, утримує її.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позовні вимоги визнали в повному обсягу і суду пояснили, що позивачка, з дня народження
разом з матір»ю проживали в окремій квартирі в будинку АДРЕСА_1.
Після смерті матері позивачка утримує квартиру в
належному стані, доглядає за нею, оплачує комунальні послуги. Підтвердили, що
про ОСОБА_6 вже тривалий час нічого не чули.

Представник відповідача Чернігівської міської Ради і представник третьої
особи на боці відповідачів - Другої Чернігівської Державної
нотаріальної контори до суду не з»явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд даної справи у їх відсутності. Керуючись
ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути дану справу у відсутності відповідача -представника Чернігівської міської Ради та представника третьої особи на
боці відповідачів.

Допитавши позивача і його представника, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали даної справи: свідоцтво про право
на спадщину за заповітом (а.с.4), план домоволодінняАДРЕСА_1
(а.с.5-6), довідку державного нотаріуса міста
Ялти (а.с.7), технічний паспорт на будинок, довідку ЧМБТІ НОМЕР_1, розрахункові книжки по оплаті за
комунальні

2

послуги, справу № 2-269/1987, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини домоволодінняАДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 (а.с.4).

Як видно із довідки Чернігівського МЕТІ від 06.02.07 року - власником 1/6 частини домоволодінняАДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.7, справа № 2-269/1987).

Як видно з рішення нарсуду Новозаводського району міста Чернігова від 23.04.1987 року, що набуло чинності, власники 1/6 частини спірного домоволодіння не вирішили питання про
виділення частини будинку у відповідності з ідеальною часткою на праві
особистої власності.

В судовому засіданні із пояснень учасників, оглянутих розрахункових книжок
по оплаті за комунальні послуги видно, що ОСОБА_1
відкрито, безперервно володіє з 2000 року 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1, якою з 1987 року фактично володіла її мати, спадкоємцем якої вона
являється і які значаться за померлою ОСОБА_8,
наряду з 1/3 частиною домоволодіння -власником якої була ОСОБА_7, а після її смерті позивачка,
а отже на підставі ст. 328, ч.1, ч.2 ст.344 ЦК України ОСОБА_1 набула право власності на цю частину домоволодіння
(за набувальною давністю).

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.328, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 344 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність», суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
в повному обсягу.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину домоволодінняАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження
або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача,
поданої на протязі 10 днів.