Справа № 2-52 2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

01
березня 2007 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області в склад: :

головуючого - судді
Ковалюх В.М.

при
секретарі Назаренко Т.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Бахмачі цивільну справу за позовом Товариства
з    обмеженою    відповідальністю    «Агродім»
до    ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ  :

В листопаді 2006 року ТОВ
«Агродім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1579
грн. 50 коп., вказуючи на те, що відповідач з 07.08.2006 року працював
охоронником бригади охорони і з ним був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність. 07.09.2006
року була виявлена недостача пального в баках тракторів, які знаходилися на
території, яку охороняв ОСОБА_1. По факту викрадення пального Бахмацьким РВ
УМВС була порушена кримінальна справа. Просить суд стягнути з відповідача на
його користь 1579,50 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок незабезпечення цілості майнових цінностей, ввірених ОСОБА_1. на
зберігання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги. Доказів того, що відповідач був ознайомлений із посадовою інструкцією
охоронника, суду не надала. Пояснила, що шкода заподіяна підприємству через те,
що ОСОБА_1. вночі 07.09.2007
року спав, а не здійснював охорону тракторів.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав і пояснив, що він був прийнятий на
роботу строком на один місяць і відпрацював 11 змін. За солярку, яка знаходилася в баках тракторів, він
не відповідав, оскільки не приймав її від трактористів. У 8 годин 06.09.2006 року він прийняв
зміну. На території тракторної бригади було 12 тракторів, які в той день в поле не виїжджали. Вночі
близько 3 годин він заснув. Вранці 07.09.2006 року близько 8 годин він здав
зміну охороннику ОСОБА_3 і лише близько 14 годин до нього приїхали працівники
міліції та повідомили, що з тракторів, які він охороняв, викрадена солярка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у серпні-вересні 2006 року він
працював заправником у ТОВ «Агродім». Трактори він заправляв до повного бака і
вони їхали в поле. На другий день він також заправляв трактори до повного бака
і кількість пального, яку він заправив, вважалася витраченою за попередній
день. Вранці 07.09.2006 року він дізнався, що із тракторів викрадено солярку.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони у
вересні 2006 року працювали трактористами у ТОВ «Агродім». Коли ставили
трактори на тракторній бригаді, то солярку, яка знаходилася в баку трактора,
сторожу під підпис не передавали, а лише говорили йому скільки солярки в баці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2006 року в 8 годин він
прийняв зміну від ОСОБА_1.,
про що обидва розписалися в журналі. Потім близько 9 годин, коли він
обходив територію тракторної бригади, то виявив біля тракторів розлиту солярку
та сліди взуття.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав :

Як встановлено в судовому засіданні 07.08.2006 року ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу у ТОВ «Агродім» охоронником бригади охорони. Факт прийняття
відповідача на роботу підтверджується поясненнями сторін та трудовою угодою від
07.08.2006 року. В
цей же день сторони уклали договір про повну матеріальну відповідальність,    згідно
якого    ОСОБА_1.    взяв
на    себе    повну
матеріальну

відповідальність
за забезпечення цілості матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання
адміністрацією. Згідно п.4 цього договору працівник не несе матеріальної
відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини.

21.09.2006 року Бахмацьким
РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту викрадення в ніч на 07.09.2006 року
невстановленими особами 390
літрів дизпалива з тракторної бригади СП
«Агродім» в с.Бахмач-2 Бахмацького району на суму 1579, 50 грн., що
підтверджується постановою про порушення кримінальної справи. 21.11.2006 року попереднє
слідство по цій кримінальній справі призупинено в зв'язку з невстановленням
осіб, що скоїли злочин.

В судовому засіданні був оглянутий журнал прийому і здачі охороняємого
об'єкта № 5 (тракторна
бригада), на 106 аркуші
якого міститься запис про передачу зміни ОСОБА_1 ОСОБА_3. Після цього є запис
такого змісту : «Недостача
диз топлива в п'яти
тракторах (три Т-150 и два
К-700)».

Відповідно до статті 138
Кодексу Законів про Працю України для покладення на працівника матеріальної
відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести
наявність умов, передбачених статтею 130
цього Кодексу.

Частина друга статті 130
КЗпП України встановлює, що при покладенні матеріальної відповідальності
права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника
і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком    випадків,
передбачених законодавством.

Згідно ст. 135-1 КЗпП
України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути
укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальних
питаннях і Секретаріату ВЦСПС № 447/24 від 28.12.1977 року, яка діє на
території України в силу Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №
1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів
законодавства Союзу РСР», затверджено Перелік посад і робіт, які заміщаються
або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією
можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження,
обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі
виробництва. В цьому переліку відсутня посада охоронника та роботи по охороні
територій.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. під час
виконання обов'язків охоронника не приймав для збереження дизельне пальне, яке
знаходилося в баках тракторів.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, у суду немає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.130, 135-1,
138, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ : В позові
відмовити.

Рішення
може  бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської
області  через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.