АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-609/2007                                                            Головуючий у 1 інстанції -Леонов А. А.
Категорія №13                                                                      Доповідач Прозорова М.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Колегія суддів судової палати, у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі

житлово-будівельного кооперативу
№313 у Кіровському районі на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного  кооперативу  №
313     Кіровського     району
М.Дніпропетровська  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу № 313 Кіровського району М.Дніпропетровська про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2006 року позов
задоволений частково. Суд стягнув з Житлово-будівельного кооперативу № 313
Кіровського району м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5281 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди а також 313 грн.85
коп. витрат на проведення експертизи і 97 грн. витрат на сплату судового збору.
/а.с. 114-115/.

В апеляційній
скарзі житлово-будівельного кооперативу №313 у Кіровському районі ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність /а.с.
117/

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню а
рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 158
ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи рішення без участі представника відповідача, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час
і місце судового засідання.

Між тим
в матеріалах справи немає повідомлень про вручення відповідачу судових повісток
про слухання справи 28.02.2006 р. та 21.04.2006 р./а.с. 106,113/

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним
чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.
З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Розглянувши
справу   за відсутності відповідача, суд
не з'ясував   належним чином   ' обставини, не перевірив його доводи про
відсутність вини в завданні шкоди.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають
суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були
предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне   рішення суду -
скасувати, справу направити на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,  ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №313 у Кіровському
районі задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2006
року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.