overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-  Н-28 2007
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«19»  січня  2007  p.                             10  год.                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши   заяву
ЗАТ   комерційного   банку
стягнення  заборгованості   за
договором  кредиту,   відповідно
до  ст. 526  ЦК  України,
1.          Стягнутої   з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ
комерційного банку «
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 в особі
за договором кредиту у сумі 1360
гр.   45 коп.   ( тисяча триста шістдесят гривень).   45 коп.
2.            Стягнути з відповідача держмито у сумі 25 гр. 50 коп.
та витрати за ІТЗ у сумі 15
комерційного банку «
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                      М.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набув законної сили___________ 2006 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу___________ 2009 р.
копія Справа №2-594-07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007р.                                                                    Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді -
при секретарі        - Третяк І. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" та
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
борг за надану теплову енергію в сумі 1305 грн. 53
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої
вимоги і просить сплатити відповідачу борг в сумі
Відповідачі в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки суду не відомі. Суд находить за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача , поскільки достатньо
доказів по справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
що власником кв.АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 відповідно виписки із будинкової книги КРЕП-5.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться
згідно актів, складених зав. будинком та представником
було відпущено теплової енергії на суму 1305 грн. 53 коп. в період з жовтня 2003
р. по жовтень 2006 включно. Відповідачами не проводилися часткові оплати за
Поскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання згідно
України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд
стягує борг на користь позивача солідарно, а держмито по 25
грн. 50 коп. з кожного - та по 15 гри. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення на
Керуючись ст.ст.68, 156
ЖК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно   борг за
надану теплову енергію в сумі 1305 грн. 53 коп. на користь ДП " Кіровоградтепло,
а держмито по 25 грн.
з кожного-та по 15 грн.
з кожного за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення                                                Справа 2-124 / 07

іменем   України

13 лютого 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі :головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П. ,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду C.M.T. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Великоновосільківської
селищної ради Великоновосільківського району Донецької області про визнання права приватної власності на самочинно
збудовану спору-ДУ,-

встановив:

позивач на праві приватної власності
має житловий будинок за АДРЕСА_1.

За час свого помешкання в указаному
дворі , позивач без дозволу відповідача,
самочинно

збудував біля будинку сарай. Окрім
судового, іншого шляху, щоб узаконити вищевказану

споруду, у позивача нема. Тому він і
просить визнати за ним право приватної власності на

неї.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу

розглянути за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити за
таких підстав.

З договору дарування від 08.09.2004 року, зареєстрованого за НОМЕР_1 в Великоно-

восільківській державній
нотаріальній конторі вбачається, що у позивача дійсно

на праві приватної власності є
житловий будинок за АДРЕСА_1, біля

якого, згідно довідки
Вовосільківського БТІ, самочинно збудований сарай під літ.В-1 .Іншого

шляху , щоб узаконити цю споруду, у позивача нема.

Керуючись ст.376 ч.З ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України
,-

вирішив :

визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на самочинно збудований сарай під літ. В-1, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа №2-105/07
Рішення

Іменем України

13 лютого 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
однак спільне життя не склалося, у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним
питанням сімейного життя, з грудня 2006
року фактичні сімейні відносини
припинені, примирення та зберігання сім'ї неможливе, суперечки про місце
проживання дитини та розділ майна, що є спільною власністю, немає.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2року перебувають в шлюбі, від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя,
тривалий час фактичні сімейні відносини припинені, і дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ч. З ст. 105 СК України,
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відносно до
ст. 110 СК України. Суд вважає, що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження сім'ї неможливе і суперечило б
інтересам сторін і дітей, тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. З, 110, 112, 114, 115, 117 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ними ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з відповідача в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації актів
цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано,
мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у
повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185/07
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючої судді          Шандри
М.М.

при секретарі                Літвіновій
Ю.В.

з участю адвоката        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії' "Львівхолод", - про
визнання рішення загальних зборів та свідоцтва про державну реєстрацію
недшсними,-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія
"Львівхолод", в якій просять визнати рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Львівхолод" від ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1 недійсними, визнати позивачів акціонерами ВАТ "Львівхолод".

Позивачі подали суду заяву, у якій просять позов залшшіти
без розгляду. Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії'
"Львівхолод" про визнання рішення загальних зборів та свідоцтва про
державну реєстрацію недійсними, визнання позивачів акціонерами залишити без
розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 127 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07.02.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Е. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при плановій перевірці в
будинку відповідача, що розташований в АДРЕСА_1 працівниками Новобузької філії
було виявлено Порушення правил користування електроенергією а саме
підключення навантаження споживача поза електролічильником,
складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 та нарахована сума збитків в розмірі 3938,45грн. яку відповідач добровільно
відшкодувати відмовляється . У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією та призначити попереднє судове засідання
на 20.02.2007 року о 10.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-453/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали
справи за позовною   заявою       АК
"Харківобленерго"
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості на 12
березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-274 / 2007 року                                                      Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                                1 інстанції - Нікуліна Л.П.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого-судді:                    - Бородіна М.М.,
суддів:                                       - ЛаренкаВ.І.,
при секретарі:                                        - Сватенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
жовтня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Культурний центр XXI»
про стягнення суми боргу, -
ОСОБА_1 20 квітня 2001 року звернулась у суд з позовом до ТОВ «Культурний центр XXI» про стягнення
Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Культурний центр XXI» про стягнення суми боргу були
задоволені: на ії
користь з відповідача стягнуто 217
567 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 21
жовтня 2002 року була задоволена заява ТОВ «Культурний центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення того ж суду від 14 серпня 2001 року, суд відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Рішенням судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 18 січня 2007 року рішення суду першої інстанції, постановлене під головуванням судді Нікуліної Л.П., - скасоване і в задоволенні заяви ТОВ «Культур­ний центр XXI» про скасування рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 21.10.2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Судова колегія вважає, що суддею Нікуліною Л.П.
були допущені порушення за­кону. Фактично вона присвоїла собі
функції апеляційного суду: суддя влаштувала переві­рку рішення суду, постановленого іншим суддею, скасувала його і зразу
ухвалила нове -незаконне.

Суддя Нікуліна Л.П. протягом
тривалого часу працює суддею, займає посаду голо­ви суду. Припустити, що вона не знає, як правильно вирішувати
цивільно-правові спори -неможливо. На думку судової колегії,
суддя Нікуліна Л.П. усвідомлювала неправомірність своїх дій.

Судова колегія, керуючись ст. 320 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Про вищевикладене довести до відома
Ради суддів Харківської області для вжиття заходів
реагування.
Справа
№2-138/07
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                  м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Письменний О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, але 29.01.2007
року подала заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до
ст..203 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом, а
тому вважаю за можливе прийняти дану
відмову від позову.

Керуючись ст.ст.31,203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 10 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя                                                        О.А.Письменний
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
м. Ужгород

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2003
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТТ
«Поріччя» про визнання права власності, усунення перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні майном,-

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського
районного суду від 23 грудня 2003 року, яким
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано власниками корпоративних прав ЗАТ «Поріччя»
і зобов»язано голову правління Хустського ЗАТ «Поріччя» внести відповідно до
даного рішення необхідні в установчі документи Хустського ЗАТ «Поріччя» зміни
згідно чинного законодавства.

Однак, дана справа не підсудна апеляційному суду
Закарпатської області з таких підстав.

Так, відповідно до п.З Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, зокрема, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не
набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом за правилами якого була розглянута справа чи постановлено
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що апелянтці ОСОБА_1 ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 13
лютого 2007 року
було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Хустського
районного суду від 23 грудня 2003 року, яке не
може бути переглянуте цим судом, тому на підставі п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України
справу за  позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТТ «Поріччя»
про визнання права власності, усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні майном, слід надіслати за підсудністю Львівському апеляційному
господарському суду.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 116 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Справа № 22ц-.405/07

Доповідач: Готра Т.Ю.

Справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТТ «Поріччя» про визнання права
власності, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,
надіслати, за підсудністю Львівському апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа №2-416/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                            Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                 Шевцової Н.В.

при секретарі                                                   Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 513 грн. 25
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 513 грн. 25 коп„ який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач
ОСОБА_1. є власником особового рахунку НОМЕР_1 згідно "Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення
даних зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 513 грн. 25 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від
13.02.2007 року
розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 513 грн. 25 коп., довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527,610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226,
213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 513 (п'ятьсот тринадцять) грн. 25 коп., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього
стягнути 543 (п'Ятьсот
сорок три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                                        Н.В.Шевцова