Справа № 22-514 2007 р.                            Головуючий
Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

21 лютого 2007 p. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді - Авраменко
Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25
грудня 2006 p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року повернута
позовна заява Заступнику прокурора Кіровоградської області за його позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку
про те, що державний інтерес у вимогах про Повернення кредиту ощадному банку
відсутній, а тому відсутнє і право прокуратури на представництво в судах від
імені позивача.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ставить
питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ВАТ «Державний банк
України» є державним банком, несвоєчасне повернення кредитних коштів негативно
впливає на наповнюваність бюджетів, та на економічний розвиток ощадної справи
банківської установи, чим зачіпає економічні інтереси держави.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви
Заступника прокурора Кіровоградської області, хоча і послався на п.З ч.З ст.121
ЦПК України, але в мотивувальній частині ухвали від 25 грудня 2006 року так і не
зазначив, чи має заступник прокурора повноваження на ведення справи та чи може
він звертатися до суду із заявою від імені позивача - ВАТ «Державний
ощадний банк України».

До того ж, суд зазначив в ухвалі, що суд відмовляє у
відкритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю державного інтересу для
представництва прокуратури в суді, але ч.2 ст.122 ЦПК України містить вичерпний
перелік випадків, коли суд може відмовити у відкритті провадження. Крім того,
питання про відкриття провадження у

2

справі
чи про відмову у відкритті провадження у справі може вирішуватись лише на
підставі вже прийнятої заяви, а не одночасно з вирішенням питання про її
повернення.

Відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор у випадках, встановлених законом
може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

В позовній заяві заступник прокурора докладно виклав обставини, з якими він
пов'язує необхідність захисту державних інтересів, а також зазначив у чому
полягає державний інтерес.

Відповідно до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» засновником
банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Наведене свідчить про те, що заступник прокурора має
повноваження на ведення справи і звернувся до суду з позовною заявою в межах
своїх повноважень, підстави для повернення йому позовної заяви відсутні.

Тому ухвала суду від 25 грудня 2006 року, як
незаконна, підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 4 ч.2
ст.307, п.З ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року скасувати.
Питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд Кіровського
районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:  пі ДПИС Судді: підписи Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.В. Гайсюк