Справа №2-401/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                   судді Мельника 0.0.

при секретарі                                             Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
договором, розірвання договору та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст позовної заяви з усними
доповненнями, про те, що 20.07.2006р. між ним та відповідачем
було укладено договір побутового підряду, за яким відповідач зобов"язався
виготовити та встановити в кухні його квартири меблі на протязі 20 робочих днів з дня сплати авансу. А він (позивач)
зобов"язався оплатити вартість заказу в сумі 12500грн. Оскільки він
сплатив обумовлену суму авансу 20.07.2006р., відповідач зобов"язаний був закінчити роботу 17 серпня 2006р., але до цього часу, в повному обсязі не закінчив і на
його претензії не реагує.

Тому просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 3% від вартості роботи за кожний день прострочки, згідно
Закону "Про захист прав споживачів" в сумі 46875грн. за 125 днів, з 17.08.2006р. по 20.12.2006р.
та зобов"язати відповідача закінчити роботи за
договором.

Внаслідок вказаних дій відповідача в нього порушився звичний спосіб життя.
Він позбавлений можливості придбати інші меблі і не
може використовувати за призначенням неукомплектовані,
відповідачем, меблі, чим йому заподіяні моральні збитки, які він оцінює в
10000грн. і просить стягнути дані збитки з відповідача.

Також, 27.07.2006р. між ним та
відповідачем було укладено договір побутового підряду, за яким відповідач
зобов"язався виготовити та встановити в дитячій кімнаті його квартири меблі на протязі 20 робочих днів з дня сплати авансу. А
він (позивач) зобов"язався оплатити вартість заказу в сумі 10500грн. Оскільки він сплатив обумовлену суму
авансу в розмірі 7000грн. в той же день 27.07.2006р., відповідач зобов"язаний
був закінчити роботу 25 серпня 2006р., але до цього часу,
роботи так і не розпочав і на його претензії не реагує. Тому просить розірвати даний договір та стягнути з відповідача на його
користь пеню в розмірі 3% від вартості роботи за кожний день прострочки, згідно
Закону "Про захист прав споживачів" в сумі 36855грн.
за 117
днів, з 25.08.2006р. по 20.12.2006р.

Внаслідок вказаних дій відповідача в нього порушився звичний спосіб життя.
Він позбавлений можливості використовувати за
призначенням кімнату, внаслідок чого, в нього
погіршився стан здоров"я, чим йому заподіяні моральні збитки, які він
також оцінює в 10000грн. і просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно, втрете, не з"явився, про час і
місце слухання справи, попереджений своєчасно,
письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача дослідивши та оцінивши в сукупності докази по
справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 20.07.2006р. між сторонами було укладено договір побутового
підряду, за яким відповідач зобов"язався
виготовити та встановити в приміщенні кухні квартири позивача меблі на протязі 20 робочих днів з дня сплати авансу. А
позивач зобов"язався оплатити вартість заказу в сумі 12500грн., з яких 9000грн. є передоплатою. Вказана сума авансу була сплачена позивачем 20.07.2006р., тому відповідач
зобов"язаний був закінчити роботу 17 серпня 2006р., але до часу розгляду справи в суді, в
повному обсязі не закінчив. Меблі доставлені та встановлені лише частково. На
вимоги позивача виконати   умови
договору   до   01.12.2006р.,   відповідач
не   реагує.   Прострочене зобов'язання складає 125 днів, за час з 17.08.2006р. по
20.12.2006р.

Також, 27.07.2006р. між сторонами було укладено договір побутового підряду,
за яким відповідач зобов"язався
виготовити та встановити в приміщенні дитячої кімнати квартири позивача, меблі на протязі 20 робочих днів з дня сплати авансу. А позивач зобов"язався оплатити вартість заказу в сумі 10500грн., з яких 7000грн. є
передоплатою. Вказана сума авансу була сплачена позивачем
27.07.2006р., тому відповідач зобов"язаний був закінчити роботу 25 серпня 2006р., але до часу розгляду
справи в суді, меблі не встановив. На вимоги
позивача виконати умови договору до 01.12.2006р., не реагує, чим завдав
позивачу збитків в вигляді отриманого авансу
на суму 7000грн., які до цього часу не відшкодував. Прострочене зобов'язання
складає 117 днів, за час, з 25.08.2006р. по
20.12.2006р.

Право на відшкодування моральної шкоди, договорами не обумовлено. Доказів,
які б вказували, що внаслідок невиконання відповідачем, умов договорів позивачу
заподіяні моральні збитки, не надано.

Вищенаведене підтверджується даними копій договорів від 20.07.та
27.07.2006р. (а.с.6-8, 11-13), даними копій претензій на адресу відповідача від
27.11.2006р.(а.с.9,14), показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.07.2006р. був вдома
у відповідача. При ньому позивач та особа на ім"я Вадим підписували
договір і позивач віддав відповідачу 7000грн. В день
судового засіданні він повторно був вдому в позивача і бачив, що в діитячій кімнаті меблів немає, а в кухні стоять наполовину
зібрані меблі. Дружина позивача переживає, що
віддали гроші, а результату немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивача і
часто буває в нього в квартирі. В серпні бачила в
квартирі позивача ремонт і він татйого дружина
повідомили, що заказали меблі в кухню та дитячу кімнату. Бачила, що на сьогоднішний день в кухні меблі недороблені, а в дитячій
кімнаті взагалі відсутні.

На підставі ст.865 ЦК України за договором побутового
підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих
потреб, а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. А до відносин не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав
споживачів.

Згідно СТ.612 ЦК України, боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

А відповідно до вимог, ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила зобов"язання.

За ст.651, ст.872 ЦК України, якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, або інших
недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків, або вимагати безоплатного усунення цих недоліків у
розумний строк.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата
неустойки.

Згідно з п.п. 1.2 ст.10 Закону України" Про
захист прав споживачів" споживач має право відмовитись від договору про
виконання робіт, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, а якщо під час
виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з
вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а
в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати
договір.

Відповідно до п.5 ст.10 Закону України ,,Про захист
прав споживачів" споживач, у разі, коли виконавець не може
виконати(прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі 3% відсотків вартості роботи, якщо
інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки(пені) не
звільняє його від виконання зобов"язання в натурі.

Тому враховуючи, що вказаними доказами доведено факт порушення відповідачем
істотних умов договору в вигляді строків виконання
робіт, слід стягнути з останнього неустойку в тих розмірах, які
просить позивач, оскільки даний розмір встановлений законом та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором від
20.07.2006р. При цьому розмір неустойки за
договором від 20.07.2006р. складає 46875грн.(12500грн. : 33% х 125 днів), а за договором віл
27.07.2006р. складає 36855 грн.(10500грн. : 33% х 117
днів).

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідач в встановлений договором, а в подальшому позивачем, строк, до виконання зобов'язання за
договором від 27.07.2006р., не приступив, даний договір слід
розірвати та стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі суми
сплаченого, позивачем, авансу.

За ст.24 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини та особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вслід чого, враховуючи, що позивач не навів доказів, які вказували на
заподіяння, йому з вини відповідача, моральної
шкоди, підстав для задоволення даних вимог суд не вбачає.

Так як рішення прийнято не на корить відповідача, з останнього слід
стягнути судові витрати в вигляді державного мита в
розмірі 1% від суми задоволених майнових вимог
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Керуючись
ст.23,24,611,612,614,651,865,872,1167 ЦК України,
ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991р., ст.ст. 10,11, 57, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України,України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000грн.
матеріальних збитків та 83730 грн. неустойки, а
всього стягнути 90 730 гривень.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 виконати зобов'язання за договором
побутового підряду від 20.07.2006р., укладеного між ним та позивачем, в встановлені, ОСОБА_1, розумні строки.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 907грн. 30 коп. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

0.0. Мельник