Справа №22-ц-44
2007 p.                                          Головуючий у 1-й
інстанції - Линник О.С.
Категорія - 21                                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

23 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі
- позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу
за   апеляційною   скаргою
Відділення   виконавчої   дирекції
Фонду   соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 8
листопада 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області про встановлення факту ушкодження здоров'я внаслідок нещасного
випадку на виробництві,

встановила:

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено - встановлено факт ушкодження її здоров'я внаслідок
нещасного випадку на виробництві, який стався 21 лютого 2005 року при виконанні
нею трудових обов'язків на Дочірньому підприємстві Відкритого акціонерного
товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажному підприємстві «Тростянецьбуд», зобовкритого
акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажному підприємстві
«Тростянецьбуд», зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Охтирка взяти участь у встановленні МСЕК ступеня втрати
професійної працездатності ОСОБА_1   В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка не є належним
відповідачем у справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

2

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 з 1991
року перебувала у трудових відносинах з дочірнім підприємством ВАТ «Сумбуд» БМП
«Тростянецьбуд».

З 2001 року вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 і 18 липня 2005
року була звільнена на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням чисельності працівників.

21 лютого 2005 року вона за дорученням керівництва в
першій половині дня була направлена до відповідних установ для здачі
статистичних та інших звітів. По дорозі до Управління Пенсійного фонду в
Тростянецькому районі під час виконання позивачкою трудових обов'язків, коли
вона діяла в інтересах підприєства з нею стався нещасний випадок. Зокрема,
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем САЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул. Б.Хмельницького у м. Тростянці, порушивши правила дорожнього руху, скоїв наїзд на ОСОБА_1, в результаті чого остання
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Тростянецького районного суду від 24 березня 2006
року, який набрав чинності згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від 30 травня 2006 року,ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України.

Про вказаний нещасний випадок було повідомлено керівника
БМП «Тростянецьбуд», однак акт про нещасний випадок складений не був.

Згідно з висновком МСЕК від 18
липня 2005 року ОСОБА_1 встановлено
третю групу інвалідності.

З 4 липня 2006 року ВАТ «Сумбуд» БМП «Тростянецьбуд» було
виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в
зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи за рішенням
Господарського суду Сумської області від 2 липня 2006 року щодо визнання тієї
юридичної особи банкрутом..

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивачка отримала травму хоча і поза межами підприємства,
але під час виконання нею трудових обов'язків, тому така травма є трудовим
каліцтвом внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, є
обґрунтованим.

Посилання Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Охтирка в апеляційній скарзі на те, що
позивачці за період січень-лютий заробітна плата не нараховувалась, і у зв'язку
з цим не можна вважати, що нещасний випадок стався з позивачкою у зв'язку з
виконанням нею трудових обов'язків, були предметом судового розгляду і
обгрунтовано спростовані.

На момент, коли стався нещасний
випадок, юридична особа - ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Тростянецьбуд» існувало,
позивачка працювала на зазначеному підприємстві
ІНФОРМАЦІЯ_1 , була застрахована, і нещасний випадок стався з нею
протягом робочого дня під час виконання завдання керівництва.

Зазначені факти підтверджуються
зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оскільки на
момент подачі позову і розгляду справи в суді підприємство, де працювала
позивачка, вже не існувало як юридична особа, тому саме Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Охтирка є належним відповідачем, отже
доводи апеляційної скарги в цій частині є також необгрунтованими. Така позиція
підтверджується і вимогою абзацу 3 п. З Прикінцевих положень Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

3

Відповідно до
Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, нещасні випадки, що
сталися з працівником в період прямування до будь-якого об'єкта за дорученням
роботодавця, а також - пов'язані з заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою
під час виконання трудових обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом .

В той же час,
порушуючи відповідне законодавство, роботодавець не розслідував факт нещасного
випадку на виробництві, що стався з позивачкою, і не склав акт розслідування
нещасного випадку за встановленою формою.

Крім того,
враховуючи, що встановлення МСЕК ступеня втрати позивачкою працездатності
можливе за участі Фонду соціального страхування, як це передбачено ст.30 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,
так як у зв'язку з ліквідацією підприємства без правонаступника акт про
нещасний випадок на підприємстві з позивачкою скласти неможливо, тому суд
обгрунтовано зобов'язав Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Охтирка взяти участь у встановленні МСЕК ступеня втрати потерпілою
професійної працездатності.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 14, 34, 35, 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», п.п.14, 16 Положення про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112.

Інші доводи
апеляційної скарги є також безпідставними.

Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які б могли стати підставою для зміни чи
скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду, як законне і
обгрунтоване - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області відхилити.

Рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.