Справа №2-98 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

8
лютого     2007
року
Долинський  районний  суд
Івано-Франківської

області  в
складі

головуючого-судді  Андрусіва
І.М.

З  участю
секретаря-Литвинюк  І.М.

адвоката  ОСОБА_1.
розглянувши         у         відкритому         судовому         Засіданні     в
місті     Долині     справу

позовом  ОСОБА_2
до   ОСОБА_3   про
стягнення моральної  шкоди,суд

встановив   :

Позивачка
зазначила ,що відповідач її колишній чоловік,шлюб З яким розірвала ІНФОРМАЦІЯ_1.Не дивлячись на
це відповідач постійно переслідує II при зустрічах
погрожує ,застосовує
фізичну силу, висловлється на II адресу нецензурними
словами   .

Так 7.09.2006 року біля
8г.40години ОСОБА_3.прийшов до неї на роботу де в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2
безпричинно влаштував черговий скандал в ході якого ображав її штовхав і наніс
удар рукою в обличчя.Зусиллями
співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2  інциндент
був припинений .Такі
протиправні дії відповідача Завдали їй Значної моральної шкоди ,яка виразилась в
тому, що вона постійно нервувала ,жила З
відчуттям страху за себе і малолітню дитину ,погіршилось її самопочуття і знизилась працездатність.
Сліди побоїв бачили співробітники ,друзі ,сусіди та Знайомі ,що порушило Звичні
життєві і виробничі стосунки ,принизило її гідність спричинило душевний
дискомфорт і страждання .Виходячи із характеру та обсягу душевних страждань
,тяжкості вимушених життєвих і виробничих стосунків компенсацію  за
завдану  моральну  шкоду
вона  оцінює  в  сумі   15000грн.

Позивачка
позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що вісім років жила З
відповідачем у страсі та пригніченні .ОСОБА_3. завдавав їй фізичну біль
принижував ,ображав на протязі тривалого часу,в присутності сторонніх осіб ..В
зв"яку  3  цим
пережила  нервовий  стрес.

Відповідач
позовних вимог не визнав та пояснив,що в той
день прийшов на роботу до своє колишньої дружини ,по її проханню вияснити за неоплату користування кабельним телебаченням,скандал був
однак він її не бив,тому позову не визнає,оскільки
в даному випадку мають місце Звичайні побутові відносини сім"ї,які не
служать підствою для стягнення моральної шкоди.Позивачка не зверталась
до  суду  в
порядку  приватного  обвинувачення   ,його
не  визнавали  винним.

Суд,дослідивши та оцінивши
Здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,вважає,що даний
позов підлягає до часткового задоволення,виходячи
з наступного.

Матеріалами
справи та судовому засіданні встановлено,що відповідач 7.09.2006 року біля 8.40 години прийшов в
ІНФОРМАЦІЯ_2 де працювала позивачка і безпричинно влаштував скандал,в ході якого
вдарив ОСОБА_2. рукою  в
обличчя.

Про те
,що мав місце даний факт підтверджується ,актом судово -медичного огляду
НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 ,Згідно якого оглянута заявила що 7.09.2006 року біля 8,30 на
робочому місці ,спричинив тілесні ушкодження чоловік ОСОБА_3.,наніс удар рукою
по обличчі,Згідно висновку на момент огляду у ОСОБА_2.виявлене тілесне
ушкодження ,синець з припухлістю м"яких
тканин  на  обличчі
справа,які  відносяться  до  легких  тілесних
ушкоджень.

Свідок
ОСОБА_4. суду  пояснила,почувши крик в
коридорі вийшла і побачила, що ОСОБА_2 душив чоловік. Після чого бачила   в неї синяк під оком з правої сторони .

З  даних
які  містяться  З
копії   протоколу  НОМЕР_2,   реєстрації офіційного  застереження
про  недопущення  антигромадської   поведінки
,де
ОСОБА_3.   офіційно  застережено
про  недопущення  антигромадської  поведінки.

З змісту
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  від
ІНФОРМАЦІЯ_3  ,вбачається  що

ОСОБА_3.
прийшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_2.
, де при розмові між ними виникла суперечка ,в результаті якої ОСОБА_3.вдарив
ОСОБА_2.рукою  по
обличчю.

Доводи
відповідача ,про те,що він не наніс удар ОСОБА_2.,судом до уваги не беруться,оскільки вони
спростовуються вищевказаними доказами ,які послідовні  та
узгоджені  між  собою,тому
суд  бере  їх
за  основу.

Таким
чином суд приходить до висновку ,
що ОСОБА_3. передбачав і бажав нанести
удар  по  обличчю
позивачці,тобто  його  дії
слід  визнати  винними.

У
відповідності до вимог ст.1167 ЦК України ,моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю
відшкодовується  особою   ,яка
її  завдала   ,за
наявності   її  вини
.

В судовому
засіданні З пояснень позивачки встановлено, що моральна шкода полягає в тому,
що відповідач,завдавав їй фізичну біль ,принижував
та ображав на протязі тривалого часу,в присутності сторонніх осіб . Вона весь час
живе в страху ,відповідач
обзиває її нецензурними словами, погрожує, фізичною розправою.В зв"яку З
цим пережила нервовий стрес ,
переживання ,зазнала
моральних страждань у Зв"язку з порушенням її Конституційних прав , і для
організації свого та сина життя ,
нею затрачено Значних зусиль .
Змушена звертатись  в  різні
інстанції  за  своїм
захистом.

Визначаючи
розмір стягнення суд виходить З тих міркувань ,що моральні страждання позивачка
зазнає на протязі Значного часу перенесла переживання, нервові
стреси,приниження,дані обставини негативно впливають на виховання дитини
та  її
розвиток.

Питання    судових
витрат        вирішити    у
відповідності    до    вимог
ст.88    ЦПК

України.

На
підставі ст.1167 ЦК
України ,88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК  України,суд,-

РІШИВ   :

Позов  Задовольнити
частково.

Стягнути
3 ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1000грн.моральної шкоди, та стягнути 8,50 грн.судових
витрат в дохід держави та 7.50  грн.за
інформаційно-технічне
Забезпечення розгляду  справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.