Справа
№   2-615/2007 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6    лютого 2007 року
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука  в складі:

головуючого - судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну

справу за позовом     Акціонерного    страхового товариства "Вексель"
до

ОСОБА_1про
стягнення коштів у порядку регресу,

встановив:

ACT "Вексель" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, вказуючи, що 9 вересня 2005 року в
Кременчуці на вул. Ярмарковій сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок
якої був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, ДЕРЖ.
НОМЕР_1, що належить Кременчуцькому ДП № 503 ЗАТ "Сантехмонтаж-60".
ДТП відбулась з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 7.7.6 ПДР, він притягнутий до
адмінвідповідальності. Пошкоджений автомобіль був застрахований. ACT
"Вексель" виплатило Кременчуцькому ДП № 503 ЗАТ
"Сантехмонтаж- 60"
страхове відшкодування в сумі 20517
грн. Позивач просив стягнути цю суму з відповідача у порядку регресу, а
також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що правил дорожнього
руху він не порушував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 9 вересня 2005
року в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, ДЕРЖ.
НОМЕР_1, що належить Кременчуцькому ДП № 503 ЗАТ "Сантехмонтаж-60">

Протокол про адмінправопорушення, що потягло ДТП,  складено відносно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1,
постановою начальника Кременчуцького міського 'відділу ДАІ до
адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, відповідача по справі.

Таким чином, докази,
які б підтверджували   вину відповідача у
ДТП,

2

відсутні.

Підстав для
задоволення позову немає.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги
регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Згідно зі ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону
України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 9 вересня 2005
року, внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль, нічим не
підтверджена.

Керуючись ст. 993,
1191 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про страхування", ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Акціонерному страховому
товариству Вексель" відмовити.

Повне рішення
суду буде оголошено 12 лютого 2007 року о 9 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційної
скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.