overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-105/07р.

19 лютого 2007 р.                                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі:

Головуючого -
судді                     Кардані О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове
засідання 9 лютого 2007 року не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

На 19.02.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-609/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1655,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1655,53
грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн. 53 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Ялтинського міського суду від 19 вересня 2003 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2003 року
в справі за позовом прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики України, Ялтинських електричних мереж ВАТ “Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2003 року прокурор м. Ялти в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України, Ялтинських електричних мереж
ВАТ “Крименерго” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 19 вересня 2003
року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 26 грудня 2003 року, у прийнятті позовної заяви відмовлено.

На зазначені ухвали судів
прокурор Автономної Республіки Крим подав касаційне подання, в якому він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора
Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
від 19 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 26 грудня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Cnpaвa № 2-110/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                      Немирівський
районний суд      Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко CM. при секретарі
Шелест Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак до початку
судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить закрити
провадження в справі.

Згідно п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі. Керуючись
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити. Роз 'яснити
сторонам зміст ч.З ст. 206 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: Підпис

Копія вірна:

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гуменюка В.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Петровського районного суду м.
Донецька  від 20 червня 2006 року
заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про поворот виконання рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 9 листопада 2005 року
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області  від 11 жовтня 2006 року  ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька  від 20 червня 2006 року
скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька ставиться питання про скасування ухали
суду  апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню з  залишенням судових ухвал без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька відхилити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 20 червня            2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області  від 11
жовтня           2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.
Г. Данчук

В.Й. Косенко

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2

Рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  21
" лютого 2007
року                           Шевченківський
районний суд м.

Запоріжжя у складі:

головуючого
судді        Галущенко Ю.А.,

при секретарі                                        Алексієнко К.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому зазначено, що шлюб між сторонами було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1р. Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького
обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.

Шлюб перший.
Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину -ОСОБА_3. Майнового спору немає.

Позивач просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки сторони втратили почуття
любові та поваги, шлюб фактично розпався в 2004р. витрати пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого суд на підставі ст.224,225 ЦПК України
розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши усі
надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами
неможливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного
господарства не ведуть. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на відповідача, оскільки дитина проживає з позивачем.

2

Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,208-209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  Запорізьким   міським

відділом РАГС Запорізького
обласного управління юстиції,          актовий

запис №
НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати при реєстрації в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на  ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Місце проживання дитини - ОСОБА_3 визначити з матір"ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя  Ю.А. Галущенко
УХВАЛА Про відмову від позову

19 лютого 2007 р. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової 3JX
при секретарі - Петренко
Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джаякой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Просить прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

У своїй заяві від 19.02.200?
р. позивач від своїх вимог відмовився у зв,язку з вирішенням питання у
добровільному порядку, просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти
відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставина! суд вважає за можливе прийняти
відмову представника позивача від позову провадження по справі закритн5 разъяснивши позивачу
п.З ст. 206 ЦПК
України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись ст. 205
п.З, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Виробництво по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ет.294 ЦПК.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа №-  2-137/2007 рік
РІШЕННЯ          ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі; головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні  сулу в м. Золотоноша справу

за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільради про визнання

права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування,-

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача
ОСОБА_1. Після
його смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1.
Спадкоємцями  за померлим є позивач
та ОСОБА_3 - дружина
померлого і мати позивача, яка не претендує на спадщину. За життя померлий не
оформив право власності на належний йому будинок і не отримав правовстановлюючі
документи. Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому
засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги і пояснив, що після смерті його
батька - ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді будинку з надвірним спорудами в
с» Дмитрівна, Його мати - ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем за законом,
відмовилася від прийняття спадщини на його користь і він зараз виступає в
якості спадкоємця. При житті його батько не отримав правовстановлюючі документи
на будинок та споруди. Тому він просить суд визнати за ним право власності ' на спадкове
майно в порядку спадкування.

Відповідач - Дмитрівська
сільська рада - позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вивчивши
матеріали справи та представлені докази, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню. Дійсно, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від
06.09.2002р.). Відповідно до довідки Дмитрівської сільради від 14.12.2006р. за
НОМЕР_2 за
померлим ОСОБА_2 числився житловий будинок з надвірним спорудами в с Дмитрівна і на
цей будинок із спорудами правовстановлюючих документів ОСОБА_2 не видавалося.
При цьому Золотоніським БТІ 13.11.2006р. виготовлено технічну документацію на
вказаний будинок. За ст..
346 ЦК України однією з підстав припинення права власності на є
смерть власника і в такому випадку первинна реєстрація не може бути проведена
на померлого власника. Тому питання визначення належності цього майна
попередньому власнику чи спадкоємцю повинне вирішуватися в судовому порядку.
Померлий ОСОБА_2 при житті не оформив свого права власності, а тому суд вирішує
визнати право власності на спадкове майно за його спадкоємцем - позивачем по
справі ОСОБА_1. Відповідач та зацікавлена особа позовні вимоги визнали повністю
і претензій не мають.

Керуючись ст.. 346 ЦК України та
ст,.ст. 15, 60, 213, 214
ЦПК України,-

Вирішив :

Визнати право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом
за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Суддя

Савенко В.Г.
Справа №2-71/07  УХВАЛА
02 лютого  2007 року
Хорольський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,
при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні відповідачОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку
на примирення сторін терміном 1
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд
вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст.191 п.5 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи та призначити
подружжю строк для примирення..
Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін слід надати сторонам строк
для примирення терміном 1
Куруючись ст. 191 п.5 ЦПК України ,та ст. 111 Сімейного кодексу України,
розгляд справи та надати сторонам  строк
для примирення терміном 1 (один) місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-296/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації, житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1963
року народження, ОСОБА_2, 1983
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 856,97 гривень (вісімсот
п'ятдесят  шість   гривень
дев'яносто   сім  копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий  наказ   (ст.
Справа № 2 - 44 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 7 листопада 2003 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що
з відповідачем сімейні відносини не склались, часто виникають безпричинні
сварки в присутності дитини, фактично не підтримують шлюбні відносини, на
примирення не згодна.

При попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із
пояснень сторін встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 07.11.2003 року, від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження; довідкою про склад сім'ї; копією
свідоцтва про народження дитини. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.
10,60,
130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.
ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1  таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2, зареєстрований 7
листопада 2003 року виконкомом
Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.

ОСОБА_2 Т.О. від сплати мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.