Справа  №
22ц-3266                                                   Головуючий  в  І
Категорія  39       Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Херсонської  області
у  складі   :

головуючого                                                            Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                        Кузнецової  О.А.

Капітан  І.А.,

при  секретарі                                                           Булах  Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат»  про  стягнення
сум  в  рахунок
оплати  часу  простою
,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. З ВАТ «ХБК» на користь позивачки стягнуто  1213,44
грн.   в  рахунок
оплати  часу  простою
не  з  вини
працівника.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК» посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та  ухвалити
нове  рішення  про
відмову  у  задоволенні
позову.

У судовому засіданні ВАТ «ХБК» наполягав на задоволенні апеляції та
посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивачка, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення апеляції,
вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом
межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню  не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ВАТ «ХБК» протягом 2003-2006 років працівники цього підприємства, у тому числі і позивачка, направлялись
у відпустку з ініціативи адміністрації на підставі наказу НОМЕР_1. При цьому заява про надання такої відпустки позивачкою не подавалась. Направлення у такі відпустки було викликано відсутністю сировини та іншими
причинами виробничого характеру. Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про відпустки» від 02.11.2000 року було виключено ч.2 ст.2 6 вказаного закону, яка передбачала можливість направлення працівників у
відпустки з ініціативи  адміністрації.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, який
визнав наявність простою не з вини працівника у 2003-2006 роках і необхідність його оплати власником або уповноваженим ним органом
відповідно  до  ст.113  КЗпП  України  у  визначеній
сумі.

Керуючись  ст.ст.303,307,315  ЦПК  України
колегія  суддів   , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну               скаргу              відкритого              акціонерного               товариства

«Херсонський
бавовняний   комбінат»    відхилити,    а
рішення   Комсомольського
районного  суду  м.
Херсона  від  03.10.2006  року  -  залишити  без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом  двох
місяців  шляхом  подання
касаційної  скарги.