overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-120  2007р.
УХВАЛА

іменем    України

26 січня 2007 р.                                                                                            м.Токмак

Токмацький
районний суд м. Токмак у складі: головуючого Шаповалова М.Д, при секретарі Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом КП
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Контакт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Від позивача
надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 31 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/                                                                                               Копія
вірна

Суддя Токмацького районного суду                                                          Шаповалов М.Д.
Деснянський районний суд
Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                               м. Чернігів                               Справа № 2-н-17/07
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно
до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
26008526) заборгованість по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку в сумі 121 грн. 89 коп., пеню
за прострочення оплати послуг в сумі 2 грн. 09 коп., штраф в сумі 1178 грн. 22 коп., а всього 1302 (одна тисяча триста дві)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:                                            ______________________________ Л.К. Харечко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 09" січня 2007 року                                                    Номер справи 2-н-22007
Суддя Золотоніською міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Шабельники" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 116 КЗпП України, -
з СТОВ "Шабельники"АДРЕСА_1
Черкаської області на користь
ОСОБА_1 проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 Черкаської області
заробітній платі в сумі 2472
копійок (дві гасячі триста сімдесят
з боржника на користь ТУ ДСА у Черкаській області на рр
в УДК у Черкаській області, МФО 854018,
код 26261092 в розмірі 15
грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в
Золотоніському міськрайонному суді.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий
наказ після набрання ним законної сили віщати стягувачу.
Суддя______ В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протяом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-11/2007
примірник) Дата видачі: «
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості, несплачених відсотків від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054
ЦК України, договору НОМЕР_1від 20.01.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 1984,79 грн : з них несплачена сума кредиту 1368,90 грн, заборгованість
по процентам за користування кредитом 517,48 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
У зв'язку з викладеним, керуючись
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 79 (сімдесят
дев'ять) копійок та судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят ) копійок сплаченого мита та 15 (п'ятнадцять) гривень , витрат інформаційно-технічного
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                 Л.М.Веремчук
Наказ видано "_____ "____________ 200____ р.
Справа №2-418/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1074,09 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 10-15 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення  Алчевського міського суду  Луганської області від 5 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду  Луганської
області  від  9 грудня
2006 року  в  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  спростування недостовірної інформації,
стягнення  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 5 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1
про спростування недостовірної інформації, стягнення  моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 грудня                 2006 року рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 5 жовтня 2006 року залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про  спростування недостовірної
інформації, стягнення  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-144
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                   Верхньодніпровскький районний суд

Дніпропетровської області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього із актового
запису про народження дитини, як про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про виключення відомостей про нього із актового
запису про народження дитини, як про батька до ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про закриття провадження в справі в зв»язку з
відмовою від позову.

Суд вважає, що
заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про
нього із актового запису про народження дитини як про батька закрити в зв»язку
з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровскього апеляційного суду протягом 5 днів, від дня її
оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№ 2- 1162007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 січня
2007 року                                                                                        м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на «19» січня 2007 року на «09» год.45 хв.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до «17» січня 2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та
його представника                                     ОСОБА_1       з  належно оформленою довіреністю           адреса: АДРЕСА_1

Свалявського району

(з належно оформленою довіреністю.

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача :                                                                       ОСОБА_2  з належно оформленою довіреністю               адреса:
АДРЕСА_2

Свалявського району (з належно оформленою довіреністю,

посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м. Свалява,
вул.Духновича 2, каб №6
Справа
№ 2-22/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 січня 2007 року                                                                                                  м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності - недійсним,
визнання договору міни недійсним та визнання права власності на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
29 червня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК Украіни, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності - недійсним,
визнання договору міни недійсним та визнання права власності на житловий
будинок до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2007
р. на 10 год.00 хв. в приміщенні

СУДУ-

В судове засідання викликати:
позивача та відповідача.
Справа 2о-2 2007 року
РІШЕННЯ Іменем України

15 січня 2007 року                                                                                                      м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., народних
засідателів ОСОБА_8, ОСОБА_9, секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в травні 2005 року. ОСОБА_3 значиться зареєстрованим в с Помонята Рогатинського району, але з 2000
року там не проживає і з цього часу його місце перебування нікому не відоме,
жодної звістки про себе за вказаний період ОСОБА_3 не подав.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала, суду пояснила, що перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який на сьогодні розірвано. В
шлюбі народилося двоє дітей син ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 які перебувають на її утриманні. В 2000 році ОСОБА_3 виїхав з
постійного місця проживання і з цього часу жодних відомостей про себе не
подавав. Ні їй, ні виконкому сільської Ради його
місце перебування невідоме. Вона хоче отримувати допомогу на дітей через
управління праці та соціального захисту, але через те, що його місце
перебування невідоме - не може цього зробити.

Представник зацікавленої особи заяву визнає, заперечень
не має.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно п.З
ст.224 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою.

З довідки
сільської Ради вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований
в сПомонята Рогатинського району але за місцем реєстрації не проживає.

З акту, складеного комісією сільської Ради, вбачається, що за місцем
реєстрації ОСОБА_3 не появлявся з 2000 року і місце його перебування
невідоме.

ОСОБА_4, та ОСОБА_5 суду пояснили, що являються сусідами ОСОБА_3 В
2000 році він виїхав з села і з того часу його місце перебування родичам
невідоме.

З довідки державної виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від
сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись CT..CT.246-249 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. ОСОБА_3  визнати безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його оголошення через
Рогатинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений законом, рішення
суду набуває законної сили після закінчення цього строку. Головуюча:

Народні засідателі:.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-21/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителівАДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків,
вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська область, р/р 260041904 у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 561 (п»ятсот
шістдесят одну) гривню 49
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДЦЯ:                    Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд  м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької     міської    ради
"Донецькміськтепломережа",
(шістсот сорок дев'ять) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В. Мирошниченко.
Справа № 2о-13/2007 УХВАЛА
12 січня 2007року Комінтернівський районний суд міста
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі            - Черковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, 7-а
Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту прийняття
спадщини, суд -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в якій
просить встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1. Видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, а
саме: АДРЕСА_7 на її ім'я.
До суду від
представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду порядку cm. 207 ЦПК України.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України
Справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 7-а Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту
прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.