РІШЕННЯ

іменем  України

31 січня
2007 року
Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                            ГуменВ.М.

при секретарі                                   Харченко Л.О.

з участю
адвоката                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що він мешкає в 12 частині будинку
за № АДРЕСА_1 в м.Прилуки а в іншій 12 частині цього будинку мешкає відповідачка ОСОБА_3..

В жовтні поточного року ОСОБА_3. проводила в своїй частині будинку ремонтні
роботи т.д час проведення яких пошкодила спільну стіну у ванній кімнаті .де утворився отвір, тріщини під потолком
а на стіні відпала облицювальна
плитка.

Позивач посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільним шляхом
відшкодувати йому шкоду, просить суд стягнути з відповідачки в його користь 4000
грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому
матеріальної шкоди, 1700 грн.
- в
рахунок відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди, 100 грн.
17 коп. - в рахунок
відшкодування витрат понесених ним на сплату
судового збору і 29 грн.
10 коп. - в рахунок
відшкодування витрат понесених ним на
фотографування пошкоджень його частини будинку.

З судовому
засіданні позивач підтримав і уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_3. в його користь 459 грн.59 коп. -.в рахунок відшкодування матеріальних збитків,250 грн. -
в рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату вартості експертизи по
даній справі,500 грн. - в
рахунок відшкодування витрат понесених
на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді та витрати понесені
ним на сплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3. не визнала позовні вимог з тих мотивів, що демонтаж душової кабіни ,який призвів
до пошкодження ванної кімнати позивача
згідно висновку експерта був проведений попереднім власником квартири відповідачом ОСОБА_4.

В Судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. не визнав позовні вимоги з тих мотивів,що проведений ним Демонтаж душової кабінки
не міг призвести до пошкодження ванної кімнати
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, проаналізувавши інші докази по справи, суд
вважає, що позов піддягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із висновку
експерта за № НОМЕР_1
( а.с.22-28)
вбачається, що пошкодження у ванній кімнаті
квартири НОМЕР_3 розташованій
в будинку № АДРЕСА_1 в
м.Прйлуки належній ОСОБА_2. у вигляді відпадання керамічної плитки,якою обліцована сміжна стіна з квартирою
НОМЕР_2 площею 1,8 кв.м. та тріщини нижньої частини стіни шириною 5 мм
розташованою в цьому ж будинку належною ОСОБА_3. могли утворитися в результаті згниття стійок обшивки і демонтажа
душової кабінки в квартирі НОМЕР_2 і вартість ремонтних робіт для приведення ванної
кімнати в попереднє становище становить 459 грн. 55
коп..

В судовому засіданні сторони
погодилися з вартістю ремонтних робіт.

Разом з тим в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. ствержував, що саме він проводив демонтаж душової кабінки в своїй квартирі
НОМЕР_2 до
часу продажі такої

2

ОСОБА_3. а згнивша дерев"яна стійка впала сама.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3.
ствержувала, що вона не має цілкого відношення до демонтажу душової кабінки в квартирі НОМЕР_2 і до видалення згнившої стінки, оскільки душова кабінка була розібрана попереднім власником
квартири відповідачом ОСОБА_4. а згнивша стійка упала сама.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показав, що демонтаж
душової кабінки в квартирі НОМЕР_2 розташованої в будинку № АДРЕСА_1 в м.Прилуки був проведений попереднім власником квартири
відповідачом ОСОБА_4..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що після
придбання житла відповідачка ОСОБА_3. ремонту в квартирі не проводила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав ,що в жовтні
місяці і на початку листопада 2006 року він працював разом з ОСОБА_5
.ОСОБА_5 нікуди з роботи нікуди не відлучався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показав, що він по
проханню відповідачки ОСОБА_3. в червні місяці 2006 року вивантажував цеглу з автомобіля в її господарстві. Він заходив в
приміщення квартири і не бачив там душової кабінки.

Аналогічні
покази з показами свідка ОСОБА_8. дали в судовому засіданні свідок

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показав, що він по проханню відповідачки ОСОБА_3. в липні місяці 2006 року вивантажував гіпсокартон з автомобіля в приміщення її квартири НОМЕР_2 розташованої в будинку №АДРЕСА_1 в м.Прилуки. В приміщенні квартири він не бачив душової кабінки, хоча
раніше при проживанні відповідача ОСОБА_4. в цій квартирі така була.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_9.дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10..

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11.,ОСОБА_12 та ОСОБА_13. підтвердили
факт наявності пошкоджень в квартирі НОМЕР_3 розташованій в будинку №АДРЕСА_1 в м.Прилуки в якій проживає позивач ОСОБА_2.Про факт
демонтажу душової кабінки в квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку їм нічого
невідомо.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановленого
демонтаж душової кабінки в квартирі НОМЕР_2 ,який міг
вплинути на пошкодження у ванній кімнаті квартири НОМЕР_3 був проведений саме
відповідачом ОСОБА_4.,який і повинен відповідати перед позивачом

за заподіяння
матеріальних збитків в розмірі встановленому названим вище висновком

експерта на
підставі ст.ст.22,1166 ЦК України, що знайшло своє
підтверження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити
позивачу в задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_3. за недоведеністю
позовних вимог. Враховуючи характер та обсяг
душевних страждань перенесених позивачом в зв'язку з пошкодженням майна, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 в

користь позивача 200 грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди на підставі ст.ст.

23,1167
ЦК України.       .

Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відовідача ОСОБА_4 в користь
позивача 68 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду,
30 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату витрат
інфоримаційно-технічного забеспечення розгляду справи ,250 грн. - в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по
даній справ, що підтвержується квитанціями (а.с.4-6,33) на підставі ст. 81,88 ЦПК
України.

Враховуючи характер та обсяг проведених по дані справі
адвокатом робіт суд вважає необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_4. в користь позивача 300 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката на підставі ст. 88
ЦПК України.

На підставі наведеного,ст.ст.22 ,23,1166,1167 ЦК
України, керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215
ЦПК України, суд-

3

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про

відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 459 грн. 55 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди,250 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі ,68 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної
заяви до суду,3О грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 300 грн. - в рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді а всього,
провівши підрахунки, стягнути 1307 грн. 55
коп..

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.