overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
січня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого

Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника

позивача ОСОБА_1, розглянув у попередньому відкритому судовому

засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове

майно за законом, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою

до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, що

залишилась після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 за актовим

записом НОМЕР_2
видане Садівською сільською радою Гощанського району

Рівненської області від 7 червня 2006 року). Спадкове майно складається із

земельної частки (пая),
що перебувають у колективній власності

колективного сільськогосподарського підприємства „Садівське"

Гощанського району, розміром 3,15 в умовних
кадастрових гектарах,

вартістю 20879
грн. 94 коп. (сертифікати
НОМЕР_3
виданий

головою Гощанської районної державної адміністрації 24 лютого 1997
року).

Інших спадкоємців, які мають обов'язкову частку у спадщині немає. Просить

позов задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, але подала

письмову заяву, нотаріально завірену, про те, що, позов визнає в повному

обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює

рішення про задоволення заяви.

В силу ч.1
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та

іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої
позовної

заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших

осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні інших спадкоємців, що мають обов'язкову частку

на спадкове майно не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст, ст.ст.328,1258,1261 ЦК

України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на

спадкове майно,
яке складається із земельної частки (пая), що перебувають у

колективній
власності колективного сільськогосподарського підприємства

„Садівське"
Гощанського району, розміром 3,15 в умовних кадастрових

гектарах,
вартістю 20879
грн. 94 коп. (сертифікати
НОМЕР_3

виданий головою
Гощанської районної державної адміністрації 24 лютого

1997 року).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської

області через Гощанський районний суд подачею в
десятиденний строк заяви

про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк

апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,

визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження та поданням апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-254/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландське товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
Українсько-Ірландське
товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними
м. Дніпропетровськ, МФО  305299
заборгованість за надані послуги
у сумі 443 грн. 79 коп.,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
а всього - 484 грн. 29 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Гощанського районного суду Рівненської області Рожин Ю.М.
закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок",
розташований М.Рівне проспект Миру, 13 про видачу за вимогою судового
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 92 грн.
16 коп., штраф передбачений додатковою угодою в розмірі 1116 грн. 90 коп., а всього
коп. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
ст.ст.1046.1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,102,103,104
Стягнути з боржника ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного
товариства „Українській мобільний зв'язок",
розташований м.Рівне проспект
(р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937) заборгованість
мобільного зв'язку в розмірі 92 грн. 16 коп., штраф
передбачений додатковою
розмірі 1116 грн. 90 коп., а всього 1209 (одну тисячу
двісті дев'ять) грн. 6
Стягнути з боржника ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного
товариства „Українській мобільний зв'язок",
розташований м.Рівне проспект
Миру,13 (р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937) витрати на
судовий збір в
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                            Ю.М. Рожин
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 2005
Справа № 2-0- 7 / 2007 року
РІШЕННЯ
Іменем України

10 січня 2007 року       Красноградський районний   суд Харківської області

в складі: головуючої - судці   Гусар П.І.

при секретарі                               Івашкіній Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту
належності свідоцтва про право на спадщину, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, на право
власності ОСОБА_3 на 1/6
частину житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2

Представник
заявника в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла рідна тітка його довірителя ОСОБА_2, якій на праві власності
належала 1/6 частина
будинку за адресою: АДРЕСА_1, і яку фактично прийняв у спадщину його брат
ОСОБА_4, якому також на праві власності належала 1/6 частина будинку за тією ж адресою, в якому він і
проживав. Свідоцтво про право на спадщину ІНФОРМАЦІЯ_3 видане на ім'я ОСОБА_3,
але вона вийшла заміж та змінила прізвище на Джумайло, але, згідно листа
ІНФОРМАЦІЯ_4  Відділу реєстрації актів
цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис про
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутній.

Встановлення
факту належності свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 яка в
ньому вказана як ОСОБА_3, необхідно заявнику для спадкування 1/6 частини будинку
по АДРЕСА_1 на підставі спадкової трансмісії.

Згідно свідоцтва
про право на спадщинуІНФОРМАЦІЯ_3, до складу спадкового майна ввійшло
домоволодіння за адресою:АДРЕСА_2, але, згідно довідки КПТІ
"Інвентарізатор," домоволодіння за адресою:АДРЕСА_2 на даний час має
порядковий номер АДРЕСА_1

Представники
зацікавлених осіб - Красноградської
державної нотаріальної контори та КПТІ "Інвентарізатор" - в судове
засідання не з'явились, від них надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутністю, проти задоволення заяви вони не заперечують.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба задовольнити, так
як цей факт об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 5), копією
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 7) та наданою
довідкою КПТІ "Інвентарізатор" від ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо зміни порядкового номеру
домоволодіння по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ,
10, 11, 57-60, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що свідоцтво про право на спадщину ІНФОРМАЦІЯ_3
виданого Красноградської нотаріальною конторою Харківської області на право
власності ОСОБА_3 на 1/6
частину житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 , що
померла ІНФОРМАЦІЯ_9  в АДРЕСА_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський
районний суд.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
таОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП „Донецькміськтешюмережа",
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 944 грн. 36 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089 та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

17
січня 2007 р.                                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатсь­кої
області Кожух О.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2006
року по справі за позо­вом ОСОБА_4
до ТОВ Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Едель­вейс" про визнання недійсним рішення зборів учасників, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 7
листопада 2006
року залучено до участі в справі за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Едельвейс" про визнання
недійсним рішення зборів учасників в якості тре­тіх осіб -
ТОВ "Закарпатський коледж
управління та бізнесу "Ерудит", гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також
Державного реєстратора виконкому Ужгородської міської ради.

В апеляційних скаргах ставиться
питання про скасування ухвали суду, як незаконної.

Ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду. Можливість оскарження в апеля­ційному порядку ухвали
про залучення до участі в справі третіх осіб даною статтею не перед­бачається.

При таких обставинах апеляційні скарги не підлягають
розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - повернути як такі що не підлягають розгляду в
апеля­ційному порядку.

Справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може
бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України шля­хом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Суддя

О.А.Кожух

Справа
№22ц-233/07

Головуючий у
першій інстанції: Семерик Доповідач - Кожух О.А.

Номер рядка
статастичного звіту 44
Справа №2-н-4/2007 рік
УХВАЛА
про відмову

у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2007 року                                                                                                                  м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, розмір вимоги: 3700,66 грн.,
-

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: ОСОБА_1 просять видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору НОМЕР_1 між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит
у розмірі 2990 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць, на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 14.04.2008 року.

У порушення договору, ОСОБА_2 зобов'язання за вищезгаданим договором
належним чином не виконав, у зв'язку з чим
станом на 19.12.2006 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3700,66 грн., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить
стягнути з боржника.

Сума заборгованості складається з
наступного:

·2990,00 грн. - заборгованість за кредитом,

·619,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

·91,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою
звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст., ст.. 96,100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: ОСОБА_1 їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. І іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Скородєлова
Справа №2-410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідачка є абонентом позивача та користується послугами по подачі
холодної води та прийому стоків належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі
в наслідок чого станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 3135 грн. 89 коп., яку
позивач просив стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю, але просила при винесені рішення
застосувати строки позовної давності та стягнути заборгованість за останні три
роки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за
наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р.
становить 3135 грн. 89 коп., з яких за
останні три роки 2554 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь міського комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 2554 грн. 59 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2584 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Суддя                                                                                                                                     С
Щиганій

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає за адресою:
в Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у сумі 2
тисячі сорок одна гривня шістдесят дев'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25
судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів  з/дня  отримання
судового  наказу.
судового  наказу  до
виконання  три  роки
Справа №6-1/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про розстрочку виконання судового наказу

"05" січня 2007 р.                                                                                                    с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського
районного суду з заявою про розстрочку виконання судового
наказу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з нього на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" 3482 грн. 64 коп. та просить розстрочити
виконання судового наказу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви
про розстрочку виконання судового наказу.

Відповідно до ч.З ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розділом другим "Наказне провадження"
ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо розстрочки
виконання судового наказу.

Ст.373 ЦПК України регулює
правовідносини, які виникають у разі утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до
суду не передбачена як ст.373 ЦПК України, так і Розділом другим
"Наказне провадження" ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про розстрочку виконання судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95-106, п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про розстрочку
виконання судового наказу б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" 3482 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                            О. М. Копанєва