overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-с-14/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3 88/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1595 грн.22 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-388/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1595 грн. 22 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Льон CM.

Суддя
справа № 2-963/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Кіровський районний м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                             Черненко І.В.
при секретарі                                                 Гаркуша І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру. В обгрунтування
біржою. При зверненні за отриманням кредиту було роз»яснено, що договір
належним чином не оформлений.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про
розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю визнала.
Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Судом встановлено, що 03 липня 1998
року між сторонами укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено Універсальною товарною біржою. Від нотаріального
посвідчення договору відповідач ухиляється.
Відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 липня 1998 року слід визнати дійсним та визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру.
На підставі ст.220 п.2 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов БОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 липня 1998 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2- 146/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007р.                                 Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                        Міхняк Я.А.

при секретарі                                    Яцульчак Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до Плав»янської сільської ради Сколівського
району про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинок вАДРЕСА_1 покликаючись на те, що її брат ОСОБА_2 отриммав по спадщині
по закону спадковий будинок після смерті батьків, однак свідоцтво про
право власності на спадщину не зареєстровав в МБТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1. брат помер, не залишив заповіту і немав
сім»ї. Вона єдина спадкоємниця і після смерті брата прийняла спадщину,
однак оформити спадщину в нотаріуса неможе із-за недооформлення свідоцтва на спадщину. Технічний паспорт на жилий будинок
оформилено на брата ОСОБА_2

Представник Плав»янської сільради
позов визнав і вважає, що його можна задоволити.

З показань свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено, що брат позивачки ОСОБА_2 вАДРЕСА_1 мав власний
будинок, який успадкував після смерті батьків. Він сім»ї немав. Позивачка єдина
спадкоємниця і після смерті брата ІНФОРМАЦІЯ_1. прийняла спадщину.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено, що брат
позивачки ОСОБА_2 вАДРЕСА_1 мав на праві
власності жилдий будинок. Сім»ї немав. Заповіту не
складав. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ОСОБА_1 єдина спадкоємниця після смерті
брата прийняла спадщину, однак оформити її в нотаріуса неможе.

Згідно ст. 1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні
брати та сестри спадкодавця.

А тому суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на жилий будинок в порядку
спадкування по закону.

Керуючись ст.ст.
1216,1220,1262,1270 ЦК, ст. ст. 212-215 ЦПК,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_2- 0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу проголошення, а
апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
р. стзв. №34                                                                                                        Справа № 2-125/2007р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання іплюбу, укладеного з ОСОБА_2
у 2004 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 15.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа 2о-7 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем
України

05 лютого 2007 року                                                                м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ.

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, суду пояснив, що тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, має намір зареєструвати шлюб оскільки вона вагітна, але
не досяг шлюбного віку.

Представник органу опіки і
піклування заперечень не має.

Вислухавши
заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини:

Згідно ст.22
Сімейного кодексу України - шлюбний вік для чоловіка встановлюється у
18 років.

п.2 ст.23
Сімейного кодексу України передбачає, що за заявою особи, яка досягла 14 років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про народження
вбачається, що заявник має 17 років.

З довідки
Рогатинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2. вагітна, отже реєстрація шлюбу не
суперечить їх інтересам і інтересам їх майбутньої дитини.

Керуючись ст..ст.214,215,п.1 ст.245
ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження надати право на
реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо таку не було подано.

Якщо заява про апеляційне оскарження
рішення суду була подана, але апеляційна скарга не
поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-1083/07/05
УХВАЛА

26 січня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці                                       Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                Бієнко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ДП «Енергокомплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського
районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ДП «Енергокомплекс» до відповідачів про стягнення заборгованості в
сумі 938, 83 гривні за період з 01.11.2001 року по 01.10.2006
року.

У судовому
засіданні представник позивача Черкащина Л.С. від позову відмовилась в зв'язку
з тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що відмова від позову не суперечить закону та
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ДП «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути
оскаржене шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення до Київського
райсуду м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-272 /2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора Долинського району в

інтересах
ОСОБА_1   до СТОВ "Родіна" про

стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) та розірвання договору

оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ

"Родіна"
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) та

розірвання
договору оренди

Попереднє судове засідання призначити на «26 » лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони прокурора , відповідачу
направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
Дело № 2-114/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского района о
признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст. 119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного
делу предварительное судебное заседание на 13.00 Часов 15 марта 2007 года в зале суда
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.
Справа
№  2-538/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                          Ігнатенко 0.1.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 800грн.
94коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з
особового рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання,
станом на 01.11.2006 року, складає 800грн. 94коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -
газопостачання 800 гривень 94 копійки, судові витрати ЗО гривень, а всього 830 гривень 94 копійки (вісімсот тридцять грн. 94 коп.), та судовий збір 51 гривню в дохід
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з
дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М. І.
Стамбула
Справа №2-93/2007р.
РІШЕНН Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня    2007 р.                                                                                                    м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                             Бурденюжа СІ.

при секретарі                             Війтової І.О.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка,
посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить
винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала ,просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позов визнав про що свідчить його заява.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки
розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному
розмірі, що не суперечить діючому законодавству.

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України
ст.ст., 174, 212-215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 1978року народження, жителя сЖуравлівка Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ,
щомісячно аліменти на утримання сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 грудня 2006р. і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі заяви до суду про
апеляційне оскарження.

Суддя:     -підпис-
Справа № 2-176/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському   справу   за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права Власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просять його задовольнити посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
але прийняти спадщину позивачі у внесудовому порядку не мають можливості
оскільки під час життя спадкодавець не оформив свідоцтво права власності на
спадкове майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у відсутності
його.

Суд встановив слідуючі обставини та відповідні до них
правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, який є чоловіком співпозивача по
справі ОСОБА_1 та батьком співпозивача -ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Первомайської міської ради Харківської області НОМЕР_1 спадкодавцю дана земельна ділянка була надана у
безстрокове користування для будівництва
індивідуального житлового будинку, відповідно до акту від 12 лютого 1996 року спадковий
житловий будинок був введений в експлуатацію, рішенням НОМЕР_2 був затверджений
акт про закінчення будівництва і вводу до експлуатації індивідуального
домоволодіння , але під
час життя належним чином оформленого свідоцтва про право власності на спадковий
житловий будинок з надвірними будівлями спадкодавець не оформив.

Згідно до ст. 1268 ч. З ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, що підтверджується довідкою
від 31.03.2006 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.