overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 06 дня колегія суддів судової
палати у цивільних

справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Любобратцєвої Н.І.

Суддів   Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії по ліквідації Ремонтно - будівельного управління Кримського медичного
інституту про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим від

05 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження по справі за її позовом до Ліквідаційної комісії по ліквідації
Ремонтно - будівельного управління Кримського медичного інституту про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаної ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

До суду апеляційної інстанції
надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року.

Колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання, оскільки це не порушує права осіб, учасників по
справі.

Керуючись ст. ст. 300, 323
- 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову
від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим від 05 грудня
2006 року і апеляційне провадження по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Ремонтно-будівельного управління
Кримського медичного інституту про стягнення заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди  - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може
бути оскарженою протягом двох місяців з набрання нею законної безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Справа
№ 22-ц-1299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Гуцала М.І.., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності
на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно
збудований в домоволодінніАДРЕСА_1 .

В судовому
засіданні представник позивача, ОСОБА_3, вимоги підтримала та пояснила, що
позивачу належить на праві власності домоволодінняАДРЕСА_1. Земельна ділянка
приватизована. В цьому домоволодіння він самочинно збудував гараж, яким
користується. Прав інших осіб при будівництві гаража не порушено.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечував. Пояснив суду,
що мешкає по сусідству з позивачем. Збудований позивачем гараж не порушує його
прав та інтересів.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовільнити,
виходячи з наступного:

Згідно ст. 376 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, складеного
17.11.2006р., БТІ Балаклійського району зафіксувало
самочинно збудований гараж на земельній ділянці домоволодіння
позивача. Єдиним власником домоволодіння та земельної ділянки є позивач. Право
власності на нерухоме майно зареєстроване в установленому порядку. Позивач
дійсно мешкав в домоволодінні, здійснював за свій рахунок самочинне будівництво. Порушення прав інших осіб при
самочинному будівництві не встановлено.

Можливість
подальшого використання самочинно збудованих позивачем будівель підтверджується
технічним висновком КП "Балаклійське архітектурне бюро", узгодженого з начальником відділу містобудування
та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним
лікарем та начальником Балаклійського районного управління ГУ МНС України в
Харківській області.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 376
ЦК України, керуючись ст.ст. 208-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований в домоволодінні АДРЕСА_1,
відображеного в технічному паспорті на житловий будинок, складеного БТІ
17.11.2006р.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 3
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 3 002 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
області, МФО 313731, ЄРДПОУ 30293590 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3 002 грн. 61 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду від 28 липня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду АР Крим від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Гурзуфської селищної ради про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується спірною земельною ділянкою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають їй у
користуванні земельною ділянкою. 18 вересня 2002 року позивачка звернулась до
Гурзуфської селищної ради з заявою про надання їй у власність зазначеної
земельної ділянки, але їй було відмовлено. Просила усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та визнати право власності за нею.

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 липня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду АР Крим від 28 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Гурзуфської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визнання права власності.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення
заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду
Херсонської області  від 27 жовтня 2005
року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 16 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, провадження по справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
№6-14/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-12
від 24 січня 2001 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-12 від 24 січня 2002 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 943,44 гривень з ОСОБА_1 на користь
Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на те, що за результатами перевірки було
встановлено, що вищезазначений виконавчий документ в провадженні ДВС відсутній,
актом прийому-передачі під час ліквідації відділу ДВС по м.Лозова Лозівського
МУЮ Харківської області від 07
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області
звернулась до суду і просить подання задовольнити та видати дублікат
зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
державного виконавця, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-12 від 24 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ
„Ощадний банк" №2841
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 943,44 гривень дійсно втрачений, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 24 січня 2002 року.
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 24 січня 2002 року по
цивільній справі №2-12/
2002 за позовом Лозівського відділення №2841
Ощадного банку України до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-169/2007
Ухвала                          іменем України

07 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі
І.В. Лозовій

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

Встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що 26 вересня 1998 року
вона з відповідачем уклала шлюб в Іванівській сільській раді Новоукраїнськогси районуДКіровоградської області. Від
спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, який знаходиться
на утриманні позивачки. Оскільки відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4
доходів (заробітку) до повноліття сина.

Позивач ОСОБА_1повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя      А.В.Загреба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Беляков II.,
Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат СЮ.

за участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня   2006
року   по   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до   ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання протиправним і
скасування акту індивідуальної дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним та скасування акту НОМЕР_1, яким
працівниками ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" зафіксовано незаконне
використанні електроенергії позивачем.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідач порушив питання про скасування цього рішення
по причині порушення судом матеріального права та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з
наведених підстав підтримав.

Позивач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
застосував ст.З ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак судом не враховано, що в суді не можуть
оспорюватись акти ревізій, перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи
за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового
характеру і вони самі по собі не порушують які-небудь права, свободи чи
інтереси особи: їхня законність перевіряється судом при розгляді спору сторін
про порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч.І ст.З 10 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення зави без
розгляду з підстав, визначених статтями 205
і 207 цього
Кодексу, а п.1 ч.І ст.205 ЦПК України передбачено закриття провадження по
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа №137

Доповідач Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись ст.ст.307, 310,314 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 'року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання протиправним та скасуванні акту
закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.

Суддя
Справа  №  2-898/07 Категорія   42
УХВАЛА

16  січня  2007
p.   Ленінський  районний
суд  міста  Севастополя
в   складі:

головуючого
судді   -
Дудкіної  Т.М.

при
секретарі  -
Лісковець  О.М., розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Севастополі
цивільну   справу   за позовом
ОСОБА_1     до     приватного     підприємця     ОСОБА_2 про  захист
прав  споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду с позовом
до відповідача, просить стягнути з нього 15703
грн. в рахунок повернення сплаченого авансу при купівлі спального гарнітуру
„Лія" з урахуванням інфляції та 3%
річних, оскільки при більш детальнішому розгляді в спальному гарнітурі
виявилися фабричні недоліки, також просить стягнути 10000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також повернути судові витрати

В судовому
засіданні сторонами подана заява про укладення мирової угоди, підписана  сторонами
по  справі,   згідно
з  якою:

відповідач     зобов'язується     за
свій     рахунок     і
свої     кошти
повернути уповноваженому
представнику  позивача  сплачений
аванс  в  сумі   15
000  грн;

позивач    після    виконання
відповідачем    зобов'язань              по    мировій
угоді

зобов'язується   виключити
із   своїх   вимог
відшкодування   суми   інфляції
і    3%

річних  від
простроченої   суми,   що
складає   7 03
грн.   та  моральної
шкоди  в   сумі

10
000  грн.

В  зв'язку
з   поданою  заявою
про  укладення  мирової
угоди,    сторони  просять
суд

визнати  мирову
угоду  та  закрити
провадження  у  справі.

Наслідки
визнання    мирової  угоди
сторонам  роз'яснені. Керуючись   ст.   17 5,   п.4   ч.1   ст.   205  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між сторонами, по цивільній справі за позовом Л ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2
про  захист  прав
споживача,   згідно  з
якою:

відповідач     зобов'язується     за
свій     рахунок     і
свої     кошти     повернути уповноваженому  представнику
позивача  сплачений  аванс  в
сумі   15
000  грн;

позивач    після    виконання
відповідачем    зобов'язань  по мировій  угоді
зобов'язується   виключити   із
своїх   вимог   відшкодування   суми
інфляції   і    3%
річних  від  простроченої
суми,   що  складає
703   грн.   та
моральної  шкоди  в  сумі
10   000   грн.

Справу     за
позовом     ОСОБА_1     до
приватного     підприємця

ОСОБА_2и  про
захист  прав  споживача
провадженням  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя  -  підпис