АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -2990/ 07                                                       Головуючий
суддя у 1 -й
Категорія-                                                                             інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Михайловської
С.Ю., Максюта Ж.І. при секретарі -
Лищінській О.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодуванні збитків та моральної
шкоди,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 та ним був укладений договір дарування, за
яким ОСОБА_4 подарувала йому житловий будинок з надвірними побудовами по вулиці
АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області. Між тим, ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом про визнання договору недійсним. Позивач, є
законним власником спірного будинку, але відповідачі обмежують його права на
користування власністю, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала.

Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково :
встановлено усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим
будинком з надвірними побудовами, розташованими за адресою Дніпропетровська
область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_5.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 8,50 грн. та на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

8    апеляційній
скарзі ОСОБА_2, просила рішення суду, як постановлене

передчасно, та з порушенням норм
матеріального і процесуального права, скасувати і

постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну
правову оцінку і обгрунтованно, згідно з процесуальним і матеріальним законом
постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення
відповідачів, суд виходив с
того, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 Новомосковського
району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, укладеного між ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені
без задоволення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
Новомосковського району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_6року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 10-11)

Таким чином, позивач набув право власності на спірне
домоволодіння на підставі рішення суду.

Вимоги статті 210 ЦК
України (в редакції 2005
року) щодо обов'язкової державної реєстрації правочинів повинні бути
застосовані, до тих цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати
після набрання чинності цим кодексом, згідно абз.2п.4 прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України, а тому доводи відповідачки ОСОБА_1, що у
позивача не виникло права власності на спірне домоволодіння, оскільки договір
дарування не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації є безпідставними.

Що стосується доводів відповідачки ОСОБА_1 про невірне визначення судом
кола відповідачів по справі, то судова колегія вважає їх також
необгрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справа, та проти чого
не заперечувала сама відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_6 в
спірному будинку не проживає, є громадянкою Росії, постійно мешкає в м. Москві,
договір купівлі-продажу домоволодіння будинку АДРЕСА_1 Новомосковського району
Дніпропетровської області укладений на її користь визнано недійсним рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10-11).

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм правову оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.