overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

смт. Шацьк                                                                                                                     13
березня 2007 року

Шацький районний суд Волинської
області під головуванням

в.о. голови суду Мачульського В.В.

за участю
секретаря : Копитко І.О.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року Куснищанською сільською
радою Любомльського району Волинської області, актовий записНОМЕР_1.

Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження.

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свою
заяву обґрунтував тим, що за час спільного проживання між ним та відповідачкою
не досягнуто взаєморозуміння, не зійшлись характерами. На протязі досить
тривалого часу між ними припинено шлюбні відносини. Часто виникають сімейні
скандали та сварки. Разом не проживають спільного господарства не ведуть з
ІНФОРМАЦІЯ_7року. З відповідачкою досягнуто згоди з приводу утримання,
проживання та виховання дітей

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, просить суд закрити
провадження в справі, оскільки він з відповідачкою примирився і в даний час не
бажає розлучатись.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце
розгляду справи, про, що свідчить розписка в отриманні судової повістки.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження через Шацький районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,

яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровсь­кої
області  у  складі:

головуючої
судді  Кривошея  С.С.

при  секретарі          Міщенко  А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБИ_1  до
ОСОБИ_2     про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від
спільного життя  мають   сина
ОСОБУ_3,   ДАТА_1року  народження.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з
відповідачкою склався не вдало. З дружиною вони постійно сварилися, як по малій
причині так і зовсім без причини. З лютого 2006 року вони проживають окремо, у відповідачки на теперішній
час інша сім'я. Вважає що подальше збереження їх  сім'ї
не  можливе  та
прохає  суд  їх
шлюб  з  відповідачкою
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,
підтвердила суду пояснення позивача та доповнила, що вона зберігати сім'ю не
бажає так як вважає, що подальше їх спільне життя неможливе. Прохає суд шлюб
розірва­ти .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що
сторони обоє прохають  суд  розірвати
їх  шлюб  та
довгий  час  мешкають
окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215  ЦПК    України  ст.ст.
104,   105  СК
України  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 27 жовтня 2001 року
відділом реєст­рації актів громадянського стану виконкому Першотравенського
міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБОЮ_1, ДАТА_2 року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБОЮ_2, ДАТА_3
року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого є одна малолі­тня  дитина.

Стягнути з ОСОБИ_1 17
( сімнадцять) гривен держмита на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати
0С0БУ_2.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку
подання заяви  на  апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через
Першотра­венський  міський  суд
на  протязі   10  днів  з  дня
оголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
на протязі двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для  подання  заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№2-506/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого: судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБИ1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в
М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

В ході судового засідання ОСОБА_1 подала суду заяву про
залишення його позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди без розгляду, в
зв'язку зі зміною обставин.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБИ1 та залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБИ_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБИ1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду, в зв'язку зі зміною обставин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів
починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого  2007
р.
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Станкевич
В.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку, завданого невиконанням обов'язку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від
05 грудня 2006 року,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого
невиконанням обов'язку визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з
тим, що ухвалою суду від 02.11.2006
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для
виправлення її недоліків. У встановлений строк заявник вказівки суду не
виконав, недоліки заяви не виправив. На вказану ухвалу ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 СТ.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої Інстанції може бути додана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не подавав в
п'яти денний строк заяву про апеляційне оскарження ухвали, а подала її тільки 27.12.2006 року (а.с.10), саму апеляційну
скаргу подала 04.01.2007
року (а.с. 12), тобто
апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку на
апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана
після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав про поновлення
строку.

ОСОБА_1. не подавала заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначила таке прохання в самій
скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України ,-

Справа №
22ц-1171/2007

Головуючий у 1-ій
інстанції Кисельов В.К.

Доповідач -
Станкевич В.А.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 05
грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 34/ 2007 року
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня
2007року                                              Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                              Голік
Г.К

при секретарі                                                       Глушак
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської
державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
вона заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями . який знаходиться в
АДРЕСА_1. Він прийняв спадщину шляхом розпорядження майном померлої та
використанням присадибної ділянки. У встановлений законом строк не звернувся до
нотаріальної контори для оформлення спадщини. Спадщину фактично прийняв шляхом
розпорядження майном , та використання присадибної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав , та пояснив суду ,що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1. Він прийняв спадщину шляхом розпорядження майном
померлої та використанням присадибної ділянки. У встановлений законом строк не
звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Спадщину фактично
прийняв шляхом розпорядження майном , та використання присадибної ділянки..

Відповідач в судове засідання не з'явився, в канцелярію
суду поступило повідомлення, що відповідач просить справу слухати без
присутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцем відповідно до заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_1. Який прийняв
спадщину фактично вступивши у володіння та користування спадковим майном.

Відповідно до ст.1272 ЦК
України ,за позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Визначити , ОСОБА_1
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2   до 1 травня 2007
року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на

рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через

Березанський міський суд.
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Волинської області від 23 травня                 2007 року,
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Апеляційного суду
Волинської області від 23 травня 2007 року, якою залишено без руху її
апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 квітня
2007 року, постановлене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відсотків за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання розписки недійсною та визнання договору позики фіктивним.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому
провадженню в справі і не підлягає касаційному оскарженню на підставі п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України; з тих же підстав не підлягають оскарженню в касаційному
порядку ухвали суду про визначення розміру судових витрат.
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відсотків за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання розписки недійсною та визнання договору позики фіктивним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області
від  23 травня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити          ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за
позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житлом,-

встановив:

Позивач просить про визнання відповідача втратившим право користування
житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але з січня 2005р. там не мешкає
без поважних причин і з цього часу ним не цікавиться
і не користується, не несе витрат по його утриманню.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не
з'явився, про причину неявки не повідомив що дає
змогу суду для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону та маються підстави, а саме докази: довідка про склад родини НОМЕР_1, актНОМЕР_2, актНОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 72, 163 ЖК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити,

Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування
житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд
Справа № 2- 394/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                            м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -

судді              Ілюка Б.В.

при
секретарі                      Загірйчук
Г.Д.

з участю
адвоката              Романчич М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою про оспорювання батьківства. Позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 5 серпня 2004 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою по
справі ОСОБА_2. В серпні 2005 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і по
даний час проживають окремо. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину ОСОБА_3.
Батьком дитини записаний він. Із довідки Коломийського пологового будинку
вбачається що пологи відповідачки відбулися в термін 42-42 тижня, що свідчить
що відповідачка завагітніла в кінці вересня 2005 року, тобто в той період коли
він з нею у подружніх відносинах не перебував. Про реєстрацію його батьком
дитини йому не було відомо. Виходячи із зазначеного просить суд постановити
рішення яким виключити відомості із актового запису про його батьківство щодо
ОСОБА_3.

Від відповідачки
поступила заява в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Суд встановив,
що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з серпня 2005 року припинили
шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання. Про зазначене підтвердив в
судовому засіданні позивач, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. Цієї обставини, згідно
заяви не заперечує відповідачка. Згідно даних довідки Коломийського пологового
будинку відповідачка завагітніла в кінці вересня 2005 року, тобто в той час
коли вже не перебувала з позивачем у подружніх відносинах. За таких обставин
позивач не може бути батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачкою дитини
ОСОБА_3 і тому його позовні вимоги про оспорювання батьківства є підставними і
підлягають задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.136 СК України, ст.ст. 10,11,209.212, 214-215 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити
відомості про батька ОСОБА_1, громадянина України, в актовому записі про
народження дитини ОСОБА_3 НОМЕР_1 складеного відділом pare по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції 22 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст.ст.223, 294 ЦПК
України.

Головуючий                       підпис                          Ілюк Б.В.

З оригіналом
вірно: Суддя                                            Ілюк
Б.В.
Справа
№ 2-492/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 13 " лютого 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-492/07 р.

за позовом   КП
"Балаклійський ремонтний завод"

до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року КП
"Балаклійський ремонтний завод" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому
ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не
має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "23" лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
23.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

Суддя:
Справа №2-283/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.

ари секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2про визначення розміру часток у
спільній сумісній власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 20.10.93, виданого відділом
приватизації ПМС НОМЕР_1, АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_3
помер 15.08.96. Позивач подала заяву про прийняття спадщини, проте оформити
право власності на зазначену квартиру неможливо, оскільки не визначено розмір
часток у спільній сумісній власності. Просила визначити ідеальні частки у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити,
підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала повністю, проти його задоволення
не заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.10.93, виданого відділом
приватизації ПМС НОМЕР_1, АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.4/. ОСОБА_3помер 15.08.96/а.с.10/.
ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 а згодом - на ОСОБА_4 (а.с.7,1 6,17); ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 9).

Відповідно до
ст.370 ЦК України
при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності с рівними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 355, 364, 368, 369, 370, 1216,1233 ЦК України та
ст.ст. 15, 15-1,30,62, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначній розмір
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1по 1/3 частині
за ОСОБА_3. ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.