overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-99/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Судця Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2.,ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2.,ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2.,ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про
витребування майна з чужого незаконного володіння вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-94 / 2007 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в
м. Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1286
грн. 91коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за вересень
- грудень 2006 року в сумі 1286 ( одна тисяча двісті вісімдесят шість ) гривень
БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26299835, банк УДК в Миколаївській області МФО банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду від 24 листопада 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на рішення Рівненського районного суду від                      24 листопада 2005 року,
яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований
будинок, і просить таке рішення скасувати та передати справу на новий
розгляд.

У скарзі заявник зазначає,
що ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від           5 грудня 2006 року його апеляційну
скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду та повернуто, але
таку ухвалу в касаційному порядку не оскаржує.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення Рівненського
районного суду від 24 листопада 2005 року в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті
328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права
власності на недобудований будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду від 24 листопада 2005 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити               ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін
Справа № 2-627
Рішення

Іменем України

6   лютого 2007 року                                                                                   Стахановський міськсуд

Луганській області

У складі: судді Зинченко Л.М. при секретарі     Прокладовой О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.В зв'язку з тим, що відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, позивальниця просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не меншого 30% прожиткового мінімуму на дитину вказаного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений. Вислухавши позивальницю, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати матеріально своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК и180-183 КОБІС України, суд-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж.,
уродженця м. Стаханова аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 роки народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину вказаного віку на користь
ОСОБА_1, починаючи з 25 січня 2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грив.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви
протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що ухвалив
його за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-   139
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007року                                                                                      м.Слов"янськ

Слов
"янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого -
судді Ламекіна М.І. при секретарі -
Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка звернулася з заявою,
у якій просить провадження по справі закрити у зв"язку зі смертю
відповідача.

Згідно ст.205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що
дана категорія справ не передбачає правонаступництва.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано на протязі п "яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється на протязі
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду                                                                                      М.І.Ламекін
УХВАЛА                    справа № 2-1133 2007

07   лютого     2007   р.   Суддя
Октябрського     районного   суду м. Полтави Андрієнко Г.В.

розглянувши    матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним
позовом. Ухвалою суду від 12.01.2007 р. їй було надано строк для
усунення недоліків до 30.01.2007 р. Однак, недоліки не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вишевикладеного керуючись ст. 121   ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про припинення права власності рахувати неподаною та повернути позивачці.

Увала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський  районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя:                                                                                                  Г.ВЛндріенко
№ 2 -а-3/07
УХВАЛА

25 січня 2007  року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                  Лисюк І.О.

при секретарі                                  Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 12.01.2007 року, 17.01.2007
року та 25.01.2007 року не з"явився
позивач по справі, хоча знав про час і місце її розгляду і не повідомив суд про
причини неявки, а тому даний позов слід
залишити без розгляду, оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення
справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Хмельницькій області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду за повторної неявки без поважних причин в судове
засідання позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 09 лютого 2007
року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-38/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                       номер справи 2-н-7
м. Калинівка Суддя Калинівського районного суду Вінницької області  Копчинський В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах підопічної ОСОБА_2 до
Калинівської державної будівельної фірми "Альфа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі її померлої матері ОСОБА_3,
відповідно до ст. 1227 ЦК України, ст.ст. 95-97,99,102-104 ЦПК України,
1.  Стягнути з Калинівської державної будівельної
м. Калинівка, вул. Леніна, 67, Вінницької області
р/р 000260102 в ПІБ м. Калинівка, МФО 302139
вісімдесят дев'ять) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави державне
мито в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
4.  Судовий наказ післмтбрання ним законної сили
Суддя:_________
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-91/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г. з участю представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2., представника відповідача -
ОСОБА_3., представника відповідача - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Східно-Українське
страхове товариство"  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_5  про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.993, 1187ч.2,
1190ч.1 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства страхова компанія "Східно­українське страхове товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_5про стягнення сум задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , місце народження с. Караченцево, Первомайського
району, Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства страхова компанія " Східно-Українське страхове товариство", розрахунковий
рахунок 0002 у Донецькій філії КБ ТОВ "Місто-Банк", МФО 335968, , що
розташована: 83055, м. Донецьк , вул. Університетська
, буд.20. суму страхового відшкодування - 13950грн., 139,50 грн., судовий збір сплачений позивачем під час подання
позову до суду, всього - 14089,50грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-20/07
УХВАЛА

05
лютого 2007 року                                                        смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І.,
при секретарі - Івановій
Н.Я., з участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Конепуда В.І. по справі №2-20/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року на підставі ч.1 ст. 25 ЦПК України, цивільна справа №2-20/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди прийнята
до розгляду. Справа направлена апеляційним судом для розгляду зі стадії
прийняття позовної заяви.

02 лютого 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Конепуда В.І. У своїй заяві ОСОБА_1
ставить під сумнів
об"єктивність судді
посилаючись на те, що раніше винесена ухвала про залишення позовної заяви без
розгляду була скасована апеляційним судом.

Крім цього, ОСОБА_1 на даний час подав до апеляційного суду позовну заяву про відшкодування шкоди, відповідачем по
якій являється Воловецький районний суд.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів
в об"єктивності та
неупередженості судді , керуючись
п.4 ч.1 ст.
20; ч.1 ст.
23 ; ст. 24
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конепуда В.І. -
задоволити.

Цивільну справу №2-20/07 передати голові Воловецького районного суду-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-536/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                  м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                           Забіяко Ю.Г.

при секретарі:                                                Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжкокс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з квартирної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ВАТ „Запоріжкокс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати у розмірі 577 грн. 75 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За час
проживання відповідачі в період з грудня 2003
року по грудень 2006
року квартирну плату не вносили, в результаті чого утворилася
заборгованість.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача
заявив, що він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти
на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідачі погасили
заборгованість та судові витрати в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову
представника ВАТ „Запоріжкокс" від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжкокс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      №2-106/2007р.

20 лютого 200? року                                                Кременецький
районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючої суді: Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася
позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею га відповідачем,

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлений позов та суду пояснила, що шлюб між
нею та відповідачем було зареєстровано 28.01.2001
року у Велико горянській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не
склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. В сім'ї у них постійно
виникали сварки, непорозуміння, що призвело до того, що подружжя вже два роки
не проживає разом та не підтримує ніяких стосунків. На даний час шлюб носить
формальний характер. Позивачка збереження шлюбу вважає недоцільним, а тому
просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження випливає»
що сторони уклали шлюб 28.01.2001 року.

У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на
примирення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.. 109,110,111
СК України, ст..ст. 30,62,212,224,-226ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2001
року в Великогорянській сільській раді Кременецького району Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткованого мінімуму доходів громадян
держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.