overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8 лFюFтFоFгFоF2006 рFоFкFуF     мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяFРFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоFмFіFсFьFкFоFгFоFсFуFдFуFРFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіFМFеFлFьFнFиFкFЮF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуFдFеFрFжFаFвFнFоFїFпFоFдFаFтFкFоFвFоFїFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіF
ДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFзFвFеFрFнFуFлFаFсFьFвFсFуFдFіFзFзFаFяFвFоFюFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіFшFлFяFхFоFмFнFаFдFаFнFяFдFоFсFтFуFпFуFдFоFіFнFфFоFрFмFаFцFіFїFпFоFрFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхFрFаFхFуFнFкFаFхFТFЗFОFВF""ЮFрF-сFеFрFвFіFсF" вFАFКFІFБF"УFкFрFСFиFбFбFаFнFкF".
ДFоFвFіFдFкFрFиFтFтFяFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіFДFПFАFуFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFоFдFаFлFаFзFаFяFвFуFпFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяFйFоFмFуFзFаFяFвFиFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіF..
ЗFаFтFаFкFиFхFоFбFсFтFаFвFиFнFсFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьFпF.1 чF. ЗFсFтF. 121 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFяFвFуFДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіFпFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF-ДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіF.
НFаFуFхFвFаFлFуFсFуFдFуFвFпFоFрFяFдFкFуFсFтF. 294, 296 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFоFаFпFеFлFяFцFіFюF. ЗFаFяFвFаFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFсFуFдFуFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFаFнFаFпFрFоFтFяFзFіFпF'яFтFиFдFнFіFвFіFзFдFнFяF їFїFпFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаFсFкFаFрFгFаFпFоFдFаFєFтFьFсFяFнFаFпFрFоFтFяFзFіFдFеFсFяFтFиFдFнFіFвFіFзFдFнFяFпFоFдFаFчFіFзFаFяFвFиFпFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFсFуFдFуF.
Справа
№2-121 2007р.
Скодівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді
при секретарі                   Маринич М.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів.
До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів закрити, так як відмовляється від позову.
Згідно з ч.І н.З ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від
позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.
Керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд
від позову.   Провадження  в
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів закрити.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного
суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду
Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до апеляційного суду Львівської області.
Суддя
Справа №2-ц-425
15 лютого 2007 року Місцевий районний Болградський
суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію в
грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на
підставі укладеного договору, є споживачем Болградського РЄС, структурної одиниці ВАТ «Одесаобленерго», і повинен виконувати вимоги
договору та вимоги «Правил користування
електричною енергією для населення». При перевірці правильності сплати за спожиту електроенергію в період з ІНФОРМАЦІЯ_1,
виявлена заборгованість в сумі 418,64
Відповідно до ст.. 205 п.7ЩЖ України провадження по справі
підлягає закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 який є фізичною особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується записом акту про його смерть НОМЕР_1 , який було виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчим
комітетом Дмитрівської сільської Ради народних депутатів Белградського
району Одеської області.
Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був
власником домоволодіння АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин
померлий не має. Викладене підтверджується, крім пояснень представника
відповідача, особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім.*я померлого, та
розрахунком суми заборгованості від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 п. 7 ЦПК України
суд ухвалив:
Провадження по справі за позовом
ВАТ «Одесаобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити в зв*язку зі смертю
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ;

апеляційної
скарги  протягом   10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-144/2007року
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді                             Таратіна В.О.,

при секретарі                                      Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб
укладений між ним та відповідачкою, та стягнути з нього витрати пов'язані зі
сплатою держмита.

Свої позовні
вимоги позивач пояснює тим, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 02.08.1986 р. Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою. Сторони не проживають
разом із грудня 2000 року. Причиною розпаду
сім'ї явилося те, що сторони мають різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах
наполягав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився повторно, з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов покладає на позивача витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08грн.50коп.

Керуючись   ст.ст.
60,212,213,215,228   ЦПК
України,  та  ст.ст.
104,105,112   СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02
серпня 1986 року в
Золотоніському відділі РАЦС по м. Золотоноша за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
користь держави 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_2
звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:

В.О. Таратін
Справаа№ 2-Н-6/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 р.                                                                                                 м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видану судового наказу про стягнення заборгованості за договором
кредиту з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2091,70 грн. за кредитним
договором.

Заявник посилається нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачем уклали кредитний договір НОМЕР_1, згідно з умовами якого надали йому
споживчий кредит у розмірі 2091,70 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак відповідач не виконав умови
договору, у зв"язку з чим станом на 06. 12.2006 р. заборгованість склала 1910,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом -1468,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 391,05 грн., пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 50,93 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України
судця відмовляє у прийнятті про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається,
що кредитний договір укладено на суму 2091,70 грн.

Відповідач не
виконав умови своїх зобов'язань і на 06.12.2006 р. всього заборгованість по
договору склала 1910,70
грн.

Таким чином, вимога, з якою Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційному банку "ПриватБанк" їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала ноже бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             О.А Коваленко
копія Справа №2-74/2007
УХВАЛА
Іменем України

15
лютого 2007 року                                                                                           с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю представника відповідача - Коханко П.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Медичного комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької
області "Чернівецька центральна
районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
стягнення серед­нього заробітку за час вимушеного прогулу, премії та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій про­сить
провести його у її відсутність, просить провадження в справі закрити у зв'язку
з відмовою від по­зову.

Представник
відповідача Коханко П.І. не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову пози­вача від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. З ст.
175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки Грудецької Л.П. від позову.

Закрити
провадження в цивільній справі №2-74/2007 за позовом ОСОБА_1 до Медичного
комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької області
"Чернівецька центральна ра­йонна
лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за час вимуше­ного прогулу, премії та моральної
шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання затеи про апеляційне оскар­ження, якщо її не буде подано, або
закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподан­ня.

«З оригіналом вірно»
УХВАЛА                                        Справа № 2-741/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей постановив:
Позовна заяву відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.40 год. Викликати
сторони.

Відповідач   може
подати   в   зазначений
строк  письмові   заперечення
проти   позову   з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви).Відповідач має
право подати до суду -письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа  №  2-2294/06 №
РІШЕННЯ Іменем  України

«16»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва у  складі
головуючого  по  справі
судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  - Лебідь Є.В,
за  участю  позивача
- ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   суд  -

Встановиш

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні
просила розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що відсутнє взаєморозуміння,
постійно виникають конфлікти,
перестали  вести  спільне
господарство.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним  чином
та  своєчасно.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  одного  з
них,   що  мають
істотне  значення.

Судом
установлено, що сторони перебували в шлюбі з 1984 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами
припинені  в  грудні
2001  року.

Оскільки розлад
в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає
відновлення колишніх сімейних відносин,
суд  вважає,   що
зберегти  сім'ї  неможливо.

Керуючись  ст.ст.
10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209; 212;   214-215
ЦПК  України,   суд  -

Рішив

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Корабельним РАЦС м. Миколаєва,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8,50  грн.

ОСОБА_1,   від
сплати  держмита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  десяти
днів.   Апеляційна   скарга
на  рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд  м.
Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя
Справа №2-148/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2007р.                                                                                                       м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-148 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
2500грн.,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "16" березня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до
15.03.2007р.
Справа 2-26/07р.
УХВАЛА

іменем    України

14 лютого 2007 р.                           Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:
головуючого      судді Ольховик А.І. при
секретарі        Малик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
Кролевецького міськвиконкому про одержання права на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги, треті особи :
Кролевецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
брат ОСОБА_9 після якого залишилась спадщина в м. Кролевець, а саме будинок по
АДРЕСА_1, в якому
він проживав ще за життя брата постійно з його дружиною ОСОБА_8 і матір'ю дружини брата. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла дружина брата і він став проживати в
зазначеному будинку разом з матір'ю ОСОБА_8

Вказаний будинок він допомагав будувати брату, на день його смерті постійно
з ним проживав, хоронив брата і невістку за свої кошти,
тому просить суд визнати за ним право на спадкування разом із спадкоємцем
першої черги в порядку ст. 1259 ЦК України.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду для уточнення позовних вимог.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького міськвиконкому про надання права
спадкування із спадкємцями першої черги, треті особи: Кролевецька державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
районний суд шляхом подачі в 5-
ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-67/2007 від 7.02.2007року

Про відкриття провадження у справі 14 лютого 2007 року

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-67/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 1 березня 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-884/2007
УХВАЛА

06 лютого 2007р.
м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В. В., при секретарі
Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії В А Т „ Укртелеком " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв "язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів послуг Харківської філії ВАТ „
Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає,
що відповідач, згідно заяви, був їх абонентом. Однак, відповідач порушив свої зобов"язання в частині
оплати за надані послуги. В період з квітня 2006року по вересень 2006
року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 404,15 грн. і до
теперішнього часу відповідачем не відшкодована. На адресу відповідача позивач
надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг,
але попередження залишені відповідачем без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв "язку з тим, що
відповідач повністю погасив борг.

У відповідності до вимог ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки закриття справи, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „ Укртелеком
" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв "язку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                        м.Бердянськ

Справа             № 2-6550/2006р.

№ 2-877/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство „Житлосервіс-7", про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
викликані свідки, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 09-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивачку, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.