УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                              м.Ужгород

Колегія суддів
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Панько
В.Ф., Собослой Г.Г., при секретарі Махмутовій В.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Котубей І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила до Мукачівського міського голови позов
про поновлення на роботі.

Позивачка зазначала, що розпорядженням відповідачаНОМЕР_1
її було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 п.3 ст.40 КЗпП України. Як зазначено у
розпорядженні вона звільнена за систематичне невиконання своїх посадових
обов'язків, порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування,
загальних правдаповедінки державного службовця.

Посилаючись на те, що в її діях відсутня система
порушень, оскільки попереднє стягнення було знято достроково, а також на
звільнення її без погодження з вищестоящим органом, позивачка просила
задовольнити її вимоги.

Постановою суду
у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову
скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити її вимоги. Вказує на те, що
звільнення її з роботи було проведено з порушенням існуючого порядку та чинного
законодавства.

Колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі є
доведеними слідкуючі обставини.

Позивачка перебувала на публічній службі в Мукачівському
міськвиконкомі з липня 2004
року (а.с. 20).

В її обов'язки, як головного державного соціального
інспектора, входив контроль за правильністю надання державної та соціальної
допомоги соціально незахищеним верствам населення у місті Мукачево (а.с. 17-19).

14 лютого 2005 року за
неналежне виконання службових обов'язків та халатне ставлення до громадян та їх
звернень позивачці було оголошено догану (а.с. 27).

16 січня 2006 року позивачка
за неналежне виконання своїх обов'язків на підставі акту

Справа № 22ц-913/2007

Головуючий у 1 інстанції: Монич В.О.

Додаповідач : ДроботяВ.В.

кат. 41

2

та
висновків комісії з проведення службового розслідування була звільнена з роботи
по п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.
23, 24).

Факти вчинення
проступків позивачкою по суті не заперечувались.

Строки та
порядок накладення стягнень відповідачем дотримані.

Враховуючи те, що позивачка працює у середовищі найбільш вразливих верств
насенення ступінь провини її відповідачем оцінена суворо, але справедливо.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність
підстав для звільнення позивачки, а отже відсутність підстав для її поновлення
на роботі.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу лише в частині зайвого
посилання відповідача як на самостійні підстави звільнення по п.3 ст.40 КЗпП
України "порушення позивачкою Присяги посадової особи місцевого
самоврядування та загальних правил поведінки державного службовця".

Ці посилання повинні бути вилучені з розпорядження, що оскаржується, та
виключені з мотивувальної частини постанови.

Інші доводи
скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Стягнення накладене на позивачку 14
лютого 2005 року,
мало чинність на час накладення другого стягнення - звільнення з
роботи, що стверджується розпорядженням відповідача №НОМЕР_2 (а.с. 25).

У посадовій інструкції позивачки, затвердженої
начальником управління праці та соціального захисту населення Мукачівського
міськвиконкому, дійсно, є вказівка про те, що звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
погоджується також з Мінпраці (а.с.
17).

Оскільки ця локальна норма протирічить Положенню (п.8) про головного
державного соціального інспектора та державного соціального інспектора,
затвердженого постановою KM України від 21 серпня 2001 року №1091 (у редакції
постанови KM України від 25 серпня 2004 року №1098), то колегія
доводи скарги позивачки про те, що її звільнення не було погоджено з Мінпраці
відхиляє, адже чинне Положення не передбачає такого погодження.

Керуючись ст.ст. 198, 205 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року залишити
без змін, виключивши з її мотивувальної частини вказівки на звільнення
позивачки з підстав порушення нею Присяги посадової особи місцевого
самоврядування та загальних правил поведінки державного службовця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дроботя
В.В. Панько В.Ф. Собослой Г.Г.

Головуючий Судді

копія вірна :

В.В. Дроботя

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області