Справа № 22ц-112                                                                                                Головуючий
в 1 інстанції: Лизенко І.В.
Доповідач-Коротенко Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенко Є.В.

суддів:
Карайван Т.Д., Дмитрієвої Л.Д. при секретарі - Кагадій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням були задоволені, ОСОБА_1 був визнаний
таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
м.Лисичанську Луганської області. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
було відмовлено за необґрунтованістю.

З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодився і
звернувся з апеляційною скаргою на нього. В апеляційній скарзі апелянт вважає
рішення суду незаконним, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до нього
та "задовольнити його позов до ОСОБА_2 про вселення.

Заслухавши доповідача, сторони, які
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому   задоволенню.

Згідно п.4 ч.І ст. 311 ЩІК України судове рішення
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як встановлено в судовому засіданні,
на час розгляду вказаних позовів у суді першої інстанції у квартирі АДРЕСА_1 м.Лисичанська мешкав і мешкає зараз співмешканець ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.52 (об.), 55, 60 (об.), 89 (об.).

Таким чином, при розгляді вказаної справи були вирішені
питання стосовно прав та обов'язків цієї повнолітньої особи, а тому ОСОБА_3
повинен був бути притягнутий до участі у справі.

ОСОБА_3 судом першої інстанції
притягнутий до участі у справі не був.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням
положень п.4 ч. 1 ст.311 та ч.З ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених
підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення
по справі, через те, що вони можуть стати предметом
дослідження суду під час нового розгляду справи судом першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня проголошення.