Справа №2-151 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року Амвро
сіївський районний суд, Доне
цької області в складі - голов
уючого: судді Ладе В.Р.
при секретаріБачурін
ій М.В.
розглянувши у попередньо
му судовому засіданні в залі
суду в м.Амвросіївка справу з
а позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донец
ькобленерго", Харцизькі елек
тричні мережі, Амвросіївськи
й район електричних мереж пр
о захист прав споживача, суд

ВСТАНОВИВ:
02січня 2007 року позивач ОСО
БА_1. звернувся до суду з позов
ом до ВАТ "Донецькобленерго", Х
арцизькі електричні мережі,
Амвросіївський район електр
ичних мереж про захист прав с
поживача, обгрунтовуючи свої
вимоги наступним: Наприкінц
і листопада 2006 року, згідно п.27 П
равил користування електрич
ною енергією для населення, п
озивач отримав попередження
про відключення електроенер
гії, в якому було вказано, що п
озивач повинен сплатити борг
за використану електричну е
нергію в сумі 363 гр. 05 коп. у строк
до 20 грудня 2006 року. Позивач вка
зує, що квартира у нього служб
ова, він отримав її в травні мі
сяці 2006 року, заборгованості п
о сплаті за спожиту електрое
нергію не має. Після зверненн
я до відповідача його повідо
мили, що це борг попереднього
господаря квартири. 8 грудня 2
006 року квартира позивача була
відключена від постачання е
лектроенергії, заздалегідь д
о дати, вказаної в попереджен
ні. Позивач вважає, що відпові
дач своїми діями порушує йог
о права, як споживача, який має
право на якісні послуги та пр
авильний розрахунок сплати з
а спожиту електроенергію. Ви
могу відповідача про сплату
боргу за спожиту електроенер
гію за іншу особу вважає безп
ідставною. Своїми неправомір
ними діями відповідач порушу
є права позивача, як споживач
а електричної енергії, тому п
озивач просить визнати незак
онною вимогу відповідача про
сплату боргу за спожиту елек
троенергію в сумі 363 гр. 05 коп. та
зобов'язати відновити послу
ги по наданню електроенергії
у його квартиру за рахунок ві
дповідача.
У попередньому судовом
у засіданні позивач ОСОБА_1. пі
дтримав позовні вимоги, напо
лягає на їх задоволенні. Суду
пояснив, що в травні місяці 2006
року він отримав службову кв
артиру. В листопаді 2006 року отр
имав від Амвросіївського РЕМ
попередження про відключенн
я постачання електроенергії
до квартири в разі несплати б
оргу в сумі 363 гр. 05 коп. Після отр
имання попередження звернув
ся до відповідача за роз'ясне
нням і його повідомили, що існ
ує борг попереднього володар
я квартири, який він повинен с
платити. Позивач вважає, що сп
лачувати борги інших він не п
овинен, тому звернувся до суд
у і просить визнати, що борг на
його особистому рахунку за с
пожиту електроенергію в сумі
363 гр. 05 коп. не є його боргом, а та
кож зобов'язати відповідача
за його рахунок відновити по
стачання електроенергії до й
ого квартири.
Представник відповідач
а - юрисконсульт Харцизьких е
лектричних мереж ВАТ "Донець
кобленерго" Водолазьська Н.О
. у судовому засіданні вимоги
позивача визнала і пояснила
, що, дійсно, по квартирі №АДРЕ
СА_1 в м.Амвросіївка існує борг
по сплаті за спожиту електро
енергію в сумі 363 гр. 05 коп. Це бор
г попереднього володаря квар
тири., а не борг позивача. Вимо
ги позивача вважає обгрунтов
аними.
Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК У
країни в попередньому судово
му засіданні суд ухвалює ріш
ення в разі відмови від позов
у, визнання позову, укладення
мирової угоди.
Представник позивача виз
нав позовні вимоги повністю,
не заперечує проти їх задово
лення.
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК Укра
їни в разі визнання відповід
ачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ух
валює рішення про задоволенн
я позову. Якщо визнання відпо
відачем позову суперечить за
кону або порушує права, свобо
ди чи інтереси

інших осіб, суд постано
влює ухвалу про відмову в при
йнятті визнання відповідаче
м позову і продовжує судовий
розгляд.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, дослідивши матері
али справи, вважає позовні ви
моги обгрунтованими і такими
, що підлягають задоволенню, о
скільки в судовому засіданні
встановлено, що борг за спожи
ту електроенергію в сумі 363 гр
. 05 коп. є боргом попереднього м
ешканця квартири, а не позива
ча і він не повинен сплачуват
и борги іншої людини.
Суд вважає, що визнання
представником відповідача п
озову не суперечить закону, н
е порушує права, свободи чи ін
тереси інших осіб, Тому суд вв
ажає за можливе прийняти виз
нання відповідачем позову і
задовольнити позовні вимоги
.
Суд також вважає за необх
ідне стягнути з відповідача
судовий збір на користь держ
ави в сумі 8 гривень 50 коп.
На підставі ст.ст. 15,19 Зако
ну України " Про захист прав сп
оживачів" від 12.05.1991 року, керуюч
ись ст.ст. 60,130 ч.4,174 ч.4,213,214,215 та 294 ЦПК Ук
раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовол
ьнити повністю.
Визнати заборгованіст
ь по сплаті за спожиту електр
оенергію в сумі 363 гривні 05 коп.
(Триста шістдесят три гривні
05 коп.) на особистому рахункуО
СОБА_1 такою, що є боргом попер
еднього мешканця квартири, а
не позивача ОСОБА_1.
Зобов'язати ВАТ «Донець
кобленерго», Харцизькі елект
ричні мережі, Амвросіївський
район електричних мереж за р
ахунок підприємства віднови
ти постачання електроенергі
ї до квартири №АДРЕСА_1 в м.Амв
росіївка.
Стягнути з ВАТ «Донецьк
обленерго», Харцизькі електр
ичні мережі, Амвросіївський
район електричних мереж судо
вий збір на користь держави в
сумі 8 гривень 50 коп. (Вісім гри
вень 50 коп.) на рахунок Амвросі
ївської міської ради: р/р 0116
, МФО 834016, ЗКПО 24164953 Банку УДК Донец
ької області.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду До
нецької області через Амврос
іївський районний суд.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду пер
шої інстанції може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.