Категорія 2                                                Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. січня 30 дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І при секретарі Баранові В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки від 8
листопада 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ чоловіка та жінки, які проживали однією
сім"єю, але не перебували у шлюбі між собою, витребування належного їй
майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та про
стягнення витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду від 8
листопада 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім"єю, але не перебували у
шлюбі між собою, витребування належного їй майна із чужого незаконного
володіння, відшкодування моральної шкоди та про стягнення витрат,
пов"язаних з оплатою правової допомоги відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення по
суті позовних вимог у зв"язку з тим, що судом не були допитані свідки
ОСОБА_3 по факту придбання легкового автомобільного причепа марки ГКБ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при купівлі вітрогона відповідачем
та передачі їй в подарунок, суд не прийняв до уваги те, що з відповідачем вона
вела підсобне господарство та за спільно нажиті гроші використовували її
автомобіль ВАЗ-2107.

При наданні
свідчень у суді, відповідач надав неправдиві пояснення про те, що вона з
відповідачем не проживали разом та не вели спільне господарство.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Суд, відмовляючи
в задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що переконливих доказів в
підтвердження проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю, пов"язання
їх спільним побутом, наявності спільних прав та обов'язків не надано, даний
факт не знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Суд, перевіряючи
твердження позивачки про наявність шлюбних відносин та придбання майна під час
сумісного проживання допитав ряд свідків.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснювали, що сторони знаходились у шлюбних відносинах,
проживали разом, з жовтня 2005р. проживали у будинку батьків відповідача,
проживали разом до березня 2006р., разом виїзджали на відпочинок, експлуатували
належний ОСОБА_1 автомобіль. Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що зі слів позивачки їй
відомо, що вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_2

Свідки - мешканці селища
Землянки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначали, що проживаючи по сусідству,
приходили в будинок ОСОБА_2,
який перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14, який називав її
своєю дружиною. Восени 2005р. вони бачили у будинку ОСОБА_2 позивачку ОСОБА_1,
вона приходила до матері відповідача. Свідок ОСОБА_11 пояснювала, що вона є сусідкою позивачки і в зазначений
нею час ОСОБА_1 постійно проживала у своєму будинку АДРЕСА_1.

Суд, оцінуючи
пояснення всіх свідкив, не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_15, яка
перебуває у неприязнених стосунках з відповідачем, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17- є дітьми
позивачки, свідок ОСОБА_6
- поварищує з ОСОБА_1

Згідно вимог
статті 74 Сімейного
Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними
за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

По справі
відсутні переконливі доказі в підтвердження вимог позивачки, тому доводи в
апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.

Суд з
врахуванням вимог Сімейного Кодексу України, конкретних обставин по справі
правильно вирішив спір.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що судом не були допитані свідки ОСОБА_3 по факту
придбання легкового автомобільного причепа марки ГКБ, не є підставою для
скасування рішення суду. Клопотання про виклик цього свідка не заявлялось.

Доводи у скарзі
про те, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
присутні при купівлі вітрогона відповідачем та передачі їй в подарунок, не є
обґрунтованими. Суд першої інстанції у сукупності з добутими у судовому
засіданні доказами дав належну оцінку поясненням свідків.

Твердження в
скарзі про те, що суд не прийняв до уваги те, що з відповідачем вона вела підсобне
господарство та за спільно нажиті гроші використовували
її автомобіль ВАЗ-210, не є достатніми для задоволення позовних вимог.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що при наданні свідчень у суді, відповідач надав
неправдиві пояснення про те, що вона з відповідачем не проживали разом та не
вели спільне господарство, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідач , заперечуючи
проти вимог позивачки, пояснював, що він дійсно користувався послугами ОСОБА_1,
але ніколи з позивачкою не проживав сім"єю, проживав з ОСОБА_14, яка має
від нього дитину, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_18, де
зазначений батько-відповідач ОСОБА_2

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307
-208, 315 ЦПК України, апеляцій суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Макіївки від 8 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з
часу проголошення ухвали апеляційного суду.