УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
17    (1)                                       у 1
УХВАЛА

Іменем України

2007р. лютого 7
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                НеклесиВ.І.

суддів:                          Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі               Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1
на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: - відповідачі:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, та їх представник ОСОБА_4 ,-

Встановила:

ОСОБА_2 у липні 2005
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що відповідачі на протязі 2003-2004
років, коли він являвся головою Широківської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області, писали на нього та направляли в різні
інстанції необґрунтовані скарги. Зокрема в 2004 році до Криворізького відділу
боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області,
звинувативши його в корупції, що не найшло підтвердження і 31.08.2004р.
постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу провадження по
його адміністративній справі було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

2

На
початку 2005р. вони подали скаргу в прокуратуру
Криворізького району
про те, що ніби то
ним 1 січня 2005р. було одноособово, а не на
сесії сільської ради прийнято рішення про заключения оренди землі для розміщення базової станції мобільного
зв'язку ЗАТ «Київстар. Джи. Ее.
Ем », але прокуратурою не було виявлено порушень закону з його боку.

Влітку, ініціативна група, до якої входить ОСОБА_3, відправила до
Дніпропетровської обласної держадміністрації скаргу, в якій вони звинувачували
його в порушенні прав громадян з приводу колективного майна та земельних паїв,
але викладені в скарзі обставини не мають до нього, як до голови сільської ради
відношення і скаргу він розцінює як наклеп. Своїми необґрунтованими скаргами
відповідачі всіляко чинили йому перепони в виконанні його прямих обов'язків,
при розгляді скарг його неодноразово викликали в прокуратуру та в інші
інстанції, про що стало відомо широкому колу жителів, а про безпідставність
таких скарг їм не відомо, що пригнічує його честь, гідність та підриває ділову
репутацію, та наносить йому моральну шкоду, розгляд скарг відповідачів порушив
його звичний ритм життя, позначився на його стані здоров'я, який різко
погіршився, все це спричинило йому моральні страждання, тому він просив
стягнути на його користь з відповідачів 1700грн. солідарно на відшкодування
моральної шкоди, просив зобов'язати відповідачів припинити дії, якими порушуються
його особисті права, зокрема: направляти в різні інстанції необґрунтовані
скарги на нього, а також зобов'язати відповідачі спростувати недостовірну
інформацію тим же засобом, яким вона була розповсюджена, а саме, направити на
адресу тих правоохоронних органів, куди направлялись скарги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись з зустрічними позовами до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 завдав їм моральну шкоду, звернувшись до
суду з позовом, в якому виклав наклеп на них.

ОСОБА_3 посилалась також на те, що ОСОБА_2 31.03.2005р.
скликав сесію сільської ради, членів виконкому, актив села, представників КЖП і
оголосив депутатський запит на ім'я голови Дніпропетровської обласної
держадміністрації від 08.02.2005р., який вона надала, як депутат Широківської
сільської ради разом із зацікавленими жителями села.

ОСОБА_2 назвав цей запит наклепом на нього, запропонував
передати запит до прокуратури та районного відділу міліції для притягнення її до
відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 організував відкритий лист, який був
опублікований в газеті «Сільське Криворіжжя» ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому обвинуватив
її в кримінальних злочинах.

3

Напередодні виборів ОСОБА_2 погрожував всім членам
комісії від ОСОБА_5, в тому числі і їй, що після виборів вони заплатять йому по
5000грн. за те, що голосують за ОСОБА_5 ОСОБА_3 просила суд спростувати наклеп
в позовній заяві від 15.09.2005р. ОСОБА_2 та в газеті «Сільське Криворіжжя» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалі: «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування спростування в
газеті «Сільське Криворіжжя» на протязі одного місяця після прийняття рішення
судом, просити вибачення за посягання на її політичні погляди в присутності
членів виконкому Широківської сільської ради на сесії сільської ради, стягнути
з відповідача на її користь 1660грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 в зустрічному позові послалась також; на те, що в
жовтні 2004 року
біля двору її мами за адресою: АДРЕСА_1, трапився порив водогону. Так як вона,
на той час, була активістом виборів Президента України ОСОБА_5, ОСОБА_2 дав
розпорядження припинити ремонті роботи трактористу та начальнику ЖЕКа.
Напередодні виборів він погрожував всім членам комісії від ОСОБА_5, в тому
числі і їй, що після виборів вони йому заплатять по 5000грн. за те, що
голосують за ОСОБА_5

ОСОБА_1 просила суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
наклеп на неї, викладений ним в позовній заяві від 15.09.2005р. шляхом
опублікування спростування в газеті «Сільське Криворіжжя» на протязі одного
місяця після прийняття рішення судом, просити у неї вибачення за посягання на
її політичні погляди в присутності членів виконкому Широківської сільської
ради, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1660грн. моральної шкоди.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та
по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам, які встановлені в судовому засіданні, не доведено
обставини, які суд вважає встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права відмовив у задоволенні позовних та
зустрічних позовних вимог.

4

Вирішуючи даний спір, та відмовляючи в зустрічному позові
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що ОСОБА_2 звернувшись з позовом до відповідачів 15.09.2005р.
скористався правом звернення до суду згідно ч.Іст.З ЦПК України; що ОСОБА_3 не
надала суду доказів про те, що ОСОБА_2 організував відносно неї скаргу, яка
була надрукована ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті «Сільське Криворіжжя».

Суд також; обґрунтовано визначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
не надали доказів про те, що ОСОБА_2 посягався на їх політичні погляди
напередодні виборів, погрожував їм сплатою йому по 5000грн. за те, що вони
голосують за ОСОБА_5 та заборонив ремонт водогону на вулиці, де мешкає мати
ОСОБА_1

Суд першої інстанції, у відповідності норм ЦПК та
роз'яснень з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян
та організацій» за № 7 від
28.09.1990р. із змінами та доповненнями ,
дав правильну оцінку обставинам справи, та обґрунтовано дійшов висновку про
те, що факт порушення з боку ОСОБА_2 їх честі, гідності, ділової репутації
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суду не довели і суд дійшов правильного висновку про відмову
в їх позову в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам, які були встановлені в судовому засіданні, є безпідставними,
оскільки не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються
висновками суду. Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Суд не допустив порушень матеріального, або
процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 21 квітня 2006 року залишити
без змін.

5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: