overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” про скасування
розпорядження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює у
відповідача електрозварником, розпорядженням НОМЕР_1 зменшив розмір його
зарплати на 100 грн., посилаючись на порушення ним технологічної інструкції та
інструкції по охороні праці.

Рішенням Алчевського міського суду
від 8 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від               7 лютого 2007  року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також
не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Алчевського міського суду від 8 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від
7 лютого 2007  року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-19/07р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі  -  Грушко
Г.С. за участю адвоката   - Тонкошкури В.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство "Наше місто"
про укладення окремого договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася відповідачка та її адвокат, а позивач та
представник третьої особи не з'явилися з
невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засіданні були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто" про укладення окремого договору найму
жилого приміщення призначити до судового розгляду на 1 лютого 2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Суддя:
Справа
№ 2-252/07 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із
позовною заявою ДП "Калуськє лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення 8146,60
грн.,-

Встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів в його користь 8146,60
гривень збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою дерев.

Згідно ухвали
судді Калуського міськрайонного суду від 25.01.2007
року рекомендовано позивачу в строк до 05.02.2007 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у
випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не
поданою і повернута позивачу.

На даний час
позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 25.01.2007 року, а тому до
даного позову слід застосувати вимоги ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ДП
"Калуське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення 8146,60 грн.
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ                          Справа №2-611/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області
у складі: судді Курочки В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня
1999 року
сторони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3. народилась
дочкаОСОБА_3.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з листопада 2006
року, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з листопада 2006
року, помиритися не бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня
1999  року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Великодолинській селищній раді
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 мито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання населенню послуг з
газопостачання" та керуючись ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, 1974 р.н., ОСОБА_2, 1921 р.н.,
ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_4, 1979
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та
за користування природним газом за період з 01.03.2006
року по 01.11.2006 року в розмірі 210,46 грн. (двісті десять  грн.   сорок  шість  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа №
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором задатку, суд -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задатку.
В судовому засіданні  від позивачки
надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки вона
відмовляється від позову.
У відповідності до вимог ч2 ст. 174, 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 чі п.З ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором задатку -
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22- 84 ас 2007 р.                          Головуючий 1-ї інстанції -    Кротінов В.О.
Новікова Г.В. Категорія: 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого:   Рибалко Л.І.

Суддів:
Дем'яносова М.В., Новікової
Г.В.

при секретарі:
Пометун C.M.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   ухвалу
судді Ленінського районного   суду м. Донецька
від 22 листопада
2006 року в
справі за позовом   ОСОБА_1   до Донецького міського голови про
зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді   Ленінського районного   суду м. Донецька від 9 листопада 2006 року    позовну заяву    ОСОБА_1
залишено без руху , надано строк в 5 днів для усунення недоліків з тих підстав, що
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:
позивачкою не вказано повне найменування відповідача, номер засобів
зв"язку. До позовної заяви додані документи які неможливо прочитати.

Ухвалою -судді Ленінського
районного   суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року   позовна заява   ОСОБА_1
повернута як неподана у зв"язку із не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу, так як вона зверталася
із заявою про продовження строку на усунення недоліків, так як було надано нетривалий
час.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану суддя виходив з
того, що позивачкою не

були усунуті недоліки.

Разом з тим, такий висновок
зроблено в порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються
найменування

суду, до якого подається позовна
заява; ім"я позивача, поштова адреса та номер засобу зв"язку;
ім"я відповідача, посада, та номер засобу зв"язку; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги: перелік документів та інших матеріалів що
додаються.

Із матеріалів справи    вбачається, що    ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до
Донецького міського голови, зазначивши його поштову адресу. В клопотанні про поновлення строку нею було зазначено номер
засобу зв"язку Апарату міської ради. На що не звернув уваги суддя,
повертаючи позовну заяву як неподану. Крім того, для усунення недоліків було
надано нетривалий строк.

За вказаних обставин ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 199 КАС України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного   суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року скасувати.

Справу    направити до того ж суду    для вирішення питання про відкриття
провадження в справі.
№2-102/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області,
цивільну справу за позовом Районного міжшкільного навчально-виробничого
комбінату с.Катеринівка, Лозівського району Харківської області, в особі
керівника - Могильченко
Олександра Анатолійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду 25 жовтня 2006
року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 08
Лозівським міськрайонним судом Харківської області була винесена постанова по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України, тобто
за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що спричинило значну шкоду
інтересам РМНВК. Вказаною постановою суд звільнив відповідача від кримінальної
відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
Позивач також посилався на ті обставини, що в період з 30 червня 2003 року по 30 червня 2005 року в зв'язку з
недостатнім фінансуванням учбового закладу за рахунок коштів районного бюджету,
на підставі спільного рішення батьківського комітету та Ради РМНВК, в якості
благодійних внесків за навчання отримано від учнів грошові кошти в розмірі 13 472 грн.80 коп.
Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача, зазначаючи, що вказана сума
є матеріальною шкодою, яка завданою ОСОБА_2 в результаті недобросовісного
ставлення до виконання своїх посадових обов'язків.
В судовому засіданні представник позивача - Осадчий А.В.,
звернувся до суду із заявою, в якій прохає залишити позов Могильченко О.А. до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.
Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ч.2 ст.207, ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Районного міжшкільного навчально-виробничого комбінату, в
особі керівника - Могильченко Олександра Анатолійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                       2н-401/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   1715
ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
гривень) 11 ( одиннадцать   копійок) за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                            І.Л.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-І 78/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до
3- х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по допомозі
по догляду за дитиною до 3-
х річного віку, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість
по допомозі по догляду за дитиною до 3-
х річного віку в сумі 501
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до
3- х річного віку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по допомозі по
догляду за дитиною до З-х річного віку на 11
годину 45 хвилин 05 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-1560/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю від 22.10.2004 року, на підставі отримання державного акту на право
власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути
позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-653/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                                 Амброскіна
В.Л.,

при секретареві:                                                                                                  Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1995 року він
перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2006 року, тому сім'я розвалилась остаточно та
відновленню не підлягає.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнала повністю
та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року, про що відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюб, що розривається є першим. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час
припинені, відновляти їх сторони не мають наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та  інтересам дитини.

Ці обставини підтверджуються
дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню,
якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 19.08.1995
року відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі по 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський

районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з

дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

В.Л. Амброскін