Справа № 22-25807                                             Головуючий в 1-й інст.- Болотвіна Л.О.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007р. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.І.

судців Ковалевича СП., Шимківа СС.

при секретарі Івановій І.С розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Сарненського районного суду
від 04 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості телевізора, неустойки за затримку усунення недоліків
телевізора, відшкодування моральної шкоди. Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду від 04 грудня
2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_1 1920 грн. вартості телевізора, 2739 грн. неустойки за
затримку виконання вимог по усунення недоліків проданої речі понад встановлені строки та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на вказане рішення
представник відповідача ОСОБА_2 посилається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_3 не довів ту обставину, що купляв
спірний телевізор саме в ОСОБА_1, а тому у суду не
було і підстав для стягнення з останнього вище зазначених
коштів.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 придбав
в квітні 2005р. в приватного підприємця ОСОБА_1 телевізор Рейнфорд з
гарантійним строком обслуговування 3 роки.

В підтвердження придбання телевізора ОСОБА_3 в
ОСОБА_1 свідчить гарантійний талон на вказаний
телевізор з печаткою ПП ОСОБА_1 ( а.с. 29), показання  в судовому засіданні свідка ОСОБА_4..

В листопаді місяці 2006, в період гарантійного
строку, спірний телевізор вийшов з ладу і був переданий відповідачеві на
ремонт. Оскільки він у встановлений законом строк не був відремонтований через
істотні недоліки, відповідач правомірно поставив питання про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення відповідного відшкодування.

Враховуючи викладені обставини, суд першої
інстанції правильно керуючись ст. 8 та 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», постановив рішення про задоволення вимог
ОСОБА_3

Визначаючи суму, яку слід стягнути
на користь позивача, суд навів в рішенні відповідні
мотиви та розрахунки, з якими погоджується і колегія суддів. Суму відшкодування
відповідач не оспорював.

Оскільки рішення суду першої
інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в
апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з
якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування такого
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного
суду від 04 грудня 2006р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку до Верховного Суду України