overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року             Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді             Кравця
В.І.

при секретарі        Новиковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу позовом
ОСОБА_1  до СВК « Україна» с Нараївка, третя особа Нараївська
сільська рада про визнання догоговору купівлі продажу будинку
дійсним та визнання права власності на будинок, -

встановив:

Цей позов подано до суду 25.12.2006 року .

Ухвалою суду від 0.02.2007 року після відкриття провадження у
справі, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2007 року, а саме для викладу обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги , про те, що відповідач СВК « Україна» с Нараївка був стороною при укладенні угоди купівлі - продажу будинку, про те , що будинок який продавався належав відповідачу та для
вказівки на докази які стверджують ці обставини.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду
, якщо провадження у справі відкрито за
позовною заявою , поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Оскільки позивач
та його представник не усунули недоліки позовної заяви в установлений ухвалою суду , то позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Сплачене державне мито та витрати на інформаційний збір підлягають
поверненню позивачу відповідно до вимог ст.83 ЦК України.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « Україна» с Нараївка, третя особа Нараївська сільська рада про визнання догоговору купівлі продажу будинку
дійсним та визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 держане мито в сумі 51 грн. сплачене до місцевого
бюджету м. Гайсин за квитанцією НОМЕР_1.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами
виконавчої влади та місцевого самоврядування
Гайсинського району та м. Гайсин , до відома яких належить вирішення
питання про зарахування і повернення державного мита.

Повернути
ОСОБА_1 ,1959 р.н. , проживаючому АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуні за квитанцією НОМЕР_2 з депозитного рахунку 0080
банк ГУДКУ у Вінницькій області код ЗКПО 26286152,
МФО 802015 територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
області.

Роз'яснити,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в
загальному порядку

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-53/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року.                                                                                                             м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в складі       головуючого судді Гуца Ф.Л. при секретарі Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

В Острозький
районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні при з'ясуванні можливості врегулюванні спору позивачка заявила, що
раніше зверталась до суду з заявою про стягнення аліментів і вони стягувались
за рішенням суду.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу провадженням слід
закрити із слідуючих підстав.

Згідно пункту
другого частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду чи ухвала
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих же самих підстав.

Рішенням від
2.05.2005року, Острозького районного суду Рівненської області, на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина.
Виконавчий лист направлено для виконання.

На підстав викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-26/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заработній платі згідно зі ст.116 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
з об"єднання співвласників багатоквартирних будинків „Перемога",яке
знаходиться за адресою :
користь ОСОБА_1,який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі на суму 886 (вісімсот вісімьдесят шість )грн. 04 коп.
2.Стягнути  з  боржника на
користь  стягувача судових  витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір _25,50___грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                             №22ц-491/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення
про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції
в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
20-ти днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок
оскарження рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої
інстанції відповідачем - ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
28.12.2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне
провадження по справі не може бути відкритим", оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам СТ..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10
серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення стягнення аліментів.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову у зв'язку з тим,
що невстановлене місто проживання дитини.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст.207 ЦПК
України,  у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ПКВФ “Люсер” до ОСОБА_1про визнання договору
доручення припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ПКВФ “Люсер”, ОСОБА_2про
зобов'язання виконання договору та визнання договору відповідального  зберігання
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 12 вересня 2006 року відкрито касаційне провадження в справі за
вказаним позовом ПКВФ “Люсер” до ОСОБА_1про
визнання договору доручення припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ПКВФ “Люсер”, ОСОБА_2про зобов'язання виконання договору та визнання договору
відповідального  зберігання недійсним та витребувано з
Амур-Нижньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області
вказану  справу.

У  травні 2007 року на адресу Верховного Суду
України  надійшла заява ОСОБА_1 про
відмову від поданої касаційної скарги
на  рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду  Дніпропетровської
області від 3 квітня  2006 року.

Відповідно до  ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка  подала касаційну
скаргу, має право відкликати її до закінчення
касаційного провадження.

Враховуючи те, що  заява про  відкликання касаційної скарги подана до  початку касаційного розгляду справи, вона
підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 330 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня
2006 року повернути особі, яка її подала -  ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з вказаною касаційною скаргою направити ОСОБА_1, а
справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-406/2007 р.                                                  Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 15                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з заявою ТОВ
"Український промисловий Банк" про відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 04 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий Банк", Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-я особа ТОВ підприємство з
іноземними інвестиціями "Кіровоград -Нафта" про визнання договору
оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю частково
задоволено.

В апеляційній
скарзі від 03 січня 2007 р. ТОВ "Укрпромбанк"
ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що ухвалено з
порушенням матеріальних норм права.

До розгляду
справи по суті 25 січня 2007 р. від ТОВ
"Укрпромбанк" надійшла заява, в якій воно відкликає апеляційну
скаргу.

Відповідно до вимог
ч.2 і ч.З ст. 300 ЦПК
України вважаю можливим повернути ТОВ "Укрпромбанк" апеляційну скаргу
у зв'язку з її відкликанням, оскільки воно таким чином має право розпорядитися
своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.З ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий
Банк", Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-я особа ТОВ
підприємство з іноземними інвестиціями "Кіровоград -Нафта" про
визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю
повернути ТОВ "Український промисловий Банк".

Цивільну справу
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.

Суддя:                                         /підпис/                           Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополі
Володіна
Справа
№ 2-608/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А. При секретарі -
Сухіній ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.01.1987 року. Від шлюбу
мають повнолітню дочку .
Сторони проживали однією сім»єю до травня 2006 року. З того часу між ними не існує шлюбних відносин,
спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше проживання однією
сім»єю є недоцільним, на протязі року вони з відповідачкою проживають роздільно
, тому просив шлюб
розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, надав аналогічні пояснення, також пояснив судові, що їх сім»я існує
лише формально, причиною розпаду сім»ї є те, що позивачка зневажливо ставилася
до нього, він втратив почуття любові до відповідачки , пояснив, що за
час , наданий
судові на примирення, в їхній сім»ї нічого не змінилося.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не
заперечувала, але пояснила, що у позивача теперішній час у нього є фактично
інша сім»я, він проживає з іншою жінкою ,
тому винен у розпаді сім»ї.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 10
січня   1987 року/ а. с. 5/. Від шлюбу мають
повнолітню доньку.

З травня 2006
року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин, у зв»язку із тим , що позивач пішов
із сім»ї, фактично створив нову сім»ю. Сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, на примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку,
що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.
Витрати, пов»язані з розірванням шлюб, суд вважає за необхідне стягнути з позивача,
оскільки вважає позивача винним у розпаді сім»ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
112 СК України суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований   10
січня    1987 року у
Карачівській районній Раді депутатів Брянської області   /
а/з НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані із розірванням
шлюбу у розмірі 17 грн. , ОСОБА_2   від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
№ 22- ц - 995 /2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної
скарги до розгляду

29 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування коридором та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України , подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права користування коридором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність службових осіб державної
виконавчої служби м. Калуша,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25 січня 2007 року скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2007
року ухвалу судді міськрайонного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали міськрайонного та
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
25 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
21 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретарі
Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського обласного об'єднання
"Харківоблагробуд", третя особа ТОВ "Агробуд Г'про усунення
перешкоди в користуванні житловими приміщеннями та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про виселення
відповідача Харківського обласного об'єднання "Харківоблагробуд" з
приміщень №№9,14,15,16,17,18,19,19а, 196,20,21,22,23, які
розташовані у будинку АДРЕСА_1
у м. Харкові., посилаючись на те, що відповідач відмовляється звільнити
зазначені приміщення, які він займає відповідно до договору оренди, строк дії
якого минув ще 1 травня 2003 року.

Позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву в якої просить
провадження у справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. З ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Харківського обласного об'єднання
"Харківоблагробуд", третя особа ТОВ "Агробуд Г'про усунення
перешкоди в користуванні житловими приміщеннями та виселення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.В. Іванова