АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних   справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В А.,
суддів: Ковальчука
О.В., Колоса С.С., при секретарі:
Шевчук О .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Вінницязооветпромпостач" (далі - ВАТ
"Вінницязооветпромпостач") до ОСОБА_1 про стягнення 15390 грн.70 коп. та
зустрічним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною
скаргою ВАТ "Вінницязооветпромпостач" на рішення Тростянецького
районного суду  Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

установила:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
задоволенні позову ВАТ "Вінницязооветпромпостач" до ОСОБА_1 про стягнення 15390 грн.70 коп.
відмовлено.

Позов ОСОБА_1  до ВАТ
"Вінницязооветпромпостач"  про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки  розрахунку при звільненні
задоволено частково.

З ВАТ "Вінницязооветпромпостач" на
користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1411 грн. 05
коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 4481
грн.35 коп., відшкодування моральної шкоди - 1700 грн., судові витрати (за
надання юридичної допомоги) 1000 грн. та на користь держави судовий збір
(державне мито) у розмірі 67 грн.42 копі,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн.

У задоволенні інших її вимог відмовлено.

Судом також постановлена окрема ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо порушення законності
окремою службовою особою, а саме головою правління

Справа №22 -50       2007 р.
Категорія: 39   Головуючий у суді першої інстанції
Кривенко Д.Т.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

Вінницязооветпромпостач", що стосується видачі
довідки про заборговану заробітну плату» її невиплати та звільнення ОСОБА_1 Для
вжиття відповідних заходів постановлено повідомити прокурора Староміського
району м. Вінниці.

У апеляційній
скарзі ВАТ "Вінницязооветпромпостач", посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та
матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Також,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
скасувати окрему ухвалу цього суду відносно голови правління ВАТ
"Вінницязооветпромпостач" про порушення законності, що стосується
видачі довідки про заборговану заробітну плату, її невиплати та звільнення
ОСОБА_1

У доводах
апеляційної скарга представник ВАТ "Вінницязооветпромпостач"
посилається на те, що суд безпідставно відмовив у позові ВАТ
"Вінницязооветпромпостач" до ОСОБА_1 за наявності
встановлених фактів завдання збитків останньою.

Зазначив, що
ОСОБА_1 підписала
Акт нестачі коштів та товаро-матеріальних цінностей та не зробила жодних
заперечень. В судовому засіданні вона не спростувала жодний доказ, що свідчить
про завдання збитків підприємству.

Апелянт також
посилається на те, що суд безпідставно прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до провадження з
позовом ВАТ "Вінницязооветпромпостач" до неї, оскільки позовні вимоги
не є взаємопов'язаними.

Зазначив, що
посада завідуючого ветаптекою, яку займала ОСОБА_1 віднесена до
штатного розкладу цієї аптеки, а не Товариства. Нарахування зарплати, сплата
податків, відрахування в фонди та інших- коштів здійснювалось завідуючим
ветаптекою, тобто самою ОСОБА_1,
тому висновки суду щодо її позову є безпідставними.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також з врахування положень
перевірки рішення суду, якщо буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1
працювала на посаді завідуючої Тростянецької ветеринарної аптеки, яка є
філією ВАТ "Вінницязооветпромпостач".

Згідно акту
перевірки господарської діяльності Тростянецької ветеринарної аптеки від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року недостачі товарно-матеріальних цінностей , які знаходились у
віданні ОСОБА_1 не було, а встановлено наявність кредиторської заборгованості
15768 грн. 26 коп., заборгованість по заробітній платі - 5606 грн.,
заборгованість за розрахунками зі страхування 2867 грн. 06 коп.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позову ВАТ "Вінницязооветпромпостач" до
ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди виходячи із того, що за правилами ч.4 ст
130 КЗпП України на працівників не може бути покладена відповідальність за
шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського
ризику, а також за неодержані підприємством прибутки і за шкоду заподіяну
працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Виходив також Із того,
що позивачем не було надано жодного доказу у підтвердження
наявності недостачі. Наявна кредиторська заборгованість виникла внаслідок
збиткової діяльності аптеки і не може розцінюватись як шкода.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Вінницязооветпромпостач" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні суд першої інстанції встановив, що звільнення ОСОБА_1 мало б
відбутися ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
згідно поданої нею заяви, оскільки остання припинила роботу і не мала наміру її
продовжувати. Звільнення останньої з ІНФОРМАЦІЯ_4
року, згідно видного відповідачем наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, суд не прийняв до уваги. Виходячи із встановленого та приймаючи як
доказ розмір середнього заробітку позивачки наданого нею ж, а також наданий нею
розрахунок, суд задовольнив її вимоги частково.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, таких висновків суд
дійшов з порушенням норм матеріального права та допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим із
наступних підстав.

Відповідно вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Із протоколу судового засідання вбачається, що суд при
розгляді справи не дотримався вимог норм процесуального права. Зокрема, суд не
попередив про наслідки невчинення процесуальних дій представника ВАТ  "Вінницязооветпромпостач" щодо
надання відповідних належних доказів у підтвердження тих обставин на які він
посилався в обґрунтування вимог. Разом із цим в судовому рішенні суд
посилається на ненадання жодного доказу з підтвердження
факту недостачі в Тростянецькій ветеринарній аптеці.

- Посилаючись на те, що ОСОБА_1 фактично
могла б нести відповідальність лише за недостачу товарів, які вона отримала
згідно укладених договорів, суд не дав належної оцінки доводам представника
позивача за цим позовом, який посилався саме на такі факти, зазначаючи, що
кредиторська заборгованість утворилась саме із таких договорів.

За таких обставин
суд мав попередити представника позивача за вказаним позовом про наслідки
невчинення ним дій щодо надання належних доказів, виходячи із заявлених вимог,
вважаючи надані докази неналежними.

З'ясування фактичних обставин щодо наявності недостачі товарів, які ОСОБА_1 отримувала
згідно укладених договорів, є обов'язковим для ухвалення рішення за
позовом   ВАТ
"Вінницязооветпромпостач" до неї.

Враховуючи зазначене, висновок суду не можна визнати обґрунтованим,
оскільки такий висновок не зроблений на повних і всебічно з'ясованих обставинах
справи.

Крім цього суд не врахував, що відповідно пунктів 1.10, 1.11, 1.12 "Положення
про Троетянецьку ветеринарну аптеку -
філію ВАТ "Вінницязооветпромпостач" (далі - Положення) філія може
мати поточний рахунок у банківських установах, відокремлене майно, яке
обліковується на окремому балансі, філія не несе відповідальності за
зобов'язаннями акціонерного товариства, а останнє не несе відповідальності за
зобов'язаннями філії. Філія має печатки та штампи з власним найменуванням та
найменуванням акціонерного товариства. Також відповідно пунктів 3.4, 5.1 цього
Положення філія має розрахунковий поточний рахунок через який проводиться,
зокрема видача коштів на заробітну плату та інші операції, в аптеці ведеться
оперативний бухгалтерський і статистичний облік та звітність. Відповідно пункту
4.3 завідуючий аптекою приймає на роботу, звільняє працівників аптеки, несе
персональну відповідальність за повну та своєчасну сплату податків та
обов'язкових платежів, а також виплату заробітної плати.

Виходячи із цього суд неповно з'ясував обставини та
зробив невірний висновок щодо вини ВАТ "Вінницязооветпромпостач" у
невиплаті заробітної плати, невидачі довідок про заборгованість, а також щодо
правового становища Тростянецької ветеринарної аптеки.

Оскільки Тростянецька ветеринарна аптеки здійснює господарську діяльність,
має печатку, штамп, самостійний баланс, веде бухгалтерський облік, має
відповідний розрахунковий рахунок у банку, проводить нарахування та виплату
заробітної плати її працівникам, то суду слід було з'ясувати її правове
становище шляхом перевірки її реєстрації у відповідному органі та виходячи із
встановленого вирішити питання про необхідність притягнення останньої до участі
у справі.

Оскільки зазначені обставини судом не встановлені, то слід вважати, що суд вирішив .питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі у справі.

Відповідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Також слід погодитись із доводами апеляційної скарги щодо
неправильного встановлення судом розміру стягуваної заборгованості по
заробітній платі позивачки, неправильного встановлення судом обставин, які не
відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки судом взято до уваги неналежні докази, а саме відомості про
заробітну плату позивачки, її середній заробіток, які вона надала суду надавши
суду інформацію про розмір своєї заробітної плати, заборгованість по ній та
обрахувала середній заробіток  на свій
розсуд,

4

Належними доказами про розмір заробітної плати, розмір невиплаченої
заробітної плати та розмір середнього заробітку мають бути підтверджені
належними і допустимими доказами, якими можуть бути відповідна довідка органу,
який нараховує та проводить виплату заробітної плати. Такий документ має бути
підписаний відповідною посадовою особою та завірений печаткою підприємства яке проводить нарахування та виплату
заробітної плати.

Висновок суду з
цього питання не можна визнати
обґрунтованим.

Крім цього, усупереч доводам представника відповідача, а
також позивачки

ОСОБА_1 та доказам, які є в матеріалах справи, суд зробив
висновок про те,

що остання припинила роботу з ІНФОРМАЦІЯ_3 року та наміру
продовжувати її

не висловлювала. Такий висновок суперечить фактичним обставинам
оскільки

сама позивачка у зустрічному позові зазначає, що вона
вирішила припинити

роботу та розрахуватись, про що подала заяву ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Зазначила,
що

з ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона не працює.

За наявності наказу ВАТ "Вінницязооветпромпостач" НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи (а.с. 131), який остання в
суді не оскаржувала, не можна визнати обґрунтованим висновок суду про те, що
звільнення позивачки мало б відбутися ІНФОРМАЦІЯ_7 року, оскільки такий
висновок ґрунтується на припущеннях.

З цих же підстав підлягає скасуванню окрема ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки
згідно "Положення про Тростянецьку ветеринарну аптеку - філію ВАТ
"Вінницязооветпромпостач" нарахування та виплата заробітної плати
відносить до повноважень Тростянецької ветеринарної аптеки ( пункти 3.4, 4.3 Положення, а.с. 113).

За таких обставин ухвалене рішення не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню із
направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.5, 309 ч.І п.п1,3,4, 311 ч.І п.4,313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Вінницязооветпромпостач" задовольнити
частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та окрему
ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду