Справа
№ 2-324/2007
09 лютого 2007 року             Індустріальний районний суд м.
головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ТОВ “Приват-таксі” про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись з позовом
до ОСОБА_4, ТОВ “Приват-таксі” про відшкодування
збітків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та
в ході судового
засідання позивачі, уточнивши позовні вимоги, посилалися
2005 року біля 00 годин 30 хвилин, відповідач ОСОБА_4
автомобілем “ЗАЗ-1103”, з державним номерним знаком
НОМЕР_1, що належить
ТОВ “Приват-таксі”, слідував по вул. Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровську,
коли біля електричної опори, порушуючи п. 12.3 Правил
дорожного руху України,
скоїв наїзд на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
сином ОСОБА_1, ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_3
результаті вказаного ДТП, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні
пошкодження у вигляді: перелому кістяка, пошкодження
печінки, сумісна тупа
травма голови, тулубу, кінцівок, від яких наступила
Позивачі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ
таксі” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2:
в сумі - 8938 грн. (вісім тисяч девятсот тридцять вісім
тисяч гривень); а всього
гривень), на користь
судові витрати по справі просив покласти на
В судовому засіданні позивачі та представник позивачів
дорученням від 29 березня 2006 року (а.с. 23-24),
підтримали свої вимоги,
просили суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, суду
пояснив, що у відповідності до Цивільного Законодавства
відповідальність має нести власник джерела підвищеної
небезпеки, тобто ТОВ
„Приват-Таксі”, вина ОСОБА_4 - відсутня.
Представник відповідача ТОВ „Приват-таксі” Желіба Є.І.,
доручення (а.с. 57), в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, суду
пояснив, що у ДТП, яке сталось вина підприємства ТОВ
відсутня. Однак, на питання суду стосовно порядку
прийому водіїв на роботу,
закріплення за ними транспортних засобів, оформлення
випуску на лінію - представник відповідача нічого
В судове
засідання 09.02.2006 року  відповідач
ОСОБА_4, представник
відповідача ТОВ „Приват-таксі” Желіба Є.І. не з'явилися,
судового засідання повідомлялися належним чином, причину
неявки суду не
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачів,
представника позивачів, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню за наступних підстав.
встановлено в ході судового засідання, 09 грудня 2005 року біля 00
годин 30 хвилин, ОСОБА_4 управляючи автомобілем
“ЗАЗ-1103”, з державним
номерним знаком НОМЕР_1, що належить ТОВ “Приват-таксі”,
Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, коли біля
порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв
наїзд на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який являвся сином ОСОБА_1, ОСОБА_2
та чоловіком ОСОБА_3
результаті вказаного ДТП, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні
пошкодження у вигляді: перелому кістяка, пошкодження
печінки, сумісна тупа
травма голови, тулубу, кінцівок, від яких наступила
Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської
області від 15.03.2006 року
за № 042-197-06, за результатами вивчення матеріалів
перевірки 09 березня 2006
року порушено кримінальну справу за фактом
дорожно-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 за ознаками
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та кримінальну
справу направлено для
організації досудового слідства.
результаті ДТП, при якому загинув ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 понесли також витрати по оплаті ритуального
заходу та інших витрат
пов'язаних з похованням і організацію похорон, що
підтверджується наданими
позивачами суду квитанціями.
Суд критично ставиться до пояснень співвідповідача
пояснив, що оформлення подорожніх листів на підприємстві
„Приват-таксі” на автомобілі є формальністю, яка служить
виключно як підстава
списання горюче-паливних матеріалів, без обов'язкового
проходження механіка та
лікаря водієм автомобіля при виїзді на лінію, що, на
думку суду, є суттєвим
порушенням Закону України "Про дорожній рух"
та Правил дорожнього руху.
підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян
здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової
до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,
заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, заподіяна майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
об'ємі особою, яка її
ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі право
власності, інше речове право, договір підряду, оренда і
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використовування, зберігання
або зміст якого створює підвищену небезпеку.
до ст. 1201 ЦК України, особа, що заподіяла шкоду смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, що понесла
необхідні витрати на
поховання і на споруду надгробного пам'ятника, ці
У відповідності зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
володіє транспортним засобом.
з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 зі змінами: «власником джерела підвищеної
небезпеки вважається
юридична особа, або громадянин, який здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки, в силу права власності, повного господарського  володіння,
оперативного управління, або на іншій підставі (договір
оренди, довіреності).
матеріалів справи вбачається, що автомобілем “ЗАЗ-1103, д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4  керував знаходячись в трудових
відносинах з ТОВ „Приват-
таксі” в робочий час, що підтверджується особистими
поясненнями відповідача у
судовому засіданні, тому належним суб'єктом
відповідальності за скоєну дорожньо-
транспортну пригоду слід вважати ТОВ
встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах
з ТОВ „Приват-таксі”, то відповідно до ст. 1172 ЦК
України, юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час
виконання ним своїх трудових
суд вважає, що існують правові підстави для цивільно-правової
відповідальності з боку ТОВ “Приват-таксі” за скоєння
ДТП (протиправні діяння,
наслідки у вигляді шкоди, причинний зв'язок між
протиправними діями та
наслідками, вина) та з відповідача ТОВ „Приват-таксі”
належить стягнути на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8938
(вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень).
У результаті ДТП позивачам ОСОБА_1,
також була причинна моральна шкода, яка виразилася в
душевних стражданнях, які
вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою з боку
відповідачів ОСОБА_4, ТОВ “Приват-таксі”, що спричинило  смерть сина позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3
до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його
підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
глибини фізичних і душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини
моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування,
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно
від майнової шкоди, яка підлягая відшкодуванню, та не
повязана з розміром   і
не пов'язаний з розміром цього відшкодування.
до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна
смертю фізичної особи
унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
зазначити, що всі негативні моральні, психічні переживання і
негативні емоції негативно впливають на стан здоров'я
зокрема на стан здоров'я позивачів.
Більш того, відповідно до Закону України «Основи
законодавства України про
охорону здоров'я» від 19.11.1992 року: «Здоров'я - це
стан повного фізичного,
душевного і соціального благополуччя, а не тільки
відсутність хвороб і фізичних
дефектів». Таким чином, не вимагає доказів той факт, що
відповідача ОСОБА_4  погіршили
нормальні життєві зв'язки і спричинили
додаткові зусилля для
організації свого життя, а також додаткові матеріальні
Беручи до уваги тяжкість заподіяної позивачу душевної
глибину емоційних переживань у зв'язку з ДТП,
смертю  ОСОБА_5,  суд оцінює
підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність і
обґрунтованість позивачами своїх вимог і вважає, що з
відповідачів на користь
позивачів необхідно стягнути  - у відшкодування матеріальної шкоди - 8938
у відшкодування моральної шкоди - 70 000 грн.
відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 114,88
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 23,
1166, 1167, 1168, 1187,
1201 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня
1992 року № 6,
Ухвалою пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування
збитку» від 27.03.92, з
і Ухвалою пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування морального
(немайнового) збитку" від
31.03.95, з подальшими змінами, Законом України «Основи
законодавства України
про охорону здоров'я» від 19.11.92 р., ч.1, п.п.4, 8,
ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України № 7-93 від 21.01.93г., а також ст.
ст.  3, 15, 27, 31, 38,
81, 88, 110, 118, 120, 212-215, 216, 224  ЦПК України, -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ “Приват-таксі” (адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
(мешкають за адресою: АДРЕСА_1) відшкодування
матеріальної шкоди - 8938 грн.
з ТОВ “Приват-таксі” (адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299) на користь ОСОБА_2  (АДРЕСА_1)  у відшкодування
моральної шкоди - 30 000 грн.
з ТОВ “Приват-таксі” (адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  у відшкодування
моральної шкоди - 20 000 грн.
з ТОВ “Приват-таксі” (адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Симферопільська, 21) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
моральної шкоди - 20 000 грн.
солідарно з ТОВ “Приват-таксі” (адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Симферопільська, 21) державне мито на користь
держави в розмірі 114,88
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 30
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Повторне заочне рішення, може бути оскаржене а
загальному порядку,

встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя

В.П. Мороз