overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-118 /2007 рік УХВАЛА
9 лютого 2007 року                                                                                      м.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙСУД
в складі головуючого судді                                                                        Дудніченко В.М.
при секретарі                                                                              Літвін Н.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу
за позовом   фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
в судовму
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи провадженням
в зв»язку з відмовою від позову.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення так
як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.
ч.3      ЦПК України, суд -
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину - провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали
.Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду
через Звенигородський райсуд.
№ 2-151 /2007 года
открытии производства по делу.
г. судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 о признании договора кушш-продажи квартиры действительным,
признаний права собственности на квартиру,-
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3„ ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. О признании действительным договора купля-продажи
квартиры, расположенной по АДРЕСА_1 от 13.02.1998 года.
иске истец указал, что договор купли-продажи квартиры не был нотариально
удостоверен, что препятствует ему распорядиться квартирой, а ответчики
уклоняются от нотариального удостоверения сделки.
истца соответствует требованиям ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 о признании договора купли-продажи квартиры действительным,
признании права собственности на квартиру.
по делу предварительное судебное заседание на 22 марта 2007 г. на 13.30 часов с
ответчикам копии иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить им в
срок до 15.03.2007г. направить в суд свои письменные возражения по иску со
ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности, в другой части оно не обжалуется.
Судья
Справа № 2-1032007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                           Соловйова В.В.

при секретарі                                                                               Перлик О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він
перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 01.05.2003 року. Від шлюбу є син, але він 1987 року народження і вже
повнолітній. Спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з травня 2003 року. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження сім»ї вважає неможливим,
оскільки воно суперечить і не відповідає його інтересам. Просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала.

Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати, так як шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 2003 року. Шлюб носить
формальний характер і подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, на підставі
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Великолепетиським відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області 24.05.1986 року, актовий запис №НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Ц-354       2007 p.
РІШЕННЯ

27 лютого
2007 року    Місцевий районний
Болградський суд Одеської області

В складі:
головуючої   судді Сабади В.В.

При секретарі Ковтун О.І.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом     ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти
в розмірі по 1/4 частині його заробітку щомісяця на
утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона її мати, дитина живе з нею, а відповідач, як батько матеріально утримувати її не бажає і ніякої
допомоги не надає.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Проти позову і проти стягнення з нього
аліментів, в розмірі запропонованому позивачкою, не заперечував.

Суд вважає ,що позов підлягає
задоволенню

Встановлено ,що сторони перебувають в шлюбі, який вони зареєстрували
20.10.1984 року в Тараклійському районному
відділу ЗАЦС МРСР, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим тоді ж вказаним відділом на підставі запису акту
НОМЕР_1 від тієї ж дати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, ОСОБА_3. Згідно її свідоцтва про
народження, виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Белградського району Одеської області 18.04.1995 року, на підставі відповідного запису акту НОМЕР_2 від
тієї ж дати, позивачка та відповідач є батьками дитини.

На час розгляду справи, сторони
спільно не проживають.

Відповідач, матеріальну допомогу позивачці, на утримання доньки, не надає,
чим порушує вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на
користь позивачки, підлягають стягненню
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісяця, починаючи з 22.01.2007 року і до
повноліття доньки , що передбачено ст. 183,191 Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімума,
згідно вимог ст.182 того ж Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави,
підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись ст..10,60,131,212-215,79,
88 ЦПК України

СУД

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селищі Тараклія МРСР на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині
зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше
встановленого Законом мінімума, починаючи з 22.01.2007 року
і до 19.03.2013 року,

На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:

-     51 грн. держмита на користь держави

30
грн.    витрат   з
інформаційно-технічного
забезпечення       на   користь територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській
області.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

·
апеляційної скарги  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради,
ОСОБА_1, державної виконавчої служби Володимирецького району про виключення з
акту опису й арешту майна квартири та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_1, ДВС у Володимирецькому
районі з вимогою виключити з акту опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1 та стягнення з
відповідачів по 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 6 лютого 2007 року рішення Володимирецького
районного суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року скасовано і ухвалено
нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виключено з акту опису та арешту від 16 січня 2003 року квартиру АДРЕСА_1. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької
селищної ради, ОСОБА_1,
державної виконавчої служби Володимирецького району про виключення з акту опису
й арешту майна квартири та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-0-49 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про   закриття провадження у справі)

26 лютого 2007
року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької області у
складі :    головуючої    -    судді   ОлексюкТ.І. при секретарі        -       Савчук О.М. з участю :
народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою
Неполоковецької селищної ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Неполоковецька селищна рада звернулась до суду із заявою
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що
остання проживала в смт. Неполоківці з 23.12.1980
року по 08.07.2005 року, з 1997 року перебуває
на пенсії, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_4. ОСОБА_3 з 16.07.2005
року знаходиться на повному державному утриманні в Нижньостанівецькому
психоневрологічному будинку -
інтернаті, являється одинокою, пристарілою, тяжко хворою людиною, страждає
на епізодичні психічні розлади, які істотно впливають на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим просила
обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та призначити її піклувальником ОСОБА_5.

На адресу Кіцманського районного суду надійшов лист
Неполоковецького селищного голови про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з
чим, з проведення судово -психіатричної
експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.12.2005
року, цивільну справу відкликано.

Суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична
особа, відносно якої вирішувалось питання про обмеження цивільної дієздатності,
а в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.130, 205   п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою Неполоковецької селищної ради про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи у зв"язку зі смертю   такої особи.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
28 лютого 2007 року                                  Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - голови суду -Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина заяву ОСОБА_1 «про повернення державного мита», -
ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд в якій прохав повернути йому зайво
сплачене державне мито по цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків».
вказував, що при зверненні в суд він сплатив судовий збір (держмито) у більшому
розмірі, ніж встановлено законом 506 грн.72 коп. - коли було необхідно сплатити 51 грн., сума зайво сплаченого держмита складає 455 грн.72 коп.
Суд, вивчивши
позовну заяву, квитанції по сплаті держмита вважає, що заява підлягає
Відповідно до ст.83 ЦПК України сума
судового збору (держмита) повертається ухвалою суду у разі внесення
судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно квитанцій,
що маються у справі ОСОБА_1 сплатив судовий
збір в сумі 506 грн.72 коп. при необхідності
сплатити 51 грн., таким чином переплата
становить 455 грн.72 коп., яка підлягає поверненню
ОСОБА_1 З урахуванням викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 455
Головуючий:                                    підпис
Голова Козельщинського районного суду:
Справа №2-б9
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 р.                      Ьорівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                                  Любої В.І

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді
від 26 січня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2007 року на 11-00 год., у приміщенні суду викликати сторони.
Справа №2-403/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_4 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі головуючого
судці Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в
порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за законом. Просить суд визнати за нею
право власності на земельну ділянкуНОМЕР_2 площею 0,0573 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до Державного акту серії
НОМЕР_1 та розташована на території
Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області
в СТ „Ентузіасти".

ІНФОРМАЦІЯ_2
року відкрите провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою і
призначене попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що у позивача відсутня відмова нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину по закону,
а також їй не відмовили у видачі дубліката
Державного акта на право власності на земельну ділянку. Крім того, у позовній
заяві відсутня точна адреса СТ „Ентузіасти" для можливості його залучення для участі у справі. Відповідач ОСОБА_2 прав
позивача не порушувала та їх не оспорює. Позов визнає у повному обсязі.

В зв'язку з відсутністю права на
звернення до суду у позивача, а також в зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України( а саме
п.5,п.6), вказана позовна заява залишена без
руху ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачу
надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року не виконана
позивачем.

Керуючись ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що залишення позовної заяви без розгляду не обмежує її права на звернення до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Розділь­нянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-24407р.
РІШЕННЯ ІМ ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при
секретарі -Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24 жовтня 1981 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем Шлюбні відносини відразу після одруження були нормальними, але пізніше
відповідач став недостойно поводити себе в побуті, зловживав спиртними напоями, влаштовував в сім'ї
дебоші,сварки. Своєю поведінкою відповідач створив неможливі умови для
спільного проживання і в 2002
році вона вимушена була залишити відповідача і з дітьми
переїхати на інше постійне місце проживання

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду
письмову заяву в якій незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був укладений 24 жовтня 1981
року ЗАГСом м.Херсона, за актовим записом НОМЕР_1.

В даний
час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають
подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється
за можливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо
покласти на позивача.

Керуючись ст. 110 ЦК України,   ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 жовтня 1981
року ЗАГСом м.Херсона, за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на

користь держави державне мито: з ОСОБА_2 - в розмірі одного

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.ОСОБА_1 від
сплати

державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку
ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
Справа № 2-0-11
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

28 лютого 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-0-11 за

позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану

Борівського   районного управління   юстиції      Харківської   області;
Державної

нотаріальної контори  Борівського району     про  встановлення факту родинних

відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл смт. Борова, вул. Миру, 11 на 14.03.2007 р. 09-00год.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3. .Зобов.язати відповідача надати до суду до 12.03.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду від 26 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, Зміївського районного відділу
земельних ресурсів, фірми „Промінь”, комунального підприємства „Зміївське бюро
технічної інвентаризації”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта про
право власності  на земельну ділянку,
технічного паспорту на жилий будинок, поновлення порушеного права та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського
районного суду від 26 травня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до Зміївської міської
ради, Зміївського районного відділу земельних ресурсів, фірми „Промінь”,
комунального підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним акта про право власності  на земельну ділянку, технічного паспорту на
жилий будинок, поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін