РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2007р.                                                                                       справа
№4.3/2-458/2007р.

Харківський
районний суд Харківської області в складі судді САВЧЕНКО Г.М при секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2. на його
користь матеріальну шкоду в сумі 19
960 грн. 46 коп. та
моральну шкоду в сумі 15
000 грн. завдані йому відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди
13.08.2003р. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 13.08.2003р. на вул.
Первомайській в с. Жовтневе Харківського району ОСОБА_2.,  перебуваючи в стані алкогольного оп'яніння
керуючи автомобілем «Ауді-100 »
державний НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу дороги,  де допустив зіткнення з автомобілем
„Москвич-2141" державний НОМЕР_2 під його керуванням.  В результаті дорожньо-транспортної пригоди
йому та його дружині,  яка знаходилась у
автомобілі в якості пасажира,  завдані
тілесні ушкодження,  було пошкоджено його
автомобіль. В зв'язку з оглядом у лікарні його та його дружини спеціалістами,  на знеболювальні лікарські препарати які він
приймав в період з 13.08.2003
р. по грудень 2004 року,  в тому числі на рентгенівські знімки він
витратив 2000грн.,  на продукти
харчування для його вагітної дружини,
якій через ДТП було
встановлено діагноз загроза зриву вагітності і необхідно було додаткове
харчування на загальну суму 10
720 грн.,  на транспортні витрати за перевозку та паркування
автомобіля 260грн. і 171
грн.,  внаслідок ушкодження здоров'я
втратив можливість працювати,  виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати 300грн. за 6 місяців з 13
серпня 2003р. по 13 січня
2004р. втратив доходи в розмірі 1
800 грн.,  в зв'язку з пошкодженням його
автомобіля Москвич 2141 за
висновком автомобільної товарознавчої експертизи встановлено,  що вартість ремонту автомобіля складає 5 009грн.
46коп.,  крім того йому завдано моральну
шкоду в розмірі 15 000грн.,  оскільки він переніс фізичний біль,  тривалий час не мав транспортного
засобу,  не мав можливості належним чином
забезпечити свою сім'ю,  був порушений
його спосіб життя та спілкування з оточуючими.

В судове
засідання з'явились сторони. Позивач та представник позивача підтримали позовні
вимоги,  а відповідач проти позову
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково за наступних обставин.

13.08.2003р.
на вул.  Первомайській в сЖовтневе
Харківського району Харківської області ОСОБА_2.,  перебуваючи в стані алкогольного оп'яніння
керуючи автомобілем «Ауді-100 »
державний НОМЕР_1,  будучи особою яка володіє джерелом підвищеної небезпеки,  виїхав на зустрічну смугу дороги,  де допустив зіткнення з автомобілем
„Москвич-2141" державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 завдані легкі
тілесні ушкодження. Постановою СВ Липецького відділу УМВД України в
Харківській області від 26.10.2003
року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2. за ч.1  ст.  286 КК України було
припинено на підставі  ст. 6 п.2 КПК
України.

На день
розгляду справи в суді ОСОБА_1. на підтвердження своїх позовних вимог надав
докази на підтвердження витрат 260
грн. за перевозку автомобіля,  171
грн. за паркування автомобіля,  за
висновком автомобільної товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля
„Москвич 2141" складає 5 009 грн. 46коп.
Доказів на підтвердження інших позовних вимог позивач не надав. Таким чином
судом встановлено,  що ОСОБА_2.,  будучи особою яка володіє джерелом підвищеної
небезпеки,  своїми неправомірними діями
завдав шкоди ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене,  суд,  згідно
ст.  ст. 1166,  1187,  1195,
1198 ЦК України,  вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в
сумі 5 439 грн. 46 коп.,  яка складається з витрат на перевозку та паркування
автомобіля /260грн. + 170грн./,  вартості ремонту автомобіля „Москвич 2141" в сумі 5009 грн. 46коп.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін,  які беруть
участь у справі,  виникає спір. Оскільки   позивачем не виконано вимоги  ст. 60 ЦПК

України,  не надано до суду ніяких доказів тих
обставин,  на які він посилається як на
підставу своїх вимог,  а саме на
підтвердження того,  що на знеболювальні
лікарські препарати в період з 13.08.2003
р. по грудень 2004 року,  в тому числі на рентгенівські знімки він
витратив 2000грн.,  на продукти
харчування для його вагітної дружини,
якій через ДТП було
встановлено діагноз загроза зриву вагітності було необхідно додаткове
харчування він витратив 10
720 грн.,  внаслідок ушкодження здоров'я
втратив можливість працювати,  виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати 300грн. за 6 місяців з 13
серпня 2003р. по 13 січня
2004р. він втратив доходи в розмірі 1
800 грн.,  суд вважає необхідним
відмовити за не наданням доказів в позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 14520грн.

Крім
того неправомірними діями ОСОБА_2. ОСОБА_1. завдано моральну шкоду,  оскільки в результаті ушкодження здоров'я та
майна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1. переніс фізичний
біль,  нервовий розлад,  не мав можливості працювати,  був порушений його спосіб життя та
спілкування з оточуючими.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  суд,  відповідно до
ст. 1167 ЦК України,  вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 15 000грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 51грн.

Керуючись  ст.
ст. 84,  88,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК
України:  ст.  ст. 1166,
1167,  1187,
1195,  1198 ЦК України:

ВИРІШИВ:

1/ Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 439 /п'ять тисяч
чотириста тридцять дев'ять/ грн. 46
коп.,  яка складається з витрат на перевозку та паркування
автомобіля 43 І/чотириста
тридцять одна/ грн. і вартості ремонту автомобіля „Москвич 2141" в сумі 5009 /п'ять тисяч
дев'ять/грн. 46коп.

2/ Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 /п'ятнадцять тисяч/грн.

З/
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 /п'ятдесят
одна/грн.

4/ Відмовити за не
наданням доказів в позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у
сумі 14520грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ   Г.М.  САВЧЕНКО