overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-75 2007 року
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2007 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі:     головуючого- судді - Кухти О.Д.

при секретарі - Матіско О.С.

з участю
прокурора - Сусліна
Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за
позовом прокурора Бахмацького району в
інтересах держави в особі Бахмацької МДШ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької МДШ звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів, вказуючи на те, що ОСОБА_1 має у власності трактор марки
Т-40АМ з об"ємом циліндрів двигуна 4150
куб.см. , а тому є
платником податку з власників транспортних засобів. Станом на 30.11.2006 року ОСОБА_1
податок за 2003-2006 роки не
сплатив, загальна сума боргу відповідача становить 415 грн.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Бахмацької МДШ в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову
не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Бахмацького району від позову в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів
прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 0 - 342007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                          -              Анучкіній
0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення   факту   належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказувала на те,
що вона як вдова після смерті чоловіка ОСОБА_2
, кавалера ордена "Вітчизняної війни" 11 ступеню, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має
право на надбавку до пенсії. Оскільки їй у нарахуванні цієї надбавки відмовлено
через те, що у орденській книжці та архівній довідці Центрального архіву МО
ім"я її покійного чоловіка помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2  замість ІНФОРМАЦІЯ_3, заявниця просила
задовольнити заяву.

Представник
зацікавленої особи вимоги заявниці визнав повністю і не заперечує проти їх
задоволення.

В зв"язку з
визнанням вимог заявниці третьою особою, суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 234,
235, 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що орденська книжка серії  НОМЕР_1 до ордена Вітчизняної війни 11 ступеню НОМЕР_2 та архівна
довідка Центрального  архіву  МО  від  8
листопада  2006
року  на  ім"я

ІНФОРМАЦІЯ_4  належать ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-539/07
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
14.06.1991 р. відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м.
НОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2. Від
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є неповнолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований від 14.06.1991 р. відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська НОМЕР_1,  актовий
запис НОМЕР_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
№2-182 2007
УХВАЛА

4
січня 2007 р.                                                                                                        м.
Зміїв

Судця Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4500
грн., в зв'язку з нанесенням їй
легких тілесних ушкоджень, приниженням
діями відповідачів її честі та гідності, перенесеними нею з цього приводу моральними стражданнями. Позивачка
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 18 січня
2007 р. о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 січня
2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2089, 2007 рік.
Ухвала

10 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір за
позовну заяву про ро­зірвання шлюбу сплачено, від сплати 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне за­безпечення і 51 грн. судового збору за позовом про
стягнення аліментів позивачка звіль­нена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету
КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 19 верес­ня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-21/2007
(№ 2-1108/2005,
№ 2-26/2006
№ 2- 622/2006)
РІШЕННЯ

Іменем        України

6 лютого 2007 року                                                                         Яготинський районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу    за    позовом
ОСОБА_2    до    ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:
В зв'язку із складністю справи, складання
повного рішення необхідно відкласти
до 12 лютого 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну частини
рішення.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4094 гривні 85 копійок матеріальної шкоди, а також 10000 гривень моральної шкоди, а в решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської

області шляхом подачі через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                                     Литвин Л.І.
Справа № 22- ц - 836/2007
р. Категорія : договірне.
інст. -  Топов В.Г. Доповідач   -    Кружиліна
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Кегичівка» в особі ліквідатора ОСОБА_3, Української
універсальної біржі, ОСОБА_1, тертя особа -приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та
визнання дійсним договору найму-продажу. (оренди з правом викупу), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Кегичівка» в особі ліквідатора ОСОБА_3, Української
універсальної біржі, ОСОБА_1, тертя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними відкритих торгів
(аукціону) та визнання дійсним договору найму-продажу (оренди з правом викупу).

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Білозерський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 січня 2007року                                                               Номер
справи 2-Н-10-2007р
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 285грн74коп та
судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або
виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК У країни, ст.ст. 526,610 ЦК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженця АДРЕСА_1 Новоодеського району Миколаївської області,жителя
смт.Білозерка Херсонської області, АДРЕСА_2,не працюючого, на користь ВАТ
"Херсонгаз" в особі Білозерської
352286,код 03355353 заборгованість за послуги газопостачання в сумі
285грн74коп,витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
15грн,а всього 300грн74коп.
2.Стягнути ОСОБА_1 користь держави
судовий збір в сумі 25грн50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"____ "____________________ 2006року
Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
Іванівської районної спілки споживчих товариств Одеської області на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання
незаконними дій ради Іванівської Іванівської районної спілки споживчих
товариств Одеської області стосовно прийняття рішення про продаж Іванівського
хлібокомбінату райспоживспілки та проведення аукціону з його продажу,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Іванівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2006 року,
Іванівській районній спілці споживчих товариств Одеської області  заборонено проведення аукціону з
продажу будівель та споруд хлібокомбінату Іванівської районної спілки споживчих
товариств Одеської області

У касаційній
скарзі Іванівської районної спілки споживчих товариств Одеської області
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської
районної спілки споживчих товариств Одеської області про визнання незаконними
дій ради Іванівської Іванівської районної спілки споживчих товариств Одеської
області  стосовно прийняття рішення про продаж
Іванівського хлібокомбінату райспоживспілки та проведення аукціону з його
продажу.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити до Іванівській
районній спілці споживчих товариств Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-290/2007р.
інстанції Проценко О.І.
Категорія 18                                                                                Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В. І.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. заявлені вимоги про визнання
недійсним кредитного договору на суму 10667
доларів США на купівлю
автомобіля(арк. справи 1-2,4-6,11-15).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1. сплачено державне мито в розмірі 08,50 грн. (арк.
справи 1).

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2006р.
в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Однак, в порушення ст.80 ЦПК України, ціна позову судом не визначена, при
ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", з урахуванням
матеріального характеру вимог позивача та ціни позову.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання договору недійсним повернути до місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя для усунення недоліків у строк до 12 березня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                                                  В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                                          В.М.Сундуков
УХВАЛА

10  січня 2007

року м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1    про скасування судового

наказу,

В
С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2006 року за заявою  Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ Приватбанк”    видано судовий наказ про стягнення

заборгованості за  договором  НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування

платіжної картки  від 22.11.2005 року  з
ОСОБА_1  в

розмірі 22156 грн. 85  коп.,  судового збору у розмірі 110 грн. 78  коп. та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення   в сумі 15 грн.

Боржник  ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий

наказ, посилаючись на те, що  строк дії картки  до 11.07., крім того він

здійснював часткову оплату.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового

наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

Судовий наказ від 16 жовтня  2006 року, виданий Індустріальним

районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ Приватбанк”    видано судовий наказ про стягнення

заборгованості за  договором  НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування

платіжної картки  від 22.11.2005 року  з
ОСОБА_1  в

розмірі 22156 грн. 85  коп.,  судового збору у розмірі 110 грн. 78  коп. та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення   в сумі 15 грн. -     скасувати.

Роз'яснити заявнику   про його право на звернення з тією самою вимогою

до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа № 2-88/2007
УХВАЛА

26
січня 2007 року суддя Золочівського районного суду Харківської
області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем ОСОБА_2
шлюбу, який зареєстрований 4 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

26 січня 2007
року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що між нею та
відповідачем відбулося примирення.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.