overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/07   УХВАЛА
19 січня 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючої        -           судді Турченко Т.В.
при секретарі    -            Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію .
В судове засіданні з'явився представник позивача, який просив суд провадження по справі закрити.
Відповідачі в судове засідання
з'явились, вважають що справу необхідно закрити.
сплатою державного мита представник позивача просив суд стягнути з відповідачей
солідарно сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне технічне забезпечення 30 грн. на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно провадження по справі
закрити стягнувши з відповідачей на користь позивача сплачене державне
Керуючись ст.205 п.З, ЦПК України, суд, -
відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго".
Закрити провадження по цивільній
справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка м. Полтава, мешкає м. Полтава АДРЕСА_1
ідент. Код не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженець м. Полтава, мешкає м. Полтава АДРЕСА_1 ідент. код не встановлено, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» державне мито 51 грн., витрати за інформаційне технічне забезпечення 30 грн., а всього 81 грн. - солідарно.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-622/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року            Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                      Аркатової К.В.

при секретарі                                Рєзнік Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО ЦВМ Дзеержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод
у здійсненні права користування майном,
оскільки між нею та ОСОБА_2 було укладено договір міни від 15.01.2006р., на
підставі якого позивачка стала власником 1/2 частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1,
виконуючи умови договору відповідач ОСОБА_2 звільнив оспорювану житлову площу,
однак з реєстаційного обдліку до теперішнього часу не знявся, тому просила суд забов"язати ВГІ РФО ЦВМ Дзеержинського РВ ХМУ
УМВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,
про день розгляду справи сповіщений належним чином та
своєчасно за останнім відомим місцем проживання.

Відповідач ВГІ РФО ЦВМ Дзеержинського РВ ХМУ УМВС України надали суду
заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх
представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2006
року, що підтверджується актом ЖЕД -21м. Харкова від.
13.11.2006р..

Відповідно до договору міни від 15.01.2006р. ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 48 Закону України "Про власність", власник
може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ц порушення і не були поєднані позбавленням володіння і
відшкодування завданих цим збитків.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
усунення першкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, а також відповідно до ст. 167
ч. 2 ЖК України, відповідач ОСОБА_2 підлягає визнанню таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вибув з зазначеної квартири.

Враховуючи висловлене, керуючись ст.ст. 208, 209,212-215,217 ЦПК України, ст. 167
ч. 2
ЖК України, ст. 391 ЦК України,
Законом України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Забов"язати ВП РФО ЦВМ Дзеержинського РВ ХМУ
УМВС України  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, всгановленний для подшня заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-421/2007 УХВАЛА попереднього судового
07  лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою судді від 29
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідно до ч.4 ст.109 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу
одного місяця від дня подання заяви, до закінчення цього строку дружина і
чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1150/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.                                                                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                                          -   Усенко
О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
14 частини всіх видів заробітку, до досягнення повноліття дитиною, на її користь, що підтверджується свідоцтвами
про шлюб та про народження дитини, відповідач добровільно надавати
матеріальну допомогу не бажає.

На попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримала у повному обсязі,
вважає, що відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини не
бажає, хоча має таку можливість, наполягає
на стягненні аліментів на утримання дитини.

Відповідач проти позову про стягнення аліментів на
утримання дитини не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення
платника аліментів, наявність у нього непрацездатних
батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дітей у розмірі
14 частини зі всіх видів заробітку

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215,
367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1, Заволзького р-ну,
Іванівської області, Росія, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 14 частини всіх
видів заробітної платні, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року, на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття, на
користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 24 / 2007 p.
I Ш EH Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
24 січня 2007 року.            Миколаївський
районний суд Одеської області
В складі головуючого судді   Безусова B.І
При секретарі                            Сметаненко
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків.
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1,   про відшкодування матеріальних збитків, спричинених порушенням правил користування
електроенергією в сумі 190 гривень 08 коп.
судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та
час судового засідання.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково,
з підстав передбачених ст.
ст. 1166 , 1193 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено , що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання
електроенергії побутовими абонентами було встановлено , що житель села
Настасіївка Миколаївського району Одеської області споживач ОСОБА_1 використовував  її без обліково, про що було складено акт
НОМЕР_1 (а.с. 2  )..
По методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих
електропостачаль-нику було проведено розрахунок оплати за використану
електроенергію, що склала 190 гривень 08 коп. (а.с. З - 5 ).
Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1 було
запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в добровільному порядку (а.с.7
), але відповідач   від цього відмовився
. У відповідності зі ст. 1193 ЦК України суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування заподіяної шкоди , в зв'язку матеріальним становищем відповідача
. Керуючись ст.ст. 10 , 60 ,212 ЦПК України , суд -
на користь Миколаївської РЕМ матеріальний збиток в сумі 50 (п'ятдесят)
гривень та судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривни за сплату держмита
і 30 (тридцять) гривень за ІТЗ судового розгляду , в останній частині позову,
позивачу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 2-0-2/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при
секретарі Громовик 3.І. з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить
надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
вона не досягнула шлюбного віку. Необхідність звернення до суду
виникла для реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, так
як була вагітною і визначились із датою святкування весілля. У судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні обставинам
викладеним в заяві.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти: Заявниця ОСОБА_1 народилася 21 червня 1990
року, актовий записНОМЕР_1

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4пояснили, що їх
дочка - ОСОБА_1 хоче зареєструвати шлюб із
ОСОБА_2, однак, не досягнула шлюбного
віку, тому не може зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів
цивільного стану. Проти реєстрації шлюбу вони не заперечують.

У даному випадку заява підлягає до задоволення шляхом надання права на шлюб
заявниці. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.23 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_11990 року народження, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб із ОСОБА_2, 1984 року народження, жителем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
упродовж двадцяти днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не
буде подано.
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем України

25
червня 2007 року                                                                            м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого

судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому

судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"           в             інтересах                виробничої               одиниці

"Ясинувататепломережа"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості за отримані послуги
з теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши,  що
відповідач не сплачує своєчасно і в повному обсягу за послуги,  через що утворилася заборгованість в сумі
1739, 01 грн.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача,  в якій він просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову,  так як відповідач
скористався правом укласти Договір про реструктуризацію заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130,  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Ясинувататепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2 н 2/2007 року
районний суд Київської області СУДОВИЙ
23 січня 2007 року                                                                                       м. Тараща
Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Тараща
ЖЕП" м.Тараща Київської області
вул.Радянська,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 910,80 грн (дев'ятсот
десять гривень 80 копійок),
послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1, який проживає м.Тараща АДРЕСА_1
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити кошти за
утримання житлового будинку.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Тараща ЖЕП" м.Тараща
Київської області вул.Радянська,30 заборгованість за
житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території в розмірі 910,80
грн (дев'ятсот десять гривень 80
300818) та 15 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок) послуги за
„Індекс Банку" код 31824230
з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1 на
користь держави 51 гривню (п'ятдесят одну гривню)
судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-120/2007 p.
УХВАЛА

01.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права
на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання
права на земельну частку (пай) . Дана заява підлягає залишенню без руху в
зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до
позовної заяви не додані докази що підтверджують оплату державного мита в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн.50к.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху на підставі
ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну
частку (пай) залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 10.02.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху а саме оплатити державне мито в сумі 51 грн. на рахунок
місцевого бюджету та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн.50к. на р/р 0573
банк одержувача: УДК в Миколаївській області МФО 826013 код
одержувача 26299835 , одержувач ТУ ДСА в Миколаївській області , та повідомити
про те, що в разі не усунення цих недоліків до 10.02.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві. Копію ухвали негайно вручити позивачу.
РІШЕННЯ                                                  2-154-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007року               Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді      Ружицького М.Ф.

при секретарі                  Косован О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, при цьому посилався   на те, що 03 березня 1993
року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали разом до 2003 р. Від даного
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає на даний час з відповідачкою.

Спільне життя в
них не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя.
Позивач проживаючи в с.Грабарівка Піщанського району не мав змоги влаштуватися
на роботу через її відсутність тому запропонував дружині виїхати на його
батьківщину в Сумську область, однак вона категорично відмовилась, тому в 2003 році він виїхав,
маючи надію, що дружина приїде із сином пізніше. На даний час ніяких відносин з
дружиною позивач не підтримує, фактично сім'я розпалася.

Спільного
господарства не ведеться, спору про розподіл майна , що є їх спільною
власністю немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак своєю заявою суду пояснив, що позов
підтримує а в зв'язку з тим, що проживає та працює в Сумській області в судове
засідання з'явитися не має змоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка
погодилася з позовними вимогами, суду пояснила, що не проживають однією сім'єю
вже біля 4-х років,
просить стягнути судові витрати з позивача так як на її утриманні знаходиться
син.

Суд находить позов підлягає задоволенню, оскільки    ґрунтується на достатніх доказах, зокрема:
подружжя разом не проживає близько чотирьох років ,в наявності стійкий розлад
сімейних стосунків, проти розірвання шлюбу відповідачка не заперечує. Керуючись
ст.ст.. 30,60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Грабарівською сільською радою Піщанського району відділу
реєстрації актів громадянського стану Піщанського управління юстиції Вінницької
області , актовим
записом НОМЕР_1 від 03 березня 1993 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. та судовий
збір по розгляду справи на користь держави в розмірі - 8,5 грн.,
відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа № 2-504/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко М.А.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
В  квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги по теплопостачання на постачання
горячої води з 01.06.2002р.по 31.01.2006
р.в сумі 4118,69   грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.04.2003 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
Стягнути з     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП
в сумі 3474,04 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя: