overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131/2007
УХВАЛА

„ 25 " січня 2007 року                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді    Шульги
О.М.

при секретарі                                        Осипчук
СП.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому
"Міріса" про стягнення заробітної плати
не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного розрахунку і та відшкодування моральної шкоди.

До початку
розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява в якій вона
просить провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205-206, 2931,   294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Торгового дому "Міріса" про стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом п»яти днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :
Рішення                        2-681/2007р.

іменем України

31 січня    2007
року  Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої

судді                 Міщенко
A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 5 червня 2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2005 року через
непорозуміння і різні погляди на життя. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина Романа 5 жовтня 2004 року народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу, не заперечував, що у нього є друга сім'я.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5
червня 2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-а-47/6-2007р.
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 січня 2007 року                                                                               м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув позов
ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського
району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви не
відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України. Вона не містить поштові індекси
адрес сторін та їх номери засобів зв'язку.
Назва одного з відповідачів вказано неточно. У місті Харкові не існує
Харківського району.

Позовна заява викладена незрозумілим текстом. Більша її частина являє собою інформацію правового характеру, яка не має ніякого
відношення до суті позовних вимог. Проте, самі позовні
вимоги викладені нечітко, а докази, що підтверджують
обставини, на які посилається позивач, не зазначені зовсім.

Заява не містить обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди,
відсутнє документальне підтвердження судових витрат в розмірі 150 гривень.

Із змісту позовної заяви незрозуміло з яких підстав позивач притягнув до
справи як відповідача Військовий комісаріат Харківського району м. Харкова і
які вимоги пред'явлені саме до нього. Незрозуміло також
з кого з двох відповідачів позивач вимагає стягнути грошові
суми та компенсацію моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додав до
позовної заяви її копії, а також копії всіх
доданих до неї документів по кількості відповідачів.

Заява про
забезпечення доказів викладена нечітко. Вимога позивача «витребувати від відповідачів всі необхідні документи» незрозуміла і
потребує уточнення.

В визначений ухвалою судді строк позивач не виправив недоліки позовної заяви і
не привів її текст і відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Військового комісаріату Харківського району
м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                  Остапчик
С.В.
Справа №
22-ц-342/2007р.                                                      Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

10 січня 2007р. суддя судової колегії у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на, ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа - ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006
року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про
стягнення суми зупинено до набрання законної сили рішення по вказаній справі.

На ухвалу суду
першої інстанції від 21.11.06р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений
при її поданні, а саме -
апеляційна скарга, яка міститься в матеріалах
справи та її копія не підписані особами, які її подають.

Вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись
ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 21 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа - ОСОБА_2 про
стягнення суми -залишити
без руху, надавши строк до 30.01.07р. для виправлення недоліків, роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута заявникам.

Суддя: (підпис) Вірно : суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду від 10
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Димитрів про перерахунок розміру одноразової допомоги, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2004 року з ним трапився
нещасний випадок на виробництві. Відповідач на підставі рішення комісії з
питань охорони праці від 23 червня 2006 року з врахуванням 50% його вини в
нещасному випадку зменшив наполовину розмір одноразової допомоги. Вказане
рішення комісії скасовано рішенням апеляційного суду від 23 червня 2006 року.
Просив стягнути з відповідача на його користь 3 207 грн. 62 коп. недосплаченої
одноразової допомоги.

Рішенням Димитрівського міського суду від 10 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитрів про перерахунок розміру
одноразової допомоги.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Ухвала

Іменем            України

30 січня  2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у     попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом Козельщинської
райдержадміністрації до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини», -

встановив : При розгляді справи у попередньому судовому
засіданні від відповідачки ОСОБА_3 надійшла
письмова заява, в якій вона визнає позов повністю, і прохала розглянути справу
без неї, що не перешкоджає суду розглянути справу відповідно до ст.130
ЦПК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Розглянути справу за
позовом Козельщинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 «про  позбавлення
батьківських  прав  і
стягнення  аліментів  на утримання дитини»  у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                     В.М.Самосьнок
Справа № 2-73/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 23 січня_______ 200 7 р.                  Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А. О.

при секретарі                        Паламар Н.В.

з участю сторін:                     позивача
- ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що зареєстрований 22 вересня 1999 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 шлюб за актовим записом НОМЕР_1 у Шиловецькій сільській
раді Хотинського району був поспішним, без
перевірки почуттів, що призвело до постійних скандалів та припинення
відносин з травня 2006 року. Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Спору про місце
проживання дітей та про майно немає.
Питання про утримання дітей вирішено з відповідачкою. Переконаний, що
примирення неможливе.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідачка вимога визнає. .Суд вважає, що визнання
позову відповідачкою не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22
вересня 1999 року за НОМЕР_1 актового запису у виконкомі Шиловецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110 грн.,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_2

Рішення     може бути оскаржено       до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2-49/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
січня  2007
року                                                      м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області     в   складі

Головуючого
судді:   Дудніченко  В.М.

При
секретарі:   Літвін  Н.М.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені   Звенигородського

районного
суду   цивільну   справу
за   позовом:              ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий  час  між  ними
виникають   сварки  із  за  не
сумісності   характерів.

Відповідач  позов
визнає  повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні

встановлено,
що сторони 25 березня 2003 року року
зареєстрували шлюб в

Звенигородському
райвідділу РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської

області.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року,  народження.   Між   сторонами
в   даний   час
сімейно-шлюбні   відносини

припинились,
сім"я    розпалась.      Суд
не     вбачає
можливості     зберегти     сім"ю. Сторони  на
примирення  не  згідні.

Державне
мито    за    розгляд
справи    в    суді,
та    при    отримані
свідоцтва    про розірвання  шлюбу
необхідно  стягнути  із
відповідача.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрований 25
березня 2003 року в

Звенигородському    райвідділу    РАЦСу, Звенигородського    району,
Черкаської

області,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути із Негоденко 0.0.
8 грн. 50 коп.
Державного мита за розгляд

справи   в    суді
та    15
грн.       Державного   мита
в   доход   Держави
при   отримані

свідоцтва
про   розірвання   шлюбу
в   органах   РАЦСу.
ОСОБА_1       від   сплати державного  мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка подала її до апеляційного суду Черкаської   області.

Суддя                                Дудніченко  В.М.
Справа№2- 102/2007року
УХВАЛА       К-25

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового
майна та визнання на нього права власності,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвали в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання на
нього права власності та призначити попереднє судове засідання
на 19 січня 2007 року на    16    год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-155
УХВАЛА

іменем
України

12 січня 2007 року                                                                                    м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Шаповалова М.Д., при
секретарі Астахової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 154,03грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в
сумі 154,03 грн.

У   судове  засідання позивач  відмовився
від  позову  з
тих  підстав,  що відповідач у добровільному порядку сплатив
заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.Зч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись   п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ВАТ « Запоріжжяобленерго» від позову. Провадження по справі за
позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі
154,03грн.   -
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Токмацького районного                                      Шаповалов
М.Д.
Справа № 2 "о"-107 2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                  Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

З 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати сім'єю не реєструючи
шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у пологовому будинку Пологівської ЦРЛ народила хлопчика, якого назвали ОСОБА_3 і зареєстрували факт його народження у виконкомі Новоселівської сільської ради
29.07.2005 року про що було зроблене свідоцтво про
народження НОМЕР_1 і зроблено актовий запис НОМЕР_2.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що він не є біологічним батьком дитини, він звернувся з позовом про оспорювання
батьківства.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, просить виключити
запис про нього, як батька дитини.

Відповідач, визнала позов в повному обсязі, підтвердила той факт, що
позивач не є біологічним батьком дитини, а
тому вона не заперечує проти виключення запису про
нього, як батька дитини ОСОБА_3.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник виконавчого комітету Новоселівської сільської ради, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,
294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати виконавчий комітет Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області виключити запис про ОСОБА_1,
як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з актового запису
про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-155 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня
2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 в
інтересах ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року о 10.00 год. за участю
сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 15 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-241906 2-17307
УХВАЛА

10
січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 грудня 2007 року було відкрито провадження в
зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  призначити до розгляду в судовому
засіданні на 24 січня 2007 року к
09.30 год в приміщенні суду.

Суддя: