УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця „15" дня
колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                            Горбань В.В.

Тіщенко О.І.

При секретарі:                   Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання службових осіб Державної виконавчої служби в м. Ялта звернутися до
суду за роз'ясненням виконання рішення та про відстрочку
виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов'язання
службових осіб Державної виконавчої служби в м.
Ялта звернутися до суду за роз'ясненням виконання
рішення та про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що він не є власником спірної споруди, його майна там
не має та не чинить перешкоди у розборі даної споруди. Власником даної споруди
є його мати, яка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу даної споруди
недійним. Тому вважає, що це є підставою для звернення відповідача до суду за роз'ясненням способу виконання рішення суду та
для відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання
службових осіб Державної виконавчої служби в м. Ялта звернутися до суду за роз'ясненням виконання рішення та про відстрочку виконання рішення відмовлено. У задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про задоволення
його заяви, посилаючись на те, що ухвала
незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника заявника, колегія суддів вважає, що
скарга не- є обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зобов'язання   службових
осіб   Державної   виконавчої
служби   в   м.
Ялта

Справа № 22-Ц-745/2007 р.                               Головуючий у першій

інстанції Цалко А. А.

Доповідач
Горбань В.В.

2

звернутися до
суду за роз'ясненням виконання рішення та про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог та
їх недоведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ,
може розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких вирішується питання про відстрочку виконання рішення, судом першої
інстанції виконані та встановлено, що ті обставини на які
посилається заявник не відносяться до таких, що
утруднюють примусове виконання рішення та можуть тягнути відстрочку
виконання рішення.

Сам по собі факт звернення іншої особи, яка не є учасником виконавчого провадження, до суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі -продажу спірної споруди та визнання
за нею права власності на дану споруду не може бути віднесено до тих обставин,
що утруднюють виконання рішення.

Що стосується посилання заявника на те, що він не є власником спірної споруди та відсутність його речей у даній споруді, тому
незрозуміло, як повинно виконуватися рішення суду,
то цей факт не може бути підставою для покладення на
службових осіб ДВС в м. Ялті зобов'язання щодо звернення до суду за
роз'ясненям рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Таким чином, виходячи з правил даної норми закону слідує, що особи, які брали участь у справі та державний виконавець мають
право самостійно звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у
разі його незрозумілості, тобто ніхто не може
бути зобов'язаний примусово звернутися до суду за роз'ясненням рудового рішення.

Дані про те, що у державного виконавця при виконанні рішення суду виникли якісь незрозумілості щодо його виконання, в
матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов'язання
службових осіб Державної виконавчої служби в м.
Ялта звернутися до суду за роз'ясненням виконання рішення та про відстрочку
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам заявника та
його представника, а тому необгрунтовано відмовив у
задоволенні його заяви, є безпідставними.                                                                                                            Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім
доказам, згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в ухвалі навів переконливі доводи на обґрунтування своїх
висновків.

3

Інші доводи апеляційної скарги не містять
достатніх безумовних підстав для скасування ухвали суду.

Згідно з п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.                                      Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.