overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                   Справа №2-680/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому зазначила,

що 15.11.2006 р. купила за 27000 грн. у ОСОБА_2
частину земельної ділянки площею

0,04 га, загальна
площа якої становить 0,10
га, що розташована поАДРЕСА_1 і призначена для будівництва та

обслуговування
житлового будинку і господарських споруд. Договір купівлі-продажу

було
укладено в простій письмовій формі, свої зобов'язання за цим договором вона

повністю
виконала і в наступному відповідач зобов'язалась оформити договір в

нотаріальному порядку, але ухиляється від цього.

З наведених
підстав позивач просила визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної
ділянки та визнати за нею право власності в порядку договору купівлі-продажу на
це нерухоме майно.

Відповідач позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Укладення між
позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу частини зазначеної вище
земельної ділянки, досягнення між ними згоди щодо усіх істотний умов договору і
повне виконання ними умов договору підтверджується розпискою та поясненнями
сторін, (а.с.6)

Право власності
відповідача на відчужену ним частину земельної ділянки підтверджується
державним актом на право власнобті на землю, (а.с.8)

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
договір, відповідно до якого 15
листопада 2006 рокуОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купила у нього частину земельної ділянки площею 0,04 га, загальна
площа якої становить 0,10
га, що розташована по АДРЕСА_1 і
призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських
споруд, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку договору
купівлі-продажу на зазначену вище частину земельної ділянки.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.        Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Куп'янську   справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходились у шлюбі, який був зареєстрований Моначинівською селищною радою
Куп'янського району Харківської області з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4
частину всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130,
294, 296 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, починаючи
з 19.12.2006 року.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Гетьман
Л.В.
Справа №2-512
25 січня 2007 року                                                                             м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді           РУДНЄВОЇ  О.О.
при секретарі:                                                ДОЛГАНІН Н.М.
за участі адвокатів                                         ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом 11.04.2006 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та. просив їх задовольнити в
заперечувала проти розірваний шлюбу, просила позов задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що сторони: перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2004 року.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини    між ними
припинені в липні 2005 року,
сім'я існує формально.
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи та з .пояснень
сторін, в них склались вкрай неприязні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 02 липня 2004 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2в   відділі   реєстрації
актів   цивільного   стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № НОМЕР_1 - р о з і р в а т
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави
в сумі 8 (вісім) грн. 50 копійок з
позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом, подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення.

Головуючий, суддя:                                                                   О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено головуючим, особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                         О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-229/2007
УХВАЛА судового засідання

12 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Тімченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 12.07.03.
у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис НОМЕР_1.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

ухвали
в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по
справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10/днав після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 1 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 1 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з  відповідача на
користь ОСОБА_1 9 723 грн. 52 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої                         дорожньо-транспортною
пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 1 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 21 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Корабельний районний суд
Справа №2-н-622007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
вул. Артема, 62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК
України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1   на    користь               Товариства    з
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5842,05 грн. станом на 01.01.2007р. та
40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 5882,55
гра. 2}   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
набрав законної чинності______________________________________________
пред'явлення судового наказу до виконання______________________
СУДЦЯ                                                                                                   В.Г.
Справа
№2-22/2007рік
Рішення

Іменем України

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

15 січня 2007 року

в складі: судді
Макарика В.Я.

при секретарі: Пасько Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання дитини : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася під час спільного подружнього життя сторін, оскільки
відповідач коштів на утримання дитини не дає.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак у матеріалах справи є протокол допиту
Тячівського районного суду Закарпатської
області, відповідача у якому зазначено, що ОСОБА_2 позов визнає та
згідний сплачувати аліменти в розмірі 100 грн., щомісячно на утримання своєї доньки ОСОБА_3 до
досягнення нею повноліття.

Суд, заслухавши
пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні
вимоги визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази,
що зібрані по справі відповідають фактичним
обставинам і відповідачем не оспорюються.

-
Відповідач   згідно   закону
зобов'язаний  утримувати   свою
дитину,   однак ухиляється від
добровільного утримання останньої.

Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду
справи не працює, а тому йому слід присудити стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі у розмірі  100 грн., щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК
України, статтями 180,
182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 1972 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,в користь ОСОБА_1 1977 р.н., жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї
дитини ,ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 гривень, щомісяно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 09.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у суді у розмірі 7.50 грн. на на спеціальний реєстраційний рахунок Територіального управління судової адміністрації УДК у Тернопільській області

р/р 0474  Інд. Код 26198838 МФО
838012

Рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний
Справа №2- 87/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року    Дзержинський районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого       -судді
Грищенко І.О.

при секретарі                        Сусловій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-   ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 446.49 грн.

У судовому
засідання представник позивача, яка дії на підставі довіреності, подала суду
письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, від раніше
поданого позову відмовляється. Свою заяву мотивує тим, що відповідачі
добровільно сплатили суму заборгованості, що підтверджено наданими письмовими
доказами.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження по
справі.

Згідно вимог п.
З ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і
відмова прийнята судом.

Прийняття судом
відмови представника позивача від позову не порушує прав та законних інтересів
учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по квартирній платі - закрити.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд 1 інстанції
шляхом подачі протягом 5
днів з дня проголошення зави про апеляційне оскарження та подачею після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-323/2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Евросеть ВСК" про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Евросеть ВСК" про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди на 26
лютого 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - (підпис)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /заочне/

Справа № 2-415-
07

07 лютого 2007 року              Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі, головуючого судці                     Деревльової 0.0.

при секретарі                              Смага Н.М.

за участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Артемівеьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєструвала шлюб у Часівярському
виконкомі Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне
прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини подружжям закінчені з причини
різних характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного.
Намагань до примирення сторони не роблять.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї
неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не надав. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов піддягає задоволенню, так як сім я
розпалась, примирення між сторонами неможливе, намагань до примирення сторони
не роблять. Шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 4,
7, 14, 60, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112
СК України, суд-

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Часівярському виконкомі
Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах. РАЦС
витрати з ОСОБА_1 -17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом: 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення сущ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№2-483/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 січня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення боргу за договору позики, посилаючись на те, що їй
на праві власності належав будинок АДРЕСА_1, який 19 червня 2006 року вона
продала ОСОБА_3. 01 липня 2006 року вона переїхала
з м.Богодухів до своєї рідної сестри ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. У її сестри є рідний
син - ОСОБА_2,
який попросив у неї гроші на покупку собі домоволодіння. Вона надала йому в борг грошові кошти в розмірі 14 тисяч доларів США, однак розписку він не писав. 29 липня 2006 року відповідач
купив собі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, використавши її кошти. На сьогоднішній день відповідач
від боргу не відмовляється, однак кошти не повертає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача борг в сумі 14
тисяч доларів США.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.