Справа №22ц-2320/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Ткачук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                            Ткачук О.О.

суддів                             ГромікаР.Д.
Ісаєвої Н.В.

при секретарі                           Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 (треті особи
на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4, який також діє в інтересах
ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (третя особа
на боці відповідача - ОСОБА_6) про зміну договору найму квартири, зобов'язання
укласти окремий договір найму,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 (треті особи на боці позивача
-ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до свого сина ОСОБА_4 про зміну
договору найму в державній квартирі АДРЕСА_1, та зобов'язання Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради змінити існуючий договір найму
вищевказаної квартири, уклавши з позивачкою окремий договір найму на житлові
кімнати площею 6, 91 кв.м, та 12, 79 кв.м, з прилеглою лоджією площею 5, 48
кв.м., з урахуванням інтересів двох інших синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтримали позовні вимоги позивачки.

В обґрунтування свого позову позивачка посилалась на те,
що вона з відповідачем -
сином ОСОБА_4, в спірній квартирі тривалий час займають кімнати площею 6,
91 та 12, 79 кв.м., ведуть з відповідачем окреме господарство. Відповідач та
його дружина ОСОБА_6 перешкоджають позивачці користуватися загальними місцями,
створюють умови неможливого суміжного проживання, крім того, вони не сплачують
комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачка та треті особи на боці
позивачки підтримали позовні вимоги.

Відповідач та третя особа на боці відповідача позов не
визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. З 08 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.. 10 ч.2 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
позивачці у позові, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст.. 104 ЖК України, та
на Постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 12
квітня 1985 року в
редакції від 25 травня 1995 року « Про деякі
питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу
України», зробив вірний висновок про те, що з урахуванням площі кімнат у
спірній квартирі, неможливо
виділити позивачці окрему кімнату, не порушуючи при цьому житлові права інших
мешканців спірної квартири.

Позивачка
просить суд надати їм у користування кімнату 17 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1, тоді
коли відповідачі складом сім'ї три особи, одна з яких малолітня дитина, мають
право на 19, 81 кв.м.

Суд вірно
вважав, що таке погіршання житлових умов є суттєвим, у зв'язку з чим відмовив у
позові.

Суд перевірив
усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідачі -у підтвердження
своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені
судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у позові.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги що між сім'ями позивачів, та
відповідачів склався такий порядок користування жилими приміщенням, згідно
якого вона і просить змінити договір найму, оскільки позивачка не надала
доказів про укладення такої угоди.

Інших доводів,
які б спростовували висновки, зроблені у рішенні суду, апеляційна скарга не
містить.

Таким чином,
судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених
вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28
лютого 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення у Верховний Суд
України.