overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувача КП "Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
спожиті житлово-комунальні послуги
Керуючись ч.1 п.2ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає АДРЕСА_1, на
користь КП "Білопільський Житловик", яке знаходиться за адресою:
МФО 321983, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2007
(триста тридцять п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
ОСОБА_1 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  на користь КП "Білопільський Житловик", м.Білопілля, вул.Червона Площа, 6,
Банк" м.Київ, МФО 321983.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №2-367/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 16 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу копію ухвали.

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-0-11/07

"6" березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            Зушман Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИ:

Заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного

процесуального Кодексу України,
підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про надання права на шлюб та призначити попереднє судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1

року о 9 год.

У попереднє
судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу. Крпії ухвали
направити сторонам, зазначеним у заяві.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-
549 / 2007 р.

Іменем України

15 березня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач позов
визнав, аліменти платити погодився.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4, які знаходяться на утриманні позивачки, батьком
яком яких є відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і
повинен приймати участь у матеріальному утриманні дітей. Крім цього, відповідач
позов визнав .

Керуючись ст.ст.
10, 60,131,208,213 - 215,294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1
Белградського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частки його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2007 року і до 26.01.2015
року. А починаючи з цього часу аліменти стягувати в розмірі 1/4 частки його
доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку і до 28.03.2020 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання

названої заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів
дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовомОСОБА_2. про визнання договорів дарування недійсними,
посилаючись на те, що ці договори укладені під впливом
обману.

Рішенням
Дніпропетровського районного суду від 30 листопада 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року це
рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Я.М.Романюк
Ухвала                                                   копія

Іменем            України

28 лютого 2007 року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 березня  2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                  Мурашко А.О.
Справа №2-1584/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-461
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року    колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого-судді Каблака П.І.

Суддів                         Приколоти Т.І., Мікуш
Ю.Р.

При секретарі             Раб О.В.

З участю                      ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2006 року по справі
за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський
інститут водного транспорту Української Академії наук національного прогресу»
про відшкодування моральної шкоди ,

встанов ила:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 передано на розгляд Ізмаїльського міського суду Одеської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу
незаконною. Суд, постановлючи ухвалу, керувався процесуальною нормою, що
регулює загальні правила підсудності. Однак суд не врахував, що в ст. 110 ЦПК України
визначено підсудність справ за вибором позивача. Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем
проживання позивача або за місцем заподіяння шкоди чи невиконання договору. Вважає,
що правовідносини, які склалися між ним та відповідачем після підписання
договору про цільову підготовку спеціаліста врегульовані,нормами Закону України
«Про захист прав споживачів». Просить скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити ухвалу про направлення справи до Галицького районного суду м.Львова
для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задоволити.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди в
порядку захисту прав споживача. Статтею 22
Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів
здійснюється судом. Відповідно до ч.5,13 ст. 110 ЦПК України позови про захист
прав споживачів можуть пред»являтися за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; право на вибір між кількома
судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачеві. На такі спори не
розповсюджуються правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України.

Таким
чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ОСОБА_1.
звернувся до суду
без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.208, 209,210, п.6 ч.І ст. 293, п.3 ч.1 ст.ст.307, 312, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 22
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ізмаїльський інститут водного транспорту Української Академії наук
національного прогресу» про відшкодування моральної шкоди та направити її для
вирішення по суті до Галицького районного суду м.Львова.
Справа № 2-58/ 07 року
УХВАЛА     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«22»
січня 2007 року                        Суддя
Березанського міського суду

Київської
області                              Голік
Г.К.

розглянувши
позовну    заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
посилаючись при цьому, що одруження виявилось не вдалим, оскільки останній
відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 107 СК України шлюб розривається державним органом РАІДСу
за заявою одного з подружжя, якщо другий з подружжя засуджений за вчинення
злочину до позбавлення волі на строк не менше, як три роки.

З чого слідує, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. п.
1ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала суду може бути оскарженна в апеляційному порядку

до апеляційного суду Київської області через Березанський
міський

суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5

днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА           ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
цивільною справою №
2-464 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Заява  оформлена у  порядку
передбаченому  ст.ст.   119,120  ЦПК  України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-464 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "1"
березня 2007 р.
на   10 годину 00
хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк "1"
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"1"
березня 2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-Н-15/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м,Миколаїв,
Внутрішньоквартальний. проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 650
грн. 18 коп.(шістсот
п'ятдесят гривень вісімнадцять копійок ).
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності_______   _____________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 2-5854
УХВАЛА

9 січня 2007 року   суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона  Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонського Суднобудівельного
заводу, Фонду соціального страхування про стягнення заборгованості по
втраченому заробітку, компенсації моральної шкоди,

встановив:

Позивач
12.12.2006р. звернувся до суду з вказаного позовною заявою, яка не відповідала
вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від
15.12.2006р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до
08.01.2007р.

Недоліки,
перелічені в ухвалі від 15.12.2006р. до теперішнього часу не усунені, в зв'язку
з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського Суднобудівельного заводу,
Фонду соціального страхування про стягнення заборгованості по втраченому заробітку, компенсації моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона                                                            Н.В.Стамбула
Справа
№2-262/2007 року
УХВАЛА

1 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності
подружжя, -

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 23
січня 2007 року
скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року про
визнання мирової угоди, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 129,
130 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя та призначити попереднє судове засідання
на 14-00 годину 9 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-Н-106/07
районний суд міста Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О. , розглянувши заяву
ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо стягнення з       ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 104, 105,97,112
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1,
зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9, 5
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість за кредитним
договором в сумі 7563 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 90 грн.63 коп., а всього -7653 грн.67 коп. (сім тисяч
шістсот п*ятдесят три гривні шістдесят сім копійок).
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.