overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Судця Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської
районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити справу
на попереднє судове засідання 07 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:                                                                                Савенко В.Г.
ЛЕНІНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ
СУД     М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа  2-801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15    січня   2007    р.    Ленінський
районний   суд   м.
Севастополя   в   складі:

головуючого  -  судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі  - Лісковець  О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у розмірі у
розмірі 1000 гривен
щомісячно з усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримала, мотивувала їх тим, що вони з відповідачем проживають роздільно,
дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання сина, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати  аліменти
в  судовому  порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення
аліментів в розмірі 1000 гривен зі усіх видів заробітку (доходу)   щомісячно.

Вислухавши
думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає  позов
обґрунтованим  і  підлягаючим
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183
СК України частина заробітку (доходу),
яка стягується як аліменти на дитину, визначається  судом.

В суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Від
сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з нього
аліменти у розміри 1000 гривен із усіх видів заробітку (доходу)   в
судовому  порядку.   Відповідач
на  стягнення  аліментів
згоден.

У
зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення
заявлених  позовних  вимог.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України,
аліменти на дитину присуджуються  за  рішенням
суду  з  дня
пред'явлення  позову.

На   підставі
ст.    180,    182,
183,    191   ч.1   Сімейного
кодексу  України, керуючись   ст.ст.
10,11,209,212,214-215  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Севастополя, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1000 гривен з всіх видів
заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи  утримання
з  Об  жовтня
2006  року.

Стягнення аліментів припустити до
негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 51  грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд М.Севастополя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту
оголошення і подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя    підпис
КОПІЯ  ВІРНА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційні скарги Державного
казначейства України, прокуратури Волинської області, Ковельської
міжрайонної  прокуратури Волинської
області, ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від        4 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від           14 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Волинської
області, Ковельської міжрайонної
прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 4
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від            14 листопада 2006
року, позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 7 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

У касаційних скаргах Державне
казначейство України, прокуратура Волинської області, Ковельська
міжрайонна  прокуратура Волинської
області просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, відмовити у задоволенні позову;
ОСОБА_1 просить
постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, стягнувши
на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 828 000 грн.

Касаційні скарги не можуть бути
прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України, прокуратури Волинської області, Ковельської
міжрайонної  прокуратури Волинської
області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від
6 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Харківський
тракторний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова про перерахунок суми відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнення недоплаченого страхового
відшкодування.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 6
листопада 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду
першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Харківський тракторний завод”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про
перерахунок суми відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,
стягнення недоплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „АТП-17445” на рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „АТП-17445” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, визнання порушення трудових прав та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Крюківського районного
суду від 3 листопада 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. 100 грн. на відшкодування моральної шкоди за
допущені порушення трудових прав.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської  області від 21 грудня 2006
року зазначене рішення суду скасовано, й позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
повністю.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
„АТП-17445” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „АТП-17445” про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
визнання порушення трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №2-1097/2006 рік №2-56/2007
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді                                                               Чебан А.П.

при секретарі                                                                               Білик М.М.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Татарбунари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Татарбунарсь-кого РЕМ про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
вчиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив кло­потання про залучення в якості третьої особи, яка не заяв­ляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заяв­ляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть вступи­ти у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвален­ня судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однією із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за
клопотанням сто­рін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціа­тиви суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підля­гає
задоволенню, тому  необхідно притягнути
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2. Керуючись
ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Притягнути по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Татарбу-нарського РЕМ про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної
небезпеки, ОСОБА_2, про що його
сповістити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-176
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманськога районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
-      судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                -      Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за електроенергію, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 141,75 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Чepнiвцioблeнepгo,''
в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію закрити у зв"язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Виноградшський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
25.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-121/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованності за кредитним
договором в сумі 4714-82
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області, солідарно,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне
- 4714-82 грн.(чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень вісімдесят
дві копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збори 00грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2- 79 /07
УХВАЛА

16 січня 2007р.                                                                                                                       м. Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого -
суддя Скорик С.А., при секретареві -
Миколенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засіданні 20.12.2006р., та 16.01.2007р., позивач та його
представник не з'явилися, про поважність причини неявки суду не
повідомили.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні просили позовну
заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає причину неявки позивача та його
представника не поважною, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний
суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

/ Скорик С.А. /
Справа №2-11/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.              Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі головуючого судді  Безусова В.І.

При секретарі                                                Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в см.т. Миколаївці справу за позовом прокурора Миколаївського району в інтересах Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків , спричинених порушенням правил користування
електроенергією в сумі 2689 гривень 89 коп. Відповідач позовні вимогами визнав частково.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає
, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
частково з підстав передбачених ст.ст. 1166 ,1193 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що при проведеш
працівниками РЕМ чергової перевірки законності споживання
електроенергії побутовими абонентами було встановлено , що житель АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_1 використовував її без обліково, про що було складено акт ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. З
).

По методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих
електропостачальнику було проведено розрахунок
оплати за використану електроенергію, що склала 2689 гривень 89коп. (а.с.5,11-12).

Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1 було
запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в
добровільному порядку ( а.с. 8 ) , але відповідач від цього відмовився.

Крім того суд вважає можливим , у відповідності зі ст. 1193 ЦК України ,
зменшити суму стягнення матеріального збитку
з відповідача, в зв'язку з його матеріальним становищем . ОСОБА_1 не працює, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, дружина має
невеликий заробіток , що підтверджується відповідними довідками ( а.с. 25 - 27
). Керуючись ст.ст. 10
, 60 ,212 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ матеріальний збиток в сумі 500 ( п'ятсот ) гривень, в останній частині позову позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                                            Справа №2-н-11
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з ОСОБА_1 295грн.40коп. заборгованості за спожитий газ відповідно
до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківської області, в користь
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ „АВАЛЬ" м.Калуш заборгованість за спожитий газ в сумі 295 (двіста дев"яносто п"ять) грн. 40коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.
судових витрат, та
15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були
останнім виплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після, набрання ним законної сили видати
Суддя________________________ ВХ.Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).