Справа № 2 - 7-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого -  судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Стебловської
Л.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю Слов'янського
міського центру зайнятості населення, про стягнення заборгованості по
заробітній платі, про понудження провести запис у трудовому договорі та у трудовій книжці, та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір НОМЕР_1. Даний договір був належним чином зареєстрований у
Слов'янському міському центрі зайнятості населення. Позивач надала нову трудову книжку, оскільки раніше ніде не
працювала. Згідно умов договору позивач зобов'язався
виконувати працю живописця-декоратора, відповідач
ОСОБА_1. була зобов'язана своєчасно виплачувати заробітну плату у розмірі 205 грн., але не менше встановленого законодавством України
розміру мінімальної заробітної плати. Даний договір був укладено на невстановлений строк. ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач у письмовій формі повідомила відповідача про те, що вона бажає розірвати трудовий
договір. Відповідач пояснила, що не заперечує проти
розірвання договору з позивачем, та пояснила, що наказ про її звільнення вже оформлено. Однак відмовилася належним чином даний договір зняти з реєстрації у Словенському центрі
зайнятості та провести відповідний запис. До теперішнього
часу відповідачем не виплачена заробітна плата за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1342 грн. 20 коп. Крім цього вважає, що
з відповідача підлягає стягненню заробіток за весь час затримки виплати
заробітної плати у сумі 1383 грн.

Також вважає, що у результаті затримки виплати
заробітної плати їй нанесено моральну шкоду, яку вона
оцінює у сумі 1690грн., яка виразилася у наступному:

Неправомірними діями відповідача спричинили їй
сильні хвилювання та душевні страждання, вона пережила
великий стрес, крім того вона повинна була звертатися до відповідача з
проханнями виплатити їй заробітну плату, та інше. Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1. на її користь заробітну плату у сумі 1342,20 грн., середній заробіток за час затримки у сумі 1383 грн., зобов'язати відповідача
провести запис у трудовому договорі НОМЕР_1 в пЛ7 , а саме: трудовий договір розірвано (вказати дату) у
силу ст.38 КУЗпП за власним бажанням робітника, а
також провести запис у трудовій книжці: «прийнята на посаду
живописця-декоратора по трудовому договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1, зареєстрованим у державній службі
зайнятості Словенського міського центру зайнятості
населення, вказавши у графі 4 на підставі договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
зареєстрованого у Словенському міському центрі зайнятості населення ІНФОРМАЦІЯ_5р., а також запис: «звільнена за
власним бажанням згідно зі ст.38 КУЗпП», вказав у графі 4 дату зняття з реєстрації трудового договору державної    служби зайнятості: «трудовий договір НОМЕР_1 знятий з
реєстрації

2

(дата)».
Також стягнути   моральну шкоду у
розмірі     1690грн. та витрати   по оплаті юридичної допомоги у розмірі 700 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_12. підтримали свої
вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечували проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що
дійсно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. була укладена трудова угода про прийом на роботу до ПП
ОСОБА_1., у зв'язку з чим виданий наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. На час
оформлення на роботу ОСОБА_2
трудової книжки не мала, тому що раніше ніде офіційно не працювала, у
зв'язку з чим, у відповідності КзпПУ у п'ятиденний строк, була оформлена нова
трудова книжка, в яку проведено запис про її прийом до роботи до ПП ОСОБА_1.
Згідно поданій заяві ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_2 була
звільнена з роботи, про що був виданий наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. і зроблено
запис у трудовій книжці про її звільнення. В той час ОСОБА_2 було
запропоновано ознайомитися з наказом про її звільнення, розписатись у журналі
обліку руху трудових книжок, а також піти до міського центру зайнятості для
відмітки про зняття з обліку, але позивач відмовилась, і з ІНФОРМАЦІЯ_2р. на роботу не
виходила, про що свідчить запис у табелі виходів на роботу, у зв'язку з чим
було складено акт. Вважають, що відносно того, що ОСОБА_2 не отримувала
заробітну плату не відповідає дійсності, оскільки від неї маються підписи у
платіжних відомостях. Вважають вимоги позивача безпідставними та не
підлягаючими задоволенню.

У судовому засіданні представник Словенського міського
центру зайнятості населення ОСОБА_5пояснила, що трудовий договір, укладений між
позивачем та ПП ОСОБА_1, був зареєстрований належним чином. Для зняття з обліку
договору позивач повинна була з»явитися в центрі зайнятості особисто, про що їй
було дано роз»яснення (а.с.46). Але вона для зняття з обліку договору не
з»явилася, тому договір до теперішнього часу зареєстрований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив, що він проживає у цивільному
шлюбі з ОСОБА_7, пояснив, що він неофіційно працював у ОСОБА_1. з
ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. Пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово
зверталася до ОСОБА_1. з проханнями виплатити заробітну плату та розірвати
трудовий договір, а ОСОБА_1. їй відмовляла. Пояснив, що заробітну плату за
ОСОБА_2 він не
отримував, та не підписувався у платіжних відомостях за неї.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
знаходиться з ОСОБА_1. у дружніх стосунках. Бачила листи, які ОСОБА_1.
надсилала ОСОБА_2 з проханням розірвати трудовий договір у Слов'янському центрі
зайнятості, показувала їй квитанції про відправку;

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона
працювала майстром у ПП ОСОБА_1., її обов'язками є видача заробітної плати.
Вона видавала заробітну плату ОСОБА_2,
за яку та розписувалася у відомостях. Заробітну плату видавали кожного
тижня, за проханнями працівників, їх заробітну плату могли отримувати
інщі,  затримок у видачі не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він
раніше працював у ОСОБА_1., усі робітники
отримували зарплату у майстра ОСОБА_9, розписувалися у журналі, бачив,
як ОСОБА_2 отримувала
зарплату.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснила, що вона
працювала у

ОСОБА_1,
вказала,   що      заробітну   плату
отримували   у             майстра,

заборгованості по зарплаті ніколи не було.

з

Суд,
вислухавши  пояснення  позивача,
відповідача,   їх  представників, свідків,
дослідивши  матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає  частковому задоволенню по наступним
підставах.

Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1року між
позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1. було
укладено трудовий договір НОМЕР_1. (а.с.9) Даний договір був зареєстрований у Слов'янському міському центрі зайнятості
населення. Згідно умов договору позивач зобов'язався
виконувати працю живописця-декоратора, а ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання
виплачувати заробітну плату у розмірі 250
грн., але не менше встановленого законодавством України розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки ОСОБА_2 стала на роботу вперше, відповідно до ч.З ст.48 КзпПУ, їй
оформили нову трудову книжку, (а.с.44)

Згідно наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивача було звільнено на підставі ст.38 КЗпП. (а.с.39) Згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2 відмовилась в отриманні трудової книжки, поставити підпис
у журналі та пройти у центр зайнятості для зняття з обліку, (а.с.41)

Доводи позивача про те, що відповідачем не
виплачена заробітна плата при звільненні за період роботи з
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1342 грн. 20 коп. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки
згідно висновку експерта-почеркознавця:
«підписи від імені ОСОБА_2, які знаходяться у відомостях про видачу
заробітної плати за липень-ІНФОРМАЦІЯ_7р., виконані
особисто ОСОБА_2

Висновок експерта, що підпис у рядку «листопад» у графі «аванс» виконані не ОСОБА_2, суд не приймає до уваги,
оскільки виплачена відповідачем заробітна плата за період з
ІНФОРМАЦІЯ_8р. у підсумку складала 1943грн., тобто перевищила позовні вимоги
позивача, тим паче свідчення свідків
підтвердили, що за згодою працівника заробітну плату могли отримувати
інщі працівники.

Вартість сплачена відповідачем за проведення
судово-почеркознавчої експерти у сумі 435,84 грн. та витрати по сплаті юридичної допомоги у сумі 300 грн.
повинні бути стягнути з позивача ОСОБА_2. Тобто
позивач не надала в судовому засіданні доказів, підтверджуючих її позовні вимоги. Згідно до ч.З ст10 ЦПК України:
«кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».

Керуючись ст. ст. 10, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 231, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості
населення зняти з реєстрації трудовий договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1
витрати  по  сплаті          судово-почеркознавчої  експертизи
у розмірі

435,84грн., а також витрати по сплаті юридичної допомоги у розмірі 300грн.,
а загалом 735,84 грн.

У решті позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Донецький
апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд
Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.

Суддя