overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3044/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа 2о-5 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.01.2007 р.                                                                                                      м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Бондарева Р.В. при секретарі Союковій Н.М.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
ОСОБА_1   про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої
вимоги зявник обґрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті залишилося спадкове майно. Вона є спадкоємцем першої черги після
смерті сестри, однак у зв'язку з тим, що в їх прізвищах маються розходження, їй
необхідно встановити факт родинних відносин
з сестрою. Просить встановити факт того, що вона є рідної сестрою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила що
встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Представник
зацікавленої особи - Слов'янської
міської ради у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи
за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією
свідоцтва про шлюб позивачка при вступі до шлюбу змінила своє прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1. До цього вона мала однакове прізвище з ОСОБА_4 яка була її
матір'ю. ОСОБА_2 до вступу в шлюб мала прізвище - ОСОБА_5. Згідно з записом акту про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати - ОСОБА_6.
Встановлено що після вступу до шлюбу ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_7 ,
що підтверджує той факт що вона є мати ОСОБА_2.

Враховуючи, що
досліджені документи і пояснення заявниці підтверджують факт родинних відносин, підстав недовіряти заявниці не
встановлено, а встановлення факту родинних відносин необхідно для
прийняття спадщини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

09.02.2007 p.                                                                                         Справа № 2-1024/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Ради про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 p., відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України в
зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3,5,6 ч. 2
ст. 119 ЦПК
України при складені позову, винесена ухвала, якою позивачеві було надано строк
до 08.02.2007 p., включно, для
усунення недоліків.

07.02.2007 р. до суду
надійшов текст позовної заяви, в якому частково усунено недоліки поданого
раніше позову.

Так залишилися слідуючи недоліки:

1)  неповно та неконкретно зазначено позовні вимоги:

· який
розмір та якої винагороди за 2005-2006
pp. підлягає
стягненню;

· яка сума
підлягає стягненню за листом непрацездатності та з кого.

2)   неповно та неконкретно викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої

вимоги:

- не приведено
розрахунок суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з урахуванням
середньоднівної заробітної плати;

- чи знаходився
позивач на робочому місці в період зІНФОРМАЦІЯ_1р. та з ІНФОРМАЦІЯ_2

·  чиїми та
якими конкретно діями позивачу завдано моральну шкоду;

·  з чого
виходила позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

3)    не зазначено докази, що
підтверджують факт того, що позивачу завдано

моральної шкоди.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Ради про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з
додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-78/07
У ХВАЛА

1 березня 2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Борисової Л.Б. при секретарі Ігнатенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

встановив:

В судове засідання позивачка не
з'явилась двічі, про день розгляду справи повідомлена.

Приймаючи    до    уваги,що
у    відсутності    позивачки
справу    розглянути неможливо,керуючись ст. 207 п.З ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний  суд  шляхом
подачі     у  п"ятиденний  строк
заяви   про апеляційне оскарження
та подачі у 10 денний    строк після подачі заяви -
апеляційної скарги.
Справа №2-1305/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

02 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про
визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 19.12.2006 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на гараж.

В заяві
вказав, що він є членом автогаражного колективу
"Козацький курінь ", побудував за власні кошти та займає
гараж № АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Просив визнати за ним право власності на гараж № АДРЕСА_1 в М.Полтаві в атогаражному колективі "Козацькій курінь
".

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Представники Октябрської райради м. Полтави, АК "Козацький
курінь" надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що
містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. побудував за власні кошти гараж № АДРЕСА_1 в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу "Козацький курінь"
./а.с. 12-13/

Оскільки рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва
гаражів безпосередньо кожному члену
колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному законодавстві
будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № АДРЕСА_1 м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацький курінь ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги .
Справа № 2-42/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді                        Заріцького С.М.,

при секретарі                                Смілянець І В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, треті
особи: виконуючий обов'язки директора Євсеєв О.А. та виконавчий комітет
Вишгородської міської ради про спонукання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому посилаючись на
порушення своїх конституційних прав, просила
зобов'язати адміністрацію КПЖ і КГ Вишгородської міської ради видати довідку - форму №3 та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг

У призначені судові засідання 23.06.2006р., 15.12.2006р. та 19.01.07р.
позивачка не з'явилася Про день, час та місце розгляду справи позивачка
повідомлялася у спосіб, визначений ст ст 74
- 76 ЦПК України. Відомостей про поважність
причин неявки позивачки в судове засідання до суду не надходило

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивачки у
призначені судові засідання свідчить про втрату її інтересу до
розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, треті особи: виконуючий
обов'язки директора Євсеєв О.А. та виконавчий комітет Вишгородської міської
ради про спонукання до певних дій -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня ; проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-                                                                                                    С.М. Заріцький
Справа № 2-п-2 2007
УХВАЛА

іменем
України

24 січня 2007 року. Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди

встановив:

Подана заявником до суду заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 10 січня 2007 року вона залишена без руху та надано
ОСОБА_1 строк до 23 січня 2007 року для
виправлення недоліків, відмічених в ухвалі.

У визначений судом строк ОСОБА_1.
недоліків не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ч. ч. 2; 4 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди вважати
неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця
Камінь-Каширського

районного суду                                                                                           О.Н.Гончарук
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   301 , 29 грн. (триста
одна  грн., 29 коп.), та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   301 , 29 грн.
одна  грн., 29 коп.), та суми судових
витрат що сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-137/07
УХВАЛА судового засідання

24 січня 2007 p. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                   Савуляка Р.В.

при секретарі                                           Сапіга О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 705 грн. 99 коп,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі
705 грн.99 грн.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки боржник виконав позовні
вимоги - добровільно, а саме сплатив заборгованість в повному
об'ємі.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1   про стягнення боргу в сумі 705 грн. 99 коп,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Виготовлено в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв 'язку з повторною неявкою позивачки в

судове засідання

16 січня 2007 року                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Арцизі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

05 грудня 2006 року та 16 січня 2007 року позивачка у судове засідання
не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо
належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомила про
причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний
суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2007 року                                                                                                     м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 8
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року по справі    за    позовом
ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                                   смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Бреславський О.Г, розглянувши заяву Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк", яка знаходиться за адресою: м.
народження, який проживає в с
Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
кредитом відповідно до договору від 28.03.2006
року в розмірі 3996 гривень 55 копійок з
відсотками за користуванням кредитом в розмірі 1493 гривні 17
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України,
народження, який проживає в с
Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, на користь Чернівецької
філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк", який
відповідно до договору від 28.03.2006 року в розмірі 3996 гривень 55 копійок з
відсотками за користуванням кредитом в розмірі 1493 гривні 17 копійок, всього
5489 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк", який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка
судовий збір в розмірі 27 гривень 44 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 гривень
Суддя:                                                                                       Бреславський О.Г.