Справа №2-1825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

30 липня   2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді     -   Кисельова В.К.

при
секретарі                     -   Голованець Н.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідачки за
зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  Суворовського РВ ОМУ України в
Одеській області про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3  ОСОБА_4про
вселення,  усунення перешкод у
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2
Суворовського РВ ОМУ України в Одеській області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.  Позовні вимоги
обгрунтовані тим,  що у 1983 році сім'ї
позивача була надана квартира АДРЕСА_1 В склад сім'ї входили дружина позивача
-ОСОБА_5 та її діти від першого шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  а також їх спільна донька - ОСОБА_3. Позивач
стверджує,  що у 1990р. відповідач
ОСОБА_2 забрав свої особисті речі та добровільно покинув квартиру. З цього часу
відповідач в квартирі не з'являвся,  але
добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку. На підставі
викладеного,  позивач просить визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що відповідач в квартирі не проживає багато
років,  оплати за комунальні послуги не
робить,  особистих речей в квартирі його
не має. Крім того,  відповідачу ніхто не
заважав проживати в квартирі.

Відповідач
в останнє судове засіданні не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений належним чином.  Суд за згодою позивача ухвалює заочне
рішення.

На попередніх
судових засіданнях відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив,  що він дійсно деякий час не проживав в
квартирі,  однак з 2005р. проживав в
квартирі до виникнення між ним та позивачем сварки. Після того,  він в квартирі не проживав,  щоб уникнути подальших сварок.

Відповідачі
за зустрічним позовом ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали,  та пояснили,
що відповідач в квартирі не проживає,
за комунальні послуги не сплачує,
яких-небудь перешкод йому у користуванні ніхто не створював.

Представники
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської
Ради,  КП ДЕЗ „Північне",  органу опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради в судове
засідання не з'явились,  про розгляд
справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  свідків,  суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню,  на підставі фактів
встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1,  ОСОБА_3
ОСОБА_4    ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 не
проживає у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_4.,  ОСОБА_3,
а також поясненнями свідкаОСОБА_6,
актами від 09.11.2006р.,
08.12.2006р.,  09.01.2007р.. Крім
того,  сам відповідач пояснив,  що від дійсно в квартирі не проживає,  а проживає за адресою АДРЕСА_1

Статтями
71,  72 Житлового Кодексу України
встановлено,  що при тимчасовій
відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням,  так як він не
проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин.

Суд також вважає,  що зустрічний
позов не підлягає задоволенню,  оскільки
по-перше,  суд задовольняє основний позов
та визнає відповідача таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням,
а по-друге,  в судовому засіданні
не встановлений факт,  що позивач
перешкоджав відповідачу проживати у спірній квартирі.

Керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Суворовського РВ ОМУ України в Одеській області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням - задовольнити.

2.
Визнати ОСОБА_2таким,
що втратив право користування жилим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1

3.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3  ОСОБА_4про вселення,  усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням - відмовити.

4.      Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок,  а також витрати за

інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 7 гривен 50
копійок,  а всього 16

(шістнадцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.