overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-549 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Березанської селищної Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити   провадження    по
справі      за    позовною
заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"21" серпня 2007   року   о
"10" годині   за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати   відповідачу
подати   до   суду
у   строк   до
"30" серпня   2007   р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-221/07р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі
Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ПП „Житлосервіс'' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, ціна позову 303,72грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Житлосервіс" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову
303,72грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим, що
відповідачі погасили борг та просив закрити провадження по справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,
що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі
закрити. Наслідки відмови від позову сторонам роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205
п.3,206,208-210,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку
та прибудинкової території, ціна позову 303,72грн. закрити у зв'язку із
відмовою від позову.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути Подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Першотравневий районний суду м. Чернівці, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:     /підпис/      МЛ. Савчук.
УХВАЛА

№2-59/2007р. від 26.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

31
січня 2007
року                                Суддя Шумського районного

суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи №2-59/2007 року
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного домоволодіння в натурі.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06
лютого 2007 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-0-48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"
12 " січня 2007
року                  Гайворонський районний суд Кіровоградської
області  в

складі головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання
права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб
з ОСОБА_2, 1978 року
народження. Заяву мотивувала тим, що
знаходилася в близьких стосунках з ОСОБА_2, наслідком чого стала її вагітність.
На даний час строк вагітності складає 23
неділі. Заявниця та ОСОБА_2 хочуть створити сім"ю та зареєструвати
шлюб, але оскільки вона не досягла 17
років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу. В
зв'язку з наведеним вимушена звернутись до суду, щоб їй надали право на шлюб.

Представник
Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з'явилась. З Гайворонського РАЦСу надійшла до суду заява в якій вказано, що просять
заслухати справу у відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця на момент подачі заяви в суд досягла 14 років, є
вагітною, а тому надання їй права на шлюб буде відповідати її інтересам та
інтересам дитини яку вона має народити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, ст.ст. 22,
23 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№
2-21/2007 від 4.01.2007 p.

29 січня 2007 року          Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю   позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
стягнення

аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги, а в
відповідач заперечує,.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 8 лютого 2007 року на 12.00 годин з участю
сторін.

Суддя:
Справа №2-75-007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«22» січня 2007 року                                                                                    смт Новоайдар

Суддя Новоайдарского районного суду Луганської області Копанева О.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ у сумі 1687грн.69коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Луганськгаз» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживчій газ у сумі 1687грн.69коп.

Ухвалою Новоайдарского районного суду від 04.01.2007 року позовна заява
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У порушення п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору відповідно
до ціни позову, про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сума якого повинна складати 30 грн. у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258.

Позивачу встановлено строк виправлення недоліків позову до 19.01.2007 року,
які у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газу сумі 1687грн.69коп.-визнати неподаною і   повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхам подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                  О.М. Копанева
Справа № 2-834 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                     м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:                           РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:                                    ДОЛГАНІНІЙ Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив: Позивач звернулася до суду з позовом
25.07.2006
року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем виграти, пов"язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2006 року не заявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та
своєчасно.

22.01.2007 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не
повідомив, в зв"язку з чим
справа розглядається за відсутносгі сторін.

Керуючись ст. ч 3 ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Украіни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без   розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне зверненні до суду після
усунення умов. що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарженнз і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                      О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                                                 О.О. РУДНЄВА
Справа №2-2076/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.
при секретарі                                         Янкевич Л.В.
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за наданні
послуги по водо- та теплопостачанню,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явились, від них
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.03.2007р. становить 1348 грн
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№1497, суд
ОСОБА_2  в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго"
з кожного по 674грн.22коп. заборгованості
та по 15 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2з кожного по 25грн. 5Окоп,
держмита в дохід держави,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.
справа  №
УХВАЛА

01  лютого
2007   року                               Золотоніський  міськрайонний
суд

Черкаської  області

в
складі  головуючого  судді
:                                                                                  Орла  С.І.

при  секретарі:                                                          Біліченко  С.В.

відповідача:                                                              ОСОБА_1

розглянувши зауваження позивача -
ОСОБА_2 на протокол виїзного судового засідання від 12 січня 2007 року та
протокол судового засідання від 22 січня 2007 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання  звільнити  земельну
ділянку  від  поставленої
огорожі,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із
заявою на зауваження на протоколи судових засідань від 12 січня 2007 року та протоколом судового  засідання
від  22   січня
2007  року   .

Свої зауваження позивачка обґрунтовує
тим, що в протоколі виїзного судового засідання від 12 січня 2007 року не були
відображені наступні обставини, а саме не зазначено клопотання позивача про
допит ІНФОРМАЦІЯ_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, не зазначено оцінки
свідченьОСОБА_4 також не занесено до протоколу відповіді позивачки на питання
головуючого судді та свідчення  ОСОБА_5.

У зауваженні до
протоколу судового засідання від 22 січня 2007 року позивачка просила чітко
внести записи про фрази та події під час
слухання,   а  саме
щодо  заявлених  клопотань
в  судовому  засіданні.

Суд,
ознайомившись із зауваженнями на протоколи судових засідань, дослідивши
матеріали справи, вважає, що зауваження не підлягають до задоволення, оскільки
судом під час проведення виїзного судового засідання проводилися лише обміри
земельних ділянок, будь - які питання учасникам процесу не задавалися, крім
того під час оголошення протоколу ніяких зауважень з боку позивачки,
відповідача та інших учасників процесу не надавались. Зауваження до протоколу
від 22 січня 2007 року не підлягають
до задоволення, оскільки в протоколі зазначено всі процесуальні дії, які
відбувалися в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення
зауважень  позивачки  на
протокол  судового  засідання.

Керуючись
ст.   199  ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження позивача - ОСОБА_2 на

протоколи судових засідань від 12 січня 2007
року та 22 січня 2007

року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною

ділянкою та зобов'язання
звільнити земельну ділянку від поставленої

огорожі.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-115/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров ПО., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця м.Виноградів,АДРЕСА_1 Закарпатської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект
Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
двадцять одну копійку) боргу за кредитним договором .
боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                         П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №2-70 2007 p.
УХВАЛА      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                                                    м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Титикайло М.Й.

секретаря- ГуцулякГ.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей в твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох їхніх неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 200 грн
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В підготовчій частині попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася із
клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач став добровільно
надавати обумовлену суму коштів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду
не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивачки при
наведених нею обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
Справа
№ 2H-17/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 січня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового
наказу прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105,
Стягнути з Науково-виробничого південного
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки вінницької області, код НОМЕР_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі у розмірі 568,46 грн.(п'ятсот шістдесят вісім
грн. 46 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з
доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя