УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при
секретарі   Буровій Г.В., з участю:
апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 30
серпня 2006 року по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторії про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії звернулося до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2006 року. ЗО серпня
2006 року відповідач звернувся з уточненням вимог і просить про відстрочку
виконання рішення місцевого суду від 18 квітня 2005 року з тих підстав, що на
вказані рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Євпаторії подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 30 серпня 2006 року задоволено
заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії. Відстрочено виконання
рішення Євпаторійського міського суду від 18.04.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії про визнання
права на пенсію за вислугою років - до розгляду касаційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторії Вищим адміністративним судом України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 5 жовтня 2006
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 30 серпня 2006 року, оскільки
судом при розгляді заяви були порушені норми матеріального і процесуального
права, про розгляд цієї заяви вона повідомлена не була.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Управління Пенсійного фонду про відстрочку виконання
рішення суду, місцевий суд виходив з того, що вона обгрунтована і підлягає
задоволенню.

З такими висновками місцевого суду не можна погодитися, тому що вони
зроблені з суттєвим порушенням норм процесуального закону.

Статтею 373 Цивільного
процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2005 року
Євпаторійський міський суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 і
визнав незаконним відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років і зобов'язав відповідача
призначити їй пенсію за вислугою років за період роботи на посаді викладача
музики з серпня 1979 року по
дійсний час.

Справа № 22ц-410/07                                   Головуючий
суду першої інстанції      Горюнова Л.1.

Доповідач                                                М'ясоєдова
Т.М

2

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2006 року рішення місцевого суду залишено
без змін.

На вказані рішення суду першої і апеляційної
інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії подало касаційну
скаргу до Вищого адміністративного суду України (а.с. 3-5).

10 серпня 2006 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторії звернулось із письмовою заявою про надання
відстрочки у виконанні рішення Апеляційного суду АР Крим у зв'язку з
подачею ними касаційної скарги на це рішення до Вищого адміністративного суду
України (а.с. 1 -2).

30 серпня 2006 року від відповідача надійшло
клопотання про уточнення вимог із проханням відстрочити виконання
рішення Євпаторійського міського суду від 18 квітня 2005 року. При цьому в клопотанні і поясненнях представника
відповідача у судовому засіданні 30 серпня 2006 року не наведено
ніяких обґрунтувань щодо виняткових обставин на підставі яких виконання
судового рішення слід відстрочити (а.с. 6, 8).

В протоколі судового засідання,
який нібито відбувся 30 серпня 2006 року навіть не вказано, хто саме
представляв інтереси відповідача в цьому судовому засіданні, не вказано про
відсутність позивача ОСОБА_1 (а.с. 8).

Розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення
суду, місцевий суд в судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_1 не викликав,
і відомостей про повідомлення її належним чином про судове засідання у справі
не має, не сповістив її про уточнення вимог заявника.

Задовольняючи заяву Управління
Пенсійного фонду, місцевий суд не врахував, що відстрочка виконання рішення суду порушує право позивача на отримання
пенсії за вислугою років.

Подання касаційної скарги
відповідачем не може бути віднесено до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду
відповідно до положень статті 373 ЦПК України, тому в окаржуваній
ухвалі не наведено ніяких обґрунтувань, якими керувався суд першої інстанції при наданні відповідачу відстрочки у
виконанні судового рішення.

З урахуванням наведеного, а також
приймаючи до уваги, що позивачка через надання відповідачу необгрунтованої
відстрочки у виконанні судового рішення не отримує пенсію тривалий час, чим порушується, передбачене ст. 48 Конституції України її право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, колегія суддів приходить
до висновку, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала місцевого суду від 30 серпня 2006 року підлягає скасуванню як
постановлена з грубим порушенням вимог процесуального закону, з постановлениям нової ухвали про відмову Пенсійному
фонду України в м. Євпаторії в задоволенні заяви про
відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2006 року і рішення місцевого суду від 18 квітня 2005 року.

Керуючись п. 2 ст. 312, статтями 303, 304, 313, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2006 року скасувати і
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Євпаторії про відстрочку виконання рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 квітня 2005 року і ухвали Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Євпаторії про визнання права на пенсію за вислугою років, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.