АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів -
Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

за участю представника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
заінтересована особа - Великомихайлівська
державна нотаріальна контора за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопаду 2005 року,

встановила:

Заявник ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.02.2002 року ОСОБА_3, вчинила ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесні пошкодження. 11.09.2003
року Великомихайлівським районним судом Одеської області кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_3. по ст. 128
КК України припинена згідно ст. 7
КПК України. З ОСОБА_3. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 405,4 грн. та
моральну шкоду в сумі 1500 грн. на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько
ОСОБА_4. помер , після смерті якого залишилась спадщина, а саме гроші - решта
боргу ОСОБА_3. в сумі 955 гривень 40 коп., на які вона має право, як
спадкоємець після смерті батька.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 18 листопаду
2005 року
заява ОСОБА_2. - задоволена.

Суд встановив факт прийняття ОСОБА_2. спадкового майна її
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
на суму 955 грн. 40 коп., як борг
ОСОБА_3.

Справа №
22ц-862/2007

Головуючий в 1
інстанції - суддя
Мураховський І.В.                                                                         Категорія -54

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове, про залишення заяви ОСОБА_2. без розгляду, посилаючись на
те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи, суд не залучив її до участі в справі,
вирішив права та обовязки особи, яка не брала участь в справі і що вимоги
ОСОБА_2. повинні розглядатися в
позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
задовольнити частково , а заява
ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення за заявою ОСОБА_2. про встановлення
факту прийняття спадщини, суд зазначених обставин не з'ясував, не перевірив чи
відсутній спір про право та чи підлягає справа розгляду у порядку визначеному
гл. 6 ЦПК
України.

Факт про встановлення якого просить ОСОБА_2. , має для неї
юридичне значення. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини, заявник претендує на спадкове майно, а саме гроші - решта
боргу ОСОБА_3. в сумі 955 гривень 40 коп., на які вона має право , як
спадкоємець після смерті батька, і заявник претендує на це спадкове майно .
Разом з тим, право на спадкове майно оспорює ОСОБА_3

Таким чином ,
при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право
цивільне - про
право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд
залишає заяву без розгляду.

Порушення порядку розгляду справи обмежує учасників
судового розгляду в реалізації своїх процесуальних прав і є підставою для
скасування ухвалених у справі рішень.

За таких обставин на підставі положень ч.6 ст.235 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду та з
роз'ясненням права на пред'явлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.
218,235п.6  ,310,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 18 листопада
2005 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
розгляду та роз'яснити її право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області