Суддя 1 інстанції Анісімова Н.Д. Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2007року року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Олейнікової Л.С.

Зінов"євої
А.Г. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Кіровському районі м. Донецька, Державного підприємства „ Донецька
вугільна енергетична компанія" ,Рутченковської державної горнотехнічної
інспекції м. Донецька про встановлення 100%
вини підприємства у нещасному випадку на виробництві, ,стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги.

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення позивача, представника фонду Кузнецова В.В. .представника
Рутченковської державної горнотехнічної інспекції м. Донецька Грузана В.О.,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з данним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Кіровському районі м. Донецька посилаючись на те, що
він працював на ОЇІ шахті імені Скочинського горноробочим підземним, в потім з 8 серпня 2003 року гірничим
норміровщиком, а з 2 лютого 2006 року працює
ведучим інженером організації та нормування праці. У період роботи гірничим нормировщиком з ним на
виробництві стався нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом. Зокрема, 7
жовня 2005 року він спустився в шахту з метою проведення хронометражних робіт
на моитажно-демонтажній ділянці. Разом з робітниками зміни він прибув на
квершлаг № 1 восточной панелі, звідки почав обстеження ділянки. після
проведення хронометражних робіт він повертався по контейнерному штреку, У
зв"язку з переміщенням верхняка упродовж стойки арочної крепі, в районі
замкового з'єднання під впливом горного тиску, порушилась цілісність затяжки та
стався випад куска породи із крівлі виробітки , який вдарив його по голові, про
що комісією на виробництві було складено акт про нещасний випадок sa формою
Н-1 Висновком МСЕК від 1
лютого 2006 року
йому у зв'язку з Даниним нещасним випадком встановлено втрату 50% професійної
працездатності. Він

-
2   -

звернувся
до фонду з приводу отримання одноразової допомозі та щомісячних страхових
виплат. Між тим, постановою комісії фонду № 4 від 27.02.2006 року йому було
зменшено розмір одноразової допомоги у зв"язку з нещасним випадком на
виробництві на 50% з мотиву його вини, з чим він не згоден, вважає що його вини
у нещасному випадку на виробництві немає. В акті Н-1 вказано на порушення ним
пунктів 2.16, 2.18,2.19 посадові інструкції в частині недотримання мір безпеки
при пересуванні та ст.14 Закону України „ Про охорону праці .Просив постановити
рішення, яким визнати 100% вини підприємства ОП шахти Скочинського ДП „
Донецький вугільної енергетичної компанії у нещасному випадку на виробництві ,
який стався з ним 7 жовтня 2005 року Стягнути на його користь з фонду
недоплачені 50% одноразової допомоги.

До участі у
справі судом   було притягнуто
Рутченковська державна горнотехнічна інспекція та ОП шахта Скочинського

Рішеннмя Кіровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
було відмовлено.

На зазначене судове рішення ним була подана апеляційна
скаргу у якій він просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам, не врахував
відсутність його вини у нещасному випадку на виробництві ,оскільки він не
порушив ніяких норматиних актів щодо безпеки праці, на дільниці виконував
роботу ,яка передбачена трудовим договором і не міг передбачити випадіння
горної породи, яка впала на голову під впливом зміни горного тиску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у

повному обсязі, просив рішення суду скасувати , задовольнити
його позовні вимоги,

оскільки висновок суду, щодо його вини у нещасному випадку на виробництві
не

відповідає наданим доказам та фактичним обставинам справи, суд прийшов до

висновку про те, що ним було порушено вимог таблиці 2.1 „ Мінімальні
величини

людей та зазорів в горних
виробітках" ,що не має відношення до справи. Однак, в акті

про нещасний випадок на виробництві посилання на ці порушення відсутні
також у

рішенні суду вказано на порушення ним „Типового положення системи
управління

охорони праці у вугільний галузі України" , однак він ці
положення не порушував і за

це йому не зменшувалась одноразова допомога. ,окрім того з такими
положеннями його

не знайомила адміністрація шахти і його підпис відсутній. Окрім того ,суд
не врахував,

що він у відповідності із своїми обов'язками гірничого нормировщика повинен

спускатись у шахту для перевірки та нормування роботи, які виконують робочи
більш

ніж десять раз на місяць Для перевірки роботи по зачищенню конвейєра він

знаходився на ділянці між конвейєром та колією , оскільки з пішоходної
доріжки

він не міг перевірити об'єм роботи та її належне виконання по зачищенню
конвейєра.

Представник державної горнотехнічної інспекції Грузан В.О. просив рішення
суду

залишити без зміни, посилаючись на те, що позивач без дозволу керівника та

відповідного запису у книзі нарядів спустився у шахту для виконання своїх

обов'язків. Там де стався нещасний випадок з позивачем він не повинен
знаходитись,

він   повинен      пересуватись   у
шахті   по      виробіткам   по   шляху
пересування

робочих,
однак позивач фактично йшов по другій частині путі між колією та конверною лентою що заборонено. І
дійсно на тій частині порода впали йому на голову. В акті про нещасний випадок невірно
вказано на порушення ним П.2..18 посадової інструкції що не має відношення до
цього випадку

Представник ДП „
Донецька вугільна енергетична компанія" у судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

-  з  -

Представник фонду просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись, на
те, що ОСОБА_1 допустив
порушення посадової інструкції та правил особистої безпеки

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду скасуванню, по справі слід постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пересуваючись по конвейнерному штреку шахти порушив правила безпеки у
вугільних шахтах , таблиця 2.1 НВАОП
а.10.0-1.01-05, яка передбачає мінімальну величину проходу між крепом та
рухомим потягом- 0,7 м та
Типове положення „ Системи
управління охоронної праці в вугільної промисловості України" згідно з
п.9.19.1 зобов'язаний не створювати небезпеку власному життю та вести контроль
за безпекою праці. ОСОБА_1 знаходився у той частині гірничої вироботки у якій
пересування було заборонено ,позивач
не слідкував за станом крепі.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився у
трудових відносинах з ОП шахтою імені Скочинського ДП „ Донецької
вугільної енергетичної компанії ,„
працював дільничим гірничом нормировщиком.
Під час виконання роботи в шахті з ним 7 жовтня 2005
року трапився нещасний випадок про, що комісією шахти 21 жовтня 2005 року було
складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою - Н- 1 у якому
зазначено про те, що 7 жовтня 2005 року ОСОБА_1 з
метою проведення хрномітражних робіт спустився в шахту та прибув разом з
робочими першої зміни до квершлагу
№ 1 восточної панелі. Після проведення хронометражних спостережень він пішим
ходом пересувався по конвейнерному штреку 8
східної лави „ біс"
. В результаті
раптового переміщення верхняка та дії горного
тиску порушились цілісність затяжки, у зв"язку з чим випав кусок
породи, який вдарив з висоти по голові ОСОБА_1 внаслідок чого він отримав
черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ст, субарахноідальний крововилив. Згідно з п . 7 акту причиною
нещасного випадку є невиконання потерпілим пунктів . 2.16, 2.18., 2.19 посадової
інструкції  в частині дотримання заходів
особистой безпеки при пересуванні під землею по гірничим виробіткам. Окрім
того, було зазначено ,що несвоєчасне проведення повторних інструктажів з питань
безпеки праці з боку начальника відділу праці та заробітної праці сприяло
настанню нещасного випадку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вказував на те, що нещасний випадок
на виробництві стався з вини шахти і посилання в акті на порушення ним п. 2.16,
2.18, 2.19 посадової інструкції дільничого гірничого нормировщика не відповідає
дійсності.

Зокрема, згідно з п. 2.16 цієї інструкції у випадку виробничої необхідності
та у відповідності з вказівкою керівництва нормировщик проводить хрономітражиі
спостереження та фотографію робочого дня, оброблює дані, виявляє втрату
робочого часу, вивчає причини втрати цього часу розроблює пропозицію по їх
усуненню

Заперечуючи проти вказаного пункту ОСОБА_1 посилався , на те, що він
для виконання своєї роботи та спостереження хронометражу робочого часу повинен
не менш 10 разів на
протязі місяцю спускатися в шахту, 7
жовтня 2005 року
його керівник був відсутній, тому він не мав змоги повідомити його про спуск в
шахту

Пунктом 2.18 інструкції
передбачено вести облік роботи робітників зі шкідливими умовами для надання
додаткової відпустки.

Апеляційний суд вважає, що , вказані пункти інструкції не знаходяться у причинному
зв'язку з нещасним випадком на виробництві та не пов'язані з ним , а тому

- 4   -

висновок суду першої інстанції про те, що порушення цих пунктів позивачем є

причиною нещасного випадку на виробництві , зокрема обрушення породи є

безпідставним та нелогічним.

Згідно з п. 2.19
посадової інструкції нормировщик
повинен виконувати обов'язки

щодо охорони праці, передбаченого колективною угодою та
правилами внутрішнього

трудового розпорядку

Між тим, у колективному договорі та у правилах
внутрішнього трудового

розпорядку не містять конкретних правил безпеки, яких
повинен був дотримуватись

позивач

Представник Рутченковської державної горнотехнічної інспекції м. Донецька
Грузан

В.О. вважав, що позивач порушив Правила безпеки у вугільних шахтах,
оскільки

пересувався між ленточним конвейєром та рельсовим шляхом де зазор складає
усього

0,45 м.

Із пояснень позивача, які не були спростовані, вбачається, що він по цій
ділянці не пересувався ,а знаходився там , у зв'язку з тим ,що перевіряв роботу
по зачищенню конвейєра, яку з іншого місця він не міг перевірити в тому числі і
з місця по шляху пересування робочих, тим більш, що випад горної породи стався
раптово.

У зв'язку з цим висновок суду про недотримання позивачем правил особистої
безпеки є також непереконливим та таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи.

Таким чином , рішення
комісії відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Кіровському
районі м. Донецька від 27
лютого 2006 року № 2 в частині порушення
ОСОБА_1 пунктів 2.16,2.18, 2.19 посадової
інструкції дільничого гірничого нормировщика
„ та ст. 14 Закону
України „ Про
охорону праці" у зв"язку з чим слід зменшити на 50% одноразову
допомогу на яку він має право на підставі ст.21, ст 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державе
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворюваня, які спричинили втрату працездатності „
є незаконним.

З огляду на зазначене ,
апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з вимогами ст.309 ч.3 п.
З ЦПК України постановити нове рішення, яким визнати ,що нещасний випадок на
виробництві з ОСОБА_1 7 жовтня 2005 році в шахті ОП
імені Скочинського стався повністю з вини шахи, вину якої слід визнати у
100%.та стягнути на його користь з фонду недоплачену йому одноразову допомогу у
сумі 9660 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п.2 ,309 ч.1 п.3, 314 ч. 2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків їіа виробництві та
профзахворювання України у Кіровському районі м. Донецька, Державного
підприємства „ Донецька
вугільна енергетична компанія", Рутченковської державної горнотехнічної
інспекції м. Донецька про встановлення 100%
вини

- 5   -

підприємства у  нещасному
випадку на  виробництві„стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання 100% вини шахти у
нещасному випадку на виробництві та стягнення недоплаченої суми одноразової
допомога задовольнити.

Визнати ,що нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 7 жовтня 2005 року при
виконанні ним трудових обов'язків стався з вини шахти ОП Скочинського ДІЇ „ Донецька
вугільна енергетична компанія ,яку слід визнати у 100 %.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Кіровському районі м. Донецька недоплачену суму
одноразової допомоги у розмірі 9660
грн/ дев"ять тисяч шістсот шістдесят грн/

Рішення суду набирає законної сили після його
проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох
місяців, з дня набрання ним чинності.