Справа №2-319/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

22 лютого 2007 року                                                    Івано-Франківський міський суд, Івано-

Франківської
області

в складі: головуючого
судді                                           Островського Л.Є.

секретаря                                                                         Попович Л.І.

з участю адвокатів                                                          ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров'я
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківського
обласного перинатального
центру, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання
недійсними наказів щодо вивільнення з роботи та про скорочення з посади,
призначення на посаду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідачів про визнання незаконними п.п. 2, 3, 4 наказу
управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністраціїНОМЕР_1, визнання незаконними п.п. 2-8 наказу Івано-Франківського обласного перинатального центру НОМЕР_2, визнання незаконними накази
управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністрації НОМЕР_3 та
Івано-Франківського обласного перинатального
центруНОМЕР_4 про його скорочення з посадиІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення на
посадіІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання Івано-Франківську обласну державну
адміністрацію видати розпорядження про його призначення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,
стягнути з управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи
тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.01.2006 року, яке в
частині поновлення на роботі залишено без змін рішенням апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21.03.2006 року
його поновлено на посадіІНФОРМАЦІЯ_1, вказане рішення суду в частині поновлення
на роботі допущено до негайного виконання.

Незважаючи на вказане рішення суду тільки наказомНОМЕР_1 його поновлено на
попередній посаді та одночасно попереджено про наступне звільнення з роботи за
ст. 40 п. 1 КЗпП України у
зв'язку із зміною в організації праці Івано-Франківського обласного перинатального центру,
скороченням посади директора та введенням посадиІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що видання вказаного наказу є незаконним, оскільки фактично його не
було поновлено на попередній посаді, так як він не був ознайомлений із
посадовою інструкцією, посада директора на час поновлення була відсутня у
штатному розписі, крім того згідно

оспорюваного ним наказу він був підпорядкований головному
лікарю та повинен виконувати його вказівки.

Наказ
управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністраціїНОМЕР_1 було продубльовано наказом Івано-Франківського обласного перинатального центру НОМЕР_2.

Наказами управління охорони здоров'я Івано-Франківської
обласної державної адміністрації НОМЕР_3 та Івано-Франківського обласного перинатального центруНОМЕР_4
його скорочено з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.09.2006
року.

Звільнення вважає незаконним, оскільки йому не було
запропоновано всіх вакантних місць, а саме в день звільнення - 27.09.2006 року йому
запропонували тільки посади заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 з оргметодроботи та лікаря
акушер-гінеколога Центру планування сім'ї, хоча за період його попередження про
звільнення та звільнення з роботи були інші вакантні посади, зокрема не
запропоновано посадуІНФОРМАЦІЯ_2, яка була вакантною на час його поновлення на
роботі, крім того він має переважне право на заміщення посадиІНФОРМАЦІЯ_2, на
яку тільки 13.02.2006 року
прийнято ОСОБА_4, оскільки він був поновлений судом на посаду директора, він є
лікарем-акушером вищої кваліфікаційної категорії, організатором охорони
здоров'я вищої кваліфікаційної категорії, заслуженим лікарем України.

Вважає, що будь яких змін в організації праці Івано-франківського обласного
перинатального
центру, що призвело до скороченням посади
директора та введенням посадиІНФОРМАЦІЯ_2 не було.

Незаконним звільненням йому заподіяно значної моральної шкоди, так як були
порушені його нормальні життєві зв'язки, звичний спосіб життя, залишився без
засобів для існування та утримання сім'ї, пережив стрес, що негативно вплинуло
на стан його здоров'я, моральну шкоду оцінює у 50000 грн.

Просить позов
задоволити

Представник відповідача -
Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністрації позов не визнала, суду пояснила, що будь яких порушень трудового
законодавства при звільненні позивача з роботи допущено не було, звільнення
відбулось у відповідності до вимог чинного
законодавства, позивач належним чином 30.03.2006 року був попереджений про наступне звільнення, йому запропонували вільні
вакантні посади, від яких він відмовився.

Просить в позові
відмовити.

Аналогічні покази дала представник відповідача - Івано-Франківського
обласного перинатального
центру, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Івано-Франківської ОДА позовних вимог, які заявлені до них не
визнав, що із управління охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА надійшло
подання про призначення ОСОБА_4 на посадуІНФОРМАЦІЯ_2, а тому головою ОДА
ОСОБА_4 призначено на посаду у відповідності до Положення про
Івано-Франківський перинатальний центр, яке затверджено 10.02.2006 року.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від 12.01.2006
року, яке в частині поновлення на роботі залишено без змін рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області від 21.03.2006
року ОСОБА_3 поновлено на
посадіІНФОРМАЦІЯ_1, вказане рішення суду в частині поновлення на роботі
допущено до негайного виконання.

Незважаючи на вказане рішення суду тільки НОМЕР_1позивача
поновлено на попередній посаді та одночасно попереджено про наступне звільнення
з роботи  за ст.  40 п.
1   КЗпП України у зв'язку із  зміною в організації праці  Івано-

франківського
обласного перинатального
центру, скороченням посади директора та введенням посадиІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнення
позивача з роботи відбулось без дотримання вимог чинного законодавства,
зокрема, як видно із представленої в судовому засіданні інформації про
прийом-звільнення працівників Івано-Франківського обласного перинатального центру за період
із 04.04.2006 року - часу
попередження позивача про наступне звільнення до 27.09.2006 року -
дня звільнення ОСОБА_3 з роботи з Івано-Франківського обласного перинатального центру звільнено 14 працівників і прийнято 13 працівників, однак вакантні посади
позивачу не пропонувались, а запропоновано тільки 2 вакантні посади, що є порушенням вимог ст. 40 ч. 2 КЗпП України.

Крім того, станом на день поновлення позивача на роботі була вільною і
посадаІНФОРМАЦІЯ_2, на яку, згідно оглянутої в судовому засіданні книги наказів
Івано-Франківського обласного перинатального
центру, тільки 06.03.2006
року призначено ОСОБА_4, однак вказана посада позивачу не
пропонувалась, хоча ОСОБА_3 є лікарем-акушером вищої
кваліфікаційної категорії, організатором охорони здоров'я вищої кваліфікаційної
категорії, заслуженим лікарем України і на той час був директором
Івано-Франківського перинатального
центру.

Суд вважає, що при виданні оскаржуваних позивачем наказів
були порушені вимоги чинного трудового законодавства, оскільки ОСОБА_3 фактично
не було поновлено на попередній посаді, так як він не був ознайомлений із
посадовою інструкцією, посада директора на час поновлення була відсутня у
штатному розписі і введена тільки тимчасово 04.05.2006 року, крім того згідно оспорюваного позивачем наказу він
був підпорядкований головному лікарю та повинен виконувати його вказівки.

Відповідно до вимог п. 19
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.10.1995 року N 18 розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40
КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни
в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності
або штату працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази щодо
змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості
перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним
правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

При порівнянні посадових інструкційІНФОРМАЦІЯ_2 таІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що після введення посадиІНФОРМАЦІЯ_2
зміни у організації виробництва і праці фактично не відбулися, оскільки
посадові обов'язки нововведеної посади суттєво не відрізняються від посадових
обов'язків попередньої посади, до кола повноважень посадової особи не включено
функції, які суттєво збільшують обсяг посадових обов'язків і вказують на її
посадову відмінність, не змінилися функціональна та цільові призначення перинатального центру.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що змінилась тільки назва посади
без змін її функціональних обов'язків.

Оскільки судом встановлено, що згідно Положення про
Івано-Франківський перинаїальний центр, яке затверджено 10.02.2006 року змінився
порядок призначення на посаду керівника установи, то поновляючи на роботі
ОСОБА_3 слід також зобов'язати Івано-Франківську
ОДА видати відповідне розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що до часткового задоволення підлягають вимоги щодо стягнення
моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням з роботи, оскільки звільнення
з роботи порушує нормальні життєві зв'язки позивача, вимагає від нього
додаткових зусиль для

організації
свого життя, однак сума на якій настоює позивач є занадто завищеною, а тому з
врахуванням тривалості страждань до стягнення підлягає 3000 грн. моральної шкоди.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць
допустити до негайного виконання.

На підставі ст.ст. 40 п. 1, 232, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Визнати незаконними п.п. 2,
3, 4 наказу управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної
адміністрації НОМЕР_1.

Визнати незаконними п.п. 2-8
наказу Івано-Франківського обласного перинатального
центру НОМЕР_2.

Визнати незаконними накази управління охорони
здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації НОМЕР_3 та
Івано-Франківського обласного перинатального
центру НОМЕР_4 про скорочення ОСОБА_3 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити ОСОБА_3 на посадіІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Івано-Франківську обласну державну адміністрацію видати
розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної
державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 5141 грн.
30 коп. та 3000 грн. заподіяної
моральної шкоди, а разом -
8141 грн. 30 коп.

Стягнути з управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної
державної адміністрації на користь держави 59 грн. 91 коп. державного мита.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1073 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області

шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду
про апеляційне оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної

скарги ва рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.