overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1776/2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07 лютого 2007 р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу
було надано строк до 06 лютого 2007 року.

06.01.2007
р. позивачем була надана до суду заява та квитанція
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Однак, наданою суду заявою, позивач не усунув, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, недоліки, а саме: не сплатив судовий збір,
встановлений законодавством для державного мита і не додав належних доказів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового
збору.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що позивач
не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк,
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-580/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-580 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ОБРІЙ Плюс", про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати
заробітньої плати.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-580 за
позовомОСОБА_1 до СТОВ "ОБРІЙ Плюс", про стягнення заборгованості.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 06.03.2007р. на 11
годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу, подати в строк до 06.03.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 06.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а
також про

вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які
беруть участь у справі.

Відповідачу крім
того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-73 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2.02.2007 р.                                                                                     Місцевий
суд Звенигородського

району,
Черкаської області

в складі: головуючої судді                                                        Кащук A.M.

при секретарі                                                                            Чепчур М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Звенигородської
міськради , Черкаської

області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив: позивач просить визначити йому
додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини , мотивуючи це
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 , який
постійно мешкав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , спадкоємцем якого по заповіту являється позивач. Спадкове
майно складається з сертифікату на земельну частку / пай/. Позивач після смерті
спадкодавця заволодів сертифікатом і вважав , що фактично прийняв спадщину і
пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Представник Звенигородської міськради Баковська О.П. позов визнала повністю
, не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено ,
що позивач є спадкоємцем по заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який
який постійно мешкав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Місцем відкриття
спадщини є м. Звенигородка , Черкаської області. Після відкриття спадщини
позивач заволодів в шестимісячний строк сертифікатом на право на земельну
частку / пай/, виданого на
ім"я спадкодавця і вважаючи ,
що таким чином він фактично прийняв спадщину не звернувся вчасно в
Звенигородську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини. Як вбачається з
довідки Звенигородської держнотконтори НОМЕР_1 спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не вкривалася.

Поскільки позивач не знав про зміни в законодавстві, щодо прийняття спадщини , які вступили в дію з 1.01.2004
р., суд
вважає, що він пропустив строк з поважних причин і йому слід визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1221,
1268 - 1270 , 1272, 1277 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 208, 209,212-215 ЦПК
України , суд -

вирішив: позов ОСОБА_1 до Звенигородської міськради, Черкаської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для
прийняття спадщини , що
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд .
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2- 186/2007р.

6 лютого 2007 року                                      Коломийський міськрайонний суд Івано-

Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського
В.І. секретаря      - Уграк В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртним та неодноразових скандалів уже тривалий час вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують і бажання
відновлювати їх не мають, шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи по останньому
відомому місцю проживання, в судове засідання не з"явився, про причини
неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає, що оскільки дальше
перебування сторін у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб,
то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 225. 226, 294 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
(ОСОБА_3) та ОСОБА_2 зареєстрований 8
серпня 1992 року у
Пилипівській сільській раді Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при
отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітніх дітей
залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1095 /07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв"язку з
невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

21 лютого  2007
року                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя Щербак
А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та відміну
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою , зазначаючи, що 07.10.2004 року шлюб з
відповідачкою розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу з
нього стягуються аліменти на утримання сина , але з травня 2006
року їх син мешкає з ним та знаходиться в його утриманні.

Ухвалою від 02 лютого 2007 року вказана
позовна заява залишена без руху, до 20
лютого 2006 року , так як до
позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та відсутні документи , які б
підтверджували звільнення від його сплати вищевказаних витрат.

Оскільки судом встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства, та подана з порушенням ст.. ст.. 119-120 ЦПК
України , позовна
заява піддягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору -ОСОБА_3
про визначення місця проживання дитини та відміну стягнення аліментів визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                 А.А. Щербак
Справа № 2-52/2007рік  УХВАЛА
15 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Первомайського районного
відділу земельних ресурсів Харківської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
12 лютого 2007 року по справі була проголошена
вступна та резолютивна частина рішення по справі.
Складання повного рішення у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України було відкладено на строк не більше ніж п'ять
днів з дня закінчення розгляду справи. Повний текст рішення було складено 15 лютого 2007 року, тобто понад строк визначений законом для складання секретарем протоколу судового засідання.
У відповідності з п.13 Прикінцевих та перехідних положень " у разі необхідності строк для оформлення та підписання протоколу може бути продовжено головуючим,
але не пізніше ніж на десять днів після закінчення
судового засідання.
Керуючись ст. 208 ЦПК України, -
Продовжити термін складання та підписання протоколу по справі на 5 днів до 20
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1945/2007 р. УХВАЛА
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,
29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем   України

про відкриття
провадження у справі №
2-62/2007    і призначення
попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1
«про відшкодування шкоди»,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122,
127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1
«про відшкодування шкоди»,-

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 1.03.
2007 року о «14 » год.
«00» хв.
Справа № 2-77/07
УХВАЛА про повернення позовної заяви

16 лютого 2007 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 5 лютого 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-183
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 4201 гривню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 28 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 09
год. 00 хв. 02 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2664
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                    м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джаббарової
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю на 9%, вказуючи, що придбав цей будинок у відповідачки, але договір ними не був оформлений належним чином.

У судове засідання з'явилися
позивач, відповідачка.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю на 9% належить відповідачці на підставі
рішення суду від 16.04.2002 року.

17.01.2005 року позивач та відповідачка домовилися про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 готовністю на 9%.

В той же день, тобто 17.01.2005 року позивач передав відповідачці
за покупку будинку 8000грн.

Вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю на 9%, позивач придбав у відповідачки за свої особисті кошті, а відповідачка як доказ отримання грошей
передала йому будинок та правовстановлюючі документи.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у зв'язку з тим, що
відповідачка має важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона
ухиляється від нотаріального оформлення договору,
то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати
договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 17.01.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України "Про власність" громадянин здобуває право власності на майно, отримане унаслідок внесків
коштів, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю на 9%.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12 п.2 Закону України "Про власність", ст.ст. 217, 218,220, 334 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 17.01.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю на 9%.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-54/2007 року УХВАЛА
7 лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу
Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на " 21 "
лютого 2007 року на 9 год 00хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-311/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" лютого 2007 p.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» Первомайського району
Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик»
Первомайського району Харківської області про припинення дії договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом та просять припинити дії договору оренди землі. Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,119,120, 208 ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Дочірнього
підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Більшовик» Первомайського району Харківської
області, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» Первомайського
району Харківської області про припинення дії договору оренди
землі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 лютого 2007 р. о 10
год. 00 хв.

Відповідачам надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.