overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

17 липня 2007р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                           Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході   підготовки   справи
до   судового   розгляду
проведені   наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природній газ, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на
24.07.2007 на 11-40 год. У залі судового засідання №2 у
приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 2-196907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з постачання електричної енергії.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 19
лютого 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання.
Рядок статзвіту №3 УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                                м.Городня
суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120, ч.3 ст.238 ЦПК України по справі № 2-0-19/07р. за
заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання особи недієздатною,
психоневрологічний  інтернат  звернувся
до  суду  з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області
15 січня 2007 р.                                                         об 11-00 год.
В судове засідання викликати : заявника, орган опіки та піклування.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з
недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                Лиманська М.В.
Справа № 2-198/2007 року УХВАЛА
2007 року                                                           м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської
судді Нестерцової Н.В.
секретаря Онацької В.В. розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, 3-ті особи: КП
"Зміївське", ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила
право користуванням жилим приміщенням,
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 18 грудня
2006 року провадження у
зазначеній справі відкрито.
Позивач у судовому засіданні наполягала
на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причин неявки суду не відомо.
Під час попереднього судового
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню;
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи.
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, або про судові доручення
щодо збирання доказів, про забезпечення позову, огляд на місці, огляд письмових
і речових доказів, або про проведення інших дії, необхідних для підготовки
справи до судового розгляду, особами, які беруть
участь у справі не заявлені.
За таких обставин підготовку справи
до удового розгляду належить визнати закінченою і
призначити справу до розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: КП "Зміївське", ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуванням
жилим приміщенням призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі на 9.00
Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 18 травня
2006 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сілезька сільська рада
про усунення перешкод у користуванні вулицею та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним
позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у
користуванні дорогою АДРЕСА_1 та прибрати на своє подвір'я будівельні матеріали
та сільськогосподарську техніку. Позивач також просила стягнути з відповідача
5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іршавського районного суду від 18 травня 2006
року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод
у користуванні дорогою АДРЕСА_1 та прибрати з неї на своє подвір'я усі
будівельні матеріали (гравій) та сільськогосподарську техніку. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 258 грн. 50 коп. судового збору та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6
грудня 2006 року рішення Іршавського районного суду від 18 травня 2006 року
змінено в частині вирішення питання стягнення судового збору і ухвалено
стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 17 грн. У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сілезька сільська рада про усунення
перешкод у користуванні вулицею та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-1556
РІШЕННЯ Іменем України

12 січня 2007 року                                                                            м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді      РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 23.11.2006 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на позивача.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка не
заперечувала проти розірвання шлюбу, просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.

Брачно-сімейні
відносини між ними припинені, сім'я існує формально, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 217,218 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1997 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
в суммі 17 грн.
(сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя:                             О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено головуючим особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                           О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-198/2007рік
26 січня 2007року Енергодарський міський суд
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                       Сідельниковії А.С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа- служба захисту прав споживачів Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, про захист прав
споживача та відшкодування шкоди,-
26 січня 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба захисту прав споживачів Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, про захист прав споживача та
відшкодування шкоди. Позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПК України,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
служба захисту прав споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської
ради, про захист прав споживача та відшкодування шкоди, призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 року з 13-00 годин.
В судове засідання викликати сторони
Справа № 2-63/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної
адміністрації про стягнення грошової компенсації
за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працює
вчителем, проживає у сільській місцевості І у
відповідності до абзацу 1 частини 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» має
право на безоплатне користування житлом з опаленням і
освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена компенсація за оплату опалення та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути 2506,66 грн. за надані
пільги та судові витрати.

До початку судового засідання
позивач подав до суду заяву про відмову від позову

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської районної державної  адміністрації                 про  стягнення  грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                            Н.В.Цибра
Справа №2-298 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2007р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді   Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                         Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, та суду пояснила, що 06.06.1992р. зареєстрували шлюб із відповідачем у виконкомі Пече ніжинської селищної
Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася двоє неповнолітніх дітей. З самого
початку спільного проживання в них було все добре, але з часом між ними часто виникали сварки, скандали. Відповідач
почав безпідставно ревнувати
позивачку, не поважає як жінку, зловживає спиртними напоями, в нетверезому
стані влаштовує скандали, наносить
побої, що негативно впливає на здоров»я позивачки та виховання дітей.
Матеріально сім»ю не утримує, чим ставить сім»ю у важке матеріальне становище.
Із-за постійних непорозумінь, скандалів, сварок, вони перебувають у неприязних
стосунках, втратили почуття любові
та поваги одне до одного, а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб
існує формально, збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язанні із реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу просить покласти на відповідача..

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.
Вважає, що збереження шлюбу є можливим.
Не заперечує, того, що наносив позивачці побої, влаштовував сварки, скандали. Пояснив, що дуже шкодує, а тому просить надати час для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який із позовом не згідний, та з мотивами позову не згідний,
враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконкомі
Пече ніжинської селищної Ради
Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у матері-. ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломиський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                  Новоайдарарський районний суд Луганської області
в складі

головуючого судді                                                                                                 Добривечір
Л.Д

при секратарі                                                                                                     Московченко
О.В

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюьу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про
закриття справи, так як вона з відповідачем помирилась.

Суд вважає за необхідне закрити цивільну справу  згідно письмової заяви позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст.205
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ                                              Л.Д.ДОБРИВЕЧІР
Справа №4с-3/2007р.
УХВАЛА

22
січня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії
заступника начальника ДВС у м. Трускавець, -

ВСТАНТОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду скаргу на незаконні дії заступника начальника ДВС у
м. Трускавець, однак, в порушення вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ не сплачені належним чином (7 грн. 50 коп. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ).

За таких обставин подану скаргу слід залишити без руху, надавши можливість
заявнику сплатити 7
грн. 50 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_1 скаргу на незаконні дії
заступника начальника ДВС у м. Трускавець залишити без руху.

Надати заявнику строк до 06.02.2007р. для усунення
недоліків скарги.

Одночасно заявнику роз"яснити, що якщо він до вказаного строку не
усунить недоліки скарги, що перелічені в мотивувальній частині ухвали, скарга
буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       16
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 1 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Хустської міської ради про визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду
від 8 листопада 2006 року, позов задоволено, визнано право ОСОБА_1 на будинок
по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 1 лютого  2007 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано і справу направлено до того ж суду на новий
розгляд.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та ставить питання про
скасування вказаної ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Суд
апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і
направляючи справу на новий розгляд,
виходив з того, що районний суд не врахував, що спірне приміщення згідно з договором
оренди передано благодійному фонду "Любов і милосердя" "Карітас
Святого Йосипа",  не дотримався вимог процесуального законодавства і вирішив питання про права й
обов'язки вказаного благодійного фонду, не розглянувши
питання щодо залучення його до участі в справі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
А.Г. Ярема
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                     М.Кіровоград        номер справи 2н-18/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку " Приват-Банк" про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 16,22,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103
-   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "
обласному     управлінні
Національного банку  України
м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 -
тисяч сімсот чотири гривні,
вісімдесят   копійок).
з боржника на користь стягувача - 43 грн. 52 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                        ______________ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "_______ "___________ 2007 р.
Суддя                             _____________                                О.В. Бершадська