АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди С.М., Виноградової
Л.Є., Гайворонського С.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Мелітопольжилсервіс» про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору
дарування квартири та визнання права власності на 12 частку квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23
червня 2004 року,

встановила:

20 червня 2003 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У вересні того ж
року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору дарування
квартири та визнання права власності на 12 частку зазначеної квартири.

В зустрічному
позові зазначала, що ОСОБА_2 під час її тимчасової відсутності в спірній
квартирі, на підставі документів про прописку, які не відповідали фактичним
даним, став власником цієї квартири, яку в подальшому подарував ОСОБА_3.

В ході розгляду
справи ОСОБА_2 відмовився від позову, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25 листопада 2003 року в цій
частині провадження по справі було закрито.

Рішенням
Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Непогоджуючись з
рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд
постановив рішення без урахування того, що ОСОБА_1 втратила
право користування спірним жилим приміщенням у зв,яку з вибуттям до іншого
постійного місця проживання.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 23 червня 2004 року зазначене
судове рішення було скасоване з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції та зилишення без змін рішення суду першої інстанції.

Головуючий у першій інстанції: Урупа І.В.                                     Справа № 33ц-1642007 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                    Категорія
ЦП: 19,26

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної
інстанції не було враховано те, що на момент
приватизації квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1 не була визнана такою, що втратила
право користування нею, а тому наступне звернення з таким позовом до суду не може вплинути на розгляд позовних вимог ОСОБА_1, оскільки приватизація квартири була проведена незаконно і всі наступні правочини
повинні бути визнані незаконними.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив із того, що вона не втратила право користування спірним житловим приміщенням
на момент приватизації квартири.

З таким висновком обгрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції,
оскільки зазначене питання може бути
вирішене тільки після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, яка перебуває в провадженні
Мелітопольського міського суду Запорізької області.

Керуючись
вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, підстави, передбачені ст. 338 ЦПК України для скасування судового рішення
відсутні.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.