Справа
№ 22 Ц -3757 /2006 р.           Головуючий
Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА ГМ Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Дьоміної О.О.

Суддів
Мережко М.В., Коцюрби О.П..

При секретарі -
Муханько О.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду
державного майна України по Київській області на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Васильківське
будівельно-монтажне управління № 40" в особі арбітражного керуючого -
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів ,-

Встановила:

У жовтні 2006
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом . Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 20
вересня 2004 року при
проведенні філією „ Київський
аукціонний центр „ ДАК
Національна мережа аукціонних центрів „
аукціону з продажу майна банкрута -
комунального підприємства „
Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" вона була визнана переможцем відкритих торгів з продажу
підвального приміщення та першого поверху гуртожитку „ Будівельник „ цього
комунального підприємства, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

02 грудня 2004 року державний
нотаріус відмовив у нотаріальному посвідченні таких договорів купівлі-продажу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 16 грудня 2004 року державного
нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3
зобов'язано вчинити нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу
підвального приміщення гуртожитку „
Будівельник „ АДРЕСА_1
та першого поверху зазначеного гуртожитку.

В зв"язку з можливими претензіями кредиторів,
незаконним зверненням, стягненням за частини та його поверненням, чи визнанням
неправомірними дії під час ліквідації арбітражного керуючого ОСОБА_2., щодо
гуртожитку „ Будівельник „ позивачка , як власник придбаного майна (
підвального приміщення та першого поверху) гуртожитку „ Будівельник „ просить
визнати її добросовісним набувачем вказаного майна, та правомірності укладених
та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 10 жовтня 2006 р. позов
задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, Регіональний фонд
державного майна України в Київський області, який не приймав участі в справі,
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на
його незаконність, та справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участь у справі.

Оскільки суд при поставленні рішення не з"ясував
обставин ,що мають значення для вирішення спору, не притяг до участі у справі
Регіональний фонд державного майна України по Київській області, який є
власником спірного гуртожитку ,
рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає
скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене , більш повно
з"ясувати обставини справи, права та обов"язки сторін та вирішити
спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,
313,314,315 ЦПК України .
колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Регіонального фонду державного майна
України по Київський області -
задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 11 жовтня 2006 р. - скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного
Суду України.