overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-94/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«23» січня 2007 року        Корабельний районний
суд  м. Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кащенко C.O., розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі -продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій
просить визнати договір НОМЕР_1
купівлі - продажу нерухомого
майна ,
а саме - квартири АДРЕСА_1 , укладеного між нею та відповідачами, 18.12.2001 року на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстрованого ММБТІ 03.01.2002р.
за р.НОМЕР_2 дійсним. Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному
посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знала, а відповідачі від
цього ухилилися. Через те, що в даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості в
повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого майна, вона
змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву, в
якій позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили
розглядати справу у їх відсутність.

Третя   особа   -     Універсальна   Біржа   «Південь»,
подала  заяву,   з проханням розглядати справу у їх
відсутність ,
проти позову не заперечує . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України «Про власність»; ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.
1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному
посвідченню.

На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України
/в ред.1963 р./, ст.48 Закону України «Про
власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір НОМЕР_1
купівлі - продажу нерухомого
майна -квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 , з однієї
сторони, і ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої
сторони, 18.12.2001 року на
Універсальній Біржі Південь та зареєстрованого ММБТІ 03.01.2002 року за
р.НОМЕР_2,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :      Л.І.Селіщева
Справа № 2-а-167
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина
А.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житлового
управління "Південне" ХК "Київміськбуд" ДП
"Екос" на бездіяльність посадової особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Житлового
управління "Південне" ХК "Київміськбуд" ДП "Екос"
на бездіяльність посадової особи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно вимог ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачкою пред'явлено позов до посадових осіб Житлового
управління "Південне" ХК "Київміськбуд"
ДП "Екос", який не є суб'єктом владних повноважень, даний позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з
чим, в силу ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України слід відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлового управління "Південне" ХК
"Київміськбуд" ДП "Екос" на бездіяльність посадової особи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд
м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         підпис.

З оригіналом згідно. Станом на 14.02.2007 року ухвала не набрала законної
сили.
Справа № 2-Н -79/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1
боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 189 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.
Кременчук, АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункове
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться
Кременчук, вул. Г. Сталінграду, буд.
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ
«Укрінбанк» завдані збитки за експлуатаційні витрати
(квартплату) в розмірі 189, 80 грн
(сто вісімдесят дев'ять одну) грн. 80 коп.
з боржника на користь стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі
Кременчуцької філії АБ «Укрінбанк»»
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір
25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн (п'ятнадцять).
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-415/07
УХВАЛА

18.01.2007 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Луценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної ради Київської області  про
визначення додаткового  строку
для  подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, після смерті матері, з якою вона проживала однією сім'єю, вона в
шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування спадкового майна матері у вигляді земельного паю, о тому
просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, вважаючи причину його пропуску поважною.

Однак у відкритті провадження
позивачці слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

З позовної заяви не вбачається, що позивачка, віднайшовши документ на
спадкове майно (право), зверталась до нотаріуса
з питанням про прийняття спадщини після смерті матері. А тому позивачка немає ніяких підстав вважати, що її спадкове право
порушене, невизначене та підлягає відновленню.

Так, в ст. 1268 ЦК України визначено право спадкоємців
на прийняття спадщини. В ч.3 цієї норми закону зазначено, що
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім'єю вважається таким, що
прийняв спадщину.

В ст. 549 ЦК України 1963 року зазначено, що
спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка була зареєстрована та
проживала зі спадкодавцем в одному помешканні разом
зі спадкодавцем по день її смерті та продовжила
проживати за тією ж адресою і надалі, то, з огляду на вищезазначені норми закону, вона є такою, що прийняла спадщину після смерті
спадкодавця.

При таких обставинах вважаю, що спадкове право позивачки не потребує
захисту у зв'язку з відсутністю спору, а тому справа не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної
ради Київської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та повернути позивачці подані
нею матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд в наступному   порядку:

заява про
апеляційне оскарження даної ухвали суду подасться протягом п'яти днів з дня
постановляння

ухвали.

апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів  після
подання заяви про її апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                  /Луценко М.О./
Справа №22-26 2007р
УХВАЛА:

11   січня  2007  року
колегія     суддів     судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С.А.,

суддів:                 Франко В.А., Суржика М.М.,

при
секретарі     Салабай М.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною
скаргою      ОСОБА_1  на
ухвалу   Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року залишено
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм
цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні підстави в поновленні процесуального строку на
перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з
такими доводами суду першої інстанції і вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо поважності причин пропуску, а тому ухвала є законною
та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року залишити без змін.

Головуючий
/підпис/:

Судді
/підписи/:

З оригіналом вірно:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                                                            М.М.
Суржик
Справа № 2-319/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на об"єкт незавершеного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовомОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на об"єкт
незавершеного будівництва суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2007 року на 11.00 год. у
відкритому судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_2

·
представника позивачки: ОСОБА_1

·
третю сторону: представника Свалявської міської ради.
Справа № 22-Ц-825/2007р.                                      УХВАЛА
прийняття апеляційної скарги
24 січня 2007року                                                                                         м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2006 року за формою та змістом відповідає
Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.
Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ
-Маркет» на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" ,
яка знаходиться за адресою: М.Чернівці вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
договором НОМЕР_1 про
послуги мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 14.04.2005 року на
підключення телефону номер НОМЕР_2.Заборгованість
станом на 24.09.2006 року
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов"язаний сплатити при
достроковому припиненні Основного договору договірну санкцію в розмірі
передбаченому Додатковою угодою -
1262,90 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на
користь заявника борг за користування послугами мобільного зв'язку та договірну
санкцію за невиконання зобов"язання в розмірі 1464,53 грн. та судові
витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102, 103,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" ,
рахунок № 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1,11166409
заборгованість за договором НОМЕР_1  в розмірі 1464,53   грн..
ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний
розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1,11166409 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                   Герасименко Н.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 2-340/2007

13 лютого 2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого     судді                                           Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                        Ганжа Т.А.

за участю позивача   ОСОБА_1 розглянувши
на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб зареєстрований Світлівською сільською радою, Добропільського району
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей.

На попередньому судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з
ОСОБА_2 не склалося через несумісність
характерів, постійними скандалами у сім'ї.

Відповідачка подала до Добропільського міськрайсуду
заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Сторони спроб
до примирення робити не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що між сторонами
шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх
продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України та
ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року Світлівською сільською радою, Добропільського району Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача, відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області

через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка у
свою чергу може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Рішення
винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя           підпис                                    Мавроді Р.Ф.
справа №2-101/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

31 січня 2007
p. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Пліша М. А.

при секретарі Туз М.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної

шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони просять визнати мирову угоду згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_3.
зобов'язуються до 01.04.2007
р. відшкодувати ОСОБА_1.
матеріальну шкоду в розмірі 144
грн.40 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1000
грн. Позивачка від решти позовних вимог відмовилась.

Дана заява не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін.

Зміст ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. , 154, 175, 205 п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ
:

визнати
мирову угоду згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються до 01.04.2007 р. відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 144 грн.40 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала протягом 10 днів може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області після подання в 5 денний строк, з
дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.