overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА про  залишення
заяви  без  розгляду

12.02.2007р.     Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі

головуючого  судді                                                                          Іванищука  А.А.

при  секретарі                                                                                                      Семенко  А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,
-

встановив   :

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мотивуючи, що
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей,
добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають
із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи  з  моменту
звернення  до  суду
і  до  їх
повноліття.

В судові
засідання, призначенні на 05.02.2007р., 12.02.2007р. сторони не з'явились, про
час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутності  не
поступало.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ч.З   ст.169,   210,
ч.2   294     ЦПК
України,   суд-

ухвалив   :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295
ЦПК  України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Виробниче торгівельно-комерційне
підприємство “Елліс” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від                    23 січня 2007 року,
Рішенням Дружківського міського суду від 6 лютого 2004
року задоволено позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Антік” до
ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля
“Шкода-Октавія”.

ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та провадження в справі
закрито.

У касаційній скарзі ТОВ “Виробниче торгівельно-комерційне
підприємство “Елліс” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що ЗАТ “Антік” як юридична особа ліквідоване, а  ТОВ “Виробниче торгівельно-комерційне
підприємство “Елліс” не є правонаступником ліквідованого товариства.

Обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Виробниче торгівельно-комерційне підприємство “Елліс” не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про закриття провадження в
справі допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЗАТ
“Антік” до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ТОВ “Виробниче торгівельно-комерційне підприємство “Елліс”
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Виробниче торгівельно-комерційне підприємство “Елліс”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

23 січня 2007 року                                                                                           смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Паринюка СІ,

при секретарі
Писаревській Л.О.,

з участю:

представника
позивача        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та зобов'язання особи не поширювати недостовірну інформацію та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 лютого 2005 року звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись
нате, що він на той час працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Ширяївського району Одеської області. За час його перебування на вказаній
посаді, підприємство було прибутковим і
одним з передових в районі. Однак відповідачка по справі яка є також мешканкоюАДРЕСА_1, не маючи ніякого відношення до господарства, систематично надсилала в різні інстанції та
окремим посадовим особам безпідставні скарги стосовно його
діяльності, що порочило його честь, гідність та ділову репутацію,
внаслідок чого завдано моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача від заявленого позову відмовилась
і просить справу закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини не явки не повідомила.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову представника позивача від позову за відсутністю
відповідача.

При відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання особи не поширювати недостовірну інформацію та стягнення моральної
шкоди.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-123/2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 січня 2007 року                                    Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я. при секретарі
Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний
Ощадбанк України" в особі філії -Трускавецьке ВОБ №8358 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не
визнали.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє
судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Державний Ощадбанк України" в особі філії -
Трускавецьке ВОБ №8358 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов
кредитного договору до розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 10 хв. 26 січня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа2-218/07/15
30 січня 2007 року    Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                                         - Шмадченко С.І.,
при секретарі                                               -  Цимбалістенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до AT «Хартрон» НВП «Хартрон-плант» , 3-тя особа: Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова , про визнання недійсною
довідки, на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС для нарахування пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до AT «Хартрон» НВП «Хартрон-плант» про визнання
недійсною довідки, на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд задовольняє клопотання представника позивача та вважає
доцільним позивні вимоги залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до AT «Хартрон» НВП «Хартрон-плант», 3-тя
особа: Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова, про визнання недійсною довідки, на підставі якої
нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за
роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування
Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 4-C-6/07p.
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року    Оболонський районний суд м. Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка Р.М.

при секретарі                    Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
ДВС у Оболонському районі м. Києва на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року скаржник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеною
скаргою.

В призначені
судові засідання на 19 грудня 2006 року та 30 січня 2007 року скаржник, представник
скаржника позивача в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду
справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення. Причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе вказану позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст. .ст. 169,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 до ДВС у Оболонському районі м. Києва на дії державного
виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа
№2-н-134-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1593,93 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                             АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-5/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали заяви ВАТ „Державний ощадний банк
України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ
„Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року представник Філії - Первомайське відділення ВАТ „Державний
ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, а саме стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Державний ощадний банк
України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" суми
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 у
розмірі - 134747 грн. 45 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та матеріали справи, суддя встановив, що заява подана без дотримання вимог ч.І ст.99 ЦПК України, а саме:
заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. За подання
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти
відсотків ставки , яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження.

На підставі
вищевикладеного суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк
для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.98, ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії -Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу залишити без руху та
надати заявникові строк для усунення недоліків до 29.01.2007 року.

Роз'яснити
заявникові, що у разі виконання у встановлений судом строк вимог, передбачених ч.І ст.99 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу вважається поданою в день її первісного подання, в іншому разі
заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно: суддя -                          Є.В.  М'ягкий
Справа №2-407/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 лютого 2007
року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про
визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

третя
особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернувся
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання
нею заяви про прийняття спадщини бабусі, яка померла уІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обгрунтування
позову зазначила, що не подала у встановлений законом строк заяву про прийняття
спадщини через юридичну необізнаність.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.
Додатково просила визначити 2-місячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, при цьому надіслали
письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З приводу позову
заперечень не висловили.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є спадкоємицею за заповітом
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Через юридичну необізнаність вона не
звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка з поважних
причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, а вимога про
визначення додаткового 2-місячного строку відповідає п.З ст. 1272 ЦК України,
що є підставою її задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, додатковий 2-місячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
2-5627/06, 2-653/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
31 жовтня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
сумі 2352грн. 32 коп. за період з 01.05.2004
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і
час слухання справи. На підставі ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2006 p., що складає 2352 грн.32 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
ст..ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 2352
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" по 10
грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-514/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
06 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду 05 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року, від шлюбу
вони мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка зазначає, що
сумісне життя з відповідачем не склалось з причин непорозуміння один
одного, між ними втрачена повага і взаєморозуміння, шлюбні відносини не
підтримуються. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, тому вона звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до
суду з позовом і до повноліття дитини.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини.
попереднє судове засідання на 16
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-832/07

31 січня 2007 року                                              Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванової Н.Ю. при секретарі
-Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 14.01.1998 року
Добропільської сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Зазначила,
що причинами, які спонукають до розірвання шлюбних відносин є те, що на протязі довгого часу в сім"ї не було
порозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, відповідач її б"є. Ці обставини призвели до частих
чвар та лайок і сім"я носить формальний характер.

До суду від позивачки надійшла заява про відмову від
позову, просить закрити провадження в справі в
зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Враховуючи,
що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд визнає
можливим прийняти відмову від позову. Про наслідки
ст.206 ЦПК України позивачка попереджена. Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.