СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-147     2007 р.                                        Головуючий
Категорія із договорів                                                                       - Гончар Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня   2007 року Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської

області в складі:

головуючого                             Бурлаки В.О.

судців                                         Василенко Л.І., Бабенко В.М.

при секретарі                            Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Черкаси  апеляційну скаргу:
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС" про стягнення богу і процентів по
договору позики,-Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ТОВ „СКС" про
стягнення богу і процентів по договору позики,
мотивуючи тим, що 03.07.2004 року між нею та ТОВ „СКС" в особі його ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був укладений договір
позики, відповідно до якого відповідач отримав від неї 960 000 рублів, що по
курсу на момент пред'явлення позову до суду складає 169593 грн. 33 коп. Вказана
сума позики була призначена для цільового використання на модернізацію
транспорту. Вказує, що за використання вищевказаної суми позики, відповідач
повинен сплатити їй 5% в місяць від суми позики та відповідно до п. 2.2. Договору позики повинен не пізніше 12 місяців з дня
отримання позики, а саме до 02.08.2005 року,
повернути їй суму позики та відсотки за користування нею. Відповідно до п.3.1.
Договору позики, у випадку не повернення суми позики в строк, відповідач
повинен сплатити проценти за користування сумою позики в розмір 1 % в день від
простроченої суми. В день закінчення строку договору вона попереджувала ТОВ
„СКС" про необхідність повернення суми позики та належних відсотків за
користування нею. Відповідач спочатку пообіцяв виплатити їй вищевказані суми, а
потім відмовився від виконання зобов'язання. Просить стягнути з ТОВ „СКС"
на її користь основну суму боргу згідно договору позики в розмірі 169593 грн.
33 коп., проценти по договору позики в розмірі 133978 грн. 73 коп., проценти за користування чужими грошовими засобами в
розмірі 10756 грн., сплачений нею судовий збір в розмірі 1700 грн. та
судові витрати в розмірі 2337 грн. 36 коп. (послуги представника 1413 грн. 28
коп., переклад заяви 646 грн. 58 коп., вартість проїзду 277 грн. 50 коп.
Рішенням суду позов залишений без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на це
рішення   ОСОБА_1. просить його скасувати, та задовольнити її позов.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали
справи в межах апеляції судова палата вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що
позивачкою ОСОБА_1. суду надано: протокол загальних
зборів учасників ТОВ від 03.07.2004 року, згідно якого в якості „позикодавця"
була затверджена ОСОБА_1.
та уповноважено учасника ТОВ „СКС" ОСОБА_2. від імені ТОВ договір
позики на суму 960 тис. російських рублів на строк не більше 12 місяців під
5-ти процентну місячну ставку; договір
позики НОМЕР_1 про те, що позикодавець, а саме ОСОБА_1. передає у власність позичальнику ТОВ „СКС" в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на термін до 12 місяців вищевказану грошову суму для
цільового використання та модернізацію
транспорту, за що останній виплачує ОСОБА_1. 5% від суми позики щомісячно; акт прийому-передачі грошових засобів
від 03.08.2004 року по договору позики №НОМЕР_1
про те, що ОСОБА_1. передала, а ТОВ „СКС" прийняло грошові засоби згідно договору займу №НОМЕР_1 в сумі 960
000 рублів; договір позики НОМЕР_1 та акт
прийому-передачі грошових засобів підписаних ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
„СКС" ОСОБА_2 та завірені печаткою ТОВ „СКС".

Разом з тим згідно висновку № НОМЕР_2 почеркознавчої
експертизи Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.06.2006 року, відбиток
печатки в акті прийому-передачі грошових коштів від 03.08.2004 року до договору
позики № 1 Ф від 03.07.2004 року та в самому договорі позики № НОМЕР_1 нанесений не печаткою ТОВ „СКС", а іншим
рельєфним кліше з аналогічним текстом. В
даних документах спочатку вчинені підписи, поверх них нанесені відтиски
печаток, а потім надрукований текст.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано критично оцінив надані позивачем
документи та зробив висновок про відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачкою.
ОСОБА_1. не
надала суду жодних доказів про ввезення вказаних коштів на територію України,
зарахування коштів на рахунок відповідача, зміну відповідачем печатки. Також
колегія суддів критично оцінює пояснення позивача, про те, що вона не перерахувала
гроші на рахунок відповідача, постільки такого рахунку не було.

За таких обставин судова палата вважає, що оскаржуване
рішення суду є законним,

обгрунтованим, постановленим на зібраних по справі
доказах, які надали суду сторони.

Відповідає вимогам матеріального і процесуального
законодавства, а доводи апеляційної

скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду,
суд дав їм належну оцінку і вони

не дають
підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС" про стягнення богу і процентів по договору позики відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2-місячного строку.