Справа №
22-ц-475/2007р.                                                                Головуючий 1 -ої інст. Наумова СМ.
Категорія: право власності                                                                            Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

Іменем
України

8 лютого 2007 року                                                                                                   м.Харків

Судова колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого судді - Коростійової В.І.

Суддів  -   Котелевець
А.В.,

Кіпенка І.С. при секретарі - Полубан С.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2006 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна у спільній частковій власності, -

встановила:

27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського суду м. Харкова від 1 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява
не містить: змісту позовних вимог; ціни позову; до неї не додані
її копії та копії документів, що додаються відповідно до
кількості відповідачів; документи про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1 до 10 листопада 2006 року
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною і йому повернута.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу
скасувати та відкрити провадження по справі.
При цьому посилається на те, що ухвалою порушено його право на звернення до суду, гарантоване
Конституцією України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді -скасуванню,
з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертаючи її позивачу, суддя виходив із того, що вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивач в
строк, визначений суддею/її недоліки не усунув.

Проте погодитися з таким висновком
не можна.

В позовній заяві викладено зміст
вимог (а.с. 3-4).

На виконання ухвали судді від 1 листопада 2006 року, 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 надав суду копії позовної
заяви та доданих до неї документів по три примірника (а.с.
12-13).

До позовної заяви були додані квитанції про сплату судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи - на 8 грн. 50 коп. кожна.

Проте це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки
в ухвалі судді від 1 листопада
2006 року не
зазначена сума, яку ОСОБА_1 повинен був
доплатити за судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами

направити до того ж суду на розгляд зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому

провадженню у справі.