У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      28
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2006 року та
ухвалу  Апеляційного суду Рівненської
області від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки в майні,
що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на ½ частину
спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки в майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на
½ частину спадкового майна, встановлення порядку
користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира після приватизації належала
чотирьом особам: їй, її доньці ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її батьку ОСОБА_4, який
помер у травні 2001 року.

Вона та її брат - відповідач у
справі,  які є спадкоємцями ОСОБА_4 за
законом, вчасно прийняли спадщину.

Просила її вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив
визначити частки в майні, що є у спільній сумісній власності, визнати за
ним право власності на ½ частину спадкового майна, що
складається з 1/8 частини квартири, та встановити порядок користування
квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 17,9 кв. м, а             ОСОБА_2 з її донькою - кімнату
площею 11,8 кв.м.

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду
Рівненської області від 12 квітня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено частки в майні, що є у
спільній сумісній власності: за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визначено
по ¼ частці квартири; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ½ частині
спадкового майна, а саме по 1/8 частині квартири; встановлено порядок
користування квартирою, виділено у користування ОСОБА_2 та її доньці кімнату
площею 17,9 кв. м, а ОСОБА_1 - кімнату площею 11,8 кв.м.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень у частині
встановлення порядку користування квартирою та ухвалення нового рішення в цій
частині.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Встановлюючи порядок користування
квартирою, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,
виходили з того, що ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 належить 5/8 частин спірної
квартири, а ОСОБА_1 - 3/8 частин жилого приміщення; при виділенні позивачці за
основним позовом і її доньці кімнати площею 17,9 кв. м та позивачу за
зустрічним позовом кімнати площею 11,8 кв. м суди врахували інтереси
неповнолітньої дитини та частки співвласників.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
частки в майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на
½ частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення частки в майні, що є у спільній сумісній власності,
визнання права власності на ½ частину спадкового майна, встановлення
порядку користування квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Рівненського міського суду від 13
листопада               2006 року та
ухвалу  Апеляційного суду Рівненської
області від 12 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема