У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеського виробничо-хіміко-фармацевтичного підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю “Біостимулятор” (далі - ТОВ “Біостимулятор”), ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фармінвест” про визнання недійсними рішення та протоколу зборів засновників за
касаційними скаргами ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фармінвест” на рішення Суворовського районного суду від 14
березня 2006 року та ухвалу  апеляційного
суду Одеської області від  4 липня  2006 року,

в с т а н о в и л а:

У
грудні 2005 року позивачі звернулися до суду з
даним позовом, посилаючись
на те, що 21 жовтня 2004 року були проведені
збори засновників ТОВ "Біостимулятор" на яких було прийнято рішення про реалізацію трьох виробничих майданчиків
підприємства з чотирьох існуючих, та
прийнято рішення про призначення нового ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 Позивачі,
як засновники ТОВ “Біостимулятор", вважають, що збори засновників
товариства були проведені з порушенням чинного
законодавства, а рішення, що були прийняті, є незаконними і підлягають скасуванню. Збори засновників від  21 жовтня 2004 року були скликані ОСОБА_6, який
вважає себе ІНФОРМАЦІЯ_2, однак його ніхто
не призначав на цю посаду, таким чином ОСОБА_6. не мав права від імені
ІНФОРМАЦІЯ_2 скликати, або призначати збори засновників
і проводити їх. Для участі у зборах 21 жовтня 2004 року  зареєструвалися учасники, їх представники,
які у сукупності володіли 150 200 голосів, і складали 75,1% від
загального числа голосів засновників, що суперечило
положенням п.6.7 Статуту Товариства, який передбачає, що збори засновників
вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, що володіють в
сукупності більш ніж 80 % голосів, а з питань, що вимагають 85 % голосів
засновників, якщо присутні 85% загальної кількості засновників.

Рішенням
Суворовського районного суду від 14 березня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від                  4 липня  2006 року, позов задоволено. Визнано
недійсним рішення та протокол зборів засновників Одеського виробничо-хіміко-фармацевтичного
підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
від  21 жовтня 2004 року.

На зазначені судові рішення подані
касаційні скарги ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармінвест”, в яких
ставиться питання про їх скасування з посиланням на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у
скаргах доводи, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6. не мав повноважень на
скликання і проведення зборів засновників 21 жовтня 2004 року, так як рішення
зборів засновників ТОВ “Біостимулятор” від 15 липня 2004 року про обрання його
ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 рік визнано недійсним
рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від               20 жовтня 2004 року, що набрало законної сили.
Для участі у зборах засновників ТОВ “Біостимулятор” 21
жовтня 2004 року  зареєструвалися учасники,
їх представники, які у сукупності володіли 150 200 голосів і складали 75,1%
від загального числа голосів засновників, що суперечило
положенням п. 6.7 Статуту Товариства, який передбачає, що збори засновників
вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, що володіють в
сукупності більш ніж 80 % голосів, а з питань, що вимагають 85 % голосів
засновників, якщо присутні 85% загальної кількості засновників. За кількістю
голосів збори засновників були проведенні неправомочним складом і неправомочні
були приймати рішення.

Згідно ст. 324 ЦПК України,
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармінвест” відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року та ухвалу  апеляційного суду Одеської області від 4
липня  2006 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко