Справа  N  2.-677 2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у
складі: головуючого-судді: Гаркушка  Н.В.
при секретарі: Крижановській  СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав спожива­чів, по ти обставинам, що він придбав у відповідача
комп'ютер не­належної якості та не відповідаю чого комплектності, тому просить
розірвати договір купівлі-продажу, стягнути 3 716 гривень та суму відсотків за користування кредитом у сумі 658 гривень.Таком про­сить суд стягнути з відповідачці 5 ООО гривень а також витрати за правову
допомогу у сумі 500 гривень.
У судове
засідання, належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася, і від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд вважає можливим заочно розглянути
справу на під­ставі наявних у ній доказів.
Відповідачкою неодноразово до суду були надані клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з її хворобою, з
приводу чого судом буди направлені запити до
Мелітопольських міських лі­карень № 1 і № 2 та у поліклініки
м. Мелітополя № 1 і № 2 для з'ясування питання чи зверталася до
них за лікуванням у період з 10.11.2006 року ОСОБА_2. і якщо зверталася то з
яким діаг­нозом. На що комунальною установою "Мелітопольська міська полі­клініка
№ 1" дано відповідь, що згідно медичної документації ОСОБА_2 зверталася до лікаря терапевта поліклініки № 1 08.12.2006 року для отримання призначення обстеження з
приводу вегето-судинної дистонії та видана
довідка про відвідування.
Крім того, відповідачка не виконала ухвали суду про надання доказів.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та підтримала свої позовні вимоги у повному
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задо­воленню за
наступними підставами.
Згідно, товарного чеку № НОМЕР_1 за комп'ютер SEMPRON сплачено
Згідно графіку розрахунків МКС КВЗ "Товариство "Взаємний кре­дит"
за договором НОМЕР_2, ОСОБА_1. в пе­ріод часу з
23.05.2006 року по 23.10.2006 року було сплачено від­сотки за користування
кредитом в розмірі б£8 гривень.
Позивач у судовому засідання довів, що 23 травня 2006 року в магазині
"Технологія", розташованому за адресою м. Мелітополь вул. Кірова, 48 у приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_2., ним в кредит був
придбаний новий комп'ютер у наступній комплектації:
750 tft 17", 0,20 мм,
тіньова маска, 1280 х 1024 - вартістю 750 гривень;
процесор - Sempron 3000 + Socket 754 TRAY - вартістю 650 гривень;
системна плата - материнська плата ASROCK i915G2 DDR VIDEO AGP PCIE - вартістю
пам'ять - мадуль пам'яті DDR - 512 Mb ELIXIR ORIGINAL DDR 400 - у кількості двох модулів
вартістю 240 гривень кожний - на суму 48 0 гривень;
відео карта - ASUS 256 MB 128 BIT - вартістю 300 гривень;
жорсткий диск (вінчестер) - HDD Seagate Barakuda 80 GB 7200 8 MB Cache -
вартістю 340 гривень;
привід для дисків - DVD - RWLG GSA -4167 BBB -
вартістю 24 0 гривень;
привід FDD - FDD 3,5" Sony Ivory - вартістю 45 гривень;
корпус - D-LUX DLC М 7612, АТХ 350 W, USB, audio - вартіс­тю 210 гривень;
телевізійний тюнер - tv tuner aver 505 - вартістю 380 гри­вень;
акустичні колонки - GENIUS - вартістю 75 гривень;
маніпуляційна миша - ОР-620 Optical PS/2 Beige - вартістю 35 гривень;
-             клавіатура - IONE Keyboard USB Compact UKR SCK2AU - варті­
стю 55 гривень, всього на загальну
Відомості про вищевказані комплектуючи комп'ютера було
вне­сено продавцем магазину до гарантійного талону № НОМЕР_3. На протязі
приблизно чотирьох місяців комп'ютер жодного разу не вмикався і не
вересня 2006 року для кваліфікованого підключення комп'ютера позивачем був запрошений спеціаліст з магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3,
який після підключення всіх складових персона­льного комп'ютера провів
зовнішній огляд та тестування комп'ютера за
допомогою спеціалізованих комп'ютерних програм.
При цьому системний блок у зборі та монітор комп'ютера не
відповідають за своїми назвами та властивостями складовим систе­много блоку та
монітору записаним у гарантійному талоні та раху­нку для оплати вартості
комп'ютера у банку, а саме наявні скла­дові системного блоку комп'ютера та
монітор за своїми характери­стиками гірші, ніж вказано в
гарантійному талоні та рахунку для оплати вартості комп'ютера у банку, і їх
вартість значно менша, ніж вартість комплектуючих,
вказаних у перерахованих вище доку­ментах, і не
відповідає споживчим потребам позивача.
За фактом огляду та тестування комп'ютера ОСОБА_3 склав акт № НОМЕР_4, згідно якого у придбаному комп'ютері в наявності знаходяться такі комплектуючі:
монітор - Samsung 7 94 Mb;
процесор - AMD Sempron 2 600 + Socket 754;
материнська (системна) плата - ASUS K8N - Е Socket 754;
відео карта - GeForce 6200 128 MB 128 Bit;
·       модуль пам'яті - 256 MB DDR 400;
·       жорсткий диск (вінчестер) - HDD Western Digital 80 Gb;
·       TV - тюнер - Fly 2000;
·       корпус - Codegen 6016 (який був в експлуатації).
2006 року він звернувся в магазин "Технологія", де купував комп'ютер, і запропонував ОСОБА_2. замінити при­дбаний ним комп'ютер на комп'ютер, який би відповідав
характерис­тикам, вказаним в гарантійному
талоні та рахунку для оплати вар­тості комп'ютера у банку. Однак
позивачу в цьому було відмовлено, аргументуючи тим, що всі складові
придбаного ним комп'ютера від­повідають цінам і складовим
вказаним в документах комп'ютера.
відповіді 25 вересня 2006 року виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради, заява ОСОБА_1. була розглянута відділом з
питань захисту прав споживачів. У відповіді було вка­зано, що менеджер магазину "Технологія" помилково без усякого по­мислу записав у гарантійному талоні на комп'ютер модуль
пам'яті 512 MB замість фактично встановленого
модуля 256 MB. Також він пояснив, що різницю вартості згоден
повернути позивачу. Інші ком­плектуючі з пояснень менеджеру
магазину, по ціні, якості, потуж­ності не відрізняються від тих, що записані у
гарантійному тало­ні, і якщо ці умови не підходять,
то у рекомендованому порядку позивачу було запропоновано звернутися до суду.
купівлі комп'ютера у кредит і до теперішнього часу ним сплачено 658 гривень відсотків за користування кредитними ко­штами.
2006 року він навчається в "Навчальному центрі відкритої міжрегіональної академії бізнесу та права ім. Н. Кручі-ніної" за фахом дизайнер-конструктор, що пов'язано з постійним використанням у практиці та навчанні персонального комп'ютера.
На придбання комп'ютера ним було
витрачено 3 716 гривень і 658 гривень
відсотків за користування кредитними коштами, які він і просить стягнути з відповідача, які підлягають
повному задово­ленню.
діями відповідача позивачу заподіяні моральні страждання, що
виразилися в наступному.
комп'ютер був придбаний позивачем для особистого корис­тування та навчання.
Неможливість у повному обсязі використовува­ти можливості обраної техніки порушило нормальну атмосферу до­звілля його родини та склало труднощі у процесі його
навчання, так як характеристики комп'ютера не
відповідають бажаним, які обиралися при придбанні комп'ютера.
Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень.
про надання юридичних послуг від 30.10.2006 ро­ку, укладеної
між ОСОБА_4„Виконавець" та ОСОБА_5 „Замовник", виконавець
зобов'язується надати замовнику послуги по представництву його інтересів в
суді, а замовник зо­бов'язується оплати їх в сумі 500 гривень з моменту
укладення даної угоди.
Таким чином, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача на користь позивача вартість комп'ютера в сумі 3 716
гривень, суму сплачених відсотків за ко­ристування
кредитом в розмірі 658 гривень, моральну шкоду в роз-
мірі 1 500 гривень та 500 гривень,
витрачених позивачем на отри­мання правової допомоги.
Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання вартості комп'ютера та відсотків
кредиту - повернути ОСОБА_2 комп'ютер у комплектації, який був
ним придбаний в кредит 23 травня 2006 року в
магазині "Технологія", розташова­ного за адресою
м. Мелітополь вул. Кірова, 48.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107,
208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера, якій мав місця у магазині
"Технологія", розташованому за адресою м. Мелітополь вул. Кірова, 48 між приватним підприємцем -
фізичної особи ОСОБА_2., та ОСОБА_1 23 травні 200 6 року, придбаним ним
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість комп'ютера в сумі три тисячі
сімсот шістнадцять гривень, сплачені відсотки за
користування кредитом в розмірі шістсот п'ятдесят вісім гривень, одну тисячу п'ять сот гривень моральної шкоди та п'ятсот
гривень, витрачених на отримання правової допомоги.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 комп'ютер у комплектації, який був
придбаний в кредит 23 травня 2006 року в
магазині "Технологія", розташова­ного за адресою м. Мелітополь вул.
Кірова, 48, після одержання вартості комп'ютера в сумі три
тисячі сімсот шістнадцять гривень та сплачених відсотків за
користування кредитом в розмірі шістсот п'ятдесят вісім гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рі­шення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляцій­ної інстанції.