overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 19 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення
прав покупця,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від                               19 квітня 2005
року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття доповнень (змін) до апеляційної скарги ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від                                   19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
Справа
№2-468-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1060,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 12-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-716/07
УХВАЛА

8 лютого 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючої - судді
Талько О.Б. при секретарі -
Мокренькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом гр. ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення порядку користування
житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка має
повноваження на ведення справи в суді від імені співпозивача ОСОБА_2, заявила
про відмову останнього від позовних вимог до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова
гр. ОСОБА_2 від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки зі змісту
доручення, яким ОСОБА_2уповноважував ОСОБА_1вести його справи у судових
органах, вбачається, що відсутні будь-які обмеження повноважень представника
щодо вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі в цій частині підлягає до
закриття.

При прийнятті заяви про відмову від позову ОСОБА_1 було роз'яснено зміст
ст. 174 ЦПК
України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись
ст.205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_2від позову.

Провадження по справі в частині пред'явлення позову
ОСОБА_2         до     ОСОБА_3про     встановлення  порядку користування житлом та усунення
перешкод в користуванні власністю -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                            О.Б. Талько
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-3742007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2007 року                                                               м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі;

головуючої судді-                               Циганок В.Г.,

при секретарі -                                               Бендіашвілі В.А,

за участю представника позивача -       ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
„Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся в суд до відповідача із  позовною заявою про стягнення боргу.

Згідно ухвали судді від 26 січня 2007 року провадження у справі було
відкрито. В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідач добровільно відшкодувала
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2236 грн.86 коп.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293  ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу  - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                                                                               В.Г. ЦИГАНОК
УХВАЛА іменем України

Справа №2-26/2007
(№ 2-489/2006)

19 лютого 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С,
при секретарі Потапенко
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Славутицької міської ради про захист житлових прав, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської області про зміну дати взяття на
квартирний облік.

16 лютого 2007 року позивач подав до суду письмову
заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
Наслідки закриття провадження йому роз'яснені.

У судове засідання позивач та представник відповідача не
з'явилися.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і тому має бути прийнята судом, а
провадження у справі закрито.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття її
судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заяви про апеляційне
оскарження можуть бути подані протягом п'яти днів. Апеляційні скарги можуть
бути подані протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2 - 697 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.02. 2007 року                                             м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Рафальській
Й.Л.

розглянувши  позовну
заяву     ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   15.03. 2007 року на 13-40 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи
певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-202/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                              м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 40грн. 67коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між ОСОБА_1 та
СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено
договір оренди земельної ділянки розміром 11,26 га ріллі та 2,15 га пасовищ до ІНФОРМАЦІЯ_1 В порушення умов договору,
відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі
становить 40грн. 67коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог СТ.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві
не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі, та не
зазначено докази, які підтверджують наявність
заборгованості після закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві зазначена станом на
23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1170/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 3
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 3 194 грн. 25 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731, ЄРДПОУ 30293590 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
сплачену заробітну плату в розмірі 3
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати  стягувачу.
Справа № 2-187/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казаюгівського районного суду Миколаївської області
Терентьев Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просила стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 289 грн.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину 45
хвилин 05 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-59 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року     Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої:           Рудик Л.М.

при секретарі :               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в шлюбі, який зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Курозванівської сільської ради Гощанського району Рівненської
області. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС
відповідач    відмовляється. Позивачка,
посилаючись на те, що   відповідач
зловживає спиртними напоями, близько трьох
років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб
розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в
якій позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько трьох
років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких
обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Курозванівської сільської ради Гощанського району Рівненської
області; актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на кожного із подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2 - 959/07/05
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, не
сполучених з позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути
порушення її прав як власника в користуванні житловим приміщенням і вселити в
квартиру за адресою:АДРЕСА_1.
Також стягнути судові витрати в розмірі 208,50 гривень.

... Ухвалою від 01 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. ст; 119-120 ЦПК України. Позивачці наданий
термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений судом строк не
усунуті: не вказані засоби зв'язку позивачки та відповідачки, фактичне місце
проживання або знаходження позивачки; не надані документи з міліції, що
позивачка зверталась з приводу перешкоди в користуванні зазначеною квартирою з
боку відповідачки.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень,
не сполучених з позбавленням володіння - вважати не поданою та повернути позивачці. Ухвала    може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до

Київського
райсуду м. Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

19.01.2007

Київський  районний
суд  м.  Харкова надсилає  на
Вашу  адресу  копію ухвали
суду  від 19.01.2007 року - для відому.

Додаток: на 1 -
му аркуші.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова

Єфіменко Н.В.
Справа №
УХВАЛА

про відмову
в прийнятті позовної заяви

02
лютого  2007 року                                                                                             м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоомелянської сільської
Ради про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року до Рівненського міського суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоомелянської сільської Ради про
продовження строку на прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять
продовжити їм строк на прийняття
спадщини - земельної
ділянки, площею 2,66 га,
яка розташована на території
Великоомелянської сільської Ради Рівненького району.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови ,що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини, /в даному випадку до
Рівненського районного суду/.

Таким чином, відповідно до ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що
справа не підсудна цьому суду ,заява
з усіма додатками повертається позивачеві для подання до належного суду/в даному випадку Рівненському районному суду/.

На підставі викладеного, керуючись 109,115
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоомелянської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини повернути
позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне  оскарження в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.