overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-42-2007
УХВАЛА

«18» січня 2007 року                                                                                         смт Новоайдар

Суддя Новоайдарского районного суду Луганської області Добривечір Л.Д. розглянувши позовну заяву ВАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Луганськгаз»
звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1., ОСОБА_2.    про
стягнення   матеріальної шкоди.

Ухвалою   Новоайдарского районного   суду
від 09.01.2007 року позовна
заява залишена без руху,     і наданий строк до 18.01.2007 року для
усунення недоліків.

Однак до 18.01.2007 року недоліки не
усунені, ухвала не виконана.

Є підстави до повернення заяви
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення      матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.Д.
Добривечір
Справа №2-269/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області В складі:

головуючого судді                                                            - Українського В.В.,

при секретарі                                                                    - Постика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам"яяського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 2200,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2200,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не
з"явився, але надав заяву про відмову від позовних заяв та просить закрити
провадження по справі в зв"язку з тим, що відповідачем сплачена сума боргу
за спожиту теплову енергію та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень не надав.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача, вивчивши матеріали справи, приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.З
ст. 205 ЦПК України. Судові витрати необхідно стягнути з
відповідача.

На
підставі вище викладеного та керуючись ч.З ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. Про стягнення
заборгованості в сумі 2200,80 грн., - ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
грн. на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонногог суду

Кіровоградської області                                                                                    В.В.Український
Справа №2-751 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                        Олександрійський        міськрайонний        суд

Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку (доходів). Своє прохання мотивує тим, що відповідач
являється його батьком, але не надає матеріальну допомогу. В той час, як
позивач навчається на ІНФОРМАЦІЯ_1,
потребує матеріальної допомоги.

Відповідач з позовом погодився, прохає слухати справу у
його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно з
свідоцтвом про народження позивача, відповідач являються його батьком, тому
згідно з ст. 198 СК
України повинен надавати йому матеріальну допомогу до закінчення навчання, але
не довше ніж до 23-річного
віку. Довідкою навчального закладу підтверджується, що позивач навчається  в ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, тому потребує матеріальної допомоги. Саме на цей
період необхідно стягувати аліменти на його користь. З розміром аліментів
відповідач погодився.

З відповідача на
користь держави також необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 198-201
СК України, 213-215,
367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 20.12.2006 р., на весь
період навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з
відповідача на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2 -515 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
січня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшневій
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 16 листопада 1996 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова. Від
цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1997
року народження. Сімейне життя не склалось, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2004 року.
Сторони не ведуть спільного господарства. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова,
актовий запис № НОМЕР_1.

З березня 2004 року сторони не
підтримують шлюбно - сімейні
стосунки, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають, що зберегти сім'ю
неможливо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.

За таких
обставин, суд вважає, що сім 'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16
листопада 1996 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова,
актовий запис № НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею їікорії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа
№ 2-262/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши
у   попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському позов Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участью
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                    Л.О. Донець
Справа
№2-339/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого      Бондаренко О.В.

при секретареві                Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов про розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дитини з
нею.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя

подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного

законодавства,
сторони разом не проживають з        2002
року, миритися

і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я
розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ,
ст..
11, 212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24

грудня     1988
року,   у Палаці
шлюбів м. Кременчука Полтавської

області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 10грн. та ОСОБА_1 10 грн.   в рахунок держави.

Дочка ОСОБА_3 залишається проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                         № 2-246/07

25.01.2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицької
С.А., при
секретарі Нікітіної К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивачка заявив клопотання про залишення її позову без розгляду.

З таких обставин
суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 л. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подал заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не
поданою та повернення

5 лютого 2007 року

м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Леско В.В.,
перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника відповідача ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" -
Я.О.Марковича на рішення Міжгірського районного суду від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неналежним
виконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Міжгірського районного суду
від 14 грудня 2006 року не в
повному обсязі відповідає вимогам ч.6 ст.295 ЦПК України, оскільки до такої не
додано довіреності або іншого документу що посвідчує його повноваження. Крім
того, оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи
здійснена на неналежний рахунок.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою від 18 січня 2007 року
апеляційного суду Закарпатської області, апелянту було надано строк для усунення вище вказаних недоліків до 30 січня 2007 року, однак до цього часу такі не
усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду не поданою
і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" -Я.О.Марковича
на рішення Міжгірського районного суду від 14 грудня 2006
року - вважати
не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Леско В.В.

Справа
№22ц-208/07

Головуючий у першій інстанції:
Гайдур А.Ю

Суддя-доповідач: Леско В.В.

Номер рядка статистичного звіту:
УХВАЛА

№ 2-36/2007 від 11.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007
року                                   Суддя Шумського районного

суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-36/07 за
позовом Кременецької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 31 січня 2007 року на 11.00 годин в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 31 січня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-345/2007
05 лютого 2007 року                           Індустріальний
районний суд м.
судді -           Мороз В.
секретарі                     Губаренко О.
відкритому судовому засіданні клопотання представника
позивачів ОСОБА_1 та Корпорації „Дагзбері, інк”  - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,
суд-
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа №2-345/2007 за позовом
Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ріелтерська
компанія „Дом”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення
порушених прав та прав
власності на об'єкти нерухомості.
року від представника позивачів ОСОБА_1 та Корпорації
„Дагзбері, інк” надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши
надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що
представника  позивачів ОСОБА_2
підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
залишення позову без
З урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та Корпорації
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду -
ОСОБА_1, корпорації „Дагзбері, інк” до
Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтерська
компанія „Дом”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушених прав
та прав власності на об'єкти
нерухомості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 1880/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

07.08.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що
він не відповідає до вимогам ст. 119 ЦПК України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25.08.2007
року.

У встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку
з чим даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача комунальне
підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною, повернувши
матеріали позивачу.

Роз'яснити Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624., 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за адресою: м.Маріуполь АДРЕСА_1 на користь Кредитної
М.Маріуполь, пр.Ілліча,144,
МФО334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 3 400,55грн. (
три тисячі чотириста   гривень   п'ятдесят
боржника на користь стягувача 25
судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
судового  наказу  до
виконання  три  роки
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-207
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
положень ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника 114
(сто чотирнадцять) гривень 92
коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25,5 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, 1977
року народження, місце народження невідоме, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних
код 232511963, рр 260011969 в ВОД ВАТ РБ
303569; 114 (сто чотирнадцять) гривень 92 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25,5 грн.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3  (трьох) днів після
строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для
наказ набрав „ "______________ 200____ р.
Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Строк встановлюється
з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення
підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановления.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                                                                     Костюкевич O.K.
Справа № 2 -209/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.07рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №2-
209/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло