overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-83/2007 года
открытии производства по делу.
Новобугский районный суд Николаевской облает в составе:
председательствующего-судьи Черникова В.й. При секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
судьи от 30.01.2007 г. производство по данному делу было открыто.
от иска к ответчику не отказывается.
своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом
уточнены исковые требования истца. Определены факты, подлежащие доказыванию в
судебном заседании.
Судом
определен состав лиц, которые будут принимать участие в судебном рассмотрении
дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 130,156 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака назначить К судебному
рассмотрению на 16 марта 2007 года на 8.30 часов с вызовом сторон в судебное
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого Буднікової Н.П., при
секретарі Коваленко Т.В.,

Розглянувши у      попередньому   відкритому      судовому
засіданні      у м.Бердянську цивільну справу    за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2      про
стягнення   аліментів   на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 з лютого 1993 року по листопад 2004 року перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з матір"ю /а.с.2-4/.

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у
судовому засіданні, про стягнення аліментів на сина в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, посилаючись на те, що після
припинення сімейних відносин він періодично надає добровільно кошти на його
утримання та продукти харчування, але вона бажає одержувати в судовому порядку
/а.с.1/.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.ст.
130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в попередньому
судовому засіданні, задовольнивши позов.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
конкретні обставини справи, матеріальний і сімейний стан   сторін, суд вважає, що є підстави стягнути з
відповідача аліменти

2

в розмірі  30%
прожиткового  мінімуму  для
дітей  відповідного  віку
на місяць.

Керуючись ст. ст.  208,  212-218,
221, 223    ЦПК України,  ст.ст. 180, 182, 183    СК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1    задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 23 січня 2007 року до його  повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження    протягом    десяти
днів    з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом
двадцяти      днів   з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
-   22ц-3390/06                   Головуючий в 1 інстанції - Малишенко Т.О.
Категорія 29,30                                                           Доповідач- Воробйова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого  2007     року  колегія  судової
палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
- Воробйової Н.С. суддів - Олійника В.І., Оношко
Г.М. при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання в
квартирі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила :

Позивач звернулась до суду з названим позовом. Посилалась
на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1.

В даній квартирі крім неї проживають її донька, її бувший
чоловік -ОСОБА_2та їх двоє
спільних дітей.

Між нею та відповідачем склалися негативні стосунки.
Відповідач ставиться до неї грубо, лається нецензурними
словами, погрожує їй та дочці, систематично порушує правила співмешкання,
перешкоджає у користуванні жилим приміщенням.

Просила виселити відповідача за неможливості спільного
проживання в квартирі.

Рішенням Славутицького міського суду від 06
вересня 2006
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивачка просила скасувати рішення суду як таке, що не відповідає нормам матеріального і процесуального
права.

Апеляційний розгляд скарги було призначено на 12
лютого 2007
року.

В судовому засіданні стало відомо, що апелянт померла.

За наведених обставин справа не може бути розглянута в
апеляційному порядку до вирішення питання про правонаступництво.

Відповідно до ст. 37
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає
до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду
першої інстанції, який розглядав дану
справу, для вирішення питання про можливе правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37,297, 304, ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила :

Справу повернути до Славутицького міського суду для вирішення
питання про допустимість
правонаступництва по даній справі і можливість заміни позивача його правонаступником.
№ 2 -162/07
РІШЕННЯ            ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

28 лютого 2007
р. Велжоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піддубненської
сільської   ради Великоновосіпківського
району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її сестра, ОСОБА_2. Після
її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1та
земельної ділянки, площею 0,24
га.Спадкоємцем майна сестри є вона. Але прийняти спадщину вона не може, так
яку померлої сестри відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.
Просить суд визнати за померлою право власності на вказану будівлю та
присадибну земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати
за померлою сестрою, ОСОБА_2
право власності на домоволодіння, розташоване в селі Карла Маркса та
присадибної земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоства про смерть ОСОБА_2, копію рішення Великоновосіпківського районного
суду Донецької області від 29
грудня 2006 року,
довідку Піддубненської сільскої ради, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 392
ЦК України, керуючись ст.
ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1та присадибну земельну ділянку
площею 0,24 га , розташовану біля
вказаного домоволодіння.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на  апеляційне
оскарження рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
№2-1595/2007 УХВАЛА
23 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири.
23.02.2007 року до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про повернення їй позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1832/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, тепло постачанню в
сумі 986.58
грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - ЗО грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Ліхтанська.
Справа №2-148/07 Графа№33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

2 березня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
відібрання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1
надійшла письмова заява про відмову від позову за тих обставин, що вони спір
вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.З ст.205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
дітей. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею
в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в
десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-351, 2007 рік.
Ухвала

15 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 15 хвилин 27 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-140/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                     - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                    - Нагорної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
внутрішніх справ в Сумській області, 3
особа -управління
пенсійного фонду України в м.Шостка про зміну статті звільнення з органів
внутрішніх справ, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходився
на службі в органах внутрішніх справ Сумської області з 6.10.81 р. по 19.10.98 р. та був
звільнений зі служби на підставі ст.64 „а"
ЗУ „Про загальний військовий обов'язок і військову службу".
Вважає, що посадові особи обласного управління внутрішніх справ порушили його
права, бо на його думку, підстава звільнення повинна бути іншою, а це фактично
потягло неправильне нарахування пенсії. В судовому засіданні позивач підтвердив
свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду повідомлений
належним чином, просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що спір між
сторонами має публічно-правовий характер, а тому згідно ст.2.3 КАСУ повинен
розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного
судочинства.

Згідно до ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
внутрішніх справ Сумської області про зміну підстави звільнення та стягнення
моральної та матеріальної шкоди та роз'яснити позивачу, що він може звернутись
з позовом на неправомірні дії посадових осіб управління внутрішніх справ
Сумської області до Шосткинського міськрайсуду з адміністративним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів та подачі
після цього скарги з наданням її копії на протязі 10 діб.
Справа
№2-80407
УХВАЛА судового засідання

26 лютого  2007р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі:
головуючого- судці                 Рака
ЛС.

при секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 208 грн . 53 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 208 грн.53 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються
послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території
і не оплачують їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 208 грн . 53 коп. провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження     та протягом  10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-160/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого     200 7 р.                     Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до Клішковецької сільради Хотинського району про визнання права
власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, відкрилась спадщина.

Він своєчасно прийняв спадщину ,
однак не може оформити в нотаріальній конторі, так як не має свідоцтва про
право власності на домоволодіння .

Відповідач
позов визнає і просить справу слухати без його представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть
стверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1.видно, що його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_2позивач своєчасно
прийняв спадщину, так як отримав свідоцтво
про право на спадщину за законом на земельну ділянку ОСОБА_2

ОСОБА_1.весь час проживав з батьками
і після смерті батька продовжує проживати в господарстві ОСОБА_2, що
стверджується довідкою Клішковецької сільради від 15 січня 2007 року.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.316, 328, 392,1233,
1268 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці Хотинського району, а саме: АДРЕСА_1, вартістю 40481 гривня.

Рішення  може бути оскаржено  до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
підпис       Р.Ф.Гергележиу
Справа № 22-ц-77407                                                             Головуючий 1 -ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                            інстанції: Труханович В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю. розглянувши апеляційну
скаргу представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України в Жовтневому районі м.
Харкова Пономаренко С.І., на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 06.12.2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківського заводу підйомно - транспортного устаткування», Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань у Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України
в Жовтневому районі м. Харкова Пономаренко С.І., на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Жовтневому районі м. Харкова Пономаренко С.І., на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківського заводу підйомно - транспортного устаткування», Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань у Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-27/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Крас ноград
Суддя Красноградсько го райсуду Харківської облас ті Гусар П.І. розглянувши заяв у виконуючого обов'язки нача льника державної виконавчої служби у Красноградському р айоні Харківської області Сл абінського С.Г. про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення Красноградського район ного суду Харківської област і по справі №2-1085/06 року від 24.10.2006 ро ку,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06 січ ня 2007 року заяву виконуючого о бов'язки начальника державно ї виконавчої служби у Красно градському районі Харківськ ої області Слабінського С.Г. п ро зміну способу та порядку в иконання рішення Красноград ського районного суду Харків ської області по справі №2-1085/06 р оку від 24.10.2006 року було залишено без руху та надано заявнику с трок для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те, що заявник Слабінський С.Г. вказ ані в ухвалі недоліки не усун ув, вважаю за необхідне визна ти його заяву неподаною та по вернути її заявникові без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого об ов'язки начальника державної виконавчої служби у Красног радському районі Харківсько ї області Слабінського С.Г. пр о зміну способу та порядку ви конання рішення Красноградс ького районного суду Харківс ької області по справі №2-1085/06 ро ку від 24.10.2006 року вважати непода ною та повернути її заявнику без розгляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у може бути подана протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківськ ої області через Красноградс ький районний суд.