overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 62-263306
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                    судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі                 Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вищгороді    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до   Державної
нотаріальної   контори   Вишгородського

районного нотаріального округу про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної
ділянки 0,9772 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташована в с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. При
житті ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Але
позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для
прийняття спадщини була смерть дружини, тяжке фінансове становище. Просить
встановити додатковий строк для звернення до Вишгородської державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов,
просить задовільнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось
спадкове майно, яке складається із земельної ділянки 0,9772 для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в с.Нові Петрівці,
Вишгородського району, Київської області При житті ОСОБА_2 .склала заповіт,
яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1.

Позивач в
нотаріальну контору в шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини не
звернувся за складних життєвих обставин.

Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який закінчився 24 серпня 2005 року поважним, а
тому він має бути подовженим.

На підставі
ст.1262, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 15,30,62,202
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1
березня 2007 року для
звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після' подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-155/2007 рік
УХВАЛА про
забезпечення доказів

09 січня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді

Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника позивача про забезпечення
доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку
квартириАДРЕСА_1 та 1/2 частку грошових внесків на рахунках у Первомайському
відділенні „Ощадбанку України".

Представник
позивача, за ордером адвокат ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів просить суд
витребувати з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області
спадкову справу № 176/2006 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а також, при
наявності, і спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Зважаючи на те,
що зазначену документацію Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області надати позивачу не має права, а вона необхідна для правильного
всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд, керуючись 135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

1.
Витребувати з Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області спадкову справу № 176/2006 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

2.    Витребувати
спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. У разі відсутності на останню
спадкової справи, надати про це письмову відповідь.

Зазначені матеріали надати до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області до 29 січня 2007 року на адресу
суду: м. Первомайський Харківської області, вул. Леніна, 6.18. Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ
СПРАВА № 2 -26/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
БАРТКО В.М.,     при секретарі
-ГЕРАСИК Т.І.     розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради,-

встановив:

Позивач
звернувся   до суду з даним позовом до
Київської міської ради про

визнання
протиправним та скасування ріщення Київської міської ради.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини

неявки не
повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Поскільки
без участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно

залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та
скасування рішення Київської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-163-2007 року
УХВАЛА

03
січня 2007
року                 м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних
дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок протиправних дій, в якій зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка по справі є сусідкою
по будинку. Усі мешканці будинку домовилися встановити лічильник теплової енергії на будинок, для чого були зібрані
кошти з усіх мешканців по 200 гривень. Але
10 липня
2006 року
відповідачка вимагала їй кошти при цьому влаштовувала бешкет, ображала позивачку. Крім цього, 25
червня 2006
року вона нанесла позивачці тілесні
ушкодження. В зв'язку з чим,
позивачка звернулася до Лозівського МРВ УМВС України, але за результатами проведеної перевірки ДІМ Лозівського МРВ
УМВС України в Харківській області
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки за ст. ст. 190,
296 КК України від 18
липня 2006 року. Діями відповідачки їй спричинені матеріальні та моральні збитки. В зв'язку з
чим, просить стягнути з відповідачки по справі на її користь матеріальні збитки у розмірі 22
грн. та моральну шкоду в сумі 1700
грн..

Ухвалою судді Лозівського міськрайоного суду Харківської
області Смірнової Н.А. від 05 грудня 2006 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

У зв'язку із задоволенням відводу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Смірновій Н.А. справа передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.

Керуючись ст.ст. 107,208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій.

Призначити судове засідання на 18
січня 2007
року на 14-00   годину.

Направити копію ухвали сторонам по
справі та третім особам.

Викликати сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                     Томашпільський
районний суд

в складі головуючого:                    Пилипчука О.В.

при секретарі                                  Трибіді Т.В.

провівши попереднє судове засідання
в смт. Томашпіль у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цією позовною заявою про визначення йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області помер його батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, майновий пай та інше майно, яке
належало спадкодавцю.

Спадкоємцями по
заповіту на майно батька являється позивач та його сестра ОСОБА_3, яка
відмовилась від своєї частки у спадщині, написавши заяву в Томашпільську
нотаріальну контору.

ОСОБА_1. вчасно
не зміг прийняти спадщини через зайнятість на роботі, оскільки перебував в
тривалому відрядженні в смт. Літин Вінницької області, де 4 жовтня 2006 року в Літинську
нотаріальну контору подав заяву про прийняття спадщина. Однак в Томашпільській
нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийняті спадщини, через те, що
заява була подана не за місцем відкриття спадщини, і ним пропущено
шестимісячний строк для подання заяви на її прийняття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позові, вважає причину
пропуску строку на прийняття спадщини поважною, попросив
визначити йому додатковий строк для подання заяви терміном на три місяці.

ІНФОРМАЦІЯ_2
Томашпільського району ОСОБА_4.
позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, який позов підтримав, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4., який не заперечує проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи , враховуючи те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску
ОСОБА_1. строку для прийняття спадщини суд визнав поважною, визнання
відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 130,
174, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини на майно його батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Томашпільського
району Вінницької області строком на три місяці після набрання рішення законної
сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 08
/     лютого____ 2007
р.                                                                                            м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області  Хоменко
О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою (заявою,
скаргою) про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )
ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 15 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Димитровського районного суду від 27 березня 2006 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 30 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано,
й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 30 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа- 2-330, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 31
» січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі № 2-330 за позовом
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до            ОСОБА_1про            стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

"
22 " січня 2006
року КП БРР « Балаклійські
теплові мережі» звернулися до суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1про стягнення суми .

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом КП БРР « Балаклійські теплові мережі»  до
ОСОБА_1про стягнення суми .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також

клопотання     про     проведення     експертизи, залучення     до            участі     у
справі

спеціаліста, перекладача,особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.
Справа  №2-184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                           Рожик Є.В.

секретаря                                                      Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що припинив спільно жити.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
пояснив суду, що вони обоє вирішили розійтись, просить позов задоволити.

Відповідачка з позовними вимогами згідна, вважає,
що шлюб слід розірвати на примирення не згідна - просить позов задоволити.

Суд аналізуючи докази, обставини, вважає, що
оскільки сторони жити разом не хочуть, то їх спільне подальше життя чи
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

Дітей: синів -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1  держмита в сумі 51 грн. звільнити від сплати
ОСОБА_2 . Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2007 р.                                                                               Справа № 2н-6/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21.10.2005 р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою:АДРЕСА_2
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, р/р
305299, суму боргу у розмірі 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)
грн., та судові у розмірі 82 (вісімдесят двім) грн. 19 коп., а усього стягнути
13 519 (тринадцять тисяч п'ятьсот дев'ятнадцять) грн. 19 коп.
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                                                                        Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
РІШЕННЯ       Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        28 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
аліментів на її утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3. Однак у теперішній час
відповідач не спілкується із сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дитини
та позивачки не надає. Матеріальне положення позивачки дуже важке, в даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною і не може працювати, а відповідач не надає
ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до
досягнення дитиною трьохрічного віку або до зміни її матеріального
положення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина,
з якою проживає дитина, має право на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та
позивачки не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.З Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 84 СК України, ст.213-215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів,
починаючи з 12 лютого 2007 р. до досягнення трьохрічного віку неповнолітньою
донькоюОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.