РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа 2-307307р.

29 серпня 2007 р.                                                           Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді- Скрипченко С.М., при секретарі - Смирновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду
ССНВ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок дійсним
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні
та Краснодонському районі про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та визнання дійсним акту про нещасний випадок.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. вказав, що він
з 24.09.1964 року до 30.10.1995 року працював у вігільній промисловісті.
15.03.1973 року при виконанні ним своїх трудових обов»язків на шахті "
Енгельсовська " ( правонаступник ДП " Обласна Дирекція "
Луганськвуглереструктеризація) в результаті нещасного випадку він був
травмований. По факту нещасного випадку 16.03.1973 року був складений акт № 12
про нещасний випадок на виробництві, якій на теперішній час не відповідає
вимогам нового положення " Про порядок розслідування і обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах і
огранізациях". У зв'язку з чим, позивач просив суд встановити факт
нещасного випадку, який трапився з ним 15.03.1973 року при виконанні трудових
обов'язків на шахті " Енгельсовська " ( правонаступник ДП "
Обласна Дирекція " Луганськвуглереструктеризація) , а також визнати
дійсним акт № 12 про нещасний випадок на виробництві, складений 16.03.1973 року
на шахті " Енгельсовська ".

Представник відповідача - Відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні
та Краснодонському районі - Опасасюк О.В. у судове засіданні визнала позовні
вимоги позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи - ДП " Обласна Дирекція "
Луганськвуглереструктеризація" у судове засідання не з'явився, але надав
суду письмову заяву у якій не заперечував проти позовних вимог позивача, та
просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд вирішив
можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обґрунтуванні та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. з
24.09.1964 року до 30.10.1995 року працював у вугільній промисловості, про що
свідчить копія трудової книжки, що надана до матеріалів справи.

До матеріалів справи також додана копія акту № 12 про нещасний випадок на
виробництві, складений 16.03.1973 року посадовими особами ш. "
Енгельсовська " згідно з яким 15.03.1973 року робітник вказаного
підприємства ОСОБА_1.
при виконанні своїх трудових обов»язків, отримав травми.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, тому що вони
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. І
тому суд вважає необхідним встановити факт нещасного випадку на виробництві,
який трапився 15.03.1973 року із позивачем ОСОБА_1. на шахті "
Енгельсовська " ( правонаступник ДП " Обласна Дирекція "
Луганськвуглереструктеризація) та визнати дійсним акт № 12 про нещасний випадок
на виробництві від 16.03.1973 року відносно ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 10,11,60,212-215, 256,259 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився із ОСОБА_1,
15.03.1973 року при виконанні трудових обов»язків на шахті " Енгельсовська
" ( правонаступник ДП " Обласна Дирекція "
Луганськвуглереструктеризація).

Визнати дійсним акт № 12 про нещасний випадок на виробництві від 16.03.1973
року відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Луганського апеляційного суду через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.