overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2а-48/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

23 січня
2007 року                                                       м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-120 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
треті особи: Модрицька сільська рада, Бориславське міське управління земельних
ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним п. 5.2. рішення Бориславської міської ради НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ст. 109
КАС України не виявлено. Керуючись ст.ст. 107,
110-111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, треті особи: Модрицька сільська рада, Бориславське міське управління
земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання
незаконним п. 5.2. рішення
Бориславської міської ради НОМЕР_1 та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Бориславського міського суду Львівської
області одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов"язки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін,
третіх осіб.
№2н-10/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                м. Житомир

Суддя Королівського районного  суду
м.  Житомира Талько О.Б.,

розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським
районним судом м. Житомира 18.01.2007 року було винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 180,97 грн.

22.01.2007 року
до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ суду від 18.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 180,97 грн.

Роз'яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело №2-26/2007 года.
судебного заседания.
03.01.2007года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И., при секретаре Уманской
О.В. рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга в сумме 1100 гривен,-
Определением судьи от 01.12.2006г.
производство по данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений в суд по иску истца
не направил. Судом
уточнены исковые требования истца.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать
участие в судебном рассмотрении дела.
Досудебную подготовку по делу проводить
необходимости не имеется. Дело подлежит назначению к судебному
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
долга в сумме 1100 гривен
назначить к судебному рассмотрению на 31 января 2007г.
на 8.30 часов с вызовом
справа № 2-208/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                             Каракуши C.M.

при секретарі                                                                                       Карагодіній В.А.

за участю
позивача                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з
клопотанням про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відповідач
визнає себе винним у вчиненні ДТП і згоден відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну майнову та моральну шкоду
у розмірі 2500 грн.,
а ОСОБА_1 згоден отримати зазначену
суму і не мати у майбутньому будь-яких претензій щодо відшкодування шкоди за наслідками ДТП. ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання сплати ОСОБА_1 2500
грн. у строк до 01.05.2007
р. шляхом проведення щомісячних виплат на користь ОСОБА_1, починаючи з
лютого 2007 року,
а саме - 830 грн.
сплатити у лютому 2007 року,
але не пізніше 01.03.2007 p.,
830 грн.
сплатити у березні 2007
року, але не пізніше 01.04.2007
p., 840
грн. сплатити у квітні 2004
року, але не пізніше 01.05.2007
року. Судові витрати понесені
сторонами під час розгляду справи відшкодуванню іншою
стороною не підлягають.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо визнання
мирової угоди, роз'яснивши наслідки її визнання,
суд приходить до висновку що вона підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175,205 п.
4,209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відповідно до
якої ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні ДТП і відшкодовує ОСОБА_1 заподіяну майнову та моральну
шкоду у розмірі 2500 грн.,
а ОСОБА_1 отримує зазначену суму і не має у майбутньому будь-яких претензій щодо відшкодування шкоди за наслідками ДТП.
ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 2500 грн.
у строк до 01.05.2007 р.
шляхом проведення щомісячних виплат на користь ОСОБА_1 починаючи з лютого 2007 року, а саме - 830 грн. сплачує у лютому 2007
року, але не пізніше 01.03.2007
p., 830
грн. сплачує в березні 2007
року, але не пізніше 01.04.2007
p., 840
грн. сплачує в квітні 2004
року, але не пізніше 01.05.2007
року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про її

апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали з наступною

подачею апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                                                        С.М.
Каракуша
Справа  №2-н-10 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                     м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться
за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної
платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст.
96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 353 (триста п'ятдесят три) гривні 68 копійок в рахунок заборгованості
із заробітної платні за грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївській області, на
забезпечення розгляду справи у сумі
Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа
№2-182 2007 p.
УХВАЛА
15 січня 2007 p. Овідіопольський районий суд
Одеської області в складі:                                             головуючого-судді
Куркана М.М.
при секретарі Савченко
М.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь

справу за позовом ДП НДГ ім.
Трофімова до ОСОБА_1

„Про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та стягнення 1686
гр.20 коп.

ВСТАНОВИВ:                                                                                                                   В
липні 2006 р.
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 15 січня 2007 р. позивач звернувся до суду з
заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі, оскільки спір вирішено на
добровільних засадах.

Беручи до уваги, що відмова від
позову не порушує законні права та інтереси сторін, а також
третіх осіб,тому суд вважає за можливе вказану відмову прийняти і справу
провадженням закрити. Керуючись ст.ст. 174,205
п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмову від позову ДП НДГ ім. Трофімова до ОСОБА_1 „Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщеннім та стягнення 1686 гр. 20 коп.  -
прийняти Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали і подання протягом десяти днів з дня
подачі заяви апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд з одночасним
направленням копії скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                            Куркан М.М.
Справа № 2-45/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

22 січня 2007 р.                                                                                                           смт. Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коблевської
сільської Ради Березанського району про визнання
права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на сторону відповідача -    Березанська Державна нотаріальна
контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

5)
направлено запит в орган опіки та
піклування Березанської райдержадміністрації щодо встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та надання до суду
виписки з рішення про встановлення опіки чи піклування;

6)
направлено запит голові Коблевської
сільської Ради Березанського району про місце проживання ОСОБА_3 по день смерті
та хто з нею проживав на день смерті; про місце проживання малолітньої ОСОБА_2
та біля кого проживає малолітня (склад сім"ї);

7)
винесено ухвалу про залучення до
участі в справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних
вимог на сторону відповідача - Березанську Державну нотаріальну
контору та на підставі ст. 45 ЦПК України - орган опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації як орган,
якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших
осіб;

8)
викликано в судове засідання
опікуна малолітньої ОСОБА_2.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Коблевської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на
житловий будинок, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на сторону відповідача - Березанська Державна
нотаріальна контора

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 31 січня 2007 р. на 10.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю
особу.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду від 9 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про
поновлення на службі в органах внутрішніх справ та стягнення 85288 грн. 46 коп.
суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив поновити його на службі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 УМВС України в Чернігівській області, стягнути з відповідача
грошове забезпечення в сумі 85288 грн. 46 коп.

Постановою Менського районного суду від 9 жовтня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга подана по справі, що виникла із
адміністративно-правових відносин, вона не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3, частиною 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області
про поновлення на службі в органах внутрішніх справ та стягнення 85288 грн. 46
коп. суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
УХВАЛА                 Справа
2-654/2007 p.

5 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                    Махлай Л.Д.

при секретарі                                                          Шашуріній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Державної організації

«Автобаза Державного управління справами» до ОСОБА_1про

відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Однак, в судове
засідання, за викликом суду призначене на 16
січня 2007 року на 15 год. та на 5 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
не повідомив. Заяви про розгляд позову за його відсутності позивач не подавав.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без
розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись   п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну   заяву
Державної   організації    «Автобаза
Державного    управління справами»
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2007 року                                                        Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С, розглянувши позовну заяву ТзОВ „Волинь" до Державного реєстратора
відділу з питань державної реєстрації Кременецької районної державної
адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності державного
реєстратора та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державного
реєстратора відділу з питань державної реєстрації Кременецької
районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора та зобов'язання вчинити
дії. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 107 КАС України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 104,
106, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-а-5 за
позовом ТзОВ „Волинь" до Державного реєстратора
відділу з питань державної реєстрації Кременецької районної державної
адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, про
визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора та зобов'язання
вчинити дії, та призначити її в судове
засідання на 13 лютого 2007 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 13 лютого 2007 року представити в судове засідання свої заперечення
та докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 90
УХВАЛА       К-25

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання
права власності на спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвали в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на
спадщину та призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на   /3    год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 2-443/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.