Справа № 22 -ц -146                               Головуючий у 1-й інстанції   Євтушенко М.О.
Категорія  29                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого-
Смирнової Т.В., суддів -  Ільченко
О.Ю., Данильченко Л.О., з участю секретаря
судового засідання -   Пархоменко
А.П., та осіб, які беруть участь у справі -
позивача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Шосткинського міськрайонного суду   від
19 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткажитлосервіс»

про
зобов'язання відповідача видати довідку для призначення субсидії  , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду , яким в задоволенні
його позовних вимог відмовлено .

В доводах скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт не визнає наявність боргу за житлово-комунальні послуги з підстав, що відповідачем не укладено з ним  договір про надання послуг.

Вважає, що судом незаконно застосовуються норми закону, що стосуються
наймачів квартири, оскільки він є власником квартири і не може мати боргу по квартплаті.

З цих підстав  просив
постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з тих
підстав, що на день звернення до суду за
позивачем значився борг з надання послуг по утриманню будинку , тому дії
відповідача по відмові йому у наданні довідки із вказівкою про відсутність боргу, відповідали вимогам діючого законодавства.
Суд зазначав, що відсутність письмового договору не є
підставою для не нарахування оплати за послуги по обслуговуванню
будинку, в якому проживає позивач.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, які підтримав
апелянт, перевіривши рішення суду в межах
доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
відхиленню, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи наявний спір, суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з тих
обставин, що позивач є одним із співвласників
трикімнатної квартири  АДРЕСА_1,  м. Шостка і
користується послугами відповідача по обслуговуванню цього будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії особистого рахунку позивач
станом на 01.11.2006 р. мав борг по сплаті  комунальних послуг у розмірі 334 грн. 52

2

коп.,   який   виник
в   результаті із-за
часткової    оплати позивачем      наданих

послуг. (а. с. 22).

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що
відсутність письмового договору з надання послуг
не є підставою для відмови у їх оплаті, оскільки відповідачем надавались послуги по утриманню будинку і позивач проводив їх часткову оплату, тобто він визнавав наявність відносин з
відповідачем.     (а.с. 23).

Про те, що відповідачем надавались послуги , пов'язані з утриманням
будинку, позивач підтвердив і в апеляційному суді.

Тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що плата за житлово-комунальні
послуги нараховується лише на підставі договору.

Відповідно до Положення про порядок призначення та надання субсидій для
відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 у разі
наявності заборгованості з платежів за
житлово-комунальні послуги субсидії призначаються за умови укладення угоди між наймачем (власником) і відділом
(управлінням) субсидій або надавачем послуг
про погашення цієї заборгованості. Однак, така угода між сторонами не укладалась, тому відповідач на час звернення не
міг надати позивачу іншої довідки.

Разом з тим слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року за№ 1703 до п. 13 вищезазначеного
Положення були внесені зміни і дана норма уже не містить обмежень
щодо призначення субсидії за умови існування заборгованості з платежів, тобто на даний час відсутні перешкоди по
отриманню субсидії з підстав, на які посилається позивач.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що діями відповідача у відмові
надання позивачу довідки із вказівкою про
відсутність боргу не порушено прав позивача.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення постановлене з дотриманням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох місяців.