overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-32, 2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

29 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

Сторони 23 липня 1994 року
зареєстрували шлюб , від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з
позивачкою.

Вказуючи на те, що вона
припинила  сімейні стосунки з
відповідачем , так як відповідач вживає спиртні напої, позивачка звернулася з
позовом до суду та просить розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила
їх задоволити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав,

пояснивши , що не вбачає підстав для розірвання шлюбу, так як бажає
відновити подружні

стосунки з
позивачкою та виховувати дітей.

За таких обставин , справа повинна
бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в
судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.
02 лютого 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
№ 2 -227 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 січня 2007 року                                                                                                                  м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І. Д.

розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства Страхової компанії " Вусо" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної
пригоди ( в порядку регресу),

встановив:

ЗАТ " Вусо" звернулась до суду з вищезазначеним
позовом.

У позовній заяві вказано, що 25 вересня 2006 року на автодорозі Зміїв -
Комсомольське сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля
Шевролет реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті дорожньо -
транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю власником якого є ОСОБА_2

14 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_2.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 12 562,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного
товариства Страхової компанії " Вусо" до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди ( в
порядку регресу),

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2007
року на 9 годину 00 хвилин. Направити
відповідачеві   копію   позовної
заяви   з   копіями
доданих   до   неї
документів   та запропонувати
подати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20.12.2007 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г,В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_3І про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2008 р. о 10 год 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-998/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Київський міський нотраріальний
округ, приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що 19.04.2006 року померла її тітка. Після її смерті залишилося
спадкове майно, а саме: частина квартири у АДРЕСА_1; частина житлового будинку в АДРЕСА_2земельна ділянка, на якій розташований
вищевказаний будинок, площею 0,4492 г. Позивач вважає, що даний заповіт складено під тиском з боку відповідача та її родичів, що не
відповідало справжній волі померлої та складався з грубим порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її
проживання. В позовній заяві зазначено адресу для листування відповідача
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або
основної її частини.

Як вбачається з поданих до суду документів, більша частина спадкового майна
знаходиться в АДРЕСА_2, крім того відповідач знаходиться також за вищевказаною адресою.
Дана позовна заява не підсудна Оболонському суду м. Києва, тому суд вважає, за
необхідне повернути позовну заяву разом з додатками
позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Київський міський нотаріальний округ, приватний нотаріус ОСОБА_3про
визнання заповіту недійсним, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

суддя:                       А.В.Шевчук
Справа № 2 -1315/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

25 січня  2007 р.                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                  головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006     р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.01.2007      року позивачка
надала заяву, в якій просить справу провадженням

закрити у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи
на таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачки від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                            Т.А. Троценко
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого-судді-.
Самойлової В.В. при секретарі- Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чугуєві  справу за позовом
АК „Харківобленерго"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача просить про відшкодування шкоди, спричиненої діями відповідачів внаслідок порушення вимог „Правил
користування електроенергією для населення" шляхом порушення
пломби енергозбуту клемній кришці та монтажу перемички, в зв"язку з чим мало місце штучне гальмування диска, що
привело до зниження показів споживання
електроенергії та було встановлено при перевірці 05.06.06р. за місцем мешкання відповідачів, про що складено акт за НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_2, який
при цьому заперечень не надав та згідно чого проведений розрахунок відшкодування шкоди, згідно „ Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
„Правил користування електроенергією для населення", затвердженого
постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 в розмірі 139 грн. 60
коп.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не
з"явилися, про причину неявки не повідомили,
що дає змогу суду для ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить висновку
про задоволення позову, як законного та
обгрунтованого в частині стягнення розміру відшкодування шкоди з ОСОБА_2, оскільки він визнав факт порушення вимог
„Правил користування електроенергією для населення", про що є доказом акт,
який він підписав та мешкає за вказаною адресою.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81грн.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1166
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго" в порядку
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення" 139 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., всього 220
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 2- 1261 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного
суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська про визнання права власності на самовільне збудоване
нерухоме майно,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено
попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на
13. 02. 2007 року o 11 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                            T. А.
Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого -

судді Верховного Суду України                     Прокопчука
Ю.В.,

суддів

Верховного Суду України :                                      Костенка
А.В.,

Панталієнка
П.В.,

Патрюка М.В.,

Романюка Я.М.,

Тітова Ю.Г.,

Шабуніна В.М.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Слов'янського міського суду Донецької області від 12 червня 2003 року, ухвалу
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3
лютого 2004 року, та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 17 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1. до
Слов'янської дистанції цивільних споруд Донецької залізниці про скасування
дисциплінарного стягнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та
стягнення грошових сум

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено за безпідставністю.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути
зазначені рішення у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на
застосування судом закону всупереч нормам трудового законодавства та
Конституції України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України,
підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того ж положення
закону, визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнала Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1. посилань на такі
підстави не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами по вказаній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

Я.М. Романюк

Ю.Г. Тітов

В.М. Шабунін
ЗАОЧНЕ       PI Ш Е Н Н
Я                                  Справа
№ 2-27/2007р.
18 січня 2007 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді :
Вовченко О.А. при секретарі :
Гнатюк Л.М. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Южного
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 21
який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
сторони мають дитину, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що у неї з відповідачем спільне
життя не склалося, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з січня 2006 року, спільне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.
ОСОБА_2, оповіщався у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
позивачку,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2 зареєстрований 21
відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь
від витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви, про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня  2007 року
Кіцманський районний  суд  Чернівецької області  в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1995 року, в якому мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає біля позивача
і знаходиться на його утриманні, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини в червні 2006 року через
те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до
постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, ПО,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 5
листопада 1995 року у виконкомі Дубівецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1972 року народження, і ОСОБА_2, 1976 року
народження, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1997 року народження,
залишивши її біля батька, та дочку ОСОБА_4, 2003 року народження, залишивши її
біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУ Д ДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
державного майна України, компанії “BV Holding Maatschappij Damen” (Мацхапай Дамен), третя особа - відкрите акціонерне товариство “Дамен
Шіпярдс Океан”, про визнання незаконним і скасування інформаційного
повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій відкритого
акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Океан”, визнання незаконним
наказу Фонду державного майна України про затвердження плану розміщення акцій
відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Океан”, визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства
“Суднобудівний завод “Океан”, укладеного 19 жовтня 2000 року між компанією “BV Holding Maatschappij Damen” і Фондом державного майна України, за касаційними скаргами компанії “BV Holding Maatschappij Damen” і відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 21 червня  2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2005 року в
прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 21 червня  2005 року вказану
ухвалу скасовано, позов направлено до суду першої інстанції для вирішення
питання про його прийняття.

На ухвалу суду апеляційної інстанції подали касаційні скаргу компанія “BV Holding Maatschappij Damen” і відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному порядку, а також постановлені за результатами
їх перегляду ухвали апеляційного суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню
в справі, то касаційні скарги на неї підлягають поверненню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Повернути компанії “BV Holding
Maatschappij Damen” і відкритому акціонерному
товариству “Дамен Шіпярдс Океан” подані ними касаційні скарги
разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                    Справа № 2н-110/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в загальній
гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537
суму боргу 1113 гривень 63 копійки (тисяча
сто тринадцять гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", що
МФО 313537 25 гривень 50 копійок (двадцать п'ять гривень п'ятдесят копійок)
судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                               Г.В .Картофлицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК