overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №32-2254
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
- судді Войнаренко
Л.Ф. при секретарі - Смілянець
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 30 червня 1995 року Жовтневим відділом РАГСу
м.Києва, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність
характерів, поглядів на життя, на ведення господарства, вони більше року разом
не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити,
вважає, що  подальше збереженння
сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання 8 грудня 2006 року та 19 січня 2007 року не
з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд це повідомив.

Позивачка на
примирення не погодилась.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить
до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Жовтневим відділом ЗАГСу м.Києва 30 червня 1995 року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2,
позивачку ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-541/07                                        копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі -
Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про
призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. В подальшому розмір
аліментів на утримання дитини зменшила до 150
грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. З
наслідками визнання позовних вимог повідомлений. Встановлено, що
батьком неповнолітньої дитини є відповідач.

Відповідач не утримує сам та не надає кошти на
утримання дитини. Тому з нього підлягають призначенню
аліменти

Враховуючи той факт, що відповідач не має
постійного офіційного заробітку, суд вважає можливим призначити
аліменти у твердій грошовій сумі.

На думку суду, з урахуванням майнового стану
сторін, вимогам розумності і справедливості будуть відповідати
аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83,88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно.

Утримання проводити з 16.11.2006 року і до 29.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути апеляційну
скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 (підпис)                                                О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                            О.В. Куценко

м. Кіровограда
справа  №2-102/2007
УХВАЛА Іменем  України

ЗО січня 2007 року Ясинуватській
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -   судді Губській Л.В.

при секретарі         Рудській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і виділення
його частини в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна,
нажитого в період шлюбу з відповідачем. Просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину будинку виділивши їй в натурі:

прихожу площею 6,4 кв. м.;

житлову кімнату площею 24,2 кв. м.;

столову кімнату, площею 12,6 кв. м.;

ванну кімнату, площею 8,3 кв. м.;

та виділити у користування ділянку землі, яка прилягає до
цієї половини та сарай.

В ході розгляду справи
позивачка  відмовилась від виділення
майна в натурі і просила закрити провадження по справі в цій частині в зв'язку
з відмовою від позову.

Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174
ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує
інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позовних вимог в частині виділення спірного майна в натурі, провадження по справі
в цій частині -
закрити.

На підставі викладеного і керуючись п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Закрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розподіл майна і
виділення його частини в натурі в частині виділення майна в натурі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-134-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий природний газ.

Відповідно до
особового рахунку відповідачів мають заборгованість за поставлений природний газ з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 року в сумі 437,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 10,28 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-307/ 2007 рік
№ ст. 13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі 2-307/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 23
січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Копія Справа № 2-71/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-71/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-71/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 16 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа-2-о-26/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня   2007 р.

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської  ЧАЙКА І.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

22.01.20Q7 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатою ОСОБА_2 .

29.01.2007 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй заяви .

Відповідно до п.
«й» ч.З с 121 ЦПК
України суддя повертає позив позивачеві
відповідно поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про визнання недієздатою ОСОБА_2 - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-76/2007р. Категорія:
УХВАЛА

05 лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі
- Цюпа Г.М.

за участю сторін: представника позивача - Кацап Ю.М., представника Заставнівського РЕМ - Богуцького О.М.

розглянувши у судовому засіданні
м.Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1 про примусове
стягнення штрафу за порушення „Правил користування електроенергію" ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року до Заставнівського районного
суду поступила позовна заява прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1 про примусове стягнення штрафу за порушення „Правил
користування електроенергію".

В судовому засіданні 05.02.2006 року прокурор відмовився від своїх позовних вимог в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до вимог ст. 174 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст,.ст.174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення штрафу за порушення „Правил користування
електроенергію" ,-

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа  №  2-2291 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"12"   лютого
2007  року                                                                               м.   Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми
„Клинок" про стягнення заборгованості по
заробітної  плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення заробітної плати, у
зв'язку з тим, що останній не виплачу­вав
йому  її  без
поважних  причин.

При цьому було
встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України в позовної
заяви не було вказано всіх відповідачів
та  їх  юридичні
адреси.

Позивачу був
наданий строк до 10 лютого 2 007 року для усунен­ня  зазначених
недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ОСОБА_1 в усунення недоліків, на­дійшов лист де вказано також неповні
найменування відповідачів. Крім того, він просить стягнути з відповідача ЧП
„Афіна" без ви­знання
трудового  договору  заборгованості  по
заробітній  платні.

Тому вважаю, що
позивач у встановлений строк недоліків не усу­нув, і його позовну заяву
необхідно визнати неподаною та поверну­ти
позивачу.

Керуючись
ст.   119,120,121   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватної фірми „Клинок" про стягнення заборгованості по
заробітної плати ОСОБА_2 до ЗАО ЗАЗ про стягнення
грошових суми у зв'язку з затриманням розрахунку при звільненні, вважати
неподаною  і  повернути
позивачці.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом  5  днів
з  дня  проголошення
ухвали.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                             Справа № 2-н-28/07 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва
фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.115 КЗпП
„Хустська взуттєва фабрика /юридична адреса м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40
„Промінвестбанк"/ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 736,07 грн. /сімсот тридцять шість гривнів, дві копійки/.
„Хустська взуттєва фабрика" на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Справа № 22-ц - 677/2007.                                               Головуючий 1 інст Сенаторов В.М.
Категорія стягнення суми                                                              Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                       м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Барінова
Олександра Борисовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Барінова Олександра Борисовича на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року., оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу, представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Барінова
Олександра Борисовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування вартості спожитої електроенергії до розгляду апеляційним
судом

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-251/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                              місто Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1
про виселення з житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого
житла,

встановив:

Туберкульозний
санаторій „Занки" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення з житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені
позовні вимоги та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладені
обставини та правові підстави надання житла у найом, документи на підтвердження
надання житла та вселення відповідачів. Відсутнє посилання на відповідні пункти
договору найму, які порушили відповідачі та згідно яких вони підлягають
виселенню. Не зазначені докази умисного порушення цих норм договору.

Крім того
позивачем не надана повна та завірена належним чином копія статуту, відсутній
договір найму, на який посилається позивач, та який зазначений в додатку до
позовної заяви.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України полягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення
(гуртожиток) без надання іншого житла -
залишити без руху.

Надати позивачу термін
до 24 січня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа
№  2-Н-48 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  лютого  2006  р.                            10  год.50
хв.                               м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості        згідно       договору       найма
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
1.            Отягнути     з     ОСОБА_1
уродженки  м.   Миколаїв
справі  не  має) ,
яка мешкає АДРЕСА_1 на
користь ТОВ „МГЗ" ( р/р №
коп. ( сім тисяч триста п,ядесят шість гривень). 56 коп.
2.            Стягнути  з  відповідача
держмито  на   користь
3.            Судовий   наказ   після
набрання   їм   законної
Суддя                                                                                      М. І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 p.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого    судді                          Лиходєдова А.В.

при секретарі                   Поліян І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального дитячого будинку № 4 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини на
утримання малолітньої ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Комунального дитячого будинку № 4 м. Кривого Рогу посилаючись на те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач, який знаходиться в місцях позбавлення волі,
надав суду заяву про згоду з позовом.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач є матір'ю дитини ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, що відповідно до СТ.180 СК України, є
підставою для стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215,367
ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Кривого Рогу на утримання малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до її повноліття на користь Комунального дитячого будинку № 4 м. Кривого Рогу в розмірі 14
частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській
області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу
підлягає негайному виконанню.

Суддя: