overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007р.                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                       Павлишиної А.Т.

суддів:                                Меленко
О.Є., Матківського Р.Й.

секретаря :                         Білик Л.З.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 8 грудня 2006 року, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що з вини
відповідача, проживаючого в АДРЕСА_1, поверхом вище від квартири НОМЕР_1, яку він орендує,
ІНФОРМАЦІЯ_1. була
затоплена . В
результаті затоплення були пошкоджені стіни, стеля та підлога квартири, чим
завдано матеріальної шкоди на суму 19
770 грн., яку
позивач просили стягнути з відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2006р.
позов залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу , в якій
посилається на те, що суд прийняв неправильне рішення, залишивши позовну заяву
без розгляду з підстав відсутності в нього повноважень на представництво
інтересів власника квартири в суді, оскільки він заявляв позов не від імені
власника квартири, а від свого імені як орендаря вказаного житлового приміщення.
Просив ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд по суті в суд
першої інстанції.

Вислухавши доповідача, доводи представника апелянта - ОСОБА_3., заперечення ОСОБА_2на апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що з вини відповідача затоплено
орендовану ним, ОСОБА_1., квартиру, чим спричинено йому матеріальні збитки.

Суд,
постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, мотивував тим, що у
ОСОБА_1. відсутні повноваження на представництво в суді інтересів власника
орендованої ним квартири. Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам
справи. Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого порушеного права. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом від
свого імені, мотивуючи захистом свого порушеного права, і не вказував на
представництво чиїх-небудь інтересів.

Справа
№22-105/2007

Категорія
5

2

При таких обставинах
ухвала суперечить нормам процесуального права, а тому підлягає до скасування, а
справа - направленню
в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307,312 -315, 317 ЦПК
України , апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити. Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 8.12.2006р. скасувати, а справу направити
для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Ухвала набуває
чинності негайно , однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Справа №2-213/2006
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
12.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відшкодування моральної шкоди, -
Заявниця звернулася до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення по
справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено
питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. З ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при
розгляді даної категорії справ не є обов'язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
сплачувала 81 грн. 67 коп. за
оголошення в пресі, що підтверджується квитанціями та газетою, які знаходяться
в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-213/2006
від 18.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди наступним:

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь ОСОБА_1 судові витрати за оголошення в пресі в сумі 81 грн. 67 коп., солідарно.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-162/2007 р.
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6  лютого
2007   року     Гайсинський  районний
суд  Вінницької   області

в
складі:   головуючого-судді   Панасюка
О.С при   секретарі
Отрошко  Н.М.,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні   в
місті  Гайсині   справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   -

встановив:

15.01.2007  року
до   суду  подано
зазначений  позов.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову  без
розгляду  у  зв'язку
з  тим,   що
вони  з  відповідачем
помирились.

Враховуючи, що
звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивачки , суд
вважає за необхідне її клопотання задовільнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити  без  розгляду
.

Керуючись  п.   5
ст.   207  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.2 95
ЦПК  України.
Справа № 2-229106р., №2-83 07р.
УХВАЛА

4.01.2006р.                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача збитків,
заподіяних внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача 31.10.2006р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки
питання відшкодування збитків вирішене в порядку ст.
40 КпАП України постановою судді Балаклійського райсуду від 29.12.2006р.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, причини не відомі, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 205 п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з огляду на таке
беззаперечне право позивача відмовитись від заявлених вимог.
Відмова від позову приймається судом, оскільки вона є обгрунтованою та відповідає дійсності, усуває можливість повторного
винесення рішення судом по тому ж предмету спору та між тими ж сторонами, з
таких же підстав, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову,
керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків провадженням
закрити.

Роз"яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі,
відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо неможливості
повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа № 119/2007 рік
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року

Долинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді- Андрусіва І.М. секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житловик „ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 770,64 грн. заборгованості за надані послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник
позивача відмовилась від позову, просить провадження у справі за її позовом
закрити.

Відповідності
до вимог п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд,-

У X В АЛ
И В:

Справу
за позовом комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу закрити у зв"язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Долинського районного суду                     АндрусівІ.М.
справа № 2 O-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
IB.

при секретарі                                                              Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт,-. належності їм
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1,
виданого на ім»я ОСОБА_1,- ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обгрунтування заяви зазначили;
що в 1994 році
ними було приватизовано частку АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про право
власності на житло відповідно до розпорядження органу приватизації
Кіровоградського ливарного заводу від 31.03.1994
року за №НОМЕР_1. При
цьому у свідоцтві неправильно зазначено прізвище заявниці та ім»я заявника.
Зазначені неточності унеможливлюють розпорядження власністю. В судовому
засіданні заяву підтримали.

Представник
зацікавленої установи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Судом
встановлено, що заявники проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1з 19.07.1988 року. 31.03.1994 року.
Кіровоградським ливарним заводом видано свідоцтво про право власності на
АДРЕСА_1. При цьому у свідоцтві прізвище заявниці зазначено як «ОСОБА_4»
замість «ОСОБА_1», а ім»я заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин
суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити
факт належності заявникам правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 256,259ЦПК
України, суд,-

В И РІШИ В:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтва про право власності на житло №НОМЕР_1, виданого 31.03.1994 року
Кіровоградським ливарним заводом на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.            -:

Суддя                                                         підпис                                                  Черненко І.В.
№ 2-H-24 2007р.
УХВАЛА

9
січня 2007р.                                                         м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.,
розглянувши заяву представника прокурора м. Калуша про повернення заяви про видачу судового наказу,

встановив:

Що прокурор м. Калуша звенувся до
суду із заявою в інтересах ЦЕЗ № 5 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1  163,11грн., яку просить повернути. Заява відповідає вимогам ст. 101
ЦПК України, а тому заяву слід
повернути.

Керуючись ст.ст. 101,121 ЦПК України :

ухвалив:

Дану заяву задоволити. Повернути прокурору м. Калуша заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
163,11грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської
області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або
5 днів
з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.
Справа № 2-679-2007
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

26 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Факультету Військової підготовки Київського
Національного Авіаційного Університету -
про стягнення недоплаченої суми надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов 'ямського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Факультету
Військової підготовки Київського Національного Авіаційного Університету про
стягнення недоплаченої суми надбавки за безперервну службу в Збройних Силах
України.

З позовної заяви
вбачається, що юридична адреса відповідача - м. Київ вул. Медова №
1, у зв 'язку з чим справа не підсудна Слов 'янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України, якщо суддя вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.2ст. 109,   ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Факультету
Військової підготовки Київського Національного Авіаційного Університету про
стягнення недоплаченої суми надбавки за безперервну службу в Збройних Силах
України.

Оригінал
позовної заяви та всі додані до неї матеріали, після набрання ухвалою законої
сили, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-1436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі Бердянського міськрайонного суду справу за
позовом Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання
з'явилася представник позивача Носова І. П. (за дорученням). Інші учасники
процесу не з'явилися, повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового
розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007 року, в залі Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.

Суддя                 І. А. Пшеничний
Справа № 2-403/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини на 07 березня 2007 року о 14 год, 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                     М'ягкий Є.В.
Справа № 2-7907 УХВАЛА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
секретарі Галац Г.М. розглянувши цивільну
справу за позовом Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позивач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 207 п. З ЦПК України у випадках неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за
викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
Позовну заяву Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа
№2-175/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                              Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                     -            Акуленко
В.В.

при секретарі                         -            Пензар  Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди у
зв"язку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, зважаючи на те, що у зв'язку з
профзахворюванням йому встановлена третя група інвалідності
та 40 % втрати працездатності. Просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

До початку судового засідання
надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
вмерла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, внаслідок
чого суд вважає за потрібне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.207,210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з профзахворюванням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-6107
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на
вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови
договору. Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що
орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради Зборівського району укладений
2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» розірвати. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.