Справа № 22ц - 820/2007                           Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді      Позігуна МІ.

Суддів-              МельниченкаЮ.В., ІшуткоВ.М.

При секретарі - Гавриленко Ю.В.

з участю:            ОСОБА_1. та її представника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним та виключення запису
про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03
березня 2007 року,
яким відмовлено в задоволенні його позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, і які суд вважав
встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено
норми матеріального права. Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3., який мав
відношення до лікування відповідачки і показав, що особа з діагнозом, який мала
остання на час укладення шлюбу здатна на адекватні вчинки, у стані роздратування
може бути небезпечною для оточуючих, в тому числі і для рідних та близьких,
тобто становить потенційну небезпеку для другого з подружжя та для нащадків,
оскільки така поведінка є неочікуваною і непередбачуваною для особи, котра не
знає про її захворювання. Суд також не взяв до уваги ту обставину, що
відповідач приховала від нього свою хворобу при укладенні з ним шлюбу, що має
суттєве значення. Одночасно суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4., не
обгрунтувавши чому надав перевагу саме їм. Крім того, суд не дав належної
оцінки показам свідків ОСОБА_5.   та   ОСОБА_6.   Апелянт   вважає,
що   суд   невірно

2

проаналізував
характеристики відповідачки з місця проживання, навчання і дійшов хибного
висновку про те, що вона характеризується лише з позитивної сторони, оскільки
зміст характеристики з місця навчання говорить про протилежне. Вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги, як доказ, та критично поставився до висновку
експертизи № НОМЕР_1,
посилаючись на лист №НОМЕР_2
начальника ДНДЕКЦ МВС України, оскільки в ньому йдеться лише про сумнів
щодо правильності висновку, але цей лист не є експертним висновком і не
скасовує чи заперечує його, тобто не може бути правовою підставою для визнання
висновку експертизи неправильним чи недійсним.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_1, про що було зроблено запис НОМЕР_3 в книзі реєстрації народжень відділом РАЦС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції. 26
серпня 2005 року
ОСОБА_2. до відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського
міськрайонного управління юстиції подав заяву про визнання його батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але
29.08.2005 року від
визнання батьківства відмовився. В повторній заяві про визнання батьківства від
25 листопада 2005 року ОСОБА_2.
визнав себе батьком дитини, на підставі якої і було внесено зміни до актового
запису про народження №
НОМЕР_5, де прізвище дитини змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьком
дитини згідно поданої заяви записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

15 грудня 2005
року між сторонами відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління
юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено запис у книзі реєстрації
шлюбів за № НОМЕР_4.

Висновок суду
щодо відсутності правових підстав для визнання шлюбу недійсним ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає положенням ч.І п. З ст. 41 СК України, в силу
якої для визнання шлюбу недійсним є тяжка хвороба, або хвороба, небезпечна для
другого з подружжя і їхніх нащадків. Позивачем не надано доказів в
підтвердження того, що перенесене відповідачкою захворювання та її лікування з
приводу наслідків перенесеної травми відносяться саме до такого виду хвороб,
які б давали підстави для визнання шлюбу недійсним.

В сукупності з
іншими обставинами справи, суд обґрунтовано поклав в основу рішення як належний
доказ висновок повторної судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи
№НОМЕР_4, згідно якого громадянин ОСОБА_2. може бути біологічним батьком дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ймовірність даної події складає 99.999% та
обґрунтовано не взяв до уваги висновок експертизи № НОМЕР_1, проведеної судовим
експертом державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС
України, як сумнівний, в зв'язку з листом начальника зазначеного центру від 18.1.2006 року.

3

За викладених обставин
доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування
вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 314-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний

суд-

ухваллив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.