overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 січня 2007 року                                                  м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді                                                  Діденко С.О.
при секретарі                                                       Сухіна О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Справа була призначена до розгляду на 18
січня 2007 року на 09.00 годин, про що
позивач був повідомлен належним чином.
Але, на вказану дату та час позивач не з'явився. Про причини неявки суд не
Ухвалою суду від 18 січня 2007 року явка сторін
в судове засідання була визнана обов'язковою, а також роз'яснені наслідки
повторної неявки в судове засідання.
На підставі ст. 207 ч.І п.З
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Таким чином позивач не з'явилась до суду при повторному виклику, заяви про
розгляд справи у його відсутність не надходило.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом І0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом днів у зазначеному порядку
суду направити за місцем мешкання сторін для відома.
Головуючий суддя                               підпис                             C.O.Діденко
Справа № 2-Н-13/2007
УХВАЛА

16 січня 2007
року суддя Оболонського районного суду ж Києва Волков С.А. розглянув заяву
ЗАТ КВ «ПриватБанк»  про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування кредитом.

Із матеріалів
справи вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а
саме: кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 18.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду маже бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                         Волков С.А.

З оригіналом
згідно
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-73/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Тернопільської філії «ПриватБанку» про видачу судового наказу про стягнення
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.ст.526,
527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,95,96,98,102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, в
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
76 (одинадцять тисяч триста сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) гривень
заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 15.12.2006 року.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Тернопільської філії «ПриватБанку» сплаченого судового
збору 56 гривень 60 копійок та 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                           Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-85/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 600,37 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-982/07
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом   "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1
Позивач звернувся 29.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач проживає за адресою : м. Полтава, АДРЕСА_1 , не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на
р. утворилася заборгованість в сумі 1501,59 грн., яку просив стягнути.
09.01.2007 р. позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість з ОСОБА_2., який проживав за вищевказаною адресою до
продажу квартири, та заборгованість утворилася за час його проживання.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач, ОСОБА_3., в судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно
повідомленим про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1501,59 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 1501,59 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1531,59
Стягнути   із ОСОБА_3 на користь держави 51   грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявлю на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Якути О.І.

Суддів: Морозовського В.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І. Л.

За участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивача ОСОБА_2 від
адміністративного позову до ЦОСПП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про
визнання відмови протиправною, -

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду   м.Вінниці
від 02.10. 2006 року
було задоволено вищезазначений позов.

На таку
постанову представником відповідача було подано апеляційну скаргу в якій
ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального
права.

В ході розгляду
справи в апеляційній інстанції до суду надійшла 17.01.2007 року заява від представника позивача ОСОБА_1 про відмову
позивача ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Справа №22ас  -34 2007 р. Категорія: 14 Рішення постановлено під
головуванням Сауляка  Ю.В.

Доповідач: Якута О.І.

Суд приймає
відмову позивача від позову, а тому провадження по

справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 112, 157,194 КАС України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 від адміністративного позову до ЦОСПП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком».

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.
Справа № 2-206 2007 р.
УХВАЛА

08.02.2007 року             Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді               Курач І.В.

при секретарі                     Веселовської Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовом Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка
„Порада" звернулась до суду з позовною заявою у якій вказує, що з
відповідачем було укладено кредитний договір, однак він не виконує умов
договору, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором,
процентів за користування кредитом та сплачених судових витрат.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача, що діє за дорученням,
вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду у
судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатись не
надав.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Порада" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитйим договором - до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 рік з 08-00 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Ц.С. № 2-185 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                                Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський
міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО „Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 2124,18 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов"язань перед позивачем по оплаті
виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115 КЗпП України.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали частково та просили стягнути
заборгованість по заробітній платі в сумі 2124,18 грн. та моральну шкоду в
сумі 1000грн., а всього 3124,18грн.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,60,212-215,224-228,294
України,   суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож.    с.Степанці   Канівського
району   Черкаської   області) заборгованість по заробітній платі в сумі 2124,18грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 3124грн.(три
тисячі сто двадцять чотири)грн. 18коп.
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-95/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
з                   ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя            Ковтун
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності     "___ "      ________  2006р.
Суддя            ______________                                  Ковтун Л.М.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Справа
№2-384-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по
центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість
в сумі 1298,83 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі
оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-193/2007 рік  РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі -
за участі представника позивача - Вамош О.Ю.,
розглянувши    у    відкритому
судовому   засіданні    в
місті    Виноградові    справу
за   позовом Виноградівського виробничого управління
житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення 1371 грн. 06 коп.,
Виноградівське виробниче управління житлово-комунальним господарством пред'явив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1371 грн. 06 коп.
мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги, вартість
яких повинна бути відшкодована за встановленими тарифами. Заборгованість
Заявлена претензія, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом, залишилась
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.
належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився. Справа підлягає розгляду
в порядку ч. ст. 169 ЦПК України.
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи, суд приходить
чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати підприємству експлуатаційні витрати на утримання житлового
фонду в розмірі не більше вартості квартирної плати до викупу або
приватизації житла. Згідно проведених розрахунків заборгованність ОСОБА_1
становить 1371 грн. 06 коп.
Відповідач борг в добровільному
порядку не відшкодовує.
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити кватрирну плату та
плату за комунальні послуги.
За таких обставин, оцінючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов
ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 626 ЦК України
ст.ст. 67, 68 Житлового
кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь
відділенні "Промінвестбанку", м.Виноградів, код 03344332 МФО 312646 основний
борг 1371 грн. 06 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
користь стягувача та 51 грн. державного мита на користь
На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про
його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також апеляційна
скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
Головуючий:                                                                                       Надопта А.А.
справа № 2-785/07p.
УХВАЛА

31 січня 2007
року     Оболонський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді       Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед початком
судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.