overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді:                                                                       Ратушної В.О.

при секретарі:                                                                                    Андрєєвій
О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні
працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою:
АДРЕСА_1 де проживає відповідачка, встановлені порушення правил користування
електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією шляхом
самовільного підключення до мереж енергопостачальної компанії, п.п. 37, 48,
"Правил користування електричною енергією для населення". Таким чином
відповідачка завдала збитків енергопостачальнику в сумі 6148 грн. 50 коп.
Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" вказану суму, а також судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами
зазначеними в позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила, що самовільного підключення з її боку не було та
відмовилась виплачувати вказану суму у зв'язку з тим, що не має коштів на
оплату розміру збитків.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Акту НОМЕР_1
від 10.10.2006р відповідач порушила правила користування електроенергією, а
саме п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для
населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику,
розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних
нормативних актів становить 6148грн. 50 коп. та підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст
26, 27 Закона України
"Про електроенергетику", п.п. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН; ст.ст. 15-11,
60,208, 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж 6148грн. 50
коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
-Херсонських міських електричних мереж 61 (шістдесят одну)грн.49 коп. судових
витрат у доход держави.

Стягнути з ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30(тридцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 11 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська  від 11 червня 2006року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні
вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Національного банку України, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                                  №22ц-487/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам CT..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) разом з заявою про
апеляційне оскарження рішення, повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа
№ 2-45-07 Рішення Іменем
17 січня 2007 р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                        Прітченка
при секрктарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мається дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
посилається на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка не з'явилась.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки, сторони разом
не проживають, їх шлюб існує формально.
України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн.на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
справа
№ 2-384/2006 p. №2-24/2007 p. УХВАЛА
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Боголюб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся власником будинку АДРЕСА_1, та визнати
його власником вказаного будинку в порядку спадкування.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 17 та 24 січня 2007 року не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в
судове засідання за викликом суду,
повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин неявки, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 83 ч.1 п.4,169 ч.3,207 ч.1 п.З ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити
Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 20 коп., сплачене ним згідно квитанції
отримувача 22062444, МФО 811039.
Ухвалу в частині повернення державного мита направити на виконання у фінансове
управління Черняхівської державної адміністрації.
До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині
залишення позовної заяви без розгляду протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для
подачі такої заяви без попереднього її подання.
Головуюча - суддя:(підпис)
Н.Є.Слободенюк Копія: вірно
Справа № 2-34/2007р.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                 Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до   ТОВ фірма «BBC»,
третя особа - ОСОБА_2

про встановлення факту придбання майна та визнання права
власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма "BBC",
третя особа -ОСОБА_1про встановлення фату придбання майна та визнання права
власності на майно.

Позивач та інші
учасники по справі на неодноразові виклики до суду не з'явилися, суд про
причини неявки не повідомили. Так, справу було призначено на 13.12.2006 року та
на 24.01.2007 року, але позивач в судове засідання не з'явився. Телеграмою від
23.01.2007 року, позивач просить розгляд
справи перенести на іншу дату в зв'язку з хворобою, але підтверджуючі
документи суду не надав. Таким чином, суд вважає, що позивач в судове засідання
не з'явився без поважних причин.

Розглянув матеріали
справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з
наступних підстав.

Згідно ст. 207 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-34/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма «BBC», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна та визнання права власності на майно, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області ( копія надсилається до
Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного
суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-1340/07
УХВАЛА Про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду

6 лютого  2007
р

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі: головуючого Алфьорової Т.
М., при секретарі Гудзенко О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_6 ,зацікавлена особа Фрунзенська райрада м. Харкова про
встановлення права власності за набивальною давністю на
будинок.

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою  про
встановлення юридичного факту - права власності за набивальною давністю на будинок, посилаючись на те, що 17.04.1970
р 63/100 частин будинку АДРЕСА_1 належало ОСОБА_4, яка 9.09.1985
року склала заповіт на ім'я ОСОБА_5.У 1987 р ОСОБА_2, стала проживати у спірному будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер , ОСОБА_4 померла
у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він , ОСОБА_1
у 1999 році
звільнився з в'язниці і також став з цього часу проживати зі своєю сестрою на її сином у вище вказаному будинку. Вони як
добросовісні мешканці придбали право по набивальної давності  на цей
будинок  у порядку ст. 433
ЦК України.

При проведенні
судового засідання встановлено, що у даному випадку ведеться спір о праві
набивальної давності, тому заява не може розгадатися  у порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір
про право, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ст.235 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,зацікавлена особа
Фрунзенська райрада м. Харкова про
встановлення права власності за набивальною давністю на будинок. , залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 що вона мають право подати позов
про визнання права власності за
набувальною давністю  на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або
подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Справа № 2-н-130/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою:
смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.Миру, б.100-А, р/р
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5237(П'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 16коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн.
боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації Чернігівської
МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                     О.І. Ільченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-838/06 p.
12 січня 2007 року Золочівський місцевий суд Харківської області в складі:
головуючого                                           Калайда
секретаря                                       Мартиненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
22.11.2006 р. Золочівським місцевим судом було розглянуто цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди. Даним рішенням, позов було задоволено частково. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 20.12.2006 р. дану цивільну справу
повернуто до Золочівського місцевого суду для вирішення питання про
судові витрати.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти стягнення з нього суми за
надання правової допомоги позивачеві заперечував частково: вважає, що сума
правової допомоги занадто велика.
Оскільки даний цивільний позов випливає з кримінальної справи, позивача
ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового
збору, тому згідно ст. 88 ч. 2 ЦПК України при задоволенні
позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 79 ч. З п.1 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом
судових справ, відносяться витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді спору майнового
характеру становить 30 грн.
У справі є квитанція про сплату позивачем 200 грн. 00
коп. за отримання правової допомоги. Суд вважає, що дана сума не є занадто
великою. Керуючись ст.ст. 79, 81, 88 ч.2,220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 200 грн. 00 коп. (двухсот
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в
сумі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

6.02.07            року.               Олександрійський                   міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Осовської Т.Г. та представника ради
опіки та піклування Фотовенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої .ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, де третьою особою
є  рада  опіки
та  піклування  Олександрійської  міської
Ради,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідачів батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнути з них аліменти  на  її
утримання.

Свої  вимоги  мотивує
наступним.

Відповідачі
ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Любові до дитини не виявляють, не приділяють
уваги вихованню та розвитку,
матеріально  та  морально
не  забезпечують.

Позивач  позов  підтримав.

Відповідачі до
суду повторно не з'явилися, а тому суд ухвалив слухати  справу
без  його  участі,
постановивши  заочне  рішення.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідачі ухиляються  від  виконання
батьківських  обов'язків.

А тому,
відповідно до вимог п. 2
та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України,
їх  необхідно  позбавити
батьківських  прав.

Згідно зі ст.ст.
180, 182 СК
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідачі від
цього обов'язку ухиляються.   А  тому,
з  них  необхідно
стягнути  аліменти.

З відповідачів
на користь держави необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. та по ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180,
182, 243 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
дочки  ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Войнівці
Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Кіровограді на утримання дочки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного   віку
щомісячно   з   кожного,
починаючи  з   28.11.06  року  і до  повноліття
ОСОБА_2,   тобто  до   ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
кожного по 51 грн.
судових витрат на користь держави та по 15
грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській
області МФО 823016, .

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання    його
копії.
Справа № 2- 113/2007 року
УХВАЛА

09 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський клопотання позивача про залучення до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 дог ЖСК "Первомай", ОСОБА_2, Первомайського
міськвиконкому Харківської області про встановлення порушеного права на житлове
приміщення та вселення у квартиру або забезпечення рівноцінною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року
представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про залучення до
участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3.

Згідно ст. 33
ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Тому суд вважає можливим залучити до участі у справі співвідповідача -   ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 дог ЖСК "Первомай", ОСОБА_2,
Первомайського міськвиконкому Харківської області про встановлення порушеного
права на житлове приміщення та вселення у квартиру або забезпечення рівноцінною
квартирою співвідповідача -  ОСОБА_3.

Роз"яснити
співвідповідачеві право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом згідно: суддя                Зеленський
В.В.