overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-26/2007р.

8 лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Антоненко В.А. при секретарі       Дудка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві вказав, що його мати ОСОБА_2 за період свого життя ІНФОРМАЦІЯ_1 зробила
заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла  ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача померла. Після її
смерті позивач протягом 6
місяців звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини.

Поскільки на
домоволодіння не було технічних документів та свідоцтва про право власності , то ОСОБА_1.
звернувся в Прилуцьке БТІ ,
де було виготовлено технічний паспорт на жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про
право власності на даний будинок БТІ не видало, тому що власник ОСОБА_2.
померла.

Позивач просить
суд визнати за ним право власності, оскільки він не може отримати в спадщину
жилий будинок з надвірними будівлями ,
хоча є на це майно заповіт.

В судовому засіданні позивач суть позову підтримав.

Представник
відповідача - Довгай
Людмила Павлівна позов визнала. Вона пояснила, що майже всі мешканці
Красноколядинської сільської ради не має технічного паспорта та права власності
на жилий будинок.

Мати позивача в даній сільській
раді зробила заповіт, яким все
своє майно заповіла синові.

Сільська рада не
заперечує, щоб дане майно перейшло у власність позивача, який доглядав за своєю
матір»ю.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволення.

Відповідно до ст. 392
ЦК України власник майна має право вимагали усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. склала
заповіт на ім»я свого сина ОСОБА_1. якому після своєї смерті заповіла все своє
майно, в тому числі і жилий будинок з надвірними будівлями.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
отримав технічний паспорт на жилий будинок з надвірними будівлями, але власник
не вказано ,тому що мати його померла.

Позивач звернувся своєчасно до
нотаріальної контори за отриманням спадкового майна, але йому в цьому було
відмовлено.

На підставі
викладеного , суд
вважає, що можливо встановити власником даного майна спадкоємця за заповітом і
за законом.

Керуючись ст.ст. 5,10,15
ЦПК України та згідно ст. 392
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний
суд протягом 20 днів після подачі заяви.

Голова суду  В.А.Антоненко
УХВАЛА

Справа №2-1125/07

09.02.2007 р.
м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Охріменко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Харківський інститут підготовки кадрів" про відшкодування збитків, які
виникли внаслідок застосування заходів по забезпеченню позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування збитків, які виникли внаслідок застосування заходів по
забезпеченню позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 , п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харківський інститут підготовки кадрів" про
відшкодування збитків, які виникли внаслідок застосування заходів по
забезпеченню позову залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-345/ 2007р. Категорія: про відшкодування шкоди
1 інстанції - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

06 січня 2007 р.                                                                        м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04
жовтня 2007 року по справі за позовом товариства

3   обмеженою
відповідальністю
"Тур-Гранд"   до  ОСОБА_1,

товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р. ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від

04 жовтня 2006
року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
16.40 год. 23 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Категорія   33                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

01    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справ
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.,

суддів                               -
Єфімової
В.О.,   Птіціної   В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 17 жовтня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
заборону  відчуження  спірної
земельної  ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 2-1106/2007. Категорія 31
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого
судді - Лядової
Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в
М.Севастополі про визнання особи такої, що втратила
право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у
квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у М.Севастополі за вказаною адресою, за тими підставами,
що він більше шести місяців не проживає на спірної житлової площі без поважних
причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщен у в порядку, передбаченому ст.7 4 п.9 ЦПК
України.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщен належно, причин
нез'явлення суду не повідомив.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми
для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровани ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується, що
відповідач тривалий час, з 2002 року, не проживає на спірної житлової площі, обов'язків по її утриманню не
несе, вселитися не намагався, яких-небудь дій по
збереженню за собою права користування спорною квартирою не робив, у зв'язку з чим
втратив право її користування по підставах ст.ст.71,72 ЖК України.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі
оформити зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з
дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду набрало законного чину
23
лютого 2007 року.

Суддя - підпис Копія вірна:
Справа
№ 2-9717/2006р. №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року.                                                                      м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши   позов
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 30.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений,
повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
про зняття з реєстрації -залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-348  2007 р.
01 березня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючої ЯНЖУЛИ С.А.
при секретарі ЛИМАН Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ № 1 до ОСОБИ №
2 та ОСОБИ № 3 про
стягнення суми боргу,
року позивач ОСОБА №
1 звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБИ № 2 та ОСОБИ № 3 про стягнення
суми боргу, оскільки відповідачі не оплачують послуги які надає позивач, а саме
централізовану подачу госпитної води, централізованого опалення,
водовідведення, утримання будинку і при будинкової території. В зв'язку з чим
станом на 01 вересня 2006 року склалася
заборгованість в розмірі 556
В судовому засіданні представник позивача надав письмову
заяву про залишення справи без розгляду.
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві
роз'яснені, тому у відповідності до п. 5
України позовна заява залишається без розгляду.
Судові затрати у відповідність ст.89 ЦПК України слід
покласти на рахунок держави.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБИ №
1 до ОСОБИ № 2 та ОСОБИ
№ 3 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-679/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
06 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-679/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Укртелеком"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому
ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "15" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "15" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 15.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                             м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря
:                      Ковальчук Г.М.

адвоката                         ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

встановив:

Позивачка
без поважних на те причин повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про
день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом
порядку, але про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що є
всі підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача
повторно без поважних причин на розгляд справи. Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі - залишити без розгляду.

Зняти
арешт з грошового вкладу особового рахунку ОСОБА_2 відкритого в
Коломийському відділення Укрсоцбанку накладеного по ухвалі суду від 05 грудня
2006 року.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-о-1 2007 р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області в складі
головуючого - судді
Бобуйок Л.Д.

при
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у
фактичних шлюбних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити
факт знаходження її у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2  у період з 1992 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 між нею
та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. У 1992
році між нею та ОСОБА_2 шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу вона з
ОСОБА_2 продовжували бути у фактичних шлюбних відносинах і вести спільне
господарювання до ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

В зв'язку з викладеним заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у фактичних
шлюбних відносинах залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа
№ 2-372/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                 Льон С.М.

при секретарі                                                                           Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд попереднього рішення суду щодо стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
перегляд попереднього рішення суду щодо стягнення аліментів. Вказав, що
13.09.2002 року зареєстрував з відповідачкою шлюб і прожив з нею до травня 2004
року, після чого сторони шлюб розірвали. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, який після розлучення залишився проживати з матір"ю. Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2005 року з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі ХА частини заробітку
(доходу). Однак, 14.03.2006 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4, з якою проживає
однією сім"єю дотепер. Від шлюбу народився син ОСОБА_5. При цьому,
зазначає, що постійного місця роботи не має, дохід мізерний, що складається з
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який він
отримує, здійснюючи догляд за дитиною. Просить суд винести рішення, яким
стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у
розмірі ЗО грн. щомісячно.

Розгляд справи був призначений на 20.12.2006
року на 15.30 год.,
04.01.2007 року на 09.30
год., 09.02.2007 року на 12.30
год. Позивач у судові засідання не з"явився, хоча про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки до
суду не повідомив. За таких обставин суд визнає неявку позивача у судові
засідання без поважних причин.

Відповідно ст. 207 НПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач тричі у судові засідання не з"являвся та
жодної заяви щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надавав.

На підставі
вищевикладеного та керуючись, ст.207, ст. 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд попереднього рішення суду
щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2005 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Локсет” про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника
податків на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Локсет”,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області
від                 23 березня 2005 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2005 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Печерському районі м. Києва ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі    м. Києва   відхилити.

Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області від                    23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від                   23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.