overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                 Сихівський
районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.
при секретарі Бальцар І.І.

розглянув у вдкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуваннім житлом та примусове зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачка звернулись з позовом до відповідача в якому просить постановити
рішення яким зняти його з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що 16.04.1999 р. придбала спірну квартиру у
відповідача. Згідно умов договору купівлі-продажу, останній зобов'язався
звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Однак, на даний час
відповідачі квартиру звільнив, проте з реєстраційного обліку не знявся.
Прописка відповідача тягне для неї негативні наслідки по оплаті комунальних
послуг. Просить позов задоволити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення
аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явивсяя не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.48 ч.2 Закону України "Про власність", власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 і це підтверджується копією реєстраційного посвідчення та
копією нотаріально посвідченого договору купівля-продажу квартири.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу квартири від 16.04.1999 р.
продавець, відповідач по справі, зобов'язується знятись з реєстраційного обліку
з даної квартири в строк до 16.04.2000 р.

Однак, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав, з реєстраційного
обліку не знявся, що підтверджується довідкою про склад сім"ї та прописку
від 01.12.2006 р.

Отже, позивачеві на праві власності належить спірна квартира, прописка
відповідача порушує право власності позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 215, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, ст.48 Закону України "Про
власність", суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою та зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Крім того, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-420/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Грушинська сільська Рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності
на 1/4 садиби в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Грушинська сільська Рада Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на 1/4 садиби в порядку спадкування на 12 березня 2007 року
об 11 год.
00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                                М'ягкий
Є.В.
№ 2-o-l4/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

ЗО січня 2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                           Жаруна
А.П.

при      секретарі                                                    Магдаль
Н.М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1
про зменшення шлюбного віку,

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся в суд із заявою про зменшення шлюбного віку. В заяві і в судовому
засіданні стверджує, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз
проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, яка на даний час перебуває в стані
вагітності 5-6 тижнів, він бажає зареєструвати шлюб . Оскільки законодавством
встановлено шлюбний вік у чоловіків 18
років, просить зменшити йому шлюбний вік на 7 місяців для вступу в шлюб з ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника і
дослідивши матеріали справи (свідоцтво
про народження, з якого видно, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про
народження ОСОБА_2., з якого видно, що ОСОБА_2. народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку видану
лікарем Бершадської ЦРЛ, з якої видно, що строк вагітності ОСОБА_2. складає 5-6 тижнів), суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.23
Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи, пояснень
ОСОБА_1. вбачається, що вступ в шлюб відповідає його інтересам, так як він живе
в громадянському шлюбі з ОСОБА_2., яка на даний час вагітна, батьки підтримують
бажання сина на реєстрацію шлюбу.

Оскільки від
затримання виконання рішенні для ОСОБА_1. може статися значна шкода, суд рахує, що рішення потрібно допустити до
негайного виконання.

Керуючись
ст.ст.З, 22, 23 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 215,218, 223 ЦПК України, суд -

рішив:

Заяву
задоволити.

Зменшити   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, шлюбний вік на сім місяців.

Рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом
подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4

ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-0-9/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі:                                 головуючого-судді
: Афанасьева В.О.,

народних
засідателів : Лариної
В.В., Федаш М.М.,

при секретарі                       : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за заявою ОСОБА_1„про визнання особи безвісно
відсутньою" ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася   до суду   з
заявою    про визнання   безвісно відсутнім
ОСОБА_2, 1959 року народження.

У обгрунтування
своїх вимог заявниця вказала, що ОСОБА_2 є рідний син. У 1996 році він вибув з
постійного місця проживання АДРЕСА_1 на заробітки і у наступний час його
місцезнаходження не відоме, прийняті міри розшуку позитивних результатів не
дали. У спірній квартирі особистих речей ОСОБА_2 немає. Більше одного року вона
не має відомостей про його місцезнаходження, у зв'язку із чим звернулася до
суду .

У судовому
засіданні заявниця, зацікавлені особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлені
вимоги, представник зацікавленої особи -ЖЕК №4 у судове
засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутністю,
проти задоволення вимог заявниці   не
заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 з 1996
року не

проживає за адресою:                  АДРЕСА_1
і до

теперішнього часу його
місцезнаходження не відоме, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими , що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 згідно особового рахунку №
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.5) , але з 1996 року за вказаною
адресою не мешкає, особистих речей в квартирі немає, що підтверджується актами від 31 травня 2000 року, 14 листопада 2006 року і 07 грудня 2006
року (а.с. 6,7,8), прийнятими
мірами розшуку по Харківській області, по відомостям республіканського
адресного бюро ГУ МВС
України в Криму місцезнаходження ОСОБА_2 також встановлено не було (а.с.9,10).
Таким чином , є всі
підстави для визнання громадянина ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 246 ЦПК
України, ст. 43 ЦК
України, суд, -

1

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1959 року
народження, безвісно відсутнім.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадій кімнаті.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного
суду:                                                      В.О.Афанасьев

Народні засідателі                                                                                          В.В. Ларина

M.M. Федаш

2
Справа №2 -519 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі
: головуючого
- судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшневій
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з
відповідачем вона зареєструвала шлюб ЗО січня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалось через сварки, що виникали в родині. Шлюбно-сімейні відносини
припинені з березня 2006 року. Сторони не ведуть спільного господарства.
Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2004 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

З березня 2006 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо.
Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена бути не
може.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Шлюб      між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований 30
січня 2004  року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2007
року  в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 5 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 5 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
УХВАЛА

Справа№ 2-231406, №2-9307

попереднього судового засідання

10.01.2007 р.                                              .                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву
у справі № 2-94/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2006 року було відкрито провадження в зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого виконком Андріївської селищної ради Харківської області
21.11.1987 р.

В попередньому розгляді справи приймала участь лише позивач, яка свої
вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини не відомі, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому попередній розгляд справи відбувався за
його відсутності.

Враховуючи   відсутність   процесуальних   перепон
до   призначення   справи, керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 24.01.2007р.
о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати
сторони.

3.
Копію ухвали направити відповідачу.
Справа  № 2- 125-2007 p.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - С.М.Чередников

при секретарі -
Гусак А.О. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Лубни
справу   за  позовом
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 про стягнення коштів ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЄУ звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості
по оплаті за житло, вказавши в заяві, що відповідач,
проживаючи в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 з 1.12.2004 року не сплачує за квартиру, в зв"язку з чим станом на 01.10.2006 року розмір заборгованості склав 466 грн. 48 грн. Оскільки відповідач ухиляються
від сплати заборгованості, вимушені звернутись до суду.

Позивач прохає суд стягувати з
відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився ,
про розгляд справи повідомлений належним чином,
що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.

Згідно ст. 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи договір з позивачем по
наданню послуг на утримання будинку та при будинкової території від 28.09.2005 року, у відповідності до якого проводилась робота по
утриманню будинку, з грудня 2004 року перестав сплачувати квартирну
плату, в зв"язку з чим склалась заборгованість в сумі 466 грн.48 коп.

Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову
не надійшло, відповідач є власником квартири і повинен нести відповідальність
по сплаті за житло в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідачів квартирну плату згідно розміру заборгованості.

Керуючи
ст.526 ЦК України, 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 5-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління 466 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті за житло за період з 1.12.2004 року по 01.10.2006 року , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
а всього 499 грн. 48 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 10 діб з наступного дня після
його проголошення.
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ.

26 січня
2007р.
м.Долина.

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А.
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у
частці від заробітку,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007р в
Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів у частці від заробітку.

У
відповідності до вимог ст. 109
ЦПК України - позови
до фізичної осби пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 110 ч.І ЦПК України
передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Згідно
ст. 115 ЦПК
України - якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа
не підсідня цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду,про що постановляється ухвала.Ухвала суду із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

Як
вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1позивачка
проживає в АДРЕСА_2

Таким
чином суд вважає,що справа повинна розглядатись відповідним районним судом м.
Львова.

Керуючись
ст.ст. 109,115,293 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у частці від
заробітку, прав з усіма додатками до неї повернути позивачці для подання до
належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-49/2007

8 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мушкатівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинковолодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/4 будинковолодіння
розташованого в АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4, дійсна вартість якого 11140 грн., вказуючи, що воно належало її покійному чоловікові
ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16 січня 2007 року на 11 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачам пропонується в   строк до
16 січня    2007 року     подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
Справа № 22ц-820                                                        Головуючий
в 1 інстанції: Новіков О.І.
Доповідач: Луганська В.М.
УХВАЛА

22 січня 2007 року
суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши з апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:
До   апеляційного   суду
Луганської   області   надійшла
апеляційна   скарга представника
відповідача   ОСОБА_2. на   рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Як
вбачається із матеріалів справи по справі постановлено заочне рішення. В
судовому рішенні зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного
рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року представником відповідача подано заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 року представником
відповідача подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. або його
представник заяву про перегляд заочного рішення не подавав.

За таких обставин відповідачу необхідно подати до суду
першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення в порядку визначеному
статтями 228, 229 ЦПК України і в разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення ним може бути оскаржено в порядку
встановленому ЦПК України.

Оскільки відповідачем порушено встановлений порядок
оскарження заочного рішення апеляційна скарга на заочне рішення підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
представника     ОСОБА_1 ОСОБА_2
на    заочне     рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
повернути як таку, яка подана в порушення встановленого порядку для
оскарження заочного судового рішення. Справу повернути до місцевого суду.