Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                                        -                        Буран О.М.

при секретарі                                               -                        Томашевському P.M.,

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті  Одесі
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на легковий
автомобіль MITSUBISHI SIGMA, 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що по договору купівлі-продажу від 02.11.2005 р. придбав у ОСОБА_3 легковий
автомобіль MITSUBISHI SIGMA, 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 діяв згідно довіреності № НОМЕР_3, якою ОСОБА_2 уповноважив його розпоряджатися автомобілем, право власності на який підтвердженого свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області 09.09.2004
р.

З боку ОСОБА_1 відбулось виконання договору в
частині оплати вартості транспортного засобу. Оплата підтверджується
розпискою від 02.11.2005
р.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що діючи на підставі довіреності, наданої ОСОБА_2, дійсно продав ОСОБА_1 легковий автомобіль MITSUBISHI SIGMA і отримав від нього
обумовлену договором грошову суму.

ОСОБА_3 пояснив, що надав ОСОБА_1 довіреність на управління проданим транспортним
засобом, однак в подальшому не зміг здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу
в зв'язку з тим, що втратив такі повноваження.

ОСОБА_3 визнав, що ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля, оскільки з об'єктивних
причин не спроможній в повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про час, дату та місце судового
засідання повідомлявся неодноразово судовими
повістками, а також через засоби масової інформації, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд
вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, вивчивши матеріали заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позовна
заява обгрунтована, доказана та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу був власником автомобіля MITSUBISHI SIGMA, 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

17 серпня 2005 року по довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися транспортним засобом, для чого надав

йому право укладати будь-які
передбачені законом угоди, отримувати за цими угодами належні кошти.

Діючи в межах довіреності ОСОБА_3 уклав з позивачем по справі договір
купівлі-продажу транспортного засобу, яким були обумовлені всі істотні
умови договору.

З боку покупця (позивача по справі) відбулось виконання договору в частині
оплати вартості транспортного засобу, що складає
еквівалент 6000 доларів США, про що свідчить розписка від 02.11.2005 року (а. с. 8).

24 грудня 2005 року ОСОБА_3, по довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, передоручив покупцю право
експлуатування та розпоряджання транспортним засобом. Однак в подальшому ОСОБА_3 не зміг здійснити нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу транспортного
засобу, оскільки довіреність, на підставі якої передоручалось право
експлуатування та розпоряджання транспортним засобом втратила чинність.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

На підтвердження досягнення згоди сторін щодо усіх істотних умов договору
було надано договір купівлі-продажу від 02.11.2005 р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, встановлено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „Про судову практику по справам про визнання угод недійсними", з
підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які
відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори довічного утримання;
застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією
з сторін, а друга сторона ухиляється від її
нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора
вправі визнати угоду дійсною.

Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі - продажу вищевказаного майна, виконання договору відбулося.

При таких обставинах суд вважає, що
такий договір можна визнати дійсним.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 10, 45, 60,
169, 213 - 215 ЦПК України, ч. ч. 1,2,4,5, ст. 203, ст. 328, 334 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „Про судову практику по справам про визнання угод
недійсними", ст. ст. 220,
328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 02.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 право власності на легковий автомобіль MITSUBISHI SIGMA, 1991 року випуску, шасі №НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Малиновського районного суду міста
Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С^ддя     Буран ОМ.