Справа № 22ц-101/2006                              Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна  Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                               місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської   області у складі:

головуючого - судді Позігуна
М.І., суддів - Мельниченка Ю.В., Горобець Т.В.

при секретарі - Гавриленко Ю.В.
з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

11.09.
2006 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачам надавались послуги з Теплозабезпечення,
але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 631грн.52 коп. за період з 01.02.2003 р. по 01.08.2006 р. , яка добровільно
відповідачами не сплачена. Також просив стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006 року позов
задоволено частково. . Стягнуто
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ ТехНова „ заборгованість
за послуги тепло забезпечення в розмірі 180
грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного, та судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 грн. з кожного .

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали
апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті. В апеляційній

2

скарзі
вказують, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не враховано, що
в разі підвищення тарифів позивач повинен був у письмовій формі повідомити їх
про це, а вони, в свої чергу, повинні були дати письмову згоду, , також позивач з
невідомих причин зменшує їм розмір пільги як „Дітей війни „ на 3 грн.30 коп. , що в сумі за сім
місяців 2006 року
становить 22 грн. 10
коп., в договорі найму житла з ЖЕКом опалювальна площа становить 67,1 кв. м., тобто на
0,4 кв. м
менша ніж вказує позивач, а в сумі це буде 11,71 грн. , і ця сума теж не підлягає оплаті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг тепло забезпечення, які надає позивач, і вони відповідно до ст. 64,66 ,
68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. .
З наданого суду розрахунку вбачається, що за період з 01.02.2003 року по 01.08.2006 року відповідачі
мають заборгованість в розмірі 631
грн. 52 коп. Відповідно до правил загальної позовної давності, та
в зв'язку з тим, що представник позивача не надала доказів на підтвердження
наявності поважних причин пропуску строку позовної давності підлягає стягнення
сума боргу тільки за три роки , тобто з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року
включно. Згідно наданих відповідачами копій квитанцій про сплату сум за тепло
забезпечення сума яка підлягає стягненню з відповідачів повинна бути зменшена
на 395 грн. 94 коп., і становить 180 грн. 86 коп. Також сплата позивачем витрат
на інформайційно -технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним
дорученням , що є підставою їх відшкодування .

Безпідставні посилання відповідачів в апеляційній скарзі на підвищення
тарифів на теплопостачання та непогодження завищених тарифів з Чернігівською
міськрадою, а також на неправильне зазначення загальної опалювальної площі
квартири відповідачів.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується
розрахунковою відомістю КЕП „Чернігівська ТЕЦ" 81 грн.94 коп. не є
підвищеним тарифом з теплопостачання, а є нарахуванням за надання послуг з
опалення в сумі 59.40 грн. та з надання гарячого водопостачання в сумі 22.54
грн., що в сумі складає 81 грн.94 коп.

Тарифи на житлово-комунальні послуги в м.Чернігові
погоджені з виконкомом Чернігівської міської ради, що підтверджується доданими
до матеріалів справи копіями рішень виконкому Чернігівської міськради №144 від
30 квітня 2004 року та №203 від 21 серпня 2006 року.

Безпідставні також посилання апелянтів на неправильне зазначення
оплювальної площі в належній їм квартирі.

Згідно особового рахунку НОМЕР_1
відкритого 11.07.1989
року на наймача квартири ОСОБА_1 опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 68,5 кв.м.

3

Будь-яких доказів щодо
невідповідності зазначеної опалювальної площі квартири позивачами в судовому
засіданні не наведено.

Суд першої
інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами докази, перевірив доводи
сторін, правильно встановив фактичні обставини справи; рішення суду ґрунтується
на матеріалах справи, постановлене відповідно до вимог матеріального та
процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись       ст.
ст.       301,305,307,311-313,315,317       Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006
року залишити без змін .

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня проголошення .

Головуючий:              Судді: