Справа № 22-ц-1696-2007                                        Головуючий
Категорія 16                                                                                  Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року  лютого      "12"      дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Денисенко Л.Л. Суддів        Молчанова
С.І. Лоленко А.В. при   секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду від 22.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „
Донецькобленерго „ про
визнання дій працівників відповідача неправомірними

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду від 22.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання акту незаконним.

Позивачка
ставить питання про скасування ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті
позовної заяви, вважає, що суд повинен розглянути позов по суті, це необхідно
зробити у її інтересах, як власника будинку, вважає, що суддя помилково прийшов
до висновку про порушення порядку подання заяви, суд повинен вирішити спір по
суті.

Суд першої інстанції встановив, що 11.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до енергопостачальної організації про визнання акту від 8.07.2002 року недійсним.
Вказувала, що працівники відповідача незаконно звинуватили її у неправильному
користуванню енергією, склали акт, потім повідомили їй, що пройшли строки
застосування санкцій по акту, тому ті платежі, яка вона виплатила зарахували у
рахунок оплати за енергію, а потім надійшло повідомлення, що вона повина
сплатити нараховані суми, інакше її відключать від енергії.

Ухвалою суду Сніжнянського міського суду від 11.12.2006 року позов залишено без руху, суд зобов,язав позивачку виправити недоліки
заяви, а саме: не уточнений зміст позовної
заяви, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує вимоги, не визначені
докази по вказаним обставинам, до позову не додані документи, які перелічені у
додатку, немає копії розрахунків РЕМ.

Ухвалою судді
від 22.12.2006 року
заява позивачки вважалася неподаною, повернута позивачці, так як воне не
виконала у зазначений строк ті недоліки заяви, на які вказав суд в ухвалі від 11.12.2006 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких
підстав:

Суд першої
інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачці з тих підстав, що порушені
вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК
України, порушена форма і зміст позовної заяви.

Такий висновок
суду протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального закону, висновки про наявність порушень позовної заяваи
зроблено без заліку фактичних обставин, зазначених у заяві, та доказів, які
заявник надав суду першої інстанції.

Апеляційний суд
вважає можливим скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для
розгляду по суті заяви, відповідно до вимог ст. З ЦПК України, яка надає право позивачу звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Суд першої інстанції повинен розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ч 2
п 4 ст.307,
ст. 313, 314 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду від 22.12.2006 скасувати, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали

суду.