Справа 22ц-20/07                                    Головуючий по 1 інстанції Разумовсыса
Категорія 21                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників
сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування 622 грн. 05 коп, майнової та 5000 грн. моральної шкоди
завданої у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 420 грн. 90 коп. майнової та 500 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з передачею справи на
новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2005 р. внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача (порушив п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху) позивачці було завдано легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В результаті названого противоправного діяння
позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю
та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також майнову шкоду - 420 грн. 90 коп., яка
пов'язана з лікуванням.

2

За таких обставин та на підставі ст.ст.
1167, 1187 ЦК суд прийшов до вірного висновку
про     необхідність     покладення     на
відповідача     цивільно-правової відповідальності
за завдану позивачці шкоду.

Аргументи відповідача стосовно витрат на лікування є безпідставними, так як
наявним у справі доказам на підтвердження майнової
шкоди суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК

Необгрунтованими є доводи апелянта стосовно моральної шкоди, тому що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК остання відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо таку шкоду заподіяно ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. А сам факт
заподіяння моральної шкоди підтверджується постановою суду від 14.12.05 р. про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за порушення
правил дорожнього руху, актом судово-медичного обстеження НОМЕР_1 відповідно до якого виявлені у позивачки тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, яка сталась 15.11.05 р. та листками непрацездатності за періоди 16-26 листопада 2005 р. і 23.05.06 -
03.06.06 р.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня
2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.