УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                                      м.Ужгород

Колегія суддів
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Крегула М.М.,

суддів Стана І.В.,
Дідика В.М., при секретарі
Карбованець М.В., з участю представника ДПІ Товтин М.В., ДВС у м.Ужгород
- Хваста СВ.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву
Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про поновлення пропущеного
процесуального строку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2004 року,; яке набуло чинності, ДПІ у
м.Ужгороді було зобов»язано перевести ОСОБА_1 на спеціальну (спрощену) систему
оподаткування з часу звернення та видати їй Свідоцтво про сплату єдиного
податку.

Ухвалою суду
першої інстанції від 07 грудня 2006 року рішення і
було роз»яснено та зазначено, що боржник зобов'язаний видавати стягувачу
Свідоцтво щорічно, протягом періоду перебування
ОСОБА_1 на спеціальній (спрощеній) системі оподаткування.

ДПІ у м.Ужгороді подало заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і
одночасно просить поновити строк на подачу заяви. Вказує на те, що
встановлений законом строк подачі заяви вона пропустила з поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи колегія вважає, що клопотання боржника задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до
вимог ;ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Є доведеним, що
ухвала судом першої інстанції була проголошена 07 грудня 2006
року у присутності представника ДПІ, а заяву про її апеляційне оскарження
ДПІ здала на пошту 14 грудня 2006 року, що
стверджується штемпелем вузла зв»язку на поштовому конверті.

Отже, боржник
пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Відповідно до
вимог ст.73 ЦПК України суд може поновити пропущений процесуальний строк у
випадку його пропущення з поважних причин.

Як на поважність
причин пропуску 5-денного строку на подачу заяви ДПІ у м.Ужгороді посилалась на
перебування її начальника юридичного відділу у 2-денному відрядженні.

Колегією    суддів
ця    обставина   розцінюється    як
неповажність;   причин    пропуску процесуального строку, оскільки
неналежна організація своєї роботи Одним з працівників державної установи не
перешкоджала керівнику цієї установи або іншим підлеглим йому особам своєчасно
виконати вимоги закону та подати заяву про апеляційне оскарження до 12 грудня 2006 року, адже стороною даної справи є юридична особа.

Справа № 22ц-230/2007

Головуючий
у першій інстанції: Домніцький В.В. Доповідач: Крегул М.М.

кат.66

Не було перешкод й у представника
боржника у вільний від відрядження час виконати вимоги закону
щодо строку подачі заяви.

Таким чином, підстав для задоволення
клопотання колегія не знаходить.: Керуючись ст. ст.73,294,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в
м.Ужгороді про поновлення строку на подачу заяви
по апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення і відповідно до п.7 ч.І ст.293 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.324;ЦПК
України касаційному оскарженню не пілягає.

Головуючий: Судді:

М.М.Крегул

І.В.Стан

В.М.Дідик