Справа № 2-91-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                    Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1звернувся з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на торговий
павільон, розташований АДРЕСА_1, придбаний ним на підставі договору
купівлі-продажу у ОСОБА_2 За 5000 грн. 15 квітня 2006 р.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що   придбав у відповідача 15.04.2006 р. торговий павільон площею 16,5 кв.м, сплативши за нього останньому 5000 грн., про що свідчить накладна від 13.04.2006 р. та товарний чек від 13.04.2006 р.  На теперішній
час позивач повністю володіє і користується спірним майном . Відповідач у справі не має до нього претензій щодо володіння та користування цим нерухомим майном.
Разом з тим позивач не має змоги зареєструватись як
власник зазначеного майна, оскільки відповідач
ОСОБА_2 втратив документи, що посвідчують його право на зазначений павільон та з причини юридичної необізнаності. Тому здійснений правочин є нікчемним в зв"язку з
недодержанням сторонами вимог ст.209,220 ЦК України, що змусило позивача
звернутися до суду.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, маючи нерухоме майно у вигляді торгового павільону,
розташованого в районі пляжу с.Хорли Каланчацького району площею 16,5 кв.м, продав  його
позивачеві ОСОБА_1. Позивач повністю сплатив вартість зазначеного майна в сумі 5000 грн., а відповідач передав йому павільон.
Договір нотаріально не посвідчувався. Спору
відносно передачі майна та оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не
має змоги оформити придбане нерухоме майно на своє ім"я в зв"язку з
тим, що відповідач втратив документи на зазначене майно.

Рішенням сесії Хорлівської сільської ради НОМЕР_1 позивачеві дозволено виготовлення технічної документації
про надання йому земельної ділянки площею 0,06 га в оренду для розміщення торгового павільону. 27 червня 2006 р. Хорлівська сільська рада уклала
з позивачем договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.220 ЦК Укрїни, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і
відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник
майна може пред»явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 655, 219,220, 392 ЦК України , 10, 60, 212 ЦПК України, суд

Виpiшив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на торговий
павільон, розташований АДРЕСА_1, площею 16,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: