overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2007року                                                                                          м.Ужгород

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Куштана Б.П., Креміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О. з участю представника Карпович Івана Васильовича, розглянувши в судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській області на
ухвалу Свалявського районного суду від 30 листопада 2006
року,

встановила:

Ухвалою Свалявського районного суду від 30
листопада 2006
року відмовлено управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській області у
задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі 2-19/06.

В апеляційній скарзі управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Закарпатській області йдеться про скасування ухвали як
незаконної та необгрунтованої.

Апеляційна скарга   підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов
правильного висновку про те, що виконавчий лист № 2-19/06 був виписаний відповідно до резолютивної частини
рішення Свалявського районного суду від 30.03.2006
року, з врахуванням рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2006 року, яким частково змінено рішення Свалявського районного суду від 30.03.2006
року.

Помилки чи описки у тексті виконавчого листа №
2-19/06 апеляційний суд також не виявив, тому підстав для застосування наслідків
ч.2 ст. 369 ЦПК
України не вбачає.

Ухвала Свалявського районного суду від ЗО листопада 2006
року відповідає вимогам закону, зокрема ст.293,294, 369 КАС України.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1
ч.1 ст. 312
ЦПК України є "підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали
Свалявського районного суду від 30 листопада 2006
року без змін.

Справа №. 22-183/07                                                                                   Номер рядка статистичного звіту:       19

Головуючий у І інстанції :П.І. Уліганинець

Доповідач : С.В.Павліченко

Керуючись ст.
307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Закарпатській області відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30
листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з моменту її
проголошення і є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-50/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 січня 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання
представник позивача не з"явився, у поданій суду письмовій заяві позивач просив
провести попередній судовий розгляд у відсутності його представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять призначити справу
до судового розгляду за наявності доказів, доданих до
матеріалів справи позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання, письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
вказаних відповідачів не поступило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в залі
суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Борщівського районного
суду

Зушман Г.І.
№ рядка статзвіту
справа №2-о-24/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                              місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернатуОСОБА_1.
24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, недієздатною,
призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2. проживає в Городнянському психоневрологічному
інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, яке позбавляє її здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує стороннього
догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 14 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити
про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-234/2007р. УХВАЛА
2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому  судовому  засіданні
справу  за позовом  ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», приватного науково-виробничого підприємства
«Укрприлад» про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ«Промконтракт» від 01.09.04
та статуту недійсними
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Промконтракт», приватного науково-виробничого
підприємства «Укрприлад» про визнання рішення загальних зборів учасників
ТОВ«Промконтракт» від 01.09.04 та
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття справи в зв'язку
з тим, що дана справа не підвідомча Полтавському районному суду, оскільки
згідно Закону України від 15.12.06
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», внесено зміни до статті 12
ГПК України, яку доповнено пунктом 4
та визначено, що справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником(засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»,
приватного науково-виробничого підприємства «Укрприлад» про визнання рішення загальних зборів
учасників ТОВ«Промконтракт» від 01.09.04 та статуту недійсними закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до
юрисдикції господарського суду Полтавської
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.С. № 2-182 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з
участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 2153,64
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов"язань перед
позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду
за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115 КЗпП України.

Представник
позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково та
просили стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2153,64 грн. та моральну
шкоду в сумі 1000грн., а всього 3153,64грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15,60,212-215,224-228,294
ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов задоволити.  Стягнути з
СТОВ АО  „Україна"  на
користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  (прож.
с.Степанці   Канівського   району
Черкаської   області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 2153,64
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 3153грн.(три тисячі сто
п'ядесят три)грн. 64коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХ ВАЛА

16 січня 2007 р.                            м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді,                                               Таніча Л.М.

народних засідателів:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі,                         Данилко Л.В

за участю: заявниці                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за заявою
комунального підприємства Новодонецької житлово-єксплуатаційної контори по
обслуговуванню житлового фонду с.Новодонецьке Добропільського району Донецької
області (КП «ЖЕК» с.Новодолнецьке) про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р. КП «ЖЄК» АДРЕСА_1 звернулось до
суду з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як не мешкаючої у
АДРЕСА_1 більше одного року.

16 січня 2007 р. представник КП «ЖЄК» звернувся
до суду з письмовою заявою про залишення ї заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що на час розгляду справи у суді, місце фактичного
знаходження ОСОБА_1., стало відомим.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання   КП «ЖЄК» про залишення заяви без
розгляду, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь в
розгляді справи.

При цьому згідно ст. .60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК України.   Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено
право позивача, заяву якого залишено без розгляду звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст. .ст. 11,207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕК» сел.Новодонецькени
про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право повторного звернення до суду з цією ж заявою. На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження. Складено
в нарадчій кімнаті.

Головуючий :суддя
/підпис/      Л.М.Таніч. Народні
засідателі:

/підпис/  ОСОБА_3

/підпис/    ОСОБА_4.
Копія: Справа № 2-о-2/2007
УХВАЛА

15 січня 2007
року

в складі: головуючого
судді при секретарі

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Куліченко М.В. Мишко В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в м. Коростені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення
факту постійного проживання в м. Коростені.

Позивачка   надала суду заяву, в якій просить залишити
її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про встановлення факту
постійного проживання в м. Коростені залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис: Копія вірно:суддя:
районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2н-3/07
«19 » січня 2007 року
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду, прізвище, Ініціали судді
указати ім'я (найменування) заявника
указати Ім'я (найменування) боржника
про стягнення боргу за договором
указати вимоги заявника
відповідно до  ст. ст. 95. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047-1050 UK України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
повне Ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
6 600 шість тисяч шістсот гривень 00 копійок
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 48 сорок вісім гривень 00 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
Суддя                                                                                                             В.І. Решетар.
підпис                                                                                       ініціали,
прізвище   судді,   який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-97/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                       07 лютого 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимога мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивачка з'явилась, на позовних вимогах наполягає,
позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 14.09.1996 року сторони зареєстрували
шлюб в відділі РАГС Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1. (ах. 8)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а.с. 9).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строк для примирення ніяких результатів не надав.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору
відносно майна та виховання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1996 р. в відділі РАГС Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа  №  2н-39/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного
біотехнологічного центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 481,84 грн.(чотириста
вісімдесят одна гривня 84
коп.}, а також судовий  збір  у
розмірі  51  грн.  у
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-251/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику до суду. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-251/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання до судового розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя