Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  січня  2007
року                         Золотоніський  міськрайонний
суд

Черкаської  області

в  складі
головуючого  судді:            Орла
С.І.

при  секретарі   :                                                        Біліченко  С.В.

позивача:                                                                   ОСОБА_1.

представника
відповідача:                                      Молодик  І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ Теплогазрембудсервіс"
про поновлення на роботі та стягнення середнього  заробітку
за  час  вимушеного
прогулу,   -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача
КП „Теплогазрембудсервіс" про поновлення на роботі та стягнення  середнього
заробітку  за  час
вимушеного  прогулу.

Свою позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно наказу НОМЕР_1 та трудового
контракту була прийнята на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з місячним
випробувальним терміном. 27
жовтня 2006 року
позивачка захворіла і змушена була звернутися до приватного лікаря - стоматолога , тому на роботу в
цей день не вийшла. ЗО жовтня 2006 року позивачка вийшовши на роботу була
повідомлена про те, що вона звільнена із займаної нею посади у зв'язку з
невідповідністю працівника роботі згідно наказу № НОМЕР_2.

Позивачка
вважає, що її звільнення було проведено з порушенням чинного законодавства, а тому
просила суд визнати її звільнення незаконним та поновити її на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 „Теплогазрембудсервіс" та стягнути за час вимушеного
прогулу  середній  заробіток
в  сумі   118
6  грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суд,
що вона 27.10.2006 року не
повідомивши керівництво КП „Теплогазрембудсервіс" не з'явилась на роботі,
оскільки перебувала в приватного лікаря -
стоматолога з 09-00 год. по 11-00 год., а потім
пішла додому, вважаючи за недоцільне повідомляти керівництво про свою
відсутність. Крім того позивачка пояснила, що звільнити її відповідач за
прогул та внести запис до трудової книжки не зможе, оскільки трудова книжка на
даний  час  знаходиться
у  неї.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила суду, що дійсно відповідно до наказу №НОМЕР_1 позивачка була
прийнята на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з місячним випробувальним терміном. 09.10.2006 року було
створено комісію по перевірці роботи позивачки, яка виявила, що вона не виконує
покладені на неї обов'язки, а саме не здійснювала контроль за правильністю
застосування тарифів, не розробила проекти тарифів на опалення       та
гаряче       водопостачання,        не
розробила.,    проект  .

2

колективного       договору       та
не  здійснювала                                контроль                  за

правильним обґрунтуванням зниження чи позбавлення премій
окремим працівникам тому не витримала випробувального терміну та не відповідає
займаній посаді про, що був складений акт від 27.10.2006 року на
основі якого був винесений наказ про звільнення.

Крім того
позивачка 27.10.2006 року без
попереджень керівництва не з'явилась на робочому місці, а вийшовши на роботу
30.10..2006 року не
надала будь-яких пояснень про свою відсутність, а посилання позивача на довідку
приватного - лікаря
стоматолога від 27.10.2006
року та пояснюючу записку просила не приймати до уваги , оскільки вони не
були зареєстровані на підприємстві і про їх існування відповідачу стало відомо
лише лід час звернення позивачки  до  суду.

Суд, вислухавши
доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов не підлягає до задоволення
з   наступних   підстав:

Згідно             наказу              №        НОМЕР_1               КП

„Теплогазрембудсервіс" та трудового контракту від 04.10.2006 року ОСОБА_1.
прийнята на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з місячним випробувальним  терміном.

У відповідності
до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 КП „Теплогазрембудсервіс" від 28.08.2006 року на
позивачку були покладені обов'язки по розробці колективного договору та
контролю за його дотриманням, складання проектів тарифів на опалення та гаряче
водопостачання, здійснення контролю за правильністю застосуванню  тарифів
та   інші   обов'язки.

Відповідно до
розпорядження відповідача №НОМЕР_3
позивачку було зобов'язано до 24.10.2006
року розробити проект колективного договору та винести його на затвердження
директором, оскільки колективний договір міг бути не розроблений вчасно, тому
була створена комісія по перевірці діяльності ОСОБА_1.

З акту комісії
від 27.10.2006 року вбачається,
що в результаті перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. станом на 27.10.2006 року виявлено,
що проект колективного договору не розроблено, крім того ОСОБА_1, без попередження не з'явилась на робочому
місці, тому комісія вважає, що позивачка не виконує покладені на неї обов'язки
та не витримала місячного терміну
випробування.

З наданих суду
оригіналів доповідних пояснень заступника директора з виробничих питань
вбачається, що позивачка не позивачка не виконала покладені на неї обов'язки, а
саме не виконала розрахунок собівартості послуг на опалення та гаряче
водопостачання  та  не
підготувала  матеріали  колективного
договору.

Згідно наказу
№НОМЕР_2  ОСОБА_1. звільнено з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.28
КЗпП у зв'язку  з  невідповідністю  працівника
роботі.

В судовому
засіданні позивачка не могла спростувати тверджень відповідача про причини її
звільнення - не
виготовлення проекту колективного договору, не здійснення контролю за
правильністю застосування тарифів, не розробленням тарифів на опалення та
гаряче  водопостачання.

Згідно п.п. в) п.15 трудового контракту від 04,10.200 6 року
вбачається,     що     контракт     за
ініціативою    роботодавця   може бути

3

розірвано до закінчення його дії у разі виявлення
невідповідності працівника  займаній  посаді
або  виконуваній  роботі.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України якщо протягом строку випробування
встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник
або уповноважений ним орган протягом цього строку  вправі
розірвати  трудовий  договір.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що позивачка не виконувала покладені на неї
посадові обов'язки, не відповідала займаній посаді та не витримала
випробувального терміну, тому суд відмовляє
їй  в  задоволенні
позовних  вимог.

Оскільки позивачка
при подачі позовної заяви була звільнена від сплати державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд стягує з позивачки
на користь держави державне мито в сумі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА в Черкаській області на р/р 2339; МФО 854018/ код 26261092  в  сумі   30
грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України та
ст. 28 КЗпП  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

В          позові              ОСОБА_1          до                       КП

„Теплогазрембудсервіс" про поновлення її на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  -  відмовити

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51   грн.   на
користь   держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на " користь ТУ ДСА в
Черкаській області на р/р 2339;
МФО 854018; код 26261092
в  сумі   30
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти  днів  після попереднього  подання
заяви.

СУДДЯ:          ОРЕЛ С.І.